overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1498/17
У Х В А Л А

17.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.10.2017 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами про справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування було залишено без руху з мотивів невідповідності вказаної заяви вимогам ст.364 ЦПК України.

У встановлений в ухвалі строк заявник усунув вказані в ухвалі суду від 04.10.2017 недоліки.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючисьст.364-1ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 30.11.2017 на 13 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/499/16-ц
Провадження №: 2/752/483/17
УХВАЛА

09.10.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Павлюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з тимчасового проживання в гуртожитку, зобов»язання звільнити кімнату в гуртожитку та стягнення заборгованості з оплати послуг з тимчасового проживання в гуртожитку.

Відповідач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про визнання права вимушених переселенців на житло, зобов»язання вчинити певні дії по припиненню протиправних дій та відшкодуванню збитків.

В судовому засіданні відповідач просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти розгляду в одному провадженні зустрічної позовної заяви з первісним позовом, посилаючись на необґрунтованість клопотання.

Відповідно ст.31 КПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті.

Суд, вислухавши відповідача та представника позивача з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зустрічний позов подано до канцелярії суду та заявлено клопотання відповідачем про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом - після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин у клопотанні належить відмовити, зустрічний позов - повернути відповідачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у клопотанні відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом - відмовити

Зустрічну позовну заяву - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 209/2557/17
Провадження № 2-н/209/88/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного су м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 Стягувач просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.ОСОБА_1
Справа №720/1550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

17 жовтня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши скаргу кредитної спілки «Західна кредитна спілка» щодо бездіяльності державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документа,-

Встановив:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою щодо визнання бездіяльності державного виконавця Новоселицького ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому справу слід призначити до розгляду.

На підставі статті 386 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду цивільну справу за скаргою кредитної спілки «Західна кредитна спілка» щодо бездіяльності державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документа на 15 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Про час розгляду скарги повідомити всіх учасників.

Зобовязати Новоселицький районний ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області надати суду для огляду виконавче провадження №50328650.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2256/17
Провадження №2-н/541/162/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.1995 року Браїлівською селищною радою народних депутатів Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 36.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4718/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/3256/16-ц Одарюк М.П.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/643/832/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

12.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Дата документу 11.09.2017 Справа № 554/2401/17
Справа № 554/2401/17
Провадження № 2/554/1879/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в окрему одиницю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення нерухомого майна в окрему одиницю,-

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні 11.09.2017 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог в частині виділення в користування земельної ділянки по вул. Кузнєчна, 37а загальною площею 365 кв.м. - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в окрему одиницю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення нерухомого майна в окрему одиницю в частині виділення в користування земельної ділянки по вул. Кузнєчна, 37а, загальною площею 365 кв.м. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 212/5185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:00 годину 25.10.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 25.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 370/1912/17
Провадження №2-н/370/91/17
11.10.2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя Н.Б. Мазка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2798/17

Провадження № 2/126/1059/2017

"13" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продаду земельної ділянки дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки відповідно до Державного акту серії ЯК №195378 на право власності на земельну ділянку виданого на підставі розпорядження Бершадської районної державної адміністрації №341 від 19.09.2005 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,5450 га, кадастровий номер :03:001:0344, що знаходиться на території Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області укладеним 05 травня 2017 року між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки дійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.11.2017 року о 11-00 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2/761/4901/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 05 травня 2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 25 червня 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі нею не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

18 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

17.10.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить суд повернути вказаний позов.

У відповідності до вимог п.1.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2459/17

Провадження № 2/401/1455/17

11 жовтня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 27 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

11.10.2017