overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/957/17
Номер провадження 2/676/971/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Гаврилюк В.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Державного підприємства «Кам'янець-Подільське лісове господарство» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Кам'янець-Подільське лісове господарство" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи по справі Державну екологічну інспекцію в Хмельницькій області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст..ст. 35-36 ЦПК України,

ухвалив:

залучити в якості заінтересованої особи по справі Державну екологічну інспекцію в Хмельницькій області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8В
Номер провадження 2/754/6521/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про стягнення аліментів.

Дана заява, як така, що не відповідає встановленим формі та змісту, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.118, ч.1 ст.119 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Позовна заява подається в письмовій формі.

Позивач, звернувшись до суду з заявою про стягнення аліментів, зазначені положення ЦПК України не виконав.

Також, згідно п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем в порушення зазначеної норми не зазначено процесуального статусу сторін, не зазначено відповідача, його (її) місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Крім того, пунктами 3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем зазначені вимоги не виконано, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не надано доказів, що їх підтверджують, а також не викладено позовні вимоги у відповідності до положень СК України.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 26 378 грн. 29 коп., судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, виникає спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8084/17

Провадження № 2/638/3557/17

27.10.2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастр у Харківській області про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастр у Харківській області про визнання незаконними дій.

Позивач належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання, а саме не зявився на 09.08.2017 року, 27.10.2017 року.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. І не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастр у Харківській області про визнання незаконними дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1942/17
Провадження № 2-н/480/114/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
на підставі ст.180-184 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103, п.1 ч.1 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с.Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
1. Судовий наказ набрав законної сили 23 жовтня 2017 року.
2. Судовий наказ видано «____» __________________ 20___ року;
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення повноліття найстаршою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Зазначені у п. 2 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя М.М.Войнарівський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1422/17

23 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря Шпитко М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215,218,367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів розпочати з 12.07.2017 року і проводити щомісячно до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 400 грн. 00 коп. судових витрат по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

Справа № 564/799/16-ц

23 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви, які надійшли від ПАТ КБ "Приват банк" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позов задоволено.

06.10.2017 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій вказано, що у виконавчому листі, виданому Костопільським районним судом 21.10.2016 року була допущена описка щодо дати народження ОСОБА_1, де помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2». Представник позивача ОСОБА_2 просила виправити допущену у виконавчому листі описку та проводити розгляд справи за відсутності представника банку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, виконавчий лист, судом встановлено, що у виконавчому листі була допущена описка, а саме в даті народження ОСОБА_1 замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2» помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що свідчить виконавчий лист виданий Костопільським районним судом 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Костопільським районним судом від 21.10.2016 року по цивільній справі №564/799/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_1 28.08.1991.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 601/1641/17
Провадження № 2/601/926/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та призначити її в попереднє судове засідання на 02 листопада 2017 року на 11:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/733/17
У Х В А Л А

судового засідання

25.10.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 93205,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача в заяві просить справу розглядати без його участі, відповідач про причину неявки не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що повідомлений належним чином відповідач не зявився в судове засідання вперше, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169, 208, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 490/3583/17
н/п 2/490/4341/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за недовраховану електроенергію .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію .

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 154/2135/17 Провадження № 22-ц/773/1408/17 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А.
Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., вивчивши апеляційну скаргу заявника Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2017 року в цивільній справі за заявою військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення військовослужбовця безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнена на підставі п. 16 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір". Зазначені в заяві, про поновлення строку апеляційного оскарження, причини пропуску апеляційного оскарження ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2017 року - є поважними. Тому вказанй строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк апеляційного оскарження ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 487/5485/17
Провадження № 2/487/2627/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі Попович А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. 20.10.2017 р. відкрито провадження за зазначеним позовом та справу призначено до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в ухвалі про відкриття провадження допущено описку у даті судового розгляду.

Так, у резолютивній частині ухвали дата призначення до судового розгляду зазначена "03.11.2015 року" замість "03.11.2017 року" .

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, зазначивши дату призначення справи до судового розгляду замість "03.11.2015 року" вірним "03.11.2017 року".

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів і може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич