печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.02.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017, свої вимоги обґрунтовує тим, що сторона відповідача не була повідомлена про час, дату і місце судового засідання, відповідач постійно проживає у Франції, куди судова повістка про виклик до суду не направлялися.

У судовому засіданні позивачі заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на доводи викладені у письмових запереченнях.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву, скасувавши рішення суду від 01.02.2017 та призначивши справу для розгляду у загальному порядку.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до положень статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За положеннями статті 229 ЦПК України, а саме п. 3, 4 частини 2, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, суд виконав свій обов'язок, передбачений ст. 127 ЦПК України, направивши копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та судову повістку за адресою реєстрації місця проживання відповідача у м. Києві, а представник відповідача повідомлявся про час, дату й місце розгляду справи особисто, про що свідчить його підпис у розписках про повідомлення /а. с. 28, 34, 39, 42, 47/.

Окрім того, представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи з а. с. 1 по а. с. 46, що підтверджується відповідною заявою та підписом на її зворотному боці, при цьому саме 46-й аркуш є повісткою про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 - довірителя ОСОБА_2 /а. с. 47/.

Проте у судове засідання, призначене на 01.02.2017, до суду представник відповідача не з'явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки представник відповідача був повідомлений про час розгляду справи, не повідомляв суд про причини неявки у судове засідання, суд визнає його неявку без поважних причин і тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Крім того, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 01.02.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова