У Х В А Л А[*]

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачка ОСОБА_3, діючи в інтересах відповідачки ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначала, що ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копію якого отримано 22.08.2017. Вказувала на те, що після отримання копії повного тексту протягом десяти днів, як передбачено законом, не могла звернутися до суду з апеляційною скаргою, оскільки перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

Представник апелянта, посилаючись на те, що вказані причини пропуску строку є поважними, просила клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За вказаних обставин, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 09.11.2017 року.

Суддя

Справа № 760/17233/12-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10341/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.