Провадження № 4-с/638/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Шестака О.І.,

з участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

05.08.2016 р. ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду зi скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, в якiй просило визнати бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ОСОБА_1 незаконною; зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ОСОБА_1 з метою своєчасного та повного виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в рамках виконавчих проваджень №51143960 та №51144168 провести опис належного боржнику ОСОБА_2 майна за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ОСОБА_1 в рамках виконавчих проваджень №51143960 та №51144168: здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 щодо виявлення рахунків боржника, його нерухомого та рухомого майна, його майнових прав, здійснити отримання інформації про доходи боржника; викликати боржника ОСОБА_2 з приводу виконання виконавчих листів, виданих 30.03.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова; здійснити всі законні та необхідні дії з метою своєчасного та повного виконання судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 р. по справі № 638/22439/14-ц.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказав, що на виконанні у Дзержинському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходяться виконавчі листи Дзержинського районного суду м. Харкова, видані 30.03.2016 р. про примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 р. по справі №638/22439/14-ц, за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, яким позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» були задоволені у повному обсязі.

20.01.2016 р. на підставі ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було ринесено дві постанови в рамках ВП №49203259 та №49205511 про повернення виконавчих документів до суду, який його видав (Дзержинського районного суду м. Харкова).

26.01.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області у справі №638/22439/14-ц судом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги боржника, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, вказує скаржник, 30.03.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова були видані два нові виконавчі листи на виконання рішення від 19.05.2015 р. по справі №638/22439/14-ц.

Скаржник зазначає, що 04.04.2016 р. представником стягувала була відправлена в Дзержинський ВДВС м. Харків заява про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» судового збору та заява про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором.

18.07.2016 р. представником стягувана були відправлені заяви начальнику Дзержинського ВДВС м. Харків з проханням надати інформацію стосовно відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» судового збору та стосовно відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором.

Скаржник вказує, що всупереч ст.ст. 11, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» лише 27.07.2016 р. представнику стягувача при ознайомленні з матеріалами справи в Дзержинському ВДВС м. Харків вдалося дізнатися, що 11.04.2016 р. державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №51143960 та №51144168., а також Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скаржник зазначає, що для забезпечення виконання зобовязань боржника за кредитним договором №Ф2113/03-07 від 02.03.2007 р., ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_2 уклали Договір іпотеки від 02.03.2007 р. Предметом іпотеки є нерухоме майно: чотирьохкімнатна квартира загальною площею 84,2 кв.м., житловою площею 54,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить боржнику на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 02.09.2007 р. за реєстром №405, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 02.03.2007 р. за №1944806.

Посилаючись на п. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», скаржник звертає увагу суду, що застосування положень цього Закону, що унеможливлюють звернення стягнення на квартиру боржника, можливо тільки при повному та всебічному зясуванні обставин, викладених в п. 1 цього закону, а також щодо категорій осіб, які не підпадають під дію цого закону. Тому при супроводі виконавчого провадження сягувач просив врахувати дані аспекти з метою можливого звернення стягнення також на актив боржника, що перебуває в іпотеці.

Скаржник вказує, що всупереч ст.ст. 11, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», на дату подання скарги стягувач не отримував ні інформацію про здійснені дії державного виконавця, ні відповідні акти державного виконавця, складені за результатами опису та арешту майна боржника ОСОБА_2

Також скаржник зазначає, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харків ОСОБА_1 було порушено порядок здійснення виконавчого провадження щодо перевірки майнового стану боржника, а саме: не було направлено запити до органів Державної Фіскальної служби України, Державної реєстраційної служби України, Державної казначейської служби України, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, адресного бюро, Державної міграційної служби України, Державної прикордонної служби України, не було в повному обсязі перевірено інформацію за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, зокрема, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Крім того, державним виконавцем не перевірено інформацію про відкриті рахунки боржника, не перевірено інформацію, що міститься у реєстрі прав на нерухоме майно.

Скаржник також вказує, що станом на дату подання скарги, державним виконавцем Приймак Ю.А. не направлявся виклик боржнику зявитись до державного виконавця, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Скаржник вважає, що державним виконавцем були також порушені строки проведення виконавчих дій.

Він вказує, що 04.04.2016 р. представником стягувана була відправлена в Дзержинський ВДВС м. Харків заява про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» судового збору та заява про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором. В період 04.04.2016-27.07.2016 р. державним виконавцем Приймак Ю.А. ніяких дій по виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 р. не здійснено.

За переконанням скаржника такі дії державного виконавця викликають сумнів в обєктивності виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 р. по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором, чим грубо порушено вимоги ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо строків оскарження бездіяльності державного виконавця ДВС скаржник вказує, що факт бездіяльності державного виконавця Приймак Ю.А. був виявлений 27.07.2016 р. представником ПАТ «Кредобанк» при ознайомленні з матеріалами справи в Дзержинському ВДВС м. Харків. Оскільки ні державним виконавцем, ні начальником Дзержинського ВДВС м. Харків, не надсилалось жодної відповіді щодо результату розгляду заяв про відкриття виконавчих проваджень, єдиною можливістю перевірки стану виконавчого провадження було ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яке відбулося 27.07.2016 р.

Скаржник просить суд врахувати дані обставини та вважати дату, коли ПАТ «Кредобанк» дізнався про факт бездіяльності державного виконавця за цією скаргою з 27.07.2016 р з дати ознайомлення з матеріалами справи.

В звязку з цим скаржник вважає, що строк на оскарження бездіяльності старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ОСОБА_1 почався з дня, коли представник стягувана дізнався про бездіяльність державного виконавця - з 27.07.2016 р., тобто почав відліковуватись з 28.07.2016 р. Таким чином, кінцевою датою подання скарги прость вважати 10.08.2016 р.

В судовому засiданнi представник ПАТ «Кредобанк» вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязi.

Державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Представник боржника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника скаржника, дослiдивши матерiали цивiльної справи, суд вважає скаргу ПАТ «Кредобанк» обгрунтованою i такою, що пiдлягає задоволенню частково з наступних пiдстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зi скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездiяльнiстю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК, в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенi права чи свободи.

Вiдповiдно до ч.ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк»: суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором №Ф2113/03-07 від 02.03.2007 р., що станом на 10.11.2014 р. складає 51378, 74 долари США та 400 грн., а також судовий збір в розмірі 3654 грн.

Постановою серії ВП №51143960 від 11.04.2016 р. старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №638/22439/14-ц, виданого 30.03.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором №Ф2113/03-07 від 02.03.2007 р., що станом на 10.11.2014 р. складає 51378, 74 долари США та 400 грн. Постановлено боржнику добровільно виконати постанову в термін до 17.04.2016 р.

Постановою серії ВП №51144168 від 11.04.2016 р. старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №638/22439/14-ц, виданого 30.03.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» судового збору в розмірі 3654 грн. Постановлено боржнику добровільно виконати постанову в термін до 17.04.2016 р.

З постанови серії ВП №51143960 від 11.04.2016 р. вбачається, що старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 з метою забезпечення реального виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 51378, 74 доларів США та 400 грн. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 3.12. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012 р. (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження і звернення ПАТ «Кредобанк» до суду зі скаргою), організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п. 2.1 вказаної Інструкції, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. В разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 7 Додатку до Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №614/5 від 28.04.2015 р., який був чинним на момент відкриття виконавчого провадження і звернення ПАТ «Кредобанк» до суду зі скаргою), державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку на самостійне виконання направляє вимогу боржнику (посадовій особі боржника) зявитись до державного виконавця.

Зі скарги ПАТ «Кредобанк» вбачається, що державним виконавцем під час здійснення виконавчих проваджень серії ВП №51143960, ВП №51144168 не було проведено а ні опису належного боржнику майна за адресою: АДРЕСА_1; а ні здійснено перевірку майнового стану боржника щодо виявлення рахунків боржника, його нерухомого і рухомого майна, його майнових прав; а ні здійснено отримання інформації про доходи боржника; а ні викликано боржника з приводу виконання вищевказаних виконавчих листів.

Державним виконавцем до суду не було надано заперечень щодо скарги ПАТ «Кредобанк», також не було надано жодних доказів на спростування відомостей, викладених у скарзі.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги скаржника в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає зайвим задоволення вимог скаржника щодо зобовязання старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ОСОБА_1 здійснити всі законні та необхідні дії в межах відновлених виконавчих проваджень №51143960 і №51144168 з метою своєчасного та повного виконання судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 р. по справі № 638/22439/14-ц, оскільки відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, виконання вказаних дій передбачено законом і вони підлягають виконанню без окремої вказівки суду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 61, 209, 383, 387 ЦПК України, стст. 13, 18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ОСОБА_1 з метою своєчасного та повного виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в рамках виконавчих проваджень №51143960 та №51144168 провести опис належного боржнику ОСОБА_2 майна за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ОСОБА_1 в рамках виконавчих проваджень №51143960 та №51144168 здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) щодо виявлення рахунків боржника, його нерухомого та рухомого майна, його майнових прав, здійснити отримання інформації про доходи боржника.

Зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ОСОБА_1 в рамках виконавчих проваджень №51143960 та №51144168 викликати боржника ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) з приводу виконання виконавчих листів, виданих 30.03.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий: