Справа № 196/876/17
№ провадження 2-во/196/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 196/876/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року заявлені вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задоволено повністю.

23 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні з посиланням на те, що в рішенні (в описовій та резолютивній частинах) допущена описка, а саме при зазначенні правовстановлюючого документу, належність якого заявник прохала встановити замість правильного - договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул.Гоголя, 32 в с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області від 22.01.1966 року, з реєстраційним написом про право особистої власності від 27.09.1988 року №23, зазначено помилково - договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул.Гоголя, 32 в с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області від 22.01.1966 року, з реєстраційним написом про право приватної власності від 27.09.1988 року №23.

Вказана описка унеможливлює виконання судового рішення, що і змусило ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернутися до суду із даною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З поданих матеріалів вбачається, що дійсно згідно з копією договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул.Гоголя, 32 в с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області від 22.01.1966 року, реєстраційний напис зроблений 27.09.1988 року за №23 саме про право особистої власності, а не про право приватної власності як зазначено в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської областівід 07 вересня 2017 року у цивільній справі №196/876/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в описовій та резолютивній частинах рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, тобто виправити "договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул.Гоголя, 32 в с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області від 22.01.1966 року, з реєстраційним написом про право приватної власності від 27.09.1988 року №23" на "договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул.Гоголя, 32 в с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області від 22.01.1966 року, з реєстраційним написом про право особистої власності від 27.09.1988 року №23".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 196/876/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити

Виправити допущену в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі № 196/876/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, описку, а саме: в описовій та резолютивних частинах рішення суду: вказати - "договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул.Гоголя, 32 в с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області від 22.01.1966 року, з реєстраційним написом про право особистої власності від 27.09.1988 року №23".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ