Справа № 689/538/17
УХВАЛА

04.04.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко-Агро» до Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля»; ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 щодо обєкту нерухомого майна з назвою «Будинок тваринника загальною площею 320,6 кв.м. за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Солобківці, вул. Камянецьке шосе, 3А» (рішення реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» ОСОБА_2 від 23.02.2017 р., індексний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34000688),

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 р. до Ярмолинецького районного суду нідйшли матеріали позовної заяви ТзОВ «Енселко-Агро» до ОСОБА_1, КП «Бюро нерухомості «Поділля» про визнання недійсним рішення пр. передачу пайового майна та про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1.

13.03.2017 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали заяви ТзОВ «Енселко-Агро» про забезпечення позову. Згідно із п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., забезпечення позву допускається на будь-якій стадії розгляду справи, але після відкриття провадження у ній.

20.03.2017 р. на адресу суду надійшли адресні матеріали на виконання ч. 3 ст.122 ЦПК України. Ухвалою від 21.03.2017 р. позовну заяву було залишено без руху. На виконання ухвали суду 03.04.2017 р. надійшли матеріали зміненої позовної заяви до тих же відповідачів, однак, із позовними вимогами, адресованими лише КП «Бюро нерухомості «Поділля».

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що є загроза відчуження ОСОБА_1 будинку тваринника членам своєї родини, а приклад тривалого вирішення Ярмолинецким районним судом аналогічних спорів у справі №689/538/17 призвів до відчуження відповідачами майна, право на яке оспорювалось по вказаній справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на Будинок тваринника загальною площею 320,6 кв.м. за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Солобківці, вул. Камянецьке шосе, 3А зареєстроване з 21.02.2017 р. за ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Відомості про обтяження чи заборони відчуження відсутні.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, лише якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас, зі змісту заяви не вбачається посилань на будь-які фактичні дії кожного із зазначених відповідачів, що могли б свідчити про те, що він має намір відчужити майно чи в інший спосіб утруднити чи перешкодити виконанню судового рішення. Жодні докази до заяви про забезпечення позову долучені не були, обґрунтованість такого припущення заявника з матеріалів позовної заяви не вбачається. Посилання заявника на теоретичну можливість подальшого відчуження майна відповідачами, набутого ними на підставі оскаржуваних правочинів та обумовлені цим перешкоди у виконанні можливого судового рішення, суд розцінює критично враховуючи вимоги п. 15 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, яким встановлено заборону на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення. При цьому, відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не має потреби звертатись із позовами власникам майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину, оскільки у цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову.

Приклад стверджуваної недобросовісної поведінки інших сторін під час розгляду іншої справи судом стосовно пайового майна того ж колективного сільськогосподарського підприємства не надає підстав для обґрунтованої підозри вчинення такої ж поведінки у даній справі. Окрім того, в світлі змінених позивачем позовних вимог не вбачається позовних вимог, адресованих ОСОБА_3. Позов заявлено лише щодо скасування державної реєстрації права власності. Відповідно, запропонований захід забезпечення позову не впливатиме на можливість виконання можливого судового рішення по даній справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про недоведеність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енселко-Агро» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов