overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про реальний поділ 3/10 часток житлового будинку літ.А-1, що складаються з: 1/5,7 (коридор), 1-1/6,1 (коридор), 1-2/11,1 (житлова), 1-3/20,1 (житлова), 1-4/10,9 (кухня), 1-5/11,9 (житлова), 1-6/4,8 (комора), 1-7/3,5 (ванна), Б/10,9 (сарай), та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Січова, 4, пропорційно до ідеальних часток у праві власності.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Справа перебувала в провадженні судді Головатого Р.Я., у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали справи передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1796/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. за участі секретаря Кондратюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2012 року винесено рішення Красилівського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2007 року, яка виникла станом на 13 грудня 2011 року, що складається : із заборгованості за кредитом 5580 грн., 748.69 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1607.04 грн.- заборгованості по комісії за користування кредитом, штраф 500грн.

( фіксована частина), 1000грн.- пені, та стягнуто судовий збір в сумі 88,36 грн..

Рішенням Хмельницького апеляційного суду від 27.09.2012року рішення Красилівського районного суду змінено, стягнуто на користь банку пеня в сумі 27109 ,29 грн. та судовий збір в сумі 360,45 грн. в іншій частині рішення суду залишено в силі.

На виконання даного рішення суду було видано два виконавчі листи від 18.01..2013 року.

ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби від 21.06.2017 року банк повідомлено, що керуючись п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий стягувачу в зв»язку із відсутністю майна у боржника.

При пересилці виконавчиі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору було втрачено.

З вище наведених підстав представник банку просить видати дублікати виконавчих листів №2209/796/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 35545,02 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» .

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оскільки виконавчі листи на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором втрачено, є підстави для видачі дублікатів вказаних виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікати виконавчих листів на стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 35545,02 грн. заборгованості за кредитним договором , а також судових витрат в розмірі 360,45 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №635/5433/17
Провадження № 2/635/3139/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 29 грудня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломацького управління юстиції Харківської області, запис № 27.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/592/2934/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку у сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку у сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку у сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 595/332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ПП «Золотопотіцьке» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви представник позивача просить суд закрити позов ПП «Золотопотіцьке» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПП «Золотопотіцьке» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1465/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 27.10.2017 року о 13.40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Номер провадження: 22-ц/785/7446/17
Номер справи місцевого суду: 2/1519/5507/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.12.2017 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 212/5901/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 618/858/17
Провадження № 2-н/618/16/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2017 року сел. Дворічна Справа № 618/858/17
Провадження 2-н/618/16/17
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї чверті усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.10.2017 і до повноліття дитини.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320 грн 00 коп. судового збору (отримувач коштів - Головне управління казначейства у м. Києві).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Є.А. Рябоконь
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно частини 7 цієї статті, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "___" _______________20____року
Суддя _________________ Є.А.Рябоконь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/3455/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі судову геодезичну та товарознавчу експертизи з метою визначення вартості та меж земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову судову геодезичну та товарознавчу експертизи з метою визначення вартості та меж земельної ділянки, оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку, судову геодезичну та товарознавчу експертизи з метою визначення вартості та меж земельної ділянки, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка площа земельної ділянки необхідної для обслуговування гаражу площею 16,8 кв.м., реєстраційний номер:24819935, який розташований за адресою :м. Луцьк, вул. Кривий Вал (1-го Травня), 9?

2. Де на місцевості знаходяться межі земельної ділянки необхідної для обслуговування гаражу площею 16,8 кв.м., реєстраційний номер:24819935, який розташований за адресою :м. Луцьк, вул. Кривий Вал (1-го Травня), 9?

3. Яка вартість земельної ділянки 16,8 кв.м., реєстраційний номер:24819935, яка розташована за адресою :м. Луцьк, вул. Кривий Вал (1-го Травня), 9?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження №2/748/900/17
Єдиний унікальний № 748/2363/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 29 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2724, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просить питання про розподіл судового збору не вирішувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 2724/а.с.4/.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 2724 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 345/1287/16-ц
Провадження № 2/345/27/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Представник ПАТ КБ " ПРАВЕКС-БАНК" подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференцію просить проводити у Залізничному районному суді м.Львова за адресою : 79013, м.Київ, вул. С.Бандери,3.

Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача у справі для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про його участь у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 , суд,-

УХВАЛИВ :

Доручити Залізничному районному суді м.Львова ( 79013, м.Київ, вул. С.Бандери,3) забезпечити проведення 16.11.2017 року о 10.00 год. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ПАТ КБ " ПРАВЕКС-БАНК" .

Копію даної ухвали направити негайно Залізничному районному суді м.Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ