Провадження № 2/161/3538/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Якушеву Р.І. з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 кооперативу "ЖБК ЕНЕРГЕТИК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення цільового внеску, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 кооперативу "ЖБК ЕНЕРГЕТИК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення цільового внеску. . Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про розєднання позовних вимог і направлення справи за підсудністю. Суду пояснив, що відповідачі проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. З метою забезпечення розгляду даного спору у розумні строки, зменшення матеріальних витрат на доїзд сторін до суду є доцільним виділити позовні вимоги в окреме провадження та направити справу за підсудністю до Кузнецовського міського суду Рівненської області. Крім того, позивач має свій офіс і представництво в м. Вараш. Основною підставою розєднання даного позову вказав ту обставину, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оспорюють правомірність рішення загальних зборів викладеного у протоколі №70 від 07.03.2017 року. Провадження у справі щодо цих відповідачів підлягає зупиненню до розгляду справи за їх позовом до ОК «ЖБК Енергетик» про скасування рішення загальних зборів. В той же час підстав для зупинення справи за позовом ОК «ЖБК Енергетик до ОСОБА_7 немає. Заявлене клопотання підтримав просив його задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до статті 109 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно із частиною 14 статті 110 Цивільно-процесуального кодексу України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою. Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають права постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року № 2 роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для продовження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області 08.09.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17В до ОК «ЖБК Енергетик» про стягнення неустойки та скасування рішення загальних зборів у частині доплати у вигляді цільових внесків на погашення кредиторської заборгованості для асоційованих членів колективу. Крім того, з документів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_6Д проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, прийшов до висновку, що спільний розгляд вимог позивача ускладнює вирішення справи, та врахувавши те, що відповідачі оспорюють правомірність рішення загальних зборів викладеного у протоколі №70 від 07.03.2017 року в Кузнецовському міському суді, та згідно ст. 126 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність розєднання даної цивільної справи в самостійні провадження.

Керуючись ст. 109, 106, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розєднати в самостійні провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 кооперативу "ЖБК ЕНЕРГЕТИК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення цільового внеску. В провадженні судді Пушкарчук В.П. залишити позовну заяву ОСОБА_2 кооперативу "ЖБК ЕНЕРГЕТИК" до ОСОБА_7 про стягнення цільового внеску. Матеріали справи за позовними вимогами позивача ОСОБА_2 кооперативу "ЖБК ЕНЕРГЕТИК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення цільового внеску виділити у самостійне провадження та направити справу за підсудністю до Кузнецовського міського суду Рівненської області

Ухвала не оскаржується .

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук