Єдиний унікальний номер 242/2539/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/781/2017
Головуючий у 1 інстанції: Пирогова Л.В. Єдиний унікальний номер 242/2539/16-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/781/2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

при секретарі: Молдованові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду від 22 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представником позивача в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для зясування питання чи виконано підпис в оспорюваному договорі поруки самим ОСОБА_1 чи іншою особою, так як позивач заперечує факт його укладання.

Апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки,мистецтва,техніки,ремесла,тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року розяснено, що за змістом пункту 6 частини третьої статті 295, частини другої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

При цьому мають враховуватися вимоги частини третьої статті 27 ЦПК про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої права й виконувати процесуальні обов'язки.

В суді першої інстанції позивачем та його представником клопотання про призначення експертизи не заявлялося, не дивлячись на те , що предметом спору була законність договору поруки.

Крім того, оригінал договору поруки не представлено. І з гарантійного листа вбачається, що оригінали відповідних документів перебувають в м.Донецьку, інших даних про місцеперебування документу не надано.

Оскільки предметом дослідження почеркознавчої експертизи може бути лише оригінал оспорюваного документу, який не надано, то за встановлених обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі.

За таких підстав апеляційний суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.143,303,309 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді