Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської дирекції Приватного акціонерного товариства «Пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди .

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року позовом ОСОБА_2 до Рівненської дирекції Приватного акціонерного товариства «Пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Пожежно - страхова компанія» на користь ОСОБА_2 33550 (тридцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. матеріального збитку, витрати понесені на лікування в розмірі 1028 грн. (одна тисяча двадцять вісім) грн. 08коп., судові витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку пошкодженням автомобіля затрати в розмірі 2252 (дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп., моральну шкоду отриману в результаті ушкодження здоров'я в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду завдану в результаті пошкодження автомобіля в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник ПрАТ вказує на його незаконність в частині задоволених вимог до Рівненської дирекції ПрАТ та стягнення страхового відшкодування на користь позивача з ПрАТ «Пожежно-страхова компанія», оскільки рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не врахував, що позов предявлено до Рівненської дирекції ПрАТ , яка не є юридичною особою та не має цивільної процесуальної дієздатності та правоздатності, а відтак не може бути відповідачем по справі. Вважає, що у суду були відсутні правові підстави для стягнення з ПрАТ «УПСК» страхового відшкодування.

Просить рішення в цій частині скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За правилами ст.ст. 28, 29 ЦПК України цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем у цій справі є Рівненської дирекції Приватного акціонерного товариства «Пожежно-страхова компанія» і суд задовольнив вимоги позивача саме до цього відповідача, проте стягнув страхові відшкодування та моральну шкоду з юридичної особи з ПрАТ «УПСК», яка не була залучена до справи в якості належного відповідача.

Як визначено статтею 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

В той же час, згідно ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Оскільки суд першої інстанції помилково залучив до участі у справі неналежного відповідача та не здійснив заміну неналежного відповідача в порядку ст. 33 ЦПК України, то ці процесуальні порушення призвели до неправильного вирішення справи, що є обовязковою підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка не може бути відповідачем в справі.

Виходячи з положень глави 1 розділу V ЦПК України, суд апеляційної інстанції не може усунути допущені судом першої інстанції порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів з урахуванням характеру допущених судом першої інстанції порушень процесуального права не входить в оцінку доводів апеляційної скарги, оскільки вони стосуються прав та обовязків ПрАТ «УПСК» , яке не являється стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до Рівненської дирекції Приватного акціонерного товариства «Пожежно-страхова компанія» та стягнення страхових виплат і моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Пожежно-страхова компанія» скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Рівненської дирекції Приватного акціонерного товариства «Пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір в сумі 1212,64 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: