overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.10.2017 227/2042/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10 жовтня 2017 року справа № 227/2042/17

Суддя Добропільського міськрайонного суд Донецької області Кошля А.О., розглянувши з власної ініціативи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судово-генетичну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

09 жовтня 2017 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта № 647 від 05.10.2017 року за результатами судової молекулярно - генетичної експертизи, проведеної за матеріалами цивільної справи № 227/2042/17.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, судова молекулярно - генетична експертиза проведена, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому його слід відновити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 227/2042/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року на 11-00 годину.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

10.10.2017
Справа № 589/3885/17
Провадження № 2-о/589/160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Державний нотаріус Шосткинської міської державної нотконтори про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

09.10.2017 року від заявника надійшло клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є: відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Тому, на підставі вищевикладеного суд розяснює позивачу та відповідачу наслідки процесуальних дій ст.ст. 205, 206 ЦПК України, а саме, про неможливість повторного звернення позивача до суду із цих-же підстав, крім цього наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням питання цього спору, та вважає за можливе закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Державний нотаріус Шосткинської міської державної нотконтори про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі,-

Керуючись ст.ст 205 ч.1, п.1, 206, 210 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання заявника ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Державний нотаріус Шосткинської міської державної нотконтори про встановлення факту родинних відносин.

Провадження у справі за даним позовом закрити.

Зобов'язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі заяви, в сумі 320 гривень 00 копійок, згідно квитанції № 2836 від 21.09.2017 року.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині закриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2103/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Василенко Л. І. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Василенко Л. І.

Фетісова Т. Л.
№ 207/1479/15-ц
№ 2/207/1290/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

В наданій суду письмовій заяві представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у вищевказаній справі у якості третьої особи ОСОБА_3, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, у якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 578/856/17
провадження № 2/578/364/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 19 жовтня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року Справа № 214/4893/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 580/1618/17
Номер провадження 2/580/702/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 05.10.2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/7594/17
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Київській області за даними адресно-довідкової картотеки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Отже, враховуючи вказане, справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області, а не Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ст. 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, а саме - до Ставищенського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
провадження 2-сз/201/109/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 1 грудня 2014 року зазначену справу залишено без розгляду, оскільки представником позивача була подана відповідна заява про залишення позову без розгляду.

У своїй заяві до суду позивача просить повернути квитанцію про сплату судового збору та сплачений ним судовий збір у розмірі 1392 гривень 70 коп. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Перевіривши матеріали справи та заяви суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки зазначену справу ухвалою суду, яка у встановленому законом набрала законної сили, було залишено без розгляду саме за заявою позивача, також слід зазначити, що Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав, коли за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається, а тому з урахуванням зазначено законних підстав для повернення суми сплаченого судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/887/17
Номер провадження № 2/438/495/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 26 жовтня 2017 року о 17 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 577/4238/17
Провадження № 2/577/1582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Також позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, оскільки не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей та на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьої років.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічне положення передбачене і ст. 8 Закону України Про судовий збір.

З наведених норм закону витікає, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Позивач дійсно обмежений у коштах, тому суд вважає, що в даному випадку слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/3332/17
Провадження № 2/191/1503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3332/17 за позовною заявою Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11 годин 00 хвилин 18 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 487/3089/17
Провадження № 2/480/825/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

08.06.2017 ОСОБА_1звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2017 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2017 цивільну справу № 487/3089/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передано для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ЦПК Українисправа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу № 487/3089/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передано для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні, яке відбудеться 14 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

05.10.2017