Справа № 201/4420/17
Провадження №2/190/394/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №201/4420/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, пр. визначення місяця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1

Згідно з положеннями ст.11-1 ЦПК України автомоматизованою системою суду для розгляду даного позову визначено суддю Семеннникова О.Ю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо окрім іншого є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд зазначає, що відповідачем за заявленим позовом заявником визначено ОСОБА_2, який як на час подання позову, так і станом на 08.06.2017 року є начальником Пятихатського відділення Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що в т.ч. підтверджується даними електронного ресурсу Інтернет (http://dp.npu.gov.ua), документами у інших судових справах, отриманих від Пятихатського відділення Жовтоводского відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та підписаними ОСОБА_2 в якості керівника даного органу.

Оскільки за вимогами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, з урахуванням того, що самовідвід є обовязком судді, який гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя та попереджає можливість скасування судового рішення за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів чи існування інших обставин, що можуть бути встановлені під час перевірки справи вищестоящими інстанціями, так як мною як суддею Пятихатського суду Дніпропетровської області здійснюється окрім іншого повноваження слідчого судді та розгляд кримінальних проваджень за положеннями КПК України, а відповідач ОСОБА_2 є відповідно до положень КПК України керівником органу досудового розслідування кримінальних проваджень, судовий розгляд яких здійснює Пятихатський районний суд Дніпропетровської області, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, що може бути безумовною підставою для скасування рішення по даній справі судом вищестоящої інстанції за заявою будь-якої особи, яка бере участь у цій справі, за п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.338 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вищевказаної цивільної справи.

У листі №10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі роз'яснено, що оскільки на відміну від вирішення заяви про відвід (ст.24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури вирішення заяви про самовідвід, з врахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішене як шляхом винесення ухвали про самовідвід судді, якому розподілена справа для розгляду, так і шляхом подачі відповідної заяви про самовідвід, після чого справа підлягає повторному автоматичному розподілі без участі цього судді згідно ст.25 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по цивільній справі № 201/4420/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління - служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суддя Семенников О.Ю.