overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3548/17
Провадження № 2/345/1673/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити відкрите судове засідання на 31.10.2017 року о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.10.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

2 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/18752/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 7 листопада 2017 року 10 годин 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Номер справи 623/1893/17
Номер провадження 2/623/1016/2017
У Х В А Л А

іменем України

17.10.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 31 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачем не надано оригінал позовної заяви та оригінал свідоцтва про шлюб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення «Укрпошти» позивачка отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 05 вересня 2017 року та до теперішнього часу не усунула зазначені недоліки позовної заяви.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 2 судовий збір в сумі 640,00 гривень (шістсот сорок гривень) 00 копійок, який було сплачено на р/р 0012, МФО 851011, за квитанцією № 9 від 10.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П.Одарюк
Справа № 755/9112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації речового права.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук Катерини Володимирівни ориігнал договору купівлі-продажу квартири № 279 від 24.02.2016 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В силу ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Оскільки у позивача та його представника є труднощі в отриманні доказів, які безпосередньо стосуються предмету спору, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марчук Катерини Володимирівни (03049, АДРЕСА_2) ориігнал договору купівлі-продажу квартири № 279 від 24.02.2016 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Яровенко
Ухвала

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке діє через представника Захожого Тараса Віталійовича, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ФілюкВалентина Михайлівна, публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке діє через представника Захожого Тараса Віталійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке діє через представника Захожого Тараса Віталійовича.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/1348/13-ц за позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентина Михайлівна, публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/161/3423/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

...................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 257, 267, 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором б/н від 07.12.2007 року в сумі 3379 (три тисячі триста сімдесят девять) грн. 08 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 129/1430/17
Провадження у справі № 2/129/571/2017
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відділення № 151 м. Херсон, про зняття арешту,

Установив:

25.10.2017 р. в судовому засіданні заявлено підтримане позивачем і його представником клопотання представника відповідача про проведення призначеного на 06.12.2017 р. о 15-00 год. попереднього судового засідання в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області (74100, смт. Великоолександрівка Великоолександрівського району Херсонської області вул. Ярмаркова-11) через те, що представник відповідача через велику відстань не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача через велику відстань не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 06.12.2017 р. о 15-00 год. попереднє судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області (74100, смт. Великоолександрівка Великоолександрівського району Херсонської області вул. Ярмаркова-11).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 06.12.2017 р. о 15-00 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області (74100, смт. Великоолександрівка Великоолександрівського району Херсонської області вул. Ярмаркова-11).

Копію ухвали направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області (74100, смт. Великоолександрівка Великоолександрівського району Херсонської області вул. Ярмаркова-11) для забезпечення проведення судового засідання з участю представника відповідача - Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (74100, смт. Великоолександрівка Великоолександрівського району Херсонської області вул. Свободи-161).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/313/17
провадження №: 6/398/128/17
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення у виконавчому листі,-

встановив:

22 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення у виконавчому листі по цивільній справі №398/313/17, провадження № 2/398/1235/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення у виконавчому листі

Слухання справи призначити на 13 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 212/2455/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконком Криворізької міської радиї Дніпропетровської області, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та скасування державної реєстрації права власності на частину квартири , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.10.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконком Криворізької міської радиї Дніпропетровської області, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та скасування державної реєстрації права власності на частину квартири , відкласти на 09:30 годину 16.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 693/827/17
Провадження № 2-н/693/10/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.10.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у Центральноукраїнському державному педагогічному університеті ім. Володимира Винниченка.

Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Оскільки для вирішення питання про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається, необхідно врахувати можливість надання зазначеної матеріальної допомоги, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України суд роз'яснює заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, боржник ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 751/917/14 Провадження № 22-ц/795/1895/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 вересня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

заінтересовані особи - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 23 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Черкаської районної ради про визначення місця проживання дитини з батьком, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Черкаської районної ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Черкаської районної ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 14 год. 20 хв. 20 листопада 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов