АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7715/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на депозитний вклад в порядку спадкування,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року позов задоволено частково.

23 травня 2017р. ПАТ «Фідобанк» на вказане рішення суду направило до судуапеляційну скаргу, до якої не додано документу про оплату судового збору.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що рішенням Національного банку України від 18 липня 2016р. № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 липня 2016р. «Про початок ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», що на думку відповідача підтверджує його складний майновий стан.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись із заявою про відстрочення сплати судового збору, ПАТ «Фідобанк» не надало докази, що підтверджують його майновий стан та неможливість оплатити судовий збір, обмежившись посиланням на відкликання банківської ліцензії, тому підстав для відстрочення від сплати судового збору не має.

- 2 -

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем було заявлено вимогу майнового характеру, за подання якої з урахуванням ціни позову, судовий збір підлягав оплаті у сумі 3 767грн. 67коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 4 144грн. 44коп.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» необхідно сплатити судовий збір у сумі 4 144грн. 44коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вірно вказано третю особу у справі та не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка брала участь у справі, її місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для неї, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням її процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, ПАТ «Фідобанк» необхідно скласти апеляційну скаргувідповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, правильно вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання ПАТ «Фідобанк» про відстрочку у сплаті судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на депозитний вклад в порядку спадкування залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя