печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Цокол Л.І.,

при секретарі Мудрак О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «СОКО», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО Деревяненко В.В., про визнання права власності, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони оформлення угод по її відчуженню у будь-який спосіб, а також заборонити реєстрацію у вказаній квартирі будь-яких осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до до ТОВ «СОКО», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО Деревяненко В.В., та просять визнати за позивачами право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах, по 1/2 частині квартири кожній. У позовній заяві позивачі вказують, що їм стало відомо, про те, що 28 серпня 2017 року був сформований запис, що 07.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. було вчинено нотаріальну дію, а саме: квартира АДРЕСА_2 відповідно до акта приймання-передачі майна, що вноситься до статутного ТОВ «СОКО», яке в даний час є власником спірної квартири. Позивачам не відомо, в який спосіб та як відповідач ТОВ «СОКО» змінив номер квартири з № 76-А на номер 76.Тому з метою припинення подальшого перепродажу даної квартири відповідачами, позивачі просять прийняти міри по забезпеченню позову.

У зв'язку із тим, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати за позивачами право спільної часткової власності квартиру №76, яка в даний час складається з квартири, тому просить суд вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд приймає до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчудження квартири № 76, яка в даний час складається з квартири 76-А та 76-В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити частково вимоги позивача про забезпечення позову, в межах позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКО» Код .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: Цокол Л.І.