Справа № 372/430/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя, в якій зазначає, що сторони перебувають в шлюбі, під час спільного проживання було придбано майно, яке просить поділити між сторонами.

В судовому засіданні представники сторін та позивач зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили визнати мирову угоду та закрити провадження у справі

За умовами мирової угоди сторони визначили порядок добровільного розподілу майна шляхом відмови відповідача від свого права власності на користь позивача.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

При наданні оцінки умовам мирової угоди суд приймає до уваги наступне.

Мирова угода містить дані про розподіл між сторонами нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці, тому мирова угода зачіпає інтереси третьої особи банку як іпотекодавця, однак позиція третьої особи щодо умов мирової угоди наразі не встановлена.

Крім того, суд вважає, що умови мирової угоди не враховують вимог ч.2 ст. 365 ЦК України, оскільки на депозитний рахунок суду не вносились кошти у розмірі вартості відповідної частки у майні.

Враховуючи позицію сторін у судовому засіданні суд звертає увагу сторін на можливість позасудового врегулювання спору.

Оскільки надана суду мирова угода суперечить закону, порушує права та інтереси інших осіб, вона не може бути визнана судом у відповідності до ст.ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України.

Виходячи із положень ст.ст. 123-125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Зі змісту позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не вбачається, що банком предявлені будь-які конкретизовані вимоги до будь-кого із сторін у цій справі, не визначено відповідачів у своєму позові, а доповнення до позовної заяви не можуть розглядатись судом через їх подання на неналежній стадії судового процесу, оскільки питання про прийняття позову третьої особи до цього часу не було вирішено попереднім складом суду, а права, передбачені ч.2 ст.31 ЦПК України, щодо збільшення абро зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ще не виникли в силу відсутності відповідного процесуального статусу.

05.04.2017 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, однак до цього часу вказані недоліки у належній процесуальній формі не були усунуті, що перешкоджає можливості прийняття цього позову до розгляду в межах цієї цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про вступ до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Однак враховуючи достатність у поданих суду матеріалах відомостей щодо того, що вирішення спору відносно нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці через невиконання відповідачем своїх кредитних зобовязань, стосується прав та законних інтересів вказаного банку,тому його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11, 34-36, 123-125, 168, 175, 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні судом мирової угоди, укладеної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі про поділ майна подружжя.

Відмовити у прийнятті позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Розяснити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» право звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Залучити публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко