overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/742/16-ц
Провадження № 2-во/475/11/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

18.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 24.01.2017 р. Доманівським райсудом Миколаївської області у цивільній справі №475/742/16-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому допущена описка, а саме: не вказана дата народження боржника, що є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу, а тому заявник просить виправити описку.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явилися. Заявник надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі, заяву просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 р. позов Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист.

У вказаному листі не вказана дата народження відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до в/листа.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену у виконавчому листі від 24.01.2017 р. по справі №475/742/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 369, 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 24.01.2017 року у справі №475/742/16-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у виконавчому листі дату народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні даної ухвали, протягом 5 днів після одержання її копії.

суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2878/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/5509/13 Шевцов О.А.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2017 року

у справі за поданням державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-н/127/719/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за спожиті послуги централізованого теплопостачання, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа №701/1287/16-ц
Провадження №8/701/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

при секретарі - Філіпчак Н.В.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 12.06.2017 року (п?ятого робочого дня).

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Рішення Маньківського районного суду від 28.12.2016 року по справі №701/1287/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради, с. Роги, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - скасувати за нововиявленими обставинами.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради, с. Роги, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 569/4362/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

секретар - Довбенко Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на будівлю - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 500 000 ( п"ятсот тисяч ) доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить ( 1 долар США = 26, 54 грн) 13270000 ( тринадцять мільйонів двісті сімдесят тисяч грн )

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Кучина Н.Г.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

2 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/18934/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 8 листопада 2017 року 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 214/5679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заявника ОСОБА_2 про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2008 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, в звязку з новоявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2008 про визначення часток у спільній сумісній власності, в звязку з новоявленими обставинами.

05.10.2017 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

11.10.2017 до суду надійшла заява в якій усунені недоліки зазначені ухвалою суду від 05.10.2017.

Заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 364 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. 363 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2008 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, в звязку з новоявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 20 хвилин 19 жовтня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 2-468/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

18.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши подання начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби про встановлення порядку і способу виконання рішення Баштанського районного суду від 17.06.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби про встановлення порядку і способу виконання рішення Баштанського районного суду від 17.06.2010 року.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.10.2017 року дане подання в зв'язку з його недоліками та невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України було залишено без руху і надано заявнику п'ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду заявником було отримано 12.10.2017 року.

В установлений строк заявник вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України подання начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби про встановлення порядку і способу виконання рішення Баштанського районного суду від 17.06.2010 року - вважається неподаним і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби про встановлення порядку і способу виконання рішення Баштанського районного суду від 17.06.2010 року - вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 26 жовтня 2017 року о 15:50 год.

Відповідач має право в строк до 26 жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6197/17 Головуючий 1-ї інстанції - Горпинич О.В.
Справа № 645/4160/17 Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Колтунова А.І., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Повного товариства «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» ДОРОДНОВ І КОМПАНІЯ», ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна та внесення відомостей про виключення майна із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Повного товариства «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» ДОРОДНОВ І КОМПАНІЯ», ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна та внесення відомостей про виключення майна із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий - Судді:
Справа: 164/1761/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, жительки с. Прилісне Маневицького району Волинської області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та до досягнення старшою дитиною повноліття.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_4, згідно рішення Маневицького районного суду Волинської області від 21 травня 2008 року у справі № 2-271 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2-о/127/886/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Лащука В.М.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/63, м. Вінниця, в примусовому порядку без її згоди.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
04.07.2017 Єдиний унікальний номер 2-3760/11
У Х В А Л А

2-3760/11

04 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в виконавчому листі № 2-3760/2011 від 17 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року заявниця звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 600 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08 червня 2011 року до досягнення ним повноліття. Рішення суду вступило в законну силу, на підставі чого виданий виконавчий лист від 17 жовтня 2011 року.

Разом з тим, у вищезазначеному виконавчому листі була допущена описка, а саме, не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків та дата народження боржника, а також не вірно зазначений строк предявлення до виконання виконавчий лист.

Встановлено, що ОСОБА_1 змінила прізвище на «Щербак», у звязку з укладанням шлюбу з ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Згідно відповіді щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, вбачається, що надати реєстраційний номер не має можливості, оскільки боржник/стягувач з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року.

На підставі ст. ст. 210, 369 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 2-3760/2011 від 17 жовтня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 30 листопада 2011 року, вказавши дату народження ОСОБА_2, 19.07.1977, та виправити строк предявлення виконавчого листа до виконання з невірного «строк предявлення до виконання три роки» на вірне «строк предявлення виконавчого листа до виконання до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Скрипник

.