АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2X6AN23990033 від 29 серпня 2008 року в сумі 88 952 грн. 30 коп., та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10 000 грн., а всього заборгованість у сумі 98 952 грн. 30 коп., що еквівалентно 12 384,52 доларів США та складається з: заборгованість за кредитом

9 672,54 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 1 328,89 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 377,07 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 386,48 доларів. США; штраф (фіксована частина) 62,55 доларів США, штраф (процентна складова) 1 883,09 доларів США. Стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 989 грн. 52 коп. В іншій частині позову відмовлено (а.с.33, 34).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № K2X6AN23990033 від 29 серпня 2008 року, яка складається із: 9672,54 доларів США заборгованість за кредитом; 1 328,89 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 377, 07 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 1 000 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 989 грн. 52 коп. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - закрито (а.с.140-146).

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року (а.с.151).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п.21 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 п.21 - якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

З рішення Апеляційного суду від 24 березня 2016 року, його резолютивної частини вбачається, що рішення Апеляційного суду у даній справі є цілком зрозумілим та не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію і відповідає вимогам, зазначених у статтях 215-217 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді