Провадження №2/522/5505/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олімп-Юг», ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до ПП «Олімп-юг», ОСОБА_2, згідно якого, просив стягнути з відповідачів суму заподіяної шкоди в розмірі 66627,25 гривень, моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що 13.04.2015 року, в м. Одесі, по вул. Люстдорфська дорога, відбулось зіткнення транспортних засобів, автомобілю марки Range Rover, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та яке належить позивачу, та автомобілю марки «ВАЗ», моделі «2115», під керуванням ОСОБА_2, яке належить ПП «Олімп-Юг». Позивач зазначає, що оскільки зіткнення відбулось внаслідок винних дій ОСОБА_2, який перебував на роботі в ПП «Олімп-Юг», позивач просить стягнути суму заподіяних збитків з обох відповідачів в солідарному порядку. Визначаючи розмір заподіяних збитків, позивач зазначив, що фактична вартість відновлювального ремонту складає 84100 гривень. Крім того, у зв'язку з пошкодженням належного позивачу автомобілю, позивач звернувся до компанії, яка надає в прокат автомобілі, уклав договір оренди транспортного засобу, у зв'язку з чим, поніс додаткові витрати в розмірі 11880 гривень. Однак оскільки ПрАТ «АХА Страхування», виплатило страхове відшкодування в розмірі 45332,75 гривень, позивач просить стягнути з відповідача суму збитків з врахуванням виплаченої грошової суми. Крім того, позивач зазначив, що неправомірними діями відповідачів йому були спричинені моральні страждання, у зв'язку з чим, просив стягнути відповідну компенсацію в розмірі 50000 гривень.

Позивач просив також стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 16000 гривень, а також суму сплаченого судового збору.

Представник ПП «Олімп-Юг» заперечував проти задоволення позову, зазначив, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом не перебував у трудових відносинах з підприємством, у зв'язку з чим, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про дату час і місце судових засідань, неодноразово повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, при цьому фактично судову кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання не отримував, у зв'язку з чим, суд ухвалив розглянути справу за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 також до суду не з'явилась, повідомлялась про дату час і місце розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «АХА Страхування» до суду не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 13.04.2015 року о 15:00, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_6 по вул. 14-та ст. Люстдорфської дороги, не перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки Land - Rover, д/н НОМЕР_3, у зв'язку з чим, допустив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_2 встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/7222/15-п по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а відтак вказана обставини є доведеною.

Судом встановлено, що внаслідок винних дій ОСОБА_2, позивачу, як власнику транспортного засобу були спричинені матеріальні збитки.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд насамперед виходить з тієї обставини, що співвідповідач ПП «Олімп-Юг» не є належним співвідповідачем за позовом.

Звертаючись із позовною заявою саме до ПП «Олімп-Юг», позивач виходив з тих обставин, що водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПП «Олімп -Юг», під час керування транспортного засобу.

Разом з тим, таке посилання спростовується матеріалами справи.

Згідно відповіді ГУ ПФУ України в Одеській області від 27.10.2016 року, дані щодо ОСОБА_2 в реєстрі застрахованих осіб відсутні.

Крім того, згідно довідки від 14.09.2016 року, виданої ПП «Олімп-Юг» , ОСОБА_2 в трудових стосунках з ПП «Олімп-Юг» не перебував.

Таким чином, підстави для застосування положень ст. 1172 ЦК України до виниклих правовідносин відсутні.

Резюмуючи вищенаведене, суд зазначає, що ПП «Олімп-Юг» не є належним відповідачем, а відтак в задоволенні позову в частині вимог до ПП «Олімп-Юг» слід відмовити.

Разом з тим, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення позову, в частині вимог до ОСОБА_2

Так, згідно висновку № 118/15 від 19.06.2015 року суб'єкта підприємницької діяльності оцінювача автотоварознавця «Вітвіцького Ігоря Івановича» позивачу, як власнику транспортного засобу, був спричинений збиток в розмірі 52607 гривень з врахуванням ПДВ, 45352,75 гривень, без врахування ПДВ.

Судом встановлено, що ПрАТ «АХА Страхування» виплатило суму заподіяної шкоди в розмірі 45352,75 гривень, що підтверджується заявою про страхове відшкодування, згідно полісу АІ/0968109 від 10.06.2014 року.

Разом з тим, позивач посилався на ту обставину, що в дійсності зазнав збитків в розмірі 84100 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою № від 17.04.2015 року СПД ОСОБА_4, актом виконаних робіт від 26.06.2015 року № .

На підтвердження вказаних обставин, позивачем також надані квитанції від 26.06.2015 року, від 22.06.2015 року, від 16.06.2015 року, з яких вбачається, що позивач сплатив СПД ОСОБА_4 грошову суму в загальному розмірі 84100 гривень.

Враховуючи викладене, позивачу дійсно було заподіяно збитків в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого дорожньо-транспортною пригодою автомобілю, в загальному розмірі 84100 (загальна сума заподіяної шкоди, згідно рахунку фактури СПД ОСОБА_4) - 45352,75 (сума виплаченого страхового відшкодування) = 38747, 25 гривень.

Крім того, позивач посилається на ту обставину, що згідно договору оренди автомобілю ОД -917 та квитанції № 917 від 15.06.2015 року, сплатив послуги з оренди автомобілю в розмірі 11880 гривень.

Таким чином, загальний розмір збитків складає 38747,25+11880 = 50627 гривен 25 копійок.

Враховуючи встановлену постановою суду вину ОСОБА_5 у вчиненні ДТП; наявність шкоди, факт спричинення якої підтверджений належними та допустимими доказами, та причинно-наслідкового зв'язку, між винними діями та відповідними наслідками, суд вбачає в діях ОСОБА_5 наявність цивільного-правового делікту.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд стягує з відповідача ОСОБА_5 суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 50627 гривен 25 копійок.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що дійсно, позивачу, як власнику транспортного засобу, були спричинені моральні страждання, однак керуючись засадами справедливості та розумності, вважає за доцільне стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розподіляючи судові витрати, суд зазначає, що позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1066,27, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121 гривня 80 копійок, усього 1188,07 копійок. Таким чином, сума сплаченого судового збору, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не доведений факт понесення судових витрат в частині сплати послуг з правової допомоги.

Так, позивач надав суду угоду про надання правової допомоги, з якої вбачається, що розмір гонорару адвоката Баряченко А.М. складає 16000 гривень.

Разом з тим, позивачем не надано доказів сплати вказаної грошової суми, а відтак у суду відсутні докази щодо фактичного понесення вказаних витрат позивачем.

За таких обставин, суд також відмовляє в задоволенні вимоги щодо розподілу витрат на правову допомогу в розмірі 16000 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212 - 214 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олімп-Юг», ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 50627 (п'ятдесят тисяч шістсот двадцять сім) гривен 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяння моральних страждань в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 07 копійок.

В задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «Олімп-Юг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 компенсації за заподіяння моральних страждань в розмірі 40000 гривень - відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат з правової допомоги в розмірі 16000 гривень - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Тарасов

30 травня 2017 року