overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2574/17
Ухвала

про відмову в відводі

( вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ПАТ "Українська залізниця" про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ "Українська залізниця" про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3359/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до КП Вознесенське МБТІ, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відділу у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23 жовтня 2017 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5243/17 Провадження № 2-н/591/762/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 545/2797/17
Провадження № 2/545/1608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-

-не зрозуміло з чого виходив позивач зазначаючи ціну позову, оскільки вартість спірного майна на момент звернення до суду з позовом не відомий;

-не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі відповідно до заявлених вимог;

-з тексту позову не зрозуміло чи зверталась позивач до відповідних органів з приводу формлення права власності та результат таких звернень;

-не зрозуміло коли позивачем отримано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та на підставі чого;

-також не зрозуміло, якими саме діями відповідача порушені права позивача;

-позивачем не надано копії позову відповідно до кількості зазначених сторін та не додано додатків.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
10.10.2017 Справа № 756/101/17
Справа ун. № 756/101/17
пр.№2/756/2052/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №: 398/3065/17
провадження №: 2/398/2498/17
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики №14.04. від 20.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить:

-стягнути солідарно з ОСОБА_2, 22.09.1979р.н., ІН: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, 08.11.1981р.н., ІН: НОМЕР_2 на його користь в якості повернення боргу, дострокового повернення позики, відсотків та штрафу за договором позики 23 564грн. 22коп.;

-стягнути солідарно з відповідачів на його користь понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 640грн.;

-стягнути солідарно з відповідачів на його користь понесені витрати по оплаті правової допомоги в сумі 500грн..

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст.121 ЦПК України, з тих підстав, що до позовної заяви не додано оригінал розписки про отримання позики №14.04. від 20.11.2014р., а тому не відомо чи існує даний спір.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал розписки про отримання позики №14.04. від 20.11.2014р..

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики №14.04. від 20.11.2014 року - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві надати до суду оригінал розписки відповідача про отримання позики №14.04. від 20.11.2014р..

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі суду, тобто сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/3012/17
Провадження № 2/496/1692/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя. Вони не проживають однією сім'єю сім місяців та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. На примирення не згодна.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони перебувають у шлюбі з 02.06.2009 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 5, 6).

Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.2009 року Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 07.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Л.О. Пендюра
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2017 року Єдиний унікальний номер: 378/467/17
Провадження № 2-н/378/27/17
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Н. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу до ОСОБА_2 Хассана про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитї електроенергії.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Марущак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано ____________________ 201__року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підп, організації, в якому знаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер 8) на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1 000 грн. його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 382/1416/17
Провадження № 2/382/722/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"11" жовтня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. відкрито провадження по даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку із звільненням судді Яготинського районного суду Київської області Карповича В.Д. у відставку, справу передано у провадження судді Литвин Л.І..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області 06 листопада 2017 року о 10 годині 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 277/430/17
Номер рядка звіту 38
"02" червня 2017 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Греська В.А.
при секретарі Сорока М.М.
розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Ємільчинського району про визначення їй додаткового строку терміном 60 (шістдесят) днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.04.2009 року.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору судом не встановлено.
Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.
Рішенням Ємільчинського районного суду від 26.05.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, визначено їй додатковий строк терміном 60 (шістдесят) днів з дня набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 01.04.2009 року.

Питання щодо стягнення з відповідача в прибуток держави судового збору не вирішено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином по даній справі судом не прийнято рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ємільчинського району в дохід держави судового збору.

Керуючись ст.ст.60, 88, 197, 220 ЦПК України, суд, -

Д ОД А Т К О В О В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Ємільчинського району в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/4236/17
Провадження № 2/524/1900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Центрального відділу ДРАЦС реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській обл. інформацію чи є актовий запис про смерть гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Витребувати від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 (39600, м. Кременчук, вул. Соборна, 24/14)

-Належним чином засвідчену копію спадкової справи (якщо така є) після померлої 30.07.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи до 18 грудня 2017 року.

Повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Розгляд справи відкласти до 18 грудня 2017 року 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 18 квітня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано у реєстрі за № 485, а саме на квартиру під № 2 у будинку під № 7, розташованому по вул. Грецькій у м. Одесі, яка в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 119,5 кв.м., житловою площею 73,3 кв.м., що є приватною власністю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 05 листопада 2015 року за реєстровим номером 750 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 01 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за договором позики від 18 квітня 2016 року у розмірі 1273752,10 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі сімсот пятдесят дві гривні 10 коп.) гривень.

Визначити спосіб реалізації - шляхом продажу майна з прилюдних торгів, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеною відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

11 травня 2017 року