overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6577/17
Номер провадження 2/464/1744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2017 р. на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 191/3060/17
Провадження № 4-с/191/36/17
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти в одноденний строк.

На підставі викладеного, керуючись 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі її подання після розгляду скарги апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 1203/3808/12
Пров. № 2-в/409/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 1203/3808/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи - Артемівський районний суд м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 1203/3808/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 08 вересня 2017 року на 15.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

При наявності документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника, їх необхідно додати до заяви відповідно до вимог частини 2 статті 405 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 382/1513/17
Провадження 2/382/749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 листопада 2017 року о 11 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13 листопада 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 296/5330/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 49 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження.

Рішення Корольовським райсудом було ухвалено 03 жовтня 2014 року.

29 червня 2017 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року було залишено без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням належних підстав.

10.08.2017р. до Апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку ОСОБА_1 посилався на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана ним 20.06.2017р.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав.

Копію зазначеної ухвали апелянт та його представник отримали 08.09.2017р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 56-57). Проте у визначений законом строк ні апелянт, ні його представник недоліки апеляційної скарги не усунули.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані, неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області О.Ю. Микитюк
Справа № 188/1403/17
Провадження № 2/188/648/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 30 хвилин 25 жовтня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 13 жовтня 2017 р. о 10.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №333/2870/17
Провадження №2/333/1651/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2870/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 07.06.2017 року на адресу суду надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 з 2017 року зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, що є територією Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як прийнятий позов згідно ст. 109 ЦПК України може бути предявлений тільки в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що зазначений позов, згідно ст. 109 ЦПК України, за підсудністю, підлягає пред'явленню до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.51)

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя в Запорізькій області повернути публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, буд. 72, р/р №0637 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) судовий збір, сплачений за платіжними дорученнями № 286542 від 14.04.2017 року на суму 640 грн. 00 коп. та №289347 від 11.05.2017 року на суму 960 грн.00 коп.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКомунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 192/1511/17
Провадження №2/192/572/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви позовної заяви кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

10 жовтня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем в позовній заяві зазначено прізвище імя по-батькові відповідача, як ОСОБА_1.

Разом з тим, згідно доданої до позовної заяви копії паспорта імя відповідача зазначено, як «Мамутов Тімур Сергійович».

Згідно отриманої інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні, що свідчить про наявність розбіжностей як в позовній заяві так і в доданих до неї документах.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, при цьому усунення недоліків оформлюється шляхом подання у визначений судом строк на адресу суду позовної заяви з усуненими недоліками, з копіями для учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 177/1889/17
Провадження № 2-н/177/103/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 17.10.2017 та просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду і до досягнення сином повноліття.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Оскільки, дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1996/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання батьківства,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.05.2017 було призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, а провадження у справі зупинено.

25.09.2017 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду із висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7301/17
Провадження № 2/185/3814/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлоградська міська рада Дніропетровської області , третя особа: Перша Павлоградьска державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Павлоградська міська рада Дніропетровської області , третя особа: Перша Павлоградьска державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлоградська міська рада Дніропетровської області , третя особа: Перша Павлоградьска державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3