Справа № 2-396/11
Провадження №2-з/523/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року АТ «ПроКредит Банк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із клопотанням про забезпечення позову. З метою забезпечення позову, позивач просив накласти арешт на нерухоме майно відповідачів, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, та 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, згідно довідки КМ «ОМБТІ та РОН» станом на 01.06.2010 року, та на рухоме майно ОСОБА_2, автомобіль марки Mazda 3, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JMZBK14F251243634, згідно довідки Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області станом на 30.04.2010 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2010 року клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, та 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, згідно довідки КМ «ОМБТІ та РОН» станом на 01.06.2010 року, та на рухоме майно ОСОБА_2, автомобіль марки Mazda 3, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JMZBK14F251243634.

21.04.2017р. від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2010 року про накладення арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2010 року скасовано в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Справу було направлено до Суворовського районного суду м. Одеси суду першої інстанції для нового розгляду по суті, а саме питання в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, у відповідності до чинного процесуального законодавства. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

У судове засідання предстаник АТ «ПроКредит Банк» не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надала заяву в якій просила залишити без задоволення клопотання про забезпечення позову в оскаржувальній частині.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 у судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру не підлягає задоволенню, оскільки було встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №ML-501/042/2005 від 05.08.2005р., а в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором також був укладений договір іпотеки №РML-501/042/2005 від 05.08.2005р., за умовами якого ОСОБА_2Ф, передає АТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

До ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 10.12.2010р. та договору відступлення прав б/н за кредитним договором №ML-501/042/2005 від 05.08.2005р., перейшло від АТ «ОТП Банк» право вимоги за кредитним договором №ML-501/042/2005 від 05.08.2005р.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором №ML-501/042/2005 від 05.08.2005р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 5078 від 19.07.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст.3 Закону, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет

окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має переважне право на задоволення за рахунок іпотечного майна, а саме: квартири АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а тому у клопотанні представника АТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: