Ухвала

іменем україни

31 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» (далі -ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція») з невидачі йому довідки за період роботи з 28 листопада 2011 року до 26 жовтня 2012 року на посаді виконавця робіт на підприємстві ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» для призначення пільгової пенсії та зобов'язати відповідача видати таку довідку.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 28 листопада 2011 року до 26 жовтня 2012 року працював на підприємстві ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» виконавцем робіт та виконував роботи в умовах несприятливого впливу шкідливих і небезпечних виробничих факторів, які передбачені Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад, робота на яких дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383.

Посилаючись на те, що його звернення про видачу уточнюючої довідки про особливий характер роботи відповідач не виконав та незаконно позбавляє його права на пільгову пенсію, просив позов задовольнити.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконними дії ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» щодо невидачі ОСОБА_3 уточнюючої довідки про особливий характер роботи та умов праці за період роботи на підприємстві з 28 листопада 2011 року до 26 жовтня 2012 року на посаді виконавця робіт.

Зобов'язано ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» видати ОСОБА_3 уточнюючу довідку про особливий характер роботи та умов праці за період роботи на підприємстві з 28 листопада 2011 року до 26 жовтня 2012 року на посаді виконавця робіт для призначення пільгової пенсії.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковомузадоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Рішення апеляційного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом установлено, що ОСОБА_3 з 28 листопада 2011 року на підставі наказу 469-к від 28 листопада 2011 року працював у ПАТ «Стальконструкція» виконавцем робіт. На підставі наказу від 26 жовтня 2012 року № 393-к був звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що відмова підприємства у видачі позивачу уточнюючої довідки про особливий характер роботи та умов праці є незаконною та є порушенням пенсійних прав останнього.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у позові, виходив із недоведеності позивачем того, що працівники, якими він керував під час виконання своїх обов'язків, були зайняті виконанням робіт в умовах, передбачених у Списках № 1 і № 2 протягом повного робочого дня. Посилання на те, що фактично він виконував роботи прораба (виконавець робіт), але здійснював керівництво монтажниками залізобетонних конструкцій, є недоведеним.

Повністю погодитися з висновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації відповідно робочого місця та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які у свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. Дана норма також передбачена у ст. 100 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, незалежно від місця останньої роботи, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, − за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки − після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Сам факт наявності в Списках тієї чи іншої посади, яку обіймає особа, не дає права на призначення пільгової пенсії. Підставою для визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах є наявність професії у відповідному Списку, зайнятість в умовах, передбачених Списком, повний робочий день, а також підтвердження відповідних умов праці за результатами атестації робочих місць.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» спеціалізується в наданні послуг у сфері «Будівництво», що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та ліцензією (а. с. 82-84).

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» вперше було введено обов'язок проведення атестації робочих місць.

На підставі наказу від 28 листопада 2011 року № 469-к ОСОБА_3 був прийнятий на роботу до ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» виконавцем робіт дільниці № 1 (а. с. 5).

Відповідно до п. 6.4 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженою постановою Міністерства праці України від 01 вересня 92 року № 41 за оцінку умов праці керівників та спеціалістів береться оцінка умов праці керованих ними працівників, якщо вони зайняті виконанням робіт в умовах, передбачених у Списках № 1 і № 2 для їхніх підлеглих протягом повного робочого дня.

Наказом ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» від 15 січня 2010 року № 6 «Про підсумки чергової атестації робочих місць за умовами праці» затверджено перелік робочих місць, виробництва, професій і посад, що надають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 працівникам підприємства з шкідливими і важкими умовами праці.

Згідно з додатком № 1 до вказаного наказу до цього переліку входить професія виконавець робіт (позиція 276-1223.2 (24441) «Виконавці робіт») (а. с. 50).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 затверджено списки виробництв, робіт, професій посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах «ХХVІІ. Будівництво», до якого входить позиція 276 - виконавці робіт (а. с. 45).

Із матеріалів справи, зокрема штатного розпису працівників ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» від 01 вересня 2011 року, вбачається, що на підприємстві затверджено 3 посади виконавців робіт (а. с. 86).

Згідно з наказом ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» від 01 вересня 2011 року № 207 «Про зміни тарифних ставок з 01 жовтня 2011 року» на підприємстві наявні 8 посад виконавців робіт (а. с. 87). Під номером 1148 значиться прізвище ОСОБА_3 (а. с. 91).

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, на порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 303, 316 ЦПК України не встановив посадові обов'язки позивача на дільниці № 1 та не з'ясував, чи було атестоване саме його робоче місце згідно з наказом ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» від 15 січня 2010 року № 6 «Про підсумки чергової атестації робочих місць за умовами праці», а також не з'ясував, чи повний робочий день він виконував роботу.

Наведене свідчить, що апеляційний суд не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог.

За таких обставин, ураховуючи, що апеляційним судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, його судове рішення відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.П. Штелик