overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" червня 2017 р. Справа № 755/8259/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А.
(найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
відповідно до: ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ Н.А. Чех
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий «____» ___________________ 201 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 201 __ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________ Чех Н.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 558/140/17
номер провадження 2/558/82/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області (одноособово суддя Мельник Д.В.) знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання судом позивачу та відповідачу строку для примирення терміном на один місяць.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що немає потреби для встановлення судом строку для примирення подружжя.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення повністю зі слідуючих підстав.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками трьох малолітніх дітей (а.с.5-7).

В наданих суду поясненнях, як позивачк ОСОБА_1 так і відповідач ОСОБА_2 вказали про те, що на даний момент вони проживають спільно в одному будинку та виховують дітей.

Таким чином, суд вважає про необхідність надання сторонам місячного терміну для примирення та збереження сімї.

Згідно з нормами ст.ст.201,203 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.201,203 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання судом сторонам по справі строку для примирення терміном на один місяць.

Надати сторонам по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі №558/140/17-ц п/п № 2/558/82/17 до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Мельник
Справа №718/1531/17
Провадження №2/718/581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29.08.2004 року виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 05. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося у звязку з різними поглядами на сімейне життя та обовязки, що призвело до частих суперечок, втрати почуття любові, поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

В судові засідання, які були призначені на 28.08.2017 року, 19.09.2017 року, 29.09.2017 року, 12.10.2017 року позивач не зявлявся будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Тобто чинний ЦПК України передбачає, що незалежно від причин повторної неявки позивача в судове засідання, суд залишає позов без розгляду за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про поважну причину неявки, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси третіх осіб

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1267/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

11.10.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Черненка В.В.; Мурашка С.І.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда віл 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда віл 01 лютого 2017 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

Від ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_3 надійшла заява про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда віл 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
13.10.2017 Провадження по справі № 2/380/403/17
Справа № 380/1148/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Росішківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 17 годині 30 хвилин 17 жовтня 2017 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Росішківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Перемоги, 58 в с. Росішки Тетіївського району Київської області, вартістю 49 423 (сорок девять тисяч чотириста двадцять три) гривні в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, 22 квітня 2001 року (свідоцтво про смерть серії 1-БК № 303083, видане 23 квітня 2001 року Росішківською сільською радою Тетіївського району Київської області ).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4718/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/3256/16-ц Одарюк М.П.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/3557/15-ц
Номер провадження 2/643/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального закладу охорони здоровя «Харківський міський клінічний пологовий будинок № 2 ім. М.Х. Гельферіха» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з самовідводом судді Поліщук Т.В., яка розглядала справу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 14:15 годину 08.11.2017.

Викликати сторони до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа 693/500/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

09.10.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання строку для примирення із відповідачем ОСОБА_2.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що сторони у справі значний час перебувають в зареєстрованому шлюбі, суд вважає за можливе надати термін для примирення строком три місяці, тобто, до 09 січня 2018 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити в звязку з примиренням, до закінчення терміну на примирення.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

"09" жовтня 2017 р.

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 587/2853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 471/760/17-ц
Провадження №2/471/416/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" жовтня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсни договору оренди від 01.02.2011 року,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсни договору оренди від 01.02.2011 року.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 07 листопада 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
У Х В А Л А

1 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме отримання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції лише 30 червня 2017 року, свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу № 635/4480/16-ц.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 346/185/17
Провадження № 2/346/935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до П»ядицької сільської ради об»єднаної територіальної громади, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з»явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до П»ядицької сільської ради об»єднаної територіальної громади, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. на місяць до досягнення сином повноліття.

Ухвалою суду від 05.10.2017 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що рішення про стягнення аліментів було прийнято.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 157, 169, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Шаренко С.Л.