АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2333/17 Справа № 188/1603/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Дніпро

м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна між ними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна між ними закрите (а.с.33).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували суду та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.35).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі на підставі ч.2ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

Проте, погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачка звернулася до суду із іншим предметом, а саме в даній справі ставиться питання про те що під час шлюбу, за спільної участі подружжя, було куплено домоволодіння № 130, що розташоване по вул.. Першотравнева в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, яке просить поділити між ними в рівних частинах.

Також, позивачка просить поділити майно за період, коли вони перебували у шлюбі з 20.12.2003 року по 26.10.2010 рік.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження, оскільки не вивчив всі обставини справи, дійшов до передчасного висновку про тотожність справ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити .

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: