АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання обслуговування неналежним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2017 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання обслуговування неналежним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду уточнену позовну заяву у кількості сторін по справі, в якій у пункті 1 позовних вимог зазначити реквізити скарги (дату отримання чи дату надіслання, номер за наявності), оскільки позивач некоректно виклав позовні вимоги та не зазначив реквізити скарги, щодо розгляду якої виник спір (а.с. 3).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто позивачу, у звязку з невиконанням ухвали суду від 29 грудня 2016 року (а.с.6).

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В позовній заяві позивач зазначив сторони у справі, їх місце проживання та місцезнаходження; засоби звязку, виклав зміст позовних вимог, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до справи.

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст.119 ЦПК України, є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у судді районного суду не було, оскільки некоректність або неповнота викладення позовних вимог не є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, уточнення позовних вимог можливо вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст.130 ЦПК України.

При наявних порушеннях норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд, а не для розгляду справи по суті, до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3