overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5358/17 Провадження № 2/591/2560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 2-127/10
Провадження № 2-п/226/9/2017
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 08.09.2017р. справа за ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, була зупинена до вирішення цивільної справи щодо відновлення провадження за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

У справі щодо відновлення провадження за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, 27.09.2017р. винесено рішення про відновлення судового провадження, яке набрало чинності 10.10.2017р.

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд справи о 11.30 годині 25 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 712/6991/17
Провадження 2/712/1875/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до поліклініки № 3 м. Черкаси про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2017 року заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви до поліклініки № 3 м. Черкаси про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На даний час недоліки, а саме: при подачі позовної заяви позивачем не було належним чином виконано вказану вимогу. Позивач посилається на обставини та факти, які не є загальновідомими, однак не описує їх та викладає в мірі, недостатній навіть для того, щоб зрозуміти, про що в позові йдеться мова. За таких умов без чіткого та послідовного викладення обставин, які обґрунтовують позовні вимоги, суд позбавлений можливості встановити як предмет та об'єкт позову, так і вид правовідносин, що має застосовуватися в даному випадку, що є необхідним для вирішення питання про відкриття провадження по справі.Позивачем не було виконано вимоги і даної норми, оскільки позов (на скільки можна зрозуміти з заяви) поданий, як позов про відшкодування шкоди, при цьому посилання на документи, що доводять наявність обставини її вчинення, розмір шкоди та осіб, якими вона була завдана, в позовній заяві відсутні. Окрім наведеного суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 120 ЦК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, додати копію посвідчення про інвалідність - не виконані.

Вищевказана ухвала повернута на адресу суду в зв'язку з неотриманням, до даного часу недоліки не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліклініки № 3 м. Черкаси про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 2/325/393/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 жовтня201року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., за участюсекретаря судового засіданняКраснової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Державний ощадний банк України»в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - м. Новоазовськ Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судових повісток, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Державний ощадний банк України»в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"доОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 03 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача - судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 643/6454/16-ц
Номер провадження 4-с/643/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, скарга відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2017 р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати заявника, головного державного виконавця Головко В.Л., представника державної виконавчої служби та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 584/1131/17
Провадження № 2/584/528/17
Номер рядка звіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1131/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _14-05_ годину "23" жовтня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "23" жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/9878/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/9878/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 27 червня 2017 року о 12 год. 15 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 185/7853/17
Провадження № 2/185/4018/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 31.10.2017 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/3314/17
Провадження № 2-с/345/11/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.10.2017 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 345/3314/17 від 27.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ч.2,3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 345/3314/17 від 27.09.2017 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 20.10.2017 року в приміщення Калуського міськрайонного суду за адресою: вул.Молодіжна,10 м.Калуш Івано-Франківська область.

Виконання судового наказу № 345/3314/17 від 27.09.2017 року за заявою КП «ЖЕО №4» про стягнення боргу зупинити до прийняття рішення по заяві про скасування судового наказу.

Виконання в цій частині ухвали доручити Калуському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/754/814/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/5327/17
Провадження № 2-о/206/1316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Самарський районний у м. Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самарський районний у м. Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року об 11:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 05 жовтня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 307/2020/17
Провадження № 2/307/1222/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

10 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арештуна 13 годину 20 хвилин 6 листопада 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 296/7951/17
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому зазначає, що сторони від шлюбу мають дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 2 ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії І-ТП № 275949 від 21.12.2016 року, сторони по справі є батьками малолітнього ОСОБА_3, який народився 02.12.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

З огляду на викладене, враховуючи, що дитина, яка була народжена в шлюбі не досягла одного року, суду не надано доказів що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо позивачки або дитини, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
головуючий в I інстанції Демидова В.К.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
Категорія 27 __________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 жовтня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.

при секретарі судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій подана апеляційна скарга Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 314/984/17
Провадження № 2/314/640/2017
У Х В А Л А

іменем України

11.10.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: відомостей про доходи ОСОБА_1 (включаючи доходи, отримані як фізичною особою - підприємцем) за 2007-2017 роки; належним чином завірену копію згоди ОСОБА_1 на укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_2 (реєстраційний номер 3075 від 08.12.12); належним чином завірені копії договору купівлі-продажу та паспорту прив'язки об'єкту торгівлі щодо торгівельного кіоску НОМЕР_2, розташованого на території Вільнянського центрального ринку.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вільнянської ОДПІ (69096, м. Запоріжжя, вул. Богдана Ступки, 8) відомості про доходи ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 (включаючи доходи, отримані як фізичною особою - підприємцем) (ІПН зазначено у довідці, долученій до первісної позовної заяви) за 2007-2017 роки.

Витребувати з приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бондар Юлії Володимирівни (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію згоди ОСОБА_1 на укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_2 (реєстраційний номер 3075 від 08.12.12).

Витребувати з Вільнянського районного споживчого товариства (70002, м. Вільнянськ, Запорізька область, вул. Шевченка,1) належним чином завірені копії договору купівлі-продажу та паспорту прив'язки об'єкту торгівлі щодо торгівельного кіоску НОМЕР_2, розташованого на території Вільнянського центрального ринку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

11.10.2017