Справа № 185/2562/17
Провадження № 4-с/185/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Банк Фамільний" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 45177615 від 23 лютого 2017 року; зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження № 45177615 з примусового виконання судового наказу № 2н-2932/09, виданого 29.12.2009 року Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості в сумі 2 756,38 грн.

В обґрунтування скарги посилався на те, що постановою державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ ОСОБА_1 від 23.02.2017 року стягувачу, в межах виконавчого провадження № 45177615, повернено виконавчий документ на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В порушення Закону України «Про виконавче провадження» постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа надійшли на адресу ПАТ «Банк Фамільний» 20.03.2017 року. Державною виконавчою службою було порушено права стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа, оскарження дій посадових осіб, оскільки він був повідомлений про вчинені дії ДВС через 1 місяць. З постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», також до постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця. За таких обставин, заявник вважає, що постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», заінтересованою особою не подано жодних належних доказів, які б свідчили про вжиття усіх, передбачених Законом, заходів з примусового виконання рішення суду, тому дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання представник ПАТ "Банк Фамільний" не з'явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати скаргу за його відсутності та задовольнити її в повному обсязі.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, у наданих суду запереченнях зазначила, що виконавчі дії проведено у повному обсязі. З метою виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанови про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. В перебігу примусового виконання були зроблені запити до Державної фіскальної служби України, щодо встановлення джерел отримання доходів боржників - фізичних осіб та для встановлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями; до Пенсійного фонду України щодо встановлення отримання боржником пенсії та для встановлення останнього місця роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами; до Відділу Держгеокадастру у м. Селидове Донецької області з метою встановлення наявності зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржнику; до ЦНППВАЗ м. Красноармійськ, з метою встановлення наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржнику; до ФССНВ м. Селидове з метою виявлення знаходження на обліку боржника. Згідно отриманої відповіді від Державної фіскальної служби України, джерел отримання доходів боржником не виявлено, відкритих розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах не має; згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, згідно відповіді Відділу Держземагенства у м. Селидове Донецької області земельної ділянки на праві власності немає; згідно відповідей ФССНВ м. Селидове боржник на обліку не перебуває; згідно відповіді ЦНППВАЗ м. Красноармійськ, було виявлено рухоме майно, яке належить на праві власності боржнику, а саме ВАЗ 21124. АН 8471 ВВ, зеленого кольору. Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про розшук рухомого майна боржника. 02.10.2015 року на підставі ст.38 п.4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження. Державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою: м. Селидове, вул. Гоголя, 8/47. Перевірити майновий стан не було можливості, двері ніхто не відчинив, про що складено акти. На адресу боржника державним виконавцем надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак, ОСОБА_2 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Станом на 23.02.2017 року транспортний засіб ВАЗ 21124, АН 8471ВВ, зеленого кольору, який належить боржнику на праві власності та знаходиться у розшуку з 02.10.2015 не знайдено. На підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа у зв'язку з тим, що транспортний засіб належний на праві власності ОСОБА_2 та оголошений у розшук не знайдено протягом року.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, тоді як був належним чином повідомлений про розгляд скарги, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 22.10.2014 року начальником відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2н-2932/09, виданого 29 грудня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Фамільний" заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи з яких сума боргу за кредитом складає 1795,58 грн., відсотки за користування кредитом - 905,30 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 25,50 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 2 838,26 грн.

28.10.2014 року начальником відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

16.02.2015 року головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 було здійснено виїзд за місцем проживання боржника про що був складений акт, яким встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1, ніхто не проживає. Місце знаходження боржника сусідам невідоме.

15.09.2015 року головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 зроблено запит до ЦНППВАЗ, з метою виявлення наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності ОСОБА_2.

18.09.2015 року Управління Державної автоінспекції центр ДАІ 1414 надало відповідь, що станом на 17.09.2015 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований транспортний засіб: ВАЗ 21124, державний знак НОМЕР_1, дв.:93, к.: ХТА7220, ш.:0, 2006 року випуску, зеленого кольору.

28.09.2015 року головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 було вдруге здійснено виїзд за місцем проживання боржника, про що був складений акт, яким встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1, ніхто не проживає. До квартири потрапити та перевірити майновий стан боржника не має можливості. Місце знаходження ОСОБА_2 сусідам невідоме.

02.10.2015 року головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля ВАЗ 21124, державний знак НОМЕР_1, дв.:93, к.: ХТА7220, ш.:0, 2006 року випуску, зеленого кольору.

02.10.2015 року головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

05.02.2016 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 направлено запит до Відділу Держгеокадастру у м. Селидове Донецької області з метою встановлення наявності зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржнику.

22.03.2016 року та 17.10 2016 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 було здійснено виїзд за місцем проживання боржника про що були складені акти, якими встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1, ніхто не проживає, двері ніхто не відчиняє. Місце знаходження ОСОБА_2 сусідам невідоме.

20.12.2016 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 направлено до Пенсійного фонду України щодо встановлення отримання боржником пенсії та для встановлення останнього місця роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами.

22.12.2016 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 направлено запит до Державної фіскальної служби України, щодо встановлення джерел отримання доходів боржників - фізичних осіб та для встановлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.

23.02.2017 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку).

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як встановлено із змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.02.2017 року ВП № 45177615, транспортний засіб належний на праві власності ОСОБА_2 та оголошений у розшук 02.10.2015 року не знайдено протягом року.

З огляду на викладене, вважаю, що дії виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу є правомірними.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України суд, постановляючи рішення у разі обґрунтованості скарги зобовязує державного виконавця усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підстави для визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 45177615 від 23 лютого 2017 року відсутні.

Таким чином, суд вважає що скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" не підлягає задоволенню, оскільки докази наведені заявником в скарзі, на підтвердження своїх вимог, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко