Справа № 635/4539/17 Провадження № 2/635/2767/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - Юдін Є.О.
за участю секретаря - Власенко К.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та в остаточній редакції просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 травня 2005 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П. на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. З 17 вересня 2005 позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року. З 2013 року і до теперішнього часу відповідач у квартирі за вищевказаною адресою не проживає і речей, що належать ОСОБА_3 в квартирі немає. Незважаючи на це, ОСОБА_1 доводиться сплачувати за відповідача всі комунальні послуги, що для неї є значною грошовою сумою, в зв'язку з тим, що остання отримує лише заробітну плату та інших доходів не має, крім того, позивач зазначає, що на її утриманні знаходиться двоє дітей.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, крім того, у разі неявки відповідача в судове засідання ОСОБА_1 просила ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Суд неодноразово відкладав розгляд справи у зв'язку з заявою відповідача про неможливість явки в судове засідання. Документів, які б підтверджували поважність неявки в засідання відповідач не надав.
Суд вважає, що не може бути пріоритетності явки особи до відділу поліції ніж до суду.
У зв'язку з вищенаведеним, відповідач зловживає своїм процесуальним правом і справу можливо розглянути за його відсутності відповідно до правил ст.224-226 ЦПК України.
Представник третьої особи Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 травня 2005 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П. та зареєстрованого в реєстрі за №1282 ОСОБА_1 ( до укладення шлюбу ОСОБА_1 ) належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на квартиру в цілому зареєстроване за ОСОБА_1 (до укладення шлюбу ОСОБА_1 ) в Комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» за №3294/116 в книзі 24, реєстраційний №10895708 (а.с.3,4,5).
Згідно інформаційної довідки №2866 виданої 14 серпня 2017 року виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.9).
У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є колишнім чоловіком позивача, що підтверджується відомостями з паспорта громадянки України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, виданого Пісочинським ВМ Харківського УМВС України в Харківській області 19 жовтня 2005 року, де мається запис про укладення шлюбу з ОСОБА_3 та рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року, яке набрало законної сили, про розірвання шлюбу між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, зазначені факти встановленні рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2017 року.
Судом встановлено, що відповідач не проживає за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час, а саме з 2013 року, що підтверджується актом обстеження квартири гр. ОСОБА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, складеного депутатом округу №24 Пісочинської селищної ради Валяєвим А.П. 14 серпня 2017 року в присутності сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (а.в.8).
Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою понад один рік, суду не надано.
Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджала відповідачу у користуванні спірною квартирою в матеріалах справи також відсутні.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу /ст.60 ЦПК України/.
Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України відповідач є членом сім'ї позивача.
Згідно ст. 405 ЦК України, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що відповідач не являється співвласником вищевказаної квартири, не є членом сім'ї позивача, не укладав з нею договір найму житлового приміщення, тому не має жодних підстав для проживання в спірній квартирі та користування нею.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні /ст. 321 ЦК України/.
Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
У зв'язку з вищенаведеним, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Судові витрати залишити за рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.
Суддя Є.О. Юдін