Справа № 303/6832/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

при секретарі : Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2, 3-х осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Біловар І.О. про скасування рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Свідоцтва про право власності на житло та договору дарування квартири,-

в с т а н о в и л а :

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оскаржили в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано п.1.6 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №292 від 20.10.2015 року «Про укладення договорів житлового найму, взяття на квартирний облік», а саме «Дозволити укласти договір житлового найму ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» з ОСОБА_1, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1».

Скасовано п.1.3 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №321 від 10.12.2015 року «Про приватизацію квартир (будинків)», а саме «Приватизувати квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1, що в ній проживає складом сім»ї один чоловік».

Скасовано Свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Мукачівської міської ради 11.12.2015 року на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №321 від 10.12.2015 року «Про приватизацію квартир (будинків)».

Визнано недійсним договір дарування від 23.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О., зареєстрований в реєстрі за №3727.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовити. Вказують на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення прав позивача ОСОБА_3, якого заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2015 року було визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2, яке в подальшому було скасовано, оскільки спірні рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Свідоцтво про право власності на житло та договір дарування квартири стосуються квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться за іншою адресою. Тобто домоволодіння №74 і №74-2, на думку апелянтів, є різними.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнав.

Представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник виконкому Мукачівської міської ради Нестеренко Т.Г. апеляційні скарги не визнали, просили їх відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Біловар І.О. у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року (в цивільній справі за позовом ОСОБА_1) - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 (а.с.10).

Після ухвалення зазначеного рішення ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міського голови з заявою від 15 жовтня 2015 року про надання дозволу на переукладення договору житлового найму на квартиру АДРЕСА_1, до якої додала копію заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року, довідку з місця проживання про склад сім»ї та прописку та інші документи, в яких будинок по вул.Ужгородська в м.Мукачево зазначено як під №74, так і під №74-2. Вказані документи в суді апеляційної інстанції були надані представником виконавчого комітету Мукачівської міської ради Нестеренко Т.Г. на спростування доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що будинок АДРЕСА_2 та будинок АДРЕСА_1 є різними будівлями.

20 жовтня 2015 року виконавчим комітетом Мукачівської міської ради Закарпатської області було прийнято рішення №292, яким дозволено укласти договір житлового найму ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» з ОСОБА_1, склад сім»ї один чоловік, що проживає в квартирі АДРЕСА_1. Основний квартиронаймач бабка ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (п.1.6 рішення) (а.с.11).

Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради №321 від 10.12.2015 року «Про приватизацію квартир (будинків)», вирішено приватизувати квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1, що в ній проживає складом сім»ї один чоловік (п.1.3 рішення) (а.с.12).

На підставі зазначеного рішення виконкому від 10.12.2015 року, 11 грудня 2015 року виконавчим комітетом Мукачівської міської ради ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.13).

Зазначену квартиру 23.12.2015 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2, що стверджується договором дарування квартири від 23.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. і зареєстрованого в реєстрі за №3727 (78-79).

Однак, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року заочне рішення цього ж суду від 17 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 - скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.9).

За результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, було ухвалено рішення Мукачівським міськрайонним судом від 30 травня 2016 року, яким у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 - відмолено (а.с.7-8).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 вересня 2016 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року - залишено без змін (а.с.4-6).

Отже встановивши, що заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року, яке стало підставою для прийняття виконавчим комітетом Мукачівської міської ради спірних рішень, видачі ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на житло, що дало можливість ОСОБА_1 подарувати квартиру ОСОБА_2, - скасовано і у позові ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_2 - відмовлено, у зв'язку з чим позивач й надалі має право користування вказаною квартирою, а спірними рішеннями виконкому, Свідоцтвом про право власності на житло та договором дарування квартири порушуються його житлові права, так як внаслідок їх прийняття та укладення договору дарування позивача було позбавлено єдиного житла, порушені його права на користування та приватизацію житла, приватизація якого за ОСОБА_1 була проведена з порушенням Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про скасування спірних рішень виконкому, Свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним договору дарування квартири на підставі ст.215 ЦК України.

Посилання апелянтів на те, що будинок №74 і №74-2 по вул.Ужгородській в м.Мукачево є різними будівлями, не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами даної цивільної справи, інвентаризаційною справою на будинок, оглянутою в суді апеляційної інстанції, в якому нумерація будинку значиться як під №74, так і під №74-2, а також заявою ОСОБА_1 від 15.10.2015 року про надання дозволу на переукладення договору житлового найму на квартиру, до якої нею були додані відповідні документи, в яких нумерація будинку зазначена як під №74, так і під №74-2.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги відповідачів відхиленню, оскільки рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :