Справа № 487/3095/17
Провадження № 2/487/1739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Ігнатьєві А.О., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бламбо" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бламбо" про стягнення заборгованості.

Представник позивача - ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки Ford модель KUGA, рік 2014, дата реєстрації 21.01.2015, об'єм 1997, який належить ОСОБА_3 (адреса: 54000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1); а також шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2(адреса: 54000, АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_2).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оглянувши клопотання про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві, є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам закону, тому слід задовольнити заяву про забезпечення позову.

Крім того, відчуження майна з боку відповідачів унеможливить виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford модель KUGA, рік 2014, дата реєстрації 21.01.2015, об'єм 1997, який належить ОСОБА_3 (адреса: 54000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1);

Накласти арешт на квартиру загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2(адреса: 54000, АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_2).

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївської філії державного підприємтва "Національні інформаційні системи".

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін