overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/7918/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора про визнання 1/2 частини у спадковому майні за померлим та визнання спадкоємцем на 1/4 частку у спадщині померлої,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора про визнання 1/2 частини у спадковому майні за померлим та визнання спадкоємцем на 1/4 частку у спадщині померлої.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2017 року позовну заяву повернуто, вирішено питання про повернення сплаченого судового збору, однак в зазначеній ухвалі міститься описка, а саме невірно зазначено особу, якій повернено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду про повернення позовної заяви від 28.08.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про повернення позовної заяви від 28.08.2017 року, а саме другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: "Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за квитанцією № 0.0.761880322.1 від 11.05.2017 року, "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №652/415/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, будучи своєчасно сповіщеною про час та місце розгляду справи, надавши заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги, з підстав зазначених у позові та наданих доказів до позовної заяви, а також просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено, у звязку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 363/402/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3133/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ублічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року про зупинення провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 214/1757/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 червня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 16.02.2016 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №50 у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу дітей немає. Подружні відносини та спільне проживання були припинені в серпні 2016 року через те, що між нею та відповідачем сформувались різні погляди на життя, тому позивач уважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, але також надав письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 16.02.2016 року, зареєстрованому за №50 у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.4). Від шлюбу дітей немає. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 16.02.2016 року між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Марфейчук) і зареєстрований за №50 у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 700/631/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"11" жовтня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову Пат КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 168/654/17
Провадження № 2/168/228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Cереховичівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 січня 1991 року.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Cереховичівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 742/3117/17
Провадження№2/742/1476/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2017 року Справа № 211/2535/17
Провадження № 2-н/211/360/17
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження: 22-ц/785/8126/17
Номер справи місцевого суду: 523/9755/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені.

Також було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 13.07.2016р. до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була залишена без розгляду (а.с. 43).

04 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду від 05 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення, слід зазначити, що у відповідності до ч. 4 ст. 231 та ст. 293 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку відповідачем лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки в даному випадку заява про перегляд заочного рішення була залишена без розгляду, тобто розглянута не була, а відповідач - ОСОБА_2 відповідно до п. 16 ст. 293 ЦПК України не оскаржив зазначену вище ухвалу до апеляційного суду Одеської області, то він не вправі оскаржувати заочне рішення до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.

Викладені обставини перешкоджають прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Провадження №2-о/523/408/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус ОМНО Двоєнкіна Тетяна Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними мати та донькою, повідомивши, що у свідоцтві про народження ОСОБА_3 існує розбіжність у прізвищі з її матір'ю ОСОБА_4. При цьому заявник посилався на те, що зазначені розбіжності у цих даних є перешкодою для можливості оформлення спадщини.

У судове засідання заявник подав заяву згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, при цьому заявник просив про задоволення вимог.

Заінтересована особа до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, що підтверджується поштовним повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, у свідоцтві про народження ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та в усіх документах її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є розбіжність у зазначені прізвища, а саме замість «ОСОБА_4», у свідоцтві про народження зазначено «ОСОБА_4».

Зазначені розбіжності є перешкодою при подальшому вирішенні питань оформлення спадщини.

Доводи заявника не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 212-215, 218, 222, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт родинних відносин, та визнати, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними мати та донькою.

Копію рішення направити учасникам процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

09.10.2017 смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Гринишиній А.А.,

при секретарі Яворській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про повернення судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM3BJB1M від 23-10-2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп. Вказана сума зарахована до державного бюджету.

Ухвалою Піщанського районного суду від 27.07.2017 року справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 провадженням закрито в зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з закриттям провадження у справі, просить розглянути питання про повернення ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору і перерахувати його на р/р 0002, МФО 305299, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення № PROM3BJB1M від 23-10-2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок, підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Піщанському районі Вінницької області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM3BJB1M від 23-10-2016 року, на розрахунковий рахунок 0453, МФО 802015, код отримувача 37960698, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м.Вінниця , призначення платежу «Судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/389/731/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки на час навчання.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки не повідомив, і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3