overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, товариства з обмеженою відповідальністю «Таймінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «НекстдженФінанс», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О., товариства з обмеженою відповідальністю «Таймінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «НекстдженФінанс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, товариства з обмеженою відповідальністю «Таймінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «НекстдженФінанс», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити справу до попереднього судового засідання на 21 листопада 2017 року о 15-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 21 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13», яка не відповідала вимогамст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання у повному розмірі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 16 серпня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 09 жовтня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кришталь» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ЖБК «Кришталь» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду та ухвалою суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 25 вересня 2017 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2017 року підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачем оскаржується заочне рішення суду, цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв'язку з чим апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 25 вересня 20174 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року підлягає поверненню .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 477/2022/17
Провадження № 2/477/1081/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 46850,93 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28 листопада 2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Єдиний унікальний номер 741/1268/17
Провадження № 2/741/529/17
У Х В А Л А

м. Носівка 18 жовтня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 12 годину 18 жовтня 2017 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 5 грудня 2017 року.

Виклик відповідача повторити.

Повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 129/2746/14-ц
Провадження у справі № 6/129/39/2017
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

"25" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

Встановив

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений ним строк для предявлення виконавчого листа № 129/2746/14-ц в цивільній справі № 129/2746/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орагн опіки та піклування Карбівської сільської ради, служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації про уснення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні дитини, оскільки відповідач ухиляється від виконання рішення суду, строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 26.10.2015 року.

ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просив заяву розглянути у його відсутність, вимоги заяви задовольнити.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що рішенням Гайсинського районного суду 15.10.2014 р. визначено спосіб участі батька ОСОБА_1, 24.10.1978 р.нар., у вихованні його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 26.10.2015 р.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, ОСОБА_1 пропустив строк предявлення до виконання виконавчого листа № 129/2746/14-ц в цивільній справі № 129/2746/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орагн опіки та піклування Карбівської сільської ради, служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації про уснення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні дитини, то необхідно ухвалою суду поновити пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

Ухвалив

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 129/2746/14-ц в цивільній справі № 129/2746/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орагн опіки та піклування Карбівської сільської ради, служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації про уснення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1437/17
Номер провадження 2/341/649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПП "Стіван" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Стівон» ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в його користь грошову компенсацію інфляційних витрат в розмірі 85 148 грн. 96 коп. за прострочення виконання зобовязання щодо відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків. Судові витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП "Стіван" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат.

Судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2017 року о 09.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 28.11.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 520/5883/17
Провадження № 2/520/7676/17
УХВАЛА

17.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути йому перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження його власністю шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Усудове засідання призначене на 27.07.2017 року, ані позивач, ані його представник не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи на аркуші 22-23, причини неявки суду невідомі.

17.10.2017 року, ані позивач, ані представник позивача, повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, відомості про що містяться в матеріалах справи на аркуші справи 28-30, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надавали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 310/3368/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи у позивача необхідно витребувати памятку клієнта складену за кредитним договором від 13.05.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та тарифи обслуговування кредитних карт станом на 13.05.2011 року.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати голову правління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до наступного судового засідання, яке відбудеться 16 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин надати суду памятку клієнта складену за кредитним договором від 13.05.2011 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 та тарифи обслуговування кредитних карт станом на 13.05.2011 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/7435/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом Рівненської області від 16 червня 2017 року у цивільній справі №569/7435/17 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість в розмірі 10255,57 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1510,54 грн., три відсотка річних по заборгованості в розмірі 208,97 грн. та судові витрати по справі в розмірі 800,00 грн.

13 вересня 2017 року боржник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згідний з сумою заборгованості. Одночано ОСОБА_3 просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив поновити строк звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України суд вбачає підстави для поновлення строку звернення із вказаною заявою.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що між боржником та стягувачем виник спір щодо заборгованості, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк звернення із заявою про скасування судового наказу

Судовий наказ від 16 червня 2017 року виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 10255,57 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1510,54 грн., три відсотка річних по заборгованості в розмірі 208,97 грн. та судові витрати по справі в розмірі 800,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя