АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, шляхом введення в оману,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Універсал Банк» та просив визнати недійсними:

Кредитний договір №068-2008-1394 від 30.04.2008;

Договір іпотеки від 30.04.2008;

Договори поруки №068-2008-1394-Р від 30.04.2008. Зобовязати Банк відмінити обмеження на предмет іпотеки - будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2017 позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та зобов'язати суд першої інстанції прийняти до розгляду позов. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що звертаючись з позовом позивач саме просив визнати недійсним кредитний договір, а тому позов про захист прав споживачів пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомленні судом про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 756/7779/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10278/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги стосуються предмета іпотеки, а тому до них застосовуються правила виключної підсудності, встановлені ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 №5 передбачено, що відповідно до частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність). До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно. Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (пункт 4 частини третьої, частина п'ята статті 121 ЦПК).

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що позовні заяви, що виникають із приводу нерухомого майна подаються за місцем знаходження останнього.

Матеріали справи свідчать, що предметом позову є визнати недійсними: Кредитний договір №068-2008-1394 від 30.04.2008; Договір іпотеки від 30.04.2008; Договори поруки №068-2008-1394-Р від 30.04.2008.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом зазначеного договору іпотеки від 30.04.2008 є житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позивач просить визнати недійсним, зокрема договір іпотеки, що стосується нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене та те, що предмет спірних правовідносин стосується нерухомого майна, колегія суддів вважає, висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу правильними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позов про захист прав споживачів пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача є необґрунтованими, оскільки пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 передбачено, що правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк