overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224, 226 ЦПК України, ст. 319, 383 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», «Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 663/1974/17
Провадження № 2/663/695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 18 січня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/6701/17
Провадження № 2/202/2933/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, позивачем подано лише одну позовну заяву без копій для сторін та не долучено жодного доказу по справі.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 25 жовтня 2017 року включно.

До даного часу недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася пять разів, а саме: 17.08, 07.09, 27.09, 16.10 та 24.10.2017 року, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.46,55,61,67,71), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своєму клопотанні позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.2).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
У х в а л а

06.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Суддя: С. М. Полонець
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 755/10155/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання правочину недійсним, про що подав відповідну заяву.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 оскаржується договір про відступлення права вимоги укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Банк Форум», тому рішення суду може вплинути на розгляд даної заяви.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з його безпідставністю.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, заміна сторони виконавчого провадження передбачена нормою ст. 378 розділу VІ ЦПК України, яким визначені процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження подана з приводу виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2009 року у цивільній справі № 2-2764/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором № 0053/06/00-1 від 28.12.2006 року на суму 1 142 863 грн., судових витрат по сплаті судового забору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 1 144 683 грн. 52 коп.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що вказане рішення суду на виконання якого виданий виконавчий лист на даний час не скасоване та є чинним, суд вважає, що підстави зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №: 2/752/1891/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адмініс траціії про зобовязання усунення порушень прав громадян та діючого законодавства шляхом усунення незаконно збудованої огорожі з проїжджої частини,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адмініс траціії про зобовязання усунення порушень прав громадян та діючого законодавства шляхом усунення незаконно збудованої огорожі з проїжджої частини.

Відповідно до розпорядження № 469 від 20.10.2017 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з звільненням з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.

20 жовтня 2017 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адмініс траціії про зобовязання усунення порушень прав громадян та діючого законодавства шляхом усунення незаконно збудованої огорожі з проїжджої частини та призначити до розгляду.

Керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністраціії про зобовязання усунення порушень прав громадян та діючого законодавства шляхом усунення незаконно збудованої огорожі з проїжджої частини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2845/17
Провадження № 2-о/723/3427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 648/2144/17
Провадження № 2/648/921/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку з її навчанням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 липня 2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку з її навчанням.

В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2017 року сторони не прибули, однак від позивачки на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначене клопотання просила розглянути за її відсутності.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку з її навчанням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Учасники процесу, які не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в тому ж порядку і в той же час, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/761/7011/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

31 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання пунктів Умов банківського обслуговування фізичних осіб недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсними пунктів 4.24.8 та 4.24.10 підрозділу 4, розділу ІІ редакції редакції Умов банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Сбербанк Росії» від 16.01.2013 року, затверджених наказом Голови Правління АТ «Сбербанк Росії» №37 від 16.01.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 570/3132/17
Номер провадження 2/570/1401/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 серпня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 11.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" жовтня 2017 року Справа № 235/5459/17
Провадження 2-н/235/171/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 23 жовтня 2017 року, і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Дата документу "24" жовтня 2017 р.
Справа № 320/7848/17
Провадження № 2/320/4203/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: до справи не залучено мати неповнолітніх позивачів, до матеріалів справи не долучені докази та документи, на які позивачу посилаються у позові, тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 5-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4