РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомФранківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛКП "Магістральне" про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ЛКП "Магістральне" про визнання права власності на квартиру №56 в будинку №22 на вул. Наукова у м. Львові,

в с т а н о в и в :

Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_1 власника квартири №56 на вул. Науковій, 22 у м. Львові знести самочинно влаштований консольний балкон розміром 5,75Х1,12м. Квартиру привести у попередній стан.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на території Франківського району м. Львова знаходиться будинок №22 на вул. Науковій. Комісія ЛКП «Магістральне» склала акт обстеження та встановила, що власник квартири №56 на вул. Науковій, 12 у м. Львові ОСОБА_1 самовільно влаштував консольний балкон розміром 5,7 х 1,12 м. Постановою №4 від 12.01.2015р. адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу по ст.. 150 КУпАП.

Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради видано розпорядження від 14.02.2015 №79 «Про знесення самочинно влаштованого консольного балкона для квартири №56 на вул. Науковій, 22» яким зобовязано ОСОБА_1, власника квартири №56 на вул. Науковій, 22 у м. Львові у місячний термін за власний кошт знести самочинно влаштований консольний балкон розміром 5,75Х1,12 м. Квартиру привести у попередній стан. На неодноразові усні попередження ЛКП «Магістральне» відповідач не реагує. Дозвільних документів на самовільно споруджений балкон ним не предявлено.

Франківська районна адміністрація Львівської міської ради зазначає, що згідно положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, серед ознак розширення, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, переобладнання, зокрема зазначається встановлення (будівництво) балконів без влаштування фундаментів без дозволу виконавчого органу міської ради і належно затвердженої документації.

Ухвалою суду від 18.07.2016 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів співвласників квартири №56 на вул. Науковій, 12 у м. Львові Голдун ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 поступив зустрічний позов у якому вони зазначають, що є співвласниками по ? частки квартири №56 в будинку №22 на вул. Наукова у м. Львові загальною площею 28,7 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2006 виданого МКП «РЕМБУД», договору від 26.10.2016, реєстраційний номер 1902, щодо поділу спільної сумісної власності, посвідченого ОСОБА_7 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та договору купівлі продажу ? (однієї четвертої) частки квартири від 04.11.2016, реєстраційний номер 1965, посвідченого ОСОБА_7 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

Згідно технічного паспорта квартира розташована на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з однієї кімнати площею 17,6 кв.м., кухні площею 5,2 кв.м., ванної кімнати площею 2,2 кв.м., коридору площею 3,7 кв.м. Згідно даних поверхового плану квартири поруч з вікном на фасадній стіні будинку є дверний проріз та балкон, який помилково не зазначено в описі приміщень квартири.

Зазначають, що наявність балконного блоку в стіні будинку поряд з вікном та балкону доводиться долученим Позивачем за первісним позовом планом квартири №56 в будинку №22 на вул. Наукова у м. Львові.

Відповідачі за первісним позовом посилаються на положення Додатку Б ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення.», згідно якого балконом є виступаюча з площини стіни фасаду обгороджена площадка, що служить для відпочинку влітку. Покликаються на ст. 152 ЖК України, згідно якої виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Зазначають, що в ході реконструкції існуючого балкону не втручалися в несучі конструкції будинку, відтак, отримання дозволу на такі роботи не є необхідним.

Згідно п. 3.2. розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна не належать до самочинного будівництва перепланування, пов'язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень.

Відповідачі за первісним позовом зазначають, що здійснені ними роботи не містять ознак самочинного будівництва, які наведені в ст. 376 ЦК України, а позивач за первісним позовом не є органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відтак, відповідачі за первісним позовом звернулися до суду з зустрічним позовом.

Додатково відповідачі за первісним позовом заперечують первісний позов тим, що згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Зазначають, що позивачем за первісним позовом не доведено факту порушення відповідачами його прав чи інтересів.

Відповідачі за первісним позовом звертають увагу суду на те, що знесення самочинного будівництва, згідно Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)" є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Також зазначають, що у позивача за первісним позовом відсутні повноваження на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відтак, відповідач за первісним позовом просять в задоволенні первісного позову відмовити та визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 право приватної спільної часткової власності по ? частки на квартиру №56 загальною площею 28,7 кв.м., яка складається з однієї кімнати площею 17,6 кв.м., кухні площею 5,2 кв.м., ванної кімнати площею 2,2 кв.м., коридору площею 3,7 кв.м. та балкону 3,9 кв.м.; 3,5 кв.м. в будинку №22 на вул. Наукова у м.Львові.

Ухвалою суду від 07.02.2017р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання відповідачі за первісним позовом не зявились, подали на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ст. 11 ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що до юрисдикції судів віднесено всі правові відносини, що виникають у державі. Відповідно до ч.1 ст.15 ст. 11 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких умов, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

14.02.2015 Франківська районна адміністрація Львівської міської ради видала розпорядження №79 «Про знесення самочинно влаштованого консольного балкона для квартири №56 на вул. Науковій, 22», яким затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол №04 від 10.02.2015 §04) про знесення самочинно влаштованого консольного балкона для квартири №56 на вул. Науковій, 22. Зобов'язано ОСОБА_1 власника квартири №56 на вул. Науковій, 22 у місячний термін за власні кошти знести самочинно влаштований консольний балкон розміром 5,75/1,12м. Квартиру привести в попередній стан.

Постановою №4 від 12.01.2015 адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради наклала на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 грн.

Згідно протоколу №90 про порушення ст. 150 КУпАП від 24.12.2015 встановлено, що мешканець квартири №56 на вул. Науковій, 22 ОСОБА_1 самовільно збудував балкон розміром 5,75 х 1,2 на консолях.

Актом ЛКП «Магістральне» №105 від 09.02.2015 встановлено, що мешканець квартири №56 на вул. Науковій, 22 ОСОБА_1 самовільно збудував балкон.

З плану квартири №56 на вул. Науковій, 22 у м. Львові до встановлення балкону, засвідченого директором ЛКП «Магістральне» випливає, що квартира №56 на вул. Науковій, 22 складається з однієї кімнати та комунальних вигод. На плані наявний біля вікна в несучій стіні будинку дверний проріз та балкон без зазначення його розмірів.

З плану квартири АДРЕСА_1 після встановлення балкону, засвідченого директором ЛКП «Магістральне» випливає, що квартира АДРЕСА_1 складається з однієї кімнати та комунальних вигод. На плані наявний біля вікна в несучій стіні будинку дверний проріз та балкон розміром 1,12 х 5,76.

Згідно довідки з місця проживання, в квартирі №56 на вул. Науковій, 22 у м. Львові зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2006, виданого МКП «РЕМБУД» квартира №56 на вул. Науковій, 22 у м. Львові належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витягом про реєстрацію права власності від 30.08.2006 підтверджується реєстрація за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно Договору від 26.10.201., реєстраційний номер 1902, посвідченого ОСОБА_7 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 домовились про поділ квартири у рівних частках по ? кожному співвласникові.

На підставі договору купівлі продажу 1/4 частки квартири від 04.11.2016, реєстраційний номер 1965, посвідченого ОСОБА_7 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 1/4 частину квартири №56 в будинку №22 на вул. Наукова у м. Львові.

Право власності ОСОБА_5 на 1/4 частину квартири №56 в будинку №22 на вул. Наукова у м.Львові зареєстровано в державному реєстрі, що доводиться витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.11.2016.

Львівською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» виготовило містобудівні розрахунки з техніко-економічними показниками реконструкції квартир № 20, 32, 44, 56 з розширенням за рахунок влаштування балконів на вул. Науковій, 22 в м. Львові, в яких зазначається, що реконструкція квартир № 20, 32, 44, 56 на вул. Науковій, 22 в м. Львові не погіршує технічного стану будинку і не впливає на несучу здатність його конструкцій.

Згідно технічного паспорта на квартиру №56 в будинку №22 на вул. Наукова у м.Львові, квартира складається з однієї кімнати площею 17,6 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., санвузла площею 1,5 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., коридору площею 2,0 кв.м. та балкону площами 3,9 кв.м. та 3,5 кв.м в будинку №22 на вул. Наукова у м. Львові.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Завданням цивільного судочинства, згідно ст. 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Для захисту в порядку цивільного судочинства порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів необхідно встановити наявність таких прав, свобод чи інтересів у позивача та їх порушення відповідачем.

З матеріалів справи випливає, факт належності відповідачам квартири №56 в будинку №22 на вул. Науковій у м. Львові.

Матеріалами справи не доведено наявності у Франківської районної адміністрації Львівської міської ради прав на вказану квартиру.

Таким чином, обставинами справи не доведено факту порушення, невизнання або оспорення відповідачами прав, свобод чи інтересів позивача за первісним позовом. Відповідно підстави для захисту таких прав, свобод чи інтересів позивача за первісним позовом у даній справі відсутні.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Фактів порушення відповідачами за первісним позовом прав власників інших квартир не доведено. З наявної у містобудівних розрахунках фотофіксації випливає, що будинок №22 на вул. Науковій у м. Львові обладнаний балконами.

З долучених позивачем поверхових планів квартири №56 у будинку №22 на вул. Науковій у м.Львові випливає, що поряд з вікном у кімнаті вказаної квартири наявний дверний отвір та балкон, який згодом було розширено.

Згідно Додатку Б ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ» балконом є виступаюча з площини стіни фасаду обгороджена площадка, що служить для відпочинку влітку.

Відповідно до ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до вищевикладеного, вбачається, що відповідачами за первісним позовом не здійснювалося пробиття отвору у несучій стіні будинку для влаштування виходу на балкон. За таких умов Франківська районна адміністрація Львівської міської ради помилково вважає дії відповідачів за первісним позовом самочинним будівництвом. Крім цього, відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Відтак, позивач за первісним позовом вимагає у відповідачів демонтувати балкон до квартири, що є порушенням права власності відповідачів. Отже, на підставі наведеного, суд приходить до виснову, що у первісному позові слід відмовити, а зустрічний позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛКП "Магістральне" про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ЛКП "Магістральне" про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 право приватної спільної часткової власності по ? кожному на квартиру №56 загальною площею 36,3 кв.м., яка складається з однієї кімнати площею 17,6 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., санвузла площею 1,5 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., коридору площею 2,0 кв.м., балкону площею 3,9 кв.м. та 3,5 кв.м. в будинку №22 на вул. Наукова у м. Львові.

Судовий збір сплачений позивачем за первісним позовом в розмірі 1378 грн. залишити за Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради.

Стягнути з відповідача за зустрічним позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 85) на користь позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 (м.Львів, вул. Наукова, 22/56), ОСОБА_8 (м.Львів, ул. Наукова, 22/56), ОСОБА_5 (м.Львів, вул. В.Великого, 113/137), ОСОБА_4 (м.Львів, вул. Наукова, 22/56) сплачений судовий збір 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Масендич В.В.