Ухвала

10 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

Встановив:

Представник відповідча-позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, в звязку з тим, що розрахунки, надані банком не відповідають умовам кредитного договору та є завищеними.

ОСОБА_1 підтримав заявлене його представником клопотання.

Представник ПАТ «МАРФІН БАНК», ОСОБА_3, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно є безпідставним та поданим з метою затягування судового розгляду.

Згідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд знаходить, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки має значення для з`ясування обставин по справі та подальшого вирішення спору.

Суд не задовольняє клопотання, стосовно питань, поставлених ОСОБА_2, які необхідно вирішити експертній установі, а саме: щодо відповідності методикам, діючого законодавства та виду валюти, в якій надано кредит, оскільки дані питання не відносяться до сфери дії експерта та можуть бути вирішені судом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З метою належного проведення експертизи, слід витребувати із ПАТ «МАРФІН БАНК» інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку ОСОБА_1, відкритому для погашення боргу та відсотків за цим договором, первинні документи щодо отримання та сплати кредиту та відсотків, регістри бухгалтерського обліку по обліку кредитної заборгованості за кредитним договором № 00355/RP6 від 12.06.2008 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 203 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по даній справі судово економічну експертизу фінансового-кредитних операцій на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи відповідає Додаток № 1 «Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобовязань позичальника» до кредитного договору № 00355/RP6 від 12.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «МАРФІН БАНК» базовим умовам укладеного договору , якщо ні, то яким саме не відповідає?

2. Чи відповідає здійснений ПАТ «МАРФІН БАНК» розрахунок щомісячного ануїтетного платежу в Додатку № 1 до кредитного договору № 00355/RP6 від 12.06.2008 року вихідним параметрам кредитування, зазначеним в тексті договору?

3. Чи відповідають обраховані і вказані банком в Додатку № 1 до договору дані щодо загальної вартості кредиту та абсолютного значення подорожчання кредиту в цілому та в розмірі її елементів (платежу по тілу кредиту, платежу за нарахованими процентами, загального платежу за розрахунковий період, супутніх витрат на користь банку та на користь третіх осіб, тощо) базовим умовам кредитування, викладеним ПАТ «МАРФІН БАНК» у договорі № 00355/RP6 від 12.06.2008 року? Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 00355/RP6 від 12.06.2008 року на момент його укладення?

4. Чи відповідає розмір щомісячного ануїтетного платежу, визначеного ПАТ «МАРФІН БАНК» в договорі у розмірі 722,47 доларів США відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 12,5 % річних? Якій відсотковій ставці відповідає значення ануїтетного платежу, визначене ПАТ «МАРФІН БАНК» в тексті договору в розмірі 722,47 доларів США? Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за договором № 00355/RP6 від 12.06.2008 року, виходячи з базових умов договору?

5. Чи відповідає розмір комісій, фактично сплачених позичальником, ОСОБА_1, базовим умовам договору № 00355/RP6 від 12.06.2008 року?

6. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника, ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком станом на 18.09.2015 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

7. Чи є вірними розрахунки нарахувань пені та штрафів у розрахунку заборгованості станом на 18.09.2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Полтава, пров. Рибальський,8, 36004 ), попередивши їх про відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов`язати публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» надати суду інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку ОСОБА_1, відкритому для погашення боргу та відсотків за цим договором, первинні документи щодо отримання та сплати кредиту та відсотків, регістри бухгалтерського обліку по обліку кредитної заборгованості за кредитним договором № 00355/RP6 від 12.06.2008 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/532/5/2017 та документи, витребувані у ПАТ «МАРФІН БАНК» даною ухвалою.

Обовязок оплати вартості експертизи, покласти на позивача, ОСОБА_4

Провадження по справі, на період проведення експертизи, зупинити.

Суддя