overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належними особами, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ (№ 372/1817/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 2/344/3916/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Справу призначити до судового розгляду на 07.02.2018 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Рівненський облавтодор»), служби автомобільних доріг у Рівненській області, публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), третя особа ГУ НП у Рівненській області про визнання факту неналежного виконання зобовязань щодо утримання, ремонту автомобільної дороги,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Рівненський облавтодор»), служби автомобільних доріг у Рівненській області, публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), третя особа ГУ НП у Рівненській області про визнання факту неналежного виконання зобовязань щодо утримання, ремонту автомобільної дороги звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 серпня 2017 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано йому термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме сплати судового збору.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі.

Згідно повідомлення Укрпошта судовий конверт повернутий на адресу Рівненського міського суду 09 жовтня 2017 року.

Станом на 10 жовтня 2017 року викладені в ухвалі суду недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Рівненський облавтодор»), служби автомобільних доріг у Рівненській області, публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), третя особа ГУ НП у Рівненській області про визнання факту неналежного виконання зобовязань щодо утримання, ремонту автомобільної дороги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
гСправа № 2-62/11 Провадження № 4-с/358/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

13 жовтня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, повязані з виконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить суд: 1)визнати дії державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по відмові у знятті арешту накладеного 19.04.2011 року по ВП № 25998630 незаконними; 2) зобовязати Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт накладений 19.04.2011 року по ВП № 25998630; 3) стягнути з Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області кошти в сумі 201,00 грн. сплачених ним як витрати виконавчого провадження по справі; 4) стягнути з Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 2600,00 грн. витрат на правову допомогу.

05 жовтня 2017 року до суду надійшла письмова заява від представника скаржника ОСОБА_2, в якій він просить залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, повязані з виконанням судового рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження №2/712/640/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування правових актів індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.12.2016 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування правових актів індивідуальної дії.

В судові засідання призначені на 18.09.2017р. та на 10.10.2017р. позивач повторно не зявився, скерував до суду повідомлення, в якому передбачає перенесення судового засідання та сенсу зявлятися в судове засідання не вбачає, однак поважності причин своєї неявки суду не надав, хоча неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи.

Представник ЧМР ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в позові відмовити.

Представник Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, скерував до суду повідомлення про небажання явки в судове засідання та втрати свого життєвого часу на пусті формальності.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи по суті за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування правових актів індивідуальної дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5483/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Життя 2010» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофирма Життя 2010», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ВОРД РЕАЛ ЕСТЕЙТ ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Життя 2010» - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

А.В. Котелевець
Справа № 690/332/17
Провадження №2/690/223/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі - судді Здоровилу В.А., посилаючись на те, що у провадженні судді Здоровила В.А. в 2016 році знаходилася адміністративна справа відносно нього за порушення ПДР України, але з діями судді він був не згідний та звертався із скаргами на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, а тому він з головуючим по справі перебуває у неприязних стосунках, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти заявленого відводу, вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Суд, заслухавши сторони вважає за необхідне в задоволенні відводу головуючому по справі - судді Здоровилу В.А. відмовити, оскільки вважає, що даний відвід є безпідставним та необґрунтованим.

Наведені відповідачем підстави для відводу судді не можна вважати такими, що можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - судді Здоровилу В.А. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 732/1550/17
Провадження № 2-о/732/180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заінтересовані особи : Бутівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить встановити факт того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 929331 площею 5,2757 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського, виробництва розташовану на території Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, виданого 13 листопада 2007 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 22 лютого 2006 року № 48, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 06 ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119,120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 20.10.2017 року об 1400 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Київо-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Представник заявника звернулася до Сватівського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Київо-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 15-30 годині.

Зацікавленим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7335/17 Справа № 200/4725/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 05 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 265/6840/17
Провадження № 2/265/1776/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2017 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту б/н від 11 квітня 2013 року в сумі 60572,54 гривень, а також витрати з оплати судового збору в сумі 2600 гривень.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд дійшла наступних висновків.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, яка крім іншого має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Проте подана заява зазначеній вимозі не відповідає.

Так, позов предявлено до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; доданий до позову розрахунок заборгованості за договором від 11 квітня 2013 року також складено відносно ОСОБА_2.

Проте анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 11 квітня 2013 року, яка з Памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами складає договір про надання банківських послуг, складена особою на прізвище ОСОБА_4, імя по батькові ОСОБА_5, дата народження 25 квітня 1983 року. До позову також додано копію паспорту громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, посилання на докази, які свідчили б про укладення договору кредиту від 11 квітня 2013 року саме з ОСОБА_2, у позові відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя