overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/600/17
Провадження № 2/0158/263/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

13 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Садівниче товариство «Озерце» про визнання протиправним та скасування рішень сільської ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Садівниче товариство «Озерце» про визнання протиправним та скасування рішень сільської ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку.

У зв'язку з довготривалим лікуванням судді Пономарьової О.М. справу, згідно авторозподілу справ, було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Садівниче товариство «Озерце» про визнання протиправним та скасування рішень сільської ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 липня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа №2-3337/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд справи на 08 листопада 2017 року о 15:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/4987/15-ц
Провадження № 8/661/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у справі №661/4987/15-ц за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.ст.119, 364 ЦПК України.

Листом від 28.09.2017 року представник заявника, на виконання вимог вказаної ухвали, надав копію рішення Новокаховського міського суду від 12 січня 2016 року, яке, власне, він і просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Як вбачається з наданого суду рішення Новокаховського міського суду від 12 січня 2016 року, ціна первісного позову складає - 49 500 грн., тобто, ставка судового збору в даному випадку становить 1 760 грн. (1160 х 110% = 1760 грн.), а тому, з урахуванням раніше сплаченої суми, заявник має доплатити ще 688,60 грн. судового збору.

Таким чином суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у справі №661/4987/15-ц за нововиявленими обставинами залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність сплати ним судового збору в сумі 688,60 грн..

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 588/279/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.10.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рассвєт Агро», третя особа: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру» про визнання недійсними договору оренди землі та угоди про внесення змін до договору оренди землі, зобовязання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року було задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а провадження у справі було зупинено.

До суду 07.09.2017 року надійшов висновок завідувача сектору ТДД та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 разом з матеріалами цивільної справи.

Згідно із статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення експертизи, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись вимогами статті 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рассвєт Агро», третя особа: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру» про визнання недійсними договору оренди землі та угоди про внесення змін до договору оренди землі, зобовязання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд у справі о 14 годині 00 хвилин 15.11.2017 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру,9, м.Тростянець Сумської області).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 2/243/4114/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, ч.5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачам подати до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 212/6361/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Кривбасзалізрудком" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Кривбасзалізрудком" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я на виробництві .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25 жовтня 2017 року о 11-45 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 215/6011/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 375 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 в поданні:

1) виклад обставин, яким обґрунтовується подання є неповним, так як у мотивувальній частині подання не зазначено, чи викликалася боржниця до ВДВС;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - відсутність розрахункових рахунків в установах;

- виклики боржника до ВДВС;

3) до подання не долучено його копії та копії документів, що повинні до нього долучатися, для вручення учасникам процесу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2, залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання тексту подання та долучення копій документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/795/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення помилково сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

17.07.2017 року, до Перемишлянського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2, з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.08.2017 року шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано, а також вирішено:

-cтягувати з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 17.07.2017 року і до досягнення ним повноліття.

-cтягувати з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 17.07.2017 року і до досягнення ним повноліття.

-cтягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

-cтягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

27.09.2017 року, ОСОБА_1, подав до суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі - 640 грн. 00 коп., згідно квитанції №31 від 08.09.2017 року, оскільки такий сплачено в користь держави двічі, що стверджується квитанціями - №31 від 08.09.2017 року та №32 від 08.09.2017 року, хоча повинен був бути сплачений на користь держави та на користь ОСОБА_2 в сумі по 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У відповідності до п.5 Наказу МЮУ «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів платежів та інших доходів бюджетів» від 03.09.2013 № 787, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 640 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень), який сплачено на р/р 0360, МФО 825014, за квитанцією №31 від 08.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа № 591/5665/17 Провадження № 2/591/2661/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника, звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен зясувати чи підсудна вказана позовна заява даному суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживаннячи перебуванняпозивача.

Однак з довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої відділом реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, 13 жовтня 2017 року вбачається, що відсутні відомості про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1, в місті Суми.

Місцезнаходження відповідача ПАТ «Сумське НВО»: м. Суми, вул. Горького, 58 є територією Ковпаківського районного суду м. Суми.

Суддя вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо свого зареєстрованого місця проживання, а тому відсутні підстави для застосування положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України, тобто на даний час суд не має підстав прийняти до свого провадження позов.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позову, надати суду докази для визначення підсудності справи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 405/5296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 19.12.2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 19.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 275/406/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

06 червня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Агаєва Ілгара Гусейнбала Огли про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Агаєва Ілгара Гусейнбала Огли про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Агаєва Ілгара Гусейнбала Огли про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06. 2017 року о 12-00 год. у приміщенні суду.

Визнати явку сторін по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Агаєва Ілгара Гусейнбала Огли про стягнення заборгованості обов"язковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19.06. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1