Ухвала

іменем україни

29 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надає КП «Харківські теплові мережі». Однак за період з 01 квітня 2013 року по 30 вересня 2014 року відповідачі не сплачували вартість послуг, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість в розмірі 6 548,00 грн, яку позивач просив стягнути солідарно на свою користь.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 30 вересня 2014 року у сумі 6 548,00 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи - залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5просять скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Квартира є неприватизованою. За період з 01 квітня 2013 року по 30 вересня 2014 року відповідачі не сплачували за комунальні послуги, тому за цей період у них виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 6 548,00 грн. Оплата проводилася за затвердженими нормативами (нормами) споживання.

Відповідно до статей 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію тощо) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року із змінами та доповненнями та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Судами також встановлено, що рішенням Харківського міського виконавчого комітету від 23 грудня 1998 року за № 1407 «Про призначення виконавців послуг у житловому фонді» із змінами, внесеними рішенням № 946 від 30 вересня 2001 року виконавцем послуг з теплопостачання та підігріву гарячої води в місті Харкові є Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке створене на підставі розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № 429 від 27 червня 2001 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, виходив із того, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Встановивши наявну заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги, суд обґрунтовано дійшов висновку про стягнення із останніх в солідарному порядку заборгованості яка утворилася. Суму боргу яка утворилася відповідачами не спростовано.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального та адміністративного судочинства.

Залишаючи без задоволення клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи, апеляційний суд виходив із того, що в суді першої інстанції знаходиться зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій та нарахування за теплову енергію незаконними, який ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 було залишено без розгляду. В подальшому ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року ухвалу про залишення позову без розгляду - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Цією ж ухвалою фактично роз'єднано первісний та зустрічний позови, що не перешкоджає суду першої інстанції розглянути його як самостійний. Таким чином, розгляд зустрічного позову не перешкоджає розгляду у даній справі, а тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ