АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/342/17 Номер провадження 22-ц/786/1122/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» - задоволено частково.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року року в частині зобовязання позивача ОСОБА_2 замовити розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 4.7800 га, кадастровий номер :00:009:0013, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, цільове призначення (використання) якої «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в натурі (на місцевості) та її закріплення межовими знаками, відповідно до вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 р. № 376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за № 391/17686 - скасовано та постановлено ухвалу з цього питання.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді зобовязання ОСОБА_2 замовити розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 4.7800 га, кадастровий номер :00:009:0013, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, цільове призначення (використання) якої «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в натурі (на місцевості) та її закріплення межовими знаками, відповідно до вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 р. № 376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за № 391/17686 - відмолено.

В іншій частині ухвалу місцевого суду залишено без змін.

25.04.2017 р. приватне підприємство «Агроекологія» подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, зазначає, що апеляційним судом розглянута апеляційна скарга приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу місцевого суду від 15.12.2017 року про забезпечення позову, але за наслідками розгляду апеляційної скарги судом не вирішено питання про судові витрати (а.с. 126).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення;2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи 23.03.2017 р. відповідачем згідно платіжного доручення № 1092 сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн. при подачі апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року року про забезпечення позову (а.с. 69).

12.04.2017 р. апеляційна скарга розглянута по суті без участі сторін та їх представників з постановленням ухвали апеляційного суду від 12.04.2017 р. (а.с. 112-116). Доказів про понесення витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, відповідач не надав, крім наданої квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У даному випадку мало місце оскарження відповідачем ухвали місцевого суду про забезпечення позову та сплата ним, як юридичною особою, судового збору відповідного розміру, визначеного п.9 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», а саме 1 600 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги ухвала місцевого суду частково скасована та постановлена нова ухвала з цього питання.

За змістом ч.1 ст. 88 ЦПК України присуджуються з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у разі ухвалення рішення, а саме якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вказана норма процесуального права не передбачає пропорційного присудження стороні судових витрат у разі часткового задоволення апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, законодавець передбачив такий обов»язок у разі вирішення спору по суті з ухвалення рішення суду про задоволення позову, про часткове задоволення позову тощо.

Пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З викладеного вбачається, що положення ст. 88 ЦПК України застосовуються лише до рішень суду, якими закінчено судовий розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПП «Агроекологія» в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: