overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. А. і О. Тропіних» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених на проходження інтернатури,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. А. і О. Тропіних» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених на проходження інтернатури

Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2018 року 09-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2017 рокуСправа № 358/1322/17 2-н/358/104/17
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст.ст. 18, 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий (довідка Міністерства доходів та зборів від 28.09.2017р.), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави Україна судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Альянс Україна» - сторони виконавчого провадження за виконавчим листом в особі уповноваженого представника звернулася до суду з заявою з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 19.10.2017 року на 09:00 годин в приміщенні Барського районного суду Вінницької області з повідомленням сторін.

Суддя:
Провадження № 2/638/4163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 14-15 год. 23 листопада 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа№592/7923/17
Провадження №2/592/2080/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 20 580 грн. 58 коп., з яких 11 047 грн. 34 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 17 420 грн. 14 коп.без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн..

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» судовий збір на користь держави у розмірі 1 280 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження 2/643/5743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказані справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017року смт Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області -Калабухова О.А., при секретарі -Лазуренко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів про відвід судді Калабухової О.А.,-

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи 17.08.2017 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Калабухову О.А. Слухання справи судом призначено на 30.08.2017 року о 15.00 годині, оскільки відповідач до зали судових засідань не з'явився, не повідомивши про причини неявки, то судом було перенесено підготовче судове засідання на 06.09.2017 року о 14.30 годині. Під час розгляду справи судом було встановлено необхідність витребування даних про доходи відповідача про що і було направлено запит до місця роботи ОСОБА_1 Слухання справи перенесено на 13.09.2017 року о 14.30 годині.

11.09.2017 року судді Калабуховій О.А. надійшла заява від позивачки ОСОБА_2 про відвід судді по причині того, що «вона порушує закон Сімейного Кодексу України ст.182 п.2».

Тож дані обставини викликають сумнів у позивачки щодо неупередженості судді Калабухової О.А. , що і є підставою, заявленого відводу судді Калабуховій О.А.

Вивчивши матеріали справи та прийнявши до уваги заяву про відвід судді Калабухової О.А., суд вважає за необхідне задовольнити, заявлений відвід судді Калабухової О.А., з метою уникнення подальших сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, або самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23, 24, 25 ЦПК України, , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Калабухової Ольги Анатоліївни - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області Калабухова О.А.
Провадження № 2/161/625/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луцької міської ради про поновлення договору оренди землі.

09 жовтня 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про поновлення договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження № 2-с/337/20/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.09.2017 року по справі № 2-н/337/528/2017,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.09.2017 року по справі № 2-н/337/528/2017 у зв'язку з тим, що він не згоден з вимогами КП «Наше місто» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.09.2017 року по справі № 2-н/337/528/2017.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.09.2017 року по справі № 2-н/337/528/2017на 09 годин 20 хвилин - 9 жовтня 2017 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Дата документу 11.10.2017
Справа № 320/6504/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2017 року на 09 годину 55 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 215/3596/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 215/3596/17, 2н/215/690/17 від 14.09.2017 року про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ від 14.09.2017 року по заяві КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 22072 грн. 28 коп. заборгованості по оплаті за теплову енергію, 3465 грн 61 коп. суму збитків від інфляції, 1128 грн. 41 коп. 3% річних та 800 грн. судового збору.

04.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 215/3596/17, 2н/215/690/17 від 14.09.2017 року про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 105 ЦПК України (Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання), а саме:

- в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача: а саме, що не отримано послуг належної якості.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 215/3596/17, 2н/215/690/17 від 14.09.2017 року про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без руху - надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2521/17
Номер провадження 2/213/1196/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліменітів, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 20.09.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 10.10.2017 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, позивачем судовий збір за позовні вимоги про збільшення розміру аліменів не сплачений - дана вимога, на відміну від стягнення аліментів, не звільняється від сплати судового збору. Тому позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень та підтвердити його сплату відповідним платіжним документом (квитанцією тощо).

Крім того, при надходженні позову до суду виявлено відсутність в додатку документа: копії свідоцтва про розірвання шлюбу, про що канцелярією суду складено відповідний акт і направлений на адресу позивача.

Тому позивачеві слід усунути зазначені вище недоліки.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліменітів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 635/1882/14-ц
Провадження по справі 6/635/208/2017
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просив виправити помилку у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні 18 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя