overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/375/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщара А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.,

представника заявниці - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Сасанівська сільська рада, відділ Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй державного акта на право приватної власності на землю.

В обґрунтування заяви зазначала, що, працюючи в сільськогосподарському підприємстві, отримала державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №778090, виданий Сасанівською сільською радою 08 серпня 2003 року. Однак в державному акті неправильно записано її прізвище, а саме - «Іллюк» замість «Ільюк», а орган, який видавав державний акт, на даний час не має повноважень на виправлення помилок, тому заявниця змушена звернутись до суду.

Заявниця в суд не зявилась, доручила представляти свої інтереси ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтримав заяву та просив таку задоволити з вказаних вище підстав.

Представник Сасанівскої сільської ради в судовому засіданні проти заяви не заперечував.

Представник відділу Держгеокадастру у Полонському районі, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Заслухавши представників заявниці та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Встановлено, що в зазначеному державному акті на право приватної власності на землю прізвище заявниці зазначено «Іллюк», в той час як за даними паспорта заявниця значиться як ОСОБА_3.

Таким чином, заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у державному акті на право приватної власності на землю, що унеможливлює для неї в подальшому вирішити питання про передачу землі в оренду.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись наведеним, ст. ст. 10,70, ч.1 п.6 ст.256, ст. 259 ЦПК суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 778090, виданий Сасанівською сільською радою 08 серпня 2003 року на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 405/4588/17
Провадження2/405/1068/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13 748, 86 грн.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором предявлено позивачем до відповідача ОСОБА_1.

При цьому, з матеріалів справи, а саме: копії паспорту встановлено, що по-батькові відповідача «Анатолійович».

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, зазначивши по-батькові відповідача згідно з його паспортними даними.

В разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л. А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1601/17 Номер справи: 2-2160/10
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Фурман Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі сторін у судовому засіданні 10 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про визначення її участі та участі ОСОБА_5 в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, посилаючись на те, що ОСОБА_5 фактично проживає у м. Нова Каховка, а вона у призначений апеляційним судом час розгляду справи буде перебувати в судовому засіданні у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Враховуючи викладене та у зв'язку із відкладення розгляду справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне клопотання ОСОБА_6 задовольнити та визначити її участь та участь ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь заявника ОСОБА_5, представника заявника - ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_5, ОСОБА_6 17 жовтня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Фурман
Справа № 185/4808/17
Провадження № 2/185/2947/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилова В.А., при секретарі Чичман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дитину, яка продовжує навчання.

Позивачка ОСОБА_1 в позовних вимогах ставить питання про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання. ОСОБА_3 є повнолітнім та сам має право звернутися до суду з позовом про стягнення на свою користь аліментів на своє утримання.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Викладене приводить суд до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, що мешкає за адресою вулиця Полтавська, 93/22, м. Павлоград Дніпропетровської області .

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2015 року до 08.15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Cуддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити дату судового засідання на 09 січня 2018 року на 10-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 336/5729/17
пр. № 2-о/336/191/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківське РВ м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст заяви та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2017 р. ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Заявником ОСОБА_1 до заяви додано платіжний документ (квитанцію) від 30.11.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 276 грн., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Зазначене свідчить про сплату заявником судового збору не в повній мірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківське РВ м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
справа №176/1010/17
провадження №2/176/719/17
у х в а л а

06 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води Бульвар Свободи б. 36 кв. 7.

Сторони у судове засідання не зявились.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з неявкою відповідача.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання позивача, та на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, а матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 21 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 295/1308/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 05 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житомирської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання права на приватизацію

за апеляційною скаргою Житомирської міської ради

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Провадження №2/521/5399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 750/9886/17
Провадження № 2-о/750/231/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що під час спільного проживання з відповідачем 22 січня 2013 року у них народилась дитина, син ОСОБА_3. 01 лютого 2013 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 23. Вказав, що на протязі останнього часу ОСОБА_2 не приділяла достатньої уваги дитині, син знаходиться на утриманні позивача та його батьків. При цьому відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а витрачає заробітну плату на свої потреби. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, вважав, що збереження його родини не можливе, у звязку із чим просив його шлюб із відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 лютого 2013 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 23 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5590/17 Головуючий 1 інст. Овдієнко В.В.
Справа № 621/2160/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договорів оренди землі,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в дохід держави 3031, 60 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії