Справа № 761/6739/16-ц
Провадження № 2-о/761/144/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

присяжних Кучук Л.П. та Ніколаєва Є.О.

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

15.05.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи, мотивуючи її тим, що останній з невідомих причин заінтересований у розгляді справи, оскільки ним та його апаратом було розшукано телефон ОСОБА_5 та під час судового засідання було здійснено дзвінок чим здійснено тиск на ОСОБА_3, який у зв'язку із тим написав заяву про залишення заяви без розгляду, яка в свою чергу була скасована апеляційною інстанцією.

Окрім того, заявник зазначав, що написав заяву про залишення заяви без розгляду під тиском головуючого.

В судовому засіданні представник заявника заяву про відвід головуючого судді підтримав та просив про її задоволення.

Дослідивши подану заяву про відвід, а також доводи, на які посилається заявник, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Щодо доводів заявника про те, що суддя Рибак М.А. з невідомих причин заінтересований у розгляді справи, оскільки його ухвала про залишення заяви без розгляду була скасована Апеляційним судом міста Києва, то суд вважає, що вказане не є підставою для відводу судді, оскільки в даному випадку права заявника були відновлені апеляційним судом та заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, скасування ухвали суду першої інстанції апеляційним судом не вказують на неможливість розгляду заяви в розумінні закону.

Принагідно також зауважити, що Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Крім наведених об'єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці Європейського суду визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо («П'єрсак проти Бельгії»); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант («Прокол проти Люксембургу»); наявність дискреційних повноважень у одного із суддів, що розглядають справу у колегіальному складі («Дактарас проти Литви»); участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення («Макгоннелл проти Сполученого Королівства») тощо.

А тому інші доводи заявника суд вважає особистою думкою позивача та розглянувши заявлений відвід, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів для відводу судді в розумінні положень 20 ЦПК України.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

ПРИСЯЖНІ Л.П. КУЧУК

Є.О. НІКОЛАЄВ