overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 Справа №607/10961/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, за участю присяжних.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/1615/17

Номер провадження 2/184/579/17

11.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13.15 годині на „23 жовтня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 663/407/17
Провадження № 2/663/336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити судове засідання о 09:00 год. 21 листопада 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 656/780/17
Номер провадження 2/656/222/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа Іванівська державна нотаріальна контора

про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник відповідача та представник заінтересованої особи не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив, що предметом доказування у даній справі є тлумачення заповіту;

4) задовольнив клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії заяви спадкоємця ОСОБА_2 про відмову від спадщини;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у Кіцманській державній нотаріальній конторі Чернівецької області інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, чи приймалася спадщина спадкоємцями, чи є відмова спадкоємців від спадщини.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/6390/17
Провадження № 2/185/3491/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про скасування заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 15 серпня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

22 вересня 2017 року на адресу суду позивач надіслав копію квитанції про сплату судового збору на виконання вимоги ухвали суду від 15 серпня 2017 року.

Проте, позивачем усунуті не всі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про скасування заборони на нерухоме майно - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/4335/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Так позивач стверджує, що 17 червня 2016р. померла ОСОБА_3. Після її смерті спадкоємцем за заповітом повинний бути ОСОБА_4. Однак він спадщину не приймав, а тому позивачка як спадкоємець другої черги бажає прийняти спадщину.

В судовому засіданні представник позивача просив замінити належного відповідача - Четверту Одеську державну нотаріальну контору на належного Одеську міську Раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 1277 ЦК України до участі в справі необхідно залучити орган місцевого самоврядування.

Крім того, суд вважає, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.33, 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити належного відповідача - Четверту Одеську державну нотаріальну контору на належного Одеську міську Раду.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/4328/17
Провадження №2-н/489/608/17
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4866/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «16» годину «00» хвилин 11 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 175/1710/13-ц
Провадження № 2/175/1461/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 жовтня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2-о/521/393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заявуОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа: Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, заінтересована особа: Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

11.10.2017 року до відкриття провадження у справі заявниця звернулась до суду із заявою про повернення заяви.

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа: Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Провадження № 2/127/301/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вінницька міська рада, про виділ в натурі частки із нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 18.01.2017 року у вищевказаній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Вінницькій торгово-промисловій палаті. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

05.10.2017 року до суду надійшов висновок експерта № ОС-284 від 26.09.2017 року судової будівельно-технічної експертизи, виконаний Вінницькою торгово-промисловою палатою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з надходженням висновку судової будівельно-технічної експертизи усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вінницька міська рада, про виділ в натурі частки із нерухомого майна - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року, про що повідомити сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю « Автолюкс -Черкаси -Плюс » -Завалій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця « Повстень » , Товариства з обмеженою відповідальністю « Автолюкс -Черкаси -Плюс », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про порушення прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди,

встановив :

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про виключення з числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю « Автолюкс -Черкаси -Плюс », оскільки воно не має жодного відношення до справи.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання сторін підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Замінити первісного відповідача належним відповідачем , виключивши з числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю « Автолюкс -Черкаси -Плюс » та залишивши первісного належного відповідача фізичної особи підприємця « Повстень » ,

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Вітер І.Р.
Справа № 171/197/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представником позивача подано клопотання про витребування у Апостолівської районної державної адміністрації оригіналу договору оренди землі № 30, від 01.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право зокрема, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Тому заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів - оригіналу договору оренди землі № 30, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 137, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Апостолівської районної державної адміністрації оригінал договору оренди землі № 30, від 01.07.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кодрян
Справа №295/1549/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 777 (десять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 98 коп. станом на 31.12.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 348 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 211/4399/17
Провадження № 2-н/211/625/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "АВТОМОБІЛІСТ-2" про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "АВТОМОБІЛІСТ-2" про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "АВТОМОБІЛІСТ-2" про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1