overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4614/17
Провадження № 2/500/2844/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «АГРО ЮГ ЕКСПОРТ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визначення порядку користування спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до приватного підприємства «АГРО ЮГ ЕКСПОРТ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визначення порядку користування спільною частковою власністю.

Ухвалою судді від 28.08.2017 року провадження у справі відкрито.

10.10.2017 року представник відповідача ПП «АГРО ЮГ ЕКСПОРТ» звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визначення порядку користування спільною частковою власністю.

В судовому засіданні представник позивача проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом не заперечував. Представник третьої особи проти спільного розгляду позовів не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши думку сторін, та оскільки усі позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов приватного підприємства «АГРО ЮГ ЕКСПОРТ» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визначення порядку користування спільною частковою власністю.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов приватного підприємства «АГРО ЮГ ЕКСПОРТ» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визначення порядку користування спільною частковою власністю та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «АГРО ЮГ ЕКСПОРТ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визначення порядку користування спільною частковою власністю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 527/1596/17
провадження № 2/527/753/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився. Судова повістка, направлена за останнім відомим місцем проживання.

Згідно довідки Кринківської сільської ради Глобинського району №02-25/517 від 16.08.2017 року, ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований, 18.04.2012 року вибув у с. Фрунзівку Глобинського району .

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий Курєр», оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 08.40 год. 01 листопада 2017 року відповідача ОСОБА_1.

Оголошення про виклик відповідача у судове засідання викласти в наступній редакції: «Глобинський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: Полтавська область, Глобинський район, село Весела Долина) як відповідача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання відбудеться 01 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: Полтавська область, місто Глобине, вулиця Центральна, будинок 183/23. У разі неявки, справу буде розглянуто за Вашої відсутності».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 509/3955/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року смт. Овідіопль

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Одеської залізничної дороги про зняття арешту з майна, суд, -

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач не зазначив повне найменування відповідача та не вказав його код.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Одеської залізничної дороги про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 13 листопада 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Дата документу 06.10.2017 Справа № 554/7861/17
У Х В А Л А

Справа № 554/7861/17

Провадження № 2/554/3618/2017

06 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконачого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконачого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв. 04.12.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження №2-сз/428/39/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2017 року вказану заяву було повернуто заявнику.

05.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 320 грн., про що свідчить квитанція №194264685 від 25.09.2017 року.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: м. Брянка, мікрорайон Молодіжний, 1/59, сплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) згідно квитанції №194264685 від 25.09.2017 року на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, призначення платежу *;101; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Сєвєродонецький міський суд Луганської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1327/17
Номер провадження 2-н/650/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 545/2739/17
Провадження № 2/545/1591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними . В обґрунтування зазначив, що відповідачі неправомірно відключили його домоволодіння від центрального водопостачання , що було встановлено в ході досудового розслідування та в процесі розгляду Полтавським райсудом цивільної справи № 542/1736/16-ц. Вказав, що неправомірними діями відповідачів йому було завдано шкоду, спричинено моральні страждання.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем згідно вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі, а саме, - щодо перебування в провадження суду іншої цивільної справи по спору між сторонами про відшкодування моральної шкоди та наявності в матеріалах справи доказів , на які позивач посилається обґрунтовуючи поданий позов .

Крім того, не зазначені обставини щодо завдання позивачеві шкоди спільним діями відповідачів , якими доказами даний факт підтверджується.

Окрім того, не зазначені підстави звернення до суду з даним позовом в іншому провадженні, оскільки з цього приводу в Полтавському суді розглядаються спір між цими ж сторонами ( згідно вимог ЦПК України позивач має право зазначені вимоги заявляти під час розгляду цивільної справи № 542/1736/16-ц та даний факт має встановлюватись судом під час розгляду зазначеної справи ).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/761/3013/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Е280Т», номерний знак НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2017 року представник позивачки через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивачки подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити дату судового засідання на 25 жовтня 2017 року о 08-00 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали, відповідачу та третій особі- також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 629/339/17
№ провадження 2-сз/629/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2017 року було відмовлено в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при подачі до суду заяви про забезпечення позову був сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BO903B16ZI від 23.01.2017 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якої просить повернути сплачений судовий збір, оскільки у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає дана заява задоволенню не підлягає, оскільки ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачене повернення сплаченого судового збору у разі відмови у забезпеченні позову.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2882/17
Провадження №: 2/332/1220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів .

.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 02.11.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко