Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1934/16-ц
Провадження № 2/553/1050/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ОСОБА_3 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якому просила встановити відсутність істотних умов договору в кредитному договорів споживчого кредиту № 509/06 від 21.12.2006 року.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення задоволено.

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року скасовано, призначено до судового розгляду.

В судове засідання зявилась позивачка ОСОБА_1.

Представники відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивачкияка не заперечувала проти визнання явки представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 обовязковою, а також враховуючи те, що особисті пояснення представника відповідача мають істотне значення для прийняття обєктивного рішенні в справі, суд приходить до висновку, що явку даного представника слід визнати обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. ст. 169, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 у наступне судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Копію ухвали направити до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4