overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/9043/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарство Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору щодо відчуження квартири та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, була автоматична розподілена до розгляду по суті судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевій О.П., у звязку з тим, що справа надійшла з Вищого Спеціалізованого Суду України.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарство Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору щодо відчуження квартири та припинення права власності.

Призначити судове засідання на 06.10.2017 року о 11 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

30.08.2017
Справа №489/4438/17
Провадження №2-н/489/621/17
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3023/17
провадження №2-н/619/155/17
Ухвала

05 жовтня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95, 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
справа №176/1307/17
провадження №2-сз/176/97/17
у х в а л а

09 жовтня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було повернуто позивачеві у зв'язку з неусуненням недоліків первинного позову.

25 вересня 2017 року електронною поштою на адресу суду надійшла заява, в якій ПАТ КБ "ПриватБанк" просив повернути йому сплачений по зазначеній позовній заяві судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM9B3VVU від 19.07.2017 року, який не був використаний за призначенням.

Ухвалою судді від 26 вересня 2017 року заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

09.10.2017 року на адресу суду, після усунення недоліків, надійшла належним чином оформлена заява про повернення судового збору.

Пунк 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM9B3VVU від 19.07.2017 року - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", р/р 0002, МФО 305299, , розташованому за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM9B3VVU від 19.07.2017 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №539/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прохали суд : встановити за ними право земельного сервітуту (право проходу і проїзду) стосовно земельної ділянки , яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка розташована в м. Лубни Полтавської області по вул. І.Франка, 20.

Ухвалою суду від 30.06.2017 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

09.10.2017 р. до суду надійшов висновок експертизи від 03.10.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту відновити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/853/17

06 жовтня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання двох доньок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народжених у шлюбі з відповідачем. Свої вимоги в судовому засіданні мотивувала тим, що 15.10.2014 року шлюб між нею і відповідачем розірваний за рішенням суду. З того часу проживають порізно. Відповідач лише епізодично надає незначну допомогу в утриманні дітей. Усі фінансові витрати фактично несе вона. Відповідач постійно на легальній основі працює в ОСОБА_4, однак достеменно розмір його доходів їй не відомий, вони можуть бути мінливі, тому, поставила питання про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі. Виходячи з потреб дітей та можливостей відповідача, який інших утриманців немає, аліменти просила стягнути у розмірі 1500 грн. на утримання кожної дитини щомісячно.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ст.74 ЦПК України. У звязку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком народжених у шлюбі дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач з сімєю не проживає, фінансово в утриманні дітей позивачці допомагає лише епізодично.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З пояснень позивачки встановлено, що відповідач легально перебуває та постійно працює за межами України, має достатньо високі заробітки. Разом з тим, при виконанні судового рішення достеменний розмір доходу відповідача встановити буде складно, тому у відповідності до ст.184 СК України доцільно визначити йому аліменти в твердій грошовій сумі. Виходячи з наведених позивачкою доводів, вимог ст.. 182 СК України, розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, може бути визначено у сумі запропонованій позивачкою.

На підставі наведеного, ст. 84,180,181,182,184,191 СК України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 1500 грн. на кожну щомісячно до досягнення повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 16.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 грн. судового збору в користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Битківський Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2017 року о 13-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 180/3978/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого: Хомченко С.І.

секретаря: Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті м. Марганець заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про виправлення описки при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі № 180/3978/13-ц, а саме, не вказано дату та місяць народження відповідача ОСОБА_1, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заявник в судове засідання не зявилася.

Судом встановлено, що в виконавчому листі допущено описку, не вказано дату та місяць народження відповідача ОСОБА_1, а необхідно вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про виправлення описки при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист № 2/180/319/14р. виданий 14.07.2014 року, вказавши;

- дату та місяць народження відповідача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 25.09.2017 року про виправлення описки у виконавчому листі виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

31.10.2016 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1, стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу за договором розписки від 14.09.2013 року в розмірі 5 500 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.09.2016 року становить 145 342.92 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 453.43 грн..

25.09.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Деснянським районним судом м. Києва 02.12.2016 року на підставі ухваленого судом рішення - 31.10.2016 року, посилаючись на те, що виконавчий лист видано з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не було зазначено дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи вищевикладене, просить внести відповідні виправлення в виконавчий лист.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву в повному обсязі, просив суд про її задоволення.

В судове засідання відповідач по справі не з"явився.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при видачі виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було допущено помилку, а саме не зазначено дату народження відповідача по справі.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про внесення виправлень у виконавчий лист виданий Деснянським районним судом м. Києва 02.12.2016 року - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 754/11384/16-ц виданий Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зазначивши дату народження відповідача - 05 серпня 1972 рік народження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/830/17
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2800,35 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання батька' який доглядає дитину-інваліда і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2736/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання батька' який доглядає дитину-інваліда.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-00 год. на 16 червня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6400/17
Провадження № 2/552/1898/17
У Х В А Л А

11.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, третя особа-Київська районна у м. Полтаві рада

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, третя особа-Київська районна у м. Полтаві рада.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, не зазначена ціну позову, що в свою чергу не дає можливості визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, третя особа-Київська районна у м. Полтаві рада залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 635/3611/17
Провадження № 2-о/635/225/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, заінтересована особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, у вигляді земельної ділянки загальною площею 0,15 га, розташованої на території Пісочиснької селищної ради Харківського району Харківської області за адресою: сел. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Новоселів, 14 відумерлою та передати зазначену земельну ділянку у власність територіальної громади сел. Пісочин в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, заінтересована особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін