overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2246/17
Провадження номер2/718/863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.10.2017 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 545/2567/17
Провадження № 2/545/1538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини та здійснення реєстрації без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини та здійснення реєстрації без згоди батька.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

- яким чином факт реєстрації дитини за вказаною в позові адресою порушує права дитини

-коли сільська рада відмовила позивачеві в знятті з реєстрації особисто її , а також неповнолітньої дитини , докази цього.

-щодо існування спору між сторонами з приводу зняття з реєстрації неповнолітньої дитини , тобто коли позивач належним чином повідомила відповідача про вказаний факт та відповідачеві про це відомо , зазначити докази в підтвердження

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини та здійснення реєстрації без згоди батька залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/1212/14-ц
Номер провадження 22-ц/788/1684/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року

у цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 про визнання мирової угоди між сторонами у процесі виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати Роменському МВДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області, ОСОБА_4

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 459/1148/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6273/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Ватра» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Ватра» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржило КП «Ватра», в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен доплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Колективного підприємства «Ватра» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
У х в а л а

10 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Менс ЛТД» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Менс ЛТД», третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу -

Березій З.А., про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

09 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Менс ЛТД» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції, а з доданим рішення суду апеляційної інстанції не можливо ознайомитися в повному обсязі.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Менс ЛТД» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року залишити без руху до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 348/618/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1657/2017
Головуючий у 1 інстанції Гураш М.В. М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 29 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 29 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 жовтня 2017 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

В.А. Девляшевський
Справа № 639/4979/17
Провадження № 2/639/2122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду апеляційної інстанціїї знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2о. на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача шляхом витребування безпідставно сплачених грошових коштів та визнання недійсним договору від 02 лютого 2015 року про порядок погашення боргу.
Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.
Отже, з урахуванням даних про наявність в провадженні Апеляційного суду Харківської області зазначеної вище справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача шляхом витребування безпідставно сплачених грошових коштів та визнання недійсним договору від 02 лютого 2015 року про порядок погашення боргу , суд вважає необхідним зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року по справі № 639/2293/17 оскільки до вирішення вказаної справи суд позбавлений можливості розглянути справу № 639/4979/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року по справі № 639/2293/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача шляхом витребування безпідставно сплачених грошових коштів та визнання недійсним договору від 02 лютого 2015 року про порядок погашення боргу, що знаходиться у провадженні Апеляційного суду Харківської області .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 465/3996/17 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/6272/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 09 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 липня 2017 року про забезпечення позову.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. «13» листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 541/2267/17
Провадження № 2-о/541/151/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території, яка стала територією України,

заінтересована особа - Миргородський районний відділ ДМС України у Полтавській області

у с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Вивчивши матеріалами заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Проаналізувавши зміст заяви, встановлено, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК, України.

Зокрема, заінтересованою особою зазначено Миргородський районний відділ Державної міграційної служби України в Полтавській області. Однак, вказана установа відповідно до Положення про Миргородський міськрайонний відділ Державної міграційної служби України у Полтавській області затвердженого Наказом Управління ДМС у Полтавській області № 45 від 06.04.2016 має іншу назву, а саме: Миргородський міськрайонний відділ Державної міграційної служби України у Полтавській області та не має статусу юридичної особи, а тому не може виступати учасником цивільного процесу, оскільки, відповідно до положень ст. 30 ЦПК України, стронами по справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не правильно зазначено статус та найменування осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території, яка стала територією України, заінтересована особа - Миргородський районний відділ ДМС України у Полтавській області залишити без руху.

Надати представнику заявника строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 702/837/17
Провадження № 2-о/702/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирищенський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 17 липня 2017 року в Автономній Республіці Крим, м. Феодосія, населений пункт с. Берегове.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 164/2091/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2091/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.10.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 629/3352/17
Номер провадження 2-н/629/372/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 6 481,87 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 6 481,87 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук