overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1689/16-ц
Провадження № 2/505/51/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельну ділянку площею 2,77 га на території Станіславської сільської ради Подільського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт серії НОМЕР_1, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 12 серпня 2005 року на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації від 29 березня 2005 року №145/05, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №46.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 743/1277/17
Провадження №2/743/445/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади, в особі Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушить будь-чиїх прав та законних інтересів.

У відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.209 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу подається до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 215/3363/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького міського управління юстиції, ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» про скасування реєстрації права власності на житловий будинок; треті особи: ТОВ «АНАСТАСІЯ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до Криворізького міського управління юстиції, ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» про скасування реєстрації права власності на житловий будинок; треті особи: ТОВ «АНАСТАСІЯ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд справи на 12-00 год. 13.11.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Направити відповідачам, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

11 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2012 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 03 квітня 2013 року провадження у справі закрито у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04 жовтня 2017 року ухвалу від 03 квітня 2013 року про визнання мирової угоди - скасовано. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 жовтня 2017 року, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ПАК КБ «ПРИВАТБАНК», який не є стороною у справі та в іпотеці якого перебуває частина спірного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і на це майно звернуто стягнення, тому відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України ПАК КБ «ПРИВАТБАНК» слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 22 листопада 2017 рокулистопада 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Провадження № 2/676/2579/17
Справа № 676/5381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 08 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 212/5342/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті житлово комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відповідності до ст.103 ЦПК України., -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 509/1709/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166-1167,1187-1889,1191 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу задовольнити ;

2.Стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Аха Страхування» () - суму страхового відшкодування у розмірі 10904,84 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2/369/1370/17
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 14 березня 2017 року зупинення провадження по даній справі до розгляду Печерським районним судом м. Києва справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

09 жовтня 2017 року до суду від представника позивача ПАТ «Правекс-Банк» надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_1Л залишено без розгляду, на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договоромвідновити і призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2017 року на 14:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Номер провадження 2/754/6343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по оплаті квартирної плати та комунальних послуг,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат по оплаті квартирної плати та комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 25 грудня 2017 року.

Відповідачу у строк до 25 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 229/3535/17
Номер провадження № 2/229/1665/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме: по справі позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк до 06 жовтня 2017 року. Позивач отримав копію ухвали 04 жовтня 2017 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа№ 751/6355/17
Провадження №2-н/751/621/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" жовтня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Володимир-Волинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Володимир-Волинська райдержадміністрація в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Володимир-Волинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на «19» жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 583/2593/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожитий природній газ в заявленому розмірі та судові витрати.

З відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради надійшли відомості, що інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ про видачу судового наказу відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ (вул. О.Береста, 21, м. Суми), сплачені ними за платіжним дорученням № 449 від 13.07.2017 р. в Державний бюджет Охтирський район, на рах. 0013, код отримувача 37981563, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030101, витрати у вигляді судового збору у розмірі 800,00 гривні.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3