overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2017/17
Номер провадження 2/728/658/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмацького відділення Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області про зняття арешту з рухомого майна, треті особи Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України, -

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Бахмацького відділення Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області з вимогою про зняття арешту з рухомого майна, треті особи Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України .

2. Подана позовна заява не відповідає вимогам статей 119-120 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Так, відповідно до частини першої статті 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

3. В порушення вказаних вимог позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості третіх осіб.

4. Згідно із частиною першою статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацького відділення Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області про зняття арешту з рухомого майна, треті особи Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України - залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статтай 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та надати суду копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості третіх осіб.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 505/1693/17
провадження 2/505/1160/2017
У Х В А Л А

Про обєднання позовних вимог в одне провадження

"25" жовтня 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки у справах є одні й ті самі особи та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому ці цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи №505/1693/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та №505/1694/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини обєднати в одне провадження за №505/1693/17.

С у д д я -
Справа № 538/1016/17
Провадження № 2/538/528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 годину 07 листопада 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Лохвицького районного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 151/479/17
Провадження № 2/151/214/17
УХВАЛА

30.10.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "МТС", третя сторона державна реєстраційна служба в Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.08.2017 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

27.10.2017 року до суду надійшов висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "МТС", третя сторона державна реєстраційна служба в Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду на 15.11.2017 року на 10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А Справа№ 133/2089/17

31.10.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі подання державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 - у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення подання, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2089/17 провадження № 6/133/76/17

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 16.00 год. 31.10.2017р. за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.10.2017
Справа № 504/3433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Шомполівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 20.11.2017р. о 12.00год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 754/5383/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Деснського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

У провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня її отримання, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було надано документів, зазначених у додатках до позовної заяви, не надано копії позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості осіб у справі та не долучено до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, копію ухвали суду від 24 квітня.2017 р., яка була надіслана позивачу втретє 06.09.2017 р., ОСОБА_1 отримав 28.09.2017 р.

Однак, станом на 24.10.2017 року на адресу Деснянського районного суду міста Києва жодних документів від позивача не надходило, що в свою чергу свідчить про те, що вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто, що є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з її копією та додатками.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останньою не усунуто недоліки заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною, та повернути позивачу з усіма додатками, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Таран
Номер провадження 2/643/5930/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 180/1643/17
УХВАЛА

про повернення заяви

13 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року дану заяву було залишено без руху і заявнику наданий пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, для долучення договору з ОСОБА_1 на користування електричною енергією, або іншого документу, який підтверджує матеріально-правову вимогу заявника за період з 01.09.2016 по 21.03.2017 року.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію вказаної ухвали 04 жовтня 2017 року.

Станом на 13 жовтня 2017 року заявник недоліки заяви не усунув.

У звязку з чим вважаю за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вважати не поданою і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з присвоєним №308/9830/17.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Дата документу 19.10.2017 Справа № 554/4763/17
Провадження №2/554/2650/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві радипро розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві радипро розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2009 року у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №140 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1, прізвище ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Полтава, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 25 жовтня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Номер провадження: 22-ц/785/4155/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, третя особа Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_3О.( в інтересах ОСОБА_4С.) подала апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про оплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу, яка подана фізичною особою сплачується в 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору повинен становити 320 гривень.

Тому,ОСОБА_4 слід сплатити судовий збір у сумі 320 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ( в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/2663/17
Провадження № 2-о/0158/117/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 жовтня 2017 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересованв особи Ківерцівський районний військовий комісаріат, Рожищенське об`єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В :
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованв особи Ківерцівський районний військовий комісаріат, Рожищенське об`єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 02 листопада 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.
Запропонувати заінтересованій особі в строк до 02 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
Справа № 661/3162/17
Провадження № 2-н/661/165/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області В едяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна