АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/5303/16-ц Головуючий у 1 інстанції Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда О.І. про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

18 серпня 2017 року ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Чинним процесуальним законом не передбачена можливість оскарження відповідачем у загальному апеляційному порядку заочного рішення без попереднього розгляду заяви про його перегляд судом першої інстанції.

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд зазначеного заочного рішення ОСОБА_3 або його представником в його інтересах не подавалася. Судом першої інстанції вирішено за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, яка залишена без задоволення (Т2ас21-22).

Правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а, отже, кожен з кількох відповідачів, якщо саме він має намір оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен пройти процедуру перегляду заочного рішення в суді, що його ухвалив.

За таких обставин подана в загальному порядку апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає поверненню для звернення до суду першої інстанції у передбаченому ст. 228 ЦПК України порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 228 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна про визнання договору дарування недійсним повернути, для розгляду заяви про перегляд заочного рішення у передбаченому ст. 228 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Антоненко