Справа № 381/748/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4628/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 23.10.2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу 15.08.2017 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом, порушуючи питання про поновлення строку із посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання обґрунтованих належних доказів причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апелянтом та його представником була отримана 18.09.2017 року (а.с.133-134).

19.10.2917 року, на виконання вимог вказаної ухвали, представником апелянта подано клопотання, в якому посилалася на факт необізнаності позивачки своїх прав та обовязків, просила суд звернути увагу на те, що по суті даний спір є виключно «зведенням рахунків» колишнього чоловіка з апелянтом, а поновлення строку на звернення до суду забезпечить апелянту право на доступ до правосуддя та надасть можливість спростувати вимоги позову задля можливості ухвалення обґрунтованого та справедливого рішення. (а.с.135-136).

Однак такі доводи апелянта є безпідставними враховуючи наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, зазначені апелянтом підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на оскарження, оскільки не містять конкретизації та не підтверджуються належними доказами. Тож слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у здійсненні процесуального законодавства, оскільки подав апеляційну скаргу понад два місяці пізніше від відведеного на цю процедуру строку, а тому за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування будинком - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) М.А.Яворський