overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/283/17
Провадження № 2/538/322/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - державний нотаріус Першої Лохвицької Державної нотаріальної контори, секретар Виконавчого комітету Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_3, треті особи - державний нотаріус Першої Лохвицької Державної нотаріальної контори, секретар Виконавчого комітету Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області прохаючи визнати недійсним заповіту.

Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали. Треті особи - державний нотаріус Першої Лохвицької Державної нотаріальної контори, секретар Виконавчого комітету Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - державний нотаріус Першої Лохвицької Державної нотаріальної контори, секретар Виконавчого комітету Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання недійсним заповіту - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 02 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 584/1126/17
Провадження № 2-н/584/12/17
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви до досягнення дітьми повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення аліментів.

2. Видати судовий наказ 13.10.2017 без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 405/5216/17
Провадження №2/405/1166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Бобринецький шлях (40 років Перемоги), 69.

До відкриття провадження по справі позивачем через канцелярію суду 22.09.2017 року за вх. № 21847 подана заява про повернення без розгляду матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2/761/6153/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського університету імені Бориса Грінченка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Київського університету імені Бориса Грінченка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2114/246/12
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Міжнародна інноваційна група» звернулись до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень частини першої статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 року, о 11.50 годині, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 752/2544/17
Провадження № 2/752/2786/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю представників - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8, обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Харчомашовець» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» про витребування з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. ст. 10-11, 28-29, 57-60, 158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8, обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Харчомашовець» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» про витребування з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельну ділянку площею 1,5 га., кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану на АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальної громади м. Києва в особі Київскї міської ради.

Стягнути пропорційно зі ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Генеральної прокуратури України судовий збір у розмірі 23766 грн.84 коп. з кожнго.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 180/2800/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря - Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на підставі заяви КП «Марганецьтепломережа» було видано судовий наказ (справа № 180/2800/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Марганецьтепломережа» заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 5686 грн. 57 коп.; збитків від інфляції у розмірі 790 грн. 23 коп.; 3% річних у розмірі 433 грн. 82 коп.; витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

02 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Надану заяву мотивує тим, що не власником квартири, як зазначається заявником на яку нарахована заборгованість за відпущену теплову енергію.

ОСОБА_1 надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Представник КП «Марганецьтепломережа» на розгляд справи не з'явився. Повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки заборгованість оспорюється боржником для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити КП «Марганецьтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 180/2800/14-ц, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 31 жовтня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Марганецьтепломережа» заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 5686 грн. 57 коп.; збитків від інфляції у розмірі 790 грн. 23 коп.; 3% річних у розмірі 433 грн. 82 коп.; витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2506/17
Провадження № 2/209/1470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"05" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам?янської міської ради, Дніпровський ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для внесення відповідних змін до актового запису про народження № 518 від 18 серпня 2011 року, зареєстрованого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровській області; призначити себе опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_3В; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення ним віку повноліття.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 569/829/17 Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1616/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 29 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Гордійчук С.О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 212/2236/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від імені малолітньої ОСОБА_5, про визнання - виділення - частки у спільному сумісному майні подружжя - квартири - та визнання права власності на 1/4 частину квартири; зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, який діє від імені малолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від імені малолітньої ОСОБА_5, про визнання - виділення - частки у спільному сумісному майні подружжя - квартири - та визнання права власності на 1/4 частину квартири; зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, який діє від імені малолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від імені малолітньої ОСОБА_5, про визнання - виділення - частки у спільному сумісному майні подружжя - квартири - та визнання права власності на 1/4 частину квартири; зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, який діє від імені малолітньої ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 442/2654/17
Провадження №2/442/1316/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 травня 2017 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 487/4969/17
Провадження № 2/487/2440/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13.11.2017 р. на 09 год. 30 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко