Єдиний унікальний номер 235/6442/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1641/2017
Головуючий I інстанції Хмельова С.М.
Категорія 27 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Слов'янського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2017 року у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Слов'янського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилося публічне акціонерне товариство «Родовід банк» та оскаржило її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є таким, що винесено з порушенням норм діючого законодавства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органі, а ПАТ «Родовід банк» в розмірі 99,99 відсотків належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, тобто є державним органом.

Представник ПАТ «Родовід банк» в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, згідно якого просить справу розглянути за відсутності представника.

Представник заінтересованої особи Слов'янського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за №4636 від 09 жовтня 2017 року.

Заінтересована особа ОСОБА_1, який згідно матеріалів справи зареєстрований в м.Донецьк, тобто на території, яка на теперішній час органами державної влади не контролюється, і поштовий зв'язок з якою з липня 2014 року відсутній, в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Інформація про час і місце судового засідання була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua) на сторінці апеляційного суду Донецької області у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)».

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не дотримані вимоги до виконавчого документа, встановлені п. 8 ч. 4 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, зокрема, не додана квитанція про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Апеляційний суд вважає, що даний висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3818,46 доларів США та 27485,03 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1950,07 гр. (а.с.75-77).

За заявою ПАТ «Родовід банк» 06 березня 2017 року було надіслано виконавчий лист у вказаній справі (а.с.87).

22 травня 2017 року виконавчий лист подано на виконання до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.112).

Старшим державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Колесником В.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яке ПАТ «Родовід банк» отримало 08 червня 2017 року (а.с.99).

Згідно із п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Вказана стаття додатково визначає категорію рішень, за якими стягувачі звільняються від сплати авансового внеску, а також коло осіб стягувачів, які звільнені від сплати авансового внеску. Зокрема, від сплати авансового внеску звільняються стягувачі - державні органи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про банки і банківську діяльність» державний банк в Україні - це банк, сто відсотків статутного капіталу якого належать державі. Державний банк засновується за рішенням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 337 Господарського кодексу України Державним є банк, створений за рішенням Кабінету Міністрів України на основі державної власності. Статут державного банку затверджується постановою Кабінету Міністрів України. Найменування державного банку повинно містити слово «державний». Держава здійснює повноваження власника щодо акцій (паїв), які належать їй у статутному капіталі державного банку, через органи управління державного банку. У разі прийняття рішення про часткове або повне відчуження державою належних їй акцій (паїв) державного банку цей банк втрачає статус державного.

З матеріалів справи, а саме наданих ПАТ «Родовід банк» документів, доказів того, що публічне акціонерне товариство «Родовід банк» містить найменування «державний» не вбачається (а.с.57-59).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в ПАТ «Родовід Банк» запроваджена тимчасова адміністрація від 25 лютого 2016 року, та всіх повноважень органів управління набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.117-127).

Згідно із ст. 3 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку. Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція. Реорганізація та ліквідація Фонду здійснюються на підставі окремого закону.

Тобто, в зазначеній нормі Закону не передбачено, що Фонд є державним органом та входить до складу системи державних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, вимоги закону, та прийшов до обґрунтованого висновку, що не має підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який набув повноважень органів управління ПАТ «Родовід Банк», а тому дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відповідають вимогам закону.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2017 року постановлена без порушенням норм процесуального і матеріального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

В.В.Папоян