overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2792/17
Провадження № 2-н-160/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та підігріву води, а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги по теплопостачанню та підігріву води, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та підігріву води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
Провадження №2-н/428/1072/2017
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши вказану заяву та матеріали подані разом з нею, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних обставин.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нараховану, але не виплачену суму заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно пп. 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/8168/17
Провадження №2/219/3751/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем їх реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 17 жовтня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 495/3161/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок в звязку з відмовою нотаріуса видавати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Староцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок в звязку з відмовою нотаріуса видавати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Згідно ч.4 ст.74 УПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судові засідання по справі призначались на 25.09.2017 року о 10.30 год. та 23.10.2017 року о 15.00 год..

Судом на кожне судове засідання на адресу позивачки по справі своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але позивачка в судові засідання не зявлялась, повідомлялась належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка неодноразово не зявляється у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за її відсутність не надала, на судові засідання про причину неявки суду не повідомила, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок в звязку з відмовою нотаріуса видавати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 462/1319/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора / про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину.

Розгляд справи призначався на 11 год. 30 хв. 02.08.2017 р. та 12 год. 00 хв. 24.10.2017 р., однак позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора / про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 185/7392/17
Провадження № 2-н/185/185/17
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
20 жовтня 2017 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Зайцево Синельниківського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2, уродженки с. Малоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Копію наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присудженні платежі, а в частині стягнення судового бору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: В.О. Головін
Судовий наказ набрав чинності ____________________________
Строк пред'явлення до виконання ____________________________
Суддя: ___________________ В.О. Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/127/708/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2017 року.
Суддя Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/1479/17
Єдиний унікальний № 742/3123/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, заінтересована особа територіальна громада в особі Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - померлим.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, заінтересована особа територіальна громада в особі Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 17.11.2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 645/3217/17
Провадження № 2-с/645/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2017 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» суму заборгованості у розмірі 2440 (дві тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп., а також судового збору у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 коп. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що він виданий передчасно та між боржником та заявником існує спір про право.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, що відповідає положенням ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/3217/17, провадження № 2-н/645/266/17 приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За результатами розгляду заяви суд приходить до висновку про наявність спору про право.

З огляду на те, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін, дослідити надані ними в судовому засіданні докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.105-1,197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 645/3217/17, провадження № 2-н/645/266/17, виданий 29 вересня 2017 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» суму заборгованості у розмірі 2440 (дві тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп., а також судового збору у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 коп. (р/р. № 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м.Київ, МФО № 320984, код ЄДР 35588643) з кожного скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/2467/17
Номер провадження 2/623/1254/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Промислова Логістика" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої працівником, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Промислова Логістика" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення шкоди завданої працівником

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Промислова Логістика" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої працівником .

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року о 10-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко