Справа № 2-365/07
Провадження № 2-зз/645/21/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою якою просить скасувати арешт на легковий автомобіль «Mazda 626», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, червоного кольору, № двигуна FE 233437, № кузова JMZGV12D201307944, який належить ОСОБА_1, накладений 11.05.2006 року ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладений 15.11.2006 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова.В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що оскільки рішення по вказаній справі вже виконано, то вже відпала необхідність в забезпеченні позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, через канцелярію суду надали заяви про розгляду справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 11 травня 2006 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на легковий автомобіль марки Mazda 626 (1993), червоний, № двигуна FE 233437, № кузова JMZGV12D201307944, причіп марки ПП (1996), сірий, № шас. SWNB14000T0001870, ЩО належить ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, ухвалою суду від 15 листопада 2006 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики відмовлено.

Рішенням Судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2007 року зазначене рішення суду скасовано. Постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31512 грн. суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних за прострочення зобовязання. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення на її користь 2754 грн. суми відсотків на рівні облікової ставки НБУ 8445 грн. 70 коп. суми інфляції грошових коштів, 5000 грн. відшкодування моральної шкоди відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати.

Судові рішення набрали законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні арешт було накладено для забезпечення вимог позивача з метою виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено без розгляду, суд виносить ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З постанови про закриття виконавчого провадження від 21 червня 2017 року, винесеної головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-365/07, виданого 25.04.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 21512,00 грн. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в звязку із тим, що сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті з боржника у повному обсязі.

В вязку із тим, що арешт було накладено для забезпечення вимог позивача з метою виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає за можливим зняти накладений арешт, оскільки рішення суду в даній частині було виконано.

Керуючись ст. 197, ч. ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на легковий автомобіль «Mazda 626», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, червоного кольору, № двигуна FE 233437, № кузова JMZGV12D201307944, який належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.05.2006 року.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2006 року.

Копію ухвали для виконання направити до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори та Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: