Дата документу 02.10.2017
Справа № 501/2914/16-ц
У Х В А Л А

02.10.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_3 (а.с. 1-4), який було уточнено 03.05.2017 р. (а.с. 91-93).

Відповідно до уточненого позову позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 4 411 800 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 000 грн. компенсації моральної шкоди, та повернути позивачам автомобіль, полупричеп з контейнером (а.с. 93).

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_3 подала заяву (а.с. 205), в якій просить накласти арешт на банківський рахунок відповідача у межах її позовних вимог у розмірі 8 428 000 грн. та зобовязати відповідача виконати рішення слідчого та органів митниці, слідчого судді щодо повернення транспорту та вантажу.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 219).

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 підтримали заяву на а.с. 205 у повному обсягу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Судом винесена ухвала про розгляд заяви на а.с. 205 у відсутності незявившихся учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення.

Види забезпечення позову та порядок розгляду заяви про забезпечення позову встановлені ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява щодо заходів забезпечення по поверненню автомобілю з вантажем на підставі рішень слідчого, митних органів та слідчого судді не є співмірними з позовними вимогами. Питання щодо виконання цих рішень повинно вирішуватись в порядку, визначеному КПК України та Митним Кодексом України.

Із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарчого субєкта користуватися та розпоряджатися майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З урахуванням того, що арешт рахунку підприємства може призвести до невиплати заробітної плати, невиконання податкових та договірних зобовязань, не є можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_3 щодо арешту коштів на рахунку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 за вх. №12315 від 27.09.2017 р. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу сууд подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова