АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3341/17 Справа № 192/35/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року уточнену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на день подання позову) за подання позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01 січня 2012 року становила 1073 гривні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за подання його позовної заяви було сплачено судовий збір в максимальному розмірі, що складає 3219 грн.

В лютому 2017 року заявник уточнив свої позовні вимоги, змінивши ціну свого позову без зміни його предмету та не заявляючи нових вимог (а.с.216 т.2).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року уточнені позовні вимоги було залишено без руху.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що уточнивши позовні вимоги, позивач має доплатити судовий збір в максимальному розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір» в редакції на момент уточнення позовних вимог, тобто в лютому 2017 року.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Для визначення максимального розміру судового збору за подання позову необхідно керуватися Законом, чинним на момент вчинення процесуальної дії, тобто звернення з позовом.

ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеним позовом в грудні 2012 року, тому розмір судового збору, який має бути сплачений за заявлені майнові вимоги, не може перевищувати встановлений чинним Законом України «Про судовий збір» максимум, що складає 3219 грн.(3 розміри мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року).

Приймаючи до уваги, що при подачі позовної заяви, ОСОБА_2 було сплачено максимальний судовий збір, встановлений Законом для заявників вимог майнового характеру, зміна позивачем ціни позову не може впливати на розмір судового збору.

Нових позовних вимог, за які підлягає сплаті судовий збір на момент їх предявлення, уточнена позовна заява не містить.

Таким чином, помилковим є висновок суду першої інстанції про залишення без руху уточнених позовних вимог з тих підстав, що заявником не сплачено судовий збір.

Такі висновки суду не можуть бути підставою для позбавлення ОСОБА_2 права на захист в судовому порядку порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції з прав людини.

За таких обставин ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4