overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3608/17
Провадження № 2-во/159/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року вказана заява задоволена повністю.

Однак у вище вказаному рішення допущено описку стосовно періоду нарахування заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Абзац другий резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення викласти в такій редакції: «Встановити юридичний факт, а саме, що: трудова книжка серії БТ-1 № 1150798, видана на імя ОСОБА_2 (російською мовою); архівна довідка Трудового архіву виконавчого комітету Ковельської міської ради № 308 від 18.04.2016 року про зарплату п. Виндюка Ивана Федоровича (так в книгах нарахування зарплати російською мовою) за 1992-1994 роки, п. Віндюк Іван Федорович (так в книгах нарахування зарплати) за 1995-1996 роки; архівна довідка Луцького міського трудового архіву від 15.03.2017 року за № 602/1-11 про зарплату ОСОБА_3 за 1985-1987 роки, належать ОСОБА_1.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
провадження 2/201/3066/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управлінняслужба у справах дітей Соборного району у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управлінняслужба у справах дітей Соборного району у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2724/17
Номер провадження 2/213/1257/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня прохальна частина позовної заяви;

- не зазначена ціна позову;

- не вірно вказано адресу суду;

- в позові не зазначено поштовий індекс відповідача;

- згідно копії паспорту позивача, вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до вимог ст.ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Також позови можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Місце реєстрації відповідача в позові не вказано. Доказів про наявність підстав розгляду справи Інгулецьким судом м.Кривого Рогу до позову не додано та про їх наявність в позові не зазначено.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Позивачу слід визначитися з розміром аліментів та звернутися до суду з відповідною заявою про видачу судового наказу або позовною заявою.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 155/1378/17 Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.10.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/683/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дитину,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді 1 / 4 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту подання заяви до суду та до повноліття дитини.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дитину.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ЛЕОНТЮК Л.К.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/3838/17
Провадження №22-ц/778/4138/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Шевченківського об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Шевченківське об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Шевченківського об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/359/2365/2017
Справа № 359/6776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 листопада 2017 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 21.11.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 350/1126/17
Номер провадження 2/350/638/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 жовтня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.192 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки Соломії,ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Рожнятівського районного суду від 12 лютого 2007 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки Соломії, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, але не менше 50% прожиткового мімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 636/2908/17
Провадження № 2-сз/636/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 по електронній пошті надійшла заява в електронному виді про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову на суму 1600 грн.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.09.2017 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі № 636/2908/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

Заява представника банку про повернення судового збору та додатки до неї, а також платіжне доручення за № PROM5B56NL від 15.08.2017 року про сплату судового збору, були подані в електронному виді на електронну адресу Чугуївського міського суду Харківської області.

Вказане платіжне доручення не містить мокрої печатки ПАТ КБ «ПриватБанк», а також не містить підпису відповідальної особи за проведення платежу.

Відповідно до супровідного листа Чугуївського міського суду Харківської області від 22.09.2017 року, позовну заяву з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору на підставі вищевказаної узвали направлено судом на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), а саме поштовою кореспонденцією. Крім цього, одночасно повідомлено позивача про те, що у разі звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з заявою про повернення судового збору по справі необхідно надавати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору (з печаткою банку та за підписом уповноваженої особи).

За таких підстав вказане платіжне доручення не є належним та допустимим доказом щодо сплати судового збору по справі, і тому заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися з цією заявою до суду з належно оформленим платіжним дорученням про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
У х в а л а

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року.

Витребувати із Коростишівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 280/1813/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 4-с/127/186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_2, начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 на дії, бездіяльність та тяганину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.10.2017 року звернувся до суду з скаргою за участі заінтересованих осіб: Заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_2, начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 на дії, бездіяльність та тяганину.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК скарга повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При зверненні до суду, сторона зобов"язана повідомити суд про усі наявні рішення по даному спору. чого не було дотримано ОСОБА_1 при зверненні до суду із даною скаргою.

Так, предметом спору, з огляду на скаргу ОСОБА_1, є невиконання Печерським РВДВС рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 року.

Разом з тим, заявником ОСОБА_1 не надано суду рішення судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 11.01.2017 року по справі № 127/2588/16-ц, а також рішення судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. від 13.06.2017 року по справі № 127/4135/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Укрресурси» про скасування наказу та зобовязання вчинити дії.

Крім того, відсутні ухвали Апеляційного суду Вінницької області по вище вказаних справах, а також наказ арбітражного керуючого про зміну дати звільнення тощо.

На підставі викладеного скаргу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 384, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_2, начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 на дії, бездіяльність та тяганину залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків скарги.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :