Номер провадження: 22-ц/785/7196/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

За участю секретаря Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до Приморської районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання розпорядження Приморської районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради №525 від 01.10.2013 року неправомірним, -

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2015 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначала, що рішенням Центральної районної адміністрації виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради № 8-817 від 26.06.2001 року її батьку, ОСОБА_10 надана згода на викуп приміщень кв.5 та 6 в будинку 14 по вул.Мечникова в м. Одесі. ОСОБА_11 помер 26.03.2013 року.

01 жовтня 2013 року Приморською районною адміністрацією прийнято розпорядження № 525. за п.3,8 якого ОСОБА_12, квартиронаймачу АДРЕСА_1 під підсобне приміщення пл.24,2 кв. м., яке є суміжним з кв.7 на склад родини 2 особи.

Позивачка вважає вказаний пункт розпорядження неправомірним та просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року позовні вимоги задоволені. Визнано п.3.8 розпорядження Приморської районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради № 525 від 01.10.2013 року щодо надання ОСОБА_12 площі неправомірним.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, шо суд не визначився з субєктивним складом сторін та вирішив спір без залучення до участі в справі осіб котрі користуються підсобним приміщенням АДРЕСА_2 в м. Одесsта є його власниками.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що зявились перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку. що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з того, що батьком позивачки було заявлено право на спірне приміщення у будинку 14 по вул. Мечникова у м. Одесі( минулому кв.6) раніше, ніж ОСОБА_13 подала відповідні документи до Приморськкої рай адміністрації м. Одеси. При цьому відсутні докази на підтвердження згоди сусідів.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Встановлено, що Управлінням житлово-комунального господарства виконкому ОСОБА_7 міської ради 27.03.2000 року було видано Свідоцтво про право власності на житло, згідно якого АДРЕСА_3 у рівних частках належить на правах приватної спільної часткової власності ОСОБА_10 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18Г (а.с.9).

Право власності на вказану квартиру було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН»

03.01.2002 року ОСОБА_10 (батько позивачки) звернувся до голови Центральної рай адміністрації виконкому ОСОБА_7 міської ради з заявою, за якою просив взяти під викуп підсобні приміщення кв. №5 та кв. №6 вищевказаного будинку.

26.06.2001 році рішенням № 8-817 Центральної районної адміністрації виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради була надана згода щодо викупу ОСОБА_10 цих приміщень, а саме кв. №5 та №6 будинку №14 по вул. Мечникова (а.с.21).

ОСОБА_10 26.03.2013 року

Розпорядженням Приморської районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради № 525 від 01.10.2013 року п.3.8 прийнято рішення щодо надання ОСОБА_12, квартиронаймачу АДРЕСА_4 під підсобне приміщення пл.24,2 кв. м., яке є суміжним з кв.7 на склад родини 2 особи.( а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 29 грудня 2014 року ОСОБА_12 та ОСОБА_9 набули в рівних частках право спільної часткової власності на АДРЕСА_5, загальною площею 60,9 кв.м.( а.с.117)

Відповідно до технічної характеристики квартири та її плану комора, та підсобне приміщення входить до складу зазначеної квартири .

03 жовтня 2015 року померла ОСОБА_12, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_7 міського управління юстиції 05.10.2015 року після смерті якої відкрилася спадщина на зазначену квартиру № 7 в буд.№ 14 по вул.Мечникова в м.Одеса до якої належать і спірні підсобні приміщення площею 24,1 кв.м, відповідно до Технічного паспорту на квартиру, виданого КП «Міське агентство приватизації житла» 25.08.2014 року.

Згідно з ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За приписом ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку,визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги заявлено до Приморської районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради, без залучення до участі в справі власників спірних приміщень.

Виходячи з того, що правовий спір стосується підсобних приміщень, котрі включені до складу зазначену квартиру № 7 в буд.№ 14 по вул.Мечникова в м.Одеса є приватною власністю, районний суд помилково дійшов висновку щодо визнання п.3.8 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської області № 525 від 01.10.2013 року щодо надання ОСОБА_12 площі- неправомірно чим порушив вимоги ст.213-215 ЦПК України так як не застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, котрі регулюють спірні правовідносини, не звернув уваги на порушення прав та обовязків осіб котрі є співвласниками спірних приміщень та не залучені до участі в справі, що у відповідності до вимог ст.309 ч.1 п.1, 4 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні вимог.

Керуючись ст. 218, 307,309,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Приморської районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання розпорядження Приморської районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради №525 від 01.10.2013 року неправомірним- відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.А.Калараш

ОСОБА_4