Справа № 184/1499/17
Номер провадження 2/184/540/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування, -

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є батьками малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2005 році між батьками виник спір щодо участі у вихованні їхнього сина, у зв'язку з чим позивач звернувся до виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради із заявою про визначення способу участі у його вихованні.

Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області № 284/1 від 22.07.2005 року позивачу було призначено дні зустрічі з сином. Однак рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 26.07.2017 року № 323 зазначене рішення було скасоване.

Позивач вважає, що рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 26.07.2017 року № 323 є незаконним та просить суд скасувати рішення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області "Про скасування рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області № 284/1 від 22.07.2005 року "Про визначення днів зустрічей ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1" № 323 від 26.07.2017 року ".

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлений позов та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що мати за станом здоров'я не може виконувати батьківські обов'язки, дитина фактично залишилась без батьківського піклування, а наявність вказаного рішення органу опіки та піклування № 284/1 від 22.07.2005 року фактично обмежувало спілкування батька з сином одним днем на тиждень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-КИ № 190101 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1-4 до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та поважати дитину.

Внаслідок виниклого між батьками спору щодо участі у вихованні їхнього сина, позивач звернувся до виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області із заявою про визначення способу участі у його вихованні.

Згідно ч. 1 ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

За приписами ч. 2 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Положеннями ч. 1 ст. 158 СК України визначено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області "Про визначення днів зустрічей ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1" № 284/1 від 22.07.2005 року позивачу було призначено дні зустрічей з сином у вівторок з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв..

Однак, 26.07.2017 року виконкомом Покровської міської ради Дніпропетровської області було прийнято рішення № 323 згідно якого рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області № 284/1 від 22.07.2005 року "Про визначення днів зустрічей ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1" було скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 СК України рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Позивач пояснив, що встановлені рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області № 284/1 від 22.07.2005 року дні зустрічей його влаштовували, мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_5, перешкоди йому у спілкуванні з сином та у його вихованні не чинила та виконувала рішення органу опіки та піклування, а тому були відсутні підстави для звернення до суду.

Таким чином підстав для скасування рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області "Про визначення днів зустрічей ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1" № 284/1 яким позивачу призначено дні зустрічей з сином не вбачалось.

За приписами ч. 2 ст. 19 СК України рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

З аналізу вказаних нормативних положень виходить, що як Сімейним кодексом України так і іншими нормативними актами, зокрема Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 взагалі не передбачено такого юридичного факту як скасування рішення органу опіки та піклування щодо визначення днів зустрічей батьків, які проживають окремо, з дитиною. Частиною 3 ст. 159 СК України передбачено право суду лише зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору і тільки на підставі заяви заінтересованої сторони. Таким чином рішення органу опіки та піклування є самостійним видом вирішення виниклого між батьками спору передбаченим Сімейним кодексом України.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача, що з відповідною заявою про скасування рішення № 284/1 від 22.07.2005 року звернулась рідна бабуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як мати дитини - ОСОБА_5 постійно хворіє та перебуває на обліку у лікаря-психіатра, оскільки з заяви наданої до суду такого прохання не вбачається.

Також ОСОБА_5 не визнана рішенням суду недієздатною, над нею не встановлено опіку, відносно неї не проведено судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану та не позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того згідно висновку органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області «Про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 для позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», підстав недостатньо, оскільки батько з січня 2017 року цікавиться успіхами сина, відвідує навчальний заклад, батьківські збори, сплачує за його харчування.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про незаконність скасування рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області № 284/1 від 22.07.2005 року та вважає за необхідне скасувати рішення виконавчого комітету Покровської міської ради від 26.07.2017 року № 323.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Покровської міської ради "Про скасування рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області № 284/1 від 22.07.2005 року "Про визначення днів зустрічей ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1" від 26.07.2017 року № 323."

Стягнути з Покровської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6