overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/560/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 вересня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 21.09.2017 року.

Станом на даний час заявник, не виконав вимоги ухвали суду від 11 вересня 2017 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню останньому згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 28784,02 грн. за кредитним договором № б/н від 12.02.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у ПАТ КБ "Приватбанк" кредитної справи за кредитним договором від 12.02.2013 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, просив проводити розгляд зазначеного клопотання за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище та те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" кредитну справу за кредитним договором від 12.02.2013 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати в якості доказів по справі:

у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" кредитну справу за кредитним договором б/н від 12.02.2013 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Виконання даної ухвали доручити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 22 лютого 2018 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 214/1738/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

10 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу яка є батьком дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу яка є батьком дитини .

10 жовтня 2017 року позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання, будучи належним чином повідомлений, до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу яка є батьком дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4292/17
Провадження № 2-н/210/579/17
"09" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.3, 4, 95, п.4 ч.1 ст.96, ст.ст.97, 98, 102-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі, апеляційному оскарженню та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України, у випадку незгоди із розміром аліментів, присудженим судом до стягнення, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів в порядку, встановленому законом.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання, до повноліття дитини
Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2402/17
Номер провадження 4-с/725/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі: Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Представником скаржника було заявлено клопотання про витребування з з Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріали виконавчого провадження ВП№47535136 від 27.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як в сторін виникли складності, в отриманні даних доказів, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133-135,208-210,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати докази з: Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріали виконавчого провадження ВП№47535136 від 27.07.2016 року.

Зазначені документи надати 11.10.2017 року о 10год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 761/8471/17
Провадження № 2/761/4184/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді від 31.03.2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти даної заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №489/4429/17
Провадження №2-н/489/614/17
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
02 жовтня 2017 року справа №176/1259/17 провадження №2-н/176/62/17
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-182, 199, 200 СК України ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 31 липня 2017 року.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.А. Гусейнов
місце печатки суду
Згідно з ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Судовий наказ набрав чинності «________»___________________________201______року.
Судовий наказ виданий стягувачу «__________»____________________________201______року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «________»_________________________201___року
Суддя _______________________ К.А. Гусейнов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7198/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
пр. № 6/759/508/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про виправлення описки у судовому наказі від 21.07.2017 р. у справі ун. №759/10230/17 пр. №2-н/759/211/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 р. ТОВ «КП «Українська житлова компанія» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 21.07.2017 р., посилаючись на невірне написання назви стягувача, а саме, у судовому наказі помилково зазначено як ТОВ КП «Українька житлова компанія», тоді як правильно має бути зазначено назву - ТОВ «КП «Українська житлова компанія».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Зокрема, суд може застосувати положення статей 219 - 221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

Судом встановлено, що у судовому наказі від 21.07.2017 р. допущена описка, а саме, невірно зазначено назву стягувача, зокрема, помилково зазначено як ТОВ КП «Українька житлова компанія», тоді як правильно має бути зазначено - ТОВ «КП «Українська житлова компанія».

Враховуючи наявність помилки у судовому наказі від 21.07.2017 р., вимога про її виправлення є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про виправлення описки у судовому наказі у справі ун. №759/10230/17 пр. №2-н/759/211/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі від 21.07.2017 р., а саме, невірну назву стягувача «ТОВ КП «Українька житлова компанія», виправити на вірну: ТОВ «КП «Українська житлова компанія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/2460/17
Пров. № 2/140/1035/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Немирівської державної нотаріальної контори про визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В :

267.09.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Немирівської державної нотаріальної контори про визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Немирівської державної нотаріальної контори про визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом.

Розгляд справи призначити на 13:30 годину 31.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя
Справа № 309/1917/17
Провадження № 2/309/1289/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю прокурора Чулей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом керівника Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Хустської РДА до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Хустська районна лікарня про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

В судове засідання представник відділу охорони здоров'я Хустської РДА Бабич В.В. подав заяву, в якій просить провадження в справі за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Хустської РДА до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хустська районна лікарня про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину закрити, оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував кошти в сумі 2790,90 грн.

Прокурор Чулей О.М. в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження в даній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 1 205 п. 3 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом керівника Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Хустської РДА до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Хустська районна лікарня про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину - з а к р и т и.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.