overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року справа № 542/851/17

6/542/109/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року по справі № 542/851/17 провадження № 2/542/667/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року по справі № 542/851/17 провадження № 2/542/667/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, в якому, в резолютивній частині допущена помилка, а саме не вказаний ще один рахунок № 915511950 на якому зберігаються компенсаційні кошти.

Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки у рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 542/851/17, згідно світлокопії ощадної книжки Ощадного банку України, на рахунку № 915511950 у філії № 319403 відділення в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області знаходяться грошові заощадження ОСОБА_3 (а.с.40).

Таким чином суд вважає, що зазначена описка у рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року по справі №542/851/17 провадження № 2/542/667/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, а саме:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на грошові заощадження, що знаходяться у філії № 319403 відділення в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, на рахунку № 915511950, як за спадкоємцем за законом після померлого 22.07.2013 року ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 184/1485/17

Номер провадження 2/184/533/17

06.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про витребування документів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся в Орджонікідзевський міський суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 21.09.2017р.. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні від ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» надійшло письмове клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи №428/543/12 (провадження №1/184/17/13) та копії висновку судово-технічної експертизи від 22.11.12р. для долучення їх до матеріалів даної цивільної справи.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши сторони по справі, суд вважає останнє обргунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про витребування документів задовольнити.

Витребувати від Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області:

-справу №428/543/12 (номер провадження 1/184/17/13) за обвинуваченням ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

-з матеріалів справи №428/543/12 (номер провадження 1/184/17/13) за обвинуваченням ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, належним чином завірену копію висновку судово-технічної експертизи від 22.11.2012 року №2556-12.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 584/1146/17
Провадження № 2/584/538/17
Номер рядка звіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 110 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1146/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _14-10_ годину "23" жовтня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "23" жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 140/2504/17
№ 2-о/140/165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значенн ,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2504/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 21.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 736/1215/17
Номер провадження 2/736/537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Корюківської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1, про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Корюківської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1, про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 23 жовтня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 14год. 10хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 282/941/17
Провадження № 2/282/350/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області П.І. Гуцал, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 вересня 2017 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

21 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій вказав, що не має змоги усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усунув зазначені недоліки, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 373/1845/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним право власності на дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,1908 га, що розташовані на території Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, які належали ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті 24 червня 2015 року ОСОБА_2. Також просить витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу № 347 за 2015 рік після смерті 24 червня 2015 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року.

Позивачу надати суду до 24 листопада 2017 року:

1)оригінали поданих документів;

2)належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідачу пропонується надати суду до 24 листопада 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 348/1982/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 жовтня 2017 року о 11:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 177/50/17
Провадження № 2/177/529/17
У Х В А Л А

04.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.02.2017, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнання дійсним договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_4 від імені якої діяла ОСОБА_5 та ОСОБА_3, визнання права власності на нерухоме майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення із житлового приміщення, визнання договору купівлі-продажу від 21.02.2017 дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача за первісним позовом та позивачів за зустрічним, ОСОБА_2, повторно звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме, просила витребувати з юридичної компанії, що за адресою: АДРЕСА_1, юриста Іванової Світлани Іванівни, договір на оплату юридичних послуг для підтвердження матеріальних витрат, понесених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по справі про поновлення строку прийняття спадщини.

У судовому засідання вказане клопотання представник відповідачів підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання та просив відмовити у його задоволенні, як необгрунтованого.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Разом з тим, представником відповідачів не надано будь-яких відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто нею або ж відповідачами, чи про те, що при їх витребуванні у сторони виникли складнощі, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4559/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 12.07.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 10.08.2017 року.

Позивачем відповідно до ухвали від 12.07.2017 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

не зазначено доказів на підтвердження кожної із наведених в позові обставин; не додано додатків до позову та копії позовної заяви з додатками для відповідача; не додано доказів сплати судового збору.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 12.07.2017 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 456/1642/17
Провадження № 2-с/456/20/2017
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

26.12.2016р. за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за неоплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 1506,55 грн. та 689,00 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що всі оплати по утриманню будинку проведено в ОСББ «Ремсервіс», де кошти використовуються на потреби будинку.

Заявник та представник Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вимоги ч.6 ст. 105-1 ЦПК України та ч.2 ст. 197 ЦПК України судом проведено судове засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, а також матеріали справи №456/3606/16-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що заявник обґрунтовано заперечує проти вимог стягувача, так як не згідний із сумою стягнення, з наведених в заяві обставин вбачається спір про право, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ від 26 грудня 2016р., виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за неоплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 1506,55 грн. та 689,00 грн. судового збору скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
справа № 208/4901/17
№ провадження 2/208/1899/17
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 28.09.2017 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача, та, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» .

Як встановлено судом до початку судового розгляду, згідно довідки, наданої суду 28.09.2017 року Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, фактичним місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою а саме : АДРЕСА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановивши до початку судового розгляду, що вищезазначену заяву було прийнято Заводським районним судом м. Дніпродзержинська з порушенням правил підсудності, суд, керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,- повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.