Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 2-111/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Козіна С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання в справі № 2-111/06 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кагарлицьке відділення № 3032 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник вказував, що 28 листопада 2006 року Ржищівським міським судом Київської області було винесено рішення у цивільній справі № 2-111/06. 15 грудня 2006 року був виданий виконавчий лист № 2-111/06 про стягнення з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно договору поруки № 1262 на користь Ощадного банку боргу в сумі 8 493, 08 грн., державного мита в сумі - 84,93 грн., та судових витрат в сумі - 30,00 грн., разом - 8 608, 01 грн. Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 неодноразово пред'являвся до відділу ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції Київської області. При повторному пред'явленні виконавчого листа на виконання, 08 липня 2011 року державним виконавцем Ляшенко Л.І. було виненсено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27464631. 19 вересня 2016 року представником АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області було направлено заяву № 848 про надання інформації щодо здійснення виконавчого провадження №27464631, так як згідно відомостей ЄДР виконавчих проваджень 20 серпня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", але до заявника виконавчий лист та постанова не надходили. 21 листопада 2016 року заявником отримано лист ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 10 жовтня 2016 року про те, що 20 серпня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", та разом з оригіналом документа направлені стягувачеві. 23 лютого 2017 року представником АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області направлено заяву № 297 щодо звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-111/06 від 15 грудня 2006 року. ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 10 березня 2017 року було повідомлено АТ "Ощадбанк", що оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу, то для видачі дублікату запропоновано стягувачеві звернутися до суду, який видав виконавчий документ.

Станом на даний час АТ "Ощадбанк" не отримавував постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа № 2-111/06 про стягненя з ОСОБА_5 боргу в сумі 8 493, 08 грн., державного мита в сумі - 84,93 грн., та судових витрат в сумі - 30,00 грн., що позбавляє права стягувача повторно пред'явити виконавчий документ на виконання, та є підставою для відновлення виконавчого провадження шляхом видачі дублікату.

Посилаючись на вимоги ст. 370, 371 ЦПК України заявник просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається на пред'явлення виконавчого документа на виконання, видати дублікат виконавчого листа № 2-111/06 виданого Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно договору поруки № 1262 на користь Ощадного банку борг сумі 8 493, 08 грн., державне мито в сумі - 84,93 грн., та судові витрати в сумі - 30,00 грн., разом -8 608, 01 грн. та поновити пропущений строк для пред'явлення на виконання дубліката виконавчого листа № 2-111/06 виданого Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно договору поруки № 1262 на користь Ощадного банку борг сумі 8 493, 08 грн., державне мито в сумі - 84,93 грн., та судові витрати в сумі - 30,00 грн., разом -8 608, 01 грн.

Представник Банку у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області у судове засідання не з'явився, направив інформацію про неможливість надати копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 27464631 у зв'язку з їх знищенням.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце слухання справи в силу ч. 5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Згідно з ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 28 листопада 2006 року позов ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кагарлицьке відділення № 3032 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України"боргу в сумі 8 493, 08 грн., державне мито в сумі - 84,93 грн., та судові витрати в сумі - 30,00 грн. (а.с 4-6).

15 грудня 2006 року Ржищівським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-111/06 по справі для звернення до виконання. (а.с. 7-8).

19 вересня 2016 року АТ "Ощадбанк" було подано заяву № 848 до ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про надання інформації (а.с. 9).

Відповідно до відповіді ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області № 1859/г від 10.10.2016 копію постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві та оригінал виконавчого листа було направлено стягувачеві на адресу: м. Кагарлик вул. Воровського,14 а (а.с. 10).

23 лютого 2017 року АТ "Ощадбанк" було подано заяву № 297 до ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про надання інформації щодо видачі дубліката виконавчого листа. (а.с. 11).

10 березня 2017 АТ "Ощадбанк"була надана відповідь ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області в якій роз'яснено, що для видачі дубліката виконавчого документа необхідно звернутися до суду або органу, який видав виконавчий документ. (а.с. 12).

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З досліджених письмових доказів по справі судом встановлено, що виконавчий лист № 2-111/06 виданий 15 грудня 2006 року був надісланий за адресою: м. Кагарлик вул. Воровського,14-А, однак у стягувача вказаний виконавчий лист відсутній, отже він може вважатися таким, що втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення, а тому вимоги зявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Суд приходить до висновку, що заявником в належний та допустимий спосіб доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа по даній справі, а тому вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання в справі № 2-111/06 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кагарлицьке відділення № 3032 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-111/06 виданого Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно договору поруки № 1262 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кагарлицьке відділення № 3032 боргу в сумі 8 493, 08 грн., державного мита в сумі - 84,93 грн., та судових витрат в сумі - 30,00 грн.

В решті вимог, - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя