overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Тиврівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання частково недійсним рішення Тиврівської селищної ради, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності, визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 145/797/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Тиврівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання частково недійсним рішення Тиврівської селищної ради, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності, визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа№ 346/4654/17
Провадження № 2/346/2136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , П"ядицька сільська рада ОТГ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , П"ядицька сільська рада ОТГ про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , П"ядицька сільська рада ОТГ про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.10.2017 року о 11:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Справа № 542/1508/17

Провадження № 2/542/1015/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток членів колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток членів колгоспного двору.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-судовий збір сплачено не повністю, при належній до сплати сумі за п.1 вимог 640 грн., п.2 640 грн., п.3 640 грн., п.4 640 грн., п.5 640 грн., п.6 640 грн. всього 3840 грн. Сплачено гр..ОСОБА_2 та ОСОБА_4 640 грн. Крім цього гр.. ОСОБА_4 не є позивачем у справі..

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток членів колгоспного двору - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_5 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області

від 5 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до органу приватизації державного житлового фонду м. Рівне Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про зміну умов приватизації квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до органу приватизації державного житлового фонду м. Рівне Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про зміну умов приватизації квартири.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/1639/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 164/2119/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2119/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.10.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 681/1413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі № 681/1413/17 та призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року о 11.45 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29.05.2017 м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді: Воронкової І.Г.
при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до видавництва Черкаської обласної громадсько - політичної газети "Новий Дзвін "- Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Дзвін", ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача- головний редактор Черкаської обласної громадсько-політичної газети "Новий Дзвін" - ОСОБА_5, про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростування недстовірної інформації,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 275, 277, 280, 297, 299 ЦК України, ст. 1, 30 Закону України «Про інформацію» та ст. 10, 15, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати інформацію, яка надрукована у статті: "ІНФОРМАЦІЯ_1." на першій сторінці Черкаської обласної громадсько-політичної газети "Новий Дзвін" (НОМЕР_1) від ІНФОРМАЦІЯ_2) - недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3.
Зобов'язати видавництво редакції Черкаської обласної громадсько-політичної газети "Новий Дзвін" - ТОВ "Новий Дзвін" протягом п'ятнадцяти календарних днів від дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати інформацію у такий самий спосіб, як вона була поширена, а саме шляхом опублікування на 1-й сторінці у запланованому найближчому випуску Черкаської обласної громадсько-політичної газети "Новий Дзвін" спростування поширеної недостовірної інформації, яка була надрукована на першій сторінці Черкаської обласної громадсько-політичної газети "Новий Дзвін" (НОМЕР_1) від ІНФОРМАЦІЯ_2) у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1." відносно ОСОБА_3, тиражем 1460 примірників, та на своєму сайті: viche.ck.ua, інформації наступного змісту під заголовком:
"СПРОСТУВАННЯ". Визнати недостовірною інформацію, розміщену на 1-й сторінці Черкаської обласної громадсько-політичної газети "Новий Дзвін" (НОМЕР_1) від ІНФОРМАЦІЯ_2) у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" відносно ОСОБА_3.
Стягнути з відповідачів порівну на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 1280,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.06.2017 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 348/2067/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 жовтня 2017 року о 15:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 611/ 689/17
Провадження № 2/611/288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 27.08.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач прохає розірвати шлюб, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з травня 2017 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В даний час позивач прохає залишити позовну заяву без розгляду в звязку зі смертю чоловіка.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.М.Андросов
Справа № 182/5720/17
Провадження № 2/0182/3692/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Нікопольського міськвиконкому про визнання права власності на 43/54 частини будинку за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Нікопольського міськвиконкому про визнання права власності на 43/54 частини будинку за законом.

Суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог майнового характеру за подання до суду позову фізичною особою або фізичною особою-підприємцем визначається у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачка визначає ціну позову у 202 040,00 грн., судовий збір за даним позовом має складати 2020,40 грн.

Всупереч вказаним нормам, матеріали позовної заяви не містять квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Нікопольського міськвиконкому про визнання права власності на 43/54 частини будинку за законом залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 644/2122/17 (провадження

№ 2/644/1518/17).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова згідно ухвали судді від 18.09.2017 р. надійшла для розгляду заява ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Таким чином, вищезазначена заява ОСОБА_1 підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Передаючи вищезазначену заяву для розгляду до Київського районного суду м. Харкова, в ухвалі від 18.09.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова послався на ч.2 ст.116 ЦПК України, якою передбачено, можливість передачі справи до іншого суду у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті.

Проте, ст.116 ЦПК України передбачає підстави, за наявності яких суд передає справу на розгляд іншому суду після відкриття провадження. Оскільки провадження по заяві ОСОБА_1 не відкривалось, відсутні підстави для застосування ст. 116 ЦПК.

Крім того, згідно пунктів 3 і 4 частини першої статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суд, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи або ліквідовано суд, який розглядав справу.

В матеріалах справи відсутні дані проте, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи або ліквідовано суд, який розглядав справу, тому відсутні підстави для передачі справи для розгляду іншому суду.

З системного аналізу статей 116 та 117 ЦПК України вбачається, що правило про недопустимість спорів про підсудність застосовується при наявності доведених та обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, визначених ст. 116 ЦПК України.

Оскільки відсутні дані, підтверджуючі наявність обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, передбачених ст.116 ЦПК України, заява ОСОБА_1 передана до Київського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності.

Згідно частин третьої та четвертої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду; про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - повернути Московському районному суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 131/1094/17
У Х В А ЛА

23 жовтня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнко О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року провадження у справі було зупинене до 21 жовтня 2017 року в порядку надання сторонам за клопотанням відповідача строку два місяці для примирення.

Наразі такий строк минув.

За таких обставин провадження у справі слід відновити і призначити її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 15:00 20 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Головуючий: