overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2034/2-2912/11 Головуючий суддя І інстанції Полєхін А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/838/17 Суддя доповідач КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3. ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року змінити, скасувавши її в частині визнання неправомірною бездіяльність органу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо не вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою представника стягувача ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1; зобовязання органу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області невідкладно вирішити питання про відкриття або відмову у відкриті виконавчого провадження за заявою представника стягувача ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2, виданим Харківським районним судом Харківської області 28 січня 2013 року по цивільній справі № 2034/2-2912/11, та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_4 в цій частині.

Змінити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року в частині стягнення з органу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на користь ОСОБА_5 судових витрат на правову допомогу, зменшивши їх розмір з 5359 гривень 20 копійок до 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп. та в частині стягнення судового збору, зменшивши його розмір з 275 гривень 60 копійок до 137 (сто тридцять сім) гривень 80 копійок.

В іншій частині ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

1 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/23587/16-ц.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 178/1331/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 160/416/17
Провадження № 2/160/156/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2017 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11.07.2017 року позивач звернулась з даним позовом до суду.

Просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням по зареєстрованому місцю проживання. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Провадження № 2/344/3677/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

10.10.2017 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/638/4594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 р. 10:05 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 Справа №607/12593/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, зняття арешту з майна та заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, зняття арешту з майна та заборони відчуження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 28 листопада 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Сливка
Справа № 397/1295/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання: Петренко Л.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення 1 місяць. Зазначила, що відповідач також бажає, щоб їм надали строк для примирення.

Статтею 111 Сімейного кодексу (далі СК) України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони бажають зберегти сімю, суд вважає за необхідним надати їм строк для примирення, оскільки вони бажають примиритися і мають право прийняти необхідні міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та не порушує законних прав та інтересів сторін, з метою збереження шлюбних відносин між ними.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити на строк 1 місяць, на який просить позивач і який, на думку суду, необхідний та достатній для примирення сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати вказаним сторонам строк на примирення терміном на один місяць, тобто до 6 листопада 2017 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/2288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25.09.2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 19.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 15.09.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 182/4951/17
Провадження № 2/0182/3374/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно змісту позовних вимог позивач зазначає , що просить змінити розмір аліментів, який стягується на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2010 року з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття.

Відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту позовних вимог позивача не вбачається, який конкретно розмір аліментів слід змінити та який спосіб стягнення аліментів просить змінити одержувач аліментів за рішенням суду відповідно до статті 181 СК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання відповідних вимог статті 119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно усунути зазначені вище недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк до 18.10.2017 року для усунення наступних недоліків: викласти позовну заяву відповідно до вимог статті 119 ЦПК України, зазначити конкретно розмір аліментів який слід змінити та який спосіб стягнення аліментів просить змінити одержувач аліментів за рішенням суду відповідно до статті 181 СК України.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 375/1340/17
Провадження № 2/375/613/17
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 09:20 годину 23.10.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: 09600, смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1392/17
№ 2/733/729/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В. та

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 08 лютого 2014 року шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 07, посилаючись на те, що від спільного проживання у шлюбі у них 17 квітня 2014 року народився син ОСОБА_3, а сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, у звязку з чим вони припинили шлюбні відносини з серпня 2017 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам та інтересам їх дитини.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просив надати строк для примирення тривалістю три місяці з посиланням на те, що він має намір зберегти сім»ю та заперечує проти задоволення позову позивача.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти надання терміну для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Як убачається з матеріалів справи, у сторін є спільна малолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження в справі, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд.

Головуючий суддя В.М.Овчарик