Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рильської Лариси Семенівни про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. Свої вимоги мотивувала тим, що 03 травня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання, за яким квартира АДРЕСА_1 передана у власність відповідачу. При цьому позивач мала намір, щоб відповідача доглядала спірну квартиру. У 2012 році позивач повернулася із Німеччини та дізналася, що спірна квартира передана у власність відповідачу. Однак відповідач не виконує умови договору довічного утримання, а саме, не надає грошову допомогу та не проводить індексацію грошової оцінки, не здійснює догляд за позивачем. Тому позивач просить розірвати договір довічного утримання, укладений 03 травня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., зареєстрований у реєстрі за № 2186.

Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та остаточно просить розірвати договір довічного утримання, укладений 03 травня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., зареєстрований у реєстрі за № 2186.

Позивач підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що передбачена договором довічного утримання щомісячна грошова допомога відповідачем не сплачувалася. У 2012 році позивач сама готувала їжу, прала, відповідач ніколи не доглядала її, хоча купувала ліки. За приготування їжі вона платила відповідачу кошти у сумі 1000 грн. Останній рік відповідач не хотіла прибирати та прати, рідко заходила до неї у кімнату, щоб прибратися, занесе їжу і одразу ж виходить, навіть лікаря викликав її знайомий. Готувати їжу їй допомагав сусід ОСОБА_14.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала. Пояснила, що під час проживання позивача у Німеччині листувалася з нею, передавала медикаменти та особисто їздила до позивача та передала 500 доларів США в рахунок виконання умов договору з урахуванням виплат на майбутнє. В квартирі зробила ремонт, встановила нові вікна та двері, купила нові меблі, оплачувала комунальні послуги. Після повернення позивача додому продовжила купувати ліки та викликала у разі необхідності швидку допомогу. У листопаді 2016 року до позивача прийшов жити сусід ОСОБА_14. Він був неохайним, тому вона робила йому зауваження. Позивач почала наполягати на його проживанні і вона змушена була погодитися. Пізніше позивач викликала родичів, звинуватила її у крадіжці документів.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С. у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що у минулому році на початку листопада йому зателефонувала знайома ОСОБА_15 та попросила про допомогу. Коли він приїхав до позивача, то вона була занепокоєна, плакала та скаржилася на людей, з якими вона проживає, що вони її не доглядають. Розповіла, що уклала угоду з відповідачем, яка повинна була утримувати її та допомагати, щомісячно сплачувати 50 грн. Позивач також надала довіреність на отримання пенсії, а відповідач розпоряджається пенсією на свій розсуд, за її пенсію зробила ремонт квартири. Позивач провідомила про зникнення коштів, які вона привезла з Німеччини. У кімнаті був неприємний запах, позивач говорила, що у кімнаті не прибирають, її не доглядають- не купають, не зачісують.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що в листопаді 2016 року позивач запросила її до себе. Коли приїхала, то одразу з переносного туалету почула неприємний запах, на позивачу був брудний одяг, на тумбочці стояв брудний посуд, постільна білизна також була брудною. Позивач скаржилася на відповідача, що зранку не запитає про самопочуття, поставить тарілку з їжою, а позивач не може самостійно поїсти. Сусід купав, підстригав нігті, кормив з ложки, купував медикаменти. Відповідач з пенсії позивача оплачувала комунальні послуги. Позивач висилала відповідачу кошти на ремонт квартири.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що позивач радилась з нею щодо укладення з відповідачкою, яка є сиротою, договору довічного утримання. Після укладення цього договору відповідач поїхала у Німеччину та тривалий час там проживала. Свідок давала відповідачу у борг кошти, які вона використала на поїздку до позивача у Німеччину, де віддала їй 500 доларів США відповідно до умов договору. Позивач надала відповідачу довіреність на отримання її пенсії, з якої відповідач оплачувала комунальні послуги. Відповідач зробила ремонт у квартирі, замінила вікна, відремонтувала кухню, туалет, ванну кімнату, замінила балкон та купила нові меблі. У 2012 році позивач повернулася додому. Відповідач та її чоловік готували їжу для позивача. З серпня 2016 року з позивачем почав проживати сусід ОСОБА_16, хоча відповідач була проти цього. У листопаді 2016 року до позивача приїхала родичка ОСОБА_15, яка висловлювалася на адресу відповідача нецензурною лексикою.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що тривалий час дружила з позивачем, ходила до неї додому та бачила, що відповідач та її чоловік добре ставилися до позивача, готували добру їжу, прали, купували медикаменти. Потім прийшов ОСОБА_16 і позивач сказала, що буде з ним жити, а відповідач її не потрібна. Позивач говорила, що укладає договір з відповідачем, щоб вона опікувалася квартирою, а у подальшому здійснювала догляд за нею. Погоджувала ремонт у квартирі, говорила, щоб було добре всім.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що з 2013 по 2015 роки здійснювала догляд за дитиною відповідача. Позивач була завжди накормлена, у кімнаті було чисто. Ввечері відповідач або свідок, або друзі позивача виводили на вулицю.

Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

03 травня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., зареєстрований у реєстрі за № 2186, за яким квартира АДРЕСА_1 передана у власність відповідачу, взамін чого відповідач зобов'язався довічно повністю утримувати відчужувача, надаючи їй матеріальне забезпечення у вигляді комплексу послуг по доставці продуктів харчування та догляду, надання необхідної допомоги по прибиранню та поточному ремонту квартири, виплачувати щомісячно до смерті грошову допомогу у розмірі 50,00 грн. .(а.с. 5-6, 7).

08 лютого 2008 року відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області було зареєстровано розірвання шлюбу з ОСОБА_12, внаслідок чого відповідач змінила прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» (а.с.32).

Згідно ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача.

В обґрунтування вимог про розірвання договору довічного утримання позивачем зазначено невиконання відповідачем умов договору довічного утримання, а саме, ненадання позивачу необхідної допомоги по прибиранню, догляду та матеріального забезпечення у вигляді виплати щомісячно грошової допомоги у розмірі 50,00 грн.

Судом встановлено, що до 2012 року позивач не проживала разом з відповідачем, а проживала у Німеччині.

Відповідач заперечувала проти невиконання умов договору довічного утримання та посилалася на пояснення свідка ОСОБА_9 про надання відповідачу у борг коштів у сумі 500 доларів США для передачі позивачу, яка проживала у Німеччині, на виконання умов договору про надання щомісячно грошової допомоги у розмірі 50,00 грн.

Позивач не погодилася із твердженнями відповідача про отримання від відповідача під час проживання у Німеччині грошової допомоги у сумі 500 доларів США.

Виходячи зі змісту ст. 59 ЦПК України та з урахуванням положень частини першої ст. 218 ЦК України не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму, тому пояснення свідка ОСОБА_9 щодо надання відповідачем щомісячної грошової допомоги позивачу є неналежними доказами по справі та не приймаються судом.

З урахуванням підстав позову та визначених договором зобов»язань посилання відповідача на заяву позивача від 01 вересня 2009 року про виплату пенсії та довіреність про доручення відповідачу отримувати пенсію та сплачувати витрати за надані житлово-комунальні послуги (а.с. 110), не є підставою для підтвердження належного виконання умов договору про сплату щомісячно грошової допомоги у розмірі 50 грн.

На підтвердження виконання умов договору довічного утримання відповідачем також надано копію кредитного договору № 500009707 від 11 травня 2007 року, укладеного між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (а.с.45), договір про виготовлення і монтажу виробів з профілю ПВХ від 14 лютого 2006 року, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентана» взяло на себе зобов'язання по виготовленню та монтажу метало пластикових виробів ПВХ (а.с.46), договір підряду на виготовлення і монтаж виробів з профілю ПВХ системи «Internova» та «Weiss profil», укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентана» та відповідачем (а.с. 47-48), договір № 690009606 про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки VISA Альфа-Банк з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи резидента, укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем (а.с.49), договір підряду № 537 від 03 листопада 2011 року, укладений між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_13 та відповідачем (а.с.50), договір № про надання послуг електрозв'язку від 01 квітня 2002 року (а.с.51,52), копія квитанції про сплату послуг за технічне обслуговування домофону за період з жовтня по грудень 2016 року (а.с.55), товарний чек № 8 від 02 вересня 2012 року на придбання будівельних матеріалів (а.с.56), копію видаткової накладної № ПП-007307 від 22 вересня 2012 року на придбання дивану (а.с.57), акт приймання-передачі товару, а саме, холодильника від 30 вересня 2009 року (а.с.58), гарантійний талон на телевізор від 16 грудня 2003 року (а.с.59), договір на гарантійне та післягарантійне обслуговування, укладений між Інформаційно-консультативною службою «Реставратор» та відповідачем (а.с.60), акт прийняття на комерційний облік лічильника гарячого водопостачання від 10 травня 2016 року (а.с.61).

Однак зазначені докази не свідчать про виконання відповідачем умов договору довічного утримання, зазначених у п. 5 про сплату щомісячно грошової допомоги у розмірі 50 грн.

Надані відповідачем квитанції від 04, 12, 13, 16 березня 2017 року, 03 травня 2017 року про пересилання позивачу коштів та товарний чек від 13 березня 2017 року про придбання товару (а.с. 67, 70-72) не є доказами належного виконання відповідачем умов договору, оскільки дії здійснені відповідачем після звернення з позовом про розірвання договору довічного утримання.

Суд критично відноситься до довідки Комунального концерну «Центр комунального сервісу про відсутність заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги квартири АДРЕСА_1 через виправлення у довідці дати, станом на яку відсутня заборгованість (а.с.84).

Допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили відсутність належного виконання відповідачем договору довічного утримання, а саме, наявність неприємного запаху у кімнаті, брудний одяг позивача та брудний посуд, постельна белізна, несплату щомісячно грошової допомоги у розмірі 50 грн.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані, не надано будь-яких письмових доказів сплати щомісячно грошової допомоги у розмірі 50 грн., не наведено будь-яких поважних причин невиконання обов"язків за договором довічного утримання.

Так, допитана свідок ОСОБА_10 підтвердила, що відповідач готувала добру їжу для позивача, прала, купувала медикаменти. Однак після того, як з позивачем почав проживати сусід ОСОБА_16, стосунки між позивачем та відповідачем погіршилися.

Свідок ОСОБА_11, яка здійснювала догляд за дитиною відповідача, пояснила про події, які відбувалися у період з 2013 по 2015 роки, що вона також готувала їжу позивачу, виводила позивача на вулицю.

Отже, відповідачем не доведено виконання умов договору довічного утримання щодо сплати щомісячно грошової допомоги у розмірі 50 грн., необхідної допомоги по прибиранню, догляду, чим не виконано вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, позовні вимоги позивача про розірвання договору довічного утримання, який укладений 03 травня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., зареєстрований у реєстрі за № 2186, підлягає задоволенню.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с. 1), відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 744, 755 ЦК України,ст.ст.10, 11,60,79, 80, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рильської Лариси Семенівни про розірвання договору довічного утримання задовольнити повністю.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 03 травня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., зареєстрований у реєстрі за № 2186.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Повний рішення текст виготовлено 10 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна