СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Сидоренка А.В.,

представників третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, що вчинені відповідачем (а.с.55-60)

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.65)

Відразу після відкриття провадження у справі представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ в інших судах,а саме - Господарському суді м. Києва та Зарічному суді м. Суми (а.с.70)

Ухвалою суду від 07.09.2015 провадження у даній справі зупинено. Як вбачається з даного рішення суду сторони в судове засідання не з'явилися, а розгляд вищезазначеного клопотання відбувався на підставі заяви представника позивача про вирішення його за його відсутності (а.с.71, 85)

Ухвалою суду від 03.03.2017 відновлено провадження у даній справі. Так, Господарським судом м. Києва відмовлено позивачу у задоволенні його вимог до ПАТ "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", рішення набрало законної сили (а.с.93-95)

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі до вирішення якої зупинялося також дане судове провадження скасовано та позов ПАТ "Сумиобленерго" залишено без розгляду через неодноразові неявки позивача (а.с.100)

В даному судовому засіданні представник позивача просив суд знову зупинити провадження у даній справі знову до вирішення справи Зарічним районним судом м. Суми, посилаючись на неможливість вирішення даної справи через незавершене провадження в районному суді м. Суми. Окремо додав, що Солом'янський районний суд м. Києва вже раніше ухвалював аналогічне рішення про зупинення, відтак підстав виносити інше рішення на даний час немає.

В свою чергу, відповідач та представники третьої особи категорично заперечували проти задоволення даного клопотання, навпаки, звертали увагу не тільки нв безпідставності такого зупинення взагалі, але й на тому, що на даний час дещо змінилися обставини. Так, провадження по опротестуванню векселів в Зарічному суді м.Суми в решті решт було залишено без розгляду через зловживання позивачем своїми правами.

Так, представник позивача підтвердив, що вони дійсно не з'являлися в суд, оскільки їм було більш "цікаве" рішення в господарському суді, де вирішувався спір про право, як навів представник позивача. Вже після того, як позивачу було відмовлено в задоволенні позову господарським судом позивач вирішив відновити провадження в Зарічному суді м. Суми. Так, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню і саме тому вони знову подали аналогічний раніше поданому позов. Наступне засідання призначено на 20.07.2017.

В даному контексті представник третьої особи заявив, що таким чином позивач намагається затягнути вирішення справи до січня 2018 року, коли буде утруднено чи взагалі неможливе виконання цих виконавчих написів за збігом відповідних строків.

Окремо, представники третьої особи та відповідач звертали увагу суду і на тому, що провадження в Зарічному районному суді м. Суми взагалі за наведених ними обгрунтувань не може бути пов'язано із вирішенням даної справи, оскільки нотаріус Сидоренко А.В. згідно норм діючого законодавства не був зобов'язаний перевіряти дійсність відповідних протестівпро неоплату простих векселів виходячи із презумпції їх законності.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

За змістом зазначеної процесуальної норми, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому провадженні.

Відповідачем та представниками третьої особи в судовому засіданні доведено, що вирішення даної справи не може бути поставлено у пряму залежність від вирішення справи Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення розгляду даної справи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали суду, які не підлягають окремому оскарженню, включаються до апляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Кицюк