overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/3794/17
провадження № 2/0274/1721/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23.10.2017 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб: служби у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради, військової частини НОМЕР_1 про виселення із наданням іншого житлового приміщення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.
Судовий збір сплачено.
Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3794/17 за позовною заявою Квартирно - експлуатаційного відділу м.Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб: служби у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради, військової частини НОМЕР_1 про виселення із наданням іншого житлового приміщення.
Попереднє судове засідання по справі не проводити.
Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.
Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4794/17 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/3850/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: спори про спадкове право
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

27 липня 2017 року Апеляційний суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 689/665/17
У Х В А Л А

24.04.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.02.2011 в сумі 15941,98 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.02.2011 між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 28 лютого 2017 року виникла заборгованість в сумі 15941,98 гривень, з них: по тілу кредиту 286,33 грн., по відсотках 11131,48 грн., по пені і комісії - 3288,84 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 735,33 грн. (процентна складова).

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 15 травня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 367/5733/17
Провадження по справі № 2/367/2850/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.10.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 08 год. 30 хв. на 06.10.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5204/17 Справа № 186/1480/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, отримане в спадщину

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, отримане в спадщину за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" наступні письмові докази, завірені належним чином:

- детальний щомісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором №180/03/23-2013/3 від 29 травня 2013 року, укладеного між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_5, починаючи з дня укладання договору, станом на день смерті ОСОБА_5 та на дату надання розрахунку, (із зазначенням дат та сум платежів зроблених на погашення заборгованості за кредитним договором, і відомостей щодо їх зарахування з відображенням на погашення якої складової заборгованості вона була зарахована та коли (по кожному платежу).

Витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступні письмові докази:

-свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 й свідоцтва про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

До 01 листопада 2017 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на номер цивільної справи та номер провадження, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 484/3302/17
Провадження № 2/484/1730/17
У Х В А Л А

про повернення позову

18.10.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання, від 18.11.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою від 05.10.2017р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута..

Копію ухвали позивач отримала 10.10.2017р., про що свідчить поштове повідомлення, отже строк для усунення недоліків у позовній заяві закінчився, однак позивач недоліки в позовній заяві не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3960/17
Провадження № 2/210/1967/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку успадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищеназваним позовом.

13 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_2, на адресу суду надійшло клопотання про заміну сторони відповідача.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень від представника Криворізької міської ради, рішенням Криворізької міської ради від 31 березня 2016 року №381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», районним у місті радам були делеговані повноваження щодо участі у судових засіданнях, в яких стороною по справі є Криворізька міська рада та її виконком з питань, зокрема щодо встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житлову площу (Розділ ІІІ Повноваження виконавчих органів районних у місті рад щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, ч.12 п.12.).

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, та вважає за доцільне задовольнити його та замінити сторону відповідача, - виконавчого комітету Криворізької міської ради, на виконавчий комітет Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку успадкування за законом, з виконавчого комітету Криворізької міської ради на виконавчий комітет Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 191/2931/17
Провадження № 2/191/1372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 03 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2039/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

12.10.2017 рокуКолегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «15» листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

С.А. Кіселик
Провадження № 2/522/9762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 листопада 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 18.10.2017
Справа № 310/1873/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

17 жовтня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача- Павлової Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

На підставі ст.ст. 16, 625, 1046 - 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) грошові кошти за договором позики у розмірі 72 688 (сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень), 24 копійки, яка складається із суми боргу у розмірі 66676 (шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень), 40 копійок та трьох відсотків річних у розмірі 6011 (шість тисяч одинадцять гривень), 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2)судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість гривень),88 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 361/6199/17
провадження № 2-н/361/413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 190/1275/17
Провадження №2/190/713/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ АБ «Експресс-Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 22.02.2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, за умовами якої позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12000,00 грн. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 321.09.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 7300 грн. 41 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/713/17 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду (м.Пятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 24 жовтня 2017 року на 11 год. 50 хв.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 24.10.2017 року на 11 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя