Справа № 130/1351/15-ц Провадження № 22-ц/772/1729/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредит-ним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припине-ним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішен-ня Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року, порушуючи одночасно питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскар-ження судового рішення. Дане клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рі-шення постановлене без участі апелянтки у судовому засіданні, копія отримана лише 25 квітня 2017 року. Відповідно до повідомлення суду від 13 квітня 2017 року судом ухвалено заочне рішення, тому ОСОБА_3 подала відповідну заяву про його перегляд, однак ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення цього ж суду від 27 лютого 2017 року відмовлено, оскільки рішення приймалось у загальному порядку. Дана ухвала отримана апелянткою 18 травня 2017 року. За таких обставин скарга подана з пропуском з поважних причин процесуального строку на оскарження рішення суду.

Враховуючи фактичні обставини справи, що вбачаються з її матеріалів, суд-дя апеляційного суду вважає доцільним і правильним поновити апелянтці про-пущений нею процесуальний строк на оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року.

Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому по-рядку і розмірі, через що скарга не відповідає вимогам закону.

З наданої ОСОБА_3 квитанції від 29 травня 2017 року № 1326C4202D вбачається, що сплата судового збору здійснена за неправильними платіжними реквізитами, тому така сплата не може вважатися прийнятною.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтці необхідно сплатити судовий збір в сумі 4287,36 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши їй строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскар-ження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного това-риства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 Вікторо-вича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жме-ринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року за-лишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: