Номер провадження: 22-ц/785/6053/17
Номер справи місцевого суду: 500/1896/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

26.04.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу в розмірі 120 000 грн. та надав заяву з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року клопотання задоволено, накладено арешт на частку в статутному капіталі, яка складає 22,75 % (в розмірі внеску до статутного фонду - 20264грн. 70коп.) Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи «АИСТ» (далі: РМДОУ «АИСТ»), що належить ОСОБА_6, заборонено державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Ренійську міжгосподарську дитячу оздоровчу установу «АИСТ» зміни до установчих документів щодо частки ОСОБА_6, крім змін до відомостей про інших засновників, переліку видів економічної діяльності та додаткової інформації про здійснення звязку.

16.05.2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що таке забезпечення порушує права інших осіб - інших засновників РМДОУ «АИСТ», перешкоджає здійсненню господарської діяльності юридичної особи і є втручанням у внутрішню діяльність товариства.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено..

Не погодившись з ухвалою суду, 13.06.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.06.2017 року залишена без руху, оскільки остання подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.06.2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 отримав особисто 28.07.2017 року.

Станом на 05.10.2017 року ОСОБА_3 недоліки, зазначені в ухвалі не усунула, в звязку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С.Сєвєрова