overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1450/17
провадження №: 2/398/1753/17
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ремезок А.Ю., при секретарі Василяці І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач просив надати строк для примирення з позивачем.

Позивач не заперечувала щодо надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, а саме що сторони є батьками неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області в частині зупинення провадження по справі через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Провадження №2-во/193/20/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 193/2059/16 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 01 листопада 2017 року о 08 годині 10 хв. у залі судового засідання №1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 504/3209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравнева сільська рада про встановлення юридичного факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравнева сільська рада про встановлення юридичного факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вказана заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 238 ЦПКУкраїни.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 236 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись, ст.ст.122,234,235,236,238 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравнева сільська рада про встановлення юридичного факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
24.10.2017 227/3378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 листопада 2017 року о 10.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Провадження № 2/592/2837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на дитину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 листопада 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 21.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1414/17 Номер провадження 22-ц/786/2356/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.

суддів Бондаревської С.М., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представників: Управління майна комунальної власності міста ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади міста в особі ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контори, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності на квартиру,

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 п.п.3,4, ст.ст.314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 липня 2017 року в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру площею 41,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в цих вимогах.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подання протягом 20 днів касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді С.М.Бондаревська

ОСОБА_7
Справа № 415/5597/17
Провадження № 2/415/1947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Дата документу 30.10.2017
Справа № 320/7164/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2143/17
Номер провадження №2/351/950/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2017 року на 11.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
н/п 2/490/5658/2017 Справа № 490/8700/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі у сумі 7719,92 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За правилами частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із змісту позовної заяви та до даних до неї документів вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, у зв'язку із цим, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 статті 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Гуденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 р. 145/1657/17

2/145/879/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.12.2017 року на 9-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа№ 505/2776/17
Провадження № 2/505/1503/2017
У Х В А Л А

24.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про розподіл спадкового майна.

Також ОСОБА_1 просив витребувати у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 27 грудня 2010 року та витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, копію спадкової справи № 466/2009р., заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 10 грудня 2006 року

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов"язати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 27 грудня 2010 року.

Зобов"язати приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 надати копію спадкової справи 466/2009р., заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 10 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1371/17
Провадження № 2/650/491/17
У х в а л а

25.10.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовною заявою

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч вказаній нормі права в позовній заяві вказано неповну адресу реєстрації відповідача, зокрема не вказано вулицю та номер будинку.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак відомості, викладені в позовній заяві, протирічать відомостям про відповідача в додатках до неї. Зокрема в позові вказано, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а з ксерокопії паспорта відповідача серії НЕ № 667390 вбачається, що останнім місцем реєстрації ОСОБА_1 є м. Кодима Одеської області (дата реєстрації 23.06.2006).

Крім того, до позову додаються повідомлення, надіслані 19 жовтня 2016 року та 24 жовтня 2016 року відповідачеві за адресою: АДРЕСА_1.

Натомість в матеріалах позову немає жодних відомостей про реєстрацію відповідача в смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа №766/5577/17
УХВАЛА

06.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року у вищевказаній справі ухвалено рішення.

У вступній та резолютивній частині судового рішення, було невірно зазначено про зміну прізвища позивача на дошлюбне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень у вступній та резолютивній частині судового рішення від 06.10.2017 року.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/5577/17 від 06.10.2017 року, а саме: замість

«Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін ОСОБА_2. Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Ульянова» читати «Після розірвання шлюбу прізвища подружжя залишити без змін».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3