№ 201/8270/17 провадження 2/201/2148/2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату за листами непрацездатності в звязку із хворобою, вагітністю та пологами та зобовязання внести запис до трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату за листами непрацездатності в звязку із хворобою, вагітністю та пологами та зобовязання внести запис до трудової книжки.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви витікає, що відповідачем по справі фактично є ФОП ОСОБА_2, а не ОСОБА_3 як фізична особа, крім того згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_2 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не у Соборному районі м. Дніпро.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 1 ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), а саме: позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, в звязку з тим, що у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, оскільки згідно копії паспорта позивача зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання є саме: АДРЕСА_1, тобто не у Соборному районі м. Дніпро, в звязку з чим не можуть бути взяті до посилання позивача, що вказану справу слід розглядати за його місцем фактичного проживання, оскільки останнє спростовується вище наведеним та не ґрунтується на вимогах закону, а тому враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом та вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Також слід заначити, що згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, позивач вже звертався до суду з антологічними позовними заявами та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року та від 19 травня 2017 року їх було повернуто та рекомендовано звернутися до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату за листами непрацездатності в звязку із хворобою, вагітністю та пологами та зобовязання внести запис до трудової книжки повернути та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя