Номер провадження 2/201/97/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом. Ці позовні вимоги мотивовано тим, що 08 серпня 2013 року помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина на 48/100 частин домоволодіння по вул. Достоєвського, 7.Після звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачам стало відомо про наявність складеного померлим заповіту від 05 грудня 2012 року на користь відповідача ОСОБА_3, якому у подальшому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстровим № 2-470. Указаний заповіт позивачі згідно із доводами їх позову вважають недійсним з тих підстав, що вони протягом часу до моменту смерті ОСОБА_6 проживали разом із ним, вели спільне господарство, здійснювали за ним догляд, придбавали одяг, ліки. При цьому відповідач ОСОБА_3 проживав окремо, батька навідував рідко, допомоги йому не надавав, ухилявся від свого обовязку щодо догляду за батьком. Позивачі також посилаються на те, що останні 8-10 років ОСОБА_6 страждав на атеросклеротичне ураження судин головного мозку з розвитком енцефалопатії, у нього розвивалися симптоми тяжкого психічного розладу (деменції), внаслідок чого він не розумів своїх дій та не міг самостійно себе обслуговувати. Також позивачі посилаються на те, що померлий страждав на втрату памяті, свідомості, внаслідок чого часто падав. Указують також, що з початку грудня 2012 року ОСОБА_6 почував себе погано, майже не підіймався із ліжка, родичів не впізнавав, не міг нормально розмовляти. У звязку із указаними обставинами позивачі просять визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_6, що посвідчений 05 грудня 2012 року, свідоцтво про спадщину за цим заповітом та усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 08 серпня 2013 року.

У ході вирішення цієї справи обома сторонами спору було заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1).

Між сторонами відсутній спір щодо експертної установи, в якій необхідно проводити експертизу, та порядку оплати за її проведення, яку вони у судовому засіданні просили покласти на обох заявників клопотання

На вирішення експертам позивачі просять поставити наступні питання:

1.Який саме психічний розлад (діагноз чи психопатологічний синдром) мав місце у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент нібито вчинення ним юридично значущої дії (підпису заповіту) 05 грудня 2012 року?

2.Чи відноситься виявлена у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, деменція до хронічних чи тимчасових захворювань, оборотних чи необоротних станів?

3.Чи здатен був ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 05 грудня 2012 року, враховуючи його психічний стан, в повній мірі розуміти значення своїх дій, керувати ними і усвідомлювати не тільки фактичну, але й змістову сторону своїх дій (нібито підписання ним заповіту)?

На вирішення експертам відповідач просить поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_6 будь-яким психічном розладом, внаслідок якого він не міг у період, на який вказує позивач, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2.Чи був ОСОБА_6 здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними на час складення заповіту 05 грудня 2012 року?

У судовому засіданні позивач та представник позивача, відповідач та представник відповідача просили призначити у справі проведення експертизи із урахуванням наведених ними експерту питань..

Так, статтею 143 ЦПК України унормовано, що для зясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно із ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Для встановлення наявності стану, в якому громадянин не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та ін.) на момент укладення угоди, суд призначає судово-психіатричну експертизу. Вимоги про визнання угоди недійсною із цих підстав розглядаються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент укладення угоди особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 13 березня 2017 року у справі № 359/8368/15-ц.

Оскільки предметом позову у цій справі є визнання недійсним складеного померлим ОСОБА_6 заповіту, свідоцтва виданого у подальшому про право на спадщину та усунення відповідача від права на спадкування і за доводами сторони позивачів померлий страждав на психічне захворювання, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, такі доводи можуть бути підтверджені або спростовані зокрема із залученням відповідного спеціаліста у цій галузі знань, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи клопотання сторін про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Отже, перевіряючи наявність підстав для призначення визначеної сторонами експертизи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, відповідність його доводів і вимог матеріалам справи, а тому воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 201/12358/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 08 серпня 2013 року, будь-яким психічним розладом на момент підписання ним 05 грудня 2012 року заповіту, посвідченого Пятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою?.

2.Чи міг ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 08 серпня 2013 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при підписанні ним 05 грудня 2012 року заповіту, посвідченого Пятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявників її проведення ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у рівних частках згідно із розміром оплати визначеним експертною установою.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя М.П.Ходаківський