overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/500/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.,

за участю секретаря Ставничого С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВК «АКПП «Золота Нива», Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, виконавчого комітету Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВК «АКПП «Золота Нива», Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, виконавчого комітету Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів ВК «АКПП «Золота Нива», Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, виконавчого комітету Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВК «АКПП «Золота Нива», Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, виконавчого комітету Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа №359/4662/17
Провадження №2/359/1908/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки задовольнити.

Скасувати рішення №13666976 від 10 червня 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 2,6048 га з кадастровим номером :04:003:0067 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Глибоцької сільської ради Бориспільського району.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №22794410, видане 10 червня 2014 року на імя ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 2,6048 га з кадастровим номером :04:003:0067 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, роз-ташованої в адміністративних межах Глибоцької сільської ради Бориспільського району.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 341/1376/17
Провадження № 22-ц/779/1638/2017
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду від 27 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду від 27 вересня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 жовтня 2017 року на 08.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_7

ОСОБА_3
Справа № 504/3525/17
Провадження № 2-о/504/356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 280 ЦПК України, відповідно до ст. 279 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 234, 279, 280 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 16:15 годині.

Цивільну справу окремого провадження розглянути за участю двох присяжних.

Запропонувати заявнику та заінтересованій особі у судовому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань (заяв), щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Окрім того заявник та заінтересована особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи окремого провадження, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету справи.

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження №2/748/969/17
Єдиний унікальний № 748/2606/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звертаючись до суду з вказаним позовом, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 62 101,54 доларів США, який виник по Договору про іпотечний кредит, укладеного 10.10.2007 між ОСОБА_3 ТзоВ та ОСОБА_1. Як вбачається з позову, кредит надавався Боржнику у іноземній валюті.

Відповідно до роз»ясень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.3012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», викладених у п.10 Постанови, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність") банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено докази чи наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження того, що ОСОБА_3 ТзОВ мав право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті, а також не зазначені докази на підтвердження наявності у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» повноважень від ОСОБА_3 на стягнення даної заборгованості.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1475/17

Провадження № 2/126/653/2017

"05" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, Головного управління Держземгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельний сертифікат (пай) ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, Головного управління Держземгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельний сертифікат (пай), в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) у розмірі 2,05 га в умовних кадастрових гектарах та виділити її йому із земель запасу чи резерву по Бирлівській сільській раді Бершадського району Вінницької області і включити його в списки осіб на отримання земельного сертифікату (паю), що додається до Державного акту на право колективної власності на землю по Бирлівській сільській раді.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, Головного управління Держземгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельний сертифікат (пай) - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1640/17 у справі № 751/7099/17

13 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання генеральної угоди недійсною -

У С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання генеральної угоди недійсною і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи він вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника позивача;

3. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4340/17
Провадження № 2/210/2060/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_3 із вищевказаною позовною заявою.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в провадженні даного складу суду перебуває цивільна справа №210/3950/17, провадження №2/210/1966/17, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав, котра на даний час не розглянута, та призначена до розгляду на 10 листопада 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

За таких обставин у відкритті провадження в даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження, відповідно до ч.6 ст.122 ЦПК України надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову було повернуто. Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.28.26 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять проколів голкою. Уклеювання документів до справи, прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається. Однак, матеріали справи не оформлені належним чином, оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги не підшитий до матеріалів справи, а прикріплений степлером до чистого аркушу паперу, який міститься на а.с.2, що не відповідає вимогам Інструкції.

В даному випадку справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Поділсьького районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 758/8497/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11120/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська