АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6046/17 Справа № 191/1389/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк

на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 рокувідкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк ставить питання про скасування вказаної ухвали та повернення справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі,посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ч.ч.5,14 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Тобто, характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законі України Про захист прав споживачів та Законі України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг терміни «споживчий кредит», «фінансова установа», «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України Про захист прав споживачів.

Отже, посилання апелянта на те, що правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем не підпадають під дію Закону України Про захист прав споживачів та повинні розглядатися судом виключно у відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням є безпідставними, оскільки це є правом позивача щодо вибору підсудності.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позов подано не безпосередньо позивачем споживачем послуг, а її повноважним представником.

Представництво у суді здійснюється у відповідності до правил визначених главою 4 ЦПК України, а відповідно до вимог ст.44 ЦПК України, встановлено повноваження представника в суді. Так, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа. Повноваження представника може підтверджувати, у тому числі, і нотаріально посвідчена довіреність фізичної особи, якою і надається певний обсяг повноважень чи обмежень, які передбачені чинним законодавством України.

Таким чином, надане представнику право представляти інтереси певної особи, у тому числі і у суді, з певним обсягом прав та обов»язків, не передає йому прав саме як особи позивача, а у даному випадку споживача послуг, на звернення до суду у відповідності до правил підсудності, які надані виключно сторонам у спорі.

Вирішуючи питання, суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, передчасно дійшов висновку, що справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та відкрив провадження у справі на порушення вимог ст. ст. 109, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_3