Справа № 569/4727/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем Прокопчук Л.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Шпака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 протиправною, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА517791 від 16 грудня 2005 року винесену державним виконавцем Алексєєвою Г.М., якою накладено арешт та оголошено заборону на відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; зняти арешт та оголошену заборону на відчуження з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2

Скаргу мотивує тим, що в процесі примусового виконання виконавчого листа № 2-1942 , виданого Рівненським міським судом 30 травня 2005 року, про стягнення з нього заборгованості на користь ОСОБА_4 в сумі 5747,50 грн., державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 винесено 16 грудня 2005 року постанову АА№517791, якою накладено арешт на його 1/3 частину квартири АДРЕСА_3. Про наявність арешту на квартиру йому стало відомо, коли він з власної ініціативи отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна. Він звернувся із заявою до начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування арешту з квартири. 23 березня 2017 року отримав відповідь, що дійсно обліковується арешт на частину його квартири, однак задовольнити його заяву немає можливості у звязку з тим, що виконавче провадження знищено та не підлягає відновленню, оскільки на момент винесення такої постанови не було електронного реєстру виконавчих проваджень.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги викладені в скарзі з підстав в ній наведених, просив суд їх задовольнити. Вказав, що виконавче провадження закінчене, документи знищені, однак накладений арешт державним виконавцем знятий не був, що порушує права власника на розпорядження своїм майном.

Державний виконавець Шпак О.М. заперечив проти задоволення скарги та вказав, що підстав для скасування арешту з майна боржника немає, оскільки не відомо чи виконав боржник свої зобовязання за виконавчим листом в повному обсязі, а зі слів самого боржника зобовязання не було виконано, окрім того виконавче провадження знищено і механізм для зняття арешту з майна по такому провадженню відсутній.

Заслухавши в судовому засіданні представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-1942, виданого Рівненським міським судом 30 травня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_4 в сумі 5747,50 грн.

16 грудня 2005 року державним виконавцем Алексєєвою Г.М. було винесено постанову АА №517791 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 та накладено заборону на її відчуження, яка належить ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна від 20 березня 2017 року арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 чинний та ніким не скасований (а.с.6).

ОСОБА_2 звернувся до начальника Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про скасування арешту.

Згідно листа начальника Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 9512 від 23 березня 2017 року виконавче провадження по якому було накладено арешт на частину квартири ОСОБА_2 знищено та не підлягає відновленню, оскільки на момент винесення такої постанови не було електронного реєстру виконавчих проваджень (а.с.8).

Відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки виконавче провадження було знищено, тому воно було закінчене.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Передбачених ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV обставин, існування яких є виключенням для зняття арешту, накладеного на майно боржника, судом не встановлено та державним виконавцем не наведено.

Норма статті 41 Конституції України, положення якої кореспондуються із положеннями ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, станом на день звернення до суду із скаргою, арешт, накладений постановою державного виконавця від 16 грудня 2005 року, не знятий та залишається чинним, що є безумовним порушенням права ОСОБА_2 щодо реального здійснення належних йому прав по розпорядженню своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що бездіяльність державного виконавця Алексєєвої Г.М. щодо незняття арешту з майна ОСОБА_5 є протиправною, а тому постанову АА 517791 від 16 грудня 2005 року слід скасувати.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) від 21 квітня 1999 року N 606-XIV копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Із зазначеної норми Закону слідує, що при винесенні постанови про припинення чинності арешту майна боржника державний виконавець зобовязаний надіслати органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження копію відповідної постанови, тому слід також зобовязати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вчинити дії щодо зняття арешту та заборони на відчуження частини квартири, яка належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а тому суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.385-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльністю державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо незняття арешту та заборони на нерухоме майно ОСОБА_2.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА517791 від 16 грудня 2005 року винесену державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3.

Зобовязати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зняти арешт та оголошену заборону на відчуження з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6