overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2573/17
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Техно-Сервіс-1", третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Техно-Сервіс-1", третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 28 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3218/17
У Х В А Л А

23.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великокомятської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великокомятської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

20.10.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокомятської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2339/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роозірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позовну вимогу про розірвання шлюбу не розглядати та залишити без розгляду, оскільки примирилась з відповідачем.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 665/740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи складність справи та необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, а також, враховуючи, що представник позивача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд вирішив, що присутність представника позивача в судовому засіданні є обовязковою та зодовольняє клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» в судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин обовязковою.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПАТ "ПриватБанк"- ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ "ПриватБанк"- ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження по справі № 2-о/752/676/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву Територіального медичного об"єднання "ФТИЗІАТРІЯ" у місті Києві заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Територіального медичного об"єднання "ФТИЗІАТРІЯ" у місті Києві заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 24 жовтня 2017 року на 17 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 754/5334/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіТаран Н.Г.
при секретаріЯремус-Байсанової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії старшого державного виконавця Деснянського РАДВС ГТУЮ у м.Києві Вахрушевої Р.М. щодо повернення виконавчого документа стягувачу, про скасування постанови №49855714 від 29.06.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, та зобов'язання відновити виконавче провадження №49855714,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Маринеченко М.П. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського РАДВС ГТУЮ у м.Києві Вахрушевої Р.М. щодо повернення виконавчого документа стягувачу, про скасування постанови №49855714 від 29.06.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, та зобов'язання відновити виконавче провадження №49855714, з виконання виконавчого листа №2-2956/15 від 16.11.2015 р. Деснянського районного суду міста Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

20.09.2017 р. до суду надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» - Паламарчука В.В. про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Отже, процесуальних підстав для продовження розгляду скарги у суду немає, та скарга залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» - Паламарчука В.В. про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

СкаргуПублічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії старшого державного виконавця Деснянського РАДВС ГТУЮ у м.Києві Вахрушевої Р.М. щодо повернення виконавчого документа стягувачу, про скасування постанови №49855714 від 29.06.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, та зобов'язання відновити виконавче провадження №49855714- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 172/808/17
Провадження № 2/172/426/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 339 грн. 63 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 339 грн. 63 коп.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. У заяві на імя суду позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 339 грн. 63 коп. - розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 175/1471/17-ц
Провадження № 2/175/606/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем у позовній заяві не зазначено підстав розірвання шлюбу в судовому порядку, які перешкоджають розірванню шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, відсутності згоди другого з подружжя на розірвання шлюбу через органи РАЦСу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/522/9717/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву Ал ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Хаджі Рухулла Мрзагуль про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ал ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Хаджі Рухулла Мрзагуль про розірвання шлюбу.

24 жовтня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачки звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів за ії позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню, а матеріали позовної заяви поверненню.

Згідно п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015 (далі Порядок).

Зокрема відповідно до п. 5 Порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ал ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Хаджі Рухулла Мрзагуль про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути Ал ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір, який був сплачений 11 жовтня 2017 року на суму 640 гривень, що підтверджується квитанцією № НОМЕР_1.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби в м.Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання до 25 жовтня 2018 року.

Суддя Чернявська Л.М.

25.10.2017
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Тальнівська райдержадміністрація Черкаської області, служба у справах дітей про розірвання шлюбу та встановлення режиму спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та встановлення режиму спілкування з дитиною.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Тальнівська райдержадміністрація Черкаської області, служба у справах дітей про розірвання шлюбу та встановлення режиму спілкування з дитиною та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 30 жовтня 2017 року на 09:15 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 559/620/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання 19 жовтня 2017 року у вказаній справі було проведено в режимі відеоконференції з Стрийським міськрайонний судом.

Представником позивача ОСОБА_1 19 серпня 2017 року було заявлено клопотання про проведення розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції, оскільки він та його довіритель проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотання сторони може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, представник позивача знаходиться в м.Стрий та немає можливості прибувати в м.Дубно та безпосередньо брати участь у розгляді вказаної справи, суд вважає на необхідне розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року проводити в режимі відеоконференції між Дубенським міськрайонний судом Рівненської області та Стрийським міськрайонний судом Львівської області..

Доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області (м.Стрий Львівської області вул.Валова, 12) забезпечити проведення попереднього судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції за участю позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити негайно до Стрийського міськрайонного суду Львівської області - для її виконання та представнику позивача ОСОБА_1 - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: