АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д.,

ШаховоїО.В.,

при секретарі Горак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про зміну умов договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» та просив змінити термін «поточна ціна» Розділу 1 Додатку №2 до Угоди №342680 від 19 квітня 2011 року та викласти у наступній редакції: «Поточна ціна» - це ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором кожного місяця до дня передачі Автомобіля Учаснику»; змінити п.2.1. ст.2 Додатку №2 до Угоди №342680 від 19 квітня 2011 року та викласти у наступній редакції: «Поточна ціна є критерієм для розрахунку повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, з моменту укладення договору до передачі дня Автомобіля Учаснику. Поточна ціна на день передачі Автомобіля є остаточною ціною Автомобіля, що не підлягає зміні».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с.76-78).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

_______________________________________________

Справа № 761/45991/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5304/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що рішення суду є незаконним та таким, що винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки апелянт вважає, що Угода №34268019 від 19 квітня 2011 року укладена з відповідачем під впливом обману із застосуванням нечесної підприємницької практики, дана угода містить жорсткі та несправедливі умови, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду апелянту. У зв'язку з тим, що внески залежать від поточної ціни, яка змінюється кожного місяця в односторонньому порядку, платежі за договором, які сплачує апелянт постійно змінюються.

Фактично апелянт уклав договір купівлі-продажу автомобіля в розстрочку, а тому необхідно сплачувати щомісячний платіж за автомобіль у відповідності з платежем, що був на день отримання автомобіля - 25 листопада 2015 року.

Отже, судом взагалі не встановлені обставини, які спростовують доводи та докази апелянта, що умови Угоди можуть бути змінені.

Судом проігноровано доводи представника апелянта, що дані умови Угоди є не просто несправедливими, а є такими, що укладені із застосуванням нечесної підприємницької практики.

Також, в рішенні суду відсутні будь-які заперечення відповідача по суті спору і під час судового засідання представником відповідача не були надані докази, які б спростували позовні вимоги апелянта.

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Громов С.М., підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» в дане судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, крім того, письмові заперечення відповідача на апеляційну скаргу містяться в матеріалах даної справи, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення Громова С.М., з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, колегія суддів дійшла до висновку на відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи встановлено, що 19 квітня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 було укладено Угоду № 342680, предметом якої згідно ст. 1 є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід'ємними частинами Угоди (а.с.5).

Разом з тим, статтею 10 Угоди передбачено, що підписання цієї Угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та додатками до неї. Учасник заявляє, що отримав усі конкретно викладені пояснення від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО», уважно причитав та зрозумів угоду та додати до неї, що засвідчує своїм підписом.

Згідно з додатком № 2 до Угоди, у якому визначені правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак, позивач своїм підписом засвідчив факт ознайомлення та згоду з умовами Угоди, підтвердив свої права та обов'язки за угодою, здатність набувати права та обов'язки за угодою, а також, що умови угоди йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе (а.с.7-12).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач як на підставу для задоволення своїх вимог посилається на те, що термін «Поточна ціна» вказаний у Розділі 1 додатку № 2 до угоди та п.2.1 ст. 2 додатку № 2 до угоди є такими, що не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та є несправедливими, оскільки дозволяють відповідачу збільшувати поточну ціну порівняно з тою, що була погоджена на момент укладення угоди.

Як вбачається з Розділу 1 додатку № 2 до угоди, поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основною для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Згідно з п.2.1 ст. 2 додатку № 2 до угоди, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ним не встановлено наявність ознак, передбачених ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» для кваліфікації Додатку №2 до угоди несправедливими, а також не встановлено підстав для зміни умов договору, визначених у ст.ст.651, 652 ЦК України, а тому дійшов до висновку, що положення Додатку №2 до угоди, які оспорює позивач не містять несправедливих умов та відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, згідно з ч.ч.1, 4 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Згідно з п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливою у тому числі є, зокрема, умови договору про надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.

Аналізуючи норму ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду, відповідно до п.13.8 ст.13 додатку № 2 до угоди, яким учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «АвтоТак». При цьому, в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання угоди.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов законних та обґрунтованих висновків про те, що вказаними положеннями додатку № 2 до угоди надано споживачеві право розірвати договір, однак позивач із заявою про розірвання угоди в семиденний термін, не звертався, що свідчить про його розуміння та згоди з усіма умовами угоди.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова