overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14421/15-ц

Провадження № 2-во/638/513/17

06.10.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Харкова 22.01.2016 року прийнято заочне рішення по справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року скасовано заочне рішення по даній справі, але при винесенні ухвали в регулятивній частині ухвали допущено описку та невірно вказано рік за який було винесено заочне рішення, а саме замість вірного «22.01.2016» вказано «22.01.2017».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 19.05.20157 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року по справі № 638/14421/15-ц описку, а саме вказати вірну дату замість «22.01.2017» вказати «22.01.2016».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа № 2-1200/10
Провадження № 4-с/211/26/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

18 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 384, 386 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4, до свого провадження.

Повідомити скаржника та заінтересованих осіб про те, що розгляд скарги відбудеться 07 листопада 2017 року о 16:30 годині.

Запропонувати старшому державному виконавцю Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/4938/17
Провадження №2/489/2410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 07 листопада 2017 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 415/6330/17
Провадження № 2-о/415/740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 21.09.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

04.10.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 08 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Провадження № 22ц/782/744/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів - Коротенко Є.В., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Сватівського районного суду від 28 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розглядуза апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Сватівського районного суду від 28 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 23 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 676/4702/17
Номер провадження 2/676/2365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 07 листопада 2017 року на 16.00 годину.

Відповідачу у строк до 07 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження № 2-сз/520/123/17
УХВАЛА

12.10.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по справі №520/10459/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1600,00 грн., у звязку з тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 вищезазначену позовну заяву було повернуто, на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Розглянувши заяву приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за подання якого, був сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та платіжним дорученням №PROM8B5BРV від 18.08.2017.

Згідно ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, позовну заяву було повернуто на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 79, 209, 210 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути Приватному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на р/р: 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок сплаченого на розрахунковий рахунок №0005, МФО 828011, згідно платіжного доручення №PROM8B5BРV від 18.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом від 02.06.2017 року до відповідача, який зареєстрований у м. Запоріжжя, посилаючись положення ст.110 ЦПК України та ту обставину, що вона, ОСОБА_2 зареєстрована у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України - позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, проте з даних, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що станом на 03 липня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вже не зареєстрована по м. Києву.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/650/17
Провадження №2/319/372/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-2 ОСОБА_2 до відповідача-1 Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області та відповідача-2 ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

4. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко Євген Сергійович, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко Євген Сергійович, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Косівського районного суду Івано-Франківської області справу № 347/126/16.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
233 Справа № 233/4639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.02.2011 року в загальному розмірі 50206,83 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя