overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2099/17
Єдиний унікальний номер 205/2099/17
Номер провадження 2-сз/205/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 Карам до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року, позовну заяву було повернуто позивачеві для подачі до належного суду у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України разом з усіма додатками до позову.

02 червня 2017 р. позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 640 грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 0.0.739660450.1 від 05 квітня 2017 р. позивач сплатила 640 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 Карам до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 0.0.739660450.1 від 05 квітня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 296/8036/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, приватного підприємства "ТАІС-1" та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та витребовування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, приватного підприємства "ТАІС-1" та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10:30 25 січня 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1181/17
Провадження № 2-н/273/4/17
У х в а л а

11 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2794 грн.96 коп.

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам статті 99 ЦПК України, підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2794 грн. 96 коп.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1889/17
провадження №2/283/742/2017
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 22 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа№ 346/2757/17
Провадження № 2/346/1451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 червня 2017 року о 15:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити до судового розгляду справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 20 листопада 2017 року о 09:20 год.

Відповідач має право в строк до 20.11.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2311/17
№ пров. 2/697/904/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 09.11.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 555/1350/17
Номер провадження 2/555/427/17
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 31 липня 2017 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження №2/485/291/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 у режимі відеоконференції з Арбузинською виправною колонією №83 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Керуючись ст.ст. 3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2012 року, станом на 02 травня 2017 року, у розмірі 13864грн.64коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1490грн., по процентам - 11238грн.23коп., штрафи (фіксована частина) - 500грн. та процентна складова - 636грн.41коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" судові витрати 1600грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя
Справа № 357/3388/17 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5260/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.10.2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Кіровоградського обласного управління, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійним договору про переведення боргу та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заяви містить вимоги майнового та декілька вимог немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні з даною апеляційною скаргою апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7141 грн. 15 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 180/1800/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2017 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Позов підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України однією з вимог до позовної заяви є зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Представник Банку в своїй заяві просить розглядати справу за його відсутності і проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заочний розгляд справи вирішення справи на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Представником позивача у позові зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 24.12.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак, доказів саме такого розміру відсотків за користування кредиту до позовної заяви не додано. Крім того, згідно розрахунку заборгованості за договором % ставка з 28.04.2014 року зазначена у розмірі 30,00%, з 01.09.2014 року 34,80%, з 01.04.2015 року 43,20%. Отже, банк змінював відсоткову ставку у спірних правовідносинах. Жодних доказів згоди відповідача на зміну відсоткової ставки чи його повідомлення про таку згоду позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наданням представнику позивача часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/4331/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Кузьми Д.М.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212, 214, 215-218, 224, 367 ЦПК України, 182, 199, 200 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 6 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 2000 гривень щомісячно починаючи з 22.06.2017 року до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 22.06.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1000 гривень щомісячно починаючи з 22.06.2017 року до моменту одужання, але не більше ніж до 22.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 аліменти за минулий час (три роки) в розмірі 144000 гривень.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Одночасно з пред»явленням позову ним подано заяву про звільнення від оплати судового збору, яку обґрунтовує тим, що він є неповнолітнім, навчається і власних доходів не має. Оплатити судовий збір не може, а тому фактично позбавлений можливості захистити свої права шляхом звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали справи, якими стверджуються обставини, наведені позивачем як на підставу його звільнення від сплати судового збору, приходжу до висновку про задоволення його вимог та необхідність звільнення неповнолітнього позивача від сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючисьст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити повністю від оплати судового збору неповнолітнього позивача ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3