Справа №2-226/12
У Х В А Л А

03.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, хвіртками для проходу по земельній ділянці, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням доповнень просить: 1) зобов'язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення відповідачем її права, шляхом зобов'язання відповідача знести самовільно зведену прибудову до першого поверху та знести самовільно побудований другий поверх до будинку по пров. 3-й Кар'єрний, 7 в м. Житомирі; 2) стягнути з відповідача завдані їй збитки у розмірі 85000,00 грн.; 3) стягнути з відповідача в рахунок відшкодування їй моральної шкоди 20 000 грн.

У вересні 2011 року відповідач ОСОБА_2 предявив зазначений зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який в подальшому разом із співвласником житлового будинку № 7 по пров. 3-у Кар'єрному в м. Житомирі ОСОБА_3 доповнив та просять: 1) знести будівлю (будівлі), що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 4-й Вільський, 8-А, що збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і правил, за рахунок забудовників ОСОБА_4 і ОСОБА_1 у зв'язку із порушенням їхніх прав як співвласників суміжної садиби, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Кар'єрний, 7; 2) знести за рахунок забудовників ОСОБА_4 і ОСОБА_1 частину зведеного ОСОБА_4 цегляного паркану висотою 2,4 м, що відділяє садибу № 8-А по пров. 4-му Вільському в м. Житомирі до висоти 1,2 м вздовж належного їм будинку № 7 по пров. 3-му Кар'єрному в м. Житомирі, демонтувати частину цегляного паркану, яким перекрито вентиляційні шахти належного їм житлового будинку № 7 по пров. 3-му Кар'єрному в м. Житомирі, облаштувати в цегляному паркані висотою 1,2 м дві хвіртки шириною 0,9 м для безперешкодного обслуговування належного їм будинку та газомережі; 3) зобов'язати ОСОБА_4 і ОСОБА_1 усунути їм перешкоди як співвласникам суміжної садиби, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Кар'єрний, 7, у користуванні збудованим і прийнятим в експлуатацію з видачею правовстановлюючих документів нерухомим майном; 4) заборонити власнику садиби 8-А по пров. 4-му Вільському в м. Житомирі ОСОБА_1 чинити їм перешкоди в користуванні облаштованими хвіртками для проходу по земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 4-й Вільський, 8-А, та в проході по земельній ділянці вздовж належного їм будинку № 7 по пров. 3-му Кар'єрному в м. Житомирі для обслуговування належного їм будинку та газомережі; 5) стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на їхню користь немайнову шкоду в розмірі по 50 000 грн. кожному.

У судове засідання сторони та їхні представники, а також представник третьої особи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача за первісним позовом подав заяву про проведення судового засідання у відсутності позивача, а також представник позивача направив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 296/10877/16 за позовомОСОБА_1 до КП «Житомирський міський центр земельних відносин», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання недійсним протоколу встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, актів відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберігання.

Представник відповідача надав заяву з проханням проводити судове засідання в його відсутності та відсутності відповідача, зазначивши, що проти зупинення провадження у справі не заперечують.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається з копії наданої представником позивача ухвали судді Корольовського районного суду в м. Житомирі про відкриття провадження від 12.01.2017 року, цивільна справа № 296/10877/16 за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомирський міський центр земельних відносин», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання недійсним протоколу встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, актів відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберіганняпризначена до судового розгляду.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року розяснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі № 296/10877/16 за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомирський міський центр земельних відносин», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання недійсним протоколу встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, актів відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберіганняпідлягають встановленню обставини, які мають значення для справи, яка розглядається, а саме зокрема щодо встановлення та узгодження зовнішніх меж належної ОСОБА_3 та ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0636 га, розташованій за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Кар'єрний, 7.

Оскільки спір про знесення самочинного будівництва безпосередньо пов'язаний зі спором про встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки площею 0,0636 га, розташованій за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Кар'єрний, 7, тому розгляд справи суд вважає неможливим до вирішення цивільної справи № 296/10877/16 за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомирський міський центр земельних відносин», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання недійсним протоколу встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, актів відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберігання, що свідчить про необхідність зупинення провадження у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, хвіртками для проходу по земельній ділянці, відшкодування моральної шкоди зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 296/10877/16 за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомирський міський центр земельних відносин», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання недійсним протоколу встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, актів відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберігання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова