overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8616/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визання договору цесії недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.08.2017 року надійшла позовна заява ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визання договору цесії недійсним.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

До суду 17.08.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року.

Крім того, вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й., однак у звязку із Наказом № 151/а від 06.09.2017 року в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3, дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передана судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визання договору цесії недійсним.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 17.11.2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

04.10.2017
Провадження №2-о/389/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 23 жовтня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за послуги газопостачання,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 209/2544/17
Провадження № 2/209/1491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 16 листопада 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
ЄУН № 337/3641/17
Провадження № 2-н/337/579/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 344/8435/17
Провадження № 2/344/3029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 03.10.2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 466/7604/17
У Х В А Л А

, про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія"Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичногг нагляду України", з участю третьої особи в.о.директора Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" ДП "НЕК "Укренерго"-Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду ОСОБА_2 про скасування наказу Держенергонагляду від 15.09.2017 № 1128к, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.10.2017р звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК .

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія"Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичногг нагляду України", з участю третьої особи в.о.директора Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" ДП "НЕК "Укренерго"- Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду ОСОБА_2 про скасування наказу Держенергонагляду від 15.09.2017 № 1128к, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити відкрите судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на 27 жовтня 2017 року на 14 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу третій особі копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 656/354/17
Номер провадження: 22-ц/791/1630/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 26.07.2017 року апеляційна скарга залишена без руху у з'вязку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначення підстав для його поновлення, заявникові було роз'яснено про необхідність надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 13 вересня 2017 року, однак доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не надано, таким чином недоліки скарги не усунено.

За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року справа № 542/1460/17

2/542/983/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на дії Державного виконавця Літинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 р. голова правління КС, «Альянс Україна» ОСОБА_2. звернулася до суду із завченою скаргою.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 11, 383, 386, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на дії Державного виконавця Літинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 19.10.2017 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати Літинському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в строк до 19.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 565/1727/17
Провадження № 2/565/487/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, Вараської міської ради Рівненської області, міського голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 жовтня провадження у справі було зупинено та здійснено запит до ОСОБА_3 профспілкової організації Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації профспілки на звільнення ОСОБА_1.

ОСОБА_3 профспілкової організації Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 12.10.2017 року № 24-ПФ на адресу суду направлено витяг з протоколу №12 від 11 жовтня 2017 року засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації виконавчого комітету Вараської міської ради (у складі Кузнецовської міської профспілкової організації працівників державних установ), яким надано відмову щодо звільнення ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинені по справі усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, Вараської міської ради Рівненської області, міського голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.В. Мануляк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2466/17
Провадження № 2/376/1241/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2017 року 09:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/554/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбова Л.М. за участі секретаря Кондратюк О.А., розглянувши заяву представника Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Красилівського ПВКГ звернулася із заявою про повернення їй судового збору в сумі 800 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №307 від 14.04.2017 року та №432 від 16.05.2017 року в сумі 800 грн., оскільки провадження по справі за позовом Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 закрито.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» чітко зазначає, в якому випадку сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судді в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення провадженням закрито, в зв»язку із сплатою відповідачкою суми боргу та відмовою в зв»язку з цим від позовних вимог позивача в поверненні сплаченого судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2