overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/735/17
Номер провадження по справі 2/387/372/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Надія " про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, в якому зазначив, що його довірителю на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,8648 га, кадастровий номер :02:000:0200, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ- КР №019150 від 29.03.2002 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у СФГ "Надія" на підставі договору оренди землі від 07.10.2008 року, терміном на 5 років. 01.08.2017 року з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку позивач з'ясував, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.04.2013 року зареєстровано додаткову угоду від 29.03.2013 року до зазначеного вище договору оренди землі, якою продовжено термін дії договору оренди до 07.10.2033 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди він не мав, вказаний правочин не підписував, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2017 року по вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає доцільним провадження по справі зупинити.

Сторони не заперечували проти зупинення провадження в справі .

Керуючись п.5 ст. 202 , 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Надія " про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року на 11.05 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 362/5307/17
Провадження № 2-о/362/167/17
У х в а л а

"17" жовтня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Порадівська сільська рада Васильківськог району Київської області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017року о 08:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6196/17 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 2/619/4261/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Падалко Олександра Олександровича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області

від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області

від 19 вересня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

На вищевказане рішення суду 04 жовтня 2017 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Падалко О.О. подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що позивач був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, однак копію повного тексту рішення від 19 вересня 2017 року ним отримано не було, що унеможливлювало своєчасну підготовку обґрунтованої апеляційної скарги.

Оскільки вищевказані обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Падалко О.О. та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Падалко Олександра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області

від 19 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Падалко Олександра Олександровича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області

від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/176/17

Провадження № 2/126/270/2017

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Справа передана в провадження судді Рудя О.Г.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Рудя О.Г. розпорядженням керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року № 146, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справа передана в провадження судді Гуцола В.І.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року на 10 годину в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь вул. Шевченка 4).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 129/2887/17
Провадження по справі № 2-о/129/201/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 24.10.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Грузька сільська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних стосунків,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Грузька сільська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних стосунків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.11.2017 року о 09:15 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявницю надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа 237/4295/17
Номер провадження 2-о/237/555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Мар'їнської районної державної адміністрації Мар'їнська районна військово-цивільна адміністрація Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 31.10.2017року о 10:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.10.2017
Справа № 693/850/17
Провадження № 2-о/693/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

17.10.2017р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Орєхов О.І. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Жашківського районного суду Черкаської області призначити на 25 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Орєхов
Справа № 544/114/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона відмовляється від позову у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом та відсутністю спору між ним та відповідачем. Просить суд прийняти відмову від позову. Наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі. Представник позивача ОСОБА_2 заяву позивача про відмову від позову підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.31, ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За нормами процесуального права кожна сторона розпоряджається наданими їй правами на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, яка була підтримана її представником ОСОБА_2, вважає можливим прийняти їх відмову від позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - закрити у звязку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову і прийняттям відмови судом.

Роз'яснити позивачу положення ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно з яким у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

Справа №348/749/17

06 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

14.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Мужику І.І.

04.10.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Мужиком І.І, оскільки 29.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду №259 від 04.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 08.30 годину 06.11.2017 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2202/17
№ пров. 2/697/870/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Степанецької сілської ради Канівського району , про Визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про Визнання заповіту недійсним.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Степанецької сілської ради Канівського району про Визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 02.11.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон