overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2196/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'автодор' до ОСОБА_4 про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання угоди укладеною, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'автодор' до ОСОБА_4 про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання угоди укладеною ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/979/17

26 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський домобудівний комбінат", Виконавчогокомітету Рівненської міської ради, Малого приватного підприємства "АПМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" про визнання частково недійсним договору, розпорядження та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/979/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський домобудівний комбінат", Виконавчогокомітету Рівненської міської ради, Малого приватного підприємства "АПМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" про визнання частково недійсним договору, розпорядження та свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 13 березня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 661/2362/17
Провадження № 2-н/661/96/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30.10.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1338/17), що надійшла до суду 23.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 15.11.2017 року на 08:45 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 538/972/17
Провадження № 2/538/509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 01 листопада 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Лохвицького районного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
24.10.2017 Справа № 696/54/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

за участі представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду стороною Позивача заявлено клопотання про заміну первісного співвідповідача Камянського районного управління юстиції Черкаської області, яке ліквідовано належним співвідповідачем Кам'янською районною державною адміністрацією Черкаської області.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Такими ж правами наділений і представник позивача.

Оскільки Камянське районне управління юстиції Черкаської області, ліквідовано, суд вважає за необхідне залучити Камянську районну державну адміністрацію Черкаської області в якості співвідповідача замість ліквідовоного Камянського районного управління юстиції Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Камянську районну державну адміністрацію Черкаської області до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, як співвідповідача замість ліквідованого Камянського районного управління юстиції Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9918/17
Провадження № 2-н/750/792/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3007/17 рік
номер провадження 2-о/695/151/17
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Драбівецька сільська рада Золотоніського району Черкаської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 118-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Драбівецька сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2017 р. на 12 год. 00 хв.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
справа № 644/6458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Просила усунути перешкоди в здійсненні права власності щодо належного їй житлового будинку та виселити відповідача з будинку № 95 по вул. Пастера Луї в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2017 року до 17-00 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 167/1421/17
Провадження №2/167/472/17
УХВАЛА

31.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год. 50 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна Валентина Георгіївни, про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач по справі Київська міська рада знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Посилання ж позивача на ст. 257 ЦПК України, що заяви про встановлення факту розглядаються за місцем реєстрації проживання заявника, не можуть бути прийняті судом, оскільки заява про встановлення факту проживання подана позивачем в порядку позовного проваження, а не окремого.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачу для подачі до суду за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна Валентина Георгіївни, про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: Н. О. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року заяву було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу..

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

30 жовтня 2017 року

№ справи: 757/20402/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/111613/2017

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє на Вашу адресу копію ухвали судді від 27 жовтня 2017 року для виконання.

Помічник судді

Апеляційного суду м. Києва К.А.Бабіч

Немировської О.В.

30 жовтня 2017 року

№ справи: 757/20402/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/111613/2017

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє на Вашу адресу копію ухвали судді від 27 жовтня 2017 року для виконання.

Помічник судді

Апеляційного суду м. Києва К.А.Бабіч

Немировської О.В.

№ справи: 757/20402/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/111613/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 346/3368/17
Провадження № 2/346/1664/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були в належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відкласти на 30 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 310/2814/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовну заяву не підписано позивачем;

- не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 24.05.2017 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, якщо недоліки позовної заяви не усунуто у п'ятиденний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 487/4277/17
Провадження № 2/487/2212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючої судді Кузьменко В.В., при секретарі Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Ю про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи позивач подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя В.В.Кузьменко