overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2105/16-ц
Провадження № 2-п/720/16/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

встановив:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25.01.2017 року по цивільній справі № 720/2105/16-ц, згідно якої стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 359685 грн. 32 коп. та понесені судові витрати в сумі 3596 грн. 85 коп..

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи зі слідуючого.

Відповідно статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається:

- поданої представником відповідача довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження;

- документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення представники відповідача не додали довіреність на представлення інтересів в суді відповідача, а також документ що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України суд вважає, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120, 121,229 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/3005/17

20 жовтня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 620/421/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 викликалася в судове засідання 18.09.2017 року, 03.10.2017 року, 12.10.2017 року, але не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином своєчасно. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, так як п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 404/1028/17.

Зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/592/2938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення суми коштів за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення суми коштів за затримку розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення суми коштів за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

Справа № 126/3342/16-ц

Провадження № 2/126/150/2017

"17" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 14.12.2016 року та відповідно до автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Рудя О.Г.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Рудя О.Г., відповідно до розпорядження №139 від 13.10.2017 року справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Губко В.І.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про необхідність прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну виду та стягнення аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну виду та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2.

Встановити строк до 19 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 5 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 5 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/13180/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/792/17 Головуючий суддя І інстанції Глоба М. М.
Провадження № 22-ц/790/5966/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 жовтня 2017 року о 17 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

А.В. Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про визнання незаконним та скасуваи розпоряження начальника цеху дезактивації ВП «Южно-Українська АЕС» № 179 від 12.08.016ку в частині та співвідношення начальника цеху дезактивації ВП «Южно-Українська АЕС» №ИИ.0.0025.1087 від 17.10.2016 року про внесення змін до посадової інструкції заступника начальника цеху з дезактивації обладнання, приміщень ИД.0.0025.0024, затвердженої 14.01.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 25 жовтня 2017 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 538/1350/16-ц
Провадження № 2/538/66/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( колишня вул. Леніна ) б. 38-А, Полтавської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( р/р 3111, МФО 305299, ) суму заборгованості за Угодою № б/н від 07.11.2014 року в розмірі 14 857 ( чотирнадцять тисяч вісімсот п"ятдесят сім ) гривень 62 коп., яка складається з наступного: 7475,70 грн. - заборгованість за кредитом; 1336,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5583,38 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; а також 461,64 грн. - штраф згідно Угоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( колишня вул. Леніна ) б.38-А, Полтавської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( р/р 3111, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.10.2017 року.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/805/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до ст.529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які зареєстровані у АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (м. Київ, вул. Закревського, 15):
Роз'яснити особам, з яких стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи Рівненська обласна рада, Сад Світлана Іванівна про визнання протиправним та скасування наказу № 592 від 11.11.2011 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради в частині передачі у приватну власність державного житла за адресою : АДРЕСА_1 для ОСОБА_5, свідоцтва про право власності від 11.11.2011 року САЕ № 305269, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 88 ,169, 212, 214, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 592 від 11.11.2011 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради в частині передачі у приватну власність державного житла за адресою : АДРЕСА_1 для ОСОБА_5, свідоцтва про право власності від 11.11.2011 року САЕ № 305269 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6