Справа № 204/1325/17
Провадження №2-п/204/37/17
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Книш А.В.

при секретарі Подвижній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Лобунець Наталії Анатоліївни до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Заява обґрунтовується тим, що заявник не згоден з ухваленим рішенням, оскільки вважає, що договір поруки №DND0AK09985255 від 03 жовтня 2005 року, на підставі якого банком дійсно здійснювалися списання коштів з рахунку позивача на погашення кредитної заборгованості, не є припиненим. Зазначає, що висновки суду про безпідставність такого списання є помилковим через те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року, на яке суд посилався у своєму рішенні, питання про визнання договору поруки припиненим у позовних вимогах не ставилося та судом не вирішувалося.

Представник заявника та позивач належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду, заява про перегляд заочного рішення на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України розглянута за відсутності сторін.

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України, за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали цивільної справи № 204/1325/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів і встановлено, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише обмежується оцінкою наявних доказів та висновків суду. Питання щодо неявки у судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин заявником у своїй заяві не ставиться.

Таким чином, за перелічених обставин, оскільки у заявника нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, суд приходить до висновку про відсутність визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: