overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4082/17
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 272/1102/17
Провадження № 2-о/272/59/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1102/17, провадження № 2-0/272/59/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду на 13.11.2017 року на 09 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №672/1527/16-ц
Провадження №2/672/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Жиловської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ОСОБА_2» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності та зобовязання провести державну реєстрацію нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

В суді представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду вимоги в частині визначення частки ОСОБА_3 в будинку по вул.8-го Березня, 2, м.Городок Хмельницької області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позивача в частині визначення частки ОСОБА_3 в будинку по вул.8-го Березня, 2, м.Городок Хмельницької області слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представник позивача з цього приводу зробив відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ОСОБА_2» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині визначення частки ОСОБА_3 в будинку по вул.8-го Березня, 2, м.Городок Хмельницької області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 751/6367/17
Провадження №2-н/751/625/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" жовтня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 201/480/17
провадження 2/201/934/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті слухається, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну вказаного відповідача, виключення його зі складу відповідачів і притягнення до участі в справі в якості третьої особи, оскільки саме в такій якості, на думку вказаного представника, цей відповідач може мати відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи саме в такій якості.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки питання учасників судового розгляду, склад сторін і третіх осіб суд вирішує до слухання справи по суті, а справа по суті вже слухається, сторони надавали пояснення, досліджені матеріали в справі та інш. Крім того, відповідно до ст. 33 ЦПК України заміна відповідача можлива лише за заявою позивача, представники якого заперечують проти зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача про заміну сторони відповідача, виключення його зі складу відповідачів та залучення в якості третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 рокуСправа №451/893/17
Провадження № 2/451/445/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» Український страховий стандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» Український страховий стандарт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 20 жовтня 2017 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМулявка О. В.
Справа № 669/754/17
Провадження № 2/669/426/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1, від 10.07.2014 року та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ НВА «Перлина Поділля» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Представник позивача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просила попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримала в повному обємі. Представник відповідача, ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_3 також заявив письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1Л, своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1019/17
Єдиний унікальний № 742/630/17
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та стягнення грошової компенсації-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та стягнення грошової компенсації.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, оскільки для вирішення питання щодо дійсної ринкової вартості транспортного засобу необхідно проведення відповідної експертизи, проти чого не заперечили інші учасники судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін приходить до висновку, що прийняття рішення по даній справі неможливе без призначення експертизи, оскільки для вирішення питань щодо дійсної ринкової вартості транспортного засобу необхідні спеціальні пізнання, а тому клопотання необхідно задовольнити та покласти на позивачку оплату вартості проведення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

- визначити фактичну ринкову вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN

TRANSPORTER д.р.з. СВ0960ВН на момент призначення експертизи.

Проведення даної експертизи доручити експертам Прилуцького відділення Чернігівської торгово-промислової палати,попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Про проведення експертизи повідомити сторін по справі.

Для вирішення даної експертизи експерту направити копію даної ухвали та при необхідності матеріали даної цивільної справи.

Обовязок по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (м. Прилуки в/м 12 АДРЕСА_1 ).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 185/6398/17
Провадження № 2/185/3492/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій, просить відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 25 вересня 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/7373/17
Провадження № 2-п/750/44/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

20.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України оскільки:

1) в порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті відповідач ОСОБА_1 не вказує докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

2) в порушення вимог частини шостої цієї статті відповідачем не сплачений судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з частиною сьомою статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В силу положень статті 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 229, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки і надати суду: належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення в якій зазначити докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, її копію для вручення позивачу та квитанцію про сплату судового збору в сумі 320 грн.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
справа № 179/914/15-ц
провадження № 2/179/183/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів у справі шляхом витребування у відділі державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції міста Дніпропетровськадовідки про стан заборгованості по виплаті аліментів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, прописаного за адресою: вул. Чернишевського, 1-Б м. Дніпро, згідно виконавчого листа № 12-43/98, з розшифровкою обчислення, згідно даних по місцю проживання боржника.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно витребувати докази з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки безпосереднє надання учасниками процесу вказаних доказів є неможливим, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі.

Керуючись ст.ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділі державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції міста Дніпропетровськадовідки про стан заборгованості по виплаті аліментів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, прописаного за адресою: вул. Чернишевського, 1-Б м. Дніпро, згідно виконавчого листа № 12-43/98, з розшифровкою обчислення, згідно даних по місцю проживання боржника, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 669/753/17
Провадження № 2/669/425/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Приватного підприємства «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» звернулося до суду із позовом до Приватного підприємства «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1, від 10.07.2014 року та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ПП «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Представник позивача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просила попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримала в повному обємі. Представник відповідача, ПП «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ» ОСОБА_3 також заявила письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Приватного підприємства «БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4