overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5727/17
Провадження №2/405/1274/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею (позивачем) право власності на 11/20 частини домоволодіння за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 97.

До відкриття провадження по справі позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява за вх. № 23645 від 11.10.2017 року, в якій остання просила повернути, без розгляду матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 182/4603/16-ц
Провадження № 2/0182/276/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання кредитної лінії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання кредитної лінії.

Справа призначалася до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року.

Позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, подали клопотання про відкладення розгляду справи для витребування доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи є його клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції у звязку з фінансовими труднощами Банку та неможливістю забезпечити явку свого представника. Проведення відео конференції просить доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Наступний розгляд справи призначено на 04.12.2017 року о 14:30 год.

Враховуючи місцезнаходження представника відповідача та з метою реалізації його прав та законних інтересів, суд відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає доцільним проведення наступного судового засідання 4 грудня 2017 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції, доручивши це Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання кредитної лінії, призначене на 04 грудня 2017 року о 14:30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 04 грудня 2017 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити Дніпропетровському окружному адміністративному суду для виконання та всім учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8156/17
Провадження № 2/344/2990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №265/3745/16-ц
Провадження №2/265/61/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

в ході розгляду в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кредит", ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом 24 червня 2016 року, який на підставі ст. 11-1 Цивільного процесуального Кодексу України був розподілений судді Копиловій Л.В. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Ковтуненко О.В. дана справа надійшла 13 березня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через закінчення строку повноважень судді Копилової Л.В.

Представник позивача ОСОБА_7, діючий на підставі довіреності та відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином.

Судом встановлено, що раніше представником відповідача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_4 Кредит» ОСОБА_8 заявлялось клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено Шевченківському районному суду міста Києва. Клопотання обґрунтовано тим, що представники відповідача знаходяться лише у місті Києві та у звязку з фінансовими труднощами та порушенням відносно Банку процедури ліквідації, не можуть безпосередньо прибути до суду.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги доводи заявленого раніше клопотання щодо неможливості безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні, суд вважає необхідним оголосити у справі перерву та проводити у справі дистанційні судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кредит", забезпечення проведення яких доручити Шевченківському районному суду міста Києва.

Чергове судове засідання у справі призначити на 23 листопада 2017 року о 10-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у справі перерву до 10-00 години 23 листопада 2017 року.

Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 23 листопада 2017 року о 10-00 годині у режимі відеоконференції за участю представника відповідача - ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кредит" (01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 35, 2 поверх).

Копію даної ухвали невідкладно направити до Шевченківського районного суду міста Києва для організації її виконання та відповідачу ПАТ «ОСОБА_4 Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7214/17 Справа № 205/8493/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про визнання дійсним договору, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 21 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 180/1633/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 23 листопада 2017 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8132/17
Номер справи місцевого суду: 18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який звернувся в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, 29 вересня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, проте в матеріалах справи міститься копія довіреності, яка видана ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 19 червня 2014 року строком на три роки та яка була дійсна до 19 червня 2017 року, тобто на момент подання апеляційної скарги у ОСОБА_3, який звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_4 закінчилися повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4 (а.с. 25,44 т. 1).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, як представник ОСОБА_4 до апеляційної скарги не надав іншу довіреність, або документ, що посвідчує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4

Оскільки, апеляційна скарга подана особою, у якій на момент подання апеляційної скарги закінчилися повноваження на представництво, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а тому підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст.295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який звернувся в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року повернути ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 446/246/17 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/5787/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Комунального підприємства «Кам'янкаводоканал» Кам'янка-Бузької міської ради про зобов'язання до вчинення дій.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/2139/16
Провадження № 22-ц/778/4093/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року було визнано Мирову угоду, укладену 06 грудня 2016 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1, по цивільній справі № 330/2139/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року провадження у справі було відкрито.

Також, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на котедж для відпочинку А-2, загальною площею приміщень 25.7 кв. м та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 оформлені на ім'я ОСОБА_2, а також на котедж для відпочинку Б-3, загальною площею приміщень 204.5 кв.м та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 оформлені на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Вказана заява не може бути задоволена, оскільки ОСОБА_1 позову про оспорювання права власності ОСОБА_2 на вказані земельні ділянки не подавала, а котеджі для відпочинку А-2 та Б-3 не зареєстровані як об'єкти нерухомого майна у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа № 709/1872/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юшковецької сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява

ОСОБА_1 (далі - позивач) до Юшковецької сільської ради Оратівського району Вінницької області(далі - відповідач) про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

Відповідно до змісту позову позовної заяви позивач просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,2361 га, розташовану на території Юшковецької сільської ради Оратівського району Вінницької області.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна, як передбачено ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Таким чином позовна заява не підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області та має бути подана до Оратівського районного суду Вінницької області.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли, з-поміж іншого, справа не підсудна цьому суду. Згідно з ч. 4 цієї статті Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

З огляду на викладене, керуючись 109, 121, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юшковецької сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2932,77 (дві тисячі дев'ятсот тридцять дві гривні 77 копійок) гривень, сплачений згідно з квитанцією від 10 жовтня 2017 року на рахунок № 0501 ГУ ДКСУ у Черкаській області, отримувач УДКС у Чорнобаївському районі Черкаської області, код 36782468.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 753/4165/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя : Набудович І.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14777/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.