overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4862/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки № 5149 від 05.10.2017 року, за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, ч.1 ст. 121 ЦПК України.

При таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме, зазначити місце реєстрації (проживання) відповідача, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 22.10.2017 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 159/3437/17
Провадження № 2/159/1137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 жовтня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У х в а л а

13 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 31 жовтня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"11" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Сайранен Росіти Олександрівни до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Сайранен Росіти Олександрівни до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Сайранен Росіти Олександрівни до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 листопада 2017 року на 11 год. 40 хв.

Витребувати від Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_2.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 530/696/17
Номер провадження 2/530/462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ у Зіньківському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ у Зіньківському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження від позивачки, ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви разом з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ у Зіньківському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - повернути заявнику разом з додатками.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №295/6365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію вказаної ухвали заявником було отримано 04.10.2017 року, але у визначений пятиденний строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 216/4509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

18 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 з позовом до державного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

04 жовтня 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила повернути вищевказаний позов.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Сидорак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/482/17
провадження № 2/753/2713/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладання шлюбу, визнання квартири спільною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

26.09.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду справи є встановлення факту проживання однією сім'єю без укладання шлюбу, визнання квартири спільною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири, тому з метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151-152, 168 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для пред'явлення до виконання та відповідачу для ознайомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Колесник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2768/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

06 червня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Вказує, що січня 2017 року вони проживають окремо. Вважає, що сімя перестала існувати, тому просила шлюб розірвати.

В день розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві крім того зазначив, що позов визнає.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 23 серпня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивач розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2013 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1081, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

06.06.2017
Справа № 348/1914/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 жовтня 2017 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/14/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду № 676/7898/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.12.2014 року, якою скасована ухвала суду у цивільній справі № 676/8219/13-ц під головуванням судді Швець О.Д., підтверджено порушення головуючою норм матеріального та процесуального права, в діях головуючої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 375, 364, 365 КК України а тому головуюча може порушити його процесуальні права і свободи при розгляді даної справи та права 3 осіб.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається, так як заявлені ним підстави не передбачені ст.. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

12 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів (№ 562/635/17).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ