Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/500/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна і відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року,

встановила:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на трактор МТЗ-82, реквізити реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_1, марка МТЗ-82, 1980 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, виданий 20.04.2010 року на ім'я ОСОБА_3, а також вилучити даний трактор та передати йому на відповідальне зберігання.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на трактор колісний МТЗ-82, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський номер № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, безпідставною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач ОСОБА_3 став на злочинний шлях по володінню та привласненню його трактора, останній неодноразово висловлював погрози з приводу знищення або пошкодження спірного майна. Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали судом безпідставно не застосовано для забезпечення позову вимогу про вилучення арештованого майна та передачі на зберігання іншим особам, чим не виконав вимоги п. 7 ст. 152 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається зі змісту ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі № 290/500/17 залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію трактора, визнання права власності на трактор, витребування його з чужого незаконного володіння, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, одночасно вищевказаною ухвалою районного суду скасовано захід забезпечення позову - арешт на трактор колісний МТЗ-82, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, заводський № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, вжитий згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2017 року.

Відповідно п. 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що питання щодо забезпечення позову судом першої інстанції вирішено, а тому підстави для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року відпали.

Відтак, апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 304, 307, 310, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: