overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя ОСОБА_2
Справа №409/1081/17
Пров.№2/409/594/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 серпня 2017 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Європа плюс Київ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Європа плюс Київ» про стягнення заборгованості .

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 28.05.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 455/1494/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/5778/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9992/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ШаховаО.В., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді від 31 серпня 2017 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Встановлено, що при виготовлені та оформлені ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року була допущена описка, яка полягає в тому, що замість дати винесення ухвали судді «31 серпня 2017 року» зазначено «31 вересня 2017 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити допущену в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі описку та зазначити в абзаці 1 вступної частини ухвали замість дати винесення ухвали «31 вересня 2017 року» дату винесення «31 серпня 2017 року».

Суддя Шахова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/581/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2586/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2016 року постановлену за результатами розгляду заяви Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2016 року постановлену за результатами розгляду заяви Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення коштів з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2016 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2016 року залишено без руху, надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунені, на підтвердження чого надано дві квитанції про сплату судового збору у розмірі по 320 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути від.крито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2016 року та на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.10.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1243/17
Провадження №2/190/699/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

06.10.2017 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

06.10.2017 року позивачкою ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити відповідачу провадити підприємницьку діяльність у приміщенні магазину «Каштан», який розташований за адресою: вул..Пушкіна, буд. 97 у м. Пятихатки Дніпропетровської області до ухвалення остаточного рішення по цивільній справі.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволені заяви з наступних підстав.

Згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В ч. 3 цієї статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 просить поділити між нею та відповідачем ОСОБА_3 приміщення магазину «Каштан», який розташований за адресою: вул..Пушкіна, буд. 97 у м. Пятихатки Дніпропетровської області, виділивши кожному окремо по ? частці цього приміщення в натурі, при цьому право власності на зазначене майно, визнано за позивачем і відповідачем по ? частці без виділу в натурі та останні є фізичними особами підприємцями.

За таких обставин суд вважає, що потреба заборонити відповідачу провадити підприємницьку діяльність у приміщення магазину «Каштан», який розташований за адресою: вул..Пушкіна, буд. 97 у м. Пятихатки Дніпропетровської області до ухвалення остаточного рішення по цивільній справі відсутня, оскільки не є співмірним до заявлених позивачем позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1469/17
№ 2-і/733/1/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі рішення Ічнянського районного суду від 30 листопада 1959 року шляхом зняття арешту з частини квартири АДРЕСА_1 (бувша ОСОБА_2) в м. Прилуки Чернігівської області, яка належала покійному ОСОБА_3

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 154 ЦПК України, так як у ній не зазначені всі учасники справи відповідно до рішення Ічнянського районного суду від 30.11.1959 року (або їх правонаступники, співвласники будинку), їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, а також до заяви не додані копії документів, відповідно до учасників провадження.

Крім того, не зазначено доказів зміни назви вулиці «К.Маркса», на вулицю «Земська».

Заявник у своїй заяві вказує, що арешт на будинок накладений відповідно до рішення Ічнянського району від 30 листопада 1959 року, однак не зазначає доказів цього, враховуючи при цьому, що в Ічнянському районному суді відсутнє рішення за 30.11.1959 року, а є ухвала за № 2-364/1959 від 21 серпня 1959 року, згідно якої з метою забезпечення позову ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 11 000 рублів накладено арешт на будинок, куплений та належний ОСОБА_5 в м. Прилуки по вул. К.Маркса № 75, що слід уточнити.

Заявником не зазначено доказів належності спірної квартири саме їй, відчуження частини квартири ОСОБА_5 іншим особам, а також накладеної на квартиру заборони нотаріусом, що також слід уточнити.

Ухвалою судді від 22 вересня 2017 року заяву із зазначених підстав було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений строк заявник не виконала вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 487/5152/17
Провадження № 2-н/487/537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №311/1964/16
Провадження № 22-ц/778/3475/17 Головуючий у 1 інстанції: Носик М.А.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання дій неправомірними та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Дніпрорудненського відділення філії Запорізького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання недійсним пункту 17.12 іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Із зазначених підстав ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3735,60 грн.

Копія ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1, зазначену в апеляційній скарзі.

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло поштове відправлення на ім'я ОСОБА_1 з копією ухвали судді від 10 серпня 2017 року з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

З огляду на зазначене, необхідно повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа№751/2408/14
Провадження №6/751/1180/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Любомльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/2408/14 від 16.04.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500904098 від 19 лютого 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Любомльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 26 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2-о/344/295/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна клінічна психоневрологічна лікарня № 1 в особі лікаря ОСОБА_2 звернулась із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Івано-Франківської області, Богородчанського району, с. Дзвиняч, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Івано-Франківської області, Богородчанського району, с. Дзвиняч, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 14 год. 45 хв. у залі судових засідань № 2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя О.А. Татарінова