overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о/263/1109/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою громадян Швеції та Перу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усиновлення дитини, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики, Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради Донецької області, Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою громадян Швеції та Перу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усиновлення дитини, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики, Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради Донецької області, Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області.

09.10.2017 року у вказаній справі в порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» були визначені присяжні для розгляду даної справи Логвінову Т.О. та Мілюкову С.М.

Присяжна Логвінова Т.О. у судові засідання не з'являється з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.124 Конституції України (в редакції, яка набула чинності 30.09.2016 року) та ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року народ бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних (у редакції ЦПК України від 09.02.2017 року).

Суд, за таких обставин, для термінового розгляду справи, вважає за необхідне замінити присяжного Логвінову Т.О., шляхом автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.11-1, ч.4 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі №263/13017/17 за заявою громадян Швеції та Перу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усиновлення дитини, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики, Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради Донецької області, Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області, провести автоматичне визначення присяжних, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, замість присяжної Логвінової Тетяни Олександрівни.

Справу передати до канцелярії суду для виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 658/1791/16-ц
Провадження № 6/658/147/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із поданням відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4268/17
Провадження № 2-н/577/84/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"13" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 274/2678/17
провадження № 2/0274/1397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2678/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 березня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 487/5153/17
Провадження № 2-н/487/538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №: 398/161/17
провадження №: 2/398/1141/17
УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №48 по вулиці Петра Сагайдачного, 35 в м.Олександрії з липня 1991 року. При розгляді справи виникла необхідність дослідити матеріали первинних документів з приватизаційної справи на вказану житлову квартиру..

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням того, що позивач не має можливості отримати самостійно зазначені відомості, які мають значення для справи, та заявила клопотання про витребування цих доказів, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки без зясування цих обставин неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення суду.

Керуючись ст.137, 213 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації копії первинних документів з приватизаційної справи на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Зазначену інформацію слід надати до 06 листопада 2017 року.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/8981/17
Провадження № 2-н/727/450/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (тимчасове посвідчення 005386), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (тимчасове посвідчення 005385) на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір в сумі 800,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамчин П.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Мамчин П.І.
Справа № 323/1747/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" жовтня 2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді М.В. Смокович, при секретарі Безштанківській О.Д., при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області була винесена ухвала по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про залишення позову без розгляду.

При написанні вказаної ухвали суду, судом була допущена описка, а саме не вірно була зазначена дата винесення ухвали, замість 09 жовтня 2017 року, судом було зазначено 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року у справі №323/1747/17, провадження №2/323/621/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначити вірно дату винесення ухвали 09 жовтня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В.Смокович
Справа № 504/2525/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"06" червня 2017 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.09.2007 року, у розмірі 17963,10 гривень.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України, у звязку з непідсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 1378, 00 гривень.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції №BООО3В13WА від 13.07.2016 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и л а:

Зобовязати УДКСУ у Лиманському районі Одеської області, код ЄДРПОУ - 37984056, МФО 828011, юридична адреса: Одеська область, смт.Доброслав, вул. Центральна, 33, повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 0002, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням №BООО3В13WА від 13.07.2016 року, сумою 1 378 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 годину 45 хвилин 02 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження №2н /200/293/17
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2017 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-Виробничий комплекс Дніпроспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 320 гривень 00 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 367/3482/17
Провадження № 2/367/2250/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворзельської селищної ради, Північне бюро технічної інвентаризації про вирішення земельного спору,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворзельської селищної ради, Північне бюро технічної інвентаризації про вирішення земельного спору.

Згідно ухвали суду від 31.05.2017 року було надано термін для усунення недоліків позивачу.

Однак, зазначені недоліки позивачем виправлені були не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворзельської селищної ради, Північне бюро технічної інвентаризації про вирішення земельного спору вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/7302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки обставини, які стали підставою для звернення до складу із позовом відповідачем усунуті в добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням повинна бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3610/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Нікопольського міськрайонного центру зайнятості на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Нікопольського міськрайонного центру зайнятості на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1116/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 годину 30 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4