Справа №577/3117/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1579/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання -Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «ВМВ» ОСОБА_4, Конотопської центральної районної поліклініки ім. академіка ОСОБА_5, Конотопської районної комісії МСЕК ОСОБА_6, Фонду соціального страхування від нещасних випадків ОСОБА_7 про поновлення групи інвалідності виробничої електротравми хребта лінійного та грудного відділі хребта та про виплату за травму хребта, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «ВМВ» ОСОБА_4, Конотопської центральної районної поліклініки ім. академіка ОСОБА_5, Конотопської районної комісії МСЕК ОСОБА_6, Фонду соціального страхування від нещасних випадків ОСОБА_7 про поновлення групи інвалідності виробничої електротравми хребта лінійного та грудного відділі хребта та про виплату за травму хребта визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та вжити заходів щодо розгляду її заяви місцевим судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 28 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: в позовній заяві не вказані повне імя (найменування) позивача і відповідача, місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини; не надано відмову уповноваженого органу про поновлення групи інвалідності.

Такий висновок ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з наявних матеріалів, ОСОБА_3 звернулася з позовом до Малого приватного підприємства «ВМВ» ОСОБА_4, Конотопської центральної районної поліклінніки ім. академіка ОСОБА_5, Конотопської районної комісії МСЕК ОСОБА_6, Фонду соціального страхування від нещасних випадків ОСОБА_7 про поновлення групи інвалідності виробничої електротравми хребта лінійного та грудного відділі хребта та про виплату за травму хребта та просила поставити і відновити групу інвалідності виробничої електротравми шийного і грудного відділів хребта та виплатити по виробничій електротравмі хребта заробіток (а.с. 1 2).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2017 року позовну заяву позивача було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказані повне імя (найменування) позивача і відповідача, місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини; не надано відмову уповноваженого органу про поновлення групи інвалідності. Відповідно, запропоновано усунути ці недоліки у п'ятиденний строк.

Проте, у встановлений в ухвалі про залишення без руху позовної заяви строк, недоліки усунуто не було, тому суддя обґрунтовано вважав неподаною і повернув позовну заяву ОСОБА_3.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною і обгрунтованою, отже підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -