overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.10.2017 Справа №1915/10502/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2013 року у справі №1915/10502/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором №KF50691 від 09 липня 2008 року в сумі 1530008,81 гривень.

Оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, ухвалою судді від 07 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху і надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 07 вересня 2017 року про залишення заяви без руху надіслано заявнику за адресою, вказаною у заяві, проте вказане повідомлення повернулося до суду 18 жовтня 2017 року за закінченням терміну зберігання, оскільки заявник за його отриманням у поштове відділення не зявилася.

Зазначені в ухвалі недоліки заявником усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 07 вересня 2017 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заявником не виправлені, заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №591/1552/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1489/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілої,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 52200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10400 грн. на відшкодування моральної шкоди та 17400 грн. на відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в дохід держави 1336 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1469 грн. 60 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -
Номер провадження 2/522/8310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з звільненням судді Нікітіної С.Й., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 10 годину 40 хвилин.

Суддя 24.10.2017
Справа № 310/6092/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.10.2017р. позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

20.10.2017р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 (довіреність №485/16 від 26.08.2016р.) про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі. Крім того просить повернути позивачу судовий збір в сумі 7555,18 грн., сплачений за подання позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений позивачем судовий збір за подачу заяви у розмірі 7555,18 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 0021, МФО 300335, ), судовий збір сплачений за платіжними дорученням № 617224 від 31.08.2017 року в сумі 7555 (сім тисяч пятсот пятдесят пять) грн. 18 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ОСОБА_1 отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу *;101;14305909;22030101;судовий збір за позовом АТ РБА до ОСОБА_2НОМЕР_1 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, , код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 340/525/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1735/2017
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особи: приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Верховинського районного суду від 12 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Верховинського районного суду від 12 січня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Верховинського районного суду від 12 січня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

14 листопада 2017 року на 13:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2655/17
Провадження № 2/0158/898/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 31 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/920/17
Провадження № 2/553/644/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року провадження по справі зупинено до визначення правонаступника сторони у справі Полтавського міського центру зайнятості.

Відповідно до повідомлення представника Полтавського обласного центру зайнятості передача майна, прав та обовязків від Полтавського міського центру зайнятості до правонаступника Полтавського обласного центру зайнятості на виконання наказу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) від 04.11.2016 року № 203 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Полтавської області» відбулася 31.08.2017 року, про що оформлений передавальний акт в установленому законом порядку, що підтверджується відповідними документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 296/7572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:30 "11" грудня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 620/656/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади Харківської області, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади Харківської області, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві невірно вказано найменування відповідача ОСОБА_3 громада Харківської області, яка на даний момент не утворена.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади Харківської області, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків вказавши замість відповідача ОСОБА_3 громада Харківської області на Руновщинська сільська рада Зачепилівського району Харківської області.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4913/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2М про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейзадоволено.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Приніпровського районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2017 року, якою виправлено описку в рішенні суду та у виконавчому листі, вірно зазначено дату народження дітей, але невірно вказано прізвище позивача, замість ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням суду від 19 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2М про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейзадоволено.

12 жовтня 2017 року виправлено описку в рішення суду, вірно зазанчено дата народженння дітей. Однак в тексті ухвали не вірно зазначено прівзвище позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви прізвище позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Придніпровського районного суду від 12 жовтня 2017 року описку, вказавши в тексті ухвали суду: прізвище ім»я по батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 4-с/761/313/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Яриновської Є.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 24.10.2017 року в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4094/15-ц Головуючий І інст. - Труханович В.В.
Провадження № 22ц/790/4701/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/739/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., вивчивши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімумута не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить стягнути аліменти у розмірі частки від доходу ОСОБА_3 та зазначає, що він є працездатною особою, інших дітей чи утриманців немає. При цьому, заявник зазначає, що ОСОБА_3 працює на посаді провідного майстра сцени театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний драматичний театр на Подолі», однак доказів цим твердженням суду не надано.

Крім того, з заяви вбачається, що шлюб між заявником та боржником був розірваний в липні 2007 року, а тому суд не може бути впевнений, що у ОСОБА_3 не має на утриманні іншої сім'ї.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами в у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.П. Шклянка