overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/469/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявні заяви від сторін по справі про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, надані заяви, вважає необхідним відкласти розгляд справи, оскільки до суду не надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 17 квітня 2014 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Витребувати з Приазовської Державної нотаріальної контори в термін до 17 жовтня 2017 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 17 квітня 2014 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Провадження № 2/263/2798/2017
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Василенко ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Василенко ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 2-о/234/1270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

13 жовтня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Станом на 13.10.2017 року провадження по справі не відкрито.

13.10.2017 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення до відкриття провадження у справі матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 121 ч. 3 п.1, 121 ч. 5 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Олевської міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 9 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 5 жовтня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Олевської міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 348/2015/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещук Р.П.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 жовтня 2017 року о 10:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
йСправа № 304/966/17 Провадження № 2/304/356/2017
У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

12 жовтня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак у поданій ним позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, однак подав клопотання, в якому просить розгляд даної справи відкласти на іншу дату та витребувати від позивача відомості про дату та суму останнього ним платежу (число, місяць та рік).

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, бульвар Дружби Народів, №38 інформацію про дату та суму останнього платежу ОСОБА_1.

Витребувані докази надати в судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2017 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4679/17 Справа № 175/3332/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «UNIQA» про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 11.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Деркач Н.М.

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Справа № 561/620/17

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчатись, починаючи з 21.09.2017 року до часу припинення навчання 30 червня 2021 року, але не більше ніж до досягнення сином 23-ох років.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.М. Зейкан
Справа № 203/3689/17
Провадження № 2-н/0203/107/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» заборгованість з нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДКПВ інституту «Дніпроагропроект» заборгованість з нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» заборгованість з нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя М.О. Католікян
Справа №672/1349/17
Провадження №2/672/580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

13.10.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1356/17, номер провадження 2/672/586/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/473/17
Провадження №2/549/182/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2017 року у справі призначено попереднє судове засідання.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай)призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/1950/17
Провадження № 2/663/691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в Скадовському районному відділі ЗАГС Херсонської області, актовий запис № 157 та стягнути судові витрати з відповідача.

12.09.2017 позивач також подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу 13.10.2017 розподілено в провадження судді Клімченка М. І.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по даній справі не відкрито, наявні підстави для застосування ч.3 ст.121 ЦПК України та повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Клімченко
Ухвала

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявниками не сплачено судовий збір та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. На підтвердження обставин викладених в клопотанні заявниками надано довідки про те, що вони зареєстровані в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявниками обставини, які підтверджені документально, можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року до ухвалення судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, встановлення нікчемності заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу №583/3606/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 349/1499/17
Провадження № 2/349/799/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 09 год.30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій