overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1140/17
провадження № 2/166/333/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Фазан О.З., за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ратнівської селищної ради Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування ,яке знаходиться за адресою смт.Ратне вул.Партизанська,30,(тридцять), Ратнівського району Волинської області за законом, після смерті ОСОБА_2,яка помер 10 лютого 2016 року.

17.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області,враховуючи значним віддаленням місця розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ратнівського районного суду Волинської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести розгляд справи у режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Керуючись ст.ст. 158-1,168,209,210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

'Клопотання задовольнити.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання о 11.0 год. 24 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції з Ратнівським районним судом Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони, їх представників.

Копію ухвали про прозгляд справи в режимі відеоконференції направити негайно до Луцького міськрайонного суду Волинської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 188/1360/17
Провадження № 2/188/635/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до Самрської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Самрської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/9927/17
Провадження № 2-о/727/292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 279-281 ЦПК України по цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу особи визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу особи визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 279 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 279-281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною і призначити по даній справі судове засідання на 14.30 год. 11 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

Заявника представника в.о. головного лікаря Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1, прокурора Шевченківського району м. Чернівці, ОСОБА_2 і в його інтересах опікуна ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9334/17
УХВАЛА

12.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визнання права власності на відокремлене домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визнання права власності на відокремлене домоволодіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається, позивачем у поданій заяві заявлено дві вимоги, а саме: майнова про визнання права власності на частину домоволодіння та немайнова про виділ в натурі частини домоволодіння.

Проте, позивачем долучено до позовної заяви квитанцію №0.0.867410755.1 від 11.10.2017 про сплату судового збору у розмірі 4637,23 грн., за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640,00 грн. та за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно доплатити судовий збір, відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визнання права власності на відокремлене домоволодіння - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 305/1314/16-ц
Провадження по справі № 2/305/92/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Кобилецько-Полянська селищна рада, Рахівського району, Закарпатської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Кобилецько-Полянська селищна рада, Рахівського району, Закарпатської області про визнання заповіту недійсним.

. Ухвалою суду від 16 серпня 2017 року у провадження у зазначеній справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено Берегівській обласній психіатричній лікарні Закарпатської області..

На даний час матеріали даної цивільної справи повернуті суду без виконання ували від 16 серпня 2017 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки в ухвалі суду поставлені запитання що не відносяться до компетенції судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Кобилецько-Полянська селищна рада, Рахівського району, Закарпатської області про визнання заповіту недійсним

Призначити судове засідання на 13:30 годину, дня 14.11.2017 року

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 523/8728/17
Провадження №2/523/3651/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Русских Світлана Борисівна про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Русских Світлана Борисівна про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання укладений 15.07.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1656.

Припинити право власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору довічного утримання (догляду), укладеного 15.07.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1656.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/311/1108/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2546/17 за позовом Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (надалі УСЗН Василівської РДА Запорізької області) до ОСОБА_1, про стягнення надмірно та безпідставно отриманої державної соціальної допомоги при народженні дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося УСЗН Василівської РДА Запорізької області із позовом до ОСОБА_1, про стягнення надмірно та безпідставно отриманої державної соціальної допомоги при народженні дитини.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення надмірно та безпідставно отриманої державної соціальної допомоги при народженні дитини. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1400 годину 14 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 204/5275/17
Провадження №2/204/1723/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна те резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1000 (одній тисячі) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 23 серпня 2017 року і до повноліття дітей.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Допусти негайне виконання судового рішення у межах суми аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 180/1202/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №180/1202/16-ц та звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №180/1202/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, що підтверджується наданою суду довідкою № 2065 від 02.10.2017 року та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та про звільнення від сплати судового збору приходжу до такого.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України, отже, підлягає прийняттю до розгляду.

Також, вбачаються підстави для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявник отримує пенсію в розмірі 1417 гривень 14 копійок. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізична особа сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень, що складає 22,6 відсотка розміру пенсії ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, і мінімальна пенсія є її єдиним доходом, вважаю, що судовий збір в розмірі більш ніж 1/5 частина її доходу є завеликим для заявниці, і його сплата суттєво погіршить її матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.208, ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» .

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №180/1202/16-ц і призначити її до розгляду о 13 годині 30 хвилин 20 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/3185/17
У Х В А Л А

17.10.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Першотравнева селищна рада Овруцького району Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановити над недієздатним ОСОБА_2 опіку і призначити його опікуном ОСОБА_1.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.09.2017 року заявнику було надано строк для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання ухвали.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримала ухвалу суду 03.10.2017 року. В наданий судом строк недоліки не виправлені.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Першотравнева селищна рада Овруцького району Житомирської області, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Рядок №
Номер справи 623/2330/17
Номер провадження 2/623/1185/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором займу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу .

Призначити судове засідання на 26.10.2017 року о 15 год. 00 хв в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 204/5843/17
Провадження №2/204/1868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №194/920/17
Номер провадження 2/194/675/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року на 08-45 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник