Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3407/16-ц
Провадження № 2/553/144/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою.

В лютому 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, в розмірі 33 263,67 грн., припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, в розмірі 33 263,67 грн. та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_5.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3О . та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданнні проти задоовленння позову не заперечувалал за умови досягнутих поступок.

При цьому, судом встановлено, що сторонами в судовому засіданні досягнуто спільної згоди про те, що у звязку з визнанням позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про викуп часток у праві власності на квартиру за адресою: м. Полтава, вул. Сакко,16 ОСОБА_5 після отримання грошової компенсації знімається з реєстраційного обліку, тобто виписується з квартири;

-ОСОБА_5 та її неповнолітній син, ОСОБА_6, після отримання грошової компенсації за частку у праві власності на квартиру, залишаються зареєстрованими і зберігають право на реєстрацію в цій квартирі до виповнення вісімнадцяти років ОСОБА_6;

-ОСОБА_1 зобовязується, як власник квартири за адресою м. Полтава, вул. Саако,16, кв. 51зобовязується не вчиняти дій по виписці та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і з квартири № 51 за адресою м. Полтава, вул. Сакко, 16. ОСОБА_5, ОСОБА_6 фактично за даною адресою не проживають та не будуть претендувати на мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін та учасників судового процесу по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02 січня 2003 року , виданого Управлінням з питань житлово комунального обслуговування населенняАДРЕСА_6, що у м. Полтава по вул. Сакко, 16 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини та членам його родини: ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини ( а.с.5).

Судом встановлено, що на момент приватизації спірної квартири сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2013 року розірвали.

В ході судового розгляду справи стороною позивача вказувалось, що дану квартиру він отримав, як службову за місцем роботи в ТОВ «Полтавтрансбуд» з 1995 по 2003 роки. Поряд з цим, позивачем вказувалось та не заперечувалось відповідачкою по справі, що з 2011 року остання та її донька ОСОБА_5 у даній квартирі не проживають.

Статтею 316 ЦК України визначено поняття права власності, де вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, положенням ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Так, правовстановлюючим документом може вважатися документ (сукупність документів), який на підставі законодавства і нормативних актів, що діяли в період цього складання, безперечно підтверджує право зазначеної в ньому особи на зазначений обєкт нерухомості і при цьому не вимагає для встановлення зафіксованого в ньому права будь-яких інших документів.

В обгрунтування позовних вимог стороною позивачки вказувалось про те, що не зважаючи, що з 2011 року відповідачка та її дочка не проживають у даній квартирі з власної ініціативи, ОСОБА_1 сплачуються витрати за житлово комунальні послуги за них, оскільки останні є зареєстрованими у даній квартирі до теперішнього часу.

Даний факт не заперечувався стороною відповідачки.

Відповідно до ст. 365 ЦК України визначено право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо :

-частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

-річ є неподільною;

-спільне володіння і користування майном є неможливим;

-таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та члена його сімї.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що частки кожного з співвласників даної квартири є рівними та належать кожному в розмірі по 1/3 частини квартири № 51, по вул. Сакко, 16 у м. Полтава

Згідно звіту про оцінку майна від 25 вересня 2017 року, ринкова вартість однокімнатної квартири, загальною площею 27,3 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м, що знаходиться у м. Полтава по вул.. Сакко,16 становить 95 848 грн..

Згідно рішення Ленніського районного суду м. Полтави від 12.02.2014 року відмовлено в задоовленнні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місць проживання, припинення права власності на частку квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, яке Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2014 року залишено без змін.

Обґрунтування позовних вимог стороною позивача вказувалось про те, що підставою для припинення 1/3 частини права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на квартиру є те, що 1/3 частина кожної співвласниці однокімнатної квартири є незначною,

а тому не може бути належним житлом для проживання відповідачки та її дочки, оскільки дана квартира є однокімнатною та в даній квартирі проживає позивач разом зі своєю сімєю, яка складається з трьох членів: ОСОБА_1, його дружини та їхньої малолітньої дитини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України визначено, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Таким чином, з огляду на положення ст. 365 ЦК України припинення права особи на частку у спільному майні у порядку ст. 365 ЦК України можливе за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї .

Таким чином, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 316,328,365ЦК України, ст.ст. 10,11, 30, 31, 60, 61, 213-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, в розмірі 33 263,67 грн., котра знаходиться на депозитному рахунку суду (ТУ ДСАУ в Полтавській області; р/р № 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО : 820172).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, в розмірі 33 263,67 грн., котра знаходиться на депозитному рахунку суду (ТУ ДСАУ в Полтавській області; р/р № 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО : 820172).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_5.

Повернути ОСОБА_3, ОСОБА_5 кошти, внесені ОСОБА_1, за 1/3 частини квартири, що у АДРЕСА_7, які знаходяться на депозитному рахунку суду, що становить 66527,34 грн, по 33 263,67 грн. кожній.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7