Справа № 234/2279/17
Провадження № 2/234/1827/17
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря - Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наступне.
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3 банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у формі кредитної лінії за лімітом кредитної лінії 509702,04 гривень у порядку та на умовах, встановлених в кредитному договорі.
В дату укладення цієї Додаткової угоди позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 255967,30 гривень в межах кредитної лінії.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки від 25.04.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Макіївського нотаріального округу Донецької області Єрмакович Н.Б. та зареєстрованого за № 2170, в реєстрі заборон за № 2171. Згідно умов договору іпотеки відповідач передав в іпотеку наступне нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер в реєстрі права власності на нерухоме майно 2040358, загальною площею 44,34 кв.м. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 25.04.2008 р. приватним нотаріусом Макіївського нотаріального округу Донецької області Єрмакович Н.Б. за реєстр. № 2162. Договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 25.04.2008 р. за № 2865826, про що приватним нотаріусом Макіївського нотаріального округу Донецької області Єрмакович Н.Б. 25.04.2008 р. видано витяг з Державного реєстру правочинів за № 5857130. Предмет іпотеки не має жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів, на підставі яких іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки.
За користування коштами відповідач зобов'язався сплатити проценти у розмірі 13% річних. Проценти нараховуються та сплачуються в порядку, передбаченому п. 1.3 кредитного договору.
Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, проте, всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам з серпня 2014 року, чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобов'язання.
29.09.2015 р. між позивачем та АТ «УкрСиббанк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2 за договором іпотеки до договору факторингу № 27 від 21.09.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований за № 5065, яким було відступлено право вимоги за договором іпотеки від 25.04.2008 р., укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Макіївського нотаріального округу Донецької області Єрмакович Н.Б. та зареєстрованого за № 2170, в реєстрі заборон за № 2171.
Стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 3874,98 гривень.
Представник позивача Кузьменко О.В. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, стягнути з відповідача вартість розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 630,00 гривень. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Виклик відповідача також здійснювався через оголошення про розгляд цивільної справи в газеті «Урядовий кур'єр» від 13 травня 2017 року.
Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 526 ЦК України що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки, передбаченого законом, покладається на іпотеко держателя.
Судом встановлено наступні обставини.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 25.04.2008 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку належну йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.04.2008 р. приватним нотаріусом Макіївського нотаріального округу Донецької області Єрмакович Н.Б. за реєстр. № 2162, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 25.04.2008 року за № 2865826, про що видано витяг з Державного реєстру правочинів за № 5857130, квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер в реєстрі права власності на нерухоме майно 2040358, загальною площею 44,34 кв.м.
За користування коштами відповідач зобов'язався сплатити проценти у розмірі 13% річних, порядок нарахування і сплачення яких передбачений п. 1.3 кредитного договору.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, але останній, в свою чергу, зобов'язання, передбачені кредитним договором не виконує, а саме, не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам з серпня 2014 року.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає, також необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 3874,98 грн.
На підставі статей 526, 530, 629, 1054 ЦК України, статті 33 Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224-225 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Л.І. Переверзева