overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/3239/16-ц
Провадженя№ 2/266/161/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.10.2017 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

третя особа: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 645/3903/17
Провадження № 2/645/2201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маду про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Маду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маду про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

12.10.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В..М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.05.2017 р. у м. Перевальську Луганської обл., Україна.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві зазначаються причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт.

Заявницею не надано доказів звернення до органів РАЦС для реєстрації смерті ОСОБА_2 у встановленому законом порядку та відповідної відмови у проведенні такої реєстрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявниці строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті залишити без руху, заявниці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради міста Києва, третя особа: Головного територіального управління юстиції в місті Києва про встановлення факту проживанн однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради міста Києва, третя особа: Головного територіального управління юстиції в місті Києва про встановлення факту проживанн однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позову не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради міста Києва, третя особа: Головного територіального управління юстиції в місті Києва про встановлення факту проживанн однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що при переоформлені спадщини з померлої ОСОБА_2 на нього йому стало відомо, що на будинок, який знаходиться в

м. Хмельницькому вул. Суворова 39 був накладений арешт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду 13 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частину будинку задоволено. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 на будинок №39 по вул.. Суворова в м. Хмельницькому, яке видано 27 серпня 2002 року, державним нотаріусом Першої Хмельницької нотаріальної контори ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку №39 з надвірними будівлями, що по вул.. Суворова в м. Хмельницькому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2009 року було накладено арешт на будинок №39, що розміщений по вул.. Суворова в Хмельницькому та належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2009 року на будинок №39, що розміщений по вул.. Суворова в Хмельницькому.

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Першу Хмельницьку міську державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7214/17 Справа № 205/8493/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про визнання дійсним договору, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6074/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 10 липня 2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 10 липня 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 156/606/17
Номер провадження: 2/156/275/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на те, що має намір зберегти сімю і бажає цього, заявив суду клопотання про надання їм з дружиною строку для примирення протягом шести місяців , оскільки на його думку за коротший термін примирення не досягнуть. Відповідач не заперечила щодо надання їм строку для примирення.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя малолітнього сина, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї між ними, а тому доцільно, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, надати сторонам шестимісячний строк для примирення, а справу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадженням зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України , суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - шість місяців.

На час примирення сторін зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/366/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 552 грн. 00 коп. у зв'зку з тим, що ухвалою суду від 24.04.2017 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання незаконними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити дії, що, відовідно до положень ЗУ «Про судовий збір», являється підставою для повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, судом була прийнята ухвала від 24.04.2017 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. про визнання незаконними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити дії, оскільки у Львівському окружному адміністративному суді на розгляді перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказане судове рішення набрало законної сили і з огляду на вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 являється обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» , ст. ст. 11, 14, 27, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп., відповідно до квитанції від 26.12.2016 р. № 0.0.677514122.1, перерахований на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г. О.
Провадження № 2/761/6095/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної Алли Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання договору застави транспортного засобу № 2537 від 09.06.2017 року недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації обтяження № 16308382 від 09.06.2017 року,

в с т а н о в и в

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної Алли Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання договору застави транспортного засобу № 2537 від 09.06.2017 року недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації обтяження № 16308382 від 09.06.2017 року.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданої заяви встановлено, що позивачем не долучено до поданої заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України,, розмір сплати якого встановлений ЗУ ,,Про судовий збір,, , що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанцію про оплату судового збору.

До того ж позивач, просить суд визнати недійсним договору застави транспортного засобу № 2537 від 09.06.2017 проте доказів (копію, або оригінал договору) існування такого договору позивач не надав.

Також, позивач не надав належним чином завірену копію рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної А.О. про реєстрацію обтяжень № 16308382 від 09.06.2017 року.

Позивачу необхідно надати вказані документи відповідно до ст. 120 ЦПК України.

Оскільки позовна заява викладена з порушенням положень ст.119 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно до ст.ст.119,121 цього Кодексу з наданням заявникові строку для уточнення цього питання та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної Алли Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання договору застави транспортного засобу № 2537 від 09.06.2017 року недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації обтяження № 16308382 від 09.06.2017 року- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/741/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2730/17Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2015 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 23.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

О.А. Лобов

С.Ю. Мартєв
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2029/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

12.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Макаров» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Макаров» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Макаров» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко