Справа № 635/9328/14-ц
Провадження по справі 6/635/199/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р..

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

В с т а н о в и в:

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі №635/9328/14-ц від 28 грудня 2015 року, в звязку із втратою його при пересилці та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності представника заявника, а також просив залишити без розгляду заяву в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Інші особи, які беруть участь у справі були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задоволені. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк стягнута заборгованість за кредитним договором від 11 грудня 2010 року у сумі 22120 (двадцять дві тисячі сто двадцять) гривень 20 (двадцять) копійок та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок. 24 лютого 2015 року зазначене рішення набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення 28 грудня 2015 року Харківським районним судом Харківської області видані виконавчі листи №635/9328/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором від 11 грудня 2010 року у сумі 22120 (двадцять дві тисячі сто двадцять) гривень 20 (двадцять) копійок та судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок. Зазначені листи 28 грудня 2015 року були вручені представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Як вбачається зі змісту довідки №4911, виданої 14 серпня 2017 року в.о. начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, на виконанні у Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №635/9328/14-ц від 28 грудня 2015 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором від 11 грудня 2010 року у сумі 22120 (двадцять дві тисячі сто двадцять) гривень 20 (двадцять) копійок. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ втрачено під час пересилки.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №635/9328/14-ц виданого Харківським районним судом Харківської області 28 грудня 2015 року було втрачено, в звязку з чим, державний виконавець позбавлений можливості здійснювати свої посадові обовязки, а стягувач позбавлений прав на отримання коштів за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в частині видачі дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

За таких обставин, враховуючи думку представника заявника, який надав заяву про залишення заяви без розгляду в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 197, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/9328/14-ц відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по справі №635/9328/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором від 11 грудня 2010 року у сумі 22120 (двадцять дві тисячі сто двадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: