overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

7 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Терешківської сільської ради, Служби автомобільних доріг у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею, усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 4 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Терешківської сільської ради, Служби автомобільних доріг у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею, усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області справу № 545/3446/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/698/17-ц
Провадження № 22-ц/778/4016/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу Запорізької державної інженерної академії № 80-к від 08.02.2017 року про оголошення догани за порушення правил трудового розпорядку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу Запорізької державної інженерної академії № 80-к від 08.02.2017 року про оголошення догани за порушення правил трудового розпорядку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити

на 12.12.2017 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року апеляційні скарги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року та додаткове рішення того ж суд від 13 червня 2016 року змінено в частині стягнення судових витрат. Стягнуто на користь ОСОБА_5: з ОСОБА_4 800грн. на повернення витрат на автотоварознавче дослідження та 487грн.20коп. на повернення витрат на судовий збір.; з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - 487грн.20коп. на повернення витрат на судовий збір. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року допущено описку, а саме, в томі 2 на аркуші справи 46 абзац 2 вказано «Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та враховуючи ухвалу ВССУ від 29 березня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити в повному обсязі, з наступних підстав» замість вірного «Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та враховуючи ухвалу ВССУ від 29 березня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги ОСОБА_4 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково, з наступних підстав.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, абзац другий на другій сторінці рішення суду викласти у наступній редакції: «Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та враховуючи ухвалу ВССУ від 29 березня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги ОСОБА_4 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково, з наступних підстав».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 463/240/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3622/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівська О.О.

за участю: представника Когут Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки В.В. на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2017 року у справі за заявою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурки Валерія Володимировича про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10.06.2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В» до Львівського обласного виробничого управління водного господарства "Львівський облводгосп", Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки В.В. - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/592/433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 636/3517/17
Провадження № 2-о/636/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви до відкриття провадження

12 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане Управління пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

11 жовтня 2017 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

11 жовтня 2017 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане Управління пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 538/1464/16-ц
Провадження № 2/538/98/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, як спільне набуте нерухоме майно подружжя, та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, як спільне набуте нерухоме майно подружжя, та його розподіл.

Ухвалою від 09.10.2017 р. позивачу було надано строк до 13.10.2017 року для усунення недоліків при поданні позовної заяви.

Суддя в ухвалі відмітив, що позовна заява ОСОБА_1 була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: до матеріалів справи не було додано правовстановлюючі документи на домоволодіння, яке підлягає розподілу.

В указаний термін позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах суддя вважає вимоги ухвали від 09.10.2017р. невиконаними і недоліки не усунутими.

Згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява в підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 207 ч. 1 п. 8, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, як спільне набуте нерухоме майно подружжя, та його розподіл - залишити без розгляду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Бондарь
Провадження №2/748/994/17
Єдиний унікальний №748/2664/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідача з житлового будинку, що знаходиться за адресою : вул. Перемоги, буд. 57, с. Смолин, Чернігівського району та області.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано документів про сплату судового збору.

У відповідності до ОСОБА_3 районного суду від 13.10.2017 року, при надходженні листа від ОСОБА_1 було виявлено, що в конверті відсутнє вкладення, а саме : квитанція про сплату судового збору, що вказана в додатку до позовної заяви

У відповідності до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн.

Рахунок для сплати судового збору до Чернігівського районного суду Чернігівський районний суд Чернігівської області: (отримувач УК у ОСОБА_3 р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Крім того, в позовній заяві не зазначена повна адреса позивача та дата її подання.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині оплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Дата документу 09.06.2017
Справа № 320/3411/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 131/1631/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної обєднаної територіальної громади в Іллінецькому районі Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 145650 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Іллінецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дашівської селищної обєднаної територіальної громади в Іллінецькому районі Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Так, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч таким вимогам законодавства, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної обєднаної територіальної громади в Іллінецькому районі Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 145650 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7700/17
Номер справи місцевого суду: 495/8569/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Виконувача обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянок, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки рішення суду апелянт отримав лише 15.08.2017 року.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року усправі за позовом Виконувача обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянок. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко