АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Семенюк Т.А.,Саліхова В.В.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест»

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ратіо Інвест» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог просила: 1) визнати недійсними: - укладений 13.04.2016 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» і ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» Договір № 04/04/07/42 про відступлення права вимоги; - укладений 15.04.2016 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» і ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 03.06.2013 р.; - укладений 15.04.2016 р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» і ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.05.2013 р.; 2) визнати неправомірними дії ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 45957-44.3-13-2 від 21.05.2013 р. у розмірі 2 628 543, 69 грн. станом на 13.04.2016 р.

У липні 2017 року представник позивачки звернуся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», а також особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за позивачем на праві власності нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1; домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться у АДРЕСА_2.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

В поданій ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Представник заявника вважає ухвалу такою, що постановлена з грубим порушенням норм процессуального та матеріального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Зазначає, що позивачем не було надано відповідних доказів того, що на сьогодні існує реальна загроза відчуження майна, на яке накладено арешт, а також не були належним чином обгрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в мабутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс», якому було достеменно відомо про оспорювання в судовому порядку договору про відступлення права вимоги, що був укладеним між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь», вчинило дії щодо передання права вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки третій особі шляхом укладання нового договору про відступлення права вимоги. А відтак, нова переуступка прав вимоги за договорами іпотеки надає право третій особі - ТОВ «ФК Ратіо Інвест» реалізувати іпотечне майно, що значно утруднить виконання рішення щодо недійсності договорів первісного відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечними договорами.

Колегія суддів з такими висновками суду у повній мірі погодитися не може.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі його задоволення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Так, предметом даного позову є визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором від 13.04.2016 р., договором іпотеки від 03.06.2013 р. та договором іпотеки від 21.05.2013 р., укладеними між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс».

Майно, на яке в якості забезпечення позову накладено арешт - квартира АДРЕСА_1; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, а також земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) у АДРЕСА_2, знаходилося в іпотеці ПАТ «Банк «Київська Русь» належало і належить на праві власності ОСОБА_3, як на час укладення нею договору іпотеки,так і на тепер.

Окрім того, позивачем не було доведено належним та допустимими доказами ту обставину, що існує реальна загроза відчуження третьою особою нерухомого майна, а невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами та визнання неправомірними дій ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо нарахування позивачу заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції та їм не надано ніякої оцінки.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає,що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання,ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 758/10322/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10370/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.