overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7595/17 Справа № 201/3262/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року про відмову у розясненні ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2017р. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2017р. відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням цього, оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви у розясненні ухвали суду в апеляційному порядку нормами процесуального закону не передбачено.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення ОСОБА_3 апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8031/17

Провадження № 2/643/4484/17

24.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014року по 30.04.2017року у розмірі 4087грн.35коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2014року по 30.04.2017року у розмірі 1747грн.22коп.. інфляційні витрати 1234грн. 57коп.; три відсотки річних від простроченої суми 214,06грн., а всього: 7283 /сім тисяч двісті вісімдесят три/ грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00коп., в рівних частках по 800 /вісімсот/ грн. 00 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М.Довготько
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. м.Житомир Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Четвертухи О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаними позовами.

ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив клопотання про витребовування письмових доказів, а саме належним чином засвідчених копій меморіального ордеру на підтвердження видачу кредиту ОСОБА_1 в іноземній валюті та рішення Кредитного комітету Банку про видачу ОСОБА_1 у визначеній кредитним договором сумі, дату та валюті.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до положень чч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, а також те, що запитувані письмові докази можуть мати важливе значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клдопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином засвідчені копії, а також оригінали для огляду в судовому засіданні:

- меморіального ордеру на підтвердження видачу кредиту ОСОБА_1 в іноземній валюті;

- рішення Кредитного комітету Банку про видачу ОСОБА_1 у визначеній кредитним договором сумі, дату та валюті.

Роз"яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Зазначені докази слід подати до 13 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 536/1741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання посилаючись, що вона навчається на ІІ курсі Державного вищого навчального закладу «Харківський національний економічний університет ім. Семена Кузнеця» на денному відділенні факультету міжнарожних "Міжнародних економічних відносин" і потребує матеріальної допомоги з боку батька, яку він не надає, але має таку можливість.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
24.10.2017 227/3203/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 127-129, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2017 о 08.00 годині, для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали.

Відповідачу копії цієї ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

24.10.2017
УХВАЛА

10.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю керуючої компанії «Шумен» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю керуючої компанії «Шумен» про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю керуючої компанії «Шумен» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2018 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 477/1787/17
Провадження № 2/477/1004/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретарі Сірюк С.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити місце проживання його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним, за місцем його проживання.

18 вересня 2017 року вказана позовна заява прийнята до розгляду судом, судове засідання призначено на 26 вересня 2017 року о 15-00 годині.

Через неявку сторін в судове засідання, розгляд справи перенесено на 24 жовтня 2017 року на 14-30 годину.

24 жовтня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з відсутністю спору між сторонами щодо місця проживання дитини. Крім цього, позивач в заяві просив повернути йому судовий збір сплаченим ним при звернення до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що заява в цій частині підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 640,00 грн. не підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з цією заявою з тих же обставинам на загальних підставах.

У задоволенні клопотання щодо повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП в Рівненській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ НП в Рівненській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП в Рівненській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа 688/3132/17
№ 2/688/1193/17
Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради

про визнання протиправним розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської ради №304 від 26 березня 2013 року, свідоцтва про право власності та його скасування

в с т а н о в и в:

Суддя Березова І.О. заявила самовідвід, посилаючись на те, що відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року нею було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 304 від 26 березня 2013 року, свідоцтва про право власності та його скасування.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у обєктивності судді та її неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст . 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З наведених підстав суддею Березовою І.О. заявлено самовідвід.

Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та обєктивного рішення у розумні строки.

Вищезазначені дані обставини дійсно виключають участь судді в розгляді даної справи і є підставою для відводу на підставі п. п. 2, 4 ч.1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 2, 4 ч . 1 ст. 20 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Березової І.О.

Справу передати на розгляд іншому судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відповідно до автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4239/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 року надійшла позовна заява про виділення в натурі частки із спільної часткової власності .

Після подачі заяви та до відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про її повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,ч.3,п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності .

Одночасно повертаю додаток на ________________арк.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2-во/759/189/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2017 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. позивач звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд виправити описку у першому абзаці резолютивної частини рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2017 закрито провадження по вищезазначеній справі (а.с. 60).

Однак у першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме вказано: «Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» в особі голови правління Новак Віри Валентинівни про зобов'язання надати документи закрити» замість вірного «Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною закрити».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що згідно ч. 4, ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2017 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною задовольнити.

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали де зазначити його вірно: «Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною закрити», замість невірного абзацу «Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» в особі голови правління Новак Віри Валентинівни про зобов'язання надати документи закрити».

Виправлене вважати вірним.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: