__________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1149/17
Провадження № 2/520/6457/17
УХВАЛА

11.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договорами позики від 01.03.2012 року та від 01.08.2016 року у розмірі 24500 доларів США та 28000 доларів США, за курсом НБУ України на день ухвалення судового рішення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначено попереднє судове засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення проти задоволення позову ОСОБА_3, в яких представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 стверджує, що вказаний запис на зворотній сторінці оригіналу спірної розписки від 01.03.2012 року, а саме: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014года» та підписи під цим записом, виконані не нею, а іншою особою.

У звязку з чим, з метою підтвердження вказаних тверджень, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи придатний рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, виконані у оригіналі розписки від 01.03.2012 року, для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця ?

2. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, однією особою?

3. Чи виконаний весь рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, ОСОБА_1?

4. Чи виконаний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016года ОСОБА_1 /подпись/ ОСОБА_4 /подпись/ 1 марта 2014 года» або його частини, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_1?

5. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_1 під цим текстом, в оригіналі розписки від 01.03.2012 року, навмисно зміненим почерком, незвичною рукою, засобами друку з використанням оргтехніки?

6. Особою якої статі виконане рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_1 під вказаним рукописним текстом?

7. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014года» та підпису ОСОБА_1?

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача по справі в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, вважав його необґрунтованим, дії відповідача вважає такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки пояснив, що з вказаної розписки від 01.03.2012 року чітко вбачається, що оспорюваний відповідачем текст та підпис в розписці від 01.03.2012 року виконано саме ОСОБА_1, який не відрізняється від іншого, а також зазначив, що як йому відомо, вказаний текст виконувався особисто ОСОБА_1 на багажнику автомобіля, стоячи поруч.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З урахуванням вищевикладеного, оглянувши матеріали справи, оскільки вимоги позивача стосуються стягнення з відповідача боргу за договорами позики, однак відповідач стверджує, що не здійснювала запис та підпис, який міститься у спірній розписці, вважає, що він вчений від її імені іншою особою, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню та слід призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити заявлені представником відповідача питання.

Відповідно до п. 1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У звязку з чим, для проведення судової почеркознавчої експертизи, судом були відібрані експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, які суд вважає за необхідне направити у розпорядження експертів.

Відповідно до ч. 3 ст.144 ЦПК України, при визначенні обєктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

У звязку з тим, що обєктом дослідження експертизи є розписка від 01.03.2012 року, оригінал якої перебуває у позивача ОСОБА_3, яка в свою чергу хвилюється, що оригінал розписки при пересилці судом до експертної установи може загубитись, суд вважає за необхідне зобовязати позивача по справі ОСОБА_3 надати у розпорядження експертної установи вказаний оригінал розписки від 01.03.2012 року, яка є предметом спору в цій справі.

Також особисто відповідачем по справі були надані до суду оригінали довіреностей від 26.01.2015 року та від 05.11.2014 року, в яких міститься її підпис та зразки почерку, для направлення експертам, які в свою чергу суд вважає за необхідне надіслати до експертної установи.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу експертів, що в судовому засіданні представник позивача стверджував, що як йому повідомила позивачка ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1 виконувала спірний текст та підпис в розписці від 01.03.2012 року на багажнику автомобіля, стоячи поруч.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судово-почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/1149/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/1149/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи придатний рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, виконані у оригіналі розписки від 01.03.2012 року, для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця ?

2. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, однією особою?

3. Чи виконаний весь рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, ОСОБА_1?

4. Чи виконаний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016года ОСОБА_1 /подпись/ ОСОБА_4 /подпись/ 1 марта 2014 года» або його частини, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_1?

5. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_1 під цим текстом, в оригіналі розписки від 01.03.2012 року, навмисно зміненим почерком, незвичною рукою, засобами друку з використанням оргтехніки?

6. Особою якої статі виконане рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_1 під вказаним рукописним текстом?

7. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 ОСОБА_4 1 марта 2014года» та підпису ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали, а саме:

- матеріали цивільної справи №520/1149/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 10аркушах;

- оригінал довіреності від 26.01.2015 року, виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_5, на 1 арк.;

- оригінал довіреності від 05.11.2014 року, виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_6, на 1 арк.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати у розпорядження експертної установи оригінал спірної розписки від 01.03.2012 року, в якій містяться досліджуваний текст та підпис: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_1 /подпись/ ОСОБА_4 /подпись/ 1 марта 2014 года».

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за №520/1149/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.