overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19590/16-ц

Провадження № 2/638/2979/17

26 липня 2017 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: КРУПЕНКО Л.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_2 заявив клопотання про об*єднання в одне провадження 8 (вісім) цивільних справ: № 638/19587/16-ц ( провадження № 2/638/2596/17); № 638/19589/16-ц (провадження № 2/638/5989/16); 638/19590/16-ц (провадження № 2/638/5990/16); 638/19591/16-ц (провадження № 2/638/2333/17); № 638/19592/16-ц (провадження № 2/638/5992/16); № 638/19700/16-ц (провадження № 2/638/2047/17); № 638/19701/16-ц (провадження № 2/638/955/17); № 638/19702/16-ц (провадження № 2/638/6032/16), що слухаються в Дзержинському районному суді м. Харкова під головуванням суддів Наумової С.М., Подус Г.С., Семіряд І.В., Руднєвої О.О., Грищенко І.О. та Шишкіна О.В. за позовами ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк».

Суд , вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення клопотання про об*єднання цивільних справ в одне провадження та просила відмовити в його задоволенні, оскільки предметом позову є абсолютно різні предмети визнання недійсними різних, окремих договорів банківського вкладу (депозиту) та застосування наслідків їх недійсності, стягнення грошових коштів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи , прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України , суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає , що підстав для задоволення представника відповідача ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_2 не мається і відмовляє у його задоволенні, оскільки предметом позову є абсолютно різні вимоги.

Керуючись ст. 118-122, 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_2 про об*єднання цивільних справ в одне провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 395/890/17
Провадження № 2/395/549/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позову без розгляду

12 жовтня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До судового розгляду по справі позивач подала до суду заяву, у якій зазначила, що просить залишити її позов без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ухвала

04 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», зацікавлена особа - ОСОБА_5, про визнання договору недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору недійсним задоволено частково.

Договір фінансового лізингу № 01016 від 18 травня 2105 року, укладений між ОСОБА_5та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», визнано недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук О.В. Ступак
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 рокуСправа № 322/1033/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: збільшення розміру аліментів,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

04 жовтня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- змінити розмір аліментів, які стягуються із платника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Горького, 17, с. Володимирівка Вільнянського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 500 гривень щомісячно до 2000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1033/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 03 листопада 2017 року о 09 год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 508/1011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, третя особа: Територіальний сервісний центр 5148 МВС України в Одеській області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, третя особа: Територіальний сервісний центр 5148 МВС України в Одеській області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, третя особа: Територіальний сервісний центр 5148 МВС України в Одеській області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24.10.2017 року о 10:00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду міста Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов та долучені до нього додатки вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - до позову не долучено докази сплати судового збору позивачем.

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначений недолік тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для його усунення.

Приймаючи до уваги викладене позивачу необхідно в строк, встановлений суддею надати докази сплати судового збору в розмірі 1320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 206/4978/17
Провадження № 2-о/206/1253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 вересня 2017 року на 11 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
233 Справа № 233/4583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по грудень 2016 року в сумі 5984 грн. 87 коп., індекс інфляції в розмірі 2553 грн. 88 коп. та 3% річних в розмірі 355 грн. 95 коп.

17 жовтня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7699/17
Провадження № 2-сз/344/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком №19 по вул. Зорія в м.Івано-Франківську та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 30.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком №19 по вул. Зорія в м.Івано-Франківську та зняття з реєстраційного обліку повернуто позивачу.

10.10.2017 року до суду надійша письмова заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно квитанції № 230.42.1/3425525 від 22.06.2017 року, оскільки, саме він (від свого імені) сплачував судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області (вул. Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ), повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір в розмірі 320,00 грн. згідно квитанції № 230.42.1/3425525 від 22.06.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №162/793/17
Номер провадження 2/162/261/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі статтей 180, 181, 182 СК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 890 (вісімсот дев"яносто) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 31 серпня 2017 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: