overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2407/17
Провадження № 2-н/642/269/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 2832 грн. 84 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.11.2014 року по 31.03.2017 рік в розмірі 1325 грн. 66 коп., заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.11.2014 року по 31.03.2017 рік в розмірі 970 грн. 78 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 457 грн. 49 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 78 грн. 91 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/7907/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

11 жовтня 2017 року до прийняття зустрічного позову до розгляду, представник позивачки за зустрічним позовом звернулась до суду з заявою про повернення зустрічного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

11.10.2017
03.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/3079/17
У Х В А Л А 2/205/2131/17

про витребування доказів 205/3079/17

03 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації та за позовом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації та за позовом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори:

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 20 грудня 2003 року.

Копію ухвали для виконання направити до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 766/5442/17
УХВАЛА

17.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст» про відшкодування матеріальної шкоди. Просить стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 17210,74 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 11275,00 грн.

17.10.2017 року позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 11275,00 грн.; стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 6000,00 грн.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, крім того надала клопотання яким просила залучити Виконавчий комітет Степанівської сільської ради до участі у справі у якості співвідповідача.

Представник відповідача в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст» про відшкодування шкоди, в якості співвідповідача Виконавчий комітет Степанівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України, а саме: пропущено строк на касаційне оскарження, не надано доказів сплати судового збору.

Водночас до указаної касаційної скарги було додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження; відмовлено у прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали апеляційного суду від 17 травня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року залишено без руху та надано для усунення недоліків (сплати судового збору) строк до 25 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 11 жовтня 2017 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 496/3627/17
Провадження № 2-о/496/184/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але заявником не зазначено номерів засобів звязку заявника та заінтересованої особи по справі та не вказано чи такі відомі.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказані недоліки, для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

17 жовтня 2017 року
Справа №635/5749/17
Провадження № 2/635/3224/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить зобовязати відповідача не припиняти газопостачання/розподіл природного газу у житловому будинку № 115 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Сухоярська.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 жовтня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 349/1538/17
Провадження № 2/349/827/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 01.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. В якості відповідача в позові вказаний ОСОБА_2.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.09.2017 року ухвалу Уманського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року скасовано та направлено матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 638/8240/17
Провадження № 2-во/638/516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина, ОСОБА_3, на період навчання - до 30 червня 2018 року. Крім того, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 640 /шістсот сорок/ грн. 00 коп.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки, якою просила вказати період, протягом якого стягуються аліменти. Вказана описка перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Безпосередньо у судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що вказана позивачем описка дійсно має місце, перешкоджає належному виконанню рішення суду те, що це є саме опискою, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року по справі № 638/8240/17, провадження № 2/638/3599/17, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_1) аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина, ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), починаючи з моменту звернення позивача до суду - з 30.05.2017 року, і до закінчення навчання, або до настання 23-річного віку.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження №2/748/999/17
Єдиний унікальний № 748/2678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/72 частину земельної ділянки площею 0,3983 га, та за ОСОБА_1 право власності на 23/72 частини земельної ділянки площею 0,3983 га, що знаходиться в селі Зайці Чернігівського району та області, кадастровий номер :02:000:0153, цільове призначення для ведення підсобного сільського господарства, в порядку спадкування після померлої 30 квітня 2014 року ОСОБА_4 та померлого 01 травня 2016 року ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Cудове засідання по справі призначити на 30 листопада 2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6