Справа № 525/282/17
Провадження №2/525/198/2017
У Х В А Л А

06.06.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Хоролець В.В.

при секретарі Пилипенко П.І.

з участю відповідача за первинним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з матірю дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з матірю дитини.

16.05.2017 року було проведено судове засідання в даній цивільній справі в режимі відеоконференції, на якому приєднано до матеріалів справи письмові заперечення на позовні вимоги про розірвання шлюбу та ухвалою суду від 16.05.2017 року відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком дитини та прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з матірю дитини (справа №525/282/17). Також, даною ухвалою суду до участі у справі залучено відповідні органи опіки та піклування згідно територіального принципу їх діяльності. У звязку з викладеним та необхідністю вчинення ряду процесуальних дій, повязаних з прийняттям до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1, судове засідання відкладено на 10 год. 06.06.2017 року.

У п.2 прохальної частини зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 просив суд призначити судово-медичну експертизу для встановлення або спростування факту вживання відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 наркотичних засобів (а.с.47). Дане клопотання ОСОБА_1 підтримав і в судовому засіданні 06.06.2017 року.

В судове засідання 06.06.2017 року позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зявилася, вона належним чином сповіщена про день і час розгляду справи (а.с.114), раніше від неї до суду надходила письмова заява про підтримання позову та про розгляд справи у її відсутність (а.с.26). Також, в судове засідання 06.06.2017 року не зявилися представники органів опіки та піклування, які про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-медичної експертизи для встановлення або спростування факту вживання відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 наркотичних засобів, заслухавши з цього приводу думку відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вищевказане клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні 06.06.2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 посилався на те, що він має підозри з приводу того, що його дружина ОСОБА_2 може вживати наркотичні засоби, оскільки характер її дій по відношенню до малолітньої дитини та до нього, як чоловіка (про що також вказано і в обґрунтуванні зустрічних позовних вимог), спосіб її життя, а також зовнішній вигляд ОСОБА_2 можуть свідчити, як на його думку, про те, що остання може вживати наркотичні засоби.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «кожен має право при визначенні його громадянських прав і свобод або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що йому предявлено, на справедливий, публічний розгляд справи у розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону» (п.1 ст.6).

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України «для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі».

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (обєкт), щодо якої виник спір.

Отже, в межах предявленого зустрічного позову ОСОБА_1 та меж заявлених зустрічних позовних вимог, а тому числі і первинних вимог ОСОБА_2 про залишення проживання дитини з матірю, виходячи з положень ст.179 ЦПК України та спірних правовідносин сторін, що виникли між сторонами з приводу визначення місця проживання малолітньої дитини сторін, а також враховуючи відсутність на даний час будь-яких висновків уповноважених органів опіки та піклування з приводу даного спору між сторонами, вбачається, що в даному випадку призначення заявленої ОСОБА_1 судової експертизи, само по собі, без наявності також і будь-яких обєктивних даних про стан здоровя позивача за первинним позовом (який буде оцінюватися з позиції виконання норм ст.ст.10,11,60 ЦПК України), не стосується виключно сам по собі предмету доказування в межах розгляду конкретного спору (положення ст.ст.141,157,161 СК України), і може обєктивно призвести до безпідставного затягування розгляду цивільної справи, що є неприпустимим з огляду на положення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю юридичною природою висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили. Судова експертиза, за своєю суттю, призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Крім цього, слід також зазначити, що призначення даної експертизи не є обовязковим в розумінні ст.145 ЦПК України.

Згідно положень ст.212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Цей аналіз може бути проведений лише в нарадчій кімнаті при постановленні відповідного рішення у конкретній справі.

Враховуючи вищевикладене, всі докази у справі, які надані, зокрема, позивачем за зустрічним позовом, а також позивачем за первинним позовом, будуть оцінені судом на виконання вимог ст.212 ЦПК України, враховуючи також і норми ст.ст.10,11,60 ЦПК України, в їх сукупності та взаємозвязку при постановленні відповідного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом та відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судово-медичної експертизи для встановлення або спростування факту вживання відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 наркотичних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець