overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3366/17-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15.09.2017 року відкрито провадження по справі. В попереднє судове засідання не зявилися сторони. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тво сільського голови Валуйської сільської ради надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Повістки,які надсилали відповідачу повернуті із зазначенням, що за вказаною в позові адресою відповідач не проживає. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку до слухання у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 16 годину 50 хвилин у залі судових засідань.

Про дату та час судового засідання повідомити відповідача.

Явка відповідача є обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7658/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкіна А.П., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Служби безпеки України в особі Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання незаконними дій та стягнення грошової компенсації, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 28.08.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення суду представником ОСОБА_3 було отримано лише 16 серпня 2017 року, у зв'язку із чим не зміг своєчасно його оскаржити у встановлені законом строки.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Служби безпеки України в особі Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання незаконними дій та стягнення грошової компенсації.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П.Заїкін
У Х В А Л А

24.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 08.11.2017 року о 11:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 694/1155/17
провадження 2-о/694/81/17
У Х В А Л А

іменем України

09.10.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в:

25.09.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, в якому просить суд призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

У судові засідання 03.10.2017 року та 09.10.2017 року представник заявника не з» явився.

Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради в судові засідання також не зявився. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву Звенигородського будинку-інтернату для інвалідів та престарілих, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 211/2443/17
Провадження № 2-н/211/309/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 2-50/11
Провадження № 2/456/72/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Стрийська міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою та реальний розподіл житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач подав заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Стрийська міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою та реальний розподіл житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Справа № 342/982/17
Провадження № 2/342/662/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право на земельну частку (пай), площею 85,8 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, що належала ОСОБА_2, за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ІФ № 0060430.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 572/2360/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, які не досягли повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, які не досягли повноліття.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, які не досягли повноліття.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 07 листопада 2017 року.

Відповідач може подати до 7 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
17.10.2017 Справа № 380/1383/17
Провадження по справі № 2/380/474/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ незакінченого будівництвом будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить провести поділ незакінченого будівництвом будинку, розташованого за адресою: Київська область, м.Тетіїв, пров.Залізничників,19, та визнати за нею право власності в цілому на даний будинок, а відповідачам присудити грошову компенсацію.

При попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ незакінченого будівництвом будинку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Дата документу 09.10.2017 Справа № 554/7887/17
У Х В А Л А Справа № 554/7887/17

Провадження № 2/554/3623/2017

09 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 15 хв. 20.11.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 351/2021/17
Номер провадження №2/351/920/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на одну неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на одну неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2017 року на 16.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Ухвала

17 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІГС», Комарівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІГС», Комарівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Галицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу №341/1319/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

адвоката відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 і його представника адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І., стверджуючи, що повідомлень про час і місце розгляду справи про розірвання шлюбу він не отримував, підписи від його імені сфальсифіковані та підроблені, що суддя раніше розглядала справи між тими ж сторонами, їй заявлялися відводи, які суддею відхилялися, крім того, суддя знаходиться в дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_2, тому він не довіряє судді Бодашко Л.І. розглядати справу про перегляд заочного рішення суду.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бодашко Л.І.

ОСОБА_2 заперечень до заявлених вимог не надала.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думки інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України встановлені вичерпні підстави для відводу судді, серед яких підстав, на які посилається ОСОБА_3, немає.

Що стосується розгляду суддею інших справ відносно тих самих осіб, то в ст. 21 ЦПК України визнаний перелік недопустимості повторної участі судді у розгляді справ, серед яких відсутні підстави, на які посилається заявник.

Крім того, відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Що стосується дружніх стосунків судді з позивачем ОСОБА_2, то ця обставина є надуманою і такою, що не відповідає дійсності.

Таким чином, заявлені ОСОБА_3 ствердження щодо обставин про відвід судді не знайшли свого підтвердження, є такими, що суперечать чинному законодавству України, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 228 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бодашко Людмили Іванівни у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_3 і його представника адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя