overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4334/17
Провадження № 2/210/2055/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 24 жовтня 2017 року о 12-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 465/7215/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6276/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

06 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Львівської міської ради на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про усунення перешкод користування квартири

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення В-2, що розташоване на АДРЕСА_1 загальною площею 34,4 кв.м., що вказана у технічному паспорті. Частка: 1/1.

Заочне рішення оскаржила Львівська місцева прокуратура № 3 в інтересах відповідача - Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу.

Згідно роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (п.4 ч.2), відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Встановлено, що відповідач Львівська міська рада не зверталась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року у даній справі, як і не зверталась із такою заявою в інтересах відповідача Львівська місцева прокуратура № 3, тому подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, апелянт не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відтак у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Львівської міської ради на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/581/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2586/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2016 року постановлену за результатами розгляду заяви Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2016 року постановлену за результатами розгляду заяви Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення коштів з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2016 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2016 року залишено без руху, надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунені, на підтвердження чого надано дві квитанції про сплату судового збору у розмірі по 320 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути від.крито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2016 року та на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.10.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа №339/273/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „Про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина",-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „Про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина" задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно аліментина її утримання у розмірі 1000 (одна тисяча ) грн. 00 коп. до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох річного віку тобто до 23 квітня 2019 року та витрати на надання правової допомоги в розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн. (на розрахунковий рахунок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

В решті позову відмовити.

Стягнення аліментів розпочати з 23 серпня 2017 року та проводити до 23 квітня 2019 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року.

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання, враховуючи доводи касаційної скарги, вважаю за необхідне указане клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №409/1178/17
Пров. № 2/409/616/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіної

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 23 жовтня 2017 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 591/5536/17 Провадження № 2/591/2622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати позивача та відповідача надати суду в строк до 20 листопада 2017 року, копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу, оригінал якої надати суду для огляду або копію актового запису про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 20.08.2011 року.

Призначити судове засідання на30 листопада 2017 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1235/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення певних дій

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Хмельницької області встановлено, що в рішенні суду першої інстанції допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи протокольною ухвалою, судом було проведено заміну неналежного відповідача та залучено до участі в справі ОСОБА_4.

Проте, в рішенні суду зазначено не вірно імя по-батькові відповідача по справі, суд вказав ОСОБА_3, хоча відповідачем по справі залучено ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст. 297, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення певних дій, повернути до Хмельницького міськрайонного суду для виправлення допущеної описки до 23 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригіналом (підпис) ОСОБА_5
Справа № 214/5063/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про надання дозволу на оформлення необхідних документів для тимчасового виїзду та виїзду за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про надання дозволу на оформлення необхідних документів для тимчасового виїзду та виїзду за кордон без згоди батька. 12.10.2017 суд отримав відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про надання дозволу на оформлення необхідних документів для тимчасового виїзду та виїзду за кордон без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Єдиний унікальний номер 242/1634/17 Номер провадження 22-ц/775/1817/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, Державного реєстратора-начальника від-ділу реєстрації військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про скасування реєстрації права власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

- за апеляційною скаргою військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донець-кої області,

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 1 серпня 2017 року,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької об-ласті задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 1 серпня 2017 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької об-ласті, Державного реєстратора-начальника відділу реєстрації військово-цивільної адмініс-трації міста Авдіївка Донецької області про скасування реєстрації права власності, ви-знання права власності та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити позивачам, що розгляд їх позовів віднесено до юрисдикції адміністра-тивних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 349/1729/17
Провадження № 2/349/930/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000,00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 26.10.2017 року о 14 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 752/2655/17
Провадження №: 2/752/2835/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

Ухвалою від 08.02.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 08.02.2017 р. вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, не виконані, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за кожну окрему вимогу не майнового характеру, який, відповідно п.п. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб. Крім того, додані судові рішення не завірені належним чином згідно п. 13 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді з відтиском мокрої печатки; не додано доказів на підтвердження права власності позивача на час подання позову до суду.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 08.02.2017 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко