ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши заяву представника Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_1 про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року представник Фастівського комбінату комунальних підприємств звернувся до суду із заявою про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні, а саме вірно зазначити повне найменування відповідача: «Фастівський комбінат комунальних підприємств» замість «Фастівський комбінат комунальних підприємств Фастівської міської ради Київської області».

В листопаді 2016 року через канцелярію суду від представника Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення позову без розгляду. В якій він просить анулювати доручення на імя ОСОБА_1, оскільки воно було видане попереднім керівником ОСОБА_3, так як на сьогоднішній день керівником підприємства є ОСОБА_4, яка не уповноважувала ОСОБА_1 представляти інтереси Фастівського ККП. Виходячи з вищевикладеного представник Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 (довіреність №12/76 від 10 травня 2016 року) просив заяву ОСОБА_1 про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року вищевказану заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2017 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року скасовано і передано питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує.

Відповідач «Фастівський комбінат комунальних підприємств» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшла письмова заява, відповідно до якої вважає, що ОСОБА_1 не наділений повноваженнями надавати будь-які процесуальні документи, а від іншого представника Фастівського ККП не надходило жодних заяв з приводу виправлення описки в рішенні суду, оскільки на даний час рішення суду по даній справі виконано в повному обсязі, потреба у виправленні описки відсутня. Тому просить суд, заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду так, як його повноваження закінчились.

Судом встановлено, що відповідно до довіреності №32 від 22.01.2016 року «Фастівський комбінат комунальних підприємств Фастівської міської ради Київської області» уповноважив представника комбінату комунальних підприємств, ОСОБА_5 представляти їх інтереси. Проте, відповідно до довіреності строк повноважень ОСОБА_1 закінчився 22 січня 2017 року.

Таким чином, на час подання заяви від 09.06.2017 року, відповідно до якої представник підтримує вимоги про виправлення описки у судовому рішенні, представник ОСОБА_1 не був наділений повноваженнями вчиняти в інтересах довірителя Фастівського комбінату комунальних підприємств будь-які процесуальні дії, у тому числі підтримувати подану ним заяву та подавати до суду відповідні клопотання з цього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Разом з тим, уповноваженим представником Фастівського комбінату комунальних підприємств подана заява від 08.06.2017 року, зі змісту якої вбачається відсутність необхідності внесення виправлення до судового рішення через його фактичне виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2016 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2016 року по справі №381/325/16-ц виконано.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа № 2/381/258/16, що виданий 01 серпня 2016 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлений до 03 червня 2017 року.

Таким чином, на час вирішення питання про доцільність внесення виправлення до судового рішення, строк предявлення його до виконання сплив, а уповноважений представник, в свою чергу, не підтримав вимоги заяви, що була подана іншим представником.

Згідно ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З наведеного виходить, що в даному випадку відсутній предмет розгляду, що обумовлює безпідставність заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_1 про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні у цивільній справі №381/325/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Фастівського комбінату комунальних підприємств Фастівської міської ради Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова