Справа№2-43/11
Провадження №6/751/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцова С. М.

при секретарі Ващиліній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків та видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», поновити пропущений строк пред»явлення виконавчих листів № 2-43/11 до виконання; видачу дублікатів виконавчих листів №2-43/11, виданих Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 61614,57 доларів США (а.с.58-62).

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 2-43/11 від 11.01.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 55697,80 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом 5229,96 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 309,21 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 377,60 доларів США, а всього на 61614,57 доларів США. 02.02.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано два виконавчі листи № 2-43/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 61614,57 доларів США. 14.04.2011 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП 25801123 та ВП 25801196 з примусового виконання виконавчих листів № 2-43/11.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до додатку до договору купівлі-продажу Прав вимоги від 08.12.2001 року право вимоги по кредитному договору № 0 від 04.07.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк».

Строк повторного предявлення виконавчих листів від 02.02.2011 року був перерваний і виконавчі листи могли бути пред»явлені до виконання у строк до 29.06.2012 року, але у зв»язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» не отримував виконавчі документи, вважають, що строк пред»явлення виконавчих листів для повторного виконання пропущений не з вини банку. На підставі ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заявник вважає, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Згідно журналу вхідно кореспонденції АТ «Дедта Банк» виконавчі листи по справі № 2-43/11 видані 02.02.2011 року до АТ «Дельта Банк» не надходив, ПАТ «УкрСиббанк» даний виконавчий лист не передавав. Тому, наявна підстава для видачі дублікату виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3, ОСОБА_2, представник Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова в судове засідання , 13.10.2017 року не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не зявилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків та видачі дублікатів виконавчих листів, суд приходить до наступного висновку.

11 січня 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено рішення, яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.04.2008 року у розмірі 61 614,57 доларів США, а також судові витрати в сумі 1700 грн, з кожного по 850 грн, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного по 60 грн. (а.с.53-54).

На підставі даного рішення 02.02.2011 року Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчі листи, які представник АТ «УкрСиббанк» отримав 04.02.2011 року (а.с.56).

Постановою старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області від 14.04.2011 року відкрито виконавче провадження №25801123 по виконанню виконавчого листа №2-43/11 від 02.02.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 21927,76 доларів США (а.с.80).

Постановою старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області від 14.04.2011 року відкрито виконавче провадження №25801196 по виконанню виконавчого листа №2-43/11 від 02.02.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 21927,76 доларів США (а.с.81).

Постановами старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області від 29.06.2011 року вищевказані виконавчі листи повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.82, 83).

Відповідно до довідок АТ «Дельта Банк» від 20.02.2017 року № 1/17 та № 2/17 (а.с.90, 91), згідно журналу вхідної кореспонденції виконавчі листи по справі № 2-311 видані 02.02.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігів про стягненняз ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «Дельта-Банк») заборгованості до АТ «Дельта Банк» не надходив. ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі листи № 2-43/11 до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні ( крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України „ Про виконавче провадження.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва ( смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з передачею прав на активи, ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» документи, однак виконавчі листи №2-43/11 від 02.02.2011 року були відсутні (а.с.90,91).

Таким чином, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягає також задоволенню.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на пред»явлення виконавчих листів до виконання, визнаючи причину для його пропуску поважною, з підстав, наведених заявником на обґрунтування своєї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 210, 370, 371, 378 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-43/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості : за кредитним договором 55697,80 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом 5229,96 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 309,21 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 377,60 доларів США, а всього 61 614,57 доларів США.

Поновити пропущений строк пред»явлення виконавчих листів № 2-43/11, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в сумі 61 614,57 доларів США, до виконання.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-43/11, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в сумі 61 614,57 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ченцова