overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/290/15-ц
Номер провадження № 2/315/314/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Телегуз С.М.

за участю секретарі Дмитренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 70000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 700 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 13 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
10.10.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1519/17
Провадження № 2/644/2229/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова , третя особа- комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м.Харкова про скасування рішення виконкому та визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить скасувати рішення виконкому Орджонікідзевської районної ради м.Харкова від 06.11.2007 року за №252/6 про включення квартири АДРЕСА_1 до числа службових та визнати за нею право користування вказаною квартирою.

Зазначена позовна заява ухвалою від 25 вересня 2017 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачка в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, а саме не сплатила судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, в сумі 1280 грн., а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба визнати неподаною та повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова , третя особа- комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м.Харкова про скасування рішення виконкому та визнання права користування квартирою

- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 212/4115/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням №233 від 12.10.2017 « Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», в звязку з закінченням повноважень щодо здійснення правосуддя з 12.10.2017 у судді Чайкіна І.Б., відповідно до вимог підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообліку суду, цивільна справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Вивчивши цивільну справу, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 117,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 14-00 годину, у залі судових засідань № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження № 2/734/1415/17 Справа № 734/3278/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача : Олексіївщинської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на: « 23» жовтня 2017 року на «09 год. 15» хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «23» жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 286/1939/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ПтБ" ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №509/10088 ECLKA 36T21 укладений 27 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та Публічно акціонерним товариством " Платінум Банк".

Стягнути з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ПтБ" ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/3234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про зміну прізвища дітей.

Перед початком розгляду справи по суті судом встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 08 червня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в Чечелівському районі міста Дніпра.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суддя передає справу на розгляд іншому суду.

Виходячи із вищевикладеного, з урахуванням того, що відповідач не проживає та не знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, суд вважає за доцільне направити дану цивільну справу за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись.6 ч.1 ст. 205, ч. 1 ст. 33, ч.1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про зміну прізвища дитини на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні ухвали,- у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 507/916/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" жовтня 2017 р. . Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Войковської І.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом ТОВ ВНФ «Зеленогірське» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВНФ «Зеленогірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до статті 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. 10 , 60 ,88, 212 , 213 , 215 , ЦПК України , ст..ст. 203, 207,215, 216 ЦК України , Законом України «Про оренду землі» , суд

вирішив :

У позові ТОВ ВНФ «Зеленогірське» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії відмовити

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ ВНФ «Зеленогірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити частково.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 20.12.2010 р. , укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо наукова фірма «Зеленогірське» , зареєстрований у відділі Держкомзему у Любашівському районі 12.03.2012 року за № 00606, недійсним.

Стягнути з ТОВ ВНФ «Зеленогірське» на користь ОСОБА_3 витрати на експертизу у розмірі 2723,60 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О. Гнатюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-16/06 Номер провадження 22-ц/786/2397/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Вказана цивільна справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10.10.2017 р. о 09:40, проте її розгляд відкладено на 17.10.2017 р. об 11:20 год.

За змістом ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Частиною другою вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження 26.09.2017 року, вона має бути розглянута до 11.10.2017 року.

Проте, враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Подовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/6248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будпостач», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПП «Будпостач», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будпостач», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/5629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення порядку участі у вихованні онуки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 09.11.2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 22 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 січня 2018 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/4591/17

№ 2-н/183/296/17

05 жовтня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 02 жовтня 2017 року, яка надійшла до суду 04 жовтня 2017 року, дзвонар ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
провадження №2-п/279/21/17
Справа № 279/3489/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ «Страхова компанія»Україна» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином , -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року Коростенським міськрайсудом Житомирської області ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено частково , стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 62417 гривень,3300 гривень витрат на оплату експерта та 1378 гривень судового збору .

Відповідач ОСОБА_2, не погодившись з прийнятим рішенням, подав заяву про його перегляд.

Подана відповідачем ОСОБА_2 заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, що дає суду підставу для призначення її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230 Цивільно-процесуального Кодексу України ,

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ «Страхова компанія»Україна» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином ,

призначити на 24 жовтня 2017 року на 9 годину.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію заяви та доданих до неї документів направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.