overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/211/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1555/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Смушака ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 23 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2017 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника Смушака ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 23 серпня 2017 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 25 жовтня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 24 жовтня 2017 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякР.Й.МатківськийА.Ю.Малєєв
Справа № 186/1228/17
Провадження № 2/0186/554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 20.10.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14910/17

11 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14910/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Єдиний унікальний номер 741/1422/17
Провадження № 2/741/572/17
У Х В А Л А

м. Носівка 09 жовтня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської обєднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської обєднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1771/17
Номер провадження 2-о/580/106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2010 року померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємицею майна померлої за заповітом. При зверненні до нотаріальної контори було виявлено те, що заповіт складений на ім'я ОСОБА_4. Хоча заявниця по паспорту ОСОБА_1 а не ОСОБА_4, прізвище ОСОБА_4 вона змінила після реєстрації шлббу на ОСОБА_1. На даний час через помилку в заповіті вона не може оіормити своїх спадкових прав, тому звернулася до суду та просить встановити факт того, що заповіт від імені ОСОБА_3 складений на ім'я ОСОБА_4 належить ОСОБА_1 (до укладення шлюбу ОСОБА_4).

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 524/6223/17
Провадження № 2/524/2462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

Суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача та його представника відсутні, оскільки не були подані докази про наявність скрутного матеріального становища позивача, враховуючи факт надання позивачем коштів у позику, а тому необхідно надати позивачеві час та можливість сплати судового збору відповідно до абз. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1949,41 грн. на користь держави, який не було оплачено позивачем по справі взагалі.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку із наведеним, а також з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2М.у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 сплатити судовий збір на користь держави за подання даної позовної заяви в розмірі 1949,41 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), та подати до суду в строк до 23 жовтня 2017 року квитанцію про сплату судового збору.

Розяснити позивачеві, що позовна заява буде залишена без розгляду у випадку невиконання вимог згідно даної ухвали суду щодо сплати судового збору відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з наведеним та неявкою відповідача.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-68/05 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5105/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 8/2-68 від 08.08.2005 року таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Садове товариство «Надія» садівницького масиву «Дніпро», Вишгородський районний відділ земельних ресурсів про визнання державного акту недійсним та усунення перешкод у користуванні садовим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ПрАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
Адреса стягувача : м.Житомир, пров.3-й Селецький, 2-а
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Родини Гамаченків, 77/10
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Григорян Олени Грайоровни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року подання було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Під час дослідження матеріалів справи було виявлено, що в тексті оскаржуваної ухвали містяться розбіжності у написанні прізвища боржника. Так, у вступній частині ухвали вказано про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, а у резолютивній частині вказано прізвище ОСОБА_2.

В даному випадку справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Григорян Олени Грайоровни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/6336/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11099/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кущнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 182/7394/14-ц
Провадження № 2/0182/362/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськаз» про визначення дій неправомірними, скасування заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 182/7517/13-ц (провадження № 2/0182/58/2016) за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання агресивною підприємницької практики, скасування заборгованості, зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків.

Рішенням судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1В по цивільній справі № 182/7517/13-ц відхилено.

Рішення набуло чинності 20 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськаз» про визначення дій неправомірними, скасування заборгованості.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/7394/14-ц (провадження № 2/0182/362/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськаз» про визначення дій неправомірними, скасування заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року об 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4196/17
Провадження № 2/210/2013/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 жовтня 2017 року о 12-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 405/4745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-259 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 21.12.2017 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, о 14.00 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова