АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4933/17 Справа № 179/720/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (18а).

Не погодившись з ухвалою судді Богатий В.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального законодавства ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суддя першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів належності майна боржнику та їхня вартість співмірна із сумою боргу, не зазначено підстав накладення арешту.

Проте з такими висновками судді погодитися в повній мірі не можливо, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",- суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, вирішити питання щодо такої співмірності суд позбавлений можливості, так як в заяві позивача та в ухвалі суду не зазначено підстав накладення арешту саме на зазначені в заяві транспорті засоби та відсутні докази належності спірного майна саме боржнику.

Таким чином, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суддя в порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, прийняв в своє провадження заяву, яка не відповідає вимогам закону, не витребував у заявника додаткові матеріали та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року скасувати та відповідно до вимог ст.312 ЦПК України передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров