overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», від імені якого діє Дацків Віктор Йосифович, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» про стягнення недоотриманих коштів при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», від імені якого діє Дацків Віктор Йосифович, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» про стягнення недоотриманих коштів при звільненні.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова справу № 465/7858/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №: 398/2780/17
провадження №: 2-н/398/199/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95 98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 95, п. 3 ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області справу № 585/4097/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України про стягнення грошової допомоги, визнання умов контракту такими, що погіршують становище, стягнення заробітної плати, зміну підстави звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 листопада 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/28370/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6966/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1176/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь, про скасування державного акта на землю та встановлення факту приналежності земельної ділянки до державної форми власності.

Вказаний позов відповідно до п.2 ст.110 ЦПК України прийнятий Кодимським районним судом Одеської області до свого провадження.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення свого позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до установчих документів СТОВ „Промінь.

Вивченням заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову встановлено її невідповідність вимогам ст.ст.119 та 151 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст.119 та ст.151 ЦПК України з матеріалів заяви про забезпечення позову незрозуміло на кого саме необхідно покласти певні зобов'язання. Також у заяві не зазначено кому необхідно заборонити вчиняти певні дії.

Наведені обставини унеможливлюють прийняття заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до розгляду, у звязку з цим, вказана заява відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинна усунути виявлені недоліки шляхом сплати судового збору, інакше ця заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121,151 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії у цивільній справі № 503/1176/17 за його позовом до СТОВ „Промінь, треті особи Лисогірська сільська рада Кодимського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування державного акта на землю та встановлення факту приналежності земельної ділянки до державної форми власності, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/1499/16-ц
Провадження № 6/761/242/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вищезазначена заява подана до суду в порушення вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Так, подана заява не відповідає вимогам форми і змісту заяви.

Заявнику необхідно зазначити ім'я ( найменування ) усіх заінтересованих осіб ( сторони виконавчого провадження ( стягувач та божник )), їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема: підстави видання дублікату виконавчого листа ( доля первинного виконавчого листа, тощо ); чи було відкрито виконавче провадження по первинному виконавчому листі та чи наявна по ньому заборгованість.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищевказаній вимозі заявником не будь-якої інформації, саме якому виконавчому документу необхідно поновити строк.

Оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, в якому просить стягувати з відповідача, ОСОБА_2, на мою користь на виховання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, 03.10.2006 р. н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі двох прожиткових мінімумів на дітей щомісячно, а у період з травня по вересень стягувати додатково, на відпочинок дітей, суму у розмірі шести прожиткових мінімумів на дітей одноразово, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду. Також, просить стягнути матеріальну допомогу з боку відповідача у непередбачених випадках (таких як. додаткове навчання дітей; хвороби дітей та необхідність додаткових платних медичних послуг або інших непередбачуваних обставин).

Ухвалою судді від 15.09.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, судом запропоновано позивачу усунути наступні недоліки:

- чітко викласти позовні вимоги, визначити розмір аліментів, які повинні стягуватися з відповідача.

Зазначена ухвала суду від 15.09.2017 року отримана позивачем 29.09.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 13.10.2017 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.09.2017 року в повному обсязі.

Таким чином, протягом встановленого судом строку, недоліки зазначені в ухвалі суду щодо вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачем не усунуто в повному обсязі, вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дітей- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 р. о 15-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №710/236/16-ц
Номер провадження 2/710/58/2017
УХВАЛА

про залишення без розгляду

09.10.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом представника позивача Приватного сільськогосподарського акціонерного товариства ім. Шевченка ОСОБА_1.

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПрАТ ім. Шевченка до ОСОБА_4, про визнання укладеною додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій представник позивача просить визнати укладеною між ОСОБА_4 та Приватним сільськогосподарським акціонерним товариством ім. Шевченка додаткову угоду до договору оренди землі від 15.06.2010 року, зареєстрованого в Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 09.11.2010 року за №27.

21.08.2017 відкрите провадження в даній цивільній справі.

09.10.2017 представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача не заперечували щодо задоволення заяви про залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадку, якщо, зокрема, такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, а тому сплачений судовий збір не повертається позивачу.

Керуючись п. 4 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПрАТ ім. Шевченка до ОСОБА_4, про визнання укладеною додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 6/408/59/17
№ 408/1199/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В с т а н о в и в :

04.10.2017 року представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 408/1199/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підставою для звернення до суду з даною заявою стало те, що змінено стягувача.

Згідно вимогам ст.. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст.. 378 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти дану заяву з додатками до цивільної справи та вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 408/1199/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 02 листопада 2017 року на 11:00 год.

Повідомити сторін про день час та місце розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 461/6953/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина» до спірідонова ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина» до спірідонова ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року о 15:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині у

Суддя: Волоско І.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства «КВАДРО» , ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору від 15.01.2016 року № 10/16-,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства «КВАДРО» , ОСОБА_3 в якій просить визнати недійсним попередній договір від 15.10.2016 року №10/16 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року позовна заява повернута позивачеві.

Одночасно позов містить заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить до вирішення спору по суті заборонити звертати стягнення на грошові кошти Приватного виробничого підприємства «КВАДРО» () та інші активи підприємства.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Такої правової позиції притримується Верховний суд України, який в пункті 1 постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства «КВАДРО» , ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору від 15.01.2016 року № 10/16 станом на 11 жовтня 2017 року не відкрито, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства «КВАДРО» , ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору від 15.01.2016 року № 10/16- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Д.В.Нев»ядомський