overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-59/2006 05.10.2017
Провадження №22-ц/784/2239/17
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, Державного казначейства України, Управління Державного казначейства України в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 травня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Прокуратури Миколаївської області, Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області (треті особи Южноукраїнський міський відділ УМВС України в Миколаївській області, прокуратура м. южноукраїнська) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 травня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Миколаївської області та Управління МВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

З апеляційними скаргами на судове рішення звернулись ОСОБА_1, Державне казначейство України, Управління Державного казначейства України в Миколаївській області та прокуратура Миколаївської області.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Державного казначейства України, Управління Державного казначейства України в Миколаївській області та прокуратури Миколаївської області на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 травня 2006 року.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-во/229/15/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/3094/16-ц, провадження №2/229/1312/2016 від 21 жовтня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

Відповідач у вказаній цивільній справі ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 229/3094/16-ц, провадження №2/229/1312/2016 від 21 жовтня 2017 року щодо зміни в резолютивній частині рішення дати народження сина відповідачки - ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про народження, датою народження ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тоді як у резолютивній частині рішення дату його народження вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/3094/16-ц, провадження №2/229/1312/2016 від 21 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: А. Л. Гонтар
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/606/17
_______________________________ м. Київ_______________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
відповідно до ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст..ст. 509, 526,527,530,546,610,612 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(місце проживання або місце знаходження)
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 953,41 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят три ) гривні 41 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ ____С.В. Ладиченко________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/5380/17

пр. № 2/759/3398/17

11 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) по 320 (триста двадцять) грн. судового збору, з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача поданою протягом десяти днів, з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/634/17
Провадження № 2/674/488/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

10 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Альфа-Банк » м.Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором

(ціна позову 23323,63 грн.)

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року позивач, ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 23323,63 грн..

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 13.06.2017 року, а також до судового розгляду на 19.06.2017 року, 30.06.2017 року, 10.07.2017 року, 25.07.2017 року та 10.10.2017 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення та акт Балинської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області від 07 липня 2017 року де зазначено, що родичі відмовилися від одержання судової повістки, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк » м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (ціна позову 23323,63 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 344/7490/17
Провадження № 2/344/2847/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Татарінова О.А.

при секретарі Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 39/14, на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду в розмірі 1521 (одна тисяча пятсот двадцять одна) гривня 00 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 487/5078/17
Провадження № 2/487/2472/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13.11.2017 р. на 09 год. 30 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/859/17
Проваджння № 22-ц/792/1776/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду від 6 вересня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду від 6 вересня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку спадкування по ? частки права на земельну частку (пай) розміром 2,36 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Комунар» с. Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, що належало ОСОБА_7, який помер 24 лютого 1996 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Федорук І.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 47
УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2017 рокуСправа №451/1003/17
Провадження № 2/451/484/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань Кормилюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними повісток про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1003/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 05 січня 2018 року о 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Провадження №2/748/970/17
Єдиний унікальний №748/2607/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до роз"яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справ проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги й посилання на засоби їх доказування. У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо, заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладенні обставини, якими обґрунтовуються вимоги про розірвання шлюбу відсутності сімейних відносин, коли вони припиненні, оскільки, як вбачається із поданої позовної заяви, сторони проживають спільно за однією адресою, в той же час позивач зазначає, що проживають з відповідачем за різними адресами, проте не зазначає за якими, не повідомляє при кому з батьків перебуває дитина, із зазначенням доказів на підтвердження даної обставини, також в позовній заяві відсутні пропозиції щодо участі у вихованні дитини після розірвання шлюбу.

Крім того, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить переліку документів, що додається до заяви.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 680/423/17 № 2/680/228/17
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання Максимчуку С.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7 жительки смт. Нова Ушиця, вул ОСОБА_8, 3, або с.Слобідка Новоушицького району.

У матері ОСОБА_5 дитину відібрано без позбавлення батьківських прав, тому малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з опікуном ОСОБА_7, у звязку з цим остання може доставити дитину для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Представники відповідача та третьої особи щодо задоволення клопотання не заперечили, покладаються на думку суду.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача у справі.

Враховуючи, що малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з опікуном ОСОБА_7, тому для законного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 жительку смт. Нова Ушиця, вул ОСОБА_8, 3, або с.Слобідка Новоушицького району.

Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2017 року на 15 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання відповідачу направити копію ухвали, позовну заяву з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження №2/447/765/17
Справа №447/1590/17
У Х В А Л А

06.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11:00 год. 13.10.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Строка обліку _____ Справа № 431/4001/17
Провадження №2/431/1419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року на 15-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих