overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1249/17
Провадження № 2/273/638/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити справу до розгляду по суті на 27.11.2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/3683/17
Провадження № 2-н/577/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р.

Конотопський міськ районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області питання про виправлення описки, допущеної у судовому наказі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області 26 вересня 2017 року у справі № 577/3683/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/3683/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_3, яка народилася 29 липня 2000 року, у розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 4 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття. Крім того з ОСОБА_2 у прибуток держави стягнутий судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп (а.с. 17).

Однак, у судовому наказі була допущена описка при зазначенні по батькові боржника, зокрема зазначено, що боржником є ОСОБА_2 «Анатолійович», а не ОСОБА_2.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 не з»явилися, в той час як вони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви про виправлення описки, допущеної у судовому наказі.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_3, вона народилася 29 липня 2000 року та її батьком є ОСОБА_2 (а.с. 3).

За таких обставин, слід виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області 26 вересня 2017 року у справі № 577/3683/17.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ч. ч. 1, 3 ст. 95, ст. 219, п. 10 ч. 1 ст 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області 26 вересня 2017 року у справі № 577/3683/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів, зазначивши, що боржником є ОСОБА_2, а не ОСОБА_2 «Анатолійович» як вказано у судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження №: 2/752/4044/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва за участі головуючого Ладиченко С.В., при секретарі Мороз О.С. розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання про витребування доказів, а саме витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Т.В. належним чином завірену копію спадкової справи № 10/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, в матеріалах якої міститься у тому числі й копія свідоцтва про укладення шлюбу між померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Т.В. належним чином завірену копію спадкової справи № 10/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6338/17
Провадження № 2/520/7780/17
УХВАЛА

25.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар Дідур Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2017 року на 16.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ватаман ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 07 липня 2017 року о 14:00 год., який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку подання зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов"язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 185/2550/17
Провадження № 2/185/2190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С. за участю секретаря Пожидаєвої Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Сторони в судове засідання не зявилися.

02.20.2017 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 209,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньої ОСОБА_2, заінтересована особа Новогродівська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутньої ОСОБА_2, заінтересована особа Новогродівська міська рада.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньої ОСОБА_2, заінтересована особа Новогродівська міська рада.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24 жовтня 2017 року о 09.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 11.12.2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 11.12.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2191/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, СТОВ "Чайківське" про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, СТОВ "Чайківське" про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди землі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 листопада 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/592/2618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

24 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про середньоденну заробітну плату позивача для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню чи довідку про заробітну плату за листопад-грудень 2016 року, кількість робочих днів в листопаді-грудні 2016 року для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (ОСОБА_1 працював в цеху №24 слюсарем-електромонтажником).

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 20.11.2017 року на 08год.40хв. чи до судового засідання витребувані документи.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 758/9976/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

18.09.17р. позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали вищевказаної позовної заяви з додатками.

Станом на 25.10.17р. провадження у справі не відкрито, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви про про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП з додатками.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 461/5600/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5951/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування ГРА ЛМР, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеому розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.