overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/521/402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Одеса, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Одеса, про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і невідкладно її розглянути.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Одеса, про встановлення факту народження дитини.

Невідкладно розглянути заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського району м. Одеси, про встановлення факту народження дитини в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 522/2019/16-ц
Провадження № 2/522/3879/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРА ОМР, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування пункту розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,8,10,11,15,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПРА ОМР, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування пункту розпорядження - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 405/4797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 21.11.2017 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 21.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 663/954/17
Провадження № 2/663/488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2017 року 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 681/506/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретарів Будника Д.О., Калінки А.А., Салюк Т.М.

позивачів, їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_7 Олексадровитча до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади про визнання протиправним дій міського голови, зобовязання вчинити пені дії, та за позовом ОСОБА_8 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Новоселицьке», відділу у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення міської ради,-

керуючись ст. 10, 60 ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

Позов ОСОБА_8 задовольнити.

Визнати недійсним рішення Полонської міської ради обєднаної територіальної громади прийнятого на 21-ї сесіі 1-го скликання від 29.12.2016 року № 5 в частині надання дозволу ОСОБА_7 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га, яка розташована в м. Полонне по вул. Декабристів для ведення особистого селянського господарства землі сіськогосподарського призначення з метою передачі у приватну власність.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були на проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:
Справа № 502/1672/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 19.09.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності житлового будинку спадкодавцю та визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 30 жовтня 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
"05" жовтня 2017 р. Справа № 363/2982/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши представників сторін та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання є обґрунтованим та крім того, враховуючи приписи статті 10 ЦПК України, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) завірену КНДІСЕ копію висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22.11.2016 року № 17122/17123/16-32.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд попереджає про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 2/592/2912/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 592/11403/17, провадження №2/592/2912/17, графа 25.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 16 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2018 року о 10-25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/2197/17
Провадження № 2/591/1651/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Грищенко, О.В., секретаря Антипенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: УДМС України в Сумській області, служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судове засідання повторно не зявилася позивач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.40, 52). Причини повторної неявки позивача суду не відомі. Судом встановлено, що особа, яка зазначена в позовній заяві як представник позивача ОСОБА_3, не має повноважень представляти інтереси позивача у цій справі в судових органах, відповідно з наданою суду довіреністю (а.с.12). Заява про розгляд справи у відсутність позивача або про відкладення розгляду справи від позивача не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, зясувавши думку представника третьої особи служби у справах дітей Сумської міської ради, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: УДМС України в Сумській області, служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою, яка була присутня при її оголошенні, протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Справа № 487/1478/17
Провадження № 2-во/487/117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Даним рішенням позов було задоволено.

10.07.2017 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2017 р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

18.09.2017 р. до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2017 р.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2017 р. справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання повернуто до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовлені рішення було допущено описку в мотивувальній частині, а саме: суму судового, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївгаз" зазначено "1378,00 грн." замість "911,00 грн."

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до платіжного доручення від 10.03.2017 р. №6329 ПАТ "Миколаївгаз" сплачено в касу МОУ АТ "Ощадбанк" судовий збір в розмірі 911,00 грн.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку в описовій частині рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, вказавши суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" "911,00 грн." замість "1378,00 грн.".

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа 688/2405/17
№ 2/688/1002/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11.09.2017 року, у звязку з тим, що сторонам було надано строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити, а справу призначити до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 у м. Шепетівка.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 0907/2-2199/2011
Провадження № 22-ц/779/1608/2017
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 жовтня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 залишена без руху.

На даний час зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2012 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 жовтня 2017 року.

ОСОБА_2. Матківський