Справа № 381/5094/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2292/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 06.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (нікчемним), -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

Під час розгляду справи 06 червня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів з підстав, що ним виявлені обставини, що викликають недовіру, сумнів та неупередженість стосовно суддів Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В., а саме те, що зазначені судді брали участь у цивільній справі № 381/5994/14-ц, провадження № 22-ц/780/14/16 від 12 січня 2016 року, головуючий у першій інстанції ОСОБА_5, доповідач у другій інстанції ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Всеукраїнського громадського обєднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців та працівників МВС і СБ України «За справедливість» про захист честі, ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Ухвалене рішення від 12 січня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_6 скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року. В мотивувальній частині рішення колегія зазначила підставу: «Ураховуючи наведене, рішення апеляційного суду не може вважатись законним й обґрунтованим, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції». 22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області переглянула рішення у справі № 381/5994/14-ц, ухвалене судом першої інстанції від 09 вересня 2015 року, провадження № 22-ц/780/266/17, де в мотивувальній частині рішення зазначила, що «з огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування із ухваленням нового рішення». Вищезазначене є підставою вважати суддів Кашперську Т.Ц., Ігнатченко Н.В. особами, які діяли на користь третьої особи при розгляді справи, тобто ОСОБА_7 Крім того, колегія в складі суддів: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А. при розгляді справи 12 січня 2016 року не звернула уваги на ту обставину, що справа розглянута неповажним судом у першій інстанції, ОСОБА_6 заявлено три відводи судді Ковалевській Л.М., які залишено без задоволення. З огляду на наведене, посилаючись на ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 9 Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Кабінету ОСОБА_8 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, з метою забезпечення належного, обєктивного та неупередженого розгляду даної справи, в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України вважає за неможливе колегії суддів брати участь у розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення заявника та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення заяви про відвід.

Так відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Посилання представника позивача на вирішення колегією суддів іншої апеляційної скарги з участю інших осіб із прийняттям рішення, яке в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції, не свідчить про необєктивність та упередженість колегії суддів при розгляді апеляційної скарги між іншими сторонами, з інших підстав, та не є підставою для відводу колегії суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_11