Справа № 202/2208/17
Провадження №4-с/202/26/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою, у якій просить суд: визнати неправомірною постанову державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 30.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП№ 49496626, визнати неправомірною постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 17.11.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 49496626 про опис та арешт майна боржника.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник посилається на те, що 17 листопада 2016 року державний виконавець ознайомив її з постановою від 17 листопада 2016 року про опис та арешт майна боржника, якою описав та наклав арешт на належне їй майно. Опис та арешт майна боржника було здійснено на підставі виконавчого листа № 2/0417/8109/2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про який їй нічого не було відомо. Тільки 16 березня 2017 року представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Жодного документу виконавчого провадження, крім постанови від 17.11.2016 року вона не отримувала. У зв'язку з чим, просила суд поновити строк на звернення із скаргою на дії державного виконавця у зв'язку з переліком обставин: необізнаністю про виконавче провадження, важкий стан здоров'я і необхідність постійного медичного втручання. Звертає увагу суду на те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0417/8109/2012 відкрито з порушенням строку, визначеного у виконавчому листі. У матеріалах виконавчого провадження, всупереч вимог ЗУ "Про виконавче провадження" відсутнє підтвердження того, що їй надсилалися документи виконавчого провадження. Враховуючи, що виконавче провадження відкрито з порушенням строку, передбаченого законодавством, вважає, що всі інші дії державного виконавця у виконавчому провадженні є неправомірними.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Надіслала до суду заяви відповідно до яких просила розглянути скаргу без її участі, вимоги, викладені в ній - задовольнити.

Старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 надіслав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 у який просив відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що скаржником пропущено десятиденний строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця. ОСОБА_4 прийому-передачі, виконавче провадження передано до старшого державного виконавця Федоряка О.В.

Представник стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року по цивільній справі № 2/0417/8109/2012, з відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_5 було стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 188209, 95 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Аккцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 10 000 грн., стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1982, 10 грн. судових витрат.

На виконання заочного рішення від 12 листопада 2012 року, 28 листопада 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі № 2/0417/8109/2012, строк пред'явлення якого до виконання - 22 листопада 2013 року.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ м. Чернівці із заявою від 25.11.2015 року за вих. № 91 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 30.11.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0417/8109/2012, виданого 28.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 17.11.2016 року, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме на: 2/5 частини спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_4 ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При вирішенні питання про поновлення строку для подання скарги, суд приходить до висновку, що названі скаржником причини пропуску строку для подання скарги є поважними, та вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Щодо визнання постанов державного виконавця неправомірними, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження", у редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

ОСОБА_4 ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", у редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання

виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

ОСОБА_4 п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", у редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до

виконання.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» п. 18 роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 2/0417/8109/2012 до виконання сплив 22.11.2013 року, а виконавче провадження було відкрито 30.11.2015 року, у зв'язку з чим, суд вважає, вимогу скаржника в частині визнання неправомірною постанови державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 30.11.2015 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/0417/8109/2012 від 28.11.2012 року підставною та законною.

Крім цього, суд із врахуванням того, що постанову державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 30.11.2015 року, про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/0417/8109/2012 від 28.11.2012 року, визнано неправомірною, вважає вимогу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 17.11.2016 року про опис та арешт майна у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/0417/8109/2012 від 28.11.2012 року такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 383, 385 ЦПК України, ст. ст. 6, 25, 26 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV з наступними змінами та доповненнями, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» на дії та рішення державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 30.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/0417/8109/2012.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_7 від 17.11.2016 року про опис та арешт майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/0417/8109/2012 у виконавчому провадженні ВП № 49496626.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар