overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6314/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2, третя особа - Відділ адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

Ухвалою судді від 18.09.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а також надати копію позовної заяви для третьої особи.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена ухвала від 18.09.2017 року була направлена позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві, проте до суду повернувся конверт з відміткою «повернено через не запит».

До теперішнього часу ухвала суду позивачем не виконана, зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
У Х В А Л А

10.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання.

В судове засідання відповідач не зявився, надавши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ст.158-1 ЦПК України із Липовецьким районним судом Вінницької області, оскільки він проживає в значній віддаленості від місця розгляду справи.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 в наданій до суду заяві зазначив, що не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Липовецьким районним судом Вінницької області. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Відповідно до ст. 158-1 ЦКП України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, суд вбачає підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю відповідача, у звязку із віддаленістю місця знаходження відповідача від суду, у якому здійснюється розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1, 208 ч.2, 209 ч.5, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 30.10.2017 року на 10 год. 00 хв.

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, призначене на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року, проводити в режимі відеоконференції між Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та Липовецьким районним судом Вінницької області.

Доручити Липовецькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити Липовецькому районному суду Вінницької області (22500, Вінницька область, м.Липовець, вул. Шевченка, 1), для організації її виконання, позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.10.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року позов задоволено повністю. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 21.09.2009 за адресою: Вінницька область Барський район с. Журавлівка, вул.. Шкільна, 47. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 21.09.2009 ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:004:0011, площею 2,8223 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області та майновий пай в пайовому фонді КСП «Гігант» с. Журавлівка Барського р-ну Вінницької області у розмірі 1533 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ І № 007962)

В тексті рішення суду не вірно вказано площу земельної ділянки, що є опискою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме вказати вірну площу спадкової земельної ділянки 1,8223 га.

Текс резолютивної частини рішення суду від 25.09.2017 року викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 21.09.2009 за адресою: Вінницька область Барський район с. Журавлівка, вул.. Шкільна, 47.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 21.09.2009 ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:004:0011, площею 1,8223 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області та майновий пай в пайовому фонді КСП «Гігант» с. Журавлівка Барського р-ну Вінницької області у розмірі 1533 грн. (свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ І № 007962)»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/1930/17

06 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Мужику І.І.

04.10.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Мужиком І.І., оскільки 29.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільшення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду № 288 від 04.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

Справа № 185/6633/17

Провадження № 2-з/185/58/17

28 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та в інтересах сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора юридичного відділу Павлоградської міської ради ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання договору купівлі-продажу недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Статтею 151 ЦПК України передбачено,що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 Сергіївни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Гаврилов
Провадження № 2-н/638/2238/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відстрочити Комунальне підприємство «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
10.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/3304/16-ц
Єдиний унікальний номер 205/3304/16-ц
Провадження номер 2/205/314/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8 Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8 Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

06 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, ухвалив, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 8 Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 214/5786/17
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"12" жовтня 2017 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

10.10.2017 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, враховуючи, що позовні вимоги мають різні предмети позову, їх неможливо розглядати в одному провадженні, в зв'язку з чим позивачу пропонується подати до суду позовні заяви за кожною позовною вимогою окремо. Суд вважає недоцільно поєднувати вимоги про стягнення аліментів та розірвання шлюбу в одному позові, оскільки в справі про розірвання шлюбу можливе надання сторонам строку на примирення.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 Справа №607/12654/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 02 листопада 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Сливка
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/964/16-ц
Провадження № 2/475/39/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який уточнив у судовому засіданні, до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву Миколаївської області оригіналів спадкових справ, заведених після смерті: ОСОБА_5, померлого 21.02.1997 р. в с.Новоселівка Доманівського району Миколаївської області.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що витребування вказаних спадкових справ є необхідним для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Зважаючи на неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи за копіями документів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.137, 168, 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області оригінали спадкової справи №131/1997, заведеної 09.10.1997 р., та додаткової спадкової справи за №131/1997, заведеної 05.07.2000 р. після смерті ОСОБА_5, померлого 21.02.1997 р. в с.Новоселівка Доманівського району Миколаївської області.

Спадкові справи для представлення їх Доманівському районному суду надати адвокату ОСОБА_1 (Свідоцтво №779, видане 14.08.2012 Миколаївською обласною КДКА).

У зв'язку з витребуванням доказів відкласти розгляд справи до 09:00 год. 03 листопада 2017 р.

Копію ухвали для виконання у строк до 03 листопада 2017 р. направити до Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/6084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на „14-30 годину 21.11.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук