overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/576/17

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання у смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.03.2017 року відкрито провадження у справі.

Сторони до суду не зявилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Повідомити відповідача суд не має можливості у зв*язку із відсутністю поштового зв*язку з м. Довжанськ яке знаходиться на тимчасово окупованій території України.

09.10.2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 2 від 31.05.2017 року.

11.10.2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязані, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

У звязку з необхідністю повідомлення відповідача, судове засідання підлягає відкладанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Залучити до участі правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Слухання цивільної справи відкласти на 10 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвалу суду надіслати сторонам для відома.

Явка відповідача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
У Х В А Л А

17.10.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району Вінницької області та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.09.2017 року відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 17.10.2017 року.

В попереднє судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 попередньо подали до суду письмові заяви про розгляд даної справи без їх участі, в якій позивач також підтримав заявлені позовні вимоги, та відповідач вказала про визнання даного позову, а представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району Вінницької області причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання відкласти на 08 годин 00 хвилин 03 листопада 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 495/8277/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 14 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 листопада 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/9808/17
Провадження № 2/727/2095/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 Чернівецької місцевої прокуратуризвернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації з позовом про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/9808/17, провадження №2/727/2095/17 за позовом ОСОБА_1 Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня2017 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 предявив в суд позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Привітненській сільській раді Млинівського району Рівненської області 21 вересня 2015 року, актовий запис №3. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні характери, різні погляди на життя. Протягом півроку разом не проживають. Їхня сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 20).

Відповідач в судове засідання не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов визнає повністю (а.с.21).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом півроку. Заходи для збереження сімї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60,174,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2015 року у Привітненській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 3 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В.Феськов
Справа № 541/1966/17
Провадження № 2/541/1013/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 18 вересня 2017 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачу був наданий строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була отримана позивачем 22 вересня 2017 року.

У зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті позовна заява у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не приведена.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/6575/17
Номер провадження 2/464/1742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2017 р. на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 167/1355/17
Провадження №2-о/167/48/17
УХВАЛА

24.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року заявник звернувся в суд із заявою, заінтересована особа Рожищенський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

24 жовтня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику за даною підставою, роз'яснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 344/8277/17
Провадження № 2/344/3013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01.09.2017 року о 11 год. 05 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року.

Витребувати з Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу №502/1097/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 6 липня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 2-з/752/203/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

17.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
20.09.2017 Єдиний унікальний номер 2-2069/11
У х в а л а 2-2069/11

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки забезпечення позову вже не є необхідним.

Від представника заявника надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2008 року накладено арешт на домоволодіння № 26 по вул. Ясенева в м. Дніпропетровську, заборонивши його відчуження, яке зареєстровано в КП «ДМБТІ» за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 10.02.98 р., виданого виконавчим комітетом Ленінської районної ради на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради від 21.11.97 р. за № 390/10, заборонивши його відчуження.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.

Оскільки позов було забезпечено по заяві представника позивача та на даний час відсутні підстави, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

На підставу викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння № 26 по вул. Ясенева в м. Дніпропетровську, заборонивши його відчуження, яке зареєстровано в КП «ДМБТІ» за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 10.02.98 р., виданого виконавчим комітетом Ленінської районної ради на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради від 21.11.97 р. за № 390/10, заборонивши його відчуження, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.