overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7510/2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місц проживання дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розміра.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачами позову складає 640,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, до матеріалів позову позивачем долучена квитанція про сплату судового збору лише на суму 640,00 грн.

Відтак, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати до суду документ, який би підтверджував доплату судового збору на сумі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місц проживання дитини,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4874/17 Номер провадження 22-ц/786/2624/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення грошових коштів, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2276/17
Провадження № 2/209/1373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2010 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом 360; після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Євреінова».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.09.2017 року відкрито провадження по справі.

13.10.2017 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 132/861/17 Провадження № 22-ц/772/2334/2017Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 23Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» про визнання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року,

Встановила:

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року № 827/2017 призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи в частині заміни судді Луценка В.В., що входить до складу колегії суддів, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звільнено з посади судді Апеляційного суду Вінницької області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2017 року у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М.В., судді: Денишенко Т.О., Медвецький С.К.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 2 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: Т.О. Денишенко

С.К. Медвецький
Справа № 219/8380/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

27.09.2017 року позивачкою було отримано копію ухвали.

17 жовтня 2017 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко
справа № 208/2297/16-ц
№ провадження 2-о/208/59/16
УХВАЛА

12 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року по зазначеній цивільній справа була призначена судова експертиза.

Від головного лікаря комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Так, враховуючи викладене, суд вважає необхідно відновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, відновити.

Судове засідання по справі призначити на 12 червня 2017 року об 08 год. 40 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/127/5760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.10.2017 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.10.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1080/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Панчук М.В.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Острог Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок.

До судового розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування з Рівненського обласного нотаріального архіву спадкової справи №273 за 2013р., заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.06.2013 р., з метою встановлення кола спадкоємців.

Позивач, його представник та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява із проханням про відкладення розгляду справи через її зайнятість у іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.1-2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розглянувши заявлене клопотання, беручи до уваги, що для повного та обєктивного розгляду справи про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом необхідне дослідження спадкової справи, заведеної після смерті спадкодавця, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Витребувати з Рівненського обласного нотаріального архіву спадкову справу №273 за 2013 рік, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2013 року.

Витребувану спадкову справу надати Острозькому районному суду Рівненської області у строк до 20 жовтня 2017 року.

Копії ухвали направити до Рівненського обласного нотаріального архіву.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/712/418/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши заяву-клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної земельно-будівельно технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви-клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної земельно-будівельно технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12.10.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 226/1878/17
Провадження № 2/226/759/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин 24 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа 278/2263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 655/491/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

17 жовтня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 2010 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах, з 07 грудня 2016 року - перебувають у зареєстрованому шлюбі, сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, з червня місяця 2017 року вони однією сімєю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітньої дитини, їхня сімя існує формально та збережена бути не може.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року сторонам надано двохмісячний строк для примирення, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

15 жовтня 2017 року закінчився двохмісячний строк, наданий судом для примирення сторін.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 159/3485/17
Провадження № 2-н/159/97/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
№ 536/403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

З березня 2017 року в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів спільної часткової власності.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

21 вересня 2017 року листом судового експерта ОСОБА_3 вищезазначену справу повернуто до суду з виконаною експертизою.

Таким чином відсутні обставини, що обумовлювали зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів спільної часткової власності.

Повідомити всіх учасників про час та місце розгляду справи, що призначено до слухання в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4