overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2163/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Олешківського району Херсонської області, 3-я особа на стороні відповідача Красногвардійська державна нотаріальна контора, про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.10.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Підставою для залишення заяви без руху було наступне:

- просить зняти арешт, але не зазначає доказів накладення арешту на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 19 по вул. Лермонтова в с. Виноградове Олешківського району Херсонської області, але зазначає доказів накладення арешту на цей будинок, додаючи до позову Інформаційну довідку від 26.07.2017 року за якою заборонено відчуження на будинок в селищі Комарівка Красногвардійського району АР Крим;

- зазначає про відмову в посвідченні договору дарування, але не зазначає доказів вказаного або наявність підстав для звільнення від доказування;

- зазначає відповідачем ОСОБА_2 сільську раду Олешківського району, але не вказує обставини порушення, не визнання або оспорювання відповідачем права та інтересів ОСОБА_1;

- відсутня дата подання позову, поштовий індекс позивача та відповідача.

Ухвалу представник позивача отримав 05.10.2017 року про що свідчить підпис на розписці про вручення ухвали.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки позовної заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Олешківського району Херсонської області, 3-я особа на стороні відповідача Красногвардійська державна нотаріальна контора, про зняття арешту не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з зазначеною позовною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1596/17

Провадження № 2/126/683/2017

"06" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомила.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
"06" жовтня 2017 р. Справа № 363/3858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГАРАНТ ПЛЮС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГАРАНТ ПЛЮС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної допомоги та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 750/4684/17
Провадження № 2-п/750/36/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.07.2017 року, мотивуючи заяву тим, що рішення суду ухвалене у його відсутність та без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на надання відповідачем доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 05.07.2017 року та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 05.07.2017 року.

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2017 року о 10-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 629/2860/17
Номер провадження 2/629/1412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 16.08.2017 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, що продовжують навчання, посилаючись на те, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 03 грудня 2013 року по 06.01.2014 року. Від даного шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з ним та знаходиться на його повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі ? частини її заробітку(доходу),але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити в судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 11 годину 15хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 131/695/14-ц Провадження № 22-ц/772/2321/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа зі скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 серпня 2017 року було встановлено, що копію ухвали від 21 травня 2014 року скаржником було отримано 23 травня 2014 року. 07 серпня 2017 року на таку ухвалу ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку оскарження, який закінчився 29 травня 2014 року. У зв'язку з цим скарга була залишена без руху та надано скаржникові строк у 30 днів для подання заяви із зазначеними поважними причинами пропуску строку.

На виконання вимог такої ухвали скаржник надав копію акта обстеження житлово-побутових умов, копію патенту, копію довідок, копію витягу з наказу, з яких, як вказує ОСОБА_2, вбачається його відсутність у певні періоди часу, а отже він не міг отримати копію оскаржуваної ухвали.

Суддя, дослідивши матеріали справи, надані скаржником письмові докази, прийшла до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Так, надані скаржником копії документів не підтверджують ті обставини, на які він посилається , як підставу пропуску строку. Періоди його перебування в АТО та Російській Федерації не охоплюють період, який, відповідно до процесуального закону, визначений для оскарження ухвали суду, а саме травень 2014 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за змістом ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, і роз'яснює, що скаржник не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції з відповідною заявою.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Якименко
Провадження №2/760/5740/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 18 грудня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 415/5717/17
Провадження № 2/415/1974/17
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
10.10.17 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Коваленко Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Данько Л.С.,
позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 будинком 1 по вулиці ім. О. Гончара ( колишня вул. Комунарів) в м. Лсичанську Луганської області шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 212/5270/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті житлово комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відповідності до ст.103 ЦПК України., -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 392/1324/16-ц
Провадження № 2/392/57/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., отримавши клопотання завідувача відділення експертної установи по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки майна, що є спільною власністю подружжя, а саме житлового будинку, земельної ділянки не сільськогосподасрького призначення та легкового автомобіля.

24.11.2016 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просить суд в порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_1 майно, яке складається з меблів та побутової техніки, та в порядку поділу майна подружжя виділити йому житловий будинок, земельну ділянку та визнати його особистою власністю автомобіль марки Mitsubishi Galant.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року провадження по справі зупинено, призначено судову авто товарознавчу експертизу для вирішення питання дійсної вартості транспортного засобу марки Mitsubishi Galant 1,8, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, № двигуна 4D65ND1682, що зареєстровано на ОСОБА_2, на момент проведення дослідження, проведення доручено експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.08.2017 року на адресу суду надійшов лист, в якому завідувач Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомляє про виведення Кропивницького відділення з структури Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку із чим ухвалу суду від 08 серпня 2017 року виконати неможливо, отже, існують обставини, які викликають необхідність провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 06.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 685/1507/17
Провадження № 2/685/339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-6/0176/16/115/06 від 28.12.2016 року у розмірі 3093 грн. 40 коп.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/339/17 у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 25 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 315/974/17
Номер провадження № 2/315/340/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 08 вересня 2017року провадження по справі було зупинено, сторонам надано місячний строк для примирення.

На день розгляду справи, 24.02.2017 року, позивач подала суду заяву, в якій прохає позов залишити без розгляду, так як вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Телегуз