overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1390/17
Провадження № 2/724/782/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не виконанні зазначені вимоги закону, а саме: не викладено обставин та немає посилань на докази, які б вказували що відповідачка відмовляється розірвати шлюб з позивачем в органах державної реєстрації актів цивільного стану в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені яких діє ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені яких діє ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 128/2876/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3791/17
Є.У. № 314/1223/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди,з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/295/2017

17 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 жовтня 2017 року року о 10:30 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Номер провадження 2-н/754/773/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості, посилаючись на те, що він своєчасно не сплачує за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, в зв»язку з чим вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа 237/4262/17
Номер провадження 2-о/237/552/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар'їнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Призначити по справі попереднє судове слухання на 17.10.2017року о 11:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.10.2017
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2713/17
Провадження № 2/723/3277/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноїлська селищна рада, Сторожинецького району, Чернівецької області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: всі документи, надані позивачем по справі, датовані 2015 роком.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноїлська селищна рада, Сторожинецького району, Чернівецької області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їй строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/767/17
Провадження № 2/494/452/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з цим позовом до суду, але своєю заявою просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову та повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/761/323/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали подання державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавлева Є.В. про видачу дублікату виконавчого листа, стягував ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до суду надійшло подання державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавлева Є.В. про видачу дублікату виконавчого листа, стягував ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали суду від 20 квітня 2017 року отримано 10 травня 2017 року, тобто останній день строку припав на 15 травня 2017 року, з врахуванням вихідних днів (п'ять днів з дня отримання).

30 травня 2017 року через загальну канцелярію суду (згідно штампу за вхідним номером 43217) державний виконавець Журавльова Є.В. звернулась до суду з заявою про усунення недоліків, порушивши термін визначений ч.1 ст. 121 ЦПК України. Крім того, в поданій заяві, позивачем не ставиться питання про поновлення строку визначеного судом для усунення недоліків.

З огляду на викладене, оскільки позивачем питання про поновлення строку не ставиться, а твердження заявника щодо виконання усунення недоліків у установлений судом термін не можуть бути прийняті до уваги з викладених підстав, тому позовна заява має бути повернута заяникові, що не перешкоджає йому звернутись до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавлева Є.В. про видачу дублікату виконавчого листа, стягував ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 377/502/17 Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/4327/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 17.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Журби С.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 липня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 липня 2017 року в частині відмови у позові скасувати.

Ухвалити по справі в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження 1/2 частки квартири за адресою: 07101, АДРЕСА_1, накладений 17 грудня 2009 року відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року, яка належить ОСОБА_3.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: С.О. Журба

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13.10.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 р. о 10-40 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа №№643/6888/17, 2/643/4087/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

12 жовтня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Хашемі ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 15.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір відновлюваної кредитної лінії. Зобов'язання за договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 68256,58 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 15.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір відновлюваної кредитної лінії. Зобов'язання за договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 68256,58 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Ці обставини підтверджуються копією договору відновлюваної кредитної карти від 15.04.2008 року, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Хашемі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 68256,58 грн. боргу та 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

12.10.2017
Справа № 317/2509/17
№/п2/317/1096/2017
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції позивача по справі; якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; залучено до справи докази, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 06.11.2017 року 13-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 155/1705/17 Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 23 жовтня 2017 року на 09 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити попереднє судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 24 жовтня 2017 року о 09:30 год.

Відповідач має право в строк до 24 жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3