overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/360/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

"06" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., вивчивши матеріали скарги Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «ІМПУЛЬС» на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича та скасування постанови.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «ІМПУЛЬС» на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича та скасування постанови.

Призначити справу за скаргою Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «ІМПУЛЬС» на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича та скасування постанови до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

Зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду оригінал виконавчого провадження №54263677 для огляду в судовому засіданні та його копію для долучення до матеріалів справи, роз'яснити право надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" жовтня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3524/17 за заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3524/17 за заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-15 год. 26.10.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 569/2435/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ГУ ДФС України у Рівненській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Позивач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. 11 жовтня 2017 року надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі позивача та без участі його представника, вказав, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні суд поставив питання про визнання явки позивача ОСОБА_3 обовязковою для дачі особистих пояснень по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ГУ ДФС України у Рівненській області ОСОБА_2 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Справу призначити до розгляду на 14 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Позивачу направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_12
Справа № 556/1639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра» про розірвання договору купівліпродажу повернення вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 31.10.2017 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ТОВ "Управляюча компанія "Будмеханізація" звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 3620,12 грн., з яких 3196,92 грн. сума основного боргу, 337,07 грн. індекс інфляції, 86,13 грн. 3% річних, та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у Реєстрі територіальної громади м. Херсона неможливо отримати інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Будмеханізація" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

06 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Міністерства оборони України.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києвацивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди (№ 760/17711/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 570/4299/17
Номер провадження 2/570/1644/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 жовтня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/7916/17
Номер справи місцевого суду: 509/5216/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Ліквідаційної комісії Житлово - будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управляння юстиції в Одеській області, Управляння державної реєстрації Головного Територіального Управляння Юстиції в Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Кулієва ОСОБА_6, ОСОБА_7 Адіш огли, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Комунальне Підприємство «Овідіопольське РБТІ», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, про витребування із чужого незаконного володіння, про визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом. Житлового «будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_4 розірвання угод,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_17, 24-а на 08 листопада 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 309/3603/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2275/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Готри Т.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені яких діє ОСОБА_4 на рішення Хустського районного суду від 18 липня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 18.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, де треті особи - Боронявська сільська рада та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 575/1223/17
Провадження № 2/575/394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10.10.2017 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме прохає розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 9 листопада 2016 року в Охтирському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у сумській області, актовий запис № 252, оскільки з відповідачем фактично шлюбні відносини повністю припинені та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, від шлюбу неповнолітніх дітей або осіб, які б знаходилися на їхньому утриманні не мають, вимог щодо поділу спільно нажитого майна подружжя не має, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 6 листопада 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 листопада 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1064/17

Провадження № 2/414/314/2017

м. Кремінна

07 червня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкодд у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач просить про захист права власності від порушень, не пов"язаних із позбавленням володіння шляхом зобов"язання відповідачів знести вигрібну каналізаційну яму у дворі їхнього будинку №10 по провулку Піщаному в м. Кремінна, знести вольєр для собак, прибудований до паркану на межі цього домоволодіння і домоволодіння позивача за адресою провулок Піщаний 8, здійснити переобладнання забору із залізобетонних плит проти вікон на іншу огорожу, що пропускає природнє освітлення. Тим самим заявлено три самостійні вимоги.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно приписів п10ч1ст80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, -загальною сумою всіх вимог.

Судовий збір, відповідно п 2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року з наступними змінами, сплачується із позовних заяв у спорах майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлений Законом України «Про державний бюджет України» становить 1600 грн.

Враховуючи, що спір має майновий характер, та з урахуванням ціни позову, яка складається з кількох самостійних вимог, судовий збір, якій підлягає доплаті, становить -1280 грн.

За таких обставин позовна заява залишається без руху.

Керуючись ч1 ст 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкодд у користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов