overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/597/17
провадження: 2/614/230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Кравцовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВГАЗ», в особі КУПЯНСЬКОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ПАТ «ХАРКІВГАЗ»

про захист прав споживачів шляхом скасування рішень, викладених у протоколі та акту-розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 11.05.2017 р. при черговій перевірці показань лічильника газу працівниками відповідача було складено Акт про порушення № 230, в якому зазначено, що встановлений у позивача газовий лічильник не обліковував газ.

20.06.2017 р. відбулося засідання комісії відповідача з розгляду Акту № 230 від 11.05.2017 р. У протоколі засідання вказаної комісії було зазначено, що комісія, посилаючись на те, що позивачем порушений розділ ХІ глави 2 пункту 3 підпункту 7 Кодексу газорозподільних систем вирішила:

1. Акт про порушення № 230 від 11.05.2017 р. визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ, та задовольнити повністю.

2. Згідно наданого лабораторією ПАТ «Харківгаз» протоколу повірки від 24.05.2017 р. було встановлено, що лічильник РЛ G-4 зав. 232657 непридатний до подальшого застосування.

3. Відповідно зазначеного протоколу повірки нарахування провести 70 % граничних обємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з 09.03.2017 р. (контрольне зняття показань) по 16.05.2017 р. (демонтаж лічильника в ремонт).

Крім цього, 20.06.2017 р. відповідачем на підставі протоколу комісії було складено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості.

Позивач не погодився із рішеннями, викладеними в протоколі засідання комісії відповідача, та з актом-розрахунком, посилаючись на те, що вони є незаконними.

12.10.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВГАЗ», в особі КУПЯНСЬКОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ПАТ «ХАРКІВГАЗ» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гуляєва Г. М.
Справа № 196/850/17
№ провадження 2/196/403/2017
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Бердняської районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав повністю та прохав залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, дочку померлого 06 жовтня 2016 року ОСОБА_6 - ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та не заперечував проти залучення до участі в даній справі в якості третьої особи - ОСОБА_7, яка є дочкою померлого спадкодавця ОСОБА_6

В попередньому судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідно до постанови державного нотаріуса Бердянської районної державної нотаріальної контори від 09.06.2017 року №858/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що крім позивачів та відповідача в даній справі спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6 є його дочка - ОСОБА_7

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, суд, проаналізувавши матеріали справи та врахувавши вимоги вищевказаних норм цивільного процесуального закону, дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнивши таким чином клопотання представника позивачів ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.35, 130, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Бердняської районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попереднє судове засідання відкласти на 06 листопада 2017 року 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 219/8714/17
Провадження №2/219/3968/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження №2-о/389/96/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про оголошення фізичної особи померлою,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про оголошення фізичної особи померлою, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/5019/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - відкрито провадження.

Відповідачем ОСОБА_2 18.02.2017 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2- повернуто апелянту, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування -прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 03 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.04.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2961/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

10 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацькій Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

з участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справи за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення над нею опіки, оскільки вона потребує сторонньої допомоги та догляду.

Під час засідання ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4

Призначення експертизи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до 239 ЦПК України суд за наявності достатніх доказів про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 143-145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями?

2. чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст. 385 КК України.

Для ознайомлення експертам надати цивільну справу № 711/2961/17 провадження № 2-о/711/14/17, яка повинна бути повернута разом з висновком суду після проведення експертизи.

Експертизу провести протягом 1 місяця починаючи з часу отримання даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області

від 23 лютого 2017 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.М. Завгородня
В.М. Коротун
О.В. Попович
У Х В А Л А

6 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», третя особа - відділ Держгеокадастру у Глобинському районі, про тлумачення змісту правочину, усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

У відведений судом строк (до 12 травня 2017 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 березня 2017 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 344/2363/17
Провадження № 2/344/1891/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Х-Адванс до ОСОБА_1, гаражного кооперативу Соколи, третя особа: Відділ державної з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Х-Адванс до ОСОБА_1, гаражного кооперативу Соколи, третя особа: Відділ державної з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Островському Л.Є.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Х-Адванс до ОСОБА_1, гаражного кооперативу Соколи, третя особа: Відділ державної з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Х-Адванс до ОСОБА_1, гаражного кооперативу Соколи, третя особа: Відділ державної з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13 липня 2017 року о 13:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Островський Л.Є.
Справа № 478/1506/17 Провадження № 2-н/478/37/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Казанківському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/408/17
№ 2/401/564/17.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_3", публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ТРАСТ", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Світловодського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_3", публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ТРАСТ", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Світловодського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"третя особа: Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту та скасування арешту.

08 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 07.09.2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5