overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3836/16-ц
Провадження №2/654/250/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Слюсар О.С.,

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 10, 57 -64, 179, 209, 212-215, 217 ЦПК України, ст. ст. 256 267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання прав власності відмовити у звязку із пропуском строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Х. Ширінська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 241/791/17

2/241/305/2017

02.10.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

26.09.2017 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом без розгляду.

Суд, з урахуванням матеріалів справи, які є у справі, вважає, що підстави для залишення справи без розгляду є, оскільки заява ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 128/2693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20 жовтня 2017 року о 12.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №198/505/17
Провадження №2/0198/200/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 285/1226/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 19 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору порук,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2017 року об 11.45, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/5045/17
Провадження № 2-о/206/1262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" вересня 2017 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 вересня 2017 року на 12 год. 50 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1299/17
Провадження по справі № 2/514/519/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 02 квітня 2014 року в смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко
Справа № 570/230/17
Номер провадження 2/570/664/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Таргонія М.В. на даний час передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Таргонієм М.В. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 18 вересня 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1408/17 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/5629/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство „ОТП Банк", про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без задоволення за спливом строків позовної давності.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінської С.М. від 04 вересня 2017 року було відкрито апеляційне провадження та ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року справу після проведення підготовки розгляду справи призначено до розгляду на 16-05 год. 11 вересня 2017 року.

У зв'язку із перебуванням судді Малінської С.М. на лікарняному судове засідання відкладено на 16-05 год. 23 жовтня 2017 року.

09 жовтня 2017 року на підставі розпорядження № 6518 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя- Карімова Л.В., судді колегії-Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Справа не вимагає додаткової підготовки до її розгляду апеляційним судом.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду матеріалів справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство „ОТП Банк", про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2017 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді
Дата документу Справа №
Є.У. № 336/5199/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2482/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30.06.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 682/2579/13-ц
Провадження № 2-во/682/12/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При написанні рішення суд допустився описки вказавши у резолютивній частині рішення дошлюбне прізвище позивачки як «Щурдук» замість належного « Шурдук».

Сторони, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Славутського міськрайонного суду від 12.09.2013 р. в резолютивній частині дошлюбне прізвище позивачки слід вважати належним «Шурдук» у контексті «Шлюб, зареєстрований 06.02.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницькій області між ОСОБА_1 (до шлюбу Шурдук) та ОСОБА_2 (актовий запис № 18), розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М.Маршал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13жовтня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 13 жовтня 2017 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
17.10.2017 Справа № 756/368/17
Ун. №756/368/17
Пр. №2/756/2136/17
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліш В.М. звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 про стягнення 348 754 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором №38.3/АК-00137.08.2 віл 27.08.2008 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 07.02.2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 17.10.2017 року з»ясовано, що провадження у справі відкрито за відсутності підтвердження проплати судового збору та процесуального рішення суду про звільнення від такої оплати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої юридичною особою складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року ПАТ «Родовід Банк» відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 жовтня 2017 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя А.В. Шевчук