overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2-во/522/366/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси прийнято рішення по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

03.10.2017 року до суду із заявою звернулась ОСОБА_1, де вказує, що в рішенні суду від 29 вересня 2017 року є описки, які полягають у тому, що в описовій та резолютивній частині рішення суду не вірно вказано: «громадянки України ОСОБА_1 та громадянина України ОСОБА_2, які перебувають у зареєстрованому шлюбі» замість вірного «громадянки України ОСОБА_1 та громадянина України ОСОБА_2, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі». Також, допущено описку в 1 та 2 абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме: не вірно вказано дату народження дітей заявника:«19 грудня 2016 року», замість правильного: «21 грудня 2016 року», що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини, а саме: до описової та резолютивної частини рішення суду, виклавши в наступній редакції: «громадянки України ОСОБА_1 та громадянина України ОСОБА_2, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі».

Вважати датою народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21 грудня 2016 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа №295/7347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/7347/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а всього 155848 грн.

10.10.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборону відчуження житлового будинку загальною площею 221,4 кв.м., житлова площа 113,0 кв.м., що за адресою вул.. Короленка, 38 б, м.Житомир, право власності на якого зареєстровано за ОСОБА_2, та вартість якого 274283 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов висновку про недоведеність позивачем співмірності виду забезпечення заявленим позовним вимогам, у звязку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №201/8298/17
Провадження № 2/201/2154/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.06.2007 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом №365 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2, залишити «Коваленко».

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м.Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «БУДІВЕЛЬНИК-4», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку на сплату житлово-комунальних послуг та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «БУДІВЕЛЬНИК-4», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку на сплату житлово-комунальних послуг та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 05 вересня 2017 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, отримана 11 вересня 2017 року - ОСОБА_2, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 169).

Протягом встановленого строку, ОСОБА_2 не звернувся до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 05 вересня 2017 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «БУДІВЕЛЬНИК-4», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку на сплату житлово-комунальних послуг та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1480/17 у справі № 751/6034/17

02 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Городнянського НРЦ в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Городнянського НРЦ в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити представнику позивача, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2-во/759/181/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 10.08.2010 р. у справі №2-1895-1/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2010 р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.07.2002 р. ВРАГС Святошинського РУЮ м. Києва, актовий запис №1810.

04.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 10.08.2010 р., посилаючись на те, що у рішенні суду невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, а саме, помилково зазначено дату як «6.07.2002 р.», тоді як правильно має бути зазначено «14.11.2003 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 10.08.2010 р. допущена описка, а саме, невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, зокрема, помилково зазначено як «6.07.2002 р.», тоді як правильно має бути зазначено «14.11.2003 р.».

При наведених обставинах, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду від 21.11.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 10.08.2010 р. у справі №2-1895-1/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2010 р., а саме: невірну дату реєстрації шлюбу «6.07.2002 р.» виправити на вірну - «14.11.2003 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2017 року Справа № 357/5090/17
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2565/11
У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2017 р. м.Львів

головуючого - cудді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання частково недійсним (в частині ?) договору дарування 2/4 частини квартири за адресою: м.Львів, вул. Рудницького, 51/10 від 09 жовтня 2003 року та повернути в користь ОСОБА_1 власність ? частину вказаної квартири.

У ході судового розгляду справи позивач подала заяву, в якій вона зазначає, що необхідність вирішення справи в судовому порядку відпала і відповідно до ст. 174 ЦПК України відмовляється від заявлених позовних вимог в повному обсязі, а відтак просить закрити провадження у справі. Позивач зазначає, що наслідки ст. 174 ЦПК України їй відомі, та які вона повністю розуміє.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та просить закрити провадження у справі у звязку з її відмовою від позовних вимог.

В судове засідання відповідач та її представник не зявились, представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви позивача про відмову від позову підтримує та просить таку задоволити.

Представник третьої особи Пятої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі №2-2565/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Масендич В.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3849/17
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м. Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 234, Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м. Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 11 грудня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий______________________20__р.
Суддя - Н.М. Бородіна