overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2178/17;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву державного виконавця Солом'янського районного ВДВС у м. Києва ГТУЮ у м. Києві Мірошник К.А. про роз'яснення виконання виконавчого листа, суддя-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року заяву залишено без руху, а саме: заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 119 ЦПК України, оскільки не має викладу обставин, які би вказували на неясність чи незрозумілість рішення суду, або причини, які можуть утруднити його виконання, оскільки у заяві викладено лише загальне нерозуміння заявника, які не можуть бути підставою для прийняття заяви про роз'яснення рішення для її розгляду. Також, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити її копії іншим учасникам судового розгляду.

Заявнику наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана 07.02.2017.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Нормою ст. 221 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про роз'яснення рішення суду. Єдиною статтею у розділі ІІІ ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви, є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Статтею 221 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, заявником відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то заява вважається неподаною і має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Солом'янського районного ВДВС у м. Києва ГТУЮ у м. Києві Мірошник К.А. про роз'яснення виконання виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 179/1124/15-ц
провадження № 2-во/179/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та повернуто судовий збір позивачеві.

У вищевказаній ухвалі суду було виявлено описку, а саме, що в резолютивній частині ухвали представника невірно вказано прізвище позивача, зазначено «Герасименко», а вірно «Горбач», згідно свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 354361 від 01.12.2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду від 20 квітня 2017 року про повернення позовної заяви та судового збору, вірно вказавши прізвище позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року про повернення позовної заяви та судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині ухвали прізвище позивача - «Горбач».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 275/797/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

11 жовтня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11. 2017 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.11. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 493/1702/17
Провадження № 2/493/900/17
У Х В А Л А

06.10.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за виникнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за виникнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2017 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4196/17
Провадження № 2/520/7253/17
УХВАЛА

09.10.2017

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Позивач просить суд визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру №16 в будинку №18 «а» по вулиці Академіка Глушка в м.Одесі, яка є предметом договору іпотеки від 3.08.2005р. укладеного між позивачем та АППБ «Аваль».

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», оскільки судове рішення у справі може вплинути на його права та інтереси.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Вислухавши думку учасників процесу щодо залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору останнього на стороні позивача, керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Третій особі направити копію цієї ухвали та позовної заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
про повернення позовної заяви
2 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11 вересня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Також, як передбачено частиною другою статті 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 а відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, що також підтверджується наданими на запит суду відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, що отримана судом 29.09.2017.
При цьому, за змістом позовної заяви позивач не вказує про наявність на його утриманні малолітньої чи неповнолітньої дитини, а зазначає про відсутність дітей від шлюбу з відповідачем.
За таких обставин, приходжу до висновку про непідсудність даної справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Таким чином, позовна заява в порядку пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві із роз'ясненням права ОСОБА_1 звернутися із даним позовом до місцевого загального суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Дєт кова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 766/2791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

13 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 04.08.2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не виконує своїх батьківських обовязків, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У звязку з цим позивач звернулась до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 гривень, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, до досягнення дитиною повноліття; стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за минулий час, починаючи з 01.10.2016 року до дня предявлення позову до суду, виходячи з суми задоволених позовних вимог про стягнення аліментів та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 400,00 грн.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за минулий час, починаючи з 01.10.2016 року до дня предявлення позову до суду, виходячи з суми задоволених позовних вимог про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за минулий час, починаючи з 01.10.2016 року до дня предявлення позову до суду, виходячи з суми задоволених позовних вимог про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
Справа 237/4241/17
Номер провадження 2-о/237/549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 12.10.17 року о 08:35 годині в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові -копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 11.10.2017
Провадження № 2-сз/263/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у розмірі 640 грн.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає задоволенню підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.09.2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, для подачі до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву було повернуто позивачу до відкриття провадження по справі, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 640 грн., згідно квитанції № 18221539 від 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 2/679/564/2017
Справа № 679/1225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 08 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 листопада 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 07.09.2002р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку Софію, 02.11.2002р. народження, та доньку Ольгу, 09.12.2003р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка подала заяву, про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Добровольська». Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден, просить слухати справу в його відсутність, Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2002 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку Софію, 02.11.2002р. народження, та доньку Ольгу, 09.12.2003р. народження. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, збереження сімї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.09.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 583, між ОСОБА_1, 11.08.1974р. народження, та ОСОБА_2,24.05.1974р. народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Добровольська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа№ 505/3692/16-ц
Провадження № 6/505/125/2017
У Х В А Л А

06.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області подання державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Надати державному виконавцю Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири за адресою: Одеська область, м. Подільськ (Котовськ), вул. Соборна (50 років Жовтня), 109, кв. 7.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -