overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3817/17
Провадження № 2/645/2157/17
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вартість матеріалів та ремонту у розмірі 6000,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1220/17

24 жовтня 2017 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 листопада 2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/5078/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

24 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 10-45 год. 24 жовтня 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя
Провадження №2о/521/425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 15:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 387/946/17
Номер провадження по справі 2/387/470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому зазначила, що 26.08.2017 року виповнилося 18 років її доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком ОСОБА_3 З 01.09.2016 року ОСОБА_3 навчається в Центральноукраїнському національному технічному університеті відділення в місті Кропивницький , на другому курсі, денної форми навчання, на комерційній основі. Передбачуваний термін закінчення навчання по 30.06.2020 року. Оплата навчання доньки та інші пов'язанні з навчанням витрати здійснюються за рахунок позивача, без підтримки відповідача, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7394/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 25.01.2018 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/5201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилину 01 листопада 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 01 листопада 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 219/3859/17
Провадження №2/219/2746/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

23.10.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4, яка відбуває покарання у Приазовській виправні колонії №7, згідно заяви одержаної Артемівським міськрайонним судом Донецької області 07 серпня 2017 року, просила справу слухати за її відсутністю, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 31 жовтня 2017 року до 10-30 години.

2.Зобовязати орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до 31 жовтня 2017 року надати висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 175/767/17
Провадження № 2/175/286/17
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

У звязку з тим, що для складання повного тесту рішення суду потрібний час, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, починаючи з 03 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. судового збору у дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 215/5096/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.08.2015 р. та бездіяльність державного виконавця по виконанню виконавчого листа №2/215/1445/14 виданого 19.12.2014 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення 269 грн. 10 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, та зобовязати начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати вказану постанову, та відкрити виконавче провадження ВП №46314446.

Визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.08.2015 р. та бездіяльність державного виконавця по виконанню виконавчого листа №2/215/2278/14 виданого 11.12.2014 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення 1594 грн. 79 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, та зобовязати начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати вказану постанову, та відкрити виконавче провадження ВП №46315150.

В частині позову ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця по виконанню виконавчого листа №2/215/48/13 виданого 25.04.2013 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення 2168 грн. 22 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5827/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться вказана цивільна права.

Представник відповідача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 04 жовтня 2017 року, звернувся до суду із заявою про відвід судді, з посиланням на те, що в діях головуючого судді вбачається сумнів в об»єктивному та неупередженому розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви, приходить до висновку про те, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачається, оскільки доводи, викладені в заяві не обґрунтовані, надумані та не доведені, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак, підстави передбачені статтею 20 ЦПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 638/6573/17
Провадження № 2/638/3300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Регіон-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про повторне витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Скай Банк» (, Юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 76/2) виконати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 р.

Повторно витребувати у Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» (, Юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 76/2) належним чином засвідчені копії наступних документів:

-бухгалтерську звітність Банку, що включає період з 16.12.2016 р. по 15.01.2017 р. з документами про видачу, звітність за грошові кошти отримані ОСОБА_1 відповідно до наказу №106 від 16.12.2016 р., в тому числі місячні оборотні відомості з встановленими додатками до них, що включають період з 16.12.2016 р. по 15.01.2017 р., бухгалтерський звіт за 2016 р., меморіальні і касові документи дня за період з 16.12.2016 р. по 15.01.2017 р., щоденні баланси і бухгалтерські журнали, що включають період з 16.12.2016 р. по 15.01.2017 р.;

-результати проведення перевірок (аудиторської, банківської (НБУ, внутрішньої) відображеної у формі довідки, доповідної записки, таблиці, акту, висновку, листування та ін., що охоплювала період з 16.12.2016 р. по 15.01.2017 р.

Розяснити особам, відповідальним за виконання ухвали, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

По справі оголосити перерву до 21.11.2017 р. 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: