Провадження 2/127/212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

3-ї особи Д»яконової Л.Г.,

розглянув в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « АСПО-ЛТД», ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Д»яконової ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Не погодившись із висновком даної експертизи, представник позивача ОСОБА_1 просить суд призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експеризу, на вирішення якої просять поставити аналогічні запитання, які ставились при призначенні попередньої експертизи.

Проведення експертизи просять доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає до задовлення зі слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як зазначила в судовому засіданні експерт ОСОБА_7, яка проводила дану експертизу, відповіді на запитання, які просять повторно поставити представник позивача при призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи є аналогічними при проведенні попередньої експертизи від 23.12.2015р., яка нею проводилась та надані вичерпні відповіді в межах повноважень, компетенції та наданих документів.

Встановити причинний зв»язок виявлених на час проведення експертизи пошкоджень фундаменту, фасаду та квартири АДРЕСА_1 та будівництвом 2 поверху з мансардою ( квартири №1) по вул. Архітектора Артинова, 8 у м. Вінниці ОСОБА_3 не є технічно можливим в зв»язку із плином часу.

Щодо запитань №5 та №6, які роботи необхідно провести для підсилення технічної спроможності стін між кімнатами 1-3;1-4, які належать ОСОБА_3 та 2-3;2-2, які належать ОСОБА_8, які б дали можливість витримати навантаження відповідно до робочого проекту №31/54-09 від 07.07.2009р., виготовленого ТОВ « АСПО_ЛТД». Визначити їх вартість та які роботи необхідно провести для підсилення технічної спроможності фундаменту буд. №8 по вул. А.Артинова у м. Вінниці та запобігання руйнування фундаменті, визначити їх вартість на дані питання також не є можливим надати відповідь в рамках даної експертизи за відсутністю спеціалістів в даній області.

На решту запитань були надані відповіді.

Таким чином, в данному випадку має місце незгода з висновком експерта позивача ОСОБА_5 та 3-ї особи Д»яконової Л.Г., яка не може бути усунута шляхом проведення додаткової експертизи, а є лиш часом затягування розгляду справи по суті.

На підтаві викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: