233 № 233/2328/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника служби у справах

дітей Костянтинівської

райдержадміністрації Настобурко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення аліментів на її утримання та встановлення опіки, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, зазначивши, що у теперішній час виховує та опікується долею своєї онуки - ОСОБА_6 Батьки дитини перебувають у розлученні. Мати дитини - відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зловживає спиртними напоями, була закодована, мешкає із співмешканцем, який відбував покарання у місцях позбавлення волі. Протягом останнього часу мати з дитиною спільно не проживає, у вихованні дитини участі не приймає, не цікавиться її життям та здоров*ям, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. З часу як дитина проживає у позивачки мати не турбується про її фізичний та духовний розвиток, не надає допомоги. Батько дитини - відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з донькою не бачиться, не цікавиться її життям, не турбується станом її здоров*я, матеріально не допомагає. У теперішній час малолітня дитина ОСОБА_6, проживає разом з позивачкою, бабусею по лінії матері, у АДРЕСА_1, вона піклується про фізичний та духовний розвиток дівчинки, виконує обов*язки по її вихованню та утриманню, забезпечує матеріально, створила для неї необхідні умови проживання, забезпечивши онуку окремою кімнатою, обладнаною меблями і речами необхідними для дитини відповідного віку. Медичних протипоказань до опіки позивачка не має. Вважає, що ухилення батьків від виконання юридичного обов*язку з виконання батьківських обов*язків по виховання дитини є свідомим, оскільки маючи реальну можливість виконати свій обов*язок, дій до цього відповідачі не вчиняють. Через те, що відповідачі своєю поведінкою чинять перешкоди для нормального та повноцінного розвитку дитини, позивачка просила позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над малолітньою ОСОБА_6 опіку, призначивши її опікуном, та стягнувши з відповідачів на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та зазначила, що відповідачі на її думку своїх обов*язків по відношенню до дитини не виконують, дівчинка майже з народження проживає з нею. Відповідачка, яка є її дочкою, після розлучення почала влаштовувати особисте життя, зустріла чоловіка, з яким вони почали спільно проживати окремо, дитина залишилася у позивачки. Мати увагу вихованню та утриманню доньки приділяла мало, зароблені на підробітках гроші витрачала на пиво, одяг, дитині щось купувала зрідка. Довго на роботі ОСОБА_2 не затримується, і зараз вона вже два тижні не працює. Одного разу відповідачка не давала про себе знати сім днів, повернулася в синцях і повідомила, що з тим чоловіком вони розійшлися, вона зустріла іншого, з яким вони будуть жити у його будинку в місті. Півроку, до лютого 2017 року дитина проживала з матір*ю, дівчинка ходила до Новодмитрівської школи пішки, оскільки запізнювалась на шкільний автобус, мати із співмешканцем спали, пили спиртне. Декілька разів її дочка з співмешканцем розходилися, він телефонував позивачці та наказував забрати відповідачку. Був випадок коли відповідачка з дочкою ходили на ставок, там відповідачка напилася, кудись пішла, в неї украли телефон та гаманець, дитина шукала матір за допомогою сторонніх осіб та вони ночували на ставку. Якось вночі позивачці телефонували працівники поліції, так як відповідачка в нетверезому стані спала на вокзалі, забрати її вона не змогла та швидка відвезла її до лікарні. 03 лютого 2017 року відповідачка попросила позивачку забрати її з дитиною від співмешканця, 06 лютого 2017 року дівчинка вже пішла до Іванопільської школи. 11 лютого 2017 року відповідачка поїхала до міста та пропала, через кілька днів з*ясувалося що вона повернулася до співмешканця. Так, з лютого 2017 року дитина проживає у позивачки, батько та мати нею не цікавляться, не займаються вихованням, навчанням, здоров*ям, не надають коштів на утримання дитини. Відповідач також знайшов нову дружину та дитина йому не потрібна, він донці навіть не телефонує. Вона звернулася до органу опіки та піклування з метою влаштування дитини, якою опікується, оскільки батьки на її думку самоусунулись, не виконують своїх батьківських обов*язків. Просила позов задовольнити, оскільки на її думку то того є всі підстави.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що наведені в позовній заяві обставини є неправдивими, дитину вона не кидала, алкогольними напоями не зловживає. Дійсно, її донька залишилась у бабусі, однак зв*язок з нею вона підтримує, телефонує донці, запитує про життя та дівчинка каже, що їй добре з бабусею. По телефону вона розмовляла з класним керівником доньки. Взагалі, у зв*язку із змінами місць проживання дитина змінила три школи, зараз відвідує Іванопільську школу, та вона не вважає, що ці обставини якось впливають на навчальний процес її доньки. Забирати дівчинку до себе вона не намагалася, щоб не травмувати її психіку, щодо поведінки позивачки, яку вважає неправомірною, звернень не направляла. Також, по можливості вона надає дитині гроші, періодично по 100-200 грн., бабусі вона давала кошти на годування дитини у школі. Щодо того, чи вистачає цих коштів дитині, то зрозуміло, що бабуся годує дівчинку, однак позивачка отримує пенсію, має земельні паї, вона ж шукала роботу, що є проблематичним, коли в неї збільшився дохід - стала більше коштів виділяти дитині. Вона бажає проживати зі своєю дитиною, зараз вона проживає із співмешканцем у його будинку, там є всі умови. Власної нерухомості вона не має. Із співмешканцем вони дійсно сварилися, однак тепер відносини налагодилися та вони планують зареєструвати шлюб. З березня місяця вона була зареєстрована як ФОП, орендувала приміщення під перукарню, її дохід складає приблизно 2500 грн., але станом на теперішній час вона подала документи на закриття ФОП, має намір зареєструватися у центрі зайнятості. Вважає, що фактично, позивачка порушує її права як матері, а орган опіки та піклування діє всупереч інтересам дитини, не схиляє її як матір до виконання батьківських обов*язків. Просила відмовити у задоволенні даного позову, як необґрунтованого.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнали позовні вимоги, при цьому відповідач пояснив, що не бажає, щоб його було позбавлено батьківських прав, так як вважає себе батьком дитини, свої обов*язки щодо неї виконує. Так, після розлучення він погодився, щоб дитина залишилася з матір*ю, він надавав матеріальну допомогу дитині, давав відповідачці по 300 грн. на її утримання. Потім стан його здоров*я погіршився, так як він хворіє вже вісім років, потребує вартісного лікування, тому надавав допомогу у меншому розмірі. Останній раз він давав кошти на утримання дитини у лютому-березні 2017 року позивачці по справі, так як дівчинка вже жила з нею. Також, через стан здоров*я він не міг відвідувати дитину, у лютому-березні 2017 року дівчинку до нього приводила бабуся. Пам*ятає, що у лютому місяці купував дитині фрукти, а на день народження купив торт. У період з лютого по червень 2017 року він донці не телефонував, бо телефону бабусі не знає. З того часу не цікавився і здоров*ям дитини. Йому відомо зі слів матері дитини, що із навчанням у дівчинки не дуже добре, у школі він навчальним процесом доньки не цікавився, так як туди далеко їхати, телефону вчителя в нього нема. Офіційно він не працює, підробляє коли є можливість, проживає у цивільному шлюбі на найманій квартирі. Щодо дитини до нього ніхто не звертався, про будь-які проблеми не повідомляв. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що в даному випадку на його думку має місце з*ясування сімейних стосунків, зокрема між позивачкою та відповідачкою як матір*ю і дочкою. Батьки дитини розлучилися, батько почав проживати окремо, однак по можливості у зв*язку із станом здоров*я виконує свої батьківські обов*язки, умисно від цього не ухилявся та не бажає бути позбавленим батьківських прав. В ході судового розгляду не було встановлено, що батько якимось негативним чином впливає на розвиток дитини, тож на його думку позов є безпідставним та не доведеним. Дитина дійсно майже з народження проживає з бабусею, однак зі згоди батьків, позивачка любить свою онуку та їх ніхто не забороняє нею опікуватися.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Костянтинівської райдержадміністрації Настобурко С.І. в судовому засіданні пояснила, що позивачка звернулася до органу опіки та піклування у лютому 2017 року, повідомила, що з нею проживає онука, батьки якої самоусунулись від виконання батьківських обов*язків. Були запитані необхідні відомості, в т.ч. зі школи, запрошені для опитування свідки, проведена перевірка та комісія склала відповідний висновок в інтересах дитини, на комісію були запрошені і батьки дитини, відповідач не з*явився. Оскільки відповідачі проживають на території міста Костянтинівки обстеження умов їх проживання третьою особою по справі не могло бути проведено, а відповідачі на предмет цього до міського органу опіки та піклування не зверталися. Батьки дівчинки не мають стабільності у житті та не можуть забезпечити всім необхідним свою дитину, вони віддали перевагу влаштуванню особистого життя та справ, не поцікавившись інтересами дитини. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, на її думку є доцільним позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав та з огляду на стан здоров*я відповідача ОСОБА_3, в останнього можливо відібрати дитину без позбавлення батьківських прав, призначивши опіку позивачки над дитиною та стягнувши з відповідачів аліменти на утримання дитини.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що є вчителем початкових класів в Іванопільській школі, у якій у теперішній час навчається ОСОБА_6. Дівчинка прийшла до школи у лютому 2017 року, до 4-го класу, її привела бабуся, яка цікавиться навчанням онуки, відвідує батьківські збори. Батьки дитини у школі не з*являлися та успіхами дитини не цікавилися. Один раз мати дитини їй телефонувала з приводу довідки, яку адміністрація школи видала до органу опіки та піклування, у розмові спитала і про дитину, інших дзвінків не було. Дитина, якою опікується бабуся, завжди чиста і охайна, уроки вивчені, з будь-яких питань вчителі зв*язуються з бабусею.

Допитана повторно за клопотанням відповідачки свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що дійсно, нею було допущено помилки при складенні характеристики на дитину, вона машинально написала, що дівчинка навчається у їх школі з 1-го класу, також допустила помилку при зазначенні в тексті імені дитини. Зазначила, що у дівчинки виникали труднощі із читанням, з нею повинні були займатися батьки, чого не було. Щодо акту обстеження умов проживання дитини зазначила, що відомості акта відповідають дійсності, при виході на адресу в акті було зазначено фактично проживаючих в цей час у будинку осіб.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що проживає у АДРЕСА_2, позивачка ОСОБА_1 є її сестрою, а відповідачка ОСОБА_2 - племінницею. Після розлучення відповідачка спочатку проживала у цивільному шлюбі з чоловіком, періодично зникала, не давала про себе знати, коли закінчувались гроші - поверталася до матері. Відповідачку кодували від вживання алкоголю, однак строк кодування закінчився, свідок неодноразово бачила її у нетверезому стані. Зараз її племінниця проживає спільно з іншим чоловіком - ОСОБА_9, дитина з лютого місяця постійно проживає з позивачкою та перебуває на її повному забезпеченні. Дівчинці на її думку добре у бабусі, вона всім забезпечена, бабуся до неї добре ставиться.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що проживає у АДРЕСА_3, товаришує з матір*ю відповідача ОСОБА_3, якого може охарактеризувати позитивно, він не зловживає спиртними напоями, хворіє з 2015 року, лікується, вона особисто робила йому уколи. Свідку відомо, що у 2015 році, в липні або серпні місяці, відповідач брав доньку до себе на місяць. Також, він платить аліменти на утримання дитини, від якої не відмовляється. Щодо того, як дитина опинилася у бабусі, свідку нічого не відомо, вона знає зі слів відповідача, що він бачився з донькою, купив їй торт.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що проживає у АДРЕСА_4, проживає у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_3 з лютого 2015 року, вважає, що позивачка у справі не права, звернувшись з таким позовом до суду. Так, ОСОБА_3 хворіє, на утримання дитини надає допомогу скільки може, приблизно по 300 грн. на місяць, останній раз кошти на дитину він давав у квітні 2017 року. Дохід відповідача невеликий, мінливого характеру. З причини хвороби з 2015 року відповідач не може брати до себе дівчинку. Познайомитися з дівчинкою у свідка не вийшло, зі слів бабусі дитина то хворіє, то підганяє навчання.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що проживає у АДРЕСА_5, товаришує з відповідачкою ОСОБА_2 та її співмешканцем ОСОБА_9 Знає, що у відповідачки є дитина, донька, з якою вона хоче разом проживати. Він буває у будинку ОСОБА_9, бачив дитячу кімнату, де є всі меблі, іграшки, особливо запам*ятав м*яку іграшку - великого білого ведмедя. Коли дівчинка жила з матір*ю в неї все було добре, дитину відводили на шкільний автобус та зустрічали, дитина їла з усіма за столом. Вважає, що дитина повинна проживати з матір*ю, однак особисто з дівчинкою про те, з ким вона хоче проживати, він розмови не мав.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання пояснив, що проживає у АДРЕСА_6, товаришує з відповідачкою ОСОБА_2 та її співмешканцем ОСОБА_9 Його дитина та дитина відповідачки у минулому році відвідували одну школу, йому відомо, що дівчинку відводили на шкільний автобус та зустрічали, допомагали з уроками. Він приходив зі своєю дитиною у гості до відповідачки, вони спілкувались, а їх діти в цей час гралися разом, вдвох вчили уроки. У будинку він бачив добрі умови, комунальні зручності, побутову техніку. Дитину він бачив чистою та нагодованою. Зі слів відповідачки йому відомо, що після новорічних свят дівчинку до себе забрала бабуся.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що проживає у АДРЕСА_7, працює лікарем-наркологом у Костянтинівському міському наркологічному диспансері. Довідку, яка є у матеріалах справи та з якою він ознайомився при допиті в якості свідка, видано ним після проведення кодування ОСОБА_2 Пам*ятає, що пацієнтку, у якої був синдром алкогольної належності, привела до лікарні матір, він провів огляд, бесіду та зі згоди хворої ввів препарат, строк дії якого складає 1 рік. Інших подробиць не пам*ятає через сплив часу, так, не може сказати кому видав довідку, можливо матері пацієнтки. Довідка видається по факту психокодування, заповнюється лікарем, там мається його печатка, дата видачі довідки є датою закінчення лікування, перед тим береться проба на алкоголь, за необхідності призначаються крапельниці. Ця процедура є анонімною, будь-якого обліку чи реєстрації не ведеться. Факт видачі довідки без проведення процедури кодування є неможливим.

Відповідно до ст.171 СК України суд в присутності психолога та представника органу опіки та піклування вислухав думку дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу питання, що розглядається судом. З пояснень дитини встановлено, що в теперішній час вона проживає вдвох з бабусею, ходить до 5-го класу школи. Їй більше подобається жити з бабусею, в неї є своя кімната, бабуся до неї ставиться добре, допомагає з уроками, дозволяє приводити подружок. Вона знає, що її батьки розлучені, обставин не пам*ятає, бо була маленькою. Раніше вони з мамою жили у бабусі, потім мама пішла жити до дядька ОСОБА_9, а через декілька днів забрала її до себе. Вони жили у місті, у будинку дядьки ОСОБА_9, вона ходила до Новодмитрівської школи пішки, так як просипала, мама її не будила. З навчанням їй тоді ніхто не допомагав, повернувшись зі школи вона сама брала собі їжу, потім гуляла на вулиці або сиділа в кімнаті, телевізор дивилась рідко. Дуже часто, майже кожного дня, до ОСОБА_9 додому приходили друзі, вони пили горілку та їли, мама теж пила з ними, вона ж в цей час була або на вулиці або у кімнаті. Гості сварились, могли і образити її, ОСОБА_9 теж, як саме, вона пам*ятає, але розповідати не хоче. Потім вони з мамою повернулись жити до бабусі, так як ОСОБА_9 їх вигнав. Мама незабаром знову пішла жити до нього, а вона не захотіла. Спочатку мама їй телефонувала, а потім перестала. Батько їй не дзвонить, вона сама йому телефонувала, коли щось хотіла спитати. Зі слів бабусі вона знає, що батько хворіє, він не заважає їй, але і не допомагає.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, представника служби у справах дітей Костянтинівської райдержадміністрації, допитавши свідків та з*ясувавши думку дитини, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 09 березня 2006 року у с. Іванопілля Костянтинівського району народилась ОСОБА_6 (а.с. 15) батьками якої є відповідачі у справі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 26-27), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20-22).

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в 4 класі Іванопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ст. Костянтинівського району, Донецької області з 08 лютого 2017 р., що підтверджується довідкою № 631 від 23 лютого 2017 року (а.с. 18). Як вбачається з характеристики, ОСОБА_6 зарекомендувала себе як працелюбна, але незібрана учениця. За час навчання в початковій школі навчальним матеріалом оволоділа на середньому рівні. ОСОБА_15 не в повну міру своїх сил і потребує постійного контролю зі сторони педагогів і батьків. Виявляє зацікавленість тільки до предметів художньо-естетичного напрямку. Дівчинка повільно запом*ятовує вивчений матеріал, має довільну механічну пам*ять. На уроках трудового навчання і образотворчого мистецтва виявляє творче мислення, її роботи завжди серед найкращих у класі. На уроках дівчинка уважна, але мало активна. ОСОБА_15 дуже любить дитячі журнали для дівчаток, але читає повільно і має проблеми з розумінням прочитаного. Найважче дається дівчинці математика, великі проблеми у роботі над розв*язком задач. У класі ОСОБА_15 має декілька громадських доручень і завжди виконує їх добросовісно і вчасно. Вона чуйна і постійно старається прийти на допомогу. Часто піддається чужому впливу і не завжди може правильно оцінити свої вчинки. У спілкуванні з однокласниками активна, користується повагою та авторитетом серед однокласників. Дівчина завжди охайна зовні. Вихованням дівчинки займається бабуся (а.с. 19, 179).

Згідно висновку про стан здоров*я та розумовий розвиток дитини від 23 березня 2017 року (а.с.17) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 здорова, група здоров*я - І.

Відповідно до довідки Іванопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Костянтинівської районної ради Донецької районної ради Донецької області № 679 від 17 липня 2017 року (а.с.120) адміністрація школи підтверджує, що дійсно з 04 лютого 2017 року ОСОБА_2, мама ОСОБА_6, учениці 4 класу, жодного разу не відвідувала школу. Вихованням дівчинки займалася її бабуся ОСОБА_1

Як вбачається з довідки Костянтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Костянтинівської міської ради за Вих. № 01/11-193 від 08 вересня 2017 р. (а.с.164) даної ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у АДРЕСА_8, у тому, що її було зараховано 01 вересня 2012 року до 1 класу Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Костянтинівської міської ради Донецької області (наказ по школі № 253 від 03 вересня 2012 року) та вибула зі школи 10 червня 2014 року (наказ по школі № 204 від 10 червня 2014 року).

Бабуся дитини - позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5-7, 8), зареєстрована АДРЕСА_1, згідно довідки №590 від 01 березня 2017 року; має склад сім*ї: - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - онука; ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6 - брат чоловіка.

Як вбачається з характеристики № 591 від 01 березня 2017 року (а.с. 12), за час проживання на території Іванопільської сільської ради скарг на позивачку ОСОБА_1 не надходило. Має середню освіту. У побуті характеризується позитивно, працьовита, користується повагою серед сусідів, односельчан. В житті Іванопільсько СШ І-ІІІ ступенів приймає активну участь, небайдужа до її проблем. У громадському житті села приймає активну участь.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов (а.с. 11), комісією у складі Іванопільського сільського голови, секретаря сільради, депутата сільради встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, за даною адресою зареєстровано 4 особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - онука; ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6 - брат чоловіка. Під час перевірки було встановлено, що за даною адресою ОСОБА_2 не мешкає. Сім*я проживає в одноповерховому будинку з трьох житлових кімнат, будинок не газифікований. Мережа електропостачання присутня. У будинку відсутні водопровід і каналізація. У будинку є всі необхідні меблі, предмети побуту, продукти харчування, іграшки для дітей. У дитини є окрема кімната, стіл, де вчить уроки. У будинку прибрано, чисто, охайно. Спиртні напої в сім*ї не вживають. Сім*я веде нормальний спосіб життя, що також вбачається з акту обстеження умов проживання від 24 лютого 2017 р. (а.с.10), в якому також зазначено, що умови проживання відповідають санітарним нормам. В будинку розташована кухня, санвузол та ванна кімната відсутні. Дитина має власну кімнату (письмовий стіл, місце для відпочинку, шафу для речей, телевізор). Стосунки між дитиною та бабусею дружні, відзначаються родинні свята - Новий рік, дні народження, Пасха та ін. В результаті відвідування проведена бесіда з бабусею та дитиною, що своїми підписами затвердили члени комісії: заступник директора, класний керівник, практичний психолог (а.с.10 зворот).

Як вбачається з довідки №1996 від 27 березня 2017 року виданої Костянтинівським об*єднаним УПФУ Донецької області (а.с.9) ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні і отримує пенсію за віком при повному стажі. Загальна сума одержаної пенсії у період часу з 01 січня 2016 р. по 12 грудня 2016 року склав 13 097 грн 38 коп.

Згідно висновку про стан здоров*я від 23 березня 2017 року (а.с. 13, 119) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 здорова, може здійснювати догляд і опіку за неповнолітньою дитиною, за даними МВС України станом на 15 березня 2017 року на території України до кримінальної відповідальності не притягувалася, незнятої чи непогашеної відповідальності не має та в розшуку не перебуває (а.с. 14).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним номером: 37357514 від 12 травня 2015 року земельна ділянка, розташована на території Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району (кадастровий номер: НОМЕР_3), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,4802 га належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.34).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 липня 1995 року (а.с.37) ? частина житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_18, померлого 03 січня 1995 року; за даними технічного паспорту власником житлового будинку зазначено ОСОБА_1 (а.с.35-36).

Відповідач ОСОБА_3 (а.с.26-27) народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Докучаєвськ Волноваського р-ну Донецької області, згідно сторінки паспорту з відміткою про місце проживання зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 (а.с.27, 50).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16 серпня 2017 року (а.с.161) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку у КЛПЗ «Міський шкірно-венерологічний диспансер м. Костянтинівки» з діагнозом: «Псоріаз, поширений інфільтративно-бляшечна форма, стаціонарна стадія, ускладнена псоріатичним поліартритом. Псоріатичний оніхогріфоз».

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 21 серпня 2017 року (а.с.160) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку у КЗ «Лікувальна-профілактична установа міська лікарня №5» з діагнозом: «Псоріатичний артрит, поліартрит Rо, ст. два, а/ф два-три ст. акт, ревнатоідноподібний варіант з системними проявами (гепатит, без порушення білірубіноутворювальної функції) реактивний синовіт колінних, противозап*ясткових суглобів НФС 2 ст.».

Судом оглянуто надані відповідачем ОСОБА_3 документи з проходження медичних досліджень у період часу з 11 вересня 2015 р. по 11 вересня 2017 року (а.с.79-94).

Відповідачка ОСОБА_2 (а.с.20-22) народилась 04 січня 1984 року у с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, відповідно до копії сторінки паспорту з відміткою про місце її реєстрації (а.с. 22) зареєстрована у АДРЕСА_1 з 14 жовтня 2005 року, що також вбачається з інформації Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області за вих. № 146/02-25 від 15 червня 2017 року (а.с.61).

Згідно копії свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_4 (а.с.24) між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 вересня 2005 року зареєстровано шлюб виконкомом Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 6 від 24 вересня 2005 року, який розірвано 09 лютого 2010 року, про що відділом РАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 05 від 09 лютого 2010 р., що вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 (а.с.25).

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» за вих. № 02/2-468 від 14 липня 2017 року (а.с.115, 157) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до довідки від 16 серпня 2016 року за підписом лікаря ОСОБА_14 (а.с.23, 141) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча у АДРЕСА_1 проходила лікування від алкоголізму строком на 1 рік.

Згідно громадської характеристики від 26 червня 2017 року за підписом ДОП Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП Донецької області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 (а.с.102) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у АДРЕСА_8 за час мешкання за вказаною адресою зарекомендувала себе з посереднього боку. З сусідами ОСОБА_2 підтримує добрі стосунки, спиртними напоями не зловживає, у вживанні наркотичних речовин не помічена, громадський порядок не порушує. Жалоби від сусідів та родичів, не надходили.

Відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) з 03 березня 2017 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, що вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 2 015204 (а.с.103), витягу з реєстру платників єдиного податку за № 924/10/05-14-13-01-09-6 від 06 березня 2017 р. (а.с.104); вид економічної діяльності - надання послуг перукарнями та салонами краси (а.с.107).

Судом оглянуто договір оренди від 07 березня 2017 року (а.с.105-106) укладеного між ОСОБА_20 та ОСОБА_2 у м. Костянтинівка на строк до 07 березня 2018 року, орендна плата 5 % річних (п. 1.2 договору, а.с. 105), при цьому предмет договору не визначено (п. 1.1), як пояснила відповідачка ОСОБА_2 вона орендувала приміщення перукарні по АДРЕСА_10.

З пояснень відповідачки в судовому засіданні також встановлено, що нею у теперішній час подано заяву про закриття ФОП, вона має намір стати на облік у міському центрі зайнятості.

Відповідно до акту обстеження умов проживання, за підписами головного спеціаліста СДД ОСОБА_21, виконуючого обов*язки начальника СДД ОСОБА_22 08 квітня 2017 року (а.с. 165) на підставі запиту ССД Костянтинівської райдержадміністрації з метою з*ясування умов проживання матері ОСОБА_2 проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_8, встановлено, що житлове приміщення - одноповерховий будинок, складається з 6 кімнат, прихожої, двох кухонь, санвузла, коридорів, літньої веранди. Будинок належить ОСОБА_25 на підставі договору купівлі-продажу від 13 вересня 2002 року. Будинок шлакоблочний, обкладений цеглою, добудований літньою кухнею, за документами площею 77,9 кв.м, фактична загальна площа 127,7 кв.м. Будинок має автономне газове опалення, газо, -електро, -водопостачання, каналізацію. На кухні в наявності газова піч, також два холодильника, один двох камерний відключено. Санітарно-гігієнічний стан житла задовільний. Для виховання та розвитку дитини створеного такі умови: в наявності окрема кімната з ліжком, комп'ютерним столом, комп'ютером. Всі речі - одяг та взуття знаходяться разом з дитиною в АДРЕСА_1. За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: колишній чоловік власниці будинку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 офіційно не працюючий. Власниця будинку ОСОБА_25 разом з дорослим сином ОСОБА_23, постійно проживають в АДРЕСА_11 Фактично в будинку мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати дитини, яка зареєстрована в АДРЕСА_1. Дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкала в будинку з вересня 2016 року, навчалася в Новодмитрівському НВК, була забрана бабусею ОСОБА_1 у лютому 2017 року. Дохід ОСОБА_2, як приватного підприємця складає близько 2500 грн. на місяць. ОСОБА_9 виказує бажання, щоб дитина співмешканки ОСОБА_6 мешкала у вказаному будинку разом зі своє матір*ю. В зазначеному будинку в наявності достатні умови для проживання малолітньої дитини. Юридично право користування житлом ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_6 не оформлено. З актом ознайомлені ОСОБА_24, ОСОБА_2 (а.с. 165 зворот).

Судом оглянуто заяви неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім*я начальника служби у справах по ділам дітей від 27 березня 2017 року та 21 липня 2017 року (а.с. 166, 167), з яких вбачається, що неповнолітня ОСОБА_6 хоче проживати зі своєю бабусею ОСОБА_1 та їй було погано жити з мамою у будинку ОСОБА_9, так як останні пили горілку і сварились.

Суд зазначає, що зміст цих заяв узгоджується із думкою дитини, з*ясованої безпосередньо у судовому засіданні, та з цих підстав відхиляє доводи відповідачки ОСОБА_2, яка поясняла, що дані заяви дійсно написані її донькою, однак напевно під чиюсь вказівку.

Згідно рішення Служби у справах дітей Костянтинівської районної державної адміністрації № 190 від 27 березня 2017 р. (а.с.118) вирішено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 влаштувати тимчасово до сім*ї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнення аліментів над малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 березня 2017 року із змінами від 19 вересня 2017 року (а.с. 29, 178), орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в інтересах дитини вважає доцільним позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав, призначити опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації щодо доцільності встановлення опіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, над малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 липня 2017 року (а.с. 137), орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в інтересах дитини вважає доцільним призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з Принципом 2 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитині законом або іншими засобами повинен бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості та сприятливі умови, які б дозволяли їй розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному розумінні здоровим та нормальним шляхом і в умовах свободи та гідності.

Згідно зі ст.150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

У ст. 141 СК України визначена рівність прав і обов'язків батьків відносно дитини.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Як вбачається з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов*язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ухилення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від виконання своїх обов*язків по вихованню та утриманню дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки, відповідачі не приймають достатню участь в житті дитини та її вихованні, не виявляють батьківської турботи, якої потребує малолітня дитина, поклавши фактично ці обов*язки на бабусю - позивачку у справі, не цікавляться та не піклуються фізичним та духовним станом малолітньої дитини та не вживають заходів щодо її матеріальної підтримки.Зазначене дає підстави вважати про наявність винної поведінки відповідачів, свідомого нехтування ними своїми батьківськими обов*язками відносно малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси).

Таким чином, враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов*язків, приймаючи до уваги ставлення до своєї малолітньої дитини матері, відповідачки ОСОБА_2, яка у теперішній час виявляє небайдужість до долі доньки, стурбованість її майбутнім, враховуючи стан здоров*я відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав відносно малолітньої дитини у даний час відсутні.

В той же час, суд вважає за необхідне здійснити захист малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом відібрання її від матері, ОСОБА_2, яка неналежним чином виконувала батьківські обов*язки, нехтувала інтересами дитини, фактично переклала обов*язок піклування про дитину на позивачку у справі, не створила належних умов для виховання та навчання, допускала поведінку у побуті, що є небезпечною для морального виховання та розвитку дитини, а також від батька, відповідача ОСОБА_3, який не виконував належним чином своїх обов'язків по вихованню дитини, не цікавився її життям, здоров*ям та розвитком, що не заперечував в судовому засіданні, пояснюючи, що хворіє та не може брати до себе дитину та приділяти їй належну увагу, - без позбавлення останніх батьківських прав в порядку ст. 170 СК України. При цьому, суд враховує думку дитини, з*ясовану судом у відповідності до ст. 171 СК України.

Доводи представника відповідача щодо того, що дитина з народження проживає з бабусею з дозволу та згоди батьків та в цьому для дитини немає ніякої шкоди суд до уваги не приймає як неспроможні.

Суд не бере до уваги доводи відповідачки та представника відповідача щодо невідповідності дійсності змісту довідки лікаря-нарколога про проходження кодування від алкогольної залежності відповідачкою ОСОБА_2, оскільки факт проведення лікування та видачі довідки підтверджено лікарем ОСОБА_14, допитаним в якості свідка, приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність, та такі доводи сторони відповідачів повідомлених суду фактів не спростовують.

Також, не приймає до уваги наявні в матеріалах справи письмові заяви свідків з боку позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2, які не були допитані судом безпосередньо в судовому засіданні з дотриманням вимог ст.ст. 180-181 ЦПК України.

Відповідно до ст. 58 ЦК опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування тощо.

Згідно ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 СС України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

При цьому, суд критично ставиться до доводів відповідача ОСОБА_3 та його представника про те, що відповідач не ухиляється від надання матеріальної допомоги дитині, а надає її за наявності такої можливості, оскільки стан здоров*я батьків, що в силу ст.180 СК України зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, враховується судом при вирішенні питання про стягнення аліментів, але не звільняє батьків від такого обов*язку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити позивача ОСОБА_1 опікуном малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за поданням органу опіки та піклування, та в порядку ст. 180, ст. 182 СК України стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є працездатними, за їх поясненнями працюють та мають дохід, з огляду на матеріальне становище дитини, стан здоров'я відповідачів, їх матеріальне становище, аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2017 року, а починаючи з 08 липня 2017 року - не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з кожного, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В силу ст. 88 ЦПК України у зв*язку із задоволенням позовних вимог немайнового та майнового характеру з відповідачів слід стягнути у дохід держави та на користь позивачки (а.с. 1) витрати, пов*язані із сплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 15, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити над малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Докучаєвськ Волноваського району Донецької області (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2017 року, а починаючи з 08 липня 2017 року - не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з кожного, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в дохід держави витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09 жовтня 2017 року. Рішення в повному обсязі виготовлено 17 жовтня 2017 року.

Суддя