overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

у жовтні 2017 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач зареєстрований у АР Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/913/2017

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
Справа № 135/828/15-ц
Провадження № 8/147/1/17
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ладижинської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Тростянецького суду Вінницької області Волошина І.А. з Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 28.09.2017 року задоволено заяву позивача про відвід судді Патраманського І.О.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу і передачі іншому судді призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ладижинської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №135/828/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ладижинської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20.11.2017 року в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Соборна, 21.

Головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами поновити йому пропущенийстрок позовної давності для звернення до суду у зв'язку з його пропуском з поважних причин та визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 3,6687 кадастрових гектарах, виділивши її із земель запасу Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай), призначивши її до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 05 грудня 2017 року із викликом сторін та третьої особи.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 районній державній адміністрації подати в термін до 04.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Єд.унік. № 243/8715/17
Провадження № 2/243/4062/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про час і місце судових засідань неодноразово повідомлялися належним чином, але до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Суд визнає причину неявки відповідача неповажною, оскільки за весь час знаходження справи у суді він не надав суду ніяких доказів, які б свідчили про поважність причин, спонукавших відповідача не зявитися до суду у призначений час.

Згідно ч. 4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги викладене представником позивача щодо можливості розгляду справи з постановлення заочного рішення, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_3
10.10.2017 Справа № 756/345/17
унікальний №756/345/17-ц
провадження № 2-во/756/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларус» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Ларус» про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду заявник подала клопотання, в якому просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларус» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа №521/3793/17
Провадження №2/521/2978/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію заповіту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під номером у спадковому реєстрі 51438580 від 16.07.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та скасований за заявою 51700342 від 14.09.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_3

Таким чином, у суду виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію вказаного заповіту разом з усіма додатками та з заявою про скасування вказаного заповіту.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію заповіту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під номером у спадковому реєстрі 51438580 від 16.07.2011 року, посвідчений Пприватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та скасований за заявою 51700342 від 14.09.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 разом з усіма додатками та з заявою про скасування вказаного заповіту.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/1975/17
Провадження №2/718/744/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.10.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 05.10.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 19.10.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 408/4926/17-ц
№ 2/408/1319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання власності на частину жилого будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року позивачка звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання власності на частину жилого будинку в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Позивачка в заяві просить справу розглянути без її участі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання власності на частину жилого будинку в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.11.2017 року на 09:30 годині у залі судових засідань.

Про дату та час судового засіння повідомити позивачку, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в позові, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати суду довідку про вартість нерухомого майна на день звернення до суду.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка відповідача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/745/17
Провадження № 2/494/441/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 18 серпня 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року на 10 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/657/17
Номер провадження 2/659/230/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" жовтня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви громадського обєднання "Центр сімейного добробуту" до ОСОБА_1, ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа - Нижньосірогозький районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року до суду звернувся представник громадського обєднання "Центр сімейного добробуту" про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту доОСОБА_1, ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа - Нижньосірогозький районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області. 26 вересня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, та надано представнику ГО "Центр сімейного добробуту" строк для усунення недоліків.

Представник ГО "Центр сімейного добробуту"03.10..2017 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.09.2017 року не були усунені.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява громадського обєднання "Центр сімейного добробуту" відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву громадського обєднання "Центр сімейного добробуту" до ОСОБА_1, ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа - Нижньосірогозький районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Номер провадження 2-н/754/817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконачого комітету про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувася до суду до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконачого комітету про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Разом з заявою до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконачого комітету про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
У х в а л а

09 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» до Національної спілки художників України, ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Амбросійчук Лілія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» до Національної спілки художників України, ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Амбросійчук Лілія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 27 жовтня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова