ЄУН 2-537/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіка А.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця щодо оголошення розшуку майна боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із скаргою, згідно якої просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.05.2017 р. про розшук майна боржника.

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення нею постанови від 04.05.2017 р. про розшук майна боржника.

Скаргу мотивує тим, що 05.05.2017 року, він в електронному реєстрі виконавчих проваджень, в матеріалах виконавчого провадження № 52944903 з примусового виконання виконавчого листа № 2-537/11 від 29.05.2015 р. виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, ознайомився з постановою від 04.05.2017 р., якою було встановлено, що боржником (тобто ним) вимоги виконавчого документу не виконуються у зв'язку з чим виникла потреба у розшуку його майна та було оголошено в розшук всі транспортні засоби, що йому належать; витрати, пов'язані з розшуком стягнуті з нього, органам відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області дано вказівку затримати транспортні засоби, з вилученням на спеціальний майданчик, вилучити ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, а у разі, якщо транспортний засіб не перебував на обліку в державному органі, що здійснює реєстрацію відповідних транспортних засобів - інші документи, що підтверджують право власності на цей транспортний засіб, відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 р. за № 1388, або інших нормативно-правових актів з питань реєстрації та обліку транспортних засобів та разом з копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу надати державному виконавцю. Ознайомившись із постановою, він дійшов висновку, що зазначену вище постанову, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.05.2017 р. слід визнати незаконною та скасувати, а дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ОСОБА_3 слід визнати протиправними. Незаконність зазначеної вище постанови та протиправність дій посадової особи, що її винесла полягає в тому, що він подавав до органів ДВС декларацію про майновий стан, в якій зазначав усе наявне майно, в тому числі і наявний в нього транспортний засіб, який перебуває в заставі ПАТ «Дельта Банк» із забороною відчуження з терміном дії до 29.09.2018 р., який є його спільною власністю з його колишньою дружиною ОСОБА_4 у відповідності з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року. В матеріалах виконавчого провадження № 52944903 містяться данні з державного реєстру обтяжень рухомого майна, витяг з якого надавався ним до ДВС ще в березні 2016 року, що було обумовлено необхідністю з'ясування усього обсягу майна, належного йому. До того ж, в постанові не зазначено мотиви її винесення, посилань на необхідність розшуку його майна не міститься, опис дій або акти, які б свідчили про неможливість отримати відомості про його майно у відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні. Таким чином, дії посадової особи органу державної виконавчої служби, перелічені вище, є протиправними, а ухваленні нею процесуальне рішення є незаконними з моменту його ухвалення. Крім того, вважає, що своєю постановою від 04.05.2017 р., головний державний виконавець ВПВР УДВС ОСОБА_3 перевищила свої повноваження, надані їй чинним законодавством України, оскільки виконавче провадження відносно нього не підвідомче ВПВР УДВС, оскільки сума боргу, яка підлягає стягненню з нього на користь стягувача, менше 6 мільйонів гривень, а він не є органом чи посадовцем органів місцевого самоврядування, чи органів державної виконавчої влади, або інших державних організацій, що давало б право мотивовано проводити будь-які виконавчі дії, тому дії та винесена постанова держаного виконавця виходять за межі п. 4 розділу 1 Інструкції.

Представник заявника ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву та її обґрунтування підтримали, посилаючись на вищевказані обставини.

Державний виконавець головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. (а.с. 38)

Стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої зазначив, що заперечує проти задоволення скарги боржника, оскільки державний виконавець повинен вжити своєчасно усі можливі заходи щодо повного та всебічного виконання рішення суду. Боржник протягом тривалого часу намагається всіляко приховувати та надавати неправдиві довідки щодо остаточної заборгованості перед фінансовою установою заставодержателем, всіляко перешкоджає державному виконавцю виконувати свої обовязки, подаючи на кожну постанову скаргу. Просить суд у задоволенні скарги відмовити, та розглядати справу без його участі. (а.с. 39)

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до п. 24 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998, № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) фізичної особи (для внутрішньо переміщених осіб - місце проживання на підставі відповідних документів) або місцезнаходження та стоянки юридичної особи, за якою реєструється транспортний засіб. Абзац перший пункту 24 в редакції Постанови N 941 ( 941-2015-п ) від 18.11.2015\

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобовязаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що розшук майна боржника є заходом примусового виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), передбачених статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» і підставами для його оголошення є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місцезнаходження вказаного майна.

Разом з тим, після відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний в 10- денний термін здійснити перевірку майнового стану боржника, тобто зібрати дані про майно боржника та його місцезнаходження, які він може отримати як з декларації про доходи та майно боржника, яку останній повинен подати протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, так і шляхом подання запитів до відповідних органів, установ, проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах та проведення перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання (перебування), і у разі встановлення факту відсутності майна або відсутності відомостей про місцезнаходження майна боржника за виконавчими документами, може оголосити його розшук.

Таким чином, оголошенню розшуку майна боржника повинна передувати процедура перевірки майнового стану боржника, тобто встановлення державним виконавцем наявності майна боржника та його місцезнаходження, а у разі відсутності такого майна, яким є зокрема, транспортний засіб, у місці його знаходження, може бути оголошено розшук такого майна.

Судом встановлено, що на виконанні у Вільногірському відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2016 р. перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-537/11 виданого 29.05.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 загальної суми заборгованості за договором позики у розмірі 1780919,30 грн. (а.с. 43), згідно з постановою від 24.04.2017 року заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 (а.с. 51-52), постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2016 р. та подальші процесуальні документи по даному виконавчому провадженні скасовані, начальника Вільногірського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 зобовязано винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконання вказаної постанови начальником Вільногірського ВДВС ОСОБА_7, 25.04.2017 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 51-52), а 26.04.2017 р. він звернувся з поданням до начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про передачу вказаного виконавчого провадження до іншого відділу ДВС, мотивуючи здійсненням на нього тиску з боку сторін виконавчого провадження (а.с. 49) та відповідно до постанови начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26.04.2017 р., виконавче провадження передано на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 45-46), 27.04.2017 р. виконавче провадження передано до вказаного відділу та 28.04.2017 р. прийнято до провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (а.с. 55-56)

Постановою про розшук майна боржника від 04.05.2017 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 оголошено в розшук майно боржника - всі транспортні засоби, що належать боржнику (а.с. 3, 59).

Разом з тим, державним виконавцем Данилевською Т.М. під час судового розгляду справи, не надано доказів на підтвердження того, що нею здійснювалися будь-які дії, направлені на перевірку майнового стану боржника, тобто виявлення майна, належного боржнику ОСОБА_1, зокрема транспортних засобів та встановлення їх місцезнаходження, тому постанова державного виконавця Данилевської Т.М. про оголошення розшуку майна боржника ОСОБА_1, винесена державним виконавцем Данилевською Т.М. передчасно і підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Доводи заявника та його представника щодо неможливості виконання вказаного виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, суд оцінює критично, оскільки згідно з п.7 розділу V Інструкції, передача виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, може здійснюватися за рішенням начальника управління державної виконавчої служби, в тому числі, виходячи з вимог з абз. 3,4 п.1, п.п.2,6 розділу Інструкції, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» при наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, і відповідно вказані виконавчі провадження у разі їх передачі, можуть виконуватися вказаним відділом.

На підставі ст.ст. 18, 19, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та керуючись ст.ст. 10, 383-385 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця щодо оголошення розшуку майна боржника - задовольнити.

Дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення нею постанови від 04.05.2017р. про розшук майна боржника - визнати протиправними.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.05.2017 р. про розшук майна боржника - визнати протиправною та скасувати.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова