overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 у власних інтересах та в якості представника співвідповідача ОСОБА_5,

представника співвідповідача Управляючої муніципальної компанії «Заріччя» - Непокульчицької О.В.,

представника третьої особи - Судоми О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управляючої муніципальної компанії «Заріччя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 7 433,34 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди та 2 500 грн. компенсації моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 39,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 3 716,66 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди та 2 500 грн. компенсації моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 34,26 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 234/4065/17
Провадження № 2/234/2584/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2017р. о 08-00год. в залі суду №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1582/17

Номер провадження 2/184/564/17

17.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити у справі відкрите судове засідання на 27 жовтня 2017 року о 09 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
17.10.2017 227/3180/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (проживання однією сімєю, перебування особи на утриманні), зобовязання призначення страхових виплат, в звязку зі смертю на виробництві внаслідок нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з позовними вимогами до Добропільського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (проживання однією сімєю, перебування особи на утриманні), зобовязання призначення страхових виплат, в звязку зі смертю на виробництві внаслідок нещасного випадку.

17 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а позовна заява з долученими документами - поверненню позивачу ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (проживання однією сімєю, перебування особи на утриманні), зобовязання призначення страхових виплат, в звязку зі смертю на виробництві внаслідок нещасного випадку повернути позивачу до відкриття провадження.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_6

17.10.2017
17.10.2017 Справа № 469/1217/17
2/469/614/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засіданні - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Представником позивача надано до суду клопотання про заміну первісного відповідача у справі ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4 сільську раду Березанського району Миколаївської області, та позовну заяву у новій редакції, у якій ОСОБА_3 заявлений як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, як вбачається з позовної заяви, спадщина після смерті 25.05.2014 року ОСОБА_5 ніким не прийнята, ОСОБА_4 сільська рада Березанського району Миколаївської області на підставі ст.1277 ЦК України є особою, яка має відповідати за позовом, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому первісного відповідача ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Березанського району Миколаївської області.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача.

Суддя:
Справа № 372/3062/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/3967/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 17.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/2072/17
Провадження № 22-ц/778/4011/17-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми, призначити до розгляду

на 17 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 680/894/17
№2-о/680/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/894/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 20жовтня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 20 жовтня 2017 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1231/17
Номер провадження 2/722/439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-с/752/59/17
У Х В А Л А

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

03.10.2017 року до провадження судді передано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Голосіївським районним судом м. Києва 04.04.2017 року по справі № 752/6980/17, провадження 2-н/752/261/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ліко-житлосервіс» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2 000, 00 грн. та судового збору.

Зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду про, що необхідно повідомити боржника та стягувача.

Копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, суд

увалив:

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Голосіївським районним судом м. Києва 04.04.2017 року по справі № 752/6980/17, провадження 2-н/752/261/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2 000, 00 грн. та судового збору до розгляду на 22 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. № 35.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Стягувачу, одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування наказу та доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від судового рішення, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 1324/1602/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6301/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 14 серпня 2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 подавши вчетверте 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу (а.с. 205).

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, ОСОБА_2 в четверте подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 14 серпня 2017 року, при цьому, є ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 серпня 2012 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 серпня 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.М. Ванівський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/851/17
Провадження № 2/674/589/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

13 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09 жовтня 2003 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

Справа призначалась до судового розгляду на 03.08.2017 року, 21.08.2017 року та 13.10.2017 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2017 рокуСправа №451/1004/17
Провадження № 2/451/485/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання нею повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1004/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 03 січня 2018 року о 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5