печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєва М. Г.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід по цивільній праві за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні позивачка заявила відвід судді Остапчук Т.В. , секретарю , відповідно до ст.20 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, секретаря, з посиланнями на те що має сумніви у безсторонності судді, оскільки не задовольнялись вимоги при розгляді інших справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається позивачка в заяві про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості судді у розгляді справи, оскільки ґрунтуються на суб'єктивному переконанні позивача про необ'єктивність судді , надуманих обставинах, внаслідок несприйняття головуючого, відсутність поваги як до особистості зокрема, так і неповага до судді, до функцій якого належить здійснювати правосуддя, про що свідчать системні ігнорування процесуальних рішень, їхнє виконання на власний розсуд, недотримання процесуальної поведінки як сторони у справі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді, секретарю - безпідставна, позивачка не надала достовірних даних відповідно до ст.20 ЦПК України , які передбачають відвід судді, секретарю, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Разом з тим, головуючий вбачає підстави для заявления самовідводу, оскільки позивачем подано заяву про відвід судді, яка мотивована надуманими доводами заявника, що не відповідають дійсності. Власне тлумачення норм процесуального закону, виокремлення певних норм з контексту свідчить про упереджене ставлення позивача до судді, що знайшло своє відображення в судових засіданнях на неприпустимість поведінки позивача, яка не відповідає правилам, встановленим ЦПК України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи спільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення у сторін сумнівів в об»єктивності та неупередженості суду при вирішенні цивільної справи № 757/24547/16-ц, головуючим суддею у порядку ст.ст. 23-25 ЦПК України заявляється самовідвід від розгляду справи, який підлягає задоволенню, у зв'язку з чим справу належить передати для розподілу у віповідності з вимогами ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Т.В., секретарю судових засідань - відмовити.

Заяву головуючого судді про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу № 757/24547/16-ц за позовом ОСОБА_1- для виконання вимог ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України.

Суддя Остапчук Т.В.