overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_2 про проведення розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,в режимі відео конференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ПАТ «Златобанк» ОСОБА_2 про проведення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається місцезнаходження ПАТ «Златобанк» - м. Київ, вул.Б.Хмельницького,17/52.

Для забезпечення оперативності цивільного судочинства, приймаючи до уваги технічну можливість та побажання заявника, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання представника ПАТ «Златобанк» ОСОБА_2 та провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Апеляційний суд міста Києва (01016, м.Київ, вул.Соломянська, 2а).

Керуючись ст.1581 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечення проведення режиму відеоконференції на 15-50 годин 31 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 740/3693/17
Провадження № 2/740/1525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу між подружжям, який укладений 14 березня 2015року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 08год 30хв 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 21 грудня2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3316/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з заявою про повернення надміру слаченого судового збору в сумі 9757, 25 грн. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

20.05.2014 року позивач при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення №301276 від 20.05.2014р. сплатив судовий збір у сумі 7523.10 грн.

Згідно п.1ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції закону, діючій станом на 20.04.2014 р., за подання до суду позовної заяви майного характеру судовий збір становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.2,ст.4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленого законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, на дату подачі позивачем позовної заяви судовий збір повинен був бути сплачений у розмірі 3654,00 грн. (переплата становить 3869,10 грн.).

16.11.2015 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та сплатив 2898,04 грн. судового збору (платіжне доручення №446283 від 30.09.2015).

28.02.2017 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та сплатив 5888,04 грн. судового збору (платіжне доручення №570799 від 10.02.2017).

Всього надміру позивачем було сплачено судовий збір в сумі 12655,18 грн..

04.07.2014 року позивач подав заяву, в якій клопотав про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 9757,25 грн..

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Надміру сплачений судовий збір у сумі 12655 (дванадцять тисяч шістсот п"ятдесят п"ять) гривень 18 копійок (платіжні доручення №301276 від 20.05.2014 року, №446283 від 30.09.2015року, №570799 від 10.02.2017року) повернути Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль".

Оригінали платіжних доручень залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Справа № 577/2353/17
Провадження № 6/577/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" червня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Конотопському міськрайонному суду та подано з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника.

Зобовязати державного виконавця Денисенко А.С. здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Призначити подання до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 12.06.2017 року про що повідомити субєкта його внесення в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України - телефонограмою.

Визнати явку державного виконавця обовязковою.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 599/1528/17
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/55/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особа Зборівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1Є звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті особи.

Заявник свої вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що вона здійснювала догляд за ОСОБА_2, яка була одинокою. 23 серпня 2017 року ОСОБА_2 померла , однак заявник не змогла отримати свідоцтво про смерть, так як до трьох днів з дня настання смерті вона не звернулася в органи державної реєстрації актів цивільного стану, у звязку з вихідними днями. Просить встановити факт того ,що ОСОБА_2 померла 23 серпня 2017 року.

Зацікавлена особа - Зборівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції заперечень до заяви не має, просить розглянути справу без участі їх представника.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне :

ОСОБА_2 народився 18 вересня 1925 року в селі Цебрів Зборівського району Тернопільської області, що засвідчує копія паспорту громадянина України .

Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА від 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 здійснювала догляд за ОСОБА_2.

Згідно фельдшерської довідки від 24 серпня 2017 року ОСОБА_2, 18.09.1925 р.н померла 23 серпня 2017 року, причина смерті серцево - судинна недостатність, атеростеротичного кардіосклерозу .

Таким чином, суд приходить до висновку, що пелех ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 23 серпня 2017 року, отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215, ст.ст.256 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка народилася 18 вересня 1925 року в селі Цебрів Зборівського району Тернопільської області, померла 23 серпня 2017 року в селі Цебрів Зборівського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга можк бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 348/2010/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещук Р.П.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 жовтня 2017 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
справа № 208/3705/17
№ провадження 2/208/1597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області про забезпечення позову від 18 липня 2017 року,

,

встановила:

суддею-доповідачем по справі, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:45 26 жовтня 2017 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

30 серпня 2017р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 677,23 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 02 листопада 2017р. на 1000 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 30, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02.11.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6726/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа № 576/1882/17 2/576/737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24 жовтня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мазур
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2443/17
Номер провадження 2-о/213/73/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за її заявою, заінтересова особа Криворізька південна об"єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про встановлення факту спільного сумісного проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за її заявою, заінтересова особа Криворізька південна об"єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про встановлення факту спільного сумісного проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 24 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 676/4868/17
Номер провадження 2/676/2414/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О