overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1188/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Олімпієць» про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Олімпієць» про визнання права власності за набувальною давністю, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Олімпієць» про визнання права власності за набувальною давністю, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Олімпієць» про визнання права власності за набувальною давністю та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 19.04.2018р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 576/765/17
Провадження № 2/576/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Орхідея-Суми» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Орхідея-Суми» про визнання недійним договору позики грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 23 жовтня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Орхідея-Суми» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 56 іпн. НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Орхідея-Суми» (, р/р 1 в АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805) грошові кошти в розмірі 68591,72 грн. (шістдесят вісім тисяч пятсот девяносто одна) гривня 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 56 іпн. НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Орхідея-Суми» (, р/р 1 в АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805) судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн., а всього на суму 5378,00 грн. (пять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Орхідея-Суми» про визнання недійним договору позики грошових коштів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Мазур
Єдиний унікальний номер 741/1357/17
Провадження № 2-н/741/3/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Носівка 18 жовтня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення сином повноліття.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Міцнея В.Ф., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог нотаріус Тумак Андрій Михайлович про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 04 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2017 року призначити до розгляду на 10:30 24 жовтня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4, ОСОБА_7, Тумака Андрія Михайловича.

Судді: Лисак І.Н.

Міцней В.Ф.

Владичан А.І.
Справа № 167/1263/17
Провадження №2/167/419/17
УХВАЛА

17.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Переспівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

13.10.2017 року позивач зазначені в ухвалі недоліки виправив.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 листопада 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 345/3655/16-ц
Провадження № 2/345/1646/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення раніше сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. по справі № 345/3655/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки позов залишено без розгляду.

Від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід залишити без розгляду, виходячи із наступного:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляд, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява позивача є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому її слід задоволити і заяву про повернення судового збору залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною чотирьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 84, 180-183 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 74, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною чотирьох років - задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Добропілля Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь та утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки місто Добропілля Донецької області, ідент. номер НОМЕР_2, в розмірі 500,00 (п'ятсот грн.) щомісячно, починаючи з 27 березня 2017 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, чотирьох років - тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Добропілля Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивні частини рішення суду проголошено в судовому засіданні 06 червня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

06.06.2017
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Володимирвоича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

12 жовтня 2017 року від представника позивача, ОСОБА_2, надійшла заява про залишення заяви без розгляду (а.с. 62).

В судове засідання ні представник позивача, ні відповідач не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Володимирвоича про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Номер провадження: 22-ц/785/7846/17
Номер справи місцевого суду: 495/7890/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 29 листопада 2017 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
справа №619/3132/17
провадження №2/619/1662/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У відповідності до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 11.10.2017 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, встановлено, що ОСОБА_1 згідно відомостям, наявним у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС УДМС України в Харківській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.109 ,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши заяву товариства індивідуальних забудовників «Наука» про повернення судового збору за подання касаційної скарги ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства індивідуальних забудовників «Наука», Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява товариства індивідуальних забудовників «Наука» про повернення судового збору.

Вивчивши заяву товариства індивідуальних забудовників «Наука» про повернення судового збору, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року касаційну скаргу товариства індивідуальних забудовників «Наука»на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства індивідуальних забудовників «Наука», Тернопільської міської ради про визнання права власності було відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, або у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву товариства індивідуальних забудовників «Наука» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути товариству індивідуальних забудовників «Наука» 1600 грн сплаченого судового збору на р/р № 0007, згідно квитанції № 20 від 15 червня 2017 року, отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - товариство індивідуальних забудовників «Наука», призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ, сума - 1600 грн.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 20 від 15 червня 2017 року в розмірі 1600 грн, направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Попович
Справа № 186/1263/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" жовтня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значенн, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 20.10.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Провадження №2/523/5013/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2017 року о 14-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2297/17
Провадження № 2/376/1139/2017
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання .

Суддя ОСОБА_3