Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3628/16-ц
Провадження №: 2-с/332/25/17
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 21 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячоговодопостачання у розмірі 3910,40грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування виданого 21 листопада 2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 за вимогою про стягнення з неї заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3910,40грн. та судового збору у розмірі 689,00грн., посилаючись на те, що лише 18 травня 2017 року вона отримала вищевказаний судовий наказ, який вважає таким, що винесений за межами позовної давності, оскільки з доданих до заяви документів вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу з 01.10.2013р. по 01.10.2016р., а із заявою про видачу судового наказу Концерн «МТМ» звернувся до суду лише в листопаді 2016 року. Крім того, вона не згодна з тим, що Концерн також в своїй заяві зазначає, що неодноразово звертався до неї з претензіями стосовно наявності заборгованості, однак суду не надано жодного підтвердження факту отримання нею вказаних претензій. Також, вважає доданий Концерном до заяви договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він, в порушення вимог ст.208 ЦК України, підписаний в односторонньому порядку. Крім того, власник квартири № 2, що розташована в б.4 по вул.Армавірській м.Запоріжжя ОСОБА_3 померла 12.01.2012 року, а вона, ОСОБА_1, не є спадкоємцем І черги та фактично не приймала спадщини після померлої бабусі. Зазначає, що дійсно є зареєстрованою у вказаній квартирі, але фактично не користується послугами Концерну «МТМ», оскільки з грудня 2012 року разом із чоловіком мешкає за іншою адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання. Разом з тим, заявник ОСОБА_1 зазначає, що в усьому будинку взимку 2016 року взагалі не було опалення у звязку із тим, що в січня 2016 року сталася аварія та батареї взагалі були відключені та опломбовані, про що їй стало відомо зі слів сусідів по будинку, тож, нарахувань за опалення в цей період взагалі не повинно здійснюватися. Таким чином, вважає, що зазначений судовий наказ є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, але такий договір не укладався. Виходячи з вищенаведеного, вбачається спір між нею та Концерном «МТМ», який може бути вирішений у позовному провадженні. Просить скасувати судовий наказ від 21 листопада 2016 року про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячоговодопостачання у розмірі 3910,40грн. та судового збору 689,00 грн.

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд її заяви про скасування судового наказу у її відсутності, на своїй вимозі наполягає.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та в установленому порядку. Заяв, клопотань не надходило. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали цивільної справи № 332/3628/16-ц, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено належними доказами, долученими до заяви про скасування судового наказу, заявниця ОСОБА_1 фактично не проживає за місцем своєї реєстрації з 01.12.2012 року. Договір № 711038 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 01 квітня 2011 року укладений не із заявником, а з іншою особою. З доданих до заяви документів вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу з 01.10.2013р. по 01.10.2016р., а із заявою про видачу судового наказу Концерн «МТМ» звернувся до суду 04.11.2016 року, що виходить за межі позовної давності, як про це зазначає заявник. Таким чином, суд приходить до переконання, що доводи, на які посилається заявниця ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень, такими, що заслуговують уваги. Разом з тим, суд враховує, що на теперішній час фактично виник спір, який може бути в подальшому вирішений в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21 листопада 2016 року, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3910,40грн., та судового збору у розмірі 689,00грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені заявником вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.