overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/551/17
Провадження № 2-678-278/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Летичівського РУЮ України Хмельницької області, актовий запис № 75, у якому у них народилося два сина ОСОБА_3, 10.03.2007 року, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку із зловживанням відповідачем спиртними напоями в сімї часто виникають сварки, що призвело до припинення почуття взаємоповаги та взаєморозуміння між ними, тому ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, з метою збереження сім"ї просить надати чотирьохмісячний строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, з метою збереження сім"ї просить надати чотирьохномісячний строк для примирення.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що сторони подали до суду заяви в яких просять надати строк для примирення, що вказує на можливість збереження сім"ї , суд приходить до висновку, що подружжю «Рудиків» необхідно надати чотирьохмісячний строк для примирення.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191 ч. 5, 197, 201, 212, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам чотирьохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на чотирі місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Лазаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року Справа № 214/4249/17
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Гринь
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 20___ року.
Суддя: Н.Г. Гринь
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1731/17
Провадження №2/503/799/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/9649/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 12:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: №22-ц/791/8/17 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, та апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" кредитної заборгованості в розмірі 71487,57 доларів США змінити, зменшивши розмір стягнутої суми з 71487,57 доларів США до 64398,19 доларів США.

Це ж рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 20000грн. неустойки скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" пеню в розмірі 22 364,45 доларів США та штраф в розмірі 4692,60 доларів США процентну складову, що еквівалентно 73995,24грн. та штраф в розмірі 250грн. фіксовану складову.

В решті позовної вимоги про стягнення неустойки відмовити.

Це ж рішення суду в частині стягнення судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнутих в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судових витрат з 3654,00грн. до 3390,91грн. по 1695,45грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3730,41грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 288,99грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в сумі 3730,41грн. (по 1865,20грн. з кожного).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 669/1088/17
Провадження № 2/669/569/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника зі стягненням відповідної грошової компенсації, третя особа Білогірський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника зі стягненням відповідної грошової компенсації, третя особа Білогірський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника зі стягненням відповідної грошової компенсації, третя особа Білогірський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 545/2178/17
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Судіївської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05.09.2017 року позивачам було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, та 02.10.2017 року повторно надано строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалах суду позивачами належним чином не усунуті, а саме не було конкретизовано зміст позовних вимог в частині зазначення цільового призначення земельної ділянки, оскільки в матеріалах справи міститься постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії відносно зовсім іншої земельної ділянки (2,90 га з цільовим призначенням для ведення товарного виробництва, що в свою чергу, дає підстави вважати, що у сторін відсутній спір стосовно земельної діялнки розміром 0,9667 га, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Судіївської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/2459/14
Провадження №6/751/1159/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа 751/2459/14.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2/592/2932/17
УХВАЛА

17.10.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повергнення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Також позивач подав заяву і просить витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, середній розмір заробітної плати, оскільки самостійно отримати її не зміг. Така заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а тому довідку слід витребувати.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 10-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати Ковпаківському районному суду м. Сум у строк до 08 листопада 2017 року довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 658/3707/17
(провадження № 2-о/658/121/17)
Категорія справи 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.11.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов'язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-з/760/51/17;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання незаконним і скасування рішення та скасування запису про право власності, суддя-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки поштового відділення, ухвала суду не була вручена позивачу, у зв'язку за закінченням встановленого строку зберігання.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання незаконним і скасування рішення та скасування запису про право власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: