Справа № 758/3528/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника відповідача - Мельніченко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином та не повідомлення ним про причину повторної неявки, а також просить вирішити питання про поворот виконання рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду, а також про поворот виконання рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Прецедентними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Саме з цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так частина третя статті 169 ЦПК України, яка кореспондується із п. 3 ч. 1 ст. 207, визначає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З системного аналізу вказаних норм цивільного процесуального закону можна зробити висновок, що вони направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду. Залишення позову без розгляду в даному випадку не є правом суду, а є його обов'язком, оскільки така дія є процесуальною забороною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про судові засідання призначені на 10.04.2017 року та 29.05.2017 року був повідомлений вчасно та належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, однак в назначені судом дати судових засідань не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки та будь-яких клопотань (заяв), відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про доведеність необхідності залишення позовної заяви позивача без розгляду у зв'язку із його повторною неявкою в судове засідання, належним чином повідомленого про дату та час судового засідання і неповідомлення суду про причини своєї повторної неявки.

Крім того, судом встановлено, що розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди, даним складом суду передував її розгляд іншим складом суду.

Так рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18.09.2015 року в складі головуючого судді Трегубенко Л.О. було частково задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь страхове відшкодування в сумі 97 872, 00 грн. та витрати від сплати судового збору в сумі 978, 72 грн. (том 1, а.с. 196-207).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 року вищезазначене рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року залишено без змін (том 2, а.с. 21-28).

23.03.2016 року судом на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 758/3528/15-ц про стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на його користь суми страхового відшкодування в розмірі 97 872, 00 грн. та витрати від сплати судового збору в сумі 978, 72 грн. (том 2, а.с. 30).

28.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренком О.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50633178 з виконання вищезазначеного виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 758/3528/15-ц.

Платіжними дорученнями № 236089 від 13.04.2016 року та № 236496 від 14.04.2016 року АТ «СК «АХА Страхування» перерахувало на депозитний рахунок Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві стягнуту з нього рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року у цивільній справі № 758/3528/15-ц, суму страхового відшкодування та судовий збір, чим виконало рішення суду в повному обсязі.

В той же час судом встановлено, що в подальшому, а саме 05.10.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було задоволено частково касаційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування», рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том 2, а.с. 119-123).

З викладеного вбачається, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року у цивільній справі № 758/3528/15-ц на підставі якого відбулося стягнення (яке виконане в повному обсязі) на даний час є скасованим.

Частина друга статті 380 ЦПК України визначає, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З врахуванням вищевикладеного, а також того, що суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_2 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди, без розгляду, за таких обставин позивач зобов'язаний повернути відповідачеві безпідставно стягнені з нього грошові кошти за скасованим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, ч. 3 ст. 169, ст. 207, 380 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Зобов'язати ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування», , безпідставно стягнуту з нього суму страхового відшкодування в розмірі 97 872, 00 грн. та суму судового збору в розмірі 978, 72 грн., за скасованим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року у цивільній справі № 758/3528/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко