overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7561/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2018 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 25.01.2018 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/6076/15-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описок у судовому наказі Залізничного районного суду м. Львова від 08.09.2015 року,

встановив:

08.09.2015 р. Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2254 грн. 54 коп.

13.10.2017 р. до суду поступила заява представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_4 про виправлення описок у судовому наказі, а саме прізвищ боржників «Куртяник» замість «Куртиняк».

Сторони у судове засідання не зявились. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 462/6076/15-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як убачається з довідки з місця проживання про склад сімї та прописку від 20.08.2015 р., прізвище боржників ж «Куртяник» /а.с.3/.

Зі змісту ч. 2 ст. 103 ЦПК України вбачається, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити помилки у судовому наказі, виданому Залізничним районним судом м. Львова від 08.09.2015 р., винесеному за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2254 грн. 54 коп.

У судовому наказі прізвище боржників вказати «Куртяник» замість «Куртиняк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №560/67/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 26 грудня 2016 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду 09 лютого 2017 року провадження у даній було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що позивач сплатив судовий у розмірі 1378 грн., що стверджується квитанцією №PROM6BMH7J від 16 грудня 2016 року (а.с.36), що не відповідає розміру ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, як передбачено ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року позивачу надано строк до 25 жовтня 2017 року для усунення цього недоліку.

У вказаний термін до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 31 липня 2017 року, оскільки в резолютивній частині зазначеної ухвали сума судового збору в розмірі 222 грн., яку необхідно доплатити та яка зазначена прописом, помилково містить описку, а саме: замість "двісті двадцять дві гривні" зазначено "дві двадцять дві гривні".

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в ухвалі суду від 31 липня 2017 року, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.219, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Виправити описку в ухвалі Дубровицького районного суду від 31.07.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та замінити суму недоплаченого судового збору зазначеного прописом з "дві двадцять дві гривні" на "двісті двадцять дві гривні".

Надати позивачу, для виконання ухвали суду від 31.07.2017 року та усунення вищевказаного недоліку, пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа: 431/4882/17
Провадження: 2-о/431/1246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1588/17 Справа № 279/2697/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я.по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про відшкодування моральної шкоди .

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі (19.09.2017 року та 25.10.2017 року) в судове засідання не з"явився, по причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність чи відкладення судового розгляду не заявив.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу

ОСОБА_1

м.Коростень, вул.Шевченка,47/12

Міністерство інфраструктури України

м.Київ, вул.просп.Перемоги, 14

Направляю копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про відшкодування моральної шкоди .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 24.10.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 27.10.2017
Справа № 524/2122/17
Провадження №2/524/1476/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кременчукгаз" про зобов'язання здійснити перерахунок об'ємів природного газу,-

Керуючись ст. ст. 14, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Кременчукгаз" про зобов'язання здійснити перерахунок об'ємів природного газу задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Кременчукгаз" (ідентифікаційний код юридичної особи 03351734) здійснити перерахунок об'ємів природного газу по квартирі 38 в буд.7 по пров.Гвардійському в м.Кременчуці Полтавської області за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року за нормою споживання 4,4 м. куб. у місяць на одну людину.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" (ідентифікаційний код юридичної особи 03351734) на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Волохова Л.А., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4954/17 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/8146/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу 30.03.2017 Справа № 554/2240/17
Справа № 554/2240/17
Провадження № 2-н/554/376/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2017 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в :

30.03.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 591/5932/17 Провадження № 4-с/591/74/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

25 жовтня 2017 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 08 год. 10 хв.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчих проваджень ВП № 45548241 та ВП №45550804, чи належним чином завірені їх копії від Зарічного відділу виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію скарги заінтересованій особі, повідомивши про час та місце розгляду справи учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/537/17
Провадження № 2/506/282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги втратою почуття поваги та любові, різними поглядами на життя. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з січня 2017 року.

Позивач, повідомлений належним чином у судові засідання на 13.09.2017 року, 27.09.2017 року, 12.10.2017 року, 24.10.2017 року не зявився, про поважність причини неявки суд не сповістив.

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи за адресою місця реєстрації, у судові засідання на 13.09.2017 року, 27.09.2017 року, 12.10.2017 року, 24.10.2017 року не зявилася, про поважність причини неявки суд не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідно до ст.111 СК України, суд повинен вживати заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з інтересів неповнолітніх дітей та сторін, враховуючи невеликий термін на протязі, якого припинені шлюбні відносини, суд вважає необхідними надати сторонам строк для примирення.

За таких обставин, відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.7 ст.201, ст.208 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційного скарги через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 30.10.2017
ЄУ № 420/1743/17
Провадження №2/420/657/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на свою користь заборгованість за кредитним договором № 345 нп у розмірі 34165,00 грн; стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач подав документи, що додаються до позовної заяви, окрім розрахунку заборгованості за кредитним договором, в одному екземплярі з поміткою «тільки для суду», що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють виконання судом норм ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме для відповідачів.

Як вбачається з наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/63/17
№ провадження 2-п/495/63/2017
Ухвала

про скасування заочного рішення

23 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання наказу та рішення незаконними, поновлення на роботі, виплати суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання наказу та рішення незаконними, поновлення на роботі, виплати суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2017 року по цивільній справі № 495/63/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання наказу та рішення незаконними, поновлення на роботі, виплати суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання наказу та рішення незаконними, поновлення на роботі, виплати суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань №38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/298/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

25 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- ОСОБА_6

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя Л.А.Шереметьєва