overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши ст.ст. 119, 120, 364, 364-1 ЦПК України, -

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 01 листопада 2017 року.

До розгляду справи в судовому засіданні направити особам, які брали участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №716/1636/17
Провадження № 2-о/716/136/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.10.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин як сестри та брата між нею та ОСОБА_2 Омкляном Васильовичем, який помер 28 січня 2017 року в с.Шубранець. Також просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були батьками ОСОБА_4 та її, тобто ОСОБА_1. Даний факт необхідний їй для реалізації своїх спадкових прав щодо можливості оформлення спадкового майна спадкодавця.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року в Заставнівському районному суді на 09 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 2-4206/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті скоєння корупційного діяння,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року прокурор звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті скоєння корупційного діяння - 4054 грн. 24 коп.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.

Представник Борщівської сільської ради депутат округу №4 зазначеної ради, який діє на підставі рішення № 217 від 16 серпня 2010 року сесії Борщівської сільської ради, не підтримав позовні вимоги та просив залишити позов без розгляду, посилаючись на зазначене рішення ради, про що надав відповідну заяву.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання представника Борщівської сільської ради, суд залишає позов без розгляду з наступних підстав.

За змістом п.7 ч.1 ст.&nbsp;207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду якщо особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Враховуючи, що прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Борщівської сільської ради, яка прийняла рішення не підтримувати позовні вимоги, то правові підстави для розгляду справи по суті відсутні.

Керуючись п.7 ч.1&nbsp;ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті скоєння корупційного діяння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7252/17 Справа № 203/1897/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2017 року відповідач звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ОСОБА_2 не сплатив судовий збір.

За таких обставин, відповідачу, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1760,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 127/7464/16-ц
Провадження № 2/127/477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, укладеного ОСОБА_5 19 липня 2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, укладеного ОСОБА_5 19 липня 2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 06.04.2017р., у вищевказаній справі №127/7464/16-ц призначено посмертну судово - психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

17.10.2017р. відповідна експертна установа надіслала до суду дану справу із висновком про проведену експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 127/7464/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, укладеного ОСОБА_5 19 липня 2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,третя особа Томаківська селищна рада, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, третя особа Томаківська селищна рада.

Судове засідання по справі призначити на 23 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 147/1000/17
Провадження № 2-о/147/53/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гордіївська сільська рада Тростянецького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2017 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 214/5313/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 18.09.2017 року, в якій просить суд: розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 31.08.2002 року Золочівським районним відділом РАГС Львівської області, актовий запис №135; після розірвання шлюбу залишити на вихованні та проживанні з нею малолітнього сина сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.10.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Льотчиків 25, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем одночасно предявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, кожна з яких відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір», п.п.12, 13, 15 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» є обєктом справляння судового збору за ставками, визначеними п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто в розмірі по 640 грн., в той час як позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн., у звязку з чим судовий збір в розмірі 640 грн. необхідно доплатити;

-позивачем не викладено обставин в обґрунтування вимоги про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_4 з нею, не зазначено доказів в її підтвердження.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.121 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 27.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/648/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив суд виправити помилку у виконавчому листі № 278/648/17 від 3 травня 2017 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 31 липня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 14 851,25 гривні заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити дату народження вищевказаної особи.

У судове засідання по розгляду даного питання сторони не з'явились. Представник заявника клопотав про слухання справи за його відсутності. ОСОБА_1, будучи завчасно та належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, у судове засідання не з'явилась. На підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності сторін, адже неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Дослідив спрямовану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, серед іншого, дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, адже як убачається з виданого стягувачеві виконавчого листа, останній не містить відомостей про дату народження боржника, що є підставою для виправлення помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 278/648/17 від 3 травня 2017 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 31 липня 2017 року, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 17 січня 1990 року.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 191/3597/17
Провадження № 2/191/1595/17
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Майської сільської ради, третя особа: Синельниківський МРВ РАЦС ГТУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до Майської сільської ради, третя особа: Синельниківський МРВ РАЦС ГТУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Майської сільської ради, третя особа: Синельниківський МРВ РАЦС ГТУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майської сільської ради, третя особа: Синельниківський МРВ РАЦС ГТУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2н /200/278/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Справа № 164/2103/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2103/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.10.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар