ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1767/16-ц
Провадження № 2/362/147/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 5000 грн., завданої йому внаслідок протиправних дій останнього, через ушкодження 23 травня 2014 року його здоровя.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, наполягаючи на тому, що, саме, внаслідок протиправних дій відповідача, йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, у звязку з чим, йому спричинена моральна шкода. Він не заперечував, що відповідач до адміністративної або кримінальної відповідальності за вищезазначені протиправні дія не притягувалася.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнала, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що ушкоджень здоровя останньому вона не спричиняла. Навпаки, 23 травня 2014 року вона потерпіла від дій саме позивача, що є предметом дослідження по кримінальному провадженню № 0001396 від 16 жовтня 2014 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкове для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Поняття збитків та моральної шкоди, способи їх відшкодування визначені положеннями ст.ст.22 і 23 ЦК України.

Відповідно до положень п.п.2-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, шкода, що заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що його спричинила, за умови що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з положеннями п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння того, хто її спричинив, причинність звязку між шкодою та противоправними діями винного.

Як вбачається з висновку по матеріалам перевірки від 04.06.2016 року інспектора міліції СДІМ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, підстав для внесення заяви ОСОБА_1, про те, що 23.05.2014 року у Васильківській філії ПАТ «Київоблгаз» відповідач ОСОБА_2 ображала його нецензурною лайкою, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, немає.

Згідно з актом судово-медичного дослідження № 258 від 23.05.2017 року, рана на 1-му пальці правої кісті ОСОБА_1, спричинена від дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 23.05.2014 року і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

При цьому, суд звертає увагу, що будь-яких інших доказів спричинення позивачу саме відповідачем тілесних ушкоджень протягом судового розгляду справи суду надано не було.

Таким чином, з огляду на зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вимоги позову щодо відшкодування нібито заподіяної заявнику моральної шкоди в судовому засіданні ним не доведені, а саме, щодо участі відповідача у спричиненні йому тілесних ушкоджень, зв'язку зазначених неправомірних дій з заподіяною позивачеві моральною шкодою та її вину в цьому, підтверджених судовими рішеннями за вчинення відповідачем кримінального або адміністративного правопорушень, що є свідченням невірного обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218, 221, 223 і 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.