overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2826/17
Провадження № 2/648/1136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2017 року о 09-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
233 Справа № 233/4865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «16» годину «15» хвилин 11 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 728/1612/17
Номер провадження 2/728/526/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Агропромбуд" , Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 31 серпня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Агропромбуд" , Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 08 год.30 хв. на 20 вересня 2017 року.

У попереднє судове засідання учасники судового розгляду справи не з'явилися. Представник відповідача - Бахмацької міської ради надіслав до суду заяву про розгляд справи у його в його відсутність. Інші учасники розгляду в попереднє судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин. Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання з повторним викликом сторін.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Агропромбуд" , Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації на 11 жовтня 2017 року о 08-00 годині.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Номер провадження: 22-ц/785/7390/17
Номер справи місцевого суду: 497/1503/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа №681/1154/17
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Полонської міської ради ОТГ, ОСОБА_2, третя особа: державний кадастр речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Полонської РДА про скасування рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

18 серпня 2017 року позивач подала заяву, в якій вона просить, з метою забезпечення позову, накласти арешт на земельні ділянки площею, які знаходяться в м.Полонне по вул. Н.С.Говорун б/н та зареєстровані за ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 здійснювати на вказаних земельних ділянках будь-які будівельні роботи та перешкоджати в збиранні врожаю, що належить позивачу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, заява позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:006:1081, :02:006:1082, :02:006:1083, які знаходяться в м.Полонне по вул. Н.С.Говорун б/н та зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати на вказаній земельній ділянці будь-які будівельні роботи та перешкоджати в збиранні врожаю, що належить ОСОБА_1

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби Полонського району.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 468/1312/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1312/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20.10.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 рокуСправа №451/1004/17
Провадження № 2/451/485/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Сафіра Федіра Олеговича - представника позивача, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Сафіра Федіра Олеговича - представника позивача, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 17 жовтня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМулявка О. В.
Справа №470/493/17 05.10.2017
Провадження №22-ц/784/2110/17
Справа № 470/493/17
Провадження № 22-ц/784/2110/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11 вересня 2017 р. подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків, а саме, пятиденного строку з дня отримання ухвали для сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

Копію даної ухвали представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав 18 вересня 2017 року (а.с. 41).

Між тим, у встановлений суддею строк апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме - апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення пені - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мірошникової В.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Першого відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мірошникова В.Р. звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Згідно розділу ХІІІ п.2 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, Подання має обов'язково містити:обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (зобов'язань боржника - юридичної особи) . До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів.

Так, у поданні міститься посилання на: відповіді УПФУ, ДПІ України, повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи від 31.05.2016 року, проте до матеріалів подання вказані документи не долучено.

Також, в поданні зазначено, що ухилення боржника ОСОБА_2 завдає шкоди інтересам держави в особі Вінницького міського суду Вінницької області, рішення якого не виконується, разом з тим в поданні відсутнє належне обгрунтуванн вказаного, оскільки до подання долучено копію виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 28.01.2015 року.

Крім того, до подання не долучено документів, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Враховуючи наведенне подання слід залишити без руху, надавши старшому державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мірошникової В.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3077/17
Провадження № 2-н/661/138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 304/1012/17
Провадження № 2/304/398/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2017 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 07 листопада 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ганько І. І.
У Х В А Л А

Справа № 185/2438/17

Провадження № 2/185/2148/17

29 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові вїзди та виїзди на неконтрольовануу територію України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові вїзди та виїзди на неконтрольовануу територію України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Зважаючи на те, що без пояснень позивача, повне та всебічне з'ясування обставин справи не є можливим, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку позивача обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

На підставі виклдаеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь у справі позивача ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові вїзди та виїзди на неконтрольовануу територію України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Повідомити про явку в судове засідання на 09-00 годину 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 578/950/17
провадження № 2-н/578/58/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частин від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення віку повноліття.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. І. Косар