overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1480/18
Провадження № 2-н/553/129/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2017м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 201/2344/17
Провадження № 2/201/1213/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

20 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним наказу № 23-К від 20.01.2017р., скасування наказу, усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 13.02.2017р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2017р. провадження по справі було зупинено до вирішення органом первинної профспілкової організації КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» питання про дачу згоди або відмову у дачі згоди на звільнення ОСОБА_1

08.09.2017р. до суду надійшов лист від КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради», в якому зазначено, що розгляд питання щодо надання згоди або відмови у надані згоди на звільнення заступника головного лікаря Адміністративно-управлінського персоналу КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 заплановано провести 29.09.2017р.

19.09.2017р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день позивачем заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/2344/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним наказу № 23-К від 20.01.2017р., скасування наказу, усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 год. 30 хв. 02 жовтня 2017р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 202/5209/17
Провадження № 2/202/2417/2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 761/2371/17
Провадження № 2/761/3414/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наказів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Аквадельф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними наказів ТОВ «Аквадельф» від 29.11.2016 року щодо усунення (відсторонення) ОСОБА_1 від виконання повноважень Фінансового директора ТОВ «Аквадельф» з 29.11.2016 року і до моменту скликання наступних загальних зборів учасників ТОВ «Аквадельф», а також щодо призначення ОСОБА_3 на посаду тимчасово виконуючого обов'язки Фінансового директора ТОВ «Аквадельф» з 30.11.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2017 року та 18.09.2017 року позивач через канцелярію суду подав заяви про відмову від позову

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Положеннями ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмова позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відповідно до ч.ч.4, 5 вказаної статті ЦПК України відмова прийнята судом.

Також, вимогами п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач подав заяву про відмову від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аквадельф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наказів недійсними.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наказів недійсними - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 324/1294/17
Провадження № 2/324/638/2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Басараб А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Динту М.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Пологівська міська рада Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

При встановленні в судовому засіданні особи позивача судом виявлено, що суддя в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 11 вересня 2017 року припустився помилки, зазначивши у тексті ухвали прізвище позивача як «ОСОБА_1», в той час як правильне написання прізвища позивача є «ОСОБА_1».

Крім того, як пояснив позивач суду, наразі прізвище відповідача у справі ОСОБА_4, а він, позивач, помилково зазначив у позові дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_3.

Позивач просив суд уточнити до постановлення судового рішення написання його і відповідача прізвищ.

Представник третьої особи не заперечував проти клопотання позивача.

Відповідач, будучи повідомленою про явку в судове засідання відповідно до вимог частин 4 і 9 статті 74 ЦПК України, про що свідчить оголошення у друкованому засобі масової інформації, у судове засідання не явилася, з заявами про розгляд справи в її відсутність або про відкладення розгляду справи з певних причин до суду не зверталася, що не перешкоджає розгляду клопотання позивача.

У зв'язку з зазначеним суд вважає за необхідне уточнити прізвища сторін у справі даною ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.30,163 ч.3,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Уточнити прізвища сторін у справі. Вважати правильним написанням прізвища, імені, по батькові позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
У Х В А Л А

10.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері та призначити до судового розгляду на 07.11.2017 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 599/1585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" жовтня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:30 год. 18.10.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Категорія 58Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду га-рантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного това-риства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою пред-ставника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника Публічного ак-ціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі - ПАТ «ВіЕй-Бі Банк») ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 17 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у спра-ві.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу, на підставі ст. 297 ЦПК України, було залишено без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліку скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 17 липня 2017 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 19 вересня 2017 року апелянтка отримала 22 вересня 2017 року, проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунула.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляцій-на скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Все-український ОСОБА_2» ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонер-ного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького місь-кого управління юстиції про зобовязання вчинити дії, вважати неподаною та повернути апелянтці.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа №359/6011/17
Провадження №2/359/2195/2017
УХВАЛА

9 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2; визначити місце проживання сина ОСОБА_3 разом з позивачем. Крім того, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини від усіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1280 гривень (640+640). Ця обставина підтверджується квитанціями №166 та №167 від 31 липня 2017 року. Предявлений нею позов повернутий.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 1280 гривень належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів поверну-ти позивачу.

Зобовязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 гривень сплачений згідно квитанцій №166 та №167 від 31 липня 2017 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/161/501/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 421/07 від 11.07.2007 року в розмірі 84 327, 55(вісімдесят чотири тисячі триста двадцять сім доларів 55 центів) доларів США, що по курсу НБУ становить 2 162 198 (два мільйони сто шістдесят дві тисячі сто девяносто вісім) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» сплачений судовий збір в розмірі 32 432 (тридцять дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 97 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/709/17
Провадження № 2/670/371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

09 жовтня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 25 жовтня 2017 року о 14.00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов