overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7823/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки, наданої за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписана з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 (Богунський район м.Житомира). Також зазначено, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином встановлено, що обидві зазначені адреси останнього місця реєстрації боржниці ОСОБА_1 територіально не підсудні Корольовському районному суду м.Житомира.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4115/17
Провадження № 2/279/1958/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі.

27.10.2017 року на адресу суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви для її подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до Лугинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 408/4431/17-ц
Провадження № 2/408/1260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2017 року 15 годину 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа №295/7347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про призначення судової експертизи,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 150848,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди.

Позивач та його представник заперечували щодо призначення експертизи.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «Honda Civic 1,8», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням його експлуатаційного зносу станом на 07 грудня 2016 року до дорожньо-транспортної пригоди?

2.Яка ринкова вартість автомобіля «Honda Civic 1,8», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням його експлуатаційного зносу після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 грудня 2016 року?

3.Який розмір матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_4, власнику автомобіля «Honda Civic 1,8», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 грудня 2016 року?

4.Який розмір відновлювального ремонту автомобіля «Honda Civic 1,8», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 грудня 2016 року?

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_4 надати експерту вказане майно для дослідження.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на фізичну особу підприємця ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експерту строк до 20.12 .2017 року для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги поданої протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 572/2409/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 грн. щомісяця.

Позовна заява, що подається до суду, має відповідати ст.119 ЦПК України, а саме : повинна містити ім`я позивача, відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до змісту позовної заяви відповідач є зареєстрованим та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Населений пункт, в якому є зареєстрованим відповідач не було вказано позивачем, в звязку із чим ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 6 жовтня 2017 року надано строк для усунення вказаних вище недоліків.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали було направлено по місцю проживання позивача та отримано останньою 13 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року Сарненським районним судом від ОСОБА_1 отримано нову позовну заяву, в якій вказані судом недоліки позивачем усунуто не було : місце проживання відповідача як і в попередній позовній заяві зазначено вул.Центральна,93 Сарненського району Рівненської області. Населений пункт, в якому знаходиться вказана вулиця позивачем зазначено не було.

Оскільки позивачем не усунуті вказані у ухвалі від 6 жовтня 2017 року недоліки - позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною, повернувши її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 01.11.2017 року на 08.30 год.

Направити завнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 545/2878/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 25.10.2017 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Кіндяк
Справа № 545/2973/17
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 750/9918/17
Провадження № 2-н/750/792/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 509, 610, 611 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 800 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/47/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"13" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину ,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов`язаного з необхідністю його мотивування , суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1278, 1300 ЦК України, ст.. ст. 60, 209, 215 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7574/17 Справа № 195/1220/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Весела Долина» про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 17 січня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3
Провадження №2/337/1541/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.10.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини надіслана з Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

08.09.2017 року справу прийнято до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи сповіщені своєчасно, звернулись до суду з заявами про проведення попереднього судового засідання за їх відсутністю, просять призначити справу до розгляду.

В попередньому судовому засіданні 29.09.2017р. представник позивача заявила клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала. Відповідача та представник відповідача за заявленим клопотанням не заперечували.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідачів заявлених осіб та призначити справу до розгляду на підставі доказів, наданих сторонами у справі.

Керуючись ст. ст. 33 ч. 1, 168, 209, 210, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_3, що мешкає Симферопольський район, с.Іванівка, вул.Зелена, 46 та ОСОБА_4, що мешкає АДРЕСА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2017 року о 09-00 год. в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити залученій до участі у справі особі.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 585/3943/17
Номер провадження 2/585/1182/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Машина І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки вимога з якою позивач звернулася до суду є вимогою майнового характеру, то відповідно до ЗУ «Про судовий збір», позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову.

Ціна позову становить 285567 грн., тобто позивач повинен сплатити судовий в розмірі 2855 грн. 67 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2