Справа №173/658/17
Провадження №2/173/493/2017
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, до відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3. про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування із територіального сервісного центру 1244 Міністерства внутрішніх справ України інформацію про власника автомобіля Хонда пілот (2008 рік випуску. колір сірий, номер кузова 5FNYF48809В403004) з указанням прізвища, імені,по батькові, дати народження та місця проживання (перебування).

Суд вважає, що подане клопотання повинне бути залишене без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.4 ЗУ « Про судовий збір» у редакції Закону України від 06.12.2016 р. N 1774-VIII) із заяви про забезпечення доказів або позову, поданої фізичною особою судовий збір справляється в розмірі: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 320 грн.

Представником позивача не надану суду доказів сплати судового збору за даним клопотанням.

Посилання представника позивача на п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 не може бути застосована до правовідносин, що виникли із даного спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 , передбачано, що сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК

Предстаник позивача заявляючи клопотання про забезпечення доказів посилається на ст. 137 ЦПК України. Проте, зі змісту поданого ним клопотання вбачається, що дана заява повинна розглядатись в порядку, передбаченому ст. 135 ЦПК України, так як представник позивача зазначає в поданому клопотанні, що позивач має намір змінити позовні вимоги, а саме заявити вимогу про витребування транспортного засобу вже від нового власника ( тобто на даний час невідомо до кого будуть пред'явлені вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

За даних обставин до заявленого клопотання про забезпечення доказів застосовуються вимоги, передбачані не п. 6 ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12, а п. 4 та 5 цього ж листа.

Відповідно до абз.4 п. 4 ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 передбачано, що оскільки передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів..

Відповідно до абз. 3 п. 5 ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 передбачано, що враховуючи аналогічні ситуації, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, суд має залишити таку заяву без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне залишити без руху клопотання представника позивача про забезпечення доказів та надати заявникові строк протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення встановлених недоліків. А саме сплатити судовий збір в сумі 320 грн. на розрахунковий рахунок суду № № 0063 Код ОКПО 37677195 МФО 805012. Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області. Одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі. Код бюджетної класифікації 22030001. Призначення платежу: *;101; Код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області;;; Та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121, 137 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, шляхом витребування із залишити без руху .

Представнику позивача ОСОБА_6 надати строк протягом п»яти дні з моменту отримання даної ухвали сплатити судовий збір в сумі 320 грн. розрахунковий рахунок суду № № 0063 Код ОКПО 37677195 МФО 805012. Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області. Одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі. Код бюджетної класифікації 22030001. Призначення платежу: *;101; Код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області;;; Та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Суддя Петрюк Т.М