Справа № 180/1165/17
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Нанічкіної Н.М.,
з секретарем Ганоченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У липні 2017 року Кредитна спілка «Єднання через ОСОБА_1» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 квітня 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 589. На умовах даного договору ОСОБА_2 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. строком на 12 місяці, починаючи з 13 квітня 2016 року по 13 квітня 2017 року. Кредит отримано відповідачем 13 квітня 2016 року в повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно, сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак свої зобовязання належним чином не виконував. Порушення при виконанні зобовязань виявилося в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Всього заборгованість за кредитним договором з урахуванням процентів за прострочення платежу складає 1773,97 грн.
В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору 13 квітня 2016 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 589. Відповідно до умов поруки ОСОБА_3 добровільно прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2, визначених кредитним договором. Відповідно до пунктів 2.1, 3.1, 3.2 договору відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Позивач просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість, яка виникла по кредитному договору у розмірі 1773,97 грн. Крім зазначеного позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1600 грн.
Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі й просила його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання двічі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
З урахуванням положень статті 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори та інші правочини.
Судом встановлено, 13 квітня 2016 року між КС «Єднання через ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 589. На умовах даного договору ОСОБА_2 позивачем надані кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. строком на 12 місяці, починаючи з 13 квітня 2016 року по 13 квітня 2017 року. ОСОБА_2 зобовязався повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом. Плата за користування кредитом становить 38% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 від позивача підтверджується видатковим касовим ордером № 721 від 13 квітня 2016 року.
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався погашати заборгованість по кредитному договору згідно з графіком погашення кредиту та процентів. Кредит мав бути повністю повернутий ОСОБА_2 у строк до 13 квітня 2017 року.
Проценти розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно пункту 3.1 Кредитного договору із розрахунку 38% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Однак ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявилося в тому, що він несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту.
Всього станом на 15 квітня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 1773,97 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 1376,89 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 397,08 грн.
В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору 13 квітня 2016 року між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 589.
Відповідно до умов поруки ОСОБА_3 добровільно прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 589 від 13 квітня 2016 року. За пунктом 2.1. договору поруки відповідальність ОСОБА_3 наступає в разі коли ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання за кредитним договором.
Відповідно до пункту 3.2 договору поруки відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем.
Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.
У строки, встановлені договором, ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав.
За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що за кредитним договором № 589 від 13 квітня 2016 року мається прострочення виконання грошового зобовязання. Позовні вимоги підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.
Тобто, з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 589 від 13 квітня 2016 року в розмірі 1773,97 грн.
Також, відповідно до статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у розмірі по 800,00 грн. з кожного.
На підставі статей 11, 16, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 589 від 13 квітня 2016 року в сумі 1773 (одна тисяча сімсот сімдесят три) гривень 97 копійок, яка утворилася станом на 15 квітня 2017 року та складається з 1376,89 гривень тіла кредиту, 397,08 гривень процентів за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» судовий збір в розмірі по 800 (вісімсот гривень) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н. М. Нанічкіна