overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/1901//16-ц
провадження № 2/631/241/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року смт.Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф., Атанасовій З.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на пятиденний строк.

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Скасувати наказ Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 07.10.2016 року № 160/ОС-16 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця (з питань соціальної роботи із суб»єктами пробації) Нововодолазького районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області за п.3 статті 36 КЗпП України ( у зв»язку з призовом або вступом на військову службу).

Визнати ОСОБА_1 звільненою з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області з посади фахівця (з питань соціальної роботи із суб»єктами пробації) Нововодолазького районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області за п.1 ст.40 КЗпП України у зв»язку з ліквідацією територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби.

Стягнути з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46962 грн 50 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, тобто в сумі 3168 грн 75 коп., допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області 1280 грн. судового збору в дохід Держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.О.Пархоменко
Провадження № 2/761/6826/2017
У Х В А Л А

25 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 лютого 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1325/16-ц

Провадження № 2-во/414/15/17

30 жовтня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 414/1325/16-ц.

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи характер даної заяви суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 414/1325/16-ц.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 15 хвилин

07 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
провадження № 4-с/756/248/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 02 листопада 2017 письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 128/2647/17
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2139/17

Рядок статзвіту № 49

26 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2139/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 17 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду, що знаходиться за адресою: 35000, Україна, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка, 14 а.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 вересня 2018 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У разі, якщо дану ухвалу суду не буде вручено своєчасно відповідачу, суд розгляне дану справу в день наступного судового засідання, а саме 17 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/7224/17
У х в а л а

"23" жовтня 2017 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов І-ІІІ ступенів, третя особа Відділ освіти Галицького району Управління Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов І-ІІІ ступенів, третя особа Відділ освіти Галицького району Управління Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві незрозуміло вказано процесуальний статус ОСОБА_2, а також процесуальні статуси інших учасників процесу;

-в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати право власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак позовна заява подається лише від імені ОСОБА_1 та підписана лише нею, відсутні документи на підтвердження повноважень;

-позовна вимога №1 стосується прийняття до провадження з іншою справою, хоча дана позовна заява подана до суду як окремий позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов І-ІІІ ступенів, третя особа Відділ освіти Галицького району Управління Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, де невірно зазначено по-батькові відповідача та замість вірного «Андрійович» вказано «Анатолійович».

Судом встановлено, що 27 березня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення по справі №381/406/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку,допущену при його оформленні або видачі.

Тобто, положення зазначених статей передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі та видачі виконавчого листа усунути виявлені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені рішення в тексті була допущена описка у зазначені по-батькові відповідача, замість вірного «Андрійович» вказано «Анатолійович». Така ж описка має місце в тексті виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року та при виготовленні виконавчого листа, виданого 17 травня 2017 року, в тексті були допущені описки, зазначені вище, а тому ці описки необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до тексту рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року по справі №381/406/17 у зазначені по-батькові відповідача, вважаючи вірним «Андрійович».

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 17 травня 2017 року у справі №381/406/17, вважаючи правильним по-батькові відповідача-боржника«Андрійович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Номер провадження 2-во/643/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.09.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.09.2017 р. по справі відкрито провадження.

Позивач надала заяву про виправлення описки, так в ухвалі суду не вірно зазначено імя та прізвище позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2017 р. в якій зазначити та вважати вірним імя та прізвище позивача «Юлія Анатоліївна» замість помилково зазначеного «Андрій Миколайович»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 199/6711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо проведення наступного судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відео-конференції. Представник відповідача не заперечував проти проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

З метою забезпечення реалізації прав учасниками судового процесу, а також розумних строків розгляду справи суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити на 27 листопада 2017 року на 14 годину 15 хвилин та проводити вказане судове засідання в режимі відео-конференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео-конференції доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5427/17
Провадження № 2/644/2392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Бахман кизи «Про стягнення заборгованості »,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Бахман кизи «Про стягнення заборгованості ».

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі. Розгляд справи по суті не відбувався.

До судового засідання на адресу суду надійшла відповідь на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 Бахман кизи, а саме: м. Харків вул. Власенка б. 24 кв. 63 що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 113 ЦПК України суд вважає за необхідне передати її за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Бахман кизи «Про стягнення заборгованості » - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова (розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24.10.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К. О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по справі - ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Р.В., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Новаку Р.В. з тих підстав, що у неї існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, оскільки суддею Новаком Р.В. було порушено встановлені строки її розгляду, умисне затягується розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В., позивачем не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Новака Р.В., оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Р.В. - відмовити.

Суддя: Р.В. Новак