overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4046/17
Номер провадження 2/237/2036/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "02" листопада 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "02" листопада 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 17.10.2017
Справа № 296/4989/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "ТЕМПО" про визнання незаконним та сасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "ТЕМПО" № 1 від 27 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора по адміністративній та господарчій роботі - 27 квітня 2017 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора по адміністративній та господарчій роботі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "ТЕМПО" () з 27 квітня 2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "ТЕМПО" () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 травня 2017 року по 06 жовтня 2017 року в сумі 14323 грн. 72 коп. (сума визначена без утримання податку та інших обовязкових платежів).

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "ТЕМПО" () на користь держави судовий збір в розмірі 1167 грн. 72 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 216/4512/17
Провадження № 2-н/216/412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води зборжників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

. Призначити розгляд заяви на 17 жовтня 2017 року в залі суду № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2308/17
Номер провадження 2/213/1126/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 01 вересня 2017 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримала особисто 02 жовтня 2017 року, про що свідчить її підпис.

13 жовтня 2017 року через канцелярію суду від позивача надішла заява про усунення недоліків, однак позивачем було пропущено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину виділені в самостійне провадження.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1180/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 листопада 2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 333/7018/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.10.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя у провадженні судді Ярошенко А.Г., знаходиться справа № 332/3152/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про захист прав споживача, шляхом визнання частково недійсним кредитного договору .

Представник відповідача надала клопотання про розгляд справи за її відсутності наполягає на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У звязку з тим, що визнання договору недійсним по зазначеній справі впливає на результат рішення по даній справі. Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення іншої справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення..

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 386/31/17
Провадження № 2/386/141/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретарів судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 17 жовтня 2017 року та в цей день особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Єдиний унікальний номер 741/1461/17
Номер провадження 2/741/578/17
УХВАЛА

16 жовтня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 646/7019/17
Провадження № 2-н/646/844/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.д.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.д.н. НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________201____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 201____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа № 727/9984/17
Провадження № 2/727/2117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови №500-К від 22.05.2017 р., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови №500-К від 22.05.2017 р..

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9984/17 (Провадження 2/727/2117/17) за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови №500-К від 22.05.2017 р. і призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 09.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 234/6990/17
Провадження № 2/234/3543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання учасники по справі не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу , без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В. Бакуменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2139/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Смілянської місцевої прокуратури на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Смілянської місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року - задовольнити.

Поновити Смілянській місцевій прокуратурі строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілянської місцевої прокуратури на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 6 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Справа №720/1549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

17 жовтня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши скаргу кредитної спілки «Західна кредитна спілка» щодо бездіяльності державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документа,-

Встановив:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою щодо визнання бездіяльності державного виконавця Новоселицького ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому справу слід призначити до розгляду.

На підставі статті 386 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду цивільну справу за скаргою кредитної спілки «Західна кредитна спілка» щодо бездіяльності державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документа на 15 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Про час розгляду скарги повідомити всіх учасників.

Зобовязати Новоселицький районний ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області надати суду для огляду виконавче провадження №50328549.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1296/17
Провадження № 2/188/611/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і визнання переважного права .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 27.10.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1