йСправа № 304/64/17 Провадження № 2-п/304/7/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю представника

заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивачки ОСОБА_3,

її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яку мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення заявника про час та місце судового розгляду справи. Повідомлення останнього про виклик до суду через засоби масової інформації вважає безпідставним, оскільки місце проживання відповідача було відоме, у звязку з чим суд мав повідомляти його судовими повістками. Також заявник вважає, що дане заочне рішення підлягає перегляду ще й з тих підстав, що судом не було надано строку на примирення подружжя та не правильно вирішено питання про стягнення аліментів, тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти даної заяви та просили залишити таку без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено що заочним рішенням Перечинського районного суду від 09 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи 23 січня 2017 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Посилання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про неповідомлення про час і місце судових засідань, які відбулися 22 лютого 2017 року та 09 березня 2017 року є безпідставними, оскільки згідно з повідомлення Ворочівської сільської ради №13/02-07 від 30 січня 2017 року відомості відносно ОСОБА_1 в картотеці реєстраційного обліку виконавчого комітету сільської ради про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на останнього відсутні, а згідно повідомлень Перечинського районного сектору ГУ ДМС України у Закарпатській області №23/241 від 02 січня 2017 обліку та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Закарпатській області ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку за вказаною адресою з 21 вересня 2013 року в с. Ворочево №28А Перечинського району Закарпатської області.

При вирішенні спору по суті було встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, вони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, а тому доводи заяви про неправомірність ненадання строку для примирення подружжю є безпідставними.

Доводи заяви щодо обставин про стягнення аліментів, зокрема про готовність відповідача сплачувати на утримання дітей 2500 (дві тисячі пятсот) грн. не є істотними і не можуть впливати на правильне вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відмовити.

Заочне рішення можу бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий: ОСОБА_7