overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/452/16-ц Провадження № 22-ц/795/4/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року у справі була призначена додаткова судова амбулаторна психіатрична експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

17 жовтня 2017 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 342/619/17
Провадження № 2/342/476/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Незвиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Л.Українки, 49 в с. Воронів Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 447/2198/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про встановлення факту належності трудової книжки ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності трудової книжки.

Відповідно до положень ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. .

Як вбачається з матеріалів справи зареєстроване місце проживання позивача - ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1.

За таких обставин вважаю, що при пред'явлені позову в Миколаївський районний суд Львівської області, не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Даний позов не підсудний Миколаївському районному суду Львівської області, а тому позивачу необхідно звернутися до Жидачівського районного суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо така не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про встановлення факту належності трудової книжки повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання такої, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/537/795/2017
Справа № 537/2424/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 червня 2017 року об 09.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 215/1078/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.,

за участю секретаря Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

05.10.2017 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позову без розгляду. Заява представника про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №431/4610/17
Провадження №2-о/431/1157/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту факту сумісного проживання.

04.10.2017 року заявник подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України повернути заявнику її заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Григоріївни про встановлення факту сумісного проживання повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 482/1695/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду і призначення судового засідання

04 жовтня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 369 ЦПК України, при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі № 482/974/16р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даної заяви чи відмови у її прийнятті до судового розгляду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, -

У В А Л И В :

1.Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі № 482/974/16р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити розгляд даної справи в судовому засіданні на 15.40 год. 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання по справі викликати представника заявника та боржника.

Ухвала суду. відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 741/329/13 Провадження № 22-ц/795/1982/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Носівського районного суду від 24 травня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, посилаючись на те, що вказаним рішенням порушено її права. Одночасно, ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які берууть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилалась на те, що судовим рішення були порушені її права як співвласника житлового будинку, залученою до участі у справі вона не була.

Зазначені заявницею причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, отже, пропущений процесуальний строк підлягаж поновленню.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Носівського районного суду від 24 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 жовтня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Провадження №6/751/1154/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 жовтня 2017 року на 08 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Новосанжарський районний суд Полтавської області
справа № 542/1386/17
провадження № 2-н/542/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області, вивчивши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Новосанжарської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

19 вересня 2017 року ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Новосанжарської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулося до Новосанжарського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 5418 грн. 45 коп.

06 жовтня 2017 року до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Новосанжарської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про повернення заяви про видачу судового наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 сплатив вищезазначений борг з проханням повернути сплачений по справі судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору в сумі 800 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Новосанжарської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Новосанжарської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» сплачений згідно платіжного доручення № 640141 від 11 вересня 2017 року в сумі 800 (вісімсот) грн.00 коп. на розрахунковий рахунок № 8003, в АТ «ТАКСОМБАНК», МФО 339500, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 524/5947/17
Провадження № 2/524/2399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є обєктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 11 вересня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі від 11 вересня 2017 року.

Копії ухвали позивач отримала 22 вересня 2017.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 11 жовтня 2017 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставила питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є обєктом спільної сумісної власності визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 569/8406/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по процентах прострочена за період з 05.07.2013 року по 05.07.2016 року (включно) в розмірі 18003,98 доларів США, заборгованість по пені станом на 05.07.2016 року в розмірі 100000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог позивача відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати по справі понесені позивачем, по сплаті судовго збору в розмірі 38247 гривень 02 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 515/1250/17
Провадження № 2-сз/515/13/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 жовтня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.09.2017 року повернуто заяву про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

10 жовтня 2017 року ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви по платіжному дорученню № 18465 від 19.08.2017 року в сумі 800,00 гривень.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені норми закону, при наявності клопотання представника позивача, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн. по платіжному дорученню №18465 від 19.08.2017 року, поверненню позивачу публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО».

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 здійснити повернення публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» ( р/р 0761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО:300023, , юридична адреса м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31) - судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №18465 від 19.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Номер провадження: 22-ц/785/7081/17
Номер справи місцевого суду: 522/7827/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

03.10.2017 року м. Одеса