Справа № 265/2204/17
Провадження № 2/265/828/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року позивач в особі директора Маріупольського міського центру зайнятості ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, яким просить стягнути з відповідача незаконно одержані кошти в сумі 15 341,92 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 з 17 червня 2016 року перебував на обліку у центрі зайнятості як безробітний, та отримував допомогу по безробіттю з 24 червня 2016 року по 27 жовтня 2016 року. Проте, як з'ясувалось, на момент реєстрації та під час перебування на обліку у Маріупольському міському центрі зайнятості, між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Смарт Солюшнс» було укладено договір про надання послуг № 0808-сс/16-7, про що не повідомив Центр зайнятості. Оскільки відповідач через укладання договору мав певні завдання та обов'язки, які він виконував, то він мав роботу, внаслідок чого не відповідав вимогам статусу безробітного, та відповідно не мав права перебувати на обліку в Центрі зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що згідно наданих ТОВ «Смарт Солюшнс» копій актів про надання послуг за серпень-листопад 2016 року, відповідач дійсно виконував умови договору, він мав оплатний характер, предметом правовідносин за договором є виконання певних дій за винагороду. Отже, укладаючи даний договір ОСОБА_1 мав на меті отримання доходу.

Таким чином, під час перебування на обліку у Маріупольському міському центрі зайнятості, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи наслідки, та знаючи про незаконність своїх дій, відповідач знехтував своїми обов'язками, та умисно приховав та продовжував приховувати відомості про факт набуття зайнятості через укладання договором, внаслідок чого отримував матеріальні кошти, які виплачувались йому як допомога по безробіттю в той час, коли він не мав права на такі виплати.

Зазначені обставини призвели до незаконного отримання відповідачем ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 08 серпня 2016 року по 27 жовтня 2017 року у сумі 15341,92 гривень, які просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру занятості.

Представник позивача Кравченко В.І., діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, про що зазначив у заяві про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином за зареєстрованим місцем проживання у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явленого позову з наступних обставин.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» (далі за текстом Закон № 5067-VI) безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі за текстом Закон № 1533-III) право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Судом встановлено, що 17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до Маріупольського міського центру зайнятості про надання йому статусу безробітного.

Як вбачається з персональної картки ОСОБА_1, витягу із наказів Маріупольського міського центру зайнятості відносно останнього:

ОСОБА_1 надано статус безробітного з 17 червня 2016 року (наказ НТ 160621 від 21 червня 2016 року);

призначено допомогу по безробіттю з 24 червня 2016 року по 18 червня 2017 року та розпочато виплату 24 червня 2016 року (наказ НТ 16024.06 від 24 червня 2016 року);

припинено виплату допомоги по безробіттю з 28 жовтня 2016 року (наказ НТ № 161028 від 28 жовтня 2016 року);

припинено реєстрацію безробітного з 28 жовтня 2016 року (наказ НТ № 170103 від 03 січня 2017 року);

прийнято рішення про повернення коштів за період з 08 серпня 2016 року по 27 жовтня 2016 року (наказ НТ № 170210 від 10 лютого 2017 року).

Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 2, складеним Маріупольським міським центром зайнятості від 11 січня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працював на підприємстві ТОВ «Смарт Солюшнс» на підставі договору про надання послуг ГПХ № 0808-СС/16-7 від 08 серпня 2016 року (з 08.08.2016 року по 31.08.2016 року, з 01.09.2016 року по 30.09.2016 року, та з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 1533-III, виплата допомоги по безробіттю припиняється у випадку працевлаштування безробітного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 вказаного Закону, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. При цьому згідно із ч. 3 наведеної норми сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, в сенсі наведених норм та викладених обставин, ОСОБА_1 втратив право на отримання допомоги по безробіттю з моменту укладання договору про надання послуг з ТОВ «Смарт Солюшнс» - з 08 серпня 2016 року.

Неподання ж відповідачем відомостей про працевлаштування та отримання ним доходу призвело до незаконного нарахування йому та виплати допомоги по безробіттю за період з 08 серпня 2016 року по 27 жовтня 2016 року включно у загальній сумі 15341,92 гривень, що підтверджується довідкою Маріупольського міського центру зайнятості від 10 лютого 2017 року.

Відповідач ОСОБА_1, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову.

Таким чином, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 80, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського міського центру зайнятості, суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 08 серпня 2016 року по 27 жовтня 2016 року в сумі 15 341 (п'ятнадцять тисяч триста сорок одна) гривня 92 копійки, яку перерахувати на р/р № 1052 в ГУ ДКСУ Донецької області, МФО 834016, ОКПО 24815706.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _____________________ Мельник І.Г.