overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6536/17
Провадження №2-о/524/186/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про надання права на шлюб, зазначивши, що вона має намір зареєструвати шлюб з Хосейн МД Біллал, з яким проживає спільно, очікують дитину і мають теплі і щирі стосунки, міцні почуття любові та поваги один до одного.

Просила надати їй право на укладення шлюбу із Хосейн МД Біллал, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи: Хосейн МД Біллал, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник заінтересованої особи - Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, заяву підтримали, про що надали письмові заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що дійсно мають місце обставини, які викладені в заяві. Враховуючи наведені обставини, а також, що заявник, яка не досягла повноліття є вагітною, має намір взяти шлюб з Хосейн МД Біллал, їх добровільний вибір, суд вважає, що необхідно надати заявнику право на шлюб, оскільки таке буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу України, ст. 14, 57 59, 208, 209, 212-215, 218, 223, 233, 234 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з Хосейн МД Біллал, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 456/1282/17
Провадження № 2/456/1175/2017
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий цивільну справу за позовом Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та пари будинкової території,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова (ЗКПО 24968031, МФО 325796, р/р 3533 Стрийське відділення ВАТ «Ощадбанк»6311 м.Стрий) заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та пари будинкової території в розмірі 2413 грн. 06 коп., а також по 533,34 грн. судових витрат з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1499/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Янчук Т.О.,

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Янчук Т.О., посилаючись на те, що вона заінтересована особа в розгляді справи, оскільки постановляла аналогічні ухвали за тих же підстав про відвід судді Купельського А.В., що свідчить про упереджене ставлення до апелянта. по аналогічних справах з тих же підстав задовольнялась заява про відвід судді Купельського А.В.

Заслухавши пояснення учасника процесу, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді Янчук Т.О. відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янчук Т.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 535/859/17
Провадження № 2/535/424/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3, 4137 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області та до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_4, яка померла 08.08.1995 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2017 року було зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати до суду інформацію щодо точного розміру (площі) земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 (с. Чоботарі, Котелевського району Полтавської області) та підтверджуючі документи про зміну розміру площі земельної ділянки 3, 20 га. ( з 3, 20 га. на 3, 4137 га.).

10 жовтня 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надали відповідь до Котелевського районного суду Полтавської області.

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 190/1243/17
Провадження №2/190/699/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній частковій власності,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить поділити між ними приміщення магазину «Каштан», розташованого по вул. Пушкіна, буд. 93 в м. Пятихатки Дніпропетровської області виділивши кожному по ? частці цього приміщення в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/661/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній частковій власності.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 11.00 год. у приміщенні суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/549/17
УХВАЛА

11.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 27 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 592/8437/17
Провадження № 2/592/2195/17
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

10 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач, сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 661/3297/17
Провадження № 2/661/1111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 Одеська область Болградський район с. Виноградівка вул. Севастопольська,2, подружжя неповнолітніх дітей не має, доказів інших поважних причин, передбачених ст. 110 ч.2 ЦПК України суду не надано.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позивачу його позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду, тому є підстави для повернення ОСОБА_1 позовної заяви поданої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За таких обставин, керуючись ст. 109, ст. 110 ч.2, ст. 121 п.4 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву подану до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві її право на звернення з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 2-5904/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідача про визначення місця проживання дітей, чи існує з цього приводу спір між сторонами, підстави звернення з цими позовними вимогами у одному провадженні з вимогами про розірвання шлюбу, чи зверталася позивач до органу опіки та піклування.

Тому позивачу потрібно викласти у позові свої позовні вимоги та додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 640, 00 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Cправа № 127/6444/17
Провадження № 2/127/2938/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2017 року сторонам у даній справі надано строк для примирення тривалістю один місяць, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 09.40 год. 06.06.2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши подання головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло подання головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1І про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя ( підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Провадження №2-н/524/682/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Юрій Володимирович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 8455,15 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 530/1394/17
Номер провадження 2/530/793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа ТОВ Україна-Агроінвест» про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа ТОВ Україна-Агроінвест» про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа ТОВ Україна-Агроінвест» про визнання права власності за набувальною давністю.

2. Судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2017 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2017 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 26.05.2000 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть в матеріалах справи відсутнє), останнім місцем проживання якої було будинок ветеранів села Тарасівка Зіньківського району Полтавської області, місце реєстрації село Бобрівник Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 22 листопада 2017 року.

6. У судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, жительку села Бобрівник, вулиця Гагаріна 32, Зіньківського району Полтавської області та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -