Ухвала

іменем україни

18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори Тетерської КамілиВолодимирівни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду зуказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 липня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі вказаного рішення банку надано право продати квартиру АДРЕСА_1 для погашення заборгованості по кредитному договору від 29 березня 2007 року, проте правовстановлюючих документів у позивача немає. За таких підстав банк звернувся до Ватутінської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 серпня 2004 року. Завідувач Ватутінськї міської державної нотаріальної контори Тетерська К.В. відмовила у вчиненні даної нотаріальної дії.

Враховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило визнати незаконною відмову відповідача у вчиненні нотаріальної дії з підстав відсутності довіреності від ОСОБА_5 на отримання дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 серпня 2004 року та зобов'язати завідувача Ватутінської міської державної нотаріальної контори Тетерську К.В. видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат вказаного вище свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 серпня 2004 року.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 липня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення вступило в законну силу 23 липня 2012 року.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 05 листопада 2013 року роз'яснено ПАТ КБ «ПриватБанк» рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 липня 2012 року, а саме: під розумінням отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу - мається на увазі також і видача дублікатів правовстановлюючих документів.

ПАТ КБ «ПриватБанк» є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_2, а власником квартири є ОСОБА_5 Для продажу спірної квартири банку необхідний правовстановлюючий документ, яким є свідоцтво про право на спадщину, посвідчене 17 серпня 2004 року державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори Тетерською К.В.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ватутінської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 серпня 2004 року. Проте йому було надано відповідь, в якій роз'яснено порядок видачі дублікатів з посиланням на Закон України «Про нотаріат» .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» видача дублікату нотаріальних документів відносяться до нотаріальних дій, які вчиняються нотаріусами.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

У даній справі відсутні докази, що заявник вимагав надати йому письмову відмову у вчиненні нотаріальної дії. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріусом не виносилась.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Юридичним актом, який може бути оскарженим у судовому порядку, є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий у межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів. Лист нотаріуса таким критеріям не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами заявлених вимог, зокрема, що відповідачем відмовлено у видачі ПАТ КБ «ПриватБанк» дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 серпня 2004 року.

Отже, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

М.К.Гримич