overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки виконавчий лист, в ході поштової пересилки був втрачений.

В судове засідання сторони не зявились, подавши до суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності, заявниця заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, зацікавлена особа не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчий лист №707/1590/13-ц від 20.06.2013 року, 21.06.2013 року направлено до ВДВС Черкаського РУЮ, але в подальшому в ході поштової пересилки був втрачений.

Відповідно до довідки Центрального відділу ДВС м. Черкаси від 13.09.2017 року № 24909 виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Черкаси станом на 01.09.2017 року не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення наразі не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1259/17
провадження № 2/632/672/17
17 жовтня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

До відкриття провадження по справі позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви, у якій просила також вирішити питання про повернення сплаченого нєю судового збору.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд повертає позивачу позовну заяву та суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору: у розмірі 640 грн. 00 коп. (квитанція № 132 від 03.10.2017 р., платник: ОСОБА_1, отримувач: Первомайське ГУДКСУ 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37327442, код банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/4976/17
Провадження № 2-о/206/1251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 вересня 2017 року на 10 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/278/17
Справа № 356/1030/17
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції в Київській області, Броварської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Київській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 24.11.2017 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
У Х В А Л А

17.10.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Алчевського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2/406/630/14 від 31.03.2014 р. виданий Алчевським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на його утримання у розмірі ? частини всіх видів доходу, посилаючись на те, що матеріально-технічна базу відділу знаходиться у м. Алчевську на тимчасово непідконтрольній території України матеріали виконавчого провадження були втрачені.

У відповідності з вимогами ч.14 п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 р. №512/5 державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дублікату виконавчого документа.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2/406/630/14 від 31.03.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Компанії Гугл Інк. (Google Inc.) про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 15 листопада 2017 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді В.В. Соколова

Г.І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6849/17 Справа № 202/3624/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 год. 21 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 524/6689/17
Провадження № 2/524/2564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

12 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30,38 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав та обовязків відповідно ст.ст.27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 24 жовтня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст..127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 жовтня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м.Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджує рухові справи.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3896/17
Провадження № 2/644/1984/17
13 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 48 в будинку 30 по вул. С. Потоцького у м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 640 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 350/1265/17
Номер провадження 8/350/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд -

В С Т А Н О В И В:

у своїй заяві заявниця просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.12.2009 року по справі №2-398/2009 за позовом ДК "Укртансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттятрансгаз", яке представляє Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог Осмолодська сільська рада Рожнятівського району про усунення перешкод в дотриманні діючих норм, правил безпеки, технічної експлуатації, охорони об'єктів магістрального газопроводу та користування землями трубопровідного транспорту, шляхом знесення самовільно зведених будівель.

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 30.08.2017 року відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області, що є підставою для її прийняття та відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Стаття 364-1. Відкриття провадження за нововиявленими обставинами

1. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

3. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

4. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами, про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити позивачу.

Заяву призначити до розгляду 13.30 годин 11.09.2017 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя :
Справа № 657/2003/17>
У Х В А Л А

17.10.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2756/17
Провадження № 2-с/210/36/17
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 10 липня 2017 року по справі №210/2756/17, провадження №2-н/210/418/17, про стягнення на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою про скасування судового наказу.

Згідно ч.1 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 03.10.2017 року головуючим-суддею щодо розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ОСОБА_5, яка ухвалою суду від 05.10.2017 року передала заву на розгляд судді, яким винесено спірний наказ.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути заяву про скасування судового наказу раніше визначеному судді відповідно до ст.105-1 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1,11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 10 липня 2017 року по справі №210/2756/17, провадження №2-н/210/418/17, про стягнення з них на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за тепловою енергією, передати для розгляду судді, раніше визначеному в порядку ст.105-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
У х в а л а

09 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року у справі за поданням заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 23 жовтня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова