overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КИЇВСЬКА ВЕНЕЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті обов'язкових внесків з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1) Стягнути з ОСОБА_1 (боржник), дата народження невідома, ідентифікаційний номер боржника невідомий, адреса: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КИЇВСЬКА ВЕНЕЦІЯ» (стягувач), адреса: місто Київ, просп. Соборності, 30, ідентифікаційний код 40462782.
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 5527 (п'ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 72 коп. в тому числі заборгованість по сплаті обов'язкових внесків у розмірі 4882 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 82 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) 22 коп., 3 % річних 49 (сорок дев'ять) 68 коп., а також 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 727/9718/17
Провадження № 2/727/2081/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, представник відповідача.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, представник відповідача не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивачки.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та представнику відповідача надано строк до 23 жовтня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
17.10.2017 Справа № 756/368/17
Ун. №756/368/17
Пр. №2/756/2136/17
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліш В.М. звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_2 про стягнення 348 754 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором №38.3/АК-00137.08.2 віл 27.08.2008 року.

Разом із заявою, заявником до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частина 3 ст. 82 ЦПК України дає можливість суду з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З аналізу ст. 82 ЦПК України вбачається, що суд вправі враховуючи майновий стан сторони, на підставі обґрунтованої заяви, застосувати один із заходів визначених вказаною статтею.

При цьому, можливість застосування конкретного із заходів визначеного ст. 82 ЦПК України вимагає чіткого змісту та обгрунтвання до клопотання із зазначенням та поданням доказів незадовільного (скрутного) матеріального становища заявника, строків можливої оплати, сум які реально можуть бути сплачені в рахунок оплати судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При цьому, Закон України «Про судовий збір» не містить пільг та виключень щодо сплати судового збору для неплатоспроможних установ, установ, що виконують спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність вмотивованого клопотання, саме для звільнення від сплати судового збору, із зазначенням та поданням відповідних доказів, суд не знаходить підстав для задоволення прохання ПАТ «Родовід Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 226/1697/17
Провадження № 2/226/676/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.15 год. 24 жовтня 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
справа № 642/3206/17
Провадження№2-о/649/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участю секретаря - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 06.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 06.10.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт того, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) вийшли із ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ» () з 30.08.2017.

У вищевказаному рішенні суду від 06.10.2017 у абз.18 мотивувальної частини рішення та у абз.2 резолютивної частини рішення, судом було допущено описки при зазначенні дати виходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ». Так у абз.18 мотивувальної частини рішення та у абз.2 резолютивної частини рішення датою виходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ» повинно бути зазначено: 30.08.2013, проте помилково було вказано 30.08.2017.

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 06.10.2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Ленінського районного суду міста Харкова від 06.10.2017.

Абзац 18 мотивувальної частини рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06.10.2017 року викласти в наступній редакції:

«Отже, на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахуються учасниками ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ», хоча з 30.08.2013 такими учасниками не є».

Абзац 2 резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06.10.2017 року викласти в наступній редакції:

«Встановити факт того, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) вийшли із ТОВ «СЕРВІС ПРОФІЛЬ» () з 30.08.2013»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 345/3574/17
Провадження № 2/345/1680/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Міськрайонна кредитна спілка "Самопоміч" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по договору споживчого кредиту та суми відсотків за користування кредитом ,

встановив:

Міськрайонна кредитна спілка "Самопоміч" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міськрайонна кредитна спілка "Самопоміч" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по договору споживчого кредиту та суми відсотків за користування кредитом.

Призначити відкрите судове засідання на 20.11.2017 р о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
11.10.2017 Справа №717/1227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 52,6 м2, житловою площею 31 м2, Б1, сарай,В, сарай, Г, вбиральня, Д, погріб, ВхПг, ворота ,1, гаражЕ, що розташований по вул. Садгірська 13 смт Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, серії ЯЯЯ №714592, виданого 22.11.2005 року та зареєстрованого в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 24.11.2005 року ОСОБА_2, який помер 17 березня 2017 року в смт Кельменці Кельменецького району Чернівецької області.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 06 листопада 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи Кельменецької селищної ради.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 408/4462/17-ц
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

13 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

При зверненні з цією заявою до суду заявник також подала заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору за подання заяви, посилаючись на скрутний майновий стан, у звязку з тим, що вона є внутрішньо переміщеною особою, не має роботи, її основний дохід складає пенсія, яку вона змушена витрачати на ліки.

Дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доданими до позовної заяви документами: довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 26.09.2016 № 905008585, копією пенсійного посвідчення № та копією довідки про розмір пенсії підтверджується факт знаходження заявника у скрутному майновому становищі.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вказаного вище позову.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 387/794/17
Номер провадження по справі 2/387/404/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною , в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,33 га, кадастровий номер :02:000:0688, яка розташована на території Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІV -КР №027777 від 30.03.2002 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ " Згода " на підставі договору оренди землі від 15.10.2008 року. 27.08.2017 року позивач з'ясувала, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.03.2017 року зареєстровано право оренди на підставі додаткової угоди від 17.01.2017 року до договору оренди землі від 15.10.2008 року, якою продовжено термін дії договору оренди до 14.10.2028 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди позивач не мала, вказаний правочин не підписувала, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди та договору оренди землі недійсною .

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року по вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає доцільним провадження по справі зупинити.

Сторони не заперечували проти зупинення провадження в справі .

Керуючись п.5 ст. 202 , 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 212/5223/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Ваврушак
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання у якому скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 553/4010/16-ц (провадження № 2/553/252/2017).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня

2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження №2/521/5241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07 жовтня 2017 року на запит суду від 29 вересня 2017 року, яка надійшла до суду 12 жовтня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року о 10:35 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.