Справа № 520/5968/17
Провадження № 2/520/7695/17
УХВАЛА

12.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» про визнання припиненим права власності у звязку із знищенням нерухомого майна , суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до суду з позовом про визнання припиненим права власності у звязку із знищенням нерухомого майна, звернувся ОСОБА_1, після уточнення яких просить визнати припиненим право власності ТОВ «Водолій» на 26/100 частин домоволодіння №1,2 по вул. Бабушкіна у м.Одесі, що належить йому згідно договору купівлі- продажу від 03.04.2001 року серії АВР №782773, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №2878, зареєстрованого 04.04.2001 року в КП «БТІ та РОН» за №676 стр.179 нк.11 неж. у звязку із знищенням нерухомого майна; стягнути з ТОВ «Водолій» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

У судовому засіданні з боку представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючої за довіреністю заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи у звязку з необхідністю доведення правової позиції ОСОБА_1, а також факту порушення його прав, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Інюг-Експертиза».

Представник відповідача ТОВ «Водолій» в судовому засіданні підтримуючи надані суду заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи, заперечував проти її призначення, вважає проведення експертизи недоцільною, а клопотання необґрунтованим.

На підставі ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

На підставі ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань .

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, слід призначити комплексну судову земельно- технічну експертизу, так як без проведення експертизи неможливо вирішити спір між сторонами у звязку з тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі землевпорядкування.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якою доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма « ІНЮГ Експертиза».

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.- Чи співпадає місцем розташування, конфігурація меж, площа земельної ділянки, відображеної на схематичному плані земельної ділянки, розташованої в м. Одесі по вулиці Бабушкіна, буд. № 1, що є складовою частиною Технічного паспорту від 12.03.1999 року (далі - схематичний план земельної ділянки, розташованої в м. Одесі по вулиці Бабушкіна, буд. № 1, від 12.03.1999 року) з місцем розташування, конфігурацією меж, площею земельної ділянки, відображеної в технічній документації по перенесенню проекту відведення земельних ділянок в натуру та складанню державних актів на право приватної власності на землю, надану гр.гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських будівель за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 1, від 2002 року, розроблена Державним підприємством «Одеський регіональний центр державного земельного кадастру» на підставі рішення Одеської міської ради № 3054-ХХІІІ від 28.12.2001 року (далі - технічна документація 2002 року)?

2.- Якщо земельні ділянки, відображені на схематичному плані земельної ділянки, розташованої в м. Одесі по вул. Бабушкіна, буд. № 1 від 12.03.1999 року, і в технічній документації від 2002 року співпадають, зазначити, на яких земельних ділянка, згідно технічної документації від 2002 року розташовані (були розташовані) будівлі і споруди, відображені в технічному паспорті від 12.03.1999 року та експлікації до нього.

3.- Чи існують в натурі будівлі, споруди, відображені в схематичному плані земельної ділянки, розташованої в м. Одесі по вул. Бабушкіна, буд. № 1, від 12.03.1999 року, на території земельних ділянок, відведених у власність гр. гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за тією ж адресою для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських споруд відповідно до рішення Одеської міської ради № 3054-ХХІІІ від 28.12.2001 року та розробленої на його підставі технічної документації 2002 року?

4.- Які саме будівлі, споруди існують в натурі на території земельних ділянок, відведених у власність гр. гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за адресою м. Одеса, вул. Бабушкіна, буд. 1 для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських споруд відповідно до рішення Одеської міської ради № 3054-ХХІІІ від 28.12.2001 року та розробленої на його підставі технічної документації 2002 року?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «оціночна фірма « ІНЮГ-Експертиза» ( , м.Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 16/8 офіс 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надати в розпорядження експертів матеріали цивільній справи № 520/5968/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (м.Одеса, вул.Бабушкіна, 1, 3 тел. представника НОМЕР_1).

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.