overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/1702/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Брустман О.М.,

без присутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 05 листопада 2011 року вона з відповідачем уклала шлюб, який був зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1205. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені у вересні 2014 року через несумісність характерів, різні погляди на життя та на ведення спільного господарства. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, на відновленні дошлюбного прізвища не наполягає.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністі, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності, на примирення не згоден.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони припинили подружні стосунки у вересні 2014 року, намірів на примирення ніхто з них не виказує,відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася, і даний шлюб належить розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити її чинне прізвище.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 листопада 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1205, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її чинне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 161/165/17
Провадження № 6/161/448/17
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

11 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали подання Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про виділення частки майна, набутого подружжям за час шлюбу під час примусового виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до суду надійшло вказане подання.

Подання за своїм змістом відповідає статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до провадження суду.

Залучити як заінтересовану особу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Призначити подання до судового розгляду на 07 листопада 2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який розташований за адресою м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 104.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику, державному виконавцю та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 648/4480/16-ц Головуючий в І інстанції Кусік І.В
Номер провадження: №22-ц/791/1571/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської областівід 31 липня 2017 року у справі за позовною заявою Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ « НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської областівід 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа № 165/2346/17
Провадження № 2/165/723/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними додаткові угоди до договору про іпотечний кредит та стягнення безпідставно отриманих коштів по іпотечному кредиту,

встановив:

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними додаткові угоди до договору про іпотечний кредит та стягнення безпідставно отриманих коштів по іпотечному кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2346/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними додаткові угоди до договору про іпотечний кредит та стягнення безпідставно отриманих коштів по іпотечному кредиту.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 24 жовтня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 404/1065/15-ц
Номер провадження 2/404/28/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфіловій А.В.

при секретарі- Мосійчук А. Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна, відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа 484/3369/17
Провадження № 2/484/1754/17
У Х В А Л А

про повернення позову

06.10.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Золота пташка", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Золота пташка", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

06.10.2017р. позивач надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Золота пташка", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 591/5617/17 Провадження № 2/591/2648/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2/679/561/2017
Справа № 679/1220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Провадження № 6/201/170/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 2н-1915/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської області дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/3193/145181 від 07.04.2008р.,

Керуючись ч. 2 ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 2н-1915/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської області дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/3193/145181 від 07.04.2008р. - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа судового наказу по справі № 2н-1915/09 від 11.09.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 011/3193/145181 від 07.04.2008р. у розмірі 48676 грн. 46 коп., а також 243 грн. 38 коп. витрат по сплаті судового збору, інформаційно-технічних послуг у сумі 30 грн., а всього 48949 грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали, позовна заява не відповідає вимозі ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява та додатки до неї подані в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити її сторонам у справі.

Позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Позивач направив до суду заяву з усуненими недоліками з копією позовної заяви.

В ухвалі зазначалось про необхідність подати позовну заяву та додатки до неї відповідно до кількості сторін у справі. Позивачем подана лише копія позовної заяви. Додатки до позову для сторін ОСОБА_1 до суду не подані.

Вбачається, що вимоги ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивач вимоги ухвали від 22 вересня 2017 року не виконав, для виконання мав достатньо часу, наслідки невиконання йому були роз'яснені, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/2042/17
Номер провадження 2/629/1099/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 31 серпня 1996 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2017 року провадження у справі зупинено до 11 жовтня 2017 року, призначивши подружжю строк для примирення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення та довідки про доставку СМС-повідомлень про вручення судових повісток, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як сторони в строк до 11 жовтня 2017 року не примирилися, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 08-05 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2017 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та дитини, яка досягла повноліття, але навчається.

В судове засідання позивач не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подала суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається. Просять розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні із вирішенням поданої заяви покладається на думку суду.

Суд, перевіривши заяву позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 344/7549/16-ц
Провадження № 2/344/476/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

До суду позивачем надано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, що знаходиться на території Івано-Франківської міської ради в місті Івано-Франківськ, урочище Демянів Лаз,17, садово-городнє товариство «Лісова пісня», за реєстровим номером Д-214 та належним чином засвідчені копії матеріали нотаріальної справи Д-214.

Позивач та представник позивача у судовому засідання просили задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що огляд судом доказів, зазначених у клопотанні, сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, що знаходиться на території Івано-Франківської міської ради в місті Івано-Франківськ, урочище Демянів Лаз,17, садово-городнє товариство «Лісова пісня», за реєстровим номером Д-214 та належним чином засвідчені копії матеріали нотаріальної справи Д-214.

Витребувану інформацію слід надати суду до 08 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.