Справа № 636 / 4220 / 14-ц
№ 2-п / 636 / 6 / 2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено без її участі, і вона не була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заявниця в судовому засіданні підтримала подану заяву, просила її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді начальника Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області від 01.11.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою суду від 10.11.2014 року провадження по справі відкрито, розгляд справи призначений на 28.11.2014 року, пакет документів та судова повістка направлені відповідачу, які вона отримала 19.11.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29), однак в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала. В подальші судові засідання відповідач не зявлялася, повістки розсилалися рекомендованими листами, але їх ніхто не отримував і вони поверталися до суду з поміткою «по закінченню терміну зберігання».

Крім того, судові засідання перед ухваленням заочного рішення проводились неодноразово, а в матеріалах справи міститься газета «Слобідський край» з судовим оголошенням щодо виклику відповідача в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач з власної волі не зявлялася у судові засідання, отже, втратила можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем.

Небажання відповідача надавати заперечення проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, які б могли вплинути на результат розгляду справи, а посилання на поважність причини неявки в судові засідання матеріалами не підтверджуються, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути ним оскаржено в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя