Справа № 635/3713/16-ц
Провадження по справі № 2/635/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки з майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив та в остаточній редакції просив виділити йому в натурі належну ? частку житлового будинку №10-Б по вул. Чехова в с. Рогань Харківського району Харківської області, яка складається з: будинку літ. А-1 житлова (1-2) площею 11,70 кв.м., житлова (1-3) площею 19,90 кв.м., житлова (1-4) площею 17,90 кв.м., кухня (1-1) площею 10,70 кв.м., частина тамбура (IV) площею 2,45 кв.м., веранда (V) площею 7,30 кв.м., підвал (І) площею 20,40 кв.м. - загальною площею 90,30 кв.м. та надвірних будівель гаража літ. Е, літньої кухні літ. Б, сараю літ. Д, ? частину воріт №1, свердловину літ. К, припинити право спільної часткової власності на зазначений житловий будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул. Чехова, буд.10А та буд.10-Б з урахуванням часток в праві спільної власності та фактичного користування житловим будинком і земельною ділянкою.

Окремою заявою позивач просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу вищевказаного житлового будинку, а також визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, на вирішення поставити питання, перелік яких виклав у зазначеному клопотанні.

У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, просили призначити повторно судову будівельно-технічну експертизу та пояснили, що їм не відомі причини не проведення експертизи, усі необхідні додаткові документи для проведення обстеження позивачем надані, оплату здійснено у повному обсязі, жодних перешкод для проведення експертом обстежень позивач не чинив.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, а також зазначили, що постійно проживають за адресою спірного домоволодіння, перешкод проведенню експертом обстежень ніхто не чинив.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги мають вимогу про виділення з майна, яке перебуває в спільній сумісній власності, частки в натурі. Визначення варіантів поділу домоволодіння відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння має істотне значення для вирішення справи по суті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

06 квітня 2017 року надійшло клопотання судового експерта ХНДІЕ ім.. Засл. проф.. ОСОБА_5 №2/1199екс від 05 квітня 2017 року про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, необхідних для проведення експертизи №4196 по даній цивільній справі. На виконання клопотання судового експерта 04 травня 2017 року позивачем надані додаткові докази, необхідні для проведення експертизи, які були направлені експерту.

Однак, 13 липня 2017 року справа разом з повідомленням судового експерта ХНДІЕ ім.. Засл. проф.. ОСОБА_5 №4196 від 30 червня 2017 року про неможливість надання висновку експертизи №4196 від 29 червня 2017 року повернулася до суду. Як вбачається зі змісту зазначеного повідомлення, експертиза не була проведена у звязку з незадоволенням клопотання від 05 квітня 2017 року про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження обєктів дослідження в сорока пятиденний термін. Але, в повідомленні не зазначено, яких саме доказів не вистачає для проведення експертизи, крім того, з клопотанням про забезпечення безперешкодного обстеження експерт не звертався.

Таким чином, судом не встановлені причини не проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для зясування зазначених обставин, які мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне повторно призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи та вважає можливим на вирішення експертам поставити питання запропоновані позивачем.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки з майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий і в яких варіантах поділ домоволодіння 10А та 10Б по вул. Чехова в с. Рогань Харківського району Харківської області відповідно до ідеальних часток співвласників із зазначенням вартості часток, що виділяються?

2.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул. Чехова, буд.10А та 10Б відповідно до ідеальної частки кожного з співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя