АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5206/17 Справа № 186/637/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року про повернення як неподаної заяви Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року ВК Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернулось до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року було повернуто заявнику як неподану.

Не погодившись із такою ухвалою, ВК Першотравенської міської ради Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, оскільки повертаючи заяву як неподану суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 119, 120, 364 ЦПК України та виходив із того, що ВК Першотравенської міської ради Дніпропетровської області не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року заяву ВК Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху на підставі того, що: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 400,00 грн., відсутні копії заяви для інших учасників процесу, не зазначено інших осіб, які брали участь у справі та подано заяву в особі представника ВК Перщотравенської міської ради Дніпропетровської області, що законом не передбачено.

31 травня 2017 року заявником до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали було надано квитанції про сплату судового збору в розмірі 303,17 грн., вказано осіб, які беруть участь у справі та надано копії заяви для інших учасників процесу.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року заяву ВК Першотравенської міської ради Дніпропетровської області було повернуто як не подану у звязку із неповним усуненням недоліків.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що мотивувальна частина вказаної ухвали не містить жодних обґрунтувань щодо того, які саме недоліки заявник не усунув чи усунув не в повному обсязі.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції яка діяла на момент звернення ОСОБА_2 із позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (2016 рік) та на момент подачі заяви ВК Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (2017 рік), за подання до суду першої інстанції заяви про перегляд судового рішення ставка судового збору становить 110% від ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 275,60, а помножена на 110% у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 303,16 грн.

Тож, надана заявником квитанція на суму 303,17 грн. відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Інші недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ВК Першотравенської міської ради Дніпропетровської області також було усунуто, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року про повернення як неподаної заяви Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3