Справа № 559/1486/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2004 року виконавчим комітетом Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, актовий запис № 12. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, оскільки у них різні погляди на життя та сімейні обов»язки, відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні відносини. Більше трьох років разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини носять формальний характер. Вважає, що сім»я розпалась остаточно і збереженою бути не може.

Позивач, згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести за його відсутності, позовну заяву задоволити в повному обсязі (а.с. 13).

Відповідачка, згідно поданої заяви просить провести розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згідна, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, прізвище залишити «Прокопова» (а.с.14).

Дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 14 листопада 2004 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, актовий запис № 12, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ГЮ № 126989.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків більше трьох років, позивач просить розірвати шлюб, відповідачка не заперечує. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Прокопова».

Враховуючи, що сторони дійшли згоди щодо визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з матір»ю, відповідно до ст.160 СК України, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити його проживати разом з відповідачкою.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні витрати.

Ч.1 ст.79 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 3, 6, 57, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112, 113, 160 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 листопада 2004 року виконавчим комітетом Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, актовий запис № 12, розірвати.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити проживати із матір»ю.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Прокопова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з моменту його проголошення (отримання копії стороною, яка не була присутня під час його проголошення).

Суддя: