Номер провадження: 22-ц/785/7218/17
Номер справи місцевого суду: 509/3629/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюка А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.07.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2016 року, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням подальших уточнень, просила суд, стягнути з відповідача на свою користь, на навчання їхньої спільної доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою 1-го курсу денної контрактної форми навчання медичного факультету ОНМУ - аліменти у розмірі 1/3 частин усіх видів його місячного заробітку щомісячно, з дати подачі позову до закінчення донькою навчання 30.06.2022 р..

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.07.2017 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на навчання їхньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його місячного заробітку щомісячно, з дати подачі позову 30.09.2016 р. до закінчення донькою навчання в ОНМУ 30.06.2022 р. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.07.2017 року змінити в частині стягнення аліментів та зменшити стягнення аліментів до 1/6 частин, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилаючись на те, що він сплачує заборгованість по аліментах в розмірі 10% від заробітної плати за виконавчим листом, маючи при цьому кредитні зобовязання перед ПАТ «ОСОБА_2 банк» та ПАТ «Ідея Банком» та має малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з вимог ст. 199 СК України з врахуванням того, що ОСОБА_3 може надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці на навчання в розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно.

Судова колегія повністю погодитись з таким висновком районного суду не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

За правилами за ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Як зазначено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Таким чином, аналіз змісту ст.198 СК України дає підстави для висновку, що для виникнення обов'язку батька (матері) утримувати свою повнолітню дочку (сина) необхідні наявність трьох умов: дочка (син) є непрацездатними; дочка (син) потребує матеріальної допомоги; батько (мати) мають матеріальну можливість утримувати дочку (сина).

При визначенні розміру аліментів на повнолітніх дочку, сина з одного з батьків суд повинен взяти до уваги можливість надання утримання й другим із батьків і врахувати стан здоров'я та матеріальне становище як дочки (сина), так і платника аліментів, інших дітей чи непрацездатних батьків, дружини, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ст. ст. 182,200 СК України).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 є студенткою денної контрактної форми навчання медичного факультету №2 Одеського національного медичного університету з 12.08.2016 по 30.06.2022 р.р. (а.с. 10).

Відповідач має регулярний дохід, працює приладистом на Гнідинцівському газоопереробному заводі та отримує щомісячно заробітну плату.

Відповідно до положень ст. 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини.

При цьому підстави визначення розміру аліментів у частках до заробітку (доходу) або у твердій сумі визначаються з урахуванням як положень ст. 182 СК України, так і положень ст.ст. 183, 184 СК України.

Визначаючи розмір аліментів, районний суд не взяв до уваги, що на утриманні відповідача є малолітня донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, він сплачує заборгованість по аліментах в розмірі 10% від заробітної плати за виконавчим листом, маючи при цьому кредитні зобовязання перед ПАТ «ОСОБА_2 банк» та ПАТ «Ідея Банком» , а тому в силу п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України зменшує розмір аліментів з 1/3 до ? їх частин.

Керуючись ст.ст 218, 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.07.2017 року змінити зменшивши розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на навчання їхньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частини до 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9