_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9464/17
УХВАЛА

24.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ОСОБА_3», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ОСОБА_3», про стягнення заборгованості,в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за договором овердрафту №АО2016-01604 від 23.08.2016 року у розмірі 608023 гривні 20 копійок, з яких: 548771 гривня 22 копійки - заборгованість за кредитом; 26158 гривень 70 копійок заборгованість за процентами; 33093 гривні 28 копійок заборгованість за неустойкою, на підставі договору поруки від 23.08.2016 року, та витрати по сплаті судового збору в сумі 9120 гривень 35 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Сторонами визначено у п.6.9 спірного договору овердрафту №АО2016-01604 від 23.08.2016 року, що за згодою сторін, місцем виконання даного договору є офіс Акціонерного банку «Південний» розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1.

Враховуючи те, що сторонами по справі визначено місце виконання спірного договору за адресою розташування ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний», а саме: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, яка територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2017 року на підставі вищевказаного позову відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Позивачем одночасно з позовною заявою надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1218 га, кадастровий номер: :02:001:0472, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вулиця Прикордонна, земельна ділянка 27, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки обліку платника податку НОМЕР_1);

- встановити заборону суб'єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, у тому числі приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій, щодо земельної ділянки, площею 0,1218 га, кадастровий номер: :02:001:0472, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вулиця Прикордонна, земельна ділянка 27, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки обліку платника податку НОМЕР_1);

- накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,063 га, кадастровий номер: :02:001:1296, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вулиця Прикордонна, земельна ділянка 27"а", яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки обліку платника податку НОМЕР_1);

- встановити заборону суб'єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, у тому числі приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій, щодо земельної ділянки, площею 0,063 га, кадастровий номер: :02:001:1296, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вулиця Прикордонна, земельна ділянка 27 «а», що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки обліку платника податку НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду у попередньому судовому засіданні за наявною явкою сторін по справі.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1, 2 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Позивач звертаючись до суду з зазначеною заявою зазначив, що ОСОБА_1 акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» подано позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за договором овердрафту №АО2016-01604 від 23.08.2016 року у розмірі 608023 гривні 20 копійок, з яких: 548771 гривня 22 копійки - заборгованість за кредитом; 26158 гривень 70 копійок заборгованість за процентами; 33093 гривні 28 копійок заборгованість за неустойкою, на підставі договору поруки від 23.08.2016 року.

Також позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 23.08.2016 р. між Акціонерним банком «Південний» та ТОВ «ТЕХНІК ОСОБА_3» було укладено договір овердрафту №АО2016-01604, відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін і доповнень, Банк зобов'язався відкрити позичальнику овердрафт в розмірі 550000,00 гривень, а позичальник зобов'язався повернути кошти, отримані в межах ліміту, в строк до 22.08.2017 р. та зобов'язався сплачувати проценти в розмірі 22 % річних.

Представник позивача зазначив, що банк свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, позичальнику було видано кредит в розмірі 548771 гривня 22 копійки. Позичальник, в свою чергу, зобов'язання за договором овердрафту не виконує.

Позивачем також зазначено, що відповідно до п. 1.1. договору овердрафту, позичальник зобов'язався повернути кредит в строк до 22.08.2017 року. В порушення вказаної умови позичальником залишається несплаченою сума у розмірі 548771 гривня 22 копійки, що підтверджується випискою рахунку № 5746.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідно до п 2.2. договору овердрафту позичальник зобов'язався сплачувати проценти.

Відповідно до п. 2.2. договору овердрафту нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється, починаючи з дати виникнення дебетового залишку на поточному рахунку за календарне число днів користування кредитом за ставкою, встановленою в п. 1.1. даного договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються щоденно, при цьому нарахування процентів за вихідні та святкові дні здійснюються в день , що передує вихідним та/або святковим дням. В останній робочий день місяця проценти нараховуються за цей день та наступні дні цього місяця. Для розрахунку суми процентів застосовується умовна кількість днів у році - 360 та фактична кількість днів у періоді.

Так позивач зазначив, що в порушення вказаної умови договору овердрафту, станом на 18.10.2017 р., залишаються несплаченими 26158 гривень 70 копійок, що підтверджується виписками з рахунків № 5746, № 5746.

Позивач посилається на те, що оскільки позичальником не виконуються взяті зобовязання за вказаним договором овердрафту, станом на 18.10.2017 р., у нього виникла заборгованість в сумі 608023 гривні 20 копійок, з яких: 548771,22 гривень - заборгованість за кредитом; 26158,70 гривень - заборгованість за процентами; 33093,28 гривень - заборгованість за неустойкою.

Також позивачем зазначено, що 23.08.2016 р. між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Відповідно до умов п. 1.3. вказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором (відповідальність поручителя і позичальника є солідарною) в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більш 550000 гривень 00 копійок, відсотків за користування кредитом, нарахованих відповідно до кредитного договору, але не більш 89742 гривні 00 копійок, що в загальному розмірі складає 639742 гривні 00 копійок, так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених кредитним договором, збитків кредитора внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а також будь-яких інших платежів.

У звязку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Представник позивача також вважає, що з урахуванням заявлених вимог з зазначених у позові підстав, оскільки відповідачем наявна заборгованість в добровільному порядку не сплачується, відповідач дізнавшись про наявність судового провадження в цій справі, має можливість відчужити належне йому на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,1218 га, кадастровий номер: :02:001:0472, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вулиця Прикордонна, земельна ділянка 27; земельну ділянку, площею 0,063 га, кадастровий номер: :02:001:1296, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вулиця Прикордонна, земельна ділянка 27"а"; яке в свою чергу може виступати запорукою виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

У звязку з чим, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача на судовий захист, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому за необхідне вжити заявлені заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що дійсно нерухоме майно: земельна ділянка, площею 0,1218 га, кадастровий номер: :02:001:0472, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вулиця Прикордонна, земельна ділянка 27; земельна ділянка, площею 0,063 га, кадастровий номер: :02:001:1296, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вулиця Прикордонна, земельна ділянка 27"а"; належать на праві приватної власності відповідачеві по справі ОСОБА_2, яке не перебуває під іпотекою та іншими обтяженнями, що підтверджується наданою до суду інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №100150362 від 12.10.2017 року.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно невиконання відповідачем ОСОБА_2, який є поручителем позичальника та солідарно відповідає за виконання зобовязань за договором овердрафту №АО2016-01604 від 23.08.2016 року, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за вказаними договором у розмірі 608023 гривні 20 копійок, одночасно судом встановлено, що відповідачеві по справі належать на праві приватної власності нерухоме майно - земельна ділянка, площею 0,1218 га, кадастровий номер: :02:001:0472, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вулиця Прикордонна, земельна ділянка 27; земельна ділянка, площею 0,063 га, кадастровий номер: :02:001:1296, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вулиця Прикордонна, земельна ділянка 27"а"; які не перебувають під обтяженнями, у тому числі іпотекою, на які позивач просить суд накласти арешт та встановити заборону здійснення відчуження, та з урахуванням ціни позову в сумі 608023 гривні 20 копійок, суд вважає, заявлені заходи забезпечення позову співрозмірними позовним вимогам, що є існування загрози невиконання та утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову на користь позивача, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/12700/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ОСОБА_3», про стягнення заборгованості, а саме:

- Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1218 га, кадастровий номер: :02:001:0472, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вулиця Прикордонна, земельна ділянка 27, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки обліку платника податку НОМЕР_1);

- Встановити заборону суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, у тому числі приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій, щодо земельної ділянки, площею 0,1218 га, кадастровий номер: :02:001:0472, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вулиця Прикордонна, земельна ділянка 27, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки обліку платника податку НОМЕР_1);

- Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,063 га, кадастровий номер: :02:001:1296, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вулиця Прикордонна, земельна ділянка 27"а", яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки обліку платника податку НОМЕР_1);

- Встановити заборону суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, у тому числі приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій, щодо земельної ділянки, площею 0,063 га, кадастровий номер: :02:001:1296, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вулиця Прикордонна, земельна ділянка 27 «а», що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки обліку платника податку НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Калініченко Л. В.