Провадження №2/751/94/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чернігівавтотранс» про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 21.08.2014 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.08.2014 року між ТОВ «Чернігівтранс» та ОСОБА_1В укладено договір позики грошових коштів на сумі 280 000 грн. Останній зобовязався повернути кредит через три роки. Зазначив, що коштів за договором позики не отримував, а також документів на отримання коштів не підписував. Також, зазначив, що 17.08.2014 року він скоїв ДТП, керуючи транспортним засобом, що належить ТОВ «Чернігівтранс». Автомобіль був пошкоджений, за що директор ТОВ «Чернігівтранс» вимагав кошти і вимусив підписати договір позики, як гарантія їх виплати. За вказаних обставин вважає даний договір недійсним.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.02.2017 року за клопотанням позивача проведено заміну неналежного відповідача ТОВ «Чернігівавтотранс» на належного ТОВ «Чернігівтранс».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи з огляду на те, що висновок експерта від 31.08.2017 року не містить чіткого дослідження та конкретно встановлених обставин, а відтак викликає сумніви та є недостовірним. Також, експерт взагалі не досліджував підпис на заяві про отримання позики та не надав з приводу цього відповіді на питання. Вказує, що судом в порушення п.1.5, 1.6 Наказу Міністерства юстиції Україин від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експериментальні зразки почерку на бланках видаткових касових ордерах не відбирались, зразки відбирались не в умовах наближених до тих, в яких виконувався підпис у видатковому касовому ордері. Крім того, зазначила, що підпис у видатковому касовому ордері ОСОБА_1 ставив на багажнику автомобіля марки «Шевроле» брудними руками, намагаючись поставити так підпис аби не забруднити папір.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні позивач та його представники, третя особа заперечували проти заявленого клопотання, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи дійшов наступного висновку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.04.2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи судовим експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 надано висновок №2292-2294/17-24 від 31.08.2017 року.

Відповідно до положень ч.2,6 ст.147 ЦПК України експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання. Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На час розгляду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи судом не досліджувались письмові докази у справі, в тому числі і висновок судово-почеркознавчої експертизи №2292-2294/17-24 від 31.08.2017 року, експертом не було надано пояснень щодо зазначеного висновку.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідача передчасним, а відтак задоволенню не підлягає.

Разом з тим, представнику відповідача роз'яснюється, що він не позбавлений у подальшому звернутися до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 150, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк