Провадження № 2/0182/37/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Повідомлення про неможливість дати висновок експерта № 10037 від 01.09.2017 року по цивільній справі №182/11201/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою ( а.с. 39-41 том 3).

На вирішення експертизи судом за клопотанням сторін поставлені наступні питання:

1. Чи можливий розподіл житлового будинку з надвірними прибудовами № 7 по вул. Чапаєва в м. Нікополі в натурі між співвласниками за фактичним користуванням та відповідно до часток співвласників з урахуванням самовільного будівництва?

2. Чи можливий розподіл житлового будинку з надвірними прибудовами № 7 по вул. Чапаєва в м. Нікополі в натурі між власниками за фактичним користуванням та відповідно до часток співвласників без урахування самовільного будівництва?

3. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними прибудовами № 7 по вул. Чапаєва в м. Нікополі в натурі між власниками за фактичним користуванням та відповідно до часток співвласників як з урахуванням самовільного будівництва так і без урахування самовільного будівництва?

4. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою № 7 по вул. Чапаєва в м. Нікополі між власниками відповідно до часток співвласників та за фактичним користуванням?

5. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою № 7 по вул. Чапаєва в м. Нікополі в натурі між власниками відповідно до часток власників та за фактичним користуванням?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф.. ОСОБА_5.

На дослідження експертам направлено цивільну справу № 182/11201/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витрати по експертизі покладено на ОСОБА_4.

11.07.2017 року судом отримано клопотання про надання додаткових матріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи (а.с.47):

1.Надати технічний паспорт на домоволодіння по вул.. Чапаєва, 7 в м.Нікополь за станом на 2017 рік, з вказівкою окремо: технічних характеристик, вартості прибудов до літ. А та огорож №№1-5, поверхового плану літ. Р (якщо наявні приміщення).

2. Надати оригінал матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Чапаєва, 7 в м.Нікополь (після виготовлення технічного паспорту з станом на 2017 рік) або копію в читабельному стані.

3.Вказати відносно яких меж та площі земельної ділянки домоволодіння за вищевказаною адресою визначати порядок користування.

4.Надати результати землевпорядних робіт фактичних меж (із зазначенням фактичного розташування всіх будівель та споруд) земельної ділянки домоволодіння за вищевказаною адресою у паперовому (в т.ч. каталоги координат) вигляді, також результати робіт в електронному вигляді (файли для роботи в програмі Auto CAD 2010).

5.Забезпечити прибуття експерта, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження обєктів дослідження розташованих по вул. Чапаєва, 7 в м. Нікополь. Дату обстеження, після надання додаткових матеріалів та оплати, узгодити з експертом за тел...

Суддею зазначене клопотання експерта отримано 11.07.2017 року (а.с. 50 том 3) після виходу з щорічної відпустки.

13.07.2017 року Нікопольський міськрайонний суд направив лист до КП „НМБТІ , ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання зазначених в клопотанні експерта додаткових матеріалів, про оплату експертизи та узгодження з експертом його прибуття та обстеження обєктів дослідження.(а.с. 51-53 том 3)

08.08.2017 року, 10.08.2017 року, 17.08.2017 року , в термін 45 днів, експерту були направлені надані сторонами суду додаткові матеріали (а.с.59-63 том 3).

19.09.2017 року на адресу суду надійшло Повідомлення про неможливість дати висновок експерта № 10037 по цивільній справі № 182/11201/13-ц від 01.09.2017 року (а.с.191-192 том 3)

Судом викликані сторони та 06.10.2017 року оголошено Повідомлення експерта про неможливість дати висновок експерта № 10037 по цивільній справі № 182/11201/13-ц від 01.09.2017 року.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 суду пояснили, що вважають неможливим проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 просила повернути справу експерту для проведення експертизи, оскільки всі наявні в неї документи експерту були надані , оплата була проведена, експерт не прибув на обстеження будинку та земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав письмове клопотання, згідно якого просив повернути справу експерту для проведення експертизи за наявними матеріалами, що надані сторонами, оскільки клопотання експерта зі сторони відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виконано в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку .

Відповідно до статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ч.2 статті 60 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з повідомлення експерта про неможливість дати висновок експерта №10037 від 01.09.2017 року причиною неможливості надання висновку є те, що частина наданих сторонами додаткових матеріалів не містить достатніх даних, надані висновки обстеження технічного стану конструкцій та можливості експлуатації частини житлового будинку містять протиріччя з даними про технічний стан житлового будинку, не надано даних щодо частини земельної ділянки співвласника домоволодіння ОСОБА_1, копія інвентеразаційної справи частково в нечитабельному стані, недостатньо даних для дослідження, не надано технічні паспорти всіх співвласників станом на 2017 рік, не надано геодезичної зйомки меж всієї земельної ділянки домоволодіння в паперовому та електронному вигляді (а.с.192 том 3).

Виходячи з вище викладеного , суд дійшов до висновку, що у звязку з неподанням експерту всіма сторонами по справі необхідних матеріалів, документів для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи , то відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити, оскільки у звязку з Повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи від 01.09.2017 року відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Викликати сторони, представників та третіх осіб в судове засідання на 05.12.2017 року на 09.00 год. для продовження судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8