overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., МаляренкаА.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь надмірно отримані кошти у виді житлової субсидії в розмірі 15 487 грн 11 коп.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01 червня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради надміру отримані кошти у виді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15 487 грн 11 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О. Леванчук

А.В.Маляренко
Ухвала

24 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Євстаф`єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Євстаф`єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 657/1758/17>
У Х В А Л А

04.10.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1»янова О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 про об»єднання зустрічного позову відповідача про зобов»язання встановити прилад обліку та підключити будинок до послуг газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 12 531 грн. 48 коп.

В ході розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до позивача з зустрічним позовом про зобов»язання встановити прилад обліку та підключити будинок до послуг газопостачання, який просила об»єднати в одне провадження з первісним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що обидва позови виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає об»єднанню в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 про об»єднання зустрічного позову відповідача про зобов»язання встановити прилад обліку та підключити будинок до послуг газопостачання, з первісним -задовольнити.

Об»єднати зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 про об»єднання зустрічного позову відповідача про зобов»язання встановити прилад обліку та підключити будинок до послуг газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 309/1767/17 Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ 'приватбанк' на ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області суду від 01 серпня 2017 року по справі ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2017 року на 11.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/991/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест А» про усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області

звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до ТОВ «Агроінвест А» про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест А» про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 629/1757/17
№ провадження 2/629/995/17
У Х В А Л А

11.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Супіна Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ « Супіна Агро», в якому прохають розірвати договори оренди земельних ділянок від 01.11.2007 року, укладені між: ОСОБА_1 та ТОВ « Супіна Агро» за № 23.2 на площу 3,3219га та за № 23.3 на площу 2,3623га,додаткові угоди від 01.01.2014 року за № 2; ОСОБА_2 та ТОВ « Супіна Агро» за № 22.2 на площу 4,7957 га та за № 22.3 на площу 0,9141га, додаткові угоди від 01.01.2014 року за № 2 .

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2017року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Супіна Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2017 року на 08 годину 10 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Провадження № 2/235/2117/17
Справа № 235/4648/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначенні слуханням на 06.10.2017 року та 13.10.2017 року позивач повторно не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. (а. с. 36,38).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, не з»явився до судового засідання без поважних причин 06.10.2017 року та 13.10.2017 року ,заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 727/9456/17
Провадження № 2/727/2031/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

У попереднє судове засідання зявились позивачка, яка позов підтримала та просила справу призначити до судового розгляду та відповідач, який заперечував проти позовних вимог позивачки.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк 24 жовтня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року о 09.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 727/7501/17
Провадження № 2/727/1672/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суд м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Одночасно із зверненням до суду з вищевказаним позовом, позивачка звернулась із клопотанням про забезпечення доказів та просила витребувати інформацію щодо зареєстрованого рухомого майна на відповідача.

В судовому засіданні сторони не зявилися. У відповідності до ст. 135 ЦПК України суд ухвалив розглянути клопотання позивача у відсутності сторін.

Дослідивши клопотання позивача, з урахуванням позовних вимог, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З урахуванням наведених норм закону, вимог заяви та позову, у суду є підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати з територіального сервісного центру МВС у Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-М наступну інформацію:

- чи зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє розгляду справи.

Суддя: Семенко О.В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5887/17
Провадження № 2-н/644/741/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України,ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2017 року
Судовий наказ виданий " " 2017 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження квартири.

Витребувати ізГалицького районного суду м. Львова справу № 461/7387/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-0-92/11
Номер провадження: 22-ц/791/1778/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою прокурора Генічеського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє, ОСОБА_3.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 жовтня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4170/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/790/5443/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малік Олени Володимирівни, третя особа - Орган опіки та піклування Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання правочинів недійсними, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

Р.М. Піддубний