overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.2014 від зареєстрував шлюб з відповідачем, після розірвання якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки дитина народилася до спливу 9 місяців після розірвання шлюбу, позивач записаний батьком у свідоцтві про народження дитини. Після народження сина сторони деякий час проживали разом, але стосунки не склалися. Позивач вважає, що він не є батьком вказаної дитини, оскільки дитина на нього не схожа, участі у вихованні дитини він не приймає, та на це не дає згоди сама відповідач, яка також повідомила позивача про те, що він не є батьком цієї дитини. Тому, посилаючись на ст.122,124,126,127 та 136 СК України позивач просить виключити відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_3, з актового запис про народження, зробленого виконкомом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 27.10.2017 р. о 09 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Ухвала

17 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 12.10.2017 року звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа , виданого на підставі рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме вимога , яку ставить перед судом заявник, повинна бути оплачена судовим збором в сумі 48,00 грн., згідно ставок судового збору Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/286/17
Провадження № 2-п/345/36/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.03.2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги задоволено та вирішено стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач звернувся із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, оскільки на час розгляду справи фактично проживав за іншою адресою. Даний факт підтверджується відсутністю у справі розписок про вручення йому судових повісток. В звязку з цим він не міг подати суду свої пояснення та докази, які вважає істотними для вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.03.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09год. 00хв. 16.11.2017 року з викликом сторін по справі.

Виконавчий лист № 345/286/17, виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 23.03.2017 року відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/401/17
Провадження по справі № 2/281/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Стужук Н. М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду із указаним позовом звернувся ОСОБА_1

Від відповідача Степанівської сільської ради Лугинського району Житомирської області надійшла заява до суду про визнання позову.

Дослідивши заяву відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем не надано жодних документів, які б підтверджували будь-які його права на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 31 грудня 1991 року, тому визнання відповідачем позову не має під собою правового підґрунтя.

За таких обставин визнання відповідачем позову може суперечити закону або порушити права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки об'єктивне та всебічне вирішення спору по суті та з'ясування відповідності визнання позову вимогам закону неможливе без дослідження наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа №718/1641/17
Провадження №2/718/619/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до виконавчого комітету Кіцманської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ Держегокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіцманської міської Чернівецької області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в поземельній книзі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Українська залізниця» до виконавчого комітету Кіцманської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ Держегокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіцманської міської Чернівецької області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в поземельній книзі.

Вивчивши наявні у справі докази, з ініціативи суду поставлене питання про заміну сторони, так як третьою особою за вищевказаним позовом вказано відділ Держегокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області, однак відповідно до Постанови КМУ від 31.08.2016 року № 581 та Наказу Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру № 282 від 07.11.2016 року, відділ Держгеокадастру у Кіцманському районі, як юридична особа публічного права ліквідований. Єдиним органом, який може бути залучений до розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вмог може бути Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

У відповідності до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного та керуючись 37, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заміну третьої особи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до виконавчого комітету Кіцманської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ Держегокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіцманської міської Чернівецької області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в поземельній книзі на Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мізюк В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2004/17 Номер провадження 22-ц/786/2587/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, апелянт надав квитанцію про сплату 704 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки, з яких апеляційна скарга залишалась без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.10.17 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 355/1228/17
Провадження № 2/355/663/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12.10.2017 року через канцелярію Баришівського районного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
17.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/1782/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.04.2007 року в розмірі 84345,42 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста сорок пять гривень 42 копійки) станом на 31.01.2016 року, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 20729,65 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 57525,33 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1597,80 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 3992,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 212/5554/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.10.2017 о 12:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , відкласти на 08:30 годину 14.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у Реєстрі територіальної громади м. Херсона неможливо отримати інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_2.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №295/8386/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми аліментів та призначити до судового розгляду на 01.11.2017 року о 11:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2071/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

11.10.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Головня А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «15» листопада 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: А.М.Головань

О.Л. Карпенко