АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1893/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1519/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді -Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до громадської спілки " Останній бастіон", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації " Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю" про спростування інформації та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до громадської спілки " Останній бастіон"" про спростування інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року- позовну заяву ОСОБА_2 до громадської спілки " Останній бастіон", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації

" Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю" про спростування інформації та стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у справі.

З вказаною ухвалою на погодився позивач та подав на неї апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що не міг з'явитися в судові засідання за станом здоров'я, що підтверджується відповідними медичними довідками.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановлюючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши про причини своєї неявки та не надавши відповідних підтверджуючих документів щодо поважності неявки в судове засідання.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов висновку про те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, повторно не з'явився до суду.

Проте, колегія суддів не може погодитись з даними висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був присутній в судовому засіданні 16 березня 2017 року, в якому було оголошено перерву до 14- 00 год 12 квітня 2017 року, , проте позивач не з'явився в судове засідання, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується журналом судового засідання та розпискою позивача про отримання повістки/ а.с.132-133, 135/.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача про день та час судового засідання, яке було призначено на 15- 00 год. 27 квітня 2017 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частиною 3 даної статті визначено, що в разі, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку, адресовану ОСОБА_2, отримала інша особа , яка, як пояснив позивач, не є членом його сім'ї / а.с.152/

Крім того, підпис вищевказаної особи, міститься в повідомлені про отримання судової повістки направленої на ім'я третьої особи - Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації « Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю». / а.с.153/.

В судовому засіданні позивач зазначив, що судову повістку на 27 квітня 2017 року він не отримував.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки у справі відсутні належні та допустимі докази щодо належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо поважності причин неявки до суду, оскільки причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України)направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається порушення ст.76 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27 квітня 2017

року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до громадської спілки " Останній бастіон", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації " Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю" про спростування інформації та стягнення моральної шкодиповернути до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: / підпис/ Т.В.Одринська

Судді: / підпис/ А.І.Дорош / підпис/ О.Ю.Кузнєцова

З оригіналом згідно:

Головуючий: _____________ Т.В.Одринська