overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2451/2006
Провадження № 2-зз/661/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.154 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 26 жовтня 2017 року на 16.30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа 2-7842/11
Номер провадження 6/161/221/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за поданням Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за поданням Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року провадження у даній справі зупинено до вирішення до вирішення апеляційним судом цивільної справи № 161/5127/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору про відступлення права вимоги від 22.03.2017 року недійсним та визнання недійсним аукціону від 09.03.2017 року.

Як слідує із ухвали апеляційного суду Волинської області від 19.09.2017 року рішення Луцького міськрайонного суду від 06.07.2017 року у цивільній справі №№161/5127/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору про відступлення права вимоги від 22.03.2017 року недійсним та визнання недійсним аукціону від 09.03.2017 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимогах, залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за поданням Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 349/1679/17
Провадження № 2/349/899/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 20 жовтня 2017 року о 09 год. 55 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 573/1564/17
Номер провадження 2/573/735/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2017 року судом було постановлено ухвалу, якою скасоване заочне рішення ві 05 вересня 2017 року в цивільній справі №573/1564/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу було призначено до розгляду на 08-30 год. 10 жовтня 2017 року.

До початку слухання справи по суті представником позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позову без розгляду та про слухання справи за відсутності представника позивача.

В судове засідання 10 жовтня 2017 року сторони не з"явилися, позивач направив заяву про слухання справи без його участі, відповідач ОСОБА_1 сповіщена належним чином про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, тож за таких обставин суд розглядає справу за приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення заявлених вимог без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін, тому позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 293/286/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2017 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа №348/2118/16-ц

06 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Мужику І.І.

04 жовтня 2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки 29 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2017 року № 02-03/186 припинено повноваження судді Мужика І.І.з 29 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 256 від 04.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Флоряк Д.В.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до свого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 21 листопада 2017 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1800/17
Номер провадження 2/213/980/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за відсутності учасників процесу,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Як вбачається з резолютивної частини вищевказаного рішення, судом не зазначено, на користь кого стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір.

У судове засідання учасники процесу не з,явились. Згідно ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне уточнити резолютивну частину заочного рішення суду в частині стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити резолютивну частину заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року у справі № 213/1800/17 пр.№ 2/213/980/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та вважати правильним - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Мазуренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/1178/17
№ провадження 22-ц/778/4072/2017
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Полякова О.З.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 23 листопада 2017 року на 12-15 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/1613/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 157801,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 758/15666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду м.Києва.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечили.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана у клопотанні представника відповідача справа, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду м.Києва не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2985/16-ц
У Х В А Л А

11.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2048 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до відповіді на запит суду наданий Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської обалсті ОСОБА_1 померла 23.07.2009 року..

У відповідності до п.2. ч.3. ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, а встановлення правонаступників померлої ОСОБА_1 можливо лише в порядку позовного провадження з урахуванням обсягу фактично прийнятого у спадщину майна спадкодавця, суд вважає що у даних правовідносинах присутній спір про право, у звязку із чим у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Одесагаз-Постачання, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали негайно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись в порядку позовного провадження до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №672/1226/17
Провадження №2-о/672/90/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

6 жовтня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

представника заявника,

представника заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, який мав місце 14 квітня 1999 року в с.Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №751/2204/17
Провадження №2/751/817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11979,70 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 13.04.2012 року, а також понесених судових витрат.

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2 надала заяву про відкладення слухання справи у звязку з хворобою. Представник позивача адвокат ОСОБА_3 надала заяву про відкладення слухання справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 03.07.2017 було ухвалено судове засідання у справі №751/2204/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд приходить до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи та для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача в режимі відеоконференції у приміщенні Чернігівського слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 31жовтня 2017 року до 8 год. 30 хв.

Судове засідання у справі №751/2204/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Чернігівського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача засудженого ОСОБА_1 з Новозаводським районним судом м. Чернігова 31жовтня 2017 року до 8 год. 30 хв.

Зобов'язати уповноважену службову особу Чернігівського слідчого ізолятора встановити особу відповідача та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали суду негайно направити до Чернігівського слідчого ізолятора для організації її виконання та відповідачу - засудженому ОСОБА_1 для відома.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко