overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/839/17
Провадження № 2/342/592/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олієво-Королівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, що знаходиться по вул. Стефаника, 27 в с. Олієво-Корнів Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1553/17
Провадження № 2/542/1043/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лівенської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Лівенської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лівенської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 296/2847/17
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 січня 2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири, вказавши, що згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, ухвалою без номера Нарсуду Корольовського району м. Житомира накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 від 21.10.1997 року.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Ухвалою Нарсуду Корольовського району від 24.09.1997 року без номера накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Власником іншої 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що заявник є власником лише 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, тому суд вважає за можливе зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.151, 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою від 24.09.1997 року без номера Нарсуду Корольовського району м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 369/4903/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4706/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 12.10.2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохова Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Однак, відповідно до рекомендованого повідомлення конверт двічі повертався до Апеляційного суду Київської області з відмітками: «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає».

Станом на 12 жовтня 2017 року зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліки не усунуто.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 636/3408/17
Провадження № 2-н/636/223/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг зі споживання електричної енергії зі ОСОБА_1 в розмірі 3011,86 грн.,-

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року представник АК Харківобленерго за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг зі споживання електричної енергії зі ОСОБА_1 в розмірі 3011,86 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 311/890/17
Провадження № 2/311/540/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду міста Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного обслуговуючого кооперативу «Ковчег», про визнання незаконним та скасування рішення зборів власників квартир житлово-експлуатаційного кооперативу в частині встановлення розміру внесків на заробітну плату найманих працівників і на санітарно-технічні витрати,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного обслуговуючого кооперативу «Ковчег» про визнання незаконним та скасування рішення зборів власників квартир житлово-експлуатаційного кооперативу в частині встановлення розміру внесків на заробітну плату найманих працівників і на санітарно-технічні витрати відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/430/17
У Х В А Л А

"12" червня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20 368,52грн.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДСМ Україна у Львівській області, встановлено що ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у територіальній підсудності Київського районного суду м.Одесси, а відтак даний позов згідно ч.2. ст.109 ЦПК України не підсудний Перемишлянському районному суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов слід передати на розгляд Київського районного суду м. Одесса.

А тому, керуючись ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати для розгляду за підсудністю у Київський районний суд м.Одесса.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 660/916/17
Номер провадження 2/660/315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 жовтня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
17.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3035/17
Єдиний унікальний № 205/3035/17
Провадження № 2н/205/56/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер: 223/713/17
Провадження номер: 2/223/323/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"13" жовтня 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Вугледарське міське управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги.

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Вугледарське міське управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги

Призначити до розгляду цивільну справу в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 17.10.2017 року о 09.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/817/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 01 грудня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 27 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М
Справа № 749/932/17 Провадження № 22-ц/795/2046/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі Щорського району електричних мереж про визнання незаконним нарахування заборгованості за електропостачання та стягнення моральної шкоди,

- третя особа - Управління соціального захисту населення Щорської РДА, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 09.10.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі Щорського району електричних мереж про визнання незаконним нарахування заборгованості за електропостачання та стягнення моральної шкоди, третя особа - Управління соціального захисту населення Щорської РДА.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 жовтня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/40/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

10.10.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області, третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В"ячеслав Михайлович про визнання права власності у порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року та керуючись ст.307, ст.308, ст. 313, ст.314, ст.315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

Л.В.Суровицька
Справа № 352/563/17
Провадження № 22-ц/779/1488/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тисменицького районного суду від 10 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а заочне рішення Тисменицького районного суду від 10 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк