overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4593/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Мороз О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від позивача - ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просить дану справу не розглядати у зв'язку з налагодженням стосунків із відповідачем.

Суд розцінює дану заяву, як заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 303/6000/17
№ 2-о/303/226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де заінтересовані особи: Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 119-120, 258 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 09 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Номер провадження 2/643/5262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою,яка втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 19.12.2017р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
У Х В А Л А

24.10.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді:ОСОБА_1, за участі секретаря Яворської О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Яворівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, та питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Яворівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Суддею Гринишиною А.А. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачу надає правову допомогу адвокат ОСОБА_3, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

В разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду - ч.1 п.3, ч.2 ст.116 ЦПК.

З урахуванням того, що на день розгляду справи в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду через відсутність інших призначених суддів, окрім судді Гринишиної А.А., дану справу слід передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,ч.1 п.3, ч.2 ст.116, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Яворівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Справу передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного до Піщанського районного суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошенння ухвали чи дня отриманння її копії особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі; в решті питань ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 182/5736/17
Провадження № 2/0182/3696/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів та утримання дружини до досягнення дитиною шести років, -

ВСТАНОВИВ :

17.10.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не чітко визначено позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини. Тому, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини, та зазначити чітко в якому розмірі просить позивач стягнути аліменти на утримання дитини: у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. або в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів та утримання дружини до досягнення дитиною шести років - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/2570/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі, 24 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позовповернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 185/7923/17

Провадження № 2/185/4040/17

10 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приват Банк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом у якому просила звільнити її від сплати судового збору. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що вона перебуває у складному матеріальному становищі, оскільки її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки позивачем не надано доказів скрутного майнового стану, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.73, 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приват Банк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гаврилов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 4872 грн. 81 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Дата документу 18.10.2017
Справа № 320/5495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в актовому запису про народження дитини відомості про нього як батька, при цьому, виключити відомості про батька ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на позові та просили витребувати документи стосовно опікуна дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_5 не заперечувала щодо витребування документів стосовно опікуна, який був призначений малолітній дитині.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки дані документи необхідне для повного та всебічного розгляду справи.

Розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області:

- рішення про статус дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- рішення про призначення опікуна дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та адресу опікуна.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання батьківства відкласти на 31 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

13.09.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1В до ОСОБА_2М про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя без виділу її в натурі , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2М про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя без виділу її в натурі .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме ; позивачем не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або несплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1В до ОСОБА_2М про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя без виділу її в натурі - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк у 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леміш О.М
Справа № 716/624/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретарів Барабащук О.А., Климус Г.В., Кульки О.М., Якимик К.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання спільного сумісного майна, набутого в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї та визнання права власності на це майно,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_6 відмовити.

Цивільний позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Ватутіна,21 с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області спільною сумісною власністю ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, як майна набутого в результаті спільної праці та за спільні кошти членів сімї.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності за кожним на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Ватутіна,21 в с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул. Ватутіна,21 в с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 275 грн. 60 коп. судових витрат, понесених третьою особою за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О. Пухарєва
Справа № 535/913/17
Провадження № 2/535/450/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 25 грудня 2009 року у відділі ДРАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 02 жовтня 2017 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року подружжю надано строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/1143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи складність справи та необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вирішив, що присутність представника позивача в судовому засіданні є обовязковою.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» в судове засідання, яке відбудеться 22 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко