Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2769/16-ц
Провадження № 2/553/92/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення штрафу, 3% річних, індексу інфляції за користування позикою у звязку з невиконання грошового зобовязання ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, 3% річних, індексу інфляції за користування позикою у звязку з невиконання грошового зобовязання.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський ( Ленінський) відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Згідно ухвали суду від 20.10.2016 року провадження у справі зупинено до винесення судом ухвали про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.04.2015 року у справі № 5538482/15ц.

18 квітня 2017 року провадження у справі відновлено, призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, але при цьому представником позивача - адвокатом ОСОБА_5 направлено електронною поштою на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду справи в звязку з зайнятістю останньої в іншому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, від позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_4 на адресу суду клопотань та заяв про розгляду справи у їх відсутність не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд у його відсутність, при цьому просив позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача та його представників та систематичним затягуванням розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що в судове засідання повторно не зявився позивач ОСОБА_1 та його представники за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються повідомлення про направлення на адресу останніх судових повісток рекомендованими листами в судові засідання 12 травня 2017 року та 07 червня 2017 року.

При цьому представником позивача - адвокатом ОСОБА_5 направлено електронною поштою на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду справи в звязку з зайнятістю останньої в іншому судовому засіданні, як на судове засіданні призначене на 12 травня 2017 року так і на 07 червня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, від позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_4 на адресу суду клопотань та заяв про розгляду справи у їх відсутність як 12 травня так і 7 червня 2017 року не надходило.

Вказане свідчить, що в судові засідання призначені на 12 травня 2017 року, 07 червня 2017 року позивач не був позбавлений права на представлення його інтересів іншим представником за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4, при цьому на адресу суду не було надано позивачем заяв про скасування довіреності на представлення його інтересів вказаним представником.

Сам позивач також мав можливвсть особисто приймати участь у розгляді справи, але цього не зробив. Заяв про розгляд справи у йоого відсутність суду не надходило.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, норми якої передбачають процесуальні наслідки повторної неявки осіб, що беруть участь у справі, у разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких підстав суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення штрафу, 3% річних, індексу інфляції за користування позикою у звязку з невиконання грошового зобовязання - без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 та його представників за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення штрафу, 3% річних, індексу інфляції за користування позикою у звязку з невиконання грошового зобовязання залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача та його представників.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7