29.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4386/17
справа №2зз/205/37/17
У х в а л а 205/4386/17

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Мол чанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ набутого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року накладено арешт на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: м. Дніпро, житловий масив Покровський, 3-Д кв. 27, яка належить на праві власності ОСОБА_1, та заборонити будь-які реєстраційні дії щодо даного обєкту нерухомості; накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль «Porsche Panamera», 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі (VIN-HOMEP) WP0ZZZ97ZCL002895, білого кольору. Просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки ОСОБА_3 є власником спірного транспортного засобу на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.03.2016 року, яке на день розгляду заяви є чинним.

Сторони у судове засідання не зявились. Від представника ОСОБА_1 надійшла письмова заява з проханням розгляд унти заяву у його відсутність, заяву підтримав. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 було задоволено частково та накладено арешт на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: м. Дніпро, житловий масив Покровський, 3-Д кв. 27, яка належить на праві власності ОСОБА_1, та заборонено будь-які реєстраційні дії щодо даного обєкту нерухомості, та накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль «Porsche Panamera», 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі (VIN-HOMEP) WP0ZZZ97ZCL002895, білого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонено будь-які реєстраційні дії підрозділам ТСЦ України. В задоволенні іншої частини заяви було відмовлено.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки умови не змінилися, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Автомобіль «Porsche Panamera», 2012 року випуску, є предметом спору даної цивільної справи, так як вимоги позивача стосуються поділу спільного сумісного майна, зокрема, автомобіля «Porsche Panamera». Крім того, позивач згідно позовних вимог просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цього транспортного засобу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Крім того, відповідач не довела суду, чим саме порушуються її права, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року накладений арешт на транспортний засіб із забороню на будь-які реєстраційні дії, без вилучення транспортного засобу.

А тому, у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставу викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.