НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2017 рокуСправа № 322/990/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу: кредитної спілки «Академія» (стягувач)

на дії: начальника Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2 (боржник),

встановив:

26.09.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить:

- визнати неправомірним рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.09.2017, прийняте начальником Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1;

- зобовязати начальника Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Новомиколаївським районним судом Запорізької області 11 липня 2015 року у справі № 322/270/15-ц за позовом кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_2 про стягнення на заставлене майно, відповідно до якого суд вирішив виселити усіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей, з житлового будинку, розташованого по вул. Набережна, 9 в с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області.

В обґрунтування заяви стягувач зазначив наступне.

13 вересня 2017 року Кредитна спілка «Академія» отримала від Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.09.2017 року № 3378/16-21-39, згідно змісту якого стягувачем пропущено строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання. Проте, стягувач вважає, що ним не було пропущено строк предявлення до виконання, а отже рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на думку позивача є неправомірним у звязку з таким.

Виконавчий лист у справі № 322/270/15-ц за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_2 про стягнення па заставлене майно, відповідно до якого суд вирішив виселити усіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей, з житлового будинку, розташованого по вул. Набережна, 8 в с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області, було видано Новомиколаївським районним судом Запорізької області 11 липня 2015 року.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно зі ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

14 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50472415) про примусове виконання Виконавчого листа у справі № 322/270/15-ц.

27 квітня 2016 року державним виконавцем Роговою Л.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Згідно з цією постановою зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 27.04.2017 року.

Ще до спливу зазначеного в постанові строку 24.04.2017 року КС «Академія» звернулася до Новомиколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Вказану заяву було отримано 26.04.2017 року.

30.05.2017 року старшим державним виконавцем Новомиколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 було направлено повідомлення про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання № 2213/16.21-39, згідно з яким зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 1 п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено число, місяць, рік народження боржника та пропущено строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

За твердженням стягувача, за результатами телефонної розмови з державним виконавцем було зясовано, що висновок щодо пропуску строку для повторного предявлення виконавчого документа до виконання, зазначений в повідомленні від 30.05.2017 року, було зроблено нею помилково, оскільки КС «Академія» звернулася із заявою при відкриття виконавчого провадження в межах строків, передбачених для предявлення виконавчого документу до виконання.

У свою чергу, з метою приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» КС «Академія» звернулася до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з відповідною заявою. За результатом розгляду заяви 03 липня 2017 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 322/270/15-ц (2/322/68/15) за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно шляхом зазначення дати народження боржника: 01 квітня 1961 року.

03 серпня 2017 року Новомиколаївський районний суд Запорізької області направив КС «Академія» ухвалу суду з відміткою про набрання нею чинності, а також виконавчий лист. У звязку з чим 16 серпня 2017 року КС «Академія» знову подала заяву про відкриття виконавчого провадження, додавши до виконавчого листа і ухвалу суду про виправлення помилки, що набрала чинності. Натомість 13 вересня отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.09.2017 року № 3378/16-21-39.

Виходячи з наведеного, посилаючись також на норми ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 383 388 ЦПК України, стягувач просив задовольнити його вимоги.

У судове засідання з розгляду зазначеної скарги, призначене на 06.10.2017, представник стягувача та державний виконавець не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, що за змістом ст.ст. 158, 386 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, державним виконавцем Гуртовою Є.О. у заяві від 06.10.2017 № 4462/16.21-39 зазначено, що виконавчий лист № 322/270/15-ц від 11.07.2015 був повторно предявлений КС «Академія» до виконання і станом на 06.10.2017 відкрито виконавче провадження за цим виконавчим документом. До заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2017 № 54810860.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Станом на 05.10.2016 річний строк повторного предявлення для виконання виконавчого листа, виданого Новомиколаївським районним судом Запорізької області 11 липня 2015 року у справі № 322/270/15-ц, зазначений в постанові державного виконавця Рогової Л.А. від 27 квітня 2016 року ВП № 50472415 не закінчився.

Отже, строк повторного предявлення для виконання виконавчого листа, виданого Новомиколаївським районним судом Запорізької області 11 липня 2015 року у справі № 322/270/15-ц, відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, становить три роки і має обчислюватися з 27.04.2016.

Таким чином, суд визнає обґрунтованим твердження стягувача про те, що ним не було пропущено строк для повторного предявлення виконавчого листа до виконання, а відтак повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.09.2017 № 3378/16-21-39 є неправомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Водночас, у даному випадку, суд не вбачає необхідності у зобовязанні державного виконавця усунути порушення, а також у поновленні порушених прав чи свобод заявника іншим шляхом, оскільки виконавцем самостійно за повторним зверненням заявника було відкрито виконавче провадження № 54810860 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новомиколаївським районним судом Запорізької області 11 липня 2015 року за судовим рішенням у справі № 322/270/15-ц.

З огляду на викладене, суд визнає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 208, 210, 293, 294, 296, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Скаргу кредитної спілки «Академія» на дії начальника Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 вересня 2017 року № 3378/16-21-39.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков