overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 08 листопада 2017 року о 08-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 2-н/537/304/2017
Справа № 537/4160/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в сумі 800 грн. в рівних частках по 266 грн. 67 коп. з кожного.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 182/4173/17
Провадження № 2-с/0182/25/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/4173/17 провадження № 2н/182/134/2017 про стягнення з неї заборгованості на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Околиця-Н»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 182/4173/17 провадження № 2н/182/134/2017 про стягнення з неї заборгованості на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Околиця-Н».

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12.10.2017 року заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та зупинено виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Однак, при винесенні даної ухвали, судом були допущені описки та невірно зазначене ПІБ заявниці та найменування стягувача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка в ухвалі є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 12.10.2017 року, правильно зазначивши ПІБ заявниці: ОСОБА_1, та найменування стягувача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Околиця-Н».

Ухвала є невідємною частиною ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 12.10.2017 року по справі № 182/4173/17 провадження № 2-с/0182/25/2017 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/4173/17 провадження № 2н/182/134/2017 про стягнення з неї заборгованості на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Околиця-Н».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1824/17 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/5669/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: про стягнення заборгованості
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Карімової Л.В., .

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянула питання про виправлення описки вухвалі Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.06.2017 року відмовлено у задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» у вищезазначеній справі.

Зазначене заочне рішення суду оскаржено представником ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» продовжено строк для сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

25 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 червня 2017 року призначено до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 09:20 год.

При складанні тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року була допущена описка в зазначенні дати постановлення ухвали, а саме, замість правильної дати - «25 жовтня 2017 року» помилково зазначено «26 жовтня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року та замість помилково зазначеної дати - «26 жовтня 2017 року», вказати правильно дату постановлення ухвали «25 жовтня 2017 року».

Керуючись ст.ст. 219, 302, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області про призначення справи до розгляду, зазначивши правильно дату постановлення ухвали «25 жовтня 2017 року» замість помилково зазначеної дати "26 жовтня 2017 року".

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: РР

Судді:
Справа № 438/831/17
Провадження № 2/438/481/2017
У Х В А Л А

судового засідання

23 жовтня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не неповнолітню дитину відкласти на 17 год. 45 хв. 07 листопада 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Провадження номер 2/522/9118/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 28 червня 2017 року Відділом реєстрації актів цивільного стану про шлюб - палацу одруження № 1 Комітету по справам ЗАЦС Уряду Санкт-Петербургу.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Позивачка подала заяви про слухання справи у її відсутність, позов підтримує, відповідач подав заяву про визнання позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 28 червня 2017 року Відділом реєстрації актів цивільного стану про шлюб - палацу одруження № 1 Комітету по справам ЗАЦС Уряду Санкт-Петербургу, актовий запис № 2892.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін дітей не має. Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 червня 2017 року Відділом реєстрації актів цивільного стану про шлюб - палацу одруження № 1 Комітету по справам ЗАЦС Уряду Санкт-Петербургу, актовий запис № 2892, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кравчук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «Кравчук».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

20.10.2017
24.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6707/17
Провадження № 2/644/2741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» «Про захист прав споживачів»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» «Про захист прав споживачів».

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 рік на 16 год. 15 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження № 6/734/20/17 Справа № 734/561/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 05 жовтня 2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину майна. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що виконавчий лист до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві не надійшов, втрачений поштою.

Стягувач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася. Боржник ОСОБА_2 не визнав вимоги заяви.

Вислухавши пояснення боржника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення.

Так, за заочним рішенням від 22 червня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області, зокрема, стягнуті із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6890.00 гривень судового збору і 630.00 гривень судових витрат. 05 жовтня 2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області виданий виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що стягувачем ОСОБА_1 не надані докази про те, що оригінал виконавчого листа, що виданий 05 жовтня 2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області у вказаній цивільній справі, втрачений, у задоволенні її заяви про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 182/5667/17
Провадження № 2/0182/3669/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.10.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху. Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

27.10.2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі, та повернення судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, код платника: НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір по квитанції 1/246 від 10.10.2017 року у Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10003/0467 філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в м. Нікополь, на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Рядок статзвіту: № 48
Справа 165/2369/17
Провадження 2/165/728/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2369/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 11 грудня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4598/17

Провадження № 2-н/210/654/17

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович