Справа № 611/818/16-ц
Провадження № 2/611/228/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 23 червня 2003 року та 11 серпня 2009 року його бабуся, ОСОБА_3, уклала договір оренди земельної ділянки, площею 6,2528 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області з ФОП СПД ОСОБА_2 ОСОБА_3 20 серпня 2011 року померла, спадкоємцем якої за заповітом є позивач.

ОСОБА_1 зазначив в позовній заяві, що з 2009 року та по теперішній час відповідач ухиляється від виплати орендної плати, просив стягнути з відповідача на його користь у рахунок повного відшкодування боргу за договором оренди землі, земельної ділянки (паю), загальною площею 6,2528 га, розташованої на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, у розмірі 58096 грн. 53 коп. Крім того, стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування завданої йому реальними збитками майнову шкоду у сумі 295238 грн. 66 коп. та у відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн., розірвати вищевказаний договір оренди земельної ділянки (паю).

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, позивачеві надано строк для усунення недоліків - оплати судового збору.

11 серпня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М. заявив самовідвід та передав дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частинами 2, 3, 6 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що позовна заява підлягає обов'язковій реєстрації в автоматичній системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

З підпункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (далі - Положення) вбачається, що у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахуванням цього судді (суддів).

Розпорядженням керівника апарату Барвінківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року №11 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №611/818/16-ц.

Дана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Барвінківського районного суду Харківської області Коптєву Ю.А.

05 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід судді Коптєва Ю.А., в обґрунтування якої зазначив, що у нього є сумніви у неупередженості судді, оскільки незважаючи на норми міжнародного та національного права, суд невпинно вчиняв безпідставну тяганину у вирішенні питання про відкриття провадження, дві ухвали про повернення позовної заяви оскаржувались до суду апеляційної інстанції та двічі скасовувались.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Особа яка заявила відвід повинна подати конкретні докази які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Заявником не названі конкретні факти та докази, які свідчать про підстави для відводу судді, а з заяви про відвід вбачається, що позивач виказує свою незгоду з діями головуючого під час розгляду справи.

Суд зазначає, що дані доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими, оскільки незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді, які чітко визначені ст. 20 ЦПК України та їх перелік не може бути розширений.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від 05 жовтня 2017 року про відвід судді Коптєва Ю.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв