overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1249/17
Провадження № 2/0182/1942/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Позивачка заявила клопотання, в якому просила витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» інформацію про наявність відкритих поточних рахунків ОСОБА_2 та інформацію про рух коштів з 01.01.2015 року по 01.04.2016 року та наявність залишків на рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути витребувані.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Запропонувати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 «ОСОБА_3 Дніпро» у десятиденний строк з дати отримання ухвали надати інформацію про наявність відкритих поточних рахунків ОСОБА_2 та інформацію про рух коштів з 01.01.2015 року по 01.04.2016 року та наявність залишків на рахунках.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/2157/17
Провадження № 2/552/1259/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача-Кононової Л.Я., представника позивача-Ковжоги О.І., відповідача-Козуб А.С., представника відповідача-Акулініної І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та визнання заповіту недійсним, треті особи-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Першої Полтавської державної натаріальної контори ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та визнання заповіту недійсним, треті особи-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Першої Полтавської державної натаріальної контори ОСОБА_5

На початку розгляду справи позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішення спору мирним шляхом.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та визнання заповіту недійсним, треті особи-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Першої Полтавської державної натаріальної контори ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя О.К. Миронець
Справа №649/490/17
Провадження № 2/649/198/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Великолепетиська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, але надала до суду заяву у якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 22.07.2017, 01.08.2017 та від 19.08.2017 року.

Представник третьої особи Великолепетиської РДА у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_4
Справа № 663/2296/17
Провадження № 2/663/776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 07 лютого 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
справа № 208/4411/17
№ провадження 2/208/1774/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ізотов В.М.

при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та наполягала на задоволенні своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином, підстави своєї відсутності, суду не повідомив, тому суд приходить висновку про можливість розгляду справи без його участі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Згідно положення ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість часу проживання сторін як подружжя, час припинення сімейних стосунків, наявність у них малолітньої дитини, доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Призначити наступне судове засідання на 11 год. 15 хв., 04 грудня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала суду про надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 627/620/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

19 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадок, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадок призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/1513/17
Номер провадження 2/741/597/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на земельну частку (пай), визнання права власності на земельні ділянки,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на земельну частку (пай), визнання права власності на земельні ділянки.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на земельну частку (пай), визнання права власності на земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області відомості щодо спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 та з Носівської районної ДНК відомості щодо спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 369/2159/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5211/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Березовенко Р. В.
Справа №291/1215/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 31.10.2017 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 234/3980/17
Провадження № 2/234/2553/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 08 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
№ 2-о/263/1183/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Провадження № 2/127/5883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 10.11.2017року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 589/3341/17
Провадження № 2/589/1253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01.09.2017 року, звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.10.2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Згідно отриманих судом відомостей, відповідач ОСОБА_1С зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, Печерський район, м. Київ.

Відповідно до ч.1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце реєстрації відповідача відповідає підсудності Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вище наведене, дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2