№ 201/9867/16-ц
провадження 2-во/201/47/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судових рішеннях по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 липня 2016 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 25 травня 2017 року звернувся до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року стосовно розміру заборгованості за договором позики №ЯК/«ч»-3 від 01 січня 2014 року, а саме: замість «заборгованості за договором позики №ЯК/«ч»-3 від 01 січня 2014 року в розмірі 8 890 731,22 грн. (еквівалент 325 667,81 євро), з яких неповернута сума позики 5 705 700,00 грн. (еквівалент 207 000,00 євро), відсотки 3 185 031,22 грн. (еквівалент 116 667,81 євро)» зазначити вірно «заборгованості за договором позики №ЯК/«ч»-3 від 01 січня 2014 року в розмірі 8 890 731,22 грн. (еквівалент 325 667,81 євро), з яких неповернута сума позики 5 705 700,00 грн. (еквівалент 209 000,00 євро), відсотки 3 185 031,22 грн. (еквівалент 116 667,81 євро)», виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року, а саме: замість «крім того гривневий еквівалент заборгованості за договором позики № ЯК/«ч»-3 зазначений в розмірі 207000,00 грн., тоді як він становить 209000,00 грн.» зазначити вірно «крім того за договором позики №ЯК/«ч»-3 від 01 січня 2014 року неповернута сума позики 5 705 700,00 грн. (еквівалент 209 000,00 євро), а не еквівалент 207 000,00 євро, а також виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року замість «гривневий еквівалент заборгованості за договором позики № ЯК/«ч»-3 становить «209000,00 грн.» зазначити вірно «за договором позики №ЯК/«ч»-3 від 01 січня 2014 року неповернута сума позики 5 705 700,00 грн. (еквівалент 209 000,00 євро)», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у цих судових рішеннях по справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судових рішеннях задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року стосовно розміру заборгованості за договором позики №ЯК/«ч»-3 від 01 січня 2014 року, а саме: замість «заборгованості за договором позики №ЯК/«ч»-3 від 01 січня 2014 року в розмірі 8 890 731,22 грн. (еквівалент 325 667,81 євро), з яких неповернута сума позики 5 705 700,00 грн. (еквівалент 207 000,00 євро), відсотки 3 185 031,22 грн. (еквівалент 116 667,81 євро)» зазначити вірно «заборгованості за договором позики №ЯК/«ч»-3 від 01 січня 2014 року в розмірі 8 890 731,22 грн. (еквівалент 325 667,81 євро), з яких неповернута сума позики 5 705 700,00 грн. (еквівалент 209 000,00 євро), відсотки 3 185 031,22 грн. (еквівалент 116 667,81 євро)».

Виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року, а саме: замість «крім того гривневий еквівалент заборгованості за договором позики № ЯК/«ч»-3 зазначений в розмірі 207000,00 грн., тоді як він становить 209000,00 грн.» зазначити вірно «крім того за договором позики №ЯК/«ч»-3 від 01 січня 2014 року неповернута сума позики 5 705 700,00 грн. (еквівалент 209 000,00 євро), а не еквівалент 207 000,00 євро.

Виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року замість «гривневий еквівалент заборгованості за договором позики № ЯК/«ч»-3 становить «209000,00 грн.» зазначити вірно «за договором позики №ЯК/«ч»-3 від 01 січня 2014 року неповернута сума позики 5 705 700,00 грн. (еквівалент 209 000,00 євро)».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А Антонюк