Номер провадження: 22-ц/785/7534/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів на відшкодування моральної шкоди,

встановила:

08.08.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся із зазначеним позовом, в якому просив зобовязати відповідача - Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 здійснити дії щодо усунення помилок, які були вчинені під час нарахування суми у розмірі 800 грн. для погашення штрафних санкцій та зарахувати таку суму, як часткове погашення кредиту за договором № 001-15508-280412, а також зобовязати припинити нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду та направлення позовних матеріалів до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач у справі - Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 знаходиться в м. Києві, б-р Дружби Народів, 38,а тому у відповідності до ст. 109 ЦПК України даний спір має розглядатись саме в районному суді м. Києва.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, з огляду на наступні обставини.

Так, дійсно, у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із договорів, в яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається із позовних матеріалів, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який виник саме із кредитного договору № 001-15508-280412, який був укладений 28.04.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_3 (далі Кредитний договір).

Однак, позовні матеріали не містять вказаного Кредитного договору, у звязку з чим неможливо вирішити питання про те, де встановлено місце його виконання, що в свою чергу не виключає право позивача звернутись з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси.

З цих підстав, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суду належало постановити ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, запропонувати позивачу визначитись із позовними вимогами, надати копію Кредитного договору і зясувати, чи не мається підстав для відкриття провадження у справі, у відповідності до ч.ч.5, 7, 8 ст. 110 ЦПК України.

У звязку з цим, та обставина, що в позовній заяві позивач вказує місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, б-р Дружби Народів, 38, в даному випадку правового значення для визначення підсудності не відіграє, так як при наявності до того умов, які передбачені Кредитним договором, позивач не позбавлений можливості предявити позов до Малиновського районного суду м. Одеси.

При цьому слід зазначити, що згідно п.14 ст. 110 ЦПК України, на що посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Що стосується доводів представника відповідача, наданих ним в запереченнях на апеляційну скаргу, про те, що даний спір має розглядатись за правилами КАС України в порядку адміністративного судочинства, то вони спростовуються ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі, з посиланням на те, що дана справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства (а.с.33-34).

Також безпідставними є доводи представника відповідача про те, що належним відповідачем у справі має бути не Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», а Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», так як процедуру ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» розпочату тільки з 05 жовтня 2017 року, а оскаржувану ухвалу постановлено 11 серпня 2017 року.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Зазначені обставини свідчать про те, що суд порушив норми процесуального права, які регулюють порядок відкриття провадження у справі, що призвело до постановлення спірної ухвали суду.

У звязку з цим, та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2