Єдиний унікальний номер судової справи 201/6358/17
Номер провадження 2-р/201/25/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2Л.) про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 06 вересня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення судового рішення, ухваленого у даній цивільній справі 05 вересня 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що розяснення необхідне у звязку із зміною прізвища позивачем.

Указана заява надійшла до суду 06 вересня 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 вересня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у звязку із чим, а також ураховуючи, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення судового рішення, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності заявника та заінтересованої особи.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілою для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За положеннями пункту 13 постанови пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Пунктом 21 вищевказаної Постанови Пленуму розяснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково: присуджено до стягнення щомісяця із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 04 травня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття; допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

У своїй заяві про розяснення судового рішення ОСОБА_1 не зазначає, що саме в рішенні є незрозумілим, не вказує в якій частині та яким чином, на її думку, суд має розяснити рішення, а лише зазначає, що таке розяснення необхідне у звязку із зміною нею прізвища, у звязку із чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський