Справа №481/916/17 10.10.2017 101017 10.10.2017
Провадження №22-ц/784/2049/17 Головуючий у 1-й інстанції Вжещ С.І.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,
при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,
за участю позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,
представника відповідача - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5
на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,
в с т а н о в и л а :
03 серпня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі.
Не погодившись з цією ухвалою представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу та посилаючись на її незаконність, постановлення з порушенням норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності, просив про її скасування та постановлення нової, якою повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачів, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив із того, що позов подано з дотриманням правил підсудності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Разом з тим, ст. 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна.
У пунктах 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.
Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна( ч.1 ст.114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких також є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Як вбачається із змісту позовної заяви позивачі просять надати додатковий строк на прийняття спадщини, якою є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, отже, вимоги є такими, що виникли з приводу нерухомого майна, а тому позов має пред'являтися за місцем знаходження такого майна.
З огляду на те, що спірне нерухоме майно розташоване на території Новобузького району Миколаївської області, то суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.
Доводи апелянта про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, і оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально віднесена до Центрально- Міського району м. Кривий Ріг, а відтак спір повинен розглядатися Центрально- Міським районним судом м.Кривий Ріг, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, а саме, земельної ділянки, яка розташована на території Новобузького району Миколаївської області. Отже, до спірних правовідносин застосовуються правила виключної підсудності, а відтак даний спір підсудний Новобузькому районному суду Миколаївської області і провадження у справі відкрито з дотриманням правил виключної підсудності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_7