Справа № 128/2533/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О., за участю: позивача

ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника позивача ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ» - Баглай Л.Д., представника відповідача -ОСОБА_4, представника відповідача НАСК «Оранта» -Баліцького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «К5 ТРАНСПОРТ» до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування упущеної вигоди, майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивачі звернулися до суду із первісним позовом про відшкодування упущеної вигоди, майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

З врахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.161-163, том 2 ) позовні вимоги позивачами обґрунтовані тим, що позивачу ОСОБА_8 на праві власності належить транспортний засіб - автомобіль марки Богдан 091, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вказує, що відповідно до договору найму (оренди) автобуса від 13 лютого 2014 року позивач передав вищезазначений транспортний засіб в оренду на п'ять років співпозивачу ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ».

Зазначають, що відповідно до договору на перевезення пасажирів на внутрішньо обласному міському та приміському автобусному маршруті загального користування № 283п- від 01 серпня 2011 року між Вінницькою ОДА та ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ» вищевказаний автомобіль марки Богдан 091, «К5 ТРАНСПОРТ» використовувало для перевезення пасажирів на маршруті Вінниця АС «Електромережа»-Гнівань.

Зазначають, що 17 квітня 2015 року о 06 годині 30 хвилин на авто дорозі Вінниця-Гнівань навпроти будинку АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом - VOLKSWAGEN CADDY, перед перестроюванням та зміною - напрямку руху не переконався, що це не буде безпечно і не створить перешкод та -небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого сталася ДТП , внаслідок чого автомобіль Богдан 091. Отримав механічні ушкодження.

Вказують, що 10 червня 2015 року постановою суду ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, в доход держави.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_6 у добровільному порядку відмовився ремонтувати автобус, тому позивач ОСОБА_8 був вимушений самостійно, за свій рахунок, ремонтувати транспортний засіб.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що розмір матеріальної шкоди, яка підлягає до стягнення згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1437/16-21 від 8 листопада 2016 року розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна власнику автобуса марки «Богдан 091» д.н.з. НОМЕР_1 становить 55115 грн. 71 коп.

Зазначає, що цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_6 забезпечена договором страхування НАСК «ОРАНТА» № АЕ 3750085 від 20.03.2015 року. Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., при цьому франшиза становить 510 гривень. Співвідповідач НАСК «ОРАНТА» сплатила йому страхове відшкодування в сумі 42 703 грн.80 коп.

Зазначає, що в наслідок ДТП з вини відповідача ОСОБА_6, позивачу ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, як полягає у тому, що він переніс великі хвилювання з приводу того, що було пошкоджено його автомобіль, переніс психологічний, нервовий стрес, в зв'язку з цим в нього значно погіршився загальний стан здоров'я, ці хвилювання продовжуються і до сьогоднішнього дня, адже кошти за ремонт автомобіля йому так і не відшкодовано. Моральну шкоду, позивач оцінює в сумі 50 000 грн.

Вказує, що відповідно до довідки ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ» № 12 від 07 липня 2015 року в період зі 7 квітня 2015 року по 12 червня 2015 року автомобіль марки Богдан 091, на маршрут Вінниця АС «Електромережа»-Гнівань не виїзжав, листи книги обліку розрахункових операцій не здавались. В зв'язку з вимушеним простоєм автобуса, який був пов'язаний з його ремонтом в наслідок ДТП, позивач ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ» було позбавлений можливості займатись перевезенням пасажирів по маршруту і відповідно втратило заробіток, розмір упущеної вигоди товариства склало 37 035 грн. Даний розмір упущеної вигоди позивач підтверджує довідкою-розрахунком № 14 від 07.07.2015 року та таблицями вартості проїзду на даному приміському автобусному маршруті загального користування , погодженого з Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА.

Просить суд : стягнути з НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 6786 гривень 20 копійок , із розрахунку : 19682,42грн. + 23021,88 = 42704,30грн., ліміт відповідальності становить 50000 грн -510грн. ( франшиза) = 49 490 грн. -42704,30 = 6785,70грн. Стягнути з ОСОБА_6, на користь ОСОБА_1 55625 гривень 71 копійку, з яких 5 115, 71 грн. ну рахунок відшкодування завданої йому майнової шкоди , 50 000 гривень на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди та 510 гривень франшизи ,а також витрати на оплату судового збору, судової автотоварознавчої експертизи та витрати на юридичну допомогу, відповідно до квитанцій про оплату .Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ» 37 035 грн. упущеної вигоди, а також витрати на оплату судового збору відповідно до квитанції про оплату.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 його представник ОСОБА_2, представник позивача ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ» Баглай Л.Д., заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у позові та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання нез*явився по невідомим для суду причинам.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пзов визнав частково, суду пояснили, що розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автобуса марки «Богдан 091» д.н. НОМЕР_1 становить 55115,71 грн., згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 08.11.2016 року. Відповідно до страхового полісу №АЕ/ 3750085 від 20.03.2015р. цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_6 застраховано в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на строк з 06.04.2015р. по 05.06.2016р. з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000 грн. та франшизою в сумі 510грн. Вважає, що оскільки СК «Оранта» сплачено на користь позивача ОСОБА_1 двома платежами суми 19682,42грн. + 23021,88 = 42704,30грн., а ліміт відповідальності становить 50000 грн -510грн.= 49 490 грн. де 510грн- є франшиза, то до стягнення з СК «Оранта» підлягає сума 49490 -42704,30 = 6785,70грн.

Зазначає, що в частині задоволення позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, виходячи із зазначеного вище, позов підлягає частковому задоволенню в межах доведеного. Так з відповідача ОСОБА_6 до стягнення на користь позивача в ОСОБА_1 підлягає сума 55 115,71 - 49490 = 5 625,71 грн.

Вважає, що в частині задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, також виходячи із зазначеного вище, позов підлягає частковому задоволенню в межах доведеного, а саме не більше 2000 грн.

Зазначає, що у задоволені позовних вимог позивача ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ» щодо відшкодування ОСОБА_6 упущеній вигоді, а саме- втрат заробітку від простою автобуса в період 17.04.2015р. по 12.06.2015р., вважає, що дана позовна вимога позовні вимоги не підтверджені достатніми допустимими доказами, а саме, зазначивши , що відомість за квітень 2014р. підтверджено квитково -касовими листами ААН № 488764 від 18.04.2014р., ААН 488765 від 19.04.2014р., ААН № 488776 від 30.04.2014р.(три екземпляри), відомості за травень 2014р. № ААН 488798 від 26.05.2014р., ААН № 489201 від 30.05.2014р„ ААН № 489202 від 31.05.2014р.(три екземпляри), відомості за червень 2014р. ААН №489207 від 05.0б.2014р., ААН № 489214 від 12.06.2014р.(два екземпляри) водій ОСОБА_11. Відомість за квітень 2014р. листом ААН № 488763 від 17.04.2014р,. за травень 2014р. листом ААН № 488800 від 28.05.2014р., за червень 2014р. листом ААН №489213 від 11.06.2014р. водій Подзігун.

При цьому позивач ТОВ стверджує, що такі розрахунки підтверджено таблицями вартості проїзду на даному приміському автобусному маршруті загального користування, які погоджено з Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницьке" ОДА, що не відповідає дійсності, тому , що на таблицях вартості проїзду відсутні дати їх погодження. Окрім того, в розділі «Примітка» містяться тарифи від 20.11.2014р., від 27.11.2012 р.та від 22 квітня 2014р..

Окрім того, в довідці розрахунку завідомо недостовірно зазначено найвищі номіналом квитків з 17.04.2014р. по 14.05.2014р. - 7,67грн. , а з 15.05.2014р. по 12.06.2014р. - 8,48грн. які становлять вартість проїзду з кінцевої зупинки м. Вінниці до кінцевої зупинки м. Гнівань та з кінцевої зупинки м. Гнівань до кінцевої зупинки м. Вінниці. Тобто позивач на свою користь за допомогою недостовірних документів та розрахунків намагається переконати суд у тому, що всі пасажири по вказаним маршрутам їздили лише від кінцевої до кінцевої зупинки по максимальному тарифу, що очевидно не відповідає дійсності. Проте, вважає , що такі відомості спростовуються доказами , які надав сам позивач це квиткове касові листи , де зазначено, що квитків по ціні 2,46грн. продано 36 шт., по ціні 4,09грн.- 50шт., по ціні 5,96грн.- 30 шт., по ціні 7,67грн. -35шт. згідно квитково-касового лиса ААН № 488776 від 30.04.2014р. водій ОСОБА_11. Тобто найбільш вартісні квитки по маршруту , становлять всього 25 % від решти квитків. Із зазначеного робити висновок, що надані позивачем ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ розрахунки втрати доходу, у виді упущеної вигоди, не відповідають фактичним обставинам та даним по справі є недостовірними, оскільки не підтверджені належними достатніми та допустимими доказами

Також представник відповідача ОСОБА_4 просить стягнути з позивачів витрати пов*язані із проведення по справі судової експертизи та витрати, пов*язані із правовою допомогою відповідачу ОСОБА_6 в загальному розмірі 5000 грн., надавши квитанцію про сплату гонорару та розрахунок витрат.

Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» Баліцький О.В. , в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, із підстав зазначених у запереченнях (а.с.182-183), які обґрунтовано тим, що 20.03.2015 року між ВАТ НАСК «ОРАНТА» (Страховик) та ОСОБА_6 (Страхувальник) укладено Поліс №АЕ 3750085 ОСЦПВВНТЗ на забезпечений транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зазначає, що відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області 10.06.2015 року (справа №128/1869/15-п) дорожньо-транспортна пригода 17.04.2015 р. сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_6, Правил дорожнього руху, який : перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху. Вказує, що 27.04.2015 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила огляд пошкодженого транспортного засобу, на яких був присутній позивач і не мав заперечень.

Вказує, що при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведених оглядів 27.04.2015 року та 02.06.2015 року пошкодженого транспортного засобу «Богдан А 091», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 року (далі - Методика).

Відповідно до п.8.5.6. Методики, у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства. Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця".

26.06.2015 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» затвердила розрахунок страхового відшкодування пошкодженого автомобіля «Богдан А 091», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно страхового акту №ОЦВ-15-2445/1 від 30.06.2015року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Богдан А 091», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у сумі 20 192,42 грн. (19682,42 грн. (вартість відновлювального ремонту ТЗ) - 510,00 грн.-франшиза.

16.09.2015 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» додатково затвердила ще один розрахунок страхового відшкодування пошкодженого автомобіля «Богдан А 091», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно страхового акту №ОЦВ-15-2445/2 від 16.09.2015року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Богдан А 091», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у сумі 23 021,88 грн. (вартість відновлювального ремонту ТЗ).

Таким чином, в цілому ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Богдан А 091», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у сумі 42 704,30 гривень, із розрахунку : 19682,42грн. + 23021,88 = 42704,30грн., тому просить відмовити у задоволені позову, оскільки вважає його завищеним.

Експерт ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав свій висновок судової автотоварознавчої експертизи від 08.11.2016 року у повному обсязі вважає його законним та обґрунтованим.

Суд, з урахування присутніх учасників цивільного процесу, які не заперечували, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_6

Вислухавши пояснення позивача , представників сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає , що позов частково обґрунтований та такий , що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що 01.08.2011 року між ОСОБА_9 (замовник) та ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ» (перевізник) укладено договір №283п-11 на перевезення пасажирів на внутрішньо обласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування (а.с.21-22, том 1), з даного договору вбачається, що замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у звичайному режимі руху, а Перевізник забезпечує якісні та безпечні перевезення пасажирів на умовах, передбачених цим договором: - назва маршруту: Вінниця АС «Електомережа» - Гнівань, тип рухомого складу на маршруті: основні: Богдан А 091, д.н.з. НОМЕР_1, Богдан А092.11, держ. ном. 1520 АР

Відповідно до договору найму (Оренди) автобуса від 30.02.2014 року ОСОБА_1 передав в користування ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ» транспортний засіб марки «А 091 Богдан»2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.20, 136 том 1).

Постановою судді Вінницького районного суду від 10.06.2015 року встановлено, що 17 квітня 2015 року о 06 годині 30 хвилині на автодорозі Вінниця-Гнівань навпроти будинку АДРЕСА_1, водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до створення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки Богдан 091, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 , в результаті чого транспортним засобам , заподіяні механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР. Своїми діями ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Даною постановою ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави (а.с.10-11, 124-125 том 1, ).

Відповідно до положень, викладених в п.1. ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В п.п.14,15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», вбачається, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

З висновку судової авто товарознавчої експертизи від 08.11.2016 року ( а.с.123-130, том 2), вбачається, що вартість відновлювального ремонту автобуса марки «Богдан 091» д.н.з. НОМЕР_1, у результаті ДТП, яка сталась 17 квітня 2015 року о 06 годині 30 хвилин на автодорозі Вінниця-Гнівань навпроти будинку АДРЕСА_1, з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу складала величину 55115,71 грн.Розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна власнику автобуса марки «Богдан 091» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті пошкодження автобуса у ДТП, яка сталась 17 квітня 2015 року складала величину 55 115,71 грн. На момент ДТП , яка сталась 17 квітня 2015 року дійсна ринкова вартість автобуса марки «Богдан 091» д.н.з. НОМЕР_1 складала величину близько 152135,02 грн.

Так, судом встановлено , що 20.03.2015 року між Відкритим акціонерним товариством «НАСК ОРАНТА» (Страховик) та ОСОБА_6 (Страхувальник) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно до Полісу №АЕ 3750085, за яким забезпечений транспортний засіб- автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_2.(а.с.68, том1).

Відповідно до ч.ч.9.1,9.2 ст. 9 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,( далі Закон N 1961-IV), вбачається , що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону N 1961-IV, зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Богдан А 091», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у сумі 42 704,30 гривень, що підтверджується заявами на видачу готівки від 10.08.2015 року та 02.12.2015 року (а.с.83,233, том 1 ).

Тому, виходячи з меж заявлених позивачем позовних вимог до відповідачів, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, страхове відшкодування в розмірі 6785 гривень 70 копійок.

Також, з відповідача ОСОБА_6 підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування спричиненої : майнової шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою в сумі 5625 гривень 71 копійок, з яких: 5115 гривень 71 копійок- вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та 510 гривень- франшиза.

Згідно до положень, викладених в ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.п.3.3 Постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача про відшкодування відповідачем ОСОБА_6 моральної шкоди, суд виходить з того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у позивача порушились нормальні життєві зв'язки; пошкодження, належного йому автомобіля , перешкоджає ОСОБА_1 використовувати його за призначенням для роботи . Тому суд, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6, у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 5 000 гривень. Також суд враховує , що відповідач ОСОБА_6. добровільно взагалі не сплатив позивачу кошти у рахунок відшкодування моральної шкоди. В інший частині заявленого розміру моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Відмовляючи у задоволені позовної вимоги ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ» про стягнення з ОСОБА_6 упущеної вигоди- суд виходить з такого.

Відповідно до приписів статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених приміщень. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Позовна вимога позивача ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ» про стягнення з відповідача ОСОБА_6 упущеної вигоди в загальному розмірі 37 035 грн. в період 17.04.2015р. по 12.06.2015р. за простої автотранспорту, базуються на договорі договору найму (оренди) автобуса від 13 лютого 2014 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ», згідно до якого позивач передав автобус «Богдан А 091», реєстраційний номер НОМЕР_1, вищезазначений в оренду на п'ять років співпозивачу ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ» ; договорі на перевезення пасажирів на внутрішньо обласному міському та приміському автобусному маршруті загального користування № 283п- від 01 серпня 2011 року між Вінницькою ОДА та ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ» вищевказаний автомобіль марки Богдан 091, ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ» використовувало для перевезення пасажирів на маршруті Вінниця АС «Електромережа»-Гнівань; довідкою-розрахунком № 14 від 07.07.2015 року ; нарядами - замовленнями; рахунком- фактури; квитанціями до прибуткового касового ордеру; квитково-касовими листами.

Згідно довідки від 07.07.2015 року №14, виданої ТОВ «К5 Транспорт», підприємство ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ», отримало дохід при роботі автобуса «Богдан» д.н.НОМЕР_1 за період роботи в 2014 році : з 17.04.2014 р. по 14.05.2014 р. - 13457,41грн; з 15.05.2014 р. по 12.06.2014 р. -18 014,78 грн., номінал квитка, згідно розпорядження ОДА : з 17.04.2014р. по 14.05.2014р. - «7,67 грн.», з 15.05.2014р. по 12.06.2014 р - «8,48 грн.», перевезено пасажирів 2014р. за період: з 17.04.2014р. по 14.05.2014р.- 13457,41: 7,67=1754 пасажира, з 15.05.2014 р. по 12.06.2014 р- 18014,78: 8,48=2124 пасажира, всього 3 878 осіб, на даний період вартість квитка в 2015році - «9,55грн», очікуваний дохід в 2015 році від автобуса «Богдан» д.н. НОМЕР_1 - 37 035грн. (а.с.34, том 1).

Але в вказаній довідці-розрахунку № 14 від 07.07.2015 року ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ», в якій проведений розрахунок упущеної вигоди на загальну суму 37 035 грн., зазначено, що саме очікуваний дохід в 2015 році від вказаного автобуса становить 37 035 грн., тобто суд вважає , що позивачем зазначений розрахунок можливого прибутку, однак ним не доведена реальність отримання зазначеної суми в якості прибутку.

Таким чином, за вказаних обставин наведені розрахунки упущеної вигоди є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії. Тому у задоволені позовної вимоги ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ» слід відмовити за необґрунтованістю .

У пунктах 35, 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві -пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При пред'явленні позову до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати судового збору, він стягується в дохід держави за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

По дані справі за клопотання позивача ОСОБА_1 і представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_4, проведена судова автотоварознавча експертиза від 08.11.2016 р. ( Т.2 а.с.123-126), за проведення якої позивач ОСОБА_1 сплатив витрати в розмірі 1409,60 грн., а ОСОБА_6- 881 грн. ( а.с.130).

Згідно до договору про надання правових послуг від 10.08.2015 року , адвокат ОСОБА_4 по даній справі надає правові послуги відповідачу ОСОБА_6 ( Т.1 а.с. 65-66) .Згідно до квитанції № 23 від 11.08.2015 р. відповідач ОСОБА_6 сплатив адвокату ОСОБА_4 гонорар по даній справі в розмірі 5000 грн Згідно до розрахунку та акту виконаних робіт наданих послуги адвокатом, вбачається обґрунтування їх розміру та розрахунок. ( а.с.184-186)

Згідно до витягу договору про надання правових послуг від 02.10.2015 року та ордеру № 26 від 02.10.2015 р. адвокат ОСОБА_2 по даній справі надає правові послуги позивачу ОСОБА_1 ( Т.1 а.с. 121,122). Згідно до квитанції № 14 від 09.07.2015 р. на суму 2200 грн. ,квитанції № 26 від 16.11.2015 р. на суму 5000 грн. відповідач ОСОБА_6 сплатив адвокату ОСОБА_2 гонорар по даній справі на загальну суму 7200 грн. ( за збір документів, складання цивільного позову, заяв та представництва інтересів в суді ) ( Т.2 а.с.159,160)

Сплачений позивачем ОСОБА_1 за подачу первісного даного позову ( ціна позову 179334 грн. 82 коп.) - складає 1793,35 грн. ( Т.1 а.с.1); судовій збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 243 , 60 грн. ( Т. 1 а.с.175а).

Згідно до положень, викладених в ст.1 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» редакція Закону станом на 31.12.2016 року), вбачається, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі ( редакція Закону станом на 01.01.2017 року - «40 відсотків встановленої законом прожиткового мінімум для працездатних осіб»), розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до положень ст.8 Законів України « Про Держаний бюджет на 2015», « Про Держаний бюджет на 2016» розмір заробітної плати станом на 01.01.2015 року становило- 1218 грн. ( 40%- 487грн. 20 коп.);01.01.2016 року- 1378 грн. ( 40%- 551,20 грн.); ст. 7 Закону України « Про Держаний бюджет на 2017», станом на 0.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн. ( 40%-640 грн.)

Згідно до журналів судових засідання по даній справі, вбачається, проведені :судове засідання 13.08.2015 року приймав участь представник відповідача ОСОБА_4 з 12.30 год. по 12.50 год. (Т.1 а.с.103-104) ; судове засідання 15.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_4 з 11.00 по 11.10 год.; ( Т.1 а.с.111) ; судове засідання від 16.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 з 15.00 по 15.25 год. ( Т.1 а.с.171-172) ; судове засідання 29.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 з 11.00 год. по 11.05 год. ( Т.1 а.с.214); судове засідання 26.04.2016 року - представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 з 14.00 по 15.25 год. ( Т.2 а.с.109,110) ; судове засідання 30.03.2017 року - представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 з 10.00 по 10.30 год. ( Т.2 а.с.173); судове засідання 30.03.2017 року - представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 з 15.30 год. по 16.30 год. ( Т.2 а.с.190).

А також, письмові заяви позивача складені представником ОСОБА_2: заява позивача про призначення експертизи ( Т.1 а.с.82) заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів (а.с.Т.1 а.с.70) ; заява позивача про зміну та доповнення позовних вимог ( Т.1 а.с. 113-115); клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі ( Т.1 а.с.116);заява про забезпечення позову від 18.11.2015 р. ( Т.1, а.с.176); заява про зменшення та уточнення позовних вимог .( Т.2 а.с.161) Та письмові документи складені представником відповідача ОСОБА_4 заява на ознайомлення з матеріалами справи ( Т.1 а.с.64);акт виконаний робіт ( Т.2 а.с.189)

Суд, вважає , що розмір понесених сторонами правових витрат на оплату послуг адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є обґрунтованим в даній цивільній справі.

Відповідно до подані позовної заяви позивача ОСОБА_1 від 09.03.2017 року розмір позовних вимог позивача ОСОБА_1 зменшено та уточнено, ціна позову складає 99959 грн.91 коп. ( Т.2 а.с.161-163)

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 18.11.2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернуто. ( Т.1 а.с.179).

Відповідно до положень, викладених в п.п.1,2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовій збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги;

З урахуванням задоволеної частини позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ПАТ «НАСК «Оранта», суд вважає за необхідне розподілити понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати : стягнувши з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , у рахунок повернення сплаченого судового збору- 230 грн. 73 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 2015 грн. 60 коп.; витрати на проведення у справі автотоварознавчої експертизи в розмірі - 646 грн. 06 коп., що разом складає -2892 грн. 39 коп.; стягнувши з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача ОСОБА_1 у рахунок повернення сплаченого судового збору- 209 грн. 75 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 2015 грн. 60 коп.; витрати на проведення у справі автотоварознавчої експертизи в розмірі - 763 грн. 53 коп., що разом складає- 2988 грн. 88 коп.

Оскільки у задоволені позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задоволено частково , а саме з заявленої суми в 50000 грн. стягнута сума в 5000 грн ( тобто 1/10 частка позову задоволена) , тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 підлягає до стягнення у рахунок повернення сплачений судових витрат, пов*язаних з наданням правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 у сумі 1500 гривень.

Також, оскільки позивачем ОСОБА_1 були зменшені позовні вимоги , тому Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області слід повернути ОСОБА_1 зайво , сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено згідно квитанції № 0.0.463366337.2 від 18.11.2015 року та згідно квитанції №13946290 від 14.07.2015 року сплаченого в розмірі 1 793 грн. 35 коп., частково, на суму 1 164 грн. 10 коп.

Витрати понесені на сплату судового забору ТОВ «К5 ТРАНСПОРТ» на суму 370 грн. 35 коп. по даній справі не відшкодовуються , оскільки у задоволені повної вимоги товариства судом було відмовлено.

Керу0ючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «К5 ТРАНСПОРТ» до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування упущеної вигоди, майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_6, ідентифікаційний номер- НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок відшкодування спричиненої : майнової шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою в сумі 5625 гривень 71 копійок, з яких: 5115 гривень 71 копійок- вартість відновлювального ремонту транспортного засобу та 510 гривень- франшиза; моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, а разом складає 10 625 грн. 71 коп.

В інший частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

У задоволені позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «К5 ТРАНСПОРТ» про стягнення з ОСОБА_6 упущеної вигоди- відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, страхове відшкодування в розмірі 6785 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , у рахунок повернення сплаченого судового збору- 230 грн. 73 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 2015 грн. 60 коп.; витрати на проведення у справі автотоварознавчої експертизи в розмірі - 646 грн. 06 коп., що разом складає -2892 грн. 39 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 , у рахунок повернення сплаченого судового збору- 209 грн. 75 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 2015 грн. 60 коп.; витрати на проведення у справі автотоварознавчої експертизи в розмірі - 763 грн. 53 коп., що разом складає- 2988 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6, у рахунок повернення сплачений судових витрат, пов*язаних з наданням правової допомоги у сумі 1500 гривень.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено згідно квитанції № 0.0.463366337.2 від 18.11.2015 року та згідно квитанції №13946290 від 14.07.2015 року сплаченого в розмірі 1 793 грн. 35 коп., частково, на суму 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 10 коп. на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання повного рішення суду.

Повне рішення суду виготовлено 29 травня 2017 року.

Суддя: