АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1350/17 Номер провадження 22-ц/786/2547/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Чумак О.В.

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі Ткаченко Т.І.

за участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Розяснено позивачу ОСОБА_2, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Із вказаною ухвалою не погодилась позивач ОСОБА_2, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову про направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що подавала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, про що суд зазначив в ухвалі. Вважає, що в суду не було підстав для та залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України, враховуючи наступне.

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та її розгляд призначено на 15:30 26.07.2017 р.

07.07.2017 р. копія цієї ж ухвали направлена позивачу ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 4/1, кім. 214.

26.07.2017 р. фіксування судового засідання не проводилося згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у звязку з неявкою сторін в судове засідання. Розгляд справи відкладено на 23.08.2017 р. на 09:30 год., що вбачається з довідки, складеної секретарем судового засідання (а.с.47).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка про виклик позивачки ОСОБА_2 в судове засідання на 09:30 год. 23.08.2017 р. вручена їй під підпис 04.08.2017 р. (а.с. 51).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, 23.08.2017 р. фіксування судового засідання не проводилося згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у звязку з неявкою сторін в судове засідання (а.с. 54) та, як вказувалося вище, ухвалою суду від 23 серпня 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка в судове засідання на 26.07.2017 р. та 23.08.2017 р. повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. У заяві про розгляд справи у відсутність позивачки не зазначено поважність причин неявки в судове засідання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивачки ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, яке було призначене ухвалою суду від 07.07.2017 р. та копія якої була направлена їй за вказаною в позовній заяві адресою: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 4/1, кім. 214. Вказана обставина залишилося поза увагою суду.

Надаючи правову оцінку заяві про розгляд справи без участі позивачки, яка була подана нею разом з позовом, суд першої інстанції послався на те, що в ній позивач не зазначила поважність причин неявки, тому не взяв її до уваги (а.с. 37).

Разом з тим, поза увагою суду залишилося те, що у вказаній заяві позивачка ОСОБА_2 зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та прохає їх задовольнити, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Тому у суду першої інстанції були відсутні підстави не брати її до уваги.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1