Справа № 186/936/14-ц
Провадження № 4-с/0186/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність, дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність, дії державного виконавця.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 26 травня 2016 року він отримав постанову про повернення виконавчого документа ВП №49387774 від 25 травня 2016 року винесену головним державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ОСОБА_3, в якій зазначено: у боржниці відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення; та постановила: виконавчий лист №186/936/14-ц виданий Першотравенським міським судом про стягнення боргу в сумі 17 365,40 гривень з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернути стягувачу; виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 25 травня 2017 року.

Вважає дану постанову незаконною, рішення державного виконавця - неправомірним, оскільки державний виконавець Гончаренко Г.М. неправомірно не вживає заходів щодо виконання судового рішення в частині стягнення з боржника суми боргу в розмірі 17 000,00 гривень та в рахунок повернення судових витрат в сумі 365,40 гривень.

07 липня 2014 року він звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (справа №186/936/14-ц).

03 вересня 2014 року Першотравенський міський суд виніс ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах заявленої суми боргу - 17 000,00 гривень на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в забезпечення заявленого позову ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду про забезпечення позову виконана 25 грудня 2014 року, тобто відбулося забезпечення, для реального виконання рішення суду, в звязку з цим у головного державного виконавця Гончаренко Г.М. не було ніяких законних підстав для повернення виконавчого листа без виконання.

Просить суд визнати дії головного державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 неправомірними; визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 травня 2016 року незаконною; зобов'язати головного державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження ВП №49387774 та здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання 02 червня 2017 року не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, просить її задовільнити.

Представник заінтересованої особи Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд скарги в її відсутність, проти скарги заперечує в повному обсязі.

Заінтересована особа /боржник у виконавчому провадженні/ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином неодноразово.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15 вересня 2014 року Першотравенський міський суд виніс рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та в рахунок повернення судових витрат у справі 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 40 копійок, а всього стягти 17 365 (сімнадцять тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 40 копійок.

13 листопада 2014 року дане рішення набрало законної сили.

На підставі вищезазначеного рішення ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №186/936/14-ц, який 17 листопада 2015 року предявив для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління.

18 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №49387774, згідно якої було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №186/936 від 15 вересня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу у сумі 17365,40 гривень з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 26 листопада 2015 року.

В добровільному порядку боржник не виконав рішення суду.

25 травня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП№49387774 була винесена постанова про повернення виконавчого виконавчого документа стягувачеві, згідно якої виконавчий лист №186/936 виданий 15 вересня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу у сумі 17365,40 гривень з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернуто стягувачу звязку з відсутністю в боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1, не погодившись з цією постановою в межах встановленого законодавством строку на оскарження /31 травня 2016 року/ звернувся до суду з цією скаргою.

Вирішуючи вимоги за скаргою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12 вказаного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У пп. 1, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що підчас розгляду судом цивільної справи №186/936/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу /у якій в подальшому було винесене рішення суду на підставі якого ОСОБА_1, отримано виконавчий лист №186/936/14-ц/ за заявою позивача вживалися заходи забезпечення позову.

Так, 03 вересня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області для забезпечення позову було накладено арешт у межах заявленої суми боргу - 17000 (сімнадцять п'ять тисяч) гривень на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в забезпечення заявленого позову ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом витребувано для огляду в судовому засіданні ВП№44992392 з виконання ухвали про забезпечення позову. На що отримано лист Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №762 від 29 травня 2017 року, що Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на даний час не може надати для огляду виконавче провадження №44992392 у звязку з його відсутністю, у звязку з чим суду надано витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (АСВП) всіх документів по виконавчому провадженню №44992392.

З яких вбачається, що 10 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження ВП№44992392 з виконання ухвали Першотравенського міського суду від 03 вересня 2014 року про забезпечення позову.

22 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП№44992392 була винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт у межах заявленої суми боргу 17000,00 гривень на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2.

25 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП№44992392 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з його фактичним виконанням, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 03 вересня 2014 року в справі №186/936/14-ц про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти в розмірі 17000,00 гривень, що належать ОСОБА_2 в забезпечення заявленого позову ОСОБА_1 закінчено, чинність арешту майна боржника було припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У п. 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4138 зазначено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпорядження ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, перш за все заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання прийнятого рішення.

З наявних матеріалів, встановлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП№44992392 з виконання ухвали про забезпечення позову, не вчинялись всі належні виконавчі дії щодо забезпечення реального виконання принятого судом рішення, оскільки з наявних документів не вбачається, на яке саме конкретно майно або кошти був накладений арешт. Незважаючи на це 25 грудня 2014 року державний виконавець Новікова А.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали суду про забезпечення позову у звязку з її фактичним виконанням та цією ж постановою чинність арешту майна боржника було припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

На час розгляду справи державний виконавець Новікова А.В., вже не працює в Першотравенському МВ ДВС, з наявних матеріалів не вбачається, що на виконання ухвали про забезпечення позову було заарештовано конкретно визначене майно або кошти.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу в разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З досліджених судом матеріалів виконавчого провадження ВП №49387774 з примусового виконання виконавчого листа №186/936 від 15 вересня 2014 року Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про стягнення боргу у сумі 17365,40 гривень з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, вбачається, що згідно витягу прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, але дана квартира, згідно відомостей відповідного реєстру іпотек, перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч. 3 ст. ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Державним виконавцем не вживалося заходів для встановлення вартості предмету застави та розміру заборгованості боржника у виконавчому провадження заставодержателю на час прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувачу.

Тобто державний виконавець не вчинив всіх виконавчих дій на належне і повне виконання рішення суду, враховуючи встановлені судом обставини скарга підлягає частковому задоволенню.

В той же час вимога заявника за скаргою, про зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження, є безпідставною оскільки.

Згідно ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає поновленню після усунення обставин, які стали підставою для його зупинення. У виконавчому провадженні ВП №49387774 державним виконавцем рішення про його зупинення не приймалося.

Відповідно до п. 18 ППВССУ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та п.7 постанови ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383-389 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність, дії державного виконавця, задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП№49387774 від 25 травня 2016 року про повернення виконавчого виконавчого документа стягувачеві.

Зобовязати Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювати заходи з примусового виконання виконавчого листа №186/936/14-ц від 15 вересня 2014 року виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

В решті вимог за скаргою відмовити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги покласти на Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Демиденко