Провадження №6/760/271/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

боржника- Макєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства»Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю» «Фінансова компанія «Інновація» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилається в заяві , що рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства»Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з відповідачів 961 452, 15 гр. запборгвоаності та 3 441, 00 гр. судового збору.

22 травня 2014 року були видані виконавчі листи в справі та ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду.

В подальшому між банком та іншими фінансовими установами укладалися Договори про відступлення права вимоги.

29 березня 2017 року між ТОВ »Фінанс Траст Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» був укладений Договір про відступлення права вимоги №170, згідно з яким до товариства перейшло право вимоги за Кредитним договором № 014/3949/2/21668 від 18 серпня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Виходячи з цього, отримання права вимоги до боржників за виконавчим провадженням, просить задовольнити заяву.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посиалючись на те, що рішення суду виконанао і виконавче провадження державним виконавцем закінчено.

Представник заявника та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, а тому суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Заслухавши боржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 18 серпня 2008 року між ПАТ »Фідобанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2був укладений Кредитний договір № 014/3949/2/21668.

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року був задоволений позов ПАТ»Фідобанк» до ОСОБА_1 Володимиріввни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з відповідачів 961 452, 15 гр. заборгвоаності та 3 441, 00 гр. судового збору.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, за якими ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження.

В подальшому за даним Кредитним договором неодноразово укладалися Договори про відступлення права вимоги між різними фінансовими установами.

29 березня 2017 року між заявником та ТОВ »Фінанс Траст Груп» був укладений Договір про відступлення права вимоги №170, згідно з яким до товариства перейшло право вимоги за Кредитним договором № 014/3949/2/21668 від 18 серпня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З точки зору закону заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з даних вимог закону у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв»язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв»язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п»ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов»язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов»язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення ТОВ» Фінансова компанія «Інновація» до суду з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»

Це відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

В той же час, з наданої боржником ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 травня 2017 року старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вбачається, що виконавче провадження було закінчено в зв»язку з повним виконання рішення суду за виконавчим листом, виданим судом ПАТ»Фідобанк», як стягувачу, в зв»язку з його повним виконанням боржниками.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 371, 378 ЦПК України, ст.ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства»Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: