31.10.2017 Справа № 703/5758/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

за участі скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Пиндика С.В.,

прокурора Іщенка І.В.,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року задоволено позов Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради Смілянського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої використанням земель без правовстановлюючих документів. Стягнуто із неї на користь Балаклеївської сільської ради 79 908 грн. 29 коп. збитків, завданих внаслідок незаконного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, а на користь держави 799 грн. 08 коп. судового збору.

На виконання рішення судом 3 березня 2015 було видано виконавчий лист, а та відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Обґрунтовуючи скаргу вона зазначила, що про відкрите нове виконавче провадження вона дізналася 5 липня 2017 року, коли їй по телефону державний виконавець повідомив про реалізацію арештованого майна, що знаходиться в с. Балаклея Смілянського району. Вулиця Залізнична, 9. Про результати оцінки майна її також державний виконавець не повідомляв, але їй стало відомо, що належне їй майно було продано за ціною, яка значно нижча за реальну вартість.

Просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо неповідомлення її про відкриття виконавчого провадження та результатів оцінки майна.

Державний виконавець заперечував проти задоволення скарги та надав суду письмові заперечення.

Досліджуючи матеріали справи та скарги, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи (а.с. 17 копій виконавчого провадження) наявна копія поштового повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно якого цей документ скаржник отримала особисто.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У звязку з вказаним, суд приходить до висновку, що зміст скарги ОСОБА_4 про оповіщення про відкриття виконавчого провадження не узгоджується з наданими суду матеріалами, а тому в цій частині скарга явно є необґрунтованою.

Щодо доводів скаржника про несвоєчасність сповіщення про результати оцінки майна, суд знаходить, що в матеріалах виконавчого провадження наявне резюме з датою проведення оцінки 19 квітня 2017 року.

2

У відповідності до резолютивного листа державний виконавець отримав до розгляду матеріали оцінки тільки 20 квітня 2017 року.

Також, супровідний лист про результати оцінки майна, державним виконавцем датований 21 квітня 2017 року і при ньому наявні корінці про направлення скаржнику копії звіту.

Згідно частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» такі дії державний виконавець повинен був здійснити не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

З поштового повідомлення вбачається, що від отримання документу відмовився саме адресат, а не інша особа.

Згідно частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Доводи скаржника про зміну місця проживання, а тому неможливість отримання документів по відомим виконавцю адресам, суд оцінює критично, так як скаржник в судовому процесі сама визнала той факт, що їй було відомо про наявність рішення суду про стягнення з неї коштів, яке вона добровільно не виконала, та у відповідності до положень статтею 28 та 57 Закону України «Про виконавче провадження» вона вважається повідомленою про перелічені вище виконавчі дії, якщо відповідні повідомлення і документи були надіслані за вказаною у виконавчому документі адресою проживання боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем і в цій частині законодавчі вимоги були дотриманні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :