Справа № 589/5203/16-ц
Провадження № 2/590/232/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 12.04.2017 року по даній справі було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та справу провадженням закрито.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12.07.2017 року ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 12.04.2017 року в даній справі скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.10.2017 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності № б/н від 12.09.2016 року, надійшла письмова заява про відвід головуючому судді. Заява вмотивована тим, що суддя при постановленні ухвали про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі фактично дійшов переконання про доведеність вимог позивача та можливість вирішення справи шляхом фактичного задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом затвердження мирової угоди, яка фактично була визнанням позову, що і знайшло своє викладення в ухвалі суду. Також вказана обставина викладена і в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 12.07.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3. Таким чином, участь судді Бондарчука Я.П. у розгляді даної справи викликає сумнів щодо його неупередженості при прийнятті кінцевого рішення у справі за результатом її розгляду. В судовому засіданні ОСОБА_4 вказану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_5, проти задоволення заяви про відвід судді заперечували.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник, ОСОБА_6, проти задоволення заяви про відвід судді заперечували.

Перевіривши обставини, на які посилається представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, … може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Дійсно, головуючим по зазначеній справі 12.04.2017 року було винесено ухвалу, якою було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та справу провадженням закрито.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12.07.2017 року ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 12.04.2017 року в даній справі скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, та бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей).

Разом з тим, Європейський суд зауважив, що, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де ОСОБА_5). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов'язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П'єрсака і де Куббера).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про відвід судді Бондарчука Я.П. заявлена в судовому засідані, з огляду на викладені обставини відвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заявлений по справі відвід судді Бондарчука Я.П. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчука Ярослава Петровича, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук