Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/471/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.

за участі: секретаря Маламан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 10.09.1997 він є власником 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Власником іншої 1/2 частини житлового будинку є відповідач ОСОБА_3. Біля житлового будинку, власниками якого є позивач та відповідач, знаходиться земельна ділянка площею 0,38 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства.

На даний час позивач не має можливості користуватись своєю частиною житлового будинку та земельної ділянки, оскільки сторони не можуть дійти згоди з приводу поділу будинку між собою. Як випливає із технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, оскільки має місце технічна можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, що буде з'ясовано з проведення будівельно-технічної експертизи. Щодо порядку користування земельною ділянкою площею 0,38 га позивач вважає, що її необхідно поділити відповідно до часток співвласників, а саме: кожному по 0,19 га, з яких по 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 0,09 га для ведення особистого селянського господарства.

Згідно позовних вимог, які позивач уточнив після ознайомлення з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 473/16-43/7193/7194/17-43 від 28.04.2017 року, позивач просить провести між ним та ОСОБА_3 поділ в натурі житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до належних їм часток у праві власності, виділити йому ізольовану 1/2 частину житлового будинку з наступними приміщеннями: кімната кухні 1-2 площею 15,90 кв.м., кімната ванни 1-3 площею 4,20 кв. м., кімната житлова 1-4 площею 14,40 кв.м., кімната житлова 1-5 площею 15,10 кв.м., з господарських будівель і споруд виділити баню "Ж", погріб окремо збудований "З", яма вигрібна № 4, колодязь питний № 5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, встановити між ним та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою площею 0,38 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до належних їм часток у праві власності на житловий будинок, а саме виділити в його користування до його частини житлового будинку земельну ділянку площею 0,19 га, з них 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 0,09 га для ведення особистого селянського господарства, судові витрати стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив провести поділ будинку згідно першого варіанту розподілу висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 473/16-43/7193/7194/17-43 від 28.04.2017 року.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала в повному обсязі, надала до суду заяву в якій позов визнала, просить провести поділ будинку згідно першого варіанту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 473/16-43/7193/7194/17-43 від 28.04.2017 року.

За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з такого.

Згідно договору дарування частини жилого будинку серії НОМЕР_1 від 10.09.1997 року, ОСОБА_5 подарував ОСОБА_2 1/2 частину жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

Судом приймається до уваги як належний та допустимий доказ для визначення порядку розподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою у частках 1/2 та 1/2 по АДРЕСА_1, висновок № 473/16-43/7193/7194/17-43 судової будівельно-технічної експертизи від 28 квітня 2017 року (а.с. 78-102), відповідно до якого запропоновано варіант № 1 розподілу житлового будинку (а.с.78-98), та варіант визначення порядку користування земельною ділянкою у частках 1/2 та 1/2, оскільки дані варіанти розподілу будинку та порядку користування земельною ділянкою булив погоджені сторонами.

Судом встановлено, що зазначений висновок експерта є обґрунтованим, повним, сумніву не викликає, експерт попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання висновку, тому суд приймає даний висновок як належний і допустимий доказ по справі.

Суд, беручи до уваги все вищезазначене приходить до висновку щодо можливості проведення розподілу житлового будинку згідно варіанту № 1 висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 473/16-43/7193/7194/17-43 від 28.04.2017 року.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 цього Кодексу, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У п. 7 вказано, що якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 року № 7 одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями суд може також вирішити позов про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності.

Суд вважає, що за таких обставин необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників в житловому будинку та запропонованого експертом варіанту, викладеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи (додаток 3, а.с. 96), оскільки такий варіант передбачає визначення порядку користування в ідеальних частках сторін.

Таким чином, одночасно з поділом житлового будинку та господарських споруд суд визначає порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває в користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 4 статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 заявлені вимоги про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом експертного висновку визнала, їх визнання є безумовним і таким, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, - задовольнити в повному обсязі.

Провести між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 поділ в натурі житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, відповідно до належних їм часток у праві власності по 1/2 кожному.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 45/100 житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, а саме: кухню 1-2 площею 15,9 кв.м., ванну 1-3 площею 4,2 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 14,4 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 15,1 кв.м., з господарських будівель і споруд виділити баню "Ж", погріб окремо збудований "З", яму вигрібну № 4, колодязь питний № 5.

Виділити ОСОБА_6 та визнати за нею право власності на 55/100 житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, а саме: веранду 1-1 площею 6,9 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 15,1 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 14,4 кв.м., з господарських будівель і споруд виділити гараж "В", сарай "Б", літню кухню "Д", сарай "д", погріб з шийкою "Г", вбиральню "Е", колодязь питний № 2.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на виділені в натурі частини житлового будинку та господарські будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від ідеальної частки в розмірі 13665 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, на якій розташований житловий будинок та господарські будівлі, пропорційно до часток сторін у спільній частковій власності на житловий будинок:

- виділити у відокремлене користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2007,8 кв.м;

- виділити у відокремлене користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 2007,8 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя