Справа № 709/1462/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу. Мотивує позов тим, що 08.07.2008 року між КС "Добросвіт" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кошти у розмірі 10.000 грн. У той же день, між кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким останній поручився відповідати перед позикодавцем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. 27.03.2017 року ОСОБА_1 погасив заборгованість ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з"явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду без вручення. Причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Виходячи з приписів ч. 2 ст.158, ч. 4 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу за відсутності учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

08.07.2008 року між КС "Добросвіт" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 00217, відповідно до умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 10.000 грн.

08.07.2008 року між КС "Добросвіт" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким останній виступив поручителем за виконання ОСОБА_3 взятого на себе зобов'язання за кредитним договором.

Позичальник ОСОБА_2 свої зобов"язання за кредитним договором не виконав і 12 травня 2009 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5І та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Добросвіт" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16515,33 грн. ( а.с. 5-6).

В порядку примусового виконання рішення суду Центральним відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження № 39821315 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Добросвіт" заборгованість в сумі 11330,95 грн., виконачого збору в сумі 1651,45 грн., витрат на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 43,40 грн. (а.с.8).

Як зазначено в постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, рішення суду виконано фактично в повному обсязі. На підтвердження зазначеного позивачем також надано довідку Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 17752 від 04.07.2017 (а.с. 7, 23).

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.556 ЦК України,- до поручителя, який виконав зобов"язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов"язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов"язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов"язок боржника.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-466цс15, правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов"язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов"язанні внаслідок виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки позивач грошове зобов"язання перед кредитором виконав в повному обсязі, а тому має право вимагати з відповідача стягнення на його користь грошових коштів в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошові кошти в порядку регресу в сумі 13025,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. М. Кваша