overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-45 год., 23.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9296/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, розрахункових коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахункових коштів при звільненні, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, розрахункових коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахункових коштів при звільненні, задоволити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» () на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату: за січень 2017 року 3465,94 грн., за лютий 2017 року 5192,05 грн., за березень 2017 року 2306,22 грн., що в сумі становить 10964,21 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» () на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпустки у розмірі 3042,03 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» () на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 3-х місячного середнього заробітку 15695,21 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» () на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 березня 2017 року по 25 жовтня 2017 року у розмірі 48963,00 грн.

Стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» () на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Провадження № 2/337/1699/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з квітня 2017 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згоден.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.06.2007 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 250. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з квітня 2017 року, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2007 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 250.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького районного у м.Запоріжжі ВРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Рядок №
Номер справи 623/2581/17
Номер провадження 2/623/1293/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Ізюмської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Ізюмської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 2-334/09 Головуючий у І інстанції Остахновича А.В.
Провадження № 22-ц/780/4185/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 19 24.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Таргоній Д.О., Приходько К.П.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про відмову від апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, колегія суддів проголошує його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» від апеляційної скарги, поданої на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2009 року.

Закрити апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментівдо судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 05.09.2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 05.09.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 386/1038/17
Провадження № 2/386/599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року на 13 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Позивачу надати суду виписки про отримання кредиту відповідачем ОСОБА_2 в разі наявності таких.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 544/1004/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на „30 листопада 2017 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.10.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

23.10.2017 позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 375/1398/17
Провадження 2/375/635/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

31.10.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 13.11.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 736/1365/17
Номер провадження 2/736/605/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., перевіривши позовну заяву Жуклянської сільської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Жуклянська сільська рада Корюківського району Чернігівської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документ про сплату судового збору позивачем до позовної заяви не додано, клопотання про відстрочку або звільнення від сплати судового збору від позивача не надходило.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2017 становить 1600 гривень, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі, та додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких умов, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Жуклянської сільської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
№ провадження 2/646/122/2017
Справа № 646/3689/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товаривства " Страхова компанія "Мега-Гарант", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М. знаходилась цивільна справа № 646/3689/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства" Страхова компанія "Мега-Гарант", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди.

08.06.2017 року зазначена цивільна справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження № 02-15/103 від 03.05.2017 року у звязку із закінченням строку повноваження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., яка була призначена на посаду судді строком на пять років на підставі Указу Президента України № 286/2012 від 24.04.2012 року, надійшла у провадження судді Чудновської І.І., у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товаривства " Страхова компанія "Мега-Гарант", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди до свого провадження та призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська