overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017

11 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 20930,92 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 року о 10-45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 504/3226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, страхової компанії «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, страхової компанії «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 22.11.2017р. о 11.00год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ) ОСОБА_3
Справа №463/1527/17
Провадження №2/463/1159/17
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія «Гарантія» ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в справі за участю представника відповідача у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із Новозаводським районним судом м. Чернігова. Мотивує тим, що юридичний департамент товариства знаходиться у м. Чернігові і наявні труднощі у транспортному сполученні. З метою забезпечення повного, всебічного і обєктивного розгляду справи просить забезпечити можливість присутності представника у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року клопотання задоволено. В судовому засіданні 12.10.2017 року оголошено перерву в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно клопотання у зв'язку з тим, що юридичний департамент товариства знаходиться у м. Чернігові і наявні труднощі у транспортному сполученні, з метою забезпечення повного, всебічного і обєктивного розгляду справи і присутності представника у судовому засіданні, представник відповідача просить судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, яке відбудеться 07 грудня 2017 року о 12:00 год., у режимі відеоконференції із участю повноважного представника відповідача.

Копії ухвали негайно надіслати до Новозаводського районного суду м. Чернігова для організації її виконання та до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 152/1632/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

24.10.2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу, згідно з принципом диспозитивності.

Керуючись ст. 11; п.1 ч.3 ст.121; ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа № 178/1264/17
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява 12 жовтня 2017року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: матеріали справи містять попередження за 2014 рік та попередження, яке має виправлення. Станом на 2017 рік офіційне попередження відсутнє.

Ураховуючи вищевикладене, те, що для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації сплачений судовий збір в сумі 1600 грн, згідно платіжного доручення №100 від 13 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 509/3484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

8 вересня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.08.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1122.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 11.09.2017 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, у звязку з тим, Позивачка при подачі позовної заяви не сплатила судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» та не надала суду оригінал платіжного доручення, на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України позивачці був наданий 5-ти денний строк з дня отримання позивачкою вказаної ухвали для усунення недоліків і виправлення вищевказаних недоліків.

Однак - в зазначений судом строк, позивачка, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунула та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачці разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про захист прав на безпечні умови життя, зобов'язання вчинити певні дії,

Справа № 759/10909/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/10550/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду 9 березня 2017р. представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, представник позивачів 18 жовтня 2017р. направила до суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, скарга оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про захист прав на безпечні умови життя, зобов'язання вчинити певні дії.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1584/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1387/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В.,Талалай О.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи незавершеного будівництва житлового будинку та про виключення зі складу спільного майна подружжя житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 повернуто заявниці.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_5 задоволено. Зупинено апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи незавершеного будівництва житлового будинку та про виключення зі складу спільного майна подружжя житлового будинку зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи незавершеного будівництва житлового будинку та про виключення зі складу спільного майна подружжя житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року. Про день і час слухання справи повідомити учасників процесу:

- ОСОБА_2

(29013, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_4

(29013, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3

(29000, АДРЕСА_2 «а»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ А.П. Корніюк

Судді /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно оригіналу:суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 509/4736/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року по цивільній справі № 509/4736/16, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково ;

2. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2) на утримання малолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн. на двох дітей, щомісячно, починаючи з 21 грудня 2017 р. і до повноліття кожної дитини ;

3.В задоволенні решти позову відмовлено ;

4.Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.;

5. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

17 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представниці позивачки ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року, у звязку з тим, що суд в вступній та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначив дату з якої треба стягувати аліменти, а саме починаючи з 21 грудня 2017 року, замість правильного з починаючи з 21 грудня 2016 року.

Суд вважає вказану описку в рішенні суду суттєвою та вважає необхідним її виправити.

Відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд вважає, що вказана описка є механічною помилкою та не може вплинути на суть ухваленого судом рішення і не змінює його.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

1.Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року по цивільній справі № 509/4736/16.

2. Зазначити вірну дату стягнення аліментів, починаючи з 21 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6459,24 грн. станом на 31.09.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 800,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6849/17
Провадження № 2-н/644/877/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3,-

встановив:

В своїй заяві заявниця просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки у усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщозаявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В порушення п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України при викладі заявницею вимог щодо розміру стягуваних аліментів заявницею не зазначено граничний (максимальний) розмір стягуваних з боржника аліментів, а саме, що при стягненні аліментів судом шляхом видання судового наказу розмір аліментів не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: