overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/829/17
№2/680/375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/829/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17:15 годину 17 жовтня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 17 жовтня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9859/15-ц
Провадження № 6/185/282/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення помилки у виконавчому листі № 185/9859/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі № 185/9859/15-ц виданий 18.05.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а саме зазначити дату народження боржника фізичної особи.

Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення помилки у виконавчому листі № 185/9859/15-ц.

18 травня 2016 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № ICZGMC_PT.804.004 від 19.01.2011 року у сумі 2870 грн. 85 коп. та грошові кошти за опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 157 грн.

Проте, у вказаному виконавчому листі була допущена описка, а саме: не зазначено дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, допущеної при виготовленні виконавчого листа, оскільки у виконавчому листі № 185/9859/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не зазначена дата народження відповідача «30 травня 1986».

Керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення помилки у виконавчому листі № 185/9859/15-ц задовольнити.

Виправити описку, допущену при виготовленні виконавчого листа № 185/9859/15-ц виданий 18.05.2016 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а саме зазначити дату народження ОСОБА_1 - «30 травня 1986».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/4407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 658/1784/17
Провадження № 2/658/790/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 червня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської районної державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Єйбога І.М. знаходилася вище вказана цивільна справа.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року суддю Каховського міськрайонного суду Єбога І.М. звільнено з посади судді, у звязку з чим, вказана цивільна справа була передана для повторного авторозподілу.

06.06.2017 року в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Подіновську Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської районної державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження,

встановила:

01.09.2017 року ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження, а саме: рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 22.02.2013 року по справі № 245/30/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), задля отримання дублікату виконавчого листа та проведення подальших процесуальних дій щодо звернення ухваленого судового рішення до виконання та видати дублікат виконавчого листа за вказаним судовим рішенням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року зазначена заява була залишена без руху і встановлений п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала була направлена заявнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення рекомендованого поштового відправлення, яке надійшло до Токмацького районного суду Запорізької області, заявник ОСОБА_1 копію ухвали суду отримала 11.09.2017 року.

У визначений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі від 04.09.2017 року недоліки не усунула.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 572/1608/16-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1472/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Мулявка Валентина Климівна, про про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Мулявка Валентина Климівна, про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 06 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Гордійчук С.О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Боймиструк С.В.
Номер провадження 2/754/6138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 29.09.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2017 року.

Відповідачу у строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1983/2017 Справа № 641/5482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 о 15:20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.10.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 10.10.2017
Справа № 334/6573/17
Провадження № 2-н/334/666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 2/369/4078/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.23.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №751/3547/17
Провадження №2/751/1078/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Деркача О.Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
Представник позивача в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Додатково зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7) і являється користувачем послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплату за які в повному обсягу не здійснювала. Внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги, а саме: 6032,21 грн. за період з 01.10.2013 року по 01.01.2017 року.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 213 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 610 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова заборгованість за теплопостачання в сумі 6032 (шість тисяч тридцять дві) гривні 21 копійку за період з 01.10.2013 року по 01.01.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.Г. Деркач
Справа № 182/1031/17
Провадження № 2/0182/1866/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне підприємство «Пектораль» про зняття арешту, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» звернулося до суду з позовом до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне підприємство «Пектораль» про зняття арешту.

11 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення їх позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне підприємство «Пектораль» про зняття арешту, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2