overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6268/17
Номер провадження 2/464/1651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2017 року на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 25.10.2017р.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1048/17
У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, _

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, 156, 234 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд в приміщені Долинського районного суду Кіровоградської області (Долинська, Нова, 110), на 14.11.2017 о 15:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/2182/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та зобов"язання вчинити певні дії,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою №11 по пров. Вацківському, буд. №3 у м. Житомирі шляхом вселення ОСОБА_1 у зазначену квартиру.

Зобов"язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 758/8875/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, третя особа: ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачці, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 04.07.2017 року позивачці на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та норм ЗУ «Про судовий збір», був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана особисто позивачкою 13.07.2017 року, однак у строк встановлений судом останньою так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 04.07.2017 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачкою у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 04.07.2017 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову останній, що не позбавляє її права на повторне звернення з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, третя особа: ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження №: 6/752/526/17
УХВАЛА

10.10.2017 Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого суддіШумко А.В.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк«Експрес-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» звернувся в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі мотивуючи тим, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, не зазначено дату народження боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце судом повідомлені належним чином, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист справа № 752/19914/16-ц, від 20.09.2017 року з наступних підстав.

20.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 752/19914/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акіонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акіонерний банк «Експрес-банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 69124 грн. 88 коп.

Відповідно до пункту 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з виконавчого листа справа № 752/19914/16-ц, від 20.09.2017 року та матеріалів цивільної справи, при оформленні виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акіонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , було допущено помилку, а саме: не зазначено дату народження боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах- задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року по справі №752/19914/16-ц, зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 347/1823/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1823/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1823/17 за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом- призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 27.10.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3343/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13.10.2017 року о 11:30.

В судове засідання викликати : представника заявника, хворого (його законного представника) та прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/6333/17
Провадження № 2/202/2774/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа перша Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа перша Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 15 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Відповідачам подати в строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 156/1028/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/1100/17 Категорія: 47 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Карпук А.К., Киці С.І.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Поромівської сільської ради Іваничівського району, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 регіональна філія Іваничівського районного відділу «Центр ДЗК» в Іваничівському районі, про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акта на право приватної власності на землю за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду від 13 червня 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Іваничівського районного суду від 13 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 202/2681/17
Провадження № 2/202/1584/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року.

Відповідачам подати в строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 754/4886/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 13 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

11 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про продовження строку наданого для усунення недоліків на строк - тридцять днів, оскільки ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху ними було отримано лише 03 травня 2017 року.

Станом на 07 червня 2017 року позивач недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав,а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 139/888/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вимогою визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право на земельну частку (пай), що перебувала в колективній власності КСП «Мир» с. Снітків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Так, відповідно до пунктів 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зазначаючи, що має право на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, позивач не зазначили доказу, що підтверджує такий факт.

Зокрема, до позову додано копію дублікату заповіту, відповідно до якого спадкодавець ОСОБА_2 все, що буде належати їй на момент смерті, заповіла ОСОБА_3 - своїй племінниці.

Таким чином, позивач не зазначила, які докази стверджують її право спадкувати за заповітом та родинні стосунки із спадкодавцем.

За таких обставин, неможливий подальший рух позовної заяви. Позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись пунктами 5 і 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа №613/666/17 Провадження № 2/613/401/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

6 жовтня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 7 липня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя