Справа № 442/4947/12 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5275/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участі зацікавлених осіб - відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою, якою просить скасувати постанову ВП №49887548 від 24.03.2016 року старшого держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Паращак М. Т.«Про закінчення виконавчого провадження» по справі № 442/4947/14-ц, про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера Туристичний комплекс « Дрогобич»; зобов'язати державного виконавця поновити вказане виконавче провадження.В обґрунтування скарги покликається на те, що 24.03.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 442/4947/14-ц, яка вмотивована тим, що вжито всіх заходів примусового виконання. Однак, на підприємстві не було створено належних умов праці, не надано робочого місця, не передано жодної бухгалтерської документації. Вона неодноразово зверталась з письмовими заявами до директора підприємства Крука про допуск до роботи та вчинення всіх необхідних заходів для забезпечення умов праці, на що керівництво підприємства ніяк не відреагувало, навпаки створювало такі умови, щоб вона не мала, де присісти, оскільки робочого кабінету не має, а особа, яка виконувала обов'язки головного бухгалтера, надалі ці обов'язки станом на 23.03.2016 року виконувала. Їй не надали робочого стола, документацію для роботи. Створили такі умови, щоб вона не мала змоги приступити до роботи і врешті її звільнили, бо вона не може вісім годин стояти в холодному вестибюлі і чекати на директора підприємства, який у розмові з нею сказав, що працювати вона не буде. До цього часу вона фактично не поновлена на підприємстві на посаді головного бухгалтера.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2017 року скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Скасовано постанову ВП №49887548 від 24.03.2016 року старшого держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Паращак М.Т. «Про закінчення виконавчого провадження» по справі № 442/4947/14-ц про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера Туристичний комплекс «Дрогобич».

В решті скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Комунальне підприємство «туристичний комплекс «Дрогобич».

В апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що було порушено вимоги щодо законності та обґрунтованості рушення суду та не забезпечено повноти, всебічності та об'єктивності дослідження доказів, оскільки і КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», і ВДВС Дрогобицького МРУЮ були позбавлені можливості на висловлення своєї позиції чи подання будь-яких доказів у зв'язку із тим, що не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так, скаржник належним чином своїми права не скористалась і пропустила строк звернення із скаргою на дії ДВС без поважних причин. Звернення нею до адміністративного суду не є поважною причиною пропуску строку для подання скарги на дії ДВС, оскільки саме скаржником особисто було не вірно обрано спосіб захисту порушеного права та не вірно обрано суд до якого слід звернутись. Крім того про те, що скаржнику слід звернутись в порядку цивільного судочинства йому було відомо, ще з 08.04.2016 року коли Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 08.04.2016 року у справі № 442/2874/16 було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання до вчинення дій. При цьому судом було зазначено, що із матеріалів справи, позивач оскаржує постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду загальної юрисдикції, ухваленого відповідно до ЦПК, а відтак розгляд такої справи повинен відбуватись в порядку, встановленому розділом VII ЦПК України. Таким чином зазначені судом першої інстанції підстави поважними вважатись не можуть. Окрім того, адміністрація КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було порушено і норми матеріального права. Так частиною 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання рішення про поновлення працівника на роботі вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою- підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника,після чого державний виконавецьвиносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 23 березня 2016 року директором комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» Круком Миколою Олексійовичем, на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/4947/14-ц, було видано Наказ №18 «Про поновлення працівника на роботі». Відповідно до зазначено наказу ОСОБА_2 було поновлено на посаді головного бухгалтера КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» з 23.03.2016 року. ОСОБА_2 відмовилась письмово підтвердити ознайомлення із наказом, що зафіксовано у Акті №1 від 23 березня 2016 року. 24 березня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Паращаком М.Т. на основі п.8 ч.1 ст.49, ст. ст. 50, 76 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49887548 у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вважаємо, що такі дії державного виконавця були вчинені відповідно до норм чинного законодавства, а тому не підлягають скасуванню. За таких обставин, апелянт просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Клопотання апелянта щодо відкладення розгляду справи відхилено, оскільки у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку, що в апелянта є інші представники, які не прибули в судове засідання. Жодних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи апелянтом не надано. На переконання колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 14) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів(посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені у ч.1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, п.8 ч.1 вказаної статті передбачає закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. ч.1, 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця ПаращакМаряна Тарасовича Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінню юстиції у Львівській області від 24.03.2016 року у ВП №49887548, закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №442/4947/14-ц, виданого 03.02.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» на підставі п.1 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження, зокрема з тих підстав, що 23.03.2016 року КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» було видано наказ №18, від 23.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 поновлено на посаді головного бухгалтера КП « Туристичний комплекс «Дрогобич» з 23.03.2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 в період з 23.03.2016 року по 29.03. 2016 року зверталась до директора Туристичного Комплексу «Дрогобич» та до міського голови м. Дрогобича з заявами про те, що після видачі наказу про поновлення її на роботі, фактично до роботи її не допущено.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що державний виконавець передчасно ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження, не переконавшись у додержанні законної процедури поновлення стягувача на роботі.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 27.03.2017 року в якому зазначено, що надати для огляду матеріали виконавчого провадження ВП №49887548 з виконання виконавчого листа №442/4947/14-ц, виданого 03.02.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера КП «Туристичний комплекс «Дрогобич »» не являється можливим у зв'язку з втратою такого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було забезпечено повноти, всебічності та об'єктивності дослідження доказів, оскільки і КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», і ВДВС Дрогобицького МРУЮ були позбавлені можливості на висловлення своєї позиції чи подання будь-яких доказів у зв'язку із тим, що не були належним чином повідомлені про розгляд справи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема журналами судових засідань від 07.02.2017 року, 17.02.2017 року, 13.03.2017 року, 15.03.2017 року з яких вбачається, що представник КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» - Проць О.Р. був присутній у вказаних судових засідання, а відтак у апелянта було достатньо часу для висловлення своєї позиції та надання доказів на заперечення скарги ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Комунального підприємства «туристичний комплекс «Дрогобич» - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета