overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/942/16-ц
Номер провадження 2/749/268/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 жовтня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М..С.,

секретаря Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ питання про виправлення описки в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 07.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини задоволено частково.

В вищевказаному рішенні судом була допущена описка в резолютивній частині третього абзацу рішення, а саме невірно вказано стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, де вказано «до 14.09.2018 року включно» замість вірного « до 23.08.2018 року включно».

У судовому засіданні сторони відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В матеріалах справи, а саме копії свідоцтва про народження від 04.09.2015 року серії І ЕЛ № 172967 вказана дата народження ОСОБА_3 23 серпня 2015 року, а отже 23 серпня 2018 року ОСОБА_4 виповниться три роки, а тому з підстав вищевикладеного суд приходить до висновку , що в рішенні суду по даній справі необхідно виправити вищевказану описку

. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини та вважати вірним резолютивну частину третього абзацу «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (Щорс), Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на дружину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканку м. Сновськ вул.. Чернігівська, 28/4, Чернігівської області, на її утримання як дружини, з якою проживає дитина, в розмірі 1/6 частини доходу щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 15.09.2016 року, і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, трьох років тобто до 23.08.2018 року включно.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 23 листопада 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2017 року о 09-05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
провадження 2/201/2851/2017
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання припинити вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ КП «Комфорт», ТОВ ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання припинити вчиняти певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

13 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання припинити вчиняти певні дії повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в часткі із спільної часткової власності ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 25.06.2018 року о 11-00 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в часткі із спільної часткової власності .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 25.06.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 червня 2018 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву МКП "Хмельницькводоканал" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП "Хмельницькводоканал" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 167/1266/17
Провадження №2/167/422/17
УХВАЛА

11.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

10.10.2017 року зазначені в ухвалі недоліки виправлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 06 листопада 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 738/1591/17
№ провадження 2/738/587/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, тобто заявник звертається до суду із вимогою яка повинна розглядатися у позовному провадженні, однак звернувся до суду із заявою.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦАК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, однак у порушення даної норми, ОСОБА_2 зазначає імя заявника та зацікавленої особи.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 182/2614/17
Провадження № 2/0182/2459/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.05.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 20.10.1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями та веде себе агресивно в побуті.

З липня 2014 року вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Вважає, що примирення між ними неможливе, майнового спору немає.

Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати разом з нею.

На підставі зазначеного, просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.10.1999 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної ради міста Кривого Роду Дніпропетровської області, актовий запис № 450 (а.с. 3). Від цього шлюбу вони мають вже повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 8-9).

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

З липня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе, майнового спору немає. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати разом з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.10.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної ради міста Кривого Роду Дніпропетровської області, актовий запис № 450 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Бурова», ОСОБА_2 залишити прізвище «Лисенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/742/1456/17
Єдиний унікальний № 742/3062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, Прилуцького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про виплату середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, Прилуцького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про виплату середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв»язку з тим, що заява підлягає поверненню, судовий збір сплачений при подачі заяви необхідно повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, Прилуцького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про виплату середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду про поновлення на роботі повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 750/9433/17
Провадження № 2/750/2420/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2017 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
11.10.2017 Справа № 380/1417/17
Провадження по справі № 2/380/485/17
Ухвала

про відкриття провадження

11.10.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 183/4798/17
№ 2/183/3020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 16 листопада 2017 року о 15.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2