Справа № 740/31/17
Провадження № 2/740/414/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

встановила:

На розгляді Ніжинського міськрайонного суду перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 9 розташований по вул. Леніна в с. Хвилівка Ніжинського району шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації.

Після відкриття провадження в справі позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме позивач просить суд звернути стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_2, житловий будинок розташований по вул. Леніна в с. Хвилівка Ніжинського району шляхом визнання права власності на вказаний будинок за ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк».

Змінена позовна заява подана в формі заяви про уточнення позовних вимог, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і є фактично заявою про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На момент предявлення позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень (платіжне доручення а.с. 2) за ставками чинними на момент подання позову, тобто за подання позову юридичною особою за вимогу немайнового характеру.

На даний час позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на спірний будинок, що є вимогою майнового характеру, а отже вказана вимога має бути оплачена судовим збором.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на день подачі позову) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Європейський Суд у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплатити збори цивільним судам у зв'язку з порушенням справ, вирішити які просять позивачі, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з гарантіями пункту 1 статті 6. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на безоплатність провадження у цивільній справі.

Позивачем при подачі заяви про уточнення позовних вимог, яка є фактично заявою про зміну вимог та збільшення позовних вимог, судовий збір не був сплачений.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі визначеному Законом за збільшені позовні вимоги, з урахуванням суми сплаченої при подачі позову.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко