overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5335/17
ряд. стат. звіту - 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що у ОСОБА_2 про смерть її померлого чоловіка прізвище його зазначено як ОСОБА_4, а у паспорті громадянина України прізвище заявника зазначено як ОСОБА_1. Дана розбіжність позбавляє її права на отримання допомоги на поховання та сум пенсії.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, заяву задоволити з мотивів викладених в ній.

Представник Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - Гунгредер В.В. в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши заяву та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 27.12.1999 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6).

Відповідно до ОСОБА_2 про смерть серії НОМЕР_2 від 29.08.2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року (а.с. 8).

ОСОБА_2 про народження серії НОМЕР_3 від 24.04.1997 року ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 12, 13).

Згідно ОСОБА_2 про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 23.04.1982 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб із ОСОБА_6 23.04.1982 року, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с. 14, 15).

Таким чином, дослідження доказів вказують на те, що у ОСОБА_2 про смерть допущена помилка у написанні прізвища померлого, а саме зазначено ОСОБА_4, замість ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 64, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

РІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 була дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №263/6991/17
Провадження № 2-о/263/599/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 646/7155/17
№ провадження 2/646/2134/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

13.10.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 50 хвилин 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 357/8485/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С ТА Н О В И В :

25.07.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 25.09.2017 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

08.07.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», яким були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про його скасування судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на вказане, позовну заяву слід повернути позивачу.

Слід зазначити, що заявник має право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 2/294/828/17
Справа № 294/1544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком.

Проведення судового засідання у даній справі призначено на 30 жовтня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вулиця Соборна, 3, м. Чуднів Житомирської області.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях, просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання у даній справі, призначене на 30 жовтня 2017 року о 09:30 год., проводити в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 158-1, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 30 жовтня 2017 року о 09:30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Вінницького міського суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7904/17 2/335/1552/2017
(вступна та резолютивна частини)
5 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 04.07.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення у частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліментів у межах суми платежу за 1 місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,у дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 жовтня 2017 р.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 286/2764/16-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 08.12.2016 по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повністю задоволено позовні вимоги позивача.

05.01.2017 позивачеві по вказаній справі було видано виконавчий лист.

06.10.2017 публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №286/2764/16-ц, виданому 05.01.2017 Овруцьким районним судом Житомирської області, зазначивши дату народження боржника 13.05.1947, мотивуючи тим, що у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника, що є перешкодою для предявлення його до виконання у державну виконавчу службу.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але в своїй заяві просить справу слухати у їх відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

З копії виконавчого листа по вказаній справі вбачається, що в ньому дійсно зазначено прізвище, імя та по батькові боржника, а саме: «Кожан Катерина Овсіївна». Дата її народження відсутня.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі серед іншого зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1, «13.05.1947».

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №286/2764/16-ц, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1, «13.05.1947».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

11 вересня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Свалявське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема, що заявник не брав участі у розгляді справи апеляційним судом та не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення апеляційного суду. Крім того, копію повного тексту вказаного рішення апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 321 ЦПК України, заявнику надіслано не було, а отримав останній її лише 07 серпня 2017 року.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Свалявське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року.

Витребувати зі Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/565/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Свалявське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 303/4653/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду заходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису вчиненного приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 24.12.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та відповідно продовження процесуального строку її розгляду, мотивоване встановленим у судовому засіданні фактом закінчення у представника відповідача повноважень на здійснення представництва інтересів ПАТ «Укрсоцбанк» та, відповідно, необхідністю забезпечення прав останнього під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/1683/17
провадження №: 2-сз/398/48/17
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М., секретаря Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. сплаченого згідно з квитанцією.

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 17.07.2017 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2017 року закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При подачі до суду позовної заяви позивачем сплачено 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №PROM3BVJXD від 03.05.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (№PROM3BVJXD від 03.05.2017 року, отримувач Олександрійське УК/м.Олександрія/22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА