overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1956/17
Номер провадження 2/585/661/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського господарства) «Урожай» про зобовязання повернути земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Селянського (фермерського господарства) «Урожай» і просить зобовязати Селянське (фермерське господарство) «Урожай» передати позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,9243 гектарів, кадастровий номер :01:008:0048, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області; судові витрати покласти на відповідача.

Згідно пункту 4) ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 80 ЦПК України в позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Однак, позивачем не вказано дійсної вартості спірної земельної ділянки, про повернення якої предявлено позов, не надано належних доказів на її підтвердження.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

При предявленні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного, судовий збір сплачено позивачем із порушенням вимог закону, оскільки не визначена ціна позову, з урахування дійсної вартості земельної ділянки станом на момент предявлення позову.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського господарства) «Урожай» про зобовязання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви: визначити ціну позову та надати належне підтвердження ціни позову на час звернення до суду (довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки чи інший документ); надати підтвердження сплати судового збору (інформація про розмір судового збору та реквізити для сплати на офіційному сайті Роменського міськрайонного суду - http://rmm.su.court.gov.ua/sud1815/).

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 615/1142/17
У Х В А Л А

06.10.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

05 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про те, що ОСОБА_2 зареєстрована на території Валківського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Призначити судове засідання на «02» листопада 2017 року о 09 год.40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «02» листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову, з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа №628/1628/17
Провадження № 2/628/888/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст.209, ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 30 листопада 1990року народження, та ОСОБА_2 (до шлюбу Глуховою) ОСОБА_3, 07 липня 1992року народження, зареєстрований 20 лютого 2015року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 182.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Божко».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок)грн., які перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий : О.О.Волчек
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору, за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 30.10.2017 року о 12 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
справа №619/3032/17
провадження №2/619/1626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08.11.2017р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради по зобовязання надати житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради по зобовязання надати житло, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем до позовної заяви не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в двох екземплярах (для суду та відповідача), також не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру), а саме 640 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 01.11.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради по зобовязання надати житло залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 01.11.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"10" жовтня 2017 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.17 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 Василывни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Василывни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2/344/3874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36 799,29 грн. за кредитним договором №б/н від 27.05.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36 799,29 грн. за кредитним договором №б/н від 27.05.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36 799,29 грн. за кредитним договором №б/н від 27.05.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 24.01.2018 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1643/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

05.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кіселику Станіславу Анатолійовичу по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2017 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2017 року цивільну справу № 405/6636/15-ц, провадження 2/405/65/17 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

На зазначену ухвалу подана апеляційна скарга .

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у звязку з порушенням норм процесуального права.

05.10.2017 року на електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кіселику С.А. відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи свій відвід тим, що ухвала, яка є предметом оскарження в апеляційному порядку, ухвалювалась суддею Івановаю Л.І. Помічником судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. є - ОСОБА_4, яка є донькою судді апеляційного суду Кіровоградської області - Кіселика Станіслава Анатолійовича.

Оскільки суддя Кіселик С.А перебуває в складі колегії, яка розглядає апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2017 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно зазначений суддя буде упереджено та не обєктивно відноситись до розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів перевірила зазначені доводи і дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях не підтверджуються доказами , що в даному випадку є конфлікт інтересів , а також , що зазначені обставини можуть вплинути на результат розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 20-22,24 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Кіселика Станіслава Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 171/618/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

01.04.16 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

04.10.2017 року позивач звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 12.06.2008 року зареєстрований як фізична особа підприємець. Просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - фізичну особу підприємеця ОСОБА_2.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів на належного «фізична особа підприємець ОСОБА_2».

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/5557/17
Провадження № 2/500/3144/17
У х в а л а

11 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказаний позов поданий у порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підп.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляється за подання позовної заяви про розірвання шлюбу повинна складати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №557/694/17
Провадження №2/557/404/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2017 року 16 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
"10" жовтня 2017 р. Справа № 363/715/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з батьком.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з батьком- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева