У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Когут С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 р. стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в процесі виконавчого провадження.

В обгрунтування скарги зазначає, що 14.07.2015 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя був виданий виконавчий лист № 336/2662/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми, на підставі якого 24.07.2015 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 48241834.

У звязку з відсутністю у боржника будь-якого іншого майна, здійснюється реалізація належного боржнику нерухомого майна, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, майно було передано на реалізацію за ціною, визначеною звітом експерта-оцінювачем від 25.11.2015 р.

16.01.2016 року державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме : 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3

12.04.2016 року згідно протоколу № 157338 - проведення електронних торгів, (перші) торги за лотом № 136130, з продажу вищезазначеного майна боржника, не відбулись за відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до акту державного виконавця майно було уцінено на 25 % від початкової вартості майна.

25.05.2016 року ДП « СЕТАМ» було призначено повторні торги (другі), які не відбулись за відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до акту державного виконавця майно було уцінено на 45 % від початкової вартості майна.

25.05.2016 р. втратив чинність звіт експерта-оцінювача від 25.11.2015 р., проте повторно оцінка майна боржника державним виконавцем не проводилась.

В серпні 2016 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки державним виконавцем не було проведено повторної оцінки майна боржника ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2016 р. при розгляді скарги стягувача на дії державного виконавця було зупинено реалізацію майна боржника, проте 23.06.2016-25.06.2016 р. виконавцем проводились електронні торги (треті) з реалізації майна боржника, вартість якого була визначена шляхом повторної уцінки від початкової вартості, визначеної звітом, що втратив чинність.

Ухвалою від 15.09.2016 року № 336/4836/16-ц було по суті розглянута скарга стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця, відповідно до якої визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 щодо письмового повідомлення (пропозиції)стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника від 05.08.2016 р.

Зобовязано державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ у виконавчому провадженні № 48241834 здійснити повторну оцінку арештованого майна боржника ОСОБА_3, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_3.

17.01.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно звіту про оцінку майна боржника від 01.02.2017 року вартість майна боржника ОСОБА_3, а саме : 1/4 частини 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 склала 73899,17 грн.

13.03.2017 року державним виконавцем на адресу організатора електронних торгів ЗФ ДП « СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_3, а саме: 1/4 частини 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2.

13.04.2017 року інформація про проведення реалізації 1/4 частини 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 у системі електронних торгів ДП « СЕТАМ» була розміщена на офіційному сайті ДП « СЕТАМ», та призначено перші торги на 18.05.2017 рік за початкової ціною лоту № 213777, що складає 73899,17 грн.

Стягувач вважає дії державного виконавця такими, що суперечать закону, оскільки державний виконавець в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон) після проведення повторної оцінки від 01.02.2017 р. призначив треті електронні торги з продажу майна боржника за ціною, що складає 73899,17 грн. при цьому не провівши уцінки від початкової вартості майна визначеної звітом, в розмірі передбаченому ч. 5 ст. 61 Закону.

Просить суд визнати протиправними дії державного виконавця стосовно не проведення повторної уцінки арештованого нерухомого майна в процесі підготовки повторних ( у третє) електронних торгів з продажу арештованого майна у виконавчому провадженні № 48241834 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016 р.

Представник стягувача за довіреністю ОСОБА_5 при розгляді скарги в суді підтримав викладене вище та пояснив, що при виконанні судових рішень державний виконавець зобовязаний дотримуватись вимог закону та не порушувати прав учасників виконавчого провадження і інших осіб. При здійсненні виконавчих дій з примусового стягнення грошової суми на користь його довірителя виконавець, встановивши, що у боржника відсутнє інше майно, передав на реалізацію частину квартири належну боржнику. Зазначає, що державним виконавцем було проведено почергово троє торгів з продажу вказаного майна, дії державного виконавця в тому числі, щодо проведення третіх торгів без законно визначеної вартості майна після 25.05.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016 року були визнані незаконними. Після проведення 01.02.2017 року повторної оцінки майна боржника ОСОБА_3, на думку представника скаржника, державним виконавцем повинні бути призначені треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків вартості майна визначеної звітом субєкта оціночної діяльності від 01.02.2017 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Лаврухін В.М. просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки його дії щодо реалізації арештованого майна боржника були вчиненні у повній відповідності з вимогами ст.57 та ст.61 Закону, вартість майна повторно визначена на підставі звіту субєкта оціночної діяльності від 01.02.2017 р.

Посилався на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016 року у тексті якої зазначено, «… що після проведення повторної оцінки майна боржника передача його на реалізацію буде вчинятись на загальних підставах, визначених Законом, тому зобовязати державного виконавця призначити повторні (втретє) електронні торги з продажу майна боржника підстав немає.»

Зауважив що 13.03.2017 року за відсутності повідомлення про оскарження результатів оцінки арештованого майна сторонами виконавчого провадження державним виконавцем на адресу організатора електронних торгів ЗФ ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію вищезазначеного майна боржника.

Державний виконавець вказує на те, що на 18.05.2017 рік призначено перші, а не треті, як зазначає скаржник, електронні торги з продажу майна належного боржнику за початковою ціною 73899,17 грн. визначеною звітом субєкту оціночної діяльності від 01.02.2017 року. Просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась з невідомих причин, викликалась шляхом направлення судової повістки, що не перешкоджає розгляду скарги.

Всебічно вивчивши обставин справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності надані письмові докази, суд встановив, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 ЦПК України також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справі «Іммобільяре Саффі», заява № 22774/93, п.74, ЄСПЛ 1999-V).

Як вбачається зі змісту ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і у відповідності до ч.1 ст. 11 згаданого Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з вище наведених норм права, саме на державного виконавця (чи іншу посадову особу державної виконавчої служби) покладається обовязок доказування суду за допомогою належних і допустимих доказів того, що ним було вжито всіх можливих заходів для примусового виконання судового рішення без порушень прав та інтересів учасників виконавчого провадження.

З матеріалів скарги встановлено, що 14.07.2015 р.Шевченківський районний суд м.Запоріжжя видав виконавчий лист № 336/2662/15ц про стягнення з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 грошової суми.

24.07.2015 р. державним виконавцем на підставі заяви стягувача була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 30.07.2015 р., копія постанови направлена стягувачу та боржнику.

Постановою від 15.09.2015 р. державний виконавець відклав проведення виконавчих дій у звязку з неотриманням боржником постанови від 24.07.2015 р. та встановив новий строк добровільно виконати рішення суду до 25.09.2015 р., про що повідомив стягувача та боржника.

У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було описано й арештовано належне боржнику майно, а саме 1/4 частина квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна, виконаного Запорізькою торгово-промисловою палатою 18 листопада 2015 року та складеного 25 листопада 2015 р., вартість цього майна складала 78441 гр.(без ПДВ)

15.03.2016 р. державний виконавець передав вказане майно на реалізацію у ДП «Сетам», де було призначено електронні торги на 14.04.2016 р., які не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, про що був наданий протокол.

Відповідно до акту державного виконавця від 21.04.2016 р., майно боржника було уцінено на 25% та встановлена його вартість для реалізації 58830 гр.75 коп.

ДП «Сетам» було призначено повторні електронні торги на 21.05.2016 р., які не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, про що був наданий протокол.

Відповідно до акту державного виконавця від 31.05.2016 р., майно боржника було уцінено на 45% та встановлена його вартість для реалізації 43142 гр.55 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2016 р. було зупинено реалізацію арештованого майна боржника у даному виконавчому провадженні, ухвала отримана державним виконавцем 16.06.2016 р.

Постановою від 16.06.2016 р. державний виконавець зупинив виконавче провадження на підставі п.7 ч.1 ст.37,39 Закону.

Вихідним листом від 17.06.2016 р. державний виконавець повідомив учасників виконавчого провадження та ДП «Сетам» про зупинення виконавчого провадження, проте ДП «Сетам» було проведено електронні торги з 23.06.2016 р. по 25.06.2016 р., які не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, про що був наданий протокол.

25.05.2016 року втратив чинність звіт експерта-оцінувача від 25.11.2015 року в зв'язку з чим в серпні 2016 року ,стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки державним виконавцем не було проведено повторної оцінки майна боржника ОСОБА_3

З ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/4836/16-ц від 15.09.2016 року, яка набрала законної сили 23.11.2016 року вбачається, що після втрати чинності звітом про оцінку майна боржника 25.05.2016 р., повторна оцінка майна не проводилась державним виконавцем без законних підстав, а майно з цього часу перебувало на реалізації без законно визначеної вартості. Згідно вказаної ухвали дії державного виконавця, Шевченківського ВДВС, щодо письмового повідомлення (пропозиції)стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника від 05.08.2016 р. визнано незаконними. Зобовязано державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ у виконавчому провадженні № 48241834 здійснити повторну оцінку арештованого майна боржника ОСОБА_3, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_5.

17.01.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно звіту про оцінку майна боржника від 01.02.2017 року вартість майна боржника ОСОБА_3, а саме : 1/4 частини 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 склала 73899,17 грн.

13.03.2017 року за відсутності повідомлення про оскарження результатів оцінки арештованого майна сторонами виконавчого провадження державним виконавцем на адресу організатора електронних торгів ЗФ ДП « СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_3

13.04.2017 року інформація про проведення реалізації 1/4 частини 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 у системі електронних торгів ДП « СЕТАМ» була розміщена на офіційному сайті ДП « СЕТАМ», та призначено перші торги на 18.05.2017 рік.

Вирішуючи питання про законність дій державного виконавця, які є предметом оскарження у даній справі, суд виходять із такого.

Примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин ,урегульованих Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

При цьому підставою для визнання дій державного виконавця незаконним в тому числі є порушення встановлених законодавством процедури проведення оцінки майна та порядку проведення його реалізації.

З системного аналізу ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Як передбачено розділом 9 «Порядку реалізації арештованого майна» затвердженого наказом Міністерства Юстиції України 29.09.2016 № 2831/5: Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється Організатором на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Організатор після підписання протоколу електронних торгів, що не відбулися, зобов'язаний виставити майно на реалізацію за ціною, яка визначається з урахуванням абзаців першого та другого цього пункту, не пізніше як протягом пяти робочих днів з дня підписання протоколу.

2. Повторні (треті) електронні торги проводяться у строки, передбачені пунктом 3 розділу ІІІ цього Порядку, а майна, що швидко псується, у строки, визначені пунктом 1 розділу VІІцього Порядку, згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, визначена за наслідками зменшення ціни, є стартовою ціною реалізації майна на повторних (третіх) електронних торгах.

Отже кожний наступний етап проведення електронних торгів, відбувається після завершення попереднього, про що державний виконавець повідомляється протоколом про проведення електронних торгів, а не реалізоване нерухоме майно виставляється на наступні електронні торги після проведення його уцінки, про що складається акт державного виконавця.

Так з матеріалів справи та пояснень державного виконавця вбачається, що при виконанні виконавчого провадження № ВП 48241834, державним виконавцем 16.01.2016 року направлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме : 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 належного боржнику ОСОБА_3

12.04.2016 року перші торги з продажу вказаного арештованого майна не відбулись, майно актом державного виконавця уцінено на 25 %.

25.05.2016 року повторні торги призначені ДП «Сетам» не відбулись, актом державного виконавця майно уцінено повторно та виставлено на повторні (треті) торги.

Проведені в період з 23.06.2016 по 25.06.2016 року повторні (треті) торги з продажу вказаного арештованого майна боржника, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016 року визнані такими, що проведені без достатньої правової підстави, з порушеннями, в період дії ухвали суду про зупинення реалізації майна боржника.

Державним виконавцем, після скасування ухвали про зупинення виконавчого провадження ухвалою від 15.09.2016 року, 01.02.2017 року отримано звіт про оцінку майна боржника та 13.03.2017 року за відсутності повідомлення про оскарження результатів оцінки арештованого майна, на адресу організатора електронних торгів ЗФ ДП «Сетам» направлено заявку на реалізацію арештованого майна, проведення перших торгів з продажу вказаного вище майна боржника призначено на 18.05.2017 року з початковою ціною лоту 73899,17 грн.

Абзацом 10 пункту 2 розділу 7 «Порядку реалізації арештованого майна» передбачено, що у разі зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого електронні торги у призначений строк не відбулися, Організатор проводить такі торги після продовження примусового виконання рішення. Про проведення електронних торгів після продовження примусового виконання рішення Організатор не пізніше ніж за десять робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Тобто державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 48241834 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» проведено перші і другі торги від 12.04.2016 року та 25.05.2016 року - відповідно.

Після продовження виконання рішення у звязку з скасуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про зупинення виконавчого провадження від 09.06.2016 року, державний виконавець, отримав звіт про оцінку майна боржника від 01.02.2017 року та на власний розсуд, не маючи на те правових підстав, розпочав процедуру продажу майна боржника з початку, в порушення вимог п.2 р. 7 «Порядку реалізації арештованого майна» не призначивши треті електронні торги.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обсяг прав державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження. Серед вказаного переліку відсутні такі повноваження державного виконавця, як призначення повторних електронних торгів з продажу нерухомого майна з початку за власною ініціативою до завершення вже розпочатої процедури продажу.

Відтак, вимоги скарги про зобовязання державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 48241834 провести повторні (треті) електронні торги з продажу майна належного боржнику ОСОБА_6 -1/4 частини 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 та здійснити повторну уцінку арештованого майна у відповідності до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» ґрунтуються на законі, оскільки у вказаному виконавчому провадженні майно боржника вже перебувало на третіх електронних торгах призначених з 23.06.2016 року по 25.06.2016 року, проте без законно визначеної вартості про що свідчить ухвала суду від 15.09.2016 року.

За змістом розяснень п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати ,що державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії(ч.1 ст.11),а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватись усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій(ч.7 ст.12)

Відповідно до ст.387 ч.2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободі.

З урахуванням викладеного вище суд встановив підстави для задоволення скарги, оскільки неправомірність дій державного виконавця, яку за змістом скарги визначив стягувач, встановлена та повністю підтверджена доказами.

Для усунення порушень прав стягувача у виконавчому провадженні необхідно завершити процедуру продажу описаного та арештованого майна боржника, в рамках якої вже проведено перші і другі торги від 12.04.2016 року та 25.05.2016 року - відповідно. Призначити треті електронні торги з урахуванням актуальної вартості майна боржника, відповідно до звіту від 01.02.2017 року та з урахуванням положень п. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, у разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Враховуючи, що скарга стягувача розглянута по суті, підстав для подальшого зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у даному виконавчому провадженні не має, тому ухвала від 10.05.2017 р. в частині зупинення стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст 383,387 ЦПК України , ст 11, 58,62 Закону України «Про виконавче провадження» , суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Лавру хіна В.М. у виконавчому провадженню № 48241834 з виконавчим листом № 336/2662/15ц , недійсними, а саме: стосовно не проведення повторної уцінки арештованого нерухомого майна в процесі підготовки повторних / у третє/ електронних торгів з продажу арештованого майна у виконавчому провадженні № 48241834 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016 р.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Лавру хіна В.М. здійснити повторну уцінку арештованого майна у виконавчому провадженні № 48241834 , а саме 1/4 частини 2-х кімнатної квартири загальною площею 52,38 м.кв. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 в процесі підготовки повторних /у третє/ електронних торгів з продажу арештованого майна у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі , але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали , в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Голубкова.