Справа № 450/567/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2995/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2017 року в частині визначення розміру судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та визначено попередній розмір судового збору в сумі 8000 грн.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Вважає помилковими висновки суду щодо її працевлаштування, забезпечення житлом. На думку апелянта суд фактично, без врахування її майнового стану визначив необхідність сплати нею судового збору загалом 9600 грн. , не врахувавши також те, що вона змушена орендувати житло, що в неї незначні залишки коштів на банківському рахунку. Також вказує, що нею додавались витяги з кримінальних проваджень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачка в позовній заяві вказала, що точна ціна позову щодо майнових вимог невідома.

Разом з тим, ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не зазначено жодної обставини на підтвердження того, що на момент предявлення позову встановити точну ціну позову неможливо.

В рішенні у справі Fomin v. Moldova від 11 жовтня 2011 р. Європейський суд відмітив таке (пар. 31): «…Право бути вислуханим включає не тільки можливість робити подання суду, але також і кореспондуючий обовязок суду показати в мотивувальній частині причини, чому відповідні подання були прийняті або відхилені…».

Логіка Європейського суду полягає в тому, що мотивація судових рішень має на меті демонструвати сторонам, що їх почули. Мотивоване рішення надає стороні можливість оскарження, а також можливість належного перегляду для судового органу, який розглядатиме апеляцію чи касацію.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на обставини щодо підтвердження факту неможливості встановлення ціни позову та мотиви визначення попереднього розміру судового збору за вимогу майнового характеру у максимальному розмірі.

А відтак, відсутня можливість належного перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

В зв»язку з викладеним, ухвалу слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2017 року в частині визначення розміру судового збору скасувати та передати питання про визначення розміру судового збору на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4