overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1338/17
Провадження № 2/0186/591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 15 листопада 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 16.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 2-о/714/41/17
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1
заінтересована особаМолницька сільська рада Герцаївського Чернівецької області
про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини, вважаючи себе таким що прийняв спадщину, так як на час смерті батька проживав разом із ним. Проте, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, з підстав неможливого підтвердження ним факту постійного проживання із спадкодавцем на час його смерті.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Молницька сільська рада Герцаївського Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 13 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копією доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання свідків:

●ОСОБА_3;

●ОСОБА_4;

●ОСОБА_5.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/3991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння малолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 07.03.2018 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження 2/127/5864/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик», ОСОБА_2 Мішель, Підприємство «Сантех-світ» з іноземною інвестицією» про визнання договору поруки недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик», ОСОБА_2 Мішель, Підприємство «Сантех-світ» з іноземною інвестицією» про визнання договору поруки недійсним.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.10.2017р. на 10 год. 05. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 219/9142/17
Провадження №2/219/4023/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 349/1509/17
Провадження № 2/349/809/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська Г. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Княгиницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини її матері, ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилася, їх представники подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо прийняття спадщини ОСОБА_3 іншими спадкоємцями, потрібно, щоб позивач дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 08 листопада 2017 року о 13.30 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 461/7193/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 450/2522/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/44/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа - Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним та скасування заповіту,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 137, 304 ЦПК України,колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати з Пустомитівської державної нотаріальної контори (81100, м. Пустомити, вул. Грушевського, 24) для огляду в судовому засіданні оригінал спадкової справи № 558/2003, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Чишки Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню,оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Савуляк Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/4970/16-ц 22-ц/774/1563/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 12.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1975/17
Номер провадження 2/213/1040/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на ? частку квартири в порядку спадкування, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Йосипа Пачоського (раніше вул. Аврори)АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалами від 18.08.2017 та вдруге 06.09.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

09.10.2017 від позивача надійшла заява, в якій він просить продовжити йому строк для усунення недоліків позову до 09.11.2017, посилаючись на те, що для отримання доказів належності спадкодавцю спірної квартири він звернувся до БТІ, тому для одержання відповіді, необхідний додатковий строк.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що копія ухвали від 06.09.2017 отримана позивачем 05.10.2017, а заява про продовження стоку для усунення недоліків надійшла до суду 09.10.2017.

За таких обставин вважаю, що причина, зазначена позивачем в своїй заяві, є поважною, тому дану заяву слід задовольнити та продовжити позивачу строк для усунення недоліків його позову.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2017, у справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, до 09.11.2017.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
справа № 197/473/17
провадження № 2/197/429/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 14:10 год. 19.06.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 545/2716/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів. Прохала суд, збільшити розмір аліментів на 1/4 частину від заробітку відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Полтавського районного суду від 12.02.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів). Дане рішення набрало законної сили.

Стягнення мінімального розміру аліментів, визначеного ч.2 ст.182 СК України, має вирішуватися під час виконання рішення суду державним виконавцем згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, за необхідне у відкритті провадження по даній цивільній справі відмовити.

Керуючись п.2 ч. 2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа №477/1422/17 25.10.2017
Провадження №22-ц/784/2340/17
Справа № 477/1422/17
Провадження № 22-ц/784/2340/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, - приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 137, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3675/14-ц
Провадження № 2-зз/520/158/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Коваль В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі № 520/3675/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання пункту рішення Одеської міської ради недійсним, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, визначення порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є недоведеною та необґрунтованою, а від так задоволенню не підлягає в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі № 520/3675/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання пункту рішення Одеської міської ради недійсним, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, визначення порядку виконання рішення відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 15 листопада 2017 року о 09-00 годині.

Направити до Криворізької виправної колонії № 80 для вручення відповідачу: копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити ОСОБА_2, що він може надати свої заперечення, пояснення на позовну заяву, подавати заяви, клопотання, брати участь у розгляді справи в суді через свого представника, а також користуватися іншими правами, передбаченими ст.27 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна