Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства фірми «Райдуга» про оскарження наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_6звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що з 09липня 2014 року вона була прийнята на посаду економіста з планування комунального підприємства-фірми «Райдуга» (далі - КП-фірма «Райдуга») та відповідно до наказу № 48-к від 15 липня 2014 року була переведена на посаду головного бухгалтера КП-фірми «Райдуга».03 серпня 2015 року її звільнено з посади головного бухгалтера за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї обов'язків.

Зазначала про незаконність підстави її звільнення, посилаючись на те, що оголошення догани, яка передує звільненню, є неправомірним, оскільки несвоєчасність подання нею фінансової звітності про господарську діяльність юридичної особи у складі балансу і звіту про річні фінансові результати мала місце у зв'язку із відсутністю у неї повноважень підписувати фінансовий звіт та подавати його державному реєстратору. Крім того, в неї не відібрано письмових пояснень за фактом порушення трудової дисципліни. У зв'язку з наведеним, відсутня система порушень нею трудових обов'язків, що стала підставою звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Посилаючись на викладені обставини та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_6 просила суд визнати противоправними та скасувати накази КП-фірми «Райдуга»: № 76 від 18 червня 2015 року про оголошення догани; №60 від 25 травня 2015 року; №82 від 25 червня 2015 року; № 78 від 24 червня 2015 року; №51-к від 03 серпня 2015 року про звільнення; поновити її на посаді головного бухгалтера КП-фірми «Райдуга»; стягнути з КП-фірми «Райдуга» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 серпня 2015 року по день розгляду справи по суті; стягнути з директора підприємства моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн.

РішеннямІллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ КП-фірми «Райдуга» № 76 від 18 червня 2015 року про оголошення догани відносно ОСОБА_6 та наказ КП-фірми «Райдуга» № 51-к від 03 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_6 з посади головного бухгалтера. Поновлено ОСОБА_6 на посаді головного бухгалтера КП-фірми «Райдуга».Стягнуто з КП-фірми «Райдуга»на користь ОСОБА_6 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03 серпня 2015 року по 04 березня 2016 у розмірі 44 862грн 80 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів КП фірма «Райдуга» № 76 від 18 червня 2015 року та № 51-к від 03 серпня 2015 року, поновлення ОСОБА_6 на посаді головного бухгалтера КП фірма «Райдуга» та стягнення на її користь середнього заробітку. У цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_6 В іншій частині судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 була прийнята в КП-фірму «Райдуга» на посаду економіста з планування наказом № 45-к від 09 липня 2014 року. На підставі наказу №48-к від 15 липня 2014 року переведена на посаду головного бухгалтера .

Відповідно до п.2.2, п.2.9 посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої директором КП-фірми «Райдуга» від 16 липня 2014 року, з якою ОСОБА_6 була ознайомлена особисто, головний бухгалтер зобов'язаний організовувати облік грошових коштів, що надходять,товарно-матеріальних ціностей і основних засобів, здійснювати своєчасне відображення на розрахунках бухгалтерського обліку операцій, пов'язаних з рухом, облік витрат виробництва та обігу, виконання кошторисів витрат ,реалізацій продукції,виконань робіт (послуг),результатів господарський- фінансової діяльності, а також фінансових, розрахункових і кредитних операцій, контроль за законністю, своєчасністю і правильністю їх оформлення, розрахунки по заробітній платі з працівниками підприємства ,правильне нарахування і перерахування платежів до державного і місцевого бюджетів, внесків на обов'язкове соціальне страхування,засобів на фінансування капітальних вкладень,погашень у встановлені терміни заборгованості банкам по позиках. Забезпечувати своєчасне складання бухгалтерської звітності на підставі даних первинних документів і бухгалтерських записів, представлення її в установленому порядку у відповідні органи.

Згідно положень ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника застосовуються один із таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Наказом КП-фірми «Райдуга» № 76 від 18 червня 2015 року ОСОБА_6 за невиконання п. 2.9, п. 4.14, п. 4.24 посадової інструкції, а саме: за неподання до 01 червня 2015 року періодичної фінансової звітності державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи КП-фірми «Райдуга» згідно ч. 7 ст. 8, ч. 3 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та самовільні виправлення в оригіналі документу - планового обсягу побутових послуг підприємства на червень 2015 року - після затвердження його керівником та підписів виконавців, оголошено догану.

За змістом ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємства (крім бюджетних установ) зобов'язані подавати (надсилати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи не пізніше ніж до 01 червня року, що настає за звітним періодом, фінансову звітність про господарську діяльність у складі балансу і звіту про річні фінансові результати.

Згідно п. 2.9 посадової інструкції головного бухгалтера, забезпечення своєчасного складання бухгалтерської звітності на підставі даних первинних документів і бухгалтерських записів, надання її в установленому порядку у відповідні органи є обов'язком ОСОБА_6 та відповідно до п. 4.14 посадової інструкції вона несе відповідальність за порушення термінів надання періодичної звітності і балансів у відповідні органи.

Таким чином, повноваження ОСОБА_6 як головного бухгалтера КП-фірми «Райдуга» щодо складання і подання фінансового звіту про господарську діяльність у складі балансу і звіту про річні фінансові результати державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи передбачені п. 2.9 посадової інструкціїта ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Разом з тим, фінансовий звіт про господарську діяльність у складі балансу і звіту про річні фінансові результати державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи до 01 червня 2015 року КП-фірмою «Райдуга» поданий не був.

Вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору, встановлені ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», стосуються документів, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а тому посилання позивача на зміст цієї норми на підтвердження відсутності у неї повноважень підписувати фінансовий звіт та подавати його державному реєстратору є безпідставними.

Виявивши наведені порушення трудових обов'язків, витребувавши у працівника відповідні пояснення щодо цих порушень, роботодавець застосував до порушника дисциплінарне стягнення у вигляді догани із додержанням вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду щодо відсутності підстав визнання незаконності наказу № 76 від 18 червня 2015 року про оголошення ОСОБА_6 догани.

Не вбачається порушень апеляційним судом норм матеріального та процесуального права і в частині розгляду вимог щодо наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягали встановленню судом відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України при вирішенні спору про законність звільнення з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення.

Згідно акта про результати камеральної перевірки звітності Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління державної фіскальної служби України в Одеській області від 27 липня 2015 року встановлено, що КП-фірмою «Райдуга» несвоєчасно подано звіт про суми нарахованної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2015 року.

На підставі зазначеного акта податковою інспекцією у м. Іллічівську ГУДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування до підприємства штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності від 27 липня 2015 року у вигляді шрафу у розмірі 170 грн.

Подання звіту про суми нарахованної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до п.2.9 посадової інструкції є обов'язком головного бухгалтера.

Виявлене 27 липня 2015 року порушення позивачем п.2.9 посадової інструкції у сукупності із дисциплінарним стягненням за наказом № 76 від 18 червня 2015 складає систему порушення ОСОБА_6 посадових обов'язків.

Перевіряючи законність підстави звільнення ОСОБА_6 за ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України, апеляційний суд повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив докази за вимогами ст. 212 ЦПК України, врахував зміст вимог і заперечень щодо предмета доказування та дійшов висновків про необґрунтованість позову із правильним застосуванням норм матеріального права й додержанням норм процесу.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик