АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1951/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року у справі за заявою Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а :

06.03.2017 року начальник Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області направив до суду заяву про укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

В даній мировій угоді зазначено, що стягувач ОСОБА_7 та боржник ОСОБА_8, є сторонами виконавчого провадження АСВП 53515096, відкритого державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби у справі щодо виконання судового рішення, ухваленого 02.03.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 705/6251/16-ц. Вказаним рішенням було задоволено позов ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_8 на її користь суму боргу за борговою розпискою в розмірі 600 000 грн.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виходячи з положення ст. 372 ЦПК України, з метою врегулювання існуючого спору, вирішили укласти мирову угоду на стадії виконання судового рішення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року заяву Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про укладення мирової угоди задоволено.

Визнано мирову угоду від 03 березня 2017 року, укладену між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на виконання виконавчого листа № 705/6251/16-ц 2/705/325/17. Однією з умов мирової угоди було те, що боржник ОСОБА_8 відмовляється від своїх прав власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_7 з метою погашення бору, внаслідок чого право власності на 1/2 частку вказаної квартири набуває стягував. (п.1.1).

28.08.2017 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу міськрайонного суду про визнання мирової угоди. Просить скасувати вказану ухвалу як незаконну та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, в іншому складі суду.

Апеляційну скаргу вона обґрунтовує тим, що дана мирова угода порушує її права, свободи та інтереси, оскільки вона є власницею іншої 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, ті а вказаною мировою угодою, про яку вона не знала, порушуються її права. Крім того, вона мала переважне право придбання 1/2 частини даної квартири, що була відчужена ОСОБА_8

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК, України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року позов ОСОБА_7 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 суму боргу за договором позики від 19.06.2015 року в сумі 600 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 6 000 гривень ( а.с.75-76).

На стадії виконання судового рішення сторони вирішили укласти мирову угоду, яка передбачала, що в рахунок погашення боргу ОСОБА_8 передасть у власність ОСОБА_7 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_6 є власницею ? частини квартири АДРЕСА_2

Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає закінчення виконавчого провадження у разі затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. До відкриття виконавчого провадження мирова угода подається сторонами до суду, який ухвалив рішення, для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Отже, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб.

Оскільки вбачається, що ОСОБА_8 належить лише на 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 (що мировою угодою було передано ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу), а іншим співвласником даної квартири в частині 1/2 є його колишня дружина ОСОБА_6, то в даному випадку порушуються права останньої.

Будь-яких даних про те, що сторони вживали заходів для врегулювання цього питання з апелянткою до укладання угоди, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, вказане нерухоме майно не було предметом спору. Сама ОСОБА_6 до даної справи не залучалась і не знала про укладання спірної мирової угоди.

За наявності таких суперечностей, які не можуть бути усунуті при розгляді справи в апеляційному суді, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Тому ухвала міськрайонного суду підлягає скасуванню а справа - поверненню до суду першої інстанції для повторного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року - скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :