УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Теленкова Ірина Вікторівна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_7, після смерті якої відкрилася спадщина на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, яку остання за життя заповіла онуці ОСОБА_5

У квітні 2016 року вона подала до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з пропуском строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України, та неподанням документів необхідних для вчинення нотаріальної дії.

Зазначала, що пропустила цей строк у зв'язку з хворобою чоловіка та сина, які потребували її постійного догляду.

Враховуючи викладені обставини, просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном в один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. 1272 ЦК України, врахувавши роз'яснення п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що зазначені ОСОБА_4 причини пропуску шестимісячного строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері не свідчать про існування об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для неї на вчинення цих дій.

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив у рішенні, що її син і чоловік перебували на лікуванні нетривалий час (чоловік знаходився на стаціонарному лікуванні із 17 липня 2015 року по 1 серпня 2015 року (а.с. 16), із 9 серпня 2015 року по 21 серпня 2015 року (а.с. 17), син - із 13 серпня 2015 року по 9 вересня 2015 року (а.с. 26) та з наданих виписок із медичних карт хворих не вбачається, що вони потребували постійного стороннього догляду.

Колегія погоджується з такими висновками.

Встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд із урахуванням встановлених обставин справи дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи скарги висновків суду не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта