Справа №486/1416/15-ц 12.06.2017 12.06.2017 12.06.2017
Провадження №22-ц/784/1220/17
Справа №486/1416/15-ц Головуюча першої інстанції Висоцька Г.А.
Провадження №22-ц/784/1220/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 червня 2017 р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.,
суддів: Лисенка П.П.,
судового засідання: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року
за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, витрат на проведення ремонту та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, відшкодування збитків, покладення обовязку звільнення та повернення нежилого приміщення,
у с т а н о в и л а:
У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначала, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року її позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на її користь аванс за попереднім договором купівлі-продажу майна у розмірі 161 400 грн., витрати на проведення ремонту у розмірі 34 669 грн. та судові витрати у розмірі 1960 грн. 69 коп. Цим же рішення частково задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 Зобовязано ОСОБА_4 звільнити займане нежиле приміщення, розташоване в районі житлового будинку № 8 по бул. Шевченка в м. Южноукраїнську Миколаївської області, загальною площею 30 кв.м, для розміщення дитячого кафе та повернути його ОСОБА_5 У задоволенні решти вимог відмовлено. Розподілені судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 34 669,15 грн. витрат на ремонт нежитлового приміщення скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на ремонт нежитлового приміщення. Рішення районного суду в частині розподілу судових витрат змінено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року залишено без змін.
Посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 щодо встановлення обовязку позивача звільнити нежитлове приміщення для розміщення дитячого кафе та повернути його ОСОБА_5, суд виходив з того, що вказане приміщення є тимчасовою спорудою - малою архітектурною формою та не є обєктом нерухомості, а відповідно до технічного обстеження будівельних конструкцій спірного приміщення торгівельного павільйону виготовленого ТОВ «Универсал - ОСОБА_6», нежитлове приміщення побудоване ОСОБА_5С віднесено до капітальної споруди - обєкту нерухомості та вважаючи вищезазначену обставину нововиявленою, ОСОБА_4 просила скасувати рішення Арбузинського районного суду, призначити справу до нового розгляду, її позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року у звязку із нововиявленими обставинами.
Не погодившись з ухвалою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на помилковість висновків суду щодо відсутності підстав для перегляду рішення за новоявленими обставинами, просила скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.
Не вважаються ново виявленими обставинами нові докази, які виявлені (отримані) після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року скасоване в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 34 669,15 грн. витрат на ремонт нежитлового приміщення та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. Рішення районного суду в частині розподілу судових витрат змінено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року залишено без змін.
В заяві про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 посилається на висновок технічного обстеження будівельних конструкцій торгівельного павільйону, виготовленого ТОВ «Универсал - ОСОБА_6» на підставі договору №161-16 від 04.07.2016 року, згідно якого спірне нежитлове приміщення віднесено до капітальної споруди обєкту нерухомості.
Фактично зазначені обставини є новим доказом, отриманим заявницею після закінчення розгляду справи та не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
Зважаючи на ці обставини та положення закону, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 та перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Встановлене не дає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_2