overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/540/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1548/2017
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й. секретаря Капущак С.В.

з участю представника Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства

охорони здоров'я України» Євченко І.Г.,

позивачки ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про роз'яснення рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, директор Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» Савчук Руслан Миколайович про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» на ухвалу Яремчанського міського суду від 01 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» відхилити. Ухвалу Яремчанського міського суду від 01 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала касаційному рорядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський

Р.Й.Матківський
Справа № 473/3208/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"18" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача- Гоженко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
233 Справа № 233/4928/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «12» годину «45» хвилин 17 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3245/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року представник позивача звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9267,21 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн., що сплачений при поданні позовної заяви.

05.10.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 23.10.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 13.11.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/2576/17 Провадження № 2/401/1503/17

17 жовтня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Світловодське кар`єроуправління" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позов поданий без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертаєтся позивачу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про стягнення заробітної плати із додатками повернути позивачу та розяснити, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Світловодське кар`єроуправління" заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонним судом протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/4888/17
Провадження №2/303/2381/17
Рядок стат. звітн. - 24
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого Котубей І.І.,
при секретарі Батьо Г.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 26, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.
Повернути ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 183 гривні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 293/1286/16-ц
Провадження № 2-п/293/33/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.,

секретаря Тишкевич К. Б.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт Черняхів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.02.2017 по справі № 293/1286/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Світанковий промінь» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 23.05.2017, в якій просить переглянути заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 07.02.2017 у вищезазначеній справі (далі заява).

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.09.2017 заяву призначено до судового розгляду на 24.10.2017.

24.10.2017 сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд вважає, що розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника ТОВ «Світанковий промінь» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 293/1286/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі відкласти у звязку з неявкою сторін на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 457/604/17
провадження №2/457/264/17
УХВАЛА

судового засідання

01 серпня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі секретаря Гнатишак С.Р.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов"язаних з оплатою комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 01.08.2017 року о 10.00 год. не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи. Представник відповідача ОСОБА_3 подав вуду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/2485/17
Номер провадження 2-о/623/205/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
13.10.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/3542/17
Провадження № 4-с/644/139/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_4 в порядку ст.383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_2 щодо недотримання ним розумності строків при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.05.2017 року та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді, щодо не надсилання ним на адресу адвоката ОСОБА_4 та боржника обґрунтованої відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.05.2017 року. Просить зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_2 не пізніше одного робочого дня з дня оголошення рішення суду здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні Акту опису і арешту майна транспортного засобу, здійснивши при цьому дії по скасуванню всіх обмежень в реєстраційних службах та передати його ОСОБА_1 Просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ОСОБА_3 по не здійсненню ним контролю за дотриманням державним виконавцем Фроловим А.О. розумності строків при розгляді ним клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.05.2017 року та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді, та не надіслання цих відповідей на адресу боржника і його адвоката, а також зняття арешту з майна боржника та скасування вищевказаного акту.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 року ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.06.2017 року про повернення скарги представнику заявника було скасовано, а вказану справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 і призначити судовий розгляд скарги на 23 жовтня 2017 року на 11 годин.

Представнику заявника або заявнику надати суду оригінал скарги з доданими до неї документами, а також копію скарги з додатками для направлення учасникам судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/6289/17
Номер провадження 2/464/1664/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18.10.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 509/3399/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2013 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутності.

Відповідач в ході судового розгляду направив заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з липня 2017 сторони спільне проживання припинили, строк на примирення брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має..

З позову який надійшов до суду видно, що малолітня дитина ОСОБА_3 фактично мешкає з позивачкою, а тому з урахуванням інтересів дитини суд вважає можливим залишити на виховання малолітню дитину з позивачкою.

Позивач при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Відділу ДРАЦС у Київському районі РС Одеського МУЮ № 1149 від 04.08.2013 року - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачці ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 618/859/17
Провадження № 2/618/274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 23 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 жовтня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь