13.06.2017 Єдиний унікальний № 2-911/2010
Провадження № 6/371/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи : публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миронівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтував тими обставинами, що рішеннями Миронівського районного суду Київської області від 09 листопада 2010 року та Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № БЦ- 6.8426 від 28 серпня 2008 року та договором поруки № БЦ- 6.8426-ДП від 28 серпня 2008 року в розмірі 57793 грн. 99 коп.

22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оскільки внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора за виконавчими листами № 2-911 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 57793 грн. 99 коп., заявник просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво на стадії виконання це перехід процесуальних прав та обовязків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, міститься в ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Встановлено, що рішеннями Миронівського районного суду Київської області від 09 листопада 2010 року та Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № БЦ- 6.8426 від 28 серпня 2008 року та договором поруки № БЦ- 6.8426-ДП від 28 серпня 2008 року в розмірі 57793 грн. 99 коп.

Представником ПАТ «Про ОСОБА_3» було отримано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

09 січня 2012 року було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження.

22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вказані обставини свідчать про те, що ПАТ «ПроКредит Банк» як сторона виконавчого провадження вибула, прав стягувача у виконавчому провадженні набуло ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна» є заінтересованою особою та належить до кола субєктів звернення до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Миронівським районним судом Київської області на виконання рішення від 19 квітня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук