Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2173/17
Провадження № 2/553/1073/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 обласного центру зайнятості ОСОБА_4,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласного центру зайнятості, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міськрайонна філія ОСОБА_3 обласного центру зайнятості, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 обласного центру зайнятості, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міськрайонна філія ОСОБА_3 обласного центру зайнятості, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 надала на адресу суду письмову заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати з ОСОБА_3 обласного центру зайнятості наступні документи: копію витягу з журналу наказів ОСОБА_3 обласного центру зайнятості ( по особовому складу) за період з 05.05.2017 року по 31.08.2017 року; копії заяв на прийнятті (переведення на роботу) осіб. Які були призначені на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу активної підтримки безробітних ОСОБА_3 міськрайонної філії та копії їх особових карток; копію штатного розпису ОСОБА_3 обласного центру зайнятості з урахуванням штатних розписів всіх філій, районних, міськрайонних центрів зайнятості, які знаходяться в підпорядкуванні ОСОБА_3 обласного центру зайнятості; копію наказу № 264-к від 26.07.2017 року «По особовому складу» ОСОБА_3 обласного центру зайнятості; копію Статуту первинної профспілкової організації ОСОБА_3 міського центру зайнятості; копії положень про відділи організації працевлаштування населення та відділу активної підтримки безробітних ОСОБА_3 міськрайонної філії ОСОБА_3 ОЦЗ.

В обґрунтування вказаного клопотання представником позивачки вказувалось про те, що вказані документи прямо відносяться до заявлених позивачкою позовних вимог в частині звільнення та погодження звільнення, та витребування документів в такому обсязі, зазначеному в клопотанні, необхідне для винесення в подальшому повного та обєктивного рішення по справі.

В судовому засіданні позивачка підтримала думку свого представника та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача відповідача ОСОБА_3 обласного центру зайнятості та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, з підстав його безпідставності, оскільки витребування документів, що стосується працівників, а саме копії наказів їх особових карток є порушенням порядку розголошення персональних даних, при цьому, дані документи не відносяться прямо до предмету даногоспору, в іншій частині витребування доказів є безпідставним, оскільки в ході проведення попереднього розгляду справи вони були надані стороною відповідача.

Зважаючи на вказані вище обставини суд приходить до висновку про безпідставність вказаного клопотання про витребування доказів, оскільки витребування документів у такий спосіб та у заявленому обсязі є зловживанням права на отримання доказів у справі, оскільки заявлені заявницею в клопотання особові документи, що стосуються інших працівників є порушенням захисту персональних даних та прямо не відносяться до предмету даного спору, оскільки трудові спори мають індивідуальний характер і ні в якому разі предметом зясування обставин в ході розгляду трудовому спору не можуть бути трудові правовідносини інших працівників.

В іншій частині клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_2 є безпідставним, так як зазначені документи в клопотанні були надані стороною відповідача в ході попереднього судового розгляду справи.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласного центру зайнятості, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міськрайонна філія ОСОБА_3 обласного центру зайнятості, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7