overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/241/17
Провадження № 2/350/275/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат повязаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Рожнятівської райдержадміністрації Івано-Франківської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить виділити ідеальну частку позивача, що становить 1/4 частини будинку, який є спільної частковою власністю, що знаходиться за адресою: с. Дуба, вул. І.Франка, 12 Роржнятівського району Івано-Франківської області та стягнути з відповідачів всі судові витрати по справі. Крім цього, в позовній заяві позивач просить призначити по справі судову-будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від сплати судових витрат за проведення судової експертизи повязаної з розглядом даної справи, покликаючись на те, що не може здійснити оплату за проведення вищевказаної експертизи, оскільки не має коштів. Крім цього, вона є інвалідом 2 групи і відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову заперечує повністю.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечили з приводу заявленого клопотання, оскільки позов заявлений позивачкою ОСОБА_1 і вони не бажають нести витрати повязані з проведенням експертизи у даній справі.

Представник третьої особи орган опіки і піклування Рожнятівської райдержадміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_5Я,. при розгляді даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Суд вважає, що розгляд заявленого позивачем клопотання є передчасним, оскільки позивач в судовому засіданні не заявляла клопотання про призначення судової експертизи по справі, в судовому засіданні питання проведення експертизи не досліджувалось та не обговорювалось, позивачем не наводились підстави для проведення такої експертизи.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат повязаних з розглядом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Максимів І.В.
Провадження № 2/522/9537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємтва «Південгаличбуд» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємтва «Південгаличбуд» про відшкодування збитків.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 20 хвилин «27» листопада 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «27» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
справа № 361/213/17
провадження № 2-во/361/61/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року в справі №361/213/17, провадження №2/361/994/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року в справі №361/213/17, провадження №2/361/994/17 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в резолютивній частині якого невірно зазначено стягувача.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року в справі №361/213/17, провадження №2/361/994/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/429/17
Провадження № 2/273/343/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представників третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Глибочанська ЗОШ І-ІІ ступенів , треті особи-директор школи ОСОБА_4, відділ освіти Баранівської міської ради - про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, представників третіх осіб, свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 78, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40 КЗпП України, Наказом Міністерства культури і туризму України від 16.07.2007 року №44, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Глибочанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, треті особи- директор школи ОСОБА_4, відділ освіти Баранівської міської ради- про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 06.10.2017 року
Справа № 572/3876/16-ц
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання за ними права спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою по вул. Широка, 32/37 в м. Сарни Рівненської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5).

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", як громадянка, віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнена від сплати судового збору.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року №10 у разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов'язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

Ставка мінімального судового збору на момент подачі позовної заяви становить не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 551,20 грн.

Позивачем ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в меншому розмірі 447,84 грн.

За таких обставин позивачу ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 103 грн. 36 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по Сарненському районі до спеціального фонду державного бюджету:

№ 0338

Одержувач : УДКСУ у Сарненському районі,

Банк одержувача : ГУДКСУ в Рівненській області,

,

МФО 833017

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради про визнання права спільної сумісної власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2/127/4689/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника 3-ої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з КП "Вінницьке обласне об'єднане БТІ" матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП "Вінницьке обласне об'єднане БТІ" матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Дані докази надати суду до 02.11.2017 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 507/1795/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «ЧАП» про визнання договору емфітевзису не дійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»,-

ВСТАНОВИВ:

З Любашівського районного суду Одеської області до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи №507/1795/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «ЧАП» про визнання договору емфітевзису не дійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень».

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року провадження по даній справі було відкрите.

Після задоволення відводів (самовідводів) суддів Любашівського районного суду Одеської області ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року справу було передано до Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду.

З урахуванням наведено, керуючись ст.25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «ЧАП» про визнання договору емфітевзису не дійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2017 рокуо 09.30год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини та реєстрації шлюбу

встановив:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини та реєстрації шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на 18 жовтня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до зазначеного строку письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
23.10.2017 227/3368/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність в виготовленні повного тексту рішення у справі та керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити юридичний факт смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця с. Антонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого на час смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Вступну та резулятивну частини рішення було проголошено в судовому засіданні 23.10.2017р., повний текст рішення суду буде виготовлено до 27.10.2017 року.

Суддя В.В. Корнєєва

23.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5413/17 Номер провадження 22-ц/786/2766/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргоюиректора Товариства з обмеженою відповідальністю "М?ясна Ярмарка "Добриня - 2007" ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М?ясна Ярмарка "Добриня - 2007" про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М?ясна Ярмарка "Добриня - 2007" ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-15 год. 01 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Пікуль
єдиний унікальний номер справи 531/435/16-ц
номер провадження 2/531/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що здійснював з відповідачем спільну підприємницьку діяльність, у звязку з чим за спільні кошти придбали автомобіль КАМАЗ 4510, 1984 року випуску, та напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, 1990 року випуску, автомобіль КАМАЗ 53202, 1990 року випуску, які зареєстровано як спільне майно. В подальшому припинили спільну діяльність з відповідачем, однак добровільно вирішити питання щодо поділу спільного майна відповідач відмовився. Позивач просив суд виділити йому в натурі частку у спільному сумісному майні з ОСОБА_4 у вигляді автомобілю КАМАЗ 4510, 1984 року випуску, та напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, 1990 року випуску; залишити у користуванні ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ 53202, 1990 року випуску.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, згоден на запропонований позивачем поділ спільного майна.

Вислухавши думку представника позивача, який вважав можливим прийняти визнання позову, суд приходить до висновку про неможливість прийняття визнання позову відповідачем, оскільки, не досліджуючи докази у цій справі, неможливо визначити чи відбудеться порушення вимог закону або прав та інтересів інших осіб внаслідок прийняття судом визнання позову відповідачем.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, продовжити судовий розгляд справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ч.4, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко