overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"17" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 23 листопада 2017 року об 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 349/1765/17
Провадження № 2/349/962/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань № 4, на 08 год. 45 хв. 31 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2088/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

13.10.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Світловодського управління з експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожитий природний газ,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулися до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільнійсправі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року за позовом Світловодського управління з експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожитий природний газ.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Ухвала

21 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» про стягнення боргу.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/12216/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Номер провадження: 22-ц/785/7751/17
Номер справи місцевого суду: 520/71/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.08.2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року позовні вимоги КП ЖКС «Вузівський» задоволено частково.

08.09.2017 року не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ЖКС «Вузівський» подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

13.09.2017 року представник ЖКС «Вузівський» подала заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року.

Згідно з ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки відкликання апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята суддею із поверненням апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.08.2017 року повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження 2/521/1856/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., секретаря Янкул Г.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи, у судовому засіданні відповідач позов не визнав та на розірвання шлюбу не погодився, просив суд надати термін для примирення з метою збереження сім`ї.

Позивач приймала участь у судовому засіданні, проти надання строку на примирення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд задовольняє клопотання відповідача, щодо надання строку на примирення з наступних підстав.

В період шлюбу у подружжя народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч. 1 ст. 111 СК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 5 ст. 191 ЦПК України), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення до 14.03.2017 року.

Зупинити провадження у цивільній справі до 14.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 145/374/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма "Красне" про визнання недійсною додаткової угоди від 28.09.2012 р., третя особа - відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі Вінницької області,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма "Красне" про визнання недійсною додаткової угоди від 28.09.2012 р., третя особа - відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі Вінницької області.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на предмет визначення належності підпису у додатковій угоді ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Представники позивача покладаються на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що оскільки підстави та порядок експертизи встановлені ст.143 ЦПК України, згідно якої експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення саме для тієї справи, яку суд розглядає; експертиза проводиться лише тими експертними установами, яким це доручено судом, що розглядає справу, а тому у випадку врахування висновку експертизи, призначеної в кримінальному провадженні, буде вважатися отриманням доказу з порушенням порядку, встановленого законом, а саме, ч.1 ст.59 ЦПК України, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення в частині вимог щодо визначення належності підписів у додатковій угоді до Договору оренди ОСОБА_3

Суд відмовляє в задоволенні вимоги проведення експертизи щодо належності підписів у вказаній угоді ОСОБА_5, оскільки відповідно до позовної заяви позивачка ОСОБА_3 просить визнати недійсною додаткову угоду, посилаючись на те, що підпис у ній не її.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи виконаний підпис в додатковій угоді від 28.09.2012 року до Договору оренди земельної ділянки від 07.02.2008 року в графі «Орендодавець» ОСОБА_3?

Витрати за проведення експертизи покласти на СТОВ "Агрофірма "Красне".

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м.Вінниця, вул.Батозька, 1).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 627/826/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Харківського обласного нотаріального архіву та Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Харківського обласного нотаріального архіву відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 27 січня 1997 року та ОСОБА_6, яка померла 31 серпня 1999 року . Місце відкриття спадщини - смт. Костянтинівка, Краснокутського району Харківської області.

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 27 січня 1997 року та ОСОБА_6, яка померла 31 серпня 1999 року. Місце відкриття спадщини - смт. Костянтинівка, Краснокутського району Харківської області.

Інформацію, яка мається в Краснокутській державній нотаріальній конторі Харківської області щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати за період з 2001 року по 2017 рік.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду 07 листопада 2017 року о 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2522/17
Справа № 711/8428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 1 листопада 2017 року о 15-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.11.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/3378/17
провадження №: 2/398/2651/17
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 вересня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 4 грудня 2017 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 4 грудня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5934/17 Справа № 202/2508/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про припинення права власності та поновлення права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку набувальної давності відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про припинення права власності та поновлення права власності задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2017 року відповідач ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України (а.с.160-161).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2017 року вказану заяву задоволено, заочне рішення цього ж суду від 15.02.2017 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.166-167).

На підставі викладеного та з урахуванням того, що оскаржуване рішення скасовано судом першої інстанції на підставі ст.ст. 231,232 ЦПК України, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 року необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова