Справа № 149/2715/17
Провадження №6/149/79/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику Вінницької області заяву ОСОБА_1, про скасування обмеження (заборони) виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування обмеження (заборони) виїзду за межі України. Заява мотивована тим, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.08.2013 року заявнику ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, до повного виконання зобовязань згідно постанови ВП № 37835270 від 08.05.2013 року відділу ДВС Хмільницького МРУЮ за вимогою УПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому районні від 20.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі боргу в розмірі 4572,42 грн. Оскільки ОСОБА_1 повністю погашена заборгованість, просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, так як іншим шляхом відновити її обмежені права не може.

Заявник ОСОБА_1І в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник Хмільницького м/р відділу ДВС в судове засідання не зявився. Подав клопотання, яким просить розгляд справи провести за його відсутності, у вирішенні справи покладається на суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 08.08.2013 року у справі № 149/2427/13-ц тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до повного виконання нею зобовязань згідно постанови у ВП № 37835270 від 08.05.2013 року відділу ДВС Хммільницького МРУЮ.

Також встановлено, що 15.10.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у перетині державного кордону на виїзд з України відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 08.08.2013 року, що підверджується Рішенням уповноваженої особи ДПС України від 15.10.2017 року.

Як вбачається з довідки Хмільницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 1863/06-37/04 від 17.10.2017 року, заборгованість ОСОБА_1 перед Хмільницьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області, відсутня.

Як вбачається з листа Хмільницького міськрайонного відділу ДВС № 15.31-25/13155 від 19.10.2017 року, в проваджені відділу ДВС перебувало виконавче провадження № 37835270 з примусового виконання вимоги № Ф 102 від 20.03.2013 року про стягнення СПД ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі боргу в розмірі 4572,42 гривень. 27.09.2013 року дане виконавче провадження було завершено в звязку з зміною даного виконавчого листа на виконавчий лист № 802/2178/13-а від 05.06.2013 року виданим Вінницьким окружним адміністративним судом Вінницької області про стягнення з того ж самого боржника, тієї є самої суми боргу.

Станом на 19.10.2017 року виконавчий лист 802/2178/13-а від 05.06.2013 року виданий Вінницьким окружним адміністративним судом Вінницької області про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі боргу в розмірі 4572,42 грн. та інші виконавчі документи про стягнення з даного боржника на виконанні не перебувають, а виконавче провадження № 37835270 знищено.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово обмежено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання.

Пунктом 8 статті 19 Закону України "Про державну прикордонну службу України" встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України або вїзду в Україну осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється вїзду в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі, згідно з дорученням правоохоронних органів.

Крім інших, покладених на органи державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, зокрема, зясовувати підстави вїзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється вїзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України.

Згідно п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи те, що на дний час заборгованість ОСОБА_1 перед Хмільницьким обєднаним управлінням пенсійного фонду України Вінницької області відсутня, виконавчий лист 802/2178/13-а від 05.06.2013 року, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом Вінницької області про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі боргу в розмірі 4572,42 гривень та інші виконавчі документи про стягнення з даного боржника на виконанні не перебувають, виконавче провадження № 37835270 знищено, а іншим шляхом скасувати встановлені відносно ОСОБА_1 обмеження конституційних прав і свобод не має можливості, заява заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8,21 Конституції України, статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України", статтями 3,4,8,197, 208-210, 377 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження (заборони) виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія АВ 705455, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 04.04.2006 року, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 08.08.2013 року у справі № 149/2427/13-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.