Справа № 502/595/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за заявою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,

заінтересована особа Червоноярська сільська рада Кілійського району Одеської області,

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 10.04.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 30.10.2003 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 30.10.2003 року, виданих на ім'я «ОСОБА_2».

В обґрунтування вказаних вимог представник заявника зазначив, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. 30.10.2003 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок НОМЕР_1, виданий виконавчим комітетом Червоноярської сільської ради. Однак, при зверненні до нотаріуса для складання заповіту в зазначеному свідоцтві, а також в витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 30.10.2003 року було виявлено помилку в написанні по батькові заявника, а саме замість «ОСОБА_2» неправильно вказано «ОСОБА_2». Зазначена помилка стала можливою внаслідок неправильного перекладу по батькові заявниці з російської на українську мову. Згідно паспорту її по батькові - «ОСОБА_2». Наявність помилки в написанні по батькові в правовстановлюючих документах позбавляє заявницю можливості вільно розпоряджатися належним їй житловим будинком.

Представник заявника, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, відповідно до якої просить справу розглянути за його відсутності.

Представник Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої він зазначає, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

На підставі письмових заяв суд ухвалює рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою, в порядку передбаченому ст.ст. 169,197 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено у ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Дослідивши надані письмові докази та розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд достовірно встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, виданого Виконавчим комітетом Червоноярської сільської ради 30.10.2003 року ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

З Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1859922 від 30.10.2003 року, виданого Державним комунальним підприємством «Кілійське районне бюро технічної інвентаризації», вбачається, що за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 30.10.2003 року зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно паспорту НОМЕР_3, виданого Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області 15.02.2011 року, прізвище, ім'я, по батькові, дата народження заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, судом достовірно встановлено, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, виданому Виконавчим комітетом Червоноярської сільської ради 30.10.2003 року, а також в витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1859922 від 30.10.2003 року, виданому Державним комунальним підприємством «Кілійське районне бюро технічної інвентаризації», було допущено помилку в написанні по батькові власника, а саме: замість «ОСОБА_2» вказано неправильно «ОСОБА_2».

Оскільки заявниця позбавлена можливості в позасудовому порядку виправити допущену помилку, суд вважає, що право власника нерухомого майна підлягає судовому захисту, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи не те, що заявниця дійсно позбавлена змоги в повній мірі розпоряджатися своїм майном через неправильність запису у правовстановлюючому документі, а також на відсутність можливості в позасудовому порядку внести виправлення до правовстановлюючого документу, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, виданого Виконавчим комітетом Червоноярської сільської ради 30.10.2003 року на ім'я «ОСОБА_2».

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1859922 від 30.10.2003 року, виданого Державним комунальним підприємством «Кілійське районне бюро технічної інвентаризації» на ім'я «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан