Справа № 383/1655/14-ц
Номер провадження 2-др/383/1/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бобринецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, мотивуючи заяву тим, що судом при винесенні рішення не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 15600 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Встановлено, що Бобринецьким районним судом Кіровоградської області під головуванням судді Бондаренка В.В. 12 квітня 2016 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бобринецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, яким позовні вимоги задоволено частково.

Отже, розгляд вказаної справи у суді першої інстанції відбувався у складі головуючого-судді Бондаренка В.В., у якого на теперішній час сплинув пятирічний термін на здійснення правосуддя і на даний час суддя правосуддя не здійснює.

Таким чином, склад суду, який не розглядав вищевказану справу по суті, не має, виходячи з принципу правової визначеності, повноважень як відкривати провадження з розгляду питання щодо додаткового судового рішення по справі, в якій рішення ухвалене іншим складом суду, так і вирішувати питання щодо ухвалення додаткового рішення по цій справі відносно судових витрат.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику ОСОБА_1, розяснивши заявнику право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бобринецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками повернути заявнику.

Розяснити заявнику право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Замша