Справа №: 343/605/17
Провадження №: 2/0343/361/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення оплати за виконану роботу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, в якому просив витребувати у відповідача належний йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 034120, автомобіль «MAZDA-626», держномер АТ 9257 АК, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1, та передати йому. Свої вимоги мотивував тим, що 09 жовтня 2016 року він по усній домовленості з відповідачем передав останньому на ремонт свій автомобіль «MAZDA-626», держномер АТ 9257 АК. ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання відремонтувати належний йому транспортний засіб, а саме: провести зварювальні, рихтувальні та фарбувальні роботи в строк 2 місяці з часу передачі автомобіля. За виконання вказаних робіт він зобов»язався провести оплату в сумі 500 доларів США, що станом на 03.04.2017 року еквівалентно 13510,50 грн. Для виконання вказаних робіт він придбав кузовні деталі, які необхідно було замінити й передав їх відповідачу, а також в якості авансу передав йому 250 доларів США, що еквівалентно 6755,25 грн. Однак, незважаючи на те, що з моменту передачі транспортного засобу пройшло вже 6 місяців, відповідачем виконано тільки 50 % ремонту, тобто проведено тільки зварювальні роботи. Він неодноразово звертався до ОСОБА_4 з проханням виконати роботи в повному обємі й останній обіцяв все виконати, хоч цього так і не зробив. 22.03.2017 року він звернувся до ОСОБА_4 з проханням повернути належний йому автомобіль, однак відповідач повідомив, що потрібно оплатити повну вартість виконаних робіт та відмовився повертати транспортний засіб. Цього ж дня він звернувся з письмовою заявою до дільничного інспектора Москальчука М.М., яким було викликано наряд поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Працівники поліції, прибувши на місце події, повідомили, що нічого не можуть зробити, оскільки в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини і порекомендували йому звернутися в суд. В звязку з тим, що ОСОБА_4 добровільно відмовляється повернути належний йому автомобіль, він змушений звернутися в суд з даним позовом.

ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з останнього на його користь 13255,00 грн., що еквівалентно станом на 08.05.2017 року 500 доларам США, заборгованості по оплаті за виконані ним роботи по ремонту автомобіля «MAZDA-626», номерний знак НОМЕР_2, та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 09.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням відремонтувати його автомобіль «MAZDA-626», номерний знак НОМЕР_2, на що він погодився. Вони домовилися про те, що він виконує роботи по ремонту автомобіля відповідача, за які останній, як замовник, зобов'язується сплатити 500 доларів США., що станом на 08.05.2017 року еквівалентно 13255,00 грн. До початку виконання робіт по ремонту автомобіля він повідомив відповідача про те, які конкретно роботи необхідно виконати, їх види, особливості, вони обговорили ціну та порядок оплати. Зокрема, вони домовилися, що необхідно провести зварювальні роботи та замінити кузовні деталі, тобто провести відновлювальний ремонт. Відповідач зобов'язувався придбати всі кузовні деталі, які необхідно було замінити. Він виконав всі роботи по ремонту автомобіля, про виконання яких вони домовлялися і претензій до виконаних цим робіт у відповідача немає, однак оплату за проведені роботи він не проводить. Що стосується фарбувальних робіт, то між ними була домовленість про окрему оплату за ці роботи і відповідач зобовязувався придбати та передати йому необхідні для проведення цих робіт лако-фарбові матеріали, які до цього часу не передав. Він повідомляв відповідача про необхідність виконання своїх зобов'язань щодо оплати за виконані роботи, однак останній в добровільному порядку оплату не проводить, що стало підставою для звернення в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав повністю, а зустрічний позов не визнав, зазначивши, що у них з ОСОБА_4 була домовленість про проведення ремонту його автомобіля, в який входили зварювальні, рихтувальні та малювальні роботи, за що він зобов»язався заплатити 500 доларів США. Кузовні запчастини до автомобіля він мав придбати сам, а лак і фарбу ОСОБА_4, що входило у вищевказану ціну. Як аванс він дав ОСОБА_4 250 доларів США та привіз всі кузовні деталі. Загалом, відповідач-позивач провів тільки зварювальні роботи, за виконання яких оплату вже проведено. Коли минуло 2 місяці, за які згідно домовленості всі роботи повинні були бути виконані, він попросив повернути автомобіль, але ОСОБА_4 відмовився його повертати, обґрунтовуючи це тим, що він не провів оплату за виконані роботи. Однак, його вимоги є безпідставними, оскільки за виконані зварювальні роботи він вже заплатив 250 доларів США, а тому в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити та витребувати у відповідача-позивача належний йому автомобіль «MAZDA-626», номерний знак НОМЕР_2.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов ОСОБА_3 визнав та свій зустрічний позов підтримав, пояснивши, що десь в середині жовтня 2016 року вони домовилися про ремонт автомобіля «MAZDA-626», номерний знак НОМЕР_2. Вказаний автомобіль був в дуже поганому стані та потребував значного об»єму зварювальних робіт та заміни кузовних деталей, оскільки був сильно пошкоджений корозією. Вони з ОСОБА_3 домовилися, що за виконання зварювальних робіт і заміну кузовних деталей останній заплатить 500 доларів США. Терміни виконання цих робіт вони не погоджували, оскільки домовилися, що ОСОБА_3 надасть необхідні для заміни кузовні деталі, а для цього необхідний певний невизначений час. В процесі ремонту ОСОБА_3 надав йому пороги, арки та лонжерони, які він встановив на автомобіль, а також він виконав великий об»єм зварювальних та інших робіт, зокрема демонтаж вихлопної труби, баку, 4 дверей, салону автомобіля, заміну порогів, задніх арок та лонжеронів, зварку вказаних дверей, порогів, підсилювачів порогів, арок, бризговиків, лонжеронів та їх підсилювачів, встановлення кріплення бака і вихлопної труби. Майже всю нижню частину кузова автомобіля він шліфував, ґрунтував, обробляв герметиками та антикорами. При цьому ОСОБА_3 жодної копійки йому не заплатив, а його твердження про передачу авансу в сумі 250 доларів США є неправдивими. Він не заперечує щодо повернення автомобіля позивачу-відповідачу, але не передавав його раніше добровільно, оскільки хотів зберегти як доказ виконання ним вищевказаних робіт, тому що повернувши автомобіль, був би позбавлений можливості довести, які саме роботи ним виконано та встановити їх вартість.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що як первісний, так і зустрічний позови належать до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт», договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено в судовому засіданні та визнається сторонами по справі, між ними 09 жовтня 2016 року було укладено в усній формі договір підряду, згідно якого позивач-відповідач ОСОБА_3 передав відповідачу-позивачу ОСОБА_4 свій автомобіль «MAZDA-626», держномер АТ 9257 АК, для проведення ремонтних робіт за кошти в сумі еквівалентній 500 доларам США.

Однак, в подальшому між ними виникли розбіжності з приводу обсягу виконаних робіт, оскільки ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання за вказану суму провести зварювальні, рихтувальні й фарбувальні роботи та закупити лако-фарбові матеріали, а останній наполягає, що за цю суму вони погодили тільки виконання зварювальних робіт та заміну кузовних деталей.

Про те, що автомобіль MAZDA 626, держномер АТ 9257 АК, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1, належить ОСОБА_3, свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 034120 (а.с. 3).

За таких обставин, враховуючи, що відповідач-позивач ОСОБА_4 утримує вищевказаний автомобіль без відповідної правової підстави, чого він сам не заперечив в судовому засіданні,первісний позов ОСОБА_3 слід задоволити та витребувати у ОСОБА_4 даний автомобіль і передати його власнику ОСОБА_3

Судом встановлено, що на виконання укладеного з ОСОБА_3 09.10.2016 року договору підряду ОСОБА_4 виконав певний об»єм робіт, а саме: провів демонтаж/монтаж: сидінь, внутрішнього покриття підлоги, дверних оббивок, оббивок порогів, стояків; задньої підвіски ходової частини із відновленням та частковою заміною різьбових з'єднань; баку паливного із відновленням та частковою заміною різьбових з'єднань; вихлопної системи із відновленням та частковою заміною різьбових з'єднань; бампера заднього; фаркопа; сигнальних фонарів; демонтаж/монтаж крил передніх; вирізання пошкоджених корозією порогів лівого та правого, арок задніх коліс з виготовленням ремонтних вставок, виготовленням підсилювачів порогів та їх заміни; виготовлення та заміна панелі задньої; виготовлення кронштейнів кріплення баку паливного та їх зварка; виготовлення кронштейнів кріплення вихлопної системи і їх зварка; виконання ремонту (часткової заміни) днища багажника; проведення ремонту (виготовлення та заміна) нижніх полок каркасів усіх чотирьох дверей; виготовлення та заміна вставок зовнішніх панелей усіх чотирьох дверей (з демонтажем і монтажем дверей); заміна задніх лонжеронів, задніх бризговиків (стаканів), виготовлення та заміна: внутрішніх підсилювачів задніх крил, бокових панелей днища багажника (лодочки) з визначенням геометрії кузова перед їх монтажем; підготовка, ґрунтовка, обробка герметиками та антикорами. Даний факт підтверджується письмовим переліком виконаних робіт, долученим ОСОБА_4 до матеріалів справи, а також його визнав в судовому засіданні сам позивач-відповідач ОСОБА_3

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що між сторонами по справі 09.10.2016 року був укладений договір підряду на проведення ремонтних робіт автомобіля «MAZDA-626», держномер АТ 9257 АК, за кошти в сумі еквівалентній 500 доларів США, з обсягом робіт: виконання зварювальних робіт та заміна кузовних деталей. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідачем-позивачем ОСОБА_4 при проведенні ремонту автомобіля «MAZDA-626», держномер АТ 9257 АК, виконано значний об'єм робіт, що підтверджується вищенаведеними доказами, долученими до справи фотоматеріалами (а.с. 24-26) та не заперечується самим ОСОБА_3

При цьому позивач-відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні категорично заперечували щодо призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості вже проведених робіт з відновлювального ремонту автомобіля, про що заявляв клопотання відповідач-позивач ОСОБА_4 і суд, з метою захисту права власності ОСОБА_3 та забезпечення якнайшвидшого повернення належного йому автомобіля в його користування, в задоволенні вказаного клопотання відмовив.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, об'єм виконаних робіт, їх тривалість та складність, суд вважає, що слід прийняти до уваги доводи ОСОБА_4 про об»єм робіт, визначених при укладенні договору підряду, та відхилити доводи ОСОБА_3 з цього питання.

При цьому суд, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів сторін по справі, вважає, що обумовлена ними вартість робіт по ремонту автомобіля в розмірі еквівалентному 500 доларів США найбільш об'єктивно відображає фактично виконані ОСОБА_4 роботи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість та законність вимог відповідача-позивача ОСОБА_4, оскільки встановлено, що він повністю виконав роботи по ремонту автомобіля MAZDA 626, держномер АТ 9257 АК, згідно договору підряду від 09.10.2016 року, до якості виконання цих робіт претензій у замовника немає, а позивач-відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання щодо оплати вартості цих робіт не виконав, тому зустрічний позов підлягає до задоволення і з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 слід стягнути 13255,00 грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи, що станом на 08.05.2017 року згідно встановленого Національним банком України курсу валют еквівалентно 500 доларам США.

Одночасно суд не приймає до уваги твердження позивача-відповідача ОСОБА_3 про те, що він надав ОСОБА_4 аванс у розмірі 250 доларів США, оскільки вони є голослівними та не підтверджені в судовому засіданні жодними належними та допустимими доказами.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 319,321,387,837,843,854,865,866 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику всправах про захист права власності та інших речових прав», Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014 рокута зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.12.2014 року за № 1609/26386, керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Первісний та зустрічний позови задоволити.

Витребувати у ОСОБА_4 належний ОСОБА_3 автомобіль «MAZDA-626», держномер АТ 9257 АК, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та передати його власнику ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3945,74 грн. (дев»ятсот сорок п»ять гривень і 74 копійки) сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 13 255,00 (тринадцять тисяч двісті пятдесят пять) гривень заборгованості по оплаті за виконані роботи по ремонту автомобіля «MAZDA-626», держномер АТ 9257 АК, та 640,00 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: