overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5373/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 01 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2229/17
Провадження № 6/541/42/2017
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючої судді: ОСОБА_1

- при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали начальника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

10.10.2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло подання начальника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_4, до погашення ним заборгованості в сумі 53658,25 грн. за виконавчим листом №2-2508/08/2010 виданого 29.10.2011 року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.11.2010 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На розгляд подання державний виконавець не зявився, суду не надано матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засідання, що унеможливлює розгляд подання по суті.

Керуючись ст.ст. 208-210; 377-1 ЦПК України, ст.ст. 2; 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подання начальника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1286/17
Провадження № 2/280/784/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат та зобовязання провести індексацію аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Коростишівського районного суду з вказаним позовом до відповідача. Ухвалою суду від 22.09.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали 27.09.2017.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути їй.

За вищевказаних обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат та зобовязання провести індексацію аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Щербаченко
Провадження №2/748/832/17
Єдиний унікальний № 748/2137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2017 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

секретар Коротка О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/777/2107/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07.09.2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 22.09.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.09.2017 року продовжено строк для усунення недоліків до 10.10.2017 року

На виконання вказаної ухвали, 10.10.2017 року апелянт надав квитанцію про доплату судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 20 жовтня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
пр. № 2/759/91/17
ун. № 759/5988/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2017 було зупинено провадження по справі на час до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Згідно відповіді МОУ Святошинського районного у м. Києві військового комісаріату від 31.01.2017 встановлено, що ОСОБА_2 станом на 30.01.2017 на військовий облік встав, відомості про демобілізацію або продовження військової служби до Святошинського РВК не надходили (а.с. 49), а тому підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільні справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/9481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017

року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 лютого 2017 року судом була прийнята до спільного розгляду позовна заява ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та обєднана з первісним позовом в одне провадження.

20 вересня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача за первісним позовом, в якій він просить залишити позов без розгляду.

А також 09 жовтня 2017 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3, в якій він просить залишити зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 295/8183/16-ц
Номер провадження 2/213/312/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 244 533 грн. 04 коп. за кредитним договором №5766-002/08Р від 23.10.2008 року (номер якого згідно Договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 16.03.2012 року було змінено на №3616-009/12Р) та стягнення сплаченого судового збору.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2, у зв»язку із зміною прізвища останньої, на належного відповідача - ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_2 просив провести розгляд справи, призначений на 03.10.2017 року без його участі.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не явились. Про розгляд справи були повідомлені. Суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін та їх представників.

З матеріалів справи встановлено, що прізвище відповідача ОСОБА_2 Чабан (а.с.69).

У зв»язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що слід вважати належним відповідачем по даній справі ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати належним відповідачем по справі - ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 576/1748/17
Провадження 2/576/697/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Плотнікової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25.07.2017 Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 113.

Однак, 29 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Колодяжний
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1603/17 у справі № 751/6917/17

10 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн» про стягнення матеріального забезпечення у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності, -

У С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн» про стягнення матеріального забезпечення у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи він вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/1394/17

05 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Мужику І.І.

04 жовтня 2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки 29 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2017 року № 02-03/186 припинено повноваження судді Мужика І.І.з 29 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 292 від 04.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Флоряк Д.В.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до свого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів прийняти до свого провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду на 03 листопада 2017 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 189/1453/17
УХВАЛА

17.10.2017 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачкою недотримано вищевикладені вимоги до позовної заяви, а саме не вказано повне прізвище, ім'я, по батькові сторін.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу слід надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, де вказати повне прізвище, ім'я, по батькові сторін.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова