overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

9 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя

від 8 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесенні самочинно збудованих споруд,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 серпня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесенні самочинно збудованих споруд за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу № 334/5409/15-ц.

Виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя

від 8 серпня 2016 року зупинити в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення ОСОБА_3 та про виселення ОСОБА_5 і ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення ОСОБА_3 та про виселення ОСОБА_5 і ОСОБА_4.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.11.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1502/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення ОСОБА_3 та про виселення ОСОБА_5 і ОСОБА_4.

Відповідачу: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надати право в строк до 09:00 год. 13.11.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені позивачем за подання позовної заяви про стягнення заборгованості, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.08.2017 року провадження по справі закрито у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, що підтверджується платіжним дорученням №PROM0BOJNI від 20.01.2017 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.08.2017 року провадження по справі закритo у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2 тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM0BOJNI від 20.01.2017 року Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 357/8925/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 4-с/759/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-389 ЦПК України у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Колодчука Сергія Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії старшого державного виконавця Святошинського районного віддлу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.383-389 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-389, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії старшого державного виконавця Святошинського районного віддлу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Колодчука Сергія Вікторовича та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 20.11.2017р. на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 214/5873/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина, до досягнення нею 3-х річного віку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина, до досягнення нею 3-х річного віку.

Позивач ОСОБА_2, разом з позовною заявою з метою підготовки справи до розгляду, заявила клопотання про витребування доказів по справі та просить суд витребувати у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (адреса: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1): довідку про середньомісячний заробіток (дохід) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) за останні 12 місяців або за фактично відпрацьовані місяці.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина, до досягнення нею 3-х річного віку задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованого за адресою: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1:

-довідку про середньомісячний заробіток (дохід) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) за останні 12 місяців або за фактично відпрацьовані місяці.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні 14 жовтня 2017 року о 14.30 год. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/79/17
Провадження № 2/494/136/17
УХВАЛА

2 лютого 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області та Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Березівського районного суду від 30.01.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області та Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області.

Однак при постановленні даного судового рішення була допущена описка, а саме невірно записано дату попереднього судового засідання, замість 13 лютого 2017 року було помилково зазначено 13 лютого 2016 року.

Дослідивши матеріали справи №494/79/17, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 30 січня 2017 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У вступній частині ухвали Березівського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року вказати « призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 609/1335/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"17" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 22 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346 , 1233, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 серпня 2013 року в с. Обич Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 1.12 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Рохманівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту серії ЯЗ № 066277, виданого 16 листопада 2009 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, кадастровий номер 010010191, житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в с. Обич Шумського району Тернопільської області вул. Центральна, 36 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок з господарськими будівлями , виданого 25 листопада 2003 року Рохманівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 11 серпня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою від 11 серпня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 04 вересня 2017 року, однак, недоліки, які зазначені в ухвалі від 11 серпня 2017 року позивачем та його представником не усунуті, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/161/4233/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06 листопада 2017 року о 11:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39, каб.№208 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Черняк В. В.
Провадження 2/760/3247/17
в справі №760/4283/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до суду не з'являється.

У судове засідання представник Позивача не з'являється, у позові міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника Позивача. Разом з тим, у зв'язку з необхідністю вирішення питань, які стосуються забезпечення виклику Відповідача у судове засідання через засоби масової інформації та вирішення інших спірних питань під час розгляду позовних вимог по суті, які у відсутність представника Позивача не можуть бути усунуті, суд вважає необхідним визнати участь представника Позивача у судовому засіданні обов'язковою.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене суд вважає можливим відкласти розгляд справи з метою повідомлення Позивача про обов'язкову участь у розгляді справи його представника.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати участь представника Позивача у судовому засіданні обов'язковою.

Відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника Позивача, участь у розгляді справи якого визнана судом обов'язковою, до 15 травня 2018 року на 11.00 год, призначивши її розгляд у залі суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб.21.

Повідомити Позивача про можливість залишення без розгляду позову у випадку повторної неявки у судове засідання представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/2216/17
Провадження № 2/0158/763/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3