Справа № 569/2971/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подав позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю.

12 червня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про зміну премету позову, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу; поділити між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 шляхом виділення їх часток в натурі в особисте майно з припиненням права спільної сумісної власності; поділити офісне приміщення квартири АДРЕСА_1 шляхом виділення їх часток в натурі в особисте майно з припиненням права спільної сумісної власності; поділити боргове зобов'язання за договором позики від 25.09.2007 року реєстр № 1982 шляхом його зменшення на екв.13300,00 дол. США.; поділити автомобіль Mercedes-Benz E седан III Е 220 CDI 2007 року випуску шляхом його присудження ОСОБА_4 із компенсацією ОСОБА_5 ? частини його вартості. Вказану заяву суд розцінює як збільшення позовних вимог.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 У разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

Вивченням поданої заяви про збільшення позовних вимог встановлено її невідповідність вимогам процесуального закону, а саме п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки, відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Вартість майна повинна бути визначена відповідно вимог ст. 3, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Однак всупереч даним вимогам при поданні позову позивачем не визначено ціну позову та не доплачено судовий збір за чотири позовні вимоги майнового характеру про поділ будинковолодіння, офісного приміщення, автомобіля та боргового зобов'язання.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю - залишити без руху, про що повідомити позивача надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: