overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4997/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:20 годину 25.10.2017 року у залі судового засідання № Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 25.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/589/17 №пр. 2/384/193/2017

11 жовтня 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Галицький
Справа №635/5856/17
Провадження № 2/635/3285/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1300,00 гривень та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1300,00 гривень, щомісячно, до повноліття дітей.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, засвідчена відповідно до Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки на час надходження клопотання заявника розгляд справи у суді касаційної інстанції не розпочався, тому ОСОБА_2 має можливість реалізувати своє право на відкликання касаційної скарги.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику у зв'язку із її відкликанням.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №460/3552/14-ц
Провадження №2/460/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення безпідставно набутого майна /грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення безпідставно набутого майна /грошових коштів.

До початку розгляду справи, позивач на адресу суду надіслала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення безпідставно набутого майна /грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 633/213/17
Провадження № 2-о/633/12/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за заявою Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Печенізьке бюро технічної інвентаризації», Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Печенізьке бюро технічної інвентаризації», Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність,- задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 1 квітня 2013 року, яка складається з приватизованої земельної ділянки, площею 1500 кв.м. на якій розташовано житловий будинок, площею 10,6 кв.м., з надвірними будівлями: а- веранда, Б-сарай, б-прибудова-сарай, Д-туалет, №3-колонка, №2-паркан, №1-брама, розміщені по вулиці Харківській, 111 селища Печеніги, Харківської області, - відумерлою.

Передати приватизовану земельну ділянку, площею 1500 кв.м. на якій розташовано житловий будинок, площею 10,6 кв.м., з надвірними будівлями: а- веранда, Б-сарай, б-прибудова-сарай, Д-туалет, №3-колонка, №2-паркан, №1-брама, розміщені по вулиці Харківській, 111 селища Печеніги, Харківської області як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді селища Печеніги Харківської області в особі Печенізької селищної ради Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Тимченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1405/2004
Провадження № 6/723/3160/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 жовтня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядалась заява Богданюк (до переміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, зокрема виправити помилки у прізвищі боржника з "Дячюк" та "Дячук" та в даті його народження - з "29.08.1978 р.н." на "29.08.1977 р.н.".

Ухвалою суду від 12.10.2017 року було виправлено описку у виконавчому листі, однак було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме: невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 замість «29.08.1978 р.н.». зазначено «28.08.1978 р.н.».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі Сторожинецького районного суду про виправлення описки у виконавчому листі від 12.10.2017 року по цивільній справі №2-1405/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У резолютивній частині ухвали Сторожинецького районного суду від 12.10.2017 року вказати дату народження ОСОБА_2 як «29.08.1978 р.н.» замість «28.08.1978».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Пр.№2/155/762/17
Справа № 155/1227/17
Ухвала

іменем України

9 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву про позбавлення батьківський прав ОСОБА_1 відносно спільної дитини ОСОБА_4 .

Станом на 12.10.2017 рік судове слідство по справі по суті не розпочате.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною .

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-і особи6 Управління служб у справах дітей та Орган опіки та піклування при адміністрації Холодногірського району у м. Харкові .

Розгляд справи відкласти на 07.11.2017 року на 12-00 надавши 3-й особі копію зустрічного позову з додатками для ознайомлення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 635/5395/17
Провадження по справі № 2-н/635/179/2017
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Я.А.Шинкарчук
Судовий наказ набрав чинності «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя - Я.А. Шинкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Провадження № 2/127/3712/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо ферма «Клименталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Біо ферма «Клименталь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном земельними ділянками, розташованими на території Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області в загальній кількості 307 земельних ділянок.

Згідно з наданими відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутня, тобто відомості про їх місце реєстрації, зазначене в позовній заяві, не підтверджені.

Як вбачається із заяви вона подана із порушення правил виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України, а тому є підстави для її повернення позивачу.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач предявив вимогу про усунення перешкод у користуванні майном земельними ділянками, розташованими на території Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області в загальній кількості 307 земельних ділянок, тому ця справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Відповідні розяснення містить і п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до якого виключну підсудність встановлено для позовів із приводу нерухомого майна, зокрема усунення перешкод у користуванні цим майном.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо ферма «Клименталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№592/6995/17
Провадження №2/592/1865/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю у сумі 1982 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров