Справа № 308/2133/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Ужгородської міської ради звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який приходиться заявниці рідним братом, у 2004 році захворів на душевну хворобу. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка приходиться заявниці та її братові матір'ю, у 2006 році безстроково визнано спеціальною психоневрологічною МСЕК інвалідом ІІ групи та призначено їй постійний диспансерний нагляд психіатра. Окрім заявниці, ОСОБА_2 близьких родичів більше не має. З часу захворювання останній регулярно проходив лікування у психіатричних закладах області, однак, стан його психічного залишився незмінним. У зв'язку з цим 2006 році спеціальною психоневрологічною МСЕК ОСОБА_2 було безстроково визнано інвалідом ІІ групи та призначено постійний диспансерний нагляд психіатра. На сьогоднішній день ОСОБА_2 не здатен повноцінно усвідомлювати значення своїх дій та належно керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду, контролю та допомоги практично в усіх суспільних, правових, життєвих та побутових обставинах. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2008 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним. Оскільки, у заявниці постала правова доцільність у встановленні судом над братом її опіки, що обумовлена необхідністю правовою необхідністю вчиняти в його інтересах життєво необхідні дії від його імені, просить суд задовольнити дану заяву, та винести рішення, яким встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Ужгородської міської ради Аділова С.Я. в судове засідання не з'явилася, однак, надала суду заяву, в якій не заперечила проти задоволення даної заяви, підтвердила позицію органу опіки та піклування у викладеному поданні №Д-00556/36.09-07 від 24.01.2017 року. Просила справу розглянути за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який приходиться заявниці рідним братом, у 2004 році захворів на душевну хворобу.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка приходиться заявниці та її братові матір'ю, у 2006 році безстроково визнано спеціальною психоневрологічною МСЕК інвалідом ІІ групи та призначено їй постійний диспансерний нагляд психіатра, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Витягу з акту огляду МСЕК Серії 766 - ВЛ №176622.

Судом встановлено, що окрім заявниці, ОСОБА_2 близьких родичів більше не має.

З часу захворювання останній регулярно проходив лікування у психіатричних закладах області, однак, стан його психічного залишився незмінним. У зв'язку з цим 2006 році спеціальною психоневрологічною МСЕК ОСОБА_2 було безстроково визнано інвалідом ІІ групи та призначено постійний диспансерний нагляд психіатра, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Витягу з акту огляду МСЕК Серії 10ААБ №464412.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2008 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такого рішення.

У відповідності до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У відповідності до ст.61 ЦК України орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, з наявного в матеріалах справи Подання органу опіки та піклування №Д-00556/35.09.07 від 24.01.2017 року вбачається, що виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування не заперечує щодо призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний рішення Ужгородського міськрайонного суду недієздатним.

У відповідності до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що окрім заявниці, ОСОБА_2 близьких родичів більше не має.

Також із зазначеного вище Подання органу опіки та піклування вбачається, що інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не зверталися.

Із пояснень, наданих заявницею в попередніх судових засіданнях вбачається, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 не здатен повноцінно усвідомлювати значення своїх дій та належно керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду, контролю та допомоги практично в усіх суспільних, правових, життєвих та побутових обставинах.

Із наявної в матеріалах справи Виписки медичної картки амбулаторного хворого №Д - 51 від 23.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 має діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 постала правова доцільність у встановленні над братом її опіки, що обумовлена правовою необхідністю вчиняти в його інтересах життєво необхідні дії від його імені, а саме у влаштуванні в спеціальний заклад інтернат з метою його постійного догляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність всіх підстав встановлення опіки над ОСОБА_2 за подання органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 55, 58, 60, 61, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над її рідним братом - недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко