Справа № 583/2790/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участю сторін, безз фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської державної районної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області

про визнання права власності на земельну частку (пай)

встановив:

06.10.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 4,33 умовних кадастрових гектарів із земель запасу чи резервного фонду за межами населеного пункту на території Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області.

17.10.2017 року головуючий суддя КОВАЛЬОВА О.О. заявила самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_1 є працівником Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

З 2000 року ОСОБА_1 працює в Охтирському міськрайонному суді Сумської області. /а.с. 27/

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За висновком суду наведене є обставиною, яка ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді зазначеноїцивільної справи, оскільки позивачка працює секретарем суду в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

Таким чином, заява головуючого судді про самовідвід від розгляду справи № 583/2790/17, провадження № 2/583/1143/17, підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на приписах закону та направлена на недопущення виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ Олени Олександрівни від 17.10.2017 року у справі № 583/2790/17, провадження № 2/583/1143/17 про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеного автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2