Ухвала

іменем україни

11 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись із указаною ухвалою місцевого суду, 16 грудня 2016 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року залишено без руху у зв'язку з невідповідністю установленим законом вимогам, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також не сплачено судовий збір; надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року в зазначеній справі. Повернуто заявнику судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судом установлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 19 січня 2017 року отримано представником відповідача ОСОБА_6 31 січня 2017 року.

03 лютого 2017 року на виконання вимог ухвали від 19 січня 2017 року представником відповідача подано заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору. При цьому в заяві представником зазначено, що заяву про поновлення строку буде подано додатково у встановлені судом строки.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, суддя апеляційного суду правильно виходив із наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки у встановлений строк, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали заявник не подав до апеляційного суду заяви про поновлення процесуального строку.

Такі висновки апеляційного суду є правильними та підтверджуються матеріалами справи.

Натомість не знайшли підтвердження внаслідок перевірки матеріалів справи доводи касаційної скарги щодо направлення на адресу суду рекомендованого повідомлення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказані доводи не підтверджені жодним доказом, а згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підстав для висновків, що дії судді не відповідають принципам законності, незалежності та неупередженості та що суддя апеляційного суду обмежив установлене Конституцією України право на судовий захист ОСОБА_4, колегія суддів не вбачає.

Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко