Номер провадження: 22-ц/785/6862/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року, у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

-про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта нерухомості у попередній стан,-

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що відповідачі, які є співвласниками квартири №16 а по вул. Мясоєдовській, 8 у м. Одесі. Самовільно без відповідних документів реконструювали квартиру з улаштуванням прибудови. Земельна ділянка, на якій влаштована прибудова є комунальною власністю, належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської Ради, яка дозвіл на користування нею чи передачу у власність відповідачам не надавала. В добровільному порядку відповідачі звільнити земельну ділянку шляхом приведення обєкта нерухомості у попередній стан відповідно до технічного паспорта на квартиру від 19.07.2007 року КП «ОМБТІ та РОН» відмовляються.

На підставі вищевикладеного Одеська міська рада просила суд зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 власними силами і за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення обєкта нерухомості у попередній стан, відповідно до технічного паспорту від 19.07.2007 року, складеного КП «ОМБТІ та РОН» на приватизовану квартиру №16 а у будинку №8 по вул. Мясоєдовській, 8 у м. Одесі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта нерухомості у попередній стан задоволений. Зобовязано ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення обєкта нерухомості квартири №16а по вул. Мясоєдовській, 8 у м. Одесі (із відповідною прибудовою) в попередній стан відповідно до технічного паспорту від 19.07.2007 року КП «ОМБТІ та РОН» на квартиру №16а по вул. Мясоєдовській, 8 у м. Одесі. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь Одеської міської ради судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено.Рішення Малиновського районного суду м. одеси від 15 березня 2017 року залишено без змін.( а.с.103-113)

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи та прушенні норми матеріального та процесуального права.Зокрема посилається на те, що не зясовані повноваження ОМР та позивач є неналежним позивачем так як повноваження зявлення вимог належить Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

За таких обставин,районний суд дійшов вірного висновку, що земельна ділянка, розташована в м. Одесі по вул. Мясоєдовській, 8 належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської Ради.

Згідно ч.5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, тощо.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.

Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність чи у користування, рішення про передачу земельної ділянки, що входить до складу державної (комунальної) власності в користування і власність є виключним правом органу місцевого самоврядування.

Відповідачі за відсутністю згоди безпосередньо територіальної громади в особі Одеської міської Ради або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу захопили земельну ділянку за спірною адресою, яка примикає до квартири, яка належить їм на праві власності та побудували на ній прибудову до квартири, яка використовується для постійного проживання.

Факт такого будівництва визнаний відповідачами в судовому засіданні, відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Окрім того, він підтверджується актом перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 15.06.2016 року, технічним паспортом на квартиру 16а будинку 8 по вул. Мясоєдовській, 8 у м. Одесі, фото фіксацією, фактом притягнення одного із співвласників реконструйованої квартири (ОСОБА_6І.) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 ОСОБА_6.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що за ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних обєктів, з дотриманням державних стандартів, норм та правил, регіональних місцевих правил забудови; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові території; окрім того, за п. 21, 22 Рішення Одеської міської ради від 23.12.2011 року за №1631- VI «Про затвердження Правил благоустрою територій міста Одеси» на об'єктах благоустрою забороняється самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на користування, володіння земельною ділянкою; використовувати земельні ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України підставами визнання будівництва житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна самочинним є його будова чи побудова на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Задовольняючи позов Одеської міської ради про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта нерухомості у попередній стан, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі всупереч встановленим нормам порушили правила будівництва, а саме побудована ними споруда, відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.

Згідно до вимог ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Враховуючи характер побудови спірного майна (фактично проведена капітальна прибудова до будинку, де знаходиться квартира відповідачів), його побудову на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети із порушенням Закону України «Про основи містобудування», Рішення Одеської міської ради від 23.12.2011 року за №1631- VI «Про затвердження Правил благоустрою територій міста Одеси», відмову відповідачів від проведення відповідної перебудови, суд обґрунтовано зобовязав відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення за свій рахунок обєкта нерухомості квартири №16а по вул. Мясоєдовській, 8 у м. Одесі в попередній стан відповідно до технічного паспорту від 19.07.2007 року, складеного КП «ОМБТІ та РОН» на квартиру №16а по вул. Мясоєдовській, 8 у м. Одесі.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що судом не було прийнято до уваги те, що повноваження на звернення до суду за захистом прав територіальної громади щодо приведення у попередній стан прибудови, розташованої АДРЕСА_1 належить до компетенції Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, а тому право звернення до суду з виконання функцій органу місцевого самоврядування з позовами про знесення жилих будинків, споруд, зведених громадянами самовільно у Малиновському районі м. Одеси надано виконавчому органу Одеської міської ради Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради, не приймаються судом до уваги, оскільки земельна ділянка, розташована в м. Одесі вул. Мясоєдовській, 8 належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської Ради, за дорученням якої Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради була проведена перевірка за фактом здійснення самочинного будівництва за вказаною адресою та встановлено, що одним зі співвласників квартири були проведені роботи з реконструкції квартири з улаштуванням прибудови без дозвільних документів, про що було повідомлено Одеську міську раду, яка на законних підставах звернулася до суду з відповідним позовом.

Доводи стосовно того, що суд першої інстанції залишив не зясованим питання щодо повноважень Одеської міської ради на звернення до суду з вимогою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, тобто вирішення земельного спору, а саме судом не зясовано та не надано оцінку повноваженням Одеської міської ради щодо здійснення представництва у суді по справам повязаним з земельними спорами, також не приймаються судом до уваги, оскільки земельна ділянка, на якій влаштована прибудова є комунальною власністю, яка належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської Ради, однак відповідачі за відсутністю згоди безпосередньо територіальної громади в особі Одеської міської Ради або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу захопили земельну ділянку за спірною адресою, яка примикає до квартири, яка належить їм на праві власності та побудували на ній прибудову до квартири, яка використовується для постійного проживання, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. 218, 307,308,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - С.О.Погорєлова

ОСОБА_8