Справа № 2-279/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4152/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 58 12.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 18 лютого 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Вважає, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, оскільки в період роботи тимчасової адміністрації, яка була введена у ПАТ «КБ «Надра» в 2009 році, були проведені заходи щодо реструктуризації та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі, й серед працівників юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що підтверджується наказом голови правління ПАТ «КБ «Надра» від 27 грудня 2012 року № 674 щодо проведення службового розслідування за фактом виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, та рішень судів, по яким виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались. Також строк пред'явлення до виконання виконавчих листів був пропущений у зв'язку з великою кількістю справ, стороною в яких є ПАТ «КБ «Надра», що знаходяться в провадженні різних судів. Крім того, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», а 05 червня 2015 року рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року задоволено заяву ПАТ КБ «Надра».

Поновлено строк пред'явлення виконавчих листів згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №5/П/20/2007-840 у розмірі 54 100,20 доларів США та судових витрат у розмірі 1 820 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «КБ Надра», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що такий строк ПАТ КБ «Надра» був пропущений з поважних причин.

Однак з такими висновками суд першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 649,95 доларів США, судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 66-67).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 05 липня 2012 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року змінено, стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» борг за кредитним договором у розмірі 54 001,20 доларів США. Рішення суду в частині стягнення судових витрат залишено без змін (а.с.87-90).

14 лютого 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу виконавчих листів (а.с.93).

17 березня 2017 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із вказаною заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до якої додано копії двох виконавчих листів №2-279/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 001,20 доларів США, судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., з яких вбачається, що ці виконавчі листи видані 18 лютого 2014 року (а.с.102-103 ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції статті станом на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З урахуванням вказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчих листів, виданих за рішенням суду по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 05 липня 2012 року, становить один рік та закінчився 05 липня 2013 року.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 371 ЦПК України, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду із даною заявою, представник ПАТ «КБ «Надра», як на поважність причин пропуску строку, вказував на зростання кількості судових справ щодо стягнення заборгованості у зв'язку із кризовими явищами в економіці, а також фінансові труднощі, які призвели до звільнення працівників банку, відповідальних за юридичний супровід судових справ, а також неналежне виконання вказаними працівниками своїх функціональних обов'язків.

Разом з цим, зазначені підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку, оскільки вони не вказують на об'єктивну неможливість заявника вчинити дії щодо одержання та пред'явлення виконавчих листів до виконання. Саме по собі отримання виконавчих листів з пропущенням строку для пред'явлення їх до виконання, не може слугувати поважною причиною для поновлення такого строку.

Посилання ПАТ «КБ «Надра» в заяві на те, що введення у відкритому акціонерному товаристві «КБ «Надра» в 2009 році тимчасової адміністрації призвело до зміни в організаційній структурі, у структурному підрозділі, який супроводжує роботу з виконавчими документами, за цей час змінювалися працівники (звільнення, переведення), а тому справи виконавчого провадження неодноразово передавалися на виконання від одного до іншого працівника, не приймаються до уваги з таких підстав.

Так, постановою правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» призначено тимчасову адміністрацію на один рік, а саме, з 10 лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року, мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10 лютого 2009 року до 10 серпня 2009 року, а відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05 серпня 2009 року № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11 серпня 2009 року до 10 лютого 2010 року.

Разом з тим, рішення суду по справі, за яким судом видавалися виконавчі листи, набрало законної сили 05 липня 2012 року, тобто, більш як через два роки після закінчення дії тимчасової адміністрації, мораторію на задоволення вимог кредиторів та вищезазначених змін в організаційній структурі банку.

Що стосується доводів заяви про те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», а 05 червня 2015 року рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації, то вказані обставини не можуть вважатися поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки заявник мав можливість скористатися своїм правом на пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання з 05 липня 2012 року по 05 липня 2013 року, а тимчасова адміністрація та процедура ліквідації розпочалися у 2015 році, тобто, після спливу двох років з моменту закінчення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Не є поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання і ті обставини, що в ході проведеної в ПАТ «КБ «Надра» інвентаризації справ 17 грудня 2012 року у сейфі робочого кабінету колишнього начальника Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ було виявлено оригінали виконавчих листів, строк пред'явлення яких до виконання минув, і рішень судів, по яким виконавчі листи не отримувалися, оскільки на час виявлення вказаних порушень виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_2, ОСОБА_3 не були отримані ПАТ «КБ «Надра», а строк пред'явлення їх до виконання розпочався 05 липня 2012 року.

Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи відсутні докази того, що з моменту набрання рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року законної сили (05 липня 2012 року) заявник вживав будь-яких заходів щодо отримання виконавчих листів до закінчення строку для пред'явлення їх до виконання, тобто, до 05 липня 2013 року, та вчиняв дії з пред'явлення їх до виконання у вказаний період.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстави, зазначені в заяві ПАТ «КБ «Надра», не є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції вказаним обставинам належної правової оцінки не дав, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання ПАТ КБ «Надра» пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» знаведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

УхвалуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконаннявідмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді