КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2321/17
Провадження № 2/488/1431/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Універсальна Товарна Біржа Миколаївська Нерухомість 2000, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 02 вересня 2000 року вона ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з другої сторони, уклали договір № 1-72 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі Миколаївська Нерухомість 2000, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 1-72 від 02.09.2000р., та 06.09.2000 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 5895. Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважала, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких позовні вимоги визнали, справу просили розглядати у їх відсутність.

Представник третьої особи Універсальна Товарна Біржа Миколаївська Нерухомість 2000 був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 02 вересня 2000 року ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з другої сторони, уклали договір № 1-72 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі Миколаївська Нерухомість 2000, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 1-72 від 02.09.2000р., та 06.09.2000 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 5895.

На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаного будинку, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості провести відчуження належної їй нерухомості.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1-72 від 02 вересня 2000 року купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з однієї сторони, та ОСОБА_5, з другої сторони, зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі Миколаївська Нерухомість 2000, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 1-72 від 02.09.2000р., та 06 вересня 2000 року зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 5895.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Л.І. Селіщева