overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/960/17
Провадження №2/342/653/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 вересня 2003 року у виконавчому комітеті Семаківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 Брижеватого Олега Віталійовича на ухвалуСолом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року по цивільній справі за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової O.A.
в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року провадження у справі за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової O.A. було закрите.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

26 вересня 2017 року не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник скаржника подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Враховуючи, вищевикладене, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин, а тому може бути поновлений.

Справа № 760/5151/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11098/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З урахуванням того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, подана повноважною особою, то вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити. Поновити представнику Військової частини НОМЕР_1 Брижеватому Олегу Віталійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 Брижеватого Олега Віталійовича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11 жовтня 2017 року.

Суддя Білич І.М.
10.10.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2067/17
Провадження № 2/644/1501/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання 16.05.2017 року, 13.06.2017 року, 10.07.2017 року, 03.08.2017 року, 26.09.2017 року та 10.10.2017 року відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду відповідачі не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7965/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 186/1203/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" жовтня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годину 13.10.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 583/2742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 1990 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Однак сімейне життя не склалося, тому позивач вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 01.09.1990 відділом РАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 323.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 25 жовтня 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5783/17 Суддя доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна), -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить заяву про забезпечення позову, але колегія суддів не вбачає правових підстав для її задоволення.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-45 год. 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - А.В. Котелевець

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/1921/17
Номер провадження 2/728/618/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про зобовязання повернути кошти, -

ВСТАНОВИВ :

1. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» з вимогою про зобовязання повернути кошти.

2. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених пунктом 4 частини другої статті 119 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), згідно із яким позовна заява повинна містити, зокрема, і ціну позову щодо вимог майнового характеру, виходячи з чого визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Ціна позову визначається відповідно до статті 80 ЦПК.

3. Всупереч зазначеним вимогам, в позовній заяві не вказана ціна позову.

4. Згідно із частиною першою статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про зобовязання повернути кошти - залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 119 Цивільно процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої позовної заяви із зазначенням:

ціни позову;

оплатити судовий збір відповідно до визначеної ціни позову.

3. Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 347/1936/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10год.00хв. 17.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 574/606/17
Провадження № 2/574/368/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

ст. ст.1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті 10 січня 2006 року ОСОБА_2 тривалістю один місяць, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Буринський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бабічева Л.П.
Справа № 202/3783/17
Провадження № 2-о/202/101/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороз В.П.

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

за участю секретаря - Гевюк М.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 43 ЦК України, ст.11, 15 ,31, 61, 234, 246-250 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Початок безвісної відсутності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати з 01.01.2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя : В.П. Мороз

Народні засідателі : Н.Є. Межуєва

ОСОБА_2
Справа № 129/1711/16-ц
Провадження у справі № 2/129/51/2017
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вінниця млин», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Установив:

Представник відповідача ТОВ «Вінниця млин» ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через неявки 04.10.2016р. та 04.11.2016р. позивача в судове засідання без поважних причин, 11.10.2017р. просив його вирішити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі повторної (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, питання це вирішується в судовому засіданні, в яке позивач не зявився вдруге.

Оскільки законом передбачено залишення позову без розгляду лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання, а після відкладення в звязку з відсутністю в Україні позивача розгляду справи 04.10.2016р. та 04.11.2016р. суд продовжив її розгляд з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, то законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Вінниця млин» ОСОБА_2 станом на 11.10.2017р. немає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представник відповідача ТОВ «Вінниця млин» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/435/17
Провадження № 2/391/244/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить змінити мінімальний розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 року та змінити мінімальний розмір цих аліментів з 08.07.2017 року до повноліття сина до 22.12.2033 року з «30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» на «50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», частку заробітку(доходу), 1/4, яка стягується як аліменти за рішенням суду від 29.09.2016 року залишити без змін, стягти з відповідача на її користь аліменти на її утримання до часу досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку до 22 грудня 2018 року по ? частці від заробітку (доходу)відповідача, починаючи з часу набрання сили рішенням суду про стягнення аліментів на її утримання до часу досягнення сином трьох років - до 22 грудня 2018 року та понесені нею судові витрати у справі.

Однак 29.08.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, але надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя___________________І.М. Мумига