Провадження № 2/522/3392/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кочі Хайрмохаммед про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частку ОСОБА_3, який помер 09 березня 2015 року, у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_2, яка дорівнює ? ч. від наступного рухомого та нерухомого майна, що було придбане останніми під час шлюбу та зареєстровано на імя ОСОБА_2, а саме :

- транспортний засіб Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- транспортний засіб Toyota Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

- нежитлове приміщення 6-го поверху площею 56,4 кв.м. в будинку № 33 по вул. Жуковського в м. Одеса.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 р. у справі № 2-3936/11 було стягнуто з померлого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 748892,67 грн., й на підставі цього судового рішення 07.06.2013 р. був виданий виконавчий лист № 2-3936/11 про стягнення з померлого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 748892,67 грн., та 13.06.2013 р. державним виконавцем першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 2-3936/11 від 07.06.2013 р., а 17.10.2014 р. першим Приморським ВДВС було повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа, але цей виконавчий документ померлий боржник ОСОБА_3 у добровільному порядку не виконав й будь-яке нерухоме та/або нерухоме майно за ним не зареєстровано.

Також позивач зазначає, що з 20.07.2001 року до дня своєї смерті померлий ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, і під час шлюбу ними було придбано наступне майно : транспортний засіб Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; транспортний засіб Toyota Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; та нежитлове приміщення 6-го поверху площею 56,4 кв.м. в будинку № 33 по вул. Жуковського в м. Одеса, - право власності на яке оформлено на імя ОСОБА_2, отже, відповідно до ст.ст.60, 61, 65, 69-73 СК України належні кожному з останніх в цьому майні частки є рівними, а відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України відповідач ОСОБА_2 вважається таким спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_4

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, згідно яких вимагає визнати за ним право власності на частку ОСОБА_3 у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_2, яка дорівнює ? частині від наступного рухомого та нерухомого майна, що було придбане під час шлюбу та зареєстроване на імя ОСОБА_2:

1. транспортний засіб Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 112 830,00 грн.;

2. транспортний засіб Toyota Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 167 260,00 грн.;

3. нежитлове приміщення 6-го поверху площею 56,4 кв.м. в будинку № 33 по вул. Жуковського в м. Одеса (офіс №612) 2 754 000 грн.

Крім того, позивач вимагає провести виділ подружньої частки ОСОБА_3 із спільного майна з ОСОБА_2 шляхом стягнення з члена подружжя, що пережив, а саме: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості майна, яке перераховано в п/п 1-3 п. 1резолютивної частини заяви про уточнення позовних вимог, для чого стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_3 половину загальної вартості майна перерахованого у п.1 резолютивної частини позовної заяви в сумі 1 517 045 грн. (тобто ? частину від загальної вартості усього майна, яка дорівнює 3 034 090 грн.).

06.06.2017 року позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про витребування доказів, а саме про :

витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону України у період з 01.01.2001 року по 01.06.2017 року громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 (OMAR NEGINA) (Омар-Хабіб Нагіна), громадянство, дата та рік народження невідомі;

витребування з Державної фіскальної служби України відомостей щодо декларування ввезення ОСОБА_5 (OMAR NEGINA) (Омар-Хабібі Нагіна) в Україну іноземної валюти:

у грудні 2001 року 14 000 дол. США;

у серпні вересні 2007 року 50 000 Євро;

у грудні січні 2010 року 36 000 Євро;

витребування з НБУ інформації щодо перерахування іноземної валюти на територію України ОСОБА_5 (OMAR NEGINA) (ОСОБА_5 Хабіб Нагіна) у період з січня 2001 року по 01.06.2017 року на рахунок громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

витребування з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області:

інформації про факт видачі гр.. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорта РО 085203 виданого Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та інших паспортів громадянина України для виїзду за кордон (із зазначенням дати, року видачі, терміну дії та орган, який видав);

інформації щодо постійного або тимчасового проживання на території України ОСОБА_5 (OMAR NEGINA) (Омар-Хабібі Нагіна) у період з січня 2001 року по червень 2017 року;

витребування з архіву Приморського районного суду м.Одеси для огляду в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №1522/20861/15;

витребування з архіву Приморського районного суду м.Одеси відомостей про те, чи видавалися після набрання, 22.01.2016 року рішенням суду по справі №1522/20861/15, законної сили виконавчі листи на примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2 500 245,10 грн. боргу за договорами позики та 6 890 грн. судового збору;

витребування з Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області відомостей про те, чи заводилося там після 22.01.2016 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики у розмірі 2 500 245,10 грн. та судового збору у розмірі 6 890 грн.;

витребування з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області для огляду в судовому засіданні реєстраційної карти та інших відомостей про реєстрацію на імя ОСОБА_2 транспортного засобу Toyota Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4, зеленого кольору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вищевказану заяву, а представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 категорично заперечував проти задоволення цієї заяви.

Вирішуючи згадану заяву позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи, витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З тексту заяви ОСОБА_1 про витребування доказів вбачається, що позивач намагається спростувати законність рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2016 року по справі №1522/20861/15, але діючим законодавством встановлено порядок апеляційного та касаційного оскарження рішення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене та враховуючи, що докази, про витребування яких йдеться у заяві позивача, не стосуються предмета спору та предмета доказування, тому ця заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. відхилити.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2017 року.

Суддя Н.А. Ільченко

09.06.2017