Номер провадження: 22-ц/785/5559/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про вселення, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1996 року вона проживала однією сімєю із відповідачем, під час якого вони спільно придбали квартиру № 48, в житловому будинку № 7 по провулку Цегляному (Каркашадзе) в місті Одесі, загальною площею 284,3 кв.м.

28.09.2001 року у них народилась донька ОСОБА_4 В 2001 році через погіршання стосунків вони припинили сумісне проживання, відповідач почав чинити їй перешкоди у користуванні квартирою, і вона разом із дитиною вимушена орендувати житло, витрачаючи на це чималі кошти, до квартири вони потрапити не можуть, дитина в такий спосіб позбавлена батьком можливості користуватися житлом, тому вона вимушена звернутися до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року позов задоволено. Вирішено вселити ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.

23.05.2017 року з апеляційною скаргою на зазначене рішення звернулася особа, яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_2, в якій з посиланням на те, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання щодо його прав на проживання у спірній квартирі, оскільки він, його дружина ОСОБА_7 та їх діти, які проживають у зазначеній квартирі на підставі договору найму (оренди), просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, підставою для надання особі, яка не брала участь у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення, є порушення її прав або охоронюваних інтересів внаслідок вирішення судом спору.

Як вже було зазначено, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року вирішено вселити неповнолітню доньку сторін по справі ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був стороною провадження, не залучався судом до участі у справі, при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не вирішувалося питання про його права й обовязки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що разом із членами своєї родини на підставі договору найму, укладеного із ОСОБА_5, проживає в спірній квартирі, вселенням дитини порушуються їх права на житло, яке в цьому випадку ототожнюється із правом власності, виходячи з змісту договору оренди житла за принципами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також право на приватність життя. Крім того, їх не було залучено до участі у справі, що є окремим процесуальним порушенням норм права.

Однак оскаржуваним рішенням не було позбавлено права ОСОБА_2 та його родини користуватися спірною квартирою відповідно до договору найму. Вимоги про вселення дитини випливають із права користування житлом, що належить її батькам, і не ґрунтуються на відносинах оренди житла. Більш того, вселення неповнолітньої дитини не порушує права на проживання інших осіб, в тому числі неповнолітніх дітей ОСОБА_2

Крім того звертаю увагу на те, що дружина ОСОБА_2 ОСОБА_7, зверталася з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2016 року, посилаючись на ті ж самі підстави, та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 року у задоволені її апеляційної скарги було відмовлено.

Вважаю, що звернення ОСОБА_2 з абсолютно ідентичною апеляційною скаргою є спробою затягування набрання законної сили рішення суду, що порушує права позивача.

Крім того вважаю необхідним зазначити, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У звязку з чим перегляд чинного рішення суду за апеляційною скаргою особи, яка не є стороною у справі та права якої не порушенні, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, викладених у п. 8 постанови №12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, судді-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі та права якої у справі не порушено, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі наявності у нього спору щодо зазначеного майна, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом для захисту свого порушеного права.

На підставі наведеного, керуючись ст. 292, ст. 297 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року, суддя,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8