Справа № 561/557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договорів фінансового лізингу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів фінансового лізингу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

У порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 суму комісії за організацію договорів фінансового лізингу № 000723, № 000724, № 000725, № 000727 від 30 липня 2014 року в розмірі 170000,00 грн. та суму комісії за переказ коштів в розмірі 1700,00 грн., а всього стягнуто 171700,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 кошти у відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 2318,20 грн., всього стягнуто 7318,20 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05 січня 2017 року ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» повторно звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2016 року, разом із заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

В обгрунтування заяви про поновлення строку ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» вказувало, що унаслідок оскарження товариством ухвали суду від 01 грудня 2016 року, якою заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто відповідачу, товариство пропустило строк з поважних причин, який просить поновити (а.с.163-164).

На обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2016 року (а.с.176-182) ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» спростовує доводи покладені в основу заочного рішення. Зокрема зазначає, що договір фінансового лізингу нотаріальному посвідченню не підлягає, правова позиція ВСУ у справі № 6-2766цс15 від 16 грудня 2015 року не відповідає вимогам закону, Верховний Суд України не уповноважений здійснювати тлумачення норм права, твердження позивача про здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики є безпідставними, діяльність ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» не суперечить правилам здійснення лізингової діяльності та жодним чином не впливає на економічну поведінку споживача продукції, між сторонами не відбулося дисбалансу договірних прав чи порушення принципу добросовісності, договори фінансового лізингу укладені з позивачем вчинені з дотриманням норм ЦК України та Закону України «Про фінансовий лізинг», містять основні істотні умови, встановлені законом, вчинені у письмовій форма, а тому до спірних правовідносин не можна застосовувати ч. 1 ст. 220 ЦК України. Вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди є недоведеними, оскільки жодних дій на їх заподіяння відповідач не вчиняв.

Явку повноважного представника для участі в судовому засіданні ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» не забезпечило, про час і місце засідання було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомило, що у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про поновлення строку та перегляд заочного рішення заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що пропущений процесуальний строк на перегляд заочного рішення слід поновити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, виходячи з такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року, якою було скасовано постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року та передано питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та питання про перегляд заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року на новий розгляд до суду першої інстанції, встановлено, що ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» неодноразово вчинялись дії по оскарженню рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року, однак на даний час його оскарження є неможливим через відсутність ухвали суду про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення. Помилкове оскарження ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» заочного рішення в апеляційному порядку після залишення заяви про його перегляд без розгляду свідчить про поважність причин пропуску відповідачем строку на подання повторної заяви про перегляд заочного рішення.

З врахуванням положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, за якими основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення, з метою забезпечення ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про час та місце розгляду справи 18 жовтня 2016 року було повідомлено належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.107). Явку повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечило. Повідомлення про причини неявки матеріали справи не містять.

Посилання відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на неправильне на його думку застосування судом норм матеріального та процесуального права, не може бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки виключний перелік підстав для скасування заочного рішення визначений ч. 1 ст. 232 ЦПК України, при цьому доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» суду не надано.

Враховуючи, що відповідачем ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» 18 жовтня 2016 року в судове засідання явку повноважного представника не було забезпечено, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та скасування заочного рішення суду не надало, а відтак заяву відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» слід залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 228, 231 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 561/557/16-ц.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі № 561/557/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договорів фінансового лізингу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний