Справа № 309/1348/17
Провадження № 2-о/309/91/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Форкош Д.З.

присяжних: Вака А.М., Рішко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради

про визнання фізичної особи обмежено недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати матір заявника ОСОБА_3 обмежено дієздатною та встановити над нею опіку. Посилається на те, що його мати має інвалідність І-ї групи загального захворювання зору. Згідно довідки МСЕК № 710 від 22.03.2016 року ОСОБА_3 має повну залежність від інших осіб і повну нездатність до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду. Заявник ОСОБА_1 постійно піклується про матір та доглядає за нею. Оскільки ОСОБА_3 потребує стороннього догляду і допомоги у побуті, не може сама про себе дбати і потребує сторонньої допомоги, то це є підставою визнати її обмежено дієздатною та призначити опікуна.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги не з`явився. Подав суду заяву, в якій він просить провести розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Представник заінтересованої особи Хустської міської ради Олмаші А.М. в судове засідання не з`явилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви адвоката заявника про слухання справи за його відсутності, неявки інших учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що мати заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має першу групу інвалідності по зору загального захворювання та має повну залежність від інших осіб і повну нездатність до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду. Дана обставина стверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії АВ № 0582280 від 22.03.2016 року.

Актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов, складеного депутатом Хустської міської ради Пригара І.Д. стверджується, що догляд за ОСОБА_3 здійснює її син ОСОБА_1 .

З огляду на викладене є всі підстави для визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлює над нею піклування і за поданням органу опіки та піклування призначає піклувальника.

Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частина 2 ст. 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради № 185 від 24.05.2017 року визнано за доцільне призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 над своєю матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати обмежено дієздатною, над нею слід встановити опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , так як останній являється рідним сином ОСОБА_3 , заявник постійно піклується про матір та доглядає за нею.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 60, 63 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опіку призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 - її опікуном.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

Присяжні: підпис: ОСОБА_4

підпис: ОСОБА_5 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.