overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1250/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за заявою Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017 року заявник - Першотравенська міська рада звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутність та зупинити провадження в справі до моменту вирішення цивільної справи, що знаходиться в провадженні Першотравенського міського суду, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з померлим ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід зупинити.

Копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від 24 липня 2017 року (суддя Кривошея С.С.) підтверджується, що в провадженні суду на розгляді знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту про постійне місце проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду даної цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про визнання спадщини відумерлою - зупинити до розгляду Першотравенським міським судом Дніпропетровської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту про постійне місце проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.А.ЯНЖУЛА.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Автогаражного кооперативу № 4 - Шнайдера Сергія Володимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Автогаражного кооперативу № 4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 05.10.2017 року представник позивача Автогаражного кооперативу № 4 - Шнайдер С.В. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки до Апеляційного суду м. Києва надійшли лише виділені матеріали цивільної справи, в яких відсутні документи, що підтверджують повноваження представника позивача Автогаражного кооперативу № 4 - Шнайдера С.В., апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Автогаражного кооперативу № 4 - Шнайдера СергіяВолодимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника Шнайдера СергіяВолодимировича.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 629/3421/17
Номер провадження 2/629/1592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення особи з квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення особи з квартири, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира, розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 2, б. 10, кв. 73 на підставі договору купівлі-продажу від 20 червня 2003 року. Крім позивача в вищевказаній квартирі зареєстрована відповідач, яка фактично в ньому не проживає, комунальні послуги не сплачує, на неодноразові звернення щодо зняття з реєстрації не реагує, а тому чинить перешкоди в користуванні власністю. В звязку з чим просить усунути перешкоди у здійсненні його права користування вищевказаною квартирою, позбавив відповідача права користування житловим приміщенням, шляхом зняття її з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою. Крім цього просить виселити відповідача по справі з спірної квартири.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення особи з квартири.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року о 08-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко Євген Сергійович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко Євген Сергійович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/6132/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольги Петрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольги Петрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 07 листопада 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 761/3006/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11175/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 428/5728/16-ц
Провадження № 22ц/782/362/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, жовтня місяця, 09-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Карташова Ю.В., Коротенка Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року за апеляційною скаргою Приватного виробничо - комерційного підприємства «Арматех» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо - комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу Приватного виробничо - комерційного підприємства «Арматех» задоволено частково. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року змінено, скасовано його у частині покладення зобов'язання щодо скасування наказу та електронного запису на приватне виробничо - комерційне підприємство «Арматех», надання статусу цьому запису, поновлення запису та зміни формулювання звільнення. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, наказ Приватного виробничо - комерційного підприємства «Арматех» № 2-к від 16.12.2014 року скасувано як незаконний, а у задоволенні позовних вимог про покладення зобов'язання щодо скасування наказу та електронного запису на приватне виробничо - комерційне підприємство «Арматех», надання статусу «скасововуюча» цьому запису, поновлення запису та зміни формулювання звільнення відмовлено. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

21 вересня 2017 року ОСОБА_1, подано до суду заяву про роз'яснення вищевказаного рішення.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання з питання роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03липня 2017 року за апеляційною скаргою Приватного виробничо - комерційного підприємства «Арматех» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо - комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення на 10 годину 50 хвилин 11 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЖуравельВ.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та витребування майна за касаційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 1/8 частку в праві власності на судно (катер) «Умка» мірки «Ciera 285 SB», реєстраційний № НОМЕР_1, корпус № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3.

Визнано за ОСОБА_4 1/8 частку в праві власності на судно (катер) «Умка» мірки «Ciera 285 SB», реєстраційний № НОМЕР_1, корпус № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_4 судно (катер) «Умка» мірки «Ciera 285 SB», реєстраційний № НОМЕР_1, корпус № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_10 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та витребування майна призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2090/17

Номер провадження: 2/511/842/17

"17" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43774, 44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.11.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 13.09.2017 р. склала 43774,44 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43774, 44 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 23.11.2017 року о 10.15 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського обєднаного бюро технічної інвентаризації, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки зі змісту вимог заяви не вбачається спору про право. Позивач у заяві просить встановити факт і дана заява розглядається у порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості усунути в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського обєднаного бюро технічної інвентаризації, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов