overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при серетарі - ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача (третьої особи) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, треті особи: ОСОБА_6 сільська рада Ананьївського району Одеської області та ОСОБА_6 районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, треті особи: ОСОБА_6 сільська рада Ананьївського району Одеської області та ОСОБА_6 районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року за клопотанням відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, в своєму клопотанні відповідач просив витребувати з ОСОБА_6 Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області оригінал заповіту, посвідченого секретарем Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області від 10 грудня 2010 року від імені ОСОБА_7, який необхідно надати експертам для проведення експертизи.

Позивач та її представник не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача (третя особа) також не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, взявши до уваги думку сторін у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_6 Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області оригінал заповіту, посвідченого секретарем Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області від 10 грудня 2010 року, складеного ОСОБА_7, яка померла 17 грудня 2010 року.

Копію цієї ухвали направити до ОСОБА_6 Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 402/1164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 31.10.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/7045/17
Провадження № 2-о/265/610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛФУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7045/17 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 жовтня 2017 року 13-00 годину, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.С. Гноєвой
Провадження № 2-о/219/1040/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.15 год. 23 жовтня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/647/17
№ провадження 2/624/427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 17 жовтня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про зміну розміру аліментів, що утримуються за рішенням суду на утримання дитини ОСОБА_3, 06 грудня 2009 року, з 30 відсотків до 1/6 частини його доходу.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 листопада 2017 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 681/677/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 28 вересня 1991 року, мотивуючи це тим, що вони різні за характером та сімейне життя у них не склалось, не змогли дійти порозуміння при вирішенні сімейних питань, зловживання відповідачем спиртним, погрози, бійки.

Під час розгляду справи позивачка позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_2, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

постановив:

Надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 17 січня 2018 року 09.30 годину.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти діб.

Суддя А. Г. Горщар
Справа №503/1997/17
У Х В А Л А

13.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1997/17 за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщзини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 15:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/480/17
Справа № 292/933/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 жовтня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи "Районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Пулинської районної ради про зобов"язання поновити порушені права, шляхом донарахування та виплати різниці недоплаченої надбавки за тривалість безперервної роботи, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до КУ "Районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Пулинської районної ради в якому просить постановити рішення, яким зобов"язати Комунальної установи "Районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Пулинської районної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену надбавку за тривалість безперервної роботи в розмірі 30% від посадового окладу за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року та у розмірі 20% від посадового окладу за період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи "Районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Пулинської районної ради про зобов"язання поновити порушені права, шляхом донарахування та виплати різниці недоплаченої надбавки за тривалість безперервної роботи.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 27.10.2017 року об 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 26.10.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6094/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 вересня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана заява ухвалою суду від 28 вересня 2017 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

17.10.2017
Справа № 214/1301/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Горбунової Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000876 від 20.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. На підтвердження надав лист слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.09.2017. Вважає, що вирішення цієї справи може вплинути на подальший розгляд даної цивільної справи, тому просить зупинити провадження.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 зможе звернутися до суду за наявності обвинувального вироку для стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В звязку з тим, що кримінальне провадження №0000876 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відкрито 20.03.2015 та станом на 22.09.2017 до суду не передано, недоцільно зупиняти провадження у цивільній справі. Крім того, відповідач не позбавлена права звернутися до суду із цивільним позовом після набрання вироком законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 134-137, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
У х в а л а

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника Бойко Анну Володимирівну, на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 30 вересня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. У касаційній скарзі міститься клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» - БойкоА.В. про поновлення вказаного строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме у зв'язку з проведенням ліквідаційної процедури.

Наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали скаржник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника Бойко Анну Володимирівну, залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана