overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/1055/16-ц
Провадження № 2/151/32/17
УХВАЛА

іменем України

30.10.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна Нива" про визнання недісним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна Нива" (далі - ТОВ "Чарівна Нива") про визнання недісним договору оренди земельної ділянки.

30 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою в суд, в якій просить позовну заяву про визнання недісним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча своєчасно повідомлені про час і день розгляду справи.

Поскільки розгляд справи відповідно до ст.197 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, поскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна Нива" про визнання недісним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1008/17
номер провадження 2/728/368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 09-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/983/17
Провадження № 2/674/639/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

23 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

при участі позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна, у якій просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом, визнати за нею право власності на спадкове майно та стягнути з відповідачів за зустрічним позовом на її користь по 22967 грн. з кожного в відшкодування витрат на поховання та сплачений судовий збір.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зустрічний позов та додані до нього документи, та враховуючи, що дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, виникають із одних правовідносин, а тому відповідно до ст. 123 ЦПК України, суд вважає, за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов із первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, об'єднавши їх в одне провадження і призначити до розгляду на 23 листопада 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1337/17
Провадження № 2/534/675/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
представника третьої особиОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,
Позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 760 грн.
Копію рішення направити органу реєстрації актів цивільного стану міста Горішні Плавні Полтавської області для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 29 жовтня 2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Провадження № 2-н/537/301/2017
Справа № 537/4154/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 183/4806/17
№ 2-н/183/317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 дмитровича заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
"30" жовтня 2017 р. Справа № 363/4102/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4102/17 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 45 хв. 17 січня 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Номер справи 623/2087/17
Номер провадження 2/623/1108/2017
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
н/п 2-о/490/231/2017 Справа № 490/8131/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи-Міністерство соціальної політики України, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3 Миколаївської обласної ради, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

20.09.2017 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

20.09.2017 року позивач надав суду заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позову у випадку, коли позивач до відкриття провадження надійшло у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи-Міністерство соціальної політики України, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3 Миколаївської обласної ради, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про усиновлення - повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 755/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення.

17 жовтня 2017 року представник позивача - Мацієвська О. П. подала до суду заяву (вх. №56812/1) про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представник позивача скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 296/8123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського РЕМ ПАТ "Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" про визнання дії неправомірними, скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського РЕМ ПАТ "Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" про визнання дії неправомірними, скасування рішення .

Призначити судове засідання на 10:00 "13" грудня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5336/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-05 годині 31.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Провадження № 2/161/4459/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести судове засідання 05 грудня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.