overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7402/17
Провадження № 2-н/344/306/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/572/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю представника позивача адвоката Б.М.Дидинської, представника відповідача КЕВ м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного Управління Н.І.Ластуріній, третьої особи на стороні позивача В.В.Волощук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до КЕВ м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного Управління, Виноградівської міської ради, третя особа на стороні позивача В.В.Волощук про виключення квартири з числа службової та надання дозволу на приватизацію,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України буде виготовлено до 14.04.2017р. включно.

Відповідно та керуючись ст.ст.1,3,10,11,60,88,169,212-215,218 ЦПК України, суд:

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до КЕВ м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного Управління, Виноградівської міської ради, третя особа на стороні позивача В.В.Волощук про виключення квартири з числа службової та надання дозволу на приватизацію - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Провадження № 2/300/249/2017

Справа № 300/716/17

12.10.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецького районного споживчого товариства, третя особа: Воловецька селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно, установив:

Враховуючи складність справи, згідно з ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд визнав за необхідне відкласти складання повного рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, вирішив

Позов ОСОБА_1, третя особа: Воловецька селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - павільйон "ІНФОРМАЦІЯ_1" разом із вбиральнею, воротами та огорожею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 споживчого товариства.

Рішення набирає чинності по закінченні строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Головуючий В.А. Вотьканич
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3680/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ТзОВ «Дубова» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Від представника позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не має можливості прибути до суду, однак він бажає безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 позбавлений можливості виїхати за межі м. Київ, суд вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м. Києва, що є найбільш наближеним судом до місця перебування представника позивача.

Судове засідання призначити на 10.10.2017 о 12 годині 00 хвилин і провести його в режимі відеоконференції, про що повідомити сторони у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубова» ОСОБА_4 - задоволити.

Призначити в справі за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Печерському районному суду м. Київа (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Печерському районному суду м. Київ та для відома представнику позивача у справі ТОВ «Дубова» ОСОБА_4 (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 19 Б, офіс 30) та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Провадження №2/521/5216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07 жовтня 2017 року на запит суду від 27 вересня 2017 року, яка надійшла до суду 12 жовтня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 293/1240/16-ц
Провадження № 2-п/293/45/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.,

секретаря Тишкевич К. Б.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт Черняхів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.02.2017 по справі № 293/1240/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Світанковий промінь» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 12.05.2017, в якій просить переглянути заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 07.02.2017 у вищезазначеній справі (далі заява).

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.09.2017 заяву призначено до судового розгляду на 23.10.2017.

23.10.2017 сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд вважає, що розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника ТОВ «Світанковий промінь» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 293/1240/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі відкласти у звязку з неявкою сторін на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 338/1236/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1571/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 03 листопада 2017 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 697/2197/17
№ пров. 2/697/865/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно з позовними вимогами позивач, посилаючись на ст. 82 ЦПК України , заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що дохід позивача ОСОБА_1 відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів від 28.08.2017 за 2017 складає 2490,00 грн. (аліменти на утримання сина), крім того вона є студентом Навчально-наукового інституту педагогічної освіти соціальної роботи і мистецтва Черкаського національного університету, стипендію не отримує, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, підстави наведені позивачем для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

Згідно ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України суд, враховує майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити особу від сплати судових витрат .

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1273/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. за участі секретаря Кондратюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року винесено рішення Красилівського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 03 січня 2013 року, яка виникла станом на 17 грудня 2013 року в розмірі 19280,37 грн., що складається : із заборгованості за кредитом в сумі 16931,41 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 11,30 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 256,84 грн., пеня несвоєчасне виконання зобов»язань за користування кредитом в сумі 686,52 грн., а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 894,30 грн.- штраф (процентна складова).

На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист від 04.09.2014 року, який направлений стягувачу 21.10.2014 року.

ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби від 21.06.2017 року банк повідомлено, що керуючись п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий стягувану у зв»язку із закінченням виконавчого провадження, оскільки відсутнє майно у боржника.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виданий судом виконавчий лист втрачено, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа на стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 16931,41 грн., 11,30 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 256,84 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 686,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 894,30 грн.- штраф (процентна складова), а всього разом 19280,37 грн., а також судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5992/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за місцем розгляду справи.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/4214/17
Номер провадження 2-о/237/537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Також заявник подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище.

Так, згідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що клопотання заявника необхідно задовольнити та звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11.10.17 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Звільнити заявника від сплати судового збору.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 11.10.2017
Справа № 714/523/17
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретар: Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.10.2017 року до Герцаївського районного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із примиренням сторін по справі.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня винесення ухвали, а особами , які не були присутні при проголошенні - з дня отримання її копії .

Суддя: