overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №693/1405/15-ц
Провадження №2/701/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі в порядку ч. 3 ст. 131 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненніправа користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником позивача була подано клопотання про витребування з Жашківської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру в Жашківському районі, Кривчунської сільської ради Жашківського району копії документів та інформацію.

Позивач в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Третя особа: ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представників відповідача, третю особу, вивчивши клопотання, вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: представник позивача в своєму клопотанні про витребування доказів спирається на ч. 3 ст. 131 ЦПК України яка розяснює порядок подання сторонами доказів у справі. Що стосується витребування доказів, дане питання регламентується ст. 137 ЦПК України згідно якої у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Представник позивача не надав доказів неможливості отримання ним чи позивачем копії документів та інформації яку він зазначив у своєму клопотанні. Також, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача в судовому засіданні подавав аналогічне клопотання, в задоволенні якого ухвалою Маньківського районного суду від 28.03.2017 року було відмовлено. Підтверджень того, що представник позивача чи позивач вживали заходів для самостійного отримання копій документів та інформації, яка зазначена в клопотанні суду надано небуло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заявленого клопотання про витребування доказів по цивільній справі в порядку ч. 3 ст. 131 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 450/2577/17 Провадження № 2/450/1655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 08 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 576/1660/17
Провадження № 2-о/576/121/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 27 серпня 2002 року померла її бабуся ОСОБА_2, яка постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина. За життя бабуся склала заповіт, згідно якого все своє майно заповлі їй. Заявниця має намір оформити спадок бабусі. Однак, свідоцтво про народження її батька було втрачено, а видача дубліката неможлива у зв`язку з відсутністю даних у відділі ДРАЦС та Сумському Державному архіві, тому підтвердити свої родинні стосунки зі своєю бабусею та оформити спадкове майно вона не може.

За таких обставин заявниця просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 27 серпня 2002 року, в селі Шевченкове Глухівського району Сумської області є її бабусею.

Заявниця в судове засідання не зявилася, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не зявився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 27 серпня 2002 року, в селі Шевченкове Глухівського району Сумської області є рідною бабусею ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/6331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. 17.11.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2334/17
У Х В А Л А

11.10.2017 року м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника адвоката Дидинської Б.М., представника селищної ради ОСОБА_5, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Королівської селищної ради Виноградівського району про встановлення факту проживання однією сім"єю, як чоловіка і дружини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, подали зустрічну позовну заяву про визнання прав та обов"язків забудовника на спадкове майно.

Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

З урахуванням взаємопов'язаності позовів, спільного предмету спору та доцільність їх спільного розгляду, зустрічний позов підлягає об'єднанню з первісним.

Керуючись ст.ст. 123-125 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Королівської селищної ради Виноградівського району про визнання прав та обов"язків забудовника на спадкове майно - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Королівської селищної ради Виноградівського району про встановлення факту проживання однією сім"єю, як чоловіка і дружини та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Музичко С.Г., Мараєвої Н.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 жовтня 2017 року о 11 год. 15 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №758/11262/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9703/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
11.10.2017 227/3046/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Добропілля

11 жовтня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, а саме подана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 17 жовтня 2017 року о 08-30 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

11.10.2017
Дата документу 11.10.2017
Справа № 320/6897/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Проведенні попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин,встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 545/1173/17
Провадження № 2/545/935/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 17 жовтня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

В судове засідання позивачка не зявилась надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 17 жовтня 2015 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №349 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Михайлов». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2(прізвище до реєстрації шлюбу Лисманової) Дарєю Валеріївною, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 17 жовтня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 349 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - «Михайлова».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 610/2552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.12.2011 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис №81, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, яка надійшла до суду 05.10.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір".)

Оскільки заяву повернуто, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю.

Керуючись ст.ст.109,115,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи Балаклійському районному суду Харківської області.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений згідно квитанції №0.0. 854489847.1 від 21.09.2017 року у Балаклійському відділенні Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 302/633/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

08.09.2017 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивача ОСОБА_1

пр-ка відповідача Андрусь А.А.

розглянувши позов ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача Андрусь А.А. заявила клопотання про необхідність залучити в справу як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3, меншк.: АДРЕСА_1

Оскільки ставиться питання про право приватної власності на спадкове майно у тому числі і будинок де проживає ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її в справу як третю особу без самостійних вимог.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: АДРЕСА_1

Копії ухвали надіслати третій особі.

Суддя: В. І. Цімбота