overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 370/2032/17

"26" вересня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення права на земельну частку (пай),

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення права на земельну частку (пай).

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 13.10.2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Справа № 463/1116/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4123/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дорошенко ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,-

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року призначено по справі судову експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Однак, при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється для фізичних осіб у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі320 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.С. Ткачук
Справа № 212/5564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:00 годину 25.10.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки позивач не вказав ціну позову та не надав суду висновку про грошову оцінку будинку, дійсну на день подачі позову, також не вказав адресу та засоби звязку відповідача.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості усунути в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Єдиний унікальний номер 722/1209/17
Номер провадження 2/722/434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 Мар`яни Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 22.09.2017 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 00 хвилин «26» жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповдачу4 подати у строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.10.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:00год. 31.10.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер провадження 4-с/522/243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій незаконними, скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій незаконними, скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії.

Так, в позові ТОВ «Єврокар Україна» вказує, що звертається до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, але звернулось зі позовом.

При такій розбіжності норм процесуального права, ТОВ «Єврокар Україна» слід уточнити з чим воно звертається до суду з скаргою або з позовом та привести у відповідність свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій незаконними, скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цієї ухвали, протягом пяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.10.2017
справа № 274/2029/17
провадження № 2/0274/1575/17
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Замеги О.В.,

при секретарі Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі 274/2029/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду відкрито провадження у вказаній справі.

Однак виявлено, що у вступній частині ухвали міститься описка: невірно зазначено дату винесення ухвали, вказано „27.05.2017, а має бути „27.06.2017.

Крім того, у резолютивній частині даної ухвали невірно зазначено час та дату судового засідання: вказано „10-30 год. 04.11.2017, а має бути „ 14-00 год. 16.11.2017.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У вступній частині ухвали про відкриття провадження від 27.06.2017 року у справі 274/2029/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав виправити описку: дату винесення ухвали „27.05.2017 виправити на „27.06.2017.

У резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 27.06.2017 у справі 274/2029/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав виправити описку: час та дату судового засідання „10-30 год. 04.11.2017 виправити на „ 14-00 год. 16.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/1985/17;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача надав до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним Озерською сільською радою. Дане клопотання мотивовано тим,що ОСОБА_2, померла.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Ст.33 ЦПК України передбачено, не припиняючи розгляду справи, заміна первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним Озерською сільською радою яка розташована за адресою: с.Озера Світловодського району Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

10.10.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/239/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2016 у цивільній справі № 753/10921/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву, суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Справа №: 398/2720/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"17" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, керуючись ст.192 СК України, постановою Пленуму ВСУ від 15.05.2006 р. №3, ст.ст.10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 20.10.2017 року

Суддя Т.А.Бугайченко