overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 4-с/752/222/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дрєєва Віталія Анатолійовича Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління у Чернігівській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_2,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дрєєва В.А. Деснянського РВДВС м. Чернігів ГТУ у Чернігівській області, заінтересовані особи: ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_2

У зв'язку зі звільненням 10.10.2017 року судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В. з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/19340/17, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В. та є нерозглянутою станом на 10.10.2017 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дрєєва Віталія Анатолійовича Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління у Чернігівській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_2,що призначена до розгляду на 10:00 10.11.2017 року, прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 415/5490/17
Провадження № 2/415/1914/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Провадження № 2/369/4109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 10:20 год.07.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
279/3517/17 провадження №2-н/279/74/17
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України,
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Велика Димерка, Броварського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, і.к.НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п"ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.09.2017 року та до досягнення дитиною повноліття,
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України у боржника не виникає права на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після видачі та видається стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
копія згідно оригіналу
Провадження номер 2/522/212/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді: Кічмаренка С.М.,

при секретарі: Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кічмаренка Сергія Миколайовича про самовідвід по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана справа автоматизованою системою документообіг була розподілена в провадження судді Кічмаренка С.М..

Суддя Кічмаренко С.М. заявив самовідвід, з тих підстав, що розгляд вказаної справи може бути не об'єктивним та неупередженим, оскільки представник відповідачів почав тиснути на суд з вимогою прискорення винесення рішення суду, а також висказувати недовіру суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, на підставі ст. 20ч.1п.4 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кічмаренка С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Кічмаренка Сергія Миколайовича у розгляді справи (№ 522/20234/15ц) за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 522/20234/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - направити для подальшого розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

25.10.2017
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1348/17
Провадження по справі № 2/514/535/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 березня 2001 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Провадження № 2-о/522/829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за заявою подружжя, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявники звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за заявою подружжя, яке має дітей було залишено без руху та надано заявникам строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

23.10.2017 року, тобто, до відкриття провадження у справі від заявників до суду надійшла заява про повернення заяви про розірвання шлюбу, за заявою подружжя, яке має дітей, яка головуючому була передана 24.10.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за заявою подружжя, яке має дітей - повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2044/17 Номер провадження 22-ц/786/2844/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих коштів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.11.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що згідно з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року було вирішено стягнути аліменти на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на утримання вказаної дитини у твердій грошовій сумі, проте відповідач не виконує належним чином вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, у зв"язку з чим у нього станом на 28.07.2017 року виникла заборгованість за вказаними аліментами, яку позивач просить стягнути фактично повторно.

Враховуючи викладене, вважаю, що відповідно до п.2) п.3) ч.2 ст.122 ЦПК України, позивачу належить відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 472/1070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2017 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 09:00 год. приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 466/4209/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Львівської міської ради про забезпечення позову

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ЛКП "Балатон-409", ТзОВ "Карнеліт" про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До позову долучена заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-якими способами, будь-яких дій щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації, перереєстрації або у будь-який інший спосіб відчуження чи дій повязаних з користуванням та/або розпорядженням нежитловими приміщеннями загальною площею 69 кв.м. під індексами 5-13, 5-14, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 11 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (1/2 частки) та ОСОБА_9 (1/2 частки).

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що під час судового розгляду справи, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 можуть розпорядитись майном на свій розсуд, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії, щодо нежитлових приміщень загальною площею 69 кв.м. під індексами 5-13, 5-14, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 11 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01), що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (1/2 частки) та ОСОБА_9 (1/2 частки).

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Стягувач: Львівська міська рада, знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1;

Боржник: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Паркова, 4/3;

Боржник: ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/5885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Мукачівський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та орган опіки та піклування Мукачівської РДА про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Мукачівський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та орган опіки та піклування Мукачівської РДА про надання права на шлюб.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Мукачівський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та орган опіки та піклування Мукачівської РДА про надання права на шлюб.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 17 листопада 2017 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованим особам до 17 листопада 2017 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 361/2840/17
Провадження № 2/361/2006/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого на посаді електрозварника ручного зварювання будівельної дільниці №2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «БМУ «ЗЗБК №1», ідентифікаційний код 40909010, адреса: 01013, місто Київ-13, вулиця Будіндустрії, 5, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто з 12 травня 2017 року по 03 травня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський