overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1092/17
Провадження № 2/355/611/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/1092/17, №пр.2/355/611/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №409/1379/17
Пров. № 2/409/692/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних утриманням під час навчання, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 18 грудня 2017 року на 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 494/1011/17
Провадження № 2/494/568/17
УХВАЛА

24.10.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ОСОБА_3, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ОСОБА_3, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України), «Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом».

Порядок подання та оформлення позовних заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК України, якими визначенні вимоги до форми, змісту позовної заяви та порядку подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 с. 119 ЦПК України, Позовна заява повинна містити, в тому числі зміст позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач у прохальній частині заяви зазначила щодо визнання недійсними свідоцтв виданих державним нотаріусом Березівської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5, що були видані 05.11.2020 року, тобто дата видачі свідоцтв ще настала. Отже, зміст позовних вимог суду є незрозумілим.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ОСОБА_3, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними - залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 527/2120/17
провадження № 2/527/978/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки Глобинської міської ради Полтавської області, наданої на запит суду 18.10.2017 року, відомості про реєстрацію та місце проживання ОСОБА_1 тараса Павловича, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Провадження №2/311/1147/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2673/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 0930 годину 20 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 524/5036/16-ц
Провадження № 2/524/142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду клопотання про витребування доказів, а саме просили витребувати від ТОВ «Кей Колект» оригінали кредитної справи платіжного документу щодо перерахунку суми фінансування з метою підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №0 укладеним 06.02.2007 року, докази переходу до ТОВ «Кей Колект» прав у зобовязанні за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Кей Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) оригінали кредитної справи платіжного документу щодо перерахунку суми фінансування з метою підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №0 укладеним 06.02.2007 року, докази переходу до ТОВ «Кей Колект» прав у зобовязанні за вказаним кредитним договором.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 30.01.2018.

Розгляд справи відкласти до 31.0 1.2018 о 14 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про навчання.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1326/17, 2/241/435/2017 за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 26 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа №: 653/1901/17
Провадження № 2/653/849/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування реєстрації права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_5, в якому просила визнати свідоцтво про право власності недійсним та скасувати реєстрацію право власності.

У судове засідання зявилися: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 споживче товариство, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Учасники судового розгляду не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 споживче товариство.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторони, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 споживче товариство, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування реєстрації права власності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 споживче товариство.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви направититретій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 споживчому товариству (вул. 50 років Жовтня, смт. Партизани, Генічеського району, Херсонської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження 2/127/4928/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25 жовтня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Алексюк В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування про визначення порядку участі у вихованні дитини,

в и р і ш и в:

визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: щопонеділка, щосереди з 17.00 до 19.00 години, щосуботи з 11.00 до 18.00 години за попереднім узгодженням між батьками своїх дій щодо дитини та з врахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2о/521/68/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати з Відділу реєстрації цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07.10.2016р.; та витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 07.10.2016р.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу реєстрації цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07.10.2016р..

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 07.10.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 703/3079/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло зазначене подання про видачу дубліката виконавчого листа №2-395/2010, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 23 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, державного виконавця, заінтересованих осіб. Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.П.Опалинська
24.10.2017 227/3231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 127-129, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2017 о 08.00 годині, для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали.

Відповідачу копії цієї ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Третім особам - копії цієї ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

24.10.2017
Справа № 643/8884/17
Номер провадження 2-с/643/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/8884/17, пр. № 2-н/643/573/17 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

17.08.2017 за заявою КП «Харківські теплові мережі» солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.04.2014 по 30.04.2017 у сумі 24020 грн. 66 коп. та судовий збір.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що існує спір про право, оскільки вона не згодна з сумою заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2017 судовий наказ № 643/8884/17, № 2-н/643/573/17 від 17.08.2017 виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.04.2014 по 30.04.2017 у сумі 24020 грн. 66 коп. та судовий збір скасовано.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення або скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки судовий наказ вже скасовано.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/8884/17, пр. № 2-н/643/573/17 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гарячу воду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук