Справа № 409/5225/12
Провадження № 2-з/209/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №409/5225/12-ц, провадження 2/209/132/13, за його позовомдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, скасувавши арешт на магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3, 4) в будинку № 40 по вул. Сировця (проспект ОСОБА_3) в м. Дніпродзержинську (Кам'янське) Дніпропетровської області, що належав на праві власності на момент прийняття заходів забезпечення позову ОСОБА_4, і належить на праві власності на момент звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2.

На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року у цивільній справі № 409/5225/12-ц, провадження 2/209/132/13, в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, накладено арешт на магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3, 4) у будинку № 40 по вул. Сировця у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено у повному обсязі.

Оскільки позов задоволено, необхідність у заходах забезпечення цього позову відсутня.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, у цивільній справі № 409/5225/12-ц, провадження 2/209/132/13, накладено арешт на магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3, 4) в будинку № 40 по вул. Сировця (проспект ОСОБА_3) у м. Дніпродзержинську (Кам'янське) Дніпропетровської області, який належав ОСОБА_4.

На момент винесення ухвали про забезпечення позову право власності на вказаний вище магазин було зареєстроване за ОСОБА_4, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, що був укладений 20 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

04 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі №409/5225/12-ц, провадження 2/209/132/13, ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу по поверненню позики в розмірі 1092814,91 грн., проценти від суми позики в розмірі 176480,46 грн., суму відшкодування судових витрат в розмірі 9226,04 грн., а всього стягнуто 1278521,41 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 травня 2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 березня 2013 року у цивільній справі №409/5225/12-ц, провадження 2/209/132/13, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишена без розгляду.

Рішення суду від 04 березня 2013 року відповідачем ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили. Виданий позивачу ОСОБА_1 виконавчий лист був предявлений ним для примусового виконання до Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинська (Кам'янське).

Також 23 квітня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 409/945/12, провадження № 2/209/50/13, якими було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення суми боргу та визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину. Цим рішенням було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу по поверненню позики в розмірі 1784388,45 грн., визнано недійсним договір купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3, 4) у будинку № 40 по вул. Сировця у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 липня 2013 року у цивільній справі № 409/945/12, провадження № 2/209/50/13, застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3, 4) у будинку № 40 по вул. Сировця у м. Дніпродзержинську від 20 червня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, повернуто вказаний магазин ОСОБА_2 шляхом відновлення Реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції реєстрації права власності на нього за ОСОБА_6

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 квітня 2013 року в частині визнання недійним договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3, 4) у будинку № 40 по вул. Сировця у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, скасоване і в цій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Також скасоване додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 липня 2013 року і ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимог про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року залишено без змін.

Таким чином, згідно матеріалів цивільних справ № 409/5225/12-ц, провадження 2/209/132/13 та № 409/945/12, провадження № 2/209/50/13, право власності на магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3, 4) у будинку № 40 по вул. Сировця у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області належить ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що арешт на магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3, 4) у будинку № 40 по вул. Сировця у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, був накладений за заявою позивача ОСОБА_1 в порядку забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, який судом задоволений, рішення суду від 04 березня 2013 року у цій справі набрало законної сили, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, оскільки на цьому наполягає позивач.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 409/5225/12-ц, провадження 2/209/132/13, за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, що були застосовані на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року, а саме:

скасувати арешт на магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3, 4), розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), проспект Тараса Шевченка (вулиця Сировця), буд. 40, який належав ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара.