overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1107/17
Провадження № 2-н/368/48/17
УХВАЛА

про повернення заяви через неусунення

недоліків у передбачений термін

"22" вересня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО » про видачу судового наказу про стягнення з Мацібури Єлізавети Петрівни заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО » про видачу судового наказу про стягнення з Мацібури Єлізавети Петрівни заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1411 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 98 ч.2 п.2, 100 ч.6 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, що не було зроблено, так як за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що Мацібура Єлізавета Петрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області зареєстрований не значиться, а в заяві вказана адреса: м. Кагарлик, вул. Чайковського,19.

Без вказаних відомостей суд не зможе виконати вимоги ст.ст. 104.ч.4, 106 ч.1 ЦПК України про вручення копії судового наказу боржнику та не зможе видати судовий наказ стягувачу.

Тому на підставі ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України заяву залишено без руху і надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 15.09.2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник отримав копію ухвали суду 13.09.2017 року , але в строк до 19.09.2017 року включно не усунули, вказаних вище недоліків.

Тому на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «КИЇВОБЛЕНЕРГО ».

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «КИЇВОБЛЕНЕРГО ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з отримання копії ухвали .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1475/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 17.01.2012 року у розмірі 41718 грн. 31 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 14-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9148/17
УХВАЛА

05.10.2017 року суддя Київського районного суду м. ОдесиОгренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
справа № 274/2689/17
провадження № 2/0274/1402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги на дітей одиноким матерям,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2689/17 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 309/3082/17
Провадження № 2-о/309/199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Лабанц Олена Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_3 просить суд постановити рішення, яким встановити факт перебування в родинних відносин, а саме що вона є донькою ОСОБА_4

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Лабанц Олена Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 хвилин за к.ч. 20 жовтня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.
Справа № 740/3231/16-ц Провадження № 22-ц/795/1837/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки обєкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/202/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення та стягнення пені,-

Керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення та стягнення пені задовольнити.

Стягнути із фізичної особи підприємця ОСОБА_2, регістраційний номер облікової картки п.п. № НОМЕР_1 серія ААВ №003227, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, борг станом на 29.05.2017 року який становить в сумі 57857, 11 грн.( пятдесят сім тисяч вісімсот пятдесят сім грн.. 11 коп.), який складається з 55000 грн.- основного боргу; 1289,31 грн. пені; 1567,80 грн. 35 % річних; та стягнути судові витрати в розмірі 1280, 00 грн..

Договір оренди нежитлового приміщення за №1/08 від 05.08.2014 року між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємця ОСОБА_2 розірвати та повернути нежитлове приміщення згідно акту прийому - передачі приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Олевський район, с. Білокоровичі, вул.. 50 років СРСР, буд. 1..

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/3033/17
Провадження № 2/661/1061/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Садово-городнього товариства «Таврія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо незаконного формулювання підстав причин звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: незрозуміло, на які саме норми закону (цивільні чи адміністративні) посилається позивач, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити, в якому саме проваджені слід розглядати даний спір. Окрім того, в позовній заяві не вказано ім`я представника позивача, його місце проживання (перебування) поштовий індекс, номери засобів зв`язку.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву СГТ «Таврія» залишити без руху та роз`яснити позивачу, що на усунення вказаних недоліків позивач має надати суду позовну заяву, виклавши її в новій редакції, із зазначенням в ній представника позивача та посиланням на норми процесуального законодавства для визначення судочинства, в порядку якого належить розглядати даний спір.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №481/825/17 03.10.2017
Провадження №22-ц/784/2192/17
Справа №481/825/17
Провадження №22-ц/784/2192/17
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Новобузький районний військовий комісаріат про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2017 року.

Проте, справа не може бути призначена до розгляду, оскільки рішення суду містить описку, а саме: в мотивувальній частині вищевказаного рішення судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави зазначено 640 гривень, а в резолютивній частині рішення 1 378 гривень (а.с. 73).

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2017 року, повернути до Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 03 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області П.П. Лисенко
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвалою судді від 14 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито, в якій суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У зв'язку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду в порядку окремого провадження цивільної справи №227/2953/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області - закінчити, відновити провадження по справі та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годин 09 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Суддя О.В.Здоровиця
Номер провадження: 22-ц/785/6943/17
Номер справи місцевого суду: 500/6307/15-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2017 року м. Одеса

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення права власності на вимощення будинку та стягнення суми,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення права власності на вимощення будинку та стягнення суми. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 2-1742/2005
Провадження № 2-зз/661/8/17
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2017 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з врегулюванням спору.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву заявника про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1359/17 Єдиний унікальний номер справи: 665/362/17
Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

говуючого ОСОБА_1.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:30 годин 11 жовтня 2017 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 25 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати 25 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та/або їх представників.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_2