АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 13 березня 2016 року він дізнався про укладення 03 лютого 2016 року угод купівлі-продажу належних йому на праві власності ділянки АДРЕСА_1, а також ділянки АДРЕСА_2.

Звернувшись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахова М.С., який посвідчував договори купівлі-продажу, позивачу стало відомо, що вказані угоди купівлі-продажу земельних ділянок були укладені ніби то між ним, як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем.

Посилаючись на те, що вказані договори купівлі-продажу земельних ділянок не підписував, волевиявлення на вчинення таких договорів не виявляв і про їх існування нічого не знав, позивач просив визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) від 03 лютого 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С., реєстраційний №64 та договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) від 03 лютого 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С., реєстраційний №63, а також стягнути з відповідачки на свою користь судовий збір. (т.1 а.с.3-5)

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0504 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована в АДРЕСА_2, укладений 03 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С. і зареєстрований у реєстрі №64. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0497 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована в АДРЕСА_1, укладений 03 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С. і зареєстрований у реєстрі №63. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1102,40 грн. судового збору. (т.1 а.с.156, 158-161)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначила, що судом розглянуто справу без дотримання вимог ст. 74 ЦПК України, за відсутності доказів належного сповіщення відповідача про розгляд справи. Вказує, що суд мав подати оголошення до відповідного друкованого органу масової інформації з повідомленням ОСОБА_4 про виклик до суду, однак не зробив цього. Крім того зазначає, що на час розгляду даної справи та ухвалення судового рішення, власником спірних земельних ділянок була вона, а не ОСОБА_4, тому зазначала, що захист прав ОСОБА_3 мав вчинятись за віндикаційним позовом. (т.1 а.с.188-191)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази, у т.ч. шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» від 30 вересня 2017 року № 184(6053). (т.1 а.с.236-244)

Зважаючи на вимоги ч.ч. 6, 9 ст. 74, ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22 травня 2006 року позивач придбав у власність земельну ділянку АДРЕСА_1.(т.1 а.с.10-11)

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 19 червня 2006 року, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 травня 2006 року №1812 (ВСТ №728087) є власником земельної ділянки площею 0,0497 га, яка розташована на АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2. (т.1 а.с.9)

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого Київським міським головою Омельченко О.О. 20 грудня 2001 року, ОСОБА_3 на підставі рішення Київської міської ради від 28 січня 1999 року №114-11/215 є власником земельної ділянки площею 0,0504 га, яка розташована у АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1. (т.1 а.с.12-14)

За договором купівлі-продажу від 03 лютого 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С., зареєстрованого в реєстрі за № 63, земельна ділянка площею 0,0497 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, була продана ОСОБА_4 В графі «ПРОДАВЕЦЬ» даний договір підписано від імені ОСОБА_3 (т.1 а.с.54-55)

За договором купівлі-продажу від 03 лютого 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С., зареєстрованого в реєстрі за №64, земельна ділянка площею 0,0504 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, була продана ОСОБА_4 В графі «ПРОДАВЕЦЬ» даний договір підписано від імені ОСОБА_3 (т.1 а.с.87-88)

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, з якими погодився районний суд, ОСОБА_3 зазначав, що вищевказаних нотаріально посвідчених договорів від 03 лютого 2016 року він не укладав.

Такий висновок колегія суддів визнала передчасним.

Так, згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, п'ятої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до статей 655, 657 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Надані до суду докази і пояснення позивача, не дають підстави для висновку, що ОСОБА_3 не укладав і не підписував оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Висновок районного суду про задоволення позову фактично ґрунтується на порівнянні районним судом оригіналу паспорту позивача із фотокопіями паспорту, які додані до нотаріальної справи посвідчення оспорюваних позивачем правочинів, тобто не ґрунтується на належних і допустимих доказах, оскільки суд не вправі перебирати на себе функції експерта.

При цьому, позивач та його представник не заявляли в суді клопотання про призначення судової почеркознавчої та(або) технічної експертизи документів, не надали і висновків відповідних досліджень.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, районний суд не перевірив і не врахував, що на час розгляду судом справи і ухвалення оскаржуваного рішення, власником вищевказаних земельних ділянок за нотаріально посвідченими договорами була ОСОБА_2, не притягнув її до участі у справі. (т.1 а.с.174-186)

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому, колегія суддів врахувала, що таке судове рішення не перешкоджає ОСОБА_3 заявляти про недійсність оспорюваних ним правочинів із залученням власника земельної ділянки і розташованого на ній будинку, оскільки ЦПК України, в редакції Закону чинній на час розгляду справи судом, не передбачає повноважень апеляційного суду залучати до участі у справі осіб, які не брали участь в суді першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів визнала їх неспроможними і відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року - скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/9565/2017

Унікальний номер 753/6139/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Колесник О.М.

Доповідач Левенець Б.Б.