overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1441/17

Рядок статзвіту № 48

17 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 105, 110-112, 113 СК України, ст. 10, 11, 61, 174, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2005 року Костопільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, за актовим записом № 263 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище «Алексійчук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 141/701/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно, ОСОБА_1 надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Оратівської РДА № 894 від 14.07.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Оратівської РДА і отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям з 01.06.2017 року по 30.11.2017 року, а також що її розмір доходів ледь вистачає задовольнити їх потреби.

Суд, дослідивши матеріали позову, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача, з наступних підстав.

Згідно п.п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 353/969/17
Провадження № 2/353/470/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 159/4907/16-ц Провадження № 22-ц/773/1249/17 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

13 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козлиничівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

18.10.2017р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М. розглянувши матеріали справи № 174/631/17, п/с 2-н/174/28/2017 за заявою Комунального підприємства "Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити розгляд судового наказу на 20.10.2017р. о 08.45 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя Т.М. Данилюк
Провадження № 2/641/205/2017 Справа № 641/7865/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Ігнатенко Т.В.

представника третьої особи - Чистякової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа відділення Виконавчої дирекції фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги в частині зобов'язання Державного підприємства «Завод ім.. Малишева» та Головного управління Держпраці у Харківській області скасувати акт №1 розслідування обставин нещасного випадку невиробничого характеру від 15.03.2001 року, затверджений генеральним директором ДП «Завод імені Малишева» - залишити без задоволення.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо створення нової комісії та проведення додаткового розслідування нещасного випадку, який мав місце 07.01.2001 року з ОСОБА_1 на території Державного підприємства «Завод ім.. В.О. Малишева» та скласти відповідний акт - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 351/177/17
Номер провадження № 2/351/390/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 344/8264/17
Провадження № 2/344/3011/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини встановлених рішенням суду,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини встановлених рішенням суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини встановлених рішенням суду.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження №2-н/428/1176/2017
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 417/4644/17
Провадження № 2/417/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

19.09.2017 року позивач звернулася до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3, 119-122, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 02.11.2017 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 276/970/17
Провадження по справі № 2/276/451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 14.11.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 279/2820/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження №2-во/279/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/2820/16ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 8621,66 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 1378 гривень.

Рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий виконавчий лист, в якому помилково зазначена дата народження ОСОБА_1 - "08.07.1991 р.", хоча фактично дата її народження - "09.07.1991 р.".

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної у виконавчому листі, а також просить продовжити термін пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони до суду не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність та здійснення розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 УПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі...

Суд вважає, що вимоги заяви про виправлення описки у виконавчому листі підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 народилася "09 липня 1991 року", що стверджується копією її паспорта (а.с.31).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом при постановленні рішення від 13.07.2016 року у справі №279/2820/16ц була допущена описка при зазначені дати народження відповідача ОСОБА_1, тому, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити вказану описку.

При цьому, вимога заявника про продовження терміну пред"явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає, оскільки даний строк ще не сплив, доказів відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання заявником не надано, тому, дана вимога є передчасною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219,369, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2016 року у справі №279/2820/16ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі №279/2820/16-ц виданому 08.11.2016 року по даній справі та вважати правильною дату народження ОСОБА_1 в резолютивній частині рішення суду і у виконавчому листі - "09 липня 1991 року".

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 703/2729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

30 серпня 2017 року комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію в сумі 20111,13 гривень.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

26 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, відповідно до якої, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 серпня 2016 року знята з реєстрації в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, вул. Гайдара, 4, з метою реєстрації в м. Черкаси.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області до м. Черкаси, відтак позовна заява комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, п.3 ч.2 ст.122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська