overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4292/17
Провадження № 2-н/210/579/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 06 жовтня 2017 року заявником ОСОБА_3 подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання даної заяви до суду, зазначаючи, що на даний час вона не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а відтак не має можливості сплатити судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, доводи викладені в ній щодо звільнення від сплати судового збору та докази на підтвердження таких, суд приходить до висновку про задоволення вказаних вимог з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на дане суд вважає можливим звільнити заявника від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 369/9984/17
Провадження № 2/369/3833/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» 19 446 грн. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 219/9184/17
Провадження №2/219/4035/2017
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Любчик О.В.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з малолітньою дитиною.

В судове засідання представник третьої особи - органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в судове засідання не з*явився, надав лист про відкладення розгляду справи та залучити до розгляду справи у якості 3-ї особи орган опіки та піклування Соледарської міської ради.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності не заперечували проти клопотання представника третьої особи.

В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти клопотання представника третьої особи.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити орган опіки та піклування Соледарської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету, для надання висновку, щодо розв*язання спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з малолітньою дитиною в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Орган опіки та піклування Соледарської міської ради.

Викликати в судове засідання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області ( 84500, м. Бахмут, Донецької області, вулиця Миру, 5 ) в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Соледарської міської ради на 01 листопада 2017 року 10 годину 30 хвилин.

Органу опіки та піклування Соледарської міської ради в судове засідання 01 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин надати висновок, щодо розв*язання спору.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1610/17
Провадження № 2/480/796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам копії цієї ухвали і, крім того, відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

19.09.2017
Справа 664/1831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

17 жовтня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 20.11.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 20.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

17.10.2017
Справа № 214/5224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої державної соціальної допомоги, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої державної соціальної допомоги.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.12.2017 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №621/1834/17
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2017 року до суду із позовом звернулась ОСОБА_1 в якому просить суд суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

03 жовтня 2017 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином завірених копій матеріалів спадкових справ №35/2015, №60/2011 після смерті ОСОБА_3, який помер 26.11.2014 року та померлого ОСОБА_4

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається із клопотання, представник позивача просить суд витребувати від нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 належним чином завірені копії матеріалів спадкових справ №№ 35/2015, 60/2011 після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4, через неможливість самостійного їх отримання через положення ЗУ "Про нотаріат".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи (35/2015), відкритої після смерті 26.11.2014 року ОСОБА_3.

Витребувати від Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи (60/2011), відкритої після смерті ОСОБА_4.

Строк виконання ухвали суду до 24 листопада 2017 року.

Ухвала суду є обов'язковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7000/17
Провадження № 2-н/234/268/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 11-40 годину 30 листопада 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 27 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2033/17

Номер провадження: 2-н/511/117/17

"06" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1094,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ПАТ „Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Степанівка, вул. Середня (Ворошилова), 37, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9030/264 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 01.01.2017 року по 27.03.2017 року у сумі 1094,91 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „Одесаобленерго з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ворошилова), 37, заборгованість у сумі 1094,91 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.

Згідно довідки Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 391 від 03.10.2017 року, яка надійшла до суду 05.10.2017 року, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Ворошилова), 37,

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1094,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 178/1327/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4456/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 27.11.2017 року об 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко