overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/227/17
Номер провадження 2/699/271/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

30.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави.

Від представника позивача надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м.Києва, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Дніпровському районному суді м.Києва, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 03.11.2017 року 14-00 год.

Зобовязати представника позивача прибути до Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка,3 м.Київ, 02105).

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м.Києва для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 308/9346/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10-11, 60 , 208-209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 68, 69,70, 71 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.1982 року у Тур»я - Пасіцькій сільській раді Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Визнати за ОСОБА_1 право на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки для бідвіництва і обслуговування житлового будинку площею 0, 0690 га, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Акацій, 3 у праві спільної сумісної власності подружжя.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня його отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4057/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 березня 2018 року о 11 годині 10 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 151/785/17 Провадження № 22-ц/772/2803/2017Головуючий в суді першої інстанції Моцний В. С.
Категорія 33Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.10.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про постановлення ухвали за Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.11.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

Т.Б. Сало
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначених судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

04 жовтня 2017 року судді-доповідачу передано вказану заяву та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 3601 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа 431/4230/17
Провадження № 2/431/1489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2017 року на 09 годину 40 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 27 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 618/701/17
Провадження № 2-о/618/54/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду та витребування доказів

24 жовтня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

ОСОБА_1 сільська рада Дворічанського району Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Одночасно при подачі даної заяви представником заявника було подано клопотання про витребування доказів а саме: просив витребувати у Дворічанській державній нотаріальній конторі Харківської області, відомості щодо спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 1999 року та інформацію щодо заведення спадкової справи після її смерті, крім того надав до суду заяву в якій просив провести попереднє судове засідання в його відсутність.

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що без надання даних відомостей не можливо провести слухання справи, а заявник не має можливості надати вищевказану інформацію, в звязку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати у Дворічанській державній нотаріальній конторі відомості щодо спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 1999 року та інформацію щодо заведення спадкової справи після її смерті.

Справу за заявою ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 30 жовтня 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 212/5895/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіта О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Справа № 310/5379/17
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

23 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого-судді Крамаренко А.І.,

при секретарі-Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ком уналь ного підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" (в інтересах виробничої одиниці "Шахтарськтепломережа") про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Разом з позовною заявою позивач надала суду клпотання, в якому вона просить витребувати у АТ "ЗЛАТОБАНК" виписку з червня 2014 року по даний час про всі надходження грошових коштів з вказанням джерела їх надходження по банківському картковому рахунку №010909 (на яку відповідач перераховував позивачу заробітну плату). Вказує, що вона проживає у м. Шахтарськ і їй складно самій отримати вказану виписку, оскільки АТ "ЗЛАТОБАНК" не працює, а їхати до іншого міста де праціює відділення цього банку, у неї немає коштів. А тому просить задовольнити клопотання.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, оскільки у відповідача виникли труднощі з отриманням доказів по справі самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі - задовольнити.

Витребувати у АТ "ЗЛАТОБАНК" виписку з червня 2014 року по даний час про всі надходження грошових коштів з вказанням джерела їх надходження по банківському картковому рахунку №010909 на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 183/4732/17
№ 2-н/183/310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 462/4673/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 /3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд»/ про звернення стягнення на майно,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості по генеральному договору кредитної лінії № 5/К/16 від 10.02.2016 р. в розмірі 39331,90 дол. США та 2000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме: житловий будинок № 10а з приналежними до нього будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Бандрівського,10а та земельну ділянку площею 0,0265 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Бандрівського,10а.

Предявлена заява ухвалою суду від 06.10.2017 р. була залишена без руху, оскільки позивач чітко не зазначив зміст позовних вимог, оскільки у вимозі не зазначено початкову ціну предмета іпотеки в її грошовому вираженні, а посилання у прохальній частині позову щодо визначення ціни предмета іпотеки незалежним експертом суперечить вимогам ст. ст. 39, 43 Закону України «Про іпотеку» /аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 р. у справі № 6-2654цс16.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивача протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 /3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ера Трейд»/ про звернення стягнення на майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/613/17

Справа № 711/6437/17

20 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в заяві про видачу судового наказу зазначає, що заборгованість боржника рахується за період з 01.02.2014 по 01.07.2017 та становить 34364,37 грн., але в прохальній частині заяви вже просить стягнути з боржника заборгованість в розмірі 30547,43 грн., без зазначення причин зменшення боргу. З оборотних відомостей, які додані до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заборгованість за спожиту теплову енергію рахується за боржником з 01.02.2014 по 01.07.2017, що перевищує встановлений чинним законодавством трирічний строк позовної давності.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Оскільки заявником належним чином не конкретизовано за який період боржнику ОСОБА_1 нарахована заборгованість за спожиту теплову енергію, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.15.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко