Справа № 369/9788/15-ц
Провадження № 2/369/96/17
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ведмеденко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 Сяо Пен про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 Сяо Пен подав суду заяву, в якій на підставі вимог ст. ст. 27, 44, 77, 169, 207 ЦПК України просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» без розгляду, посилаючись на те, що сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про судові засідання, які призначені на 11 квітня 2017 року, 23 травня 2017 року і 14 червня 2017 року, не з»явилася на них, і позивач не повідомив про причини своєї неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» подана заява до суду про проведення розгляду справи без участі представника, позовні вимоги представник позивача підтримав і не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Після скасування заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 Сяо Пен про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду від 29 квітня 2016 року, справа призначена судом до розгляду на 11 травня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Під час нового розгляду справи іншим складом суду представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» з»являвся в судові засідання, подавав заяви про витребування доказів, подавав заяву про збільшення позовних вимог, з чого вбачається судом, що представник позивача бажав приймати участь у розгляді справи, брав участь у судових засіданнях і користувався своїми процесуальними правами відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» у судове засідання на 23 травня 2017 року на 12 годин не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На 14 червня 2017 року на 08 годин 30 хвилин представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» не з»явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин представник позивача суду не надав, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача суду не подано.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 77, 168, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 Сяо Пен задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 Сяо Пен про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук