Справа № 2-89/09 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5394/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ЗАТ «Львівський керамічний завод» , Житлово-будівельного кооперативу «На Роксоляни 51» , з участю третіх осіб: Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації, Професійного комітету ЗАТ « Львівський керамічний завод», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, про визнання пріоритетного права на участь у завершенні будівництва,-

встановила:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ЗАТ «Львівський керамічний завод» , Житлово-будівельного кооперативу «На Роксоляни 51», з участю третіх осіб: Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації, Професійного комітету ЗАТ « Львівський керамічний завод», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, про визнання пріоритетного права на участь у завершенні будівництва.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_4

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду. Апелянт вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Вказує, що представник позивача, будучи в судовому засіданні 21 лютого 2017 року, був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи на 20 квітня 2017 року. Зазначає, що судове засідання 20 квітня 2017 року не відбулося, повістки сторонам не надсилались. 7 червня 2017 року в судовому засіданні було оголошено перерву, а не відкладено розгляд справи, що вказує на те, що причиною перерви не була неявка сторін. Стверджує, що його представник був повідомлений про наступне судове засідання, призначене на 20 липня 2017 року на 15 год., однак судове засідання розпочалося о 12 год. 15 хв., що підтверджується журналом судового засідання. В матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення учасників процесу про судове засідання на 12 год. 15 хв. 20 липня 2017 року. Вказує, що її представник прибув в судове засідання 20 липня 2017 року о 15 год., однак засідання вже відбулося.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до суду з позовом, про визнання пріоритетного права на участь у завершенні будівництва.

Встановлено, що 7 червня 2017 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 15 год. 20 липня 2017 року.

На а.с. 10 (том 4) міститься розписка представника позивача про зазначене судове засідання.

Однак судове засідання розпочалося о 12 год. 15 хв. 20 липня 2017 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 14, том 4).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення учасників процесу про судове засідання на 12 год. 15 хв. 20 липня 2017 року.

Згідно положень п.4 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 п.4 ст. 307, ч.1 п.4 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року-скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :