overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1674/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

19.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Мурашка С.І.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2017 року по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення , яким у задоволені позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі за подачу апеляційної скарги в розмірі 1515, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3370/17 Номер провадження 22-ц/786/2316/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5094/16-ц
Номер провадження 2-зз/643/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017

18 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, у звязку із закриттям провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, доводи заяви, прийшов до такого.

28.04.2016 в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба ХМУЮ про розірвання договору довічного утримання.

02.06.2016 ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 19.04.2017 вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладання заборони відчуження на квартиру № 76 по вул. Світлій, б. № 3, в м. Харкові, власником якої є ОСОБА_1, (ІН:НОМЕР_1), до набуття законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою суду від 04.08.2017 провадження по справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.08.2017 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Отже, зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 127/492/17
Провадження 2-во/127/145/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.02.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 10.02.2017 р. неправильно зазначено «Після розірвання шлюбу повернути відповідачу дошлюбне прізвище Бурковська» замість «залишити відповідачу прізвище Денисюк»

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин, суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 10.02.2017 р.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме третій абзац резолютивної частини «Після розірвання шлюбу повернути відповідачу дошлюбне прізвище Бурковська» виправити на «Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити Денисюк».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 10.02.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/2238/17
Провадження № 2-1310/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський Олександр Адамович, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про нотаріат», суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський Олександр Адамович, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №409/909/17
Пров.№2/409/534/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.09.2011 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 722. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату взаємних почуттів, відсутності взаємної поваги. Сторони разом не проживають з вересня 2015 року, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 24.09.2011 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 722 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Сімейні відносини між сторонами припинені, разом вони не проживають з вересня 2015 року та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.09.2011 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у луганській області, актовий запис № 722, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Провадження №2/760/5634/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 31 січня 2018 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
справа №641/6150/17
провадження №2-д/619/6/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі судове доручення Сімейного суду м. Ялова, Республіка Туреччина про вручення документів відповідачу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/6150/17 за дорученням Сімейного суду м. Ялова, Республіка Туреччина про вручення документів відповідачу ОСОБА_1, згідно ухвали від 10 жовтня 2017 року за підсудністю.

Як вбачається з реєстру судових доручень, які надішли до Дергачівського районного суду Харківської області на розгляді у судді Жорняк О.М. перебуває аналогічне судове доручення Сімейного суду м. Ялова, Республіка Туреччина про вручення документів відповідачу ОСОБА_1, номер справи 619/3384/17, номер провадження 2-д/619/5/17.

Обєднання позовів передбачено ст. 126 ЦПК України, де зазначено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Суд вважає, що дані справи є однорідними, подані між одними і тими самими сторонами, тому є підстави для їх обєднання.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати судді Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М. матеріали судового доручення Сімейного суду м. Ялова, Республіка Туреччина про вручення документів відповідачу ОСОБА_1 для вирішення питання обєднання судових доручень в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1852/15-ц
номер провадження 6/695/116/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про поворот виконання заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2015 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

25.10.2017 року від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення суду залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя Л.В. Середа
Справа № 215/789/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.,

за участю секретаря Пономаренко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року ОСОБА_3О . звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8200 грн. та моральної шкоди в розмірі 15700 грн., які були заподіяні злочином.

16.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 4400 грн.

20.12.2016 року представник позивача за первісним позовом подав до суду письмове клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання.

Відповідач проти задоволення даної заяви не заперечує.

Заслухавши думку сторін і вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/344/17
18 вересня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс»
про видачу судового наказу щодо стягнення з
суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 11, 322, 509, 526, 625 ЦК України ст. ст. 3, 96, 98, 102, 103ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН_____________________________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Шереметьєва Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/651/17
Провадження № 2/506/342/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Встановив:

20.10.2017 року позивач звернулася до суду зі зазначеним позовом.

У порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Крім того, відповідно до ч.10 ст. 110 ЦПК України, позови відповідача, який не має в України місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 133/588/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Броніславовоича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

27.09.2017 року на 13 год. 20 хв. та 27.10.2017 року на 10 год. викликався в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_5, тобто, особу (заготівельника скота), який забирав хвору корову у позивача ОСОБА_3, який належним чином повідомлявся про день і час слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, що привело до відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Здійснити привід до Козятинського міськрайсуду для допиту в якості свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на наступне засідання, яке відбудеться о 9 год. 00 24 листопада 2017 року.

Копію даної ухвали направити для належного виконання до Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.10.2017