Провадження № 2/127/1170/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та отримання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та отримання права на спадкування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_5, у віці 70 років, що вбачається з актового запису № 1495 від 27.05.2016 року, складеного у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та інше майно. Інша половина будинку належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6 - доньці померлого ОСОБА_5 Протягом тривалого часу, а саме з 2004 по 2016 роки, позивач проживала однією сім'ю разом з ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2. Його донька (відповідачка за позовом) разом з ними не жила, а мешкала зі своєю сім'єю за іншою адресою. Позивач з ОСОБА_5 підтримували фактичні шлюбні стосунки, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Останні роки життя стан здоров'я ОСОБА_5, значно погіршився, що підтверджується довідками та виписками з історії хвороб. З довідки комітету мікрорайону „Центральний" № 1397 від 14.12.2016 року та акту від 14.12.2016 року, вбачається, що позивач проживала з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі з 2004 по 2016 роки. Факт тривалого проживання однією сім"єю з ОСОБА_5 стверджується також численними фотографіями де вони разом відпочивали, разом приймали гостей, разом ходили в гості. ОСОБА_5 помер у віці 70 років, страждаючи рядом важких захворювань, переніс операцію, тривалі лікування. На протязі тривалого часу він потребував допомоги та підтримки, як фізичної, так і моральної. Позивач постійно була біля нього, здійснювала за ним догляд, а тому надати їй як спадкоемцю 4-ї черги право на спадкування зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_3 в рівних частках на спадщину, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, з підстав наведених в позовній заяві. Позивач вказала, що ОСОБА_5 представляв її як дружину. Вони вели спільне госсподасртво з 2004 року до моменту смерті ОСОБА_5 за рахунок заробьітнуц і пенсії ОСОБА_5 і її зарплати. В зв"язку з хворобливим станом чоловіка вона постійно доглядала за ним, надавала йому допомогу, піклувалась про нього. Так ОСОБА_7 переніс операцію в жовтні 2015 року. В лютому 2016 року ОСОБА_5 була надана медична допомога в міській клінічній лікарні № 2. В той же час ОСОБА_5 проходив обстеження у лікаря-гастроентеролога. В березені 2016 року чоловіка оглядав сімейній лікар міської клінічної лікарні №2 та надав направлення на стаціонарне лікування. В травні 2016 року ОСОБА_5 було надана рекомендація стаціонарного лікування. З 17.05.2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в міській клінічній лікарні №1 , де йому було встановлено діагноз: пневмоніє-подібна форма раку лівої легені 4 ст. 4 клінічної групи, метастзи в хребет, хронічне обструктивне захворювання легень, гр.Д. інфекційне загострення, високий рівень розвитку ТАЛА. ІХС, склероз аорти, коронарних судин, СНІ, гіпертонічн хороба ІІІ ст. ССР3, тяжка кахексія змішаного типу. Стан ОСОБА_5 був важкий. Вона надавала необхідну допомогу. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер. Разом з відповідачкою вона поховала чоловіка на кладовищі в с Лука-Медешківська та забронювала місце для свого поховання біля його могили. До 2007 року вона перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, про те жила разом з ОСОБА_5. ОСОБА_5 приймав велику кількість ліків, які купувались за спільні кошти : пенсію ОСОБА_5, його заробіток ( доки він працював) та її зарплату. Ці ж кошти вони витрачали на проживання. Операція була проведена на кошти, отримані від продажу будинку, що належав ОСОБА_5 за ціж гроші було придбано будинок АДРЕСА_3. В подальшому відповідач позбавила її можливості користуватися майном ОСОБА_5 - 1/2 частковю будинку, змусивши покинути будинок. Не могла пояснити причину чтому не було зареєстровано шлюб. Що до заповіту, зазначила, що ОСОБА_5 голворив, що відповідач її не образить.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, заперечили, щодо задоволення позову посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях. Відповідач додатково суду пояснила ОСОБА_1 - це її найманий працівник, яка виконувала обов'язки продавця, про що свідчить трудовий договір від 01 грудня 2003 року, зареєстрований у лівобережному центрі зайнятості м. Вінниці 03.12.2001 року за №3683. Згідно розпорядку роботи магазину, вона впродовж тринадцяти років з 10-00 год. до 19-00 год. знаходилася на робочому місці за адресою: вул. Коцюбинського торгівельному центрі «Петроцентр», окрім 2-х вихідних днів. Згідно відомостей розрахунку по заробітній платі, ОСОБА_1 двічі на місяць отримувала заробітну плату (аванс та розрахунок). Звільнена з роботи 05 грудня 2016 року за угодою сторін. Зважаючи на те, що відповіач з ОСОБА_1 були у гарних стосунках багато років, вона їй довіряла і тому, 30 грудня 2014 року уклали договір, згідно якого ОСОБА_1 виконувала доручення відповідача, як в ході здійснення нею підприємницької діяльності та інших робіт (прибирала її будинок та будинок батька, купувала продукти, ліки). За виконання тих чи інших робіт вона отримувала платню. Відповідач вказала, що батько тяжко захворів лише в травні 2016 року і в безпорадному стані не перебував. До жовтня 2015 року батько працював в її фірмі в тому числі виконував обов"язки кур"єра та вантажника. Коли позивач обмежила її в користуваанні належним їй майно - будинком АДРЕСА_4 - вона запропонувала ОСОБА_1 виселитися.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснила, що вона дружила з ОСОБА_1. Вони були знайомі вже давно. Ходила до неї в гості коли вона жила з ОСОБА_5, декілька раз була у неї в гостях по АДРЕСА_5 та декілька по АДРЕСА_6 Бачила, що ОСОБА_1, та ОСОБА_5, жили як чоловік та жінка, спали на одному ліжку, разом харчувалися, ходили в гості. В його хаті дочку ОСОБА_5 жодного разу не бачила. Знає, що останні роки ОСОБА_5, хворів та ОСОБА_1 навіть позичала в неї гроші на його лікування. ОСОБА_5, останній час ( за 2 неділі до смерті) не міг сам переодягнутись, поїсти, курив в ліжку. В туалет він міг вставати, але на вулицю вже не виходив.

Свідок ОСОБА_9, суду пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідкою, жила вона з чоловіком на ім"я ОСОБА_5. Вона зробила висновок , що ОСОБА_5 чоловік ОСОБА_1 чере те, що часто бачила їх разом. Чи хворів ОСОБА_5 вона не знає. Вона бачила його у нормальному стані. Про спільне господарство, бюджет, хвороби , утримання нічого не знає.

Свідок ОСОБА_10, суду пояснила, що вона дружина брата колишнього чоловіка ОСОБА_1. Їй відомо, що у 2006 році ОСОБА_1 зійшлась ОСОБА_5, та жили однією сімєю. Вона була у них кілька раз в гостях, та може сказати, що із їх стосунків можна було зробити висновок, що ОСОБА_1 була коханою жінкою. Вона собі зробила висновок, що ОСОБА_5 та ОСОБА_17 вели спільне господарство. Чи мали вони спільний бюджет не знає. В 2016 році ОСОБА_5, вона не бачила, проте чула що він хворіє, а ОСОБА_1 була завжди поруч. Про догляд дочки вона нічого не знає. Відомо тільки, що ОСОБА_3 була роботодавцем ОСОБА_1, та між ними були нормальні стосунки. Про те , що ОСОБА_5 хворів вона знає лише зі слів ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснила, що вона є невісткою ОСОБА_1 ОСОБА_5, вона бачила багато раз, ходили до них в гості на АДРЕСА_19, жили вони як чоловік та жінка у цивільному шлюбі. Їй відомо, що останнім часом ОСОБА_5, хворів і ОСОБА_1, була постійно біля нього та ще ходила на роботу. За чиї кошти проводилось лікування ОСОБА_5, вона не знає. В безпорадному стані вона ОСОБА_5 не бачила.

Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_12 знає з 2004 року, разом працювали. Їй відомо, що з ОСОБА_5, у ОСОБА_12 були відносини як у подружжя. ОСОБА_5, розповідав їй , що ОСОБА_12 готували їсти, дарував їй ромашки. В гостях у них вона не була. Дізналася про те, що ОСОБА_5, хворіє від ОСОБА_12, ще вона говорила, що опікується про нього та на ліки не вистачає грошей. ОСОБА_17 розповідала, що у ОСОБА_13 опоясуюючий лишай, що йому дедалі гірше: він перестає спити, не хоче їсти.

Свідок ОСОБА_14, суду пояснив, що він є сином позивача. Його мама з 2004 року проживала АДРЕСА_7 разом із ОСОБА_5 Йому відомо, що його мама турбувалась про ОСОБА_5, доглядала та була йому як дружина, святкували разом всі свята, відпочивали, вели спільний бюджет. Коли ОСОБА_5, захворів, то мама доглядала за ним, готувала їжу, прибирала, прала. Будинок на АДРЕСА_8 продали, бо він був у аварійному стані. Мама працювала у ОСОБА_3, чи отримувала вона кошти за догляд за будинком він не знає. За чиї кошти проводилось лікування також не знає. Колипісля операції ОСОБА_5 було погано - догляд за ним : приготування їжі, прибирання. прання одягу , здійснювала лише мама. Він позичав 700 гр-н на лікування ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_16, суду пояснила, що ОСОБА_17, знає як сусідка, яка жила в будинку АДРЕСА_9 з чоловіком ОСОБА_5 Бачила, що вони завжди ходили разом. Їй відомо, що останні роки ОСОБА_5, хворів, навіть не виходив з дому, допомагала йому тільки ОСОБА_17. Вона відвідувала ОСОБА_5 вдома в жовтні 2015 року, коли останній перестав виходити на вулицю - він говорив тихенько, пересувався за допомогою ОСОБА_17,. Під час відвідин весною 2016 року ОСОБА_5 скаржився на серце, через велику кількість ліків. Сини сварились на ОСОБА_17, просили її залишити ОСОБА_5, про те вона була згодна на все. І ОСОБА_17 і ОСОБА_5 представлялися подружжям.

Свідок ОСОБА_17, суду пояснив, що він є сином ОСОБА_17, та його мама разом із ОСОБА_5 жили разом з 2004 року по АДРЕСА_8, 39. З осені 2010 року він не спілкувався з ними через сварку. Про стан здоров'я ОСОБА_5, знає зі слів матері, вона говорила, що він хворіє, та ходила до ОСОБА_5, в лікарню. Також йому відомо, що мама працювала на фірмі у дочки ОСОБА_5, та доглядала ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_18, суду пояснив, що він був сусідом ОСОБА_5 на АДРЕСА_8, 39. ОСОБА_1, проживала разом із ОСОБА_5, мали собачок, він постійно бачив їх разом. Також він знає, що останнім часом ОСОБА_5, хворів не появлявся на вулиці, ОСОБА_1 за ним доглядала.

Свідок ОСОБА_19, суду пояснив, що він з ОСОБА_5, разом працював та добре знає його по роботі. З серпня 2014 року по квітень 2015 року бачив його кожен день, він ходив на роботу як кур'єр та розвозив товар по магазинах. ОСОБА_15 знає, що батькові зробили операцію. Також йому відомо, що ОСОБА_20, жила в себе вдома, але декілька раз на день провідувала батька.

Головуючий дослідив матеріали справи:

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 (на а.с. 9), відповідно до якого ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року;

-копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі (на а.с. 10), від 16.12.2016 року;

- довідка КМ „ Центральний" від 14.12.2016 року (на а.с. 11), та акт від 14.12.2016 року (на а.с. 12) відповідно до яких ОСОБА_1, проживала у цивільному шлюбі з громадянином ОСОБА_5 з 2004 року по 2016 рік;

- копія свідоцтва про поховання ( квартал НОМЕР_2) (на а.с. 13), видана ОСОБА_3, 28.05.2016 року про поховання ОСОБА_5 та дозвіл на 2 місцедля ОСОБА_1, ( НОМЕР_3);

-виписка 11375 МКЛ ШМД м.Вінниця від 28.10.2015року,(на а.с. 14), довідка МКЛ ШМД м.Вінниці від 15.12.2016 року (на а.с. 15), Фіброгастродуоденоскопія ПМП Медичний центр „Пульс" від 05.02.2016 року (на а.с. 16), ультразвукове дослідження від 05.02.2016 р. медичного центру „Пульс" (на а.с. 17-18), консультаційний висновок спеціаліста МКЛ № 2 від 5.02.2016 року (на а.с. 19), аналіз крові (на а.с. 20), дослідження сечі (на а.с. 21), біохімічне дослідження ОСОБА_5 від 04.02.2016 року (на а.с. 22), картка знімків ОСОБА_5 від 05.02.2016 р. КЗ МКЛ № 2 (на а.с. 23), довідка КЗ МКЛ № 2 м.Вінниці від 08.12.2016 року (на а.с. 24), виписка із мед.картки КЗ ЦПМСД № 2 від 11.05.2016 року (на а.с. 25), дослідження органів грудної порожнини та грудного відділу хребта ОСОБА_5 від 20.05.2016 року (на а.с. 26-27), довідка КЗ „ЦПМСД № 2" від 15.12.2016 року (на а.с. 28), довідка МКЛ № 1 від 08.12.2016 року (на а.с. 29), що підтверджують той факт, що ОСОБА_5, хворів та потребував лікування;

-скарга в правоохоронні органи ОСОБА_1 від 05.12.2016 року (на а.с. 30), лист Вінницької місцевої прокуратури від 07.12.2016 року (на а.с. 31), лист Вінницького відділу поліції від 09.12.2016 року (на а.с. 32), з приводу протиправної поведінки осіб, щодо її виселення з будинку АДРЕСА_10

-копії фотографій (на а.с. 33-36), на яких зображена ОСОБА_1, разом із ОСОБА_5;

-копія спадкової справи №297/2016 до майна померлого ОСОБА_5 (на а.с. 75-92);

-копія листа заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 від 19.12.2016 року (на а.с. 94), відповідно до якого заява ОСОБА_1, була розглянута та з гр.. ОСОБА_3, було проведено бесіду профілактичного характеру;

-копія трудового договору від 01.12.2003 року (на а.с. 101) та розрахунок по заробітній платі (на а.с. 102-129), з яких вбачається, що ОСОБА_1, працювала у ФОП ОСОБА_3, продавцем за що отримувала заробітну плату;

-договір доручення на виконання певної роботи від 30.12.2014 року укладений між ОСОБА_3, та ОСОБА_1, (на а.с. 130-132), за умовами якого ОСОБА_1, зобов'язана виконувати роботу, пов'язану з прибиранням житла за адресами: АДРЕСА_11 АДРЕСА_12

-копія домової книги по АДРЕСА_13

-копія довідки квартального комітету «Центральний» від 06.12.2012 року (на а.с. 138), відповідно до якої ОСОБА_5, проживав за адресою АДРЕСА_14

-копія довіреності від 26.04.2016 року від імені ОСОБА_5, ОСОБА_3 на вчинення всіх прав, дій та законних інтересів (на а.с 139);

-копії договорів укладених ОСОБА_3, від імені ОСОБА_5,: купівлі продажу частки житлового будинку від 12.05.2016 року по АДРЕСА_15 (на а.с. 141-142), купівлі продажу земельної ділянки по АДРЕСА_16 (на а.с. 143-145);

-копії договорів дарування земельної ділянки та частини будинку (на а.с. 146-147), відповідно до яких ОСОБА_22, подарував ОСОБА_5, земельну ділянку та частину будинку.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими та приймає їх.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_5, у віці 70 років, що вбачається з актового запису № 1495 від 27.05.2016 року, складеного у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину будинку АДРЕСА_17 та інше майно. Інша половина будинку належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6 - доньці померлого ОСОБА_5 20 жовтня 2015 року ОСОБА_5 переніс операцію - ушивання виразки поліричного відділу шлунку і на 9 добу був в задовільному стані виписаний додому. В подальшому ОСОБА_5, проходив обстеження в різних медичних закладах, про те документи про його стан, призначення лікування суду не надано. В 2016 році ОСОБА_5 був двічі оглягнутий сімейним лікарем: 10.03.2016 року амбулаторно з приводу ІХС, дифузного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби та 11.05.2016 року з приводу з тими діагнозами, а також гіпертонічна хвороба ІІст. ІІ ст. ризик високий. ДПЕ іі ст. ХОЗЛ середньогго ступеню важкості клас С в стадії загострення і в зв"язку з погіршенням стану хворого було направлено на стаціонарне лікування ( інформація КЗ " Центр первинної медико-манітарної допомоги №2" на запит адвоката на а.с. 28). Отже погрішення стану здоров"я ОСОБА_5 документально встановлено 11.05.2016 року. з 17.05.2016 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в міській клінічній лікарні №1 ( пульманологічне відділення) з діагнозом : пневмоніє-подібна форма раку лівої легені (БАР) 4 ст. 4 клінічна група, метастадзи в хребет і його стан здоров"я був тяжким ( інформація КЗ "Міська клінічна лікарня №1" на запит адвоката на а.с. 29). Сторони визнали факт того, що поховання ОСОБА_5 було здійснено за кошти ОСОБА_3

Другою вінницькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_5, заведена спадкова справа № 297/2016 року від 03.11.2016 року. Відповідно до матеріалів спадкової справи із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1, та ОСОБА_3

Судом встановлено той факт, що ОСОБА_1, дійсно проживала разом з ОСОБА_5, піклувалась про нього про те чи мали вказані особи спільний бюджет, чи мав ОСОБА_5 певні обов"язки один відносно ОСОБА_1 чи витрачала ОСОБА_23 власні кошти доказів суду не надано.

Судом було встановлено й той факт, що ОСОБА_1, фактично доглядала за покійним за проханням дочки останнього, в разі погіршення його стану могла піти з роботи при цьому її заробіток не зменшувався. Позивачем і її предстаником не надано належних доказів спростування укладеного між сторонами договору доручення на виконання певної роботи від 30.12.2014 року (на а.с. 130-132). За вказаним договором ОСОБА_1, зобов'язана виконувати роботу, пов'язану з прибиранням житла за адресами: АДРЕСА_18

Крім того, слід критично оцінювати період встановлення факту спільного проживання, оскільки заявник просить встановити факт спільного проживання з 2004 року, в той час, коли із копії паспорта позивача ОСОБА_1, (на а.с. 6-7), вбачається, що до 10.12.2007 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_24

Суд критично відноситьмся до пояснень свідків що до спільного бюджету у ОСОБА_5 і ОСОБА_25 як до відомостей отриманих зі слів ОСОБА_1 та відсутності відомостей про створення спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Суд критично відноситься до наданих доказів - фотографій, які також не доводять факту, що у вказаний період між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, склалися відносини, що притаманні подружжю.

При вирішенні спору суд вважає за можливе керуватися СК України та ЦК України. Суд приймає до уваги відсутність у законодастві терміну "цивільний шлюб".

Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 № 5-рп/95 встановлено, що до членів сім'ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв'язках. Обов'язковою умовою для визнання їх членами сім'ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт тощо.

Згідно із ч.ч. 2,4 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та її предстаника ОСОБА_2 про придбання за спільні сумісні кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ліків для ОСОБА_5, оскільки суду не надано жодного документу про призначення лікування поза стаціонарним закладом. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не укладався. Вказані особи не мали кровного споріднення та мають відношень до усиновлення. Тому суд вважає, що в супереч вимог ст. 60 ЦПК України позивач та її представник не довели факту ведення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт тощо, а також про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 взаємних прав та обов"язків.

За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (ч. 1 ст. 1258 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. При цьому, під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд вважає, що в супереч вимог ст. 60 ЦПК України позивач та її представник не довели того, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, що ОСОБА_1 за власні кошти матеріально забезпечувала ОСОБА_5

Отже, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги, заявлені позивачем, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак задоволенню не підлягають.

відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 1264 ЦК України, ст. 3 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, надання права на спадкування на рівні спадкоємців першої черги на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_26, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року - відмовити

Судові витрати залишити за позивачем. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів подачею апеляційної скарги .

Суддя