overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 Справа № 236/2895/17

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И Л А :

До Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною трьох років.

Однак, до відкриття наказного провадження, 11.10.2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заява про повернення заяви про видачу судового наказу надійшла до моменту відкриття наказного провадження, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дружини у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною трьох років, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною трьох років повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №701/1306/16-ц
Провадження №2/701/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 30 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем, за актовим записом № 81. Дітей від шлюбу не мають. З серпня 2015 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просила суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 30 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем, за актовим записом № 81. Дітей від шлюбу не мають. З серпня 2015 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, а тому підлягають задоволенню.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 30 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, за актовим записом № 81 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 РОЗІРВАТИ.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати за оголошення в газету "Черкаський край" в сумі 102 грн., та за оголошення в газету "Урядовий кур?єр" в сумі 420 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551 грн., 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 182/4173/17
Провадження № 2-с/0182/25/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/4173/17 провадження № 2н/182/134/2017 про стягнення заборгованості на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця 1», -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/4173/17 провадження № 2н/182/134/2017 про стягнення заборгованості на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця 1», призначивши судове засідання на 18.10.2017 року о 08-00 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та стягувачеві копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7064/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

08.09.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 12.09.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Разом з тим, 25.09.2017 року суддею Шевченківського районного суду м.Києва Савицьким О.А. було відкрито провадження по цивільній справі №761/31986/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, проаналізувавши зміст позовної заяви та вивчивши додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою у зв'язку з наявністю в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва аналогічної справи (справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1249/17
Номер провадження 2/213/816/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про продовження строків прийняття спадщини.

Як вбачається із інформаційної довідки П»ятої криворізької державної нотаріальної контори вих.№967/01-16 від 03 липня 2017 року свідоцтво про право на спадщину після померлої 22 червня 2010 року ОСОБА_2 12 вересня 2011 року отримала донька спадкодавиці ОСОБА_3.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про продовження строків прийняття спадщинив якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 4-с/161/200/17
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Довірче товариства Перша Волинська-фінансово-будівельна компанія "Транс-Інвест-Буд" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну части ну.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю Довірче товариства Перша Волинська-фінансово-будівельна компанія "Транс-Інвест-Буд" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 348/2008/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещук Р.П.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 жовтня 2017 року о 11:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9740/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.11.2016 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним було зупинено до отримання висновку експерта.

19.05.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним, до судового засідання на 16.06.2017 на 11-00 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24.

Викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 206/5259/17
Провадження № 2-о/206/1302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 вересня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 744/1046/17
Провадження № 2/744/414/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 17 жовтня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 29.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24 жовтня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 402/1037/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 31.10.2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
10.10.2017 Справа № 639/3646/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом ХМР, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння № 35 по вул. Марії Кисляк в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 жовтня 2017р. на 13.35 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 590/1000/17
Пров. № 4-с/590/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» жовтня 2017 року Ямпільський районного суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» на дії державного виконавця щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-387 ЦПК України, підсудна Ямпільському районному суд Сумської області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1000/17, провадження № 4-с/590/7/17 за скаргою Приватного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» на дії державного виконавця щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 14-30 год..

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи його частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Романівський районний суд Житомирської області
12 червня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на її користь на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення Романівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2012 року, із 400 грн до 800 грн на дитину щомісячно.
Свій позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що розмір аліментів, які стягуються з відповідача є меншим за 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що суперечить вимогам діючого законодавства. Окрім цього, такий розмір аліментів є недостатнім для забезпечення можливості розвитку дитини відповідно до досягненого віку.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич