overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/2269/16-ц Провадження № 2-во/772/42/17
Категорія 59Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Матківської М.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року скасовано.

Ухвалено нове рішення у справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними та скасовано накази №24 від 21.11.2016 року про припинення доступу ОСОБА_1 до бухгалтерських і фінансових документів та наказу №22 від 17.11.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Військово-мисливське господарство «Петрик» та поновити його на посаді директора КП «Військово-мисливське господарство «Петрик» з 17.11.2016 року.

Стягнуто з КП «Військово-мисливське господарство «Петрик» на користь ОСОБА_1 заробітну плату на час вимушеного прогулу в сумі 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень.

Стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

31.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що у п'ятому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку у назві підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року та її вступної-резолютивної частинах, а саме абзаці п'ятому слова «Колективного підприємства «Військово-мисливське господарство «Петрик» замінити словами «Вінницької гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок збройних сил України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Матківська М.В.

_______ Береговий О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2146/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про оскарження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про оскарження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 03.07.2017 року.

На вказану ухвалу представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі може бути відкрито провадження, проте апелянтом при її подачі не дотримано вимог ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3. ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

п. 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Із зареєстрованої 05 жовтня 2017 року у Придніпровському районному суді м. Черкаси апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не дотримався вказаних вище вимог до форми апеляційної скарги( в матеріалах справи відсутня належна довіреність представника скаржника ОСОБА_2 для подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , на а. с. 108 мається лише частина довіреності від 01. 07. 2015 року , що позбавляє суд можливості встановити чи має апелянт право на представництво).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде повернена апелянту.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду - для надання довіреності або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про оскарження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків , зазначених в мотивувальній частині ухвали до 30 жовтня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2017 року рішення Нікопольського міськрайонного Дніпропетровської області від 5 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 195/1491/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю заявника та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Томаківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214, 215, 218, 256-259 ЦПК України, Законом України «Про громадянство в Україні, Законом України «Про правонаступництво України», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Томаківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в Україні, як особи, незалежно від раси, кольору, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних чи інших ознак, який на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство України» (13 листопада 1991 року) проживав в Україні і не був громадянином інших держав.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7999/17
Номер справи місцевого суду: 509/5216/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Ліквідаційної комісії Житлово - будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного Територіального Управління Юстиції в Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кулієва ОСОБА_6, ОСОБА_7 Адіш огли, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: комунальне підприємство «Овідіопольське РБТІ», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2 про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, про витребування із чужого незаконного володіння, про визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом. Житлового «будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_3 розірвання угод,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_16
У х в а л а

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 (до зміни прізвища - ОСОБА_8), ОСОБА_9 (до зміни прізвища та імені ОСОБА_10), Франківського районного відділу головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2016 року, позов задоволено.

Визнано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано Франківський районний відділ головного управління Державної міграційної служби у Львівській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 (до зміни прізвища - ОСОБА_8), ОСОБА_9 (до зміни прізвища та імені ОСОБА_10), Франківського районного відділу головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко
Справа № 286/3377/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, встановлено, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем позовні вимоги взагалі не обґрунтовано. Вона просить виділити їй 50 % земельних паїв, які належали її покійний матері. Водночас сама стверджує про відсутність у неї права на дані земельні паї, оскільки вона відмовилася від них, подавши відповідну заяву в нотаріальну контору ще після смерті матері.

Крім того, в позовній заяві відсутні зазначення будь-яких доказів, які б підтверджували посилання позивача на свою необізнаність щодо продажу паїв дружиною брата, а не залишення їх їй в користування; якусь їх попередню домовленість про це.

Відповідно, зі змісту позовної заяви не вбачається обґрунтованого спору між сторонами, а відтак її слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

Справа № 184/1534/17

Номер провадження 2-н/184/25/17

17.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Відповідно до інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржника ОСОБА_2 знято з реєстрації.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 538/563/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту з моменту його укладення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту з моменту його укладення.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєст-рованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в м. Полтава, пр.-т ВавіловаАДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до іншого суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позива-чеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві як таку, що не підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту з моменту його укладення - повернути позивачу для подачі до належного суду, як такої, що не підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.А. Бондарь
Єдиний унікальний № 590/1024/17
Провадження № 2-о/590/50/17
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

18 жовтня 2017 р. Ямпільський районний суду

Сумської області

у складі: головуючого судді Сатарової О.В.,

Присяжного ОСОБА_1

Присяжного - ОСОБА_2

за участі секретаря с/з ОСОБА_3М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Виконкому Свеської селищної ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Виконком Свеської селищної ради, як орган опіки та піклування звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає в Свеському психоневрологічному інтернаті, в звязку з психічним захворюванням, перебуває на обліку у психіатра. Визнання ОСОБА_5 недієздатною потрібно для встановлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_5 з КЗ «Ямпільська центральна районна лікарня», та витяг з історії хвороби згідно з якими ОСОБА_5, знаходиться на Д обліку в психіатричному кабінеті при Ямпільськой ЦРЛ з діагнозом: шизофренія, параноідна форма, епізодичний тип перебігу зі стабільним дефектом.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі єдиний унікальний № 590/1024/17, пров. № 2-о/590/50/17 за заявою Виконкому Свеської селищної ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_4, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє на психічну хворобу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи розуміє в силу психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Сумський обласний психоневрологічний диспансер (м. Суми), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити цивільну справу № 590/1024/17, ухвалу суду про призначення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_8 ОСОБА_2