Справа №587/1693/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-во/788/26/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки

в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Степанівська селищна рада Сумського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_2, треті особи: Сумська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Степанівська селищна рада Сумського району, про усунення перешкод у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою та зобов'язання прибрати з неї: кілки, сміття, кущі смородини, клени, про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки та про відшкодування збитків у зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилено, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року залишено без змін.

02 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в зазначеній ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, а саме: щодо вказівки в абзаці другому сторінки шостої мотивувальної частини ухвали суду на те, що кущі смородини ростуть на земельній ділянці позивачки, що, на її думку, не відповідає дійсності.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, позивачка ОСОБА_3 у позовній заяві, окрім інших, на її думку, порушень прав користування належною їй на праві власності земельною ділянкою, посилалась на те, що на її земельній ділянці знаходиться ряд кущів смородини, висаджених відповідачкою ОСОБА_2

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції у рішенні від 18 грудня 2015 року вказав, що в судовому засіданні не було встановлено, а позивачка та її представник не надали суду відповідних доказів про те, що відповідачка перемістила межу між земельними ділянками сторін та самовільно захопила її частину, що кущі смородини відповідачки знаходяться на її земельній ділянці чи на відстані менше 1 метра від межі між їх земельними ділянками (абзац 7 сторінки 3 мотивувальної частини) та послався на інші обставини, як на підставу для відмови в позові.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, Апеляційний суд Сумської області в ухвалі від 16 лютого 2016 року дійшов висновку, що позивачкою не надано жодного доказу для підтвердження обставин того, що відповідачка засмітила її земельну ділянку, не прибирає кущі, які знаходяться на її земельній ділянці та інші обставини, на які вона посилалась як на підставу для задоволення її позовних вимог (абзац 12 сторінки 5 мотивувальної частини ухвали суду).

Проте, дійшовши вказаного висновку, апеляційний суд, при цьому вказав, що відповідачка, не визнаючи позовних вимог, зазначала про те, що земельну ділянку позивачки вона не засмічувала, кущі смородини ростуть на земельній ділянці позивачки (абзац 2 сторінки 6 мотивувальної частини ухвали), в той час, як відповідно до пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції кущі смородини на її земельній ділянці розташовані на відстані 1 метра від межі (абзац 3 сторінки 3 описової частини рішення суду першої інстанції від 18 грудня 2015 року).

Із зазначеного вбачається, що апеляційний суд фактично допустив описку в ухвалі від 16 лютого 2016 року, так як згідно пояснень відповідачки, наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції, її кущі смородини не ростуть на земельній ділянці позивачки.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що вказана описка підлягає виправленню шляхом зазначення в абзаці другому шостої сторінки мотивувальної частини ухвали апеляційного суду від 16 лютого 2016 року про те, що кущі смородини не ростуть на земельній ділянці позивачки, що відповідає її поясненням, наданим під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Отже, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому шостої сторінки мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року із зазначенням про те, що кущі смородини не ростуть на земельній ділянці позивачки.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -