МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-2844/08
Пр.№2-зз/521/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКомБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 2/2844/2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКомБанк» (ТОВ КБ «СоцКомБанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_2 зазначала, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2008 року було накладено арешт на 311/1000 частин квартири №7, що розташована по вул. Базарна,93 в м. Одесі, яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 листопада 2002 року.

При цьому вказувала, що суд при винесенні даної ухвали не перевірив інформацію щодо дійсного власника нерухомого майна та наклав арешт на 311/1000 частин квартири №7, що розташована по вул. Базарна,93 в м. Одесі, яка не належала на праві власності ОСОБА_3, а належала на праві власності їй, ОСОБА_2

Стверджувала, що вона не брала участі при розгляді справи за позовом ТОВ КБ «СоцКомБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, оскільки не була стороною у справі.

Зважаючи на вищевказані обставини ОСОБА_2 просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28 січня 2008 року у цивільній справі 2/2844/2008.

Представник заявника, діюча на підставі договору про надання правової допомоги від 10 серпня 2017 року у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити (а.с.84).

Сторони у цивільній справі 2/2844/2008 у судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа 2/2844/2008 за позовом ТОВ КБ «СоцКомБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 січня 2008 р. було задоволено заяву ТОВ КБ «СоцКомБанк» про забезпечення позову та накладено арешт на 311/1000 частин квартири №7, що розташована по вул. Базарна,93 в м. Одесі, яка не належала на праві власності ОСОБА_3 (а.с.37).

Ухвалою суду від 14 жовтня 2008 року за заявою ТОВ КБ «СоцКомБанк» позовні вимоги ТОВ КБ «СоцКомБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишені без розгляду (а.с.71).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 листопада 2002 року 311/1000 частин квартири №7, що розташована по вул. Базарна,93 в м. Одесі (а.с.79).

З матеріалів цивільної справи 2/2844/2008 за позовом ТОВ КБ «СоцКомБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості вбачається, що 311/1000 частин квартири №7, що розташована по вул. Базарна,93 в м. Одесі належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 листопада 2002 року ОСОБА_3 (а.с.15).

Відповідно до довідки КП «ОМБТІ та РОН» від 31 жовтня 2012 року 311/1000 частин квартири №7, що розташована по вул. Базарна,93 в м. Одесі належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 листопада 2002 року ОСОБА_2 (а.с.80).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна ОСОБА_2 належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 листопада 2002 року 311/1000 частин квартири №7, що розташована по вул. Базарна,93 в м. Одесі (а.с82-83).

Отже, 311/1000 частин квартири №7, що розташована по вул. Базарна,93 в м. Одесі з 26 листопада 2002 року належить на праві власності ОСОБА_2, а не ОСОБА_3

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 не була стороною цивільної справи 2/2844/2008 за позовом ТОВ КБ «СоцКомБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в рамках розгляду якої було накладено арешт на 311/1000 частину квартири №7, що розташована по вул. Базарна,93 в м. Одесі, то її заява про скасування заходів забезпечення позову не може бути розглянута в рамках даної цивільної справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 повинна звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «СоцКомБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда