АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 430/2011 Номер провадження 22-ц/786/2718/17Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2011 року

за поданням старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтня 2011 року старший державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2011 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 право виїзду закордон до виконання ним зобовязань за виконавчим листом № 6-2140 від 20 травня 2011 року.

У вересні 2017р. ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану і постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання. Вказує, що про наявність обмеження йому стало відомо з листа Державної прикордонної служби України від 13 вересня 2017р.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно виконавчого листа № 6-2140/11 від 21 січня 2011 року, виданого Новозаводським районним судом м. Кременчука, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 800003673 у сумі 887 948, 06 грн. та судові витрати по сплаті третейського збору у сумі 99, 99 грн. (а.с. 3-4).

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 07 липня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 5).

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання зобовязання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.4 ст.313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішення до виконання зобов'язань.

За змістом п. 3 роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі ст. 377-1 ЦПК є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

Отже, виходячи з наведених положень, визначальним елементом для обмеження у праві виїзду за межі України є саме ухилення особи від виконання покладених на неї зобовязань.

Однак, державним виконавцем не надано суду доказів умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання.

Так, в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2011 року.

Вбачаючи, що підстави для встановлення обмеження особі права виїзду за межі України не встановлені, то накладення вказаного заходу забезпечення виконання рішення суду слід вважати таким, що порушує встановлене ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України і ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, право особи на свободу пересування і вільного залишення території України.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2011 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1