overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/879/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
13.10.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
представника ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно,
Задовольнити частково позов ОСОБА_2 до Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання заповітів недійсними, визнання права власності на спадкове майно.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (ідентифікаційний код 23223300) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2312,91 (дві тисячі триста дванадцять гривень 91 копійку) понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 452/2397/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" жовтня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у віці 84 років, а саме:

- на земельну ділянку загальною площею 1,1461 га (кад. НОМЕР_1) у межах згідно з планом, яка розташована на території Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_3 згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданого 06 березня 2009 року головою Самбірської райдержадміністрації на підставі розпорядження №631 від 16.09.2008 року;

- на земельну ділянку загальною площею 0,3282 га (кад. НОМЕР_2) у межах згідно з планом, яка розташована на території Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_3 згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, виданого 06 березня 2009 року головою Самбірської райдержадміністрації на підставі розпорядження №631 від 16.09.2008 року;

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 648/2335/17
Провадження № 2/648/993/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона має на утриманні чотирьох дітей, проживає без чоловіка та має тяжкий майновий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтв про народження серії 1-КГ №106898, серії 1-КГ №126347, серії 1-ФП №181001, серії 1-КГ №106899, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів від 26.04.2017 року, а також довідки від 16.04.2017 року №877 про перебуванню на обліку в Білозерському РУСЗН, підстави наведені позивачем для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Рибас А.В.
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/6962/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 06 грудня 2017 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2900/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування і порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, який не є стороною у справі, а тому вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, що також підтримали відповідач та його представник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування і порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування на стороні позивача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н.4-й Зарічний АДРЕСА_1.

Про час та місце судового засідання третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
справа № 274/4025/17
провадження № 2/0274/1765/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4025/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 березня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 161/4802/16-ц
Провадження № 2/161/552/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмнолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприєства «Аквастандарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприєства «Аквастандарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року провадження в справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки ухвала суду повернута суду без виконання .

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприєства «Аквастандарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

7 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чорногузівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чорногузівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області справу № 713/1817/16-ц.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 366/1703/17
Провадження № 2/366/355/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб вони зареєстрували 24.11.2001 року у відділі ДРАЦС РС Іванківського МРУЮ в Київській області, актовий запис 87.

Мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які будуть проживати з матір'ю. Спільне життя не склалось: вони виявились занадто різними людьми по характеру, поведінці в сім'ї, поглядах на життя. Вони неодноразово обговорювали проблеми, які виникли у їх сім'ї, але позитивного результату це не дало. Спори про поділ майна вони вирішуватимуть окремо. Позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю. Судові витрати згоден нести сам.

У судове засідання сторони не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Позивач подав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з*явилася. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Подала до канцелярії суду заяву, в якій зазначила, що визнає позовні вимоги. Просила справу розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідачки, свідоцтва про народження їх дітей, квитанцію про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін: фактично шлюб існує формально, сторони не бажають його збереження, наполягаючи на його розірванні, категорично заперечуючи проти надання строку на примирення, їх вік дає підстави вважати, що зазначене рішення є виваженим та остаточним.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2001 року у відділі ДРАЦС РС Іванківського МРУЮ в Київській області, актовий запис 87.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7352/17 Справа № 199/3643/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про визнання незаконними дій щодо припинення трудових відносин та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2017 року позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права звернувся із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року.

Відповідно до положень ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга має містити клопотання особи, яка подала скаргу (прохальну частину) щодо оскаржуваного рішення в межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених положеннями ст. 307 ЦПК України.

Так, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Тобто, суд апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 може ухвалити рішення по суті тих позовних вимог, що від початку було заявлено ОСОБА_2 в суді першої інстанції.

Згідно змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просив суд першої інстанції визнати незаконними дії ТОВ «Газосантехмонтаж» щодо припинення трудових відносин та поновити його на роботі.

За таких обставин, прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_2 не може містити вимоги про стягнення заробітної плати з відповідача, оскільки такі вимоги позивачем в суді першої інстанції не висувались та не були предметом розгляду.

Тож, апелянту необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу в новій редакції із усунутими недоліками у відповідності до вимог ст. ст. 295, 307 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі невиконання вищевказаних вимог протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2/235/1171/17
Справа № 235/2198/17

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
17 жовтня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої судді - Величко О.В.,
при секретарі Долгопольської А.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
за участю відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд» до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , Моторного Транспортного бюро України про відшкодування шкоди завданої підприємству ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд» звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1172, 1192 ЦК України, ст.ст.ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд» матеріальну шкоду у розмірі 432704 грн. 17 коп., витрат по оплаті експертизи в розмірі 2200 грн., а всього 434904,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 4349,04 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4423/17
Провадження № 2-н/210/590/17
"17" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 6907 (шість тисяч дев'ятсот сім) гривень 01 (одну) копійку, 3% річних в сумі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки, втрати від інфляції у розмірі 1159 (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 400,00 (чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 400,00 (чотириста) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: