overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2723/17
Провадження №2/149/1256/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.11.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2666/17
Провадження № 2-н/553/154/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2017м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 жовтня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що були останнім сплачені при подачі заяви у розмірі 320,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання до 04 грудня 2030 року.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Юрій Дмитрович Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/756/461/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1861/17
Номер провадження 2-во/213/51/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

30 жовтня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Малініній А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин була задоволена повністю. Дане рішення оскаржено не було і набрало законної сили 23.10.2017 року.

Однак, ухвалюючи рішення суд допустив описку в резолютивній частині рішення в написанні по-батькові померлої, зазначивши його як «Сергіївна», а не «Василівна».

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання про внесення виправлення належним чином, в судове засідання не з'явились, що, у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду цього питання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в частині написання по-батькові померлої Білокурової Анісії, зазначивши її по-батькові - «Василівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 638/3565/17
Провадження № 2-сз/638/142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 р. зазначений позов повернуто позивачу.

08.08.2017 р. представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява КП «Харківські теплові мережі» про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № 2451 від 20.02.2017 р. КП «Харківські теплові мережі» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву КП «Харківські теплові мережі» щодо повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, б. 18 повернути комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р: 313 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, ) судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який було сплачено на рахунок 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № 2451 від 20.02.2017 р.

Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суду Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: О.І.Шестак
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1225/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 червня 2017 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулініча Я. В.
з секретарем Креденець О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся за своїм місцезнаходженням. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 22.12.2016 року по теперішній час працює у відповідача на посаді водія навантажувача автотранспортної дільниці, що підтверджується копією трудової книжки серії ГА №526777, довідкою ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» від 28.04.2017 року №217.
Таким, чином позов ґрунтується на вимогах ст. 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконує.
Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Доводи позивача відповідачем не спростовано, а тому з огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Позивача при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226, 367 ЦПК України, на підставі ст. 115 КЗпП України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн..
Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Черкаси Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора КП «Ірдинське» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року директор КП «Ірдинське» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, по справі № 707/292/15-ц, за заявою КП «Ірдинське» до ОСОБА_2, посилаючись на те що оригінал судового наказу був втрачений при переадресації з Центрального ВДВС до Черкаського районного ВДВС.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Листом від 20.07.2017 року Центральний ВДВС повідомив що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь КП «Ірдинське» було завершене 26.04.2016 року, та направлено до Черкаського районного ВДВС.

Листом від 13.10.2017 року Черкаський районний відділ повідомив що в них на виконанні виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь КП «Ірдинське» не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370-371 ЦПК Укарїни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директора КП «Ірдинське» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі за № 707/292/15-ц 2-н/707/4/15 від 27.02.2015 року за заявоюКП «Ірдинське» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 645/3735/17
Провадження № 2/645/2116/17
УХ В А Л А

23 жовтня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя - Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.09.2017 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

з`ясовано думку сторони позивача відносно заявлених вимог, згідно заяви;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2017 року об 12 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/754/496/17
Справа № 754/7364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, суд -

В с т а н о в и в :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/924/17
провадження № 2-п/632/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до розгляду

30 жовтня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду у місті Первомайський Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 із відповідною заявою, в якій вона просить скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2017 року, яким були задоволенні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до неї та стягнуто заборгованість за кредитним договором без номеру від 06 січня 2012 року станом на 31 травня 2017 року у розмірі 18048,46 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, а також для її повернення суддя не знаходить, а тому вважає, що розгляд заяву можна призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суддя невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суддя повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст.ст. 229-230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану заяву до розгляду та призначити розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.11.2017 року на 11 годину 15 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу разом із заявою та доданими до неї документами. Повідомити сторони, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3816/17
(провадження № 2/658/1378/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не зазначені докази відсутності або втрати оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1.7100 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/3381/17
Провадження № 2/496/1838/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.,

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Одесаобленерго» та ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_4 РЕМ про визнання недійсним та скасування рішення комісії ОСОБА_4 РЕМ

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії ОСОБА_4 РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН відповідно до протоколу №87 від 20.09.2017 року на підставі акту про порушення №8000626 від 22 серпня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси посилаючись на те, що ОСОБА_4 РЕМ не є юридичною особою та не може бути відповідачем, а позови до відповідачів предявляються відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що його довіритель не бажає виключати з відповідачів ОСОБА_4 РЕМ.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивачем в позовній заяві вказано відповідачів ПАТ «Одесаобленерго» місце знаходження м. Одеса вул. М.Боровського 28Б, що територіально підсудно Малиновському районному суду м. Одеси та ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_4 РЕМ місце знаходження м. Біляївка вул. Ген. Плієва 1, що підсудно Біляївському районному суду.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З договору про користування електричною енергією №137-1540 від 11.09.2015 року вбачається, що позивачка є споживачем електричної енергії, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України вказана справа може розглядатись за місцем її проживанням.

Керуючись ч. 5 ст. 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідачки в клопотанні про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Одесаобленерго» та ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_4 РЕМ про визнання недійсним та скасування рішення комісії ОСОБА_4 РЕМ відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Пендюра Л.О.