overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/1027/17
Провадження № 2/584/486/17
УХВАЛА

05.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.09.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 09-45 год. 12.10.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

встановила:

У серпні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на «09» листопада 2017 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 146/1091/17 Провадження № 22-ц/772/2587/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 33Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Голоти Л.О., Шемета Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про визначення розміру шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.10.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/127/5611/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 03 березня 2012 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1962/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

11.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Бодопрост М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст. 309, ч.2 ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» задовольнити частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання договору оренди землі поновленим, скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,3812 га, кадастровий номер 352855400:02:000:0291, укладений 09 жовтня 2008 року між ТОВ «Агроконтракт-Н» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агроконтракт-Н» судовий збір в сумі 2893,80 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_3
Справа № 635/5151/2017
Провадження № 4-с/635/32 /2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на діі старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській областіОСОБА_2 про визнання незаконним повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня до Харківського районного суду Харківської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1, в якій він просить визнати дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, щодо повернення ухвали Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/5151/17 від 18 вересня 2017 року про накладення арешту на рухоме майно із зупиненням продажу арештованого майна, незаконними та повторно направити до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області для негайного виконання вказану ухвалу Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 384- 386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на діі старшого державного виконавця до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській областіОСОБА_2 про визнання незаконним повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Призначити справу в судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, каб. № 10.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 2/243/4124/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4124/2017 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Слов'янськ.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 298/918/17
Номер провадження 2/298/313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 04 серпня 2008 року АКБ Укрсоцбанк та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 08/297-99 також був укладений іпотечний договір. Кредит надавався на поточні потреби. Кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 30 липня 2028 року. Однак позичальник ОСОБА_3 свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 05.05.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом -116822,51 грн., за відсотками -44620,24 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом -8775,59 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками- 19414,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. А тому позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву , в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 452/2234/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання рішення недійсним, -

в с т а н о в и в:

04.10.2017 року керівником апарату Самбірського міськрайонного суду Львівської області винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу по даній справі. Обґрунтуванням повторного авто розподілу стало рішення зборів суддів Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.10.2017 року, звільнення судді ОСОБА_4 у зв'язку із поданням заяви про відставку.

05.10.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим для розгляду вказаної справи визначено суддю Галина В.П.

Керуючись ст.209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання рішення недійсним - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 року 10.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою м. Самбір, вул.Мазепи, 18, Львівської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 183/4518/17
№ 2-н/183/291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

04.10.2017 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та просить суд встановити факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю 1-ХМ № 041080 виданий Малашівецькою сільською радою народних депутатів від 28 вересня 1999 року № 4 на земельну ділянку площею 1,76 га. Цільове призначення для товарного сільськогосподарського виробництва. На обґрунтування своєї заяви вона вказала, що народилася 13 січня 1936 року. При огляді вказаного документу було встановлено, що її прізвище, імя та по-батькові зазначене у державному акті на право власності на земельну ділянку не відповідають прізвищу, імя та по-батькові вказаному у паспорті серія НА 732054 виданого Хмельницьким МУ УМВС України у Хмельницькі області 27.02.1998 року. А саме в паспорті по-батькові записано «Яковлівна», а у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку «Яківна»

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересованої особи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

В судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_1 державний акт на право приватної власності на землю І-ХМ № 041080 виданий Малашовецькою сільською радою народних депутатів від 28 вересня 1999 року № 4 на земельну ділянку площею 1,76 га.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задоволити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ХМ №041080 на земельну ділянку площею 1,76га. цільове призначення для товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 11 » жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності .

Судове засідання призначити на «20» жовтня 2017 р. на 09 год. 10 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Вітер І.Р.
Справа № 347/1924/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09год.10хв. 17.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк