overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 10299 (десять тисяч двісті девяносто девять) грн. 57 коп.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі на суму 3611,20грн. та 7412 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2н/359/478/2017
Справа №359/6960/17
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачанняу розмірі 16368 гривень 39 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо : заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» отримано 06 жовтня 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 17 жовтня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» недоліки, поданої заяви не усунуло.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 616/750/17
Провадження № 2/616/286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

«12» жовтня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 травня 2012 року у розмірі 69 135 грн. 90 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 127,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «30» хв. «08» листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 405/5638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 28.12.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом Миколаївської місцевої прокурати № 1 до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Миколаївська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Миколаївської місцевої прокурати № 1 до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Миколаївська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської областівищезазначену цивільну справу № 483/1013/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/5781/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є клопотання з проханням розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 346/4353/17
Провадження № 2/346/2025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гвіздецької сільської ради Коломийського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гвіздецької сільської ради Коломийського району про визнання права власності, проте зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено та не надано засобів доказування у підтвердження кожної обставини справи, зокрема щодо наявності чи відсутності установчих документів товариства покупців «Лідія».

За наведених порушень заяву було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вищезгаданих недоліків.

11 жовтня 2017 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків та просить долучити до матеріалів позову ксерокопії: підписного листа учасників товариства покупців, заяви на реєстрацію товариства покупців, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи, розпорядження № 170 від 13.05.1997 р. про скасування державної реєстрації ПП «Лідія».

Однак, суд вважає, що ОСОБА_1 вказані недоліки не усунуто, оскільки не надано та не зазначено засобів доказування у підтвердження щодо наявності чи відсутності установчих документів товариства покупців «Лідія» визначених «Порядком створення та реєстрації товариства покупців у процесі приватизації», а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гвіздецької сільської ради Коломийського району про визнання права власності- вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

При винесенні вищевказаного рішення судом було допущено описку, а саме в резолютивній його частині не було зазначено на користь кого було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та помилково вказаний період з якого потрібно стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів допущені технічні описки, а саме :

другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пархоменко
Рядок №
Номер справи 623/2486/17
Номер провадження 2-о/623/206/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
У х в а л а

11 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЧервинськоїМ.Є., Мазур Л.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривод», про визнання недійсним повністю патенту України на винахід та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривод» та ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційних скаргах ТОВ «Технопривод» та ОСОБА_4 просять скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривод», про визнання недійсним повністю патенту України на винахід та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривод» та ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

О.В. Попович
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2017 року Справа №454/2473/17
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» 800 (вісімсот) грн. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.