У х в а л а

іменем україни

27 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_6, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення коштів, визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності, за заявою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_7, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» (далі - ТОВ Творча майстерня «Вісак»), товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак» (далі - ТОВ «Вісак»), Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, у якому просив:

- стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти за неналежне виконання умов договору про надання послуг у сумі 2 000 грн;

- визнати недійсним з моменту укладення договір дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про дарування ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 70 % корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Творча майстерня «Вісак»;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ «Творча майстерня «Вісак»;

- визнати право власності за ОСОБА_3 на 100 % статутного капіталу ТОВ «Творча майстерня «Вісак»;

- визнати недійсним з моменту укладення договір дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про дарування ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 70 % корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Вісак»;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ «Вісак»;

- визнати право власності ОСОБА_3 на 100 % статутного капіталу ТОВ «Вісак»;

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України, Міністерство юстиції України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо ТОВ «Творча майстерня «Вісак» ТОВ «Вісак» станом на 15 грудня 2010 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він у 1990-х роках започаткував власний бізнес, головним чином в сфері нерухомості, в цілях чого ним було засновано ряд підприємств, проте у 2010 році до нього почали надходити вимоги про відступлення частки в бізнесі, що супроводжувалися погрозами кримінального переслідування з метою позбавлення волі.

Позивач зазначав, що в реалізацію таких погроз постановою прокуратури Оболонського району м. Києва від 15 вересня 2010 року було порушено кримінальну справу № 55-3532 за фактом шахрайського заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України, з метою створення для нього тяжких негативних обставин, які б заставили його відчужити його майно або створили умови для захоплення такого майна з боку третіх осіб поза його волею.

Позивач також вказував, що в цілях пошуку способів збереження його майна, зокрема, створених ним підприємств, звернувся до відповідача ОСОБА_4 за юридичною консультацією щодо найкращого та найоптимальнішого способу захисту майна від можливої втрати внаслідок дії тяжких обставин.

За рекомендацією відповідача ОСОБА_4, під впливом тяжких обставин та на невигідних умовах, ним було укладено договори дарування корпоративних прав ТОВ «Вісак» та ТОВ «Творча майстерня «Вісак» в розмірі, що дозволяв здійснювати одноосібний контроль над підприємствами, на користь неповнолітньої дочки - відповідача ОСОБА_5

Посилаючись на те, що укладення таких договорів за наданою рекомендацією відповідача ОСОБА_4 призвело до того, що він фактично безоплатно та безповоротно втратив належне йому майно у вигляді корпоративних прав у зазначених підприємствах, а також вважаючи укладені договори дарування корпоративних прав недійсними, оскільки вони були укладені під впливом тяжких обставин, пов'язаних з кримінальним переслідуванням, загрозою втрати та конфіскації майна, ОСОБА_3 просив задовольнити позов.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 в частині заявленої позовної вимоги про зобов'язання Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Вісак» станом на 15 грудня 2010 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О., зареєстрований в реєстрі за № 4997, про дарування ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 70 % корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Творча майстерня «Вісак», вартістю 13 090 000 грн.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ «Творча майстерня «Вісак», яка проведена державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві реєстраційної служби СергієнкоІ.І. 17 грудня 2010 року за номером 8023519.

Визнано право власності ОСОБА_3 на 100 % статутного капіталу ТОВ «Творча майстерня «Вісак».

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О., зареєстрований в реєстрі за № 4999, про дарування ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 70 % корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Вісак», вартістю 12 099 680 грн.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ «Вісак», яка проведена державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві реєстраційної служби СергієнкоІ.І. 17 грудня 2010 року за номером 3023515.

Визнано право власності ОСОБА_3 на 100 % статутного капіталу ТОВ «Вісак».

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

30 вересня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_11 про відмову від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року задоволено та касаційне провадження за його касаційною скаргою закрито.

У травні 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року, якою було задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року, якою було задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про відмову від касаційної скарги, а також пояснення на неї представника ОСОБА_5 - ОСОБА_12, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 посилався на те, що довіреність ОСОБА_3 від 10 квітня 2017 року (реєстровий номер у Республіці Молдова № 2049) на представництво його інтересів у державних органах України, зокрема, на представника ОСОБА_11, який звернувся із заявою про відмову від касаційної скарги ОСОБА_3, була скасована 11 квітня 2017 року, а тому станом на дату розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 (12 квітня 2017 року), у представника ОСОБА_11 були відсутні правові підстави для представництва ОСОБА_3 та звернення до суду із заявою про відмову від його касаційної скарги.

Також заявник вказував, що ОСОБА_3 стало відомо про зазначені обставини лише 05 травня 2017 року від законного представника ОСОБА_7, і саме від цього терміну слід відраховувати строк на право звернення до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

За вимогами ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України передбачено, що представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Згідно з ч. 1 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 12 квітня 2017 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_11, який діяв на підставі довіреності від 10 квітня 2017 року, посвідченої нотаріусом Республіки Молдови ОСОБА_13, зареєстрованої за № 2049 в реєстрі АА nr.0020779/1600, була подана заява про відмову від касаційної скарги ОСОБА_3 (а. с. 220-225, т. 4).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_11 про відмову від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року задоволено та касаційне провадження за його касаційною скаргою закрито.

Разом з тим, 11 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса Республіки Молдови ОСОБА_13 із заявою про скасування довіреності, виданої ним 10 квітня 2017 року за реєстровим № 2049.

Таким чином, станом на дату розгляду касаційної скарги ОСОБА_3, а саме 12 квітня 2017 року, видана ОСОБА_3 довіреність на представника ОСОБА_11 була скасована, а тому у нього були відсутні правові підстави для представництва інтересів ОСОБА_3 та звернення до суду із заявою про відмову від його касаційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Положеннями ч. 2 ст. 365 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що звернення із заявою про відмову від касаційної скарги в інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні 12 квітня 2017 року неуповноваженою особою у зв'язку із припиненням довіреності станом на 12 квітня 2017 року, є нововиявленою обставиною, оскільки заявнику не було відомо про звернення представника із заявою про відмову від касаційної скарги, факт припинення вказаної вище довіреності ОСОБА_3 існував станом на дату судового розгляду, а тому зазначена нововиявлена обставина має суттєве значення для розгляду справи, оскільки може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заява ОСОБА_3, подана представником ОСОБА_7, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року підлягає задоволенню із скасуванням ухвали суду касаційної інстанції.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 361, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_7, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року задовольнити.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року про задоволення заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_11 про відмову від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року та закриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

О.В. Попович