УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амінова Шірвані Амаєвича, приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_2 про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить відновити та зареєструвати у відповідних державних реєстрах прав вилучені записи про обтяження житлового будинку №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові іпотекою та про накладення на нього заборони відчуження, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивачем до суду надіслано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати зі справ ПН ХМНО ОСОБА_2: інформацію про те, коли і на якій підставі було вилучено записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження житлового будинку №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові іпотекою та про накладення на нього заборони відчуження; належним чином завірену копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2012 року по справі №2018/2-475/11, н/п 2/2016/967/2012, на підставі якого ймовірно вилучались записи про обтяження; та всі інші документи, на підставі яких вилучались записи про обтяження вказаного житлового будинку та/або які були необхідні для вчинення такої реєстраційної дії.

Позивач в судове засідання не зявився, просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи та відомості про те, коли, і на якій підставі було вилучено записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,

Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухоме майна про обтяження житлового будинку №29 по вул. Безкрайній в м. Харкові іпотекою та про накладення на нього заборони відчуження, та належним чином завірені документи , які стали підставою для вказаного вилучення та/або були необхідні для вчинення даної реєстраційної нотаріальної дії.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_2 (61170, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя