КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7531/16-ц
Провадження № 2/552/386/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи його тим, що 30.01.2015 між нею та ОСОБА_2 було укладено договір, згідно якого останній зобовязався у строк до 01.03.2015 року сплатити на її користь завданий матеріальний збиток в сумі 103 824 грн., що еквівалентно 6 300 доларів США. Проте, у встановлений договором строк ОСОБА_2 умов договору не виконав, в звязку з чим станом на день розгляд справи ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 56 861,96 грн., що складається з 20 790 грн. залишку несплаченої заборгованості, 33 200, 36 грн. інфляційних витрат та 2 871, 60 грн. 3% річних від простроченої суми. Крім того, просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 568,62 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 січня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про відшкодування матеріального збитку, який посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 64 (а.с.6).

З пункту 1 вищевказаного договору вбачається, що ОСОБА_2, керуючи напівпричепом марки FRUEHAUF ONCR 39327, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, завдав матеріальну шкоду автомобілю марки CITROEN JUMPY, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, автоаварєю, яка була скоєна по вині ОСОБА_2 в м.Красилів Хмельницької області по вул.М.Грушевського, 154.

Крім того, вищевказаним договором передбачено, що матеріальні збитки, що були завдані ОСОБА_3 становлять 103 824, що еквівалентно станом на 30.01.2015 року становить 6300 доларів США.

Частиною 2 договору передбачено, що ОСОБА_2 зобовязався сплати ОСОБА_3 завдану суму збитків до 01 березня 2015 року.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в термін встановлений договором не сплатив суму боргу в повному обсязі, що також в судовому засіданні підтвердив і відповідач.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що також підтвердили сторони, що з 01.05.2015 року по 30.06.2016 року відповідачем було сплачено борг частинами в сумі 83 034 грн.

Станом на день розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 не повернуто суму боргу, що визначена договором від 30.01.2015 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконанням з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання.

Так в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 зобовязання, що випливає з умов вищевказаного договору виконав частково та з порушенням його умов, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка складається з 20 790 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який просточив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також судом встановлено, що станом на 21 листопада 2016 року в звязку з невиконанням належним чином умов ОСОБА_2 договору від 30.01.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 56 861,96 грн., яка складається з:

-20 790 грн. залишок несплаченої заборгованості;

-33 200,96 грн. інфляційні витрати;

-2 871,60 грн. 3% річних від простроченої суми боргу.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав умов договору від 30.01.2015 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3І підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачена нею сума судового збору в розмірі 568 грн. 62 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 56 861 грн. 96 коп., в тому числі 20 790 грн. залишок несплаченої заборгованості, 33 200 грн. 36 коп. інфляційних витрат та 2 871 грн. 60 коп. 3% річних від простроченої суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 568 грн. 62 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко