overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3557/17
Провадження № 2/229/1670/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2019 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 жовтня 2017 р. о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області Т.Л.Панова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» - Ожго Є.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» - Ожго Є.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 12 грудня 2017 року на 14-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження: 22-ц/785/7670/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відновлення порушених прав, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа№751/5830/14
Провадження №6/751/1157/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/5830/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/5830/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 380/974/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/5069/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 10.10.2017
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Разом з тим, у прохальній частині апеляційної скарги необхідно чітко визначити вимоги перегляду апеляційною інстанцією оскаржуваного рішення суду.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати апеляційну скаргу у новій редакції, що відповідатиме вимогам статті 295 ЦПК України із доданням копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа №359/5667/17
Провадження №2/359/2109/2017
УХВАЛА

11 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 9 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/8614/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 24.07.2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 525/483/17
Провадження №2/525/241/2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання однією сімєю в шлюбі та не ведення спільного господарства з грудня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 5 травня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання по справі проведено 8 серпня 2017 року та прийнято до розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання однією сімєю в шлюбі та не ведення спільного господарства з грудня 2010 року.

В судовому засіданні 9 жовтня 2017 року до розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог по даній справі.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог по даній справі, оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2І ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання однією сімєю в шлюбі та не ведення спільного господарства з грудня 2010 року.

Вручити відповідачам за первісним позовом ОСОБА_2 копію заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 10.10.2017
Справа № 320/6889/17
Провадження № 2/320/3803/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, щомісячно але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття та коштів на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною 3-х річного віку, а саме до 22.08.2020 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, буд. 90 в м. Мелітополі на 16 листопада 2017 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Номер провадження 2о/522/894/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

06.10.2017
Справа № 404/5069/17
Номер провадження 2-о/404/317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада по опіці та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Провадження по справі за ухвалою від 19 вересня 2017 року було зупинено на період проведення по справі судово-психіатричної експертизи та до отримання висновків експертизи.

10 жовтня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок судово-психіатричного експерта № 427 від 29.09.2017 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада по опіці та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 09 год. 05 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 538/217/17
Провадження № 2/538/298/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з"явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.06.2017
Справа № 501/1088/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

секретар судового засідання Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.06.2017р. було відкрито праводження по справі за позовм ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, встановив що в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 08.06.2017р. допущено описку, замість «вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2» вказано «вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2», що є опискою.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 08.06.2017р. допущено описки, то вони підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 08.06.2017 року, зазначивши замість:

«вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2»,

вважати вірним «вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 18 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач має право в строк до 18.10.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7963/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів: Калараша А.А., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 26 жовтня 2017 року на 14.15 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7