Справа № 591/5823/17
Провадження № 6/591/268/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі Сітало Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за поданням державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, субєкт подання просить обмежити виїзд боржника за кордон до повного виконання судового рішення.

Державний виконавець в судовому засідання подання підтримала, пояснила що усі необхідні копії документів виконавчого провадження додані до подання.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши подання державного виконавця та подані державним виконавцем докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за судовим рішенням від 07.09.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ Укргазбанк» заборгованість у розмірі 152668,54 доларів США та 1820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

По виконанню зазначеного судового рішення державним виконавцем 0ВДВС СМУЮ 03.06.2013 року відкрите виконавче провадження ВП№38286660.

До цього, виконання наведеного судового рішення здійснювалося Київським ВДВС Полтавського МУЮ, яким рішення суду було частково виконане за рахунок реалізації нерухомого майна належного боржнику. Залишок боргу на час завершення виконавчого провадження Київським ВДВС Полтавського МУЮ становив 755662,44 грн. (а.с. 9)

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

За положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право … у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 2 ст. 18)

Статтею 377-1 ЦПК України передбачена можливість тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень і вирішується це питання судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду.

Звертаючись до суду з поданням про обмеження боржник у праві виїзду за кордон, державний виконавець обґрунтовував вимоги наявністю заборгованості по виконавчому документу, невиконанням рішення в добровільному порядку, відсутністю боржника за зареєстрованим місцем проживання та неможливістю встановити реальне місце знаходження боржника. Разом з цим ці доводи не є достатнім підтвердженням факту ухилення від виконання рішення.

В поданні державного виконавця відсутні посилання на обставини, які б свідчили про будь-які свідомі дії боржника, спрямовані на невиконання рішення суду при наявності реальної можливості виконати рішення суду.

За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання державного виконавця за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 209 210, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання за його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя