overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року.

Витребувати із Казанківського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 478/2375/16-ц.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/14/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду № 676/7898/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що Апеляційним судом Хмельницької області 21.11.2015 року була скасована неправосудна ухвала судді Швець О.Д., а тому вбачає доведеним наявність в діях головуючої складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, 375 КК України і головуюча не може приймати участь при розгляді даної справи.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається, так як заявлені ним підстави не передбачені ст.. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Швець О.Д. . відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 452/1738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 6 липня 2017 року предявили позов до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 грудня 2009 року Воютицькою сільською радою Самбірського району Львівської області на підставі рішення виконавчого комітету Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 27.11.2003 за № 55 на житловий будинок № 7 на по вул. Відкритій у с. Заріччя Самбірського району Львівської області та визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині житлового будинку з господарським будівлями та спорудами у с. Заріччя Самбірського району Львівської області, як частки в майні колишнього колгоспного двору.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 жовтня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2017 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати позивачів та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-233/11
Провадження № 2-в/724/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-233/11 за позовом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2144 від 22.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по справі № 2-233/11 за позовом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2144 від 22.08.2007 року.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом ІХ ЦПК України.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що провадження у цивільній справі №2-233/11 знищене за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне відкрити провадження по заяві представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 402, 403 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по справі № 2-233/11 за позовом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2144 від 22.08.2007 року та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 02.11.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1418/17
У Х В А Л А

13.10.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не в повній мірі сплачений судовий збір по заявлених вимогах немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-доплатити судовий збір по заявленій другій вимозі немайнового характеру, що становить 640 грн. та надати суду оригінал квитанції.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 13.10.2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 16 серпня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 09 жовтня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2017 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Ухвала

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новоселицької сільської ради, третя особа - Управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новоселицької сільської ради, третя особа - Управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа № 185/4863/17
Провадження № 2/185/2963/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Вищий державний навчальний заклад України "Українська медична стоматологічна академія" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 08:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6014/2017
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, третя особа: прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Колков Андрій Вікторович про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2017р. сторона позивача, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Прокуратури м. Києва, третя особа: прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Колков Андрій Вікторович про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію; зобов'язання вчинити дії.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне користування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі - Прокуратура м. Києва знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Шевченківського районного суду м. Києва у зв'язку з її непідсудністю та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, третя особа: прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Колков Андрій Вікторович про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію; зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 191/473/17
Провадження № 2/191/672/17
У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради, треті особи : Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі, Синельниківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання позивач надав письмове клопотання про заміну первісного відповідача Роздорську селищну раду на належного відповідача Синельниківську районну державну адміністрацію, оскільки предметом розгляду справи є земельна ділянка, що знаходиться за межами населеного пункту.

В судовому засіданні позивач письмове клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ст. 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) у межах населених пунктів, а районні державні адміністрації - за межами населених пунктів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, при підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити відповідача Роздорську селищну раду, на належного відповідача Синельниківську районну державну адміністрацію, а також призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130,156, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити відповідача Роздорську селищну раду, на належного відповідача- Синельниківську районну державну адміністрацію.

Виключити зі статусу третьої особи - Синельниківську районну державну адміністрацію.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа : Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду о 14 годині 30 хвилин 29 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви направити в Синельниківську районну державну адміністрацію ( м. Синельникове, вул. Богми,3) для відома та участі у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2