Справа № 577/2816/17
Провадження № 2/577/1168/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини майна: автомобіля НОМЕР_1, 1999 року випуску у сумі 67 500 грн.; автомобіля НОМЕР_2, 1992 року випуску у сумі 16 000 грн.; причіпа ПМЗ 81011, д/н НОМЕР_3, 1993 року випуску у сумі 4 000 грн., всього 87 500 грн., а також понесені судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 04.01.1980 року, але шлюбні стосунки не склалися і рішенням Конотопського міськрайонного суду від 20.05.2016 року шлюб між ними розірваний. Під час шлюбу ними було придбано автомобіль НОМЕР_2, 1992 року випуску, вартістю 32 000 грн., причіп ПМЗ 81011, д/н НОМЕР_3, 1993 року випуску, вартістю 8 000 грн. та автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску, вартістю 135 000 грн. Наприкінці 2017 року їй стало відомо, що відповідач без її згоди продав автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску і коштами розпорядився на власний розсуд, а компенсацію 1/2 вартості вказаного автомобіля вона не отримала. Крім того відповідач самостійно розпоряджається автомобілем НОМЕР_2, 1992 року випуску та причіпом ПМЗ 81011, д/н НОМЕР_3, 1993 року випуску і тому вона бажає отримати грошову компенсацію за 1/2 частину їх вартості. Оскільки досягнути згоди щодо розподілу вказаного майна їм не вдалося, тому і звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить призначити по справі судово-товарознавчу експертизу для визначення середньої ринкової вартості у середньостатистичному, нормальному експлуатаційному та укомплектованому стані, без урахування аварійних пошкоджень, автомобіля НОМЕР_1, 1999 року випуску, автомобіля НОМЕР_2, 1992 року випуску та причіпа ПМЗ 81011, д/н НОМЕР_3, 1993 року випуску, на час проведення експертизи. Виконання експертизи просить доручити експерту ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти призначення експертизи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202, п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка середня ринкова вартість у середньостатистичному, нормальному експлуатаційному та укомплектованому стані, без урахування аварійних пошкоджень, автомобіля НОМЕР_2, 1992 року випуску на час проведення експертизи?

2. Яка середня ринкова вартість у середньостатистичному, нормальному експлуатаційному та укомплектованому стані, без урахування аварійних пошкоджень, причіпа ПМЗ 81011, д/н НОМЕР_3, 1993 року випуску на час проведення експертизи?

3. Яка середня ринкова вартість у середньостатистичному, нормальному експлуатаційному та укомплектованому стані, без урахування аварійних пошкоджень, автомобіля НОМЕР_1, 1999 року випуску на час проведення експертизи?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Проведення експертизи виконати в строк до 11 листопада 2017 року.

Зупинити провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6