overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9326/17
Провадження № 22-ц/779/1576/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Ясеновенко Л.В., Василишин Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 жовтня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Ясеновенко

Л.В. Василишин
справа 278/2412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/522/4922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Центр№ 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеса, про звільнення майна з-під обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Центр№ 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеса, про звільнення майна з-під обтяження.

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати:

з ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області:

- інформацію чи поступали на рахунок ВДВС кошти у розмірі 53 155,46 грн. в рахунок повернення раніше сплачених коштів в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-5460/10 згідно платіжного доручення № 1477 від 06.08.2017 року, а також докази зазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області:

- інформацію чи поступали на рахунок ВДВС кошти у розмірі 53 155,46 грн. в рахунок повернення раніше сплачених коштів в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-5460/10 згідно платіжного доручення № 1477 від 06.08.2017 року, а також докази зазначеного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 18.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7097/17 Справа № 403/2805/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 год. 05 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 310/6409/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі судового засідання Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 12.10.2017 року відповідачем надано до суду заяву про наданням сторонам по справі строку для примирення. Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд вважає за необхідне, в інтересах подружжя та малолітньої дитини, надати сторонам строк для примирення терміном в два місяці. Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. На підставі викладеного і керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - два місяці. Провадження у справі зупинити до 11 грудня 2017 року, після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 12 грудня 2017 року. Ухвала суду може бути оскаржена до до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/2533/17
Номер провадження 2-о/585/400/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Глинської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна і просить: визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Глинськ, вул. Королівка, 29, Роменського району, Сумської області; встановити опіку над ОСОБА_2, призначивши її опікуном.

Пункт 1 ч.2 і ч.4 ст.234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних було обрано для участі у справі в якості присяжних ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Однак, ОСОБА_3 надала заяву в якій просить звільнити її від виконання обов»язків присяжного .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторного нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_3

Керуючись п. 1 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, а саме добір кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року в справі за поданням головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук ВікторіїОлександрівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року в справі за поданням головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук Вікторії Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 до розгляду на 10 год 10 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8159/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з ОСОБА_3 в Одеській області, вбачається, що боржник по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявникові.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/1527/17
Провадження № 2-н-64/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ПрАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 9414 грн. 46 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Болобан
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2445/17
Провадження № 2/376/1222/2017
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: рада опіки та піклування при Мовчанівській сільській раді Сквирського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: рада опіки та піклування при Мовчанівській сільській раді Сквирського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2017 року 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 565/1887/17
Провадження № 2-о/565/43/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вараський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 256 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вараський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 24 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Запропонувати заявнику надати в судове засідання для огляду судом оригінали доданих ним до заяви документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 636/3478/17
Провадження № 2-о/636/139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області та Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області та Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09 годину 08 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2во/200/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д. за участю представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про внесення виправлень до судового наказу від 22.06.2016 року у справі №200/10078/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу від 22.06.2016 року у справі №200/10078/16-ц, так як в ньому не зазначено дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення представника, приходжу до висновку, про наявність підстав для відмови в задоволення заяви про внесення виправлень, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В той же час законодавець чітко визначив, що після внесення виправлень чи арифметичних помилок, текст рішення змінювати не можна.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, заявлені вимоги в заяві про виправлення описки в судовому наказі виходяться за межі позовних вимог, оскільки в судовому наказі від 22.06.2016 року відсутні описки чи арифметичні помилки, а не зазначення в ньому даних про дату народження та ідентифікаційного коду боржника не є арифметичною помилкою чи опискою.

Водночас, під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, заявником не було зазначено відповідних відомостей про дату народження боржника, а реєстраційний номер облікової картки платників податків боржника відомо заявнику, про що вбачаться із заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про внесення виправлень до судового наказу від 22.06.2016 року у справі №200/10078/16-ц- відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №220/1653/17
Провадження № 2/220/625/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 09 листопада 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина