overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5611/17 Головуючий 1-ї інстанції : Лосєв Д. К.
Справа № 625/82/17
Категорія: право власності Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) за апеляційною скаргою Капинос Анастасії Дмитрівни - представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Капинос А.Д. - представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) за апеляційною скаргою Капинос Анастасії Дмитрівни - представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 35 хв. 17 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 229/3653/17
Провадження № 2-н/229/262/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2640/17
Провадження № 2/723/3201/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 жовтня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 09.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/2640/17 р, від 09 жовтня 2017 року, позов було задоволено та визнано право власності на спадкове майно.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в резолютивній частині судового рішення допущена описка щодо року народження позивача ОСОБА_1, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із Рішення № 723/2640/17 вбачається, що судом вказано у резолютивній частині рішення помилково рік народження ОСОБА_1 17.04.1974, а не «10.09.1953», як згідно копії її паспорта (а.с.22).

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині судового рішення від 09 жовтня 2017 року по справі № 723/2640/17р за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради, виправити допущену описку, вказавши «Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1», а не «Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 206/5556/17
Провадження 2/206/1373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5556/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 513/945/17
Провадження № 2/513/703/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений законом строк представник позивача усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 27 вересня 2017 року.

Позивач просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області.

За змістом ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до підпункту 4 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 368/1415/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2017 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про внесення змін до ухвали суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа служба в справах дітей Кагарлицької РДА про визнання батьківства, -

встановив :

Провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

На даний час експертиза не проведена. Від представника позивача ОСОБА_4 про внесення змін до ухвали про призначення експертизи та дозволити провести дану експертизу без участі відповідачки, так як вона не з»являється для відібрання зразків без поважних причин, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про внесення змін до ухвали суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа служба в справах дітей Кагарлицької РДА про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2017 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

С Суддя: ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2088/17

Номер провадження: 2/511/840/17

"17" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12164, 44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.05.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 31.08.2017 р. склала 12164,44 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12164, 44 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 23.11.2017 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 296/6771/16-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді - Драча Ю.І.

За участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 296/6771/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12395,15 грн.

Корольовським районним судом м. Житомира 20.01.2017 року видано виконавчий лист, однак в ньому було допущено помилку, а саме невірно зазначено дату народження боржника: «21.08.1991 року» замість «22.08.2017 року».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист від 20.01.2017 року, вказавши правильно дату народження боржника «22.08.2017 року» замість «21.08.2017 року».

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі від 20.01.2017 року по справі №296/6771/16-ц, зазначивши вірно дату народження боржника «22.08.2017 року» замість «21.08.2017 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року справа № 542/1482/17

2/542/996/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 09-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2114/7755/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

встановив:

Заявники звернулись до суду з вказаною вище заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Комсомольського районного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2114/7755/12.

Розглянувши матеріали заяви суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З довідки від 04.10.2017 року виданої заступником начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярії) вбачається, що згідно даних автоматизованої системи КП «Д-3» 22.09.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява розподілена судді Майдан С.І. Судове засідання призначене на 07.11.2017 року о 09-40 годині.

Також 27.09.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла аналогічна заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2114/7755/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява розподілена судді Прохоренко В.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повинна бути залишена без розгляду, оскільки аналогічна заява між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставвже перебуває на розгляді суду, провадження по якій триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 348/1890/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Грещук Р.П.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Діаспора України " , третя особа: Посольство Сполучених Штатів Америки в Україні про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Діаспора України " , третя особа: Посольство Сполучених Штатів Америки в Україні про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 жовтня 2017 року о 16:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 591/5531/17 Провадження № 2-о/591/235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі про повернення заяви по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний районний у м. Суми відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ :

Суд з власної ініціативи чи за заявою сторони виправляє допущену у судовому рішенні описки або арифметичної помилки, що не суперечить ч. 1 ст. ст. 219 ЦПК України.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження для розгляду питання виправлення описки в ухвалі про повернення заяви по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний районний у м. Суми відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання фізичної особи померлою, призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 15-25 год. про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова