overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4206/17
Провадження № 2-о/577/333/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ паспортної реєстрації та іміграційної роботи Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ паспортної реєстрації та іміграційної роботи Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/679/565/2017
Справа № 679/1227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 359/5720/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5086/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків їх недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 458/950/17 2-н/458/5/2017
10 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з боржника аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на дочку ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки продовжує навчання, до закінчення навчання, або до досягнення 23 річного віку, у відповідності, яка з цих обставин настане першою.
Згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання
Вимоги щодо стягнення аліментів на повнолітніх осіб, що продовжують навчання, вирішується в позовному порядку, а тому слід відмовити у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання оскільки заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/1192/17

05 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна призначено судді Мужику І.І.

04.10.2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки 29 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2017 року № 02-03/186 припинено повноваження судді Мужика І.І. з 29 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду №252 від 04.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Флоряк Д.В.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву до свого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/1641/17

Номер провадження 2-о/184/72/17

17.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада м. Покров Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада м. Покров Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.00 годині на „25 жовтня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику та його представнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копії ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 524/1629/16-ц
Провадження № 2/524/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Обод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Обод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2016 провадження по справі було зупинено. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.

24.04.2017 справа повернулась з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Обод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
пр. № 2-во/759/160/17
ун. № 759/514/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3 травня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, за якою просив усунути описку в прізвищі позивача, що допущена в 2 абз. резолютивної частини рішення.

Сторони в суд не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що судом розглядався позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проте в 2 абз. резолютивної частини рішення прізвище позивача вказано як «ОСОБА_1».

Наведені розбіжності суд відносить до описки, яка підлягає усуненню в порядку і на підставі ст.219 ЦКП України.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Усунути описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 3 травня 2017 року, що постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме замість помилково наведеного в 2 абзаці резолютивної частини рішення прізвища позивача «ОСОБА_1» читати «ОСОБА_2», у відповідному до тексту відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в порядку встановленому ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа №592/495/17
Провадження №2-о/592/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастіл» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АККАД» про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення права на втрачені векселі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.10.2017 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від заяви згідно якої просив закрити провадження по справі у звязку з тим, що векселі знайшлися у кількості 9 штук новим власником нежитлового приміщення та в подальшому були передані ліквідатору ТОВ «Мегастіл».

Згідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастіл» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АККАД» про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення права на втрачені векселі і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастіл» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АККАД» про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення права на втрачені векселі і провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити судове засідання на 31.10.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 31.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області Т.В.Чальцева
Справа № 676/4450/17
Номер провадження 2/676/2280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року на 11 год. 45 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 11.10.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження №2-о/523/466/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять дозволити їм усиновити малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосивши їх його матір'ю та батьком, внісши відповідні відомості до актового запису про її народження. Просять також в актовому записі про народження № 5260 від 02.08.2017 р. змінити прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я - з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по батькові змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», змінити дату народження з «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.» на «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.», місце народження залишити без змін.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 251-253 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7, 251-253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 09 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3354/17
Провадження №2-н/629/374/17
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник маює право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Ткаченко О.А.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20 ___ року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/3857/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.08.2017року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 01 вересня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано оригіналу розписки ОСОБА_2 та не було додано документів, які підтверджують оплату судового збору.

Отже, позивачу необхідно було додати оригінал розписки, та сплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та подати оригінал платіжного документу в канцелярію суду.

Враховуючи наведені обставини, позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених недоліків, проте останній у зазначений в ухвалі термін недоліків не усунув.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Провадження №2/521/5390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 2-о/593/66/2017
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить винести рішення, яким встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і та ж особа, яка доводилася їй рідною матір'ю.

Вказана заява в частині вимог про встановлення того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір'ю заявника, не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: з якою метою заявник просить встановити цей факт.

Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак заявником не наведено відомостей про те, що їй було відмовлено у реалізації якогось права або було не визнано право заявника у зв'язку з не підтвердженням факту за встановленням якого звернулася заявниця.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в частині вимог про встановлення того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір'ю ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України п'ять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: