Справа № 654/507/17-ц
Провадження № 2/654/469/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КредоБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.02.2009 ОСОБА_3 (надалі Відповідач 1) та ВАТ «КредоБанк» (позивач) уклали Кредитний договір №29/д-08 (надалі кредитний договір), згідно якого Позивач надав Відповідачу 1 кредит (грошові кошти) в розмірі 10800,00 грн., а Відповідач 1 зобовязувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по вказаному кредитному договору була прийнята порука ОСОБА_4 (Відповідач 2), за договором поруки №29/д-08/S-1 від 24.02.2009, згідно умов якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання кредитних зобовязань. Оскільки Відповідач 1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 25915,91 грн., а також судові витрати по справі (судовий збір).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань на адресу суду не надходило.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24.02.2009 ОСОБА_3 та ВАТ «КредоБанк» уклали Кредитний договір №29/д-08, згідно якого банк надав Відповідачеві ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) в розмірі 10800,00 грн., а Відповідач 1 зобовязувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Згідно пункту 7.1 даного Договору, він набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобовязань (а. с. 5-7).

В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по вказаному кредитному договору була прийнята порука ОСОБА_4, за договором поруки №29/д-08/S-1 від 24.02.2009, згідно умов якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання кредитних зобовязань (а. с. 8).

Відповідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України, умовами договору поруки поручитель зобовязується відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобовязань по договору поруки.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе відповідно до Кредитного договору зобовязання, надав Відповідачеві ОСОБА_3 кредит в сумі 10800,00 грн., однак станом на 10.08.2016 заборгованість ОСОБА_3 перед ВАТ «Кредо Банк» за кредитом №29/д-08 від 24.02.2009 складає 25915,91 грн., з яких: 10253,07 грн. неповернута сума кредиту; 3959,11 грн. прострочені відсотки; 11703,73 грн. заборгованість по пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю та підлягає стягненню з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору, яка складається з: неповернутої суми кредиту, прострочених відсотків та заборгованості за пенею.

Разом з цим, на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем у звязку зі сплатою судового збору в сумі 1600,00 грн., що підтверджується наданим до суду платіжними дорученнями (а. с. 3, 4).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 179, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 543, 610, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «КредоБанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3, №п/р одержувача 1200, банк одержувача: ПАТ «КРЕДОБАНК», код банку одержувача: 325365) загальну суму заборгованості за Кредитним договором №29/д-08 у розмірі 25915 (двадцять пять тисяч девятсот пятнадцять) грн. 91 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3, №п/р одержувача 1200, банк одержувача: ПАТ «КРЕДОБАНК», код банку одержувача: 325365) понесені судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 18.10.2017.

Суддя: ОСОБА_1