overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6524/15-ц
Ухвала

іменем України

28 вересня 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду від 26 червня 2017 року у справі № 426/6524/15-ц

встановив:

Рішенням Сватівського районного суду від 26 червня 2017 року у справі № 426/6524/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором № IKАPNABG.110859.001 від 18 березня 2013 року в сумі 76 192, 47 гривень (сімдесят шість тисяч сто девяносто дві гривні 47 коп.

Заявник ОСОБА_1 прохає суд скасувати заочне рішення і справу призначити до повторного розгляду по тим підставам, що вона не приймала участь у розгляді справи і не був повідомлена належним чином.

Сторони в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд заяви без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини: судове засідання по справі було призначено на 26 червня 2017 року. Про час та місце слухання справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, повістку отримала особисто 02.06.2017 року, про що свідчить відмітка рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 130).

26.06.2017 відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду до суду не надсилала.

За згодою представника позивача судом постановлено ухвалено про заочний розгляд справи ( журнал судового засідання а.с. 131).

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку суд повідомив учасників розгляду справи про час та місце розгляду справи по суті належним чином і тому відсутні підстави для перегляду заочного рішення .

На підставі викладеного,

керуючись ст. 231 ЦПК України

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду від 26 червня 2017 року у справі № 426/6524/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-3012/14
6-359/17 (760/6848/14-ц)
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник із заявою, в якій просив замінити сторону відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник позивача, відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у своїй заяві про заміну сторони Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» посилається виключно на ст.ст. 27, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Разом з тим, справу розглянуто, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року позов задоволено.

Представник позивача 04 вересня 2014 року отримав виконавчий лист.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 378 ЦПК України заявник не ставить, вимог про заміну сторони виконавчого провадження не заявляє.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони відповідача у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 37 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не відповідає.

Суддя Л.І. Кізюн
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3365/17
Провадження №2/636/1867/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31472,22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2017 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5205/17
Провадження № 2/635/3040/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Номер провадження 2-о/643/884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою суду від 12.09.2017 р. зазначену заяву залишено без руху, заявнику було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, тому, що подана заява про встановлення факту проживання однією сімєю не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України по її змісту.

З поштового повідомлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 22.09.2017 р.

Проте, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Заявник не цікавиться ходом розгляду заяви, недоліки не усуває. Недоліки заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 77, 119, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3447/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 18 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
УХВАЛА

21 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позивач зазначає, що відповідач проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 муніципального району, Іванівської області, Російська Федерація.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України означений позов не можна віднести ні до виборної ні до виключної підсудності.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, тому з цих підстав слід повернути позовну заяву позивачеві для подачі її позивачем до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,114,115,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подачі її позивачем до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 577/4130/17
Провадження № 2/577/1544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 30.10.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №200/5083/17-ц
Провадження №2/200/2467/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», про стягнення суми 3% річних від суми заборгованості, - Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», про стягнення суми 3% річних від суми заборгованості задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 3% річних від суми заборгованості, що складає 76 527 грн. 83 коп., судовий збір в розмірі 765 грн. 28 коп., а всього 77 293 грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/842/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10.10.2017смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1,
при секретареві: Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 23.09.2016року перебуває з відповідачем в зареєстрованому Прибузькою сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №06, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між ними припинені, фактично сімя розпалася, шлюб має формальний характер. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе.
В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просила повернути дошлюбне прізвище.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2016року. Від шлюбних стосунків подружжя дітей не мають. За час проживання в зареєстрованому шлюбі між сторонами виникали непорозуміння через різні погляди на життя,що привело до припинення шлюбних стосунків, шлюб носить лише формальний характер. На розірвання шлюбу через органи ДРАЦС відповідач не погоджується.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.09.2016року Прибузькою сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №06, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_2дошлюбне прізвище Горбенко.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.
Копію рішення суду направити до Доманівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
29.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6392/17
Єдиний унікальний № 205/6392/17
Провадження № 2/205/3138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «22» листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Номер провадження 2/754/6078/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.10.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 січня 2018 року.

Відповідачу у строк до 22 січня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/8777/17
Номер провадження: 22-ц/791/1746/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

27 вересня 2017 року ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на вказане рішення із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Копію повного тексту судового рішення представник позивача отримав 19 вересня 2017 року, у звязку з чим апеляційна скарга подана з порушенням процесуального строку.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1746/17 (справа № 766/8777/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1