overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2305/11 Головуючий суддя І інстанції Музиченко В. О.
Провадження № 22-ц/790/6255/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківської міської ради, треті особи - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського суду м. Харкова від 15 липня 2011 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківської міської ради, треті особи - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-789/11
Номер провадження 6/559/26/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні в судовому засіданні у справі на 24.10.2017р. об 11 год. 30 хв.

Зобов'язати ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "Дорсервіс Луцьк" повідомити суд про згоду чи відсутність згоди на заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі № 2-789/11 від 22.03.2012 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ФГ "Бескіди" на користь ПАТ "Західінкомбанк" заборгованість за кредитним договором №1202-1 від 12.02.2008 в загальній сумі 327327,56 грн.

Залучити в якості заінтересованої особи Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та зобов'язати Дубенський МРВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області надати до суду в строк до 24.10.2017р. належним чином завірені копії постанов, винесених державним виконавцем у виконавчих провадження №37481810 та №38998550.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/592/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про закінчення виконавчого провадження за №50745480, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2017 р. була залишена без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: надати копію вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2016 р.; крім того, з копії відповіді, наданої Білопільським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області №9013 від 11.09.2017 р., вбачалося, що у виконавчій службі перебував виконавчий лист, виданий Білопільським районним судом та провадження якого було завершено, хоча згідно з ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»,- рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

07.10.2017 р. заявником отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, заявник ухвалу суду від 02.10.2017 р. не виконав, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від заявника до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про закінчення виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявник не втратить право повторного подання скарги до суду при усуненні нею раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3526/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська та Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «30» жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 601/1693/17
Провадження № 2/601/941/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради Кременецького району, третя особа - відділ Держгеокадастру у Кременецькому районі про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради Кременецького району, третя особа - відділ Держгеокадастру у Кременецькому районі про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 344/8094/17
Провадження № 2-н/344/341/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 627/950/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Рябоконівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.10.2017 звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Рябоконівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_2 Анатоліївнапро встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2017 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7179/17 Справа № 207/435/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 21 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 345/3509/17
Провадження № 2/345/1653/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №4" про списання безнадійної заборгованостіпро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №4" про списання безнадійної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 02.11.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.11.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 21 серпня 2017 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 629/2721/17
Номер провадження 2/629/1350/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою) - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такою, що втратила право користування зазначеною квартирою, у зв'язку з відсутністю в ній без поважних причин більше одного року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 212/1152/17-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявилась представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з занятістю в іншому судовому процесі.

За таких обставин, оскільки сторона провадження заявила обґрунтоване клопотання, суд вважає можливим його задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до 16 листопада 2017 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
12.10.2017 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5811/17
Провадження № 2/644/2521/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

12 жовтня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

11.10.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 727/9769/17
Провадження № 2/727/2090/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9769/17 (Провадження 2/727/2090/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

1 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко Євген Сергійович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко ЄвгенСергійович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/1505/17.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко