Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1643/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л.А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

10.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.,

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

За участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2017 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2017 року цивільну справу № 405/6636/15-ц, провадження 2/405/65/17 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначається, що судом першої інстанції винесено дану ухвалу без дотримання правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції зазначив, що дана справа підсудна Бородянському районному суду Київської області, оскільки на час розгляду справи судом встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яке з березня, 2009 року значиться за адресою АДРЕСА_1, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду відповідають вимогам процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Згідно ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених позовних вимог та про визнання сторонами певних обставин підчас попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/2288К-07 від 25 травня 2007 року в розмірі, що становить 14 880 швейцарських франків 19 сантимів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 січня 2017 року заяву відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року по цивільній справі № 405/6636/15-ц, провадження 2/405/1667/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року по цивільній справі № 405/6636/15-ц, провадження 2/405/1667/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 по суті заявив клопотання про передачу зазначеної цивільної справи за місцем проживання відповідача.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 16 вересня 2015 року, зареєстроване місце проживання (перебування) по Кіровоградській області ОСОБА_3, ОСОБА_2, - не значиться.

Відповідно до даних паспорту серії НОМЕР_1, виданого 14.03.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, на ім'я ОСОБА_3, місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14 березня 2009 року значиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до даних паспорту серії НОМЕР_2, виданого 29 лютого 2000 року Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополь на ім'я ОСОБА_2 місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 28 березня 2009 року значиться за адресою АДРЕСА_1, що відповідно не відноситься до території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для зміни або скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: