Справа № 202/4865/17
Пров. № 2/202/2317/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.03.2012 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов котрого останній отримав кредит у розмірі 24000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту виникла заборгованість у розмірі 43510,82 грн., що складається з: 18457,93 грн. заборгованості за кредитом; 9887,75 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 12617,01 грн. заборгованості за пенею; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина); 2048,13 грн. штрафу (процентна складова). Враховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 43510,82 грн. і судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі (а.с. 33).

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Останній не заперечував проти стягнення з нього тілу кредиту, в іншій частині позову просив відмовити у зв*язку із скритним матеріальним становищем.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.03.2012 року сторони уклали кредитний договір № б/н. Відповідно до умов Договору, Банк надав відповідачеві кредит у розмірі 24000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 8-24).

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 30.04.2017 року виникла заборгованість, розмір котрої підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 5-7).

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40962,69 грн., котра складається з: 18457,93 грн. заборгованості за кредитом; 9887,75 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 12617,01 грн. заборгованості за пенею.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Оскільки суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (пені) за порушення грошового зобовязання, покладання на відповідача штрафу за несвоєчасне виконання того ж зобовязання, на думку суду, є подвійним притягненням до відповідальності, що суперечить статті 61 Конституції України і співпадає з правовою позицією Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в позові в частині стягнення штрафів фіксованої та процентної складової у розмірі 500,00 грн. та 2048,13 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 40962 (сорок тисяч девятсот шістдесят дві) грн. 69 коп., котра складається з: 18457,93 грн. заборгованості за кредитом; 9887,75 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 12617,01 грн. заборгованості за пенею.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Бєльченко Л.А.