АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Ларіонова Н.М.
№22-ц/796/9906/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа № 4-с/758/205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» нa дії та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила:

- визнати противоправними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М.Г. щодо відкриття 17 травня 2017 року виконавчого провадження ВП №53947535 та щодо арешту її майна та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови від 17.05.17 року ВП №53947535;

- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.17 року ВП №53947535 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №53947535 від 17.05.17;

- прийняти окрему ухвалу та повідомити Прокуратуру м. Києва про порушення Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М.Г. для встановлення причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

В мотивування вимог посилалася на те, що виконавчий лист було подано з пропуском встановленого Законом строку, а тому державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у задоволенні скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що суд не врахував норми ч.1 ст. 124 Конституції України, ст.72, 371 ЦПК України та ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 20 квітня 2016 року, коли стягувач втратив право на вчинення процесуальної дії звертатися з заявою про примусове виконання рішення суду без відповідного рішення суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу.

Крім того, стягувач у справі № 2-710/11 постійно пред'являв виконавчий лист до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення, що не може бути підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документу, або якщо вважати поведінку стягувача правомірною, строк пред'явлення виконавчого листа № 2-710/11 сплинув 20 квітня 2016 року.

Перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року не врегульовано порядок поновлення строку пред'явлення виконавчих документів, строк пред'явлення яких сплинув відповідно до норм ст.72 ЦПК України (право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що дії державного виконавця є законними і будь-яких порушень прав скаржника не встановлено.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-710/11 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року та задоволено позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва 07 лютого 2014 року Подільським районним судом видано АБ «Укргазбанк» виконавчі листи про примусове виконання рішення та стягнення заборгованості.

04 грудня 2014 року АБ «Укргазбанк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 р.

10 грудня 2014 року старшим держаним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ КанцедаломО.О. винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови).

20 березня 2015 року АБ «Укргазбанк» повторно звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 р.

24 березня 2015 року головним держаним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Рагімовою А.Н. винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови).

16 квітня 2015 року АБ «Укргазбанк» втретє звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 р.

20 квітня 2015 року старшим держаним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Кушнір Л.В. винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови).

03 червня 2015 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва частково задоволено скаргу АБ «Укргазбанк» та визнано неправомірною відмову ВПВР ДДВС МЮУ у відкритті виконавчого провадження.

13 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відмовлено в задоволені апеляційної скарги BПВР ДДВС МЮУ, ухвалу Подільського районного суду м. Києва залишено без змін.

25 квітня 2016 року АБ «Укргазбанк» звернувся вчетверте до ВПВР ДДВС МЮУ з заявою про примусове виконання рішення суду з посиланням на ухвалу Подільського районного суду м. Києва щодо неправомірності відмови у відкритті виконавчого провадження.

25 квітня 2016 року старшим держаним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Бурлою В.Е. винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

29 грудня 2016 року ДБ «Укргазбанк» вп'яте звернувся до ВПВР ДДВС МЮУ 3 заявою про примусове виконання рішення суду з посиланням на ухвалу Подільського районного суду м. Києва щодо неправомірності відмови у відкритті виконавчого провадження.

04 січня 2017 року повідомленням ВПВР ДДВС МЮУ виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

15 травня 2017 року АБ «Укргазбанк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві із заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М.Г. від 17.05.2017 p. відкрито виконавче провадження ВП № 53947535 з примусового виконання виконавчого листа № 2-710/11, виданого Подільським районним судом м. Києва 03.09.2014р.

Статтею 25 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за судовим рішенням становив 1 рік.

Відповідно до ч. 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

02 червня 2016 року Верховною Радою України прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 04.01.2020 року.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вірним є висновок суду про правомірність дій державного виконавця, оскільки стягувач ПАТ «Укргазбанк» неодноразовим пред'явленням виконавчого документа до виконання переривав строк для його пред'явлення.

Власне тлумачення апелянтом поняття дій, що переривають строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не заслуговують на увагу, оскільки таке тлумачення входить до повноважень суду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвали суду постановлені з дотриманням норм процесуального права, підстав до їх скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 218,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді