Справа № 229/1999/17
Провадження № 2/229/1187/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт належності заповіту та визнати, що заповіт від імені ОСОБА_3 від 08.04.2004 року, який посвідчено секретарем виконкому Олексієво-Дружківської селищної ради, зареєстровано в реєстрі за № 41, та внесено до спадкового реєстру за номером 3946697, складений ОСОБА_3, а також просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 7/8 частки житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, який розташований в м.Дружківка Донецької області по вул.Шварова, 71, з правом реєстрації у відповідних органах.

Ухвалою від 31.05.2017 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено судовий збір на суму 640,00 грн.

Для виправлення зазначених недоліків позивачеві надано строк, який складає 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надано заяву, в якій зазначено, що в лютому 2017 року вона зверталась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вона також просила встановити факт належності ОСОБА_3 заповіту від 08.04.2004 року.

За подання даної заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., оригінал квитанції № 13 від 14.02.2017 року міститься в матеріалах справи.

Оскільки під час розгляду справи виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, судом було залишено дану заяву без розгляду.

Судовий збір, сплачений за подання заяви в порядку окремого провадження, їй не повертався.

Просить витребувати з матеріалів справи № 229/516/17, яка перебувала в провадженні Дружківського міського суду Донецької області, оригінал квитанції № 13 від 14.02.2017 року про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., долучити до матеріалів справи № 229/1999/17, яка перебуває в провадженні Дружківського міського суду, оригінал квитанції № 13 від 14.02.2017 року про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., а також зарахувати судовий збір, сплачений нею 14.02.2017 року в розмірі 640,00 грн. відповідно до квитанції № 13, в якості судового збору за вимогу немайнового характеру в цивільній справі № 229/1999/17.

Пунктом 4 статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як зазначено п .42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Тобто повернення позивачеві оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору, передбачено у випадку повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, про що суддею постановлюється відповідна ухвала.

Вилучення з матеріалів сформованої судової справи платіжного документу без розгляду питання про повернення судового збору процесуальним законодавством не передбачено.

ОСОБА_1 має право звернутися до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у справі № № 229/516/17.

Жодних інших документів, які свідчать про сплату судового збору в сумі 640,00 грн. на виконання ухвали від 31.05.2017 року ОСОБА_1 не надано.

Суддя вважає, що вимоги ухвали від 31.05.2017 року ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунув, суддя вважає,що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова