УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8123/14-ц

Провадження № 2-п/638/93/17

06 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного ОСОБА_1 « Меркурій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки порядку перегляду заочного рішення за заявою ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 02.03.2015року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені .

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не мав змоги бути присутнім на судових засіданнях в тому числі і 02.03.2015 року, так, як належним чином не повідомлявся.

При цьому відповідач зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову, вказав, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, так а в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідача з датою та часом розгляд справи. В матеріалах справи також знаходиться конверти з повістками про виклик відповідача, та розписки про призначення дати розгляду справи.

Посилання про ненадання інформації про час та дату розгляду справи відповідачу спростовані фактами небажання відповідача знайомитися з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачем. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідача, суд ухвалив заочне рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, так як відповідач мав знати про час та дату судового засідання, знав предмет заявлених вимог. В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправку в тому числі і відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовом та доданими документами.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачкою, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у випадку, якщо особа не була присутня в судовому засідання в той же строк з моменту одержання ухвали.

Суддя Т.В. Штих.