overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - 11-ї Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні встановлено, що до участі у справі не залучено особу, яка є спадкоємцем після померлого ОСОБА_3 і зверталась до нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, яка мешкає в АДРЕСА_1 у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
пр. № 6/759/509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про виправлення описки у судовому наказі від 21.07.2017 р. у справі ун. №759/10231/17 пр. №2-н/759/212/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 р. ТОВ «КП «Українська житлова компанія» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 21.07.2017 р., посилаючись на невірне написання назви стягувача, а саме, у судовому наказі помилково зазначено як ТОВ КП «Українька житлова компанія», тоді як правильно має бути зазначено назву - ТОВ «КП «Українська житлова компанія».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Зокрема, суд може застосувати положення статей 219 - 221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

Судом встановлено, що у судовому наказі від 21.07.2017 р. допущена описка, а саме, невірно зазначено назву стягувача, а саме, помилково зазначено як ТОВ КП «Українька житлова компанія», тоді як правильно має бути зазначено - ТОВ «КП «Українська житлова компанія».

Враховуючи наявність помилки у судовому наказі від 21.07.2017 р., вимога про її виправлення є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про виправлення описки у судовому наказі у справі ун. №759/10231/17 пр. №2-н/759/212/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1- задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі від 21.07.2017 р., а саме, невірну назву стягувача «ТОВ КП «Українька житлова компанія», виправити на вірну: ТОВ «КП «Українська житлова компанія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 листопада 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 508/1051/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 02.11.2017 року о 10:30 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1258/17
провадження № 2/691/610/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «EUROSAD.PL» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «EUROSAD.PL» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «EUROSAD.PL» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки.

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 182/5310/17
Провадження № 2/0182/3531/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/1265/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Приватного туристичного підприємства «Одесавізіттур», база відпочинку «Дунай»

про

стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та зобов?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до приватного туристичного підприємства «Одесавізіттур», база відпочинку «Дунай» та просить суд:

- стягнути на його користь 92800 гривень заборгованості по розрахунку при звільненні;

- стягнути на його користь вихідну допомогу у розмірі 9600 гривень;

- зобовязати відповідача звільнити його за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 12.04.2016 року;

- зобов?язати відповідача скасувати запис № 7 у його трудовій книжці та внести новий запис.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області провадження по цивільній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 В?ячеслав Євгенович позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного туристичного підприємства «Одесавізіттур», база відпочинку «Дунай» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та зобовязання вчинити певні дії закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 годині 03.11.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/4256/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації Апостолівського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Орган опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації Апостолівського району Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 14.11.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликавши учасників процесу.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1746/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 20.09.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів з вимогою встановити факт належності житлового будинку спадкодавцю та визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 01 листопада 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/682/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

за участю секретаря Мельника А.В.,

предстаника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянуву судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Крединої спілки «Істок» до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, стягнення заборгованості, відсотків за користування кредитом,

у с т а н о в и в :

30.11.2016 року КС « Істок» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про спонукання до виконаня мирової угоди про стягнення заборгованості в сумі 21284 грн 92 коп.

13.05.2017 року позивач подав заяву про зміну підстав та предмету позову та просив спонукати ОСОБА_3 до виконання мирової угоди, стягнути 21284 гр 92 коп - відсотків за користування кредитом, інфляціїх за весь час прострочення та 3% річних з простроченої суми.

04.07.2017 року предстаник позивача подав заяву про уточненя заяви про зміну предмету та підстав позову, згідно якої КС « Істок» просив спонукати ОСОБА_3 до виконання мирової угоди, стґягнути 21 284грн 92 коп., з урахукванням встановлених договором відсотків, індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних від простроченої суми.

10.07.2017 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив спонукати ОСОБА_3 до виконання мирової угоди, стягнути примусово 11861грн 64 коп відсотки за користування кредитом, та заборгованість в сумі 5823грн 24коп. , з яких 5610 грн 49 коп тіло кредиту, 212грн 75 коп. судові витрати.

В судовому засіданні предстаник позивача подав заяву про залишення позовних вимог , окрім викладених в заяві про уточнення позовних вимог від 10.07.2017 року, залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви предстаника позивача.

Згідно довіренкості ( на а.с. 32) ОСОБА_4 має всі права, знадані згідно ЦПК України.

Відповідно до п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд потановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Істок», викладені в заяві про уточнення позовних вимог, зміну підстаи та предмету позову від 13.05.2017 року про спонукання ОСОБА_3 до виконання мирової угоди, стягнення 21284 гр 92 коп, відсотків за користування кредитом, інфляціїх за весь час прострочення та 3% річних з простроченої суми; від 04.07.2017 року про спонукання ОСОБА_3 до виконання мирової угоди, стґягнути 21 284грн 92 коп., з урахуванням встановлених договором відсотків, індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних від простроченої суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький місьий суд Вінницької області на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
Справа № 382/1489/17
Провадження № 2/382/744/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"11" жовтня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. відкрито провадження по даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку із звільненням судді Яготинського районного суду Київської області Карповича В.Д. у відставку, справу передано у провадження судді Литвин Л.І..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно , прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області 17 жовтня 2017 року о 09 годині 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 226/1044/17
Справа № 226/1044/17
Провадження № 2/226/423/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1515 від 24.10.2007, яка виникла за станом на 13.03.2017, а саме: за інфляційними нарахуваннями на суму боргу у розмірі 7122 грн 79 коп., три проценти річних від суми боргу у розмірір 987 грн 74 коп. та судові витрати у розмірі 600 грн 00 коп., а всього 8710 (вісім тисяч сімсот десять) грн 53 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Посний текст рішення буде виготовлено 12.10.2017.

Суддя Ж.Є.Редько