Справа № 2-6114/11
Провадження № 6/161/237/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку подання Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

Подання мотивує тим, що на виконанні в Другому ВДВС м. Луцьк ГТУЮ знаходиться виконавчий лист виданий Луцьким міськрайонним судом від 28.10.2011 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліменти на неповнолітнього сина Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.09.2011 року; стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 100 грн щомісячно, починаючи з 07.09.2011 і до досягнення сина Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років. В добровільному порядку рішення суду не виконано, боржник на виклики ДВС не зявляється, про причини неявки не повідомляв, виїзд боржника за кордон унеможливить виконання рішення суду, невиконання законних вимог державного виконавця свідчить про перешкоджання виконанню рішення суду.

Просить суд, з метою забезпечення виконання рішення суду тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання своїх зобовязань перед стягувачем.

Від державного виконавця Луньо О.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Вимоги подання підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів подання, на примусовому виконанні в Другому ВДВС м. Луцьк ГТУЮ знаходиться виконавчий лист виданий Луцьким міськрайонним судом від 28.10.2011 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліменти на неповнолітнього сина Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.09.2011 року; стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 100 грн щомісячно, починаючи з 07.09.2011 і до досягнення сина Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Постановою держаного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ від 28.10.2011 відкрито провадження (ВП №29533045).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Із змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п.18 ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і вїзду в Україну громадян України», в їх системному звязку, вбачається, що право особи на свободу пересування може бути обмежено у виключних випадках у звязку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обовязків по виконанню рішення суду.

Згідно з п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -- фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Зазначене право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, передбачено також Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем проводилися дії щодо виявлення коштів та майна боржника, на які можна звернути стягнення. За боржником виявлено зареєстрований транспортний засіб, державним виконавцем винесено постанову про розшук і затримання автомобіля. Однак, на даний час затримати останній не вдалося.. Постановою державного виконавця накладено арешт на майно та кошти боржника, однак такі відсутні.

Боржник офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не отримує.

Боржник повідомлений про відкрите виконавче провадження та про обовязок сплачувати аліменти на утримання сина та дружини, однак такі зобовязання ігнорує, належним чином не виконує.

З розрахунку державного виконавця станом на 30.04.2017 вбачається, що у ОСОБА_3 виникла заборгованість перед ОСОБА_4 в розмірі 36 436,65 грн.

З наданої інформації ГЦОСІ ДПС України, вбачається, що ОСОБА_3, періодично перетинає державний кордон.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобовязань до виконання цих зобовязань.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Враховуючи те, що боржник знає про зобовязання за виконавчим документом, не здійснює сплати аліментів, однак має можливість та виїжджає за кордон, суд вважає, що він свідомо не виконує своїх зобовязань.

Факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду від 06.10.2011, вже відбувся, є об'єктивно наявним, оскільки зобовязання виконані не були.

Обставини справи свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобовязань, а тому є всі підстави для передбаченого законодавством тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України», ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Луцьк, вул. Кравчука, 34/80 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій