Єдиний унікальний номер 235/3885/17 Номер провадження 22-ц/775/1735/2017
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», територіальний сервісний центр регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області №1444 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, - та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та положенням ст. 41 Конституції України, частин 2,4 ст. 639, ч.1 ст. 328, ст. 321, 655, 391, ч.2 ст. 219, ст. 220, ч.1 ст. 15, ст. 392, ст.ст. 56, ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»; апелянт вважає, що ОСОБА_2, укладаючи з ним договір купівлі-продажу автомобіля, діяв на законних підставах, про що, на думку апелянта свідчать сплата ним грошей, розписка та довіреності; апелянт також вважає, що накладення арешту на автомобіль є незаконним, оскільки його продаж та передача в його користування відбулося раніше ніж на нього було накладено арешт державним виконавцем; апелянт також вважає, що, оскільки сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, то суд може визнати договір дійсним; судом не враховано, що ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник третьої особи - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводі апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином: повістками та телефонограмами, які зареєстровані у журналі телефонограм за №№ 4624, 4625, 4626 від 06 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Від третьої особи - Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області) надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Красноармійським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Донецькій області 01.09.2004 року.

Згідно довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Власенко М.І. 06.11.2012 року, зареєстрованій в реєстрі за № 4503, відповідач ОСОБА_3 уповноважив відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_6 бути його представниками з питань, пов'язаних з користуванням, зняттям з обліку та продажем належного йому транспортного засобу марки ЗАЗ Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1; довіреність видана з правом передовіри повноважень третім особам строком до 06.11.2015 року.

Згідно довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Власенко М.І. 19.11.2012 року, зареєстрованій в реєстрі за № 4723, відповідач ОСОБА_2 уповноважив позивача ОСОБА_1 користуватися, зняти з обліку та продати належний ОСОБА_3 транспортний засіб ЗАЗ Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1; довіреність видана на строком дії основної довіреності та дійсна до 06.11.2015 року.

Судом також встановлено, що згідно розписки відповідачем ОСОБА_2 отримано від ОСОБА_1 гроші в розмірі 36000,00 грн. за продаж йому автомобіля ЗАЗ Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам законодавства.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ним не підтверджено належними доказами укладення з відповідачем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки згідно довіреностей, на які він посилається, ОСОБА_2 лише уповноважив його користуватися, зняти з обліку та продати належний ОСОБА_3 транспортний засіб, причому довіреність була дійсною до 06.11.2015 року; не є таким доказом і розписка про отримання відповідачем грошей в розмірі 36000,00 грн. за продаж йому автомобіля; крім того, відповідно до ст. 220 ЦК України в судовому порядку дійсним може бути визнаний лише договір, який підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, законом не передбачено обов'язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм належну оцінку та правильно застосувавши норми матеріального права.

Так, правила статті 220 ЦК України поширюються лише на ті правочини, які є договорами.

Згідно п.4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

На підставі ч.4 ст. 209 ЦК України на вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати дійсним договорі купівлі-продажу автомобіля.

Згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1388, на який послався суд першої інстанції на обґрунтування свого висновку, передбачена письмова форма договору купівлі-продажу автомобілів. А відповідно до пункту 4 зазначеного Порядку перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в сервісному центрі МВС.

Проте, як вбачається з матеріалів справи в період дії довіреностей, тобто до 06 листопада 2015 року ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не здійснено будь-яких дій, направлених на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків щодо спірного автомобіля, щоб вказувало на укладення саме договору купівлі-продажу, а направлення 08.06.2017 року, тобто після закінчення строку дії довіреностей ОСОБА_1 листа ОСОБА_2 з пропозицією нотаріального укладення договору, а також сама по собі розписка, як правильно зазначив суд першої інстанції, не є належними та допустимими доказами на підтвердження встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків щодо спірного автомобіля.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що укладаючи договір купівлі-продажу автомобіля, ОСОБА_2 діяв на законних підставах і в наступному вони домовились про нотаріальне посвідчення договору є безпідставними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність накладення арешту на спірний автомобіль державним виконавцем з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» також є безпідставними. Так, дійсно з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 10 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду, виданого 13 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 344 389 грн. 39 коп. на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 24 грудня 2015 року оголошено в розшук автомобілі, в тому числі і автомобіль ЗАЗ Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.; згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13 липня 2017 року зазначений автомобіль був затриманий та вилучений у ОСОБА_1 Проте, з підстав незаконності дій зазначених органів чи осіб, а також з підстав, викладених у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позовні вимоги ОСОБА_1 не заявлялись і предметом розгляду суду першої інстанції не були, а відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1, 308, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: