overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/740/17
УХВАЛА

11.10.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького раойного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.

11.10.2017 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення судового засідання по справі, яке призначено на 17.10.2017 о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що за станом здоров"я і віддаленістю місця проживання їй складно приїхати в смт. Ярмолинці Хмельницької області.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 проживає за межами юрисдикції суду і враховуючи віддаленість її місця проживання, з метою оперативності судового провадження, вважаю за можливе провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в режимі відеоконференції під час трансляції з Гайсинського районного суду Вінницької області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яке призначено на 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, 47, Вінницької області) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 17 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за участю позивача ОСОБА_1, жительки с.Степашки, вул. Першотравнева, 39, Гайсинського району Вінницької області.

Копію ухвали направити в Гайсинський районний суд Вінницької області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/592/2831/17
УХВАЛА

09.10.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повергнення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 09-20, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 605/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бронгалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/378/17 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бронгалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 23 жовтня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Горуц
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права на спадкове майно за законом та призначити до попереднього засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 20хв. 19 жовтня 2017року.

Відповідачу до 19.10.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/400/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, що утворилася за період з 01.11.2016 р. по 31.08.2017 р. у сумі 5679 (пять тисяч шістсот сімдесят девять) грн. 92 коп. за адресою надання послуг АДРЕСА_1.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 138/2435/17
Провадження №:2/138/890/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Вінницькій області, Могилів-Подільської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, Могилів-Подільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Вінницькій області, Могилів-Подільської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

Згідно п.1, п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання до суду: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру: зняття арешту з майна. При цьому позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 320 грн., хоча мало бути сплачено 640 грн. судового збору. Тобто при поданні позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Вінницькій області, Могилів-Подільської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.10.2017 Справа №607/6270/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 16 квітня 2007 року в розмірі 40305,15 гривень. Обгрунтовує позов тим, що відповідно до зазначеного договору відповідачем отримано кредитний ліміт на платіжну картку в розмірі 4000 гривень зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості.

У судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.

Судом установлено, до матеріалів справи не долучено договору № б/н від 16 квітня 2007 року про отримання відповідачем кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4000 гривень зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості, на який позивач посилається в позовній заяві.

Натомість, до позовної заяви долучено заяву позичальника, підписану ОСОБА_1 16 квітня 2007 року про надання банком строкового кредиту в розмірі 422,40 гривень з умовами оплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості, щомісячної винагороди в розмірі 10,35 гривень та одноразової винагороди в розмірі 70,40 гривень, у зв'язку з чим розмір щомісячного платежу позичальника становить 47,91 гривень.

У цій заяві зазначено, що позичальник ознайомлена з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт).

Однак, до матеріалів справи позивачем додано Умови і правила надання банківських послуг, а Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) не долучено.

Тому, для забезпечення об'єктивного, повного та всебічного розгляду даної справи суд визнає потрібним, щоб представник позивача надав особисті пояснення та пропонує надати зазначені документи для з'ясування вказаних питань у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати потрібними надання представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» особистих пояснень у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти на 01 листопада 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

СуддяН. М. Сташків
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №284/70/16-ц Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Берегиня», ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства «Ніконенко» про визнання незаконним, скасування рішення загальних зборів співвласників майна та заборону його виконання,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4,

на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Народицького районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна від 15 листопада 2015 року про виділення з пайового фонду підприємства в натурі майнових паїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерському господарству «Ніконенко».

Стягнути з приватного підприємства «Берегиня», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ніконенко» на користь ОСОБА_1 по 289,38 грн. з кожного судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 577/4229/17
Провадження № 2-о/577/338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Суцмській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Суцмській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року на 09 годину 45 хвилин (суддя перебуває в черговій відпустці з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року) з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6075/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання по даній справі на 16:30 год. 20.11.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 214/4606/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 13 листопада 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов