overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1895/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

11.10.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Бодопрост М.М..

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відхилити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4
Справа № 396/1297/17
Провадження № 2/396/638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Шепетько Володимироа Івановича

за участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Позивач в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не відомі, про день розгляду справи була повідомлена судовими повістками.

Згідно ч.1,2 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 3, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

Розяснивши право позивачу, як особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/136/17
Номер провадження: 22-ц/791/1754/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, малого приватного підприємства «Таврія» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_2 та представника малого приватного підприємства «Таврія» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 19 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Нововоронцовка, вул.Тітова, 2-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та представника малого приватного підприємства «Таврія».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Дата документу 11.10.2017
Справа № 334/6638/17
Провадження № 2/334/3317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 30 жовтня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.10.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
13.06.2017 Справа № 482/799/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 постійно проживав у житловому будинку № 7, що розташований по вул. Запрудна у селі Суворовка Новоодеського району Миколаївської області з батьком ОСОБА_2, який помер 01 березня 2014 року у с. Суворовка Новоодеського району Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 2,00 га (кадастровий номер :07:001:0014 (Державний акт серія МК № 040913), що призначена для особистого селянського господарства, яка розташована на території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, яка належала ОСОБА_2, який помер 01 березня 2014 року у с. Суворовка Новоодеського району Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 2,00 га (кадастровий номер :07:001:0015 (Державний акт серія МК № 040914), що призначена для особистого селянського господарства, яка розташована на території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, яка належала ОСОБА_3, яка померла 04 червня 2012 року у с. Суворовка Новоодеського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Номер провадження 2/643/5772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року на 10-45 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2-о/582/90/17
Справа № 582/1200/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 12 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року вказану заяву було повернуто разом з доданими до неї матеріалами для подання її до належного суду, а саме до Ковпаківського районного суду міста Суми.

06 жовтня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення заявнику ОСОБА_2 сплаченого судового збору в сумі 320,00 грн. у зв`язку з поверненням заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доцільність повернення ОСОБА_2 сплаченого ним судового збору в сумі 320,00 грн. у зв`язку з поверненням заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: 40000, АДРЕСА_1, з державного бюджету (Управління Державної казначейської служби України у Недригайлівському районі Сумської області, р/р 0258, МФО 837013, код 37427397) сплачений за квитанцією № 559 від 12 вересня 2017 року судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 202/572/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді- Бєльченко Л.А

при секретарі - Скляр А.І., Коломоєць Р.В.,

за участі : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів- Падашулі Є.Г., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Салют» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст.3,10, 11,60, 209, 213-215 ЦПК України , ст..ст.5-1, 40, 42 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року з відповідними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів» суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Державної організації «Комбінат «Салют» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-- ОСОБА_4
Справа № 522/930/17
Провадження № 2/522/3668/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі

02 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши клопотання ТОВ «Кей-Колект» про зупинення провадження по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа. Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на те, що на момент розгляду справи є власником приміщення, а відповідач чинить перешкоди користуванні власністю.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з необхідністю апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року, яким було скасоване право власності позивача.

Дослідивши подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні.

Так, судом встановлено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року набрало чинності 07.08.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 07.08.2017 року, апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» було повернуто апелянту.

Станом на момент розгляду клопотання, позивачем не надано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду від м. Одеси від 14.04.2017 року, а відтак передбачені процесуальним законом підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Кей-Колект» про зупинення провадження по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

02.10.2017
Справа № 592/9694/17
Провадження № 2-сз/592/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року даний позов було повернуто позивачам у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду. Представник позивача просить суд повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1600 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За ухвалою суду від 15 вересня 2017 року, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернута позивачу.

Таким чином, сплачений позивачами судовий збір в розмірі 1600грн. - (платіжне доручення № PROM2B5LGB від 22.08.2017 р.) підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 судовий збір в розмірі 1600грн. - (платіжне доручення № PROM2B5LGB від 22.08.2017 р.) сплачений за подачу позову про стягнення заборгованості по справі №592/9694/17, провадження №2/592/2502/17 до Ковпаківського районного суду м. Суми на рахунок №0004, код одержувача 37970593, Банк одержувача 837013 ГУ ДКСУ У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м. Суми, призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збiр, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Ковпакiвський районний суд м.Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 615/1102/17
Провадження № 2/615/477/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

Однак, при виготовленні зазначеної ухвали допущено описку, а саме: зазначено по батькові позивачки «Олексіївна» замість «Олександрівна».

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 19 жовтня 2017 року о 9-45 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Логвінов
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2017 року справа № 562/1592/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2934 грн. 96 коп., індексу інфляції в сумі 934 грн. 82 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 145 грн. 70 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 750/8543/17
Провадження № 2/750/2252/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2011 року, від якого мають доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.02.2011 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 131.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута