АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/245/17
Провадження № 22-ц/792/1160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В.,Талалай О.І.

секретар Лапко Ю.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року у справі за позовом Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із позовом Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зазначало, що відповідно до рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.06.2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Подільського було визнано безвісно відсутнім. За заявою ОСОБА_5 від 12.10.2009 року Камянець-Подільським обєднананим управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області було призначено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 соціальну пенсію по втраті годувальника. І за період з 30.06.2009 року по 30.11.2014 року ОСОБА_5, як законному представнику неповнолітньої ОСОБА_6, було виплачено соціальну пенсію в розмірі 55610,18 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.08.2015 року за заявою Кам'янець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області скасовано рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.06.2009 року про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім. А тому позивач вважає, що відповідачу соціальна пенсія була виплачена без законних підстав і відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» просить стягнути з ОСОБА_5 безпідставно виплачену пенсію в розмірі 55610,18 грн.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на неповне зясування судом обставин, невідповідність його висновків обставинам справи і порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ч.1 ст. 1212 ЦК України, ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Апелянт вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано, що соціальна пенсія в сумі 55610,18грн. виплачена в результаті зловживань ОСОБА_5, яка відмовилась вносити переплату, чим завдала шкоди інтересам держави.

В судовому засіданні представник Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну не визнав і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2009 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Подільського було визнано безвісно відсутнім. І Камянець-Подільським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області на підставі цього рішення та заяви ОСОБА_5 від 12.10.2009 року призначено соціальну пенсію по втраті годувальника на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та за період з 30.06.2009 року по 30.11.2014 року відповідачка отримала 55610,18грн. пенсії. Згідно повідомлення Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області ОСОБА_4 з 25.12.2010 року зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.08.2015 року скасовано рішення цього ж суду від 17.06.2009 року за заявою Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім. Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не доведено того, що відповідачка при розгляді справи про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім знала про місце його проживання чи проявила іншим чином недобросовісність при зверненні із заявою для призначення пенсії по втраті годувальника.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч.1 ст.1215 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і є ідентичними доводам позовної заяви.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач зобовязаний повернути надміру виплачену йому пенсію відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не заслуговують на увагу, адже встановлений чинним законодавством механізм повернення надміру виплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна виплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Самого по собі виявлення факту переплати пенсії недостатньо для покладення на відповідача відповідальності по її поверненню.

Аналіз положень ст. 1215 ЦК України дає підстави для висновку, що безпідставно набута особою пенсія не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст.1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постановах від 22 січня 2014 року ( справа №6-151цс13) та від 02 липня 2014 року (справа №6-91цс14).

Так як судом не встановлено фактів недобросовісності набуття ОСОБА_5 отриманих грошових коштів, що є пенсійною виплатою, наявності рахункової помилки, а також зловживань з боку відповідача, тому висновки суду першої інстанції про відмову у задоволені позову є правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ґрунтується на досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Судді /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Справа № 22ц/792/1160/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 59