Справа № 203/99/17
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування правовстановлюючих документів.

В наданій заяві відповідач просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що належним чином не був повідомлений про день та час слухання справи, оскільки не отримував судових повісток, а також не врахування судом та приховування позивачкою обставин посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу, зокрема, факту присутності при його посвідченні доньки позивачки, яка володіла мовою жестів та здійснювала відповідний переклад змісту укладеного договору.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

Позивачка та її представник проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.232 ЦПК України, остання передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача, підтвердженим відповідною довідкою на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України.

Викладені в заяві доводи, щодо не врахування судом факту присутності при посвідченні договору доньки позивачки, яка володіла мовою жестів та здійснювала відповідний переклад змісту укладеного договору, фактично зводяться до незгоди з мотивами прийнятого рішення, переоцінки доказів та за умови ненадання доказів того, що вказана особа мала відповідну кваліфікацію перекладача жестової мови, а також посилання позивачки на введення її в оману донькою щодо умов та наслідків вчиненого правочину, суд вважає, що доводи заяви не є такими, що мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність всіх передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак