overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2770/17
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2017 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 184 СК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Лохвиця Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Трегубенко Л.О.
Справа №758/1485/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Кравець В.А., Немировської О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про припинення права власності та визнання права власності до розгляду на 10 год 30 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді В.А. Кравець

О.В.Немировська
справа № 521/1325/14-ц
провадження № 2во/521/231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 травня 2014 року, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 травня 2014 року затверджена мирова угода укладена між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

ОСОБА_2 звернулась в суд з завявою про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 травня 2014 року, посилаючись на те, що при виготовленні тексту зазначеної ухвали допущена описка в зазначенні номеру справи та номеру провадження по справі, а саме замість «спільна-часткова власність», невірно зазначено «спільна-сумісна власність».

Суд, долсдіивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 травня 2014 року задоволенню не підлягає.

Так згідно ст. 219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту ухвали Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 травня 2014 року описки на які посилається позивач допущені не були, оскільки затверджена ухвалою суду укладена між сторонами мирова угода містить відомості саме про «спільну-сумісну власність».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 травня 2014 рок - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

23.10.17
Справа № 382/1716/17
Провадження 2/382/829/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення до 06.12.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 415/5551/17
Провадження № 2/415/1935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Справа № 750/7504/17 Провадження № 22-ц/795/1906/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №613/1236/17 Провадження № 2/613/617/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням,а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Харківська, 24, с. Крисине, Богодухівського району Харківської області.

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, проте, матеріали справи містять лише дублікат квитанції № 0.0.880028039.1 від 26 жовтня 2017 року.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить поштового індексу місця реєстрації відповідача та номери засобів зв'язку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа №303/4732/17
Провадження № 2н/303/225/17
Номер рядка стат. звіту-6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 9707,72 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 9707,72 грн..

Згідно повідомлення Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області № 02-9-6/434 від 04 вересня 2017 року, яке до суду надійшло 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 помер 29.03.2010 року, дійсно був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100-101, 209 Цивільного процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 9707,72 грн..

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М.Куропятник
"24" жовтня 2017 р. Справа № 363/430/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних збитків.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року по справі призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

18.10.2017 року до суду з Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку із відсутністю експерта-економіста.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних збитків.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин

21 листопада 2017 року, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 212/5776/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнгення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.10.2017 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнгення заборгованості, відкласти на 09:00 годину 27.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
справа № 197/312/17
провадження № 2/197/363/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товари ства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товари ства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 20.06.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 2/243/4210/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, ч.5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 06 листопада 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8159/17
Номер справи місцевого суду: 521/2830/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1589/17
Провадження №2/726/423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.10.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3