УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування про виселення, -

в с т а н о в и в :

17.07.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 11.09.2017 р. відкрито провадження по справі.

27.09.2017 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В обґрунтування клопотання зазначає, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 р., в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про виселення відмовлено, яке Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2015 року, залишено без змін. Не зважаючи на цей факт, Позивач знову звертається до суду з аналогічним позовом, з приводу того ж предмету спору.

Представник позивача до судового засідання не зявився, в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у відсутність представника Банку.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, від представника відповідача до суду надано заяву про проведення судового засідання у його відсутність, подане клопотання про закриття провадження по справі підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, про дату та час проведення судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, рішення просить прийняти з урахуванням інтересів дитини.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У 2015 р. Позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звертався до суду з позовною заявою, яку в судовому засіданні уточнив, та просив виселити відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у Київському РВ у м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 р., в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про виселення відмовлено, яке Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2015 року, залишено без змін

Зазначене рішення суду від 15 червня 2015 р. набуло чинності.

Таким чином, набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування про виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя