overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/5490/17
Провадження № 2/520/7573/17
УХВАЛА

12.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до розміру частки ,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до розміру частки, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 3891,29 гривень.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє за довіреністю, заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетинання кордону ОСОБА_2 громадянина України в період з жовтня 2015 року по серпень 2017 року, з зазначенням кількості разів перетинання та їх напрямках.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну прикордонну службу України, у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо перетинання кордону громадянином України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КК №333698 виданий Котовським МПВ України в Одеській області 02.10.1999 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР №689532 в період часу з жовтня 2015 року по серпень 2017 року з зазначенням кількості разів перетинання та їх напрямках.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
пр. № 2/759/1395/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, орган приватизації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, -

В с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, та з урахуванням уточнень позовної заяви, просить постановити рішення яким визнати недійсним розпорядження органу приватизації Святошинського району №2951 від 14.12.2004 року про приватизацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та Свідоцтва про право власності на житло, видане Святошинською районною у м. Києві Радою 14.12.2004 року на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про належність на праві спільної часткової власності в різних частках, а саме: по ? частині кожному квартир АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 18.04.2017 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження зупинено на час проведення вказаної експертизи.

06.10.2017 до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з висновком експерта.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 17.08.2017 вказану справу передано в моє провадження у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. у відпустці.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження даної цивільної справи були вивчені матеріали справи.

Крім того, оскільки відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, у зв'язку із чим провадження необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 204 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, орган приватизації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, відновивши провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-А, зал № 30) на 12 січня 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7399/17
Номер справи місцевого суду: 495/8569/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Виконувача обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа №628/2377/17
Провадження 2/628/1192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

14 вересня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 13 жовтня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-40 год. 23 жовтня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 444/2128/17
Провадження № 2/444/1040/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи: Туринківська сільська рада Жовківського району Львівської області, Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати право за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на земельну частку (пай) площею 1,24 га умовних кадастрових гектарів без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території с. Туринка, Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області та належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Провадження 2/235/2363/17
Справа №235/5283/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 26 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Провадження № 2/522/4670/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідач ОСОБА_2 02.06.2017 року подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеською області від 05.10.2017 апеляційну скаргу було задоволено частково, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 117, 130, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду на 28.11.2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Тарасов

13.10.2017
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2574/17
Провадження № 2/723/3130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-15 год. 14 листопада 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/3599/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
справа № 166/1079/17
проваджененя № 2/166/323/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 жовтня 2017 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участі секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12 лютого 2013 року.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, щомісячно, аліменти на утримання: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6,сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі по 889 гривень на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням суду чинності і до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Фазан О.З.
Справа № 661/2160/17
Провадження № 2-во/661/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалу про про повернення суми зайво сплаченого судового збору в розмірі 320 грн., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Таврійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

28.09.2017 року заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки в її резолютивній частині невірно зазначена дата квитанції, що підтверджує сплату судового збору, а саме: « 13.07.2017 року» замість вірного «12.07.2017 року».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ч.1ст.219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 липня 2017 р. про повернення суми сплаченого судового збору.

Замість речення: «Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в м. Новій Каховці повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору у розмірі 320 грн. за квитанцією Херсонське ОУ АТ «Ощадбанк» від 13.07.2017 р. №15 (банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, отримувач: УК у м. Новій Каховці/м. Нова Каховка/220310101 рахунок отримувача: 0012, код отримувача:38053504, МФО: 852010)» вважати вірним речення: «Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в м. Новій Каховці повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору у розмірі 320 грн. за квитанцією Херсонське ОУ АТ «Ощадбанк» від 12.07.2017 р. №15 (банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, отримувач: УК у м. Новій Каховці/м. Нова Каховка/220310101 рахунок отримувача: 0012, код отримувача:38053504, МФО: 852010)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3573/17
Провадження № 2/636/1969/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

17.10.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 215/4547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ст. 96 ЦПК України передбачено видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як видно з поданого позову про стягнення аліментів та додатків до нього, позивачеві не було раніше відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Виходячи з заявлених позовних вимог, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст.118, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №587/2203/17 Номер провадження 22-ц/788/1693/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 47 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 листопада 2017 року на 15-годину 30 хв., з повідомленням:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 3);

представника позивача адвоката ОСОБА_4 (а.с. 64);

відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с. 108).

Головуючий

Судді