АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №758/4214/17 Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Універсальної товарної біржі «Контрактовий дім УМВБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал», ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону недійсними, -

встановила:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним аукціон (перші торги) та його результати від 26 грудня 2016 року з продажу на Універсальній товарній біржі «Контрактовий дім УМВБ» активів ТОВ «Український промисловий банк», а саме майнових прав за кредитним договором від 17 серпня 2007 року №17/КВ-07, від 11 вересня 2007 року №20/КВ-07, від 01 жовтня 2008 року №30/КВ-08, що укладені між ТОВ «Укрпромбанк» та ПрП «Тернопільська фірма «Будівельник».

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 27 березня 2017 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду, що підсудність позовної заяви визначається з урахуванням положень ст.114 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез'явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що спір стосується оспорювання результатів продажу з аукціону нерухомого майна - адміністративно-виробничих приміщень з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Проте повністю з такими висновками колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Підставою для визначення підсудності позовної заяви відповідному суду є висновок суду за наслідками попереднього правового аналізу змісту позовної заяви.

Так, для визначення підсудності позовної заяви відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України є наявність заявлених позивачем вимог, які б стосувались нерухомого майна. Якщо позовна заява не містить вимог, які вказували б на виключну підсудність, питання про підсудність позовної заяви встановлюється на підставі інших правил.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 42 Постанови від 01.03.2013 року №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно із цими роз'ясненнями, сукупністю ознак, які вказують на те, що спір стосується нерухомого майна, є наявність вимог, джерелом виникнення яких права, інтереси та обов»'язки щодо нерухомого майна.

З обставин справи, викладених у позовній заяві, убачається, що у вересні 2012 року ОСОБА_1 став переможцем аукціону з продажу адміністративно-виробничих приміщень з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, що виступали як предмет забезпечення (іпотека) за кредитним договором №17/КВ-07, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ВАТ «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901», іпотекодавцем виступило ПП «Тернопільська фірма «Будівельник».

Відтак зазначає, що відбулось погашення майнових вимог за договором №17/КВ-07.

Окрім того, торги, які оспорюються у цій справі, проведені у 2016 році та ОСОБА_1 посилається на те, що ТОВ «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал», яке відповідно до договору з кредитором є управителем непроданих активів банку та ініціювало проведення оспорюваного аукціону, не мало законних повноважень на проведення аукціону.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції в достатній мірі не перевірив, чи містить позовна заяви вимоги, які вказували б на наявність спору щодо нерухомого майна, ураховуючи, що предметом позовних вимог є оспорювання аукціону, наслідком якого є фактична заміна кредитора у зобов»язанні, при цьому питання про чинність зобов»язального правовідношення та/або його забезпечувального зобов»язання перед судом не порушується.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 27 березня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов