Номер провадження: 22-ц/785/4228/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 Аваль»

-про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами в котрих зазначав, що 13 липня 2006 року між ним та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» був укладений кредитний договір №014/0079/74/59797, за яким банк надав йому грошові кошти у розмірі 115 000, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11, 5 % річних, строком до 13 липня 2026 року.

У забезпечення цього договору між позивачем та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» був укладений іпотечний договір від 13 липня 2006 року, за умовами якого Банку було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Після погіршення економічної ситуації на фінансовому ринку України та стрімке зростання курсу долару США по відношенню до гривні, він втратив можливість сплачувати кошти за кредитним договором.

17 липня 2009 року ОСОБА_6 за його згодою провів реструктуризацію боргу, внаслідок чого борг за кредитним договором зменшився на 7 882, 69 дол. США.

07 квітня 2015 року між ним та Банком було укладено договір про часткове прощення боргу за кредитним договором, у звязку з добровільною реалізацією предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

Проте заборгованість за кредитним договором залишається у розмірі 430 727, 80 дол. США, що втричі більше за суму кредитних коштів, яку отримав позивач внаслідок укладення договору.

Позивач вважає, що виконання кредитного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін, а вказані зміни обставин щодо зростання курсу долару США обєктивно не залежали від його волі, що є підставою, на його думку, для розірвання кредитного договору на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року в заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на ті ж обставини що і в позовній заяві та на те, що кредитний договір та договір іпотеки не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності.

Представник позивача ОСОБА_7 просить відкласти розгляд справи посилаючись на те, що він знаходиться за межами України.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, відмовивши в клопотанні про відкладення розгляду справи так як не надані докази на підтвердження знаходження представника позивача за межами України.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з необґрунтованості заявлених вимог.

Судова колегія погоджується з таким судженням з таких міркувань.

Відповідно до ст. 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 ст. 652 ЦК, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частиною 4 ст. 652 ЦК встановлено, що зміна договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Суд установив, що 13 липня 2006 року між ОСОБА_5 та Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль»(правонаступником якого є АТ «ОСОБА_8 Аваль») було укладено кредитний договір № 014/0079/74/59797. Відповідно до умов ОСОБА_9 надав ОСОБА_5 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 115 000 (сто пятнадцять) доларів США. Строк кредиту становить 240 місяців, а саме до 13 липня 2026 року. Процентна ставка за кредитом складає 11,5 річних.

В якості забезпечення виконання умов ОСОБА_9 та вимог кредитора між Банком та ОСОБА_5 13 липня 2006 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, предметом якого стала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, для придбання якої позивач звертався до Банку для отримання кредиту.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2010 року, що набрало чинності, з ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_11 в солідарному порядку було стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 168 677, 00 дол. США.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно п. п. 15, 16 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

Саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

За таких обставин районний суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для розірвання кредитного договору.

Посилання на несправедливі умови кредитного договору не є правовою підставою для його розірвання так як відповідно до ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для скасування рішення суду, а тому в силу ст.308 ЦПК України рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст. 218, 303,307,308,315 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_4