overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1961/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" жовтня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1961/17 від 27.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/1961/17 за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

27.10.2017 року заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якому була допущена описка, а саме суд у вступній, описовій та рузолютивній частині рішення зазначив, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Гагаріна, 20 в с. Рогинці Хмільницького району Вінницької області, який належав померлій, 02.06.2004 року, ОСОБА_3, замість вірного, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Сонячна, 7 в с. Рогинці Хмільницького району Вінницької області, який належав померлій, 02.06.2004 року, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, дійсно розташований по вул. Сонячна, 7 в с. Рогинці Хмільницького району Вінницької області, який належав померлій, 02.06.2004 року, ОСОБА_3.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду № 149/1961/17 від 27.07.2017 року.

Вважати правильним, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Сонячна, 7 в с. Рогинці Хмільницького району Вінницької області, який належав померлій, 02.06.2004 року, ОСОБА_3.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду № 149/1961/17 від 27.07.2017 року

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Войнаревич М.Г.
Справа №: 343/1021/17
Провадження №: 2/0343/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1021/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 23 серпня 2017 року о 15.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
справа №431/4532/17
провадження №2-н/431/54/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганськоїобласті Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ (відповідно до вимог ст.ст. 95-99,102 104, 106 ЦПКУкраїни),

,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ (відповідно до вимог ст.ст. 95-99,102 104, 106 ЦПКУкраїни).

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження судя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ (відповідно до вимог ст.ст. 95-99,102 104, 106 ЦПКУкраїни).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Колядов
Справа № 663/1711/17
Провадження № 2/663/643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитом з ОСОБА_1

Згідно матеріалів позову, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання за підсудністю до Олешківського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 383/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/42/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства «Крестін Олександр Васильович» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами до ПП «Крестін Олександр Васильович» про визнання договору оренди землі недійсним.

05 квітня 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням за клопотанням представника позивача судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Науково дослідній лабораторії судових експертиз.

28 вересня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказана справа повернулася з Науково дослідної лабораторії судових експертиз без виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв»язку з несплатою вартості експертизи.

За вказаних вище обставин 28.09.2017 року провадження у справі було відновлено та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердила відмову позивачки від оплати за проведення вищевказаної експертизи та не заперечувала проти скасування ухвали від 05.04.2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

У зв»язку з несплатою позивачкою ОСОБА_3 вартості проведення експертизи, ухвала суду про призначення експертизи від 05.04.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 86, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року у справі № 383/42/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства «Крестін Олександр Васильович» про визнання договору оренди землі недійсним про призначення судово-почеркознавчої експертизи скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 29 серпня 2017 року на період тимчасової непрацездатності, тобто до 23 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий
Провадження № 2-п/522/304/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII»» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Добробут ЛТД ООО, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII»» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII»» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Добробут ЛТД ООО, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII»»,про визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2017 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Добробут ЛТД ООО, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII»» про визнання права власності.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання 19.09.2017 р. відповідача є поважною. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 224, 229, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII»» - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Добробут ЛТД ООО, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII»» про визнання права власності скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Добробут ЛТД ООО, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII»» про визнання права власності на 14 годину 30 хвилин 27 жовтня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа 484/3512/17
Провадження № 2/484/1826/17
У Х В А Л А

про повернення позову

23.10.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

23.10.2017р. представник позивач, Рідош - ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 526/2191/17
Провадження № 2-н/526/280/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявник надав до заяви письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, КПТГ «Гадячтеплоенерго» надали довідку про дебіторську заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, станом на 01.10. 2017 року, звіт про фінансовий стан на 30.06.2017 року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2017 року, розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наявність наданих заявником доказів, на підтвердження скрутного майнового стану КПТГ «Гадячтеплоенерго» вважаю, що клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відстрочити КПТГ «Гадячтеплоенерго» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0011/07/16-N від 28 листопада 2007 року в сумі 27243,47 дол. США та 12953,10 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24 лютого 2017 року ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення їх недоліків, а саме сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 05 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаними та повернуто особі, яка її подала.

02 червня 2017 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що станом на 02 червня 2017 року нею усунуто недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року та просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року.

Розділом V «Перегляд судових рішень» Глава 1 «Апеляційне провадження» не передбачено повторної подачі апеляційної скарги.

Крім того, на підтвердження виконання вимог ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, представником відповідачів надано квитанції про сплату платежів від 21 лютого 2017 року, тобто дана оплата була проведена ще до подачі апеляційної скарги та які в судовому засіданні 19 травня 2017 року, ухвалою суду були вже повернуті представнику відповідачів про що свідчить розписка на заяві вх.№1-3642/17 від 19 травня 2017 року.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Дата документу 25.10.2017
Справа № 501/2040/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 28 вересня 2017 року була залишена без руху, та відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

23 жовтня 2017 року позивач надала заяву в якій просить долучити до матеріалів справи довідку Чорноморського міського центру зайнятості, згідно якої позивач зареєстрована як безробітна з 21.08.2017 року, та її дохід за період з 21.08.2017 по 30.09.2017 р. становить 614,00 грн.

Слід звернути увагу, що клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору вже розглянуто, ухвалою суду від 28 вересня 2017 року у задоволенні клопотання відмовлено. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в необхідному розмірі у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, судовий збір не сплачено, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя