Справа № 369/3179/15-ц
Провадження № 8/369/8/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2015 року по цивільній справі № 369/3179/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування в особі директора Блик Зінаїди Олександрівни, Києво-Святошинськогої районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення відшкодування за невикористану відпустку, неправомірно відрахованої заробітної плати, оплати листа непрацездатності, премії, надбавки за складність та напруженість в роботі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Києво-Святошинський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2015 року по цивільній справі № 369/3179/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування в особі директора Блик Зінаїди Олександрівни, Києво-Святошинськогої районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення відшкодування за невикористану відпустку, неправомірно відрахованої заробітної плати, оплати листа непрацездатності, премії, надбавки за складність та напруженість в роботі та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги заявник мотивув тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2015 року позов ОСОБА_1 до Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування в особі директора Блик Зінаїди Олександрівни, Києво-Святошинськогої районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення відшкодування за невикористану відпустку, неправомірно відрахованої заробітної плати, оплати листа непрацездатності, премії, надбавки за складність та напруженість в роботі та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано Наказ Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) від 20.02.2015 року № 3-к «Про припинення трудового договору». Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Києво-Святошинському територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на посаді заступника директора з правових та кадрових питань. Стягнуто з Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (Код ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.02.2015 року по 11.08.2015 року в розмірі 10 891,53 грн. (десять тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня та п'ятдесят три копійки). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. Стягнуто з Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в дохід державного бюджету 243,60 грн. судового збору. В решті вимог позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.10.2015 р. рішення залишено без змін.

Так заявник зазначає, що підставою для задоволення позову було те, що Києво-Святошинський територіальний центр соціального обслуговування, звільняючи ОСОБА_1, яка на час звільнення була вагітною, порушив вимоги ст.184 КЗпП України, яка забороняє звільнення таких жінок з роботи без працевлаштування, в тому числі і у зв'язку зі скороченням штату та чисельності працівників на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України.

Так, після набрання судовим рішенням законної сили внаслідок службового розслідування, проведеного відділом охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації, з'ясувались обставини, які свідчать про відсутність вагітності ОСОБА_1 та її перебування на обліку по вагітності на час її звільнення з роботи, що підтверджується листом начальника відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Ляви Р.Б. від 30.12.2016 року.

Таким чином, з огляду на викладене, нововиявленою обставиною у справі № 369/3179/15-ц є інформація визначена у довідці відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 30.12.2016 року № 1181 про те, що об»єктивні дані, які б могли свідчити про наявність вагітності у ОСОБА_1 відсутні. Довідка про перебування жінки на обліку по вагітності видана не обґрунтовано.

Вказана обставина має істотне значення для вирішення справи, існувала на момент розгляду справи, але не була та не могла бути відома відповідачу, ця обставина входить до предмету доказування у справі та відповідно впливає на висновки суду.

Тому заявник просив заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2015 року у справі № 369/3179/15-ц - скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник заявника направив до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності вимоги заяви підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді заступника директора з правових та кадрових питань Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з 02.01.2013 року. Наказом директора територіального центру Блик Зінаїди Олександрівни від 20.02.2015 року № 3-к ОСОБА_1 була звільнена за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності штату працівників. На час звільнення на державній службі не перебувала.

Відповідно до приписів п. 1 ч.1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, серед іншого, у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до відповіді на запит суду за № 664 від 20.07.2015 року головним лікарем Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області надано інформацію, про те що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 зверталась в жіночу консультацію 11.02.2015 року (амбулаторна картка № 2939) та була оглянути лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_4 Поставлений діагноз - вагітність 6-7 тижнів, вузлова фіброміома матки, рекомендовано обстеження та «Д» облік по вагітності за місцем проживання. 11.02.2015 року була виписана довідка № 167 про строк вагітності за місцем вимоги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив з того, що при звільненні ОСОБА_1 з роботи 20.02.2015 року директору Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування було відомо про вагітність Позивача, але цьому Відповідач не надав належної уваги і конкретних дій по з'ясуванню цієї важливої обставини не прийняв.Таким чином, Києво-Святошинський районний територіальний центр соціального обслуговування, звільняючи ОСОБА_1, яка на час звільнення була вагітною порушив вимоги ст.184 КЗпП України , яка забороняє звільнення таких жінок з роботи без працевлаштування, в тому числі і в зв'язку зі скороченням штату та чисельності працівників на підставі ст.40 п.1 КЗпП України.

Так, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.10.2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року залишено без змін.

Довідкою відділу охорони Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 30.12.2016 р. № 1181, директора Києво-Святошинського територіального центру соціального забезпечення (надання соціальних послуг) Блик З.О. було повідомлено про те, що комісією відділу охорони Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області було проведено службове розслідування і на підставі детального вивчення первинних документів, наданих пояснювальних записок медичного персоналу жіночої консультації зроблені висновки, про те, що об»єктивні дані, які б могли свідчити про наявність вагітності у ОСОБА_1 відсутні. Довідка про перебування жінки на обліку по вагітності видана не обґрунтовано, що також підтверджується актом про проведення комісійного службового розслідування звернення Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування з приводу правомірності видачі довідки лікарем жіночої консультації про вагітність ОСОБА_1 від 24.10.2016 року виданого Центральною районною лікарнею Києво-Святошинського району.

Зважаючи на рекомендації, викладені у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зважаючи на позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З огляду на ст. 362 ЦПК України чітко передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З наведеного вище, суд приходить до висновку, що згідно ст. 361 ЦПК України, нововиявленою обставиною у справі № 369/3179/15-ц є інформація визначена у довідці відділу охорони Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 30.12.2016 р. № 1181, про те, що комісією відділу охорони Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області було проведено службове розслідування і на підставі детального вивчення первинних документів, наданих пояснювальних записок медичного персоналу жіночої консультації зроблені висновки, про те, що об»єктивні дані, які б могли свідчити про наявність вагітності у ОСОБА_1 відсутні. Довідка про перебування жінки на обліку по вагітності видана не обґрунтовано, оскільки в ній встановлено юридичний факт, який має істотне значення для розгляду справи, існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомими заявнику, а також входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, з врахуванням викладеного суд проходить до висновку, що заяву Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно задовольнити.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212-215, 218, 361-365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2015 року у справі № 369/3179/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування в особі директора Блик Зінаїди Олександрівни, Києво-Святошинськогої районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення відшкодування за невикористану відпустку, неправомірно відрахованої заробітної плати, оплати листа непрацездатності, премії, надбавки за складність та напруженість в роботі та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування в особі директора Блик Зінаїди Олександрівни, Києво-Святошинськогої районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення відшкодування за невикористану відпустку, неправомірно відрахованої заробітної плати, оплати листа непрацездатності, премії, надбавки за складність та напруженість в роботі та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов