overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1074/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 Дем»яновича про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 3853 грн. 07 коп. боргу за послуги теплопостачання та витрати на оплату судового збору.

Судом була отримана довідка Переяслав-Хмельницької міської ради про склад сімї відповідача, з якої вбачається, що до складу його сімї належать мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сестра ОСОБА_3 Дем»янівна, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сестра ОСОБА_4 Дем»янівна, ІНФОРМАЦІЯ_3

В силу ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сімї власника квартири, які проживають разом з ним, зобовязані брати участь у витратах, зокрема, по утриманню квартири.

Тобто, всі співвласники квартири несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за послуги теплопостачання.

За таких обставин, з урахуванням змісту позовних вимог, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Дем»янівну, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 Дем»янівну, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року .

Запропонувати відповідачевам подати письмові заперечення проти позову чи відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної в ухвалі дати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває вказана справа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Конверти із судовими повістками, адресовані позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві для листування, повернулися на адресу суду без вручення, з поміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Ходом розгляду справи Позивач не цікавиться, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичних осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Так, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи 30.11.2016 р. о 11-45 год., 24.02.2017 р. о 11-00 год., Позивач в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, ходом розгляду справи не цікавиться.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання Позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання Позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого Позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 715/1863/17
Провадження № 2/715/803/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.10.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.10.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 11.10.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 року о 09:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 755/8156/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Юдицького К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 272/968/17
Провадження № 2/272/648/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі Ахановій О.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,представника відповідача ОСОБА_3, попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Жива Нива», третя особа - ОСОБА_5 районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,суд,-

встановив:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 райдержадмінатрацію,оскільки на його думку згідно рішення суду на РДА можуть бути покладені якісь обовязки,повязані з виконанням рішення суду.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 управління держгеокадастру у Житомирській області,оскільки однією з позовних вимог є скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,суд в порядку ст.35 ЦПК України,притягує до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 управління держгеокадастру у Житомирській області,оскільки однією з позовних вимог є скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та у звязку винесенням рішення по вказаній справи у нього можуть виникнути певні права та обовязки.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 райдержадмінатрацію,оскільки РДА не є органом.який проводить державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок та на РДА не можуть бути покладені обовязки,повязані з виконанням рішення суду.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 управління держгеокадастру у Житомирській області,якому направити копію позову та доданих до нього матеріалів.

В задоволенні клопотання представника позивача про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 райдержадмінатрацію відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 жовтня 2017 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України. Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 96, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суддя С.В. Бабич
06.10.2017 Провадження № 2/389/819/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 301/854/17
Провадження № 22-ц/777/2133/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Довжанської сільської ради Іршавського району до ОСОБА_1 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 16 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення Іршавського районного суду від 16 травня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.09.2017 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано апелянту 30 днів з моменту отримання ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та надання доказів на їх підтвердження. На виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву, викладені в якій обставини, свідчать про поважність пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що відповідно до ст.129 Конституції України забезпечення апеляційного оскарження рішення суду є однією із основних засад судочинства, а також наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження, клопотання слід задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Іршавського районного суду від 16.05.2017.

Однак, оскільки апелянтом надано копію квитанції про сплату судового збору, апеляційну скаргу слід залишити без руду, для надання протягом трьох днів з моменту оотримання ухвали, оригіналу квитанції.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 301/854/17.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,- у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Іршавського районного суду від 16 травня 2017 року задовольнити та поновити апелянту такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 16 травня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, для подання оригіналу квитанції.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, то скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Кондор Р.Ю.
Справа № 454/2456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Савчинської сільської ради про визнанння права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савчинської сільської ради про визнанння права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 216/4157/17
провадження № 2/216/2168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.10.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 24. 01. 2018 року 11.30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 346/4123/17
Провадження № 2/346/1946/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д..

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст.ст. 213,214,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб 26 липня 2008 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ( д.п.Ханькушина) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 282, розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання при матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище " Ханькушина".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/15967/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11116/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.