Ухвала

іменем україни

7 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 серпня 2002 року він придбав металеву огорожу, огорожу ЖБІ центральної садиби, АРУП-8, які знаходяться на території та поза територією ВАТ «Бобринецький райагрохім». Постановою господарського суду Кіровоградської області від 4 квітня 2003 року ВАТ «Бобринецький райагрохім» визнано банкрутом. 29 грудня 2003 року ВАТ «Бобринецький райагрохім» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Салатова С.В. продало ТОВ «Єлисавет-агро» гараж з кран-балкою, гараж, будівлю ПТО, будівлю контори, вбиральню, АЗС, склад, склад № 1, склад № 2, диспетчерську, споруду вежі Рожновського, мийку, кран-балку 2 шт., токарний станок 1К62, станок 1УХ403504, прес 71М, запчастини до сільгосптехніки.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 9 липня 2004 року визнано за ТОВ «Єлисавет-агро» право власності на придбане у ВАТ «Бобринецький райагрохім» майно та зобов'язано дільницю обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію права власності на це майно.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2004 року, яке набрало законної сили, визнано за ним, позивачем, право власності на металеву огорожу та огорожу ЖБІ та витребувано їх з чужого незаконного володіння ТОВ «Єлисавет-агро».

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 3 травня 2006 року ТОВ «Єлисавет-агро» визнано банкрутом і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Христенка В.В., який 31 серпня 2006 року під час ліквідації ТОВ «Єлисавет-агро» незаконно продав належну йому на праві власності огорожу ПП «Агрофірма «Славутич».

Позивач просив витребувати із незаконного володіння відповідача огорожу ЖБІ у кількості 730 м, що розташована навколо будівель по АДРЕСА_1

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 7 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено з підстав пропущення строку звернення до суду із цим позовом.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 21 серпня 2002 року ОСОБА_5 придбав у ВАТ «Бобринецький райагрохім» металеву огорожу, огорожу ЖБІ центральної садиби, АРУП-8, які знаходяться на території та поза територією товариства за 24 003 грн 05 коп.

Законність набуття позивачем права власності на вищезазначені об'єкти підтверджена рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2004 року, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2005 року та ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 31 жовтня 2005 року (а. с. 11-17, т. 1).

У подальшому огорожа ЖБІ перейшла у власність ТОВ «Єлисавет-агро» і на цей час на підставі договору купівлі-продажу від 31 серпня 2006 року та рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору від 23 жовтня 2006 року зареєстрована на праві власності за ПП «Агрофірма «Славутич» (а. с. 105-116, 131, т. 2).

Встановлено, що вказане майно вибуло з володіння позивача поза його волею.

Таким чином, суд з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1203цс15, зробив висновок про те, що право ОСОБА_5 розпоряджатися своїм майном за власною волею є порушеним.

Разом із цим суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач звернувся із цим позовом до суду з пропущенням строку позовної давності, оскільки про порушення свого права він дізнався 19 серпня 2008 року, а з позовом до суду звернувся 6 листопада 2015 року. При цьому доказів поважності причин пропущення такого строку ОСОБА_5 не надав, що і стало підставою для висновку суду про відмову у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність вищезазначених висновків суду не спростовують. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік Головуючий Судді: