Справа№592/4499/16-ц
Провадження №2/592/74/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що їй та її брату ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному квартира розташована за адресою: м.Суми, буд.№ 21, кв.45. Дана квартира є трикімнатною. В квартирі проживає брат із своєю сімєю. Житлова площа квартири складає 44,9 кв.м., тому їй як власниці на 1/2 частини цієї квартири повинно припадати 22,45 кв.м. житлової площі.

Добровільно визначити порядок користування квартирою з відповідачем в позасудовому порядку не виявилось можливим. Тому на підставі ст.358 ЦК України просила суд виділити їй у володіння та користування житлову кімнату площею 17,3 кв.м. з балконом, а брату і його сімї дві інші житлові кімнати площами 17,2 кв.м. та 10,4 кв.м., кухню, туалет коридор і ванну кімнату залишити в загальному користуванні. Крім того, зазначила, що при такому розподілі квартири, відповідачу дістанеться на 5,15 кв.м. житлової площі більше, тому за цей надлишок вона просила стягнути з відповідача матеріальну компенсацію.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги змінив в частині виділення кімнат і просить суд виділити позивачці у володіння та користування кімнату площею 17,2 кв.м. без балкона і стягнути на її користь матеріальну компенсацію, зазначивши, що таке уточнення було зроблено ним по узгодженню з позивачкою. Позов обґрунтував тими ж підставами, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, а саме визнав те, щоб позивачці була виділена у користування житлова кімната площею 17,2 кв.м. без балкона, але заперечував проти стягнення з нього матеріальної компенсації за надлишок житлової площі, яка перейде до нього, пояснивши, що не має коштів на цю сплату, оскільки хворіє, у звязку з чим кошти йдуть на лікування. Також додав, що перепланування квартири (перенесення стіни між кімнатами) за технічним станом є неможливим.

Третя особа по справі ОСОБА_3 по суті позову пояснила, що відповідач є її чоловіком. Вона разом з чоловіком та їх дочкою займають дві кімнати площами 17,2 кв.м. та 17,3 кв.м. у спірній квартирі. Вона з чоловіком згодні щоб позивачці була виділена одна кімната площею 17,2 кв.м., але не згодні сплачувати їй матеріальну компенсацію, оскільки чоловік хворіє і майже всі кошти йдуть на його лікування.

Третя особа по справі ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Її батьки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суду повідомили, що дочка знає про дану справу в суді і просила щоб суд розглядав справу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 являються співвласниками спірної квартири АДРЕСА_1 і кожному з них на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частини спірної квартири, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. /а.с.14/

У спірній квартирі проживає відповідач разом із своєю дружиною та дочкою, які займають дві житлові кімнати площами 17,2 кв.м. та 17,3 кв.м., що вони підтвердили в судовому засіданні.

Житлова площа квартири складає 44,9 кв.м., тому кожному із співвласників позивачці та відповідачу повинно належати по 22,45 кв.м.

На даний час спірною квартирою користується відповідач із своєю сімєю, у звязку з чим позивачка не може користуватись належною їй на праві власності 1/2 частиною квартири, оскільки порядок володіння та користування квартирою ніким не визначався, а сторони не дійшли згоди щодо користування квартирою, тому право володіння і користування позивачки квартирою порушено, у звязку з чим цей спір цей спір підлягає вирішенню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги і просить суд виділити позивачці житлову кімнату площею 17,2 кв.м. без балкону, а відповідачу та його сімї виділити дві житлові кімнати площами 17,3 кв.м. з балконом та 10,4 кв.м., а кухню, коридор, ванну кімнату і туалет просить залишити в загальному користуванні, крім цього просить стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну компенсацію за виділену їй меншу частину житлової площі на 5,25 кв.м. із розрахунку згідно висновку експерта 6 175 грн. за 1 кв.м.

Відповідач ОСОБА_2 погодився на вказаний варіант розподілу квартири, пояснивши, що він хворіє і йому потрібен балкон, але заперечував проти стягнення з нього матеріальної компенсації, пояснивши, що у нього не має грошей на цю компенсацію.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Таким чином, позивачка має право на виділення їй у володіння та користування 1/2 частини спірної квартири в натурі.

Враховуючи, що житлова площа квартири складає 44,9 кв.м., тому позивачці підлягає виділенню 22,45 кв.м. житлової площі.

Однак, враховуючи, що спірна кватира складається з трьох житлових кімнат площами 17,3 кв.м. з балконом, 17,2 кв.м. та 10,4 кв.м., тому позивачці без перепланування не може бути виділена в натурі належні їй 22,45 кв.м. житлової площі.

Відповідач категорично заперечує проти перепланування квартири, тому враховуючи, що під час судового засідання сторони в добровільному порядку домовились про порядок володіння та користування спірною квартирою при якому позивачці підлягає виділенню житлова кімната площею 17,2 кв.м. без балкону, а відповідачу дві житлові кімнати площами 17,3 кв.м. з балконом та 10,4 кв.м., тому спірна квартира підлягає розподілу саме в такому порядку.

При цьому кухня, коридор, ванна кімната і туалет залишаються в загальному користуванні.

Згідно ч.2 ст.358 ЦК Ураїни співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Враховуючи, що при вищезазначеному варіанті розподілу квартири позивачці припадає на 5,25 кв.м. менше житлової площі, ніж та, що відповідає її частці у спільному майні, тому на її користь підлягає стягненню з відповідача матеріальна компенсація із розрахунку 6 175 грн. за 1 кв.м. (згідно висновку експерта /а.с.72/), у розмірі 32 418,75 грн.

По справі було проведено дві судові експертизи, одна з яких будівельно-технічна, а друга оціночно-будівельна експертиза, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки половина вартості цих експертиз у розмірі 351,76 грн. та 550 грн. відповідно.

Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в порядку ст.88 ЦПК України сплачений нею при подачі судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.3,10,11,88, 212-215 ЦПК України, ст.358 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити порядок володіння та користування спільним майном, квартирою № 45 в будинку № 21 по вул.Атамана Романюка в м.Суми, виділивши у володіння та користування ОСОБА_4 житлову кімнату, позначену у технічному паспорті квартири під номером № 6, площею 17,2 кв.м.

Виділити у володіння та користування ОСОБА_2 житлову кімнату позначену у технічному паспорті квартири під номером № 5 площею 17,3 кв.м. з балконом площею 2.9 кв.м. та житлову кімнату позначену у технічному паспорті під № 7 площею 10,4 кв.м.

Кухню, коридор, ванну кімнату і туалет залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну компенсацію, яка отримала у володіння та користування меншу частину житлової площі на 5,25 кв.м., ніж та, що відповідає її частці у спільному майні у розмірі 32 418,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 551,20 грн., половину вартості будівельно-технічного дослідження у розмірі 351,76 грн. та половину вартості судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 550 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай