overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9145/17
Провадження № 2/344/3163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 349/1503/17
Провадження № 2/349/803/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 11 год. 15 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 214/4212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Криворіжхліб», 24.07.2017 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 214/4212/17, розподілена судді Ступак Н.Р. 01.09.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Згідно розпорядження №280 від 11.10.2017 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №214/4212/17 розподілена судді Хомініч С.В.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 50 хв. 16 листопада 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 182/4056/17
Провадження № 2/0182/3024/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 08.07.2016 року померла, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 38-39).

На запит суду, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_3, померлої 08.07.2016 року, спадкова справа не заводилась, інформації щодо заповітів або спадкових договорів складених ОСОБА_3 відсутня (а.с. 43-45).

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки судом не встановлено правонаступників після смерті ОСОБА_3, то провадження у справі за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_3 про стягнення боргу слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя: ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2736/17
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Смоли» до Л И Т В И Н О В О Ї ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Смоли» до Л И Т В И Н О В О Ї ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити до розгляду по суті на 03 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 03 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини .

Призначити до судового розгляду на 08 листопада 2017 року на 08 год 20 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Номер провадження: 22-ц/785/8162/17
Номер справи місцевого суду: 521/1093/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 24 січня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просила розірвати шлюб з ОСОБА_3

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.17-18).

7 травня 2017 року ОСОБА_3 помер (а.с.25).

7 липня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення суду про розірвання шлюбу (а.с.21-24).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду (а.с..83-85)

5 жовтня 2017 року ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду про розірвання шлюбу (а.с.85-91).

Відповідно до положень пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи.

В матеріалах справи наявна ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року про відмову ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за поданою нею 7 липня 2017 року апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року.

Таким чином, наявність ухвали судді суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 у сенсі положень пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою нею ж ОСОБА_2 5 жовтня 2017 року апеляційного скаргою на рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2059/17
Провадження №: 2/332/971/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.10.2017 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 752/7086/17
Провадження №: 2/752/3463/17
УХВАЛА

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2

Ухвалою від 04.04.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 16, 119 ЦПК України, ст.. 202 СК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 04.04.2017 р. у повному обсязі вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

не наведено обґрунтування з посиланням на докази, права позивача заявити позовні вимоги в інтересах ОСОБА_3, формулювання позовної вимоги не відповідає вимогам ст.. 16 ЦК України, ст. 202 СК України.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 04.04.2017 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 285/3008/16-ц
провадження № 2-п/0285/18/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В. за участі секретаря судового засідання Кравець І.А., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 285/3008/16-ц

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року винесено заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

04.10.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся відповідач по справі із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що він несвоєчасно був повідомлений про розгляд справи.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання прибув, просив заяву задовольнити. Посилався на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, судом не враховано рішення Богунського районного суду м. Житомир від 22.11.2013 р., яким визнано недійсним договір поруки № МІ - 31-07 від 13.03.2007 р. Відповідач також не згодний з розрахунком заборгованості.

Дослідивши у судовому засідання матеріали справи, матеріали заяви та надані докази, вивчивши суть заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 07.02.2017 року у цивільній справі №285/3008/16-ц.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 14.11.2017 р. о 13 год.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1424/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

13.10.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 635/8326/16-ц
Провадження № 2/635/683/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Садівниче товариство «Вільха» про визнання незаконним відключення подачі електроенергії в садовий будинок та стягнення компенсації за моральну шкоду.

Позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів з Садівничого товариства «Вільха», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, належним чином завірену копію рішення правління про порядок виборів, як передбачено п. 24 Статуту, та протокол зборів від 23.04.2016р. з копією явочного листа з переліком присутніх.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаного товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у Садівничого товариства «Вільха», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, належним чином завірену копію рішення правління про порядок виборів, як передбачено п. 24 Статуту, та протокол зборів від 23.04.2016р. з копією явочного листа з переліком присутніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1253/17

10.10.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глибочківської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.09.2017 дану позовну заяву було залишено без руху.

09.10.2017 позивачем, зазначені недоліки позовної заяви виправлено у вказаний строк.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибочківської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання по цивільній справі на 06.11.2017 о 10:50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності з ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко