overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1362/17
Провадження № 2-958/17
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 30 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 441/1023/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання незаконним та скасування запису в частині реєстрації права власності на господарські споруди -

в с т а н о в и в:

05.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування запису в частині реєстрації права власності на господарські споруди.

Ухвалою суду від 07.12.2016 р. провадження у справі було зупинено до розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про виключення запису з технічного паспорту, визнання договору дарування недійсним, скасуванням реєстрації про право власності та визнання права власності на господарські споруди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання незаконним та скасування запису в частині реєстрації права власності на господарські споруди.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/760/4617/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 15.06.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 19.06.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.09.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виплати страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 12 лютого 2018 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 29 листопада 2017 року о 14:00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
У х в а л а

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У прохальній частині заяви ОСОБА_1 зазначає про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ віл 12 липня 2017 року по справі № 464/4703/14.

Разом з тим, до заяви про перегляд зазначеного рішення додає ухвалу суду касаційної інстанції від 12 липня 2017 року, однак у справі № 1319/3184/12-ц.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 слід уточнити про перегляд якого рішення суду касаційної інстанції, у якій саме справі подано заяву, та, відповідно, на виконання вимог п. 2 ч. 1 статті 358 ЦПК України заявнику слід додати копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України.

У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 13 листопада 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
01 вересня 2017 року
Справа № 489/680/16-ц
Номер провадження 2/489/58/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником зазначеної квартири, в якій зареєстровані ОСОБА_2 її колишній чоловік, та ОСОБА_3 її син. Відповідачі, хоча і зареєстровані за вказаною адресою, проте в квартирі не проживають вже тривалий час. Також вказувала на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не беруть участі в утриманні житла, не сплачують комунальні послуги, вони виїхали в інше постійне місце проживання, однак залишаються зареєстрованими у вказаній квартирі.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 25 в будинку № 5-Б по вул. Казарського в м. Миколаєві.

Згідно Ухвали суду від 16.06.2016 р. провадження у справі було зупинено до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

20.04.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Рішення, яке 04.05.2017 р. набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Призначити судове засідання на 20.09.2017 р. на 11.15 год, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Провадження № 2-н/761/474/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 605/481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/481/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 9 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 9 листопада 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1330/17, 2/241/436/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 28 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 556/1717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 13.11.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 513/752/17
Провадження № 2-о/513/84/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши клопотання представника відділу Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Заявник звернулась до суду із заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 265589, виданого на ім'я ОСОБА_2 ій - ОСОБА_1.

В якості заінтересованої особи в справі заявником було залучено відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області.

Представник відділу Держгеокадастру в Саратському районі подав клопотання про заміну заінтересованої особи. Клопотання обгрунтоване тим, що відділ Держгеокадастру в Саратському районі не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом та підпорядкований головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Частинами 3,4 статті 235 ЦПК України встановлено, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що відділ Держгеокадастру в Саратському районі не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом головного управління Держгеокадастру в Одеській області, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, замінити заінтересовану особу відділ Держгеокадастру в Саратському районі на головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Замінити заінтересовану особу - відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Надіслати заінтересованій особі- головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області копію ухвали, копі заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 листопада 2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5118/17 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/12886/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №498/916/17
Провадження по справі № 2-о/498/40/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Іванова І.С.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю спадкоємця зі спадкодавцем не менше як п'ять років,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, - тобто до 30 жовтня 2017 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.10, 11, 60, 202, 209, 212, 214-215, 218, ч.2 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю спадкоємця зі спадкодавцем не менше як п'ять років- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, постійно проживав однією сім'єю зі спадкодавцем - ОСОБА_2, померлою 13 березня 2011 року в селищі Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, з січня 2005 року до дня смерті ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук