Провадження № 22ц/790/3855/17 Головуючий 1 інст. Шевцов О.А.
Справа № 629/1296/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та нотаріальних актів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася з позовом до відповідача та в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 20 жовтня 2011 року між її батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено спадковий договір, згідно з умовами якого ОСОБА_3 після своєї смерті зобовязався передати ОСОБА_4 житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. 60 років СРСР в м. Лозова Харківської області, який був посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 Після смерті батька позивач, дізнавшись про укладання вказаного спадкового договору, звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про визнання вищевказаного спадкового договору недійсним. 07 березня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано спадковий договір недійсним у 1/2 його частині. 06 серпня 2014 року рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року в частині часткового визнання спадкового договору недійсним скасовано. 04 грудня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ її касаційну скаргу відхилено. 23 вересня 2015 року постановою Верховного Суду України ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав від 04 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року скасовано та залишено в силі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року. Проте реалізувати право на оформлення права власності на вказане нерухоме майно позивач не може, оскільки відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 13 січня 2016 року, спірний житловий будинок з відповідними надвірними спорудами та будівлями на підставі договору купівлі продажу від 14 травня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 796, ОСОБА_4 відчужено без її згоди на користь ОСОБА_5

Позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно просила суд визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчиненими з порушенням чинного законодавства та грубим порушенням закону, яке завдало шкоди ОСОБА_1 щодо нотаріального посвідчення спадкового договору, укладеного 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 3584, в тому числі визнати незаконним відповідний нотаріальний акт, скасувати вказану нотаріальну дію та відповідний нотаріальний акт; визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчиненими з порушенням чинного законодавства та грубим порушенням закону, яке завдало шкоди ОСОБА_1 щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного 14 травня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі № 796, скасувати вказану нотаріальну дію та відповідний нотаріальний акт; зобовязати приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 50000 грн; стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу, її витрати та її представника, що повязані з явкою до суду, витрати повязані з залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та нотаріальних актів, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано нотаріальну дію приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 у вигляді посвідчення спадкового договору, укладеного 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 3584. Стягнуто з приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та її представник просять рішення суду переглянути в частині позовних вимог у задоволені яких було відмовлено та ухвалити в цій частині нове рішення яким позов задовольнити.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та її представник просять рішення суду переглянути в частині позовних вимог у задоволені яких було відмовлено та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обгрунтування скарг посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

До Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Головного управління Національної поліції в Харківській області інформацію про транспортні засоби зареєстровані на імя ОСОБА_2. В обгрунтування клопотання зазначає, що вказані докази необхідні для подальшого забезпечення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши думку зявившихся учасників процесу, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів.

За правилами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як розяснено в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду», та в п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції», якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і в сторін є обґрунтовані складнощі в наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (ч.4 ст.10, ст.137 ЦПК України).

Докази, як збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (ст.136 ЦПК України). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (ст. 58 ЦПК України), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини (ст. 59 ЦПК України), судом не повинні прийматися.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є визнання незаконними нотаріальних дій та відповідних нотаріальних актів, їх скасування та відшкодування моральної шкоди.

Витребування з Головного управління Національної поліції в Харківській області інформацію про транспортні засоби зареєстровані на імя ОСОБА_2 для подальшого забезпечення позову в частині відшкодування моральної шкоди не стосується предмета доказування по даній справі, у звязку з чим у задоволені клопотання про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137,168 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді -