Провадження №2/523/4849/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на 376/1000 частки квартири АДРЕСА_1 житловою площею 22,8 кв.м., у квартирі загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Одеській Товарній Біржі 27 серпня 1995 року, він придбав у власність вказану частку квартири, право власності було зареєстроване за ним в КП МБТІ та РОН, договір був визнаний дійсним Рішенням суду, однак оригінал договору було втрачено, що перешкоджає на даний час здійснити відчуження свого майна, тому, посилаючись на вимоги ст.392 ЦК України, позивач просить вимоги задовольнити.

У судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка визнала позов повністю.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Одеській Товарній Біржі 27 серпня 1995 року, визнаного дійсним згідно Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07.02.2013 року, позивач придбав 376/1000 частки квартири АДРЕСА_1 житловою площею 22,8 кв.м., у квартирі загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м. Право власності було зареєстроване за позивачем в КП ОМБТІ та РОН за №464 стор.15, книга 137 пр.

Власником іншої 624/1000 частки є відповідачка у справі.

Оригінал Договору купівлі-продажу позивачем втрачено, отримати дублікат неможливо, тому порушено право позивача як співвласника квартири щодо можливості розпорядження нею, оскільки, згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача не суперечать чинному законодавству, правомірні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 158, 174, 197, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 376/1000 частки квартири АДРЕСА_1 житловою площею 22,8 кв.м., у квартирі загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі

10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: