overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2020/17
Провадження № 2/477/1079/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21610,69 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28 листопада 2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

Справа № 184/1580/17

Номер провадження 2/184/562/17

17.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі заперечення позову, запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко О.В.
Справа № 4-с/752/191/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка Валерія Володимировича,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа №718/1968/17
Провадження №2/718/739/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.10.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і ухвалою від 05.10.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, призначити до судового розгляду на 19.10.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1907/17

24.10.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 14 лютого 2007 року виконавчим комітетом Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 1.

Свої вимоги мотивує тим, що від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося , через протилежні погляди на життя та різні характери.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати в його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2007 року у виконавчому комітеті Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 1 ( а.с. 11).

Від спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося , через протилежні погляди на життя та різні характери.

Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України , суд стороні , на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати .

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 88,174,209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Дишлюк) ОСОБА_4, зареєстрований 14 лютого 2007 року виконавчим комітетом Махаринської сільської ради Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок)гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ СЕКРЕТАР

Дата документу 24.10.17
Справа № 584/335/17
Провадження № 2/584/186/17
УХВАЛА

13.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що є власником земельної ділянки площею 2,55 га, яка розташована на території Новослобідської сілської ради і належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 15 грудня 1999 року серії ІІІ-СМ № 024927. Наприкінці 2016 року позивачу стало відомо, що між нею та ФГ «Троценко» у 2015 році укладено договір оренди цієї земельної ділянки, яка згідно з актом приймання-передачі передана останньому у користування.

Посилаючись на те, що вона договору оренди земельної ділянки не підписувала, просила вищезазначений договір оренди визнати недійсним.

10.10.2017 від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Про правові наслідки такого процесуального рішення, як вбачається зі змісту її заяви, позивач обізнана.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, така відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, права та інтереси сторін при цьому порушені не будуть, тому вона приймається судом, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди землі - закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/1343/17
Провадження № 2/344/1707/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСА» про стягнення боргу за договором про надання безвідсоткової (поворотної) фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСА» про стягнення боргу за договором про надання безвідсоткової (поворотної) фінансової допомоги.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Островському Л.Є.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСА» про стягнення боргу за договором про надання безвідсоткової (поворотної) фінансової допомоги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСА» про стягнення боргу за договором про надання безвідсоткової (поворотної) фінансової допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11 липня 2017 року о 09:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 190/1266/17
Провадження №2/190/710/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 08.10.2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено заяву б/н, за умовами якої позивач надав відповідачці кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам заяви, відповідач свої зобовязання за вказаною заявою належним чином не виконала, в результаті чого станом на 25.09.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 13015 грн. 51 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/706/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду (м.Пятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 24 жовтня 2017 року на 11 год. 40 хв.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 24.10.2017 року на 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 481/984/17
Провадж.№ 2/481/441/2017
(вступна та резолютивна частини)
"06" жовтня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_4 Олегівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 62, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «Семеніхіна».
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну з дітей, починаючи з 18 серпня 2017 року і до досягнення ними повноліття
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, понесені останньою судові витрати в сумі 640 (шістсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Дане рішення може бути переглянуте Новобузьким районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_3М.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 4 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада

2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 4 травня

2017 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 7 серпня 2017 року дану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги. Зокрема, заявнику необхідно було надати: підписану заявником касаційну скаргу, завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень та сплатити судовий збір.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, які підтверджують факт отримання ухвали суду касаційної інстанції від 7 серпня 2017 року, проте вимоги ухвали виконано не в повному обсязі, а саме заявником не сплачено судовий збір.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада

2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 4 травня

2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 308/6415/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання - Гайданці Г.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 158, 209, 212-215, 223, 294, 296, 367 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 115, 141, 180-182, 184, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 02.02.2002 року у виконавчому комітеті Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом № 02 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 05.07.2017 року і до досягнення ними повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 115 СК України надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом згідно з ч. 4 ст. 115 СК України є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Головуюча О.М. Світлик