ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/84/17
Провадження №2/636/441/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Компанія Дасті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3490858/N про надання кредиту від 18.02.2014 року у розмірі 70446,96 грн.

Провадження у цій справі відкрито суддею 22 лютого 2017 року.

Впродовж перебування справи на розгляді в суді представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, наданими йому цивільно-процесуальним законодавством.

Так, у судовому засіданні 11 квітня 2017 року судом задоволено клопотання представника позивача та по справі оголошено перерву на місяць до 12.05.2017 року з метою надання йому можливості представити суду оригінали документів, якими він обгрунтовує заявлені позовні вимоги.

12.05.2017 року представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання у звязку з тим, що архів ТОВ «Компанія Дасті» знаходиться в м. Одеса та пересилання витребуваних документів до м. Харкова потребує певного часу. Однак, будь-яких обєктивних даних стосовно неможливості впродовж місяця отримати зазначені документи не навів, як і не надав до суду документів, які б підтвердили намагання представника позивача їх отримати, тому суд вважає, що представник позивача не зявився в судове засідання без поважних причин.

Розгляд справи відкладено на 9 червня 2017 року у звязку з неявкою представника позивача вперше без поважних причин.

У судове засідання 9 червня 2017 року о 10-00 годині представник позивача повторно не зявився, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному звязку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Неявка представника позивача у судове засідання, призначене на 10-00 годину 9 червня 2017 року, є повторною, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу, зокрема, відповідача, який просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це повязано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська