overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/5554/17
Провадження № 2/320/3241/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням про відкладення слухання справи та просить суд надати строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяви та матеріали справи, беручи до уваги, що сторони мають неповнолітню дитину, вважає за необхідне надати сторонам по справі строк для примирення, а цивільну справу зупинити провадженням на строк до 17 січня 2018 року.

Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 197, 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадженням до 17 січня 2018 року для примирення сторін.

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Ухвала

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Луганський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_4, на постанови про опис та арешт майна боржника та про передачу майна на зберігання іншому зберігачу майна боржника,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення необхідно відмовити, оскільки ухвалою апеляційного суду у задоволенні скарги відмовлено.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Луганський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_4, на постанови про опис та арешт майна боржника та про передачу майна на зберігання іншому зберігачу майна боржника, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року.

Витребувати з Лугинського районного суду Житомирської області справу № 281/569/17.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 454/2469/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/6934/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ в розмірі 3 434,06 гривень, інфляційні витрати у розмірі 1 211,11 гривень, 3% річних в розмірі 170,12 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1412/2017
Справа № 646/3593/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у звязку з чим, оскільки провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до свого провадження та призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року об 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представників відповідача ПАТ КЗСМ « Фотон « - Лепень О.В. ,Артеменко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Діамант-Банк», Приватного акціонерного товариства « Київський завод світлочутливих матеріалів « Фотон» про стягнення суми коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представником відповідача Лепень О.В. заявлено усне клопотання про відвід судді відповідно з посиланням на ту обставину, що підстави для відводу головуючого виникли в неї на стадії судових дебатів у зв'язку з тим, що відмовлено в прийнятті наданого клопотання про необхідність з'ясування на її думку нових обставин, що мають значення для справи та допиту свідка і на те, що дії головуючого викликають сумнів щодо її неупередженості та об'єктивності вирішення спору, зацікавленості у вирішенні спору на стороні позивачки не приймаючи до відома надані ними клопотання та пояснення.

Представник відповідача Артеменко Н.М. заявлене клопотання підтримує та вважає є підстави для його задоволення.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді, обґрунтувавши запереченнями, вважає, що клопотання безпідставне, не обґрунтоване будь-якими належними доказами, надумане, а відповідачі зловживають процесуальними правами і тому просить в його задоволенні відмовити.

Представник ПАТ « Діамант - Банк» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати дане клопотання за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Викладені в заяві представником відповідача Лепень О.В. в судовому засіданні мотиви не відповідають вимогам ст.ст. 20-22 ЦПК, надумані, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості, неупередженості та необ'єктивності судді у вирішенні спору.

Дії головуючого повністю відповідали та відповідають нормам чинного законодавства, а заява представника свідчить лише про небажання дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні своїми процесуальними правами, оскільки бажає будь-яким чином вплинути на суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 , 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 638/1404/17
Провадження № 2/638/2317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Рибальченко Л.М., та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що у судді Рибальченко Л.М., з 18.05.2017 року припиненні повноваження, згідно автоматичного розподілу справ, справу 07.07.2017 року було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

29 вересня 2017 року вищевказана справа повернулась з Апеляційного суду Харківської області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 27 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 в, зал судових засідань №1, перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторін по справі, надіславши на їхню адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
Єдиний унікальний номер: 378/586/17
Провадження № 2/378/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1., яка просить суд розірвати шлюб між неюта ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1991 року у відділі реєстрації актів громадського стану Ставищенської райдержадміністрації Київської області, актовий запис № 42.

Позивач до суду подала заяву, відповідно до якої позовну заяву просить залишити без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8952/17

Провадження № 2/243/4131/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Словянської міської ради, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Словянської міської ради, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської ради, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської ради, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 27 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/359/2248/2017
Справа № 359/6237/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з жовтня 2010 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що одруження виявилось невдалим, і за час перебування в шлюбі в них часто виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, що призвело до того, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові. В звязку з цим вони фактично припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство, проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, примирення вважають неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 01 жовтня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 657, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5).

Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків тривалий час не підтримують, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Судові витрати позивач просить залишити за собою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дешко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 жовтня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського управління юстиції Київської області, актовий запис № 657.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 201/572/17
Провадження № 2/201/1006/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду Жовтневого районного суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 201/572/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 201/572/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом № 201/572/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/7242/17 (провадження № 2/201/1997/2017) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПрАТ НВО «Созидатель» (третя особа - ОСОБА_3В.) про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПрАТ НВО «Созидатель» (третя особа - ОСОБА_3В.) про визнання угоди про відступлення договором дарування майнових прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 509/2551/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Савченко М.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 1991 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового засідання підтримала позов.

Відповідач з позовом погоджується .

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з липня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має.

З позову та матеріалів які надішли до суду видно, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 фактично мешкає з позивачкою, а тому суд вважає можливим залишити малолітню дитину з позивачкою.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Малиновському відділ РАГС м Одеси № 131 від 16 лютого 1991 року - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 178/1339/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криничанської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3