overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1271/17
Провадження №2-о/167/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дрозднівська сільська рада Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи Дрозднівська сільська рада Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимогам ст.258 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності, відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дрозднівська сільська рада Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 643/6693/17
Провадження № 2/643/4025/17
29.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у звязку з несплатою аліментів за період з 01.12.2003року по 29.08.2017року в розмірі 28 786/двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят шість/ грн.53коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640грн.00коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Т.М.Довготько
У Х В А Л А

іменем України

17.10.2017 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю: стягувача, боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданного 15.08.2017 року суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року до Томаківського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.08.2017 р. суддею Томаківським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що він не згоден з даним розміром стягнутих аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, та судовий наказ не підлягає скасуванню.

15.08.2017 р. із боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, яка народилась 11 грудня 2001 року, сина ОСОБА_5, який народився 04 листопада 2005 року, сина ОСОБА_6, який народився 06 січня 2009 року аліменти у розмірі половини його заробітку (доходу), який не буде перевищувати десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення кожною дитиною повноліття, на користь ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст. ст. 96,105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.08.2017р., виданого суддею Томаківським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - відмовити.

Роз'яснити боржнику його право на звернення до суду відповідно до ст.96 ЦПК , яка передбачає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд, в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.А.Кондус
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Справа № 542/1474/17

Провадження № 2/542/991/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадщину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_5 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 500/5674/17
Провадження № 2/500/3181/17
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/1004/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м. Харкова на 11.10.2017 року о 15 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ференчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області з участю прокуратури Приморського району м. Одеси про відшкодування шкоди, заподіяною незаконними діями органів слідства,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року.

При виготовленні даної ухвали суду була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено «ОСОБА_6.», замість вірного «ОСОБА_6.», у описовій частині ухвали помилково зазначено «20143», замість вірного «2013».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2016 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2016 року описку, а саме: у вступній частині замість невірного «ОСОБА_6.», необхідно вказати «ОСОБА_6.», у описовій частині замість невірного «20143», необхідно вказати «2013».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В. Маляренко

А.О. Леванчук

Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ПАТ «Укрсиббанк»,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду в порядку ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України було визначено участь представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Солом'янського районного суду міста Києва, у звязку з неможливістю забезпечення явки представника відповідача до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне наступні судові засідання також проводити в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва за представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 122, 126, 156 , 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судових засіданнь по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ПАТ «Укрсиббанк», в режимі відеоконференції з приміщення цього суду за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», призначені на:

-31.10.2017 року на 10-00 год.

-14.11.2017 року на 10-00 год.

-15.11.2017 року на 10-00 год.

-21.11.2017 року на 10-00 год.

-22.10.2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни - про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами вкладів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. та витребувано дану справу.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - КрапівцевоїО.О. - про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, де наведені доводи щодо необхідності такого зупинення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 рокує обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни - задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 23 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 754/15215/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11190/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1047/17
У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Павел» про стягнення збитків від самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Павел» про стягнення збитків від самовільного зайняття земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 16.11.2017 о 14:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 699/260/17
Номер провадження 2/699/285/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

10.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19.04.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 05.12.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 50085,48 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк до 04.12.2013 року. Відповідачем були порушені умови договору, що призвело до утворення заборгованості, тому заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 03.06.2014 року, яке набрало законної сили 16.06.2014 року з відповідача стягнуто заборгованість за даним кредитним договором в сумі 142432,80 грн. Вказане рішення суду не виконане, станом на 30.03.2017 року заборгованість становить 153101,88 грн, тому позивач просить стягнути різницю в сумі 18824,17 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Смілянського міськрайонного суду, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Смілянському міськрайонному суді, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Смілянському міськрайонному суду забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 20.10.2017 року 09-00 год.

Зобов»язати представника позивача прибути до Смілянського міськрайонного суду (вул.Патріса Лумумби, 15 м.Сміла).

Копію ухвали направити Смілянському міськрайонному суду для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.