АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3746/17 Суддя доповідач Сащенко І. С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І. П.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Московського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2017 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що відповідач хоча припинив свою підприємницьку діяльність 29 липня 2014 року, однак зобовязання за договором залишились не виконаними.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, тому справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підсудна господарському суду.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом у вересні 2016 року, посилаючись на те, що у 2013 році між банком та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг. Даних про те, що господарським судом будо порушено провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ФОП ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 була припинена 29 липня 2014 року.

Частиною 1 ст. 51 ЦК України передбачено, що підприємницька діяльність припиняється з власної ініціативи підприємця.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про закриття провадження в справі, суд першої інстанції зазначених роз'яснень не врахував, жодних інших мотивів неможливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства не навів.

Оскільки порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2017 року скасувати, направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді