Справа №: 486/646/14-ц Провадження № 2-п/486/10/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 12 вересня 2017 року вказана заява повернута заявнику.

17 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вказана ухвала скасована, а заява передана до суду для вирішення питання про її прийняття.

Суддя, дослідивши матеріали справи, надану заяву та додані до заяви документи, вважає, що в відкритті провадження у справі необхідно відмовити, з наступних підстав.

Рішенням Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, задоволені частково.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 341612 грн. 61 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність. Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки. Припинено право власності іпотекодавця ОСОБА_2, в тому числі право володіння, користування та розпорядження квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з витрати по сплаті судового та витрати за розміщення оголошення у газеті «Рідне Прибужжя». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно зі ст. 226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд відбувався без участі відповідача, як передбачено ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року, тоді як вказане рішення суду не є заочним, а тому підлягає оскарженню в загальному порядку, встановленому ЦПК України /а.с. 192-193/.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки представником відповідача подано заяву, яка не може бути розглянута по суті, так як ухвалене судом рішення не є заочним і не підлягає розгляду в обраному заявником порядку, суддя вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3