overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1040/17

12.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснобірської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна:ОСОБА_3, яка померла 08.08.2015 року у с. Краснобірка Радомишльського району у віці 88 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснобірської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.08.2015 року у с. Краснобірка Радомишльського району у віці 88 років

Встановити строк виконання ухвали до 28.06.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
н/п 2/174/382/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, в звязку з його навчанням до закінчення навчання сина або до досягнення ним 23-річного віку, у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третя особу.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, третій особі, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Номер провадження 2/643/5900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на „14-00 годину 05.12.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження №2-о/523/465/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

присяжні -ОСОБА_1,ОСОБА_2,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для витоговлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 60,212-215, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 310/6599/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «15» листопада 2017 року на 10-30 год. у приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу..

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 405/3820/17
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява представника позивача не суперечить законодавству, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 309/3008/16-ц
Провадження № 2/309/1370/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
при секретарі: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
про вселення та зобовязання вчинити певні дії,
Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. 9 ч. 3 Житлового Кодексу України, суд,
Уточнений позов задоволити частково.
Вселити ОСОБА_1 та двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у двоповерховий будинок №б/н, що розташований на території дворогосподарства №37 (16) по вул. Зарічна в с. Липча Хустського району Закарпатської області.
Зобовязати ОСОБА_2 відновити у двоповерховому будинку №б/н, що розташований на території дворогосподарства №37 (16) по вул. Зарічна в с. Липча Хустського району Закарпатської області попередній стан: влаштувати міжкімнатні двері, повернути дитячі ліжка, комод, крісла, шафи для одягу, стіл, влаштувати батареї, підключити до центрального опалення, відновити в будинку електропостачання та водопостачання.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 1378,02 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_5
Справа №639/3213/17
Провадження №2-н/639/386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 рокупредставник заявника АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 14.09.2016 року по 30.04.2017 року в сумі 3 305, 58 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 06.06.2017, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, знят з реєстрації 01.04.2009 року у зв'язку зі смертю.

Отже, в даному випадку наявність спору встановлюється відсутністю документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права заявника боржником ОСОБА_1 в період з 14.09.2016 року по 30.04.2017 рік, враховуючи те, що вона померла в 2009 році.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 493/1423/17
Провадження № 2/493/782/17
У Х В А Л А

11.10.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 18 жовтня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 жовтня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 190/1267/17
Провадження №2/190/711/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м.П»ятихатки Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтянської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Жовтянської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), вказуючи, що він 05.04.1989 року на загальних зборах членів колгоспу «Побєда» був прийнятий в члени колгоспу «Побєда», в якому працював трактористом. 23.01.1997 року звільнився з роботи та 07.02.1997 року на підставі рішення зборів членів КСП «Побєда» був виключений із членів колгоспу. 22.08.1996 року КСП «Победа» отримало Державний акт на право колективної власності на землю, розмір паю в КСП становив 7,37 га.. Разом з тим, при отриманні сертифікатів на право на земельну частку (пай) та фактичному розпаюванні землі в КСП, земельна частка (пай) йому не була виділена та не був виготовлений на його ім»я і не видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) . Йому випадково стало відомо, що він був внесена до списку осіб членів КСП, який додавався до акту під номером 306. Таким чином, з моменту видачі Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Победа», з 22.08.1996 року він набув права на земельну частку (пай), яке на даний час не оформлене правовстановлюючими документами. Просить визнати за ним право на земельну частку (пай) як за членом колишнього КСП «Победа» в розмірі 7.37 у.к.г., в межах площі земельної ділянки, визначеної державним актом на право колективної власності на землю серії І-ДП №000011, виданого КСП «Побєда» 22.08.1996 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/711/17 за позовом ОСОБА_2 до Жовтянської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року на 11 год.00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 11 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 431/4443/17-ц
Провадження №2-о/431/1123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року на 14-00 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/4009/14-ц Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міського ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міського ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 листопада 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.