АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3730/17 Справа № 204/948/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Служба у справах дітей про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Служба у справах дітей про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд виходив з того, що позивачем не зазначено доказів знаходження майна відповідача та не зазначено його останнього місця проживання, а тому справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як видно з довідки ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а відомостей про теперішнє місце реєстрації відповідача не надано(а.с. 8).

Таким чином, місце проживання або перебування відповідача невідоме, а тому при визначенні підсудності даного спору слід керуватися ч. 9 ст. 110 ЦПК України. Суд належним чином не перевірив відповідність вимог правилам п.9 ст. 110 ЦПК України, не з»ясував останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) чи місцезнаходження його майна.

Крім того, відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вирішуючи питання, суд на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, передчасно дійшов висновку, що справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська та повернув позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_4