overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3461/17
Провадження № 2/740/1459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ РІД про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання договору оренди землі від 10 лютого 2014 року, укладеного з відповідачем, недійсним.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ РІД про визнання договору недійсним, і призначити судове засідання по справі на 09год 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Провадження №2/359/2045/2017
Справа №359/5270/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

11 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 03.02.1986р.нар., та ОСОБА_2, 22.05.1981 р.нар., зареєстрований 12.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 382, - розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 Бойчас.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, І.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 345/3409/17
Провадження № 2/345/1612/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13.10.2017 о 08.25 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.10.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 405/5297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 19.12.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 19.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2222/17 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/5978/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна те резолютивна частини

11 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановила:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308,313, 314, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 191/3505/17
Провадження № 2/191/1552/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, без надання підтверджуючого документа про сплату судового збору.

Викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовував заявлені позовні вимоги, останній посилався на Закон України «Про захист прав споживачів»

Суддею встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 в резолютивній частині позову, які стосуються визнання транзакцій грошових коштів недійсними, є вимогою немайнового характеру, та не є позовною вимогою, на яку поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Києві, а також відсутність підстав у визначенні підсудності в позові ОСОБА_1 за вибором позивача, суддя приходить до висновку про порушення правил підсудності справ за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, визначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, повернути позивачу як не підсудну Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 279/3652/17
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Статтею 98 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про видачу судового наказу, зокрема визначено найменування осіб, які беруть участь у наказному провадженні. Позивач та відповідач, як зазначено у заяві, входять до складу осіб, які беруть участь у позовному провадженні, а не наказному провадженні.

Цією ж нормою Закону визначено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху в разі її подання без додержання встановлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати заявникові 5 денний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії даної ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3902/17
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 12 грудня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4800/17
Номер провадження 2-во/201/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупро виправлення описки в рішенні суду від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Від позивача ОСОБА_2 05 жовтня 2017 року надійшла заява про виправлення описки, допущеної при наборі тексту рішення від 22 серпня 2017 року, ухваленого у даній справі, а саме задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи на її користь грошові кошти та судові витрати з відповідача ОСОБА_3, судом другому та пятому абзацах резолютивної частини рішення зазначено про стягнення із позивача ОСОБА_2

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у другому та пятому абзацах резолютивної частини рішення помилково зазначено про стягнення грошових коштів та судового збору із ОСОБА_2, який у даній справі є позивачем та до якого не було заявлено жодних вимог, тоді як судом ухвалено рішення про стягнення грошових коштів та судового збору з відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 22 серпня 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, описку, наступним чином: у другому та пятому абзацах резолютивної частини рішення вважати вірною особу, з якої стягуються грошові кошти та судовий збір «Машталір Віктор Павлович», замість помилково зазначеного «Машталір Павло Вікторович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6336/17
Провадження № 2/552/1884/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди та завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди та завданих збитків.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди та завданих збитків.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12307/17

Провадження № 2-о/643/933/17

10.10.2017

10 жовтня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради звернувся до суду із поданням про призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, над недієздатною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник, зацікавлена особа подали заяви про розгляд подання за їх відсутністю, вимоги подання підтримують і просять його задовольнити.

Суд, вивчивши позицію сторін по справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною собою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатною. Рішення набрало законної сили (а.с.6).

15.09.2017 опікунською радою Адміністрації Московського району ХМР розглянуто звернення ОСОБА_1 з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення останньої опікуном над недієздатною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та постановлено за доцільне призначення доньки її опікуном (а.с.18).

Окрім цього, до суду наданий перелік документів, необхідних для вирішення питання щодо можливості ОСОБА_1 здійснювати функції опікуна недієздатної особи.

Отже, при таких обставинах, у суду є достатні підстави щодо призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, над недієздатною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 60 Цивільного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Суддя О.О. Сугачова
Справа 164/2051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2051/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2051/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Єдиний унікальний № 748/2608/17
Провадження №2-н/748/76/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2017 року м. Чернігів
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С. М. Майборода
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч. 3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.