overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8001/17
Номер справи місцевого суду: 509/5216/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Ліквідаційної комісії Житлово - будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного Територіального Управління Юстиції в Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кулієва ОСОБА_7, ОСОБА_8 Адіш огли, ОСОБА_9, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: комунальне підприємство «Овідіопольське РБТІ», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, про витребування із чужого незаконного володіння, про визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом. Житлового «будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_4 розірвання угод,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_17, 24-а на 08 листопада 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
провадження 2/201/3062/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 30 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/234/4635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медінський і К» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середньої заробітної плати за затримку розрахунків при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медінський і К» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середньої заробітної плати за затримку розрахунків при звільненні.

04.10.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Медінський і К» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середньої заробітної плати за затримку розрахунків при звільненні без розгляду.

Розяснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 517/468/17 н/п2-о/517/21/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року с.м.т Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин , що він є онуком ОСОБА_2.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 , 258 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержавння або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт.

В матеріалаї справи відсутні будь які докази, що посвідчують особу ОСОБА_2 ( ксерокопія паспорту, якщо померла копія свідоцтва про смерть), в заяві фактично огрунтовуються правовідносини не факту встановлення родинних відносин, а факт отримання громадянства України, ксерокопії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної вимоги заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я підпис

Згідно з оригіналом. Суддя І.В.Гончар
УХВАЛА

09 жовтня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року. Крім того, заявник просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема, що він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали апеляційного суду, копію вказаної ухвали у порядку, визначеному ст. 321 ЦПК України, йому надіслано не було, а отримав її лише 30 серпня 2016 року.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 629/3381/17
Номер провадження 2/629/1579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 23 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
10.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5333/17
Провадження № 4-с/644/135/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі Білієнко Г.Г.,

з участю:

заявника КП «Харківводоканал», представника ОСОБА_1

представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова державного виконавця - Давидова В.О.

заінтересована особа ОСОБА_2 не прибула.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою КП «Харківводоканал», на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3, - «На постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 16.06.2017 року»-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу КП «Харківводоканал», на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3, - «На постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 16.06.2017 року» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу -неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3 ВП № 46359798, щодо виконання судового наказу від 19.02.2013 року по справі № 644/1304/13-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, розглянути питання, щодо прийняття до виконання виконавчого документу, а саме судового наказу від 19.02.2013 року по справі № 644/1304/13-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 442/7477/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3936/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ТОВ «ОКП Планета здоров'я» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду м.Львова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров'я» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що для з'ясування всіх обставин справи необхідно заслухати пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ч.1.ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді : О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 подані у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрити.

Копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 надіслати відповідачу ОСОБА_1, а копію апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 надіслати позивачу ОСОБА_2

Встановити термін до 24 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

2 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/18704/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної шкоди.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 7 листопада 2017 року 15 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 171/1453/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 вересня 2017 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

06 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, у звязку із примиренням.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду через таке.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3398/17
Провадження № 2/159/1123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з квартири №4, квартири №65, квартири №66, квартири №67, квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

13 жовтня 2017 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2017 року, було подано нову позовну заяву, якій залишились не усунутими недоліки зазначені у вищезгаданій ухвалі суду. Зокрема, у позовній заяві залишились не зазначеними відомості про представника за дорученням ОСОБА_3 - її повне ім'я та по батькові, місце проживання та контактні телефони, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити представника про розгляд справи, як особу, яка і подала позовну заяву.

Крім цього, позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині необхідності дотримання і виконання вимог ст.119 ЦПК України, щодо необхідності зазначення доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, зокрема, щодо повного погашення заборгованості, про яке зазначено позивачем.

Ураховуючи наведене та відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 йогоправо на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
233 Справа № 233/4388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш