Провадження №8/523/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі №523/19544/15-ц від 15.06.2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що йому стало відомо про Рішення Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі №2-4617/2011 за 2011 рік, яким було стягнення тієї ж суми боргу шляхом звернення стягнення на майно, що на думку заявника являються нововиявленими.

У судовому засіданні представник заявника наполягала на задоволенні заяви, інші учасники не зявились, представник позивача у справі надала до суду заперечення та клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вважала вимоги безпідставними. У відповідності до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі №523/19544/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, 15.06.2016 року було ухвалено Рішення, що набрало чинності., первісний позов задоволено, у зустрічному відмовлено.

Заявник посилається як на нововиявлену, ту обставину, що Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі №2-4617/2011 від 21.11.2011 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки позов було задоволено, тому заявник вважає, що відбулося подвійне стягнення суми боргу.

Разом з тим, нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

В силу ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або

речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N15 (v0015700-98) від 25.05.98), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98).

Суд вважає, що обставини, зазначені заявником як нововиявлені обставини, а саме встановлені Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі №2-4617/2011 від 21.11.2011 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, дійсно не були враховані під час розгляду вказаної заявником справи, однак на думку суду такі обставини не є істотні для справи обставини, що вплинули б на прийняття судом іншого рішення, тому з цих підстав рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі №523/19544/15-ц від 15.06.2016 року відмовити.

Копію Ухвали направити іншим учасникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: