overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/2682/17
Провадження 2-о/628/194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 156, 239, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 20 жовтня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
У Х В А Л А

17.10.2017 Справа №607/12782/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Органи опіки і піклування Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 238 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, 235, ст. 238, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Органи опіки і піклування Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року об 11 годині в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 478/1521/17 Провадження № 2-н/478/38/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Казанківському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/426/17
Провадження № 2/378/124/17
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 4 лютого 2006 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому у Відділі РАЦС Ставищенського РУЮ Київської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки злагоди між ними немає, між ними виникали сварки на побутовому рівні, вони припинили шлюбні стосунки. Примирення між ними та подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

Позивач в судове засідання не прибула, відповідно до позовної заяви справу просить розглядати у її відсутність.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, допитаний в якості свідка суду показав, що між ним та позивачем дійсно інколи виникали сварки на побутовому ґрунті. Після чергового конфлікту на початку травня 2017 року, дружина перестала з ним розмовляти, він на два тижні поїхав в м. Львів до своєї матері, попередивши про це дружину. Повернувшись, дізнався, що позивач подала вказаний позов. Жодних вагомих підстав для розірвання шлюбу немає. Вважає, що примирення між ними можливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, його покази як свідка, вважає, що розгляд справи слід зупинити і призначити сторонам строк для примирення з метою можливого збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення до 10 години 00 хвилин 4 вересня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 349/1761/17
Провадження № 2/349/958/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань № 4, на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліку (надати завірені належним чином копії судових рішень) до 07 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 11 жовтня 2017 року недоліки касаційної скарги

ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 13 липня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2-н/127/730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 212/5902/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
У Х В А Л А

24.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації, про визнання правочинів недійсними, зобовязання вичнити дії, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю явки через те, що представник знаходитиметься в судовому засіданні в Вищому адміністративному суді України.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, що предстаник відповідача надав суду копію судової повістки про виклик його до Вищого адміністративного суду України на 24 жовтня 2017 року на 15-00 год., суд вважає, що причини його неявки в судове засідання є поважними, а тому попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж1», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації, про визнання правочинів недійсними, зобовязання вичнити дії відкласти на 06 листопада 2017 року на 14-00 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
12.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4510/17
Провадження № 2/644/2171/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №585/3694/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1441/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 48 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна подружжя

та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2017 року знята з апеляційного розгляду і повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 17 жовтня 2017 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2017 року на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (т.І, а.с.225);

представника позивача ОСОБА_6 (м. Суми, вул. Покровська, 22);

відповідача ОСОБА_4 (т.І, а.с.225);

третю особу ОСОБА_5 (т.І, а.с. 225);

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_7 (т.І,а.с.79);

представника третьої особи ОСОБА_8 (т.І, а.с.117).

Головуючий -

Судді -
Справа № 697/2036/17
№ пров. 2/697/817/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - Льон О. М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду надійшла клопотання заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про судовий розгляд була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон
233 Справа № 233/4157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-50 годину 30 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1093/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____10______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19255/17 (н.п. 2/522/9761/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_04_»___12____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_04_»___12___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

17.10.2017