overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/107/17
Провадження № 2/484/393/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 27.09.2011 року договору №б/н відповідач отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3; 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідача знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна 55 днів пільгового періоду», умовами та правилами надання банківських послуг підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1600 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя:
Дата документу 12.10.2017
Справа № 501/2018/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 21 листопада 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №718/2028/17
Провадження №2/718/776/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.10.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Служби у справах дітей Кіцманської РДА в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Кіцманської РДА звернулась до суду в інтересах дитини ОСОБА_1, з даним позовом і ухвалою від 05 жовтня 2017 року відкрито провадження в справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Служби у справах дітей Кіцманської РДА в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 20.10.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство Оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати документ про сплату судового збору) до 02 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 11 жовтня 2017 року недоліки касаційної скарги

КЕВ м. Дніпро не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
пр. № 2/759/2156/17
ун. № 759/311/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Забела А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини.

Представник позивача заявив у судовому засіданні клопотання про залучення в якості третьої особи - Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 10, 35, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА (м. Київ, вул. Гната Юри, 9).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2079/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю.А.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

12.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М. Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 383/748/17
Номер провадження 2/383/425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 131,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторонни зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали - з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замша
У х в а л а 11 жовтня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2017 року вказану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліку (надати оригінал документа про сплату судового збору) до 07 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У жовтні 2017 року до суду касаційної інстанції повернулося поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки станом на 11 жовтня 2017 року недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-р/790/66/17
Справа №635/2960/15ц Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А., с у д д і в Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М. при секретарі Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 576/1685/17
Провадження № 2/576/672/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Фотовизької сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фотовизької сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 21 листопада 2005 року, за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/390/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2337/17 Зарютін П.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Крилової О.В.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його брат ОСОБА_7

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року позов задоволено.

Визначено частку ОСОБА_7 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 - у розмірі 1/2 частини названої квартири.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На зазначене рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

У ході розгляду справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть № 5109 від 3 серпня 2017 року позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/2438/17
УХВАЛА

17.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Дорошинської І.В.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі №766/2438/17 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі. Заява мотивована тим, що у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі допущено описку а саме невірно зазначено ІПН відповідача ОСОБА_1, а саме ІПН НОМЕР_1, а правильним слід вказати ІПН НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, згідно ст. 369 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви виправлення помилки у виконавчому листі, а тому суд, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені, вважає можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про виправлення описки у рішені суду та виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі №766/2438/17 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі в графі ідентифікаційний код відповідача ІПН НОМЕР_2 замість неправильного ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська