overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6434/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3059/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача Савуляка Р.В. від 06 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

У зв'язку із заявленим колегією суддів у складі головуючого судді Савуляка Р.Ф., суддів Копняк С.М., Мельничук О.Я. самовідводом, після проведення повторного автоматизованого розподілу справи автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.11-1 ЦПК України, 03 жовтня 2017 року, справу передано судді-доповідачу Струс Л.Б., якою вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2017 р. о 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2745/17 рік
номер провадження 2/695/1471/17
Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Розгляд справи призначити на 02.11.2017 року на 11 год. 30 хв.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
справа №619/3282/17
провадження №2/619/1733/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області, про визнання частково недійсним державного акту на права власності на землю, -

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області, в якому просив визнати частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю серія ХР-10-00-006988 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,20 га для ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території Дергачівської міської ради в с. Семенівка вул. Агронома №17-а Дергачівського району Харківської області.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У позовні заяві ОСОБА_1 вказав, що просить визнати частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю, при цьому не вказав у якій саме частині.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області, про визнання частково недійсним державного акту на права власності на землю, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 591/5401/17
Провадження № 2-н/591/800/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 жовтня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 543 ЦК України, п. 1,5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 477/1907/17
Провадження № 2/477/1042/17 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком три місяці, після смерті ОСОБА_3, померлої 21 квітня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 8 листопада 2017 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
УХВАЛА

Іменем україни

09 жовтня 2017 року справа № 521/14039/17 Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 15 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк, позивачем подана заява про усунення недоліків позову, однак вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

09.10.17
10.10.2017 Справа № 469/1393/17
2/469/660/17 У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а :
З тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява про розірвання шлюбу повертається у випадку, коли вона подана заява під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.
Оскільки позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу 05 жовтня 2017 року, тобто до досягнення дитиною одного року, позовна заява підлягає поверненню позивачці.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України,
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Роз*яснити позивачці її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.
Суддя:
Справа № 442/685/17
Провадження № 2-сз/442/17/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

27.09.2017 позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою суду від 13.04.2017 провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито, у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2 З метою повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору сторона заявника просить суд постановити ухвалупро повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.04.2017 провадження по вищевказаній цивільній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1 600 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007496) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набарежна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок № 3111, МФО 305299) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 11.01.2017 № PROM1BNV00.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 500/3224/17
Провадження № 2/500/2371/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарях Топтигіній О.М., Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 883382, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України і Одеській області 18.12.1997 р., і.н. НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КЕ 564193, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.02.1997 р., і.н. НОМЕР_2), у погашення суми заборгованості 131 710 (сто тридцять одна тисяча сімсот десять гривень) грн. та судовий збір в сумі 1 317, 10 (одна тисяча триста сімнадцять гривень десять копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
справа №619/1754/17
провадження №2-н/619/81/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 17022,93 грн, 3% річних у сумі 484,24 грн та інфляційні витрати у сумі 2861,72 грн.

Заява подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлений в розмірі 1600 гривень.

КП «Харківські теплові мережі» подало заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді від 07 червня 2017 року у задоволенні заяви КП «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

КП «Харківські теплові мережі» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 800 гривень за наступними реквізитами: рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя -

постановив

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити КП «Харківські теплові мережі» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що у разі не виконання вимог, визначених статтею 98 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 520/4548/17
Провадження № 2/520/7351/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 23 вересня 2006 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис про шлюб №916.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання надав заяву про згоду з позовом, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис про шлюб №916. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, 26 квітня 2008року народження.

Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння по різним питанням, сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сімї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ( до шлюбу - Іванова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис про шлюб №916.

Прізвище позивача « Трацевська Ніна Іванівна» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 373/969/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду та просять визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті 21.01.2002 ОСОБА_4 право власності по 1/6 частині за кожним з позивачів житлового будинку №48 (загальною площею 93,70 кв.м., житловою площею 56,00 кв.м.) з надвірними будівлями та спорудами по вул.Святилівській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, а також по 1/2 частині за кожним з позивачів земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,508 га, яка знаходиться на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В судовому засіданні 10.10.2017 було встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла 08.08.2017. В зв»язку з цим представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників.

Інші учасники судового засідання не заперечують проти задоволення клопотання.

В силу ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті, зокрема, фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 203 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема п. 1 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, норм ЦК України, враховуючи зміст позовних вимог в даній справі, суд дійшов до висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до залучення у справі правонаступника (-ів) ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза