Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Хопти С.Ф.,Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженніу справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»(далі - ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача - публічне акціонерне товариство«УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/7345/2011, виданого 29 липня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 145 222 грн 09 коп. та судового збору в сумі 786 грн 11 коп.

На обґрунтування підстав заміни сторони у виконавчому провадженні зазначено, що за договором факторингу від 20 квітня 2015 року право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 24 травня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а тому стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року, задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29 липня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 145 222 грн 09 коп. та судового збору в сумі 786 грн 11 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвали судів та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ВП № 39282242 від 12 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 145 222 грн 09 коп.

Постановою відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 12 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження № 39282374 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в сумі 786 грн 11 коп. та ІТЗ розгляду справи в сумі 60 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 06 березня 2014 року відкрито виконавче провадження № 42404231 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 145 222 грн 09 коп.

Постановою відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 06 березня 2014 року відкрито виконавче провадження № 42404233 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в сумі 786 грн 11 коп.

Постановою відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 29 січня 2015 року виконавче провадження № 42404233 про стягнення із ОСОБА_7. в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в сумі 786 грн 11 коп. закінчено, оскільки боржником перераховано безпосередньо на користь стягувана суму боргу в повному обсязі.

Судом встановлено, що на час вирішення питання щодо заміни сторони, вимоги за іншими виконавчими листами не виконано.

За договором факторингу від 20 квітня 2015 року право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 24 травня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Предметом договору факторингу, яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підтверджує перехід до нього прав кредитора у кредитному зобов'язанні за участю ОСОБА_6, є право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 24 травня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, а не право вимагати від боржника належного виконання рішення суду, а тому посилання заявника на постанову Верховного Суду України № 6-56гс14 від 19 серпня 2014 року, що містить висновок про неможливість відступлення права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди, є безпідставним.

Встановивши на підставі витягу з договору факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року, акта приймання-передачі права вимоги від 20 квітня 2015 року, витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року обставини переходу до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 24 травня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, суди дійшли обґрунтованого висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні із додержанням вимог цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик