overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6107/17
Провадження №2/523/3113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в рішенні ухваленого Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/6107/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Однак у резолютивній частині даного рішення було допущено описку, у зазначенні особи на користь якої слід стягнути грошові кошти..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом були допущені описки в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Суворовського районного суду по справі № 523/6107/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики від 03.11.2010 року та від 10.10.2012 року в розмірі 2 344 365 (два мільйони триста сорок чотири тисячі триста шістдесят пять) гривень 09 копійок та грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 1 650 961 (один мільйон шістсот пятдесят тисяч девятсот шістдесят одну) гривню 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 21.11.2010 року в розмірі 1 172 182 (один мільйон сто сімдесят дві тисячі сто вісімдесят дві) гривні 51 копійку та грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 825 480 (вісімсот двадцять пять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частках на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 8320 гривень, тобто по 4160 гривень з кожного.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 274/2914/17
провадження № 2/0274/1474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2914/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.03.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа 664/1421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

17 жовтня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 20.11.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 20.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

17.10.2017
Справа № 727/9657/17
Провадження № 2-н/727/483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України вона має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/9657/17 (провадження 2-н/727/483/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя :
Провадження № 2-н/592/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 5198 грн. 43 коп.

Суддя М.М. Косолап
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3863/17
Провадження № 2/520/7181/17
УХВАЛА

11.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати з Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області належним чином завірених копій документів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження за № 0003298, посилаючись на необхідність зазначених доказів для правильного вирішення цивільної справи.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів - належним чином завірених копій документів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження за № 0003298 - задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано підтверджень неможливості отримання зазначених доказів, не доведено, що відповідач не має можливості безпосередньо отримати ці документи, не підтверджено доцільність витребування таких відомостей за наданими позовними вимогами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
ЄУН № 337/3448/17
Провадження № 2-с/337/20/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про скасування судового наказу)

9 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

з участю секретаря - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.09.2017 року по справі № 2-н/337/528/2017, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року за заявою Комунального підприємства «Наше місто» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» заборгованість за надані послуги у сумі 2034,08 грн., судовий збір у сумі 800,00 гривень.

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача. Копію судового наказу отримав 26.09.2017 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 року по справі № 2-н/337/528/2017, яким з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» заборгованість за надані послуги у сумі 2034,08 грн., судовий збір у сумі 800,00 гривень.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/979/16-ц
Провадження № 2/674/62/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 19983,99 Дол. США, що за курсом 26,21 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2016 року складає 523780,38 грн.),

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року позивач ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 04 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №674/179/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпро про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, що розглядається Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року, справа №674/179/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро про визнання недійсними додаткової угоди від 05серпня 2008 року та додаткової угоди від 06 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит в задоволенні позовної заяви відмовлено. На дане рішення представником позивачки ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року, апеляційну скаргу відхилено, а рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року залишено без змін, дана ухвала набрала законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 19983,99 Дол. США, що за курсом 26,21 відповідно до служб

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 211/4398/17
Провадження № 2-н/211/624/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "АВТОМОБІЛІСТ-2" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "АВТОМОБІЛІСТ-2" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "АВТОМОБІЛІСТ-2" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерського районного суду міста Києва, у звязку з проблемами транспортного сполучення вона не має змоги брати участь у судовому засіданні у звичайному режимі.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача у звязку з територіальною віддаленістю не має можливості прибути до суду в якому розглядається справа, вважає за необхідне забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 30 жовтня 2017 року о 10-00 годині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції з Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) за участі представника позивача ОСОБА_3.

Доручити уповноваженим особам Печерського районного суду міста Києва, Сватівського районного суду Луганської області забезпечити особам, які беруть участь у справі можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду міста Києва для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" заборгованості за послуги з газопостачання,

у с т а н о в и в:

21 вересня 2017 року Зміївським районним судом видано судовий наказ по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.08.2017 року в розмірі 9522 грн. 71 коп.; інфляційних витрат у розмірі 838 грн. 00 коп.; 3% річних у розмірі 190 грн. 19 коп.

У строки, передбачені ст. 105 ЦПК України від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

У відповідністю з ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

У відповідністю з ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

У відповідністю з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, ч. ч. 4, 5, 6 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:15 годину 20.10.2017 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа № 473/3367/17
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2017 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської Висоцька Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника, - Керуючись ст. ст. 180,181,183 СК, ст.ст.96, 102 - 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, 10.07.1985року народження, інент. номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 а с. Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області, щомісячно аліменти на утримання дітей : сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4 10.07.2012року народження у розмірі 1/3 частини від заробітку ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 04.10..2017 року і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Висоцька Г.А.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч.2-5, ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Строк предявлення до виконання до __________________20___ року.
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Суддя ________________________ Висоцька Г.А.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________