overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/446/13-ц
Провадження по справі № 2/281/70/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та відновлення провадження у справі

11 жовтня 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 10.10.2017, призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із тим, що суддя Денисюк І.І. на підставі Указу Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 переведена шляхом відрядження строком на шість місяців до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Беручи до уваги, що 10.10.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Нечуй Б.П., є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

15.06.2017 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

10.10.2017 до суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 15.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 156, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору прийняти до свого провадження.

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Справу призначити до розгляду на 9 годин 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло подання державного виконавця Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа № 2 - 739 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 298 641, 71 грн.

Подання обґрунтоване тим, що зазначений виконавчий лист втрачено.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви судом повідомлялись, їх неявка до суду відповідно ст. 370 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим з наступних підстав.

З Акту втрати виконавчого провадження від 11.08.2017 року вбачається, що на виконанні у Деснянському РВ ДВС м. Київ перебуває виконавче провадження № 44433877 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 298 641, 71 грн. та під час його виконання втрачений оригінал виконавчого листа № 2 -739 від 17.02.2014 року.

Відповідно частини 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до ваги викладене, суд вважає правильним подання про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2 - 739 від 17.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 298 641,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів х дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 192/1348/17
Провадження № 2/192/544/17
Ухвала

про повернення позовної заяви позивачці

"06" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

28 вересня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про місце знаходження відповідача.

Позивачкою заявлено вимоги про стягнення аліментів в розмірі у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при цьому вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до положень п. 41 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зазначено, що заява повертається, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачкою до позовної зави не додано визначені ч. 3 ст. 118 ЦПК України судові рішення, тому вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці для виконання вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 161/3476/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/921/17 Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю:

секретаря Лимаря Р.С.,

представника ВДВС ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року в даній справі змінити в частині строку тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, замінивши в абзаці другому резолютивної частини даної ухвали суду слова «до повного виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 28.09.2015 року» словами: «до повного виконання зобовязань зі сплати боргу за аліментами станом на 31 березня 2017 року в сумі 24709 (двадцять чотири тисячі сімсот девять) грн. 72 коп. на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 25 жовтня 2017 року о 17:10 год.

Відповідач може подати до 25.10.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1766/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи запозовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 15 хв. 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 750/9614/17
Провадження № 2/750/2460/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2017 на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 562/37/17 Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1256/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до головного лікаря Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області Сухляка Владислава Олеговича, Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про визнання наказу протиправним та його скасування про визнання наказу протиправним та його скасування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 8 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до головного лікаря Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області Сухляка Владислава Олеговича, Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про визнання наказу протиправним та його скасування про визнання наказу протиправним та його скасування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 06 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Гордійчук С.О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
справа № 274/1448/17
провадження № 2/0274/1090/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Замега О.В.

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від позивача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена за адресою зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справ за його відсутності надала суду особисті пояснення.

Відповідно до частини першої статті 60, частини другої статті 27 ЦПК України позивач зобовязаний довести доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу позову.

Вбачається, що за наявними у справі доказами, без пояснень представника позивача, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Представнику позивача слід надати пояснення щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, в частині нарахування боргу за відсотками, підстав нарахування пені та комісії в сумі 3700.00 грн, так як у позові не вказано, яку конкретно суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, якими умовами договору передбачено нарахування пені та комісії, в якому розмірі та чим передбачено нарахування у таких розмірах.

Крім того, відсутні відомості щодо збільшення кредитного ліміту, при тому, що борг по тілу кредиту перевищує суму ліміту.

А тому, відповідно пункту 4 частини першої, частини червертої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 4 частини першої, частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" для дачі ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 14-30 год. 12 квітня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/758/17
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 23.05.2005 року в смт. Піщанка, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Піщанську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 23.05.2005 року в смт. Піщанка, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/628/17
Провадження № 2/747/313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ТОВ «ГЛОБАЛ-АЛЬЯНС» про визнання договору недійсним та застосування реституції,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ГЛОБАЛ-АЛЬЯНС» про визнання договору недійсним та застосування реституції, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 26 жовтня 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко