АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Дячук І.М.

за участю:

представника позивача Тарана М.В.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 142 734,84 грн., з яких: 110 066,71 грн. - основна сума заборгованості за кредитним договором, 11 796,06 грн. - основна сума заборгованості за додатковим кредитом відповідно до Додаткової угоди №1 до Кредитного договору від 26.05.2014; 712,95 грн. - сума пені; 2 695,66 грн. - 3 % річних; 5 463,46 грн. - інфляційних втрат; 12 000 грн. - збитків. Також, позивач просив судові витрати солідарно покласти на відповідачів.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2017 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, неповного дослідження та неправильного трактування наявних доказів у матеріалах справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позивачем на вимогу відповідача направлялася вимога про повернення суми кредиту та сплати заборгованості, однак останнім вона виконана не була. Зазначив, що останній день повернення кредиту - 08.01.2015 від дати направлення вимоги, а кошти Відповідачем були сплачені лише 03.04.2015 поза строки.

Справа № 758/3867/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10371/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі в строки, визначені в вимозі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2013 між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 50009141, згідно умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 116 421 грн. 93 коп. (еквівалент суми кредиту - 14 262,15 дол. США), строком на 60 місяців із змінною процентною ставкою на придбання автомобіля марки «VW», модель «Polo Sedan», кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 598 куб. см., рік випуску 2013 (т. 1, а. с. 12-20). 26.06.2014 між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 50009141 від 29.05.2013, відповідно до умов якої позивач надав додаткову суму кредиту із цільовим призначенням: на сплату страхових платежів відповідно до договору страхування №28-0199-PM2-14-00101 від 31.06.2014, укладеного на виконання умов кредитного договору в сумі еквіваленту 3 738,36 доларів США, що на дату укладення додаткової угоди становило 45 234 грн. 16 коп., в забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_4 виступив поручителем ОСОБА_3(т. 1, а. с. 26-30). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_7 31.05.2013 укладено договір застави майна, на виконання умов якого відповідачем передано у заставу автомобіль марки «VW», модель «Polo Sedan», кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2013, д.н.з НОМЕР_2 (т. 1, а. с. 34-37). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.01.2017 по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою було встановлено, що 04.12.2014 ТОВ «Порше Мобіліті» надіслав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вимогу про дострокове повне погашення кредитної заборгованості за кредитним договором у розмірі 208 062 грн. (т. 2, а. с. 39-40).

Позивач зазначив, що позичальником та поручителем умови кредитного договору не виконувалися належним чином, у зв'язку з чим наявна заборгованість, а тому звернувся до суду із відповідним позовом.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що відповідач, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен належним чином їх виконувати.

Згідно п. 3.2-3.4 Загальних умов кредитування, Сторони погодились, що Компанія має право визнати термін повернення Кредиту та Додаткового кредиту таким, що настав, та/або вимагати дострокового розірвання Кредитного договору у низці випадків.

Позичальник зобов'язаний повернути Компанії у повному обсязі суму Кредиту та Додаткового кредиту, плату за Кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником.

Матеріали справи свідчать, що 04.12.2014 ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до відповідачів із вимогами про дострокове повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору та визначено суму в розмірі 208 062,82 грн. (т. 1, а. с. 42, 44). Конверти повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1, а. с. 43, 45), оскільки позивачем вимогу направлено не на всі відомі адреси позичальника та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2016 встановлено, що вимога надіслана з порушеннями (т. 1, а. с. 126-133).

Разом з тим, 02.04.2015 ОСОБА_3 виконала в повному обсязі вимогу позивача та сплатила кредит у повному обсязі.

Згідно п. 3.2 - 3.6 Загальних умов кредитування, сума, вказана у вимозі, є остаточною.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Таким чином, ТОВ «Порше Мобіліті» змінило умови кредитного договору, тому сплата усієї суми заборгованості у розмірі 209 000,00 грн. 02.04.2015 є належним виконанням кредитного зобов'язання у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог правильними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем на вимогу відповідача направлялася вимога про повернення суми кредиту та сплати заборгованості, однак останнім вона виконана не була є необґрунтованими, оскільки спростовується матеріалами справи. Також представником позивача в судовому засіданні визнано сплату в повному обсязі позичальником суми заборгованості відповідно до вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що позичальником сплачена сума заборгованості поза строки встановленні в вимозі не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, враховуючи погашення заборгованості в повному обсязі та неповідомлення позичальника про її наявність належним чином.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, вимоги апелянта є недоведеними та такими, що не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції, а тому не заслуговують на увагу.

Отже, висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

За наведених обставин та відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк