overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 656/178/17
Номер провадження: 22-ц/791/1629/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області, Нижньосірогозького районного відділу (з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів) Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області про відшкодування та збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та капіталізацію платежів з відшкодуванням шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Нижньосірогозький районний відділ (з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів) Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області, на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа № 143/1332/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

22 вересня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Гопчицької сільської ради Погребищенського району Вінницької області 20.12.1991р., актовий запис № 7.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Гопчицької сільської ради Погребищенського району Вінницької області 20.12.1991р., актовий запис № 7.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 382/1630/17
Провадження 2/382/790/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 листопада 2017 року о 11 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13 листопада 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 2-н-5261/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 р. відповідно до ч. 8 ст. 8, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням державним виконавцем вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 377-1 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалу суду було отримано 20.09.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 25.09.2017 р., включно, але до теперішнього часу державним виконавцем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1054/17
Провадження №2/145/884/2017
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. , в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "ВІНСАМ" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

23.10.2017 р. до Тиврівського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "ВІНСАМ" про розірвання договору оренди землі.

Зазначена справа надіслана з Вінницького міського суду Вінницької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК україни, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ВІНСАМ" про розірвання договору оренди землі прийняти до провадження Тиврівського районного суду Вінницької області, призначивши до судового розгляду на 11-00 год. 07.11.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

4 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2017 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 329 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали.

Оскільки ОСОБА_2 виступала на стороні ОСОБА_3, який подав касаційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2017 року, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2017 року, прийняти до провадження.

Копії заяви про приєднання до касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У х в а л а

06 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києвацивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КовальчукСергій Павлович про визнання договору дарування недійсним (№ 755/3863/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
У Х В А Л А

Справа № 126/2521/17

Провадження № 2/126/977/2017

"18" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі, в якості співвідповідачів, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ПСП "Обрій" с. Тирлівка, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради - сільський голова І. Троскот надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі, в якості співвідповідачів, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ПСП "Обрій" підлягає задоволенню, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі ст. 33 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі в справі, в якості співвідповідачів, Головне управління держгеокадастру у Вінницькій обалсті та ПСП "Обрій " с. Тирлівка.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Розгляд справи призначити на 11 годину 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/6042/17
Провадження №2-н/554/618/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 05.10.2017 за №16-18/13934, отримати інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1 без повної дати народження технічно не можливо.

Відповідно до ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про дані щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 приходжу до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу стягувачу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на вище викладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання повернути.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений ним 31 липня 2017 року через ПАТ «Полтава-банк» за платіжним дорученням № 73779 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок №0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 286/3326/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має. Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за №286/3326/17 і призначити заяву до розгляду на 24.10.2017 року на 15 год. 30 хв. .

.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/7014/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 7 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4344/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Провести судове засідання 13 листопада 2017 року о 12.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Номер провадження 2 - Н/638/2341/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/6366/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.09. 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017р. на 15 годину 40 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3