Справа № 297/524/15-ц
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого документа

13 жовтня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_2 № 297/524-15-ц, виданого Берегівським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що виконавчий лист було видано на підставі рішення Берегівського районного суду від 27.03.2015 року, однак виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було втрачено. Оскільки виконавчий лист втрачено з незалежних від стягувача причин, останній просить видати його дублікат.

Представник заявника ПАТ КБ «Приват Банк» та боржники в судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі заочного рішення Берегівського районного суду від 27.03.2015 року, 05 травня 2015 року було видано виконавчі листи № 297/524/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № МКА0АЕ00000017 від 27.06.2006 року в сумі 1369610,44 гривень.

Як вбачається з супровідного листа від 17.11.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» було надіслано копію вищевказаного рішення та виконавчі листи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що виконавчий лист відносно ОСОБА_2 про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_3 заборгованості було втрачено, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для видачі дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_2 № 297/524/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № МКА0АЕ00000017 від 27.06.2006 року в сумі 1369610,44 гривень, а суд тому вважає заяву ПАТ КБ «Приват Банк» задоволити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 297/524/15-ц, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_2, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № МКА0АЕ00000017 від 27.06.2006 року в сумі 1369610,44 гривень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_5.