overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2775/17
провадження № 2-о/0274/106/17
У Х В А Л А

09.10.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву лікаря-психіатра медичної частини Бердичівської виправної колонії (№ 70) ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_4 без його згоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою лікаря- психіатра медичної частини Бердичівської виправної колонії (№ 70) ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення примусового психіатричного огляду ОСОБА_4 без його згоди.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)".

Відповідно до частин першої та третьої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з метою оперативності судового розгляду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)", суд вважає, що судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись статями 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Державній установі "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" (13306, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Низгірецька, 1), забезпечити проведення відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області о 10 годині 00 хвилин 17 жовтня 2017 року, з участю засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначено о 10 годині 00 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та забезпечити його явку на визначену дату.

Копію ухвали для виконання невідкладно направити до Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" (13306, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Низгірецька, 1) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ головного управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ головного управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

07.04.2017 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито.

01.06.2017 року через канцелярію суду позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням (заявою) позивача, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поверненні судового збору.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву в частині залишення позову розгляду задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ головного управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1641/17
№ 2/733/842/17
Ухвала

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв 25 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа№751/8266/14
Провадження №6/751/1152/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 жовтня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 159/1165/17
Провадження № 2/159/543/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 30 квітня 2011 року померла мати позивача ОСОБА_3, яка розпочала і не встигла завершити приватизацію земельних ділянок загальною площею 0,8822 га., в тому числі 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,3285 га. та 0,3037 га. для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в с. Любитів Ковельського району Волинської області. Позивач прийняла у встановленому порядку спадщину після матері. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач просить визнати за нею право на завершення приватизації вказаних ділянок.

Відповідач визнала позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельних ділянок загальною площею 0,8822 га., в тому числі 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,3285 га. та 0,3037 га. для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в селі Любитів Ковельського району Волинської області, розпочатої її матірю ОСОБА_3, яка померла 30 квітня 2011 року, в порядку спадкування за законом після неї, в тому числі, з правом здійснення реєстрації права власності на вказані земельні ділянки на її імя (ОСОБА_1), правом отримання на її імя (ОСОБА_1) витягу з Державного реєстру прав.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 459/1596/17
Провадження № 2/459/729/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка в червні 2017 року звернулася в суд з даним позовом.

В липні 2017 року представник позивача звернувся в суд з заявою про залишення без розгляду позовної вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав, представник відповідача проти даного клопотання не заперечив.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів відповідача та третіх осіб, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині вимог про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 182/5527/17
Провадження № 2/0182/3616/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

09.10.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем 13.02.2008 року кредиту у розмірі 9500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. До позову додано ксерокопію заяви № б/н підписану 01.12.2007 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову щодо дати укладання договору (заява підписана 01.12.2007р.), або зазначити докази на підтвердження укладення договору 13.02.2008 року, та зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі у розмірі 9500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника

- з копії заяви позичальника не вбачається весь текст. Дані щодо дати відкриття рахунку не вбачаються із-за проставлених штампу «згідно оригіналу» та печатки Банку. Тому позивачу слід надати копію вказаної заяви належної якості з якої можливо почитати весь текст.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1281/17
Провадження № 2/534/637/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до КП «Архітектура і Кадастр» про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає визнати недійсним договір №78 від 01.09.2016 року, укладений між нею та КП «Архітектура і кадастр». Одночасно позивач прохає стягнути з КП «Архітектура і кадастр» 2400 грн., сплачених нею за договором, 4800 грн. заподіяних збитків та 2400 грн. компенсації моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернулася до суду із усною заявою, в якій прохала залишити її позов без розгляду.

Представник відповідача, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, що не перешкоджає вирішенню заяви позивача.

Заслухавши думку ОСОБА_3, враховуючи, що їй розяснено наслідки залишення позову без розгляду, суд вважає, що її заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до КП «Архітектура і Кадастр» про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2017 року на підставі п.4 ч.3 ст.121ЦПК України позивачу було повернуто позову заяву. Зазначена ухвала набрала чинності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд, у звязку з повернення позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 640 грн., про що свідчать квитанція № 98 від 29.09.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області сплатив судовий збір у сумі 640 грн., про що свідчить квитанція № 98 від 29.09.2017 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним заяву про повернення судового збору у розмірі 640 грн. сплаченого згідно квитанції № 98 від 29.09.2017 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд,

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 98 від 29.09.2017 року, судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 360/2101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 12 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявницю і представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.

СуддяОСОБА_2
Справа 688/2993/17
№ 2/688/1151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

11 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 23 жовтня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? С.В. Козачук
Єдиний унікальний номер 725/4436/17
Номер провадження 2/725/892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14.11.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко