АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1314/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Свитка С. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Сіренка Ю.В.
секретарЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.04.2006 року ОСОБА_7 отримав кредит в розмірі 2 510 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позичальником були порушені умови договору, що призвело до утворення заборгованості.

16.11.2012 року ОСОБА_7 помер, спадкоємцем майна є його син ОСОБА_6, який прийняв спадщину. Оскільки до спадкоємців переходять не тільки права, а й обов'язки, позивач просив стягнути з ОСОБА_6 заборгованість по кредитному договору в сумі 8 256,15 грн., у тому числі: 2500,15 грн. - заборгованість за кредитом; 5756 грн. - заборгованість за відсотками.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На обґрунтування виникнення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» надано: копію заяви ОСОБА_7 про видачу кредитної картки «Універсальна» від 18.04.2006 року, не всю інформацію, викладену у якій можливо прочитати (а.с. 7), Умови і правила надання банківських послуг (а.с. 8-21), розрахунок заборгованості за договором від 18.04.2006 року (а.с. 4-6).

Згідно свідоцтва про смерть від 20.11.2012 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 23).

Відповідно до довідки Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори № 516/01-16 від 03.03.2014 року після смерті ОСОБА_7 спадщину фактично прийняв його син ОСОБА_6, однак із заявою про оформлення спадщини в нотаріальну контору він не звертався (а.с. 54).

У заяві про отримання кредиту вказано, що термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії кредитної картки (а.с. 7 зворот).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції зобов'язував позивача надати суду заяву ОСОБА_7 від 18.04.2006 належної якості, а також відомості щодо строку дії платіжної картки (а.с. 39, 47-49, 63-64). Однак, позивачем вимоги суду першої інстанції було проігноровано.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У даній справі позивач повинен довести, що між сторонами існував договір про отримання кредиту, умови отримання кредиту (відсоткова ставка, строк дії договору, наслідки порушення виконання зобов'язань за кредитним договором тощо), наявність порушення зобов'язань боржника за кредитним договором, їх розмір.

Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо вказаних обставин.

Зокрема, позивачем не надано інформацію щодо строку дії картки, який збігається зі строком дії кредитного договору. Таким чином, не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_7 на день смерті 16.11.2012 року мав заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки судом не встановлено наявність заборгованості за кредитним договором ОСОБА_7 на час його смерті 16.11.2012 року, відсутні підстави для стягнення вказаної позивачем заборгованості із його спадкоємця - відповідача ОСОБА_6

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо не доведення позивачем позовних вимог та відмовив у задоволенні позову.

Враховуючи положення ст. 11 ЦК України щодо підстав виникнення прав та обов'язків сторін на підставі договорів та визначення сторонами своїх прав та обов'язків безпосередньо в умовах договору, що становить його зміст (ст. 628 ЦК України), цивільно-процесуальним законодавством України саме на позивача покладений обов'язок довести свої вимоги щодо невиконання позичальником такого договору та надати належний доказ, який містить інформацію, що має значення для справи, зокрема договір, де вказуються всі його істотні умови, в тому числі предмет договору.

А тому, колегія суддів вважає, що враховуючи необхідність всебічного та повного з'ясування обставин справи, суд вживав заходи для спонукання позивача надати вказані документи (відомості), проте такі заходи суду були залишені позивачем без реагування.

До апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» також не додано доказів щодо строку дії картки, виданої ОСОБА_7 та належної копії заяви про отримання кредиту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції винесено законне та обгрунтоване рішення на підставі наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року у даній справі залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :