overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2892/17
провадження № 2/0274/1466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2892/17 за позовною заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Провадження №2/311/1062/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2432/17 за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних від простроченого грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, із позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних від простроченого грошового зобов'язання.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних від простроченого грошового зобов'язання. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1000 годину 10 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 591/2883/17
Провадження № 2/591/1869/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо ОСОБА_2, який помер 28.04.2008 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаної інформації сторонами неможливе

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 60, 64, ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо ОСОБА_2, який помер 28.04.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 161/9720/17
Провадження № 2/161/3117/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного управління юстиції у Волинській області про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного управління юстиції у Волинській області про зобовязання вчинити дії.

18.09.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про вирішення судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Проте, представником позивача не наведено підстав, достатніх для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, не надано суду доказів участі останнього у інших судових засіданнях чи інших поважних причин, тобто не зазначено обґрунтованих підстав, які позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного управління юстиції у Волинській області про зобовязання вчинити дії, слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного управління юстиції у Волинській області про зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

Справа № 184/1513/17

Номер провадження 2-н/184/20/17

13.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитинувідповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
справа № 399/463/17
провадження № 2/399/254/17
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О.,Махлай К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивыльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.10.2017 року.

Суддя: О.О. Шуліка
Номер провадження: 22-ц/785/8054/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та не перешкоджання перенести існуючу на земельній ділянці огорожу,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та не перешкоджання перенести існуючу на земельній ділянці огорожу.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
№ 201/3998/17
провадження 2-во/201/89/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо малолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Соборної районної в м. Дніпрі ради і Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 16 березня 2017 року звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису про народження, вимоги в судовому засіданні не змінювалися і не уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року заяву - задоволено.

ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає необхідним Виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року стосовно ім'я заявника ОСОБА_1, а саме: замість «ОСОБА_1» зазначити вірно «ОСОБА_1» у різних відмінках (ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1), оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи, а тому у рішенні суду по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року стосовно ім'я заявника ОСОБА_1, а саме: замість «ОСОБА_1» зазначити вірно «ОСОБА_1» у різних відмінках (ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ПрАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості,-
Повне імя стягувача : Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
Адреса стягувача : м.Житомир, пров.3-й Селецький, 2-а
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 538/619/17
Провадження по справі №2/538/412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Полтава -банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою позивача ПАТ "Полтава -банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 10.10.2017р.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Грузман Т.В.
Справа № 214/4969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Спутник-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Спутник-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.11.2017 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 535/930/17
Провадження № 2/535/460/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 782, 45 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 202/6326/17
Провадження № 2/202/2767/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 31 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 395/1177/17
Провадження № 2/395/635/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08 листопада 2017 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3