overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/192/16-ц Провадження № 22-ц/773/1344/17 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4,

представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соминської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Турійського районного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Соминської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа№592/2592/17
Провадження №2/592/1010/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «СМНВО» - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 27084 (двадцять сім тисяч вісімдесят чотири) грн. 18 коп.,

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.02.2017 р. по 12.06.2017 р. у сумі 11318 (одинадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 30 коп. з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць у сумі 5151 (пять тисяч сто пятдесят одна) грн. 63 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (ідентифікаційний код 05747991) на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 215/2633/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, у судові засідання, що були призначені на 12.09.2017 р. та 06.10.2017 р. не з'явився, і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1396/17
Провадження № 2/210/1259/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі: секретаря Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького місцевого нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Відповідачем 10 жовтня 2017 року подано уточнену позовну заяву до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст уточненої позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України право визначення обсягу позовних вимог належить виключно позивачу, який до початку розгляду справи має право змінити предмет і підстави позову, а протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити їх зміст.

Уточнений позов за формою та змістом відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Суд, вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву позивача, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Таким чином, оскільки уточнений позов подано в порядку, передбаченому ст. 27, 31, 119 ЦПК України він підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В:

Прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Копію ухвали та уточненого позову надіслати відповідачам та третім особам.

В наступне судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/161/3327/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08.12.1984 року Макаревицькою сільською радою Ківерцівського району Волинської області, актовий запис № 4.

Вказує, що спільні відносини між ними не склались, вони не зійшлися характерами та поглядами на життя.

На даний час вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні з пояснень відповідача вбачається, що шлюб можливо зберегти, а тому зважаючи на викладене, а також значний період подружніх відносин, то суд з метою налагодження сімейних відносин, вважає за необхідне надати термін для примирення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя і надати їм для цього час.

Керуючись ст. 130, ч.5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Розгляд справи призначити на 1630 год. 17 жовтня 2017 року

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2-257/99 Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/4956/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 10.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та головного державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги головного державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року скасувати та постановити у вказаній справі нову ухвалу, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3.

Повернути помилково сплачений Сквирським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області судовий збір в розмірі 1684 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"03" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4335/17
Провадження № 2/210/2056/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 24 жовтня 2017 року о 10-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5739/17 Справа № 205/8321/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_5 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Провадження №2/389/902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 50 хвилин 20 жовтня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа №431/4039/17
провадження №2/431/1439/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Антрацитівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Антрацитівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування. Вказана позовна заява з додатками до неї надійшла на електронну адресу суду: позовна заява у вигляді файлу у форматі Word без підпису заявника, додатки у вигляді сканованих зображень.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 06.09.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк тривалістю до 25.09.2017р. для надання суду належним чином оформленої позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Не зважаючи на викладене, та те, що позивачу відомо про зміст ухвали від 06.09.2017р., позовної заяви з усуненими недоліками та оригіналу квитанції про сплату судового збору до суду не надходило.

У звязку з чим вважаю за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Антрацитівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 202/6607/17
Провадження № 2/202/2900/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір, відсутні копії додатків до позову та копія позову з додатками для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 19.10.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко