Справа № 360/371/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів - Андрієнко М.О., Буларги Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного 10 липня 2013 року кредитного договору №395АІ1 відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 327456,38 грн. зі сплатою 16% річних для оплати придбаного автомобіля «Subaru Outback», 2013 року випуску, білого кольору. Відповідач умови кредитного договору не виконав, протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни. Станом на 01 лютого 2016 року розмір заборгованості відповідача по кредитному договору складає 609 874,58 грн. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 609874,58 грн. та понесені судові витрати в сумі 9148,12 грн.

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 проходить добровільний розподіл майна набутого під час шлюбу. Коли стало питання розподілу автомобіля «Subaru Outback» вона дізналась, що вказаний автомобіль придбаний в кредит її колишнім чоловіком ОСОБА_2 без її згоди. Тоді ж він повідомив їй, що в провадженні Бородянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 609874,48 грн. Оскільки вона не підписувала жодних документів пов'язаних з кредитними угодами та не давала згоду на укладання кредитного договору №395АІ1 щодо купівлі автотранспортного засобу «Subaru Outback» просила визнати недійсним договір №395АІ1 укладений 10 липня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в судове засідання представника не направив, просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав. Проти позову ОСОБА_3 заперечував, оскільки її твердження, що на момент укладення кредитного договору вона не надавала ОСОБА_2 дозволу на укладення кредитного договору є неправдивим та спростовується підписаною нею власноруч заявою про надання ОСОБА_2 дозволу на укладення кредитного договору. В матеріалах кредитної справи міститься заява згода ОСОБА_3 на укладення її чоловіком ОСОБА_2 будь-яких правочинів, які б стосувалися розпорядженням майном та грошовими коштами, що являються спільною сумісною власністю, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06 липня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відповідно до клопотання просив залишити без розгляду позов ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки представник банку належним чином повідомлений про розгляд справи, але більше трьох разів підряд, без поважних причин не з'явився до суду. У задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено в судовому засіданні 03 жовтня 2017 року.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ОСОБА_3 підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 10 липня 2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 327456,38 грн. зі сплатою 16% річних для оплати придбаного автомобіля «Subaru Outback», 2013 року випуску, білого кольору, що підтверджується копіями договору кредиту №395АІ1 та додатками до нього (а.с.7-15), меморіального ордеру №10 від 10 липня 2013 року на отримання коштів (а.с.16), статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.21-22).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5-6) станом на 01 лютого 2016 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 609874,58 грн. в тому числі:316541,16 грн. сума заборгованості за кредитом, 136891,26 грн. сума заборгованості за відсотками, 63366,34 грн. пеня передбачена за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок, 30673,44 грн. пеня передбачена за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок, 40073,27 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 22329,10 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 зазначену суму заборгованості та відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 9148,12 грн.

Позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згоди на отримання кредиту ОСОБА_2 ОСОБА_3 не давала, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_3 у наданому на дослідження документі виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_3 на другій сторінці шостого аркушу договору кредиту №395АІ1 на купівлю автотранспортних засобів від 10 липня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, виконано не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с.154-160).

Враховуючи, що ОСОБА_3 не надавала згоду на укладення оспорюваного кредитного договору, то відповідно до вимог ст. 65 СК України, він не створює обов'язків для неї, а тому не порушує її прав та інтересів. При цьому наявність заяви ОСОБА_3 (а.с.58) не спростовує зазначених висновків, оскільки не підтверджує наявність її згоди на укладення ОСОБА_2 кредитного договору на визначених в ньому умовах.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, оскільки оспорюваний кредитний договір не порушує та не оспорює прав, свобод чи інтересів ОСОБА_3, то підстав для визнання його недійсним не вбачається.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту №395АІ1 від 10 липня 2013 року в сумі 609 874 (шістсот дев'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 58 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 9148 (дев'ять тисяч сто сорок вісім) гривень 12 копійок.

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1