У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ОСОБА_8

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

за участю сторін розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кондора Р.Ю., суддів Фазикош Г.В. і Мацунича М.В.

Суддя Кондор Р.Ю. 10.10.2017 подав заяву про самовідвід. Заява вмотивована тим, що суддя був доповідачем у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення банківського вкладу та стягнення процентів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2014. Предметом розгляду в тій справі були обставини, за своїм змістом аналогічні тим, які мають місце у справі за позовом ОСОБА_1, що надійшов на розгляд апеляційного суду. Зокрема, йшлося про неправомірні дії ОСОБА_3 щодо прийняття коштів начебто за договором банківського вкладу, який насправді не укладався, у рішенні апеляційного суду йдеться і про кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з привласненням колишнім директором Перечинської філії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 належних тому 10000,00 дол. США під виглядом укладання договору № 72 на вклад «Премія». Суд давав правову оцінку і зробив відповідні висновки щодо обставин, які пов'язуються із нікчемністю правочину, із можливістю звернення особи до суду по захист у разі заподіяння їй шкоди працівником підприємства під час виконання службових обов'язків тощо. За наслідками розгляду справи апеляційний суд 13.02.2015 постановив окрему ухвалу, якою довів виявленні порушення закону до відому прокурора Закарпатської області для реагування в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином, була висловлена правова позиція щодо розв'язання спору із аналогічними по суті обставинами, щодо норм права, які застосовувалися судом першої інстанції при розв'язанні такого спору. Крім того, наразі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є відповідачем за позовом ОСОБА_1, а ОСОБА_3 є третьою особою і кожен із учасників процесу залежно від обставин і результату справи може навести із відповідним обґрунтуванням доводи щодо необ'єктивності та упередженості судді, який по суті вже висловив раніше правову позицію з відповідних принципових питань.

У судовому засіданні суддя Фазикош Г.В. заявила самовідвід із тих підстав, що в суді першої інстанції рішення у справі ухвалював її брат суддя ОСОБА_9

Заслухавши суддів, думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суботи М.І., який проти задоволення самовідводу судді Кондора Р.Ю. заперечив, проти самовідводу судді Фазикош Г.В. не заперечує, представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Кунинець Н.Й., яка залишила питання на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого.

За приписами ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. 23 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, за наявності відповідних обставин суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Суддя Кондор Р.Ю. подав обґрунтовану заяву про самовідвід. З матеріалів справи вбачається, що під час апеляційного розгляду справи відповідно до положень ст. 338 ч. 4 ЦПК України слід буде дати оцінку таким фактам, обставинам і підставам позову та прийняти відповідне рішення з урахуванням зміни підстав і предмету позову (зокрема, щодо звернення позивача до суду на підставі ст. 1172 ЦК України), правова позиція щодо яких по суті вже висловлювалася суддею в аналогійній за своїм характером ситуації. В справі беруть участь у тому числі й ті особи, яких прямо стосується виловлена раніше суддею правова позиція. За таких умов, кожен із учасників процесу залежно від результату справи може використати відповідні обставини з метою поставити під сумнів законність судового рішення, яким би воно не було, а також об'єктивність та неупередженість судді. Суд не повинен допускати ситуацію, що завідомо уможливлює маніпулювання відповідними обставинами.

Самовідвід судді Фазикош Г.В. теж заявлений із підстав, які можуть викликати у сторін обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Відтак, заяви суддів про самовідводи слід задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяви суддів Кондора Р.Ю. і Фазикош Г.В. про самовідводи задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді