overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1013/17
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового зсідання ОСОБА_1, учасників процесу: представника Радехівської місцевої прокуратури - прокурора Дудчака В.Б., представника позивача - Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області ОСОБА_2, представника відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом В.о. керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування своєї вимоги покликається на те, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Також заявник покликається на те, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Заслухавши думку учасників судового засідання, а саме, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 на підтримку клопотання адвоката ОСОБА_5, представника сільської ради ОСОБА_2 та представника фіскальної служби ОСОБА_3, які не висловили думки щодо клопотання, прокурора Дудчака В.Б., який просить відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

В клопотанні адвокат цитує норму закону про те, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не вказуючи, які ж саме в даному випадку вимоги позивача слід розглядати за правилами різних видів судочинства.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 28.08.2017 року і ухвала суду про відкриття провадження у справі не оскаржувалась.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4330/17

Провадження № 2/210/2052/17

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 жовтня 2017 року о 10:15 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження№2-н/263/210/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017р. заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Згідно ч.1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 1 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник вказала адресу боржника: вул. Весела, 38 с. Талаківка, Донецької області. Згідно паспортних даних, які маються в матеріалах справи, заявник ОСОБА_2, 19.09.2015 року, знята з місця реєстрації: АДРЕСА_1 та відсутні відомості про місце реєстрації ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання правил підсудності, повертає її позивачу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику ОСОБА_2 для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.97,115,121,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей повернути заявнику для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 645/3150/17
Провадження № 2-о/645/129/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_5, померлої 09 листопада 2016 року, актовий запис №16393, спадкодавця за Заповітом від 11 лютого 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6В.(реєстровий №395).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя:
СПРАВА №717/1147/17
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

17 жовтня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Дєдової В.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить надати їм з позивачем строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення відповідача, враховуючи те, що відповідач бажає зберегти шлюб, у подружжя є неповнолітня дитина, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і подружжю слід надати строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 9 години 00 хвилин 18 грудня 2017 року у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/56/17
У Х В А Л А

13.03.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Е.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3І

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ОСОБА_5 ради, Криворізької міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ОСОБА_5 ради, Криворізької міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача та позивач звернулись з клопотанням про витребування доказів від:

- приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , належно завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_8 , який помер 10 вересня 2015 року та спадкової справи №497 за 1990 рік після смерті ОСОБА_9, померлої 2 травня 1981 року;

- КП ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" належно завірені всіх сторінок інвентаризаційної справи нерухомого майна , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача та позивача ОСОБА_1 про витребування документів - задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , належно завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_8 , який помер 10 вересня 2015 року та спадкової справи №497 за 1990 рік після смерті ОСОБА_9, померлої 2 травня 1981 року.

Від КП ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" належно завірені всіх сторінок інвентаризаційної справи нерухомого майна , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 ріг Дніпропетровської області.

Вказані докази подати до 28.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Ухвала

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення необхідно відмовити, оскільки рішенням апеляційного суду у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/13952/14-ц.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 706/1322/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

13 жовтня 2017 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», третя особа Головне управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього,-

ВСТАНОВИВ:

До суду подано позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», третя особа Головне управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього. Окрім того, подано заяву про забезпечення позову. Оглянувши заяву про накладення арешту вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав. Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Частиною 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подано в одному екземплярі, без жодних письмових доказів. Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Оскільки заява про забезпечення позову подано в одному екземплярі, без жодних доказів, що майно перебуває на реалізації, а тому суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 151 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою , після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя М. П. Орендарчук
Провадження №: 2-о/752/657/17
УХВАЛА

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпро встановлення факту народження дитини ,-

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпро встановлення факту народження дитини.

Призначити заяву до судового розгляду на 09.10.2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 3-а, каб. № 6).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Шумко
пр. № 2/759/5259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 24 січня 2018 року на 12 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: