overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/1629/17
Провадження № 2/220/601/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 09 листопада 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Санаторій «Моршинський», директора державного підприємства «Санаторій «Моршинський» Безрукова Віктора Андрійовича про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з передбаченої пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав, а саме статей 116, 117 Кодексу Законів про працю України.

Судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд зазначеного судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Санаторій «Моршинський», директора державного підприємства «Санаторій «Моршинський» Безрукова Віктора Андрійовича про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копії заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 186/1799/15-ц
Провадження № 4-с/0186/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії, бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії, бездіяльність державного виконавця.

Ознайомившись зі скаргою та керуючись ст.122,127, 386 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії, бездіяльність державного виконавця до свого провадження.

Заінтересованим особам подати письмові заперечення проти скарги із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 23 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 24.10.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі в судове засідання надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадженя ВП №50264093 разом з оригіналами

Суддя: С. М. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4723/17 Справа № 208/1047/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у справі за апеляційною скаргою Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мандрагора», про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року скасовано ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року.

Однак, у резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 рокудопущена описка, а саме: у першому та другому абзацах резолютивної частини помилково зазначено «апеляційну скаргу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити» замість вірного «задовольнити частково» та «направити справу для продовження розгляду» замість вірного «передати справу на новий розгляд».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку виклавши перший та другий абзаци резолютивної частини вступної та резолютивної частин ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 рокув новій редакції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року, виклавши перший та другий абзаци резолютивної частини в наступній редакції:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області- задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11квітня 2017 року - скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 161/5874/17
Провадження № 2/161/2305/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст..ст. 64, 107 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 522/4008/17 Провадження № 22-ц/795/1876/2017 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Шитченко Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарями Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 22 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 03 грудня 2008 року в сумі 14605 (чотирнадцять тисяч шістсот пять) грн 36 коп., яка складається з: 7999,93 грн заборгованість за кредитом; 7110,97 заборгованість по процентам за користування кредитом, 1005,54 грн штрафи.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1392,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1531,55 грн за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вижницької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вижницької міської ради Чернівецької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про визнання права власності на майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2, Вижницькій міській раді Чернівецької області.

Встановити строк до 19 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 458/949/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і виконавчого комітету Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою посилаючись на те, що бажає створити сім"ю з ОСОБА_2, оскільки вагітна, що підтверджується довідкою виданою лікарсько - консультативною комісією КЗ СРР ,,Старосамбірська центральна районна лікарня" від 28.09.2017 року про вагітність, однак не досягла шлюбного віку. Просить надати право на шлюб.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала посилаючись на ті ж обставини і докази, які зазначені в заяві та дала пояснення.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заяву визнав повністю і пояснив, що бажає укласти шлюб із заявницею визнаючи себе батьком майбутньої дитини.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

У судове засідання представник заінтересованої особи виконавчого комітету Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону .

Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої осіби, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 вагітна і бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується довідкою виданою лікарсько -консультативною комісією КЗ СРР ,,Старосамбірська центральна районна лікарня" від 28.09.2017 року за № 181 про вагітність.

Відповідно до ст.23 СК України, суд приходить до висновку, надати заявниці право на шлюб.

Керуючись ст.ст.10,57,60,234 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст.23 ч.2 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити повністю .

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а заінтересованій особі, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання копії рішення .

Головуючий :
Справа № 212/5328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:30 годину 24.10.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 24.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 209/2519/17
Провадження № 2-н/209/84/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 2/127/5646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.11.2017 року на 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.11.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6227/17 Головуючий 1 інст. - Тимченко А.М.
Справа № 633/162/17 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпобут» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпобут» про поновлення на роботі, перерахунок та виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вищевказане рішення суду 05 жовтня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудпобут» в особі представника Гуріної І.С. в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Судовий збір у відповідності до вимог пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено у повному обсязі у сумі 704 грн.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпобут» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпобут» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпобут» про поновлення на роботі, перерахунок та виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова