overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/328/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1097/17 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Вергуна Т. С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 184/887/17

Номер провадження 2/184/339/17

06.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року позивач звернулась в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача про призначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

06.10.2017р. від позивача надійшла заява про залишення вказаної справи без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 324/1467/17
Провадження № 2/324/708/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 02.11.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 581/744/17
Провадження № 2/581/264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

17 жовтня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3,

відповідача Капустинську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області, до 26 жовтня 2017 року, надати суду відомості про те, чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_4, який помер 21 червня 2014 року у м.Красний Лиман Донецької області, якщо так - надати належним чином завірену її копію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Астахова О.О.
№22-ц/796/8329/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №755/9304/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Іванченка М.М., Махлай Л.Д.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Голови комісії з припинення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві - Добровольської Тетяни Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, третя особа: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про перерахунок стягнутих щомісячних виплат,

В С Т А Н О В И Л А:

У резолютивній частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року суд допустив описку, невірно зазначивши назву районного суду, який постановив рішення у справі, а саме: замість «рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року» вказано «рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року».

Таким чином, зазначений недолік рішення суду згідно ст. 219 ЦПК України може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року, зазначивши - «рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року» замість «рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді
Справа № 182/3154/17
Провадження № 2-о/0182/135/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

за участі заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Нікопольським міжміським бюро технічної інвентаризації на підставі рішення Нікопольської міської Ради народних депутатів від 21.02.1997 року № 198/2, та реєстраційного напису на правовстановлюючому документі від 27.05.1997 року, виданих на імя «Вивич Геннадій Миколайович».

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

У судовому засідання представник Нікопольської міської ради заявила клопотання про залучення до розгляду справи у якості зацікавленої особи Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації». Заявник проти такого клопотання не заперечував.

Враховуючи той факт, що свідоцтво про право власності на квартиру, в якій проживає ОСОБА_1, було видане КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника Нікопольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якості заінтересованої особи Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/2094/17
№ 2/207/1329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 07.09.2017 року та 27.09.2017 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 346/3624/17
Провадження № 2/346/1763/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 50 хв. 02 листопада 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2н/201/213/2017
У Х В А Л А

15 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.09.2017р. надійшла заява ТОВ «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, яка була 15.09.2017р. передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник раніше за 01.01.2014р. по 01.08.2017р. (згідно розрахунку заборгованості наданого заявником), що перевищує строк позовної давності у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 487/5048/17
Провадження № 2/487/2456/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 14.11.2017 р. на 10 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
справа № 274/2012/17
провадження № 2/0274/1255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2012/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 травня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 750/5252/17 Провадження № 22-ц/795/1995/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди,

встановив :

Відповідно до підп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ПАТ «Чернігівобленерго» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 3300 грн 37 коп., виходячи з наступного: 236034 грн 31 коп. (ціна позову) х 1 % = 2360 грн 34 коп. (за оскарження рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду) + 640 грн 00 коп. (за оскарження рішення в частині стягнення моральної шкоди) = 3000 грн 34 коп. х 110 % = 3300 грн 37 коп. Тож дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 3300 грн 37 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв