Справа № 149/1396/17
Провадження №2/149/807/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

17.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Вергелеса В.О.

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмільник заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5, про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3) до ОСОБА_6, третя особа - Уланівська сільська рада Хмільницького району, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3) до ОСОБА_6, третя особа - Уланівська сільська рада Хмільницького району, про визнання заповіту недійсним .

На адресу суду надійшли заяви представників позивачів у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Вергелесу В.О. Заяви про відвід мотивовані тим, що їх думку нинішній склад суду під головуванням судді Вергелеса В.О. не взмозі об'єктивно та неупереджено розглянути справу. Оскільки предметом спору в матеріалах справи є два різні заповіти за змістом сфабриковані 22.11.2012 року одночасно о 10:20 годині, які були посвідчені секретарем Уланівської сільської ради Хмільницького району ОСОБА_7, то на підставі цього злочину у них повністю склалась недовіра до Уланівська сільської ради, оскільки Уланівська сільська рада відноситься до територіальної підсудності Хмільницького міськрайонного суду, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Хмільницького міськрайонного суду Вергелеса О.В. Тобто до судді Вергелес О.В. також є недовіра. Недовіра полягає в тому, що суддя буде на стороні Уланівської сільської ради, яка в зговорі з відповідачем, а тому суддя Вергелес може розглядати справу та ухвалити рішення на користь ОСОБА_6. Представники позивачів просять суд розглянути заяви про відвід за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 про день, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином. В судове засідання не з"явився.

Представник Уланівської сільської ради у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.

Суд, розглянувши заяви про відвід, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заяви про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Суд зазначає, що доводи представників позивачів у справі щодо того, що суддя буде на стороні Уланівської сільської ради, яка в зговорі з відповідачем, є надуманими і позивачами та їх представниками жодним чином не доведені.

Разом з тим, при вирішенні заяв про відвід, суд враховує, що статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, якою гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність у сторін сумніву в обєктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення права сторін та їх представників на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заявлений головуючому судді відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20,24,25,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви представників позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Вергелесу В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3) до ОСОБА_6, третя особа - Уланівська сільська рада Хмільницького району, про визнання заповіту недійсним, задовольнити.

Відвести суддю Вергелеса В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2), ОСОБА_3 (позивач 3) до ОСОБА_6, третя особа Уланівська сільська рада Хмільницького району, про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу № 149/1396/17передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та статей 11-1, 25 ЦПК України іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.