overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1032/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 жовтня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Капітоліни Василівни до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Капітоліни Василівни до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року, провадження по даній справі було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Капітоліни Василівни до приватного нотаріуса ОСОБА_7 про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення речового права оренди.

24 жовтня 2017 року рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Капітоліни Василівни, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Приватного нотаріуса ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське», Публічне акціонерне товариство «Каплинцівське», про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення речового права оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Капітоліни Василівни до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди.

Призначити судове засідання по справі на 24 листопада 2017 року об 11-00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 182/6107/17
Провадження № 2/0182/3811/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суспільно політичного видання газета «Громадська сила Нікополь» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у повному обсязі у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, Законом України «Про судовий збір» в редакції Закону України від 06 грудня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Тому, позивачу слід доплатити суму судового збору за кожну немайнову вимогу окремо у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1920 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суспільно політичного видання газета «Громадська сила Нікополь» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9664/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

24 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарях Бузун Л.В., Сірош О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту № 901/06-034-640 від 8 вересня 2005 року за тілом кредиту та відсотками в розмірі 13 266,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 285179 грн. 45 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту № 901/06-034-640 від 8 вересня 2005 року за пенею у розмірі 12592 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту № 901/06-034-640 від 8 вересня 2005 року за комісією у розмірі 18 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк судовий збір в сумі 4466 грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 588/1279/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.10.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов не визнав, вказав, що надасть докази у заперечення проти позову.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2134/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ДП "СЕТАМ" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області, Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, ДП "СЕТАМ" , третя особа: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "СЕТАМ" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області, Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, ДП "СЕТАМ" , третя особа: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/829/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа№ 346/4732/17
Провадження № 2/346/2170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Печеніжинська ОТГ про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Печеніжинська ОТГ про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Печеніжинська ОТГ про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.11.2017 року о 10:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження №: 2/752/914/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до розпорядження № 459 від 19.10.2017 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з звільненням з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.

19 жовтня 2017 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та призначити до розгляду.

Керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2548/17
Провадження № 2-н/553/146/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2017 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
1. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працючого інженером в філії БМФ «Укргазпромбуд» ПАТ «Укртрансгаз», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 320 грн. 00 коп..
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 21 вересня 2033 року.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Єлизавета Владиславівна Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/1822/17
провадження №: 2/398/1898/17
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Соколової Р.І., за участі секретаря Лісовської Л.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, відповідно до якої просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12501 грн. 83 коп., що виникла станом на 30 квітня 2017 року.

Разом з тим, в позовній заяві зазначено, що договір про надання кредиту був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 15 травня 2017 року. При цьому анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, копію якої долучено позивачем до позовної заяви, підписана відповідачем 31.04., а працівником банку 31.03. Крім того, оскільки копія анкети-заяви виконана неякісно, з неї незрозуміло в якому році було її підписано.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.60 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно зобовязати позивача надати суду уточнення позовних вимог в частині дати кредитного договору, укладеного між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а також оригінал анкети-заяви № 208698890 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписаної ОСОБА_1

Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2017 року 09 год 00 хв., в судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали про відкладення розгляду справи направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 452/2024/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 жовтня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Самбірської РДА, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Луківська сільська рада Самбірського району Львівської області про:

-визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування;

-скасування державної реєстрації права власності;

-усунення перешкод у користуванні спільним проїздом,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Самбірської РДА, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Луківська сільська рада Самбірського району Львівської області про:

-визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування;

-скасування державної реєстрації права власності;

-усунення перешкод у користуванні спільним проїздом, відкласти на 10.30 год. 14 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів, 3-тю особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
справа №562/3752/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання за нею права власності на земельні частки (пай) площею 1,06 га та 1,03 га, розташовані на території Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті її мами ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2015 року.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

31.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 ухвалою судді було відкрито провадження у цій справі.

31.10.2017 сторони в судове засідання не зявились.

30.10.2017 через канцелярію суду від позивача та його представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Також в цій заяві міститься клопотання про залучення у справі як співвідповідача Жмеринську районну державну адміністрацію.

Клопотання аргументовано тим, що саме Жмеринською районною державною адміністрацією у 2008 році затверджувалися списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) внаслідок розподілу земельних ділянок, що перебували у користуванні Чернятинського аграрного технікуму ВДАУ.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність її представника. Позов визнають.

Відповідач ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Вінницькій області, повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника до суду не направило. Клопотань про відкладення розгляду справи не надало, а тому судове засідання проведено у відсутність сторін.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає що воно підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З огляду на вищезазначене до участі у справі як співвідповідача слід залучити Жмеринську районну державну адміністрацію, а розгляд справи відкласти для виклику в судове засідання сторін.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цій справі як співвідповідача Жмеринську районну державну адміністрацію.

Позивачу надати суду копію позову з копіями усіх додатків для співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 15-00 год. 22 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4