overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.06.2017 Справа № 756/7677/17
Ун. №756/7677/17-ц
Пр. №2/756/3915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У червні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

При цьому, 09.06.2017 року до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"21" вересня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору позики, _

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 01.11.2017 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2259/17
№ пров. 2/697/887/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 02.11.2017 року о 08:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 310/7187/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - село Сингаївка Бердичівського району Житомирської області, місце проживання - Україна, АДРЕСА_1, місце смерті - Україна, Донецька область, м. Шахтарськ, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року, причина смерті - хронічна серцева недостатність.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - у той же строк після отримання його копії.

Суддя О. М. Вірченко
Ухвала

23 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість по виплаті відсоткового доходу за 11-14 відсоткові періоди включно у загальному розмірі 121 910 грн, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на користь ОСОБА_4 суму заборгованості по виплаті відсоткового доходу за 11 - 14 відсоткові періоди включно у загальному розмірі 112 188 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О. Леванчук

А.В.Маляренко
Провадження №2-н/428/1176/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 344/6073/17
Провадження № 2/344/2573/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до договору завдатку, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до договору завдатку.

ОСОБА_2 подала суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №6, по вул. Молодіжна, 55, м.Івано-Франківськ, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3.

Позивачка в судовому засіданні просила задоволити її клопотання та накласти арешт на дану квартиру.

Відповідач в судовому засіданні щодо клопотання про забезпечення позову заперечив в повному обсязі. Просив суд відмовити в задоволенні такого клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів».

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки сума позову неспіврозмірна із вартістю квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Л.Є.Островський
Справа №718/2036/17
Провадження №2/718/780/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.10.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 05.10.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20.10.2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3690/17
провадження у справі № 2-н/0285/122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Михайловська
Справа №: 398/3361/17
провадження №: 2/398/2642/17
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

29 вересня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 20 листопада 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/8087/17
Номер справи місцевого суду: 2-624/05
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання недійсними довіреності та договору дарування,-

встановив:

18 лютого 2003 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2005 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2005 року скасовано, в задоволені позову відмолено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2005 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

05 жовтня 2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_4 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 294 298, 301, 302ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання недійсними довіреності та договору дарування з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2005 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10.00 год. на 10 січня 2018 року (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 6/161/456/17
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, заступника начальника відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження управі виїзду за межі межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИЛА:

Перший відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, заступник начальника відділу ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду за межі межі України боржника без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, заступника начальника відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження управі виїзду за межі межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2017 року о 16:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 265/6579/17
Провадження №2-н/265/118/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко Олеся Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: О. В. Ковтуненко
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: О. В. Ковтуненко