Справа № 462/312/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3094/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» 6956 грн. 29 коп. заборгованості за послуги з центрального опалення, 766 грн. 68 коп. інфляційних втрат та 163 грн. 52 коп. 3 % річних за період з 01.07.2014 р. по 01.02.2017 р., всього 7886 грн. 49 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» 1600 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачем не представлено суду доказів, які б свідчили про кількість спожитої теплоенергії в цілому будинком, в якому він проживає, та скільки такої було спожито зокрема ним. Стверджує, що при розгляді справи суд не взяв до уваги діючі нормативи при підрахунку опалювальної площі та вказує, що коридор не враховується, за рахунок чого зменшується площа опалення. Звертає увагу на те, що сторони не дійшли згоди при укладенні договору та посилається на протокол розбіжностей від 28 січня 2017 року, у якому передбачена безоплатна установка електронного теплового лічильника з датчиком температури безпосередньо у кімнаті, а не в підвалі. Посилається на порушення його прав як споживача у звязку з непрогнозованим зростанням цін на газ. Просить рішення суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» - ОСОБА_2 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено такі обставини.

Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім»ї від 21.01.2016 року відповідачі пор справі зареєстровані в квартирі №7 будинку №5 на вул.Виговського в м.Львові. (а.с.6)

Відповідачі користувались послугами з центрального опалення ЛКП «Залізничнетеплоенерго», однак такі не оплачували,внаслідок чого виникла заборгованості за період з 01.07.2014 року по 01.02.2017 року в сумі 6956 грн. 29 коп. (а.с.70)

Крім того, позивачем проведено розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних на суму відповідно 766 грн. 68 коп. і 163 грн. 52 коп. (а.с.71-77)

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив того, що відповідачі не виконували обов»язок щодо проведення оплати за надані послуги.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають положенням закону.

Так, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» відповідно до Закону України «Про теплопостачання» і Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є виробником і виконавцем послуг з надання теплової енергії населенню, надає такі послуги відповідачам до будинку, в якому вони проживають.

Факт надання теплоносія до будинку підтверджено актами про використання теплової енергії. Площа квартири відповідачів включена до всієї опалювальної площі будинку, на яку подається теплове навантаження. (а.с.8-15).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно ст.13 цього Закону до житлово-комунальних послуг відносяться - комунальні послуги, в тому числі централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, централізоване опалення, та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст.20 Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з моменту користування цими послугами.

Частиною 1 ст. 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення; повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А відтак правильним є висновок суду про наявність підстав для стягнення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не представлено суду доказів, які б свідчили про кількість спожитої теплоенергії в цілому будинком, в якому він проживає, та скільки такої було спожито зокрема ним не може прийматись до уваги, оскільки спростовується актами про використання теплової енергії будинком №5 на вул. Виговського в м.Львові. (а.с.10-16), а на заперечення правильності нарахування оплати, поданого позивачем, відповідачем жодних розрахунків не подано.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що сторони не дійшли згоди при укладенні договору та посилання на протокол розбіжностей від 28 січня 2017 року, у якому передбачена безоплатна установка електронного теплового лічильника з датчиком температури безпосередньо у кімнаті, а не в підвалі,є безпідставним, так як не є підставою для несплати наданих послуг.

Також безпідставним є покликання в апеляційній скарзі на порушення прав споживача у звязку з непрогнозованим зростанням цін на газ, оскільки таке не стосується предмета спору.

В зв"язку з тим, що апеляційна скарга висновків суду не спростовує, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відхилити її.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5