overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1887/17
ряд. стат. звіту №26
06 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 04.12.2012 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 28.02.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 17 541,80 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 04.12.2012 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 6-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 28.02.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 17 541,80 гривень (а.с. 4, 5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 344/8792/17
Провадження № 22-ц/779/1647/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Ясеновенко Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2017 року по справі за заявою КС «Станіславська» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 жовтня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/474/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

смт. Петриківка

Петриківський райсуд в складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г.,за участи захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Петриківського міського суду Дніпропетровської області 20 червня 2017 року ухваленому в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, визнано що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 втратили право користування житловим будинком по провулку Осінній, 4 в с. Курилівка Петриківського району.

Заявники з ухваленим заочним рішенням не згодні, оскільки судових повісток про виклик до суду не отримували, бажають надати особисті пояснення і докази просили скасувати заочне рішення від 20.06.2017 року.

Представник відповідачки ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги і просить скасувати заочне рішення суду і признати справу до судового розгляду, так як ОСОБА_4 за роки проживання із позивачем в шлюбі суттєво збільшила вартість житлового будинку і має право ним користуватись.

ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду і признати справу до судового розгляду, так як він не був повідомлений належним чином про слухання справи і не міг надати особисті пояснення та докази в суді, проживає з травня 2017 року по вул. Калінова, 4 в с. Курилівка Петриківського району, з позивачем підтримував добрі стосунки і приймав участь в будівництві будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти скасування заочного рішення, просить заочне рішення від 20 червня 2017 року залишити в силі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного , суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Петриківського суду задовольнити.

Заочне рішення Петриківського райсуду від 20 червня 2017 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2017 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 591/5402/17 Провадження № 2-н/591/801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом Пбулічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 02 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4878/17 Головуючий у І інст. Кошель Б. І.

Справа № 357/9422/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 676/2425/15-ц
Номер провадження 4-с/676/8/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби м.Кам'янець - Подільський , Державної виконавчої служби м.Хмельницький , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби м.Кам'янець - Подільський , Державної виконавчої служби м.Хмельницький.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Бондару О.О. з тих підстав, що головуючий суддя 10 жовтня 2017 року в телефонному режимі призначив на 14 год. 00 хв. розгляд справи за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференцзвязку чим було порушено його права , передбачені ст.. 27, 31 ЦПК України, також заявлено відвід через тривалий розгляд інших справ за участю ОСОБА_1

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Заслухавши ОСОБА_1 суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити.

При відмові в задоволенні відводу суд вважає, що він заявлений безпідставно і є необґрунтований.

На 10 жовтня 2017 року під головуванням судді Бондара О.О. не було призначено і не здійснювався розгляд справ , по яких приймає участь ОСОБА_1

Тривалість розгляду інших справ за участю ОСОБА_1 обумовлена обєктивними причинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу головуючому судді Бондару О.О. , заявленого ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 404/3160/17
Номер провадження 2/404/2289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3160/17 (номер провадження 2/404/2289/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 вересня 2017 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження №2/333/559/17
Справа №333/6879/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до суду із позовом до ОСОБА_2 звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми.

Відповідач 03.02.2017 р. подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повинен в позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач обґрунтовує свої вимоги не вичерпно, але відповідач не визнає ці обставини. Вважає, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тому суд повинний застосувати п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав клопотання свого довірителя, додатково пояснив, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неналежними та не доводять позов.

Представник позивача Коцур О.О. проти клопотання заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.12.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав позовну заяву, провадження по якій відкрито судом 22.12.2016 року, призначена цивільна справа до розгляду, отже позовна заява визнана судом такою, що відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу.

В постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказано, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Посилання відповідача та його представника на не зазначення доказів в обґрунтування позову не можуть бути прийняті судом, оскільки вони по суті є незгодою із вимогами. Необґрунтованість та недоведеність позову є підставою для відмови в його задоволенні та не може бути підставою для залишення позову без руху чи без розгляду.

Таким чином, доводи клопотання відповідача не є прийнятним та клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа 664/1879/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

17 жовтня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 21.11.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 21.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

17.10.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3761/14
Провадження № 22-ц/778/3843/17-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року за поданням головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Комунального вищого навчального закладу «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька обласна рада про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року подання задоволено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року за поданням головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Комунального вищого навчального закладу «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька обласна рада про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою, призначити до розгляду

на 20 грудня 2017 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4717/17
Провадження № 22-ц/792/1497/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки та роз'яснення ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм», товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер продакшн груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки та роз'яснення ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа №293/332/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський