№ 243/2494/17
Справа № 2/243/1811/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 18 січня 2017 року відповідач отримав від нього у борг грошові кошти в розмірі 20062,00 гривні, із зобовязанням повернути дані грошові кошти за першою ж вимогою ОСОБА_1 та не пізніше 14 днів з дня предявлення вимоги про повернення боргу, про що склав на його імя відповідну розписку. До теперішнього часу, відповідач вказаний борг не повернув. На прохання добровільно повернути вказані кошти не відповідає та не реагує. Позивачем, з метою встановлення конкретного строку повернення боргу, 31 січня 2017 року було направлено ОСОБА_2 вимогу про повернення боргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання вимоги. Вказану вимогу відповідачем було отримано 03 лютого 2017 року. Крім того, при відвідуванні відповідача за місцем його мешкання, 16 лютого 2017 року, позивачем особисто було вручено ОСОБА_2 вимогу про повернення боргу, про що свідчить особистий підпис на копії вимоги про її отримання та ознайомлення відповідача із нею. Втім, до теперішнього часу, борг позивачеві залишаться неповернутим. У звязку із наведеним, позивач просив суд ухвалити рішенням яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 20 062 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, судом за місцем фактичного проживання відповідача було надіслано повідомлення про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом із доданими документами. Але відповідач не зявився до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчить відповідна відмітка на повернутому конверті /а.с. 13-14,14зб./. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом на адресу відповідача було спрямовано листи про необхідність явки в судові засідання, із розясненням положення ч. 4 ст.169 ЦПК України. Втім, відповідач в черговий раз не зявлявся до поштового відділення для отримання судової кореспонденції /а.с.19-20,20з.б./. У звязку із чим, про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено шляхом публікації оголошення про виклик у засобі масової інформації державної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр»

Втім, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3