overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 448/1193/17
Провадження № 2-о/448/33/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 і заінтересовані особи - Мостиський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про причини своїх неявок суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик заявника та заінтересованих осіб на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за ОСОБА_1, заінтересовані особи - Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 09.00 год. 03.11.2017 року.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 534/941/17
Провадження № 2/534/503/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горішньоплавнівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Посилаючись на те, що 02.04.2016 помер її син ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина на гараж з підвалом , який знаходиться в секції № 4 гаражного товариства № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів по вул. Будівельників, 70 під № 413 в м. Горішні Плавні Полтавської області. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини , їй відмовили в звязку з тим, що у нього відсутній документ , що посвідчує право власності на гараж. Просить визнати за нею право власності на гараж з підвалом , який знаходиться в секції № 4 гаражного товариства № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів по вул. Будівельників, 70 під № 413 в м. Горішні Плавні Полтавської області.

07.08.2017 було винесено рішення, згідно якого вимоги позивача задоволено повністю.

При винесенні вказаного судового рішення у вступній та резолютивній частині було допущено описку у по батькові позивача, а саме: зазначено « Прокопіївна », замість вірно « Прокопівна», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку , що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219 , ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.08.2017 за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, по батькові позивача замість «Прокопіївна» вказати «Прокопівна».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 289/1671/17
Номер провадження 2/289/935/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

25.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 15.04.2000 року у віці 86 років в с.Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 15.04.2000 року у віці 86 років в с.Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 01.12.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та особисте утримання, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 06 листопада 2017 року о 09:10 год.

Відповідач має право в строк до 06.11.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5626/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Слідчого відділу УСБУ в Одеській області про зняття арешту,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 травня 2017 року оскаржено ПАТ «Державний ощадний банк України».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Слідчого відділу УСБУ в Одеській області про зняття арешту - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту та визнання права власності на автомобіль відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. «1», «2», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 1927 грн. 69 коп.

Натомість, згідно оригіналу квитанції № 0.0.869254163.1 від 13.10.2017 року (а.с. 124) ОСОБА_1 було фактично сплачено судовий збір лише в сумі 704 грн.

Враховуючи наведене та, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_1 строку для сплати судового збору в сумі 1223 грн.69 коп.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у п'ятиденний строк, починаючи з наступного дня після дати отримання копії ухвали, сплатити судовий збір у сумі 1223 грн.69 коп. та надати суду оригінал платіжного документа на підтвердження сплати вказаних судових витрат.

Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, які полягають у визнанні неподаною та поверненні апеляційної скарги її подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5354/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-10 годині 31.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
справа № 202/6988/17
провадження № 2/202/3054/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток у домоволодінні в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток у домоволодінні в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 28.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
25.10.2017 Справа № 696/280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

прокурора Іщенка І.В.,

представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Вербівської сільської ради Камянського району Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Вербівське-2015» про визнання рішення та договору оренди землі недійсними, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 214-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 16, 203, 215, 632 Цивільного кодексу України, статтями 15, 21 Закону України «Про оренду землі», статтями 20-22, 152, 155, 201 Земельного кодексу України, статтями 1, 13 Закону України «Про оцінку землі», суд

вирішив:

В задоволенні позову Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Вербівської сільської ради Камянського району Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Вербівське-2015» про визнання рішення та договору оренди землі недійсними, повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа № 663/1975/17
Провадження № 2/663/696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності і порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності і порядку спадкування.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/9414/17
Провадження №2-о/523/329/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, татарбунарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, Суворовське обєднане УПФУ в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1, подала заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник заявника не обмежена у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, татарбунарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, Суворовське обєднане УПФУ в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 631/480/17
провадження № 2/631/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2017 року о 14-15 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 2.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати в строк до 18.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.О. Пархоменко