АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2623/17 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 617/889/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро» до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та виселення з нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сантагро» (далі по тексту ТОВ «Сантагро») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просило усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням і виселити відповідача з нежитлового приміщення корівника №18 «В-1», загальною площею 1655,2 м.кв., розташованого по вул.Стрільцова 59 в селі Іванівка Вовчанського району Харківської області.

Обгрунтовуючи позов, представник ТОВ «Сантагро» вказував, що приміщення корівника є власністю товариства, однак відповідач перешкоджає здійсненню права власності, оскільки використовує приміщення без згоди його власника, розмістивши там свій робочий інвентар та сировину.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 14.02.2017 року позовні вимоги ТОВ «Сантагро» задоволено. Суд вирішив усунути перешкоди у користуванні належного товариству нежитловим приміщенням і зобовязав ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення корівник №18 площею 1655,2 кв.м., розташованого по вул.Стрільцова 59 в с.Іванівка Вовчанського району Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказує, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, що воно постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки суд не надав оцінку тому факту, що він орендує корівник у іншої фізичної особи, розглянув справу без нього та його представника, який з поважної причини не зміг зявитися в судове засідання та надати заперечення на позов та відповідні докази.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно використовує приміщення корівника для зберігання інвентарю та сільськогосподарської продукції, так як має земельну ділянку, яку обробляє власними силами. Вказував, що підстави для задоволення позову відсутні, так як позивач не надав суду належних доказів на підтвердження доводів про наявність у нього права власності на спірне приміщення корівника. Після перерви, оголошеної апеляційним судом 17.05.2017 року в порядку виконання положень ст.1,5, ч.4 ст.10 ЦПК України, ОСОБА_3 повідомив, що договору оренди приміщення або іншого доказу правомірності використання ним приміщення корівника надати суду не може за їх відсутністю, але й позивачем, на його переконання, не надано належних доказів суду першої інстанції, а свідоцтво на нерухоме майно ТОВ «САНТАГРО», в тому числі і спірний корівник, яке представник позивача подав апеляційному суду без наявності передбачених ч.2 ст.303 ЦПК України підстав, просив не приймати у якості належного доказу, посилаючись довідку про внесення Вовчанським відділом поліції 22.03.2017 року в ЄДРДР його заяву про внесення недостовірних даних шляхом підробки витягу загальних зборів колективу на підставі якого було зареєстровано сільськогосподарський кооператив «Мрія» як правонаступник КП «ім.Карла Маркса», а також просив зупинити провадження у цивільній справі до вирішення Вовчанським районним судом поданого ним у квітні 2017 року адміністративного позову до Іванківської сільської ради та ТОВ «САНТАГРО» про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету №13,14 від 10.04.2012 року.

Представник ТОВ «САНТАГРО» апеляційну скаргу не визнав і просив відхилити, вказуючи, що правомірність володіння товариством нежитлових приміщень і корівника №18 зокрема, який безпідставно використовує ОСОБА_3, підтверджується наданими суду доказами, в тому числі і копіями судових рішень, ініційованих ОСОБА_3, які набрали законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захситом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство, згідно ст.10 ЦПК України, здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, до яких дана справа не відноситься.

Звертаючись до суду з позовом про захист прав власності, представник ТОВ «САНТАГРО» надав суду у якості доказів на підтвердження позовних вимог:

посвідчену копію технічного паспорту КП «Вовчанське бюро технічної інвентраизації» від 04.04.2012р. на виробничий будинок корівник №18 літ. «В-1» площею 1655,2 м.кв. , розташований по вулиці Стрільцова 59 в селі Іванівка Вовчанського райцону Харківської області, в якому зазначено, що власником цієї будівлі є ТОВ «САНТАГРО»;

копію рішення Вовчанського раонного суду Хїарківської області від 04.09.2014р. по цивільній справі №617/1956/13-ц про залишення без задоволення позову ОСОБА_3 до Комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «ім.Крала Маркса», реоорганізованого в КСП «Мрія» та до ТОВ «САНТАГРО», третя особа Іванківська мільська рада Вовчанського району Харківської області, про поновлення порушеного права на виділення майнового паю в натурі, про визнання недійсним договору оренди майнових сертифікатів, про визнання недійсним рішень, зобовязання виділити в натурі майнові сертифікати та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно ТОВ «САНТАГРО», в тому числі корівник №18 по вул.Стрільцова 56 в селі Іванівка;

копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2014 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення без змін рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04.09.2014 року у вказаній вище цивільній справі №617/1956/13-ц;

копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду Уцкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року про відхилення касаційної скарги ОСОБА_3 та залишення без змін рішення Вовчанського раонного суду Харківської області від 04.09.2014р. та ухвали Вовчанського раонного суду Хїарківської області від 04.09.2014р. у цивільній справі №617/1956/13-ц;

копії протоколу №02/2015 від 07.09.2015р.загальних зборів учасників ТОВ «САНТАГРО» та наказу №39 про призначення кервника ТОВ «САНТАГРО».

Ухвалюючи 14.02.2017 року рішення про задоволення позову, суд першої інстанції посилався на положення ст.ст.319, 391 ЦК України, ст.ст.11, 57, 60, 79,88, 213-215 ЦПК України і виходив з того, що надані позивачем докази свідчать про порушення його права власності на нерухоме майно (корівник) відповідачем ОСОБА_3, підлягають захисту.

Колегія суддв погоджеється з цим рішенням суду, оскільки суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Надані представником позивача докази свідчать про створення відповідачем ОСОБА_3 перешкод товариству «САНТАГРО» у здійсненні ним права власності на нерухоме майно приміщення корівника №18 по вул.Стрільцова 59 в с.Іванівка.

Справа знаходилася в провадженні суду вісім місяців, довготривале невирішення спору обумовлене неявкою відповідача та його представника в судові засідання, відкладенням судових засідань за заявами відповідача, оскарженням ухвали про відкриття провадження відповідачем ОСОБА_3

Разом з тим, за весь цей час відповідачем та його представником не надано суду а ні заперечень на позов з їх обгрунтуванням, а ні доказів правомірності користування корівником.

Не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

Позиція відповідача та його представника у спорі з ТОВ «САНТАГРО» по даній справі зведена лише до критичної оцінки ними дій позивача, наданих ними доказів, рішення суду, але при цьому відповідач та його представник не надали передбачених главою 5 розділу 1 ЦПК України доказів, які б спростовували доводи позивач та підтвердили правомірність дій ОСОБА_3 щодо використання приміщенням позивача без його згоди.

Посилання відповідача та його представника на звернення до суду з адміністративним позовом та на порушення за їх ініціативою Вовчанським відділом поліції кримінального провадження лише підтверджують обгрунтованість посилань позивача на створення йому відповідачем перешкод у здійснення права власності на нерухоме майно і висновки суду не спростовують.

Вказані відповідачем обставини про порушення інших проваджень свідчать лише про те, що у разі постановлення в майбутньому судом рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 та постановлення обвинувального вироку відносно посадових осіб виконавчого комітету Іванківської сільської ради чи працівників БТІ, чи посадових осіб ТОВ «САНТАГРО», таке судові рішення можуть бути підставою для перегляду рішення Вовчанського районного суду від 14.02.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами, згідно ст.361 ЦПК України, але жодним чином не вказують про наявність передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду від 14.02.2017 року апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний відхиляє апеляціну скаргу і залишає рішення без змін, оскільки суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 317,319,324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2