overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1426/17
Провадження № 2/392/981/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити дату судового засідання на 08 листопада 2017 року о 08 годині 50 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 08 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Провадження № 2-н/592/413/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянув заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 16 806 грн. 47 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
Справа № 2-5950/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 7 ст. 119 ЦПК України визначено, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позові потрібно зазначити позивача - юридичну чи фізичну особу, їх ім'я (найменування), поштову адресу, засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, як вбачається з даних заяви, на підставі постанови Правління Національного банку України розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк».

Законом України «Про судовий збір» у зв'язку з даною обставиною пільг при оплаті судового збору не встановлено.

А тому заява про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 600 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про відстрочку спати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4710/17 Номер провадження 22-ц/786/2563/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Одринської Т.В., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Еліт» про стягнення грошових коштів,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:40 год. 18 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Одринська Т.В. Кузнєцова О.Ю.
Справа №751/6456/17
Провадження №2/751/1544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

з участю позивачки ОСОБА_1 третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу (заробітку) до закінчення навчання. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі з 01.08.1997 року по 30.01.2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільних дітей: доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.01.2012 року з відповідача було стягнуто аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Посилається, що після досягнення донькою ОСОБА_2 18 років, виплата аліментів припинилась, а донька на даний час навчається в Чернігівському професійному ліцеї залізничного транспорту і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на час навчання.

Під час розгляду справи по суті позивачка звернулась до суду з заявою про залишення заявленого до ОСОБА_4 позову без розгляду.

Залучена в судовому засіданні в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 і представник відповідача не запречували проти залишення даного позову без розгляду.

Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 352/146/17
Провадження № 22-ц/779/1015/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 04 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 04 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 8997,23 грн. (вісім тисяч девятсот девяносто сім грн. 23 коп.), з яких 543,17 грн. заборгованість за кредитом, 7425,62 грн. заборгованість по процентах за користуванням кредиту, 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 528,44 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 3360 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2
Справа № 578/855/17
провадження № 2/578/363/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 19 жовтня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
Справа № 747/647/17
Провадження № 2/747/320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ТОВ «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 24 жовтня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 500/5534/17
Провадження № 2/500/3138/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 03.11.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/359/2420/2017
Справа №359/6990/17
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 22 липня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції у Київській області.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримала 29 вересня 2017 року, про що свідчить її підпис на супровідному листі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 09 жовтня 2017 року позивач недоліки, поданої позовної заяви не усунула.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Тому, судовий збір, сплачений у розмірі 640 гривень, підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 (проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень відповідно до квитанції №60 від 11 вересня 2017 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Журавський
Дата документу Справа №
Справа № 22 ц - 778/2520/17
ЄУ№ 319/259/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 . 10 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 286/908/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 жовтня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до природного заповідника «Древлянський» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ директора природного заповідника «Древлянський» №46-к від 16.03.2017 «Про оголошення догани ОСОБА_2П.».

Стягнути з природного заповідника «Древлянський» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6