overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о/263/1072/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 46,47 ЦК України, керуючись ст.ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт Серії ВА №026853 виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в місті Маріуполі 02 серпня 1995 року, ІПН НОМЕР_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим від дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 754/5735/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 06.09.2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києві від 13.07.2016 року в частині позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором скасовано та вищезазначену цивільну справу направлено на новий розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Оскільки відповідно ч. 3 ст. 360-4 ЦПК України якщо судове рішення у справі переглядаються з підстави визначеної п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, суд скасовує оскаржуване рішення повністю або частково і має право прийняти нове судове рішення або направити справу на новий розгляд до суду, який виніс оскаржуване рішення справа підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 628/1720/17
Провадження № 2-сз/628/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Волчек О.О., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного особистого земельного сервітуту на невизначений строк.

Ухвалою від 02 жовтня 2017року на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повернута позивачеві. Ухвала набрала законної сили.

09 жовтня 2017року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплачених сум судового збору у розмірі 840грн. та 1090,80грн., у звязку з поверненням позовної заяви.

Згідно Виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.63, 78) на казначейський рахунок зараховано сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840грн. та 1080грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області при предявленні оригіналів квитанцій повернути ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.- НОМЕР_1), сплачений нею згідно квитанції № 34 від 14 липня 2017року, виданої АТ «Ощадбанк», судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок)грн. та згідно квитанції № 70 від 26 вересня 2017року, виданої АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив про поділ спільного майна подружжя.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Зокрема, судове засідання по справі було призначено на 10.05.2017 року на 14:15 год., про що позивач повідомлявся належним чином, а саме, ухвалою про прийняття справи до свого провадження та призначення справи, а також судовим повідомленням, які позивач отримав 28.02.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

10.05.2017 року позивач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за його відсутності, позивач до суду не направив.

У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 10.10.2017 року на 14:15 год., про що адвокат позивача повідомлявся під розписку, а сам позивач - судовим повідомленням, яке позивач отримав 26.06.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

10.10.2017 року позивач повторно в судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, а також не направив у судове засідання свого представника. Заяви про розгляд справи по суті за їхньої відсутності, позивач зі своїм представником до суду не направили.

Відповідач також у судове засідання не з'явився.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно в судове засідання не з'явився і не направив у судове засідання свого представника і від позивача та його представника, не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП.

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерськогорайонного суду м. Києва від 31 липня 2017 року позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23 серпня2017 року відповідачемподано апеляційну скаргу. При цьому, звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, хоча нимпропущено встановлений законом 10-денний строк для оскарження рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу відповідачабез руху та надати строк для подання заяви про поновлення строків із зазначенням підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, залишити без руху, надавши тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строків із зазначенням підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 698/584/17
Провадження № 2/698/379/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Триліс Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/584/17 року

за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з завою Про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд роз'яснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 06.11.17 року о 14:00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Вільного козацтва 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 Справа №607/12251/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на 10.30 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяВ. М. Братасюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

02 жовтня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача про повернення вказаної позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито та представником позивача надано заяву про повернення вказаної позовної заяви, то вважаю за необхідне таку заяву повернути позивачу.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 1 920 грн. підлягає поверненню представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 920 грн. сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до квитанції № 0.0.860216571.1 від 29 вересня 2017 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2017 року справа № 562/3366/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в розмірі 2452 грн. 45 коп., індексу інфляції в сумі 1271 грн. 65 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 184 грн. 72 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 461/6777/17
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконною та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконною та зобов'язання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 11:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Дата документу 11.10.2017
Справа № 320/6363/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та про виділ нерухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та про виділ нерухомого майна в натурі.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та про виділ нерухомого майна в натурі.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 344/7017/17
Провадження № 2/344/2752/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.06.2017 року ухвалою суду надано сторонам строк для примирення 3 місяці.

25.09.2017 року відновлено провадження по справі.

25.09.2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитровичапро розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 214/4506/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 09.10.2017 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Щеняєва
справа № 361/4725/17
провадження № 2-с/361/21/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05 вересня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аркада-Житлосервіс» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2015 р. у розмірі 9 239,85 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року.

Зупинити виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/4725/17, провадження № 2н/361/270/17 від 05 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин