overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1705/17
Справа № 226/1705/17
Провадження № 2-н/226/145/2017
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.96 ч.1 п.4, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, який народився 29.07.1977 у м.Красноармійськк Донецької області, за даними Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї чверті (1/4) його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, який народився 29.07.1977 у м.Красноармійську Донецької області, за даними Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа №464/8755/16-ц
пр № 2/464/81/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 визнати ОСОБА_6 кредитором ПАТ "Дельта Банк"; зобов"язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 включити ОСОБА_6 до акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк".

11.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового процесу та відповідно ст.158-1 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса м. Київ, вул. Шевченка, 33-Б, адреса представника м. Хмельницький, вул. Камянецька, 52/2, засіб звязку +43), в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Обовязок забезпечити проведення відеоконференції слід покласти на Хмельницький міськрайонний суд, який знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 про захист прав споживачів, призначене на 06.06.2017 на 15.00 год. проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду.

Доручити відповідним службовим особам Хмельницького міськрайонного суду перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача.

Застосовувані у дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового процесу, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права.

Хід і результати проведення судового засідання в режимі відеоконфнеренції фіксувати за допомогою технічних засобів звязку.

Копію ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа№ 346/3957/17
Провадження № 2/346/1884/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старогвіздецька сільська рада про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та господарські будівлі, споруди, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання, в якому позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, а відповідач в судове засідання не з"явився .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старогвіздецька сільська рада про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та господарські будівлі, споруди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 листопада 2017 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 404/3799/17
Номер провадження 2/404/2513/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №229816 померла 15 вересня 2016 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача клопотав щодо витребування у Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі №2 належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 15 вересня 2016 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі №2 ( вул. Вокзальна, 31 в м. Кропивницький ):

належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 15 вересня 2016 року.

Витребувані письмові докази подати в строк до 29.11.2017 року ( каб. 12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Єдиний унікальний номер 728/1931/17
Номер провадження 2/728/624/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених пунктом 6 частини другої статті 119 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), згідно із яким позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

3. Всупереч зазначеним вимогам в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, зміст позовної заяви зводиться до того, що позивач пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини, з іншої сторони в заяві також міститься посилання на фактичне прийняття спадщини позивачем, що є самостійною підставою для реалізації спадкових прав і виключає можливості по наданню додаткового строку для прийняття спадщини.

4. Згідно із частиною першою статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 119 Цивільно процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої позовної заяви із зазначенням доказів, які підтверджують наявність підстав для надання додаткового строку для прийняття спадщини, вказати наявність підстав звільнення від доказування.

3. Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 286/2810/17
У Х В А Л А

10.10.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в склавді:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Креденець О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року позивач звернулася із позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 11.12.2010 року у виконкомі Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис за №42. Зазначила, що від шлюбу мають двох дітей, 2011 та ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник відповідача просив надати строк для примирення сторонам терміном в 2 місяці, що підтвердив письмовою заявою.

Позивач заперечувала щодо надання строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити подружжю строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 10 год. 00 хв. 08.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 609/631/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/631/17 від 07.06.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року на

11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/1748/17
Провадження № 2-н/675/82/2017
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 591/5287/17 Провадження № 2-н/591/789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.В. Грищенко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена справа.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2017 року у звязку із призначенням судово-економічної експертизи.

01.08.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта про погодження виконання призначеної експертизи у термін понад 90 календарних днів, тобто не раніше кінця четвертого кварталу 2017 року, а також клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи та оплату вартості призначеної експертизи.

04.10.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення в.о. завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 №4446/17-21 від 27.09.2017 року про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у цивільній справі № 686/19166/16-ц у звязку із тим, що клопотання експерта не задоволено, а саме: вартість експертних послуг не оплачено та термін очікування додаткових документів та оплати закінчився.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду, а ухвалу суду від 09.06.2017 року про призначення експертизи - скасувати.

Керуючись ст. ст. 146, 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року 09 год. 15 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.№ 10, 1-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2017 року про призначення судово-економічної експертизи.

Сторонам направити копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5189/17
Провадження № 2-н/487/548/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК Українита ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. 4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. 5.До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. 6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
«_____»_______________ 20___ року

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 2110/1882/12
УХВАЛА

25 вересня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.03.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 299, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04.12.2017 року на 09.25 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко