АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/837/17 Головуючий 1 інстанції Слурденко О.І.
Провадження № 22ц/790/3388/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та скасування арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги посилався на те, що на виконанні у державного виконавця Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження щодо примусового стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Постановою державного виконавця від 15 травня 2015 року накладено арешт на його майно, а саме: на будинок №1 по пров. Джерельний у с. Велика Бабка та на будинок №13 по вул.. Червоної Армії у с. Велика Бабка.

Разом з тим, він не має заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 листопада 2016 року, наявна навіть переплата у розмірі 3 040 грн. Однак, арешт з його майна не знято, що порушує його права, як власника вказаних домоволодінь.

У звязку з цим, просив суд зняти арешт з його майна, що був накладений постановою державного виконавця Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15 травня 2015 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього аліментів.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 серії ВП №46110370 від 15 травня 2015 року про накладення арешту на житловий будинок №1 по пров. Джерельний у с. Велика Бабка та на будинок №13 по вул.. Червоної Армії у с. Велика Бабка, а також заборону здійснювати відчуження будь-якого майна належного ОСОБА_1 Зобовязано Чугуївський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

В апеляційній скарзі Чугуївський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Харківській області ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог матеріального та процесуального права; вказує, що суд першої інстанції розглянув скаргу з порушенням правил підсудності, оскільки виконавчий лист видавався Московським районним судом міста Харкова. Крім того, постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_1 є правомірною, оскільки скаржник мав заборгованість по сплаті аліментів на суму 4 644 грн. Аліменти є періодичними платежами, іншого способу, як арешт майна, ОСОБА_1 на забезпечення виконання ріння суду не надано.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Постановою державного виконавця від 15 травня 2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме: на будинок №1 по пров. Джерельний у с. Велика Бабка та на будинок №13 по вул.. Червоної Армії у с. Велика Бабка, у звязку із наявною заборгованістю розміром 4 644 грн. (а.с.4).

За змістом ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 просив суд зняти арешт з його майна, що був накладений постановою державного виконавця Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15 травня 2015 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього аліментів.

Згідно пункту 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Із скарги ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, однак, просив тільки зняти арешт із його майна з посиланням на вимоги ч.1 ст.317, 321 ЦК України. Прохальна частина скарги не містить вимог щодо визнання дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби незаконними чи неправомірними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції він підтвердив, що саме ці вимоги ним були заявлені.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених боржником вимог, визнаючи неправомірною та скасовуючи постанову про накладення арешту на майно, а також зобовязавши ВДВС здійснити певні дії, оскільки предметом скарги ОСОБА_1 є зняття арешту з його майна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, суд першої інстанції у порушення норм процесуального права не визначився з характером спірних правовідносин та предметом оскарження.

Оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_1 був порушений порядок розгляду цього питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді