overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/211/17
Справа №760/7155/17
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер ___________________), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь стягувача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 715/1891/17
Провадження № 2/715/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 17.10.2017 року о 11:40 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 185/6490/17
Провадження № 2/185/3538/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, як об'єкт права спільної сумісної власності подружжя та у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 в якій просить визнати за нею право власності на частину майна як на об'єкт права спільної сумісної власності подружжя, та на іншу частину майна - у порядку спадкування.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 21.08.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.09.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 27.09.2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, як об'єкт права спільної сумісної власності подружжя та у порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/670/16-ц
провадження № 2/0285/282/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24.10.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі- Кравець І.А., за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у цивільній справі позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 р. надійшло клопотання експерта про витребування додаткових документів.

Представник відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в своїй заяві, просили судове засідання відкласти.

Суд з метою виконання клопотання вважає за необхідне витребувати у Новоград-Волинського РС УДМС в Житомирській області копію заяви про видачу паспорту (форма-1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1. Також за наявності, надати копію паспорта ОСОБА_3

Суд також вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_3 документи з його підписом з місця роботи, навчання, приватизаційних документів.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Новоград-Волинського РС УДМС в Житомирській області копію заяви про видачу паспорту (форма-1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1. Та (за наявності) надати копію паспорта ОСОБА_3

Витребувати у ОСОБА_3 документи з його підписом з місця роботи, навчання, приватизаційні документи.

Документи надати до 15.11.2017 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4910/17 Справа № 205/7786/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 02 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Справа № 190/1177/17
Провадження №2/190/657/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 17.10.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки на адресу суду не повернулося.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні, тому суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1177/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 листопада 2017 року до 08 год. 40 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №162/727/17
Номер провадження 2/162/247/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гладіч Н.І.,

провівши судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, про визначення місця проживання дитини.

В поданій до позовної заяви клопотанні позивач просила проводити розгляд справи у режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області.

Згідно ухвали Любешівського районного суду від 06 жовтня 2017 року судове засідання 23 жовтня 2017 року проводилось в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, оскільки за місцем реєстрації відсутній та батьки відмовились від одержання повістки. У зв'язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просили в подальшому судові засідання продовжити проводити в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області.

Судом з'ясовано можливість проведення сеансу відеоконфренцзв'язку з Червоноградським міським судом Львівської області о 11 годині 00 хвилин 07 листопада 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 158-1 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача та її представника задовольнити.

Судовий розгляд провести в Любешівському районному суді 07 листопада 2017 року о 11 год 00 хв за участю сторін по справі.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Організацію та технічне забезпечення проведення відеоконференції доручити Червоноградському міському суду Львівської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Червоноградського міського суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 487/3972/17
Провадження № 2/487/2105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В процесі розгляду справи позивач надала клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя Ж.П.Павлова
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2017 рік Справа № 712/6929/17
Провадження № 2-н/712/499/17
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №718/2007/17
Провадження №2/718/766/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.10.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 05.10.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 19.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2291/17
Номер провадження: 22-ц/791/1780/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 16 год. 45 хв. „24" жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Зеленко О.І.

з участю представника відповідача адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти діб.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 , 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів на неповнолітню дитину задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень на місяць, й стягувати щомісячно починаючи з 09.08.2017 року й стягувати до 14.12.2027 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) гривень судового збору на користь держави.

Виконавчий лист за рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2016 р. за № 385/1327/16-ц, 2/385/550/16 про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень на місяць, відкликати з виконання та приєднати до матеріалів справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 04.10.2017
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1552/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/904/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.10.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості у розмірі 25 389.75 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 600.00 гривен судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 18.06.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 900.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 31.08.2017 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.30 годині 09.11.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.