overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/845/17
Провадження № 2-о/618/72/17
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

17 жовтня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., з участю заявника - ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту батьківства ОСОБА_2 щодо заявниці ОСОБА_1, заінтересована особа - Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області.

Від заявника надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права, обов»язки та інтереси Купянського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 235, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу заявника та вказаних заінтересованих осіб.

Відкласти судове засідання по даній справі до 30 жовтня 2017 на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу № 242/1228/16-ц (провадження № 2/242/469/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс», яке діє через представника ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс», яке діє через представника ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс», яке діє через представника ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 2-1700/10 (2-2328/11) за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Справа підсудна суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі.
Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 13.10.2017 року о 15 годин 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя
Справа № 751/2859/17 Провадження № 22-ц/795/1971/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

- третя особа Новозаводська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 25 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 26 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/11287/2017

Унікальний номер 759/12248/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Ул'яновська О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 524/6732/17
Провадження № 2/524/2579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

13 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 жовтня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5491/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши матеріали з позовною заявою Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року представник позивача Маковська Т.С. - Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12 456, 91 грн.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема, частиною першою статті встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Відповідно до частини другої вказаної норми процесуального закону передбачено, що позовна заява повинна містити, в тому числі, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України представник позивача не зазначив дату подання позовної заяви.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/73/17
Провадження № 2/240/51/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року по даній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у цивільній справі зупинено.

07 червня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, встановлено, що усунулись обставини, що викликали зупинення провадження у зазначеній вище справі.

Відповідно до 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 10:30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
справа №732/911/17
провадження № 2/732/406/17
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2017 року м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,-
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 3 дні, до 20.10.2017р.
Керуючись ст. 15,16,328,344 ЦК України, ст. 10,11,60,88,158,169,209,212-215,224-227,294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №6 по вул. Центральній в с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області, які зазначені в технічному паспорті: А-1 житловий будинок (загальна площа 98,1 м.кв., з яких житлова 22,8 м.кв. та допоміжна 75,3 м.кв), а-1 веранда з ганком, а1 1 прибудова, Б-1 гараж, В-1 погріб з шийкою, Г-1 сарай, Д-1 сарай, д-1 сарай, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа суцільна.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави в рівних частках судовий збір в сумі 640,0 грн.
Направити відповідачам рекомендованими листами з повідомленнями копії заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що вони мають право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяви про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 366/2755/17
Провадження № 2/366/526/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 528, 69 грн. за кредитним договором від 05.03.2014 року № б/н.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 13.10.2017 року, не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков