АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 2-др/790/16/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: В порядку ЦПК України
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Котелевець А..В.,ОСОБА_1,
за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся зі заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1112 грн., а всього 3112 грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено. З Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь держави стягнуто судові витрати в розмірі 1378 гривень 00 коп.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено. Рішення Київського районного суду м .Харкова від 20 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині - відмовлено.

Представник головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся зі заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її подання тим, що ухвалюючи рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, колегія вирішила ухвалити у справі додаткове рішення виходячи з наступного.

За правилом ч.4 ст. 220 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2016 року скасовано. Проте, не було вирішено питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судових витрат; не розподілені судові витрати, понесені відповідачем із подачею апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2016 року стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь держави судові витрати в розмірі 1378 гривень 00 коп., пропорційно до задоволених вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині - відмовлено, судова колегія вважає, що рішення в частині стягнення судових витрат також підлягає скасуванню.

Крім того, судові витрати понесені апелянтом за подачу апеляційної скарги у сумі 1515,80 грн. також підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Заяву Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2016 року в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , на користь держави судових витрат в розмірі 1378 гривень 00 коп. - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного територіального управління юстиції у Харківській області витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 1515 грн. (одна тисяча пятсот п'ятнадцять) 80 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1