overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/4870/17
Номер провадження 22-ц-вп/775/4/2017
Єдиний унікальний номер 235/4870/17
Номер провадження 22-ц-вп/775/4/2017
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно зі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін (ч. 1 ст. 108 ЦПК України).

Установлено, що заявником у цій справі є суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., а тому визначити підсудність справи Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Визначити підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, Димитровському міському суду Донецької області.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа № 347/745/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2017 року, провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрито.

10.10.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн., який було сплачено за подання до суду заяви.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2017 року, провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрито (а.с.72-73).

Згідно платіжного доручення № IHB94B1H22 від 24.03.2017 року, вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір за позовну заяву в розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі закрито, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Косівському районі Івано-Франківської області, , що розташоване за адресою: 78600, м. Косів, вул. Незалежності 50-А повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0266, МФО 836014, за платіжним дорученням № IHB94B1H22 від 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Романівський районний суд Житомирської області
12 червня 2017 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,-
В травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 3 лютого 2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
До відкриття провадження у справі суддею встановлено, що згідно актового запису про смерть № 55 від 1 вересня 2014 року, складеного виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 27 серпня 2014 року в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, що підтверджується листом-відповіддю № 936/ 8.19-31 від 7 червня 2017 року Романівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції У Житомирській області.
Виходячи з того, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, втративши при цьому цивільну правоздатність, суддя прийшов до висновку, що такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи або територіальної громади за місцем відкриття спадщини (у разі визнання спадщини відумерлою), тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.
Пунктом 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.
Суддя С.В.Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №752/6527/17 Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 19 жовтня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
гСправа № 358/1418/17 Провадження № 2/358/686/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 01 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 750/9487/17
Провадження № 2/750/2432/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2017 року на 11-00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
єдиний унікальний номер справи 531/1076/16-ц
номер провадження 2/531/179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

11 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 16.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 09-10 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Справа № 486/1033/16-ц
Провадження № 2/486/50/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Аксьонова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про зобов'язання виконання вимог договору та вчинити певні дії ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні позову до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про зобов'язання виконання вимог договору та вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук
Справа № 179/1220/17-ц
Провадження № 2/175/1456/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2017 року з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням, для розгляду за підсудністю.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122,123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/201/2713/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.11.2011р. у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 920, які мають малолітню дитину - ОСОБА_3, 19.06.2012р. народження розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову судового збору в розмірі 640 грн.

Після розірвання шлюбу призвіще позивачки ОСОБА_1 залишити - «Мухіна».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 лютого 2015 року Відділом державної реєстра-ції актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницько-го міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народилась донька Зоряна, ІНФОРМАЦІЯ_1, між сторонами виникають постійні сварки, разом не проживають з травня 2017 року, подальше збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановле-них обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможли-ве, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького міськ-районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення також, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 559/1946/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., розглянувши заяву ПАТ « КБ Приватбанк» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу для подачі до належного суду.

Представник КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору.

Згідно долученої до справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено при подачі позову до Дубенського міськрайонного суду судовий збір в сумі 1600 гривень.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає поверненню підтверджена квитанцією сума судового збору.

Керуючись ч.1 п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « КБ Приватбанк» про повернення судового збору- задоволити.

Зобов»язати Дубенське управління державної казначейської служби України Рівненської області повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень згідно платіжного доручення № РROM8B5СJN від 18.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1745/17
Провадження 2/576/694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 01.11.2017 р. на 11 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний