ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2665/17
Провадження № 2/210/1597/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участю:

позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника відповідача за первісним

та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_9,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПривтБанк» до ОСОБА_7, за обєднаним зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, прокуратури Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості, стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_14 надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. Відповідачем ОСОБА_7 17.07.2017 року було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, Прокуратури Дніпропетровської області про стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди. Питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви від 17.07.2017 року судом не було вирішено, у звязку з оголошенням перерви у судовому засіданні для сповіщення та виклику сторони позивача.

Крім того, 30.06.2017 року в провадження судді надійшла цивільна справа позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, прокуратури Дніпропетровської області, про стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди (в редакції від 27.09.2017 року).

Ухвалою суду від 27.09.2017 року вказані цивільні справи обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 12.10.2017 року, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним - ОСОБА_7 пояснила, що зустрічна позовна заява від 17.07.2017 року подана нею з тих же підстав, стосовно аналогічного предмету та між тими ж особами, що і позовна заява від 30.06.2017 року, яка згодом була обєднана в одне провадження з позовом від 26.06.2017 року. Крім того, представником ОСОБА_9 та відповідачем ОСОБА_7 в судовому засідання було заявлено клопотання про відмову від позову та повернення зазначеної зустрічної позовної заяви від 17.07.2017 року заявнику.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За правилами ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_9 та відповідача за первісним позовом ОСОБА_7, та повернути зустрічну позовну заяву від 17.07.2017 року ОСОБА_7, у звязку з тим, що аналогічний позов між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав знаходиться на розгляді судді в рамках даного провадження у цивільній справі, де гр. ОСОБА_7 є співпозивачем за обєднаною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_9 про відмову від зустрічного позову, поданого 17.07.2017 року задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, Прокуратури Дніпропетровської області про стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди від 17.07.2017 року разом з доданими до неї матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. Є. Сільченко