АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2770/17 Номер провадження 22-ц/786/1641/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене їй ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що питання, поставлені позивачем не розгляд суду не можуть бути предметом судового розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2015 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Полтава-Маяк» ОСОБА_2, з метою забезпечення прав стягувачів у виконавчому провадженні та з метою забезпечення виконання рішень щодо стягнення з боржника ТОВ «Полтава-Маяк» 150 404,85 грн.

Відповідно до наказу № 10 від 12 листопада 2015 року ОСОБА_2 звільненна з посади директора ТОВ «Полтава-Маяк», що стало підставою для її звернення до суду з вимогою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист.

Стаття 124 ч. 2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до п. 3 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та МВС України від 7 січня 2014 року №288/5/102, зареєстрованого в Мінюсті України 11 лютого 2914 року за №273/25050, інформація про встановлення тимчасового обмеження права особи виїзду з України вилучається Головним центром обробки спеціалізовної інформації Державної прикордонної служби України (ГЦОСІ) з бази даних на підставі отриманої, засвідченої судом копії судового рішення, що набрало законної сили, про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України або постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), про закінчення виконавчого провадження або про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду особи з України, у якій вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України.

У разі надходження до органу державної виконавчої служби рішення суду про скасування обмеження особи у праві виїзду за межі України державний виконавець не пізніше наступного дня пересилає зазначене рішення до ГЦОСІ.

П.п. 5, 6 Порядку передбачено, що ГЦОСІ після надходження постанови державного виконавця, зазначеної в пунктах 3, 4 цього розділу, або засвідченої судом копії судового рішення, зазначеного в пункті 3 цього розділу, приймає її до виконання не пізніше трьох робочих днів після її надходження.

Щодо вилучення інформації про особу з бази даних ГЦОСІ протягом трьох робочих днів інформує суд, який виніс відповідне рішення, орган державної виконавчої служби, який виніс відповідну постанову.

Таким чином, чинне законодавство передбачає альтернативні акти на підставі яких може бути скасовано тимчасове обмеження особи на виїзд за межі України: відповідне судове рішення або постанова державного виконавця.

При цьому, розяснення Верховного Суду України у «Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року стосуються припинення обмеження виїзду за межі України у звязку із виконанням обовязку за рішенням, у той час, як з матеріалів справи вбачається, що боржником ТОВ «Полтава-Маяк» зобовязання не виконані.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обовязків цивільного характеру («Плахтєєв та Плахтєєва проти України»). Відповідно до практики Суду, поняття «права та обовязки цивільного характеру» є автономним від національного законодавства й застосовується до широкого спектру прав та обовязків, які є цивільними за своєю суттю (рішення у справі Ferrazzini v. Italy). У справі «Трегубенко проти України» Суд звернув увагу на те, що усунення з-під юрисдикції судів розгляду певної категорії цивільних спорів суперечить праву на доступ до суду, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 44 Рішення). Ця ж позиція Суду була висловлена у справі «Брумареску проти Румунії» та у справі «Василеску проти Румунії» (пп. 39-41).

Місцевий суд, всупереч нормам національного та міжнародного права усунувся від вирішення питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що є неприпустимим.

Виходячи з викладеного, порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції призвело до постановлення помилкової ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі справи до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2017 року скасувати, а матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_3

--//-- ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1