overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/548/17
Провадження №2/219/1173/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

10 жовтня 2017 року Артемівський міськрайоннй суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бахмут - Вода» про визнання бездіяльності та постанови незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 згідно якої він просить признати бездіяльність КП «Бахмут - Вода» щодо розрахунків за споживання холодної води не у відповідності до вимог ЗУ « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та постанови Кабінету міністрів України від 6 серпня 2014 року № 409 незаконними та зобов'язати відповідача здійснювати розрахунки за споживання холодної води у відповідності до вимог ЗУ « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та постанови Кабінету міністрів України від 6 серпня 2014 року № 409.

До канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області за № 26317 вхідної кореспонденції з Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов повний витяг від 8.09.2017 року про смерть позивача ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 8.09.2017 року, виданого Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 64 роки, причина смерті - злоякісне новоутворення правої легені, про що складено відповідний актовий запис № 861.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, а тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.6 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бахмут - Вода» про визнання бездіяльності та постанови незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

О.М. Павленко
Провадження №2/760/3704/17
Справа №760/6276/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

05 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, П"ята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали, остання була отримана представником позивача особисто 27.07.2017 р.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, П"ята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/2780/17
Провадження № 2/591/1833/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.06.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.
Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 27.06.2002 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану Зарічного районного управління юстиції м. Суми за актовим записом № 108, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. Від даного шлюбу сторони мають дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження на а.с. 5.
На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сімя розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Зарічного районного управління юстиції м. Суми за актовим записом № 108.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Грищенко
Провадження № 2/679/255/2017
Справа № 679/129/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 31 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 404/6030/17
Номер провадження 2/404/3196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_4, яка померла 17.09.1998 року, являється матірю ОСОБА_5, який помер 27.08.1998 року.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заяви подані в порядку окремого провадження повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, які встановлені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, ОСОБА_1 не виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь справі, про що свідчить акт Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2017 року.

Таким чином, до заяви застосовуються наслідки ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана заява без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику подати заяву оформлену у відповідності до ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, надати оригінал квитанції про сплату судового збору, додати до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/428/2487/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2017р. о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 27.11.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 311/2675/17
Провадження № 2/311/1149/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зняття арешту з нерухомого майна , невизначеного майна,

ВСТАНОВИВ :

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Василівського районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна , невизначеного майна, в якому просить зобов'язати Василівський районний відділ державної виконавої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з належного позивачеві всього майна, невизначеного майна накладеного виконавчою службою в особі державного виконавця Третяк Є.М. на підставі постанови від 09.11.2012 року 35132593 та зареєстрованого 22.12.2012 року за № 13421989 реєстратором Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1149/2017 за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зняття арешту з нерухомого майна , невизначеного майна.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годину «27» жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 2-3471/10
Провадження № 6/161/408/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Бортнюку А.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа через його втрату.

Заяву мотивує тим, що відповідно до довідки Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області виконавчий документ відсутній в матеріалах справи, тому слід вважати його втраченим.

У звязку з чим, просить суд заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 838996,63 грн.

Представник заявника в судовому засіданні уточнила заяву та просила видати дублікат у справі № 2-7690/10 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданий у відповідності до рішення суду від 15.09.2010 року в цивільній справі №2-7690/10 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачений, що стверджується довідкою Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 12.09.2017 року (а.с. ).

А тому, дослідивши представлені докази та враховуючи те, що виконавчий лист по справі втрачений, то суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-7690/10 за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 838086,63 грн. та 910,00 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 1813/5494/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року начальник Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» звернувся до суду з вказаною заявою.

Суд вважає, що в даному випадку справу необхідно призначити до розгляду з повідомленням сторін, розяснивши, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 17 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 183/4202/17
№ 2/183/2791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 жовтня 2017 року о 09-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2