Провадження по справі № 2/752/263/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Мужецького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні 12.06.2017 року відповідач ОСОБА_1 підтримала подану 12.06.2017 року та оголошену у судовому засіданні її представником заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. від ведення справи за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 про відвід підтримали.

Представник позивача заперечувала щодо відведення судді Плахотнк К.Г. від ведення справи за заявленим нею в інтересах ОСОБА_3 позовом, посилаючись на відсутність порушень цивільно-процесуального закону під час дослідження доказів у справі, а також вказала на те, що заяви ОСОБА_1І про відвід судді Плахотнюк К.Г з тих же підстав уже були предметом розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Так, заявляючи клопотання про відвід судді головуючого у справі - ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_1 послалася на упередженість суді щодо інтересів позивача, оскільки не було задоволено її ж клопотання щодо рецензування наданого позивачем доказу на підтвердження вартості складових частин, які необхідно використати для відновлювального ремонту автомобіля позивача. Крім того, суддею Плахотнюк К.Г. відхилено її клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, а при призначенні автотоварознавчої експертизи було поставлено питання щодо розрахунку збитку станом на дату проведення експертизи , а вона не згодна з розміром збитку від 07.07.2015 року.

У той же час, при вирішенні судом клопотань відповідача, якими остання бажає надати суду докази на підтвердження її заперечень та спростування доказів, які надані суду представником позивача на підтвердження заявлених позовних вимог, судом постановлювалися ухвали з зазначенням мотивів чому суд саме у такий спосіб вирішує заявлені клопотання.

Зазначені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди не знайшли свого підтвердження, оскільки з»ясування всіх обставин справи і перевірки їх доказами у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства є обов»яком судді головуючого у справі для прийняття обґрунтованого та законного рішення, а зазначені відповідачем підстави для відводу судді можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалене судове рішення у випадку незгоди з ним.

Оскільки, зазначені обставини, як підстави для відводу судді не є такими, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, який розглядає зазначену вище справу, відповідно заява ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,37, 20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.