overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/2064/17
провадження № 2-п/0202/126/2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 03 липня 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 473/2425/17
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В обґрунтування заяви зазначала, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином, дитиною-нівалідом та знаходиться на обліку в лікаря психіатра в звязку з психічним захворюванням. Самостійно підтримувати своє життєзабезпечення, захищати свої права та виконувати обов'язки не може, потребує постійного стороннього догляду та контролю.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявниця просила визнати його недієздатним та встановити над останнім опіку.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

24 жовтня 2017 року справа разом з висновком судово-психіатричної експертизи надійшла до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 583/2803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 За час перебування у шлюбі вона продала належний їй будинок та за виручені кошти придбала у ОСОБА_2 квартиру. При цьому в договорі купівлі-продажу квартири покупцем зазначений ОСОБА_3 На даний час останній не визнає, що квартира була придбана за кошти від проданого належного їй домоволодіння, а тому є її особистою приватною власністю, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця квартири, рядок статзвіту 19.

Призначити судове засідання об 11 годині 00 хвилин 06 листопада 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 06 листопада 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 536/1034/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13 вересня 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4140/17
Провадження 2-о/362/138/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року провадження по зазначеної справі було призупинено у звязку із проведенням судової експертизи.

24 жовтня 2017 року на адресу суду повернуто матеріали справи та висновок експерта, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 642/4880/17
Провадження № 2/642/1756/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця з дня пред'явлення позову в твердій грошовій сумі 1000 грн. на місяць до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 742/2378/17 Провадження № 22-ц/795/2060/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта", структурного підрозділу НГВУ "Чернігівгаз" про визнання незаконним та скасування наказу №807-к від 12.05.2017 р. та №1136-к від 30.06.2017 р.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта", структурного підрозділу НГВУ "Чернігівгаз" про визнання незаконним та скасування наказу №807-к від 12.05.2017 р. та №1136-к від 30.06.2017 р.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 07 листопада 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 34 800 грн. 80 коп., судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, виникає спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 569/4744/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вилучення з актового запису про народження дитини запису про батька, суд-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209,213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вилучення з актового запису про народження дитини запису про батька, задоволити частково.

Виключити відомості про батька ОСОБА_3 із актового запису №911 від 13 квітня 2009 року про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійсненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа №2/243/4121/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 509,525,526, 625 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/537/448/2017
Справа № 537/748/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

за участю секретаря Грицькової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про залишення буз розгляду позову в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про день та час слухання справи був належним чином повідомлений

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву .

З урахуванням викладеного , слід залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2Є,

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 183/3596/17
Провадження № 2/183/2555/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Шевченківського районного у місті Дніпро відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребування у ОСОБА_2 оригіналу та належним чином завіреної копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, 10 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового засідання не подавала, тому суд вважає можливим провести судове засідання за її відсутності.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати з Шевченківського районного у місті Дніпро відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребування у ОСОБА_2 оригіналу та належним чином завіреної копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, 10 жовтня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Шевченківського районного у місті Дніпро відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області в строк до 03 листопада 2017 року належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області в строк до 03 листопада 2017 року оригінал про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду та дослідження у судовому засіданні, а також його копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
13.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1588/17
Провадження № 2/644/1340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.03.2017 року звернулась до суду з позовом. Відповідач в судові засідання призначені на 20.04.2017 року, 18.05.2017 року, 30.05.2017 року, 13.06.2017 року не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи заочно за відсутності відповідача.

Враховуючи думку позивача, керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,- в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:суддя ОСОБА_3