Справа № 200/9750/17-ц
Провадження №2/200/3096/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Одночасно з позовом позивач надала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, загальною площею 69 кв. м.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У травні 2017 року відповідач повідомив позивача про свій намір продати квартиру за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, загальною площею 69 кв. м., виписати зареєстровану в ній малолітню спільну дитину. Відповідач змінив свою позицію щодо вказаного майна, вважає його своєю особистою власністю та заперечує будь-які права на майно позивача та право користування квартирою своєї малолітньої дитини.

Позивач пропонувала відповідачу викупити належну останньому частку у спільному майні колишнього подружжя, однак відповідачем було надано для розгляду попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Договір відповідачем складено від свого імені з теперішнім чоловіком позивача на квартиру в цілому, що заперечує право власності позивача на частку у спільній власності.

Крім того, відповідач прямо повідомив про свій намір у випадку відмови позивача від купівлі даної квартири переоформити право власності на неї в найкоротший термін на іншу особу, будь-яким шляхом, що утруднить захист прав позивача на спірне майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме, слід заборонити відчуження нерухомого майна - квартиру за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2, загальною площею 69 кв. м. оскільки існує ризик відчуження спірного майна, що є предметом позову, та невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суду по справі, а в іншій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме квартири № 45 у корпусі 3 будинку № 2 на житловому масиві Тополя-2 у м. Дніпрі, загальною площею 69 кв. м.

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського відділу ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 рік, до 16.06.2017 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом піти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва