overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об'єднаний зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львовацивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об'єднаний зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння (№ 2-3632/11).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 171/1741/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Семенова Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськагаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий прирожний газ.

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськагаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий прирожний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 507/1517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Гнатюк В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новоселівська сільська рада Любашівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду 31.10.17 року о 09:30

годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84) , в залі судових засідань № 3 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 30 листопада 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/6095/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної Алли Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання договору застави транспортного засобу № 2537 від 09.06.2017 року недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації обтяження № 16308382 від 09.06.2017 року,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної Алли Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання договору застави транспортного засобу № 2537 від 09.06.2017 року недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації обтяження № 16308382 від 09.06.2017 року.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17 липня 2017 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 15 серпня 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної Алли Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання договору застави транспортного засобу № 2537 від 09.06.2017 року недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації обтяження № 16308382 від 09.06.2017 року- повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 289/1624/17
Номер провадження 2/289/909/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 19 вересня 2017 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явилася, заявлені вимоги підтримала, заявила клопотання про забезпечення доказів у справі.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не з»явилася, про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, заяв не надіслала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з»явилася, з позовними вимогами погодилася.

Представник Радомишльської міської ради в судове засідання не з»явився, надіслав письмову заяву, просив суд справу розглянути без них, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

В судове засідання Відповідач ОСОБА_4 не з»явився, про час і місце проведення попереднього судового засідання зі слів ОСОБА_3 був повідомлений, причину неявки не повідомив, заяв не надіслав,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Радомишльського районного суду на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року.

Виклик сторін у справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7369/17 Справа № 200/337/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петеешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Дніпропетровський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії, визнання незаконним дії та визнання недійсним зобов'язання позивача по сплаті заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 27.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 618/814/17
Провадження № 2-о/618/66/17
УХВАЛА

про витребування доказів

12 жовтня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю як чоловік та дружина без шлюбу не менше пяти років, заінтересована особа - Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю як чоловік та дружина без шлюбу не менше пяти років, заінтересована особа - Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області.

У судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Купянського міськрайонного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 22 травня 2008 року.

Представник заінтересованої особи Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 1 ст. 168 ЦПК України,заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вказані відомості мають доказове значення по даній справі, а заявник не має можливості самостійно надати вищевказану інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю як чоловік та дружина без шлюбу не менше пяти років, заінтересована особа - Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області - задовольнити.

Витребувати з Купянського міськрайонного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 22 травня 2008 року.

Встановити строк для надання вказаної інформації до дати наступного судового засідання, а саме - 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Провадження №2/521/5357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Шуаіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги, повернення сплаченого гонорару, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Шуаіб ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги, повернення сплаченого гонорару, відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних законних підстав.

Відповідно до положень ст. 42 ЦПК України, повноваження представника сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, що посвідчується нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Однак, до позовної заяви не надано документу, який посвідчує повноваження представника позивача від імені якого складена позовна заява.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Шуаіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги, повернення сплаченого гонорару, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

11.10.17
09.06.17 Провадження 2/235/1229/17
Справа № 235/2367/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.05.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.05.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно супровідного листа в матеріалах справи позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 23.05.2017 року електронною поштою, тобто строк на усунення недоліків закінчився 31.05.2017 року.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/7489/2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»; Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підприємство об'єднання громадян Лівівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про визнання договору факторингу частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»; Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підприємство об'єднання громадян Лівівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про визнання договору факторингу частково недійсним.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»; Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підприємство об'єднання громадян Лівівський спортивно-культурний центр Шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про визнання договору факторингу частково недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 161/7131/17 Провадження № 22-ц/773/1434/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 53 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу управління культури Луцької міської ради «Луцька музична школа № 1 імені Фридеріка Шопена» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 640/2758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 640/2758/17, н/п 2-н/640/82/17 від 20.03.2017 року за заявою КП «Харківські теплові мережі»,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А В Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 17 жовтня 2017 року на 11:30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя