overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7895/17 Провадження № 22-ц/773/1339/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 55 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробничо-монтажне підприємство "Електросервіс" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробничо-монтажне підприємство "Електросервіс" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробіної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 578/590/17
провадження № 2/578/270/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 вересня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Сотнікової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Феттах, ОСОБА_4
треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Краснопільський районний сектор Державної міграційної служби України управління ДМС в Сумській області, служба у справах дітей Краснопільської райдержадміністрації Сумської області
про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 02 жовтня 2017 року після 16.00 год
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Феттах, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку номер сто шістдесят по вулиці Слобожанська в селі Осоївка Краснопільського району Сумської області.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Феттах в рівних частках по 213 /двісті тринадцять/ гривень 34 копійок судового збору з кожного окремо, а всього 640 /шістсот сорок/ гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А.І.Косар
У Х В А Л А

06.10.2017 Справа №607/12372/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою №143 по вул. В. Симоненка, 6 в м. Тернополі та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позовній заяві не зазначає, чи є вона власником, чи наймачем квартири АДРЕСА_1.

З долученої до позовної заяви копії довідки про склад сімї вбачається, що зазначена квартира перебуває у державній власності. Однак, хто є наймачем квартири, в довідці не вказано.

В позовній заяві будь-яких доказів на підтвердження цих обставин не зазначено.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

У позовній заяві імя позивача зазначено ОСОБА_1, а з долученої до позовної заяви копії паспорта вбачається, що її імя Ганна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме зазначити докази на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити в позовній заяві правильне імя позивача.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 09 січня 2018 року на 10-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Представник позивача Кравчук Я.М. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 17 жовтня 2017 року у приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 524/3390/17
Провадження № 2/524/1705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 10.10.2017 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на положення ч.4 ст.169 ЦПК України, зважаючи на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про можливість ухвалення по справі заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 496/3592/17
Провадження № 2-о/496/183/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернувся до суду з вказаними вимогами.

Разом з заявою надано клопотання у якому просять витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 спадкову справу на померлого 23 квітня 2017 року ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали заяви, та клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 133, 137, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 спадкову справу на померлого 23 квітня 2017 року ОСОБА_4.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

11 жовтня 2017 року
Справа №642/5057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, завдану каліцтвом внаслідок ДТП, а саме витрати на придбання ліків в розмірі 36982,92 грн., а також втрачений дохід у розмірі 110429 грн.

Позивачем не виконано вимоги п.2, ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено номери засобів звязку сторін. Окрім того, позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_3, але додана до позову ксерокопія довіреності ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 не завірена належним чином, відповідно до вимог ч.2 ст.42 ЦПК України.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом внаслідок ДТП залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
єдиний унікальний номер справи 531/1063/17
номер провадження 2-н/531/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, від сплати судового збору заявник звільнена Законом.

Заявником було виправлено недоліки заяви відповідно до ухвали суду, тому заява відповідає вимогам статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Ухвала

11 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/4706/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки матеріали справи свідчать про те, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 зареєстрована у спірній квартирі.

Позивач в судовому засіданні проти залучення третьої особи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти залучення третьої особи не заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи з наступних підстав, оскільки можливе рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Відповідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки можливе рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - Орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба