overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2568/17
провадження № 2/0274/1379/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0738 га, кадастровий номер :01:008:0084, та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Одночасно з позовом, позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову. Мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 неодноразово повідомляла сім'ї позивача про наміри відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб. Оскільки такі її дії можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку 0,0738 га, кадастровий номер :01:008:0084, що по вул. Вишневій, 8 в м. Бердичеві, яка належить ОСОБА_2.

10.10.2017 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду відкрито провадження за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши обставини та матеріали справи, зважаючи на бажання відповідачки відчужити спірну земельну ділянку, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0738 га, кадастровий номер :01:008:0084 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вишнева, 8, власником якої згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати позивачці негайно, а відповідачам після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 661/3199/17
Провадження № 2/661/1093/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 25 жовтня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру отриманих коштів компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи, а також престарілим, який досяг 80-річного віку,-

Встановив:

Представник позивача УСЗН Кобеляцької РДА звернувся до суду з вказаним позовом, в якому прохав стягнути на користь держави на їх рахунок з відповідача ОСОБА_1 надміру отримані нею кошти компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи, а також престарілим, який досяг 80-річного віку за 2016 рік в сумі 67,33 грн.

11.10.2017 року від позивача УСЗН Кобеляцької РДА надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження в справі, оскільки відповідачем в добровільному порядку погашено суму боргу.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Прийняти відмову Управління соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації від позову до ОСОБА_1 про повернення надміру отриманих коштів компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи, а також престарілим, який досяг 80-річного віку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 628/1851/17
Провадження № 2-сз/628/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Волчек О.О., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: Виконком Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 02 жовтня 2017року на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повернута позивачеві. Ухвала набрала законної сили.

03 жовтня 2017року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640грн., у звязку з поверненням позовної заяви.

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.32) сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640грн. зараховано на казначейський рахунок 23.06.2017року ( ідентифікатор документа в Казначействі - 200966851).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області при предявленні оригіналу квитанції повернути ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.- НОМЕР_1), сплачений нею згідно квитанції № 0.0.792575186.1 від 23.06.2017року у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 640грн. (шістсот сорок) з зазначенням призначеного платежу: « *; 101; НОМЕР_1; 22030101; Судовий збір, код ЄДРПО суду 02893930 платеж ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.О.Волчек
Провадження № 2/337/1695/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 484/3365/17
Провадження № 2/484/1750/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.10.2017 р. на 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 750/9297/17
Провадження № 2-н/750/718/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 400 грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_3
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа№ 505/2671/17
Провадження № 2/505/1464/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 11:00 год. 23.02.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1316/17
Провадження № 2/650/475/17
У х в а л а

10.10.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розяснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаній нормі права, позовна заява не містить належного обґрунтування позовних вимог.

В позові вказано, що 30 вересня 2016 року відповідач пішов на роботу і додому не повернувся, з чого випливає, що позивачеві невідомо його місцезнаходження. Однак місцем проживання ОСОБА_2 зазначено с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області.

Оскільки позовна заява містить суперечливі відомості, позивачеві необхідно належним чином обґрунтувати позовну заяву, виклавши обставини, за яких їй стало відомо місце фактичного проживання відповідача чи місце його реєстрації.

Враховуючи вищенаведене, позивач має повно викласти обставини справи та обґрунтувати позовні вимоги із посиланням на норми чинного законодавства, зробити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на які посилається, надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 182/5235/17
Провадження № 2/0182/3508/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 483/1659/17
Провадження № 2/483/681/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на час навчання ОСОБА_3

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/5003/17
Провадження № 2/487/2453/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 14.11.2017 р. на 11 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 766/5183/17
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1

Зобовязати державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладений постановою від 12.01.2008року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районну м. Херсона

В решті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко