overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4335/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7, померлої 19.08.2008 року. З заяви фактично вбачається клопотання позивача про необхідність витребування зазначеної спадкової справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7, померлої 19.08.2008 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/9233/17
Провадження № 2/344/3173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,2 кв.м., який накладений Реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи від 12.11.2007 року за №12678557 та №12678600 про арешт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,2 кв.м., який накладений Реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи від 12.11.2007 року за №12678557 та №12678600 про арешт нерухомого майна.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,2 кв.м., який накладений Реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи від 12.11.2007 року за №12678557 та №12678600 про арешт нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 06.11.2017 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 520/8920/17
Провадження № 2/520/8468/17
УХВАЛА

17.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 20.10.2017 р. 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.10.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1650/17
Провадження № 2/553/862/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 29 від 02.06.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з охорони праці ВП "Локомотивне депо Полтава" РФ "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 38 від 27.06.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з охорони праці ВП "Локомотивне депо Полтава" РФ "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Укрзалізниця " на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1280 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення, - в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 758/4883/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення аліментів на утримання дітей та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення аліментів на утримання дітей та позбавлення батьківських прав - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 10.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - письмові пояснення.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 305/1367/17
Провадження по справі 2/305/870/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися та бажають зберегти сім'ю .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 189/930/17
УХВАЛА

18.07.2017 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29.06.2017 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано поштовий індекс та засобизв"язку позивача, або про їх відсутність; не вказана адреса відповідача: поштовий індекс, вулиця, номер будинку, номер квартири, засоби зв"язку або про їх відсутність чи невідомість.

Позивачу ОСОБА_1 було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали 06.07.2017 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4794/17 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/3850/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: спори про спадкове право
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 226/1581/17
Провадження № 2/226/621/2017
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2017 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. Судове засідання у справі призначене на 9-30 13.10.2017.

13.10.2017 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідачем заздалегідь надано копію додаткової угоди №1 від 11.10.2017 до кредитного договору №SAMDN9573, якою зменшено наявну заборгованість, і копію квитанції про повну сплату цієї заборгованості.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що в разі подання позивачем відповідної заяви суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області. В разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
№687/1325/17
№2-о/687/119/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чемеровецька селищна рада - обєднана територіальна громада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на його утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою заінтересовані особи: Чемеровецька селищна рада - обєднана територіальна громада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на його утриманні.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чемеровецька селищна рада - обєднана територіальна громада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на його утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30.10.2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 368/1304/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім"ї Кагарлицької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім"ї Кагарлицької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім"ї Кагарлицької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 01.11.2017 року на 13 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.11.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

15 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/17676/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 25 жовтня 2017 року 12 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа №133/1897/17
Рішення

Іменем України

25 жовтня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказав, що 01 жовтня 2016 року помер його батько ОСОБА_2, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилось спадкове майно. Він є спадкоємцем майна померлого згідно закону, і фактично вступив в розпорядження спадковим майном, однак, в шестимісячний строк не подав до нотконтори заяву про прийняття спадщини, оскільки доглядав хвору матір.

Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не зявився, однак, його представник подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2016 року помер батько позивача ОСОБА_2, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем майна померлого згідно закону, і фактично вступив в розпорядження спадковим майном, однак, в шестимісячний строк не подав до нотконтори заяву про прийняття спадщини, оскільки доглядав хвору матір.

Суд вважає права позивача необхідно захистити за судовим рішенням.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 01 жовтня 2016 року батька ОСОБА_2, терміном один місяць, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 7 листопада 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1897/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 25.10.2017
справа № 208/2692/17
№ провадження 2/208/1353/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1 Камянської міської ради VII скликання ОСОБА_2 ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПОДІЯ СЬОГОДНІ» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Камянської міської ради VII скликання ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПОДІЯ СЬОГОДНІ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 Камянської міської ради VII скликання ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПОДІЯ СЬОГОДНІ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.