overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/541/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальокіна Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 344/8331/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1659/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

14 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 297/2405/16-ц
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого документа

13 жовтня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 297/2405/16-ц, виданого Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що даний виконавчий лист було видано на підставі рішення Берегівського районного суду від 26.10.2016 року, однак при пересилці виконавчий лист було втрачено. Оскільки виконавчий лист втрачено з незалежних від стягувача причин, останній просить видати його дублікат.

Представник заявника ПАТ КБ «Приват Банк» та боржник в судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі заочного рішення Берегівського районного суду від 26.10.2016 року, 15 листопада 2016 року було видано виконавчий лист № 297/2405/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 15.09.2011 року в розмірі 13118,87 гривень.

Як вбачається з супровідного листа від 21.12.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» було надіслано копію вищевказаного рішення та виконавчі листи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості було втрачено, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для видачі дублікату виконавчого листа № 297/2405/16-ц, виданого Берегівським районним судом 15 листопада 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором, а суд тому вважає заяву ПАТ КБ «Приват Банк» задоволити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 297/2405/16-ц від 15.11.2016 року, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 15.09.2011 року в розмірі 13118,87 гривень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_3.
номер справи 711/8133/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
800(вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1233/17
Провадження 2/190/689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.10.2007 року у розмірі 27387.27 грн. та сплачений судовий збір.

17 жовтня 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України, від імені якої діє Сіренко Ірина Сергіївна, на рішення апеляційного суду Сумської області від 4 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сумський міський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 4 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України, від імені якої діє Сіренко Ірина Сергіївна, на рішення апеляційного суду Сумської області від 4 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сумський міський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Відмовити Державній казначейській службі України, від імені якої діє Сіренко ІринаСергіївна, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 4 травня 2017 року.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми справу № 592/8861/16-ц.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
12.10.2017 Справа № 2-о/337/68/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його батьком та матірю. Встановлення факту, що має юридичне значення, йому необхідно для вчинення дій щодо оформлення спадщини .

В судове засіданні заявник не зявився, звернувся з заявами про розгляд справи за їх відсутністю.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, суду пояснили, що вони є батьками заявника, однак в звязку з розбіжністю написання прізвища не можуть підтвердити факт родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_4 з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого Жовтневим районним ЗАГСом 17.10.1972 р., російською мовою зазначено, що батьками «Джурасовича Евгения Владимировича» є «Джурасович Владимир Евгеньевич» та «Джурасович Людмила Ивановна».

21.11.1996 заявник отримав паспорт громадянина України, виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області, де його прізвище зазначено як «Джурасовіч».

При отриманні паспортів громадянина України прізвище батьків заявника було зазначено як «Джурасович». Таким чином, при написанні прізвищ у паспортах заявника та його батьків є розбіжності, що виникли при зазначення прізвища українською мовою з російської, в звязку з чим заявнику необхідно встановити факт родинних відносин.

Факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтверджений матеріалами справи, поясненнями заінтересованиї осіб, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, ОСОБА_3 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 57, 60, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Запоріжжі є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у м.Запоріжжі та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народилась в м. Душанбе, Таджикістан.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 132/2669/17
Ухвала

Іменем України

"11" жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про надання дозволу на багаторазове перетинання державного кордону при виїзді дитини за межі України без згоди та супроводу матері та про надання дозволу на оформлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на багаторазове перетинання державного кордону при виїзді дитини за межі України без згоди та супроводу матері та надати дозвіл на оформлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання та адреса для листування відповідачки ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, адреса позивача АДРЕСА_2.

Згідно довідки Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 02-16/383 від 09.10.2017 року відповідачка ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому дана справа не підсудна Калинівському районному суду Вінницької області та підлягає передачі за підсудністю до іншого суду.

Згідно ст. 116 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про надання дозволу на багаторазове перетинання державного кордону при виїзді дитини за межі України без згоди та супроводу матері та про надання дозволу на оформлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди матері слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки відповідачка ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про надання дозволу на багаторазове перетинання державного кордону при виїзді дитини за межі України без згоди та супроводу матері та про надання дозволу на оформлення документів для виїзду дитини за кордон без згоди матері направити для подальшого розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"09" жовтня 2017 р. Справа № 634/908/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3117/17
У Х В А Л А

17.10.2017 Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали гр. ОСОБА_1 до зацікавленої особи: серифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_2 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року гр. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту.

У відповідності до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У заяві гр. ОСОБА_1 не вказав процесуальну сторону справи, а саме не зазначив заявника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у заяву гр.ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати гр.ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків зазначити заявника.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву гр. ОСОБА_1 до зацікавленої особи: серифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_2 про встановлення факту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/4589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, 09.08.2017 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа розподілена судді Ступак Н.Р. з присвоєнням номеру 214/4589/17. 04.09.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Згідно розпорядження №302 від 11.10.2017 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №214/4589/17 розподілена судді Хомініч С.В., в звязку з тривалим лікарняним судді Ступак Н.Р.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.