Справа № 727/7988/17
Провадження № 2/727/1756/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого - судді Слободян Г.М.

при секретаря судових засідань - Ткачук С.П., Ільчук М.В.

за участю сторін: позивача ОСОБА_3 і в його інтересах представника ОСОБА_4

за участю представників відповідача Чернівецького обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань №1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ВСТАНОВИВ:

В суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Мотивує заявлені вимоги тим, що в Чернівецькому обласному центрі з гідрометеорології він працює з 27 жовтня 2008 року, а з 01 грудня 2009 року його було переведено на посаду начальника відділу аерологічних спостережень, він пройшов атестацію. Зазначає, що наказом № 58 від 21 липня 2017 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану із позбавленням премії до виконання вимог - до 15 серпня цього року та визначено - очистити територію відділу від самовільної забудови та привести її в належний стан. Вказує, що підставою для застосування відносно нього дисциплінарного стягнення став акт перевірки від 09 червня 2017 року, яким було установлено, що ним не виконано п. 4 наказу Чернівецького ЦГМ від 01.02.2017 року і допущено нецільове використання території ВАС: а саме здійснено самовільну забудову території відділу (побудовано теплицю і споруду), використання земельної ділянки на території ВАС, що перебуває у державній власності, під вирощування городніх культур з метою задоволення особистих потреб, не в повному обсязі забезпечено утримання території ВАС в належному стані. З наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності він не погодився і вважає його незаконним з тих підстав, що порушень трудової дисципліни та своєї посадової інструкції не вчиняв: самовільної забудови території відділу теплицею та іншими забороненими спорудами, якими саме ні в наказі, ні в акті не зазначено, не допускав. Посилається на те, що на території земельної ділянки відділу дійсно ще з 2013 року наявною є споруда, яка була виготовлена зі списаних вікон Чернівецького ЦГМ і використовується для зберігання квітників та вазонів в зимовий період. Посилається на те, що частина вільної земельної ділянки по вул. Бережанській, 35-А в м. Чернівці, загальна площа якої відповідно до Державного Акту на право користування земельною ділянкою від 16.03.2007р. складає 0,9789 га і призначена для обслуговування будівель і споруд та іншого громадського призначення, як і на інших аерологічних станціях України, вже десятки років з відома керівництва Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології з метою утримання території в належному стані використовувалася як грядки для вирощування овочевих культур, якими забезпечувалися працівники відділу та працівники Центру, а в період 2014 - 2016 років з його ініціативи вирощена продукція неодноразово направлялася в зону АТО. Зазначає, що як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і протоколу установчих зборів від 01 листопада 2016 року його було обрано головою первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології і відповідно зборами первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології було розглянуто подання начальника Чернівецького ТТГМ від 19.06.2017р. про надання згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності і в задоволенні подання відмовлено, однак, відповідач на рішення профспілкового органу, як на підставу до наказу № 58 не послався і всупереч чинному законодавству безпідставно його проігнорував. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 149 КЗОТ в нього не було відібрано письмових пояснень, а було запропоновано надати пояснення тільки при складенні акту 09 червня 2017 року. Вважає, що всупереч вимог закону не було враховано при накладенні на нього на дисциплінарного стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, при цьому вказуючи що за час роботи в ЧОЦ з гідрометеорології він виконував свої посадові обов'язки чесно і сумлінно, не вчиняв жодних правопорушень і дисциплінарних стягнень не мав, до нього неодноразово застосовувалися заохочення за успіхи в роботі. Зазначені в наказі обставини, які відповідач вважає порушенням ним трудової дисципліни, жодним чином не вплинули і не можуть вплинути на підготовку до опалюваного сезону 2017-2018р.р. і не спричинили жодної шкоди. Відповідачем не створені належні умови для забезпечення утримання території земельної ділянки в належному стані: відсутнє кадрове і матеріальне забезпечення, в штаті відділу немає штатного прибиральника, завгоспа чи підсобного робітника; перевірки щодо підготовки до опалюваного сезону проводяться щорічно, і жодного разу на такі обставини, які були виявлені в ході перевірки 09 червня 2017 року, раніше йому у вини не ставилося, хоча вони мали місце і раніше. Вказує, що відповідач почав ставитися до нього упереджено після того, як з його ініціативи було створено первинну профспілкову організацію працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології і подано звернення до Національної Служби посередництва і примирення, і було зареєстровано колективний трудовий спір між найманими працівниками очолюваного ним відділу аерологічних спостережень та адміністрацією ЧОЦ з гідрометеорології. На його думку, відповідач безпідставно, не обгрунтовано і незаконно притягнув його до дисциплінарної відповідальності і наклав на дисциплінарне стягнення; просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 21 липня 2017 року № 58 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити; в наданих суду поясненнях посилався на обставини аналогічно викладеним в позові.

Представником позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги також було підтримано з тих же підстав, просить позов задовольнити.

Представники відповідача, відповідно ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні при дачі відповідно пояснень просили суд відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його вимог з посиланням на правомірність накладення дисциплінарного стягнення і обставин викладених в письмових запереченнях від 28.08. 2017р.

Вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідно заперечення, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності у межах заявлених вимог; заслухавши пояснення позивача, в його інтересах доводи представника, пояснення представників відповідача свідків заявлених сторонами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Частина 1 ст. 233 КЗпП України встановлює, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом, належними доказами по справі встановлено факти і відповідні їм правовідносини, зокрема те, що позивач ОСОБА_3, згідно наказу №26/п від 27.10.2008 року прийнятий на посаду інженера з радіолокації та радіо навігації І категорії відділу аерологічних спостережень ЦГМ з 27 жовтня 2008 року з оплатою 908 грн. на місяць (а.с.6).

У відповідності до наказу №74/к-1 від 30.11.2009 року, позивача ОСОБА_3, інженера з р/навігації та р/локації І категорії ВАС з 1 грудня 2009 року за власним бажанням було переведено на посаду начальника відділу аерологічних спостережень ЦГМ з окладом 1074,00 грн. на місяць (а.с.7).

Аналогічне вбачається і з даних дослідженої трудової книжки позивача (а.с. 11 - 16). Як з трудової книжки так і згідно наказу №23/к-1 від 22.05.2009 року позивача ОСОБА_3, інженера з радіолокації відділу аерологічних спостережень ЦГМ за сумлінну працю оголошено подяку та нагороджено грошовою премією (а.с.31-32).

Наказом №9/3 від 01.02.2017 року «Щодо підготовки до опалювального сезону 2017-2018 рр.» на виконання окремого доручення заступника Голови ДСНС України від 30.01.2017 року №В-15 «Про затвердження плану основних заходів з підготовки до стабільної роботи в зимовий період 2017-2018 року» та листа УкрГМЦ №06-02/15 від 31.01.2017 року і з метою якісної підготовки Чернівецького ЦГМ до роботи в ОЗП 2017-2018 рр., п.4 визначено провести обстеження приміщень і територій підрозділів Чернівецького ЦГМ після опалювального сезону 2016-2017 рр. зі складанням актів їх технічного стану; при проведенні обстежень звернути увагу на цільове використання приміщень, будівель, споруд та територій. Суворо забороняється нецільове використання приміщень, будівель, споруд та територій. Результати перевірки довести на засіданні технічної ради 19.04.2017 року (а.с.8-9).

Відповідно до наказу №58 від 21.07.2017 року позивача ОСОБА_3 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», 09.06.2017 року у відділі аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ було проведено перевірку виконання п.4 наказу Чернівецького ЦГМ №9/3 від 01.02.2017 року щодо підготовки до опалювального сезону 2017-2018 рр. 25.05.2017 року начальником ЦГМ та начальником відділу організації робіт та кадрового забезпечення була проведена попередня перевірка стану його виконання під час якої вказано на недотримання цього пункту начальником ВАС та надано розпорядження про усунення недоліків. В ході перевірки 09.06.2017 року було встановлено, що начальником ВАС Чернівецького ЦГМ ОСОБА_3 надане раніше розпорядження не виконано і допущено самовільну забудову території відділу (теплиця, інші споруди); використання земельної ділянки на території ВАС, що перебуває у державній власності, під вирощування городніх культур з метою задоволення особистих потреб, про що було складено відповідний акт (а.с. 21), встановлено не в повному обсязі забезпечення утримання території ВАС у належному стані (п.2.12 посадової інструкції начальника ВАС), у зв'язку з чим позивачу ОСОБА_3, як начальнику відділу аерологічних спостережень, оголошено догану з позбавленням премії до виконання вимог та до 15 серпня цього року необхідно очистити територію відділу від самовільної забудови та привести її в належний стан. З даним наказом позивач ОСОБА_3 ознайомлений та копію наказу отримав (а.с.10).

Як вбачається з вище дослідженого акту від 09.06. 2017 року ОСОБА_3 виклав свої зауваження про відсутність інвентарю для прибирання території ВАС, те, що грядки були посаджені на вільній території земельної ділянки (охоронній зоні), і ніяким чином не зачіпають виробничих зон. Як вбачається з показів ОСОБА_3 на момент до 15 серпня ним теплиця була розібрана. Пояснив, що в 2010 році через відсутність сміттєвих баків та договору на вивіз сміття, з метою благоустрою на земельній ділянці з підсобних матеріалів було облаштовано місце для збору виробничого сміття, оскільки під час прибирання території ВАС майже в один гектар, покосу трави достатньо збирається сміття, яке він самостійно власними силами вивозить з території ВАС; ніякої живності в сараї не утримується, а що стосується грядок то вже десятки років з відома керівництва Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології з метою утримання території в належному стані використовувалася як грядки для вирощування овочевих культур, якими за зебезпечувалися працівники відділу та працівники Центру, а в період 2014 - 2016 років перероблена вирощена продукція неодноразово направлялася в зону АТО.

На зборах первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометереології від 23.06.2017 року, вирішили: начальник ВАС зразково виконує свої посадові обов'язки і на притягнення дисциплінарної відповідальності не має ніяких підстав (а.с.23). Членами ППО працівників Чернівецького ЦГМ було направлено начальнику Чернівецького ЦГМ, яким профспілка вважає, що начальник ВАС зразково виконує свої посадові обов'язки і на притягнення до дисциплінарної відповідальності не має ніяких підстав (а.с.24-26).

Протоколом установчих зборів первинної профспілкової організації Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології від 01.11.2016 року було обрано ОСОБА_3 уповноваженою особою для звернення та надання необхідних документів до Чернівецького обласного управління юстиції для подальшої державної реєстрації юридичної особи первинної профспілкової організації Чернівецького обласного центру з гідрометеорології (а.с.27-29).

Вищенаведені докази повністю узгоджуються і з показами свідків, допитаних в засіданні, зокрема ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які відповідно під присягою в наданих суду поясненнях вказували на те, що являючись членами профспілкової організації вони, а також інші члени не надали згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, так як з призначенням останнього на ВАС Чернівецького ЦГМ все змінилося, кращою стала робота, а також ОСОБА_3 дбав про людей, він самостійно косив власною газонокосилкою траву, для квітів із старих рам склав теплицю; що стосується розбитих невеличких земельних ділянок на ВАС, то ці ділянки вже існували на момент приходу ОСОБА_3 раніше, адміністрації Чернівецького ЦГМ і зокрема ОСОБА_6 достеменно було відомо про використання частини площі земельної ділянки ВАС під посадку городів та не заперечувалося цьому, так як жодним чином для власних особистих потреб продукція городів не використовувалася.

Згідно посадової інструкції начальника відділу аерологічних спостережень №40-10-5-2016 від 15.01.2016 року передбачено, що начальник ВАС несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією інструкцією, в межах визначених Кодексом законів України про працю; начальник відділу аерологічних спостережень є матеріально відповідальною особою і несе повну відповідальність за збереження матеріальних цінностей у відділі аерологічних спостережень (а.с.17-20).

Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою видано Чернівецькому обласному центру з гідрометереології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнорбильської катастрофи на підставі рішення 9 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради від 29.11.2006 року №160, площею 0,9789 га, що розташована в м. Чернівці вул. Бережанська, 35 «А», цільове призначення земельної ділянки для обслуговування будівель і споруд (а.с.22).

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце знаходження юридичної особи: Первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології 58000, м. Чернівці вул. Бережанська, буд.35 «А», позивач ОСОБА_3 як керівник має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (а.с.30).

Даного в судовому засіданні не заперечувала і допитана в якості свідка ОСОБА_6, яка пояснила під присягою, що дійсно з приходом на ВАС Чернівецького обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_3 все змінилося. Будівлі і територія ВАС була показовими, за що позивача було нагороджено за сумлінну роботу, однак, після того, як ОСОБА_14 згрупував навколо себе працівників і створив фактично з працівників ВАС профспілкову організацію, робота останнього на ВАС погіршилася, а саме позивачем було допущено самовільну забудову території відділу теплицю і сараю, а також використання земельної ділянки на території ВАС, що перебуває у державній власності під вирощування городніх культур з метою задоволення особистих потреб, про що було складено відповідний акт. Не заперечувала в показах, що дійсно через брак коштів має місце недоукоплектованість приладдям усіх підрозділів ЦГМ, але разом з цим на ВАС було виділено косу для покосу трави. Аналогічні покази надала і свідок ОСОБА_17

Судом також встановлено, що актом обстеження приміщень та обладнання після зимового періоду 2016-2017 р. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ виявлено недоукомлектовані пожежні щити в приміщеннях газогенераторної та ВАС (а.с.33).

У відповідності до інформації Чернівецького ЦГМ про підготовку до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 рр. було встановлено, що ВАС м. Чернівці потребує капітального ремонту приміщення газогенераторної, а також було встановлено, що за проведеною перевіркою якості підготовки підрозділів відділів та секторів Чернівецького ЦГМ до роботи в осінньо - зимовий період 2016 - 2017 рр. і встановлено, що станом на 22.09.2016 року план підготовки ЦГМ до ОЗП виконаний практично повністю та підсумки роботи комісії було зазначено як такі що обговорені на засіданні ТР Чернівецького ЦГМ 22.09.2016 року.

При цьому судом звертається увага, що по ВАС м. Чернівці було встановлено перевірку справності огорожі та прибраність прилеглої до неї території, а також встановлено було заготовку 20 складометрів дров, тощо (а.с.34-39) і ніяким чином не було встановлено нецільового використання земельної ділянки. Український гідрометеорологічний центр розглянув звернення та листом від 10.08.2017 року повідомили, що на даний час територія відділу аерологічних спостережень не являється охоронною зоною, просили в повній мірі виконувати п.4 наказу Чернівецького ЦГМ від 01.02.2017 року №9/3 «Про підготовку до опалювального сезону 2017-2018 рр. та законні розпорядження начальника Чернівецького ЦГМ. Вищенаведене в засіданні в якості свідка було підтверджено і ОСОБА_6

Для забезпечення виробничої діяльності відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ позивачем - начальником ВАС ОСОБА_3 було зроблено заявки на обладнання для забезпечення відповідним набором інструментів для догляду за територією а також ОСОБА_3 направлялися адміністрації ЧОЦГМ листи про необхідність вирішення питання і забезпечення ВАС відповідним набором інструментів для догляду за територією, інструментом для заготовки дров та належного утримання будівель і території….. В службовій записці ОСОБА_3 доповідав начальнику Чернівецького ЦГМ про проведені роботи і просив встановити щомісячні доплати працівникам ВАС за виконання робіт, що не передбачені їх посадовими обов»язками (а.с.39-43).

Відповідно до наказу № 149-р від 08.06. 2017 року Національною службою посередництва і примирення було видано розпорядження «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології м. Чернівці та адміністрацією Чернівецького обласного центру з гідрометеорології м. Чернівці (ч.2 п.3) було встановлено забезпечення відповідним набором інструментів для догляду за територією інструментом для заготовки дров, інструментами кочегара з метою належного утримання будівель території…(а.с.44).

Питання про притягнення до відповідальності позивача регулюється ст.ст. 148-151 КЗпП України.

Заходи дисциплінарного стягнення, порядок їх накладення, зняття та оскарження прямо закріпленні в трудовому законодавстві. Згідност. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни передбачає застосування до працівника тільки одного з таких заходів стягнення як догана або звільнення. Статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Ознакою порушення працівником трудової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, є невиконання ним (зумисне чи з необережності) його трудових обов'язків, недотримання встановлених для нього правил поведінки, невиконання наказів і розпоряджень керівництва.

Відповідно до положень ст. ст. 139, 140 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і протоколу установчих зборів від 01 листопада 2016 року позивача було обрано головою первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології.

Судом сукупністю досліджених письмових доказів по справі, які є співмірними і з показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16 всупереч зазначеній нормі права відповідачем було притягнуто ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності без згоди виборного профспілкового органу, членами якого є як позивач, так і вказані свідки. Своєї згоди, первинна профспілкова організація працівників Чернівецького обласного центру з гідрометеорології на зборах якої було розглянуто подання начальника Чернівецького ЦГМ від 19.06.2017р на притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності не надала і зокрема вказане рішення профспілкового органу, як на підставу до наказу № 58 адміністрація не послалася та безпідставно проігнорувала.

Аналогічне положення міститься в ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». З наказу № 58 виданого відповідачем, не вбачається наявність згоди профспілкового комітету на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Однак відповідачем не надано суду письмових пояснень позивача, зроблених до застосування дисциплінарного стягнення, як і документів, які підтверджують відмову позивача від надання таких пояснень, що свідчить про порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення і невідповідності оскаржуваного наказу вимогам ст. 149 КЗпП України.

Даного в показах не заперечувалося керівником ЦГМ ОСОБА_6, а також було підтверджено і іншими представниками відповідача. Пояснення (зауваження), які надав ОСОБА_3 при складенні акту 09 червня 2017 року не можуть вважатися такими, що відібрані в останнього відносно порушення ним трудової дисципліни, невиконання розпоряджень.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Зазначених вимог відповідачем дотримано не було, зокрема не було враховано те, що саме за сумлінну роботу ОСОБА_3 неодноразово нагороджувався грамотами Українського гідрометеорологічного центру, про що свідчать записи трудової книжки та досліджена в засіданні Грамота від 19.11. 2011 року та за увесь період виконання позивачем своїх посадових обов»язків судом не встановлено жодних правопорушень і дисциплінарних стягнень до періоду 21.07. 2017 року, натомість зазначені в наказі обставини, які відповідач вважав порушенням трудової дисципліни ОСОБА_3, жодним чином на думку суду не вплинули і не могли вплинути на підготовку до опалюваного сезону 2017-2018р.р. спричинивши при цьому шкоду ЦГМ. Судом не встановлено того, що не з вказівки ОСОБА_3 відбувалося використання земельної ділянки на території ВАС під вирощування городніх культур для особистих потреб, земельні ділянки використовувалися під засів городніх культур ще з 1979 року і з відома адміністрації Чернівецького ЦГМ. Як встановлено в засіданні, станом до 15 серпня п.р. теплиця як обставина вказана в наказі № 58 від 21.07. 2017 року знесена позивачем, що ОСОБА_3 підтверджено в засіданні. І як в поясненнях зазначила представник відповідача ОСОБА_6 чи дійсно знесена теплиця їй не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченнями за сумлінну працю.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Дисциплінарна відповідальність працівника є одним із видів відповідальності за трудове правопорушення, тобто винне протиправне діяння, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх трудових обов'язків. В основі цієї відповідальності повинен лежати конкретний дисциплінарний проступок, який повинен являтись підтвердженим фактом.

Враховуючи викладені норми та положення закону, перевіривши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях позивача відсутній факт, який би засвідчував наявність допущення позивачем грубого порушення своїх трудових обов'язків та відсутність дисциплінарного проступку.

Натомість, в обґрунтування своєї позиції щодо правомірності накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани з позбавленням премії до виконання вимог, відповідач посилається на акт про невиконання наказу розпорядження керівника, без доведення факту призначення такого в розрізі положень ст. ст. 57-59 ЦПК України.

Суд вважає, що з боку відповідача не надано доказів про те, що позивач є несумлінним працівником та відносно нього є необхідність застосувати заходи дисциплінарного впливу.

Законодавцем чітко визначено, що під час винесення дисциплінарних стягнень відповідач повинен був врахувати наявність проступку, ступінь його тяжкості, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, врахувати попередню роботу позивача.

Натомість як вбачається з досліджених грамот, пояснення представника відповідача ОСОБА_6, а також і покази при її допиті в якості свідка, остання чітко вказувала що до червня 2017 року до ОСОБА_3 В,І. претензій в роботі не було, тай після перевірки по посадовим обов»язкам лише одна була претензія знести теплицю і споруду; не заперечувала, що ОСОБА_3 нагороджувався Грамотою за сумлінне ставлення до праці; ВАС м. Чернівці було показовим перед іншими структурними підрозділами Чернівецького ЦГМ.

Неправомірним на думку суду є і застосування до позивача за його неналежну роботу одночасно догани та позбавлення преміальних виплат з результатами роботи

Заперечення сторони відповідача судом не приймаються, вони не спростовують обґрунтування позову, не дають жодного роз'яснення, посилання на законодавство щодо зазначеного вище - одночасне застосування догани та позбавлення премії; догана згідно наказу за різні порушення, з яких сплинув строк - 15 серпня п.р.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тому, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем було незаконно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді доганиВраховуючи викладені норми та положення закону, перевіривши докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем в суді доведені ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог з наданням в підтвердження цього доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України, тому прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Питання судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. ст. 88 ЦПК України. Стягненню відповідно до проведеного розрахунку підлягають і стягненню витрати на проведення праволвої допомоги, в сумі 4000 грн. згідно квитанції від 30.08. 2017 року б/н.

підставі наведеного, ст. ст. 139, 147-149, 232 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 56, 58, 60, 61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягненні судових витрат задовольнити частково.

Скасувати п. 1 наказу № 58 від 21.07. 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності з оголошеною доганою з позбавленням премії начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_3.

Стягнути з Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій (), юридична адреса: м. Чернівці вул.. Глінки 1 на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судові витрати, документально підтверджені по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. по квитанціями № 5 від 09.08.2017 року та витрат про надання правової допомоги згідно договору від 28.08.2017 року в розмірі 4000 грн. згідно розрахунку витрат на правову допомогу, по квитанціях б/н від 09.08. 2017 року та від 30.08. 2017 року.

В решта частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Чернівців апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення суду в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Слободян Г.М.