Справа № 202/6156/17
Провадження № 2/202/2712/2017
11 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Мороз В.П.,
за участю: секретаря Гевюк М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-
У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку. Управлінням була призначена вказана допомога на підставі поданого пакету документів з 17.11.2012 року по 01.10.2015 року. 03.07.2015 року до Управління було надано копію наказу № 40-к від 02.06.2015 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 15.06.2015 року. Відповідач не повідомила своєчасно Управління щодо свого працевлаштування та безпідставно отримала неналежну їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 15.06.2015 року по 31.07.2015 року в сумі 199 грн. 33 коп. 24.05.2016 року Управління надіслало ОСОБА_1 повідомлення з вимогою термінового перерахунку коштів у розмірі 199 грн. 33 коп., але вона добровільно вказану суму не сплатила.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Не заперечувала проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.
За згодою представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до заяви № 215 від 08.06.2006 року та на підставі поданого пакету документів Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_1 була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 17.11.2012 року по 01.10.2015 року.
Згідно витягу з наказу № 40-к/тр від 02 червня 2015 року ОСОБА_1 дозволено стати до роботи вихователем КЗО «ДНЗ (ясла-садок) №270», після відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Пунктом 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» встановлено, що виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати з дня працевлаштування.
Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.
Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.
У результаті того, що ОСОБА_1 не повідомила своєчасно Управління про своє працевлаштування, Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради були надміру нараховані кошти за період з 15.06.2015 року по 31.07.2015 року в сумі 199 грн. 33 коп.
24.05.2015 року Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради поштою було повідомлено відповідача про необхідність повернення надміру виплачених коштів, але вона добровільно вказану суму не сплатила.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2 ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст. ст. 179, 181, 190, 192 ЦК України) випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув надміру виплачені кошти, то вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим суд приходить до висновку, що відповідно до норм чинного законодавства ОСОБА_1 повинна повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради надмірно виплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 199 грн. 33 коп.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми», ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88, ст. 169, 213, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради надмірно виплачені кошти по державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 199 (сто девяносто девять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії.

Суддя В.П. Мороз