У Х В А Л А

Справа №377/435/17

Провадження №2/377/298/17

11 жовтня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Славутичі Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСОБА_4 12500 доларів США ( в еквіваленті на момент подачі позову 328875 гривень) за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 26 жовтня 2010 року позивачем було надано відповідачу в борг грошові кошти у розмірі 12500 доларів США (100 000 гривень), які відповідач зобовязалась повернути за вимогою. На підтвердження отримання грошових коштів відповідачем було написано розписку від 26 жовтня 2010 року, яка була також підписана свідком ОСОБА_5. 04 квітня 2017 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про повернення позики, однак відповідач дану вимогу не виконала і грошові кошти не повернула. В звязку з невиконанням відповідачем вимоги про повернення коштів позивач була змушена звернутися з позовом до суду.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року під час судового розгляду було призначено судову почеркознавчу та фізико-хімічну експертизи.

Після призначення експертизи представником позивача було заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заяви про те, що ОСОБА_4 не перебуває у шлюбі, а також реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому ОСОБА_4 поставила власний підпис, коли було зареєстровано в реєстрі за № 7920 попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11 листопада 2011 року. У випадку неможливості витребувати оригінали документів він просить забезпечити доступ судового експерта на огляд оригіналів вищевказаних документів.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання представника позивача, вислухавши думку позивача та представника відповідача, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідно документи з підписом відповідача ОСОБА_4, а на запит представника позивача такі документи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 не можуть бути надані, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вказані ним документи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати до Славутицького міського суду Київської області до 25 жовтня 2017 року заяву про те, що ОСОБА_4 не перебуває у шлюбі, а також реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому ОСОБА_4 поставила власний підпис, коли було зареєстровано в реєстрі за № 7920 попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11 листопада 2011 року.

У випадку неможливості надати оригінали документів необхідно повідомити про це суд та забезпечити доступ судового експерта на огляд оригіналів вищевказаних документів.

Направити копію ухвали суду до виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Оголосити перерву у розгляді справи до 17 жовтня 2017 року 15 години 30 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька