Справа № 185/2428/16-ц
Провадження № 2/185/113/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат за комунальні послуги та ремонтні роботи,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача витрати за комунальні послуги у сумі 22 666, 86 гривень та відшкодування витрат на здійснення поліпшення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. Позов мотивувала тим, що вона є власницею 1/3 частини вказаної квартири. Відповідачці належить ? частина квартири. Сину відповідачки належить 1/6 частина. Відповідач не несе витрати на оплату комунальних послуг. Крім того позивачка відремонтувала квартиру і відповідач , як співвласник зобовязана відшкодувати її витрати на ремонт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Зменшила розмір позовних вимог в частині відшкодування витрат на проведення ремонту до 79 935 грн. та просила стягнути також судові витрати, які були зроблені позивачкою в оплату проведеної експертизи.

Представник відповідача вважає,що позов задоволенню не підлягає оскільки відповідачка не користується комунальними послугами. Про проведення ремонту та його вартість позивачка з відповідачкою не мала домовленості, тому підстав для відшкодування не має.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Власником квартири АДРЕСА_2 був ОСОБА_5 Він був братом позивачки та чоловіком відповідачки.

ОСОБА_5 був споживачем комунальних послуг. На його імя відкриті рахунки на сплату електричної енергії, газу.

ОСОБА_5 помер 13.06.2014 році.

Сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_2. Позивачка є власницею 1/3 частини вказаної квартири. Відповідачці належить ? частина квартири. Сину відповідачки належить 1/6 частина.

Позивачка з 01.02.2012 року проживає в спірній квартирі разом з чоловіком та двома дітьми, що підтверджено довідкою./а.с.16/. Вона з сімєю користується комунальними послугами.

Відповідачка в квартирі не проживає, комунальними послугами не користується.

Позивачка споживає електричну енергію. Кількість спожитої енергії рахується лічильником. За спожиту електричну енергію витрати несе позивачка. Вказане підтверджено копіями квитанцій.

Позивачка обігріває квартиру використовуючи електроенергію. Розмір витрат на обігрів регулює позивачка. Розмір цих витрат з відповідачкою не погоджено. Позивачка також використовує електричну енергію для користування електричними приладами. Позивачка не надала суду доказів того, яка саме частина спожитої електроенергії була використана на обігрів квартири. Відповідачка електричною енергією в квартирі не користується.

Позивачка споживає газ. Витрати за спожитий газ несе позивачка. Вказане підтверджено копіями квитанцій. Нарахування за споживання газу проводилось на двох зареєстрованих членів сімї відповідачки. Фактично газ споживають четверо членів сімї позивачки. Відповідачка газ не споживає.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території передбачено,що утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд.

Викладене приводить суд до висновку про те, що споживання комунальних послуг не є утриманням квартири та відповідачка не повинна нести витрати за те, що не споживає.

Позивачка несе витрати за квартплату. Вказане підтверджено копіями квитанцій. Виплати провадились на рахунок ОССБ «Ленінградська 22».

Статтею 162 ЖК України встановлено, що Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Домовленості про сплату квартирної плати між сторонами немає. Відповідачка не доручала позивачці сплачувати частину квартплати, яку має сплачувати вона. Позивачка сплачуючи квартирну плату не отримує право стягнення з відповідачки сплачених сум оскільки за несплачену квартирну плату відповідач несе відповідальність перед ОСББ «Ленінградська 22».

Позивачка в спірній квартирі провадила ремонтні роботи. Домовленості про проведення ремонтних робіт між сторонами не було. Вартість ремонту визначала позивачка. Витрати на ремонт несла позивачка на власний розсуд. Разом з тим, позивачкою не надано суду доказів того, коли саме було проведено ремонтні роботи, ким саме вони провадились, та хто ніс витрати при проведенні ремонту.

Надані суду квитанції не містять даних про те, що вони були використані для проведення ремонту позивачкою та за товари вказані у квитанціях оплату провадила позивачка.

Пояснення свідків про проведення ремонту позивачкою суд до уваги не приймає оскільки останні знають про проведення ремонту тільки зі слів позивачки.

Пояснення свідка ОСОБА_6 не можуть свідчити як доказ всіх витрат позивачки на ремонт і є доказом того, що позивачка не витрачала кошти на клейку шпалер, оскільки ці роботи позивачка робила власно за допомогою свідка.

Суд вважає,що ремонт проведений в квартирі не може вважатись таким ,що зроблений для утримання квартири або її збереженням.

Заяви позивачки про те,що проведення ремонту збільшило вартість квартири і це є підставою для стягнення з відповідачки частину витрат понесених позивачкою суд до уваги не приймає оскільки ці витрати не були погоджені з відповідачкою.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що є співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Викладене приводить суд до висновку, про те, що вказані норми не зобовязують відповідачку нести матеріальну відповідальність за витрати зроблені позивачем при користуванні комунальними послугами, проведенні ремонтних робіт та сплати квартирної плати. Вказане свідчить про те,що у задоволенні позову слід відмовити.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити. Викладене приводить суд до висновку про те,що у задоволенні вимог про стягнення судових витрат також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на по сплаті комунальних послуг у сумі 22 666,86 грн., відшкодування витрат на здійснення поліпшення квартири АДРЕСА_3 у сумі 79935 грн., судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7