overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/766/17
Провадження № 2-п/658/19/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний судХерсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

За участю секретаря: Бірючової О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховки Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.04.2017 ухваленому в справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що в судові засідання не з»являвся, оскільки не був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, також має докази щодо невідповідності суми позики.

В судове засідання сторни не з»явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази передчасності ухвалення заочного рішення по вказаній справі, зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає вагомими та значущими для обєктивного розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

з участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

та представника заінтересованої особи ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_4 до органу опіки та піклування - Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, суд -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася в суд із заявою в порядку окремого провадження до заінтересованої особи про визнання недієздатним її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення його у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задоволити частково.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Присяжні:
Провадження №: 2-н/752/508/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
10.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1291/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 84 /17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, 88, 95, 96, 97, 102, 103 104, 106 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з 03 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
3. Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «________»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя ____________________________________________________________ А.С. Поліщук
Справа № 606/1701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа 164/2076/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2076/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2076/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 473/3457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», третя особа без самостійних вимог Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним договорів про внесення змін до договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» про визнання недійсним договорів про внесення змін до договорів оренди землі.

10.10.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладених обставин, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», третя особа без самостійних вимог Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним договорів про внесення змін до договорів оренди землі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя: М.М. Ротар
Номер провадження: 22-ц/785/7487/17
Номер справи місцевого суду: 497/28/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 червня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/201/1575/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобовязання,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобовязання задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Договором банківського строкового вкладу «Універсальний» № 1/0/1m/0089 від 29.05.2014р. в розмірі 250 000 грн., відсотки за користування коштами у розмірі 149 768 грн. 24 коп. та пеню у розмірі 210 000 грн., а разом 609 768 грн.24 коп.

Стягнути з ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 097 грн.68 коп.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №487/6494/15-ц 11.10.2017
Провадження №22-ц/784/2260/17
Справа 484/6494/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2260/17
У Х В А Л А

2017 року, жовтня місяця, 11 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення межі проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Зобовязати Миколаївську міську раду надати у строк до 20 жовтня 2017 року повний витяг з протоколу засідання та копії документів, на підставі якого було прийнято рішення №23/4 від 25 квітня 2008 року про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку 850, Залізничне селище в Заводському районі міста Миколаєва.

3)Розяснити позивачці ОСОБА_4 право надати до суду у строк до 20 жовтня 2017 року копії правовстановлюючих документів на житловий будинок 850, Залізничне селище в Заводському районі міста Миколаєва, технічної документації на земельну ділянку, яка готувалася для видачі державного акту.

4)Витребувати з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо наявності права власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 на нерухоме майно, що знаходиться на спірних земельних ділянках.

5)Зобовязати Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації надати у строк до 18 жовтня 2017 року інвентарні (архівні) справи житлових будинків 850 та 866 Залізничне селище в Заводському районі міста Миколаєва.

6)Розяснити відповідачці право надати у строк до 20 жовтня 2017 року геодезичну зйомку земельної ділянки відведеної для обслуговування будинку 866, Залізничне селище, Заводського району м. Миколаєва, документ, на підставі якого було закріплено земельну ділянку за домоволодінням.

7)Розяснити сторонам по справі право звернутись до суду з клопотанням про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

8)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» жовтня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

9)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 212/2908/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.10.2017 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , відкласти на 10:00 годину 20.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 727/9766/17
Провадження № 2/727/2088/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/948/17
Провадження № 2-о/280/63/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська міська рада Житомирської області про встановлення факту дарування частини будинку,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справу. У поданій заяві ОСОБА_1 просить постановити суду про встановлення факту, що згідно договору дарування ? частини будинку від 14.12.2000, який було посвідчено приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу, реєстр №784 у дійсності ОСОБА_2 було подаровано житловий будинок №23, що знаходиться в місті Коростишів по вулиці 1 Травня. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.07.2017 відкрито провадження у вказаній справі.

У судове засідання учасники не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Заявник в обґрунтування заяви вказує, що при підготовці та посвідченні договору дарування нотаріусом було допущено помилку щодо нумерації будинку.

Згідно вимог частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільного процесуального кодексу України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи Коростишівську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. ст. 33, 235, 258, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська міська рада Житомирської області про встановлення факту дарування частини будинкуКоростишівську державну нотаріальну контору як заінтересовану особу.

Відкласти розгляд справи на 31 жовтня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко