overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-2199/2011
Провадження № 22-ц/779/1608/2017
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 жовтня 2017 року на 13.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Максюта І.О.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8980/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1237/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року по справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 16 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Провадження № 2-о/344/279/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває заява ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Оскільки, для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічним, стійким психічним розладом та чи здатна вона внаслідок такого розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_4 в Івано-Франківську обласну психоневрологічну лікарню № 3, що знаходиться за адресою: вул. Медична, 15 в м. Івано-Франківську для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 559/2121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 07 грудня 2017 року .

Відповідач у подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідач у надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.10.2017
Справа № 334/6499/17
Провадження № 2/334/3279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03 жовтня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 жовтня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 год., 31 січня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 31.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
"04" жовтня 2017 р. Справа № 363/3645/17
УХВАЛА

04.10.2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою суду від 27.09.2017 року було повернено позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, призначення аліментів та поділ майна. Разом із заявою позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 4800 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 27.09.2017р. року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО:821018, , платіжне доручення № N1C8P46304 від 21.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 496/3525/17
Провадження № 2/496/1887/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року об 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

10 жовтня 2017 року
Справа № 185/7503/17
Провадження № 2/185/3884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 03.11.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2655/17
Проваження №2-н/505/79/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя В. П. Нікітішин
Справа № 345/3329/17
Провадження № 2/345/1591/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.10.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив :

що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не зявилася, однак від неї подана до суду заява про те, що позов підтримує і просить його задоволити, не надавати термін для примирення, оскільки примирення із відповідачем неможливе, а справу розглянути без її участі (а.с. 11).

Відповідач у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можливо зберегти, а справу розглянути у його відсутності (а.с. 12).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я у сторін ще остаточно не розпалась, подружжя тривалий час перебуває у шлюбі, мають на утриманні та виховують малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 27.02.201 р.н. та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто примирення між сторонами є можливим, тому з метою доцільності збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення 1 (один) місяць.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 1 (один) місяць.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 727/9914/17
Провадження № 2/727/2107/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

11.10.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування- повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Провадження № 2/712/2661/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І. О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В ході розгляду вказаної цивільної справи представник позивача - ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування доказів, оскільки виникла необхідність дослідити копії документів поданих ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє», які знаходяться в матеріалах нотаріальної справи вчиненого виконавчого напису №2124 від 30.12.2016.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив клопотання розглядати без його участі та витребувати запитувані докази.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє» в судове засідання не з2явився, причини неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити запитувані документи.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином завірені копії документів поданих ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє», які знаходяться в матеріалах нотаріальної справи вчиненого виконавчого напису №2124 від 30.12.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 310/6778/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину набутого майна подружжя, в якому позивач просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку і земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, а також визнати право власності на ? частку транспортного засобу марки HYUNDAI, як спільно набуте майно подружжя за час шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину набутого майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2017 року о 10-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. І. Черткова
Справа № 382/1624/17
Провадження 2/382/786/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.50 годину 20.10.2017.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.10.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до 20 жовтня 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 12 лютого 2017 року.

Суддя Литвин Л. І.