АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/2818/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/6902/2017Головуючий у суді першої інстанції - Шевчук А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2017 повторно направлено матеріали для проведення судової земельно-технічної експертизи та зупинено провадження у даній справі (а.с. 231).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати в частині зупинення провадження у справі та постановити нову ухвалу про відмову в зупиненні провадження у справі. Вважає, що суд дійшов неправомірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі (а.с. 234-239).

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач та її представник повторно не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини повторної неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та її представника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції зупинив провадження у справі у зв'язку з призначення судової земельно-технічної експертизи.

Висновок суду про зупинення провадження у справі є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив виділити йому у власність у натурі 4/10 частини від земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 3-5).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2016 відкрито провадження у справі (а.с. 40).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року призначено по даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. На вирішення експертів постановлено наступні питання:

- Чи можливий виділ 4/10 частини від земельної ділянки АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 з врахуванням розташованих на ній будівель без обмеження користування своїми частками співвласників земельної ділянки?

- Які можливі варіанти виділу 4/10 частини від земельної ділянки, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, з врахуванням розташованого на ній житлового будинку належного останньому та виділу 6/10 частин земельної ділянки, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 від земельної ділянки АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 з врахуванням розташованих на ній будівель без обмеження користування своїми частками співвласників земельної ділянки?

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №756/2818/16-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 123, 124).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку (а.с. 149-154).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2017 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2016 залишено без змін (а.с. 207, 208).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2017 відновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням клопотання експерта про забезпечення обстеження об'єктів дослідження та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (а.с. 212).

Після вчинення відповідних процесуальних дій суд постановив ухвалу про повторне направлення матеріалів на експертизу та зупинив провадження у справі (а.с. 231, 232).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу, зокрема, на час проведення експертизи.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи пункт 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були належні процесуальні підстави для зупинення провадження у даній справі. При цьому, слід наголосити, що питання правомірності зупинення провадження у даній справі у зв'язку з призначенням експертизи вже було предметом дослідження судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

А.О.Чобіток