Ухвала

іменем україни

20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

МазурЛ.М., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Август-Груп» до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, за касаційною скаргоюприватного підприємства «Август-Груп» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року приватне підприємство «Август-Груп» (далі - ПП «Август-Груп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07 червня 2012 року між ПП «Август-Груп» та ОСОБА_4 було укладено договір підряду № 7/12 на виконання робіт по озелененню, відповідно до умов якого замовник (позивач) поручав, а підрядник (відповідач) приймав на себе зобов'язання по виконанню робіт по озелененню земельної ділянки замовника, вантажні - розвантажні роботи. 07 червня 2012 року відповідач отримав аванс в розмірі 2 100 грн від позивача. Відповідач виконав свої обов'язки передбачені договором, але неналежним чином. Газон який був переданий позивачу загинув після його укладення на земельну ділянку. Позивач звернувся до спеціаліста ОСОБА_5 дізнатися про причину загибелі газону та відповідно до листа-відповіді від 13 червня 2012 року газон загинув у зв'язку з порушенням технології укладки. Після чого позивач звертався до відповідача з листами про виявлені невідповідності робіт, проте вони залишені без реагування, у зв'язку із чим 14 червня 2012 року позивач уклав з фізичною особою ОСОБА_6 договір підряду № 14-6/12 на виконання робіт по озелененню.

Враховуючи, що неякісною роботою відповідача було заподіяно збитків, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, у задоволенні позову ПП «Август-Груп» відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Август-Груп» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що 07 червня 2012 року між ПП «Август-Груп» та ОСОБА_3 було укладено договір підряду № 7/12 на виконання робіт по озелененню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник ПП «Август-Груп» посилався на те, що загибель газону відбувся внаслідок неякісних дій по його укладці ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 встановлено, що відповідно до положень ст. 10-11 ЦПК Українисуд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 та ч. ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положенням ч. 4 ст. 853 ЦК Українивстановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Однак така експертиза не була призначена.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у певній галузі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Законодавством передбачено, що експертиза може призначатися для з'ясування будь-яких обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у певній галузі. Тобто законодавцем не передбачено вичерпного переліку видів експертиз, які можуть бути проведені.

Отже, суд обґрунтовано відхилив посилання заявника на відсутність виду експертизи, яка б визначила причини загибелі газону.

Зокрема, можливо було провести агротехнічну експертизу для визначення якості газону, правильності технології укладки, визначення причин його загибелі тощо.

Натомість позивач виконав дії по усуненню недоліків укладеного газону, що унеможливлює визначити вказані обставини на даний час.

Отже, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, керуючись положеннями ст. ст. 858, 853 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що докази надані позивачем, а саме - лист-відповідь ОСОБА_5 від 13 червня 2012 року, не доводять достовірно завдання збитків позивачу саме ОСОБА_3, оскільки у разі виникнення спору між замовником та підрядником з приводу виконаної роботи має бути призначена експертиза, що не було виконано позивачем, а на час розгляду справи у судах попередніх інстанцій її провести неможливо, інших доказів на обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано не було.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Август-Груп» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Л.М. Мазур

О.В.Попович