Провадження № 2/201/3014/2017
У Х В А Л А

22 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка 21.09.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Одночасно, позивачем було подано й заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачу у звязку з непідсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» підсудність позовів щодо нерухомого майна ( в тому числі й спорів про право, яке виникло із договорів), визначається за місцем знаходження цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу виконавчого напису, вчиненого відносно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Робоча, буд. 176-а у м. Дніпрі на території Чечелівському районі м. Дніпро.

Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід повернути позивачу, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що з даною позовною заявою йому слід звернутися Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження нерухомого майна.

З огляду на те, що даною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю, то вважаю за можливе повернути також і заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами та заявою про вжиття заходів забезпечення позову, розяснивши, що з даними документами він може звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко