overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/201/215/2017
У Х В А Л А

15 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.09.2017р. надійшла заява ТОВ «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, яка була 15.09.2017р. передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник раніше за 01.01.2014р. по 01.08.2017р. (згідно розрахунку заборгованості наданого заявником), що перевищує строк позовної давності у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 500/6685/16-ц
Провадження № 2/500/1305/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за клопотанням

ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ

про

участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився,надав клопотання, в якому просить призначити розгляд справи №500/6685/16-ц в режимі відеоконференції через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, що розташований за адресою 65052, м Одеса вул. Фонтанська дорога 14.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст.158-1 ч.3 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або а власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У провадженні суду знаходиться справа №500/6685/16-цв за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Справа призначена до розгляду на 31 жовтня 2017 року на 14 годину.

З урахуванням вказаного клопотання подане у строк, передбачений ст. 158-2 ч.2 ЦПК України, що у сукупності вказаних обставин зумовлює задоволення клопотання.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання, що у свою чергу є підставою для визнання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, що розташований за адресою 65052, м Одеса вул. Фонтанська дорога 14 як такого, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Участь сторін в судовому засідані 31 жовтня 2017 року на 14 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції у справі №500/6685/16-цв за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, що розташований за адресою 65052, м Одеса вул. Фонтанська дорога 14.

Відеоконференцію провести за участю:

●представника позивача ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ;

●відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

●представнику позивача ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ;

●відповідачу ОСОБА_2;

●ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, що розташований за адресою 65052, м Одеса вул. Фонтанська дорога 14.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/1107/17
Провадження № 2-н/368/48/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"08" вересня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО » про видачу судового наказу про стягнення з Мацібури Єлізавети Петрівни заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО » про видачу судового наказу про стягнення з Мацібури Єлізавети Петрівни заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1411 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 98 ч.2 п.2, 100 ч.6 ЦПК України у заяві по видачу судового наказу повинно бути зазначено зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, що не було зроблено, так як за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що Мацібура Єлізавета Петрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області зареєстрований не значиться, а в заяві вказана адреса: м. Кагарлик, вул. Чайковського,19.

Тому на підставі ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «КИЇВОБЛЕНЕРГО » строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 вересня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_1В. І.
Справа № 663/1327/17
Провадження № 2/663/567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Скадовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Скадовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року 10:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 464/6272/17
Номер провадження 2/464/1654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2017 року на 09:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 25.10.2017р.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2906/17 22-ц/774/1996/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оперативних працівників Жовтневого РОВД м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, які задіяні в слідчих діях по її кримінальному провадженню, Адміністрації УВП № 3 м. Кривого Рогу, про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 годин 20.12.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/209/17
провадження: 2-з/614/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року Борівський районний суд Харківської області в одноособовому складі суду: головуючого судді Зеленькова Н. Г., розглянувши з власної ініціативи в с.м.т. Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (представник за довіреністю ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (представник за довіреністю ОСОБА_2С.) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

30.05.2017 року Борівським районним судом Харківської області винесено ухвалу про забезпечення позову по вищевказаній справі.

Встановлено, що при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано дату постановлення ухвали «30.09.2017 р.» тоді як має бути зазначено «30.05.2017 р.»

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в зазначеній ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце його проведення повідомлені судом належним чином, тому суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вступній частині ухвали про забезпечення позову допущена описка у даті постановлення ухвали, яка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник за довіреністю ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме: дату постановлення ухвали вказати «30.05.2017 р.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарга в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 215/3782/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу згідно боргової розписки,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 102182,32 грн. згідно боргової розписки.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу згідно боргової розписки.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.12.2017 року о 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Станішевській Б.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» Стеченка Ярослава Вікторовича про відвід судді Стрижеуса А.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/9826/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8926/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
До початку справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, від представника позивача Стеченка Я.В. надійшла заява про відвід судді Стрижеуса А.М., оскільки у них є сумніви щодо об'єктивності та не упередженості при розгляді даної справи, оскільки суддя Стрижеус А.М. приймав участь у розгляді іншої аналогічної , рішення в якій було ухвалено не на їх користь.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не дають підстав для висновку про необ'єктивність та упередженість судді.

Керуючись ст. ст.18, 20 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити представнику позивача Стеченку Ярославу Вікторовичу, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» у задоволенні заяви про відвід Судді Стрижеуса А.М.

Справу продовжити розглядати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Н.О. Антоненко

О.І. Шкоріна
Справа № 214/4886/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
11.10.2017 227/3051/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, особи які брали участь у справі: позивач - Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, відповідач - ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецьої області від 25 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1, особи які брали участь у справі: позивач - Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, відповідач - ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження - залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків - п'ять календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

10 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло уточнена заява про відновлення втреченого судового провадження, в якій заявник усунув зазначені недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 402-406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, особи які брали участь у справі: позивач - Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, відповідач - ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 жовтня 2017 року о 09-00 годині у в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників процесу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть у часть у справі, та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

11.10.2017