ухвала

іменем україни

07 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 25 січня 2016 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 23 лютого 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2016 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача, залишено без розгляду на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2016 року, постановити нову ухвалу про прийняття зустрічного позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем за зустрічним позовом не виконано вимог ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року, якою залишено без руху позовну заяву у зв'язку з несплатою судового збору у сумі 551 грн 20 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру та не усунуто недоліків.

Однак погодитися з таким висновком судів попередніх інстанцій не можна, оскільки суди дійшли його з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом, посилаючись, у тому числі, і на Закон України «Про захист прав споживачів».

Статтею 5 Закону Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»(далі - Закон № 3674-VI) визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, висновок судів попередніх інстанцій про залишення без розгляду зустрічного позову є помилковим, суперечить чинному законодавству та перешкоджає подальшому провадженню в справі щодо існуючого спору та доступу особи до правосуддя.

З урахуванням викладеного ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий М.В. Демяносов
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік