overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/761/467/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Колошко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду до подання позову із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з першої Київської державної нотаріальної контори (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 11) фотокопію спадкової справи № 594 за 2016 рік, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 державним нотаріусом Праведник Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Заявник у заяві про забезпечення доказів не навів обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також, враховуючи те, що відповідно до ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторін, поданим до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті, може витребувати вищевказані докази.

Враховуючи вищевикладене , заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/672/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Безрук Т.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за скаргою комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» (далі КП «Вода Донбасу») на дії та бездіяльність начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1274/17-ц
Провадження №22-ц/774/2134/К/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представник відповідача ОСОБА_3, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 523/9040/17
Провадження №2/523/3723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 р. з позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору в повному обсязі, позовна заява не була підписана особою, не зазначено ціни позову, доказів, які підтверджують усі обставини, та не надано копії позову для відповідача та додатків до нього.Також в ухвалі було зазначено, що з метою встановлення дійсної вартості нерухомого майна позивач вправі звернутися до суб'єктів оцінної діяльності щодо визначення реальної вартості даного нерухомого майна, або сплатити судовий збір у розмірі 8000 грн.

Копію вказаної ухвали двічі направлялась на адресу позивача, яку вона отримала 29.07.2017р., що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи, однак вимог ухвали не виконала у пятиденний строк.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що ухвалою судді від 20.06.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності вже було повернуто позивачу за її заявою.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунула, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власностівважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7326/17 Справа № 202/4126/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 28.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/714/17

Справа № 711/7613/17

11 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 14.09.2017р.

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1.(боржник) на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води житла за адресою: АДРЕСА_1, - яка станом на 01.08.2017р. складає 24917,30грн. і судові витрати в розмірі 800грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК) питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 10.10.2017р., боржник має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Дунаєв
Справа № 215/4449/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 16214,74 грн. та 800,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу надійшла від канцелярії суду 19.08.2017 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із припиненням повноважень судді Мельник Ю.П. зі смертю.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 175/4968/16-ц
Провадження № 2/175/2047/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л.

У звязку з закінченням повноважень судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л. та на підставі розпорядження №20-р від 23.08.2015 року, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/4968/16-ц за позовною заявою представника ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Продовжити судовий розгляд та призначити на 25.09.2017 року на 10:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 647/2137/17
№ провадження 2/647/760/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюб розпався остаточно. Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна між ними немає. Просив суд, розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, заявою від 11.10.2017 року просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, заявою від 11.10.2017 року просила справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторони по справі, перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.12.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №105 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КГ №123384 від 16.06.2011 року (а.с.5).

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В порядку ст.113 СК України, відповідач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.12.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №105 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 278/1997/17
УХВАЛА
09 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи выдкладення розгляду справи (а.с. 97-98).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 93-94, 95-96), у тому числі і за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 89).

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до 12-00 год. 09 листопада 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Дата документу 02.10.2017
Провадження № 6/334/417/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 0814/12173/2012,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 0814/12173/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини та утримання дружини. 28 вересня 2017 року зазначена заява надійшла в провадження судді Баруліної Т.Є.

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані достатні докази, що підтверджують кожну викладену обставину - не доданий документ, який підтверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа (довідка про втрату оригіналу виконавчого листа, видана виконавчим органом);

- не додано документ, який уповноважує ОСОБА_1 звернутися до суду з такою заявою по саме цій справі, або у разі, якщо остання є стороною у справі, документ, який підтверджує зміну її прізвища.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку що слід залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 0814/12173/2012 без руху та надати заявнику час, для усунення недоліків заяви, в продовж якого їй необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 0814/12173/2012 - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 0814/12173/2012 вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5920/17 Головуючий 1 інст. Муратова С.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Правекс Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Правекс Банк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії