АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/165/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1602/17Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

при секретарі Рибак О.О.

за участі відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до ОСОБА_2 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «Альфа-Банк» із зустрічним позовом про захист прав споживача та визнання договорів недійсними.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати її, а справу направити до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач повторно не зявився до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 повістки про виклик в судове засідання від 18 квітня 2017 року не отримувала. В поштовому повідомленні підпис від її імені виконаний невідомою сторонньою особою, що можливо встановити оглянувши її підпис в документах, що містяться в справі.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується розпискою за підписом ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 117), вона була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання від 04 квітня 2017 року. У судове засідання позивач за стрічним позовом не зявилась, подавши до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із її хворобою (т. 3 а.с. 126).

Про час та місце наступного судового засідання від 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

В матеріалах справи відсутня розписка про вручення судової повістки на 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В поштових повідомленнях про вручення судових повісток ОСОБА_2 та ОСОБА_5 містяться підписи, які вочевидь не належать вказаним особам. Відомості про вручення повісток особам, визначеним у ч. 3 ст. 76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, у суду першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки були наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.303, 307 ч. 2 п.1, 311 ч.1 п. 3, 4, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_6

--//-- ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1