overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/677/17
Номер провадження 2/656/192/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Іванівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Іванівським районним судом Херсонської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Іванівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено на 10.10.2017 року о 11.10 годин.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, відомості про вручення судової повістки у суду відсутні.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила розгляд справи відкласти у звязку з неявкою відповідачів, надала заяву про подовження строку розгляду справи.

Представник Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо відкладення розгляду справи та задоволення заяви позивачки про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки позивачка подала заяву про подовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, а також необхідність витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірених копій документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, суд вважає, що є підстави подовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.156, ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження2-н/754/726/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається з розрахунку ЖБК «Річковик - 2», заборгованість у боржника перед заявником по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних станом на 01.09.2017 року складає 22 929 грн. 77 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 179 ЖК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"03" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про зняття арешту на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про зняття арешту на рухоме майно.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про зняття арешту на рухоме майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 листопада 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 243/9930/17
Справа № 2-о/243/1053/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини в певний час,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 08 листопада 2017 року о 16-00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/3420/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 592/2742/14-ц
Провадження № 2-во/592/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,яким вимоги позивача задоволено. Позивач просив розірвати шлюб зареєстрований 17.02.2001 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції , актовий запис № 149 та змінити прізвище на дошлюбне «Расторгуєва». В рішенні суду зазначено імя позивача «Ганна», однак з доданих документів вбачається, що її імя зазначено «Анна».

03.10.2017 року позивач звернувся до суду і просив виправити вказану описку. Разом з заявою позивач подав копію паспорту, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про народження дитини, згідно яких імя позивача вказано «Анна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/2742/14-ц, провадження № 2/592/1034/14 суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, вказавши вірно імя позивача «Анна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 15.05.2014 року по справі № 592/2742/14-ц, провадження № 2/592/1034/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши імя позивача «Анна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає зако.ної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 296/7378/17
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15122,25 грн.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, відповідно до наданої інформації: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 12.08.2015 року була знята з реєстрації за адресою: м. Житомир, 5-й АДРЕСА_1, як померла 08.07.2015 року, актовий запис № 1702.

Відповідно до пункту п'ятого ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вище викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 померла, в той же час зобов'язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч.1 ст.608 Цивільного кодексу України), що не позбавляє позивача права пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку, передбаченому ст.1281 Цивільного кодексу України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватися шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.122, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-9354/10 Головуючий суддя І інстанції Яремчук В.І.
Провадження № 22-ц/790/6123/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2010 року по справі за заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840 К/803 від 29.08.2008 року у розмірі 513 008,85 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840 К/803 від 29.08.2008 року у розмірі 513 008,85 грн.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2
Справа № 629/2879/17
Номер провадження 2/629/1426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 17.08.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2015 року, який зареєстровано відділом виконавчим комітетом Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, актовий запис № 09. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину- Ханас Д.С.,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та довіра один до одного. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернулася до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розірвання шлюбу залишити прізвище «Арзамасова»; стягнути з відповідача, понесені неї судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 640грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
11.10.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5908/17
Провадження № 2/644/2543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 17 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 588/1145/17
провадження № 2/588/573/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2017 року звернулась до суду з указаним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 05.08.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 96.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 45 хв. 06 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
провадження №2/279/1842/17
Справа № 279/3749/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, до Хотинівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання 04.12.2017 року на 08:20 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №20-а).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/391/17
Провадження 2/382/300/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року провадження у справі було зупинено, у зв"язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий судом для примирення закінчився, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 08 годин 40 хвилин 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.