Ухвала

іменем україни

25 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом, у якому, з урахуванням доповнень, просила зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 здійснити гарантійний ремонт холодильника ATLANT XM-4723-100, серійний № НОМЕР_1.

На обґрунтування позову зазначала, що 07 серпня 2015 на підставі усного договору купівлі-продажу придбала холодильник ATLANT XM-4723-100 за 7 965 грн.

18 серпня 2015року службою доставки «Міст експрес» їй доставлено вказаний холодильник. При візуальному огляді придбаного приладу пошкоджень виявлено не було, упаковка холодильника мала пошкодження, була склеєна стрічкою, пакувальний пінопласт був пошкоджений, а на самій упаковці були наявні маслянисті плями. Того ж дня, діючи відповідно до інструкції з експлуатації, позивач увімкнула холодильник в електричну мережу, але останній через 15 хв. вимкнувся, від нього пішов різкий неприємний запах. У подальшому холодильник через тривалі проміжки часу вмикався в електричну мережу автоматично, але холоду не виробляв.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року, позов задоволено.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 протягом чотирнадцяти днів після набрання даним рішенням законної сили провести гарантійний ремонт холодильника ATLANT XM-4723-100, серійний номер НОМЕР_1, який був придбаний ОСОБА_4, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зобов'язати ОСОБА_4 сплатити 2 956 грн 80 коп., сплачених за проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позов, виходив із того, що позивач як покупець згідно з положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» має право за рахунок продавця усунути недоліки придбаного товару неналежної якості.

Згідно з результатами обстеження холодильника ATLANTXM-4723-100, проведеного спеціалістом сервісного центру «Ласк-сервіс» за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у вказаному приладі виявлені пошкодження з'єднань труб, витікання масла та розгерметизацію, внаслідок чого холодильник не охолоджує.

У відповіді Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації від 26 серпня 2015 року № 3-49/04-32 на заяву ОСОБА_4 щодо недоліків проданого товару зазначено, що спеціалістом сервісного центру «Ласк Сервіс» встановлено поломку холодильника, але ФОП ОСОБА_5 своєї вини не вбачає, відмовляється повернути кошти та надати аналогічну техніку.

У п. п. 2, 3 висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи холодильника від 29 червня 2016року № 346/16-23 зазначено, що в придбаному позивачем холодильнику є дефект - холодильник не охолоджує. Установити, під впливом яких причин виник вказаний дефект та чи має він виробничий характер або виник в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації експерту неможливо, оскільки він проводив огляд у кінцевого користувача, а не був присутній при виготовленні, транспортуванні, зберіганні до дати проведення експертизи.

При цьому суд правильно застосував норми матеріального права: ст. ст. 6, 8Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (ст. 212 ЦПК України).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити та залишити ухвалені судами рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

С.О.Карпенко