overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2п/200/189/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Муніципальна поліція» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява.

Представник заявника посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що на момент винесення вироку суду щодо притягнення бухгалтера КП «Муніципальна поліція» Дніпропетровської міської ради до кримінальної відповідальності, вона виплатила позивачеві 1500 грн., який є потерпілим в цій кримінальній справі.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Муніципальна поліція» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року по цивільній справі №200/21244/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Муніципальна поліція» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Номер провадження 2/754/2784/17 Справа №754/449/17
05 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» заборгованість за Договором про фінансовий лізинг № 00002056 від 22.07.2010 року в розмірі 220 102 грн. 64 коп. та судові витрати в розмірі 3301 грн. 54 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 10.10.2017 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5415/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-3995/07/18 Бородіна Н.М.
Категорія: надання послуг Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2007 року по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» РЦМЗ № 5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Справа № 748/1671/17 Провадження № 22-ц/795/1780/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Майборода С. М. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача - ОСОБА_5, представника відповідача - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи - до 23.10.2017 року.

Керуючись статтями: 84,182 Сімейного кодексу України, статтями: 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року змінити, виклавши третій абзац його резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_8 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 липня 2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-річного віку, до 14 грудня 2019 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 695/2908/17
У х в а л а

"13" жовтня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Золотоніського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про порушення прав особи неправомірними діями інших осіб шляхом зловживання здійсненням цивільних прав за межами встановлених законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Золотоніського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про порушення прав особи неправомірними діями інших осіб шляхом зловживання здійсненням цивільних прав за межами встановлених законом.

Суддя, в порядку досудової підготовки, дослідивши матеріали справи встановив, що в них відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачами по справі

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. .

Нормами ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, однак жодного підтвердження звільнення від сплати судового збору позивачів по справі до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Золотоніського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Подільської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про порушення прав особи неправомірними діями інших осіб шляхом зловживання здійсненням цивільних прав за межами встановлених законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-х днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 167/1146/17
Провадження №2-о/167/37/17
УХВАЛА

18.10.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

присяжного - ОСОБА_1

при секретарі - Шелест Т.В.

розглянувши заяву присяжного ОСОБА_2 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до положень частини 2 ст.18 ЦПК України та за приписами частини 4 ст.234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді (Частина четверта статті 234 із змінами, внесеними згідно із Законом №1847-VIII від 09.02.2017 року).

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 25.09.2017 року, присяжними у складі суду для розгляду даної цивільної справи визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За приписами частини 3 ст.65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особа, включена до списку присяжних, зобов'язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

17.10.2017 року до початку розгляду справи по суті, присяжний ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він не взмозі виконувати обов'язки присяжного, оскільки 26.05.2017 року йому виповнилось 65 років, а тому, включення його до списків присяжних суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не включаються до списків присяжних громадяни, які досягли шістдесяти п'яти років.

Згідно з частиною 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов'язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

На підставі наведеного, суд вважає, що подану заяву присяжного ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 56, 63, 65, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 11-1, 18, 20, 25, 234 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву присяжного ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Увільнити присяжного ОСОБА_2 від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою.

Цивільну справу №167/1146/17 за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою передати для повторного перерозподілу для визначення іншого народного засідателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч

Присяжний: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/3929/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 22.11.2017 року о 16:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

11 жовтня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на

27 жовтня 2017 року 15 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 405/3641/17
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Кіровоградське обласне управління про скасування наказу про звільнення, виплату заробітної плати під час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та виплату премії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про скасування наказу про звільнення, виплату заробітної плати під час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та виплату премії до ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Кіровоградське обласне управління.

В судовому засіданні вирішується питання про витребування доказів від відповідача, необхідних для розгляду даної справи, а саме: штатного розпису в частині керівного складу станом на 31.05.2017 року; штатного розпису в частині керівного складу станом на 01.06.2017 року; посадової інструкції заступника начальника управління на чальника відділу грошового обігу та касових операцій банку; положення про матеріальне заохочення працівників, затверджене постановою правління АТ «Ощадбанк» від 26.12.2002 року № 170 зі змінами від 17.01.2017 року; постанову ПАТ «Державний ощадний банк України» № 190 від 13.03.2017 року.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати ПАТ «Державний ощадний банк України» надати суду до 25 жовтня 2017 року для приєднання до матеріалів справи належним чином завірені копії штатного розпису в частині керівного складу станом на 31.05.2017 року; штатного розпису в частині керівного складу станом на 01.06.2017 року; посадової інструкції заступника начальника управління на чальника відділу грошового обігу та касових операцій банку; положення про матеріальне заохочення працівників, затверджене постановою правління АТ «Ощадбанк» від 26.12.2002 року № 170 зі змінами від 17.01.2017 року; постанову ПАТ «Державний ощадний банк України» № 190 від 13.03.2017 року.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» (25006 м. Кропивницький вул. Декабристів, 9) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 310/7198/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 181/907/17
Провадження № 2-о/181/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравенське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду 17.10.2017 року із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравенське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на «31» жовтня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до «31» жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторонни зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Заявникові копію цієї ухвали,

Заінтересованій особі - копію заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/3623/17 Провадження № 4-с/591/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи (стягувачу, боржнику, державному виконавцю).

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 14:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Суддя