overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/224/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4906/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 24.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Іванової І.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна про визнання рішення та правочину недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №619/2040/17
провадження №2/619/1193/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло повторно надійшло клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналів всіх документів, які містяться в кредитній справі, а саме:

- оригінал кредитного договору з банком;

- оригінали договору приєднання та публічного договору на час укладення кредитного договору;

- оригінали всіх додатків до вказаних договорів, які діяли на час укладення кредитного договору;

- договір про відкриття банківського рахунку;

- виписку по поточному рахунку з указанням його номеру та реквізитів первинних документів, а також підписами відповідальних осіб банку;

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року завірені копії кредитної справи були витребувані в установі позивача. ПАК КБ «Приватбанк» надіслав копію кредитної справи ОСОБА_2 згідно її заяви про надання банківських послуг від 14.01.2009 року.

Але при цьому у копії кредитної справи відсутні належно виготовлені, тобто які можна прочитати - копії кредитного договору з банком; договору приєднання та публічного договору на час укладення кредитного договору, всіх додатків до вказаних договорів, які діяли на час укладення кредитного договору, договору про відкриття банківського рахунку.

Тому дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає за доцільне повторно витребувати у позивача завірені копії оригіналів вказаних документів чи письмові пояснення з приводу відсутності даних документів - тобто дані документи коли-небудь оформлювалися за участю відповідача ОСОБА_2 чи зовсім відсутні.

Клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» завірені копії всіх документів, які містяться в кредитній справі, а саме:

- копію кредитного договору з банком;

- копію договору приєднання та публічного договору на час укладення кредитного договору;

- копію всіх додатків до вказаних договорів, які діяли на час укладення кредитного договору;

- договір про відкриття банківського рахунку;

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 06 грудня 2017 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 07 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2/161/4070/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 16 год. 15 хв. 24 жовтня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися.19.09.2017 разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_3 було подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що відповідач по справі на судовий розгляд не зявився, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 20 хв. 05 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Провадження №: 2/752/5825/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення доплати страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення доплати страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 12.03.2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 509/3415/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження та родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_4, яка померла 28.03.2001 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлої ОСОБА_4, яка померла 28.03.2001 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2355/16-ц
Провадження № 2/210/298/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.02.2017 року провадження у справі було зупинено та призначено товарознавчу експертизу по справі.

06 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4, про долучення до матеріалів справи висновку товарознавчої експертизи про вартість нерухомого майна та відновлення провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу-відновити.

Призначити судове засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Номер провадження 2/754/6309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (збитків), моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди (збитків), моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

24.10.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (збитків), моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 45 хвилин 28 листопада 2017 року.

Відповідачу у строк до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2663/17 Провадження № 2/401/1556/17

23 жовтня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі представником позивача до суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.10.2017
Справа № 685/1536/17
Провадження № 2/685/344/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до сектору культури Теофіпольської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі

Сторони, про час та місце проведення попереднього судового засіданні повідомлені вчасно, в суд не зявилися. Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки керівник сектору захворіла і відповідач бажає скористуватися правовою допомогою. Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у відсутності сторін, оскільки відповідач отримав повістку до суду 06.10.2017 року (про що свідчить розписка) і мав змогу до 24.10.2017 року скористуватися правовою допомогою.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до сектору культури Теофіпольської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду на 15 листопада 2017 року на 9 год 00 хв.

Головуючий: Г. Бурлак
Провадження № 2/727/2204/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

30 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Неналежно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині ринкової вартості спірного нерухомого майна на час звернення до суду, від чого залежить ціна позову, а також не надано звіт та висновок експертизи щодо оцінки спірного нерухомого майна.

- Позивачкою сплачений судовий збір по інвентаризаційній вартості квартири, а не по ринковій вартості квартири за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

- Позивачкою не зазначено в позові в якості третіх осіб чи відповідачів інших співвласників спірної квартири.

- До матеріалів справи не долучено оригінал довіреності чи її нотаріально-посвідчену копію, оскільки позовна заява підписана представником позивачки.

- Копія позовної заяви для відповідача не підписана ні позивачкою ні її представником.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №4-с/760/186/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ головного теріторіального управління юстиції у м.Києві, Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа головного теріторіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ головного теріторіального управління юстиції у м.Києві, Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа головного теріторіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 07 грудня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8526/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/609/К/17 ОСОБА_1
Категорія 33 ( I ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної шкоди,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/500/17 Головуючий суддя І інстанції Полєхін А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/4523/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та пені,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: