overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року селище ОСОБА_1

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2017 року заявник по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд встановити факт, що її син ОСОБА_2 народився 09 серпня 2017 року і місцем його народження є місто Донецьк Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 31 жовтня 2017 року о 11.00 годині.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
04.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/3017/17
Єдиний унікальний номер № 205/3017/17
Провадження № 2/205/2111/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 відшкодування збитків.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 712/6775/17
Провадження № 2-н/712/477/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1341/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на на 02.11.2007 о 10:00 в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві.

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/5465/17
Провадження №2/523/2994/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» про стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» про стягнення моральної (немайнової) шкоди.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю за місцем проживання позивача ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти передачі справи за підсудністю за місцем проживання позивача ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає про те, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії АК №776000, який виданий 30.03.2000 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7);

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 523/5465/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» про стягнення моральної (немайнової) шкоди - передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №: 2-68/11 Провадження № 4-с/486/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської Далматова Г.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 прозабезпечення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи - Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить зобовязати Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області призначити рецензування висновку про вартість майна від 19 квітня 2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3, який працює в складі субєкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нежитлових приміщень магазину, розташованого за адресою: пр-т. Незалежності (Леніна), 24 кв. 75/76 м. Южноукраїнськ Миколаївської області, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», іншим субєктом оціночної діяльності.

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду скаргу (уточнену) про визнання неправомірними дій державного виконавця разом з заявою про забезпечення скарги на бездіяльність державного виконавця, в якій просить зобовязати Южноукраїнський міський відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області зупинити реалізацію нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: пр-т. Незалежності (Леніна), 24 кв. 75/76 м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення скарги не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову застосовується лише у разі подачі до суду позовної заяви.

Діючим ЦПК України не передбачено забезпечення скарги, яка подається у рамках провадження судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 прозабезпечення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи - Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" на бездіяльність державного виконавця, відмовити.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
"21" серпня 2017 р. Справа № 363/1728/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старопетрівської сільської ради Вишгородського району, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Головне управління Держгеокадастру в Київській області, Управління держкомзему у Вишгородському районі, ПАТ «Державний ощадний банк Україна», про визнання недійсними та скасування кадастрового номеру, державного акту на землю, договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позивачка в суді подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву у вказаній частині слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву в частині вимог висунутих до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку за адресою Київська область Вишгородський район с. Старі Петрівці, вул. Героїв, 14-А від 3.07.2008 року залишити без розгляду.

За іншими позовними вимогами в редакції позову від 21.08.2017 року розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 661/3427/17
Провадження № 2/661/1156/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до "Гарячук" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до "Гарячук" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме "Гарячук" замість вірного "Кондрацький" та до матеріалів справи додано розрахунок заборгованості за договором, який укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та клієнтом - ОСОБА_2.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до "Гарячук" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 219/9877/17
Провадження №2/219/4195/2017
У Х В А Л А

про надання строку для усунення недоліків

24 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

Встановлено, що до позовної заяви додано копії платіжних доручень про сплату судового збору, оригінали яких не представлені суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 не з'явилася, подавши заяву про розглдя справи за її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до неї не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору позивачем.

Відтак встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання відповідних вимог цивільного процесуального закону. У звязку з цим суд приходить до висновку, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 208 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суд

у х в а л и в :

надати Комунальному підприємству «Бахмут-Вода» строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 жовтня 2017 року до 10.30 год.

Розяснити Комунальному підприємству «Бахмут-Вода», що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Провадження № 2-о/742/211/17
Єдиний унікальний № 742/3279/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: територіальна громада в особі Малківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт родинних зв»язків , а саме , що: ОСОБА_2, який помер 21.02.2017року, є дійсно його дідом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України , а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та , керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 08 листопада 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Л.А.Зарічна
Єдиний унікальний номер 741/1501/17
Номер провадження 2/741/594/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 415/4161/17
Провадження № 2/415/1552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 жовтня 2017 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Справа № 289/1925/17
Номер провадження 2/289/1039/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

27.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 24.12.2004 року у віці 60 років в с.Котівка, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 24.12.2004 року у віці 60 років в с.Котівка, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 12.01.2018.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 236/3055/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 24.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-