Справа № 761/8565/17
Провадження № 2-з/761/316/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

06 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.,

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши в приміщенні суд заяву представника в інтересах позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві про витребування майна із незаконного чужого володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. надійшла вказана цивільна справа, у якій ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.04.2017 року відкрито провадження та справу було призначено до розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

В судовому засіданні представником в інтересах позивача було оголошено заяву про забезпечення позову шляхом передачі предмету спору автомобіля марки «Honda», моделі «Civik», 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на зберігання ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ», що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Промислова, 7.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивував тим, що ним було подано позов про витребування вказаного автомобіля із власності відповідача, який протиправно утримує його на підставі скасованого станом на даний час заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14.06.2016 року. Вказаний автомобіль повинен бути витребуваний із власності відповідача та повинен бути переоформлений у власність позивача. Вказаний автомобіль може бути в подальшому проданий відповідачем іншим особам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні присутній представник відповідача та третьої особи проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували, зважаючи на її безпідставність.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників процесу та дослідивши надані документи, прийшов до наступних висновків.

Так, у відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів заяви представник позивача просить шляхом забезпечення цивільного позову передати предмет спору - автомобіль марки «Honda», моделі «Civik», 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2, на зберігання ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» без надання жодних доказів існування реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також доказів перебування вказаного автомобіля саме у відповідача по справі станом на даний час.

Також, на думку суду, шляхом забезпечення позову у викладеній позивачем редакції, він фактично просить суд ухвалити рішення по справі без розгляду її по суті, зважаючи на предмет спору та викладені позовні вимоги, що є процесуально недопустимим.

Більше того, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.04.2017 року вже було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль, що само по суті унеможливлює його відчуження.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_1 від 06.06.2017 року ро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві про витребування майна із незаконного чужого володіння та визнання права власності.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: