overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2363/17 Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 22-ц/790/6129/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Самієвича, треті особи - друга Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Самієвича, треті особи - друга Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, встановлення факту спільного проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2819/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 жовтня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивує свої вимоги тим, що 19.11.2005 року р між нею та відповідачем зареєстровано шлюб відділом РАЦС по м.Охтирка Охтирського міськрайонного міськрайонного управління юстиції, актовий запис 372. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.01.2009 року шлюб між ними розірвано.

З відповідача за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 11.09.2008 року стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. На даний час коштів для утримання та забезпечення належного розвитку дитини не вистачає.

Просить збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру повинен сплачуватися в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, що набрали законної сили 01 вересня 2015 року, визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тому позивачці необхідно сплатити судовий збір надавши суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн. на розрахунковий рахунок Одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 1.1 за вимогу майнового характеру.

В разі якщо позивачка звільнена від сплати судового збору з інших підстав, які передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір», не додано про це підтверджуючих документів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що маються підстави для залишення вказаної заяви без руху для усунення викладених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини залишити без руху для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3438/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3438/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження №2-н/592/387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 214/4892/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву подану представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 7775,13 грн. збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією та 229,40 грн. судового збору.

04.05.2017 на адресу суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, оскільки ОСОБА_2 померла 13.12.2016р.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, в задоволені заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 7775,13 грн. збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією та 229,40 грн. судового збору (а.с.21-22). Згідно копії актового запису про смерть №2003 від 13.12.2016 ОСОБА_2 померла 13.12.2016р. (а.с.48).

Для визначення кола правонаступників ОСОБА_2, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було зроблено запит до нотаріальної контори, але відповідно до наданої нотаріусом відповіді, після смерті ОСОБА_2 померлої 13.12.2016р., спадкова справа не відкривалася.

Таким чином, у звязку з відсутністю правонаступників після ОСОБА_2, померлої 13.12.2016р., суд вважає що в задоволені заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником слід відмовити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиподаної представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.Г. Гринь
Провадження №2/760/5728/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 12 березня 2018 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
У Х В А Л А

11.10.2017 смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиній А.А.,

при секретарі Яворській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про повернення судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM9BM119 від 09-12-2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп. Вказана сума зарахована до державного бюджету.

Ухвалою Піщанського районного суду від 27.07.2017 року справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" доГолодудка ОСОБА_2 провадженням закрито в зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з закриттям провадження у справі, просить розглянути питання про повернення ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору і перерахувати його на р/р 0002, МФО 305299, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення №PROM9BM119 від 09-12-2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок, підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Піщанському районі Вінницької області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM9BM119 від 09-12-2016 року, на розрахунковий рахунок 0453, МФО 802015, код отримувача 37960698, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м.Вінниця , призначення платежу «Судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/4886/14
Провадження №6/751/1162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/4886/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/4886/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
справа № 208/7815/13-ц
№ провадження 6/208/209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 577/2207/17
Провадження № 2/577/958/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 11899,27 грн. заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 11899,27 грн. заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 20 вересня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №621/2079/17
Пр. №2/621/1275/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, укладений 01.09.2014 року виконавчим комітетом Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області шлюб із відповідачкою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 09 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7249/15-ц
Пров. № 6/0202/247/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулася до суду із заявою, в котрій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист за рішенням у вказаній цивільній справі був втрачений.

Заявник в судове засідання не зявилася, у наданій на адресу суду заяві просила розглянути її за її відсутності (а.с. 46).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/7249/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з останнього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист, котрий був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ввжає необхідним видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення аліментів не виконується.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 202/7249/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бельченко Л.А.