overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2524/17
Провадження № 2-н/211/351/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2017 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з централізованого опалення у сумі 7 763 грн. 98 коп. та за послугу з гарячого водопостачання у сумі 806 грн. 11 коп. відповідно до ст. ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора - про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

20.10.2017 представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів. Зокрема, просить суд: витребувати у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна інформацію про власників домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та завірену належним чином копію інвентаризаційної (реєстраційної) справи на зазначений об'єкт житлової нерухомості (домоволодіння).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 щодо витребування доказів поклався на розсуд суду.

Інші сторони у справі, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету доказування, вважає наявними підстави згідно ст.137 ЦПК України витребувати ухвалою суду вказані дані за клопотанням представника позивача, оскільки ці дані мають доказове значення у даній справі.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 133, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів у справі - задовольнити.

Витребувати у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В) інформацію про власників домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та завірену належним чином копію інвентаризаційної (реєстраційної) справи на зазначений об'єкт житлової нерухомості (домоволодіння).

Докази надати суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Єдиний унікальний номер: 378/177/17
Провадження № 2/378/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

його представника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ КБ „ПриватБанк, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість у розмірі 3889,77 доларів США, що за курсом 25,58 гривень за 1 долар США, відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.11.20.16 року, складає 99500,32 грн. за кредитним договором K2V4AK05530018 від 12 лютого 2008 року.

Позивач до суду подав заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 562/3459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

25.10.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави (органу уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах) в особі: Здолбунівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах держави (органу уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах) в особі: Здолбунівської міської ради звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави (органу уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах) в особі: Здолбунівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 08 листопада 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 08.11.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачам, відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 538/1887/16-ц
Провадження № 2/538/243/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Третя особа Державний реєстратор ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 489/1632/17
Номер провадження 2/489/1398/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

ОСОБА_1 СТОРІН,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що він працює у відповідача на посаді начальника юридичного відділу. Позивач зазначав, що згідно Наказів №129 від 13.03.2017 р. та №132 від 14.03.2017 р. на нього накладені дисциплінарні стягнення у вигляді догона за нібито неналежне виконання посадових обовязків, а саме за порушення трудової дисципліни, неповажне ставлення до працівників підприємства та некоректні висловлювання в адресу директора підприємства. Однак на його переконання зазначені накази є незаконними, оскільки позивач не вчиняв жодних дисциплінарних проступків та трудової дисципліни не порушував, а накази винесені з особистих мотивів керівництва підприємства.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати накази Наказів №129 від 13.03.2017 р. та №132 від 14.03.2017 р. ЖКП ММР «Південь» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани до ОСОБА_2; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 12 300 грн. 00 коп., також судові витрати.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.04., 13.06.2017 року.

Позивач в судове засідання двічі не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Провадження №6/751/1199/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, -

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/10048/14.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 351/1725/17
Провадження №2/351/827/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Позивачка в судовому засіданні проти залучення третьої особи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки та відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України повідомити третю особу про розгляд справи, а також зобовязати надати висновок органу опіки і піклування щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, орган опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації.

Зобовязати третю особу -орган опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації надати суду висновок щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 22.11.2017р. о 13.30 год.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
23.10.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6715/17
Провадження № 2/644/2745/17
Справа № 644/6715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП завод «Електроважмаш» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП завод «Електроважмаш» і просив зобовязати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати позивача відповідно до норм нормативно правових актів колишнього Союзу РСР, Кабінету Міністрів УРСР, Держкопраці України та Укрпрофради відносно оплати праці в зоні відчуження ЧАЕС під час ліквідації наслідків аварії та видати йому для предявлення в Пенсійний фонд України довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 08 липня 1986 року по 10 жовтня 1986 року, що складається з виплаченої заробітної плати за роботу в зоні відчуження та 400 крб. премії.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він є ліквідатором ЧАЕС І категорії, інвалідом ІІІ групи по захворюванню, повязаному з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС. В травні 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення йому перерахунку заробітної плати та отримання довідки, яка необхідна для перерахунку пенсії, із зазначенням премії в розмірі 400 крб.

В червні 2017 року позивач отримав відповідь відповідача № 245/1613 від 17 червня 2017 року, суть якої полягала у тому, що правових підстав для видачі йому довідки немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП завод «Електроважмаш» про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/53/2017 Справа № 641/9509/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2016 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

25.11.2016 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, задоволено..

Боржник ОСОБА_1 20.10.2017 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.11.2016 року, оскільки боржники не є споживачами послуг водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2016 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання 02.11.2017 о 08:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.11.2017 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 390/1876/17
Провадження №2/390/840/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"27" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №390/1876/17 (провадження №2/390/840/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 03 листопада 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя