overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5234/16-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки майна, що знаходиться в спільній власності, та визначення порядку користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки майна, що знаходиться в спільній власності, та визначення порядку користування домоволодінням.

24.10.2017 року до суду надійшли клопотання від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення їх до участі у справі як правонаступників, у звязку із смертю ОСОБА_1

Відповідачі у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання правонаступників підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Встановлено, що позивачк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14.09.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 18.09.2017 року Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1065.

Ці обставини підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно зупинити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки майна, що знаходиться в спільній власності, та визначення порядку користування домоволодінням до залучення до участі у справі правонаступників.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки майна, що знаходиться в спільній власності та визначення порядку користування домоволодінням зупинити до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 595/1462/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"13" жовтня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2017 о 14:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/1626/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1626/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 509/4402/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Іллінське відділення Публічного акційного товариства «Укрсоцбанк» про розподіл майна за час шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2016 року представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд розділити майно в рівних частках в праві спільної сумісної власності між позивачкою та відповідачем за час шлюбу з 13.06.1987 року по 27.07.2016 рік включно, судові витрати стягнути з відповідача.

20 жовтня 2017 року в судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т), проти чого не заперечувала позивачка та її представники.

У звязку із тим, що між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті», було укладено кредитний договір №50007302 від 21.01.2013 р., за вдяки якому було придбано автомобіль Volkswagen Tiguan, терміном погашення 60 місяців, який станом на сьогоднішній день сплачує відповідач, вказаний договір не погашений, та з метою не порушення прав ТОВ «Порше Мобіліті» суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т).

Згідно із ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із ст. 36 ч. 4 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Іллінське відділення Публічного акційного товариства «Укрсоцбанк» про розподіл майна за час шлюбних відносин - в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Карпенко Наталії Василівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Карпенко Н.В., посилаючись на те, що державним виконавцем порушені його права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні.

Встановлено, що 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 направлені до державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області виконавчі листи № 760/3494/16-ц, видані 05 січня 2017 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 177004 гривні 51 копійки, моральної шкоди в сумі 5000 гривень та судового збору в розмірі 1820 гривень 04 копійки.

Зі скарги вбачається, що станом на 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 документів, що підтверджують відкриття виконавчого провадження, не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну виконавчу службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області у строк до 02 лютого 2018 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 760/3494/16-ц, виданих 05 січня 2017 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 177004 гривні 51 копійки, моральної шкоди в сумі 5000 гривень та судового збору в розмірі 1820 гривень 04 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2665/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не позивачем ОСОБА_1, а ОСОБА_3.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем до матеріалів позову не надано копій всіх додатків, долучених до позовної заяви, для вручення відповідачу.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримала копію у хвали суду про залишення заяви без руху 13.10.2017 року, однак станом на 24.10.2017 року вимоги ухвали невиконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 369/9676/17
Провадження № 2/369/3759/17
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Мотороне (транспортне) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У судовому засіданні до початку судового розгляду справи встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Києво-Святошинському районному суду не підсудний.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Мотороне (транспортне) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - передати до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження № 2/638/4587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокуСуддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 22.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-677/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди та 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
єдиний унікальний номер справи № 531/1198/17
номер провадження № 2/531/669/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вернулася до суду з вищеназваним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2017 р.о 08:30 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
справа № 166/1140/17
провадження № 2/166/333/17
УХВАЛА

смт. Ратне 31 жовтня 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 селищної ради Ратнівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, в якому просила встановити,що вона, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за нею право власності на спадкове майно,яке залишилось після смерті ОСОБА_5,яка померла 10 лютого 2016 року,а саме : житловий будинок,що знаходиться за адресою смт.Ратне вул.Партизанська,буд.30 Ратнівського району Волинської області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,що ОСОБА_5 на праві приватної власності належав житловий будинок,що знаходиться за вказаною адресою.

10 лютого 2016 року ОСОБА_5 померла,не залишивши заповіту.

Після її смерті відкрилась спадщина на дане домоволодіння.

В установлений законом шестимісячний строк вона звернулася із заявою про прийняття спадщини.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно неможливо,оскільки відсутні документи про родинні стосунки її матері та матері спадкодавці ОСОБА_5

Представник відповідача звернувся із письмовою заявою про визнання позову та здійснення розгляду справи без участі представника селищної ради.

Представники позивача, висловили думку про прийняття заяви відповідача про визнання позову.

Суд, заслухавши думку представників позивача, приходить до висновку, відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову з наступних підстав.

За приписами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, враховуючи ,що визнання позову відповідачем суперечить закону та порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174 ,209 ,210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_4 селищною радою Волинської області позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Продовжити судовий розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
Провадження по справі № 2-о/752/713/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 27 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :