overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5801/17 Головуючий 1 інст. - Токарєва Н.М.
Справа № 635/1719/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Єдиний унікальний номер 741/1480/17
Номер провадження 2/741/581/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 617/1370/17
Провадження № 2-н/617/53/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 970 грн. 68 коп.,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 970 грн. 68 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 970 грн. 68 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/161/4427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 29 листопада 2017 року 14:35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/769/17
Номер провадження по справі 2/586/1050/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2017 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря Дяченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу №586/769/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 11.10.2013 в розмірі 18109,89 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн., свої вимоги мотивує тим, що 11.10.2013 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У судове засідання представник позивача не зявився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Лубенської місцевої прокуратури в інтересах Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Лубенська місцева прокуратура в інтересах Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням від 13.09.2017 року позов задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 12 912 грн 63 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 13.09.2017 року по вказаній справі. Заяву мотивував тим, що 13.09.2017 року Оржицьким райсудом ухвалено заочне рішення по вказаній справі. Позовні вимоги були задоволені. Обставини щодо укладення договору не заперечує. Однак вважає, що порушено його права відповідача, адже він копії позовної заяви та повістки не отримував, оскільки фактично за місцем реєстрації не проживав в зв»язку з проходженням військової служби за контрактом тому не міг скористатися своїми процесуальними правами. Також вважає, що з нього не підлягає стягненню пеня, відсотки та судовий збір, адже він є учасником бойових дій. Прохав заочне рішення скасувати.

Представник позивача в судове засідання з»явився, не заперечував щодо скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, заяву підтримав повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Суд ухвалив провести розгляд заяви без участі відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 не з»явився в судове засідання 13.09.2017 року з поважних причин оскільки фактично проходив військову службу за контрактом в іншій місцевості.

Відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких умов суд вважає, що заочне рішення необхідно скасувати.

Керуючись ст. 231 ч. 3 п. 2, ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Оржицького райсуду від 13.09.2017 року по справі за позовом Лубенської місцевої прокуратури в інтересах Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2017 року о 10 год 00 хв в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 676/3588/17
Номер провадження 2/676/1974/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1800 гривень щомісячно , починаючи з 14 липня 2017 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2017 рік Справа № 712/6208/17
Провадження № 2-н/712/427/17
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №718/1982/17
Провадження №2/718/749/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

17.10.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1167, з підстав припинення подружніх стосунків через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та вирішення побутових питань.

В судове засідання відповідач подав письмову заяву про надання максимального строку на примирення терміном на шість місяців, оскільки вважає, що сім»ю необхідно зберегти.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що на даний час не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном один місяць.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення строку, терміном один місяць, тобто до 22.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 497/1374/17
Провадження № 2/497/817/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований 11.02.1989 року Табаківською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 3, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причини різних поглядів на життя, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам, добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає, тому він вимушений звернутися до суду. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просить суд змінити їй прізвище на "Стойнова".

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.02.1989 року, який зареєстровано Табаківською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 3.

Сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, зберегти шлюб не бажають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сімєю проживати не бажають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.1989 року Табаківською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис №3.

Після розірвання шлюбу змініти прізвище відповідача ОСОБА_2 на "Стойнова".

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 3 819,65 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 567/1070/17
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2017 року м. Острог
відповідно до ст. ст.526, 530, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст.95-98, 102-103 ЦПК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу", п.22 Правил постачання природного газу,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "____" _____________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 297/3161/16-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області суду від 18 серпня 2017 року по справі Прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України , Кабінет Міністрів України до Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області «Про затверження проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки», витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 1,2 га, вартістю 1 305000 грн. із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: