overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 333/5400/17
Провадження № 2/333/2643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області.

09 жовтня 2017 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, провадження в справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про повернення заяви та судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень) сплачений 13.09.2017 року за квитанцією №0.0.847066409.1 до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Провадження № 4-с/638/153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Харківського національного медичного університету на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває скарга Харківського національного медичного університету на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 20.07.2017 року скаргу Харківського національного медичного університету на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 передано для вирішення питання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість обєднання цивільної справи №638/20552/15-ц, провадження 4-с/638/153/17 та цивільної справи №638/20552/15-ц, провадження 4-с/638/152/17 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126,168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №638/20552/15-ц (провадження 4-с/638/153/17) за скаргою Харківського національного медичного університету на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 і цивільну справу №638/20552/15-ц (провадження 4-с/638/152/17) за скаргою Харківського національного медичного університету на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1.

Присвоїти цивільній справі єдиний номер №638/20552/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін
Справа № 393/481/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Автотехнікс Україна'' про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд: 1) визнати договір фінансового лізингу № 170119 від 29 квітня 2017 року недійсним; 2) стягнути з відповідача кошти, які сплачені за договором фінансового лізингу № 170119 від 29 квітня 2017 року у сумі 55500 грн.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Автотехнікс Україна'' про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 22 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 5 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2017 року о 10-30 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2-о/193/35/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Кащука Д .А.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Хомич Н.О.

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: виконком Вакулівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст.218, 240, 241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: виконком Вакулівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задовільнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над повнолітнім ОСОБА_4.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 жовтня 2017 року.

Суддя: Д.А.Кащук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 216/5800/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву державного виконавця Лелетко А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Лелетко А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа .

Призначити розгляд подання на 06 жовтня 2017 року на 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Сидорак
Справа № 404/1668/17
Номер провадження 2/404/1778/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10,11, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000,00 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 20 березня 2017 року до 21 червня 2028 року.

Розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону. Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області , через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2785/17

12.10.2017 року Провадження № 2-п/206/39/17

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити - без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Номер провадження: 22-ц/785/7350/17
Номер справи місцевого суду: 509/457/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

09.08.2017 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області було задоволено позов ПАТ «КБ «ПриватБанк».

14.08.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

У серпні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

18.09.2017 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.08.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 873 (а.с.70), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

21.09.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, але вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, оскільки апелянт знову не надала докази сплати судового збору.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.08.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Попової О.М.,

при секретарі Крикуновій Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за даним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіна 17 жовтня 2017 року об 09-00 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 387/594/16-ц
Номер провадження по справі 6/387/45/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

11 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши подання начальника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначила, що на виконанні у Добровеличківському РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист №387/594/16-ц від 21.10.2016 року виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором в сумі 10149 гривень 17 копійок. ОСОБА_2 від сплати боргу ухиляється, своє місце проживання чи перебування не повідомляє. Згідно акту держаного виконавця від 25.05.2017 року боржник в селі Перемога Добровеличківського району Кіровоградської області не проживає, місце її перебування невідоме. Вказані обставини спонукали державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням подання начальника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 30 жовтня 2017 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2726/17 рік
номер провадження 2/695/1467/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2260/2017 Справа №641/6811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Агроліга Плюс" на його користь інфляційні нарахування за період прострочення сплати суми боргу за період з 10.02.2016 по 03.10.2017 в розмірі 339591,90 грн., три відсотки річних в розмірі 82513,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.10.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський