overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/577/15-ц 24.10.2017
Провадження №22-ц/784/2134/17
Справа 487/577/15-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах представником, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 56 690 грн. 21 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через свого представника 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що його представник отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 1 вересня 2017 року, а тому не мав змоги раніше підготувати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 1 червня 2016 року. В судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення відповідач та його представник були відсутні.

Матеріали справи не містять належних доказів отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення, направленої судом першої інстанції. Копію повного тексту рішення суду представник відповідача отримав 1 вересня 2017 року (а.с. 224).

Докази, які б спростовували зазначене, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 15 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Ширяївський районний суд Одеської області
28.09.2017 Справа №: 518/960/17 Провадження № 2/518/642/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Установи по виконанню покарань № 111 УМВС України, Ширяївської районної ради Одеської області (третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області) про визнання Державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Установи по виконанню покарань № 111 УМВС України, Ширяївської районної ради Одеської області (третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області) про визнання Державного акту недійсним.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Установи по виконанню покарань № 111 УМВС України, Ширяївської районної ради Одеської області (третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області) про визнання Державного акту недійсним та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 30 хвилин 24 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 1510/6559/12
Провадження № 2-во/500/72/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала заяву про внесення до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу фрази про те, що після розірвання шлюбу дитина залишається з матір'ю.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволені.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом із тим у позовній заяві, матеріалах справи та у вказаному рішенні суду відсутні посилання на дослідження питання про місце проживання та порядок виховання дитини.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 747/678/17
Провадження№ 2-н/747/8/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття щомісячно. Зміст заяви та вимоги не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Справа підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області відповідно до приписів ст. ст. 97, 110 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л.Косенко
"30" жовтня 2017 р. Справа № 363/2463/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 545/2208/17
Провадження 2-во/545/58/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу позов задоволено.

Шлюб укладений між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (прізвище до реєстрації шлюбу Гордійчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району, за актовим записом №247 розірвано.

На адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в тексті рішення в описовій та мотивувальній частинах допущено описку, а саме не вірно вказано дату реєстрації шлюбу «24.11.1983 року» замість вірного «24.11.2007року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 03.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши в рішенні суду в описовій та мотивувальній частинах вірно дату реєстрації шлюбу «24.11.2007року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 404/5742/17
Номер провадження 2/404/3122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири незаконною та скасування свідоцтва про право власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири незаконною та скасування свідоцтва про право власності на квартиру № 48 по вул. Є.Тельнова(пр.Правди), б.8, к.1, м. Кропивницький.

Зазначена заява подана з порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до суду не поданий оригінал квитанції про сплату судового збору та копії документів, перелічених в додатку до позовної заяви.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2017 року заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано надати до суду належним чином складений позов з врахуванням зауважень суду; ксерокопію паспорту з зазначеною реєстрацією в спірній квартирі; копію рішення суду про втрату права на квартиру № 48 по вул. Є.Тельнова(пр.Правди), б.8, к.1, м. Кропивницький; документи з Державної фіскальної служби про доходи, або оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 640 грн. за кожну вимогу, що становить 1920 гривень.

25.09.2017 року позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху, проте станом на 11.10.2017 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява про про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири незаконною та скасування свідоцтва про право власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження №: 2/752/4637/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної місті Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію житлового приміщення, встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної місті Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію житлового приміщення, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до розпорядження № 457 від 19.10.2017 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з звільненням з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2

19 жовтня 2017 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної місті Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію житлового приміщення, встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити до розгляду.

Керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївської районної місті Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію житлового приміщення, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 495/8461/17
№ провадження 2/495/3436/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.11.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1627/17

24 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання терміну для примирення з метою збереження сім'ї строком три місяці.

Наведені позивачем обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Отже, враховуючи обставини справи, наявність в сторін малолітньої дитини, з метою збереження сім'ї та примирення сторін, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 10:00 год.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/234/5054/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2017 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 755/5503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про усиновлення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про усиновлення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 червня 2017 року на 17-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6936/17
Провадження № 2-о/552/355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

31.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 6 відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява лікаря-психіатра 6 відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 6 відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко