overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/51027/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 50 хвилин 29 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2/742/1460/17
Єдиний унікальний № 742/3070/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі належні їй на праві спільної часткової власності 25/54 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: м.Прилуки, вул.Соборна, 127.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11.00 год. 02 листопада 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : О.Ільченко
Провадження №2/523/5002/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод про визнання дій та бездіяльності протиправними, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод про визнання дій та бездіяльності протиправними, про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справах, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14.10.2013 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод про визнання дій та бездіяльності протиправними, про зобовязання вчинити певні дії.

При таких обставинах, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, так як є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11, 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Одеський нафтопереробний завод про визнання дій та бездіяльності протиправними, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 669/1125/17
Провадження № 2/669/583/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 201/9471/17
Провадження № 2/201/2474/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, 19 вересня 1985р. народження - відносно його малолітнього сина - ОСОБА_2, 13 грудня 2006р. народження.

Стягнути зі ОСОБА_4, 19.09.1985р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання його малолітнього сина - ОСОБА_2, 13.12.2006р. народження, до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячне, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, 17.07.1981р. народження, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, з 04 липня 2017р.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 515/1546/17
Провадження № 2/515/2232/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визначення частки померлого у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визначення частки померлого у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 18.10.2017 року.

Розяснити представнику відповідача, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 242/4331/17
Провадження № 2/242/1665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Селидівська міська рада в особі Відділу архітектури та будівельного контролю про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Селидівська міська рада в особі Відділу архітектури та будівельного контролю про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Селидівська міська рада в особі Відділу архітектури та будівельного контролю про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Призначити по справі судове засідання на 18.10.2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.10.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/3949/17
У х в а л а

11 вересня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення компенсації, припинення права власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення компенсації, припинення права власності, визнання права власності.

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі, на час проведення експертизи.

В даний час справа повернулась до суду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає відновленню, у звязку з повернення справи зі судової установити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення компенсації, припинення права власності, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.09.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося. З 24 липня 2017 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю не виникає.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2002 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ОСОБА_1»

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 24 липня 2017 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1240 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Номер провадження: 22-ц/785/6017/17
Номер справи місцевого суду: 497/1332/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року змінити в частині стягнення пені, стягнувши з відповідача на користь позивача 16 200 грн. пені. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Стягнути з позивача на користь відповідачавитрати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 1200 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

03.10.2017 року м. Одеса
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" червня 2017 р. Справа № 755/9835/17
суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Арсеналець-13» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1) Стягнути з ОСОБА_1 (боржник), дата народження невідома, ідентифікаційний номер боржника невідомий, адреса: АДРЕСА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Арсеналець-13» (стягувач), юридична адреса: місто Київ, вул. Кібальчича, 3-Б, ідентифікаційний код 22905718.
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 5078 (п'ять тисяч сімдесят вісім) грн. 79 коп. заборгованості за житлово - комунальні послуги, інфляційних нарахувань 1028 (тисячу двадцять вісім) грн. 06 коп., 3 % річних у розмірі 189 (сто дев'яносто дев'ять) 43 коп., а також 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/4703/17
Провадження № 2-з/185/61/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

11.10.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити відчуження в будь-якій спосіб рухомого майна автомобіля марки ACURA MDX, легковий універсал В, чорного коліру, 2008 року випуску, дата реєстрації 09.10.2008року, обєм двигуна 3664, державний номер НОМЕР_1 до вирішення спору по суті.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме не надано доказів того, хто є власником вказаного рухомого майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін