overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9618/17
Провадження № 2/750/2462/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

05.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копій відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином позивачу необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/5104/14
Провадження №6/751/1143/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Оболонськирй районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5104/14 від 25.07.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500389016 від 5 липня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Оболонськирй районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 26 жовтня 2017 року на 08 год. 40 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/201/3077/2017
У Х В А Л А

04 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 02.10.2017р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення збитків, яка 03.10.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

04.10.2017р. представник позивача надав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення збитків не відкрито, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення збитків повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 161/4282/17 Провадження № 22-ц/773/1332/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача шляхом визнання припиненими зобовязань за кредитним договором та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 19 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1988/17
Провадження № 2/456/1449/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Свержинської І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, 626, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу за договором позики в розмірі 191827,61 грн., 3% річних у розмірі 2365,00 грн., а всього 194192,61 грн. (сто девяносто чотири тисячі сто девяносто дві грн. 61 коп.) та 1941,92 грн. (одна тисяча девятсот сорок одну грн. 92 коп.) сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 752/4072/17
Провадження №: 2/752/3020/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 29.11.2017 року об 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 159/6197/14-ц
Провадження № 2/168/187/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Сторонами по справі було подано клопотання, кожним зокрема, про відкладлення розгляду справи, з метою можливості досудового врегулювання спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169, 191, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на 14:30 год. 25 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1461/17
У Х В А Л А

10.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

28 вересня 2017 року ухвалою Красилівського районного суду зазначена заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До обумовленої позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір в сумі 1600 грн. сплачений на рахунок: отримувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, код 38045535, МФО 815013, код банку 0279, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України, Закону України «Про судовий збір» та наказу ДКСУ від 19.10.2011 № 60 «Про затвердження змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету» для зарахування надходжень до державного бюджету судового збору, збір повинен бути сплачений на рахунок: банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ОКПО одержувача 37972056, рахунок 0279, одержувач УДКСУ в Красилівському районі, призначення платежу «Судовий збір».

09.10.2017 до суду позивачем було повторно подане те ж саме платіжне доручення за тим же номером, з тими ж реквізитами і від тієї ж дати, що й попереднє, про сплату судового збору в сумі 1600 грн., на рахунок: УДКСУ у Хмельницькому районі, код 38045535, МФО 815013, код банку 0279, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду квитанцію про сплату судового збору на рахунок з наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ОКПО одержувача 37972056, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу «Судовий збір».

Керуючись стст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/3073/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4278/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолятивна частини

"10" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, 16.01.1926р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,в місті Донецьк Донецької області 07 лютого 2017 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 500/3373/17
Провадження № 2/500/2428/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 179/870/15-ц
провадження № 2/179/165/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначено до судового розгляду на 08 травня 2017 року.

08 травня 2017 року у судове засідання не зявився відповідач, у звязку із чим розгляд справи було перенесено на 05 червня 2017 року, 16 червня 2017 року, 24 липня 2017 року, 23 серпня 2017 року. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання поштою рекомендованим листом із повідомленням не з'являється в судове засідання.

01 вересня 2017 року з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП надійшло повідомлення про те, що 28.07.2017 року безвісно зниклого ОСОБА_3 оголошено в розшук.

В судовому засіданні на розгляд учасників процесу поставлено питання щодо зупинення провадження у справі до розшуку відповідача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти зупинення провадження по справі, вважали за можливе ухвалити заочне рішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлен ому статтею 202 цього Кодексу до розшуку відповідача;

Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що неможливо розглянути справу за відсутності відповідача, який судом належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак не отримував поштові повідомлення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розшуку відповідача.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до розшуку відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук