overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/379/17-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"09" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона подана без додержання вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, так як лише оригінал свідоцтва про шлюб є доказом дійсності шлюбу, та що на час звернення до суду із позовом, питання про розірвання шлюбу не вирішено, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі до надання оригіналу вищевказаного документу;

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення вищезазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/3107/17
Провадження № 2/484/1653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 573/1107/17
Номер провадження 2/573/437/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт», третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

26 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Частиною першою статті 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, з метою вирішення судом клопотання експерта, вважаю за необхідне відновити провадження у справі за позовом ТОВ «КОДЖЕН Б» до ОСОБА_1, ТОВ «Білопілля Агросвіт», третя особа Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Коджен Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДЖЕН Б» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт», третя особа Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 13 годину 15 хвилин 10 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, третю особу.

Копії даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3310/16-ц
Провадження № 2-о/522/158/17
У Х В А Л А

06 жовтня року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко
Провадження № 2/761/7369/2017
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно змісту позовних вимог позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Таким чином позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 640.00 грн.

Відтак, враховуючи положення ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №173/1344/17
Провадження №2/173/804/2017
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 районний центр зайнятості з позовом про стягнення грошових коштів до відповідача ОСОБА_2О

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 03.10.2017 року на 08-30. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши думку учасників розгляду справи: представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач представник ОСОБА_2. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи . Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав. Про причини неявки суд не повідомив..

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, розглянути у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 361/7361/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4611/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу 17 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку, встановленого законом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали направлялась апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі та була отримана 01 вересня 2017 року, однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто. (а. с. 123)

Оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 236/2619/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"10" жовтня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк" "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.35, 36).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с.72-74), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк" "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 663/474/17
Провадження № 2/663/355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 14 листопада 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 199/3621/16-ц
УХВАЛА

03.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року по зазначеній справі була призначена судова будівельно-технічнаекспертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

24 квітня 2017 року до суду надійшов висновок експертизи.

У звязку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній частковій власностіі призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року о 16 годин 00 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б.,

присяжних - Саханчука С.М., Чехлова Ю.Р.,

при секретарі - Цукуровій Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: опікун ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, яка визнана судом недієздатною, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: опікун ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, яка визнана судом недієздатною - задовольнити.

Дати згоду на госпіталізацію в психіатричну лікарню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2010 року недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення ( отримання копії рішення).

Суддя Г.Б. СупрунГ. Б. Супрун
Присяжні С.М. Саханчук Ю.Р. Чехлов
Справа 688/2847/17
№ 2/688/1122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/375/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 658/3543/17
Провадження № 4-с/658/13/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного Управління юстиції Херсонській області на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із заявою не були порушені.

Наявні матеріали дозволяють призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного Управління юстиції Херсонській області на дії державного виконавця, призначити до судового розгляду на: 18 жовтня 2017 року о 08.45 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/1841/17
Провадження № 2-н/576/7/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно з отриманою 10 жовтня 2017 року довідкою Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області від 09.10.2017 № 02-15/694 ОСОБА_2 проживає на території Шалигинської селищної ради.

От же, дана заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 96-100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мазур
Справа № 404/6103/17
Номер провадження 2-н/404/216/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/6103/17 по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова