Справа № 6-134/11 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/1280/17 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2009 року ТзОВ «Укрпромбанк» звернулось в суд із зазначеним позовом.

26 жовтня 2009 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області, яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Укрпромбанк» кредитну заборгованість у розмірі 463424 грн. 64 коп., та 1730 грн. понесених банком судових витрат по справі.

На виконання вказаного рішення суду, 24 лютого 2010 року Луцьким міськрайонним судом на імя стягувача ТзОВ «Укрпромбанк» було видано виконавчий лист № 2-5168/09, за яким відкрито виконавче провадження 01 березня 2010 року.

У березні 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи на те, що 20 червня 2010 року, на підставі укладеного з ТзОВ «Укрпромбанк» договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку, до нього як правонаступника перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним та забезпечувальним договорами, укладеними між нею та ТзОВ «Укрпромбанк».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-5168, виданим Луцьким міськрайонним судом 24 лютого 2010 року, з ТзОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_2 просив її скасувати як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2009 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Укрпромбанк» кредитну заборгованість в розмірі 463424 грн. 64 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1730 грн., а 24 лютого 2010 року цим же судом видано виконавчий лист № 2-5168/09, який було предявлено стягувачем ТзОВ «Укрпромбанк» для виконання у ВДВС Луцького РУЮ (а. с. 3).

01 березня 2010 року державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП № 17755046 (а. с. 2).

Крім того встановлено, що 02 липня 2010 року між стягувачем ТзОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4, згідно з умовами якого ТзОВ «Український промисловий банк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги, як за кредитним № 222/ФКВ-07 так і за забезпечувальним (іпотеки) № 222/Zфквіп-07 договорами від 14 травня 2007 року, укладеними між Укрпромбанком і боржником ОСОБА_3, в обсязі і на умовах, що існували на момент переуступлення (а. с. 5-8, 58, 96-100).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене дає підстави вважати, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про передачу активів є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, на думку колегія суддів, суд першої інстанції, встановивши зазначені вище обставини та враховуючи вказані норми матеріального права, дійшов вірного висновку, що ПАТ «Дельта Банк», звернувшись із заявою до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, діяло як правонаступник ТзОВ «Укрпромбанк», до якого перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним та забезпечувальним договорами і цілком підставно постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ПАТ «Дельта Банк», надав йому статусу сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості вимог заявника є надуманими і спростовуються наявними в матеріалах справи документами та не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням вимог закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку впродовж двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді