overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4776/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова про усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить усунути перешкоди позивачці у здійсненні приватизації земельної ділянки площею 0,257 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою Львів-Рудно, вул. Пилявського, 29а, шляхом надання права подальшого проведення приватизації без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_2 в акті встановлення та узгодження меж хемельної ділянки.

17.10.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить повернути йому подану позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова про усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 712/5883/17
Провадження № 2/712/1681/17
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі СТЕПЧЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання цивільно-правового договору трудовим та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання цивільно-правового договору трудовим та стягнення заробітної плати.

До початку розгляду справи по суті позивач надіслав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання цивільно-правового договору трудовим та стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
провадження № 2/521/5247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

17.10.17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 521/3144/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 8 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
233 № 233/3871/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 18.11.2009 р. станом на 30.06.2016 р. в розмірі 45178 (сорок пять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 61 коп.

Рішення набрало законної сили 13.12.2016 р.

09.10.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі, виданому по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не зазначено дату народження боржника, що є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, що за ч.3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

За правилами ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, в т.ч.: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Судом з'ясовано, що у виконавчому листі №233/3871/16-ц, виданому 21.12.2016 р., помилково не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

За наведених підстав заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі №233/3871/16-ц від 21.12.2016 року помилку, вказавши дату народження боржника ОСОБА_2 17 лютого 1983 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

9 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва

від 7 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва

від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 7 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 7 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року зупинити в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 7 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києва справу № 760/6860/17-ц.

Виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва

від 7 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва

від 14 вересня 2017 року зупинити в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Ухвала

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «Вагран», яке діє через представника Чижму Оксану Леонідівну, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2017 року в справі за позовом приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_3, спеціального кореспондента програми новин «Подробности» ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга приватного підприємства «Вагран», яке діє через представника Чижму Оксану Леонідівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою приватного підприємства «Вагран», яке діє через представника Чижму Оксану Леонідівну.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/1692/16-ц за позовом приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_3, спеціального кореспондента програми новин «Подробности» ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
гСправа № 187/1073/17 Провадження № 2/0187/467/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

11.10.2017 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/13957/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені належними доказами; 2) посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваної ухвали; 3) докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 07 серпня 2017 року станом на 12 жовтня 2017 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 липня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 299/883/17
Провадження № 22-ц/777/1639/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 18 травня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа: ФГ "Колос", Регіональне відділення фонду державного майна України по Закарпатській області про зобовязання укласти договір найму житла,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Ухвала

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович