Справа №463/1546/16-ц
Провадження №2-с/463/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представник стягувача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.04.2016 року у справі №463/1546/16-ц, провадження №2-н/463/108/16 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь стягувача боргу в сумі 5032,60 грн., 689 грн. судових витрат.

Вважає, що судовий наказ видано безпідставно, оскільки на її думку борг відсутній, при видачі наказу не враховано, що вона у спірній квартирі не проживає, та як доглядає важкохвору матір і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується актами ЛКП. Окрім того, заявник посилається, що між ними укладено договір про надання послуг, але їй про такий нічого не відомо. Також в процесі ознайомлення з матеріалами і перевірки правильності нарахування боргу вона виявила, що стягувач за одним і тим самим особовим рахунком, закріпленим за конкретним абонентом, адресою, за одні і ті ж послуги, надає в інформаційно-платіжні термінали інформацію на різних абонентів для оплати тих самих послуг. Зокрема, в той самий період часу у різних банках ПАТ «Ощадбанк» та ПАТ КБ «Приватбанк» - вказано суми оплат по єдиному особовому рахунку одразу на двох осіб (ОСОБА_2 та ОСОБА_5М.), за одні і ті самі послуги, тому існують сумніви у правильності нарахування боргу і незарахуванні частини проплат. Крім того, судовим наказом стягнуто борг із двох осіб як співвласників квартири, в той час як її брат ОСОБА_4 не є власником квартири. З урахуванням наведеного, а також того, що між сторонами наявний спір про право, просить судовий наказ скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 в судовому засідання подану заяву підтримала, просила судовий наказ скасувати.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримав.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» вважає заяву безпідставною, просить врахувати, що фактично борг по судовому наказу сплачено, за виключенням судового збору і штрафних санкцій. Пояснив, що заяву про видачу судового наказу на двох осіб заявник подавав, виходячи із довідки ЛКП про те, що обоє із зареєстрованих осіб є співвласниками квартири.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до заяви документи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Відповідно до положень до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, визначено, що суд за результатами розгляду заяви скасовує судовий наказ та розяснює стягувачу те, що заявлені вимоги можуть бути заявлені в позовному провадженні.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, судом видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь стягувача боргу в сумі 5032,60 грн., 689 грн. судових витрат.

В той же час, із пояснень ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_4, довідки ЛКП «Дім», вбачається, що ОСОБА_4 не є співвласником спірної квартири.

Окрім того, з представлених заявником ОСОБА_2І, квитанцій на оплату послуг, вбачається, що за одним особовим рахунком стягувач нараховує заборгованість за декількома особами, в тому числі її матірю, яка у цій квартирі не зареєстрована і не є власником квартири. У звязку з цим у заявника існують обґрунтовані сумніви правильності нарахування боргу за вказаним особовим рахунком.

Тому з наведеного вбачається спір про право, і суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає, що заявником не пропущений строк на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, оскільки копію такого ОСОБА_2 отримала 08.05.2017 року, що стверджується рекомендований листом про вручення судового відправлення.

Скасовуючи судовий наказ, слід розяснити право стягувача на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву боржника ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати судовий наказ від 25.04.2016 року у справі №463/1546/16-ц, провадження №2-н/463/108/16 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь стягувача боргу в сумі 5032,60 грн., 689 грн. судових витрат.

Розяснити, що заявлені ЛМКП «Львівтеплоенерго» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С.В.