Провадження №2/751/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

В с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та скасування реєстрації, та в ході розгляду справи по суті залишивши без розгляду частину позовних вимог, просить виділити частки майна в натурі, згідно долей 3/5 і 2/5 сформованими на день дарування від 27 квітня 1976 року та заповітом батька ОСОБА_4 Позов обґрунтований тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.12.2002 №2-4168, їй на праві приватної власності належить 3/5 частин домоволодіння за адресою: м. Чернігів, вул. Ушакова, 10. Власником іншої 2/5 частини зазначеного будинку являється відповідач ОСОБА_3 на підставі договору дарування №2239 від 27.04.1976. Фактично, після оформлення договору дарування, відповідач став користуватися двома житловими кімнатами 1-8 площею 26.8 м кв. та 1-9 площею 9.6 м 2, всього загальною житловою площею 36.4 м2 відповідно до поверхового плану на будівлю літер «А-і» зі змінами, внесеними ЧМБ ТІ 24.03.1975. Іншою частиною будинку житловою площею 32,8 м" після спадкування перейшла користується позивачка. Розподілу житлової площі будинку згідно 3/54 та 2/5 ідеальних часток власниками не було здійснено. Вважає, що відповідач ОСОБА_3 користується частиною будинку, що перевищує його частку та, таким чином, порушує її права.

03.10.2017 представник позивача ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить накласти арешт на будинок за адресою: м. Чернігів, вул. Ушакова, 10 до повної реєстрації домоволодіння.

З поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний будинок.

Розгляд заяви здійснюється в порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України встановлені чіткі вимоги до заяви про забезпечення позову. Так у даній заяві повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, заявником вимоги до заяви про забезпечення позову встановлені Цивільним процесуальним кодексом не додержано, а саме не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності забезпечення позову у виді накладення арешту, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи, що заявником не додержано вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись статтями 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 Вячеславовича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко