Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/21774/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що виконавчий лист було втрачено до моменту фактичного звернення до органу державної виконавчої служби.

Крім того, стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було, у поданій заяві представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить розглянути заяву без участі представника банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 130-132).

На виконання рішення суду 06.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/21774/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 42 023,96 грн.

У поданій до суду заяві представник заявника вказує, як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа, його втрату ще до фактичного звернення до органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, заявником жодним чином не доведено факту втрати виконавчого листа, у тому числі щодо обставин не пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку із чим вимоги у частині видачі дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню.

Стягувач також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа тісно пов'язані із питанням про поновлення строку його пред'явлення до виконання, а тому вимоги заяви в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя