overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3401/17
(провадження № 2/658/1280/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

30 жовтня 2017 року о 09 годині 15 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

30 жовтня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/9255/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру наданої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру наданої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивача відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру наданої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Провадження №2-во/193/16/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року

Cофіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Ратушній В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №193/2134/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задоволено.

31 травня 2017 року по справі виданий виконавчий лист .

3 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданий по цивільній справі № 193/2134/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, зазначивши вірно номер справи № 193/2134/16 ц замість невірного № 193/354/17 .

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить розглянути заяву без її участі, про що надала відповідну заяву.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в виконавчому листі по цивільній справі №193/2134/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати правильно номер справи № 193/2134/16-ц.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №193/2134/16 -ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зазначити правильно вірно номер справи №193/2134/16 ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. А. Кащук
Провадження №2/155/86/17
Справа №155/1383/16-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про відновлення провадження)

12 жовтня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Євгена Шелепіни» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_2.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 16 серпня 2017 року провадження у вищевказаній цивільній справі було зупинене у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Євгена Шелепіни» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_2.

Призначити дану справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 676/4968/17
Номер провадження 2/676/2445/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 (картка платника податків номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, сина - Артема, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки - Кароліни, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 19 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 (картка платника податків номер: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 19 вересня 2017 року і до 07 жовтня 2018 року .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Номер провадження 2-н/754/495/17
Справа № 754/7363/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 558/227/17
номер провадження 2/558/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити на 15:30 16 червня 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 16 червня 2017 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/7404/17
Провадження № 2-н/344/307/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1833/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,шляхом визнання особи такою,що втратила право користування-,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,шляхом визнання особи такою,що втратила право користування - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою,що втратила право користування жилим примішенням , а саме квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Ухвала

12 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, залишено без руху для усунення недоліків скарги, а саме надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та оригіналу чи належним чином завіреної копії довіреності для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року направлено ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 за адресою зазначеною у касаційній скарзі.

Однак матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило та відсутні відомості щодо вручення копії зазначеної ухвали заявнику або її представнику.

Оскільки ст. 328 ЦПК України початок перебігу строку для усунення недоліків відраховує з дня отримання ухвали, вважаю за необхідне повторно направити ОСОБА_6 та її представнику ОСОБА_3, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Направити ОСОБА_6 та її представнику ОСОБА_3 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року за адресою, зазначеною у касаційній скарзі.

Роз'яснити, що заявник має право звернутись із заявою про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, подавши докази щодо дня отримання ним ухвали суду від 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 303/5794/17
№ 2/303/2701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звертається до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 26 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №592/4376/17
Провадження №2/592/1358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М.,за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Сумської області, садівничий кооператив «Берізка» про надання права на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну третьої особи Садівничий кооператив «Берізка» на його правонаступника «Садово городний кооператив «Берізка 2017» та залучити третю особу «Садово городний кооператив «Берізка 2017» співвідповідачем разом ОСОБА_3 районною державною адміністрацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне змінити третю особу Садівничий кооператив «Берізка» на його правонаступника «Садово-городний кооператив «Берізка 2017», залучити «Садово-городний кооператив «Берізка 2017» разом з ОСОБА_3 районною державною адміністрацією співвідповідачами.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Сумської області, садівничий кооператив «Берізка» про надання права на приватизацію земельної ділянки третю особу з Садівничого кооперативу «Берізка» на його правонаступника «Садово-городний кооператив «Берізка 2017».

Залучити «Садово-городний кооператив «Берізка 2017» та ОСОБА_3 районну державну адміністрацію у якості співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Сумської області, садівничий кооператив «Берізка» про надання права на приватизацію земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-1516/10
Провадження № 2/263/1626/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Твердохліб Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ВАТ «Кредобанк» в особі Донецької філії ВАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

12 жовтня 2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Кредобанк» в особі Донецької філії ВАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Мельник