Номер провадження: 22-ц/785/6025/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 2442237,30 грн..

Позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві, а саме на АДРЕСА_1; на АДРЕСА_2; на АДРЕСА_3, посилаючись на ст.ст. 151, 152 ЦПК України, що наразі існує небезпека відчуження цього майна третім особам або його обтяження іншим способом, що призведе до неможливості виконання чи значно ускладнить виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, до розгляду справи по суті, накладено арешт на АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 2442237,30 гривень.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві, а саме на АДРЕСА_1; на АДРЕСА_2; на АДРЕСА_3.

В обґрунтування заяви позивач посилався на ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що наразі існує небезпека відчуження цього майна третім особам або його обтяження іншим способом, що призведе до неможливості виконання чи значно ускладнить виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені процесуальним законом. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходу забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішенняя суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу. Частиною третьою зазначеної статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Суд, постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову перевірив наявність майна, яке належить відповідачу, що підтверджено відомостями з реєстрів права власності на нерухоме майно, проте неповно з`ясував співмірність позовних вимог вартості майна, на яке накладено арешт.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з неповним з`ясуванням зазначених обставин, що є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.311, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду перщої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4