Справа №718/2257/17
Провадження №2/718/869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря Івасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом територіальної громади с. Ошихліби в особі Ошихлібської сільської ради, Ошихлібського дошкільного навчального закладу «Колосок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, державних актів про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла вищевказана цивільна справа з клопотанням про забезпечення позову, в якій позивачі просили з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1722 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, та розташована в с. Ошихліби по вул. Незалежності, 84, Кіцманського району Чернівецької області шляхом заборони відчуження, поділу чи виділу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Частиною ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зазначеним вимогам заява про забезпечення позову не відповідає.

Згідно змісту заяви про забезпечення позову, позивачі просять накласти арешт на всю земельну ділянку площею 0,1722 га яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Разом з тим, позивачами у поданій заяві не обґрунтовано необхідності застосування такого виду забезпечення позову - тобто відсутні посилання на докази що підтверджували б можливість вчинення відвідачем відповідних дій щодо відчуження майна, поділу чи виділення на даний час.

Таким чином, оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом територіальної громади с. Ошихліби в особі Ошихлібської сільської ради, Ошихлібського дошкільного навчального закладу «Колосок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, державних актів про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Масюк Л.О.