Справа № 185/777/17
Провадження № 2/185/1531/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 16 липня 2014 року тітки позивача ОСОБА_3, яка проживала та була зареєстрована на час смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Вказує, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до якої входять: квартира АДРЕСА_2; квартира АДРЕСА_3. Наприкінці 2014 року позивач зверталась до приватного нотаріуса, однак нотаріус усно відмовив їй у прийнятті заяви з тих підстав, що доступ до спадкового реєстру на території проведення антитерористичної операції припинено. Державні нотаріальні контори, розташовані на території проведення АТО, і приватні нотаріуси, зареєстровані у відповідних нотаріальних округах з 17.06.2014 року не працювали, що унеможливлювало позивачу вчинити дії з прийняття спадщини протягом шести місяців з моменту її відкриття. У серпні 2016 року позивач звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, але їй було відмовлено у задоволенні позову у зв»язку з тим, що позов заявлено передчасно, оскільки вона не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 23 грудня 2016 року позивач звернулась до державного нотаріуса Восьмої Донецької державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника.

Від відповідача 10.05.2017року надійшло клопотання про закриття провадженння у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2016року у справі №185/4764/16-ц, яке набрало законної сили, позивачці вже відмовлено у позові про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2016року у справі №185/4764/16-ц, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено. Згідно мотивувальної частини рішення суд прийшов до такого висновку, оскільки " із наданих суду доказів не вбачається, що після смерті ОСОБА_3 позивач взагалі зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивачем не надано до суду відмови нотаруса у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому позовні вимоги заявлені передчасно."

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

В судовому засіданні встановлено, що при ухваленні рішення від 11.11.2016року судом не досліджувались причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини та їх поважність.Позивачці було відмовлено у позову не з підстав неповажності причин пропуску строку для прийняття спадщини, а з підстав невиконання нею вимог закону щодо досудового врегулювання спору.

Тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровськлої області протягом п"яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачи апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя Т. Д. Палюх