overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8254/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до т.в.о. Затоківського селищного голови секретар селищної ради ОСОБА_3, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді і виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до т.в.о. Затоківського селищного голови секретар селищної ради ОСОБА_3, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді і виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2,4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину справи, крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до т.в.о. Затоківського селищного голови секретар селищної ради ОСОБА_3, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядженням, поновлення на посаді і виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

28 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Президента ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Президента ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Президента ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Справа № 368/1096/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"17" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М., розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, на свою користь 171746 грн. 50 коп. у якості відшкодування вартості безпідставно набутого ОСОБА_2 майна грошових коштів, які є особистою приватною власністю ОСОБА_1 як одного з подружжя та які були витрачені на ремонт та реконструкцію належного ОСОБА_2 майна житлового будинку №32а по вул. В. Чухрая в с. Черняхів, Кагарлицького району, Київської області.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на житловий будинок розташований у с. Черняхів по вул. В. Чухрая, 32а Кагарлицького району, Київської області, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності виданого 22.05.2008 року Черняхівською сільською радою Кагарлицького району, так як у відповідача є житло у м. Києві, а тому вказаний спірний будинок має намір продати, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у вказаній вище справі.

Згідно ст..152 ч.1 п.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст..151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, що стосується значної суми коштів і має бути гарантована позивачу реальна можливість захистити свої права.

Розгляд проведено без повідомлення сторін спору.

А тому на підставі вище викладеного заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст.151 ч.3, 152 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, с. Черняхів, Кагарлицького району, Київської області про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок розташований у с. Черняхів по вул. В. Чухрая, 32а Кагарлицького району, Київської області, який належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 5 на підставі свідоцтва про право власності виданого 22.05.2008 року Черняхівською сільською радою Кагарлицького району. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно :222.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідач ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 524/9062/14-ц
Провадження № 8/524/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла дійсна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, яка оформлена у відповідності до ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3641 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 3641ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст.364, 3641ЦПКУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 2/235/2327/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.10.2017 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2099/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

13.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Аграрник-2007» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Аграрник-2007» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Аграрник-2007» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 07 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
У Х В А Л А[1]

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної ЛюбовіОлександрівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2017 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/2421/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10941/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження №2-н/428/1174/2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2/381/940/17 (381/1919/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Червономотовилівська сільська рада Фастівського районуКиївської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 9 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 2-86/10
Провадження № 2-86/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Павлової Ж.П., при секретарі - Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та третьої особи Управління містобудування та архітектури про визнання права власності на самочинні будови, -

ВСТАНОВИВ

17 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради та третьої особи Управління містобудування та архітектури про визнання права власності на самочинні будови.

У судове засідання сторони неодноразово не зявлялися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, поважність причин неявки суду не повідомили.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву до Миколаївської міської ради та третьої особи Управління містобудування та архітектури про визнання права власності на самочинні будови - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Павлова Ж.П.
Справа № 727/9812/17
Провадження № 2/727/2096/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9812/17 (Провадження 2/727/2096/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3915/15-ц
Номер проведження:22-ц/791/1631/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Фурман Т.Г.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції 17 жовтня 2017 року.

Враховуючи клопотання представника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_5, щодо визначення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також у зв'язку з відкладенням розгляду справи, колегія суддів відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне за бажанням сторін повторно визначити участь осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області та Новотроїцького районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції 31 жовтня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції у зазначений час за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції у зазначений час за участю ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5.

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області та Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі неналежного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа №333/5885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова