АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4753/17 Справа № 186/2268/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 186/2268/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1838 (одна тисяча вісімсот тридцять вісім) гривень 40 копійок за заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі № 186/2268/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу якою в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 061,98 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1999,35 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 8059,68 гривень, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 гривень, штрафу (процентна складова) в розмірі 502,95 гривень.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року заочне рішення Першотравенського міського суду від 19 грудня 2013 року скасовано та справа призначена до судового розгляду.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» було відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 061,98 гривень.

З довідки №03/512 від 26 січня 2016 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_3, вбачається, що з заробітної плати ОСОБА_2 утримано борг в розмірі 1838,40 гривень, відповідно до виконавчого листа №186/2268/13-ц, виданого 19 грудня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 11061,98 гривень.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що оскільки заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року скасовано тому грошові кошти в розмірі 1838,40 грн. підлягають повернення ОСОБА_2.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4