overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3443/17
Провадження № 2/345/1628/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг визнання неукладеним кредитного договору, у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним зустрічним позовом.

05.10.2017 ним була подана суду заява про повернення зустрічної позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг визнання неукладеним кредитного договору, у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1554/17
Провадження № 2/440/1186/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до учинського ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2198/17 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/5309/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, ОСОБА_1, Національного антикорупційного бюро України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України, ОСОБА_1, Національного антикорупційного бюро України - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - ' А.І. Колтунова

А.В. Котелевець
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1732/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1732/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан

УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1732/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 23 червня 2017 року, на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 204/5550/17
Провадження № 2-н/204/122/17
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, боржник з 18 березня 2003 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За наведених обставин, заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, ст. 109, абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1920/17
Провадження № 2/553/957/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме:

1) належним чином завірену виписку про рух грошових коштів зняття, погашення кредиту, за кредитним договором №б/н від 19.09.2011 укладеним зі ОСОБА_1

2) належним чином завірену повну україномовну копію «Умов та правил надання банківських послуг» в редакції, яка діяла станом на 19.09.2011 року з доказами про ознайомлення ОСОБА_1 з її редакцією.

3) довідку про граничний строк дії картки, яка була видана ОСОБА_1 відповідно до заяви від 19.09.2011 року.

4) докази повідомлення ОСОБА_1 про зміни відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» докази, а саме:

1) належним чином завірену виписку про рух грошових коштів зняття, погашення кредиту, за кредитним договором №б/н від 19.09.2011 укладеним зі ОСОБА_1;

2) належним чином завірену повну україномовну копію «Умов та правил надання банківських послуг» в редакції, яка діяла станом на 19.09.2011 року. з доказами про ознайомлення ОСОБА_1 з її редакцією;

3) довідку про граничний строк дії картки, яка була видана ОСОБА_1 відповідно до заяви від 19.09.2011 року;

4) докази повідомлення ОСОБА_1 про зміни відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
13.10.2017 Справа № 380/1473/17
Провадження по справі № 2/380/503/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що добровільно розділити вони його не можуть.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.До позовної заяви не додано документального підтвердження права власності на заявлене спільне майно подружжя (документи на право власності ферми «Бабині кози» з належним її майном та документи на право власності на автомобілі Ford Transit Tourneo, 2011 року випуску, та VW Transporter, 2005 року випуску.

2.Не зазначена ціна позову.

3.До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачеві 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 642/4751/17
Провадження № 2/642/1718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 500 грн. щомісячно з урахуванням індексації до досягнення донькою повноліття.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 12 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року на 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 344/8177/17
Провадження № 2/344/2992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1465/17
Провадження № 2/382/735/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 23 жовтня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2право власності на земельну ділянку площею 0, 2494 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та розташована по вул. Бондаренка, 51 в с. Богданівка Яготинського району Київської області, яка належала ОСОБА_4, померлому 13 квітня 2014 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія І-КВ № 046466 від 6 липня 2001 року виданого на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Богданівської сільської ради № 109 від 20 жовтня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 24. Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0, 3146 га, яка призначена для ведення особистого підсобного господарства та розташована по вул. Бондаренка, 51 в с. Богданівка Яготинського району Київської області, яка належала ОСОБА_4, померлому 13 квітня 2014 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія І-КВ №046466 від 6 липня 2001 року виданого на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Богданівської сільської ради №109 від 20 жовтня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 24.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 626/849/17
Провадження № 2/626/458/2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданніпо цивільну справу № 626/849/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАОП 'Промінь' про втрату чинності договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Красноградського районного суду Дудченка В.О. перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.10.2017 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді, з тих причин, що головуючий суддя Дудченко В.О. відмовив в задоволенні ряду його клопотань по цій справі, в звязку з чим у нього склалася думка про його упередженість в розгулі справи. Також йому стало відомо, що у судді Дудченка В.О. склалися дружні стосунки з представником відповідача ОСОБА_3

Заявник вважає, що суддя Дудченко В.О. цим проявив упередженість та став на позицію відповідача у справі.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання заперечив, просив відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.20, 24 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких обєктивних та обґрунтованих доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та обєктивності судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченка В.О. в матеріалах цивільної справи немає, не надано таких і заявником в судовому засіданні.

Посилання представника позивача на те, що головуючий суддя Дудченко В.О. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи є необґрунтованими, надуманими та не підтверджені в судовому засіданні належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченка Віталія Олександровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Провадження № 2/520/9183/17
УХВАЛА

18.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11696/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«04» грудня 2017 року на 12.30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

04 грудня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/784/17
Провадження № 2-о/670/55/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника та свідка.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу та представника заявника.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. О. Потапов
Номер провадження 2-н/754/810/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: