overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8284/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооператива «Затокський Рибак» про зобовязання вчинити дії та укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооператива «Затокський Рибак» про зобовязання вчинити дії та укласти договір тровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягненням аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року позов було залишено без руху, тому що поданий з порушенням п.6 ч.2,5 ст.119 ЦПК України.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооператива «Затокський Рибак» про зобовязання вчинити дії та укласти договір повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №200/8628/17
Провадження №2сз/200/2946/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.09.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням №PROM6В04SG від 16.05.2017 року.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 02.06.2017 року, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення PROM6В04SG від 16.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 323/1821/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

17.10.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (70511, Запорізька область, Оріхівський район, с. Оленівка, вул. Нагірна, б. 43, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/рахунок № 3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 23.03.2009 року станом на 18.04.2017 року у розмірі 11438,83 грн. (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім грн. 83 коп.), в тому числі 4152,58 грн. основної суми кредиту, 6336,25 грн. процентів за користування кредитом, 950,00 грн. пені.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (70511, Запорізька область, Оріхівський район, с. Оленівка, вул. Нагірна, б. 43, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/рахунок № 3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 848,00 грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/8/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю.С.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

13.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті їх заяви про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначену заяву повернуто особам, які її подали.

10 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору (вх.№ 8177/17).

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 за подання заяви про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 00 коп. (квитанція № 13 від 26 вересня 2017 року загальна сума судового збору - 704 грн. 00 коп.)

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору у розмірі 704 грн. 00 коп., підлягає поверненню ОСОБА_2.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 згідно з квитанцією № 13 від 26 вересня 2017 року, платник ОСОБА_2, особ. рахунок: НОМЕР_1, отримувач УК у м. Кроп./ м. Кропивницький /22030101, рахунок отримувача: 0002, код отримувача: 38037409, Банк отримувача: 823016 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 02771569, банк платника Ощадбанк сплачений судовий збір у сумі 704 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 1416/6497/12
Номер провадження 4-с/489/61/17
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 р. ОСОБА_1 звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В своїй скарзі ОСОБА_1 оскаржує дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо визначення вартості майна на підставі висновку з незалежної оцінки майна, а не письмового звіту ТОВ «Українська експертна група» як субєкта оціночної діяльності, надання такого висновку з порушенням строків, та прийняття оцінки, яка не відображає реальної ринкової вартості майна, чим порушуються права власника заявника.

Посилаючись на вищевикладене, скаржниця просить суд, забезпечити скаргу шляхом зупинення передачі майна нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 4/11 та належить ОСОБА_1 на реалізацію, в рамках виконавчого провадження ВП № 37483573 примусового виконання виконавчого листа № 2/146/3004/2012 від 22.02.2013 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ "Енергобанк" шляхом продажу арештованого майна. Скасувати Висновок з незалежної оцінки майна нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Миколаївськ5а область, м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 4/11, власником яких є ОСОБА_1, виданий оцінювачем ОСОБА_5 від 29.05.2017 р. за № 7519.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

До суду надійшла заява, згідно якої представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оцінки майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 500/4859/17
Провадження № 2/500/2951/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 09 січня 2017 року, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Толстого, 36.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 Справа №607/11675/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором №CL33450 від 11 квітня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Універсал Банк та ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором №CL33450 від 11 квітня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Універсал Банк та ОСОБА_1 та призначити справу до судового розгляду на 12 20 листопада 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 628/2703/17
Провадження №2/628/1337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу реєстрації прав на нерухоме майно Купянського міськвиконкому Харківської області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу реєстрації прав на нерухоме майно Купянського міськвиконкому Харківської області про зняття арешту.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу реєстрації прав на нерухоме майно Купянського міськвиконкому Харківської області про зняття арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2017 року об „11-20 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
Провадження № 2/761/7535/2017
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа №295/8091/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Полонець С.М.

З участю секретаря Синюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2017 року вищевказаний позов задоволено.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок в рішенні суду, судом встановлено, що в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2017 року не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме вказано Сосоновський, замість правильного ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішенні суду від 10.08.2017 року, вказавши правильне прізвище відповідача «Сосновський», замість «Сосоновський».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 10.08.2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, вказавши правильне прізвище відповідача «Сосновський», замість «Сосоновський».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 505/1412/17
Номер провадження 2/493/979/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної Прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішина В.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної Прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури передано на розгляд Балтському районному суду Одеської області, у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 року головуючим у справі призначено суддю Наумчак Л.І.

До початку зясування обставин у справі встановлено, що головуючий тривалий час знайомий та перебуває в гарних відносинах з суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінським О.О., ухвала якого від 14.04.2017 р. про арешт печей була скасована ухвалою Апеляційнного суду Одеської області від 12.05.2017 р.

Тому з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого при виненесенні майбутнього рішення по справі, насамперед у позивача, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 4, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної Прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/8094/17
Провадження № 2-н/344/341/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.