overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4343/17
Номер провадження 2-сз/676/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Швець О.Д.,

секретарі Ксьондз Р.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 640,00 грн. згідно квитанції №0.0.830534254.1 від 18.08.2017 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 18.08.2017 року заявнику повернуто заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Сторони в судове засідання не зявились. Заявниця звернулась із заявою про розгляд справи без її участі.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції №0.0.830534254.1 від 18.08.2017 року в сумі 640,00 грн.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №6/235/208/17
Справа №235/4389/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

11 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 року визначена суддя Хмельова С.М.

Керуючись ст.ст. 3, 159, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заявуОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по справі на 09.40 год. 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 177/1644/17
Провадження № 2/177/1219/17
У Х В А Л А

10.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.09.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 24.03.2008 станом на 18.07.2017 у розмірі 22744,86 грн., яка складається з:

5022,47 грн. заборгованості за кредитом,

5953,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

10448,12 грн. - заборгованості за пенею,

Штрафи: 250,00 грн. фіксована частина та 1071,18 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

10.10.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог та анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил видно, що договір укладався між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», в той час як умови та правила надання банківських послуг надано ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, наданий до суду розрахунок заборгованості станом на 18.07.2017 містить розбіжності, а саме останній рядок таблиці (заборгованість станом на 18.07.2017) не відповідає відомостям викладеним у графі «разом» зазначеній після таблиці.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1773/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення заборгованості, повязаної із невиплатою частини заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 02 жовтня 2017 року приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення заборгованості, повязаної із невиплатою частини заробітної плати.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1773/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Генерального прокурора України Юрія Луценка про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/36379/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Генерального прокурора України Юрія Луценка про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 50 хвилин 29 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
11.10.2017 227/3210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Добропільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин

11.10.2017
Номер справи 623/1081/17
Номер провадження 2-о/623/110/2017
РІШЕННЯ

іменем України

02 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В. В.

за участю судового розпорядника: Гребенюк О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Харківській області Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в квітні 2017 року йому була встановлена ІІ група інвалідності за загальним захворюванням. Для оформлення пенсії по інвалідності заявником до ІОПФУ у Харківській області надана трудова книжка в якій виявлена помилка, а саме рік народження зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», а в паспорті заявника дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_4.

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник, ОСОБА_2, надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі на підставі наявних у справі доказів. Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи, Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заяви не заперечують

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії паспорту та свідоцтва про народження заявник, ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.3-4,6).

Трудова книжка серії НОМЕР_2 видана на ім'я ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.7).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту носить для заявника юридичне значення.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику.

Керуючись статтею 256 частиною 1 пунктом 6 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки серії НОМЕР_2 виданої на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Провадження № 6/200/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка розглянута з проголошенням рішення 12.08.2010 року.

06.09.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 3895,12грн., яка обгрунтована тим, що згідно із повідомленням Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області №22846 від 22.12.2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що заявником письмово не підтверджено обґрунтованість заяви та не надано повідомлення Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, на яке він посилається заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банк «Експрес-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/761/2599/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо нерозгляду та ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1, викладеному в листі від 17 жовтня 2016 року, зареєстрованому Публічним акціонерним товариством «Київенерго» 20 жовтня 2016 року за № 2ВКЕМ/16869.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київенерго» розглянути звернення ОСОБА_1, викладеному в листі від 17 жовтня 2016 року, зареєстрованому Публічним акціонерним товариством «Київенерго» 20 жовтня 2016 року за № 2ВКЕМ/16869.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/520/1661/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси» про зобов'язання не нараховувати та не обліковувати суму заборгованості попереднього власника квартири та здійснити перерахунок заборгованості , шляхом її зменшення на суму заборгованості попереднього власника квартири АДРЕСА_1, та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа№ 751/6377/17
Провадження №2-н/751/631/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" жовтня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
гСправа № 358/1316/17 Провадження № 2-н/358/102/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов