Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 417/3896/17
Провадження № 22ц/782/337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Дронської І.О..,

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Козубською А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 07 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017року позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду із зазначеним позовом, який, ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 07.04.2017року визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду позивачем КС «Імперіал ЛТД» подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони, яких повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявились, заяв про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло, від апелянта надійшла заява про розгляд справи без участі представника спілки

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до наступного.

За доводами апеляційної скарги ухвалою суду від 21.03.2017року позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було залишено без руху з наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору. Як зазначає апелянт, у встановлений строк КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, але зазначене клопотання суд не прийняв до уваги та позовну заяву повернув позивачу, чим порушив конституційне право КС «Імперіал ЛТД» на звернення до суду за захистом порушених інтересів та вважає вказану ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає зазначені апелянтом доводи безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та не вбачаються з матеріалів справи.

Так, колегією суддів встановлено, що позовна заява КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу надійшла до Марківського районного суду Луганської області 20.03.2017року.

Згідно ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 199 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 21.03.2017року позовна заява КС «Імперіал ЛТД» залишена без руху з підстав несплати судового збору. Позивачеві встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі та розяснено наслідки невиконання ухвали, а.с.4.

У встановленому законом порядку зазначена ухвала судом першої інстанції направлена на адресу КС «Імперіал ЛТД» рекомендованим поштовим відправленням, а.с.5, яке 24.03.2017року отримано позивачем, а.ч.6. Зворотне поштове повідомлення про вручення КС «Імперіал ЛТД» поштового відправлення отримано судом 29.03.2017 року, а.с.6.

Оскаржуваною ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 07.04.2017року позовна заява КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу визнана неподаною та повернута позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.03.2017року, а саме не сплачено судовий збір, а тому суд дійшов висновку про те, що позов КС «Імперіал ЛТД» вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції таким, що повністю відповідає положенням ч.2 ст.121 ЦПК України.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору, на яке посилається апелянт із зазначенням, що клопотання не було прийнято до уваги судом першої інстанції, матеріали справи не містять, як не містить такого клопотання безпосередньо зміст позовної заяви, а.а.с.1,2, та перелік документів, доданих позивачем до позовної заяви, що дає підстави колегії суддів дійти висновку про те, що позивач з відповідним клопотанням до суду першої інстанції не звертався.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, поданої без додержання вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України, або несплатою судового збору.

Відповідно до ст..307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведена наявність порушень судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали та порушення конституційних прав позивача щодо звернення останнього до суду за захистом порушених інтересів, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому колегія суддів, як і суд першої інстанції, розяснює апелянту положення ч.5 ст.121 ЦПК України щодо права КС «Імперіал ЛТД» повторно звернутися із позовом до суду першої інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 07 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: