overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/617/17
провадження № 2-сз/578/7/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»/ в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У липні поточного року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання за підсудністю.

04 жовтня 2017 ПАТ КБ «ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн за платіжним дорученням № PROM9B29XJ від 19 червня 2017 року.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 указаного Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

Відповідно до платіжного доручення від 19 червня 2017 року № PROM9B29XJ заявником сплачено на рахунок Краснопільського районного суду Сумської області судовий збір у розмірі 1600,00 грн за позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1600 гривень 00 копійок.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області /банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області/ повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ гривні 00 коп., що внесений згідно платіжного доручення від 19 червня 2017 року № PROM9B29XJ на розрахунковий рахунок отримувача УДКСУ у Краснопільському районі /Краснопільський районний суд Сумської області/, розрахунковий рахунок 0172, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37938125, МФО отримувача 837013.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала поставлена без участі особи, яка оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Косар
Справа № 699/341/17
Номер провадження 2/699/329/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

/вступна і резолютивна частини/

10.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань Таран О.В.,

представників позивача - адвоката Брус Т.М. та ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Набутівської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

Керуючись ст..ст.201, 203 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Набутівської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 699/455/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Набутівської сільської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 428/6896/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімінвест» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1682/17
Провадження № 2/352/1117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом КС "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 11.12.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6138/17
Провадження № 2-н/644/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвалою судді від 29.09.2017 року заява була залишена без руху і стягувачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали. Але, до теперішнього часу недоліки не усунені, що перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

У зв'язку з цим, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважати не поданою і повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 646/2064/14-ц
№ провадження 2-зз/646/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

10.10.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить про зняття арешту.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано в якості відповідача Червонозаводський районий суд м. Харкова, проте не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до відповідача.

Крім того, в позовній заяві не зазначено ціни позову, щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Також не зазначено чи виконано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2014року, щодо виконання якого виносилась ухвала від 20.03.2014 року про накладення арешту на автомобіль.

Поміж інше, позивач не додав до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що суперечить вимогам ст.120 ЦПК України.

Ухвалу суду у залишенні позову без руху позивач отримав 29.09.2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення.

Однак, до цього часу позивач вимоги суду не виконав та позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України суду не надав.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова про зняття арешту - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.П. Сорока
Справа № 419/3338/17
Провадження № 2-о/419/289/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" жовтня 2017 р. о 12:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, суд, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
СуддяО. В. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили "______"________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "______"________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
СУДДЯ О.В. Васильченко
Справа № 643/3752/17
Номер провадження 2/643/3192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Ференчук О.В.,

при секретарі: Сиротенко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району ХМР до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Позивач надав до суду заяву, в якій просять залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки це право заявниці просити суд залишити її заяву без розгляду, то суд задовольняє клопотання і залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 405/5288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 19.12.2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 19.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/7035/17
Номер справи місцевого суду: 523/1653/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органами досудового слідства та прокуратури, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органами досудового слідства та прокуратури. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин,встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 401/2530/17;
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про оголошення фізичної особи померлою ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про оголошення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 247 ЦПК України у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено: обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку

Однак заявником в порушення вимог ст. 247 ЦПК України не зазначено у заяві зазначені обставини.

Заявницею не надано доказів відсутності особи, яку вона просить визнати померлою, в місці постійного проживання протягом 3-х років, як це передбачено ч.1 ст.46 ЦК України. Тобто не зазначено доказів про оголошення в розшук ОСОБА_3 та інформації про результати розшуку, перебування в місцях позбавлення волі, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, а саме: медичні дані про захворювання про можливу смертельну хворобу, а також перебування в місцях, що загрожували смертю.

Наведені обставини вказують на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управілння юстиції у Кіровоградській області оголошення померлим ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №534/1677/17 №2-о/534/77/17 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 09 жовтня 2017 року місто Горішні Плавні Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин. Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_3 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий