overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5451/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6022/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Арена Львів» про стягнення недоплаченої суми розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання дій невідповідними вимогам чинного законодавства,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку у звязку із спливом строку позовної давності скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до державного підприємства «Арена Львів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (за час затримки виплати повної заробітної плати) при звільненні за період з 16 грудня 2013 року до дня повної виплати належної суми 14 гривень 39 копійок відмовити за безпідставністю.

В решті рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання дій державного підприємства «Арена Львів» невідповідними вимогам чинного законодавства відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили "______"________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "______"________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
СУДДЯ О.В. Васильченко
Справа № 344/6548/17
Провадження № 2-о/344/165/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років з серпня 2009 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_3 - 19 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження №2-сз/522/101/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю, розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебували матеріали позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

03 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору, сплаченого 04.08.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № PROM4B4RTK.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл. р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1600,00 грн., який було сплачено на рахунок р/р 0008, МФО 828011 по платіжному дорученню № PROM4B4RTK від 04.08.2017 року на суму 1600,00 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 19.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6087/17
Номер провадження 2/404/3215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського коледжу статистики Національної академії статистики обліку та аудиту про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6087/17 .

З урахуванням навантаженості суду, графіку планових відпусток та час перебування судді в відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 25 грудня 2017 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа 664/1778/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

17 жовтня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 20.11.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 20.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

17.10.2017
Справа № 214/4374/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Номер провадження: 22-ц/785/7707/17
Номер справи місцевого суду: 505/405/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 листопада 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/3969/17
У Х В А Л А

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

У матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак з відповіді отриманої від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований за зазначеною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не має місця реєстрації в Голосіївському районі м. Києва та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 534/1574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року о 13 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 2п-3/2010

Номер провадження: 6/511/60/17

"11" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Довіра та гарантія" у виконавчому провадження щодо виконання рішення Роздільнянського районного суду від 20.05.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2017 року на 15.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі н аправити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'ЕКО' про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ТОВ 'ЕКО' про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали було допущено описку та вказано прізвище позивача ОСОБА_1 - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Факт допущення описки підтверджується позовною заявою та матеріалами справи, з яких вбачається, що до суду з позовом звернувся ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'ЕКО' про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме: замість зазначеного прізвища позивача ОСОБА_1 «ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3095/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 35394,70 грн. за кредитним договором №б/н від 20.04.2010 року та судові витрати в сумі 1600 грн..

20.09.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 11.10.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 03.11.2017 року о 12 год. 15 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2