Справа № 2-2128/11
Провадження № 8/362/5/17
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 р. в цивільній справі №2-2128/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 р. у справі № 2-2128/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсними, позов було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 р. заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 08.11.2011 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 р. заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 р. залишено без змін.

02.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час ухвалення вказаного рішення судом не було взято до уваги той факт, що на момент укладання договорів купівлі-продажу існував чинний арешт спірного нерухомого майна, яке було зазначено в цих договорах. Про дані обставини представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» дізнався 02.04.2017 р. як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000168 від 11.06.2015 р. та вважає їх нововиявленими.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 р. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що ТОВ «Агенція спортивних розваг» не є стороною у справі та не було залучено до участі у справі № 2-2128/11, тому не є належним заявником. Строк подання даної заяви ТОВ «Агенція спортивних розваг» було пропущено, оскільки про дані обставини заявнику було відомо ще на початку 2014 р.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 р. у справі № 2-2128/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсними, позов було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 р. заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 08.11.2011 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 р. заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Ч. 2 ст. 361 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.І ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р.«Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначено, які саме обставини є істотними, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно п. 11 вказаної постанови відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутись до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Пунктом 13 вказаної постанови встановлено, що відповідно до частини другої ст. 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України визначено місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи підстави, визначені ст.ст. 361, 362 ЦПК України, та розяснення, надані судам постановою №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р., вбачається, що ТОВ «Агенція спортивних розваг» не є особою, що має право на подання заяви про перегляд вказаного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Строк подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заявником також пропущено, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дані обставини, які заявник вважає нововиявленими, були відомі ТОВ «Агенція спортивних розваг» в 2014 р., що підтверджується поданою ним 21.03.2014 р. апеляційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду від 08.11.2011р. у справі №2-2128/11, де заявник вказав як доказ щодо незаконності рішення про факт накладення арешту на майно, зазначене у спірних договорах купівлі-продажу.

01.04.2016р. на вказану ухвалу апеляційного суду заявником була подана касаційна скарга, з якої також вбачається, що заявник посилається на факт наявності арешту майна.

15.05.2016р. заявником також була подана заява до Верховного Суду України про перегляд судових рішень у справі №2-2128/11, де також зазначалися обставини, які на думку заявника є нововиявленими. Ухвалою Верховного Суду України від 16.09.2016р. заява TOB «Агенція спортивних розваг» залишена без задоволення.

Крім того, заява до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 була подана теж TOB «Агенція спортивних розваг» у 2006 р. Тобто, у 2006 р. заявнику було відомо про факт накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, зазначені у спірних договорах купівлі-продажу.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Київської області від 16.06.2016 р., судове рішення від 08.11.2011 р., що особою, яка не брала участі у справі -ТОВ «Агенція спортивних розваг» не наведено жодного доказу того, що саме майно, яке було предметом договорів купівлі-продажу, визнаних недійсними, входить до майнових паїв ТОВ «Агенція спортивних розваг».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки зазначені ним обставини не є нововиявленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 р. в цивільній справі №2-2128/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.