overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6742/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявниками викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

25.10.2017
24.10.2017 Справа № 717/1138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 215/51/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 538/802/17
Провадження № 2/538/447/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з"явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 639/6321/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 27 січня 2017 року у Луганській області м. Ровеньки, селище Ясенівське, який був зареєстрований на момент смерті за адресою: Луганська область м. Ровеньки, селище Ясенівське, АДРЕСА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2017 року о 14- 00 год.в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №2/712/2858/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 16 червня 2012 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, з серпня 2017 року. Наміру до примирення сторони не мають, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягають.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Підлягають до задоволення вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача на її користь понесені нею судові витрати в сумі 640 грн., що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2012 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 561 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Присяжнюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 544/990/17
№ пров. 2-о/544/94/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сасинівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Сасинівська сільська рада, звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року дану заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. 23 жовтня 2017 року представник позивача надав до канцелярії суду заяву на виконання вищевказаної ухвали. Після вивчення даної заяви та відмови нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, суд приходить до висновку, що перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст дотримані, відповідно до ст.ст.119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сасинівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв 02 листопада 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати в судове засідання сторін: заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до ст. 128 ЦПК України у строк до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити заінтересованій особі її право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1365/17
провадження № 2/650/490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Калинівської (Калінінської) селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

У жовтні місяці 2017 року представник позивача який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 1/455 частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно державного акту серії ЯГ № 496460 від 05.09.2008 року, розташованої на території Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області власника ОСОБА_3, померлої 15 лютого 2009 року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Калинівської (Калінінської) селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 647/1474/17
Провадження № 2-н/647/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у судовому наказі Бериславського районного суду Херсонської області від 11.07.2017 року по справі №647/1474/17, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Бериславського районного суду Херсонської області від 21.07.2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим у тексті судового наказу була допущена описка, а саме, в резолютивній частині рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви, тобто з 10.07.2017 до досягнення дитиною повноліття», замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в м. Берислав, провулок Садовий, 26, працює водієм ТОВ «Беририславський хлібзавод» (м. Берислав, вулиця Центральна, 474) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає м. Берислав, вулиця Центральна, 463, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви, тобто з 10.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття».

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка, в порядку ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Бериславського районного суду Херсонської області від 11.07.2017 року по справі №647/1474/17 зазначивши у резолютивній частині: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в м. Берислав, провулок Садовий, 26, працює водієм ТОВ «Беририславський хлібзавод» (м. Берислав, вулиця Центральна, 474) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає м. Берислав, вулиця Центральна, 463, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви, тобто з 10.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 618/695/17
Провадження № 2-о/618/48/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 жовтня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

ОСОБА_1 сільська рада Дворічанського району Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

В судове засідання представник заявника не зявився, надавши заяву в якій просив заяву ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду та судове засідання провести без його участі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті заявнику розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 до Колективного підпиємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними рішень конференції учасників Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформлених протоколом №1 конференції учасників Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 із позовною заявою до КП «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними рішень конференції учасників КП «Управління механізації будівництва», оформлених протоколом №1 конференції учасників КП «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 року.

19.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 до Колективного підпиємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними рішень конференції учасників Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформлених протоколом №1 конференції учасників Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» від 19.06.2017 року повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
справа № 361/6361/17
провадження № 2/361/3227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський