overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» ХраплюкаСергія Михайловича, третя особа: розпорядник майна Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Колошин Вадим Петрович, про зобов'язання підписати акт прийому-передачі та визнання права власності на гаражний бокс, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/44640/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10972/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 2-н-2528/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

20 вересня 2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу у справі за № 2-н-2528/2011 мотивуючи вимог тим, що вказаний виконавчий документ втрачено при пересилці.

Судовим наказом Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 3541,00 грн.

У звязку із втратою судового наказу заявник просить видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу у справі № 2-н-2528/2011 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не скасоване.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу у справі №2-н-2528/2011 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - задоволити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-2528/2011 від 14.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 3541,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 206/5373/17
Провадження № 2-о/206/1322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/247/17
Справа № 470/581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі: Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого реалізатором у ФОП ОСОБА_3, аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, до 06.10.2019 року.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року у справі за вказаним позовом відкрито провадження та на 17 жовтня 2017 року призначено судове засідання.

28 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф.Орлова
06.10.2017 Справа № 313/765/17
Провадження № 2/313/281/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини )

06.10.2017 року смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Сопін С.О., за участю відповідача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суду повязаного з потребою наведених доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254,256,257,258,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 479,08 грн., по процентам в сумі 1263, 60 грн. та пеню в сумі 500,00 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати пропорційно та стягнути з відповідача 115,76 грн.

В іншій частині позову відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 741/454/16 Провадження № 22-ц/795/2037/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О.В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 31.03.2016 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» подавало на неї десять однакових за формою й змістом апеляційних скарг, які ухвалами від 24.05.2016, 20.07.2016, 05.09.2016, 09.11.2016, 16.12.2016, 03.02.2017, 10.03.2017, 10.05.2017, 19.06.2017 та 11.08.2017 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (арк. 27, 43, 59, 73-74, 86-87, 99-100, 112-113, 125, 137-138, 150-151).

04.10.2017 ТОВ «Колорит-Агро» знову подало таку ж апеляційну скаргу на ухвалу від 31.03.2016.

Відповідно до ст.ст. 297 ч. 2 і 121 ч. 5 ЦПК України у їх сукупності, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Оскільки ТОВ «Колорит-Агро» не усунуло недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги, а саме не сплатило судовий збір, то його апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1508/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

11.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року, яким задоволено частково позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними наказів та скасування записів в поземельній книзі.

За подання до суду апеляційної скарги Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області не сплатило судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір за подання скарги у розмірі 2816, 00 грн., а оригінал квитанції надати до апеляційного суду.

Копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області та повідомлено, що у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно виконати її вимоги. Копію ухвали було отримано 29.09.2017 року, останнім днем виконання вимог ухвали суду є 04.10.2017 року (а.с. 30,31 том 2).

Проте, Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області у встановлений судом строк не виконало вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 159/4040/17
Провадження № 2/159/1318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13.11.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.11.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 212/5744/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
Справа № 493/1822/17
Провадження № 2/493/939/17
У Х В А Л А

13.10.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2017 року об 11:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

2 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Правекс-Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/52/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 344/9117/17
Провадження № 2/344/3150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином).

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином).

Справу призначити до судового розгляду на 31.10.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.