overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/471/17

Провадження № 2/126/349/2017

"17" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 17.02.2017 року за вхід. 1436/2017 та відповідно до автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Рудя О.Г.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Рудя О.Г., відповідно до розпорядження №13.10.2017 від 151 року справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Губко В.І.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про необхідність прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 405/4401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 28.12.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 577/4304/17
Провадження № 2/577/1600/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності на будівлю в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності майна та визнання права власності на будівлю в порядку спадкування, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.10.2017
Справа № 320/6119/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2,
ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України,
1Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця м. Мелітополь Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП НОМЕР_2), уродженки м. Мелітополь Запорізької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 23 серпня 2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по місту Києву зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Леміш О.М

за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я

позивача - ОСОБА_1Ю

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2І про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини , зміни розміру аліментів та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини , зміни розміру аліментів та стягнення аліментів.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились.

Заслухавши позицію позивача , оцінивши належність та допустимість кожного доказу , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовільнити.

Залучити до участі у справі третю собу - Орган Опіки та Піклування Ужгородської міської ради (88000,м. Ужгород, пл. Поштова, 3)

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М Леміш
Провадження №2/523/4243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, як наслідок підлягає передачі за підсудністю до Комінтернівського районного суд Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом направити за підсудністю до Комінтернівського районного суд Одеської області(67500, Одеська область, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

11 жовтня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як видно з позовної заяви, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/920/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Провадження 2/127/4919/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Вінницької міської клінічної лікарні № 3 медичну карту стаціонарного хворого № 3442/852 від 01.12.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: 1 й Київський провулок, 64/4, м. Вінниця; витребувати з Вінницької міської клінічної лікарні № 1 медичну карту стаціонарного хворого № 5822 від 09.07.2002 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: 1 й Київський провулок, 64/4, м. Вінниця; витребувати з Комунального закладу «Центр первинної медико санітарної допомоги № 4» медичну карту амбулаторного хворого № 6-6725-64-4-3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: 1 й Київський провулок, 64/4, м. Вінниця.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання в звязку з його обгрунтованістю, оскільки самостійно позивач не може надати докази, які мають значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Вінницької міської клінічної лікарні № 3 медичну карту стаціонарного хворого № 3442/852 від 01.12.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: 1 й Київський провулок, 64/4, м. Вінниця.

Витребувати з Вінницької міської клінічної лікарні № 1 медичну карту стаціонарного хворого № 5822 від 09.07.2002 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: 1 й Київський провулок, 64/4, м. Вінниця.

Витребувати з Комунального закладу «Центр первинної медико санітарної допомоги № 4» медичну карту амбулаторного хворого № 6-6725-64-4-3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: 1 й Київський провулок, 64/4, м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 759/11370/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
18.10.2017 Справа № 664/2194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" жовтня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 15.12.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.