У Х В А Л А

2 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кліринговий Дім», треті особи: компанія «Візалот Лімітед», відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання недійсною угоди та господарської операції, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, зобов'язання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників, зобов'язання анулювати акції,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано недійсною господарську операцію ТОВ «ФК «Кліринговий дім» від 10 листопада 2004 року з переказу 8 млн. 115 тис. 219 грн простих іменних акцій ВАТ «Азот» у частині переказу 7 млн. 117 тис. 819 грн простих іменних акцій ВАТ «Азот» із рахунку у цінних паперах, ТОВ «Фінансова компанія «Кліринговий Дім» в акціонерному банку «ІНГ Банк Україна» на рахунок № 010649, відкритий компанією «Візалот Лімітет» у ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»;

- визнано недійсними наступні угоди з 7 млн. 117 тис. 819 грн простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладені компанією «Візалот Лімітет», та визнано недійсними усі перереєстрації прав власності по цих угодах;

- визнано дійсною угоду та господарську операцію між ТОВ «Фінансова компанія «Кліринговий Дім» та ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 29 липня 2004 року;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 7 млн. 117 тис. 819 грн простих іменних акцій ВАТ «Азот».

Зобов'язано реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» списати 7 млн. 117 тис. 819 грн простих іменних акцій ВАТ «Азот» з рахунку № 35034 ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в реєстрі власників ВАТ «Азот» та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення і видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» з урахуванням здійсненої трансакції та зарахувати 7 млн. 117 тис. 819 грн простих іменних акцій ВАТ «Азот» на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ «Азот», який належить ОСОБА_1

ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» зобов'язано анулювати 7 млн. 117 тис. 819 грн простих іменних акцій ВАТ «Азот» на рахунку № 1021, відкритому у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» та який належить ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», і направити реєстратору ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ «Азот», що діє на момент виконання цього рішення.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року скасовано у частині визнання недійсною господарської операції ТОВ «ФК «Кліринговий дім» від 10 листопада 2004 року щодо переказу 8 млн. 115 тис. 219 грн простих іменних акцій ВАТ «Азот» в частині переказу 7 млн. 117 тис. 819 грн простих іменних акцій ВАТ «Азот» з рахунку в цінних паперах, відкритого ТОВ «ФК «Кліринговий дім» в АБ «ІНГ Банк Україна», на рахунок № 010649, відкритий компанією «Візалот Лімітед» у ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»; визнання дійсною угоди та господарської операції між ТОВ «ФК «Кліринговий дім» та ОСОБА_5 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 29 липня 2004 року; визнання за ОСОБА_1 права власності на 7 млн. 117 тис. 819 грн простих іменних акцій ВАТ «Азот» і провадження у справі в цій частині закрито.

Вказаною ухвалою рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року скасовано в частині визнання недійсними наступних угод з 7 млн. 117 тис. 819 грн простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладеними компанією «Візалот Лімітед», та визнання недійсними усіх перереєстрацій прав власності по цих угодах, зобов'язання реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» списати 7 млн. 117 тис. 819 грн простих іменних акцій ВАТ «Азот» з рахунку № 35034 ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в реєстрі власників ВАТ «Азот» та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення, і видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» з урахуванням здійсненої трансакції, зобов'язання реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» зарахувати 7 млн. 117 тис. 819 грн простих іменних акцій ВАТ «Азот» на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ «Азот», який належить ОСОБА_1, зобов'язання ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» анулювати 7 млн. 117 тис. 819 грн простих іменних акцій ВАТ «Азот» на рахунку № 1021, відкритому у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», який належить ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», і направити реєстратору ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ «Азот», що діє на момент виконання цього рішення, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 червня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилив, а рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року залишив без змін.

В вересні 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року з підстави, визначеної пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подавати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження (частина 3 статті 354 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У заяві ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року року з підстав того, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано статті 33, 213, 214 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, законності і обґрунтованості рішення суду та питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення.

Зазначені підстави перегляду ухвали суду касаційної інстанції не пов'язані ні з перешкоджанням подальшому розгляду справи, ні з порушенням правил підсудності чи встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, не може бути прийнята Верховним Судом України для перегляду у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, та підлягає поверненню.

Керуючись статті 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк