overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву приватного підприємства «Банкір»

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПП Банкір», звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 16.02.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі №2-1653/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 6 000 дол. США та 7 404,03 грн.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

29.05.2017 року між ОСОБА_2 та ПП «Банкір» укладено договір №007 про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги заборгованості за вказаним рішенням суду. Просить замінити стягувача виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 із ОСОБА_2 на ПП «Банкір».

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі №2-1653/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 6 000 дол. США та 7 404,03 грн. На підставі даного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

29.05.2017 року між ОСОБА_2 та ПП «Банкір» укладено договір №007 про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги заборгованості за вказаним рішенням суду, копія зазначеного договору міститься в додатках до заяви.

Відповідно до вимог ст. 378 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на примусове виконання виконавчого листа №2-1653/10 виданого Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення від 16.02.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 6 000 дол. США та 7 404,03 грн. із ОСОБА_2 на приватне підприємство «Банкір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/761/5220/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ТУР» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про здійснення вкладних операцій,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року ТОВ «МБС-ТУР» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про здійснення вкладних операцій в сумі 500000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, посилаючись на вимоги п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до юридичних осіб, оскільки справа у даній частині вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача у судовому засідання проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до юридичних осіб заперечив.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що оскільки серед відповідачів по справі є фізична особа ОСОБА_2, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до юридичних осіб.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до юридичних осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.23.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 361/5675/17
провадження № 2/361/3000/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу частки у статутному фонді недійсним,-

встановив:

Позивач у позові просить визнати недійсним договір купівлі продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Занківське» № б/н від 17.08.2017 р., продавець - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 08.08.1995 р. Броварським РУ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2, покупець ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий 21.02.1997 р. Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_4.

За відомостями автоматизованої системи документообігу суду «Д-З» судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області вже є цивільна справа № 361/5785/17, провадження № 2/361/3019/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу частки у статутному фонді недійсним. де заявлено ті самі (ідентичні) позовні вимоги (ухвала про відкриття провадження від 09.10.2017р.).

Таким чином, судом встановлено, що на час вирішення питання про можливість відкриття провадження, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області вже перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за даними позовними вимогами слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Занківське» № б/н від 17.08.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова
Єдиний унікальний номер 728/839/17
номер провадження 2/728/322/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 червня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2015 року в м.Бахмачі Чернігівської області, по вул.Жовтневій сталася ДТП за участі автомобіля марки «Шкода» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та мотоцикла НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1; внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.12.2015 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до розрахунку збитків та умов договору страхування №250512773.15 від 15.07.2015 року, позивачем власнику автомобіля було сплачено страхове відшкодування в розмірі 39725.60 грн., після чого ПАТ «ІНГО Україна» направило на адресу відповідача претензію № 663 від 25.02.2016 року на вищевказану суму, однак, не отримавши відповіді, змушене звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Сторони в судове засідання не з»явилися; позивач надав заяву про розгляд справи без його участі; відомості про належне сповіщення відповідача про виклик до суду відсутні, оскільки згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта», поштове відправлення з судовою повісткою відповідачу ОСОБА_1 не вручене під час доставки.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстава є обов'язковою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти до 30.06.2017 року до 08:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нормального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом на квартиру,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нормального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом на квартиру.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 01 вересня 2017 року, у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору.

В межах визначеного судом строку заявник ОСОБА_1 не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 23 серпня 2017 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нормального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємцем за законом на квартиру, повернути заявнику ОСОБА_1

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 562/3610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.10.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 26 жовтня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 26.10.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори відомості чи заводилась згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Стеблівка Здолбунівського району Рівненської області. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3304/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з пропуском шестимісячного терміну з поважної причини протягом на два місяці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 31.10.2017 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№751/6382/17
Провадження №2-н/751/634/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 грн. 00 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/522/8054/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 21 листопада 2017 року о 16:00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко