overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/2695/17
№2/504/1987/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «27» листопада 2017 року 09:10 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2565/17
Провадження № 2-н/589/307/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 212/2195/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ОСОБА_6 ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідачі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Позивач надала клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради оскільки відповідачка ОСОБА_5 фактично мешкає АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 34, 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі по справі - у якості третьої особи Службу у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти до 29 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин, повторити виклик учасників процесу, копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1536/17 у справі № 751/6411/17

06 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/4526/17
№ 2/183/2918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 17 жовтня 2017 року о 08-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 09.10.2017 Справа № 554/2852/17
Провадження №2/554/2048/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду:

судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні позивачі подали клопотання про призначення судової автотоварозначої експертизи у цій справі, яку просили доручити судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_3.

Відповідач у судове засідання не зявився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку задовольнити клопотання. Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.145, 197, 239, 293 ЦПК України, ст.385 КК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_3 ( м. Полтава, вул.. Комарова, 2/б).

На вирішення експерта поставити наступне питання :

1.Визначити вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого 01 серпня 2016 року в результаті дорожньо- транспортної пригоди, на дату пошкодження.

2.Визначити вартість матеріального збитку, завданого 01 серпня 2016 року пошкодженням транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті дорожньо- транспортної пригоди, на дату пошкодження.

Для проведення експертизи надати судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_3 цивільну справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 192/1339/17
Провадження № 2/192/536/17
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

"06" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

05 жовтня 2017 року на адресу суду надійшли відомості, а саме копія актового запису про смерть № 201 від 14 червня 2016 року, згідно яких, відповідач ОСОБА_1 10 червня 2016 року помер.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивачем в позовній заяві не додано відомостей про те, що у ОСОБА_1 є правонаступники, тому підстав для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1576/17
№ 2-н/733/27/17
Ухвала

про відкриття провадження

"10" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Каарпиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 199/1422/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання договору поруки припиненим

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованність за генеральним договором від 13 листопада 2013 року в розмірі 3171846,08 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 2500000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 474829,29 грн., пеня 197016,79 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 4800,00 грн.

У зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання договору поруки припиненим,-відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1415/17
Провадження № 2-сз/741/7/17
У Х В А Л А

м. Носівка 13 жовтня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2017 року її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було повернуто для подання до належного суду. При подачі цієї заяви вона сплатила судовий збір у сумі 320 грн.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської від 5 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було повернуто заявнику для подання до належного суду. Сплачена сума судового збору заявнику не поверталася.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. відповідно до квитанції № 0.0.860152279.1 від 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/223/17

Провадження № 2/300/101/2017

09.10.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2017 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 639/5208/17
Провадження № 2/639/2194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності та у разі неявки відповідачів, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання . Крім того, відповідач був викликаний до суду відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України за допомогою телефонограми № 77, яка забезпечує фіксацію виклику. Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) , вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України , щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/982/17
Провадження № 2/475/372/17
У Х В А Л А

11.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/982/17 за заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017року о 09год.у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 279/5749/16-ц
Провадження № 2-п/279/18/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши повторно заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом ПП « Надійний світ» до неї про стягнення грошових коштів за договором про надання інформаційно консультаційних та посередницьких послуг з купівлі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із даною заявою , в якій просить скасувати заочне рішення суду від 21 лютого 2017 року, оскільки вона не отримувала копію рішення, про день і час розгляду справи належним чином не повідомлялась, договір про надання послуг вона не підписувала.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, то ухвалою від 11 серпня 2017 року надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, по даний час вимоги ухвали не виконані. Не сплачено судовий збір в сумі 320 гривень ( 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

До заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю необхідним заяву вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120,229 Цивільно-процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом ПП « Надійний світ» до неї про стягнення грошових коштів за договором про надання інформаційно консультаційних та посередницьких послуг з купівлі вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коваленко В.П.