Справа №464/5479/17
пр № 2/464/1512/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, поданої у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про захист прав споживача і стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на її користь грошові кошти за договорами банківського вкладу: № 10-1383799 від 15.09.2015 на суму 860,00 євро та 10,75 євро нарахованих відсотків та № 10-1389117 від 29.09.2015 на суму 40 004,30 грн. та 516,21 грн. нарахованих відсотків, з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» подала зустрічну позовну заяву у порядку ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, в якій просить визнати недійсним договір про розміщення банківського вкладу № 10-1389117 від 29.09.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Українська інноваційна компанія». Разом із цим, представником ПАТ «Українська інноваційна компанія» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, покликаючись на те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» перебуває у важкому фінансовому становищі, грошові кошти на рахунках товариства у банківських установах відсутні, існує значна заборгованість останнього перед вкладниками, також зазначає, що на грошові кошти, що розміщенні на рахунках товариства накладено арешти приблизно на 5 000 000 грн., а тому просить відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до ст.124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, подана представником ПАТ «Українська інноваційна компанія» зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на даний час становить 1600 грн. Натомість представником ПАТ «Українська інноваційна компанія», всупереч вимогам ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, при подачі зустрічної позовної заяви не додано оригіналу документу (квитанції чи платіжного доручення), що засвідчують сплату судового збору в порядку та в розмірах, визначених Законом. Відомості про те, що позивач ПАТ «Українська інноваційна компанія», згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову, відсутні.

Водночас, відповідно до положень ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони. Проте заявлена представником ПАТ «Українська інноваційна компанія» у зустрічному позові вимога про відстрочення сплати судового збору жодними конкретними та фактичними доказами (документами) щодо перебуванням останнього у скрутному матеріальному становищі не підтверджена, що не дає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, який заперечив щодо відстрочки ПАТ «Українська інноваційна компанія» сплати судового збору за подання зустрічного позову у звязку із відсутністю підстав для такого, оглянувши матеріали клопотання та справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» про відстрочку сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви слід відмовити, а отже зустрічну позовну заяву останньої слід залишити без руху та, відповідно, надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків такого, шляхом сплати судового збору в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір», з подальшим долученням оригіналу платіжного документу до матеріалів зустрічного позову.

Керуючись ст.82, ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ст.ст. 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

у клопотанні представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» про відстрочку сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, поданої у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про захист прав споживача і стягнення коштів, відмовити.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, поданої у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про захист прав споживача і стягнення коштів, залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута представнику позивачеві.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.Р. Мичка