Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2004/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

11.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - банк) звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

Зазначав, що 23 вересня 2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку 513539 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Виконавчі листи видані судом 02 грудня 2010 року та направлені до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та постановою державного виконавця від 28 травня 2013 року відкрито виконавче провадження № 38085574 із виконання виконавчого листа стосовно ОСОБА_2

За даними банку виконавчий лист перебуває на виконанні в Кіровському відділі державної виконавчої служби м. Кіровограда.

На запити про хід виконавчого провадження від 17 квітня 2014 року, 17 вересня 2015 року, 18 листопада 2015 року, 13 жовтня 2016 року банк відповідей не отримав.

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що постановою державного виконавця від 02 червня 2015 року виконавчий документ стосовно стягнення коштів з ОСОБА_2 повернуто стягувачу. Зазначена постанова та оригінал виконавчого листа до банку не надходили, що позбавило банк можливості пред'явити виконавчий лист до повторного виконання і що порушує право банка на задоволення своїх вимог.

Просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення відмовлено, оскільки цивільна справа знищена, судове рішення не зберіглося, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості щодо зазначення у виконавчому листі необхідних даних у разі задоволення заяви.

В апеляційній скарзі банк просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Зазначає, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення банком додано всі необхідні документи по справі, включаючи копію відповідного рішення суду та виконавчого листа. Суд не взяв до уваги Наказ Державної Судової Адміністрації України № 22 від 11 лютого 2010 року «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків їх зберігання» в п.15 якого зазначено, що під час проведення експертної цінності та вилучення для знищення судових справ, що належать до НАФ, оригінали судових рішень вилучаються з усіх судових справ та зберігаються постійно.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку, в засідання апеляційного суду не прибув, подав письмове клопотання про підтримання доводів апеляційної скарги та розгляд справи за його відсутності (а.с.53-54,58-59).

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, оскільки відповідач оскаржує заочне рішення суду.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа з підстав втрати судового провадження суд першої інстанції не врахував, що у п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

За таких обставин суд першої інстанції для розгляду заяви позивача повинен був за власною ініціативою відновити втрачене судове провадження і тільки після цього розглядати заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, слід зазначити, що в довідці керівника апарату суду зазначається про знищення цивільної справи за строками зберігання (а.с.33), проте відомості про втрату оригіналу судового рішення там відсутні, тому висновок суду про незбереження оригіналу судового рішення не відповідає матеріалам справи.

Суд розглянув справу за відсутності боржника ОСОБА_2, якому судові повістки не були вручені за не запитом (а.с.28).

Висновок суду, що за таких обставин відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду справи суперечить абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідно до якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за відомою суду адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Повідомленням пошти підтверджується, що судова повістка не вручена відповідачу за закінченням терміну зберігання, а не в зв'язку з тим, що він за зазначеною адресою відсутній або не проживає.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації. Зазначений порядок вручення судової повістки не дотримано.

Наведене свідчить, що заява розглянута судом з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2017 року, а справу повернути в той же суд на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька