Номер провадження: 22-ц/785/6102/17
Номер справи місцевого суду: 2-232/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року за заявою акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа по справі №2-232/11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа по справі №2-232/11 по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитупосилаючись на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2011 року позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на корсить ПАТ УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року в розмірі 779372,48 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 781192,48 гривень.

Ухвалою від 29.04.2013 року Приморського районного суду м. Одеси ПАТ «Дельта Банк» поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2- 232/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» 08.12.2011 року укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року заяву представника АТ «Дельта Банк» задоволено частково, замінено ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк» по справі № 2-232/11 за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року та постановити нову, якою заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «ДельтаБанк» в частині поновлення строку для видачі виконавчого документу та видачу дублікатів виконавчого документу суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.09.2007 року в розмірі 779372,48 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього 781192,48 грн..

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2949, 2950.

Згідно п. 2.3 Договору права вимоги переходять від продавця до покупця та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

У відповідності до п. 13.10 цей Договір набирає чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обовязків за ним у повному обсязі.

Відповідно до додатку договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, право вимоги по кредитному договору № 0, з усіма змінами та доповненнями до нього укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, як основним позичальником, та з ОСОБА_4, як поручителем, перейшло до АТ «Дельта Банк».

В подальшому банком було направлено заяву про поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів яку 04.04.2017 року було задоволено частково, замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк» по справі № 2-232/11, в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо відмови у задоволенні заяви в іншій частині вимог виходячи з наступного.Статтею 371 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа та зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено . Поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними. Не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з позовом, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджуються належними доказами. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що заявником не надано доказів втрати виконавчих листів, та не доведено, що строк для предявлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин. З зазначеним твердженням колегія суддів не погоджується, виходячи з того, що районним судом неповно зясовано всі обставини справи.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що причинами пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є халатність відповідального робітника банку та в подальшому запровадження процедури ліквідації, що спричинило звільнення працівників та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.

В заяві, що підтверджується атом про відсутність виконавчих листів станом на теперішній час виконавчі документи в банку відсутні.

Під час вирішення питання про можливість поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, суд має враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 КУ судові рішення ухвалюються іменем України є обовязковими для виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 КУ, є обвязковість рішень суду. Відповідно до частини 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обовязків, таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили , обовязкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмовляючи у задоволенні заяви банку суд першої інстанції позбавив ПАТ «Дельта Банк» права на відновлення свого порушеного права з сторони боржника в звязку з тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року по справі № 2-232/11 станом на сьогоднішній день залишається невиконаним, а ні основний боржник, а ні поручитель не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду. Суд, тим самиам сприяє можливості як уникненню боржником виконання свого обовязку так в уникненні відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, що суперечить не лише нормам процесуального права, а й основоположним принципам цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд викладені осбатвини з`ясував неповно, що є підставою для скасуваня оскаржуваної ухвали в частині відмови заявнику у поновенні строку для видачі виконавчого документу та видачі дублікатів виконавчого документу та направленням справи до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року скасувати, в частині вирішення питання поновлення строку на видачу виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих документів, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для вирішення зазначених питань.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_6