overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4119/17
Номер провадження 2/237/2072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 23.11.17 року о 09:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 17.10.2017 року
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

09 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_1, за участю третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність і в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок по вул. Чехова, 17 у м. Житомирі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2017 року вищезазначена справа з апеляційними скаргами надійшла мені на розгляд, як головуючому судді, у складі колегії суддів Коломієць О.С., Талько О.Б.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявляю самовідвід з наступних підстав.

Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області за моєї участі, як головуючої судді, 24 травня 2012 року розглянута цивільна справа № 0604/2-976/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Житомирської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Житомирський міський центр земельних відносин», управління Держкомзему у м. Житомирі, про визнання недійсною угоди та скасування державного акту та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської міської ради, управління Держкомзему у м. Житомирі, третя особа: комунальне підприємство «Житомирський міський центр земельних відносин», про визнання недійсними угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою, державного акту про право власності на землю та скасування державної реєстрації акту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2012 року, яке колегією суддів апеляційного суду ухвалою від 24 травня 2012 року залишено без змін.

Оскільки у справі №0604/2-976/12 мною висловлена думка щодо спірних правовідносин, то для уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву судді Шевчук Алли Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

18 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Сіончук Юлії Володимирівни,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних ухвал.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Сіончук Юлії Володимирівни залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 24 жовтня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9267/17
УХВАЛА

06.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак при пред'явленні позову судовий збір сплачено лише за одну таку вимогу - 640 грн.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно доплатити судовий збір, відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 466/2635/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 13.09.2017р. вказана позовна заява залишена без руху. Позивачу було запропоновано у термін 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Встановлено, що копія ухвали надсилалася ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою місця проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист повернуто за закінченням терміну зберігання 12.10.2017р., що згідно ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням особи.

Встановлено, недоліки позовної заяви станом на 17 жовтня 2017р. не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Підлягає поверненню і сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 640грн. судового збору, сплаченого по квитанції 07.04.2017р. та 320грн. судового збору згідно квитанції від 07.04.2017р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 341/1490/17
Провадження № 22-ц/779/1663/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на ухвалу Галицького районного суду від 10 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на ухвалу Галицького районного суду від 10 жовтня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 581/547/17
Номер провадження 2/585/1029/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

секретар Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Синівської сільської ради Липоводолинського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

18 жовтня 2017 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1730/17
Провадження № 4-с/362/51/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Васильківського міськрайонногот відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник скаржника звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні заяви без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на дії начальника Васильківського міськрайонногот відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У х в а л а

11 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії.

Витребувати із Великобагачанського районного суду Полтавської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 25 жовтня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Дата документу 18.10.2017
Справа № 517/484/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та
призначення до судового розгляду
18 жовтня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення, суд -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.40 годину 03 листопада 2017 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Відповідач до 03 листопада 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 283/420/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О. Категорія 33 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

17 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
пр. № 2-н/759/174/17
ун. № 759/8790/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100, 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: