Справа № 577/3276/17
Провадження № 2-о/577/241/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонд комунального майна Конотопської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 10.09.2001 року Конотопським державним житлово-ремонтно-експлуатаційним підприємством на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, на підставі розпорядження за № 26/а від 10.09.2001 року, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Заявлені вимоги мотивує тим, що квартира АДРЕСА_2 була надана її батькам в період їх роботи на Конотопському вагоноремонтному заводі. В 1975 році вона уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила дівоче прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_7. Вони зареєструвалися та стали проживати у її батьків за адресою: АДРЕСА_3. Згодом за вказаною адресою також були зареєстровані їх діти ОСОБА_8 (зараз має прізвище ОСОБА_5) та ОСОБА_4 В 2001 році вони вирішили приватизувати вказану квартиру та 10.09.2001 року Конотопське житлово-ремонтно-експлуатаційне підприємство на підставі розпорядження за № 26/а від 10.09.2001 року видало свідоцтво про право власності на житло. Більше 15 років вона з родиною переїхала проживати на ІНФОРМАЦІЯ_1, а мати залишилася проживати ІНФОРМАЦІЯ_2. Лише нещодавно, при перегляді документів, було виявлено, що її по батькові в свідоцтві про право власності на квартиру помилково вказано Олександрівна замість Олексіївна. Вона звернулася в Фонд комунального майна Конотопської міської ради, щоб виправити помилку, але їй роз'яснили, що це може зробити лише організація, яка видала дане свідоцтво. Проте, Конотопське державне житлово-ремонтно-експлуатаційне підприємство вже давно ліквідовано. У зв'язку з вищевикладеним вона була змушена звернутися з вказаним позовом до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 25).

Заінтересована особа: Фонд комунального майна Конотопської міської ради в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, проти заявлених вимог не заперечує ( а.с. 17).

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, кожен окремо надали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, заявлені вимоги задовольнити ( а.с. 18,19,20,21).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно копії свідоцтва про народження ІІ-АВ № 564990 ОСОБА_9 народилася 19.02.1954 року в м. Конотопі Сумської області, батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ( а.с. 11).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу І-БП № 270204 ОСОБА_9 12.07.1975 року уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на ОСОБА_7 ( а.с. 12).

З копії паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 народилася 19.02.1954 року в м. Конотопі Сумської області ( а.с. 4).

Згідно довідки відділу організаційної та кадрової роботи Конотопської міської ради № 3577 від 25.07.2017 року ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом з нею зареєстровані: мати ОСОБА_2, син ОСОБА_4, донька ОСОБА_5 та онука ОСОБА_11 ( а.с. 7).

З будинкової книги для прописки громадян, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 ( до шлюбу ОСОБА_6)Н.А., ОСОБА_1, ОСОБА_11 ( а.с. 8-10).

Згіно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого Конотопським державним житлово-ремонтно-експлуатаційним підприємством 10.09.2001 року вбачається, що квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ( а.с. 6).

Аналізуючи докази та даючи їм оцінку, суд вважає за необхідне встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 10.09.2001 року Конотопським державним житлово-ремонтно-експлуатаційним підприємством на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, на підставі розпорядження за № 26/а від 10 вересня 2001 року, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 10 вересня 2001 року Конотопським державним житлово-ремонтно-експлуатаційним підприємством на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, на підставі розпорядження за № 26/а від 10 вересня 2001 року, належить ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.