overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника адвоката ОСОБА_3 (вона ж представник позивача ОСОБА_4Й.),

представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, застосування наслідків недійсності правочинів (повернення ? частки будинку з господарськими приміщеннями і спорудами, ? частки земельної ділянки), визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку з прибудовою за кожним позивачем, визнання права власності на 1/8 частку земельної ділянки за кожним позивачем,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, застосування наслідків недійсності правочинів (повернення ? частки будинку з господарськими приміщеннями і спорудами, ? частки земельної ділянки), визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку з прибудовою за кожним позивачем, визнання права власності на 1/8 частку земельної ділянки за кожним позивачем.

В судовому засіданні на запитання суду учасники процесу погодились з необхідністю витребування у Другої вінницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_9, яка померла 04.08.2011 р.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 письмових доказів: копій документів, на підставі яких 16.01.2014 р. було укладено договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. В. Семенця, 6 м. Вінниці і договір дарування земельної ділянки по вул. В. Семенця, 6 м. Вінниці.

Учасники процесу погодились з необхідністю витребування письмових доказів.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно витребувати у Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 зазначені письмові докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Другій вінницькій державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул. Козицького, 85) надати копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_9, яка померла 04.08.2011 р.

Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 (АДРЕСА_1) надати письмові докази: копії документів, на підставі яких 16.01.2014 р. було укладено договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. В. Семенця, 6 м. Вінниці і договір дарування земельної ділянки по вул. В. Семенця, 6 м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 715/1806/17
Провадження № 2/715/773/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву згідно якої просив суд шлюб з відповідачкою не розривати та не заперечує проти надання терміну на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подала заяву згідно якої заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд надати термін на примирення строком на 3 місяці, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на вищенаведену норму закону, враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає за можливим задовольнити його клопотання та надати сторонам термін на примирення строком на 3 місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 17 січня 2018 року.

Справу призначити до судового розгляду о 10:00 годині на 17.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 344/8754/17
Провадження № 4-с/344/99/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія", заінтересована особа: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнатинезаконню та скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 20.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по судовому наказу справі №344/11925/15-ц від 22.09.2015 року, виконавчий документ повернути до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області для подальшого виконання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження за №51086543.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія", заінтересована особа: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 20.09.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Витребувати у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження за №51086543 .

Представнику Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області слід особисто надати вказані матеріали суду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 214/1157/12
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі звернулася представник АТ «Дельта Банк», в якій зазначають, що 26 липня 2017 року Літинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист по справі №2/214/275/12 про стягнення з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №1351-00211008/ФКВ-08 від 11.07.2008 в сумі 525 013,90 гривень. Також було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача відшкодування судового збору в сумі 3219 гривень. Проте у даних виконавчих листах не зазначено повного найменування стягувача, що стало підставою повернення виконавчих документів стягувачеві без прийняття виконання. Тому змушені звернутися до суду з вказаною заявою і просять виправити помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що на підставі ч.3 ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити частково, а саме розяснити своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи ту обставину, що стягувач в виконавчих листах зазначений як ПАТ «Дельта Банк» тобто як скорочене найменування, тому суд вважає необхідним розяснити, що повне найменування стягувача у рішенні суду є Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк».

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити частково.

Розяснити, що в рішенні суду по справі №214/1157/12 від 25.06.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Дельта Банк» вважати як Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів після проголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт народження двійні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у громадянки України ОСОБА_4, у м. Луганську, Україна.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила.

Судом досліджені наступні докази: дублікати медичних свідоцтв про народження №97, №98 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.; копії УЗО; відмови у проведенні державної реєстрації народження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Луганська, яка не перебуває у шлюбі, першими пологами, народилась двійня ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у м. Луганську, Україна.

Згідно з положенням п.4 ст.13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є визначені центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я документи, що підтверджують факт народження дитини, а в разі їх відсутності - рішення суду.

Згідно ст. 144 СК України батьки зобов'язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Якщо документи про народження дитини відсутні то державна реєстрація її народження проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту народження.

Відповідно до п. 7 ст. 256 ЦПК України у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану встановлення факту народження особи у певний час здійснюється в судовому порядку.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження задовольнити - встановити, що двійня ОСОБА_2 та ОСОБА_3, першими пологами, народились ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м. Луганську, Україна, у громадянки України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Луганська, яка не перебуває у шлюбі.

Рішення про встановлення факту народження підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 155/889/17 Провадження № 22-ц/773/1283/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Стрільчук В.А., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 08.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення суду в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 344/8269/17
Провадження № 2/344/3012/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01.09.2017 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 186/1315/17
Провадження № 2-о/0186/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до судового розгляду в судовому засідані на 14:30 годину 18.10.2017 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що розташований по вул.Шахтарської Слави, 16, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року Справа № 214/5085/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 386/64/17
Провадження № 2/386/161/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретарів судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 06 червня 2016 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», зареєстрований 07.06.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, номер запису про інше речове право 14863427.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, , витрати зі сплати судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», , на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, , витрати зі сплати судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 17 жовтня 2017 року та в цей день особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Номер справи 623/2464/17
Номер провадження 2-н/623/101/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю " ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання , -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 7928,56 грн, інфляційні витрати в сумі 1359,24 грн, 3% річних в сумі 287,48 грн та судовий збір.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М. П. Одарюк