У х в а л а

іменем україни

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Техномаш», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в

м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію, спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона працювала на Хустському заводі технологічного обладнання, який в подальшому було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство «Техномаш» (далі - ВАТ «Техномаш»), зокрема, обіймала посаду монтажника радіоелектронної апаратури і приладів першого розряду та була зайнята на пайці свинцевими сплавами з повним робочим днем без відриву на інші роботи з 15 грудня 1978 року по 03 липня1989 року, а з 03 липня

1989 року по 11 січня 1991 року на посаді майстра монтажної дільниці. На підставі наказу від 31 липня 1998 року № 21-К звільнена з 03 серпня

1998 року.

За вказаний період вона виконувала роботи, пов'язані з пайкою свинцевими сплавами, монтаж друкованих (печатних) плат, розпайку кінців проводів по монтажниш схемам, пайку перемичок монтажних схем, які використовувались в виробах основної продукції, при виконанні яких виділялась шкідлива речовина - свинець.

Зазначала, що за виконання роботи їй були встановлені пільги та компенсації, а виконувана нею робота, передбачена п. 1 роз. ХІІІ списку № 1, (Радіотехнічне і електронне виробництво), затвердженим ПостановоюРади Міністрів СССР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Звертала увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону «Про пенсійне забезпечення»вона має право на пенсію за віком на пільгових умовах та з метою реалізації свого права вона отримала довідку від

20 червня 2006 року № 3/132, що підтверджує особливий характер роботи та умови праці для призначення пільгової пенсії.

Разом з тим, 08 лютого 2017 року відповідач поширив інформацію про те, що професія «монтажник радіоелектронної апаратури і приладів» не передбачена Списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від

16 січня 2003 року № 36, право на пенсію за віком на пільгових умовах вона не користується, довідка від 20 червня 2006 року

№ 3/132 видана помилково.

Посилаючись на те, що інформація, викладена в роз'ясненні від

08 лютого 2017 року є недостовірною, просила визнати її такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, а також спростувати таку інформацію шляхом відкликання листа від 08 лютого 2007 року під назвою «Роз'яснення відносно довідки від 20 червня 2006 року № 3/132».

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від

09 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано такою, що не відповідає дійсності (недостовірною) та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, яка зазначена ВАТ «Техномаш» відносно ОСОБА_4 у листі від

08 лютого 2007 року під назвою «Роз'яснення відносно довідки від

20 червня 2006 року № 3/132» наступного змісту: «Оскільки професія «Монтажник радіоелектронної апаратури і приладів» не передбачена Списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня

2003 року № 36, правом на пенсію за віком на пільгових умовах

ОСОБА_4 не користується. Довідка від 20 червня 2006 року № 3/132 видана моїм заступником помилково.».

Зобов'язано ВАТ «Техномаш» у місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом відкликання листа від 08 лютого 2007 року № 3/25 під назвою «Роз'яснення відносно довідки від 20 червня 2006 року

№ 3/132» і направлення листа начальнику Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі наступного змісту: «У листі

від 08 лютого 2007 року № 325, який адресований начальнику Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі, під назвою «Роз'яснення відносно довідки від 20 червня 2006 року

№ 3/132» поширено недостовірну інформацію наступного змісту, а саме: «Оскільки професія «Монтажник радіоелектронної апаратури і приладів» не передбачена Списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від

16 січня 2003 року № 36, правом на пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_4 не користується. Довідка від 20 червня 2006 року № 3/132 видана моїм заступником помилково.».

Рішенням апеляційного суду Закарпатскьої області від 06 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 та наказу підприємства від 28 жовтня

1993 року № 127 було проведено атестацію робочих місць монтажника радіоелектронної апаратури і приладів, за результатами якої складено картку умов праці за роботу з шкідливими умовами праці та встановлено пільги і компенсації, однак професія монтажник радіоелектронної апаратури і приладів не передбачена списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відтак відсутні підстави вважати, що інформація, викладена в листі від 08 лютого 2007 року

№ 3/25 під назвою «Роз'яснення відносно довідки від 20 червня 2006 року

№ 3/132» є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня

2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К. Гримич

І.М. Фаловська