Провадження № 4-с/127/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду зі скаргою до Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі зацікавленої особи ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу, мотивуючи скаргу тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 45 від 11.06.2014 року щодо початку процедури ліквідації Банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3

21.05.2015 року рішенням № 103 Фонду гарантування фізичних осіб продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ «Брокбізнесбанк» строком на 1 рік до 10.06.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.06.2016 року № 896 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» та повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банка ОСОБА_3 строком на два роки по 10.06.2018 рік включно.

21.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі №127/14273/16-ц яким позовні вимоги АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

09.03.2017 року на підставі вищезазначеного судового рішення Деснянським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк».

АТ «Брокбізнесбанк» маючи дійсний намір виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

27.03.2017 року АТ «Брокбізнесбанк» отримало повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 23.03.2017 року № 18266, яке винесено головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання є те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, він звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, тому заявник просив визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 незаконними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.03.2017 року, а також зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання по виконавчого листа №127/14273/2016-ц від 09.03.2017р.

В судове засідання представник ПАТ «Брокбізнесбанк» не зявився, надав суду письмове клопотання, в якому просив розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі.

Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд відмовити у задоволені скарги.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

21.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі №127/14273/16-ц яким позовні вимоги АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

21.11.2016 року на підставі вищезазначеного судового рішення Вінницьким міським судом вінницької області виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк» (а.с.5).

27.03.2017 року АТ «Брокбізнесбанк» отримало повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 23.03.2017 року № 18266, яке винесено головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно ч. ч. 5, 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи.

Згідно виконавчого документа №127/14273/16-ц стягувачем є ПАТ «Брокбізнесбанк», який не є державним органом, тому підстав для звільнення його від сплати авансового внеску немає.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема від такої сплати звільняються державні органи. Оскільки Правлінням Національного Банку України прийнято постанову № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 45 від 11.06.2014 року щодо початку процедури ліквідації Банку і на підставі цієї постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.06.2016 року прийнято рішення № 896 «Про продовження строку процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначено уповноважену особу на ліквідацію банку, Фонд, як державна установа, звільняється від сплати авансового внеску.

Суд вважає таке твердження необґрунтованим, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стягувачем за виконавчим документом.

Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом.

Згідно ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Фонд не є органом державної влади, не виконує державновладні повноваження, і не є стягувачем за виконавчим листом №127/14273/16-ц.

В зв`язку з наведеним обставинами ПАТ «Брокбізнесбанк», а також уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не підлягають звільненню від сплати авансового внеску відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому суд прийшов до висновку, що дії головного державного виконавця Совика В.П. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання були правомірними і відповідали Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 387 ЦПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 215, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: