overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8022/17
Номер справи місцевого суду: 523/14/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року оскаржtyj ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 975,70 грн.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 900,00 грн., однак дані квитанції не мають підтвердження зарахування до бюджету, відтак, дана сплата не приймається (а.с.167).

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 975,70 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 212/2331/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

18 травня 2017 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

16 серпня 2017 року до суду від експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити клопотання експерта ОСОБА_3 та дозволити судовому експерту виконати експертизу за зовнішнім оглядом обєкту та наявним матеріалам справи.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та дозволити експерту провести експертизу за зовнішнім оглядом обєкту.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Дозволити експерту ОСОБА_3 виконати експертизу за зовнішнім оглядом обєкту - домоволодіння № 21 по вулиці Ладозькій у місті Кривому Розі.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 212/2331/15-ц, 2/212/40/17.

Направити відповідачу копію ухвали за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа 688/2592/17
№ 2/688/1062/17
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1976/2017 Справа № 641/5447/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до положень ч.9 ст. 110 ЦПК України Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області по зазначеним даним (ПІБ та адресою зазначеною у позові) не можливо визначити місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, для встановлення підсудності позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути недоліки позовної заяви та надати будь-які додаткові відомості (дата народження, останнє відоме місце реєстрації) відповідача.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 482/1693/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду і призначення судового засідання

04 жовтня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 369 ЦПК України, при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі № 482/148/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даної заяви чи відмови у її прийнятті до судового розгляду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, -

У В А Л И В :

1.Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі № 482/148/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити розгляд даної справи в судовому засіданні на 15.20 год. 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання по справі викликати представника заявника та боржника.

Ухвала суду. відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/6207/17 Номер провадження 22-ц/775/1676/2017
Єдиний унікальний номер 234/6207/17
Номер провадження 22-ц/775/1676/2017
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Хейло Я.В.

за участі секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 588/1169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 р. м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з моменту подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області та підлягає розгляду у наказному провадженні.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись статтями 96, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 592/9557/17
Провадження № 2/592/2473/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 11.09.2017 року заява була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Однак в порушення вищезазначених норм ОСОБА_1 не надає суду доказів на підтвердження родинних відносин з померлою ОСОБА_2.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не були усунені недоліки заяви в повному обсязі в установлений строк, а саме на виконання ухвали суду від 11.09.2017 року, тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України суддя позовну заяву, повертає ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРИКОР», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРИКОР», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 12 грудня 2017 року на 14-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 128/3869/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 підписану її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ПП «ПСОП «Прогрес» «про визнання договору оренди землі недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

З 10 листопада 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.02.2017 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза та провадження у справі зупинено на час проведення даної експертизи.

10.10.2017 року з Вінницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки оплата вартості судової почеркознавчої експертизи виконана не була.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 підписану її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ПП «ПСОП «Прогрес» «про визнання договору оренди землі недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, призначивши справу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року о 09.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем в позовній заяві місце проживання відповідача - ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1. Однак, згідно інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована 14.01.2014 року в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрована 14.01.2014 року в АДРЕСА_2, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1520/17

Номер провадження 2/184/544/17

06.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

2. Призначити у справі відкрите судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/244/17 у справі № 751/5541/17

05 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Антитерористичний центр при службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт її участі у бойових діях під час проведення антитерористичної операції в зоні її проведення в Донецькій та Луганській областях в період з 10.09.2015 р. по 02.12.2015 р. у складі Добровольчого Українського корпусу «Правий сектор».

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Антитерористичний центр при службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2017 р. на 15-30 год..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська