Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 337/652/17 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.
Номер провадження 22-ц/778/4095/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, треті особи - КП «Наше місто», орган опіки і піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення суду було ухвалено 16.05.2017 року, у встановлений Законом строк ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.06.2017 року була залишена без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.06.2017 року зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута останній через не усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримала 04.10.2017 року.

Посилаючись на вказану обставину, просили поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в клопотанні обставини не суперечать матеріалам цієї справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатила судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 20.06.2017 року усунула недоліки своєї апеляційної скарги, тобто сплатила судовий збір у розмірі 1408 грн. і надала оригінал квитанції апеляційному суду.

Проте, вищезазначене суперечить матеріалам цієї справи.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги про встановлення порядку користування квартирою та укладення окремого договору найму житлового приміщення є немайновими.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За положеннями п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позовної заяви) розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позов містить дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за подачу апеляційної скарги з урахуванням 110 % ставки повинен дорівнювати 1408 грн.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1408 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи те, що з 14.10.2017 року по 16.10.2017 року включно мали місце вихідні та святкові дні, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1408 грн. на належний рахунок, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.С.Подліянова