АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення стягнення за виконавчим листом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовував тим, що під час пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач не повідомив державного виконавця про часткове погашення заборгованості, тобто сума зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження є завищеною та не відповідає дійсності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2017 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. Також просив зупинити стягнення за виконавчим листом. В скарзі посилався на те, що станом на дату видачі Дарницьким районним судом виконавчого листа по справі, ПрАТ «Страхова Компанія Уніка» 18.06.2015 р. було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 738 418,04 грн. Також зазначив, що ні заявнику ОСОБА_2, а ні представнику заявника не було відомо про час та дату розгляду справи, оскільки судові повістки не надходили на адресу заявника та його представника, що є порушенням ст. 27 ЦПК України, та позбавленням заявника його права на участь в судовому засіданні, а також права заявника на надання ним пояснень, доводів, міркувань, подання додаткових доказів, брати участь в дослідженні доказів.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., представника заявника, який доводи скарги підтримав, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю та стягнуто суму в розмірі 1068145 грн. 74 коп. та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, в сумі 3 654 грн., скасовано.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року залишено без змін.

10 квітня 2017 року представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено виконавчий лист №753/4929/14.

27.08.2017 року ОСОБА_2 стало відомо про існування постанови від 20.07.2017 року державного виконавця Дарницького районного відділу виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 за виконавчим провадженням ВП № 54335428 на підставі виконавчого листа №753/4929/14 від 10.04.2017 року про звернення стягнення на нерухоме майно.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначенні ч. 4 ст. 369 ЦПК України, ними є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

В заяві ОСОБА_2 посилався на те, що заборгованість перед боржником частково погашена 18.06.2015 року ПрАТ «Страхова Компанія Уніка» в сумі 738 418 грн. 04 коп.

Суд, доводи заяви жодним чином не перевірив, та не зазначив в ухвалі про причини їх не прийняття .

Крім того, апеляційним судом встановлено, що при розгляді заяви судом першої інстанції не дотримані процесуальні норми про належне повідомлення боржника про розгляд заяви.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з повідомленням стягувача та боржника.

Статтею 74 ЦПК України передбачено порядок повідомлення сторін про розгляд справи. Порядок вручення судових повісток передбачений ст. 76 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник ОСОБА_2 та його представник повідомлені належним чином про судове засідання призначене на 23.08.2017 року, що є порушенням процесуальних норм, щодо належного повідомлення заявника про розгляд його заяви.

Таким чином, суд першої інстанції на час постановлення ухвали не мав відомостей про належне повідомлення боржника про судовий розгляд заяви, а тому відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не мав правових підстав для розгляду справи у відсутність боржника.

При цьому, прохання заявника в апеляційній скарзі про зупинення стягнення за виконавчим листом, не може бути задоволене апеляційним судом , так як згідно з ч. 1-2 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд порушив порядок вирішення , поданої заявником заяви, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: