АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Данильченко Олену Олександрівну, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26.02.2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2015 року залишене без змін, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по договору № SAMDN5006 (вклад «Стандарт 12 мес., ЧП») від 20.12.2012 року, що виникла станом на 24.02.2015 року, а саме: заборгованість з видачі вкладу у сумі 1 182 532, 46 грн., проценти по банківському вкладу за період з 24.12.2013 року по 22.07.2014 року у розмірі 28 915, 04 грн., три проценти річних у розмірі 21 407, 77 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 24.04.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Справа № 756/12806/14-ц Апеляційне провадження: № 22-ц-796/100/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
05.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_3 при виконанні рішення отримає подвійну суму вкладу, оскільки на тимчасово окупованій території АРК АНО «ФЗВ» замінив ПАТ КБ «Приват Банк» за всіма зобов'язаннями, у тому числі по договорам банківського вкладу, що укладались на території АР Крим. Оголошення щодо прийняття заяв про відступлення права вимоги за договорами укладеними на території АР Крим АНО «ФЗВ» було опубліковано у квітні 2014 року. 10.06.2016 року на адресу ПАТ КБ « Приват Банк» надійшло заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя Республіки Крим від 19.05.2016 року, відповідно до якого стягнуто з ПАТ КБ « Приват Банк» на користь ОСОБА_3 суму коштів в розмірі 23 501, 13 євро та позивачем було отримано виплати від АНО «ФЗВ» за договором № SAMDN5006 за рахунок майна банку. На час ухвалення рішення у даній справі їм не було відомо про обставини переуступки прав (вимог) за договорами банківського вкладу№ SAMDN5006 до АНО «ФЗВ», що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року заяву ПАТ КБ «Приват Банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ КБ «Приват Банк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що суд безпідставно не визнав зазначену обставину нововиявленою. Позивач отримав від АНО «ФЗВ» 700 000 крб. та за рішенням суду з них стягнуто 23 501,13 євро, а тому стягнення коштів за рішенням у даній справі призведе до подвійної виплати коштів за одним і тим же договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, передбачені ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Підстави перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та судового наказу викладені у статті 361 ЦПК України.

Заявник істотними для справи обставинами вважає, можливість отримання позивачем від Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» грошових коштів відповідно до переуступки прав (вимоги) за договорами банківських вкладів та рішення Ленінського районного суду м. Севастополя Республіки Крим від 19.05.2016 року.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність ново виявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підтавою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя Республіки Крим від 19.05.2016 року ухвалене іменем Російської Федерації після ухвалення рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26.02.2015 року, про перегляд якого просить заявник. А відтак зазначена обставина не існувала на час ухвалення рішення.

Представник банку зазначив про їх намір виконати рішення іноземного суду. Разом з тим питання визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню врегульовано розділом 8 ЦПК України. Готовність банку виконати рішення іноземного суду в добровільному порядку не є підставою для перегляду рішення у даній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Позивач заперечує отримання ним компенсаційного вкладу у розмірі 700 000 руб. від АНО «ФЗВ», а заявник не надав доказів про те, що таке отримання відбулося та що позивач отримав ці кошти до ухвалення рішення у даній справі.

Посилання представника банку на те, що цей факт встановлений у рішенні Ленінського районного суду м. Севастополя Республіки Крим від 19.05.2016 року колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки у встановленому законом порядку не відбулося визнання цього рішення на території України, а тому цей факт не може бути визнаний преюдиційним. Крім того, у рішенні не вказано, що отримання компенсаційного вкладу відбулося до 26.02.2015 року (дата ухвалення рішення у цій справі).

Доводи представника банку про те, що суд розглянув справу без огляду оригіналів договору та квитанцій колегія судів вважає безпідставними, оскільки дані питання вирішуються при перегляді справи у апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законна і обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді