overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5220/17 Справа № 209/223/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Кам»янської міської ради «Тепломережі» за участю третьої особи комунального підприємства «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про визнання неправомірною бездіяльності та покладення на відповідача зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.84-88).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою (а.с.93).

Після призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, за вищевказаною апеляційною скаргою, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог (а.с.107).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість в силу ст. 174 ЦПК України, прийняти відмову ОСОБА_2 від його позовних вимог.

У звязку з вищезазначеним, рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року підлягає скасуванню, відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України, а провадження у справі закриттю згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 209, 205, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимогОСОБА_2 до комунального підприємства Кам»янської міської ради «Тепломережі» за участю третьої особи комунального підприємства «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про визнання неправомірною бездіяльності та покладення на відповідача зобовязання вчинити певні дії.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Кам»янської міської ради «Тепломережі» за участю третьої особи комунального підприємства «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про визнання неправомірною бездіяльності та покладення на відповідача зобовязання вчинити певні дії скасувати та провадження по даній справі -закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 567/820/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, право приватної власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Бродівське, Острозького району Рівненської області вул.Будьоного, 6, загальною вартістю 81 467 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 408/4484/17-ц
Провадження № 2/408/1268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліків, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області, про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та скорішого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області, про визнання права на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/433/17
Провадження № 22-ц/772/2590/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення, що ухвалив Гайсинський районний суд Вінницької області від 23.08.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення, що ухвалив Гайсинський районний суд Вінницької області від 23.08.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19590/16-ц

Провадження № 2/638/2979/17

--------------------------------

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: КРУПЕНКО Л.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Сбебанк» ОСОБА_2 заявив клопотання про об*єднання в одне провадження 8 (вісім) цивільних справ: № 638/19587/16-ц ( провадження № 2/638/2596/17); № 638/19589/16-ц (провадження № 2/638/5989/16); 638/19590/16-ц (провадження № 2/638/5990/16); 638/19591/16-ц (провадження № 2/638/2333/17); № 638/19592/16-ц (провадження № 2/638/5992/16); № 638/19700/16-ц (провадження № 2/638/2047/17); № 638/19701/16-ц (провадження № 2/638/955/17); № 638/19702/16-ц (провадження № 2/638/6032/16), що слухаються в Дзержинському районному суді м. Харкова під головуванням суддів Наумової СюМ., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Шишкіна О.В. за позовами ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк».

Суд , вислухавши думку представника позивача ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення клопотання про об*єднання цивільних справ в одне провадження та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи , прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України , суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає , що підстав для задоволення представника відповідача ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_2 не мається і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 118-122, 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_2 про об*єднання цивільних справ в одне провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова
Провадження № 6/679/19/2017
Справа № 679/676/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» у Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» у Хмельницькій області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/679/304/2015 від 26.06.2015 року, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору, вказуючи на втрату останнього.

В судовому засіданні представник заявника просила заяву задоволити, інші сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2/679/304/2015, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та, в звязку з втратою оригіналу виконавчого документу, видати його дублікат, що відповідатиме вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України, згідно якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року по справі № 2/679/304/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Головуюча О.М.Гавриленко
Справа № 185/7042/17
Провадження № 2-о/185/385/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олексіївська сільська рада Юр`ївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на момент його смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент його смерті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олексіївська сільська рада Юр`ївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на момент його смерті.

Призначити судове засідання по справі на 21 листопада 2017 року о 14:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4141/17
Є.У. № 328/2956/16
УХВАЛА

17 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, роз'яснення рішення та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Токмацького відділення поліції Василівського районного відділу поліції в Запорізької області Головного управління національної поліції в Запорізькій області Головного управління національної поліції, Державної казначейської служби України про визнання права та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року виправлено описку в тексті рішення від 22 грудня 2017 року Чернігівського районного суду Запорізької області, зазначивши вірно - Токмацький ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області - замість Токмацький ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. В задоволенні іншої частини вимог про виправлення описки, а також ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення - відмовити.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, роз'яснення рішення та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Токмацького відділення поліції Василівського районного відділу поліції в Запорізької області Головного управління національної поліції в Запорізькій області Головного управління національної поліції, Державної казначейської служби України про визнання права та стягнення шкоди,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/1042/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.10.2017р. о 12 год. 50 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяву та додані документи направити зацікавленій особі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором № 194 від 18.05.2007 року у розмірі 1764033,10 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: не надано суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір слід сплатити на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» Київський районний суд м. Харкова, .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року.

Витребувати з Чернівецького районного суду Вінницької області цивільну справу №150/88/17.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 9 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 654/2852/17
Провадження № 2-о/654/82/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народженняє

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.10.2017 року о 16:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська