overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4399/17
Провадження № 2/242/1694/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року Селидівськийміський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом.

Призначити судове засідання на 20.10.2017 р. на 11 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/331/17
Провадження № 2/455/377/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2, Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3, про скасування державного акту на земельну ділянку та рішення сільської ради.

Ухвалою судді від 07.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування державного акту на земельну ділянку та рішення сільської ради було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Старосамбірському районі повернутиОСОБА_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовий індекс 82069, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок сплачений на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області, розрахунковий рахунок 0578, МФО825014, за квитанцією №29 від 24.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена через Старосамбірський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 635/5395/17
Провадження по справі № 2-н/635/179/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.09.2014 по 31.07.2017 у сумі 14588,68 гривень, інфляційних витрат у розмірі 2844,20 гривень, 3% річних у сумі 518,30 гривень та судового збору у сумі 800,00 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
справа 278/477/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 25 квітня 2017 року в якій призначено судову будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим провадження у ній було зупинене.

10 жовтня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта за наслідками проведення вищевказаної експертизи, з огляду на що, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/235/2298/17
Справа № 235/5067/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 11-45 годин на 24.10.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.06.2017 Справа № 756/2483/17
Унікальний номер 756/2483/17
Справа № 2/756/2676/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2000 р. У шлюбі у сторін народилося 5 дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають разом з позивачем та повністю перебувають на її утриманні. При цьому зазначає, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Спору між сторонами щодо поділу майна та місця проживання дітей немає. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів, і тому дослідивши письмові докази по справі, встановив, що 22.07.2000 р. відділом РАЦСу Печерського РУЮ у м. Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1., а/з № 81 (а.с.10). При цьому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народилась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народився ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. народилась ОСОБА_7 (а.с. 11-15).

Як з'ясував суд, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 640 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.07.2000 р. відділом РАЦСу Печерського РУЮ у м. Києві, а/з № 81 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення м.б. подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України "до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири № 13, що розташована за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, пров. Леніна буд.1 «а».

У попередньому судовому засіданні встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем, Публічним акціонерним товариством"Державний ощадний банк України", не надано документ в підтвердження повноважень представника, який підписав вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підписана заступником начальника управління з роздрібного бізнесу філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2, як уповноваженим представником.

З матеріалів заяви вбачається, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували право особи, що підписала позов, на вчинення зазначених дій від імені позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " треба залишити без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України "до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Дата документу 06.10.2017
Справа №320/6382/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 19, по вул. Комарова в с. Новомиколаївка Мелітопольського району Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2084/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 жовтня 2017 року о 13:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 610/2604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 22.02.1997 року виконавчим комітетом Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис №5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.10.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 12.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/5838/17
№ 2/303/2726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звертається до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 03 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 401/1522/17
Провадження № 2/401/1034/17
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське карєроуправління» про скасування наказів, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строку її виплати, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське карєроуправління» № 56 від 16 травня 2017 року «Про оголошення догани» в частині оголошення догани ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське карєроуправління» № 58 від 18 травня 2017 року «Про оголошення суворої догани» в частині оголошення суворої догани ОСОБА_1.

Змінити у наказі Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське карєроуправління» № 28 від 22 травня 2017 року формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з п. 3 ст. 40 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, а саме звільнення з роботи за власним бажанням у звязку з порушенням роботодавцем законодавства про працю.

Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю «Світловодське карєроуправління» змінити внесений до трудової книжки ОСОБА_1 запис № 9 від 22 травня 2017 року із «Звільнений за ст.. 40 п. 3 КЗпП України» на « Звільнений за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України у звязку з порушенням роботодавцем законодавства про працю».

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське карєроуправління» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу , передбачену ст.. 44 КЗпП України у сумі 21859 грн. 62 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 36656 грн. 88 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати у сумі 579 грн. 87 коп., грошову компенсацію на відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн. 00 коп., а всього 64096 грн. 37 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське карєроуправління» на користь держави судовий збір у сумі 2560 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2