АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2578/17 Справа № 185/9429/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2, комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради», треті особи: ОСОБА_3, виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дій лікаря та визнання недійсним листка непрацездатності,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом про визнання неправомірними дій лікаря та визнання недійсним листка непрацездатності до відповідачів ОСОБА_2 та комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради», де треті особи: ОСОБА_3, виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням уточнень, позивач просив визнати неправомірними дії лікаря-ортопеда-травматолога консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 з видачі листка непрацездатності серії АГХ №773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09.01.2015 року, виданого за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року ОСОБА_3; визнати недійсним листок непрацездатності КЗ "Павлоградська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09.01.2015 року, виданого лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року ОСОБА_3.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року закрито провадження в частині позовних вимог ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" про визнання неправомірними дій лікаря.

З такою ухвалою не погодилось ПАТ "Укртелеком", звернулось з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею справи в частині позовних вимог, провадження за якими було закрите для продовження розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у даній справі звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій лікаряз видачі листка непрацездатності та визнання недійсним листка непрацездатності, виданого лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року ОСОБА_3. Наведена позовна вимога перебуває поза межами компетенції адміністративних судів, визначеної до ст. 17 КАС України, оскільки не має ознак публічності, здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що місцевим судом необґрунтовано застосовано п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи, в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання неправомірними дій лікаря,до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року скасувати, справу в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання неправомірними дій лікарянаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді