overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9919/16-ц
Провадження № 2/369/690/17
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2017 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

24.10.2017 до суду Київським науково-дослідним експертно-кримінальністичним центром було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв"язку із неможливістю проведення експертизи .

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити і призначити справу до розгляду на 12:45 год. 01.12.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/9830/17
Провадження №: 2/752/3899/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу),-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу).

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Позивач зазначає, що місцем проживання відповідача по справі є АДРЕСА_1, що не відноситься до території Голосіївського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову в Голосіївський районний суд міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9220/17
УХВАЛА

25.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 114, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 27 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3470/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 15 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2/646/1567/2017
Справа № 646/4386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

24.10.2017 року суддею отримано відповідь на запит суду з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 31.10.2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа №333/6236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 17 жовтня 2017 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є вул.. Лісова, 16, с.Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Харечко
Єдиний унікальний номер 341/489/17
Номер провадження 2/341/314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 07 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1975/17
провадження № 2/753/3126/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря: Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

мв с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

26.10.2017 позивач надав через загальну канцелярію суду заяву про залишення без розгляду в зв'язку з примиренням.

В судове засідання сторони не з'явились.

В зв'язку з тим, що подана заява позивача узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 309/2417/17
Провадження № 22-ц/777/2270/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

23 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 28 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу - Чіжмарь Сергій Івановича, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору та вимогам статті 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали 06.10.2017 р. (а.с.25). Однак, вимог ухвали у встановлений строк не виконав.

Апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику з таких мотивів.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.297 до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 28 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу - Чіжмарь Сергій Івановича, про встановлення факту, що має юридичне значеннявизнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 282/630/17
Провадження № 2/282/239/17
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕК" "Житомиробленерго" Любарський район електричних мереж, представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕК" "Житомиробленерго" Любарський район електричних мереж, представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6052/17
провадження № 2/753/4174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Кисіль Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та поділ майна за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, про передачу справи до Подільського районного суду м. Києва, оскільки вимоги позову, після надходження змін до предмету позову, стосуються нерухомого майна, основна частина якого, виходячи з вартості, територіально знаходиться у Подільському районі м. Києва.

Позивач та представник останньої заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вимоги про розірвання шлюбу підпадають під альтернативну підсудність, а тому позов був пред'явлений правильно.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо підсля відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що дану справу не може бути розглянуто у Дарницькому районному суді м. Києва, оскільки основна частина нерухомого майна, яке є предметом позову, що надійшов після відкриття провадження у справі, знаходиться на території Подільського району м. Києва, отже справа має бути розглянута у Подільському районному суді м. Києва.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та поділ майна передати до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1315/17
Провадження № 2/280/796/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полмарт» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.10.2017 позовну заяву залишено без руху. 25.10.2017 позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву до відкриття провадження у справі про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 208, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полмарт» про розірвання договору оренди земельної ділянки з доданими матеріалами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений нею відповідно до квитанції №0.0.857634170.1 від 25.09.2017 на розрахунковий рахунок 0268, МФО 811039, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко