Провадження № 2/537/551/2017
Справа № 537/1089/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Степури А.А.
за участю секретаря Грицькової Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,
Позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 4515 грн. та судові витрати зі сплати судового збору.
На обґрунтування позову зазначив, що 31.03.2014 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 012/14-Тз/Кч, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов»язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 30.06.2014 року в м. Кременчуці по вул. Ярмаркова № 9 неповнолітня ОСОБА_4 кидала каміння по автомобілю НОМЕР_2. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.07.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у неналежному вихованні неповнолітньої дочки . Вказав, що внаслідок протиправних дій неповнолітньої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, а його власнику ОСОБА_5 завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку відповідно до Рахунку на оплату від 15.07.2014 року, наданого ТОВ «Соллі Плюс Кременчук» становить 4515 грн. Зазначив, що на підставі рахунку на оплату від 15.07.2014 року, умов договору страхування наземного транспорту № 012/14-Тз/Кч від 31.03.2014 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 27.08.2014 року страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 4515 грн. 14.11.2014 року на адресу відповідачки була направлена претензія на виплату страхового відшкодування. Проте, дана вимога залишилася без належного реагування. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання , відповідно до якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.
На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підстав наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.
31.03.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 012/14-Т/Кч . Відповідно до умов даного договору ОСОБА_2 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» зобов»язувалось компенсувати ОСОБА_5 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1.
30.06.2014 року у місті Кременчуці по вул. Ярмарковій 9 неповнолітня донька відповідачки ОСОБА_4»я Валеріївна , ІНФОРМАЦІЯ_1, кидала каміння по автомобілю НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.07.2014 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ( неналежне виконання батьківських обов»яків ) закрито з оголошенням останній усного зауваження. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в неналежному вихованні неповнолітньої доньки визнала повністю.
ОСОБА_2 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було визнано зазначену подію страховим випадком, складено страховий акт і здійснено виплату страхового відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
На підставі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повернення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу 4151 грн., тобто в межах позовних вимог, а також у повернення сплаченого судового збору 1600 грн.
При цьому, суд врахував правову позицію Верховного Суду України, висловлену по справі № 6-2587цс15 від 23 грудня 2015 року, котра є обовязковою для застосування судами.
Керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.993, 1188 ЦК України, ст.ст. З, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Арсенал Страхування»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Арсенал Страхування " у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 4515 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Арсенал Страхування "суму судового збору у розмірі 1600 грн.. сплаченого позивачем при подачі позову до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Степура А.А.