overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія житлового фонду Деснянського району м. Києва» про виселення,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія житлового фонду Деснянського району м. Києва» про виселення.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 22 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/456/17
Провадження №2/549/174/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про дострокове розірвання договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою судді від 03 жовтня 2017 року у справі призначено попереднє судове засідання.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про дострокове розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 18 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Викликати в судове засідання головного бухгалтера ПАТ "Райз-Максимко".

Забезпечити обов'язкову явку в судове засідання головного бухгалтера та представника ПАТ "Райз-Максимко".

Витребувати з приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» оригінал договору оренди землі укладений з ОСОБА_1, довідку засвідчену належним чином щодо виплати орендної плати за 2015-2016 роки в розрізі дат, сум та видів ( кошти, натуральна форма, послуги) отриманої ОСОБА_1 від ПрАТ «Райз-Максимко» за оренду земельної ділянки по договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 513/966/17
Провадження № 2/513/724/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений законом строк представник позивачки усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 28 вересня 2017 року.

Позивачка просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області.

За змістом ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до підпункту 4 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 13 листопада 2017 року о 10 годині 45 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/522/9760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "КБ Приват банк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ "КБ Приват банк" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов А.В.
пр. № 2/759/2245/17
ун. № 759/707/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного нерухомого майна, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_3

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного нерухомого майна, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного нерухомого майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 16.04.2018р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
УХВАЛА

24.10.17 року Справа №133/1034/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать розписки ( а.с.37, 48).

Причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшла.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.10.17 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6049/17 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Справа № 646/3928/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП»

на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 405/3672/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 23.11.2011 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з березня 2017 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2011 року та припинили шлюбні відносини з березня 2017 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати, понесені позивачкою при подачі позову за її рахунок.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 23 листопада 2011 року, а/з № 703 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Волинської області від 16 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання про зупинення виконавчого провадження підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено зупинення виконавчого провадження, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 узадоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3975/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В позовній заяві, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначена ціна позову та до матеріалів справи не додана квитанція про сплату судового збору. Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) ставки судового збору станом на 01.01.2017 року встановлюються: для вимог немайнового характеру 640 грн., за подачу до суду позовних заяв майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову та надати докази сплати судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», або докази які звільняють її від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 686/9520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим боргового зобовязання,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим боргового зобовязання та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 06 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 383/721/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/721/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/721/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 08 год. 10 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 27 жовтня 2017 року.

Відповідач має право до 27 жовтня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 442/6986/16-ц
Провадження № 6/442/395/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2017 року по справі №442/6986/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017сроку позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2017 року по справі №442/6986/16-ц, виданому на виконання судового рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №442/6986/16-ц, від 27.12.2016 року, а саме зазначити дату народження боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в виконавчому листі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущено при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до змісту п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження України» у виконавчому документі повинно бути зазначено дата народження боржника.

Так, 08.02.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області був виданий виконавчий лист №442/6986/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. При цьому, у виконавчому листі не зазначено рік народження боржника, яким є 20.07.1973, що вбачається з матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, у виконавчому листі суду по справі слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2017 року по справі №442/6986/16-ц, виданому на виконання судового рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2016 року по справі №442/6986/16-ц ( провадження №2/442/2446/2016 року), а саме : вказати рік народження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.