У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов"язку в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції не вказав в оскаржуваному рішенні які правовідносини випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Просить рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відкрив у банку поточний рахунок №9143132 від 23 березня 2015 року для зарахування коштів, присуджених позивачу рішенням Кузнецовського міського суду від 04 листопада 2014 року по справі №565/1085/14-ц за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів по депозитному договору №2112812 з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива».

З платіжного доручення №59675151 від 08 липня 2015 року вбачається, що банк перерахував на рахунок позивача ОСОБА_1 500491,23 грн. (станом на день перерахування курс гривні до долару США становив 21,70 грн. за 1 долар). Вказані кошти: 22651 дол.США 33 центи США, що еквівалентно 293334 грн. 72 коп. -основний борг, не нараховані проценти - 310 доларів США 29 центів США, що еквівалентно 4018 грн. 26 коп., три проценти річних від простроченої суми -74 дол. США 10 центів США, що еквівалентно 964 грн. 29 копійкам, всього 23036 дол. США 09 центів США, присуджені позивачу рішенням Кузнецовського міського суду від 04 листопада 2014 року по справі №565/1085/14-ц.

У відповідності із ст.ст. 1058, 1059 ЦК, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.

Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно із ст.ст. 509, 510 та 533 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Кузнецовського міського суду від 04 листопада 2014 року по справі №565/1085/14-ц виконане відділом ДВС Печерського РУЮ м.Києва повністю та перераховано на рахунок позивача в банку 29 травня 2015 року 23036 дол. США 09 центів США.

Банк перерахував на рахунок позивача еквівалент вказаної суми у гривні за курсом НБУ на 08.07.2015, чим порушив вимоги постанови правління НБ України №365 від 16.09.2013 року, якою передбачено, що зарахування коштів за рішенням суду або за рішенням інших органів (посадових осіб) допускається в іноземній валюті у разі надходження коштів в іноземній валюти на поточний рахунок фізичної особи (резидента або нерезидента).

Проте із платіжного доручення (а.с. 75) та пояснень позивача вбачається, що 500491 гривню 23 копійки (станом на 08.07.2015 еквівалентно 23036 дол. США 09 центам США) за рішенням суду по справі №565/1085/14-ц позивачу банк перерахував повністю.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що повторне стягнення вказаних коштів з іншої особи, ніж та з якої на користь позивача присуджені і виплачені кошти є безпідставним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді