АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просив зняти арешт з рахунків, що знаходяться в банківських установах, на яких знаходяться грошові вклади, що входять до складу спадщини після померлої ОСОБА_4

В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області встановлено, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що арешт накладено на 1/2 частину спадкового майна, яке належить ОСОБА_1, як спадкоємцю, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2017 року, про накладення арешту на грошові вклади, а саме: грошові вклади, що знаходяться в установах Ощадбанку м.Хмельницького в ТВБВ 10022/018 Облуправління АТ «Ощадбанк»: компенсаційний рахунок НОМЕР_1; в ОПЕРВ Облуправління «Ощадбанк»: рахунок НОМЕР_2; рахунок НОМЕР_3; рахунок НОМЕР_4; компенсаційний рахунок НОМЕР_6; в ТВБВ 10022/023 Облуправління «Ощадбанк»: рахунок НОМЕР_5; рахунок _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Категорія: ухвала

Доповідач - Спірідонова Т.В.

НОМЕР_8; рахунок НОМЕР_7; грошові вклади, що знаходяться у філії АТ «Укрексімбанк» в місті Хмельницькому: рахунок НОМЕР_9; рахунок НОМЕР_10; рахунок НОМЕР_11; рахунок НОМЕР_12.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не повідомлено її належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апелянт ОСОБА_3 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час відпала потреба в забезпеченні позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на рахунки, що знаходяться в банківських установах, та на яких знаходяться грошові вклади, що входять до складу спадщини після смерті ОСОБА_4, а саме: грошові вклади, що знаходяться в установах Ощадбанку м.Хмельницького в ТВБВ 10022/018 Облуправління АТ «Ощадбанк»: компенсаційний рахунок НОМЕР_1; в ОПЕРВ Облуправління «Ощадбанк»: рахунок НОМЕР_2; рахунок НОМЕР_3; рахунок НОМЕР_4; компенсаційний рахунок НОМЕР_6; в ТВБВ 10022/023 Облуправління «Ощадбанк»: рахунок НОМЕР_5; рахунок НОМЕР_8; рахунок НОМЕР_7; грошові вклади, що знаходяться у філії АТ «Укрексімбанк» в місті Хмельницькому: рахунок НОМЕР_9; рахунок НОМЕР_10; рахунок НОМЕР_11; рахунок НОМЕР_12.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області позов ОСОБА_1 задоволено та встановлено, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі ( ч.1 ст.158 ЦПК України). Неявка в судове засідання сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, перешкоджає розгляду справи (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Згідно із ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Повідомлення про судове засідання відносить до елементу змагальності сторін та є обов'язком суду.

Отже, неповідомлення судом сторін про дату та час судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порядок повідомлення сторін про час та місце розгляду справи встановлений ст.ст.74-76 ЦПК України, про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи може свідчити розписка.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, яка була розглянута без участі ОСОБА_3, її не було повідомлено про дату та час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Справа не містить розписок про одержання ОСОБА_3 судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що неповідомлення ОСОБА_3 про час і місце судового засідання свідчить про порушення порядку, встановленого для його вирішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова