overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/177/17
№ провадження 2/208/836/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів».

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 «про оспорювання батьківства».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановивши, що, пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, та, приймаючи до уваги, що, форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про оспорювання батьківства», об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів» .

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 211/4387/17
Провадження № 2-н/211/619/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Киворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послугу з централізованого опалення в сумі 7906,35 грн. відповідно до ст. ст. 509,525,610,611,615,623,625 Цивільного Кодексу України, ст.ст.67, 68, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст.102 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
№504/3382/17

У Х В А Л А

03.10.2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27.10.2017 р. о 11.30 год. та запропонувати у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову або пояснення, якими вони обґрунтуються.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
справа №176/1662/17
провадження №2/176/964/17
у х в а л а

06 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 травня 2014 року на загальну суму 30786,51 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 10 листопада 2017 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
03.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5567/13-ц
Провадження №6/205/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 370 ЦПК України, а саме: заявниці необхідно було зазначити заінтересованих осіб та їх адресу проживання (перебування)/місцезнаходження, засоби зв'язку, якщо такі відомі; викласти зміст вимог заяви та обґрунтування, зазначивши обставини, що спричинили втрату оригіналу виконавчого листа та ким саме його втрачено; надати підтвердження того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби; зазначити перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», заявниці необхідно було сплатити судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа в сумі 48,00 грн. на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати квитанцію про його оплату.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали суду від 07.09.2017 року позивачкою підтверджується поштовим повідомленням із відміткою про вручення адресату 22 вересня 2017 року (а.с.5).

Отже, на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер №440/894/15-ц
Провадження № 2/440/31/2017
У Х В А Л А

про відкладення

11 жовтня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання недійсним акту на право приватної власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання позивачка подала письмову заяву, про відкладення справи по суті на більш пізній термін у зв"язку із залученням до справи захисника.

Відповідач, представник відповідача Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, представник 3-ї особи відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області в судове засідання не з"явились.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, слуханням відкласти на 14.11.2017 року на 15.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : Б. М. Журибіда
Справа № 529/860/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" , ОСОБА_2 про скасування реєстрації договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрані матеріали, необхідні для вирішення питання про призначення попереднього судового засідання по справі.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" , ОСОБА_2 про скасування реєстрації договору оренди землі прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області у якості третьої особи .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 2-во/785/66/17
Номер справи місцевого суду: 494/1420/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної при ухваленні рішення від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3406,25 грн., в стягненні іншої суми відмовлено.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що у вищезазначеному рішенні апеляційного суду була допущена описка в написанні прізвища, імя та по-батькові відповідача, а саме просив виправити з «Тищенка Миколи Володимировича» на «Тіщенко Володимира Вікторовича».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Колегія вважає за необхідне виправити описку допущену при написанні прізвища, імя та по-батькові відповідача

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

По тексту рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2017 року виправити описку, допущену при написанні прізвища, імя та по-батькові відповідача замість «Тищенка Миколи Володимировича» вважати правильним написання «Тіщенко Володимира Вікторовича».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/522/895/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 06.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.10.2017
Справа № 587/2840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Стецьківської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась в суд з заявою про звільнення від виконання повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 визнаний недієздатним та над ним встановлена опіка та призначений опікун за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/2685/13-ц від 23 жовтня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Таким чином, за змістом вище наведеної норми права, заяву про звільнення особи від виконання повноважень опікуна має розглядати суд, який приймав рішення про призначення опікуна.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Іванівни, заінтересована особа: орган опіки та піклування Стецьківської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 462/2833/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до пяти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою №104 по вул. Любінській, 96 у м. Львові шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з даного житлового приміщення без надання їм іншого жилого приміщення.

Стягнути ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судовий збір в розмірі по 800 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
Справа №: 398/3279/17
провадження №: 2-о/398/214/17
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Ізмайлівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Крім того в заяві присутнє клопотання про виклик свідків.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 08 листопада 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

В судове засідання викликати свідків:

-ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 28056;

-ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 28056.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок