АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3209/17 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/6215/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

7 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної о.А.,

- ОСОБА_1,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «БМ Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей Новобаварського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, витребування житлового будинку та виселення, -

в с т а н о в и в :

У 2015 році ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнювала і доповнювала, та просила: визнати недійсним укладений 22.02.2012 року на прилюдних торгах договір купівлі-продажу житлового будинку по вул.Абрамаівська 17 в м.Харкові і видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 свідоцтво про право власності ОСОБА_3 (покупця) ; витребувати вказаний житловий будинок з володіння ОСОБА_3 на її користь, відновивши за нею право власності на будинок шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок по вул..Абрамівська 17 в м.Харкові; виселити ОСОБА_3 разом з усіма з ним проживаючими особами без надання іншого житла; відшкодувати судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 вказувала, що вона була власником житлового будинку №17 по вул.Абрамівська в м.Харкові, однак 22.02.2012 року на прилюдних торгах, проведених за ініціативою Жовтневого ВДВС в межах виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки в інтересах ПАТ «ВМ Банку», будинок був проданий з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про нотаріат», ст.ст.656, 658, 575, 590 ЦК України, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

В судовому засіданні 29.03.2017 року представник ПАТ «БМ Банк», залученого до справи у якості третьої особи, звернулася до суду з клопотанням про прийняття позовної заяви ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання за ПАТ «БМ Банк» права іпотеки на житловий будинок №17 по вул.Абрамівська в м.Харкові та про визнання права ПАТ «БМ Банк» на обтяження забороною відчуження нерухомого майна (будинку №17 по вул.Абрамівська) у відповідності до договору іпотеки, укладеного між Банком і ОСОБА_2 11.06.2008р. одночасно з державною реєстрацією права власності ОСОБА_2 на житловий будинок у разі задоволення її позову.

Ухвалою від 29 березня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова відмовив у прийнятті позову публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_6 просить вказану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною, постановленою при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в одному провадженні з позовом ОСОБА_2

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ПАТ «БМ Банк» вказує: що суд помилково не застосував для вирішення спірного питання положення ст.34 ЦПК України; що постановленою судом ухвалою у спосіб, не передбачений законом, Банку відмовлено у прийнятті позову, хоча фактично таке вирішення питання підпадає під передбачене законом визначення «відмова у відкритті провадження», а відтак і передбачені ч.7 ст.122 ЦПК України правові наслідки у виді перешкоди повторному зверненню до суду з таким позовом; що вказаною ухвалою суд позбавив ПАТ «БМ Банк» захищати у передбаченому законом порядку свої права.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «БМ Банку» підтримала апеляційну скаргу і просила задовольнити посилаючись на викладені в ній доводи.

Крім того, представник банку просила звернути увагу на ту обставину, що позивач неодноразово уточнював і доповнював позовні вимоги, а тому звернення Банку з позовом лише у березні 2017 року обумовлено необхідністю протидіяти у такий спосіб намірам ОСОБА_2 поновити право власності на будинок, але вже без обтяження іпотекою, а відтак позбавить банк законного права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Постановляючи 29.03.2017 року ухвалу про відмову у прийнятті позову третьої особи, суд першої інстанції посилався на ст.125 та положення частини першої ст.123 ЦПК України, яка передбачає можливість предявлення зустрічного позову відповідачем лише до початку розгляду справи ЦПК України і вказував, що у прийнятті позову ПАТ «БМ Банк» відмовляє з тих підстав, що позов представником третьої особи подано суду вже після того, як суд розпочав слухати справу по суті.

Однак колегія суддів з такою ухвалою про вирішення клопотання представника ПАТ «БМ Банку» погодитися не може у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть в супити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Передбаченому ст.34 ЦПК України праву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звертатися до суду з позовом до закінчення судового розгляду, а не до початку розгляду справи, кореспондує і частина 9 ст.193 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою повертає позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, лише у тому випадку, коли особа з такою заявою звертається до суду вже після початку судових дебатів.

Разом з тим, постановлення ухвали про обєднання позовів відноситься до повноважень суду першої інстанції, який, згідно ст.ст.124,125 ЦПК України, перевіряє їх на відповідність вимогам ст.119,120 ЦПК України і постановляє відповідну ухвалу з питання у відповідності до вимог ч.2 ст.208 та ст.210 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_1