Справа № 369/8643/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3903/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 12.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

при секретарі: Марченку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом, в якому, збільшивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за усним договором купівлі-продажу у розмірі 59 664 грн., посилаючись на те, що 18 травня 2016 року між ним, як продавцем, і ОСОБА_2, як покупцем, було досягнуто домовленості щодо продажу відеокамери марки SONY, модель PDW-330К s/n 0010671, шляхом укладання усного договору купівлі-продажу із наступними умовами: 1) ціна продажу - 3 200 доларів США; 2) порядок розрахунків - 1 000 доларів США сплачується в момент передачі відеокамери; 3) 2 200 доларів США ОСОБА_2 зобов'язується сплатити протягом двох місяців, а саме до 18 липня 2016 року.

На підтвердження усного договору купівлі-продажу відеокамери відповідачем 18 травня 2016 року було видано розписку та сплачено позивачу 1 000 доларів США згідно домовленості між ними.

Разом з тим, решту суми - 2 200 доларів США, ОСОБА_2 в добровільному порядку повертати відмовляється, в зв»язку з чим ОСОБА_3 і звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 57 508 грн., що еквівалентно 2 200 доларів США, та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 575 грн. 08 коп. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами по справі 18 травня 2016 року укладено договір купівлі-продажу в усній формі, відповідно до умов якого ОСОБА_2 купила у ОСОБА_3 в розстрочку камеру SONY, модель PDW-330К s/n 0010671, з першим внеском у сумі 1 000 доларів США і зобов'язалась виплатити решту суми - 2 200 доларів США, протягом двох місяців до 18 липня 2016 року.

На підтвердження укладення договору та його умов покупець ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 власноруч складену розписку з особистим підписом (а.с.3), в якій вона зобов'язалась виплатити ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2 200 доларів США за придбану відеокамеру протягом двох місяців до 18 липня 2016 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов»язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно вимог ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ст. 692 ЦК України покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов»язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що покупець ОСОБА_2, отримавши товар, не виконала свій обов»язок щодо сплати продавцю ОСОБА_3 повної ціни переданого товару в строк, обумовлений ними в договорі строк - до 18 липня 2016 року, порушивши таким чином права останнього, в зв»язку з чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав до задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача належної до сплати та обумовленої в розписці суми.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем обов»язок по поверненню позивачу грошових коштів було виконано в повному обсязі, колегією суддів відхиляються, оскільки ці доводи належними та допустимими доказами підтверджені не були, а посилання апелянта на показання свідків, як на доказ повернення грошей, є необґрунтованими, оскільки факт повернення грошових коштів згідно вимог діючого процесуального законодавства може бути підтверджений виключно письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга відповідача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: