АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/29/17 Справа № 203/4643/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

заяву щодо розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та премії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т АН О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Київстар» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що починаючи з 31 серпня 2007 року він працював у відповідача на посадах техніка в технічному департаменті, техніка по продуктивності відділу планування мережі у технічному департаменті, інженера І категорії (фіксований зв'язок) відділу планування мережі у технічному департаменті, інженера І категорії сектора планування мережі регіонального технічного центру (м. Дніпропетровськ) технічного департаменту Київської філії. 16 червня 2014 року позивача було звільнено у зв'язку зі скороченням штату працівників. Позивач вважав, що насправді, його звільнення було проведено штучно, з метою усунення від роботи виключно його. Саме викладені обставини, з урахуванням уточнень, стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування наказу від 16 червня 2014 року, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16 червня 2014 року по день набрання рішенням законної сили, зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу премію за підсумками роботи за 2013 рік у сумі 22 008,80 грн., відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року відмовлено у задоволені позову.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені частково.

Визнано незаконним наказ ПрАТ «Київстар» №122/Дн-ос від 16 червня 2014 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1, інженером 1 категорії сектору планування мережі регіонального технічного центру (м.Дніпропетровськ) технічного департаменту Київської філії 16 червня 2014 року у зв»язку зі скороченням штату працівників, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на попередній посаді - інженера 1 категорії сектору планування мережі регіонального технічного центру (м.Дніпропетровськ) технічного департаменту Київської філії з 16 червня 2014 року.

Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 червня 2014 року по 02 серпня 2016 року включно, в сумі 300 970 грн.34 коп., розрахунок якого проведений судом без утримання прибуткового податку та інших обов»язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах платежу за один місяць, в сумі 11 004,40 грн. - допущено до негайного виконання.

Стягнути з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 річну премію за підсумками роботи в 2013 році в розмірі 22008,80 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь держави судовий збір в сумі 573,73 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 24,25 грн.

08.08.2016 року до Апеляційного суду надійшла заява від ПрАТ «Київстар»про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Положеннями п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року визначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз'яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлене рішення та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

Крім того, на теперішній час рішення суду, у частині яка на думку представника заявника підлягала роз»ясненню є виконаним.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПрАТ «Київстар» про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київстар» про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3