Справа № 761/5107/16-ц
Провадження № 2-п/761/245/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішення

09 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Павленко Петро Петрович, відділення ДАЇ з обслуговування Києво-Святошинського району УДАЇ ГУМВС України в Київській області про визнання довіреності недійсною, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнати недійсною довіреність від 17 квітня 2014 року, що видана на ім»я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що посвідчена приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Павленком Петром Петровичем та зареєстрована в реєстрі за №324; скасувано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA», модель OKTAVIA, тип-комбі-В, 2003 року випуску, за НОМЕР_1, №кузова НОМЕР_2, державний номерний знак - НОМЕР_3, видане центром ДАЇ з обслуговування Києво-Святошинського району УДАЇ ГУМВС України в Київській області та витребувано транспортний засіб марки «SKODA», модель OKTAVIA, тип-комбі-В, 2003 року випуску, за НОМЕР_1, №кузова НОМЕР_2, державний номерний знак - НОМЕР_3, з чужого незаконного володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2. Вирішено питання про судові витрати по справі.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просив суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки про час і місце розгляду справи він повідомлений належним чином не був, оскільки викликався судовою повісткою про виклик, але у якій було не вірно зазначено його ім»я та по-батькові, про рішення дізнався лише в серпні 2017 року. Він сплатив усі кошти за спірний автомобіль та є добро вісним набувачем, що виключає витребування у ньому цього транспортного засобу, тому вважає рішення суду винесено передчасно, без з»ясування усіх обставин по справі та підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні вказану заяву підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник в інтересах позивача в судове засідання не з»явився та просив судове засідання відкласти.

Третя особа 2 в судове засідання не з»явилась, але направила заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явивлись, хоча про дату і час розгляду вказаної заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату і час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся неодноразово належним чином як за місцем реєстрації в м.Миколаєві, так за місцем проживання в місті Києві (а.с.64, 81, 101, 123), але поштові повістки про виклик повертались із поміткою «за закінченням терміну зберігання», що у відповідності до вимог ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням про виклик до суду.

Обставини, наведені представником відповідача у вказаній заяві та в судовому засіданні про неправомірність дій державного виконавця та не з»ясування судом усіх дійсних правовідносин між сторонами при купівлі-продажу спірного автомобіля не обґрунтовують підстав для задоволення вказаної заяви та не вказують на необхідність скасування вказаного заочного рішення.

Оскільки, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення, але не надав жодних доказів на їх підтвердження, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника в інтересах відповідача ОСОБА_1 від 25.08.2017 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Павленко Петро Петрович, відділення ДАЇ з обслуговування Києво-Святошинського району УДАЇ ГУМВС України в Київській області про визнання довіреності недійсною, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: