Справа № 473/2578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

За участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року представник ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначав, що між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 21 травні 2008 року був укладений кредитний договір № ML-ОСА/067/2008. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25500 дол. США , строком до 21 травня 2028 року зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків відповідно до умов кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ ОТП Банк та відповідачем ОСОБА_2 21 травня 2008 року був укладений договір поруки № SR-ОСА/067/2008. Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 26 листопада 2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 по справі була призначена почеркознавча експертиза, метою якої було визначення чи підписував відповідач ОСОБА_2 договір поруки № SR-ОСА/067/2008 від 21 травня 2008 року, проведення, якої було доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

09 серпня 2017 року на адресу суду надійшов висновок № 1121 судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду 06 вересня 2017 року провадження по справі було відновлено.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити експерту Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовують тим, що ознайомившись з висновком експерта № 1121 від 04.08.2017 р., вважають його необґрунтованим, з огляду на наступне. Експертом для дослідження використано лише зразок підпису 1994 року, тобто відмінний від дати, вказаної в договорі поруки, на 14 років (зроблений в паспорті в 16 років, коли підпис лише формувався, а тому він з урахуванням природних закономірностей зміни навиків письма просто не міг бути настільки незмінним і співпадаючим, як вказано експертом, тим більше що робота відповідача ОСОБА_2 була пов'язана з частим підписанням документів, що впливало на зміни підпису, а тому така ідеальна схожість підписів з розривом у часі в чотирнадцять років може бути пояснена лише тим, що підписи зроблено або шляхом накладення та копіювання з паспорту, або шляхом наслідування підпису в паспорті, до того ж взятий з копії, а не оригіналу паспорту) та експериментальні зразки 2016 року (щонайменше через 13 років після того, як цей підпис перестав використовуватися). Експертом не враховано, що зовнішній вигляд підписів, його окремих елементів, значно відрізняється, особливо овальна частина розчерку, яку наслідувати найбільш складно, що ставить під сумнів висновки експерта. Експертом не досліджено жодного вільного зразку підпису відповідача ОСОБА_2 за період, найбільш близький до дати, вказаної на договорі поруки, як і жодного експериментального зразку підпису, що реально використовувався відповідачем в 2008 році, хоча ці зразки включені в Розробку до висновку судово-почеркознавчої експертизи (Додаток 2), а отже повинні були бути дослідженні. Підпис відповідача 2008 року відрізняється від підпису на договорі поруки, однак містить тотожні елементи (наприклад, петльовий безлітерний штрих, овальна частина розчерку), а тому для повноти експертизи його зразки повинні були бути досліджені, тим більше враховуючи, що на договорі поруки використано підпис зразка 1994 року, а не підпис, яким відповідач реально користувався в період, вказаний в договорі поруки.

Експерт досліджував лише окремі приватні ознаки, ніяк не обґрунтовуючи принципи відбору саме їх, що залишає враження незакінченої роботи. У висновку експерта не відображено дослідження цілісності всіх ліній, їх початку та переривань, зупинок рухів, що б свідчило, що експертом було в повному обсязі досліджено питання, чи не мало місце копіювання підпису шляхом накладення чи наслідування підпису відповідача ОСОБА_2 Висновок експерта взагалі не містить опису жодних відмінностей між підписами та причин, з яких ці відмінності не взяті ним до уваги. Про те, що експертиза робилася поспіхом, без належної уважності та добросовісності, свідчить і Додаток 2 до Висновку, де вказано, що в ньому вміщені зображення досліджуваних підписів від імені ОСОБА_3 Крім того стаж експерта, що проводив експертизу - з 2017 року, як вказано у Висновку, а фактично максимум 3 місяці (з 12 травня 2017 року по 08 серпня 2017 року) породжує багато сумнівів щодо якості проведеної експертизи та достовірності її результатів.

Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України сторони мають право заявляти клопотання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

В даному випадку стороною позивача подано клопотання про розгляд справи без їх участі, тому суд вважає за можливе клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи розглядати без участі представника позивача.

Відповідно до ст.ст. 27, 133 ЦПК України сторони мають право ставити питання про призначення експертизи, якщо висновок експерта потрібен їм для підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Також, згідно з розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд погоджується, з тим, що зазначені в клопотанні відповідача обставини свідчать про необґрунтованість чи сумнівність висновку експертизи.

Однак, відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Тому на вирішення повторної експертизи не можуть бути поставлені питання, які не ставилися експерту при проведені первинної експертизи.

В той же час, у зв'язку з тим, що у відповідача ОСОБА_2 виникає сумнів в правильності попереднього висновку експерта, тому його клопотання підлягає задоволенню частково, лише в частині поставлення питання про підпис в оспорюваному договорі.

Враховуючи, що при повторній експертизі досліджуються ті ж самі об'єкти, тому для проведення повторної експертизи необхідно направити матеріали даної цивільної справи в яких містяться усі необхідні об'єкти, які досліджувалися при первинній експертизі.

На час проведення експертизи провадження по даній справі необхідно зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.143, ч.2 ст.150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним повторну судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на першій сторінці договору договору поруки № SR-ОСА/067/2008 від 21.05.2008 року в ніжній частині над лінією справа від слів ВІД ПОРУЧИТЕЛЯ: - ОСОБА_2 чи іншою особою?;

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на другій сторінці договору поруки № SR-ОСА/067/2008 від 21.05.2008 року над лінією та словами Таричев Сергій Олександрович - ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_2.

Матеріали даної цивільної справи направити до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Ротар