overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2527/17
Номер провадження 2/213/1200/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 20.09.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 10.10.2017 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч.2 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, звертаючись до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позивач зазначає про наявність останньої, проте не надає на підтвердження цього жодного доказу (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 415/2171/17
Провадження № 2/415/1009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.17 року м. Лисичанськ

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Автолайн Компані» до ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підприємство «Автолайн Компані» звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору лізингу.

В судовому засіданні оголошено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство «Люксавто-СДК», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, так як предметом даного позову є зобовязання відповідача передати ПП «Атолайн Компані» у виключне володіння та користування транспортні засоби, які на даний час знаходяться у виключному володіння та користуванні Приватного підприємства «Люксавто-СДК».

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представників позивача, представника відповідача, які просили віднести розгляд даного питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду.

В позові ставиться питання про зобовязання відповідача передати позивачу у виключне володіння та користування майно, визначене договорами оперативного лізингу від 04.05.2016 року відповідно до умов даних договорів. Втім, дане майно, а саме: транспортні засоби, на даний час знаходяться у виключному володіння та користуванні Приватного підприємства «Люксавто-СДК».

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення Приватного підприємства «Люксавто-СДК», неможливе, оскільки для правильного та всебічного вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити його, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адже, рішення у даній цивільній справі дійсно може вплинути на права та обовязки Приватного підприємства «Люксавто-СДК».

Керуючись ст.ст. 35, 36, 45, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Автолайн Компані» до ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору лізингу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 підприємство «Люксавто-СДК» (), місцезнаходження: 93107, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Єгорова, будинок № 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Справа № 190/1114/17
Провадження №2/190/639/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання 05.10.2017 року сторони не зявились, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із необхідністю підготовки та подання зустрічного позову.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із необхідністю підготовки та подання зустрічного позову, тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.169,197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1114/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 01 листопада 2017 року до 14 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, про визнання недійсним договору іпотеки та виключення майна з опису,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, про визнання недійсним договору іпотеки та виключення майна з опису.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1040/17

Рядок статзвіту № 48

07 червня 2017 року

.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

06.06.2017 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшла інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/1040/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи №564/1040/17 призначити на 04 липня 2017 об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк до 04 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/4237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 750/9297/17
Провадження № 2-н/750/718/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 203/3027/17
Провадження № 2/0203/1289/2017
УХВАЛА

10.10.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі матеріли цивільної справи № 203/3027/17 за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма СВК» до ОСОБА_3, Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/3027/17 за позовом ПП «Науково-виробнича фірма СВК» до ОСОБА_3, Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди, визнання права власності.

Серед позовних вимог є вимоги про визнання права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Бульвар Слави, буд. № 62 Г.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна. Спірне нерухоме майно знаходиться в Соборному районі м. Дніпро про, що територіально відноситься до виключної підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вказано в абз. 2 п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Судовий розгляд по справі в прядку, визначеному ст. 173 ЦПК України, не розпочався.

Сторони залишили вирішення питання про передачу справи за підсудністю на розсуд суду.

У звязку з наведеним, цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 114, 116, 173, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 203/3027/17 за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма СВК» до ОСОБА_3, Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди, визнання права власності передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №664/2218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 07 грудня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1290/17
Провадження № 2/433/720/17
(вступна та резолютивна частина)
10.10.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.
На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу задовольнити у повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 листопада 2004 року Відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції під актовим записом № 920.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.С. Певна

10.10.17
Єдиний унікальний номер 728/1823/17
Номер провадження 2/728/590/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 жовтня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 23 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 74, 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 23 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 545/2608/17
Провадження 2/545/1560/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

за участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління держгеокадастру у Полтавській області, про скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління держгеокадастру у Полтавській області, про скасування державного акту.

Згідно поданої до суду позовної заяви вбачається, що скасування Державного акту на право колективної власності на землю вплинути на права та охоронювані законом інтереси Полтаської районної державної адміністрації

Сторони в судове засідання не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про залученя до справи третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Полтавську районну державну адміністрацію, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління держгеокадастру у Полтавській області, про скасування державного акту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавську районну державну адміністрацію, надіславши копії позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 183/4209/17
№ 2/183/2797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 жовтня 2017 року о 15-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2