overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4451/17
Номер провадження 2-о/676/205/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Врубловецька сільська рада Камянець-Подільського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, яка померла 03 вересня 2016 року, за адресою: с. Врублівці вул. Перемоги, 6 Камянець-Подільського району Хмельницької області на час відкриття спадщини 03 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 584/206/15-ц
Провадження № 6/584/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Це подання підсудне Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 584/206/15-ц, пр. № 6/584/267/17 за поданням державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника.

2. Призначити справу за поданням державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника, до судового розгляду на _09-20_ годину "_20_" жовтня 2017 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/6415/17
Провадження № 2-др/185/17/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якому просять, ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо зміни дати та місяця народження дитини, а саме: змінити дату народження дитини з «01 червня 2017 рік» на «18 вересня 2017 рік».

Відповідно до п.1 ч.1 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення дитини у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 16:40 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
Номер провадження: 22-ц/785/6734/17
Номер справи місцевого суду: 521/8965/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Заїкіна А.П.

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

19.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 18.07.2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року розгляд справи призначено на 10.00 годину 14 листопада 2017 року.

03.10.2017 року до суду апеляційної інстанції надано клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання обгрунтоване тим, що представник бажає особисто приймати участь в судовому засіданні, найближчий суд, до якого може він прибути Києво-Святошинський районний суд Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Відповідно до ст. 158-1 ч.ч.1-5 ЦПК України, суд, може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції, питання про участь в режимі відеоконференції вирішується на підставі відповідного клопотання, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання.

Зважаючи на те, що представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференеції, клопотання підлягає задоволення із визначенням суду, який має забезпечити проведення судового засідання Києво-Святошинський районний суд Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Керуючись ст. ст. 158-1, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Визначити Києво-Святошинський районний суд Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, як суд, до якого має прибути представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції 14 листопада 2017 року о 10.00 годині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: Л.М.Вадовська

ОСОБА_3
Справа № 536/1235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання призначене на 28 серпня 2017 року не зявилася, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення. Письмово про причини неявки суд не повідомляла.

Судовий розгляд було відкладено на 04 жовтня 2017 року, але позивач знову в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення. Письмово про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 11, 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа237/4090/17
Номер провадження2/237/2060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 03.11.17 року о 09:45 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 11.10.2017
Справа № 496/2304/17
Провадження № 2-о/496/139/17
У Х В А Л А

09.10.2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з завою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця до судового засідання не зявилась, просила суд розглянути справу за її відсутності та подала заяву про заміну неналежної заінтересованої особи Маяківської сільської ради на Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України, посилаючись на те, що саме ця заінтересована особа в усній формі відмовила їй в оформленні пенсії.

Представник заінтересованої особи Маяківської сільської ради в судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що заявниці в оформленні пенсії відмовлено саме Малиновським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України, а тому суд вважає замінити неналежну заінтересовану особу Маяківську сільську раду на Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст. ст. 33, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

По цивільній справі № 496/2304/17 замінити неналежну заінтересовану особу Маяківську сільську раду на Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Копію ухвали та заяви направити до Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 08.11.2017 року.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа №693/1405/15-ц
Провадження №2/701/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Глорія», треті особи: Жашківська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру в Жашківському районі ГУ Держгеокадастру в Черкаській області, Кривчунська сільська рада с. Кривчунка Жашківського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і незаконного використання майнового паю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і незаконного використання майнового паю.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування документальних доказів по цивільній справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Третя особа: ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити виходячи із наступного: згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Оскільки представником позивача та позивачем до поданого клопотання не надано відомостей про неможливість ними отримання таких доказів, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування документальних доказів по цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Справа №276/1172/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Хорошівської сільської ради Житомирської області про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи на березень 2018 року в зв'язку з лікуванням її представника ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили. Третя особа Хорошівська селищна рада Житомирської робласті звернулась до суду із заявою про слухання справи у відсутності їхнього представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06 березня 2018 року на 10:00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/271/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1791/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянула матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2017 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 жовтня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1791/17 (справа номер 660/271/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
справа № 274/3580/17
провадження № 2/0274/1672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3580/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
У Х В А Л А

19.07.2017 Справа №607/8840/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу документу про сплату судового збору, не долучено копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн. 8 000).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3