overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.10.2017 Справа №607/12257/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Візовий центр ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Візовий центр ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 29 листопада 2017 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/2060/17
Провадження №2-с/460/12/17
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.,

з участю представника заявника: ОСОБА_1,

представника ОСББ: Кохан Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року суддею Яворівського районного суду Львівської області за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-15» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 в користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-15» 9234 гривні 48 копійок заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, 385 гривень 07 копійок трьох процентів річних, 2590 гривень 40 копійок інфляційних нарахувань та 800 гривень судового збору.

ОСОБА_3, як боржник, звернулася до суду з письмовою заявою про скасування виданого судового наказу від 22 травня 2017 року покликаючись на те, що вона вважає вимоги про стягнення з неї заборгованості необґрунтованими і безпідставними.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, суд у разі подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, задоволити.

Судовий наказ від 22 травня 2017 року за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-15» про стягнення з ОСОБА_3 в користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-15» 9234 гривні 48 копійок заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, 385 гривень 07 копійок трьох процентів річних, 2590 гривень 40 копійок інфляційних нарахувань та 800 гривень судового збору, скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію ухвали направити зацікавленим особам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 351/623/17
Провадження №2-сз/351/10/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновський М.М.,

секретар Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині заяву ОСОБА_1 про повернення зайво оплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення зайво оплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що при подачі заяви про визнання права власності на житловий будинок сплатив судовий збір у розмірі 4273,00 грн., однак відповідно до Висновку ПП «Карпюк Іван Степанович» №525 від 22.05.2017р. про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість житлового будинку становить 286185,00 грн., а отже судовий збір відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 ст. Закону України «Про судовий збір» становить 2861,85 грн., тобто позивачем зайво сплачено 1411,15 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із квитанції №Зов.714974 від 24 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4273,00 грн..

Із Висновку ПП «Карпюк Іван Степанович» №525 від 22.05.2017р. про незалежну оцінку майна вбачається, що вартість житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 88 у смт. Заболотів Снятинського р-ну, про визнання права власності на який ОСОБА_1 подав позов становить 286185,00 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою збір становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше пяти розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином судом встановлено, що розмір судового збору, який повинен був сплатити ОСОБА_1 становить 2861,85 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 79, 80, 208-210 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво оплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт серії СЕ №489689, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 зайво сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1411,15 грн. відповідно до квитанції №Зов.714974 від 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №: 398/3246/17
провадження №: 2/398/2589/17
УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення днів побачень та спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 15 січня 2018 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Провадження № 2/676/2581/17
Справа № 676/5384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 08 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 161/5654/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1352/17 Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.

секретар Концевич Я.О.

з участю: представника боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року у даній справі в частині визнання незаконною постанови про призначення субєкта оціночної діяльності скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_4 року в частині визнання незаконною постанови від 23.03.2017 про призначення субєкта оціночної діяльності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1600 грн. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Дата документу 10.10.2017
Справа № 501/2146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 09.11.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 09.11.2017 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 172/1075/17
Провадження № 2/172/523/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ сім"ї та молоді Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ сім"ї та молоді Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 11.20 год. 19 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська дирекція Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

ухвалив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» 10 545, 00 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» понесений судовий збір в сумі 1544 грн. та 56 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14363/17

11 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України та компенсації втрат частини грошових доходів у зв»язку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14363/17 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України та компенсації втрат частини грошових доходів у зв»язку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 639/5844/17
Провадження № 2/639/2358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 25.10.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження №2/523/4716/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал Україна» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Поліал Україна» на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 07.02.2017 р., а також стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

Сторони в призначене судове засідання не зявились. Про дату та час розгляду справи належним чином направлялись судові повістки.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідача штатного розпису за 2016 р. та за 2017 р.; довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1; довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню шляхом витребування зазначених документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал Україна» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13) наступні документи:

-штатний розпис за 2016 р. та за 2017 р.;

-довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1;

-довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Витребувані документи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Виконання ухвали доручити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя