overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.10.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Алчевський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/1174/17

05 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: Пасічнянська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перпешкод у користуванні дорогою та зобов'язати вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями судову справу № 348/1174/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: Пасічнянська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перпешкод у користуванні дорогою та зобов'язати вчинити дії призначено судді Мужику І.І.

04.10.2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки 29 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2017 року № 02-03/186 припинено повноваження судді Мужика І.І. з 29 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду №260 від 04.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Флоряк Д.В.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: Пасічнянська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перпешкод у користуванні дорогою та зобов'язати вчинити дії прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 15. 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1499/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

з участю: апелянта - ОСОБА_1

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді,

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Купельському А.В., посилаючись на те, що він є опонентом по інших справах за його позовом.

Заслухавши пояснення учасника процесу, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді Купельського А.В. відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Купельського А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження №: 2/752/4455/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 22.01.2018 року об 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 456/1711/17
Провадження № 2-о/456/78/2017
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., присяжних Гузан П.Й., Кахній Н.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, зацікавленої особи органу опіки і піклування П'ятничанської сільської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

В Стрийський міськрайонний суд подана заява ОСОБА_3, зацікавленої особи органу опіки і піклування П'ятничанської сільської ради Львівської області області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Для з'ясування питань, що торкаються психічного стану ОСОБА_4 по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.144, 145 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1.Якими психічними хворобами хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження?

2.Чи здатний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити комунальному закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали скерувати для відома до комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня".

Надати експертам цивільну справу справа №456/1711/17 провадження №2-о/456/78/2017.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Р. Т. Шрамко

Присяжні Гузан П.Й.

Кахній Н.С.
Справа №484/229/17 12.06.2017
Справа № 484/229/17
Провадження №22-ц/784/1493/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення котів,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» (далі ТОВ «ЛК «Авто Лайф») про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення котів .

Наступною ухвалою цього ж суду від 28 квітня 2017 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «ЛК «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ЛК «Авто Лайф» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У звязку з наведеним, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити 1 408 (одну тисячу чотириста вісім) грн. (1 280 грн. х 110%) судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплатити 1 408 (одну тисячу чотириста вісім) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛК «Авто Лайф».» Апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 175/495/14-ц
Провадження № 2/175/879/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Крона» про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В С Т А НО В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Крона» про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14649/17

11 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14649/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Приватбанк» про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із позовом про стягнення коштів.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не додав квитанції про сплату судового збору, керуючись ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому з 01.09.2015 р. відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір", які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при звернення цим особам. Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Приватбанк» про стягнення коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5348/17 Справа № 199/117/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

03.07.2017 року ПАТ «СК «АХА Страхування» подало до апеляційного суду письмове клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконфернеції.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги велику відстань між знаходженням сторін по справі та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити та провести по справі відеоконференцію.

Керуючись ст.ст. 209, 1581 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 28 листопада 2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно направити до Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа №635/8372/16-ц
Провадження у справі № 2/635/732/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Uni Credit Bank Олексіївське відділення Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку поділу спільного майна подружжя, поділ грошових коштів отриманих за договором позики в інтересах сімї, та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Олексіївського відділення №820 м.Харків, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід головуючого судді Шинкарчука Я.А. В обґрунтування заяви вказано, що головуючий суддя відмовивши в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про допит свідків, проявив однобічність розгляду справи та порушення принципу змагальності, що вказує на сумніви в його обєктивності та неупередженості. Відтак, у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять суд задовольнити клопотання про відвід судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники заперечували проти задоволення клопотання про відвід.

Представник третьої особи в судовому засідання вирішення питання про відвід судді залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін у справі, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, обставини на якій посилається ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у заяві про відвід головуючого судді, не вказують на обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, є безпідставними та надуманими.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шинкарчука Ярослава Анатолійовича від розгляду цивільної справи №635/8372/16-ц - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук