overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої пенсії,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 01 вересня 2017 року для усунення її недоліку.

Станом на 17 жовтня 2017 року недолік касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 466/6638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.09.2017р звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК після виконання вимог суду по ухвалі судді від 18.09.2017р.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на 25 жовтня 2017 року на 12 годину.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1343/17
Провадження № 2/674/798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно (41558,78 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно (41558,78 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 20 листопада 2017 року о 09:00 год.

Витребувати у Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 08.12.1997 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа №295/8786/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1М,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №498/838/17
Провадження №2/498/325/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., позглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 09.09.2017 року уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований Великомихайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області, актовий запис №63. Від шлюбу спільних дітей не мають. Вважає, що одруження з ОСОБА_2 виявилось невдалим, спільне проживання з ним і збереження сімї неможливе, поновлювати з ним шлюбні стосунки не збирається, на примирення не згодна. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС не згодний. Тому, просить суд шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Великомихайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області, актовий запис №63, розірвати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не надано доказів звернення до Великомихайлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області з заявою про розірвання шлюбу за взаємною згодою: відсутня відмова відділу ДРАЦС.

Крім того, до матеріалів справи не надано свідоцтво про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачці як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 161/6346/17
Провадження № 2/161/2387/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Красневич Олександр Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2014 року в частині покупця та переведення прав і обов'язків покупця,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Красневич Олександр Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2014 року в частині покупця та переведення прав і обов'язків покупця - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 129/948/17
Провадження по справі № 2/129/416/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Жерденівської сільської ради Гайсинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 3 Конвенції Організації обєднаних націй (ООН) «Про права дитини», ст. 164 СК України, ст.10,11,60,61,209,212, 214-215,216 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Тимар Гайсинського району вул. Партизанська-15 Вінницької області, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2, 22.05.2000 р. нар.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 355/1317/17
Провадження № 2/355/693/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно..

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить суд про витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкових справ заведених до майна померлої 29.11.1998 року ОСОБА_3, та до майна померлого 13.04.2009 року ОСОБА_4.

Представник позивачки ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачки ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивачки по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від голови сільської ради надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкових справ заведених до майна померлої 29.11.1998 року ОСОБА_3, та до майна померлого 13.04.2009 року ОСОБА_4 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна 29 листопада 1998 року ОСОБА_3.

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлого 13.04.2009 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 27.10.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 387/622/17
Номер провадження по справі 2/387/324/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом ,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом- задовольнити.

Визнати недійсною відмову ОСОБА_1 від 12.10.2015 №849 від прийняття спадщини, а саме на 1/2 частки спадкового майна-земельної ділянки розміром 0,4791 га, що знаходиться на території Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, та на1/2 частки спадкового майна-земельної ділянки розміром 5, 5138 га, що знаходиться на території Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23 вересня 2015 року на користь ОСОБА_3.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.04.2016 року, видане державним нотаріусом Добровеличківської районної державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_3, в частині 1/2 спадкового майна, яке складається із земельної ділянки розміром 0,4791 га, яка розташована на території Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, у спадковій справі №331/2015, зареєстроване в реєстрі за № 675.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.04.2016 року, видане державним нотаріусом Добровеличківської районної державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_3, в частині 1/2 спадкового майна, яке складається із земельної ділянки розміром 5,5138 га, яка розташована на території Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, у спадковій справі №331/2015, зареєстроване в реєстрі за № 674.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа №720/844/17
Провадження:2/720/555/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
07 червня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_2з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України і керуючись ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
справа 278/837/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив суд виправити помилку у виконавчому листі № 278/837/17 від 16 травня 2017 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 31 липня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 18 247,75 гривень заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити дату народження вищевказаної особи.

У судове засідання по розгляду даного питання сторони не з'явились. Представник заявника клопотав про слухання справи за його відсутності. ОСОБА_2, будучи завчасно та належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, у судове засідання не з'явилась. На підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності сторін, адже неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Дослідив спрямовану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, серед іншого, дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, адже як убачається з виданого стягувачеві виконавчого листа, останній не містить відомостей про дату народження боржника, що є підставою для виправлення помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 278/837/17 від 16 травня 2017 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 31 липня 2017 року, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 11 квітня 1992 року.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 682/2196/17
Провадження № 2/682/914/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 130, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище змінити на дошлюбне «Скромна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.