Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4454/11 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3697/17 Баруліна Т.Є.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевої Тетяни Миколаївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевої Тетяни Миколаївни про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщева Т.М. звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням, боржник: ОСОБА_4, стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В поданні зазначав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 52924081 з примусового виконання виконавчого листа № 2-478/11 від 30.01.2013 року виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзн Банк Аваль» заборгованості на загальну суму 6 181441,35 грн.

21.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику до виконання, стягувану для відома.

29.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження та направлено сторонами для відома.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль» за боржником зареєстровано транспортний засіб «Skoda Octavia», 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір сірий та транспортний засіб «Volksvagen Passad», 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2, колір сірий, які станом на 29.01.2017 року були реалізовані в рахунок погашення боргу.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення не зареєстровано.

Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритому у банках та інших фінансових установах боржник на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, боржник працевлаштований на Концерн «Моноліт» та ПАТ «СК «АХА Страхування».

Згідно відповіді Головного Управління Держспоживслужби в Запорізькій області за боржником сільськогосподарської та дорожньо - будівельної техніки не зареєстровано.

Станом на 29.06.2017 року боржником рішення суду не виконано, заборгованість боржником не сплачена, від виконання своїх обов'язків ухиляться.

Крім того до державного бюджету України не стягується виконавчий збір загальна сума якого становить 618 144,13 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд обмежити боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання ним в повному обсязі виконавчого листа № 2-1478/11 від 30.01.2013 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року у задоволені подання відмовлено.

У апеляційній скарзі державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщева Т.М. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення подання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавчий лист № 2-1478/11 від 30.01.2013 виданого Комунарівським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість на загальну суму 6181441,35 грн. 29.06.2017 року була винесена постанова про відкриття провадження, та арешт майна боржника.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від сплати боргу.

Проте, висновки суду частково є помилковими і до таких висновків суд дійшов передчасно, оскільки неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив порядок, встановлений для розгляду справи, що призвело до неправильного вирішення питання. При вирішенні вказаного питання суд повинен був сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи в межах положень цивільного процесуального законодавства та норм матеріального права які регулюють вказане питання.

Разом із тим, вирішуючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_4 управі виїзду за межі України суд, усупереч положенню частини 4 статті 10 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, які, як це вбачається із суті питання, вирішуються судом, мають значення для правильного його вирішення.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За правилами пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Відповідно до частини 2 цієї статті цього Кодексу суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ураховуючи той факт, що розгляд подання відбувся без участі державного виконавця, вбачається, що встановлені судом обставини не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, тобто безпідставно встановлені.

Отже, у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні подання. Наведені у оскаржуваній ухвалі суду висновки ґрунтуються на припущеннях, що в силу положень частини 4 статті 60 ЦПК України про доказування є неприпустимим.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що суд вирішуючи це питання порушив порядок, встановлений для його вирішення не вчинивши всіх процесуальних дій необхідних для з'ясування всіх обставин справи.

З метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суд має з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Оскільки тягар доказування покладається на державного виконавця, в силу положення частини 2 статті 10 ЦПК України, а останній не з'явився у судове засідання, то при відсутності належних доказів, зокрема про ухилення від виконання зобов'язань покладених на боржника рішенням, суд зобов'язаний був визнати явку державного виконавця до суду обов'язковою для з'ясування обґрунтованості внесеного подання та витребувати докази, і лише у випадку неявки до суду державного виконавця та неподання до суду витребуваних документів виконавчого провадження, суд може відмовити у задоволенні подання.

Проте, як зазначено вище, суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції крім порушень норм процесуального права допущено також порушення порядку, встановленого для вирішення цього питання, що призвело до передчасного та неправильного його вирішення, то відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

При новому розгляді цього питання слід усунути допущені порушення щодо порядку, встановленого для його вирішення та щодо всебічного і повного з'ясування обставин необхідних для правильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевої Тетяни Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: