overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/439/16-ц 05.10.2017
Провадження №22-ц/784/2232/17
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

19 вересня 2017 року представник відповідача подала апеляційну скаргу на рішення.

Оскільки відповідачка та її представник участі у судовому засіданні не приймали, а копію рішення відповідачка отримала тільки 9 вересня 2017 року (а.с. 58), є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №295/4889/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 47, 115, 116, 117 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період із 08.04.2016 року по 20.07.2016 року у розмірі 8397,78 грн. без урахування обов"язкових податків та платежів.

Стягнути Публічного акціонерного товариства Електровимірювач" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення суду в межах виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/201/2649/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 11.10.1969р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3, 18.10.2016р. народження до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 25 липня 2017р.

Стягувати з ОСОБА_2, 11.10.1969р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника до досягнення донькою ОСОБА_3, 18.10.2016р. народження, трьох років, починаючи стягнення з дня предявлення позову, а саме з 25 липня 2017р.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення у межах суми платежу аліментів на утримання малолітньої дитини за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 180/1173/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа: державний нотаріус Нікопольської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_4 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з дня народження останньої і до дня смерті ОСОБА_4, тобто до 07 травня 1997 року.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 18 вересня 2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено 22 вересня 2017 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Єдиний унікальний номер № 741/273/16
Номер провадження 2/741/24/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

07 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю позивача до залучення для участі у справі правонаступника.

Відповідно до копії актового запису про смерть №21 від 16 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 померла 14 листопада 2016 року

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, суд робить висновок, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі до залучення до участі у справі правонаступника.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 750/9542/17
Провадження № 2-н/750/769/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відповідно до статей 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2, м. Чернігів, аліменти на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. у відшкодування судового збору.
3. Рішення підлягає негайному виконанню.
Суддя Ірина Вікторівна Литвиненко
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/712/2637/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна у добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна у добросовісного набувача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2017 року позов залишено без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 119 ЦПК України.

До відкриття провадженя представник позивачки - ОСОБА_6 скерував заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Заява представника позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна у добросовісного набувача повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Мельник І.О.
Справа № 559/1852/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

присяжних Пожарського А.С., Шаламай А.В.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника зацікавленої особи Савич Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В судове засідання заявниця не з»явилася, однак подала заяву, в якій просить залишити без розгляду подану нею заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/287/17
10 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 202__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 214/2011/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

09 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

12.05.2017 року ухвалою суду заявнику було повернено заяву про видачу судового наказу для подання до належного суду.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» сплатило судовий збір згідно платіжного доручення за №696 від 23.03.2017 року у розмірі 800 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» сплачений ним згідно платіжного доручення за №696 від 23.03.2017 року:

судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Житлосервіс-КР».

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/2011/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2444/17
Провадження № 2/209/1445/17
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ,в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у володінні та користуванні позивачу 1/2 часткою квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визначення порядку користування зазначеної квартири наступним чином: виділити позивачу одну жилу кімнату площею 11,5 кв.м., що є на плані технічного паспорта для проживання, відповідачу виділити для проживання одну жилу кімнату площею 18,9 кв.м., що є на плані технічного паспорту, підсобні приміщення квартири, а саме: кухню, ванну кімнату, лоджії, що є на плані технічного паспорту залишити в загальному користуванні; вселити позивача в квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою, що є спільною частковою власністю та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 09 листопада 2017 року об 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 22-ц/780/4159/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 09.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2017 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи головний державний виконавець Медведєв Олександр Вячеславович., відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення,, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/3457/17
Провадження № 2/740/1456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ РІД про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання договору оренди землі від 04 лютого 2014 року, укладеного з відповідачем, недійсним.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ РІД про визнання договору недійсним, і призначити судове засідання по справі на 10год 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4981/10
Провадження № 6/520/478/17
УХВАЛА

29.09.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами №2-4981/10, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4981/10.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.