overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4343/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участі секретаря Вареніченко В. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним діями органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним діями органу державної влади.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по адміністративній справі № 2-а-4944/11 від 11 травня 2011 року визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області щодо невиплати у відношенні ОСОБА_2 як дитині війни, відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у період з 1 січня 2011 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 як дитини війни, підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 1 січня 2011 року. Однак до цього часу зазначена постанова відповідачем не виконана. Тому позивач просить зобов'язати відповідача виконати зазначене рішення, а також відшкодувати шкоду, завдану внаслідок невиконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним діями органу державної влади в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 5741,96 грн.

Разом з позовом надано клопотання, у якому позивач просить відстрочити сплати суми судового збору до винесення рішення по справі, посилається на неможливість сплати судового збору через відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства, дебіторську заборгованість, безнадійну заборгованість населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору є правом суду, а також враховуючи, що в обґрунтування доводів клопотання надано достатніх доказів на підтвердження того, що на час подачі позову майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання про відстрочку сплати суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАВЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко
Справа № 307/1942/17
Провадження № 2/307/1188/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, за якою її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу просить залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2/761/6940/2017
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Адміністрації державної прикордонної служби про відшкодування матеріальних та моральних збитків, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з Державного казначейства України відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 27618,00 грн та моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн., при цьому в колі відповідачів Державне казначейство України відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивачеві слід уточнити коло учасників справи, оскільки Державне казначейство України не має процесуального статусу по справі, а вимоги пред'явлені саме до Державного казначейства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити коло учасників по справі та надати позовну заяву з урахуванням недоліків та її копії відповідно до кількості сторін по справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Держави України в особі: Адміністрації державної прикордонної служби про відшкодування матеріальних та моральних збитків, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1260/17
Провадження № 2/321/563/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.107 - 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.107-122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко
Номер провадження 2-н/754/813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 510/1918/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.11.2017 року 09:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 591/4466/17
Провадження № 2-сз/591/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 серпня 2017 року позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу.

13 жовтня 2017 року представник позивача звернувсядо суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп, сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав, та сплатив судовий збір при подачі позову на суму 640,00 грн. за квитанцією № 31 від 15 серпня 2017 року. Позовна заява була повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 23 серпня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_2, а тому судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень) за квитанцією №31 від 15 серпня 2017 року з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Номер провадження: 22-ц/785/7733/17
Номер справи місцевого суду: 522/8830/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню, забовязання провести перерахунок,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року оскаржено ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1760,00 грн., сплачено 1408,00 грн., недоплата судового збору становить 352,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ТОВ «Інфокс».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 352,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню, забовязання провести перерахунок - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 766/2648/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Едуардівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просить стягнути з аліменти з відповідача на її користь на утримання їх доньки у розмірі 25 відсотків від його заробітку (доходу ) на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до досягнення дитиною повноліття та на свою користь у розмірі 25 відсотків від його заробітку (доходу ) щомісячно та до досягнення дитиною трьох років.

На адресу суду від ОСОБА_3, надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Едуардівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №2/521/5406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила справа користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила справа користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила справа користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року об 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження № 2/359/2356/2017
Справа № 359/6701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 листопада 2017 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 03.11.2017 одати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» - за рахунок коштів позивача.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів