overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/842/17
Провадження № 2/353/436/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

06 жовтня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок і споруди в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 520/5423/17
Провадження № 2/520/7568/17
УХВАЛА

06.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця зі спадкоємця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця зі спадкоємця.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлого 25 червня 2016 року (актовий запис про смерть №4569 Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18 серпня 2016 року).

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлого 25 червня 2016 року (актовий запис про смерть №4569 Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18 серпня 2016 року).

Копію ухвали направити приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/127/5606/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/1519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 18.10.2017 о 13 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 18.10.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Пров.№2/409/813/17
Справа №409/1756/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Шанс 2010" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивач вказав в позовній заяві, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте відповідно до адресної довідки, наданої на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Шанс 2010" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 445/1646/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи : служби в справах дітей Золочівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи : служби в справах дітей Золочівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. на 18 жовтня 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/950/17
Провадження № 2/396/495/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний натаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний натаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, - задовольнити.

Визнати недійсним договір міни земельної ділянки, загальною площею 5,5406 га, з кадастровим номером :02:00:393, що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 11 липня 2014 року року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1018.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 5,5406 га, з кадастровим номером :02:00:393 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору міни № 1018 від 11.07.2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1280 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 289/644/17
Номер провадження 2/289/521/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

10.10.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про встановлення відсутності права,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

До суду звернувся представник позивачки ОСОБА_2 з письмовою заявою про відмову від позову в зв»язку з встановленням певних обставин у справі, при цьому наслідки відмови від позову передбачені ст.ст.174, 206 ЦПК України їй зрозумілі, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність Ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови Позивача від позову не позбавляє Відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору з цих же підстав.

Представники Відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.174 ЦПК України Позивач може відмовитися від позову, а Відповідач визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова Позивача від позову,визнання позову Відповідачем, викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить закону, не зачіпає інтереси третіх осіб, суд приймає відмову від позову.

На підставі викладеного,керуючись ст.174,ст.206 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ПАТ КБ «Приват Банк» про встановлення відсутності права прийняти, провадження в справі - закрити.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення Ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом п»яти днів з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 477/1712/17
Провадження № 2/477/971/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12896,22 грн. та судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 02 жовтня 2017 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 15 листопада 2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 571/1245/17
Провадження №2/571/424/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1245/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 січня 2018 року о 10:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 366/3054/17 Провадження № 2-н/366/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши питання відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у частині від заробітку (доходу) боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2017 року стягувач звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила стягнути з боржника аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

26 вересня 2017 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до УДС України в Київській області адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України та до Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

04 жовтня 2017 року до суду надійшов лист Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області № 02-24/546 від 03.10.2017 року «Про надання інформації», з якого слідує, що гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

10 жовтня 2017 року судом було одержано довідку з УДМС України в Київській області про місце реєстрації боржника, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у частині від заробітку (доходу) боржника аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню в силу ст.293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 750/9647/17
Провадження № 6/750/192/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Карапута
Єдиний унікальний номер 242/3409/17 Номер провадження 22-ц/775/1693/2017
Єдиний унікальний номер 242/3409/17 Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.
Номер провадження 22-ц/775/1693/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року,-

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 234/8093/17
Провадження № 2/234/3753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Судове засідання по справі призначити на 21 червня 2017 року, на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева