УХВАЛА

07 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року у справі № 1522/23778/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Шевченківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року.

При цьому, в якості нововиявленої обставини для даної справи ОСОБА_1 вказує ту обставину, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у справі № 520/13542/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 2006 року мешкають в будинку № 10 по вул. Чубаївській в м. Одесі, в звязку з чим останніх виселено з будинку № 10 по вул. Чубаївській в м. Одесі, однак Приморський районний суд м. Одеси, ухвалюючи рішення від 31 жовтня 2013 року у справі № 1522/23778/12, виходив з того, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вказаний вище період мешкали в домоволодінні № 4/1 по пров. Університетському в м. Одесі.

Вирішуючи вищевказану заяву позивача ОСОБА_1, суд виходить з положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якими встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є :

-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ;

-встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення ;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду ;

-встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року у справі № 1522/23778/12 встановлено, що відповідачі вселились у домоволодіння № 4/1 по пров. Університетському в м. Одесі зі згоди його власника позивача ОСОБА_1 на правах членів його сімї, що між сторонами існують складні сімейні стосунки та непорозуміння, що відповідачі не проживають у домоволодінні № 4/1 по пров. Університетському в м. Одесі з поважних причин, через те, що позивач, який є власником цього домоволодіння, чинить відповідачам перешкоди у реалізації їх права на користування житлом, та частину цього домоволодіння, у якій проживали відповідачі, передав в оренду третій особі, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року встановлено, що районний суд обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_3 та члени його сімї тимчасово не проживають у спірному будинку з поважних причин, тому правильно вважав недоведеними вимоги позову позивача про втрату відповідачами права на користування житлом з підстав, передбачених положеннями ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у справі № 520/13542/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2017 року, встановлено, що позивач дозволила тимчасово пожити у належному їй на праві власності будинку № 10 по вул. Чубаївській в м. Одесі відповідачам, які посварилися зі своїми родичами та не мали де жити.

Таким чином, обставини, встановлені згаданим заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у справі № 520/13542/13-ц, не можуть не можуть вплинути та/або змінити зміст рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року у справі № 1522/23778/12, а отже не можуть розглядатись у якості нововиявлених для справи № 1522/23778/12 в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

07.06.2017