overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4694/17
Провадження № 2/346/2156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.10.2017 року о 11:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1026/17
Провадження № 2/321/463/2017
У х в а л а

17 жовтня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

11 жовтня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з клопотанням про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

В судовому засіданні позивач просила закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог, наслідки їй зрозумілі.

Інші учасники процесу не заперечували про закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши клопотання і пояснення учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог і закрити провадження по справі, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна- закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 302/800/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

"06" жовтня 2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

з участю: секретар Гажук Н.В.,

заявник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мита Сколівського району Львівської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в м. Сколе Львівської області, була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію рішення надіслати державному нотаріусу м. Сколе Львівської області Батлюк В.І.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним змістом рішення сторони зможуть ознайомитися «06» жовтня 2017 року.

Суддя: В.П.Кривка
Справа № 591/5248/17 Провадження № 2/591/2537/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 29 вересня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п.1.ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач в позовній заяві до Комунального підприємства «Київпастранс» ставить вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Однак, вимога про стягнення моральної шкоди не оплачена судовим збором.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

За таких підстав суд вважає за необхідне, згідно ст. 119 ЦПК України, зобовязати позивача ОСОБА_1В в строк до 07 листопада 2017 року подати до суду докази сплати судового збору та розяснити, що в іншому разі позовна заява про стягнення моральної шкоди буде залишена без розгляду, на підставі п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, зобовязавши в строк до 07 листопада 2017 року подати до суду документ про сплату судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 396/1676/17
Провадження № 2/396/761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 09-45 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 604/880/17
Провадження № 2/604/375/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 жовтня 2011 року у розмірі 42182,72 грн та судових витрат, посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач виконати договірні зобовязання відмовляється, чим порушує їх права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 годин 26 жовтня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати свої докази. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 629/3402/17
Номер провадження 2-н/629/375/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 10 958, 61 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 10 958, 61 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 214/4084/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 13.12.2017 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 642/5894/16
Провадження № 2/642/350/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вікторова В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке було самочинно збудоване на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Підгірна, 40.

19 вересня 2017 року та 03 жовтня 2017 року через канцелярію до суду надійшли письмові заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вікторова В.В. по вищезазначеній цивільній справі.

Підставами для відводу судді, на думку позивача є те, що цивільна справа на даний час не розглянута, суддя не заслухав пояснення сторін і не звертає уваги на докази позивача, які додані до позову, а крім того головуючий суддя надає консультації відповідачу та його представнику, що на його думку заявника дає підстави вважати про неможливість даного судді розглядати дану справу.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, які підтримали подані заяви про відвід судді, думку представника Харківської міської ради, а також відповідача ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення заяв позивача про відвід судді, зазначивши, що ніяких консультацій головуючий суддя по даній справі відповідачу та його представнику не давав, що розгляд цивільної справи затягується саме з вини позивача, вважає що подані заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Так ст. 20 ЦПК України, передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Аналогічна заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді була розглянута судом 28.07.2017 року. В задоволенні даної заяви було відмовлено.

Підстав, за яких суддя не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу не встановлено, оскільки викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід доводи, є його субєктивним сприйняттям судового розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 від 19 вересня 2017 року та 03 жовтня 2017 року про відвід судді Вікторова В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання право власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
12.10.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4252/17
Провадження № 2/644/2097/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом.

По справі було призначено проведення судового засідання на 15.09.2017 року та 12.10.2017 року, про що позивача було повідомлено судовими повістками завчасно. Але в судові засідання, позивач не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Оскільки позивач не зявляється в судові засідання, і заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. А особами, що не були присутні в судовому засіданні в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 508/1056/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 31.10.2017 року о 10:00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 2-о/752/653/17
УХВАЛА

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,-

встановив:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1,заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпро встановлення факту смерті.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити заяву до судового розгляду на 09.10.2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 3-а, каб. № 6).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Шумко