АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4716/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/610/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 27 ( ІV ) Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Кислиця І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( надалі ПАТ КБ«ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 квітня 2006 року між сторонами укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала в кредит кошти у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим, станом на 09 серпня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 13791,83 грн. яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути із відповідача.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2016 ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

Зокрема вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про пропуск позивачем строку позовної давності за зверненням до суду за захистом порушених прав, не врахувавши положення , що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів до дня повернення позики, не встановивши строк дії картки.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просив рішення суду, к законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, що позов було пред'явлено після спливу строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 28 квітня 2006 року між сторонами укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-10).

Відповідно до п. 4 Заяви строк дії картки встановлений 24 міс. з дати її видачі 04.12.2006 р.

Дане положення відповідає п.п.3.1.1, п.3.1 розділу ІІ Умов та правилами надання банківських послуг, строк дії картки вказано на лицевій стороні картки ( місяць і рік) і вона дійсна до останнього дня місяця зазначеного на платіжній картці.( а.с.15).

Відомості про строк дії картки відкритої 28 квітня 2006 року на імя ОСОБА_4 у матеріалах справи відсутні.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 28.04.2006. укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 останній платіж з погашення заборгованості за картковим рахунком був зроблений відповідачем 21 липня 2007 року ( а.с.38).

За розрахунком, наданим позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість відповідача станом на 09.08.2016 р. становить 13791,83 грн.,яка складається із заборгованості за кредитом-2271,70 грн.,заборгованості за відсотками 10387,19 грн., та штрафів 500 грн.- фіксована частка та 632,94 грн.- процентна складова ( а.с.5-6).

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обовязки відповідно до договору.

Крім того, відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Таким чином, у разі якщо договором не встановлений розмір процентів після спливу строку дії договору, слід зробити висновок про те, що їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд України висловив у постанові від 7 вересня 2016 року (№ 6-1412цс16) і відповідно до ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року справа № 6-1412 цс 16 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Виходячи з розрахунку заборгованості, наданого позивачем в межах строку позовної давності підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в межах трирічного строку позовної давності за період 22 серпня 2013 року по 22 серпня 2016 року, виходячи з суми боргу 2271,7 грн. на рівні облікової ставки НБУ у сумі 1202,95 грн., виходячи з розрахунку процентів у зазначений період, проведеного ПАТ КБ «ПриватБанк», який перевірений колегією суддів і колегія суддів вважає його правильним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла виснвоку, що рішення суду першої інтсанції ухвалене із порушенням норм матеріальногота процесуального законодавства, тому на підставі п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за відсотками по кредитному договору в межах строку позовної давності.

На підставі ст.88 ЦПК України сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 245,54 грн.

Керуючись ст.ст. 303,ст.307,309,313,314,316 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк відсотки за користування кредитом в сумі 1202,95 грн. та судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції 245,54 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: