overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2340/17
Провадження №2-н/541/166/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Державного підприємства «Державного підприємства «Державний миргородський гренажний завод»»,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/7781/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

23.10.2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Призначити на 22.01.2018 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/6370/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. «22» січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/2880/15-ц

30 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Костопільського районного суду від 15 березня 2016 року було зупинено провадження у вказаній вище справі, до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 0417/11967/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ.

26 жовтня 2017 року на адресу суду від Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ надійшло рішення суду від 30 березня 2017 року по справі 0417/11967/2012, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке 06 червня 2017 року набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився тричі, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.49,54,57), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своєму клопотанні позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.2).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Провадження № 2/359/2349/2017
Справа № 359/6686/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 21.09.2017, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : на викладені в позові обставини не зазначені докази щодо укладення шлюбу між позивачем та відповідачем та народження дитини, тобто до позовної заяви не додані відповідні свідоцтва.

Крім того звертаємо увагу, що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 552/6754/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

При цьому позивачем всупереч вимогам ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову, що має відповідати реальній вартості спірного майна, на яке вона просить визнати право власності.

У позовній заві не повно викладені обставини справи, зокрема позов предявлено до ОСОБА_2, але не вказано, чи входить він до кола спадкоємців померлого ОСОБА_3, чи прийняв спадщину, тощо.

Також позивачем не сплачено судовий збір та не надано документів, що підтверджували б звільнення її від сплати судового збору.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позовна вимога майнового характеру у 2017 році позивачами фізичними особами оплачується судовим збором у розмірі 1% від ціни позову, але не менше, ніж 640 грн. та не більше 8000 грн., позовна вимога майнового характеру у розмірі 640 грн.

Тому позивачу необхідно визначити ціну позову, сплатити судовий збір, квитанцію про його оплату надати суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

24.10.2017
Справа № 569/9366/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суд перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно договору №30073 про надання правової допомоги від 12 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_1 представляє інтереси позивача ОСОБА_4.

До початку судового розгляду представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Харечка С.П. обґрунтовуючи його тим, що його дружина, ОСОБА_5 працює помічником головуючого судді Харечка С.П. Вказане викликає сумнів у сторони в неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача просив розглянути в порядку надходження заяву про витребування доказів а після того заяву про відвід. Подані заяви підтримав та просив їх задоволити.

Судом встановлено, що доводи якими представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність відводу судді, не можуть свідчити про його упередженість при розгляді справи.

В звязку із висловленими представником позивача сумнівами в неупередженості головуючий в судовому засіданні вирішив заявити самовідвід.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, та з метою недопустимості виникнення обставин передбачених ст. 20 ЦПК України, які ще до початку розгляду справи по суті вже викликають сумніви в учасників цивільного провадження щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді, головуючий заявляє самовідвід.

Оскільки заявлено відвід судді, то заява про витребування доказів не розглядалась.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Харечка С.П. відмовити.

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Харечко С.П. задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Дата документу 11.09.2017 Справа № 554/6055/17
У Х В А Л А Справа № 554/6055/17

Провадження № 2/554/3042/2017

11 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 750/9915/17
Провадження № 2-н/750/790/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 314 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 додаткові витрати, повязані з лікуванням доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 5960 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
У Х В А Л А Справа№ 133/2088/17

31.10.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі подання державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 - у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення подання, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2088/17 провадження № 6/133/75/17

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 16.30 год. 31.10.2017р. за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.10.2017
Справа № 344/8390/17
Провадження № 2/344/3023/17
У Х В А Л А

про заміну належної сторони

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Представник позивача подав клопотання про заміну третьої особи - ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на належну сторону - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним, з огляду на що слід провести заміну третьої особи - ОСОБА_4 у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на належну сторону - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, повідомивши представника про дату і час наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, третю особу - ОСОБА_4 у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на належну сторону - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та викликати представника в судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі №18 (ІІ поверх) по вул.Грюнвадській, 11 в приміщені Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.
справа 278/2388/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

05.10.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя С.Л. Стефанишин