overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2916/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, КЗ „Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги Грунської сільської ради про визнання заповіту недійсним та нікчемним,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним та нікчемним.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, КЗ „Територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальної допомоги Грунської сільської ради про визнання заповіту недійсним та нікчемним, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 року о 16.00 годині за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 07.11.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
24.10.2017 Справа №: 518/1228/17 Провадження № 2/518/701/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4903/17
провадження № 2/753/3894/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо позбавлення батьківських прав, треті особи - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши адресу останньої - АДРЕСА_1, що узгоджується з даними щодо цієї адреси ОСОБА_3, які встановлені в постанові Оболонського районного суду м. Києва по справі №3-1006 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (копія якої надана позивачем).

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7206/17 Справа № 202/4835/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Категорія 23Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 676/4406/17
Номер провадження 2/676/2263/17
24 жовтня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
секретаря Гаврилюк В.М.
позивача ОСОБА_1.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення оскільки має намір зберегти сімю.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Заслухавши думку позивачки, яка заперечили щодо надання строку на примирення, враховуючи обставини справи(наявність на утриманні сторін двох малолітніх дітей), суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
клопотання відповідача задоволити.
Надати сторонам строк для примирення два місяці.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 536/1805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 21 лютого 2011 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 31 серпня 2017 року допустила заборгованість в сумі 13 884 грн. 63 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 29 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1078/17
Провадження №2/547/502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба" ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба" ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 29.11.2017 о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 523/4998/16-ц
Провадження №2-во/523/162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/4998/16-ц від 24 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою та просили виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/4998/16-ц від 24 травня 2016 року в зазначенні учасників угоди по укладенню договору міни нерухомого майна №1/99-00092 від 28 квітня 1999р., оскільки не зазначено ще одного учасника угоди, а саме ОСОБА_3, якого зазначено як в самому тексті рішення, так і в копії договору, яку додано до матеріалів справи.

Сторони в засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, від заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання заявлених вимог та слухання справи у їх відсутність. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що для вирішення спору суду було надано копію договору міни нерухомого майна №1/99-00092 від 28 квітня 1999р, в якому зазначено, що 28.04.1999 року ОСОБА_4, діюча по довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_5, як ініціатор угоди, та ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як учасники угоди, уклали договір міни нерухомого майна №1/99-00092, відповідно до якого «Ініціатор угоди» передала, а «Учасники угоди» прийняли у власність квартиру АДРЕСА_1, передавши у власність «Ініціатору угоди» у власність 3/5 частини квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/4998/16-ц від 24 травня 2016 року - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси №523/4998/16-ц від 24 травня 2016 р і правильно читати другий абзац : «Визнати дійсним договір міни нерухомого майна №1/99-00092 від 28 квітня 1999 року, укладений на Регіональній товарній біржі між ОСОБА_4, діючою по довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_5, як «Ініціатором угоди», та ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як «Учасниками угоди», відповідно до якої «Ініціатор угоди» передала, а «Учасники угоди» прийняли у власність квартиру АДРЕСА_1, передавши «Ініціатору» у власність 3/5 частини квартири АДРЕСА_2.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 346/3058/17
Провадження № 2/346/1551/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про витребування з Управління держгеокадастру у Коломийському районі Івано-Франківської області витягу щодо права власності на спірну земельну ділянку, що знаходиться по вул. Королівська, 11 в м. Коломиї та має кадастровий номер № :27:001:0030.

Представник відповідача не заперечив щодо клопотання.

Суд, заслухавши учасників засідання, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому слід витребувати з Управління держгеокадастру у Коломийському районі Івано-Франківської області витяг щодо права власності на спірну земельну ділянку, що знаходиться по вул. Королівська, 11 в м. Коломиї та має кадастровий номер № :27:001:0030.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління держгеокадастру у Коломийському районі Івано-Франківської області надати суду витяг щодо права власності на спірну земельну ділянку, що знаходиться по вул. Королівська, 11 в м. Коломиї та має кадастровий номер № :27:001:0030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Провадження №2/638/5129/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«23» жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Штих В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м.Харкова 12.10.2017р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В провадження суддя Штих Т.В. позов надійшов 17.10.2017р.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-у позові зазначено адресу фактичного проживання позивача: АДРЕСА_1, однак не зазначено доказів, що підтверджують вказану обставину;

-в позовні заяві зазначено, що неповнолітня дитина проживає разом із позивачем за адресою: м.Харків, вул.23 Серпня 30, але посилання на докази, що підтверджують вказану обставину матеріали справи не містять;

-не зазначено джерело встановлення ціни позову (ціна позову має значення для визначення суми судового збору яка підлягає сплаті при зверненні до суду).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачу, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Т.В. Штих
Справа № 529/955/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" жовтня 2017 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книги,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книги прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2017 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків .

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/7549/16-ц
Провадження № 2/752/762/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про відмову від зазначеного позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/638/4584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокуСуддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 21.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя