Справа № 226/604/17
Провадження №2/226/285/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності, не повязаного із позбавленням володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності, не повязаного із позбавленням володіння.

На обґрунтування вимог вказала, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2006 року вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Разіна, 49, в якому, окрім неї, з 06.09.2013року з її згоди зареєстрований її батько ОСОБА_3, який проживав в зазначеному будинку з березня 2014року по 26.04.2015року день затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. На теперішній час батько продовжує утримуватися під вартою в установі виконання покарань в звязку з розглядом щодо нього кримінальної справи. Вона має намір продати спірний будинок, але своєї згоди на зняття з реєстрації відповідач не надає, чим порушує її право власності. Вказуючи на те, що реєстрація відповідача в спірному будинку за взаємною усною домовленістю була тимчасовою та що він на праві власності має інше житло, розташоване по вулиці Разіна,16 в місті Мирноград, позивач, зазначаючи на необхідності поновлення її порушених прав та посилаючись на ст.ст.319, 386, 405 ЦК України, просить суд на усунення перешкод у реалізації права на розпорядження майном визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком №49 по вулиці Разіна в місті Мирноград Донецької області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що спірний будинок належить на праві власності їй і її чоловікові ОСОБА_4, оскільки придбаний ними сумісно в період юридичного шлюбу, і заявила клопотання, підтримане сторонами, про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки питання усунення перешкод у реалізації права власності безпосередньо зачіпає і його інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при здійсненні провадження у справі або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою оптимізації роботи при розгляді справи, забезпечення правильного та оперативного її вирішення і недопущення порушення інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити і залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Зважаючи на те, що відповідач знаходиться в місцях попереднього увязнення в Бахмутській установі виконання покарань №6 суд вважає за можливе зі згоди відповідача продовжити судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.35,76 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-р «Западний», б. 65 , кв.17, про що його повідомити, надіславши на його адресу копію ухвали та копію позовної заяви.

Розгляд справи продовжити 27 червня 2017 року о 13.00годині в приміщенні Димитровського міського суду.

Участь відповідача ОСОБА_3 у справі забезпечити в режимі відеоконференції між Димитровським міським судом і Бахмутською установою виконання покарань №6, куди направити ухвалу суду на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка