overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді відділу Адресно-довідкового відділу , УДМО України в Харківській області від 26.10.2017 року відповідач ОСОБА_1 з 15.03.2012року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Основ'янський район).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд, повертаючи позовну заяву, вирішує питання про повернення судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. (платіжне доручення № PROM4B72Z9 від 24.09.2017 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 602/463/17
Провадження № 2/602/189/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"18" жовтня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., секретар - Домчук В.І.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак від представника відповідача поступила заява про розгляд попереднього судового засідання у його відсутності.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені призначити до судового розгляду о 16 год 50 хв 24 жовтня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 24.10.2017 Справа № 554/8314/17
Провадження № 2-о/554/259/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 у місті Артемівськ Луганської області Україна, яка настала 06 липня 2017 року.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 236,-238 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8314/17, 2-о/554/259/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м .Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «24» жовтня 2017 року на 15 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1592/17
Номер рядка звіту 33
Провадження № 2/497/920/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.10.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 57 955.00 гривен та 5 580.00 гривен судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2017 року о 23:30 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW-330D д/з СВ9569КМ, по вул. Ізмаїльська, в с. Нові Трояни Болградського району Одеської області, не врахував дорожньої обставини, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та в'їхав в житлову частину домоволодіння, №25 по вулиці Польовій (колишня назва Котовського), який належить ОСОБА_1. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду, постраждалих не має.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2017 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно Висновку експерта КВІ "НДІ проектреконструкція" вереснем 2017 року по визначенню суми матеріальних збитків, завданих власнику домоволодіння за адресою: вул. Котовського, №25, с.Нові Трояни, Болградський район Одеська область, вартість відновлювального ремонту складає 57955.00 гривен та відшкодування судових витрат у розмірі 5 580.00 гривен.

Оскільки ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, то по твердженню позивача заподіяні збитки повинен відшкодовувати саме відповідач.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 15.11.2017 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 489/4700/17
Провадження № 2/489/2328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 21130/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2328/17 у цивільній справі № 489/4700/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 03 квітня 2018 року о 08:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 758/6822/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д., Горбані О.В.,

за участю: представника заявника - адвоката Нікуліна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р., з 01 січня 2004 р. по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
30.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6925/17
Провадження № 2/644/2769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу ».

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 рік на 11 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження № 2-н/234/771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 758/5851/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з тим, що на розгляді Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з позивачем.

Представник позивача та позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечували посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідач надав до суду докази того, що провадження у справі про визначення місця проживання дитини відкрито, судове засідання призначено на 26.10.2017 о 14 год. 00 хв. (суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М.)

За таких обставин, суд вважає за необхідне, зупинити провадження у цій справі у зв'язку з тим, що до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/10019/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Подільського районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, вирішення цієї справи унеможливлюється.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 758/5851/17, задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 758/5851/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

до набрання законної сили рішенням у справі № 758/10019/17, що перебуває на розгляді у Подільському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Подільського районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» про повернення судового збору за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» про повернення судового збору за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року позовну заяву було повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № 311 від 09.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» про повернення судового збору за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу задовольнити.

Повернути Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» сплачений судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № 311 від 09.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1208/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експуатаційне об'єднання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року