Справа № 642/2020/17ц
Провадження № 2/642/1012/17
15 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л. Л.,
за участю секретаря - Бондаренко В.П.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного управління юстиції у Харківській області, про зняття арешту з автомобіля
Позивачка звернулась до суду з позовом,просить зняти арешт з автомобіля марки ТОУОТА СЕLІКА, держ. номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, легковий купе-В синього кольору, об'єм двигуна 1794, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 23 лютого 2009 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що придбала вказаний автомобіль за ціною 94 050 грн. на електронних торгах з реалізації майна боржника ОСОБА_3, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Однак Ленінським районним судом м. Харкова від 23 лютого 2009 року у цивільній справі в порядку забезпечення позову на вказаний автомобіль було накладено арешт, що перешкоджає позивачці у повному обсязі реалізувати свої права власника. Позивачка не є стороною в цивільній справі, в який винесено ухвалу про забезпечення позову, тому звертається до суду з даним позовом для захисту свого права.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, зазначив,що при реєстрації права власності позивачки на автомобіль, законним власником якого вона є, виникли перешкоди через наявність не скасованої ухвали суду про забезпечення позову. Стороною у цивільній справі, в якій накладено арешт, позивачка не була, тому позбавлена можливості звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а вимушена звернутись для захисту свого права в позовному порядку у обраний нею спосіб.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник 3-ї особи - Ленінський ВДВС міста Харків Головного управління юстиції у Харківській області не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 згідно з наданими йому повноваженнями подав заяву про розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_3, поклався на розсуд суду при винесенні рішення.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2009 року у цивільній справі № 2-1123/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики накладено арешт на зареєстровані за останнім транспортні засобі, у тому числі і на автомобіль марки ТОУОТА СЕLІКА, держ. номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску.
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 25.04.2013 року Західною МДПІ м.Харкова Харківської області на належний боржнику ОСОБА_3 вказаний автомобіль також було накладено арешт в порядку ст.ст. 88, 89 Податкового Кодексу України, та автомобіль перебував у податковій заставі №2755, реєстраційний номер обтяження 13656325.
Ленінським ВДВС ХМУЮ у виконавчих провадженнях №38582951, 37144887, 53148655для задоволення вимог стягувача 16.08.2013 року, 03.03.2014, 21.12.2016 року винесено постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження: (реєстраційні номери обтяження 13853175, 14214711, 16098489 відповідно, та передано пакет документів до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України для подальшої реалізації майна.
Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України 18.01.2017 року проведено електронні торги з реалізації вказаного автомобіля.
Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 18.01.2017 року № 229445 Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України переможцем електронних торгів визнано позивачкою ОСОБА_2.
Вказаний автомобіль придбаний позивачкою за ціною 94 050,00 гри., та вказані грошові кошти внесені нею 19.01.2017 року на депозитний рахунок Ленінського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Підстави набуття права власності передбачені ст. 328 ЦК України..
Так, п раво власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. П раво власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 334 ПК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якою інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його! набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.
Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Оформлені відповідним протоколом та актом проведені прилюдні торги за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу майна.
При реєстрації права власності на автомобіль у позивачки виникли перешкоди, оскільки заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2009 року не скасовано, а позивачка не є особою, яка приймала участь у цивільній справі щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, тому позбавлена можливості звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).
Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивачкою надано достатньо доказів щодо належності їй на праві власності вказаного автомобіля, та її доводи відповідачами не спростовані, тому її вимоги про зняття арешту з автомобіля підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. З, 10, 11, 15, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 328, 334 ЦК України п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5, п. 1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12,2015року № 2710/5 .
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_2, 2004 року випуску, легковий купе-В синього кольору, об'єм двигуна 1794, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2009 року
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя - Л. Л. Шрамко