Номер провадження: 22-ц/785/3598/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», Відкритого акціонерного товариства Одеський ремонтно-монтажний комбінат, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування, -

встановив:

ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», Відкритого акціонерного товариства Одеський ремонтно-монтажний комбінат, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про визнання майнових прав на обєкт інвестування.Малого підприємства «Аліса» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Малого підприємства «Аліса» до ОСОБА_14, Приватного підприємства «Лазурна 19», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстраційного запису, визнання недійсним договору оренди,

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Г, ОСОБА_6, ОСОБА_7Д, ОСОБА_8В та ОСОБА_9В, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 задоволено повністю.

На вказане рішення суду ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про оплату судового збору за подачу апеляційної скарги, тому суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08.07.2011 року (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується в 1,5 відсотка ціни позову, але не меньше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору повинен становити 2 596 грн. 66 коп.

Тому,ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у сумі 2596 грн. 66 коп.на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року залишити без руху.

Повідомити ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_15