overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2515/17
Номер провадження 2/570/1272/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до філії управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" про відшкодування збитків власникам землі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Таргонія М.В. на даний час передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Таргонієм М.В. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" про відшкодування збитків власникам землі до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 22 вересня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5981/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заяви про забезпечення позову, доказів у цивільних справах до подання позовної заяви
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Омега плюс Харків» про визнання договору дійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінської С.М. від 26 вересня 2017 року було відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 29 вересня 2017 року у судді Малінської С.М. 29 вересня 2017 року закінчилися повноваження із здійснення правосуддя у зв'язку зі звільненням з посади судді за її заявою про відставку.

11 жовтня 2017 року на підставі розпорядження № 6677 від 11 жовтня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії - Бурлака І.В., Карімова Л.В.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Омега плюс Харків» про визнання договору дійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 жовтня 2017 року об 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії
У х в а л а

03 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту (№ 520/11399/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 351/2051/17
Номер провадження №2/351/926/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Снятинського районного суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_1В.) про визнання права власності на майно.

10.10.2017р. до початку судового розгляду ОСОБА_1, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вимоги зустрічного позову ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2, можуть виключити задоволення первісного позову ОСОБА_3, ці справи слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_1) про визнання права власності на майно обєднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та присвоїти їм спільний номер №351/1197/17 провадження №2/351/681/17.

Справу призначити до розгляду на 10.11.2017р. на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 507/1392/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач - ОСОБА_2, 18.10.2017 року в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним заяву відповідача задовольнити та надати сторонам один місяць строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі один місяць строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 209/2275/17
Провадження № 2/209/1372/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 аліменти по закінчення нею навчання, але не більше ніж по досягненню нею 23 річного віку.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 386/799/17
Провадження № 2/386/500/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 11.09.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), про що свідчить повідомлення про вручення 17.08.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 11.10.2017 року повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України про що свідчить повідомлення про вручення 18.09.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 295/677/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про прийняття заяви представника державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» - Іванюка Анатолія Михайловича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської установи виконання покарань №8 (третя особа Житомирська міська рада ) про поновлення черги на квартирному обліку та скасування рішення,

встановив:

05 липня 2017 року Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

11 вересня 2017 року Апеляційним судом Житомирської області апеляційну скаргу Державної установи «Житомирська установа виконання покарань№8» задоволено. Скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2017 року. Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову. Сплачений Державною установою «Житомирська установа виконання покарань №8» судовий збір компенсувати за рахунок держави.

05 жовтня 2017 року представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Чинним процесуальним законодавством непередбачено ухвалення додаткового рішення у випадку постановлення судом ухвали.

За таких, обставин в прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 220, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви представнику державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» Іванюку Анатолію Михайловичу про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської установи виконання покарань №8 (третя особа Житомирська міська рада ) про поновлення черги на квартирному обліку, скасування рішення та повернути її заявникові.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом двадцяти днів з дня постановлення.

Суддя :
Справа № 147/856/17
Провадження № 2/147/612/17
У Х В А Л А

іменем України

17.10.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участю секретаря Свистун А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися, однак позивач ОСОБА_1 на адресу суду подала клопотання про залучення ОСОБА_2, яка проживає за адресою: СТ «Машинобудівник», №721, м. Умань, Черкаська область, в якості співвідповідача по даній справі.

Суд вважає, що неявка в судове засідання сторін не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: СТ «Машинобудівник», №721, м. Умань, Черкаська область.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Залучити ОСОБА_2, ( СТ «Машинобудівник», №721, м. Умань, Черкаська область) в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти на 15 год 00 хв. 07.11.2017 року .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти вимог позивача та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/911/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/15/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 червня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити повністю .

Визнати недійсним договір оренди землі № 607, укладений 22 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат, пов'язаних з : проведенням судово-почеркознавчої експертизи - 4227,84 грн. , сплатою судового збору - 551,2 грн. ,витратами на правову допомогу - 2000 грн., а разом - 6779(шість тисяч сімсот сімдесят дев'ять ) гривень 04 копійки.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа №613/1182/17 Провадження № 2/613/603/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Губарівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Губарівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Слухання по справі провести 20 жовтня 2017 року о 11.00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 569/6516/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1024/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Універсальна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Правекс-Банк" про захист прав сплживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана представником ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Універсальна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Правекс-Банк" про захист прав сплживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3