overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7295/17
Номер справи місцевого суду: 495/4879/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_3, -

встановив:

18.07.2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.

18.07.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

У серпні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та приведення апеляційної скарги відповідно до ст. 295 ЦПК України.

16.09.2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.08.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 67 3 (а.с. 70), яке надійшло до апеляційного суду та отримано суддею лише 17.10.2017 року.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 21.09.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 28.08.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.08.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір та не надано апеляційної скарги яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_3 , повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 639/567/17
Провадження № 2/639/948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким , що втратив право користування житловим приміщенням к вартирі №3 будинку №24 по вул.. Робкорівській у м. Харкові .

Ухвалою суду від 17.02. 2017 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Суд, вислухав думку позивача ,дослідивши матеріали справи,прийшов до наступного .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Як вбачається з довідки №2481 від 09.12.2016 року спірна квартина не приватизована , належить територіальній громаді м. Харкова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальну громаду Харківської місткої ради.

Керуючись ст. 35,36,191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальну громаду Харківської міської ради.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати на адресу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1204/17

20 жовтня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експуатаційне об'єднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експуатаційне об'єднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 661/3457/17
Провадження № 2/661/1175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 07 листопада 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 559/2348/17
Номер провадження: 2/559/1218/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом

.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом

Призначити судове засідання у цій справі на 11:30 год. на 11 грудня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 11.12.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"26" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 грудня 2017 року на 16 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №672/1434/17
Провадження №2-о/672/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

23 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області

про встановлення факту перебування у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту перебування у шлюбі ОСОБА_2, який помер 10.01.2012 р. з ОСОБА_3, яка померла 19.02.2006 р., пояснивши суду, що не має можливості оформити спадкові права після смерті своєї бабусі, оскільки остання за життя не оформила свої спадкові права після смерті свого чоловіка ОСОБА_2

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, ця справа є непідсудною Городоцькому районному суду Хмельницької області, оскільки дана заява має бути подана до місцевого суду за місцем зареєстрованого проживання заявника.

Тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Хмелівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області, про встановлення факту перебування у шлюбі - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 04 жовтня 2017 року направив поштою до суду апеляційну скаргу та зазначав, що копії рішення позивач не отримував, а його представник ознайомився з оскаржуваним рішенням 27 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення було отримано представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 30 серпня 2017 року (а.с. 155).

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/21340/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11304/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевечнко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 361/5830/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3610/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 25.10.2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохова Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також з пропуском строку, встановленого законо..

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Однак, відповідно до рекомендованого повідомлення конверт двічі повертався до Апеляційного суду Київської області з відмітками: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 25 жовтня 2017 року зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, то йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 215/3153/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» І.код 95 грн. 80 коп.заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 за період з 03.07.2014 р. по 02.03.2017 р., 1570 грн. 25 коп. інфляційних збитків, 1600.00 грн. сплаченого судового збору, а всього 11266 грн. 05 коп.

В частині позову про стягнення неустойки Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7551/16-ц
Провадження № 2/552/1691/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня отримання копії рішення.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження №2/359/2123/2017
Справа №359/5724/17
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений 03 серпня 2005 року між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №290.

У судове засідання сторони не зявилися. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без зясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський