АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1450/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1541/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів:Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасової О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТзОВ " Лактос Україна" - Кошового М.В.

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Лактос Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Техмолпром", ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лактос Україна" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.В обґрунтування позову вказано, що 18 грудня 2013 року між Поручителем - ОСОБА_5 та ТзОВ «Техмолпром» було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати за виконання зобов'язань ТзОВ «Лактос Україна» (Кредитор), що виникли з договору поставки № 26/12 від 18 грудня 2013 року. Тобто, договір поруки укладений не між тими сторонами зобов'язання, не між ТзОВ «Лактос Україна» і поручителем, а з самим боржником в основному зобов'язанні, а тому зміст договору поруки суперечить ЦК України.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Лактос Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Техмолпром", ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач в зв'язку з чим директор ТОВ « Лактос Україна» оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що укладення договору поруки між боржником по основному зобов'язанню та поручителем законом не допускається, а тому оспорюваний договір суперечить нормам цивільного права, а тому є недійсним. Судом першої інстанції не враховано вищезазначених обставин та безпідставно відмовлено у задоволені позову. З урахуванням викладеного просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2013 року між ТзОВ «Лактос Україна» та ТзОВ «Техмолпром» було укладено договір поставки №26/12. Згідно п.1.1 основного договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених у договорі передати у власність покупця сухе знежирене молоко, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених у договорі приймати та оплачувати цей товар( а.с.4-5).

18 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та ТзОВ «Техмолпром» було укладено договір поруки. Згідно п.1.1 поручитель зобов'язується на умовах даного договору відповідати за виконання зобов'язань ТзОВ «Лактос Україна» перед ТзОВ «Техмолпром», що виникли з договору поставки № 26/12 від 18.12.2013 року який був укладений між кредитором та боржником,а також дійсність основного договору (а.с.7)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лактос Україна" не є стороною спірного договору, а тому вказаний правочин не впливає на права та обов'язки ТОВ « Лактос Україна». Також, суд першої інстанції вказав, що позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності, оскільки договір поруки діє до моменту припинення основного договору - договору поставки, який припинив свою дію 31.12.2015 року.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Крім того, сторони у договорі не можуть порушувати інтереси третіх осіб або встановлювати для останніх обов'язки. Так, згідно з ч. 2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоду довкіллю або культурній спадщині. При цьому, відповідно до ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Частиною першою статті 15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки договір поруки укладений між ТОВ « Техмолпром» та ОСОБА_5, то зобов'язання виникли саме для цих сторін

Колегія суддів, вважає, що місцевим судом вірно встановлено, щоукладений договір поруки між ТОВ « Техмолпром» та ОСОБА_5 не впливає на права та обов'язки ТОВ « Лактос Україна» та обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Встановивши відсутність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним та відсутність у позивача законного цивільного інтересу до предмета спору, суд першої інстанцій дійшов правомірного висновку про безпідставність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Лактос Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Техмолпром", ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду, підстав для скасування рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року немає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТзОВ " Лактос Україна" - Кошового М.В.- відхилити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: / підпис/ Т.В. Одринська

Судді : / підпис/ О.Ю.Кузнєцова / підпис/ В.М.Триголов

З оригіналом згідно:

Головуючий: ______________ Т.В. Одринська