Провадження № 2/201/605/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_6

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016р. КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення (а.с. № 3-4).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що надає відповідачам послуги, але у них за період з 1999р. по 01.10.2016р. утворилась заборгованість у розмірі 8 041 грн. 07 коп., яку позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів разом із судовими витратами, понесеними при пред'явлені позову. В наданій суду 18.05.2017р. заяві, представник позивача ОСОБА_4 ( діє на підставі довіреності від 03.01.2017р.) вимоги підтримала та просила винести заочне рішення суду за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 34).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання, які призначались до розгляду на 02.02.2017р., 21.03.2017р. та 18.05.2017р. повторно не з'явилися, про дату та час слухання справи кожного разу повідомлялися належним чином, за адресами, наданими ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 12,14,16), згідно відміток на конвертах вони повернуті до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 21,27,29,36,39), що відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

За такими обставинами, враховуючи, що відповідачі не надали суду заперечень на позовну заяву, то на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та винести по справі заочне рішення відповідно до вимог 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги (до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги з водовідведення ) у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Як вбачається з довідки про склад сім'ї, виданої Єдиним абонентський відділом Жовтневого району КП «Міські комунальні платежі» № 29818 від 10.10.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 з 10.01.2006р., ОСОБА_2 з 13.01.2006р., ОСОБА_3 з 10.01.2006р. (а.с. № 5).

Як вбачається з відповіді ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. № 12,14), а відповідачка ОСОБА_2 з 18.03.2016р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. № 16).

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 свої зобов'язання перед позивачем у частині сплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення не виконували у повному обсязі, у зв'язку з чим у них станом на 01.10.2016р. виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 8 041 грн. 07 коп.

З огляду на те, що представником позивача не надано доказів того, що ОСОБА_2 є власницею квартири за адресою АДРЕСА_1 та згідно відповіді ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області остання з 18.03.2016р. зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2, то суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з відповідачки ОСОБА_2 слід відмовити.

У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування плати за надані послуги водопостачання та водовідведення позивачем проводилось відповідно до тарифів.

Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у встановлений законом строк не виконали перед позивачем своїх зобов'язань за надані послуги водопостачання та водовідведення, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги в розмірі 8 041 грн. 07 коп. за період з 1999р. по 01.10.2016р., без урахування строків позовної давності, оскільки жодною із сторін відповідача відповідно до вимог ч.3 ст.267 ЦК України заяви про застосування строків позовної давності суду не надано.

При винесені рішення судом враховано те, що ухвалою судді ОСОБА_6 від 01.11.2016р. КП «Дніпроводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с. № 8).

Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено частково, проте заборгованість стягнута в повному обсязі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивача понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1378 грн. ( а.с. № 2), тобто по 689 грн.00 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 267, 526, 530 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 1999р. по 01.10.2016р. у розмірі 8 041 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., тобто по 689 грн.00 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Ткаченко