Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорака В.В.

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.

розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

встановив:

06.04.2017 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспорту громадянина України.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 51173175 з виконання виконавчого листа № 2-99/2011 від 02.11.2011 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розміру 2 870138,56 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Укрсоцбанк".

19.05.2016 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

У зв'язку з невиконанням рішення суду 25.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, копію постанови було направлено боржнику та у відповідні реєструючи органи.

17.08.2016 року та 05.09.2016 року державним виконавцем, з метою виявлення майна, яке підлягає опису та арешту було здійснено вихід по місцю проживання боржника, однак двері будинку ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця. Боржнику було залишено виклики з вимогою з'явитися до відділу ДВС, які ним залишилося проігнорованим.

30.03.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі - м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 19/68, при спілкуванні з сусідами боржника було встановлено, що боржниця має намір виїхати за межі України на постійне місце проживання за кордон, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Зважаючи на вище викладене з метою вжиття заходів для забезпечення виконання виконавчого провадження просить подане подання задоволити та розглядати таке без участі представника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В супереч вимогам ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, в судове засідання державний виконавець не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім цього запит суду про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем був проігнорований.

Суд, дослідивши подане подання та представлені до нього матеріали, приходить до висновку, що подане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В поданому в суд поданні виконавець зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження скеровувалась на адресу боржника рекомендованим листом, при цьому жодних доказів на доведення факту отримання такої постанови боржником суду не надано, що не дає можливості встановити належність повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а відповідно факт ухилення останнього від погашення боргу.

Крім цього до матеріалів справи долучено копії викликів боржника в Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг, однак будь-які дані про отримання таких викликів боржником ОСОБА_1, чи відмову від отримання таких викликів суду не надано.

Згідно копії акту державного виконавця від 27.03.2017 року, державним виконавцем здійснювався вихід за місцем мешкання боржника при спілкуванні з сусідами було встановлено, що боржник має намір виїхати за межі України. При цьому в матеріалах подання та в самому акті відсутні дані про місце мешкання боржника. З змісту акту залишається не зрозумілим, чому виконавцем не було проведено бесіду з самим боржником а тільки, як зазначено в акті, з сусідами. Місце проживання яких, також чітко не зазначено та відсутні будь-які докази, які б доводили факт проживання зазначених в копії акту осіб по сусідству з боржником.

При цьому слід зазначити, що вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за його відсутності не є виправданим, оскільки саме державний виконавець зобовязаний довести суду необхідність обмеження права боржника у виконавчому провадженні, надавши відповідні матеріали.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя В. В. Сидорак