overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до Устилузької міської ради про визнання права власності.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із доданих до позовної заяви документів встановлено, що позивач надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 981,71 грн.

При цьому, із змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій міститься дві самостійних вимоги майнового характеру та вимога про забезпечення доказів.

Беручи до уваги, що позивач надав суду квитанцію про сплату 981,71 грн. судового збору лише за одну із позовних вимог і не надав суду документів, котрі б підтверджували сплату судового збору за інші вимоги, тому цей позов поданий з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.1, 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлююється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання заяви про забезпечення доказів встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки на момент пред»явлення позову не проведено оцінку житлового будинку, у зв»язку з чим неможливо встановити точну ціну позову за вимогою про визнання права власності на житловий будинок, а тому позивачу слід сплатити судовий збір за цією вимогою у мінімальному розмірі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А Каліщук
Єдиний унікальний номер 728/1794/17
Номер провадження 2/728/578/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

13 жовтня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

1.При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги у позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачкою.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Суддя: О.Ф.Костенко
Справа № 133/1468/17 Провадження № 22-ц/772/2559/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_9 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_10

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_11
Справа № 615/1249/17
У Х В А Л А

06.10.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз», ПАТ «Харківгаз» про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання на «30» жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «30» жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову, з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 580/1662/17
Номер провадження 2/580/715/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" жовтня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2017 року на 10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 копію спадкової справи померлої 18 серпня 2001 року ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5
Справа № 500/3370/17
Провадження № 2/500/2426/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/1027/16-ц
номер провадження 2/531/163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

11 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 16.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 04 грудня 2017 року о 09-40 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Справа № 482/1694/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду і призначення судового засідання

04 жовтня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 369 ЦПК України, при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі № 482/674/16р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даної заяви чи відмови у її прийнятті до судового розгляду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, -

У В А Л И В :

1.Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі № 482/674/16р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити розгляд даної справи в судовому засіданні на 15.30 год. 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання по справі викликати представника заявника та боржника.

Ухвала суду. відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/1600/17
провадження № 2/527/757/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі у справі третьої особи

09 жовтня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру №5 в будинку №2, розташованому по вул. Центральній в с. Пузикове Глобинського району Полтавської області за набувальною давністю.

З довідки Пузиківської сільської ради №02-37/187 від 04.07.2017 року, доданої до позову, вбачається, що крім позивача за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35-36,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити до судового розгляду на 16.00 год. 14 листопада 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 477/2274/16-ц
Провадження № 6/477/50/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю МАРКС.КАПІТАЛ про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області, на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра-Україна з відповідача ОСОБА_1 була стягнута майнова шкода в сумі 16980 грн., а також судовий збір у в сумі 1378 грн.

31 серпня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) МАРКС.КАПІТАЛ звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по вказаній справі з приватного акціонерного товариства (далі ОСОБА_2) Страхова компанія Саламандра-Україна на його правонаступника - ТОВ МАРКС.КАПІТАЛ, мотивуючи заяву тим, що 25 травня 2017 року між ними був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17, відповідно до умов якого ТОВ МАРКС.КАПІТАЛ набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.17 від 25 травня 2017 року, ТОВ МАРКС.КАПІТАЛ набуло права кредитора до ОСОБА_1.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 477/2274/16-ц та матеріали поданої заяви, судом встановлено, що ТОВ МАРКС.КАПІТАЛ є правонаступником ОСОБА_2 Страхова компанія Саламандра-Україна у стягненні грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 Страхова компанія Саламандра-Україна, в тому числі і до ОСОБА_1, в звязку з чим, суд вважає можливим вказану заяву задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі № 477/2274/16-ц сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 Страхова компанія Саламандра-Україна стягувача, його правонаступником ТОВ МАРКС.КАПІТАЛ.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року м. Фастів Київська область
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бог за спожитий газ обліковується за адресою належного боржнику будинку м. Фастів, вул.. О. Цьопича, 31/1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
на користь ТОВ «Київоблгаз збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут»
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 9950,26 грн. (дев»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят грн.26 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М.Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2017 року
Суддя ______________ Л.М.Ковалевська
Справа № 466/5016/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 жовтня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Тополя-406» про виселення,-

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволені позову Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Тополя-406» про виселення ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 з квартири №1 будинку №2 на вулиці ОСОБА_4 у м.Львові - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 242/3800/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1726/2017
Головуючий у 1 інстанції: Моцний О.С. Єдиний унікальний номер 242/3800/15-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1726/2017
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради про вселення та відібрання дітей, стягнення спричиненої моральної шкоди,

Керуючись статтею 307, частиною 1 статті 304 ЦПК України, частинами 4,5 статті 19 СК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 14.00 години 01 листопада 2017 року.

Зобов'язати виконавчий комітет Селидівської міської ради Донецької області у строк до 01 листопада 2017 року надати письмовий висновок щодо розв'язання спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради про вселення та відібрання дітей, стягнення спричиненої моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Судді: