АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1450/16-ц Головуючий 1 інст. - Вовк Л.В.
Провадження № 22ц/790/1697/17 Головуючий ІІ інст. - Бездітко В.М. Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.10.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HAH2AN55720049, відповідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 27 623,13 доларів США на термін до 30.09.2014 р. Відповідач, у свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банк всі свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, відповідач свої кредитні зобов'язання перед банком належним чином не виконував, на вимогу повернути кредит та відсотки не реагував. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого відповідач надав у заставу автомобіль Great Wall модель Safe, державний номер НОМЕР_2. 15.11.2010 року банком було реалізовано заставний автомобіль. Кошти отриманні від реалізації автомобіля були розподілені банком в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Станом на 28.09.2015 року відповідач має заборгованість 31 886,20 доларів США, що за курсом НБУ від 28.09.2015 року складає 689 060, 74 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на підставі вимог на ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України.

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 886,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.09.2015 року становить 689 060, 74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 10 335, 91 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити. Посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив наступне. Умовами кредитного договору HAH2AN55720049 від 01.10.2007 року передбачено те, що погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами до 10 числа кожного місяця, а процентів - кожного 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, у рахунок якого вносяться кошти. Початок перебігу позовної давності для стягнення вказаних платежів, у такому випадку, необхідно обчислювати з моменту ( місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань. З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що він одразу перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом. У зв'язку з чим у листопаді 2007 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 25 094,47 доларів СЩА. Таким чином, відбулось фактичне погашення кредитного договору. Крім того, 15.11.2010 року банком було реалізовано предмет застави, а саме заставний автомобіль Great Wall модель Safe, державний номер НОМЕР_2, кошти отримані від реалізації були розподілені банком в рахунок погашення заборгованості. Вважає, що судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення безпідставно не застосовано до спірних правовідносин строк позовної давності та не враховані положення ст.ст.254, 256-258 ЦК України, ч.1,5 ст.261, ст.1050 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.60ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 нього Кодексу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 01.10.2007 р. між сторонами укладено кредитний договір № HAH2AN55720049, відповідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі у розмірі 27 623,13 доларів США на строк з 01.10.2007 р. по 30.09.2014 р . включно на наступні цілі : 17 564,00 доларів США на придбання автомобіля GREAT WALL SAFE, сплата винагороди 526,95 доларів США за надання фінансового інструмента, у розмірі 87,82 доларів США на сплату страхових платежів по договору особистого страхування на поточний рік, 1110,58 доларів США на сплату страхових платежів по договору страхування наземного транспорту на поточний рік, 6,79 дол. США для сплати за реєстрацію предмету застави в державному реєстрі обтяжень рухомого майна та у розмірі 8 327,00 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбаченого договором, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту , щомісяця в період сплати у розмірі 0,0 % від суми виданого кредиту .

Умовами кредитного договору передбачений порядок погашення заборгованості за кредитним договором, а саме: щомісяця в період з 5 по 10 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 322,54 дол. США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту ,відсоткам ,винагороди , комісії.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна, а саме автомобіля Great Wall модель Safe, державний номер НОМЕР_1.

Станом на 28.09.2015 року, за розрахунком позивача через неналежне виконання свої зобов'язань у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 55 451,26 доларів США, з них 16396,32 дол. США - заборгованість за кредитом 3060,12 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом , 35 994,82 дол. США - заборгованість за пенею .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2012 року з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №HAH2AN55720049 від 01.10.2007 року у розмірі 23 842, 90 дол. США. Різниця становить 30 356,79 дол. США, а також штрафи - 11,57 дол. США (фіксована частина) та 15 17,84 дол. США процентна складова. Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 28.09.2015 року становить 31 886,20 доларів США, що за курсом НБУ від 28.09.2015 року складає 689 060,74 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись до суду 28.10.2015 року позивач дотримався меж позовної давності, та з урахуванням не виконання ОСОБА_1 належним чином взятих на себе зобов'язання за кредитним договором №HAH2AN55720049 від 01.10.2007 року прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів з такими висновками рішення суду не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що заставне майно - транспортний засіб Great Wall модель Safe, державний номер НОМЕР_1 було реалізовано банком 15.11.2010 року. Відповідно до меморіального ордеру вказаний автомобіль було реалізовано за 5 953,61 доларів США ( а.с.42).

Однак, з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 наданого позивачем до матеріалів справи та здійсненого станом на 28.09.2015 року вказана сума не включена до погашення кредиту, процентів,або пені за кредитним договором. Сума погашення пені в т.ч. списано у розрахунку зазначена - 883,66 доларів США.

В правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у справі № 6-116 цс 13, зазначено, що оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Аналізуючи норми ст.ст. 261, 530, 631 ЦК України, Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом всього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов'язання вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнуті несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом, щомісячні платежі в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатися в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів.

Таким чином, оскільки умовами кредитного договору передбачено, що погашення кредиту та сплата відсотків за його користування повинна здійснюватися відповідачем частинами кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно відраховувати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Згідно ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Вимогами ч.1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір було укладено 01.01.2007 року і сторони договору погодили строк повернення кредиту до 30.09.2014 року.

З розрахунку заборгованості доданого до матеріалів справи позивача вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з моменту отримання кредитних коштів жодного разу не сплачував ані щомісячний платіж, ані проценти та відсотки, що підлягають до сплати відповідно до умов договору.

В даному випадку умовами кредитного договору передбачено погашення кредиту та сплата відсотків частинами до 10 числа кожного місяців, а процентів - кожного 10 числа ( включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, у рахунок якого вносяться кошти - п.п.7.1 ( а.с.12).

Враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору позивач за договором застави реалізував 15.11.2010 року автомобіль Great Wall модель Safe, на придбання якого відповідач отримав кошти.

Також позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28.08.2012 року була з відповідача стягнута сума заборгованості за кредитним договором.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровського від 28.08.2012 року набрало чинності 07.09.2012 року ( а.с.56).

У справі відсутні будь - які відомості про виконання або невиконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 28.08.2012 року.

Таким чином, з моменту набрання чинності рішення суду 07.09.2012 року і до звернення позивача до Краснокутського районного суду харківської області 28.10.2015 року сплинуло більш трьох років.

У зв'язку з наведеним, та з урахуванням дати звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до суду - 28.10.2015 р., трирічна позовна давність для звернення за захистом своїх прав до суду обмежується 29.08.2015 р.

Також судова колегія враховує, що позивачем не надано розгорнутого розрахунку суми заборгованості, що існує у ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду, а з надано не вбачається включення суми отриманої від реалізації заставного майна.

В судовому засіданні представником апелянта надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 від 01.01.2017 року відповідно до якого сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 складає 16 396,32 доларів США

Неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, відповідно до п.п.1-4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

У позові Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -