overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7633/17
Провадження № 2/234/3675/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2017 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2162/17
провадження № 2/527/995/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ у Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ у Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третій особі їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2831/17
Провадження № 2-о/723/3413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Красноїльська селищна рада Сторожинецького району в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Красноїльська селищна рада Сторожинецького району в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 23.10.2017
Справа № 320/6857/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 523/1741/17
Провадження №2/523/2276/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

2. Визнати поруку ОСОБА_3 за договором поруки 05/02/2008/840-п/136, укладеним 08.02.2008р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» , припиненим з 30.09.2013р., а саме з моменту укладення ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра» додаткового Договору про внесення змін та доповнення до кредитного договору №05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2008р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя
Справа № 644/ 6250/17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 13 грудня 1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова актовий запис №920.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 13 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1546/15-ц
Провадження № 2/553/323/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.05.2017 року у справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.05.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

07.06.2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідно вирішити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення запитань в присутності сторін та в межах судового засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 553/1546/15-ц (провадження № 2/553/323/2017) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін на 10 годину 30 хв. 22.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5635/16-ц
Провадження № 2/644/672/17
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання припинити, як безпідставні, вимоги, зобовязання анулювання заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 11, 16, 257, 261, 509 ЦК України, ст.ст.130-134, 136 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт смерті: ОСОБА_2..

Заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

У порушення п. 3 ст. 119, ст. 258 ЦПК України, зміст заяви не містить: мети з якою заявниця просить встановити факт смерті.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, до заяви про встановлення факту смерті, не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

За таких обставин, заява про встановлення факту смерті, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

31.10.2017 р. 145/306/17

2/145/356/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участю позивача ОСОБА_1,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про поновлення терміну для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про поновлення терміну для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла ОСОБА_3.

Вислухавши позивачку, яка просить залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, оскільки рішення по справі за даним позовом може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповальністю "Юридична компанія "Інтерпрайд" про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 25 листопада 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року залишено без руху, для сплати судового збору та приведення скарги у відповідність з ст.295 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків скарги, тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу апелянта, про що свідчать супровідні листи по справі та поштові відправлення, що повернулися до апеляційного суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання та у зв'язку з фізичною відсутністю адреси, вказаної апелянтом в скарзі, але у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апелянт до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги не зверталася, рухом справи не цікавився, хоча Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 25 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_4
справа № 361/6229/17
провадження № 2/361/3199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 404/6693/17
Номер провадження 2-о/404/400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6693/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 05 лютого 2018 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.01.2018 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2-о/643/906/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини на окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

Заяву надано з дотриманням вимог ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини на окупованій території, Призначити справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук