overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3309/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Судом на обговорення було поставлено питання про витребування копії спадкової справи, враховуючи, що суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України.

Позивач та відповідач не заперечували проти витребування матеріалів спадкової справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи заведеної П'ятнадцятою Київської державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №1325/2012 заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7632/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП «ЖКС «Хмельницький», Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 31 травня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП «ЖКС «Хмельницький», Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 31 травня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 342/1059/17
Провадження №2-о/342/85/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2017 року о 13:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Ухвала

23 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до малого підприємства «Турія», ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2017 року.

Заявник порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до малого підприємства «Турія», ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/477/17
Провадження № 2/506/263/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.10.2017 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши в відкритому, попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року на 15год. 00хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/8198/17
У х в а л а

"02" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Захирджана Мамоджановича, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Березіль» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачаОСОБА_3 Захирджана Мамоджановича на користь позивачаОСОБА_1 10000 гривень відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представник позивача просить стягнути з відповідача 10000 гривень відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, однак до матеріалів позовної заяви не долучено витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника квартири АДРЕСА_2 з якої на думку позивача, здійснено залиття квартири №95 вказаного будинку.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи убачається, що представником позивача до суду надано один екземпляр копії довіреності, доручення та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

А відтак, представнику позивача необхідно надати суду ще два екземпляри копій зазначених документів для направлення відповідачу та третій особі.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-120, 121, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Захирджана Мамоджановича, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Березіль» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3299/17
Провадження №2-н/132/71/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" жовтня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Спільного Українсько-Канадського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду, так як Спільне Українсько-Канадське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Гранат» не виплачує нараховану заробітну плату в сумі 25740,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Спільного Українсько-Канадського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/211/17
Справа № 356/690/17
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року суддя Березаньского міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

11.10.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому вона просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона має трьох дітей та знаходилася у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років з 30.05.2012 року по 21.02.2015 року та з 22.02.2015 року по 24.09.2017 року. З 25.09.2017 року приступила до роботи за професією, а тому немає можливості сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Єдиний унікальний номер справи 229/1827/17
Номер провадження 2/229/1121/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" жовтня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволені позовної заяви ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 585/3882/17
Номер провадження 2/585/1163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 02 листопада 2017 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 02 листопада 2017 р. на 08 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до на 02 листопада 2017 р. на 08 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/3837/17
Провадження №22-ц/778/4137/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Шевченківського об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Шевченківське об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Шевченківського об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1910/17 Головуючий 1 інст. Ульяніч І.В.
Справа № 645/496/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки - задоволено.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 представником ПАТ «Укрсиббанк» подана апеляційна скарга.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 303 грн. 16 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Основ*янському районі м. Харкова;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -