Провадження №2/235/1617/17
Справа №235/3394/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 жовтня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідно до договору про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки №084180 від 06.12.2012 року банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом у розмірі 19800,00 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Під час укладання договору для можливості користування картрахунком відповідачу була видана платіжна картка.

Відповідно до п. 3.3. договору відповідач зобовязався щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем або неробочим згідно з договором.

Банк належним чином виконав всі зобовязання за договором, однак відповідач порушив умови кредитного договору. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, відповідно до п. 1.1.4, 3.3 договору, а саме: не сплачує позивачу грошові кошти. У звязку з чим, станом на 23 січня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 27802,49 грн., що підтверджується виписками по рахункам клієнта банку.

Загальна сума заборгованості відповідача за договором складає 27802,49 грн., яка складається з наступного:

- 19797,14 грн. заборгованість за основним боргом;

- 7093,30 грн. заборгованість за нарахованими відсотками;

- 701,77 грн. інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості;

- 210,28 грн. три проценти річних від прострочених сум заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 27802,49 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 4).

Відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. Відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки №084180 від 06.12.2012 року банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом у розмірі 19800,00 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Під час укладання договору для можливості користування картрахунком відповідачу була видана платіжна картка (а.с.6-8).

Згідно п. 3.1 договору клієнт має право скористатись кредитом у разі відсутності власних коштів на рахунку на умовах та у розмірі визначених договором та правилами. При випуску платіжної картки на новий строк кредит продовжується на відповідний строк дії нової платіжної картки, при цьому повне погашення кредиту на дату випуску нової платіжної картки не вимагається.

Пунктом 3.3. передбачено, що відповідач зобовязується щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем або неробочим згідно з договором.

Банк належним чином виконав всі зобовязання за договором, однак відповідач порушив умови кредитного договору. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, відповідно до п. 1.1.4, 3.3 договору, а саме: не сплачу позивачу грошові кошти. У звязку з чим, станом на 23 січня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 27802,49 грн., що підтверджується виписками по рахункам клієнта банку.

Загальна сума заборгованості відповідача за договором складає 27802,49 грн., яка складається з наступного:

- 19797,14 грн. заборгованість за основним боргом;

- 7093,30 грн. заборгованість за нарахованими відсотками;

- 701,77 грн. інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості;

- 210,28 грн. три проценти річних від прострочених сум заборгованості (а.с.11-16).

Відповідно до п. 3.9 банк має право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим договором та застосовувати процедуру звернення стягнення на майно клієнта згідно чинного законодавства України, у випадку невиконання або неналежного виконання клієнтом зобовязань щодо вчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів за договором.

За змістом статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір.

Згідно із статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України.

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.

Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми заборгованості.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог.

Згідно із статтею 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 03 липня 2017 року (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 4, 8, 10, 60, 88, 169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»(), заборгованість за договором №084180 від 06 грудня 2012 року у сумі 27802 (двадцять сім тисяч вісімсот дві) гривні 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управлінняАТ «Ощадбанк»(), суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 13 жовтня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено 17.10.2017 р.

Суддя С.М.Хмельова