overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1930/17
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до К Р А Й Н І К ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до К Р А Й Н І К ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до розгляду по суті на 13 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 13 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/638/346/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., місце смерті: м. Торез, Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий:
Справа № 727/7032/17
Провадження № 2/727/1592/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Вказала суду, що сторони разом не проживають та відповідач їй фінансово не допомагає, хоча й працює торговим агентом та має у власності автомобіль. Водночас заперечувала щодо надання судом терміну на примирення.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати термін на примирення, вказав, що не втратив почуття любові, поваги, довіри до позивачки, хоче зберегти сімю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Так, згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладені обставини, а саме нетривалий термін, протягом якого сторони не проживають разом, наявність на утриманні сторін малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення строком на один місяць.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 191, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів термін для примирення строком на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 09:30 год. 10.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №440/1590/17
Провадження № 2/440/1203/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 р. о 14:45 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Глибоцького професійного ліцею про часткове визнання незаконним та скасування наказу щодо затвердження розміру оплати (тарифів) за найм приміщень в гуртожитку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 14 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Глибоцького професійного ліцею про часткове визнання незаконним та скасування наказу щодо затвердження розміру оплати (тарифів) за найм приміщень в гуртожитку.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області справу № 715/23/17.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У х в а л а

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», треті особи: голова правління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Тацький Костянтин Владиславович, начальник Конотопського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Краснянський Павло Володимирович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 18 жовтня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 178/1152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в смт.Кринички

справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року ОСОБА_1 предявила до суду позов до Божедарівської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року провадження по справі відкрито. До суду надійшли заперечення відповідачки по справі, у звязку з чим справу було відкладено для належного ознайомлення, що унеможливлює розгляд цивільної справи в розумний строк.

У відповідності до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, тому суд з урахуванням особливостей розгляду справи вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3, який народився 21.05.2012 р. у м. Харкові, зобовязати Київський районного у місті Харкові ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 № 1468 від 29.05.2012 р., вставивши в графі батько його прізвище.

В судові засідання, призначені на 17.05.2017 р., 13.06.2017 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавився.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд залишити справу без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4794/17 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/3850/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - А.І. Колтунова

Р.М. Піддубний
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.11.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1511/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 13.11.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/1223/17
Провадження №2/219/1443/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, яке відбулось 27 вересня 2017 року, представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3, оскільки кредитний договір № б/н від 05 серпня 2009 року, заборгованість за яким є предметом спору, було укладено між позивачем та ОСОБА_3, який на час укладення договору був дієздатним, розумів значення своїх дій та міг керувати ними, у звязку з чим саме він повинен відповідати за вказаним кредитним зобовязанням, а ОСОБА_1 може приймати участь у справі лише в якості законного представника відповідача, оскільки є опікуном ОСОБА_3 В свою чергу представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та заміни неналежного відповідача.

Дослідивши клопотання представника, заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів є правом позивача, як і право обрання особи, якій слід відповідати за порушення, зокрема, кредитного зобовязання, суд вважає, що позивач має право визначати особу, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 30, 33, 191, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного.

В цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 349/1756/17
Провадження № 2/349/953/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань № 4, на 10 год. 45 хв. 31 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.