overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7872/17
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Бондарчука В.В..,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 15.09.2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7064,35 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн..

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 15.09.2017 року у звязку з тим, що КП Житомирводоканал Житомирської міської ради не надав розяснень щодо нарахування боргу до моменту укладання договору з заявником, не врахував пільги, які вона має, між сторонами існує спір, що повинен вирішуватися в позовному провадженні.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника стягувача.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника про скасування судового наказу, які свідчать про наявність спору про право та необхідність дослідити обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7064,35 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 6/756/406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 2/756/1395/17 (Унікальний номер: 756/13978/16-Ц) від 06.06.2017 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 06.06.2017 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" суму заборгованості у розмірі 21743,22 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 19.07.2017 р. Оболонський районний суд міста Києва видав виконавчий лист.

27.10.2017 р. представник позивача звернувся до суду щодо виправлення описки у виконавчому лист, а саме невірно зазначено адресу місця проживання боржника.

Тому посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд виправити зазначену описку у виконавчому листі.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі за відсутності сторін.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Заочним Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" суму заборгованості у розмірі 21743,22 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 19.07.2017 року Оболонський районний суд міста Києва видав виконавчий лист.

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тому враховуючи вищевикладене суд вважає заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 2/756/1395/17 виданого 19.07.2017 р. Оболонським р/с м. Києва адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 змінивши:

«АДРЕСА_1»

на

«АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнього обслуговуючого кооперативу «Скіф» (надалі СГОК «Скіф») про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання загальних зборів неправомочними, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати СГОК «Скіф» () поновити централізоване водопостачання технічної води на присадибну ділянку ОСОБА_1, розташовану по вул. Пагіна б.27 у с. Орлянське Василівського району Запорізької області.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Стягнути з СГОК «Скіф» () судовий збір в дохід держави у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8212/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою СидорчукаРомана Анатолійовича - представника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність та досудове розслідування,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сидорчука Романа Анатолійовича - представника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року об'єднати в одне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_6 - представника Державної казначейської служби України на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року

призначити до розгляду на 13 листопада 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/359/2627/2017
Справа №359/8008/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 404/3229/17
Номер провадження 2/404/2319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3229/17 (номер провадження 2/404/2319/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначивши судове засідання на 20 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження №: 2/752/4663/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.12.2017 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 496/1549/17
Провадження № 2/496/1155/17
(вступна і резолютивна частина)
18 жовтня 2017 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 355/1477/17
Провадження № 2/355/764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/764/17, № справи 355/1477/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

до ОСОБА_2

про відшкодування завданих збитків.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/764/17,

№ справи 355/1477/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

до ОСОБА_2

про відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 14 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 128/2649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2649/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок ПКЕЕН.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 22.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4011/17 Справа № 183/6810/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ж.І. Максюта, ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпро звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року залишена без руху для сплати судового збору та надано апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали, для виконання її вимог.

Копія зазначеної ухвали отримана представником апелянта 17.05.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося до апеляційного суду, але у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року- вважати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити Квартирно-експлуатаційному відділу м.Дніпро, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_5
Справа № 127/6622/16-ц Провадження № 22-ц/772/2799/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 30Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України в особі філії - Вінницьке обласне управління про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Семенюк Наталі Юріївни та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.11.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач Л. О. Голота

Судді: А.Ю. Зайцев

В.П. Рибчинський
Провадження № 2/344/756/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретарів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тисменицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання батьківства, виключення та внесення відомостей до актового запису про народження дитини, -

керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити відомості з актового запису про народження дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ОСОБА_8, як батька дитини.

Внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Антоняк Т.М.