overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8029/17
Номер справи місцевого суду: 509/3574/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень (а.с. 17) та кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/761/6780/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання протоколу та акту про проведення прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання протоколу та акту про проведення прилюдних торгів недійсними, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 14.09.2017 року.

Станом на даний час Позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 23 серпня 2017 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню останньому згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання протоколу та акту про проведення прилюдних торгів недійсними, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа №: 400/489/17
Провадження № 2/400/200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що 12 вересня 1998 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградській області, актовий запис №20. Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають з позивачкою. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на їх утримання.

При розгляді цивільної справи позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України та про повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає можливим задовольнити вищевказану заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до квитанції №0.0.752682684.1 від 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 640 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений нею за квитанцією № 0.0.752682684.1 від 24 квітня 2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили ___ ____________ 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
№ 2/317/813/2017
№ 317/1679/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«09» жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1679/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу №317/1679/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин « 23» листопада 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області І.Б.ГРОМОВА
Єдиний унікальний номер: 378/794/17
Провадження № 2/378/233/17
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Яхя про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Яхя про розірвання шлюбу.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач по вказаній справі проживає в м. Даште-Горган по вул Данишджу, 11 (переіменована Сарабі, 198) Ісламської ОСОБА_3.

Ставищенським районним судом відповідно до умов договору між Україною і Ісламською ОСОБА_3 про правові відносини та правову допомогу у цивільних і кримінальних справах від 11.05.2004 року, необхідно доручити компетентному органу Ісламської ОСОБА_3 виконати окремі процесуальні дії, а саме вручити копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомлення про розгляд вказаної справи.

Для належного забезпечення виконання вищевказаних процесуальних дій необхідно залучити в якості спеціаліста особу, яка володіє спеціальними знаннями та навичками з перекладу текстів документів по справі на англійську мову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно по даній справі залучити в якості спеціаліста для перекладу на англійську мову по справі текстів документів, ОСОБА_4, 02.01.1960 року народженнята, яка володіє спеціальними знаннями та навичками з перекладу текстів документів по справі на англійську мову, роз'яснивши її права та обов'язки, передбачені ст. 54 ч. 3, 5 ЦПК України, а також слід зупинити провадження по даній цивільній справі до 10.04.2018 року до 10 години 00 хвилин, узв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави (Ісламської ОСОБА_3).

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 6, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості спеціаліста для перекладу на англійську мову текстів документів по даній справі ОСОБА_4.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Яхя про розірвання шлюбу, зупинити до 10 квітня 2018 року до 10 год. 00 хв.

На ухвалу, в частині зупинення провадження, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 404/6055/17
Номер провадження 2/404/3208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви КП « Теплоенергетик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6055/17 .

З урахуванням навантаженості суду, графіку планових відпусток та час перебування судді в відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 січня 2018 року о 17-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.01.2018 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 589/2839/16-ц
Провадження № 2/589/54/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

31 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Литовка М.І. розглянувши матеріали справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року за результатами повторного авторозподілу судді Литовка М.І. передана для розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука М.О., повноваження якого припинилися відповідно до п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року о 15-00 годині у приміщенні суду та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 683/959/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 червня 2012 року Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №77). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 27 червня 2012 року Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 77) від 16 грудня 2016 року. Також, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка.

Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивачки та відповідача, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.01.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 червня 2012 року Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 77), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 401/2499/17;
2/401/1468/17 02.10.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до голови садового товариства "Победіт", сади 6 ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення правління садового товариства "Победіт" та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до голови садового товариства "Победіт", сади 6 ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення правління садового товариства "Победіт" та його скасування.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови садового товариства "Победіт", сади 6 ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення правління садового товариства "Победіт" та його скасування.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 19 жовтня 2017 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 571/641/17
Провадження №2/571/269/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.06.2017 року №142 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/641/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2017 року о 11:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя/підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3