overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1817/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

05.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2017 року відкрито провадження у справі призначено справу до розгляду.

05.10.2017 року в судовому засіданні сторони по даній справі усно заявили клопотання про подовження розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи, що строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2017 року закінчується 30.10.2017 року, колегія суддів вважає за можливе подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 208, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2017 року, на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 184/1596/17
Номер провадження 2/184/575/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд шлюб зареєстрований з відповідачем 20.02.2010 року відділом РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 22 розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач згоден з позовними вимогами позивача в повному обсязі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2010 року між сторонами по справі був зареєстрований шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

З обставин, викладених у позовній заяві встановлено, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, часто виникали суперечки на побутовому ґрунті, оскільки за своїми характерами сторони виявилися несумісними та абсолютно протилежними людьми і мають різні погляди на подружнє життя.

Крім того, між подружжям не залишилося спільних інтересів і шлюб носить тільки формальний характер, оскільки фактично сторони з разом не проживають з червня 2010 року і спільне господарство між ними не ведеться. Майнового спору на час звернення до суду, сторони не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Шлюб, зареєстрований 20.02.2010 року відділом РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 22, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Куденко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 740/4070/17
Провадження № 2/740/1611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/1845/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 141, 157, 161 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2011 року виконкомом Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити шлюбне призвіще ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 522/9057/17
Провадження № 2/522/7458/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет застави.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, у якій просить витребувати з Регіонального Сервісного Центру МВС України в Одеській області інформацію та документи щодо автомобілю марки MITSUBISHI, модель LANCER, тип - легковий седан, 2007 року виробництва, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBSTCY4A8U004683, а саме:

- інформацію відносно того, кому належав вказаний транспортний засіб після реєстрації за ОСОБА_2 та кому належить на теперішній час;

- інформацію відносно того коли, ким та на підставі яких документів здійснювались всі наступні, після реєстрації за ОСОБА_2, перереєстрації вказаного транспортного засобу;

- копії реєстраційних справ відносно транспортного засобу, які сформувались після реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_2, та копії всіх документів, що слугували підставою для здійснення всіх наступних, після реєстрації за ОСОБА_2, перереєстрації вказаного транспортного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні докази по справі.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Регіонального Сервісного Центру МВС України в Одеській області інформацію та документи щодо автомобілю марки MITSUBISHI, модель LANCER, тип - легковий седан, 2007 року виробництва, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBSTCY4A8U004683, а саме:

- інформацію відносно того, кому належав вказаний транспортний засіб після реєстрації за ОСОБА_2 та кому належить на теперішній час;

- інформацію відносно того коли, ким та на підставі яких документів здійснювались всі наступні, після реєстрації за ОСОБА_2, перереєстрації вказаного транспортного засобу;

- копії реєстраційних справ відносно транспортного засобу, які сформувались після реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_2, та копії всіх документів, що слугували підставою для здійснення всіх наступних, після реєстрації за ОСОБА_2, перереєстрації вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 05.10.2017
Справа № 183/4186/17
№ 2/183/2777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 жовтня 2017 року о 13-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 09.10.2017 Справа № 554/7916/17
У Х В А Л А Справа № 554/7916/17

Провадження № 2/554/3632/2017

09 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Вищого державного закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення кошті за навчання -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вищого державного закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення кошті за навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 00 хв. 04.12.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 жовтня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт народження дитини чоловічої статі у громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Авдіївка Донецької області, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Донецьк, Донецька область, Україна.

При винесенні рішення суду було помилково в тексті мотивувальної частини рішення, а також в абзаці другому резолютивної частини рішення вказане прізвище матері дитини ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

Відповідно до копії паспорту НОМЕР_1, виданого 18.01.2012 року Тельманівським РВ ГУМВС України в Донецькій області встановлено, що прізвище, ім'я, по-батькові матері дитини є ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 жовтня 2017 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У тексті мотивувальної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, прізвище, ім'я, по-батькові дитини матері дитини ОСОБА_2 виправити на ОСОБА_3.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Встановити факт народження дитини чоловічої статі у громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Авдіївка Донецької області, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Донецьк, Донецька область, Україна».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3332/16-ц
Провадження № 2/210/368/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року в позові ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій ПАТ «Криворіжгаз» по нарахуванню споживачу збитків за порушення ним встановленого порядку користування природним газом, про зобовязання ПАТ «Криворіжгаз» списати з ОСОБА_2 безпідставно нарахованої йому заборгованості за користування природним газом та поновлення послуг з газопостачання, про зобовязання ПАТ «Криворіжгаз» відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20 000 грн. відмовлено.

При винесені судом рішення (вступної та резолютивної частини та повного тексту) було допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено номер провадження «2/210/367/17», тоді як потрібно було зазначити - «2/210/368/17».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши заву та матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року по справі № 210/3332/16-ц, провадження № 2/210/368/17.

Зазначити та вважати вірним номер провадження «2/210/368/17».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 751/917/14 Провадження № 22-ц/795/1895/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 вересня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

заінтересовані особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_5», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритом судовому засіданні на 13:00 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа 584/1044/17
Провадження № 2/584/492/17
УХВАЛА

04.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.09.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заявою від 03.10.2017 позивач свої вимоги збільшив.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 08-50 год. 11.10.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/1756/17
Номер провадження 2/629/994/17
Рішення

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд, Харківської області в складі : головуючого судді Дегтярчук М. А., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Ігорівни про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,213-215 ЦПК України, ст.ст.180-184,192 СК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Ігорівни про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги тобто в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання шляхом подачі апеляційної скарги його копії. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: М.О.Дегтярчук