overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5162/17
Провадження № 2/362/2574/17
У х в а л а

"17" жовтня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СК "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 153/1155/17
Провадження2/153/399/17-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2017 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М. М.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачка звернулася з заявою вхід. № 6674 від 18 жовтня 2017 року про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору неправомірним, зобов'язання прийняти рішення про зміну розміру процентів та здійснити перерахування відсотків, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 30 листопада 2017 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 433/1527/17
Провадження №2/433/831/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"11" жовтня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря - Книшова О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

11 жовтня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились Представник позивача просив справу розглядати без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Причина неявки відповідача суду невідома. Про дату та час попереднього судового засідання він повідомлявся завчасно, належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 08-50 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2709/17

№ 2/610/1155/2017

м. Балаклія 12.10.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

в с т а н о в и в:

12.10.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути Комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 1196 від 28.09.2017 року на 1684 гривні.

3.Видати Комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» з матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 1196 від 28.09.2017 року про сплату судового збору в сумі 1684 гривні.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2348/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 49 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть особи, виданим 03 жовтня 2017 року Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, атовий запис № 1129.

Дані правовідносини передбачають правонаступництво після смерті померлого його спадкоємцем.

Суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (п.1ч.1 ст. 201 ЦПК України).

Суд, на підставі п.1 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - його спадкоємця.

Підстав для закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України немає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п.1 ч.1 ст. 201 та п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - його спадкоємця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження №2-н/523/657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з ОСОБА_3 в Одеській області, вбачається що місцем реєстрації боржника є: Одеська обл., Комінтернівський район, с. Олександрівка, провулок Цвіточний, буд. 1. Дана адреса за територіальністю не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявникові.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/3685/17
Провадження № 2/496/1960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

18 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року на 11.20 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/6140/17
Провадження № 2-н/644/816/17
Справа № 644/6140/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

12 жовтня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківські теплові мережі» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду із ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

одноособово суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22 травня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 502 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського судуВ.В.Галінська
справа №2/370/558/16
Номер провадження 370/999/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПАНІ-БУД», треті особи Товариство з обмеженою відповідальність «БВС Контакт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР ІМПОРТ УКРАЇНИ, ЛТД» про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, а вступна та резолютивна частини рішення проголошуються негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись вимогами ч.3 ст.209, ст..218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПАНІ-БУД» Київська область Макарівський район, село Бишів, вул..Гагаріна, 39, на користь ОСОБА_1, який має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, загальну заборгованість з урахуванням індексу інфляції 2663613.50 гривень (два мільйони шістсот шістдесят три тисячі шістсот тринадцять гривень 50 копійок), пеню 393061.68 гривень (триста девяносто три тисячі шістдесят одна гривня 68 копійок), три проценти річних 188310.90 гривень (сто вісімдесят вісім тисяч триста десять гривень 90 копійок), разом 3244986.08 гривень (три мільйони двісті сорок чотири тисячі девятсот вісімдесят шість гривен 08 копійок); витрати по сплаті судового збору в сумі 6890.00 гривень (шість тисяч вісімсот девяносто гривень 00 копійок); витрати на правову допомогу в сумі 44525.00 гривень (сорок чотири тисячі пятсот двадцять пять гривень 00 копійок).

Повний текст рішення буде складений 02.10.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 2/638/4172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від позивача надійшло клопотання про витребування від Начальника СВ СУ Прокуратури Харківської області ОСОБА_2 матеріалів кримінального провадження № 0000222, для огляду в судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати від Начальника СВ СУ Прокуратури Харківської області ОСОБА_2 матеріалів кримінального провадження № 0000222.

Судове засідання призначене на 30 листопада 2017 року на 10-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 167/1009/17
Провадження №2-п/167/6/17
УХВАЛА

17.10.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рожище заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що сума судового збору, яка підлягає до сплати, є для ОСОБА_1 значною, так як на її утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей. Крім того, вона ніде не працює, перебуває в декретній відпустці. Просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали з підстав у ній викладених, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від 25.09.2017 року про перегляд заочного рашення Рожищенського районного суду від 07.09.2017 року по справі за позовом органу опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Просить звільнити її від сплати судового збору.

Також встановлено, що у ОСОБА_1 на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей. Крім того, вона ніде не працює, перебуває в декретній відпустці.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.82, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рашення Рожищенського районного суду від 07.09.2017 року по справі за позовом органу опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч