Справа № 544/797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі № 544/1644/14-ц від 27 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої вказав, що на примусовому виконанні у Пирятинському РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області знаходиться виконавчий лист, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області у цивільній справі № 544/1644/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. 12 червня 2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанією з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 14/К, за яким ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до боржника ОСОБА_2. Оскільки змінився кредитор у зобовязанні і до нового кредитора ТОВ «Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшли всі права та обовязки первісного кредитора, в тому числі бути стороною виконавчого провадження, заявник просить суд здійснити заміну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанією з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Пирятинського районного суду від 27 серпня 2014 року у цивільній справі № 544/1644/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не зявився, направив письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник ПАТ «Дельта-Банк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судом установлено, що рішенням Пирятинського районного суду від 27 серпня 2014 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4351 гривні 69 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 4595 гривень 29 копійок (а.с.23-24).

12 червня 2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»було укладено договір № 14/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб (а.с.32).

У відповідності до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У пунктах 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюста від 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами та доповненнями) зазначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що питання заміни сторони виконавчого провадження вирішується лише при наявності відкритого виконавчого провадження.

ВССУ у своєму узагальненні "Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", у пункті 11 звернув увагу судів на те, що суди, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, повинні перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження.

Проте заявник всупереч вимогам ст.10, 60 ЦПК України доказів про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" у відповідному підрозділі органів ДВС суду не надав.

При цьому згідно довідки Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на примусовому виконанні не перебуває та до відділу не предявлялося (а.с.41).

Отже, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на примусовому виконанні у відповідному підрозділі органів ДВС, суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», тому у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на вище викладене.

Керуючись статтями 5-11, 60, 209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 544/1644/14-ц від 27 серпня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна