overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1994/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса ОСОБА_7, ТОВ «Фінанси ОСОБА_8» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відхилення клопотання по наступних підставах:

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази в неподанні яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Позивач клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції не заявляла. Поважних причин для цього позивач не назвала.

Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 128/4450/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін,

при розгляді у відкритому судовому засіданні по цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

З 28.12.2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились, від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, дане клопотання просив розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги не визнає.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це є виключне право позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №642/2222/17
Провадження №2-во/642/85/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання виправлення помилки в ухвалі від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06 червня 2017 року було повернуто позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування як неподаний у звязку з його непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

До суду звернувся представник ПАТ «СК «УНІКА» - ОСОБА_2 з заявою, в якій просить виправити описку в зазначеній ухвалі щодо назви населеного пункту, куди вибув відповідач, оскільки с. Осинівка Дніпропетровської області не існує.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Із матеріалів справи (листа-відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області) вбачається, що, відповідач ОСОБА_1, 19.12.1986 р..н., був зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_3, 46-б, кв. 24, однак 30.10.2012 знятий з реєстрації за вказаною адресою, вибув в с. Осінівка Дніпропетровської області, що територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова. Згідно листа-відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, зробленого на повторний запит суду, відповідач ОСОБА_1, 19.12.1986 р..н., був зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_3, 46-б, кв. 24, однак 30.10.2012 знятий з реєстрації за вказаною адресою, вибув в Дніпропетровську область.

Разом з тим, дійсно в Дніпропетровській області немає с. Осинівка чи с. Осінівка.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду, виключивши з пятого абзацу мотивувальної частини зазначеної ухвали «с. Осинівка».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 06 червня 2017 року про повернення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, виключивши з пятого абзацу мотивувальної частини «с. Осинівка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Провадження №2/760/4953/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Коваленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором у сумі 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором у сумі 4 922 626,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8000,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Усатова І.А.
Провадження № 2-сз/761/226/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року було повернуто заяву заявнику.

05 жовтня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору в розмірі 17081,73 грн.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір в розмірі 17081 (сімнадцять тисяч вісімдесят одна) гривна 73 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», який знаходиться за адресою: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601, судовий збір в розмірі 17081 (сімнадцять тисяч вісімдесят одна) гривна 73 копійки, сплачений платіжним дорученням № від 01.06.2017 року, проведений банком 01.06.2017 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Мірути О.А., Хейло Я.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 5 травня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Костенка Дениса Сергійовича, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Транзит Д-С», щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідь судді Мальований Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на яку Лиманський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2017 м. Київ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» - про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 листопада 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5157/17 Головуючий у І інст. Малишенко Т. О.

Справа № 377/544/17 Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"05" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. на місяць до досягнення сином повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.10.2017 року о 12-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 15 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 5 денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 522/8700/17-ц
Провадження №2/522/5659/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особі на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та кредит» в особі ліквідатора про повернення суми вкладу, та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 1, 3, 15, 16, 23, 509, 526-530, 626-629, 631, 638-639, 1058-1060, 1066, 1074 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особі на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та кредит» в особі ліквідатора про повернення суми вкладу, та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження №2/523/4846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмонтаж-29» про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії позовної заяви з додатками відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмонтаж-29» про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/870/17

18 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вищеольчедаївська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вищеольчедаївська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 13-ту годину 25 жовтня 2017 року з участю заявника, заінтересованої особи, заявлених свідків.

Суддя: ________
Сахновщинський районний суд Харківської області
"02" жовтня 2017 р. Справа № 634/875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Сахновщинська РДА, Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про поновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Сахновщинська РДА, Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про поновлення порушеного права.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Сахновщинська РДА, Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про поновлення порушеного права.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 549/860/13-ц
Провадження № 6/549/17/17
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2017 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали подання державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області у справі №549/860/13-ц.

Це подання підсудне Чорнухинському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі №549/860/13-ц, пр.№6/549/17/17 за поданням державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа,

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 15 хвилин 17.10.2017 в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 695/2749/17
У х в а л а

"04" жовтня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем в позовній заяві ставиться дві вимоги: про встановлення факту та визнання права власності, а судовий збір сплачений в розмірі 640, 00 грн., тобто за однією вимогою, що не відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.