overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127,156, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 25 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а, окрім того, заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3666/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2680/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ДороДорош А. І.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про зобов'язання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у зв'язку зі смертю годувальника,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2017 року .

Суддя: А. І. Дорош
У Х В А Л А

Справа №348/828/17

05 жовтня 2017 року м. Надвірна Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2017 року позивачОСОБА_2»юк П.П. звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Мужику І.І.

04 жовтня 2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки 29 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2017 року № 02-03/186 припинено повноваження судді Мужика І.І.з 29 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 281 від 04.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Флоряк Д.В.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до свого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду на 30 листопада 2017 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.
Справа №761/6033/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлo-Бyд», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору на інвестування будівництва недійсним та скасування свідоцтв про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з ухвалою, 29.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Березовській К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів у відшкодування майнової та моральної шкоди у загальному розмірі 44 296 грн. 20 коп.

В судовому засіданні позивач подала заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони реєстраційній службі вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на вказану квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Так, виходячи з предмету та підстав заявлених вимог про стягнення суми коштів у відшкодування майнової та моральної шкоди, вказане майно на яке позивач просить накласти арешт, не є предметом судового розгляду.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1537/17 у справі № 751/6413/17

06 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Сизової (після зміни прізвища Суінова) ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до Сизової (після зміни тпрізвища Суінова) ОСОБА_1 про стягнення 17 710,28 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 21.05.2012 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Сизової (після зміни прізвища Суінова)ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 00 хв на 14 листопада 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/760/4373/17
В справі № 760/9316/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

10 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПРИВАТБАНК» 14 366, 53 боргу та 1 600, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 182/2456/17
Провадження № 2/0182/2393/2017
11.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
за участю секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним попереднього договору купівлі-продажу квартири, стягнення коштів,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 5544 грн. 30 коп.( пять тисяч пятсот сорок чотири грн.. 30 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4093/17
Провадження № 2/577/1535/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі

"06" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 16:00 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати свої пояснення по суті позову до розгляду справи судом.

Зобов'язати Сумський обласний державний нотаріальний архів надати копію спадкової справи заведеної Конотопською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, який помер 16.01.2001 року та повідомити хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 16.01.2001 року в с. Дептівнка, Конотопського району, Сумської області; чи є особи, які вже прийняли спадщину, отримали свідоцтво про право на спадщину; інформацію щодо наявного спадкового майна, його вартість.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Також просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною 3-х років.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 685/1286/16-ц
Провадження № 2/685/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом СФГ «Кузьминці» до ОСОБА_1, СГВК «Кузьминці» про визнання договору оренди землі недійсним

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним .

В судовому засіданні представником відповідача СГВК «Кузьминці» заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що він проживає в м.Полтаві та має похилий вік і в судове засідання в смт теофіполь з?явитися не зможе.

Позивач та відповідач ОСОБА_1 проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції незаперечили.

Відповідно до ч.1 ст 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, з метою повного, всебічного розгляду справи та ефективності процесу необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Доручити Октябрському районному суду м.Полтава забезпечити проведення відеоконференції 14 листопада 2017 року о 10 год 00 хв з розгляду цивільної справи за позовом СФГ «Кузьминці» до ОСОБА_1, СГВК «Кузьминці» про визнання договору оренди землі недійсним та забезпечити участь у ній свідка ОСОБА_2

Копію ухвали направити Октябрському районному суду м.Полтава та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справи 212/9399/15-ц
№ провадження 22ц/774/2132/К/17 У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 Євгенівнина рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення за предметом іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2017 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення за предметом іпотеки.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним залишено без задоволення.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скарги, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи резолютивна частина рішення суду та повний текст рішення мають розбіжності в частині зазначення грошової одиниці простроченої заборгованості.

Так, в повному тексті рішення зазначено, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню зокрема поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 4551,03 доларів США ( що в еквіваленті до курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 96926,47 гривень, в т.ч. прострочена заборгованість 4551,03 доларів США , в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 96926,47 гривень).

Проте, в резолютивній частині рішення зазначено, що стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 4551,03 доларів США ( що в еквіваленті до курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 96926,47 гривень, в т.ч. прострочена заборгованість 4551,03 гривен , в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 96926,47 гривень).

За таких обставин справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення за предметом іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійснимповернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в рішенні суду в порядку ст. 219 ЦПК України, для чого надати строк до 27 жовтня 2017 року.

Суддя: А.П.Барильська.