Справа № 418/275/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому попоредньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувлась позивачка ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3 та стягнути з нього аліменти на утримання двох малолітніх дітей.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 серпня 2008 року з відповідачем ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі тривалого часу спільне існування сімейного життя між ними погіршилися, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Між ними встрачені всі фізичні та духовні звязки. Перебування у шлюбі негативно впливає на її особисте життя та неуможливлює оформлення соціальної допомоги від держави, що також стосується інтересів малолітніх дітей. Відповідач ОСОБА_3 ухиляється від покладеного на нього зобовязання утримувати своїх малолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити, та пояснила що вона була вимушена підти геть від відповідача з двома малолітніми дітьми.Зараз протягом більш півроку разом з відповідачем не живуть. Вона співмешкає з іншим чоловіком з яким бажає утворити другу сімю. Просить залишити жити дітей разом з нею оскільки вона більш клопочиться з ними надає їм умови для життя .Крім того внесла зміни у позовні вимоги просила стягнути з відповідача 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що також не бажає жити разом з позивачкою оскільки зараз живе з іншою жінкою з якою бажає утворити другу сімю. Аліменти платити для утримання своїх дітей згоден не заперечує тому, щоб малолітні діти залишились жити після розірвання шлюбу з позивачкою.

Оскільки сторони у попереднім судовому засіданні досягли згоди одна сторона підтримала заявлені позовні вимоги, друга сторона їх визнала маються підстави згідно ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ст. 180 СК України «Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття»

Як слід з копій паспорту позивачка ОСОБА_2 є громадянкою України. (а.с.4)

З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони відповідач ОСОБА_3 та позивачка ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 02 серпня 2008 року актова запис №4 у виконавчому комітеті Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області і прізвище позивачкою було обрано ОСОБА_3. (а.с.6)

Згідно довідки яка видана Зориківською сільською радою Міловського району Луганської області про те,що ОСОБА_2 мешкає на території сільської ради у с. Півнівка Міловського району Луганської області по вул.. Миру № 84 «а» з малолітніми дітьми ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.7)

Як слід з свідоцтв про народження сторони мають двох дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.8-9)

Таким чином було встановлено, що позивачка не бажає жити разом з відповідачем, який також не бажає жити разом з позивачкою, сторони мають сумісних на час розгляду справи малолітніх двох дітей, відповідач на утримання дітей ні якої допомоги позивачці не надає,однак зобовязаний утримувати їх до повноліття, з таких підстав позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню як у розірвання шлюбу так і в стягненні аліментів на утримання дітей. Після розірвання шлюбу позивачка наполягала на залишення прізвища яке мається у шлюбі «Пройдисвіт». Між сторонами досягнута згода про проживання дітей з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як слід з квитанції № 26 про сплату судового збору виданої «Ощадбанком» позивачка ОСОБА_2 сплатила при подачі позовної заяви 640 гривень. (а.с.1)

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-183 СК України, ст. ст.10, 11, 60 130, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 дошлюбне прізвище ОСОБА_6 та ОСОБА_3 який зареєстрований виконавчим комітетом Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області, 02 серпня 2008 року актова запис № 04.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Пройдисвіт».

Після розірвання шлюбу місце проживання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити жити разом з матерію ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на користь ОСОБА_2 для утримання малолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% з усіх видів заробітку починаючи з дня звернення до суду 11 квітня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати аліментних платежів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у сумі 640 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом її направлення через Міловський районний суд, протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Чехов