Пр. №2/643/224/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2006 року, укладеного між сторонами в розмірі 1191295,35 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по поверненню кредиту за зазначеним договором. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені за подання позовної заяви судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти правильності розрахунку заборгованості та зазначив, що у 2009 році в рахунок погашення заборгованості відповідач передав позивачу заставне майно - автомобіль KIA SORENTO, кошти від реалізації якого вважав достатніми для погашення заборгованості, але, автомобіль на його думку був реалізованим за ціною, яка є значно меншою за його ринкову вартість, просив відмовити в задоволенні позову. Також заявив про застосування позовної давності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як було встановлено в судовому засіданні, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» ( правонаступником якого є позивач по справі ) та відповідачем 29.05.2006 року було укладено кредитний договір № CL700/1233/06ОТ29.05., згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 38800 доларів США зі сплатою 12% річних, строком до 29.05.2012 року.

В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором, між сторонами 29.05.2006 року було укладено договір застави автотранспортного засобу № РСL-700/1233/2006 .

Відповідачем було порушено умови кредитного договору та 27.02.2009 року приватним нотаріусом ХМНО Єрьоменко В.В. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого, задовольнити вимоги кредитора щодо заборгованості в розмірі 37063,45 доларів США, що еквівалентно 285388,57 грн. та 28671,05 грн., а разом 314059,62 грн.

В судовому засіданні сторонами визнаний той факт, що вартість реалізації автомобілю НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1, складає 7843,62 доларів США, які надійшли в рахунок погашення кредиту відповідача 10.08.2011 року, про що свідчить розрахунок заборгованості, а відтак, зазначена сума виключена позивачем з розрахунку заборгованості за кредитом.

Станом на 14.10.2013 року утворилась заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 1191295,35 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 181103,47 грн., заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 72743,43 грн., пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 937448,45 грн.

Ці обставини підтверджуються відомостями щодо внесення готівки на рахунок відповідача в погашення заборгованості за кредитним договором, розрахунком заборгованості, наданим позивачем, який складений відповідною особою, скріплений печаткою та сумнівів щодо його правильності у суду не викликає.

Таким чином, доводи представника відповідача щодо реалізації заставного майна - автомобілю НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1, за ціною, яка є значно нижчою за ринкову, висновків суду щодо заборгованості відповідача за кредитним договором не спростовують. В тому разі, якщо автомобіль реалізований за іншу суму, відповідач не позбавлений можливості звернутися до банку для перерахунку заборгованості.

Визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації заставного автомобіля не є предметом даного судового розгляду, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з зазначеним позовом.

Суд також не погоджується з заявою відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки кредитний договір передбачає щомісячні платежі погашення кредиту, останній платіж за кредитним договором здійснений 10.08.2011 року, а позивач звернувся з позовом до суду 17.10.2013 року, тобто в межах строків, встановлених ст. 257 ЦК України.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 516, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом в розмірі 1191295,35 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 181103,47 грн., заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 72743,43 грн., пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 937448,45 грн., а також судові витрати в сумі 3441 грн., а всього стягнути 1194736 грн. 35 коп. ( один мільйон сто дев*яносто чотири тисячі сімсот тридцять шість грн. 35 коп. ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

31.05.2017