Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6881/16-ц
Провадження № 2/644/850/17
09.10.2017
Рішення
Іменем України

(заочне)

09 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до свого сина - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать оголошення у пресі та конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що позивачем не надано доказів щодо не проживання відповідача у спірній квартирі більше шести місяців, не надано інформації щодо місцезнаходження чи місця роботи відповідача, в позові не зазначено, які заходи приймалися позивачем по встановленню причин відсутності відповідача у спірній квартирі, матеріали справи не містять інформації із закладів соціального захисту населення щодо визнання ОСОБА_3 непрацездатним, знаходження його в установі соціальної допомоги або перебування у місцях позбавлення волі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, спірним жилим приміщенням є квартира АДРЕСА_1 , яка не приватизована, перебуває у комунальній власності і була надана ОСОБА_4 у користування на підставі ордеру на житлове приміщення № 0052284 (а.с. 7). Основним наймачем спірного житлового приміщення є позивач, право користування спірною квартирою також має і відповідач.

З 01 січня 2016 року відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин, а обов`язки щодо утримання житлового приміщення не виконує понад три роки.

Наведені обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:

- копій квитанцій ПАТ «Мегабанк» № 21 та № 130, відповідно до яких ОСОБА_1 здійснював оплату житлово - комунальних послуг за жовтень 2015 року та січень 2016 року (а.с. 9);

- довідкою Індустріального районного військового комісаріату м. Харкова № 2/2138 від 02 грудня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_3 з 2012 року не з`являється до райвійськкомату, медичну комісію не проходить (а.с. 49);

- копій квитанції № 00109 ПАТ «Мегабанк» про сплату коштів за житлово комунальні послуги в розмірі 10255 грн. 82 коп. та копії квитанції № 00040 ПАТ «Мегабанк» про сплату коштів за житлово комунальні послуги в розмірі 304 грн. 03 коп., відповідно до яких оплату житлово комунальних послуг за адресою спірної квартири здійснює виключно позивач (а.с. 52 - 55);

- довідкою Управління праці та соціального захисту населення № 5089/4-05 від 20 червня 2017 року, згідно з якою відповідач ОСОБА_3 на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, не перебував та не перебуває (а.с. 96);

- довідкою Індустріального ВП ГУНП в Харківській області № 66/с-177 від 02 червня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3 за даними бази ОВС не знаходиться у розшуку, а також до відділу поліції не звертався (а.с. 97);

- довідкою Північно східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації № 22-807-17/с-310 від 23 червня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_3 в установах виконання покарань не утримувався та не утримується на даний час, на обліку не перебував та не перебуває (а.с. 98);

- довідкою КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 9» № 1611 від 29 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3 з травня 2016 року по травень 2017 року за медичною допомогою до поліклініки не звертався, медична картка амбулаторного хворого в реєстратурі відсутня (а.с. 105).

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору судом.

На підставі наданих позивачем доказів та відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає встановленим, що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні протягом більше шести місяців без поважних причин, і визнає його таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, і тому суд не вбачає підстав для продовження цього строку, оскільки з заявою про поновлення цього строку або зі зустрічним позовом про поновлення його права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 , та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: