overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5085/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-30 год. 23.10.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/2387/17
Номер провадження 2/623/1205/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 08-35 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 555/1500/17
Номер провадження 2/555/446/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2017 р. м.Березне Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Собчука А.Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участю

представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на боці відповідачів, яка не заявляє вимог на предмет спору: орган опіки та піклування - Зірненська сільська рада Березнівського району Рівненської області (виконавчий комітет) про усунення порушень у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на боці відповідачів, яка не заявляє вимог на предмет спору: орган опіки та піклування - Зірненська сільська рада Березнівського району Рівненської області (виконавчий комітет) про усунення порушень у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

25.10.2017р. представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на боці відповідачів, яка не заявляє вимог на предмет спору: орган опіки та піклування - Зірненська сільська рада Березнівського району Рівненської області (виконавчий комітет) про усунення порушень у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - без розгляду.

Сторони проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на боці відповідачів, яка не заявляє вимог на предмет спору: орган опіки та піклування - Зірненська сільська рада Березнівського району Рівненської області (виконавчий комітет) про усунення порушень у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
пр. № 6/759/540/17
ун. № 759/370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах №759/370/17 виданих 07.06.2017 де зазначити дату народження відповідача по справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч. 2 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною ОСОБА_3, починаючи з 05.01.2017; стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною ОСОБА_4, починаючи з 05.01.2017 року та стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісяця протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та опікування ним, починаючи з 05.01.2017.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчих листах де зазначити дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_4».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах №759/370/17 виданих 07.06.2017 де зазначити дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Виправлене вважати вірним.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/771/17
№ 2-сз/733/7/17
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівськоїм області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн, який було сплачено при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року провадження по даній справі було закрите.

У судове засідання представник заявника не зявився.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений ним 08 травня 2017 року в ПАТ КБ "ПриватБанк судовий збір по платіжному дорученню № РRОМ8ВVUQ2 (а.с. 1), оскільки ухвалою суду від 21 липня 2017 року провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрите згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 52-53).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , з державного бюджету Ічнянського району 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 коп судового збору, сплаченого ним 08 травня 2017 року у ПАТ КБ "ПриватБанк по платіжному дорученню № РRОМ8ВVUQ2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Провадження №2/592/3013/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 22 листопада 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
справа №619/3374/17
провадження №2/619/1764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Дергачівська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Дергачівська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Дергачівська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 30 листопада 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 529/943/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні приватизації житла,-

ВСТАНОВИВ:

20. 10. 2017 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні приватизації житлової квартири гуртожитку, що розташована по вул. Яковенка, 21, в с. Стасі Диканського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява складена з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому вона повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Так, при подачі позову до суду не було повністю оплачено судові витрати у вигляді судового збору. Так, позивачем ОСОБА_1 було сплачено тільки 640 грн. В даному випадку, згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути оплачений за кожну вимогу із позовних заяв немайнового характеру, даного виду виходячи із 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто в даному випадку позивачі ще повинні сплатити чотири рази по 640 грн.

Тільки після усунення вказаних недоліків скарга може бути подана заявником до суду.

Тому, при таких обставинах скарга заявника відповідно до ст. 121 ЦПК України не може бути розглянута в судовому засіданні і підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення виявлених недоліків. В разі неусунення виявлених недоліків вказаної позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні приватизації житла залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/618/14-ц
Номер провадження 2/404/122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4»яма Фроїмівна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року провадження у справі зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

17.10.2017 року від Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 надійшла відповідь про те, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 04.02.2017 року, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №404/618/14-ц, номер провадження 2/404/122/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 31.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 07092017
Провадження по справі № 2/752/2711/17
У Х В А Л А

07.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.09.2017 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд Печерському районному суду м.Києва.

В ухвалі суду помилково зазначено дату її винесення - 06.09.2017 року, тоді як фактично розгляд справи відбувся 05.09.2017 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 06.09.2017 року, зазначивши дату її винесення - 05.09.2017 року.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 06.09.2017 року, зазначивши дату її винесення - 05.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1060/17
№ провадження 2/196/481/2017
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з'явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування з Царичанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копії актового запису про смерть гр-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на день смерті 03.06.2004 року проживала по вул. Дніпровській (раніше Дніпропетровській), 71 в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, розглянувши вказане клопотання у їхню відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об"єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Царичанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть гр-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на день смерті 03.06.2004 року проживала по вул. Дніпровській (раніше Дніпропетровській), 71 в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати начальника Царичанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати вказаний вище документ на адресу суду не пізніше 14 листопада 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 15 листопада року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ