overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1243/17
Провадження по справі № 2- сз/514/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року ухвалою суду позивачу було повернуто позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у звязку з не підсудністю справи суду.

09 жовтня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 /за довіреністю/ звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 гривень.

Так, згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовій збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до оригіналу платіжного доручення № PROM3B6FYO від 13 вересня 2017 року представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовій збір, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, , що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця (Котовського), 9, Тарутинського району Одеської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень за платіжним дорученням № PROM3B6FYO від 13 вересня 2017 року де одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок одержувача 0447, код 37907783, банк одержувача 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. 19.09.2017 року було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення судових витрат. При складанні тексту ухвали суддею було допущено помилку, а саме неправильно вказаний абзац резолютивної частини ухвали «В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами відмовити», замість правильного «В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення судових витрат відмовити».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

19.09.2017 року суддею постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення судових витрат відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині ухвали, а саме вказаний абзац ухвали «В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами відмовити» і вважати його автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам заяви про розстрочення судових витрат, та замінити його на «В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення судових витрат відмовити».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 19.09.2017 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочення судових витрат та замінити абзац резолютивної частини з «В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами відмовити» на «В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення судових витрат відмовити».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 639/5913/17
Провадження № 2/639/2371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Заступник керівника ХМП № 2 ОСОБА_3 в інтересах держави звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати договір дарування № 2746 від 01.12.2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, а також копії всіх документів для направлення відповідачеві, оскільки як вбачається з акту № 72 від 06 жовтня 2017 року, складеного старшим секретарем Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4, під час приймання позовної заяви в порядку ст. 45 ЦПК України від Харківської місцевої прокуратури № 2, діловодом суду ОСОБА_5 було виявлено відсутність додатків, вказаних в позовній заяві, а саме: копія постанови ВСУ, копії довідок АДБ.

Таким чином, позивачеві необхідно надати до суду копії перелічених документів у пятьох екземплярах.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 Справа №607/7188/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

09.06.2017 р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Володієвецька сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володієвецька сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 23.10.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 398/3009/17
провадження №: 2/398/2466/17
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позов із зазначених у ньому підстав. Також вона заперечувала проти надання строку на примирення, стверджуючи, що подружжя не проживає разом з 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дізналася про те, що її чоловік хоче розлучення лише з позовної заяви та його телефонного дзвінка. Проти розірвання шлюбу заперечує, вважає, що сімя може бути збережена, наголошує, що у шлюбі мають двох дітей, а чоловік рідко перебуває вдома через те, що працює далекобійником. У звязку з цим відповідач заявила клопотання про надання шестимісячного строку на примирення.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не зявився та не надав будь-яких доказів того, що збереження шлюбу не можливе, а пояснення його представника відповідно до вимог ЦПК не є доказами, а також враховуючи пояснення відповідача, в те, що надання строку для примирення не суперечитиме моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України вжити заходів щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення терміном на 5 місяців

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи що відповідач бажає зберегти сім'ю, а також неявку позивача та ненадання ним доказів неможливості збереження сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 201, ст.203, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення 5 місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі №398/3009/17-ц (провадження №2/398/2466/17), до закінчення строку для примирення, тобто до 13 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 496/3651/17
Провадження № 2/496/1941/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 627/480/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

01 серпня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року, на 14 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.10.2017
Справа № 334/6655/17
Провадження № 2/334/3324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 25 серпня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в вересні 2017 року через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 березня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 372/2145/17
Провадження № 1272/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 5,6, 60, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовнв вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) № 206, площею 3,6176 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, право на яку мала померла 20.02.2011 року ОСОБА_2 після смерті свого чоловіка ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року Справа № 310/5542/17
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментівта керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96 102 - 105 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Боржник не має права на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року..
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 620/611/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, розрахункових та індексації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, розрахункових та індексації.

До попереднього судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 у зв»язку з її відмовою від позову по причині добровільного вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову основана на законі, права третіх осіб не порушуються у звязку з відмовою позивача від позову, вважає, що відмова може бути прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, розрахункових та індексації можливо закрити провадженням, так як ч.3 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, розрахункових та індексації у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко