overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1680/17
Провадження № 2/396/764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 08-15 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/367/17 Справа №754/7064/16-ц
06 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором кредиту в розмірі 14 170 грн. 74 коп. судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 11.10.2017 року.
Суддя
Справа № 708/691/16-ц
Номер провадження № 4-с/708/5/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Капшитара В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, прохаючи визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні рішення Чигиринського районного суду від 06.07.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_4

Під час судового засідання головуючою по справі було заявлено самовідвід.

Представник скаржника ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви головуючої судді про самовідвід.

Державний виконавець Капшитар В.О. послався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказана скарга в порядку визначення автоматизованою системою документообігу суду надійшла на розгляд судді Ткаченко С.Є.

Разом з тим, зазначена скарга ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця вже перебувала у провадженні суду, в задоволенні якої ухвалою суду від 21 липня 2017 року скаржнику було відмовлено, але яка, згідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28.09.2017 року, була скасована, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з цього, головуючою суддею Ткаченко С.Є. вже було надано оцінку доказам та висловлено думку щодо відсутності підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця.

Отже, суд вважає, що у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України розгляд даної справи під головуванням судді Ткаченко С.Є. є неможливим.

У зв`язку з цим та з метою виключення можливості будь-яких сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, необхідно передати її на розгляд іншого судді цього ж суду, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст., ст. 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ткаченко С.Є. задовольнити.

Передати справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця на розгляд іншого судді Чигиринського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 743/1218/17
Провадження №2/743/423/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, про стягнення успадкованого майна,

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладено на один день.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в порядку спадкування, недоотримані ОСОБА_5, померлим 29.04.2013 року, пенсійні виплати за рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області по справі №2518/2-а-6042/11, в розмірі 615 (шістсот пятнадцять) грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 19.10.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток
У х в а л а

09 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 23 жовтня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5977/17 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/2885/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року позов КП «Харківводоканал» - задоволено частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він не отримав, а дізнався про її існування лише 05 вересня 2017 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1108/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами, з зазначенням порядку нарахування, порядку сплати та розміру відсоткової ставки; заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та порядку сплати.

Окрім того, позивач, зазначаючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту у розмірі 250 грн., не зазначає фактів видачі їй зазначених коштів чи кредитної картки.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 155/1690/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/985/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 20 жовтня 2017 року на 10 годину 25 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Номер провадження 2/754/2836/17 Справа №754/633/17
28 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-10» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-10» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-10» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6072,07 грн., інфляційні витрати в розмірі 8461,89 грн., три відсотки річних в розмірі 543,09 грн., а також судові витрати в розмірі 1479 грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-10» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6072,07 грн., інфляційні витрати в розмірі 8461,89грн., три відсотки річних в розмірі 543,09 грн., а також судові витрати в розмірі 1479 грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-10» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6072,07 грн., інфляційні витрати в розмірі 8461,89 грн., три відсотки річних в розмірі 543,09 грн., а також судові витрати в розмірі 1479 грн. 33 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
пр. № 2/759/744/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсним, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_8.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсним ОСОБА_7, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 17.04.2018р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 477/2289/17
Провадження № 2/477/1167/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23668,51 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 січня 2018 року на 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
04.10.2017 Справа № 756/792/17
Унікальний № 756/792/17
Провадження № 4-с/756/90/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва, Бондар Юрій Петрович, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 209 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №47969811 від 20.12.2016 року.

Зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва відновити виконавче провадження №47969811 за виконавчим листом №2-2648/2009 р.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.О. Яценко
Провадження № 6/761/180/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» про відстрочку виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року у справі за №761/22804/15-ц, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви голови комісії з реорганізації представника Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» Мироненко Р.А. від 27.01.2017 року про відстрочку виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року у цивільній справі за №761/22804/15-ц про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року у справі №17208/GZ/MHM про стягнення з ДТГО «Південно-західна залізниця» на користь АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: