У х в а л а

26 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року та клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні будинком і вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7, про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова рішенням від 02 жовтня 2014 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 06 жовтня 2014 року про виправлення описки) позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнив: визначив порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями відповідно до І варіанта додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09 вересня 2014 року (далі - Експертиза), виділивши співвласникам у користування відповідно до їх ідеальних часток об'єкти нерухомості та земельну ділянку; зобов'язав їх вчинити певні дії для переобладнання і забезпечення квартир самостійними системами опалювання та електропостачання; вселив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у частину житлового будинку з надвірними будівлями, виділивши їм частки в користування; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовив.

Суди розглядали справу неодноразово.

Апеляційний суд Харківської області 27 грудня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_8 залишив без змін, а в частині визначення порядку поділу будинку - скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнив частково: розподілив спірний житловий будинок з надвірними будівлями між його співвласниками відповідно до IV варіанта Експертизи; в решті позовних вимог відмовив.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 08 лютого 2017 року відмовив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

04 травня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав: неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 183, 319, 321, 356, 358, 364, 367 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 105, 120 Земельного кодексу України, статті 152 Житлового кодексу Української РСР, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності зазначеного судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах цих норм матеріального права.

Обґрунтовуючи підставу подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявники посилаються на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого, 27 квітня, 11 травня, 09 листопада 2016 року, в яких, на їх думку, по-іншому застосовано вказані норми матеріального права.

На підтвердження підстави перегляду вищевказаного судового рішення суду касаційної інстанції, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявники посилаються на постанову Верховного Суду України від 01 квітня 2009 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 08 лютого 2017 року, про перегляд якої порушують питання заявники, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами відповідно до IV варіанту Експертизи, з врахуванням фактичного порядку користування співвласниками спірним будинком та незначних необхідних переобладнань, а також врахував, що при визначенні порядку користування земельною ділянкою згідно з цим варіантом кожному із співвласників виділяється в користування частина земельної ділянки, яка відповідає його ідеальній частині.

Разом з тим в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого, 27 квітня, 11 травня та 09 листопада 2016 року, наданих заявниками для порівняння, суд касаційної інстанції скасував судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справ на новий розгляд до судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справ, що мають значення для правильного їх вирішення.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовими рішеннями, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

При цьому постанова Верховного Суду України від 01 квітня 2009 року, на яку посилаються заявники з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, не може слугувати прикладом невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у цій постанові висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки вона не є судовим рішенням у розумінні пункту 4 частини першої статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Отже, відсутні й правові підстави для розгляду клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні будинком і вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7, про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року відмовити.

Клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко