АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/336/17 Головуючий суддя І інстанції Росоха А. В.
Провадження № 22-ц/790/6378/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятостізадоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості майнову шкоду у вигляді суми незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1 за період з 30 листопада 2016 року по 20 січня 2017 року. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції директор Первомайського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, судом позовні вимоги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості задоволені частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості майнову шкоду у вигляді суми незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1 за період з 30 листопада 2016 року по 20 січня 2017 року, проте суддею не вказана сума стягнення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 України резолютивна частина рішення повинна містити: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України у разі, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів , які підлягають стягнення, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, то суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Зазначене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про відшкодування шкоди повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та встановити для цього строк 10 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Н.П. Пилипчук