Номер провадження: 22-ц/785/5308/17
Номер справи місцевого суду: 2-6419/11
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії, рішення старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова Олександра Георгійовича, за участю боржника ОСОБА_5 за апеляційною скаргою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Полякова Олександра Георгійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Заявник Київська районна адміністрація Одеської міської ради, звернувшись 19 листопада 2014 року до суду з вищеназваною скаргою, просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця другого Київського ВДВС Одеського МУЮ Полякова О.Г. з винесення постанови ВП№42243325 від 27 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, скасувати постанову ВП№422433255 від 27 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-6419/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 4 квітня 2013 року про зобов'язання, зокрема, ОСОБА_5 демонтувати за власний рахунок самочинно встановлений металевий гараж, що знаходиться на земельній ділянці біля житлового будинку АДРЕСА_1.

Суб'єкт оскарження скаргу не визнав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року скаргу задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року скасовано, скаргу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді скарги заявник Київська районна адміністрація Одеської області скаргу підтримав, суб'єкт оскарження скаргу не визнав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року скаргу Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради на дії, рішення старшого державного виконавця другого Київського ВДВС Одеського МУЮ Полякова О.Г. задоволено; визнано дії старшого державного виконавця другого Київського ВДВС Одеського МУЮ Полякова О. з винесення постанови ВП №42243325 від 27 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними; скасовано постанову ВП №422433255 від 27 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження (т.3 а.с.235-236).

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Київського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Поляков О.Г. просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Київська районна адміністрація Одеської міської ради як сторона виконавчого провадження звернулась зі скаргою на дії державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та на рішення державного виконавця як то постанову про закінчення виконавчого провадження, обґрунтовуючи звернення до суду зі скаргою порушенням прав стягувача, які полягали в неналежному повідомленні боржника про відкриття виконавчого провадження, що унеможливило виконання боржником зобов'язань перед стягувачем щодо демонтажу металевої конструкції, в не вжитті заходів щодо розшуку боржника (встановленню місця проживання) тощо, однак матеріали справи вказують на недоведеність неправомірності оскаржуваних дій державного виконавця та незаконності оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Так, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено, зобов'язано, зокрема, ОСОБА_5 демонтувати за власний рахунок самочинно встановлений металевий гараж, розташований на земельній ділянці біля житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення приведено до примусового виконання, виконавчий лист №2-6419/11 Київським районним судом м. Одеси видано 4 квітня 2013 року.

Постановою ВП№42243325 від 5 лютого 2014 року старшого державного виконавця другого Київського ВДВС Одеського МУЮ Полякова О.Г. за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 3 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6419/11, виданого Київського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2013 року про зобов'язання, зокрема, ОСОБА_5 демонтувати за власний рахунок самочинно встановлений металевий гараж, розташований біля житлового будинку АДРЕСА_1. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до положень статей 17, 19, 20, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 8 березня 2011 року) було спрямовано сторонам виконавчого провадження, зокрема, боржнику ОСОБА_5 копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено супровідним листом за вх. №14763 від 19 квітня 2016 року, реєстром відправки ДП «Укрпошта» адресної кореспонденції та поштовим конвертом, який повернувся до відділу державної виконавчої служби (т.2 а.с.61, т.3 а.с.136, 142).

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 8 березня 2011 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, підлягали надісланню адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону, що підлягали надісланню рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважався повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Заявником Київською районною адміністрацією Одеської міської ради не спростовано доводи суб'єкта оскарження щодо виконання вимог діючого закону щодо повідомлення боржника ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження. Закон України «Про виконавче провадження» вимагає від державного виконавця надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, однак не пов'язує вчинення подальших виконавчих дій з тим, чи отримав боржник надіслану йому за зазначеною у виконавчому листі адресою постанову про відкриття виконавчого провадження, чи ні.

Згідно частини 2 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 8 березня 2011 року) виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення дій.

20 травня 2014 року державним виконавцем при виході на місце проведення виконавчих дій постанову про відкриття виконавчого провадження залишено за адресою боржника ОСОБА_5, а саме залишено в дверях квартири АДРЕСА_1, про що складено акт (т.2 а.с.62).

28 травня 2014 року державним виконавцем перевірено стан виконання рішення суду виходом на місце, а саме за адресою будинку АДРЕСА_1, де було встановлено не виконання боржником рішення суду, про що складено акт (т.2 а.с.62зв.).

Постановою ВП№42243325 від 28 травня 2014 року старшого державного виконавця другого Київського ВДВС Одеського МУЮ Полякова О.Г. в порядку частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 8 березня 2011 року) на боржника ОСОБА_5 накладено штраф в розмірі 170,00 грн., копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження та призначено новий строк для виконання вимог виконавчого документа (т.2 а.с.64).

5 червня 2014 року державним виконавцем повторно перевірено стан виконання рішення суду виходом на місце, а саме за адресою будинку АДРЕСА_1, де було встановлено не виконання боржником рішення суду, про що складено акт (т.2 а.с.63).

Постановою ВП№42243325 від 5 червня 2014 року старшого державного виконавця другого Київського ВДВС Одеського МУЮ Полякова О.Г. в порядку частини 2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 8 березня 2011 року) на боржника ОСОБА_5 накладено штраф в розмірі 340,00 грн., копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження (т.2 а.с.64зв.).

27 червня 2014 року державним виконавцем в порядку статей 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 8 березня 2011 року) направлено до Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду (т.2 а.с.65).

Постановою ВП№42243325 від 27 червня 2014 року старшого державного виконавця другого Київського ВДВС Одеського МУЮ Полякова О.Г. закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6419/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 4 квітня 2013 року, зокрема, про зобов'язання ОСОБА_5 демонтувати за власний рахунок самочинно встановлений металевий гараж, що знаходиться на земельній ділянці біля житлового будинку АДРЕСА_1 (т.2 а.с.66).

Положеннями частини 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 8 березня 2011 року) визначено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, відповідно до яких у разі якщо виконання рішення суду без участі боржника неможливе, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яке затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

За виданим Київським районним судом м. Одеси 4 квітня 2013 року виконавчим листом №2-6419/11 самочинно встановлений біля будинку №22-а по вул. Академіка Глушка в м. Одесі гараж підлягав демонтажу за власний рахунок боржника, відтак, здійснення виконавчих дій без участі боржника є неможливим.

Відповідно до положень частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 8 березня 2011 року) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, державний виконавець зобов'язаний виконувати рішення у спосіб та порядок, встановлений резолютивною частиною рішення, встановлювати будь-який інший спосіб виконання рішення державний виконавець повноважень не має. Заявником Київською районною адміністрацією Одеської міської ради доказів сприяння в проведенні виконавчих дій не надано. Рішення суду, що перебувало на виконанні, мало зобов'язальний характер з чітко прописаним способом та порядком виконання, дії державного виконавця при виконанні такого рішення, рівно як і постанова про закриття виконавчого провадження, вчинені та винесена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», підстави для задоволення скарги відсутні.

Київська районна адміністрація Одеської міської ради вправі здійснити авансування витрат по демонтажу гаражів, однак такі дії не вчиняє через не передбачення в бюджеті коштів на оплату робіт із знесення самовільно побудованих (встановлених) об'єктів, що вбачається з переписки між адміністрацією та виконавчою службою.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.2 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Полякова Олександра Георгійовича задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року - скасувати.

В задоволенні скарги Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії, рішення старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова Олександра Георгійовича, за участю боржника ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков