Справа № 628/1594/17
Провадження № 2/628/874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного правочину.

У судове засідання, призначене на 27 липня 2017року позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку зі знаходженням її представника адвоката ОСОБА_2 у відпустці (а.с.17).

У судове засідання, призначене на 18 серпня 2017року позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість її представника (а.с.22).

У судове засідання, призначене на 11 жовтня 2017року позивач ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином у відповідності до вимог ст. 77 ЦПК України, а саме: судова повістка надсилалася за адресою зазначеною позивачем у позові: Харківська область, Купянський район, село Тамарганівка, та були повернута «Укрпоштою» суду без вручення адресату (а.с.26)

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України позивач зобовязаний повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, позивач протягом трьох засідань підряд не зявляється у судові засідання, хоча належним чином повідомляються про час та місце розгляду справи, про що свідчать як поштові повідомлення про отримання судових викликів, так і особисті заяви про відкладення розгляду справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Посилання позивача ОСОБА_1 на відкладення розгляду справи через неможливість прибуття до суду її представника адвоката ОСОБА_2 з різних причин, суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, а повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором; до ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій; витяг засвідчується підписом сторін договору, однак матеріали справи не містять відомостей про надання позивачем ОСОБА_1 повноважень представнику.

Виходячи з вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 157 ЦПК України щодо строку розгляду справи, враховуючи, що позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи у відповідності до ч.2 ст. 157 ЦПК України, а також статті 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, приходить до наступного.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася у судове засідання, доказів поважності причини не прибуття у судові засідання не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала та не цікавиться розглядом справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного правочину ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.О.Волчек