overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2547/17
Номер провадження 2/213/1210/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 25.09.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 10.10.2017 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте 12.01.2017 року її було знято з реєстрації, в зв'язку зі смертю (актовий запис №954 від 15.12.2016 року).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 648/3008/17
Провадження № 2/648/1161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2017 року о 13-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 369/5083/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5040/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.10.2017
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року про відкриття провадження у справі Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року та 30 червня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на зазначену ухвалу (а. с. 120).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/7085/17
Провадження № 2/369/3137/17
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду заявлені ним позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов»язання ПАТ «Київобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір підряду по встановленню багатотарифного приладу обліку (двозонного лічильника) за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 щодо заявлених ним позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов»язання ПАТ «Київобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір підряду по встановленню багатотарифного приладу обліку (двозонного лічильника) за адресою: АДРЕСА_1, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов»язання ПАТ «Київобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір підряду по встановленню багатотарифного приладу обліку (двозонного лічильника) за адресою: АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених ним позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
справа № 361/5421/17
провадження № 2-н/361/349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа 237/4212/17
Номер провадження 2-о/237/535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Також заявник подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище.

Так, згідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що клопотання заявника необхідно задовольнити та звільнити її від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11.10.17 року о 15:00 годині в приміщенні суду.

Звільнити заявника від сплати судового збору.

Надіслати:

заявникові -копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 09.10.2017
Справа № 2/593/417/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2017 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онука.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

В порушення вимог п. п. 5 та 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують такі обставини, оскільки позивач згідно позовної заяви просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити способи участі у вихованні онука ОСОБА_3, однак обставин та доказів на обґрунтування другої позовної вимоги не наводить.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, відповідно до ч. 4,5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Однак в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про те, що позивач зверталася до органу опіки та піклування за дачею відповідних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онука залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 174/399/17
п/с № 2/174/290/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Вільногірського міського суду від 18.09.2017 року, в мотивувальній та резолютивній частині, допущено описку, яка підлягає виправленню.

Питання про усунення описки в рішенні суду підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року на 20.10.2017 року на 11 год. 00 хвл., яке відбудеться в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 4.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6973/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2017 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа №591/531/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1292/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, витребування автомобіля, визнання права власності на частину автомобіля, відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, витребування автомобіля, визнання права власності на частину автомобіля, стягнення судових витрат в сумі 4066,35 грн. скасувати та відмовити ОСОБА_5 у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/756/398/16
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Луценко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
____________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________20____року.
Судовий наказ видано «______» ________________________20____року.
Суддя _________________ О.М. Луценко
Справа № 368/1385/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 09.10.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1385/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.10.2017 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.10.2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/537/1105/2017
Справа № 537/3781/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 05.02.2011 року виконкомом Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області за актовим записом № 01 між нею та відповідачем ОСОБА_3

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2017 року о 13 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.