overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-129/2010
Провадження № 22-ц/779/1584/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Василишин Л.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2010 року, по цивільній справі за поданням в.о. начальника МВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2010 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 жовтня 2017 року на 13.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

О.О. Томин
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.10.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позивач подала на адресу суду клопотання про витребування з Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області довідки про розмір доходу за останніх пів року, які отримав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків №, зазначивши, що її представник - адвокат ОСОБА_3 звертався з відповідним запитом до вищевказаної установи з приводу надання інформації стосовно розміру доходів відповідача, однак листом від 10.04.2017р. йому було відмовлено в наданні такої інформації.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судоі доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали позову, дослідивши подане позивачем клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 27, 130, 137, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

Зобовязати Залізничну обєднану державу податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області надати суду довідку про розмір доходу за останніх пів року, які отримав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків №.

Вищевказану інформацію надати Франківському районному суду м.Львова у строк до 06.11.2017 року.

Виконання ухвали з питань витребування доказів здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7394/17 Справа № 201/2975/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними нотаріально посвідчу вальних написів підпису особи та визнання дійсним нотаріальне посвідчення договору дарування від 01 грудня 2001 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:25 годині 21 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4031/17
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дію,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дію.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не точно зазначено відповідача по справі; не долучено документу, який підтверджує стягнення аліментів на користь позивача. Крім того справи на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119 121, 208 ч.1 п.8 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дію- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Також роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків, її позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа №635/2050/17
Провадження № 2/635/1786/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» подав до суду позовну заяву та просить виселити відповідачів з житлового будинку та зняти з реєстраційного обліку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Свято Іллінська (колишня Луначарського), 38.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву та просить залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 28 травня 2017 року, в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/2050/17 вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке право позивача, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 285/3467/17
провадження № 2-н/0285/111/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/3467/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа 278/2152/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеним позовом, який ухвалою суду від 22 вересня 2017 року залишений без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, третя особа ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 462/4398/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 100000грн. у звязку з тим, що відповідач своїми висловлюваннями порочить його честь та гідність, принижує його та його сімю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 21 грудня 2017 року о 11 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 367/3534/17
Провадження № 2/367/2267/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ірпінського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату грошової компенсації.

Ухвалою від 14 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Позивач 20.09.2017 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху про, що наявна розписка.

Проте, станом на 06.10.2017року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 14.08.2017 рокунедоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату грошової компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 565/1851/17
Провадження № 2/565/515/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до апеляційного суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності протиправними.

Представником ОСОБА_1 є ОСОБА_2

В справі №565/34/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору 15.11.2016р. від позивача надійшла заява про відвід судді Ковтуновичу М.І. «за неналежне виконання посадових обовязків, за невиконання Законів, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя». Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні покликався, що в цивільних справах з участю ОСОБА_2 (№№565/1557/15-ц, 565/559/15-ц, 565/1369/16-ц) суддя Ковтунович М.І. не допускав до правосуддя, постановив необґрунтовані рішення. Стверджував позивач, що він і його представники звернулися із таких підстав зі скаргами на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Вищої ради юстиції, тому вважає, що у даному випадку є конфлікт інтересів. Ухвалою суду від 15.11.2016р. задоволено заяву позивача про відвід судді.

Отже, оскільки представник позивача ОСОБА_2 у звязку із наведеними обставинами вбачає наявність конфлікту між ним та суддею Ковтуновичем М.І. і у цьому разі позивач сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід прийняти самовідвід судді Ковтуновича М.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності протиправними.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5611/17 Головуючий 1-ї інстанції : Лосєв Д. К.
Справа № 625/82/17
Категорія: право власності Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) за апеляційною скаргою Капинос Анастасії Дмитрівни - представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1- задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 6,84 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП «Кисівське» Коломацького району Харківської області, на території Шляхівської сільської ради Коломацького району Харківської області із земель запасу, або державного резервного фонду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись вказаним рішенням суду першої інстанції Капинос А. Д. - представником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області подана апеляційна скарга.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу Малінській С.М., суддями колегії визначені Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

01 вересня 2017 року за апеляційною скаргою Капинос А.Д. - представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження та справа призначалась до розгляду.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Малінської С.М., 09 жовтня 2017 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено Котелевець А.В., суддями колегії визначені Колтунова А.І., Піддубний Р.М., у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) за апеляційною скаргою Капинос Анастасії Дмитрівни - представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5970/17 Головуючий 1-ї інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/9669/15-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Хорошевського О.М., Піддубного Р.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді: