overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/727/17
Провадження № 2/459/900/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та вселення в житлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивачка в березні 2017 року звернулася в суд з даним позовом.

13.10.2017 року позивачка подала в суд заяву про залишення позову без розгляду, яку вона та її представник в судовому засіданні підтримали.

Представник відповідачки в судовому засіданні щодо задоволення заяви позивачки не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав свобод та інтересів сторін та третіх осіб, то суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивачки задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та вселення в житлове приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 599/1207/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові матеріали цивільної справи 2/599/629/2017 за рішенням Зборівського районного суду від 22 серпня 2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 22 серпня 2017 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,92 га, з них площею 2,2420 га (кадастровий номер :01:001:0513) та площею 0,6783 га (кадастровий номер :01:001:0514), розташованих на території Беримівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія І-ТР № 007641 від 14 листопада 2000 року; на грошові вклади з нарахованими на них процентами та компенсаціями, які знаходяться в ТВБВ № 10019/024 філії Тернопільське Обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», які знаходяться на рахунку №5545, після померлої ОСОБА_2., де допущено описку в абзаці четвертому мотивувальної та другому резолютивної частини рішення, а саме невірно вказано номер філії Ощадбанку «10019/024» замість «10019/023».

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Беримівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом та в абзаці четвертому мотивувальної та другому резолютивної частини рішення вказати номер філії Ощадбанку «10019/023» замість «10019/024».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 540/791/17
Провадження № 2-сз/540/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року у відкритті провадження за даною позовною заявою було відмовлено відповідно до п.5 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

09.10.2017 року від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За вказаних обставин, враховуючи те, що у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, у звязку зі смертю відповідача, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень з розрахункового рахунку 0288 на підставі платіжного доручення № PROM3B62FC від 03.09.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/105/17
ун. № 759/8381/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_3

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, були вивчені матеріали справи.

Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.07.2017 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи були повернуті з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та відновлення провадження у справі і призначення цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 204, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити та прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 18.04.2018р. на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 364/1087/17
Провадження № 2/364/399/17
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/399/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 13.11.2017 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 760/3369/17-ц головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року скасовано рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року витрати, понесені ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2", за подачу апеляційної скарги вирішено компенсувати за рахунок держави.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду допущено описку, оскільки витрати ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги стягнуто з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було допущено описку у резолютивній частині рішення, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити допущену в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 3 жовтня 2017 року описку, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
справа 278/2307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа№ 751/6469/17
Провадження №2-н/751/639/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/378/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Али за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Али за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 171/1851/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Для розгляду справи по суті та ухвалення рішення слід витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла 23 лютого 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122, 127, 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 16.11.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 лютого 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанови відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчих документів,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати завірені належним чином копії судових ухвал) до 07 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 11 жовтня 2017 року недоліки касаційної скарги Крюківським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 2-2672/11
УХВАЛА

13 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, видачу виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення,

встановив:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, видачу виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання скасовано та питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 2-2672/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1