Єдиний унікальний номер 233/6138/15-ц Номер провадження 88-ц/775/5/2017
Головуючий у 1 інстанції: Бєлостоцька О.В. Єдиний унікальний номер 233/6138/15-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 88-ц/775/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа: орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області про надання жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 пред'явив у суд позов до Костянтинівської міської ради про визнання права на житло, обґрунтовуючи вимоги тим, що з 1981 року по 1997 рік він обліковувався за адресою: АДРЕСА_1. У ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, а батько ОСОБА_3 у 1993 році був позбавлений батьківських прав.

З 1993 року він перебував у школі-інтернаті № 1 для дітей-сиріт м. Маріуполя, з 1996 року - навчався в ПТУ № 33 м. Горлівки, з жовтня 1997 року по серпень 1999 року - відбував покарання у зв'язку зі скоєнням кримінального правопорушення.

Після відбування покарання йому стало відомо, що зазначена квартира в період його відсутності була незаконно продана сестрою ОСОБА_4, яка померла у травні 1999 року.

Ураховуючи, що він незаконно був позбавлений житла, просив визнати за ним право на квартиру АДРЕСА_1 або право на інше рівноцінне житло.

У наступному позивач уточнив позовні вимоги і просив на підставі ст. 46 ЖК України, ст. 1173 ЦК України зобов'язати Костянтинівську міську раду Донецької області, виконавчий комітет Костянтинівської міської ради Донецької області надати ОСОБА_1 жиле приміщення, рівноцінне житлу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з Костянтинівської міської ради Донецької області у відшкодування моральної шкоди, завданої позбавленням права на житло, грошову компенсацію у розмірі 5 000 000 грн..

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Зобов'язано виконавчий комітет Костянтинівської міської ради надати в користування ОСОБА_1 благоустроєне та таке, що відповідає санітарним і технічним вимогам жиле приміщення розміром не менше норми жилої площі, передбаченої ст. 47 ЖК України. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог та стягнення судового збору скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області про надання жилого приміщення відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року.

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року за нововиявленими обставинами. Зазначає, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2016 року було встановлено, що він проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.. Також судом встановлено, що наказом Костянтинівської міської ради №140 від 16.05.1992 року він був направлений у Маріупольську школу - інтернат для дітей сиріт Донецької області. Цим же наказом за ним закріплено жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1.. Також судом встановлено, що вказаного житла він був позбавлений незаконно, будучи неповнолітньою дитиною, разом з тим судом не були встановлені особи, винні у цьому. 08.08.1997 року його сестра ОСОБА_4 приватизувала вказану квартиру, а 13.08.1997 року продала її без врахування його права на житло. В період розгляду справи місцевим та апеляційним судом йому не було відомо, що до цієї справи має відношення Костянтинівський нотаріус, який 13.08.1997 року укладав договір купівлі - продажу квартири між його сестрою ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_5, а також відділ БТІ та ЖЕК міста Костянтинівки, які підробляли документи його формальної виписки із вказаної квартири. Незалучення до справи органу БТІ, нотаріуса та ЖЕК, які заключали незаконні договори купівлі - продажу його квартири, підробляли документи щодо його незаконної виписки з квартири та приватизації квартири без врахування його права на житло є нововиявленими обставинами, які були йому невідомі при зверненні до суду та мають значення для правильного вирішення справи. Про ці обставини він дізнався 16.02.2017 року та 17.02.2017 року та з даним зверненням звернувся в Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

В засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені, від відповідачів та третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи за відсутністю представників.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом абзаців 1, 2, 4 пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у пункту 7 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про надання жилого приміщення апеляційний суд виходив із того, що право позивача на забезпечення благоустроєним жилим приміщенням порушене, оскільки на час повернення ОСОБА_1 з державного дитячого закладу неможливо повернути займане ним раніше жиле приміщення. Проте зобов'язуючи виконавчий комітет Костянтинівської міської ради забезпечити ОСОБА_1 благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку судом першої інстанції не було взято до уваги, що частиною третьою статті 46 Житлового кодексу Української РСР та п. 47 Правил передбачено обов'язкове включення громадян, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень, до окремого списку. Встановлено, що ОСОБА_1 на квартирному обліку, у тому числі як громадянин, який користується правом позачергового одержання жилих приміщень, не перебуває. Оскільки черговість надання житла визначається за часом зарахування на облік (включення до списків осіб, що користуються правом позачергового одержання житлових приміщень), то ОСОБА_1 повинен бути забезпечений житлом після взяття на облік потребуючих поліпшення житлових умов в порядку черги після того, як будуть забезпечені житлом особи, які перебувають у списку осіб, що мають право на позачергове одержання житла раніше нього, що відповідатиме положенням статті 43 Житлового кодексу Української РСР.

ОСОБА_1, звертаючись із заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якості таких обставин зазначає те, що при розгляді справи не були викликані у якості відповідачів нотаріус, який укладав договір купівлі - продажу квартири та орган БТІ і ЖЕК, які підробляли документи його формальної виписки з квартири.

Однак, незалучення до участі у справі нотаріуса, органів БТІ та ЖЕК не є нововиявленими обставинами, оскільки про це було відомо заявнику, будь - яких клопотань про їх залучення до участі у справі у якості відповідачів чи третіх осіб, чи про виклик у якості свідків ні ОСОБА_1, ні його представниками не заявлялось. Крім того, ці обставини не входять до предмета доказування у справі та не можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення, зокрема, про те, що ОСОБА_1 не перебуває на квартирному обліку, як громадянин, який користується правом позачергового одержання жилих приміщень.

Отже, не притягнення до участі нотаріуса, органів БТІ та ЖЕК, про що на час розгляду справи достовірно знав відповідач, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 361 - 365, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа: орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області про надання жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

В.М. Новосядла