У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року, позов задоволено. Поновлено ОСОБА_4 на посаді майстра зміни транспортно-експедиційного управління залізничного цеху у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» з 1 квітня 2016 року. Стягнуто з державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7 623 грн без урахування податку на доходи та обов'язкові збори. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року касаційну скаргу державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» відхилено, судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», яке є правонаступником ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», порушує питання про скасування судових рішень першої, апеляційної і касаційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» посилається на постанову Верховного Суду України від 1 липня 2015 року.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає за можливе поновити ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» строк на звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень враховуючи поважність причин його пропуску. Разом з тим колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У справі про перегляд якої подано заяву, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодились й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що звільнення позивача відбулось з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки ОСОБА_4 був членом профспілки та виконкому первинної профспілки «Свободу Праці» ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», а згоду цього органу на зміну істотних умов праці та на звільнення позивача відповідач у передбаченому законом порядку не отримував.

У постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року зроблено висновок про те, що рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

Отже висновки зроблені судом, у справі про перегляд якої подано заяву, не суперечать висновкам, зробленим Верховним Судом України у постанові від 1 липня 2015 року, на яку посилається заявник в своїй заяві.

За викладених обставин вважати заяву ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» строк на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк