overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2170/17
Номер провадження 2/623/1141/2017
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Сергійовичапро розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.10.2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 2234. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина сапіцького ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що відповідач зловживає алкоголем, може зникати на декілька днів, проявляє неповагу до неї і її прохання наладити відносини і кинутм вживати алкоголь і звернутися до фахівців. сім»я перестала існувати як сім»я через часті сварки.

В судове засідання сторони не зявились.

09.10.2017 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Справа № 418/795/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.10.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.

при секретарі Бутенко О.А.

за участі представника Позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Міловської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Міловської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 19 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7066/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 14:00 "09" листопада 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 9 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок № 2 загального розвитку» Цюрупинської міської ради Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року причини, наведені ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку, визнано неповажними; відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 24 липня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 5 жовтня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 9 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок № 2 загального розвитку» Цюрупинської міської ради Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 201/2508/17
Провадження № 2/201/1244/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Дніпропетровського комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Дніпропетровського комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні діїзадовольнити.

Призначити по справі медико-соціальну експертизу, проведення якої доручити експертам Відділу медико-соціальної експертизи Департаменту медичної допомоги МОЗ України (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 36).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Які хвороби та ушкодження були отримані ОСОБА_1 за період з 1998р. по теперішній час, що в сукупності чи кожна окремо дає право на отримання групи інвалідності та який повний клінічний діагноз наразі встановлений у ОСОБА_1, станом на 20.09.2017р.?

2) Який відсоток втрати працездатності має на теперішній час ОСОБА_1, 02.02.1968р.народження?

3) Чи є доцільність надання ОСОБА_1 групи інвалідності, зважаючи на набуті хвороби та ушкодження за життя в сукупності чи за кожне окремо?

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання ОСОБА_1

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Експертизу проводити з повідомленням сторін по справі за адресами або засобами звязку, вказаними в позовній заяві.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.
пр. № 2/759/705/17
ун. № 759/9960/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування майном.

31.01.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування майном, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Зайця Т.О. (а.с.104).

Ухвалою суду від 06.02.2017 року справа була прийнята до провадження судді (а.с.106).

25.09.2017 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 185).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право заявника на подання заяви про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування майном - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 382/1576/17
Провадження 2/382/768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 листопада 2017 року о 16 годині 40 хв..

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08 листопада 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2787/17

Провадження № 2/126/1058/2017

"13" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2003 року у виконавчому комітеті П'ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №18.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.11.2017 року о 09-30 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 588/1263/17
№ провадження 2/588/621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

17.10.2017 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.06.2013 в с.Печини Тростянецького району померла її бабця по батьківській лінії ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина: дві земельні ділянки загальною площею 3,44 га, надані для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Печинської сільської ради.

Спадкоємцями майна померлої є позивач та її брат- Конєв О.М.

На випадок своєї смерті помела ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу та її брату в рівних долях.

Від спадщини позивач не відмовлялася, але подати заяву до нотконтори, в передбачений законом шестимісячний строк, про прийняття спадщини після смерті бабці не змогла в силу ряда поважних причин.

Посилаючись на поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.06.2013 в с.Печини Тростянецького району Сумської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 23.10.2017 о 13 год. 30 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) за участю сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 273/1200/17
Провадження № 2/273/624/17
У х в а л а

17 жовтня 2017 р. суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

17 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 через канцелярію Баранівського районного суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовиться від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позовної заяви без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя Є.А. Новицький
Номер провадження 2-о/754/238/17
Справа № 754/6297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про усиновлення дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усиновлення дитини.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 06 червня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 351/2083/17
Номер провадження №2/351/939/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2017 року на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Дата документу 17.10.2017
Справа № 501/1322/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №PROM6B24LS від 16.06.2017 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 31.08.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №PROM6B24LS від 16.06.2017 року на суму 1600,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський