Справа № 483/496/17
Провадження № 2/483/354/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути зі слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 110 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 лютого 2017 року останній звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про проведення обшуку за місцем його проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_1 у звязку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадження № 0000004, внесеному до ЄРДР 03 січня 2017 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 Під час обшуку, проведеного 17 лютого 2017 року, в квартирі нічого не було знайдено. Зазначає, що при поданні клопотання про проведення обшуку та під час проведення обшуку слідчий Лебедєв О.О. діяв, керований бажанням особистої помсти та всупереч своїм службовим обовязкам, використовуючи своє службове становище, порушив ряд вимог, принципів, норм та положень КПК України.

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді Куцарову В.І. посилаючись на те, що суд є неупередженим, з причин корпоративної солідарності з правоохоронними органами не задовольняє клопотання про витребування доказів у справі з Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд констатує, що жодних переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Так, підставою для відводу судді є, зокрема, обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Беручі до уваги ставлення позивача до складу суду в цій справі, суд виходить з того, що поняття «сумнів» є оціночним та залежить від сприйняття дійсності кожною конкретною особою з урахуванням виключно її життєвого досвіду, знань, психології тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що субєктивне ставлення особи до викладених обставин та оцінка їх як факту наявності самої можливості судді бути упередженим, а також сприйняття особою цього факту як сумніву, є підставою для задоволення поданої позивачем заяви.

Враховуючи викладене, забезпечуючи, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право особи на справедливий суд, з метою утвердження поваги суспільства до правосуддя, впевненості в його обєктивності та неупередженості, керуючись ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Куцарову Віталію Івановичу задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд іншому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області через автоматизовану систему документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя