АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/7081/2017 Головуючий в І-й інстанції: Шкірай М.І.
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Філіпчук Наталії Михайлівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2010 року, задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договорами кредиту в розмірі 27 562 доларів США 37 центів, що еквівалентно 218 456 грн. 59 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 34 339 грн. 09 коп., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнуто 254 614 грн. 68 коп.(а.с.59-61).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2010 року - залишено без змін (а.с.129-131).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року, задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.161-162).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 - скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.184-185).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року, в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено (а.с.201-202).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Філіпчук Н.М. в інтересах ПАТ «ОТП Банк» подала до суду апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху, надано (роз'яснено) тридцятиденний строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску та надання доказів, які б їх підтверджували (а.с.221).

08 червня 2017 року до канцелярії Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання Філіпчук Н.М. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року.

Щодо заяви апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, слід зауважити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та зазначає, що АТ «ОТП Банк» не було присутнє під час постановлення оскаржуваної ухвали, отримало її 13 березня 2017 року, однак у період з 16 по 24 березня 2017 року представник АТ «ОТП Банк», що супроводжує дану справу у суді, перебував на лікарняному, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження. Інші представники Банку були зайняті в судових засіданнях та необхідністю підготовки до них.

Разом з тим, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається апелянт, вже були визнані неповажними в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

ПАТ «ОТП Банк» має статус юридичної особи згідно Статуту, для здійснення статутної діяльності наділений цивільною дієздатністю та правоздатністю, самостійно виступає позивачем та відповідачем у суді, а тому Банк, як юридичну особу, має право представляти будь-який представник, наділений відповідними повноваженнями.

Крім того, в даному випадку, йдеться не про представлення інтересів Банку в судовому засіданні, а про добросовісне користування процесуальними правами - подання у визначені законом строк та порядок апеляційної скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Філіпчук Наталії Михайлівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І. М. Вербова