Справа № 755/3559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Личаківського ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пивовар Романа Ігоровича,-

в с т а н о в и в :

03.03.2017 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Пововар Р.І. щодо ухвалення незаконної постанови про опис та арешт майна.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що постановою ВП № 50484286 від 17.03.2016 року старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Пивовар Р.І. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 755/17493/15-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва від 02.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Агентство земельних відносин заборгованість у сумі 961825,75 грн.

Постановою ВП № 50484286 від 23.02.2017 року старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Пивовар Р.І. було описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, а саме: на 40/100 частку в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований за № 36, садовий будинок , що не є об'єктом житлової нерухомості, загальною площею 129,3 кв.м., зареєстрований за № 36 за адресою АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,0832 Га за реєстровим номером 36 - на користь ПП Агентство земельних відносин.

Постановою ВП № 50484286 від 08.02.2017 року старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Пивовар Р.І. було об'єднано виконавчі провадження № 50484286 та № 51306951 у зведене виконавче провадження № 53370426.

Обґрунтовуючи скаргу скаржник вказує, що державним виконавцем було проігноровано зміст виконавчого листа щодо солідарного стягнення боргу, наявності двох предметів іпотеки та фактичне відібрання одного з них стягувачем в рахунок боргових зобов'язань, не проведення оцінки рухомого майна яке було описане та арештоване 15.07.2016 року

Представник скаржника в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Старший державний виконавець Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Пивовар Р.І., в судове засідання не з'явився. До суду було надіслано заперечення на скаргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою ВП № 50484286 від 17.03.2016 року старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Пивовар Р.І. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 755/17493/15-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва від 02.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Агентство земельних відносин заборгованість у сумі 961825,75 грн.

Постановою ВП № 50484286 від 23.02.2017 року старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Пивовар Р.І. було описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, а саме: на 40/100 частку в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований за № 36, садовий будинок , що не є об'єктом житлової нерухомості, загальною площею 129,3 кв.м., зареєстрований за № 36 за адресою АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,0832 Га за реєстровим номером 36 - на користь ПП Агентство земельних відносин.

Постановою ВП № 50484286 від 08.02.2017 року старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Пивовар Р.І. було об'єднано виконавчі провадження № 50484286 та № 51306951 у зведене виконавче провадження № 53370426.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа зазначеного в ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.6 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника та реалізовувати його у встановленому законодавством порядку.

31.05.2017 року скаржником до суду було подано постанову заступника начальника Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Бурка А.М. ВП № 50484286 від 29.05.2017 року про повернення виконавчого листа № 755/17493/15-ц стягувачу та постанову ВП № 51306951 від 29.05.2017 року про повернення виконавчого листа № 463/6408/14-ц стягувачу. Так під час виконання рішень суду було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, а відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.03.2017 року на таке рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт у виконавчому провадженні № 41838203 при виконанні ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 28.01.2014 року про забезпечення позову.

За таких обставин, постанова ВП № 50484286 від 23.02.2017 року відповідно до якої старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Пивовар Р.І. було описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, а саме: на 40/100 частку в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований за № 36, садовий будинок , що не є об'єктом житлової нерухомості, загальною площею 129,3 кв. м., зареєстрований за № 36 за адресою АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,0832 Га за реєстровим номером 36 - на користь ПП Агентство земельних відносин, підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Личаківського ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пивовар Р.І. слід задовольнити частково, а саме в частині скасування постанови про опис та арешт майна.

Керуючись ст.ст. 383-388 ,223 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст. 26,37,18Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Личаківського ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пивовар Романа Ігоровича - задовольнити частково.

Скасувати постанову ВП № 50484286 від 23.02.2017 року старшого державного виконавця Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Пивовар Р.І. про опис та арешт майна боржника , а саме: на 40/100 частку в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований за № 36, садовий будинок , що не є об'єктом житлової нерухомості, загальною площею 129,3 кв.м., зареєстрований за № 36 за адресою АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,0832 Га за реєстровим номером 36 - на користь ПП Агентство земельних відносин.

В решті вимовити відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

С у д д я :