overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1733/2017 Єдиний унікальний номер справи: 659/502/17
Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кутурланової О.В.,

Секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до Нижньосірогозької селищної ради, третя особа приватне підприємство «Хортиця» про визнання недійсним та скасування рішення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.В. Кутурланова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Рівненського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення .

Судове засідання призначити на 11:30 год. 17 листопада 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Ухвала

іменем України

13 червня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Луганській області,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2017 року на 17 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/644/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 592/9436/17
Провадження № 2/592/2430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати та по договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, і вимоги мотивує тим, що у 2016 році за договором підряду виконував роботи, але відповідач їх не оплатив. З 01.02.2017 року по 22.08.2017 року пропрацював у відповідача але він не платив заробітну плату та не провів розрахунків при звільненні. Тому позивач просить стягнути заборгованість з заробітної плати та по договору підряду, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

24.10.2017 року представники позивача до канцелярії суду подали заяву, в якій просили позовну вимогу про стягнення заборгованості по договору підряду залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в частині стягнення заборгованості по договору підряду, оскільки це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості по договору підряду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 590/1084/17
Пров. № 2-о/590/67/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересована особа: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, про визнання особи, ОСОБА_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.236-238 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 236-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1084/17, провадження № 2-о/590/67/17 графа 3 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради, заінтересована особа: КУСОР Свеський психоневрологічний інтернат, про визнання особи, ОСОБА_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 1 листопада 2017 року о 15-30 год..

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 687/427/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29.11.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до 2010 року, від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2005 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БВ №025411 від 14.02.2006 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий одномісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та змінити прізвище позивача на дошлюбне «Брозницька». Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 29.11.2005 року зареєстрований Зарічанською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 08, розірвати.

Змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне «Брозницька». Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Провадження № 2/641/2095/2017 Справа № 641/5957/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Харкова на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі по 1200,00 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму громадян для дітей відповідного віку, починаючи з 07.09.2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 278/3095/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 21 квітня 2011 року.

20 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання карткового кредитного договору недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання карткового кредитного договору недійсним необхідно обєднати в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання карткового кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 345/1581/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1729/2017
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору укладеним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 15 листопада 2017 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Городищенському районному суду Черкаської області вул. 1 Травня, 9, м. Городище Городищенського району Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодний він на їх задоволення ?

3. Чи згодний відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: вул. Соборна, 8, смт. Маньківка Черкаської області, 20100.

Суддя І.Д.Калієвський
Провадження № 2/727/2212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недодачі коштів за договором строкового банківського вкладу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недодачі коштів за договором строкового банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недодачі коштів за договором строкового банківського вкладу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.00 год. 03 листопада 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин
У Х В А Л А

Справа №377/730/17

Провадження №2/377/318/17

24 жовтня 2017 року Славутицький міський суд, Київської області у складі головуючого - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Позивач 13.09.2017 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Славутицького міського суду від 21.09.2017 року було відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 24.10.2017 року на 14 годин 30 хвилин.

24.10.2017 року позивач в судове засідання не з,явилася, просила відкласти розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з,явився, у суду відсутні відомості про те, що відповідач повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах ст.157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання однієї сторони або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Оскільки у суду відсутні відомості, про отримання відповідачем судової повістки і позовної заяви, то суд вважає, за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, із за відсутності відомостей, що відповідачу вручена судова повістка на 15.11.2017 року на 14 годин 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. О. Малишенко