overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі № 681/1408/17 та призначити судове засідання на 28 грудня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №266/3947/17
Провадження№ 2-о/266/446/17
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 15-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/1296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішенню Кодимського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року (справа №503/1296/17-ц) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, задоволено в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище, імя, по батькові відповідача «Попович Опанас Олександрович», а не «Попович Олександр Опанасович», як помилково зазначено у вступній та резолютивній частині рішення.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже суд вважає, що як у вступній так і в резолютивній частині рішення правильним буде вказати прізвище, імя, по батькові відповідача « Попович Опанас Олександрович».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в написанні як у вступній так і в резолютивній частині рішення Кодимського районного суду від 25 вересня 2017 року прізвища, імені та по батькові відповідача «Попович Опанас Олександрович».

Суддя А.І.Гура
Справа № 212/4960/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою позивачкою ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачці.

12 жовтня 2017 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просить повернути сплачену, згідно квитанції №04720 від 10.08.2017 року суму судового збору 640,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто позивачу, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з позовною заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. згідно квитанції №04720 від 10.08.2017 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 609/1344/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1344/17 від 10.10.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Цеценівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цеценівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 08 год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 477/1799/17
Провадження № 2-зз/477/2/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду від 31 березня 2008 року у виді арешту будинку № 47 по вул. Чапаєва (тепер вул. Миколаївська) в с. Мішково-Погорілове Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області, зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_4.

В задоволенні іншої частини вимог по заяві відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 698/569/17
Провадження № 2/698/368/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Триліс Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/569/17 року

за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з завою Про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд роз'яснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 06.11.17 року о 11:00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Вільного козацтва 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
пр. №2/756/1202/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Родовід Банк» Куліш Віктор Миколайович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Родовід Банк» Куліш Віктор Миколайович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 144/1599/16-ц Провадження № 22-ц/772/2365/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

02 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Медяного В.В.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання будинку обєктом особистої власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Теплицького районного суду від 07.08.2017 року , -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити .

Рішення Теплицького районного суду від 07.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: Т.Б. Сало

/підписи/

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук
Справа № 211/4547/17
Провадження № 2/211/2205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 23 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 744/1050/17
Провадження № 2-о/744/47/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 17 жовтня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви представника заявника, ОСОБА_1 в інтересах заявника, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересовані особи: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника, ОСОБА_1 в інтересах заявника, ОСОБА_2, подана до Семенівського районного суду Чернігівської області заява, у якій заявник просить: «винести рішення та встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, мешканцем с. Погорільці Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3, яка померла 26 червня 2001 року, як між племінником і тіткою».

Заява подана з додержанням вимог ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття окремого провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту заяви убачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника, ОСОБА_1 в інтересах заявника, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересовані особи: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 09 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити представнику заявника, заявнику та заінтересованим особам, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 390/1256/17
Провадження №2/390/574/17
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Високобайрацьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації іншого речового права,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 справу щодо оформлення договору міни від 25.11.2016, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №1-836.

Представник позивача ОСОБА_1 вирішення цього питання відніс на розсуд суду.

Згідно із ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та витребувати:

- з Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 справу щодо оформлення договору міни від 25.11.2016, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №1-836.

Зазначені документи надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) до 13 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 для виконання.

Розяснити працівникам Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1548/17
Провадження № 6/626/84/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.09.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву державного виконавця Красноградського РВДВС ГТУЮ в Харківській області І.Г.Білоконь про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець Красноградського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Ю.О. Шуть про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду від 13.09.2000 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву державного виконавця РВДВС ГТУЮ в Харківській області І.Г.Білоконь про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду на 29.09.2017року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 496/2940/17
Провадження № 2/496/1676/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року позовна заява залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до письмової розписки, що міститься в матеріалах справи копію ухвали суду від 31 серпня 2017 року позивачка особисто отримала 05 вересня 2017 року.

08 вересня 2017 року від позивачки надійшла заява, в якій вона зазначає, що в позовній заяві вона просила зобовязати Хлібодарський ВУЖКГ демонтувати електродвигун з вікна, а потім стояло питання про відшкодування грошових коштів, витрачених на лікування, а також на ремонт балкону. Вказує, що якщо неможливо вирішити питання про демонтування електродвигуна з вікна, то до вирішення питання про відшкодування грошових коштів приступати немає сенсу.

Оскільки позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачці на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Л.О. Пендюра