overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/946/17
Провадження № 2/513/704/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений законом строк представник позивачки усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 27 вересня 2017 року.

Позивачка просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області.

За змістом ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до підпункту 4 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Гапич К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 р. о 09-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 206/5276/17
Провадження № 2-о/206/1310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа №233/4921/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву про самовідвід по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та судді цього суду Наумик О.О. про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року відповідно до автоматизованого розподілу судових справ в провадження судді Наумик О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та судді цього суду Наумик О. О. про відшкодування моральної шкоди, в якій він просить стягнути з судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик Олени Олександрівни моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Право відводу (самовідводу) є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності судді.

На підставі викладеного, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, керуючись ч.1 ст.20 ЦПК України, вважаю за необхідне відвести себе від розгляду справи за дійсним позовом.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Наумик О.О. про самовідвід задовольнити, відвівши головуючого суддю Наумик О.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та судді цього суду Наумик О.О. про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та судді цього суду Наумик О.О. про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення головуючого по справі судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/4693/17
Провадження № 2/346/2155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 листопада 2017 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 698/602/17
Провадження № 2/698/387/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Триліс Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/602/17 року

за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з завою Про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09.11.17 року о 15:00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Вільного козацтва 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ м.Харкова 30.10.2012 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 10007,58 гривень,-

встановив:

20 вересня 2017 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ м. Харкова 30.10.2012 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 10007,58 гривень.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5860/17 Справа № 179/719/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року про забезпечення позову Фермерського господарства «Еталон-Є» до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Ізмаїл» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 год. 17 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 137/905/17
У Х В А Л А

18.10.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Соснівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог- а саме про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить лише встановити факт родинних відносин.

Згідно ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене а також те, що заява відповідача не суперечить діючому законодавству , він скористався своїм правом, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду в обсязі, про який просить позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Соснівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя: Білик Н.В.
Справа № 646/6179/17
№ провадження 2/646/1946/2017
УХВАЛА

про повернення позову

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення частини у спільній власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив припинити спільну часткову власність та визнати право власності за позивачем на користування і розпоряджання приватною власністю на домоволодіння за літерою «Г-1», та сарай літерою «Н», льох літерою «О», розташованого за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Абразумівська, 18; припинити спільну часткову власність визнати право власності за ОСОБА_2 на користування та розпоряджання приватною власністю - на домоволодіння за літерою "Б-1", та надвірними будівлями літерою "Ж", "Л", "И", "Р", навіс літерою "П", льох літерою "Е", розташованого за адресою: Харківської області, місто Харків, вул. Абразумівська, 18; припинити право власності на спільну часткову власність на 30/342 частин домоволодіння, що належали на праві власності ОСОБА_3, розташованого за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Абразумівська, 18; припинити право власності на спільну часткову власність на 30/342 частин домоволодіння, що належало на праві приватної власності ОСОБА_4, розташованого за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Абразумівська, 18.

07.09.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір та не надав доказів обґрунтування позову.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах вимог позивача, зазначені недоліки позову не дозволяють відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення частини у спільній власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 2/235/960/17
Справа № 235/1671/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Красноармійський динасовий завод» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Красноармійський динасовий завод» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року було призначено судову комісійну судово-медичну експертизу та зупинено провадження у справі, до закінчення проведення експертизи.

17 жовтня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла справа з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла справа з висновком експерта, суд приходить до висновку, що необхідно відновити провадження у справі, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Красноармійський динасовий завод» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 02 листопада 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2027/17
Провадження № 2/477/1086/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 69830,87 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 листопада 2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 572/1993/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача 15 682 грн. 91 коп. боргу за кредитним договором № 10 від 19 січня 2017 року та 1600 грн. понесених судових витрат.

В судові засідання, призначені по даній справі на 27 вересня 2017 року та 10 жовтня 2017 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав, хоча повідомлявся про час слухання справи відповідно до закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на наявне в матеріалах справи документальне підтвердження про отримання позивачем повістки, що доводить той факт, що представник Першої всеукраїнської кредитної спілки належним чином повідомлений про час слухання справи, позовну заяву останньої слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3