Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5461/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2017 року,

встановила:

У квітні 2015 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулось з позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку на їх користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/0917/74/107564 від 11 квітня 2007 року в сумі 47332.85 доларів США.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву та після її уточнення просила визнати недійсним договір іпотеки від 11 квітня 20107 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2017 року зустрічний позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України.

Заочним рішенням того ж суду від 29 серпня 2017 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/0917/74/107564 від 11.04.2007, станом на 05.02.2015 в сумі 46620,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 838695 грн. 95 коп. В рештв позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду про залишення зустрічного позову без розгляду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 29 серпня 2017 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги остання зазначає, що така ухвала є незаконною та необґрунтованою зазначає, що вона була повідомлена про розгляд справи на 21.09.2017 на 12:00 інших повідомлень не отримувала. Також зазначає, що суд направляв повідомлення на адресу за якою вона не проживає. Про зміну свого місця проживання вона повідомляла суд в судових засіданнях, що зафіксовано в журналах судових засідань від 19.04.2017 та 03.07.2017.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від цього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання не зявилась, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи.

Проте, вказані висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 в судових засіданнях, які відбулися 19 квітня та 03 липня 2017 року при зясуванні судом анкетних даних вказувала своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що зафіксовано в журналах судових засідань (том 3 а.с.8-9, 21-22).

Суд на дані обставини уваги не звернув, повідомлення про місце, день і час судових засідань були направлені за попереднім місцем проживання ОСОБА_3 і остання належним чином повідомлена не була, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про залишення зустрічного позову без розгляду від 29 серпня 2017 року постановлена із порушенням норм процесуального закону, тому підлягає скасуванню із направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: