overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7395/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про роз"яснення рішення суду без руху

12 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 229 ЦПК України за заявою Приватного підприємства «Корець Гранітний» про роз»яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Корець Гранітний» до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Приватного підприємства «Корець Гранітний» про роз»яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Корець Гранітний» до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою до суду заяви про роз»яснення рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 800 грн. 00 коп.

При подачі заяви до суду заявником судовий збір сплачений не був.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Заявником до заяви про роз»яснення судового рішення не додано її копію для сторін по справі.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом та усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Корець Гранітний» про роз»яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Корець Гранітний» до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 712/4800/17
Провадження №2/712/1505/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

за участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Черкаської міської ради, служба у справах дітей Іллічівської міської ради про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 звернулась в суд позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Черкаської міської ради, служба у справах дітей Іллічівської міської ради про встановлення місця проживання дитини.

В судовому засіданні адвокат позивача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 та адвокат позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_4 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 підтримали заявлені клопотання та не заперечували протии залишення їхніх позовів без розгляду.

Представник третьої особи за зустрічним позовом Служби у справах дітей Черкаської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала протии залишення позовів без розгляду.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Іллічівської міської в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з заявленими клопотаннями, можливо залишити заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Черкаської міської ради, служба у справах дітей Іллічівської міської ради про встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/761/6744/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 45 хвилин 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 159/3566/17
Провадження № 2/159/1163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 жовтня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 524/7206/17
Провадження № 2-н/524/749/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 1895,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.10.2017 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 1895,84 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Дата документу 17.10.2017
Справа № 501/1911/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.10.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.15 год. 06.11.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 06.11.2017 р., у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
У х в а л а

09 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 23 жовтня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 346/4656/17
Провадження № 2/346/2137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Однак, 13 жовтня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до відкриття провадження в справі подана заява про повернення йому позову.

Крім того у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіта додані матеріали повернути позивачу.

Зобов»язати Коломийське УК/м. Коломия/22030001 повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 2 935(дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 91 коп. згідно квитанції № 65.129.1/6803075 від 04 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до24 жовтня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 759/4125/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11290/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 408/4422/17-ц
Провадження № 2/408/1254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року 14 годину 45 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2015/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

13.10.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14 листопада 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/6037/17
Провадження № 2/204/1913/17
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 померла 14 жовтня 2014 року, актовий запис 7870 від 04 листопада 2014 року.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наведених обставин, у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/2025/17

Провадження № 2/126/810/2017

"17" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року в провадження Бершадського районного суду Вінницької області надійшов цивільний позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа передана в провадження судді Рудя О.Г..

У зв'язку з закінченням повноважень судді Рудя О.Г. розпорядженням керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року № 159, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справа передана в провадження судді Гуцола В.І.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2017 року на 10:00 годину в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол