overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.10.2017 637/749/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Сергієнко В.С. представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ,218 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт того, що сертифікат на земельну частку (пай) (серія ХР № 0051136) розміром 9.33 в умовних кадастрових гектарах, зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №244, виданий на імя ОСОБА_5, належить ОСОБА_6, померлому 24 січня 2002 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на на земельну частку (пай) в розмірі 9.33 в умовних кадастових гектарах на підставі сертифікату (серія ХР № 0051136), зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №244, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 29 лютого 2011 року.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку, площею 7,5444 га, (кадастровий номером :05:000:0039, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Безмятежнеської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7, померлої 29 лютого 2011 року.

Стягути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, в розмірі 960 .00 грн. ( за встановлення факту, що має юридичне значення 320.00 грн., за визнання права власності на майно в порядку спадкування в сумі 640.00 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 724/1482/17
Провадження № 2/724/818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 31.10.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 401/408/17
№ 2/401/564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_3", публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ТРАСТ", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Світловодського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_3", публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ТРАСТ", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Світловодського відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"третя особа: Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення іпотечного майна з-під арешту та скасування арешту.

08 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 03.11.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/473/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Святошинський районний відділ ДМС України в м.Києві про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

29.09.2017 року, тобто до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_2 через канцелярію Святошинського районого суду м.Києва подала заяву про повернення поданої нею заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що на час звернення заявника із заявою про повернення вказаної заяви, провадження по ній не відкрите, тому суд вважає, що така заява підлягає задоволеню, а саме заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Святошинський районний відділ ДМС України в м.Києві про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, якя її подала разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 396/876/17
Провадження № 2/396/460/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зерновик" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Зерновик" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У х в а л а

09 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Кілійської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати.

Витребувати із Кілійського районного суду Одеської області указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 23 жовтня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Провадження № 2-о/702/31/17
Справа № 702/860/17
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи у справі

13 жовтня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирищенський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

13.10.2017 року заявник подав до суду заяву про заміну первісної заінтересованої особи по справі Монастирищенського відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області належною заінтересованою особою ОСОБА_2 об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області.

Представник заінтересованої особи Монастирищенський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області у судове засідання не з"явився, про час, дату розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника слід задоволити, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, якщо в заяві зазначено неналежну заінтересовану особу.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну первісної заінтересованої особи у даній справі Монастирищенського відділу обслуговування громадян ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області належною заінтересованою особою ОСОБА_2 об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаької області.

Замінити первісну заінтересовану особу у даній справі - Монастирищенський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на належну заінтересовану особу - Уманське об»єднане управління Пенсійного фонду України Черкаької області.

Копію ухвали та заяви направити ОСОБА_2 об»єднаному управлінню Пенсійного фонду України Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул.Волонтерів, 4, м.Умань, Черкаської області, 20300.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 283/1539/17
провадження №2/283/648/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки», треті особи: сільськогосподарський виробничий кооператив «Недашківський», виконавчий комітет Недашківської сільської ради Малинського району, ОСОБА_4, державні реєстратори Малинівської сільської ради Малинського району ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було подано до суду позов про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно, оскільки вона як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_7 набула право на майно, яке відповідач зареєстрував за собою.

В звязку з необхідністю всебічного та повного розгляду справи задоволено клопотання представника позивача про витребування спадкової справи ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст.130, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у дванадцятій Київській державній нотаріальній конторі (м. Київ вул. Гната Юри, 9, 03148) копію спадкової справи № 231/13 після смерті 19 серпня 2012 року ОСОБА_7.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Встановити строк виконання ухвали до 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

10.10.2017 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позивачці слід повернути матеріали заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.10.2017
Справа № 686/5627/17
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

2 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/5627/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майн,що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майн,що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 8 листопада 2017 року 09 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 26.11.2012 року у розмірі 247 095 грн., стягнути судовий збір 2470,95 грн.

Через канцелярію суду надійшла позовна заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_3, який предявляє позов до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 558940,57 грн. як суму заборгованості за договором позики №1 від 26.11.2012 та договором позики №2 від 26.11.2012 та три відсотки річних від простроченої суми. Посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 26.11.2012 року укладений договір поруки, за яким він поручився за виконання ОСОБА_2 вказаних договорів позик. В листопаді 2016 року він сплатив ОСОБА_1 борг за ОСОБА_2, тому набув права стягнення коштів з боржника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Предметом розгляду первісного позову є стягнення позичальником ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики від 26.11.2012 року.

Предметом розгляду за позовом ОСОБА_3 є стягнення поручителем (ОСОБА_3В.) з боржника ОСОБА_2 грошових коштів за договорами позики від 26.11.2012 року, які були сплачені поручителем на користь позичальника.

Враховуючи обидва позови взаємопов'язані, виникають між тими ж сторонами боргових зобовязань, спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до розгляду та обєднати із первісним позовом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 34, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у цивільній справі - позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий