overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1350/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1472/17
Провадження № 2/0158/526/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 04 липня 2017 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 04 липня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа№646/3930/17
Провадження № 2/645/1477/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Теслікової І.І.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружини до досягнення дитиною трьох років, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства.
В судовому засіданні 27.10.2017 року представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення експертизи просив доручити експертам Харківському НДЕКЦ МВС України.
Позивач та її представник проти призначення по справі експертизи не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки та ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства.

На вирішення експертам поставити питання:
1) Являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народженого ОСОБА_2?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/3930/17.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.
Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Теслікова І.І.
Справа №577/4180/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1613/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Галина Іванівна про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року частково змінити, виключивши з її мотивувальної частини висновок суду стосовно того, що станом на 27 вересня 2016 року у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.

В іншій частині ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5827/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться вказана цивільна права.

Представник відповідача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 04 жовтня 2017 року, повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді, з посиланням на те, що в діях головуючого судді вбачається сумнів в об»єктивному та неупередженому розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви, приходить до висновку про те, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачається, оскільки доводи, викладені в заяві не обґрунтовані, надумані та не доведені, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак, підстави передбачені статтею 20 ЦПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1402/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ПрАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПрАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПрАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

24.10.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
Номер провадження 2/643/6076/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/5947/17 Провадження № 2-о/591/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 591/5434/16-ц
Провадження № 2/591/414/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА"", ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 12 жовтня 2017 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА"", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В тексті рішення суду було допущено описку, а саме: не вірно вказано найменування страхової компанії (відповідача по справі) - Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ОМЕГА", а правильно - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА". Крім цього, в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано найменування страхової компанії з якої стягнуто судовий збір у сумі 468 грн. на користь ОСОБА_1, вказано - Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"", а правильно Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА"".

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущені в тексті рішення описки.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА"", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: найменування відповідача по справі - «Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»».

Вважати вірним в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна стахова компанія "ОМЕГА"", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА"" на користь ОСОБА_1 468 грн. судового збору."

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 466/9338/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6110/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 27 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. «04» грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Я.А. Левик
Справа № 372/2987/17
Провадження № 2-1601/17
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори, зацікавлені особи слідчий відділ Голосіївського районного управління Національної поліції в м.Києві, комунальне підприємство Обухівської районної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», Українська міська державна нотаріальна контора Обухівського району Київської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 02.10.2017 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана представником позивача 12.10.2017 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали, однак до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори, зацікавлені особи слідчий відділ Голосіївського районного управління Національної поліції в м.Києві, комунальне підприємство Обухівської районної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», Українська міська державна нотаріальна контора Обухівського району Київської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 468/1415/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.10.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28.11.2017 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.112017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: