справа №176/2395/15-ц
провадження №2/176/110/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпролпетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неякісним виконанням робіт за договором побутового підряду, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на її користь 28 030 грн. збитків, завданих неякісним виконанням робіт по утепленню фасаду, витрати по оплаті робіт по оцінці майна в сумі 2400 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., а всього 30 917 грн. 20 коп.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 23 жовтня 2013 року вона уклала договір підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на виконання робіт по утепленню фасаду будинку площею 129 кв.м. за технологією «мокрий фасад», «термопанелі» за адресою: вул. Леніна, 8/1, с. Володимирівка, Петрівського району, Кіровоградської області. Вартість виконаних робіт з витратними матеріалами підрядника складала 28 220 грн. Роботи проводились в період листопада 2013 року. Згідно п.5.1 договору від 23.10.2013 року виконавець надавав гарантію на виконану роботу строком на 2 роки з моменту закінчення робіт та зобовязувався в разі виникнення дефекту безоплатно усунути виниклий дефект в період гарантійного строку. Однак, в грудні 2013 року після неодноразових атмосферних опадів нею були виявлені недоліки у виконаній роботі, а саме відбулось відпадання декоративної плитки з фасаду та цоколю будинку та утворилися щілини, що призвело до збитків на суму 28 030,00 грн. На її прохання відповідач добровільно усунути виниклі дефекти в період гарантованого строку відмовився, в звязку з чим вона змушена була звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_3 не зявились, від останньої надійшло клопотання про закінчення розгляду справи без їх участі. В минулих судових засіданнях позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Позивачка пояснила, що в жовтні 2013 року вона домовилась з ФОП ОСОБА_2 про виконання робіт по утепленню фасаду її будинку, та уклали відповідний договір №б/н 23.10.2013 року. Вона сплатила відповідачу аванс у розмірі 14000 грн. після чого відповідач завіз на її подвіря всі необхідні матеріали та розпочав роботи. При цьому зазначила, що безпосередньо ОСОБА_2 ніякої роботи не виконував, утеплення фасаду проводили наймані відповідачем робітники, яких він привозив кожного дня на її подвіря. Роботи проводились протягом листопада 2013 року. Після закінчення всіх робіт вона розрахувалась з відповідачем за виконані роботи в повному обсязі, оскільки не мала до нього претензій. Однак в грудні 2013 року почались атмосферні опади і після опадів на декоративній плитці зявилися світлі розмиви, що погіршувало загальний вигляд фасаду. Після повторних атмосферних опадів декоративна плитка почала відпадати, як на фасаді будинку, так і на цоколі. При відпаданні плитки утворювались щілини, в які попадала волога. Вона зрозуміла, що підрядник неякісно виконав роботи по утепленню фасаду, тому подзвонила ОСОБА_2 та вимагала усунути недоліки. Також зазначила, що відповідач спочатку погоджувався усунути недоліки, але необхідно зачекати до весни, але на протязі з квітня 2014 року по день звернення з даним позовом до суду будь яких дій відповідач не вчинив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин відсутності в залі судового засідання не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. В минулих судових засіданнях щодо задоволення позовних вимог повністю заперечував, надавши суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивачкою не надано жодних підтверджуючих документів про укладення між ним та позивачкою договору про виконання робіт по утепленню цоколю будинку та по зовнішньому оздобленню фасаду та цоколю будинку декоративною плиткою. Також зазначив, що позивачка про укладання декоративної плитки домовлялася з робітниками тої бригади, яку він привозив для утеплення фасаду самостійно, чи є в них навики на ці види робіт йому не відомо.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 також, у судове засідання не зявилась, від останньої надійшло клопотання про закінчення розгляду справи без її участі. В минулих судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у позові в повному обсязі, при цьому зазначила, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними. Пояснивши, що дійсно між позивачкою та відповідачем, як ФОП ОСОБА_2 23.10.2013 року було укладено договір №б/н побутового підряду по утепленню фасаду будинку за технологією «Мокрий фасад», «термопанелі» площею 129 кв.м по вул. Леніна, 8/1 в с. Володимирівка. Обумовлена договором вартість робіт склала 28 220 грн. Роботи по утепленню фасаду були виконані підрядником протягом листопада 2013 року. Всі умови договору виконані належним чином. Після закінчення робіт позивачка прийняла роботу з утеплення фасаду та провела остаточний розрахунок. Будь-яких заяв про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків позивач не робила, письмових претензій щодо неналежної якості виконаної роботи або про усунення недоліків на адресу відповідача позивачка не направляла. В грудні 2013 році позивачка зателефонувала до відповідача та повідомила про виявлені нею недоліки в роботі. ОСОБА_2 при виїзді на обєкт за адресою позивача: АДРЕСА_1, було встановлено, що відбулося відпадання декоративної плитки з фасаду та цоколю будинку. Однак у проведені гарантійного ремонту було відмовлено, оскільки відповідачем проводилися роботи лише з утеплення фасаду будинку, утеплення цоколю будинку ним не проводилися, як і не проводилися роботи по зовнішньому оздобленню фасаду та цоколю будинку декоративною плиткою.

Свідок ОСОБА_5, який є односельчанином позички, в судовому засіданні повідомив, що бачив як у позивача в дворі працювала бригада робітників, приходив і цікавився щодо ходу робіт та вартості. При цьому зазначив, що події відбувалися влітку 2012 року, роботи проводились в теплу пору року, ходили у футболках, працювали близько 2 тижнів, працівників особисто не знає, вони казали, що з міста Жовтих Вод. Про те, що вони працюють в бригаді відповідача знає зі слів позивача, самого відповідача не бачив. Виконана робота сподобалась, але потім поступово почала відпадати плитка, все відпадає й досі.

Свідок ОСОБА_6, сусідка позички повідомила, що бачила робітників, які працювали у позивача в дворі, приїжджала машина, привозила матеріали. Позивачка їй казала що збирається утеплювати будинок. Події відбувалися у липні-серпні 2013 року. Спочатку бачила як робітники клеїли пенопласт, потім мішали цемент і різні раствори, усі роботи проводились одними й тими самими працівниками, потім красили стіни, клали плитку. В судовому засіданні відповідача не впізнає. При цьому зазначила, що плитку робили у дворі ті ж робочі, що й всі інші роботи робили. Скільки було працівників не знає. Як позивачка розраховувалася з працівниками не бачила та не знає кому та які замовлялись роботи. Одразу після зими почала сипатись плитка, на стінах змінився колір.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 її представника - адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, зясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності житловий будинок за адресою: вул. Леніна, 8/1, с. Володимирівка, Петрівський район, Кіровоградська область, про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло від 14.10.2005 р. (а.с.7). Співвласниками квартири є її діти: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які разом із позивачкою не проживають, проживають окремо.

23 жовтня 2013 року позивачка уклала договір №б/н побутового підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на утеплення фасаду будинку за технологією «мокрий фасад», «термопанелі» площею129 кв.м. по вул. Леніна, 8/1, с. Володимирівка. Загальна вартість робіт оцінена в сумі 28 220 грн.(а.с.11), з яких позивачка відповідно до договору про умови сплати сплатила готівкою аванс 14000 грн., що підтверджується квитанцією №б/н від 23.10.2013 року (а.с.14).

Так, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, відповідно до ст.11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст. 865 ЦК України). Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору (ст. 866 ЦК України). Вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі (ст. 873 ЦК України).

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Отже, будь-який з видів договору підряду вважається укладеним з моменту досягнення його сторонами згоди у визначеній законом формі щодо усіх істотних умов договору, а саме: щодо сторін договору, щодо строку виконання робіт, щодо предмету договору, зокрема, чітко визначеного обєму будівельних робіт та їх змісту, щодо вартості цих робіт, яка відображається в погодженій сторонами договору проектно-кошторисній документації; щодо відповідальності сторін.

Тобто, підрядник виконує передбачені письмовим договором роботи та передає їх замовнику у визначений сторонами договору строк, а замовник оплачує їх за погодженою ціною, про що складається акт приймання-передачі.

З Виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особа-підприємець та надає послуги у сфері штукатурні роботи; роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах; покриття підлоги й облицювання стін; малярні роботи та скління (а.с. 107,108).

Згідно з ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

При цьому, згідно з ч.4 цієї ж статті закону, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як зазначила позивачка по справі, після закінчення робіт вона прийняла роботу з утеплення фасаду та провела остаточний розрахунок із відповідачем. Будь-яких заяв про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків позивачка не робила, письмових претензій щодо неналежної якості виконаної роботи або про усунення недоліків на адресу відповідача не направляла.

Судом також встановлено, що у грудні 2013 року позивачка зателефонувала відповідачу та повідомила про виявлені нею недоліки в роботі.

Відповідачем при виїзді на спірний обєкт було встановлено, що відбулося відпадання декоративної плитки з фасаду та цоколю будинку. Тому, у проведенні гарантійного ремонту ним було відмовлено, оскільки ним було проведено роботи лише з утеплення фасаду будинку. Роботи по утепленню цоколю будинку ним не проводилися, як і не проводилися роботи по зовнішньому оздобленню фасаду та цоколю будинку декоративною плиткою.

Також, в матеріалах справи міститься Звіт від 21.09.2015 року про оцінку вартості збитку, заподіяного квартирі за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Володимирівка, вул. Леніна, 8/1, в якому зазначено, що пошкодження конструктивних елементів обєкта оцінки сталося внаслідок неякісного утеплення фасаду. Вартість збитку становить 28030 грн. Висновок складений ПП ВКАФ «Солнцево», що діє на підставі Сертифіката субєкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна №17185/14 від14.11.2014 року(термін дії до 14.11.2017 року)./а.с.15-40/

Так, з фото таблиці, що міститься в Звіті про оцінку вартості збиту, вбачається відшарування декоративної плитки з фасаду та цоколю будинку, в той час коли утеплення фасаду ніяких пошкоджень не має.

Водночас, вищевказаний документ взагалі не містить відомостей про фактичний обсяг виконаних ремонтно-будівельних робіт з оздоблення обєкту декоративною плиткою (площу оздобленої поверхні фасаду та цоколю). Крім того, в даному Звіті відсутні також будь-які посилання на чинні будівельні норми, правила чи стандарти, які було порушено при виконанні підрядних робіт, як з зовнішнього утеплення обєкту так і з оздоблення декоративною плиткою.

За таких обставин суд вважає, що висновки оцінювача про те, що збитки сталися внаслідок неякісного утеплення фасаду зазначені ним у Звіті про оцінку вартості збитку не можуть бути прийняті судом до уваги. Оскільки, судом встановлено, що відповідачем не виконувалися ремонтно-будівельні роботи з утеплення цоколю будинку та оздоблення фасаду та цоколю будинку декоративною плиткою. Окрім цього зазначений Звіт оцінювача не містить висновків про те, які саме види робіт призвели до відшарування декоративної плитки на фасаді та цоколі будинку та не містить посилань на чинні будівельні норми, правила чи стандарти, які було порушено при виконанні підрядних робіт, відсутні висновки про причинний зв'язок між відхиленнями від технології виконання будівельних робіт і якістю виконаних робіт та інше.

Відповіді на підтвердження або спростування вищезазначених обставин, відповідно до ст.143 ЦПК України, може надати суду лише будівельно-технічна експертиза.

Судом було розяснено право на призначення по справі відповідної експертизи, однак сторони висловили суду думку, що в проведенні експертизи не має необхідності, та клопотань з цього приводу не заявляли.

За ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, вищевказаний Звіт не є належним і допустимим доказом в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, оскільки не підтверджує і не спростовує обставин, що підлягають доказуванню в даній цивільній справі.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В спірному випадку жодних доказів щодо укладення в належній письмовій формі між позивачкою та відповідачем договору підряду на проведення оздоблення фасаду та цоколю спірного будинку та погодженої сторонами проектно-кошторисної документації суду не подано, а отже, неможливо встановити дійсні правовідносини між сторонами та наявність або відсутність домовленості між ними щодо істотних умов договору підряду: предмету договору підряду, обсягу та найменування робіт, які необхідно виконати, строку виконання таких робіт; вартості цих робіт; обсягу відповідальності, гарантійного терміну на виконані роботи, тощо.

Таким чином, правова позиція позивачки щодо укладення між нею та відповідачем договору підряду на проведення робіт з утеплення цоколю будинку та оздоблення фасаду та цоколю будинку декоративною плиткою її житлового будинку ґрунтується лише на її особистих поясненнях, які є суперечливими, з матеріалами справи та належними і допустимими доказами не підтверджено. Також суперечливими є і пояснення свідків щодо часу проведення робіт та їх обєму.

Частиною 1 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з ч. 2, ч. 3 статті 858 ЦК України підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовнику збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Отже, вимоги про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт, мають ґрунтуватись на належним чином укладеному договорі підряду. Проте договір про оздоблення фасаду та цоколю будинку декоративною плиткою між позивачкою та відповідачем укладено не було. Також позивачкою не надано суду доказів, які би свідчили про стан будинку до початку робіт.

Оцінюючи зібрані по справі докази в частині стягнення матеріальної шкоди в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному звязку, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є недоведеними і не ґрунтованими на матеріальному законі, а тому не підлягають задоволенню по суті.

Також, при розгляді справи, представником відповідача було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, передбаченого ст.863 ЦК України, про що зазначено також в письмових запереченнях.

До вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, згідно ст.863 ЦК України застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд три роки від дня прийняття роботи замовником.

Тобто позивачка повинна була протягом одного року після виявлення недоліків у роботі відповідача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Так, з моменту виявлення недоліків у роботі відповідача до звернення нею до суду пройшло майже два роки, на протязі яких позивачка мала можливість звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивачкою не було надано суду ніяких доказів поважності пропуску вказаного строку та не надано доказів на підтвердження вини відповідача.

Разом з тим, правила про позовну давність мають застосовуватися, коли буде доведення існування самого субєктивного права або факту його порушення.

Встановивши, що строк для звернення до суду з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав в тому випадку, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином, пропущення строку позовної давності є підставою для відмови в позові в разі доведеності позовних вимог.

Оскільки позивачка не довела свої позовні вимоги, то в даному випадку суд не застосовує строк позовної давності до даних правовідносин.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких згідно ст. 79 ЦПК України відносяться витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню у повному обсязі, тому судові витрати понесені нею при розгляді справи також не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неякісним виконанням робіт за договором побутового підряду відмовити.

Судові витрати покласти на позивачку ОСОБА_10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області після проголошення рішення суду або отримання копії повного текста рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_11