№201/9419/17
провадження 2-з/201/307/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 04 липня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дніпровська міська рада, про визнання недійсними договорів.

05 липня 2017 року ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 було подано уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дніпровська міська рада, ПН ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_7, ПН ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Справа по суті не слухалася, постановлялися різні судові рішення.

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону відчуження нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, узвіз Лоцманський, 4Б, реєстраційний номер якого в Держанвому реєстрі речових прав на нерухоме майно №101 та №101, оскільки в провадженні суду знаходиться зазначена справа та вжитих заходів забезпечення позову по справі не достатньо.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний у заяві вид забезпечення позову; не зазначає обставини та не надає документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову, оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя