Справа №592/4813/17
Провадження №4-с/592/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Яковенко Є.М., скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Стебловської О.Ю., заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, яку підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що постановою заступника начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП №53082542 від 03.04.2017 р. на підставі заяви ОСОБА_4 по виконавчому листу №592/7502/16-ц від 02.12.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку на період навчання повнолітньої доньки ОСОБА_5, що продовжує навчатися у СумДУ, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, було накладено арешт на грошові рахунки у «ПриватБанку», належні ОСОБА_1 Скаржник вважає зазначену постанову неправомірною, оскільки він не має ніяких інших доходів окрім офіційного місця роботи, про що відомо державній виконавчий службі м. Суми і куди надіслані всі виконавчі листи, в тому числі і виконавчий лист №592/67502/16-ц від 02.12.2016 р. Також він зазначив, що не має ніяких інших карткових рахунків у «ПриватБанку» окрім зарплатного і кредитного. Вказана постанову про накладення арешту на банківські картки порушує його права, він не має змоги користуватися зарплатними коштами. Просить скасувати постанову державного виконавця.

Заступник начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки постанова від 03.04.2017 року є законною, винесена з метою забезпечення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, з огляду на те, що аліменти стягуються у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, що включає не тільки зарплату, а й інші види доходів, зокрема доходи, які ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2, в порядку виконання іншого рішення суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки нею на користь ОСОБА_1 було сплачено близько 12 000 грн. на виконання рішення по справі №592/2028/15-ц, а оскільки по виконавчому листу №592/7502/16-ц від 02.12.2016 р. по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку на період навчання повнолітньої доньки ОСОБА_5, що продовжує навчатися у СумДУ, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, вона звернулась до державного виконавця про накладення арешту на рахунки боржника для забезпечення виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/6 доходу ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2016 року по справі №592/7502/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання у Сумському державному університеті на факультеті іноземної філології та соц.комунікацій, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 12.08.2016 р.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2016 року по справі № 592/2028/15-ц, крім іншого, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 83396 грн.

Постановою заступника начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП №53082542 від 03.04.2017 р. на підставі заяви ОСОБА_4 по виконавчому листу №592/7502/16-ц від 02.12.2016 р., було накладено арешт на грошові рахунки у «ПриватБанку», належні ОСОБА_1

Як на правову підставу для винесення цієї постанови, державний виконавець послалась на ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Однак таке рішення державного виконавця суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» з наступних підстав:

Згідно ст.1 ЗУ «Про Виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як, з"ясовано під час судового розгляду, за повідомленням сторін, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на період навчання повнолітньої доньки ОСОБА_6, направлений на виконання за місцем роботи боржника ОСОБА_1

Кошти, сплачені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2016 року по справі № 592/2028/15-ц, не є доходом ОСОБА_1, з огляду на те, що ці кошти були стягнуті в якості грошової компенсації за майно, яке було набуте подружжям ОСОБА_1 та яке залишилось ОСОБА_2 після поділу майна подружжя.

За таких обставин винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем не є забезпеченням виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2016 року по справі №592/7502/16-ц, а тому є незаконним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03.04.2017 року по ВП № 53082542, яка винесена заступником начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк», які належать боржнику ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко