Справа № 369/6651/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4650/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 12.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки від 04 квітня 2008 року недійсним.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки від 04 квітня 2008 року недійсним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року, та зобов'язати суд першої інстанції відкрити судове провадження у справі. Зазначив, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року є безпідставною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, суд першої інстанції, вважаючи позовну заяву ОСОБА_2 не поданою та повертаючи її йому, виходив із того, що ОСОБА_2 не конкретно виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та у заяві про усунення недоліків невірно зазначив коло осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» вказано, що суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, а п. 8 вказаної Постанови передбачено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Є помилковим посилання Києво-Святошинського районного суду Київської області в ухвалі суду на ту обставину, що позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги так як ОСОБА_2 більше ніж ґрунтовно в позовній заяві виклав обставини, на які він посилається та зазначив конкретну вимогу, а оцінка суду щодо ґрунтовності обставин справи дається судом виключно при ухваленні рішення у справі, шляхом задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія судді приходить до висновку про те, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року є незаконною.

За правилами ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: