overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/344/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті судом представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, який також звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, та на даний час не є стороною по справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/754/17 Номер провадження 22-ц/786/2660/17Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року

по справі за позовом кредитної спілки "Турбота-Полтава" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.09.2017 Справа №607/12086/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із скаргою на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Скарга на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, не відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України, а саме скаржником не викладено змісту вимог (які саме незаконні рішення державного виконавця оскаржує скаржник).

Крім того, вирішення відводів державного виконавця не належить до компетенції суду, оскільки згідно ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши скаржнику термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - залишити без руху, надавши скаржнику термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернутою скаржнику.

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 216/4282/17
провадження № 2/216/2181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.10.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 30. 01. 2018 року на 9.00 годину у приміщенні залу суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул Першотравнева,12).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сидорак
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позовної заяви і до досягнення повноліття дітей, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 06.11.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Номер провадження 2/643/957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML 701/238/2006 від 30.10.2006 року у розмірі 652 644,70 грн.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву про задоволення судом позовних вимог, проведення судового розгляду без її участі та ухвалення заочного рішення (а.с.73).

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 копій нотаріальної справи, що стосується договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140-А, надати до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, судді Погасій О.Ф. в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином виготовлені та завірені копії нотаріальної справи, що стосується укладеного 22.03.2016 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_9 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, прошу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2/522/9637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Турист» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортним засобом внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Турист» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортним засобом внаслідок ДТП.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Турист» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортним засобом внаслідок ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2017 року, о 11 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 06.10.2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання незаконним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 листопада 2017 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4387/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/12869/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 469/632/17
2/469/443/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2017 року
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
прокурора Маковецького Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, про визнання незаконним та скасування рішення (в частині), визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,
в и р і ш и в :
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір в сумі 2800 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 741/367/16
Номер провадження 2/741/35/17
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро», третя особа відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_3, представляючи на підставі довіреності інтереси ОСОБА_2, звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

18 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій відмовилася від позову та просила закрити провадження у справі, у своїй заяві позивач також зазначила, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй відомі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що доцільно прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро», третя особа відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі.

Закрити провадження у справі

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 226/331/17
Справа № 226/331/17
Провадження № 2/226/205/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1552 від 27.11.2007, яка виникла за станом на 16.02.2017, а саме: за тілом кредиту у сумі 9331,91 доларів США, за відсотками за користування кредитом у сумі 2746,23 доларів США, а всього 12078 (дванадцять тисяч сімдесят вісім) доларів США 14 центів та судові витрати у розмірі 4890 (чотири тисячі вісімсот девяносто) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.10.2017.

Суддя Ж.Є.Редько
Єдиний унікальний номер 741/1417/17
Провадження № 2/741/567/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 06 жовтня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

4 жовтня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З позовної заяви та копії паспорта позивача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

До позовної заяви не додано доказів того, що судом за місцем проживання позивача було відмовлено у відкритті провадження або залишено без розгляду її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у звязку із наявністю спору про право.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Обставина про наявність спору про право, яка зазначена у позовній заяві, не підтверджена належними доказами.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, на які вказав суддя.

Розяснити позивачу, що якщо до закінчення зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв