overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4988/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Недоліки позовної заяви усунуті.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.11.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.11.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/5107/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 27.11.2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 572/3561/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 жовтня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клесівської селищної ради , ПАТ "Укрзалізниця" про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 13, 345 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_3 Сарненського району Рівненської області, ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про зобовязання ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» передати житловий будинок № 36 по вулиці Заводській с.Пугач Сарненського району Рівненської області у власність Клесівської обєднаної територіальної громади, зобовязання Клесівської селищної ради Сарненського району передати у спільну часткову власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації державного житлового фонду відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
233 Справа № 233/4488/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної в м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповіді, наданої Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні представник позивача до початку розгляду справи по суті просила передати справу до Каланчакського районного суду Херсонської області для розгляду за підсудністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти передачі справи для розгляду за підсудністю до Каланчакського районного суду Херсонської області.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов переконання щодо передачі справи для розгляду за підсудністю до Каланчакського районного суду Херсонської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в Каланчакському районі, який територіально підсудний Каланчакському районному суду Херсонської області, дана справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, справа №766/16978/16-ц підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Каланчакського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу №766/16978/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної в м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав направити до Каланчакського районного суду Херсонської області для розгляду по суті за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 345/2895/17
Провадження № 2/345/1420/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Калуш

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

15 вересня 2017 року представником позивача до суду надано заяву про відмову від позову у частині стягнення заборгованості за кредитним договором, крім витрат судового збору у розмірі 1600.00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати та закрити провадження у справі.

По суті вказана заява є заявою про відмову від позову в частині стягнення кредитної заборгованості, що позивач у своїй заяві посилається також на положення статті 89 ЦПК України відносно стягнення судових витрат, а в прохальній частині заяви, зокрема, просить закрити провадження у справі, що є наслідком відмови від позову.

Відповідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, тому відмова від позову приймається, провадження у даній справі підлягає закриттю, а судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись наведеним та ст. ст. 89, 174 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Вигода» судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі - 1600.00 грн. (Західне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанку». м.Львів р/р №1001, МФО 325321, ЗКПО 20808253)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

Головуючий:
Провадження №2/521/822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції в Одеській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Головного територіального управління юстиції в Одеській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

При цьому у відкритому судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення відповідного рішення суду України чи визнання або невизнання рішення від 28 липня 2015 року суду міста Тревізо Італійської Республіки щодо одноособової опіки над ОСОБА_3 ОСОБА_2

Представник Головного територіального управління юстиції в Одеській області та представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заявляючи відповідне клопотання стороною ОСОБА_1 не представлено суду належних та допустимих доказів звернення до компетентного суду України із клопотанням про визнання та виконання рішення іноземного суду. На питання головуючого, сторонами по справі даний факт підтверджено.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції в Одеській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 627/809/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Харківського обласного нотаріального архіву та Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавці ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Харківського обласного нотаріального архіву відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 січня 1999 року. Місце відкриття спадщини - с. Мурафа, Краснокутського району Харківської області.

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 січня 1999 року. Місце відкриття спадщини - с. Мурафа, Краснокутського району Харківської області.

Інформацію, яка мається в Краснокутській державній нотаріальній конторі Харківської області щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_2 надати за період з 2001 року по 2017 рік.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду 07 листопада 2017 року о 10:15 в залі суду в смт Краснокутську.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3123/17
Провадження № 2/159/1053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

06.10.17 р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4
Провадження № 6/761/198/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №761/22804/15-ц на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви голови комісії з реорганізації представника Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» Мироненко Р.А. від 13.02.2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №761/22804/15-ц на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2015 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року у справі №17208/GZ/MHM про стягнення з ДТГО «Південно-західна залізниця» на користь АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2/522/9641/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Слєпньова 2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСББ «Слєпньова 2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 листопада 2017 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

18.10.2017
Справа № 495/6141/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: