overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1226/17
Провадження № 2/663/543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року 13:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017

10 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11.10.2017 року о 09-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №621/244/16-ц
Пр. №2-р/621/5/17
Ухвала

іменем України

11 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху через відсутність доданого до заяви про роз'яснення рішення суду документу на підтвердження сплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

30.09.2017 року заявницею ОСОБА_1 була отримана копія ухвали.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 в установлений строк - три дні з дня отримання копії ухвали, не усунула недоліки поданої заяви, не надала до суду документу на підтвердження сплати судового збору, відтак заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей належить повернути заявниці та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей вважати неподаною та повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 487/4941/17
Провадження № 2/487/2431/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 14.11.2017 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 699/686/17
Номер провадження 2/699/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виграївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

встановив:

10.10.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Виграївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що закріплено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виграївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виграївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 18 грудня 2017 року 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ТОВ « ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ТОВ « ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ « ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 686/1789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.05.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

10.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення зустрічного позову, судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову та розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник позивача, відповідачі не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим з первісним позовом не вирішувалось, позивачу ОСОБА_3 слід повернути його позов.

Сплачений ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн. при поданні зустрічної позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим повернути ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1в повному розмірі судовий збір в сумі 640 грн., сплачений при подачі зустрічної позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1судовий збір в сумі 640 грн., згідно квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» №17670923 від 13.05.2017 року, за наступними реквізитами: Банк ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 00039019; рахунок №619, призначення платежу для поповнення СКР №9619, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2705/17
Номер провадження 2-о/213/79/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради як Орган опіки та піклування про визначення додаткового опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Згідно з ч. 3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір. Клопотань про звільнення, відстрочення сплати судового збору до суду не надавалось.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради як Орган опіки та піклування про визначення додаткового опікуна недієздатній особі залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 538/283/17
Провадження № 2/538/322/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - державний нотаріус Першої Лохвицької Державної нотаріальної контори, секретар Виконавчого комітету Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання недійсним заповіту, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_4, треті особи - державний нотаріус Першої Лохвицької Державної нотаріальної контори, секретар Виконавчого комітету Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області прохаючи визнати недійсним заповіту.

У попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Першої Лохвицької державної нотаріальної контори спадкову справу, ОСОБА_5, померлої 27.09.2016 року; оригінал заповіту ОСОБА_5, померлої 27.09.2016 року та витяг з реєстру заповітів.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання представника позивача підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 138, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Першої Лохвицької державної нотаріальної контори спадкову справу, ОСОБА_5, померлої 27.09.2016 року; оригінал заповіту ОСОБА_5, померлої 27.09.2016 року та витяг з реєстру заповітів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Бондарь
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1279/17
провадження № 2/534/635/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.04.2010 року, вони мають двох спільних неповнолітніх дітей Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На ґрунті неприязних відносин, подружжя сімейних стосунків не підтримують, спільним побутом не повязані, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 23.04.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області складено відповідний актовий запис за №176 (а.с.3). Сторони мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. На ґрунті неприязних відносин сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №176, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Корнієнко».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 296/5756/17
УХВАЛА

"11" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, матеріалів справи та згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України в Житомирській області від 08.08.2017року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться не в Корольовському районі м. Житомира, а позивач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Житомир. При цьому позивачем не наведено будь-яких доказів, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України, які б які б надавали йому підстави для вибору підсудності саме за Корольовським районним судом м.Житомира, а, отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,110,115,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк