Справа № 462/3183/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Янощук Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» 24405,64 грн. недоплаченого страхового відшкодування та з ОСОБА_2 різниці між вартістю відновлювального ремонту та розміром матеріального збитку у сумі 21853,30 грн.

Позов надійшов до суду 27.04.2015 року.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року в справі відновлено провадження, оскільки матеріали справи №462/3138/15-ц вдруге повернуто без проведення судової автотоварознавчої експертизи, з причин невиконання позивачем клопотання експерта в частині представлення для обстеження обєкту дослідження.

Розгляд справи було призначено на 12.30 год. 28.04.2017 року, про що належним чином були повідомлені сторони у справі, зокрема представник позивача ОСОБА_3, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 146), проте у вказане судове засідання позивач та її представник не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За таких обставин, враховуючи положення ст.169 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 10.00 год. 15.06.2017 року, про що позивачу та її представнику ОСОБА_3 направлено відповідні виклики із попередженням про наслідки повторної неявки в судове засідання (а.с.156).

Разом з тим, в судове засідання 15.06.2017 року позивач чи її представник не зявилися, натомість представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншому процесі в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, на підвердження долучив копію судової повістки (а.с. 161, 162).

Суд враховує, що про судове засідання 15.06.2017 року представник позивача ОСОБА_3, був завчасно повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 157), а конверт, адресований позивачу, повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Згідно з п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень.

Як вбачається зі змісту ч.5 ст.74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

З урахуванням того, що позивач за адресою реєстрації Львівська область, м. Городок, вул. Авіаційна, 20/9 не з'явилася у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого листа з викликом до суду, слід вважати, що така була відсутня за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України оцінюється судом як вручення належним чином судового виклику.

Наведене дає підстави для висновку, що сторона позивача була належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи 12.30 год. 28.04.2017 року та 10.00 год. 15.06.2017 року.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заявапро розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначених вище норм ЦПК України, закон містить імперативну вимогу про залишення судом позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин такої неявки.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання 15.06.2017 року, суд визнає наведені ним причини неявки неповажними та необґрунтованими, оскільки представником не зазначено, чому він надав перевагу іншому судовому процесу, а не даній справі, яка перебуває в провадженні суду понад два роки.

Законодавець у ст.157 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з 27.04.2015 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 у справі двічі призначалась судова автотоварознавча експертиза, проте матеріали справи двічі поверталися до суду без проведення такої, оскільки позивачем не було надано для проведення обстеження обєкта дослідження. Після цього позивач і її представник двічі не зявились в судове засідання.

Норма ч.3 ст.169 ЦПК України направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, щосправа у провадженні суду перебуває тривалий час, а сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами щодо відкладення розгляду справи, належним чином повідомлений позивач і його представник без поважнихпричин повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки останньої у судове засідання незалежно від причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.