№ 201/5563/17
провадження 2-зз/201/128/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35 Т, кв. 39-в) до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» (49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 36053130), про визнання припиненим договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору і визнання припиненими договорів майнової поруки (іпотеки) і договору поруки, позовні вимоги змінювалися, уточнювалися і доповнювалися.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження та проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме: квартир: - № 39-Б, та № 39-В, що знаходяться у будинку № 35-Т по вул. Володимира Вернадського (Дзержинського) у місті Дніпро (Дніпропетровськ).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року позовні вимоги задовольнити частково, а саме: ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено; визнано припиненими (припинити правовідносини) за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року, № КП 461-Г-ДИ3 від 19 грудня 2012 року та договором поруки № КП461-Г-П2 від 19 грудня 2012 року укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 11 жовтня 2017 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

На підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження та проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме: квартир: - № 39-Б, та № 39-В, що знаходяться у будинку № 35-Т по вул. Володимира Вернадського (Дзержинського) у місті Дніпро (Дніпропетровськ), яку вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року, оскільки справу було розглянуто судом та рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року, що у встановленому законом порядку набрало законної сили, позовні вимоги задовольнити частково, крім того слід зазначити, що заходи забезпечення позову були вжиті судом саме за заявою позивача, в звязку з чим вказаним не порушуються інтереси сторін, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного в подальшій наявності заходів забезпечення позову немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження та проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме: квартир: - № 39-Б, та № 39-В, що знаходяться у будинку № 35-Т по вул. Володимира Вернадського (Дзержинського) у місті Дніпро (Дніпропетровськ), яку вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя