АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1329/13-ц Головуючий суддя І інстанції Купіна М. А.
Провадження № 22-ц/790/6238/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Харківська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», Комунальне підприємство «Харківська міське бюро технічної інвентаризації», десята Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності,

встановив :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину гаража № НОМЕР_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину гаража № НОМЕР_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину автомобілю «DAEWOO-TICO», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито за таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що вище зазначене рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року вже оскаржувалась ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційному порядку (а.с. 42-59 т.2).

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була залишена без руху та апелянту був наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Харківська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», Комунальне підприємство «Харківська міське бюро технічної інвентаризації», десята Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності (а.с. 107-108 т.2).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, матеріали справи містять ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року, то при повторному зверненні з апеляційною скаргою на те ж саме рішення у відкритті провадження слід відмовити.

Зважаючи на викладене, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297, ст. ст. 313, 315, 319, 324 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Харківська філія ПАТ КБ «ПриватБанк», Комунальне підприємство «Харківська міське бюро технічної інвентаризації», десята Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Н.П. Пилипчук