overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4363/17
Провадження № 2-н/211/601/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Киворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послугу з централізованого опалення в сумі 5910, 78 грн. та централізоване постачання гарячої води 565, 80 грн. відповідно до ст. ст. 509,525,610,611,615,623,625 Цивільного Кодексу України, ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.102 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження №2/523/344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» завірені належним чином копії: додаткових угод, які були укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 за кредитним договором №2008/35-19/027 від 04.04.2008 року; графіки повернення кредиту за додатковими угодами, які були укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 за кредитним договором №2008/35-19/027 від 04.04.2008 року; розяснення формул та платежів, вказаних в розрахунках до кредитного договору №2008/35-19/027 від 04.04.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» завірені належним чином копії: додаткових угод, які були укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 за кредитним договором №2008/35-19/027 від 04.04.2008 року; графіки повернення кредиту за додатковими угодами, які були укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 за кредитним договором №2008/35-19/027 від 04.04.2008 року; розяснення формул та платежів, вказаних в розрахунках до кредитного договору №2008/35-19/027 від 04.04.2008 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «Укрсоцбанк» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 645/2835/17
Провадження № 2/645/1773/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Рамос ОСОБА_2 Карлос про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надана заява про розгляд справи за їх відсутності (Вх. №14332 від 04.07.2017р.)

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Рамос ОСОБА_2 Карлос про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6068/2012
Провадження № 6/127/451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Невмиваці Я.І.,

за участю державного виконавця

ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 127/20246/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, те що вирішення даного спору залежить від вирішення вказаної справи, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі, з таких підстав.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що від вирішення спору по справі № 127/20246/17 залежить вирішення даної цивільної справи, тому наявні правові підстави для зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_5 задоволити.

Зупинити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою до прийняття рішення по цивільній справі, яка знаходиться в проваджені Вінницького міського суду Вінницької області за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
провадження № 2-о/243/918/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/918/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольского 2, на 08 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6079/17 Справа № 202/4159/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.53-55).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

У вступній та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали колегії суддів від 20 вересня 2017 року допущено описку, а саме помилково зазначено найменування суду першої інстанції та дату постановлення ухвали суду першої інстанції , тоді як правильно слід зазначити ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року.

Таким чином, необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року.

Замість помилково зазначеної ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2017 року, зазначити правильноухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4
Справа № 344/4877/17
Провадження № 2-сз/344/26/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Озерянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту спільного проживання на момент смерті.

Ухвалою від 10 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку із тим, що позов подано, не як заяву в порядку окремого провадження, а у порядку позовного провадження, то має розглядатися за правилами загальної підсудності.

До суду надійшла письмова заява позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції: 0.0.739690719.1,( код квитанції: 0825-6393-8667-8695) від 05.04.2017р.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, , що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, повернути ОСОБА_1 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції: 0.0.739690719.1,( код квитанції: 0825-6393-8667-8695) від 05.04.2017р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Л.Є. Островський
Провадження №2/748/910/17
Єдиний унікальний № 748/2414/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 17.10.2017 року сторони не зявилися, представник позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в позовній заяві зазначає про розгляд справи без його участі. Судова повістка відповідачу повернулася не врученою з відміткою «через не запит».

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в звязку із неналежним повідомленням відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 30 жовтня 2017 року на 08:10 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України через органи місцевого самоврядування за місцем його проживання.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4551/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1581/К/17 суддя Євтушенко О.І.
Категорія - 27 (І) Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 122, 280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судовий розгляд справи на 28 вересня року о 11:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до зазначеного строку письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 752/9803/17
Провадження №: 2/752/3895/17
У Х В А Л А

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Заступника прокурора міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 2/235/1206/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.06.2017 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа№ 751/6364/17
Провадження №2-н/751/624/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" жовтня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3