АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в цивільній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 р. у справі за поданням державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням вимог діючого законодавства, є незаконною, безпідставною та порушує конституційні та процесуальні права боржника на звернення до суду та справедливого розгляду даної заяви. При постановленні даної ухвали суд допустив неоднозначне застосування норм процесуального законодавства, а відтак вона повинна бути скасована. Вважає, що оскільки ухвалою про вирішення питання щодо обмеження у праві виїзду за межі України закінчується його судовий розгляд по суті відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, то таке судове рішення (ухвала) підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали щодо обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що вказана ухвала не є тією, якою закінчується розгляд справи по суті та не входить до вичерпного переліку ухвал, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу - постановленням ухвали (тобто у випадках розгляду заяв про оскарження рішення третейського суду та заяв про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або про відмову у його видачі).

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. № 4, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказаний перелік ухвал, які вважаються такими, якими закінчено розгляд справи, є вичерпним.

Враховуючи ту обставину, що ухвала про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають перегляду у зв'язку з новивявленими обставинами, а також те, що вказане подання було внесено державним виконавцем до Солом'янськогорайонного суду м. Києва у зв'язку з перебуванням на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчого провадження № 34788951 з примусового виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-173/2-1- від 14.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 3 009 431, 96 грн., тобто необхідність звернення до суду із вказаним поданням виникла у процесі виконання судового рішення, що набрало законної сили.

З огляду на викладене, суддя обґрунтовано надійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі на висновок ВССУ в інший справі колегія суддів вважає некоректним. Згідно із ст. 360-7 ЦПК України обов'язковість має лише правовий висновок Верховного Суду України .

Ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/6218/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10347/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.