overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4916/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжжя, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1.

У порядку поділу майна виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,40 кв.мтрів, житловою площею 26,40 кв.метрів.

У порядку поділу майна виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,40 кв.мтрів, житловою площею 26,40 кв.метрів.

У порядку поділу майна виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Самгородок Сквирського району Київської області, іден. номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 1/2 частину компенсації вартості автомобіля НОМЕР_1 у сумі 120 852 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №4с/200/73/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта «Новодонецька», Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

15 вересня 2018 року скаржник надав до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта «Новодонецька», Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта «Новодонецька», Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 204/6311/17
Провадження № 2-н/204/136/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 17 жовтня 2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/1377/17
Провадження №22-ц/778/4081/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, призначити до розгляду

на 07 грудня 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/9326/17
Провадження № 22-ц/779/1576/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2017 року в задоволенні заяви представника ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На вказану ухвалу ТзОВ «Фінансова компанія «Інновація» подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір, у зв'язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою від 25 вересня 2017 року та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Недоліки апелянтом усунуто.

Апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 жовтня 2017 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 461/3410/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання державного нотаріуса вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.05.2017 року, позовну заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання державного нотаріуса вчинити певну дію - залишено без руху, позивачу надано термін, для усунення недоліків.

Однак, при виготовленні компютерного набору та при підготовці друкованого тексту ухвали допущено технічну описку та помилково в тексті ухвали невірно зазначено розмір ставки судового збору.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка - це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Суд, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважає за можливе виправити технічну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 19.05.2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання державного нотаріуса вчинити певну дію.

Зокрема другий абзац мотивувальної частини ухвали викласти у наступній редакції:

«Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у сумі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 702/786/17
Провадження № 2/702/304/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/304/17 у цивільній справі № 702/786/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 08.09.2017 року залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, розяснено, що у випадку не усунення недоліків у наданий судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма додатками позивачу.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08.09.2017 року, позивач отримав 15.09.2017 року, про що свідчить поштова розписка.

У встановлений судом строк позивач вказані недоліки не виправив, а тому, суд на підставі ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та роз»яснити право позивача на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 587/2580/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кальченківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Представник заявника звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що заявнику на праві власності належить земельна ділянка, яка розташована на території Кальченківської сільської ради Білопільського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3, 835 га. При замовленні технічної документації було виявлено, що в Державному акті НОМЕР_1 на право приватної власності на землю від 31.08.2000 року помилково вказано прізвище «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

В судове засідання заявник не з*явився, від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи Кальченківської сільської ради Білопільського району до суду не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, проти заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що заявнику ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, яка розташована на території Кальченківської сільської ради Білопільського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3, 835 га.( а.с.5). У виготовленні технічної документації із землеустрою щодо складання документів йому було відмовлено, оскільки в Державному акті НОМЕР_1 на право приватної власності на землю від 31.08.2000 року вказано прізвище «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

В копіях паспорта громадянина України,картці фізичної особи-платника податків, довіреності посвідченої приватним нотаріусом Ровенською А.О. прізвище заявника вказано як «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись. 10, 11, 60, 212 - 215, 234, 235, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту НОМЕР_1 на право приватної власності на землю від 31.08.2000 року, яка розташована на території Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3, 835 га.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 555/948/17
Номер провадження 2/555/362/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що зареєструвала з відповідачем шлюб 20 вересня 2010 року. Від шлюбу мають двоє дітей дочку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - Олександру, яка народилися 15 квітня 2012 року . Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем яке б грунтувалось на почуттях взаємної любові та поваги не склалося, через повну відсутність взаєморозуміння між ними виникають непорозуміння і сварки.

Позивач в судове засідання не з»явилася - в позові в проситьрозглядати справу без її участі, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з»явився - подав до суду заяву , в якій просить справу розглядати без його участі , згідний на розірвання шлюбу.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сім»я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до статтей 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із частиною другою статті 112 того ж СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований Голубленською сільською радою Березнівського району Рівненської області 20 вересня 2010 року, актовий запис номер 4 між ОСОБА_2 В»ячеславовичем та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3977/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2017 року позивачка ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.09.1984 р., дітей залишити проживати із нею.

12 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просила суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути її позовну заяву про розірвання шлюбу, у звязку із примиренням із чоловіком.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці разом із всіма додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 78 від 11.10.2017 року позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до ухвали Овідіопольського району суду Одеської області від 12.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці разом із всіма додатками.

Керуючись ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 751426 виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області від 20.12.2001 року - сплачені нею кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 640 грн. відповідно до квитанції № 78 від 11.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3