Справа № 139/466/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки в архівній довідці з книг обліку прийняття на роботу, переведень та звільнення з роботи по виробництву МЗЕМА смт Муровані Курилівці його імя та по-батькові записано скорочено, у звязку з чим не вбачається можливим однозначно стверджувати про належність саме йому архівного документа. Внести виправлення в архівний документ заявник не має можливості через припинення підприємства, що вело первинні документи як юридичної особи. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та суду пояснив, що з 20 вересня 1977 року до 01 березня 1978 року він працював на заводі МЗЕМА в смт Муровані Курилівці Вінницької області спочатку учнем фрезировщика, а потім - фрезировщиком. При зборі документів для призначення пенсії Мурованокуриловецький районний трудовий архів 20 березня 2017 року видав архівну довідку з книг обліку прийняття на роботу, переведень та звільнення з роботи, де він значиться як «ОСОБА_1 (О.) Матвійов. (Матв., М.)». В УПФУ йому відмовили в прийомі документів через скорочений запис його імені та по-батькові. Внести виправлення у документи неможливо, оскільки не існує юридичної особи, що вела документи, на підставі яких видано архівні документи. Крім того, він втратив (згоріла) трудову книжку, а тому не може довести іншим чином свою роботу на виробництві МЗЕМА.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що працювали разом із ОСОБА_1 на виробництві МЗЕМА в смт Муровані Курилівці.

Показання свідки ствердили оглянутими у судовому засіданні трудовими книжками, копії яких приєднано до матеріалів справи (а.с. 17-18, 20)

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Паспортом (а.с. 3-4) та свідоцтвом про своє народження (а.с. 5) заявник ствердив, що його прізвище, імя та по-батькові правильно звучать і пишуться ОСОБА_1.

В той же час, в архівній довідці № 02-2/57 від 20 березня 2017 року, виданій Комунальною установою Мурованокуриловецький районний трудовий архів (а.с. 6), вказано, що згідно книг обліку прийняття на роботу, переведень та звільнення з роботи працівників Механічного виробництва Московського заводу електромеханічної апаратури ОСОБА_1 (О.) Матвійов. (Матв., М.) 20 вересня 1977 року прийнятий учнем фрезерувальника, у лютому 1978 року переведений фрезерувальником та звільнений 01 березня 1978 року.

На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівна довідка належить саме ОСОБА_1, оскільки повідомлені в цьому судовому засіданні свідками відомості про роботу заявника на виробництві МЗЕМА відповідають інформації в архівній довідці.

Записами у трудових книжках свідків доведено, що правонаступником Механічного виробництва МЗЕМА з 1992 року був Мурованокуриловецький електромеханічний завод «Маяк», з 01 грудня 1993 року - Мурованокуриловецьке виробництво науково-технічного підприємства «ЕТМА», з 27 жовтня 1997 року - Дочірнє підприємство «Завод «Маяк».

ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с. 12) слідує, що дочірнє підприємство завод «Маяк» відкритого акціонерного товариства «Етма» припинив свою діяльність.

Цими документами ОСОБА_1 довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Паспортом (а.с. 3-4), довідкою начальника Мурованокуриловецького відділу з питань призначення перерахунку та виплати пенсій Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 2182/09-73/11-2 від 30 травня 2017 року (а.с. 8) ОСОБА_1 ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії.

Представник заінтересованої особи управління Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не зявилася. Подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 14-15).

Керуючись ст.ст. 3, 60, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що архівна довідка № 02-2/57 від 20 березня 2017 року, видана Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________