overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6840/17
Провадження № 22ц/782/758/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила

При вирішенні відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Справа належним чином оформлена.

Встановлений частиною 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом дотримано (апеляційна скарга подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим апелянтом не сплачено судовий збір, що є недоліком апеляційної скарги, в зв'язку з чим до його усунення апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 320 гривень.

Апелянт помилково вважає, що вона відповідно до закону звільнена від сплати судового збору, оскільки, на позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" не розповсюджується пільга по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121; частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 320 гривень, які можна сплатити в банківський установі або онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/ за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО): 804013

Рахунок отримувача: 0080

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі несплати судового збору впродовж зазначеного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліку (надати документ про сплату судового збору) до 02 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 11 жовтня 2017 року недоліки касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва

від 21 червня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася керуючий відділенням ТОВ «Українська макрофінансова мережа» ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі 686/22609/17 за позовною заявою кредитної спілки товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі заочним рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 01 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Однак при ознайомлені з текстом рішення встановлено, що в ньому допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище відповідача замість «Вдовина» написано «Вдовідна та Вдовіна», назва позивача вказано невірно, що унеможливлює виконання рішення суду .

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» про виправлення описки, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 10 листопада 2017 року о 12 год. 15 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер: 223/705/17
Провадження номер: 2/223/322/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"13" жовтня 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити до розгляду цивільну справу в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 17.10.2017 року о 09.15 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
18.10.2017 Справа №489/900/17
Провадження №2/489/2409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на частку нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на частку нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

У відповідності з ст. 130 ЦПК України, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 130, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на частку нерухомого майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала №8, на 07 листопада 2017 року о 13:00 год.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/235/2358/17
Справа № 235/5268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.10.2017 року о 15-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

2 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/18697/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 27 жовтня 2017 року 14 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 402/1151/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.11.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/5246/17
Провадження № 2-сз/520/119/17
УХВАЛА

09.10.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по справі №520/5246/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1600,00 грн., у звязку з тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 вищезазначену позовну заяву було повернуто, на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Розглянувши заяву приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за подання якого, був сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та платіжним дорученням №PROM8BV9XN від 28.04.2017.

Згідно ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, позовну заяву було повернуто на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 79, 209, 210 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути Приватному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на р/р: 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок сплаченого на розрахунковий рахунок №0005, МФО 828011, згідно платіжного доручення №PROM8BV9XN від 28.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 645/3679/17
Провадження № 2/645/2087/17
УХ В А Л А

іменем України

13 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, вказавши адресу відповідача: м.Харків, вул. Межлаука, буд.9/3, кВ.31.

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального розподілу не належить до території Немишлянського району м.Харкова.

Згідно ст..109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд до належного, Жовтневого районного суду м.Харкова, з підстав, передбачених ст..116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.109, 116, 117, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління національної поліції у Вінницькій області, про стягнення з Держави Україна в особі Казначейської служби 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди на його користь, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 ухвалою судді було відкрито провадження у цій справі.

13.09.2017 ухвалою суду до участі у цій справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління національної поліції Вінницькій області.

25.10.2017 в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання залучити до участі у справі як відповідача: - Головне управління національної поліції у Вінницькій області, - Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились. Третя особа надала заперечення проти позову.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

З мотивувальної частини позову та доданих до нього документів вбачається, що шкоду, яку просить стягнути позивач за цим позовом він обґрунтовує незаконними, на його думку, діями слідчої СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, повязаними із винесенням постанови про закриття кримінального провадження №0000047, яка була скасована прокурором.

Згідно пункту 10.1. Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність" ( 2135-12 ). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цій справі як відповідача:

- Головне управління національної поліції у Вінницькій області;

- Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №642/5104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що 15 жовтня 2015р. уклала шлюб із відповідачем, який є громадянином ОСОБА_4. Від шлюбу дітей немає. Після укладення шлюбу вони на протязі тижня прожили з відповідачем за її адресою мешкання, після чого відповідач поїхав за кордон та втратив з нею звязок. Останнє відоме місце мешкання відповідача зазначене: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.10 ст.110 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017р. на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко