Справа № 367/2141/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 25.02.2016 між нею та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» (далі - Відповідач) було укладено договір про виконання робіт з технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 даного Договору відповідач зобов'язався виконати та здати замовнику проведену поточну інвентаризацію будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Ворзель, вул. Чкалова, буд. 28.

Позивач вказує, що 25.02.2016 на виконання зазначених робіт вона сплатила відповідачу аванс у сумі 1 000 грн.

Проте у порушення вимог договору відповідач роботи не виконав, отримані від позивача кошти не повернув.

В подальшому, листом №258 від 22 березня 2016 року відповідач відмовився від виконання своїх зобовязань, а листом №741 від 26 липня 2016 року відмовив їй у повернені коштів, які отримав за виконання вказаних робіт.

Позивач зазначає, що згідно вимог чинного законодавства вона має право стягнути з відповідача окрім суми сплаченого авансу у розмірі 1 000,00 грн. також суму процентів нарахованих за час прострочення виконання зобовязань у період з 25.02.2016 по 30.03.2017 в розмірі 161,48 грн., інфляційне збільшення з врахуванням заборгованості в розмірі 137,10 грн., 3% річних за користування коштами у період з 25.02.2016 по 30.03.2017 в розмірі 32,71 грн.

У звязку з вищевикладеним, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 1 331,29 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала у повному обсязі, заперечувала проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що 25.02.2016 між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» було укладено договір про виконання робіт з технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна.

Згідно п. 1.1 даного договору відповідач зобов'язався виконати та здати замовнику проведену поточну інвентаризацію будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Ворзель, вул. Чкалова, буд. 28.

У відповідності до Замовлення провести поточну інвентаризацію будинку, а саме обєкту нерухомого майна за адресою: смт Ворзель, вул. Чкалова, буд. 28, № і-2529 від 25.02.2016 вартість робіт згідно поданого замовлення становить 1 000,00 грн.

Згідно квитанції № 0.0.511985763.1 від 25.02.2016 позивачем на користь відповідача сплачено 1 000,00 грн. як оплату за замовлення № і-2529.

Листом №258 від 22 березня 2016 року позивача повідомлено про зупинення виконання поданого нею замовлення у звязку з неможливістю його подальшого належного виконання, оскільки при виїзді спеціаліста БТІ на обєкт в порядку виконання замовлення позивач відмовилась підписувати технічні ескізи.

Листом №741 від 26 липня 2016 року позивача повідомлено про відмову у виплаті на її користь відсотків, пені, тощо; про відмову від виконання договору в односторонньому порядку у звязку з порушенням позивачем як замовником положень договору; розяснено порядок отримання оплаченого авансу (в поданій заяві реквізити зазначені неналежно).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ч. 2 ст. 571 ЦК України, передбачено, що сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п. 6.2. Договору про виконання робіт з технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна у разі виникнення непередбачених обставин, не з вини Виконавця, всі спірні питання між сторонами вирішуються в установленому законодавством порядку.

Враховуючи, що відповідач згідно листа №741 від 26 липня 2016 року та заперечення на позовну заяву не відмовляється частково повернути позивачу сплачений ним аванс, проте до цього часу позбавлений можливості це зробити через неналежне зазначення реквізитів позивачем у заяві, позивач з 2016 року не зверталась до суду з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" про стягнення сплаченого авансу без нарахування штрафних санкцій, а тому суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача у порушенні вимог договору, що виключає можливість нарахування на суму авансу процентів, інфляційного збільшення та 3% річних.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 526, 570, 571 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 626 грн. 69 коп. як недоплачений судовий збір.

Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.06.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2