У Х В А Л А

15.06.2017 року

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Козюренко Р.С.,

при секретарі Мацко Х.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання поважними причин пропуску строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання та його поновлення, видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

заявник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання та визнання причин пропуску такого строку поважними, видачу дублікату виконавчого листа № 2-1806/11, виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» боргу в розмірі: кредитні кошти 10545,33 дол. США, проценти за користувааня кредитними коштами 119,22 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 6007,72 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 545,27 грн., 3% річних за прострочення сплати кредиту 1502.14 грн., 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом 150,84 грн., судовий збір 929,20 грн., 120,00 грн. витрат на інформаційно-тнхнічне забезпечення розгляду справи.

Покликається на те, що на підставі оригіналу виконавчого листа № 2-1806/11 від 15.07.2011 року державним виконавцем Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області 08.06.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 33023737, а 16.08.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Однак, на адресу стягувача виконавчий документ не надійшов. 16.01.2017 року звернувся до Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області зі заявою про надання інформації про дане виконавче провадження, останній листом від 15.03.2017 року повідомив, що станом на 15.03.2017 року повторно виконавчий документ не надходив. Поважність причин пропуску строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання обгрунтовує тим, що про його втрату дізнався лише в 2017 році, просить поновити строк.

Стягувач подав клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника, просить заяву задоволити.

Інші сторони в судове засідання учасники судового розгляду не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв'язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В силу змісту ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що на виконанні у Франківському ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області перебував виконавчий лист № 2-1806/11 від 15.07.2011 року. 16.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Під час поштової пересилки з Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області стягувачу виконавчий документ був втрачений.

Строк предявлення до виконання зазначеного виконавчого документу минув, що унеможливлює виконання судового рішення від 17.06.2011 року на виконання якого виданого виконавчий документ.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що заява є підставною, а тому слід поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання. Між тим, оскільки оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений заявником, суд приходить до висновку, що за таких обставин заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило законної сили.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання поважними причин пропуску строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання та його поновлення, видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-806/11, виданого Франківським районним судом м. Львова до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1806/11 відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.06.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» боргу в розмірі: кредитні кошти 10545,33 дол. США, проценти за користувааня кредитними коштами 119,22 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 6007,72 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 545,27 грн., 3% річних за прострочення сплати кредиту 1502.14 грн., 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом 150,84 грн., судовий збір 929,20 грн., 120,00 грн. витрат на інформаційно-тнхнічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козюренко Р. С.