overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/890/17
Провадження № 2/147/622/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяви представника відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Волошину І.А.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли заяви представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та третьої особи начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Волошину І.А., мотивовані тим, що суддя Волошин І.А. приймав участь як слідчий суддя в кримінальному провадженні, під час якого виникли спірні правовідносини, а саме 06.09.2017 постановив ухвалу про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_3, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, 19.10.2017 постановив ухвалу, якою скасував постанову ОСОБА_3 від 21.09.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_1 в.В. потерпілим. В зв?язку з викладеним у заявників є сумнів в об?єктивності і неупередженості головуючого судді Волошина І.А.

В судовому засіданні та ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав з підстав, викладених в заявах.

Інші учасники в судове засідання не з?явились.

Представник ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просила її заяву про відвід судді розглянути за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 заперечили щодо відводу судді Волошина І.А., вказавши що викладені в заявах обставини не можуть бути підставами для відводу.

Враховуючи викладене вище, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України»), положення п.2.5 Бангалорських принціпів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в справі зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяви представника позивача та третьої особи про відвід і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Волошину І.А. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/2198/2017 Справа № 641/6593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 09-00 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 651/477/17
Провадження № 2/651/127/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

30.10.2017 року

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/477/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої надміру нарахованої щомісячної допомоги внутрішньо-переміщеним особам,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої надміру нарахованої щомісячної допомоги внутрішньо-переміщеним особам задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі 1128 гривень 29 копійок - виплаченої надміру нарахованої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальним послуг. Стягнуті кошти перерахувати на р/р 8754, МФО банку 852010 УДКСУ у Верхньорогачицькому районі, код 24104520.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок, які перерахувати на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача -820019, код за отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його винесення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 502/1855/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 09.10.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради з позовом про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК, та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

12.10.2017 року за вих. № 1855/8187/2017 ОСОБА_2, рекомендованим листом, за адресою місця проживання позивача, а саме: м. Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Київська, 202, направлено вищезазначену ухвалу.

20.10.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява позивача, ОСОБА_2, про повернення позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву позивача, ОСОБА_2, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщинуразом з додатками повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 640, 00 гривень, сплачений 11.09.2017 року, через ТВБВ № 10015/440 філії Одеського облуправління АТ «Ощадбанк», відповідно до квитанції № 38, який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, банк отримувача 828011, повернути платнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Сала Т.Б.

суддів: Марчук В.С., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Вінницька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Вінницького управління юстиції Вінницької області, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку в порядку спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 20.11.2017 року о 11 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Марчук В.С.

/підпис/ Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 500/3045/17
Провадження № 2/500/2303/17
У Х В А Л А

25.10.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.07.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11.12.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 587/2927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування належним йому житлом.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 42 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року на 09-50 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 754/5356/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив розірвати укладений ним із відповідачкою шлюб.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судорве засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується, що підтверджується наявним у матерівалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/4259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колективного підприємства гаражного товариства «Динамовець» про припинення членства та права користування в колективному підприємстві гаражному товаристві «Динамовець», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про припинення членства та права користування в колективному підприємстві гаражному товаристві «Динамовець».

Ухвалою судді від 03.08.2017 року заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк позивач не усунув недоліки заяви, а саме не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві, до позову не додано копії позову з додатками для відповідачів та оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колективного підприємства гаражного товариства «Динамовець» про припинення членства та права користування в колективному підприємстві гаражному товаристві «Динамовець» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 601/1642/17
Провадження № 2-н/601/22/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про винесення судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа №521/7828/17
Провадження №2/521/3761/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України), суд вбачає можливим залишити відповідний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу 09.08.2017 Справа № 554/4267/17
Справа № 554/4267/17
Провадження № 2/554/2506/2017
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 Дем»янікової ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 Дем»янікової ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2017 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

До встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Дем»янікової ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 461/5489/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення суми за відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова