Справа № 308/5065/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на відсутність логічного завершення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою на відсутність логічного завершення, в якій просить «задовольнити вимоги ОСОБА_1 про ліквідацію та скасування зазначених судових документів - ухвали Ужгородського міського суду від 08.07.2003 року, з мінімальними наслідками, які відомі посадовим особам професіоналам, згідно п.2 ст.276 ЦКУ та ст.294 ЦК України. Спростувати текстову лінгвістику перекрученого ім'я рішення від 08.07.2003 року по справі №2-2285/03 Ужгородського міскрайсуду».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на відсутність логічного завершення передано для розгляду судді Бенца К.К. для вирішення питання про виправлення описок та помилок судового рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року задоволено заяву, виправлено описки допущені в ухвалі Ужгородського міського суду Закарпатської області від 08.07.2003 року у справі №2-2288/03, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах правильно зазначено у всіх відмінках прізвище заявника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

14 вересня 2017 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року про виправлення описки скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зі місту ухвали апеляційного суду встановлено, що в даному випадку суд першої інстанції розглянув заяву, подану ОСОБА_1 29 травня 2017 року, не з'ясувавши детально суть питання, порушеного у ній. В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 вказав, що судом першої інстанції було розглянуто не те питання, яке він порушив у заяві.

Колегія суддів також звернула увагу на те, що до заяви від 29 травня 2017 року було додано нечитабельну копію ухвали Ужгородського міського суду. При цьому в матеріалах справи відсутня ухвала Ужгородського міського суду від 08.07.2003 року або її копія, в тексті якої виправлено описки, хоча й наявна копія супровідного листа, з якого слідує, що справа № 2-2288/03 11.07.2017 року була направлена апеляційному суду Закарпатської області (а.с.12). Отже, 14.07.2017 року під час розгляду заяви ОСОБА_1 текст ухвали суду, в якому було виправлено описки, не досліджувався, а наявна у справі копія ухвали є нечитабельною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на відсутність логічного завершення передано для розгляду судді Бенца К.К. для вирішення питання про виправлення описок та помилок судового рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 на відсутність логічного завершення. На виконання ухвали без руху надійшла заява про виправлення недоліків в якій подано позовну заяву в новій редакції.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву, яка підлягає розподілу на загальних підставах (автоматичний розподіл), а не для розгляду для вирішення питання про виправлення описок та помилок судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

На підставі частини 3 цієї статті, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

В силу ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК» №10-72/0/4-13 від 16 січня 2013 року зазначено, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

За таких обставин, враховуючи виявлене порушення порядку визначення судді для розгляду справи, з метою дотримання вимог закону щодо права на повноважний суд, приходжу до переконання про неможливість участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 на відсутність логічного завершення та вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.20 ч 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого - судді Фазикош О.В. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 на відсутність логічного завершення .

Передати матеріали цивільної справи канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош