Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2769/16-ц
Провадження № 2-з/553/1/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення штрафу, 3% річних, індексу інфляції за користування позикою у звязку з невиконання грошового зобовязання ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, 3% річних, індексу інфляції за користування позикою у звязку з невиконання грошового зобовязання.

Поряд з цим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: будинок № 31 по вул. Низова у м. Полтава.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Судом встановлено, що в судове засідання повторно не зявився позивач ОСОБА_1, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються повідомлення про направлення на адресу останнього судових повісток рекомендованими листами в судові засідання 12 травня 2017 року та 07 червня 2017 року.

При цьому, заяв від позивача ОСОБА_1 про розгляд заяви у його відсутність на адресу суду не надходило.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, норми якої передбачають процесуальні наслідки повторної неявки осіб, що беруть участь у справі, у разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких підстав суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2Е, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення штрафу, 3% річних, індексу інфляції за користування позикою у звязку з невиконання грошового зобовязання - без розгляду, в звязку з повторною неявкою заявника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення штрафу, 3% річних, індексу інфляції за користування позикою у звязку з невиконання грошового зобовязання залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою заявника.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4