overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7963/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 08 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 листопада 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/8100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визнання набуття права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визнання набуття права власності за набувальною давністю - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 25.10.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1571/17 у справі № 751/6714/17

05 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до начальника КЗ «Обласний центр інформаційно-аналітичних технологій та пропаганди здорового способу життя» Чернігівської обласної ради ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника КЗ «Обласний центр інформаційно-аналітичних технологій та пропаганди здорового способу життя» Чернігівської обласної ради ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 671/1362/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 15 листопада 2014 року, запис № 240, посилаючись на те що відповідач поїхав закордон і проживає там з іншою жінкою, не дбає про добробут сім'ї, внаслідок чого вони втратили почуття любові і взаємоповаги. З червня 2017 року припинили шлюбні відносини. Від даного шлюбу є малолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк для з'ясування можливості примирення з відповідачем терміном 2 місяці.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що від шлюбу сторін є малолітня дитина, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном два місяці до 09 грудня 2017 року.

Провадження у справі, відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, на даний період часу зупинити.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення два місяці до 09 грудня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 408/2967/17-ц
№2/408/967/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До судового засідання позивачі не зявилися, надали клопотання про залишення позову без розгляду. Голова Данилівської сільської ради звернувся до суд з заявою про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до вимог ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши клопотання позивачів, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв*язку з наданням позивачами такої заяви, оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 , 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачам про їх повторне право на звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.07.2017 Справа №607/8315/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України, Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Тернопільського обласного комунального дитячого будинку для дітей шкільного віку про усиновлення,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 238 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129, 234 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України, Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Тернопільського обласного комунального дитячого будинку для дітей шкільного віку про усиновлення.

Призначити судове засідання на 07.08.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам заяву із копіями додатків до неї.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 159/3239/17
Провадження № 2/159/1089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18.10.17 р. з викликом сторін. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.10.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 618/846/17
Провадження № 2/618/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А.., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8049/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-5156/09
Номер провадження: 22-ц/791/1800/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 26 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В Бугрик

Г.В. Семиженко
Справа № 536/1622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженн власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженн власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 22 листопада 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачам

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/3369/17
Провадження № 6/0203/129/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

15 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням суду було задоволено її позов про стягнення аліментів на утримання дитини. Виконавчий лист був предявлений до виконання, проте наразі він втрачений виконавчою службою. Тому вона просить видати його дублікат. (а.с.35)

Сторони в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Квітня

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2005 року по цивільній справі № 2-1708/05 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини. (а.с.8)

Відповідно до довідки Новомосковського міськрайнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, станом на 13 вересня 2017 року виконавчий лист в провадженні відділу не надходив на виконанні не перебуває. (а.с.36)

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги, що місцезнаходження виконавчого листа встановити неможливо, на виконанні в виконавчій службі виконавчий лист не перебуває, в заявниці він також відсутній, суд приходить до висновку, що виконавчий лист був втрачений, оскільки рішення суду не виконане слід задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1708/05 р. виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 215/4403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Справа № 214/4790/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.