overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9987/17
Провадження №2/592/2594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 листопада 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 351/2040/17
Номер провадження №2/351/925/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів та стягнення індексації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів та стягнення індексації.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2017 року на 10:50 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 212/6189/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 07 грудня 2016 року провадження у справі зупинене до виконання експертною установою судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з неможливістю проведення призначеної експертизи, 07 липня 2017 року, повторно, до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про уточнення питань та надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 14 -00 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гумен Н.В.

за участю секретаря Скришевської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, у якій просила встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме встановити той факт, що ОСОБА_3, який помер 16.06.2011 року, є її батьком.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.09.2017 року заяву задоволено, встановлено юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер 16.06.2011 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона зазначає, що при ухваленні вказаного рішення допущено описки, а саме не вірно вказано по батькові заявниці «Євгеніївна» замість вірного «Євгенівна», а також у резолютивній частині не вірно зазначено дату народження заявниці 12.01.1967 року, тоді як вірна дата народження 06.01.1967 року, що просить виправити.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення описки за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 27.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин допущено описки, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 27.09.2017 року, винесеному у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, а саме вірно зазначити по батькові заявниці «Євгенівна» та дату народження ОСОБА_1 06.01.1967 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Гумен
Справа № 658/3596/17
Провадження № 2/658/1339/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

10 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріализаяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" про стягнення належної заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.10.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" про стягнення належної заробітної плати,

10.10.2017 року позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу у розмірі 52 576.9 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ "Океан-Судоремонт".

Вказана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини , в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Позивачем у прохальній частині заяви про забезпечення позову не вказано, на які саме рахунки відповідача слід накласти арешт, тільки в описовій частині йдеться мова про ці рахунки. Вимога про накладення арешту не конкретизована.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" про стягнення належної заробітної плати .

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що інакше заява про забезпечення позову буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 22 листопада 2017 року о 09:30 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» поданою через представника Губенка ІванаВасильовича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» поданою через представника Губенка Івана Васильовича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Справа № 752/8971/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11140/17
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 360/3040/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3093/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 09.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування, договору купівлі-продажу, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_4, про скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року в частині усунення ОСОБА_2

перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, площею 0,1001 га., що розташована в с. Козинці Бородянського району Київської області по вул.Мічуріна шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести паркан та незавершений будівництвом будинок, що розташовані на цій земельній ділянці, за його власний рахунок та не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодуванні ним витрат по сплаті судового збору в розмірі - 229,40грн., та відшкодування витрат по оплаті судової будівельно-технічної

експертизи в розмірі - 8900.00грн., скасувати та ухвалити нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_4, про скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення 27 сесії 4

скликання від 23.12.2005року Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області про передачу ОСОБА_3 безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,1001га, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Мічуріна, б/н, в с. Козинці Бородянського району Київської області.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером

:01:003:0017, площею 0,1001га, що розташована по вул. Мічуріна,б/н, в

с. Козинці, Бородянського району Київської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/2088/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.11.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа№751/5975/17
Провадження №2-сз/751/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі № 751/5975/17, -

Встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11219,54 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою судді від 25.09.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу.

05.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду заяву, де просить повернути кошти по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM0B5WTO від 30.08.2017.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/5975/17, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалила:

Зобов»язати ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений 30.08.2017 року згідно платіжного доручення № PROM0B5WTO на р/р 0004, МФО 853592, призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 524/6315/17
Провадження № 2/524/2472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

30 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 01 вересня 2017 року, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 27 вересня 2017 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 27 вересня 2017 року були усунуті.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст.109, ст. 113 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ТОВ «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 109, 113, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіми особами виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ТОВ «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам, третім особам подати до суду в строк до 17 жовтня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: