overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2593/17 Провадження № 2/450/1668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 08 грудня 2017 року о 15 год. 05 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Провадження № 2/344/950/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 728,77 грн. за кредитним договором № б/н від 27.05.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 728,77 грн. за кредитним договором № б/н від 27.05.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 728,77 грн. за кредитним договором № б/н від 27.05.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2-о/263/1121/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката Коновалової Вікторії Віталіївни, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Коновалової Вікторії Віталіївни, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2017 року на 15:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 401/2539/17
Провадження 2-о/401/86/17 УХВАЛА 06.10.2017
06 жовтня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа де заінтересована особа Світловодська міська державна нотаріальна контора,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа де заінтересована особа Світловодська міська державна нотаріальна контора.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа де заінтересована особа Світловодська міська державна нотаріальна контора.
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 15.30 годину 23 жовтня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 277/459/17
УХВАЛА

10.10.2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 16.03.2011 року в сумі 27333,02 грн., яка складається з 1881,64 грн. заборгованості за кредитом; 20573,62 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3100,00 заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1277,76 грн. штрафу (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 23.06.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.03.2011 року в сумі 27333,02 грн., яка складається з: 1881,64 грн. заборгованості за кредитом; 20573,62 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1277,76 грн. штрафу (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. - закрито, в звязку зі смертю відповідачки.

10.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути, сплачений при подачі позовної заяви, судовий збір в сумі 1600 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ПАТ КБ ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з р/р 0158, МФО 811039, , банк: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, Ємільчинський районний суд» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM9B0F37 від 19.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

17 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначено на 04.06.2018 року об 08-10 годині.

Від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про перенесення судового засідання на більш ранню дату у звязку з тим, що життя ОСОБА_2 знаходиться під загрозою через погане самопочуття та перебування на обліку в лікарні, на підтвердження чого надала довідку з КУ «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Соколівської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 27 лютого 2018 року о 13-30 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно з 04 червня 2018 року на 27 лютого 2018 року о 13-30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 536/1790/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 22 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/1427/17

05 жовтня 2017 року м. Надвірна Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , встановлених рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Мужику І.І.

04 жовтня 2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки 29 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2017 року № 02-03/186 припинено повноваження судді Мужика І.І.з 29 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 293 від 04.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Флоряк Д.В.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до свого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , встановлених рішенням суду прийняти до свого провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , встановлених рішенням суду призначити до розгляду на 06 листопада 2017 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Дата документу 11.10.2017
Справа № 320/6740/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Номер провадження 2/643/5999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 347/2427/14-ц
Провадження № 22-ц/779/16/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Василишин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старокутської сільської ради, реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції про визнання незаконними рішень сільської ради від 07 лютого 2014 року, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора реєстраційної служби Косівського РУЮ від 18 березня 2014 року, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 27 березня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 16 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Косівського районного суду від 16 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старокутської сільської ради, реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції про визнання незаконними рішень сільської ради від 07 лютого 2014 року, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора реєстраційної служби Косівського РУЮ від 18 березня 2014 року, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 27 березня 2014 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 884,27грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_5
Справа № 493/146/17
Провадження № 2/493/893/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30.08.2017 року із цивільної справи № 493/146/17 (провадження № 2/493/195/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угод дарування квартири недійсними, поділ спільного сумісного майна виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Під час судового розгляду справи позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 508/1042/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 01.11.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.