overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1301/17
Провадження № 2/724/731/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 28 березня 1990 року у виконкомі Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 11, між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстровано 28 березня 1990 року у виконкомі Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 11.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сімї.

Суд вважає, що можливість їхнього примирення не втрачена, а тому їм слід надати строк на примирення.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк в один місяць для примирення.

Провадження в справі зупинити до 13 листопада 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9151/17
провадження № 2-зз/753/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Кисіль Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медична школа» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бикова Валерія Олександровича, третя особа: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2017 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Медична школа» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бикова Валерія Олександровича, третя особа: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання правочину недійсним відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Дарницького районного суду м. києві від 10.05.2017 року залишено без змін.

В судове засідання представник заявника не з'явилася, надали заяву про розгляд справи в її відсутність..

Дослідивши матеріали справи № 753/11403/16, суд приходить до висновку, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки рішення набрало законної сили, а накладений арешт обмежує права відповідача як власника, суд приходить до висновку про те, що заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва № 753/11403/17 року від 01.06.2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 346/3400/17
Провадження № 2/346/1685/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді : Потятинник Ю.Р.,

з участю: секретаря Васильчук Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей Коломийської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Коломийського міськрайсуду ОСОБА_5 від 28.08.2017р. передано судді Потятиннику Ю.Р. для об»єднання з даною справою справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування в особі Коломийської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини ( справа № 346/3699/17).

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що обидва позови взаємопов»язані і сторонами заявлено однорідні позовні вимоги по відношенню один до одного, суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей Коломийської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування в особі Коломийської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини. Присвоїти справі єдиний номер 346/3400/17 (провадження № 2/346/1685/17).

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа№ 447/1474/17
Провадження № 2/346/2139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.11.2017 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 496/2755/17
Провадження № 2/496/1602/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2015 року.

До судового засідання позивачка не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 346/4639/17
Провадження № 6/346/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119,120,377-1 ЦПК України і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
справа 278/947/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини нерухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 23 червня 2017 року в якій призначено судову будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим провадження у ній було зупинене.

10 жовтня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта за наслідками проведення вищевказаної експертизи, з огляду на що, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 716/1630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до територіальної громади с.Репужинці в особі Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулвя до Заставнівського районного суду із позовом до територіальної громади с.Репужинці в особі Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с.Репужинці по вул. О.Кобилянської,35 Заставнівського району Чернівецької області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 29.12.2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до територіальної громади с.Репужинці в особі Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом і призначити попереднє судове засідання на 23.10.2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год.30 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/365/16-ц Головуючий у І-й інстанції: Галянчук Н.М.
Провадження № 22-ц/778/2353/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою, судовий збір оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

При зверненні до суду з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 378 грн. (ціна позову 15 505,37 грн.). Отже, судовий збір для апеляційного оскарження з урахуванням 110 % ставки становить 1 515,80 грн.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду у розмірі 1 515,80 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді від 10 травня 2017 року заявнику надавався пятиденний строк з дня отримання ухвали судді для усунення недоліку, а саме: сплати судового збору.

Проте, до теперішнього часу відомості про отримання заявником ухвали судді від 10 травня 2017 року відсутні, недоліки скарги не усунуто, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 73,121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 515,80 грн. в межах строку, встановленого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 3 ст. 297 ЦПК України. У відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга повернена.

Суддя: О.З.Поляков
Справа № 493/1818/17
Провадження № 2/493/935/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні 24.10.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 678/1074/17
Провадження №2-678-426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 жовтня 2017 року cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Лазаренко
Справа № 188/1362/17
Провадження № 2/188/636/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л. Г.

закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нафз про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год., 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7392/17 Справа № 175/823/17 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л.М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 27.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров