overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15566/17

24 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15566/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 661/2963/17
Провадження № 2/661/1038/17
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Представник позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26.06. 2017 рік 09 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/7952/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:45 "08" грудня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4146/17 Номер провадження 22-ц/786/2324/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Триголова В.М.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів відмовлено.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів по даній справі у складі: головуючого Панченка О.О.., суддів: Обідіної О.І., Триголова В.М..

Суддями Панченком О.О., Обідіною О.І. та Триголовим В.М.. заявлено самовідвід в порядку п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що вони є колегами судді цивільної палати Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 дружина якого є позивачем по даній справі, що може викликати сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів Панченка О.О., Обідіної О.І. та Триголова В.М. слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяви головуючого - Панченка О.О., суддів: Обідіної О.І., Триголова В.М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ О.І. Обідіна /підпис/ В.М. Триголов

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ О.О. Панченко
Справа № 538/1080/17
Провадження по справі №2/538/565/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 жовтня 2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду м. Лохвиця Ларіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко" про розірвання договору та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко" про розірвання договору та скасування його державної реєстрації.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 12, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року № 10 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При ознайомлені з матеріалами справи суддею встановлено, що в даному позові об'єднано дві позовні вимоги, а судовий збір сплачений лише за однією позовною вимогою.

З огляду на вищевикладене зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір за другу вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко" про розірвання договору та скасування його державної реєстрації - залишити без руху.

Для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі, коли заявник відповідно до вказівок ухвали і в установлений строк не виконає зазначені вимоги ухвали, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №468/489/17-ц 24.10.2017
Провадження №22-ц/784/2332/17
Справа № 468/489/17-ц
Провадження № 22-ц/784/2332/17
У Х В А Л А

2017 року, жовтня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 310/5595/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайошгай суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:секретаря ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від. 28.08.2009 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що повністю повернула кошти за договором від 28.08.2009р. і боргу за цим договором не має. Також пояснила, що уклала з банком новий договір тільки у вересні 2013 року. Їй видавалася кредитна картка. Внаслідок шахрайських дій невідомої особи, з її картки були зняті грошові кошти у розмірі 7000,00 грн. Її картка була заблокована, згодом їй видали нову картку, але погашення кредиту після того вона не здійснювала, оскільки не користувалася кредитними коштами. У липні 2016 року нею була подана заява до поліції про порушення кримінального провадження. Позивач просить суд витребувати у позивача інформацію про усі укладені з позивачем кредитні договори, про усі видані їй кредитні картки із зазначенням строку дії кожної картки, підстави видачі кредитних карток, інформацію про службове розслідування щодо використання її кредитної картки шахраями та детальний розрахунок заборгованості (зокрема заборгованості поточної і простроченої, нарахованих процентів, пені) і погашення кредиту. Також просить визнати явку позивача у судове засідання обовязковою.

Суд, відповідно до ст.137 ЦПК України, задовольняє заявлене клопотання про витребування у позивача вказаних вище письмових доказів.

Керуючись ст.ст.10,27, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Витребувати у позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

- копії усіх укладених між банком і відповідачем ОСОБА_2 кредитних договорів;

- інформацію про усі видані на підставі цих договорів кредитні картки, із зазначенням строку дії кожної кредитної картки і підстав її видачі;

- інформацію про службове розслідування щодо зняття коштів з кредитної картки відповідача у липні 2016 року шахраями;

- детальний розрахунок поточної і простроченої заборгованості і нарахованих процентів на поточну і прострочену заборгованість ( із зазначенням процентної ставки на поточну і прострочену заборгованість), пені ( із зазначенням ставки і пункту договору), дати і суми погашення за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/3348/17
Провадження по справі № 2/752/2943/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
пр. № 2/759/2492/17
ун. № 759/1743/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" Житлово-експлутаційна дільниця №4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" Житлово-експлутаційна дільниця №4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про виключення зі справи відповідача Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" Житлово-експлутаційна дільниця №4 та залучення належного відповідача Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація- 4" (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 8-А).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 33, 35 ЦПК України вважає за необхідне замінити неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

за клопотанням позивача замінити неналежного відповідача "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" Житлово-експлутаційна дільниця №4 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" Житлово-експлутаційна дільниця №4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на належного відповідача Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація- 4" (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 8-А).

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунальне підприємство "ремонтно-експлуатаційна організація- 4" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди розпочати спочатку. Зобов"язати позивача надати суду копію позовної заяви з додатками для замененого відповідача у строк до 25.10.2017 року. Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Єдиний унікальний номер 341/1587/13-ц
Номер провадження 2/341/1/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частии)

14 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача,

представника відповідача ОСОБА_2

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами про залучення внесків (вкладів) на депозитні рахунки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 в частині вимог до Кредитної спілки «Галицька» про стягнення боргу за договорами про залучення внесків (вкладів) на депозитні рахунки

- задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Галицька», майдан Різдва, 30, м. Галич, Івано-Франківська область, код за ЄДРПУО 25825186 на користь ОСОБА_3 31 078 (тридцять одну тисячу сімдесят вісім) грн. 49 коп., з яких:

-15 000 грн. депозитного вкладу та 1 109 грн. 92 коп. процентів за договором № 150 Д від 21 грудня 2011 року про залучення внеску на депозитний рахунок, укладеним між Кредитною спілкою «Галицька» та ОСОБА_4;

-18 408 грн. 91 коп. інфляційного збільшення суми боргу;

-1904 грн. 06 коп. трьох процентів річних;

-за мінусом 5 344 грн. 40 коп. понесених Кредитною спілкою «Галицька» судових витрат.

В позові ОСОБА_3 в частині вимог до Кредитної спілки «Галицька» про стягнення боргу за Договором про залучення внесків (вкладів) на депозитний рахунок № 132Д від 19 липня 2010 року, укладеного між Кредитною спілкою «Галицька» та ОСОБА_4 та пені

- відмовити.

В позові ОСОБА_3 в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами про залучення внесків (вкладів) на депозитні рахунки

- відмовити.

Стягнути з кредитної спілки «Галицька», майдан Різдва, 30, м. Галич, Івано-Франківська область, код за ЄДРПУО 25825186, судовий збір в розмірі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 23 коп., який зарахувати на р/р 0079 , одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 182/5938/17
Провадження № 2/0182/3768/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання витини певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

23.10.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.3,4,5 ч.2 ст.119, ч.ч.4,5 ст.119, ч. 1 ст.120 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тому позивачу слід сплатити судовий збір за вісі предявлені вимоги немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір»;

- ксерокопія акта від 01.08.2017 року, доданого до позовної заяви не посвідчена належним чином. Тому позивачу слід надати копії зазначеного акта посвідчені належним чином відповідною особою;

- всупереч додатків до позову, позивачем не додано до позовної заяви: копію договору купівлі-продажу будинку, копію технічного паспорту, копію свідоцтва про шлюб.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання витини певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3