overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2118/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5102/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 11.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, встановлення порядку користування майном та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч.ч. 4, 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До апеляційної скарги, поданої представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 589/3908/17
Провадження № 2/589/1377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

06 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Чапліївської сільради третя особа Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності померлій особі на праві власності майна та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чапліївської сільради третя особа Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності померлій особі на праві власності майна та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду на 20.11.2017 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 20.11.2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 185/6715/17
Провадження № 2/185/3618/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2017 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилалась на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Останній є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача.

У судове засідання сторони не зявились, просили суд розглянути справу без їх участі. Відповідач позовні вимоги визнав .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не виконує обовязок по утриманню дитини, матеріальної допомоги позивачці не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 28.08.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/3533/17
Провадження № 2-о/191/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Синельниківський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Від заявника до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження, заінтересована особа: заінтересована особа: Синельниківський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3533/17 за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Синельниківський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 30 хвилин 19 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа№ 505/2657/17
Провадження № 2/505/1459/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 13:15 год. 10.11.2017 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/8037/17
Номер справи місцевого суду: 2-844/2008
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 30.10.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом,

встановив:

22.10.2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 30.10.2008 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку особа, яка не приймала участь у справі ОСОБА_2, яка вважає, що оскаржуваним рішенням порушені її права як спадкоємця. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_3 позовних вимог у повному обсязі.

Апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме те, що вона не приймала участь у розгляді справи та про існування оскаржуваного рішення дізналася випадково від нотаріуса.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 30.10.2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 30.10.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-2059/10 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1981/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника ОСОБА_2 - адвоката Решоти В.В., представника ТзОВ «Факторинг Україна» Кусого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Пустомитівського районного суду Льваівської області від 07 листопада 2011 року у справі за заявою ДВС Пустомиітвського РУЮ Львівської області про визнання мирової угоди ,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Льваівської області від 07 листопада 2011 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у задоволенні заяви про визнання мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2838/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1769/К/17 суддя Рибакова В.В.
Категорія - 27 (ІV) Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року скасувати.

Цивільну справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 534/1254/17
№ 2/534/626/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований 08.08.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради, за актовим записом №232.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про заочний розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи із змісту ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справ, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2/161/4290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 09.11.2017 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 446/2047/16-ц
УХВАЛА

11.10.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області, треті особи: Кам'янка-Бузька районна спілка споживчих товариств та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.06.2017 р. провадження в справі було зупинено на час проведення судової, будівельної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що 10.10.2017 р. після проведення експертизи матеріали цивільної справи № 446/2047/16-ц повернулись до суду, а отже відпали обставини, в зв'язку з якими було зупинено провадження в справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області, треті особи: Кам'янка-Бузька районна спілка споживчих товариств та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради.

Судовий розгляд справи призначити на 16 листопада 2017 р. о 14.30 год., викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/3986/17
провадження № 2/216/2138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.10.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення необлікованого (донарахованого) об*єму природного газу ,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення необлікованого (донарахованого) об*єму природного газу

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення необлікованого (донарахованого) об*єму природного газу

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 25. 01. 2018 року 10.00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.