overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1922/17
Провадження №2-н/370/101/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" жовтня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 02.10.2017 року, яка надійшла до канцелярії суду 10.10.2017 року за вх.№7413/17 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України,

ух в а л и в:

Наказне провадження у справі №370/1922/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 686/5455/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 27 липня 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 122. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин близько двох років тому. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки ним утворена інша сімя, в якій має народитися дитина, в наданий термін для примирення не вживали заходів до збереження сімї.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та наполягає на його задоволенні, оскільки вважає, що примирення між сторонами не відбулось, позаяк позивач утворив іншу сімю.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 27 липня 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 122. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад два роки тому. Наміру їх відновлювати сторони не мають, відповідачем фактично утворена інша сімя, в якій має народитися дитина, тому в наданий судом строк для примирення сторони не вживали заходів до збереження сімї. За наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя збережена бути не може.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матірю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 липня 1999 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 122, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1738/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2507/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Апелянтам надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянти отримали 28 вересня 2017 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 18 вересня 2017 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянтів не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтами не усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Розяснити апелянтам, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області підпис Ю.В. Дряниця

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця
У Х В А Л А

Справа № 126/1922/17

Провадження № 2/126/796/2017

"17" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 24.07.2017 року за вхід. 6453/17 та відповідно до автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Рудя О.Г.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Рудя О.Г., відповідно до розпорядження №141 від 13.10.2017 року справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Губко В.І.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про необхідність прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року провадження у даній справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 2 місяці.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 204, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2/263/2782/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

10.10.2017 року позивач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про повернення його позовної заяви до відкриття провадження по справі, та повернення судового збору у звязку із поверненням заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої заявником заяви, суд вважає можливим повернути заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявнику, разом із доданими до позовної заяви додатками.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 640 грн., згідно квитанції № 13912093 від 10 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Д.В. Киян
№ 637/978/17
№ 2/637/399/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1, представник за договором ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 387/917/17
Номер провадження по справі 2/387/453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Добровеличківська райдержадміністрація Кіровоградської області, як орган опіки і піклування, звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якому зазначила, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості про батька внесені до їх актових записів про їх народження відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Малолітній ОСОБА_2. за станом здоров"я постійно проживає у комунальному закладі "Спеціальний дитячий будинок" Олександрійської міської ради. За час проживання на території Тишківської сільської ради ОСОБА_3 зарекомендувала себе з негативної сторони, ніколи ніде не працювала, про добробут родини не дбала, її відношення до сім"ї не змінилось, навіть з переїздом на територію Піщанобрідської сільської ради, атмосфера в сім"ї негативно впливала на психічний стан дітей, становила загрозу їх життю та здоров"ю, тому в травні 2017 року вони переїхали з бабусею проживати до старшої сестри в с.Тишківку. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, що й спонукало орган опіки та піклування звернутися до суду з відповідним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/674/17-ц
Провадження № 2/499/393/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Судом з метою всебічного розгляду справи було витребувано з ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори інформацію про спадкову справу на померлу 06 січня 2009 року ОСОБА_3.

Згідно отриманої відповіді вбачається, що спадкова справа на померлу ОСОБА_3 ОСОБА_2 районною державною нотаріальною конторою не заводилася. Проте згідно дослідженої судом інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що спадкова справа на померлу ОСОБА_3 заведена Дружківською державною нотаріальною конторою 30 червня 2009 року, номер у спадковому реєстрі 47296019.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, проте надав у судове засідання заперечення на позов.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати з Дружківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлу 06 січня 2009 року ОСОБА_3.

Керуючись ст..137,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини оголосити перерву з метою витребування доказів до 14 листопада 2017 року о 10 год.00 хв., у приміщені суду.

Керівнику Дружківської державної нотаріальної контори у строк до 14 листопада 2017 року надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи на померлу 06 січня 2009 року ОСОБА_3 , номер у нотаріуса 317, заведена 30.06.2009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/712/2013/17
Справа № 712/7826/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м . Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Черкаській області про зарахування до стажу часу роботи в колгоспі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Черкаській області про зарахування до стажу часу роботи в колгоспі закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу його право на звернення до Соснівського районного суду м. Черкаси з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 640 грн. згідно квитанції № ПН146539С1 від 18 липня 2017 року, виданої ПАТ «КБ «Глобус»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на судове рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 1 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 5 жовтня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на судове рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
справа № 2-о/325/57/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чкалівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 45 хвилин 17 жовтня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання сторонами судових повісток про виклик до суду, в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 10жовтня2017 року було зобов'язано Приазовську районну державну нотаріальну контору Запорізької області в терміндо жовтня2017 року надати до судуналежним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер лютого201року.

До теперішьного часу запитувана судом інформація до суду не надійшла.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чкалівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу на 09 годину 30 хвилин листопада2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 727/9033/17
Провадження № 2/727/1955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ведення реєстру територіальної громади міста Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ведення реєстру територіальної громади міста Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12:00 год. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ