overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7450/17
Номер справи місцевого суду: 503/729/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Спілки (обєднання) громадян-співвласників «Абомелеківська» на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом Спілки (обєднання) громадян-співвласників «Абомелеківська» до новоствореної спілки пайщиків сіл Петрівка, Олександрівка, Стримба та ОСОБА_2, третя особа: Петрівська сільська рада Кодимського району Одеської області про визнання недійсними рішень про продаж майна та стягнення грошових коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 16: 00 год. на « 30 » листопада 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: А.П.Заїкін

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_3
Справа №705/2952/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Провадження № 2/161/4431/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 20.11.2017 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9192/17
УХВАЛА

10.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3, п.4 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Лиманське, б. 150/42, що територіально не відноситься до Київського району суду м. Одеси, а відноситься до території Роздільнянського району Одеської області.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вище наведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 418/742/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.10.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природний газ.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 100 ЦПК України, підстав для повернення заяви, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 13.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4321/17
Провадження № 2/211/2145/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та спільного проживання, факту піклування над особою, яка перебувала в безпорадному стані, та усунення від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та спільного проживання, факту піклування над особою, яка перебувала в безпорадному стані, та усунення від прийняття спадщини.

До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному обсязі, що є порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 1 п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди..

При подачі позову до суду позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. за дві вимоги немайнового характеру (заяви у справах окремого провадження), а саме: встановлення факту родинних відносин та спільного проживання, факту піклування над особою, яка перебувала в безпорадному стані. Тобто позивачем не сплачена ще одна вимога немайнового характеру - усунення від прийняття спадщини.

За подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду з позовом становить 640 грн. (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та спільного проживання, факту піклування над особою, яка перебувала в безпорадному стані, та усунення від прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1089/17
Провадження № 2-н/571/10/2017
У х в а л а

про залишення заяви без рух

22 вересня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електронергію,

в с т а н о в и в:

Заявник, Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" в особі Рокитнівського РЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також їхнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

На запит суду Старосільська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області повідомила, що ОСОБА_1 на території Старосільської сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Відсутність відомостей про місце реєстрації (проживання) боржника, позбавляє суд можливості вирішити заяву по суті.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків шляхом належного оформлення заяви, вказавши відомості про місце реєстрації (проживання) боржника ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.98, ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електронергію, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ѕ частини квартири, земельну ділянку та житловий будинок; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, Ѕ частини земельної ділянки та житлового будинку; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/3988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ѕ частини квартири, земельну ділянку та житловий будинок; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, Ѕ частини земельної ділянки та житлового будинку; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8153/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/638/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1, якою він просив скасувати постанову судді Омельченко К.О. за № ВП54034204 у звязку із відсутністю заборгованості.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року вказана заява залишена без руху у звязку із неконкретністю та невідповідністю вимогам ст. 105 або ст.ст. 383-385 ЦПК України, заявнику було надано пятиденний термін для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали отримана заявником 04.10.2017 року, термін усунення недоліків заяви до 09.10.2017.

Враховуючи те, що заявник у встановлений термін недоліки заяви не усунув, заява підлягає поверненню в порядку ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105, 121, 210, 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Номер провадження: 22-ц/785/8000/17
Номер справи місцевого суду: 509/5216/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Ліквідаційної комісії Житлово - будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного Територіального Управління Юстиції в Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кулієва ОСОБА_7, ОСОБА_8 Адіш огли, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: комунальне підприємство «Овідіопольське РБТІ», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16 про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, про витребування із чужого незаконного володіння, про визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом. Житлового «будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_4 розірвання угод,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_17, 24-а на 08 листопада 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 500/3039/17
Провадження № 2/500/2298/17
У Х В А Л А

17.10.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.07.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 28.11.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Номер провадження: 22-ц/785/3978/17
Номер справи місцевого суду: 504/3863/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2017 року до апеляційного суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п.4ч.1 ст.201 ЦПК України.

Заява обгрунтована тим, що 05 вересня 2017 року Южним міським судом Одеської області відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Одеського нотаріального органу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним, виключення запису з державного реєстру заборону на відчуження квартири та визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Посилаючись на те, що предметом спору в обох справах є право власності на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_2 просила задовольнити її заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки зібрані у даній справі № 504/3863/15ц докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.п.4ч.1ст.201, ст.304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7