Справа №519/417/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05.10.17 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.12.1999 року позивач, придбав у відповідача квартиру АДРЕСА_1. Вказану угоду сторони здійснили у представництві Одеської товарної біржі в м. Южне за №233/Ю.

09.12.1999 року вказаний договір був зареєстрований Южненським бюро технічної інвентаризації за №4 пр., реєстр 14, стор. 86.

Умови договору купівлі-продажу сторони виконали в повному обсязі, претензій не мають.

На день укладення вказаного договору товарні біржі в Україні реєстрували подібні договори, але в даний час їм заборонено подібні операції та нотаріуси не визнають договори купівлі-продажу, зареєстровані товарними Біржами дійсними, в наслдок чого позивачі не можуть повноцінно розпоряджатися належним їм майном.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати в його відсутність, заявлені вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 грудня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за №233/Ю у представництві Одеської товарної біржі в м. Южне, згідно якого ОСОБА_3 придбала у відповідача квартиру АДРЕСА_2, що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною.

09.12.1999 року вказаний договір був зареєстрований Южненським бюро технічної інвентаризації за №4 пр., реєстр 14, стор. 86.

09.02.2006 року ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені (а.с.9).

16.11.2007 року ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.10).

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

В даному випадку позивач купив у відповідача квартиру, оформлення даної угоди здійснили в представництві Одеської Товарної Біржі, чим не виконали вимоги ст.657 ЦК України.

Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, ЦПК України та ст.ст. 220, 657 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити.

Визнати угоду за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 233/Ю від 09.12.1999 року квартири АДРЕСА_3 - дійсною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська