overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1917/17
Провадження № 2/306/749/17
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.17 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

2. У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судового засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 14 год.30 хв. 17 жовтня 2017 року.

4.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 17 жовтня 2017 року.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1,

мати посвідченням особи (паспорт) АДРЕСА_1

Іршавського району

відповідача ОСОБА_2,

мати посвідчення особи (паспорт) АДРЕСА_2

Свалявського району

представника третьої особи Органу опіки і піклування

з належно оформленою довіреністю Свалявської районної державної адміністрації

та посвідченням особи (паспорт) м.Свалява, пл.Головна, 1;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.ВІНЕР
Справа № 585/3682/17
Номер провадження 2-н/585/104/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Справа № 588/1072/17
№ провадження 2-о/588/99/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

11.10.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 13 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про установлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Установити факт, що архівна довідка, видана комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів» № 77 від 27.02.2017, у якій міститься відомості про роботу у Тростянецькому заводі «Електропобутприлад» за 1982-1987 роки належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 296/4531/17
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належно, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Вбачається, що справа призначалася до судового розгляду неодноразово, зокрема 07.07.2017 року, 26.07.2017 року та 05.10.2017 року.

Про розгляд справи сторони повідомлялися належним чином. Зокрема, скаржник повідомлявся за адресою вказаною в позовній заяві, про що свідчать направлені судові повістки.

Однак, скаржник в судові засідання 07.07.2017 року, 26.07.2017 року та 05.10.2017 року не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що від скаржника не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання сторони скаржника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76-77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3144/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 18, с. Черепинки Овруцького району Житомирської (А), житловою площею 19,4 кв. м., загальною площею 56,2 кв. м., а також сарай глинобитний (Б), погріб (П), туалет (Т) та огорожу (Н), які належали ОСОБА_3, її покійній матері, котра померла 01 січня 2002 року.

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 28.09.2017 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 30.10.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-5803/03
Провадження № 2-во/522/351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2003 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу був задоволений в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, а саме в тексті ухвали не вірно вказано рік народження ОСОБА_1, а саме вказано 1965 рік, коли треба 1964 рік.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2003 року по справі № 2-5803/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме зазначити в рішенні рік народження ОСОБА_1 як 1964 рік, коли вказано 1965 рік.

В решті частини рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

05.10.2017
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/474/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд в складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г.,за участи захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В

19.09.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.Петриківського райсуду від 20 червня 2017 року за

На початку судового засідання від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Іщенко І.М. по тим підставам, що суд не перевірив достовірність наданої позивачем інформації про його місцезнаходження і прийняв рішення на користь позивача.

В суді ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, так як ОСОБА_3 звертався до суду із скасування заочного рішення суду від 20.06.2017 року, але не підписав особисто заяву, наведені ним обставини не є підставою для відводу суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою згодою відповідача.

Посилання ОСОБА_3 та його захисника на те, що суд, ухвалюючи заочне рішення 20 червня 2017 року не перевірив достовірність наданої позивачем інформації про його місцезнаходження і прийняв рішення на користь позивача не може слугувати підставою для відводу судді, так як вказані обставини перевіряються судом про розгляді заяви про перегляд судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 24, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Іщенко І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 387/277/17
Номер провадження по справі 2/387/168/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року смт.Добровеличківка Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

з участю співвідповідача в режимі відеоконференції ОСОБА_3

з участю представника співвідповідача ОСОБА_3

в режимі відеоконференції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт, який був накладений постановою від 17.02.2017 у виконавчому провадженні №48663330 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з наступного майна: фен "Мірта", доріжки розміром 1 м 20 см. х 2 м 10 см. х 102 см.; доріжки розміром 1 м 20 см. х 2 м. 50 см. х102 см.; доріжки розміром 1 м 20 см. х 5 м 50 см. х102 см.; 4 комплектів євровікон WDS 400 АХОR К-3 розміром 600 x 1150, 850 x 1130, 1350 x 1130, 360 x 1150; ТV тумби Америка; 2-ох диванів-кроватей; комод; тумби туалетної; шафи для плаття та білизни; швейної машинки; 2-ох крісел для відпочинку; шафи комбінованої.

Стягнути на користь ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,, місцезнаходження: 25006, м.Кропивницький, вул. Дворцова 6/7, ОСОБА_5, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, тобто по 213 гривень 33 копійки з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 346/3395/17
Провадження № 22-ц/779/1627/2017
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Коломийське лісове господарство» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Коломийське лісове господарство», Шепарівцівської сільської ради про визнання права на приватизацію квартири за апеляційною скаргою Державного підприємства «Коломийське лісове господарство» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 19 жовтня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 663/289/17
Провадження № 2/663/306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Благодатненської сільської ради Скадовського району про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Благодатненської сільської ради Скадовського району про визнання права власності на спадщину.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Благодатненської сільської ради Скадовського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 22 листопада 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 522/9916/17
Провадження № 2/522/7652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку спілкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку спілкування.

Представником позивача була подана заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_2, в якій просить прийняти вказану заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, та просив її залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, вважає, що заява не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку спілкування.

Під час розгляду справи представником позивача була подана заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_2.

Так, підстави залишення заяви без розгляду встановлені ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає нормам цивільно-процесуального законодавства, підстав її не прийняти у суду не має, а тому заява представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку спілкування відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 02.10.2017
справа № 691/1237/17
провадження № 2/691/605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2017 року на 08год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
справа №619/3080/17
провадження №2/619/1637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 8 листопада 2017 року на 09.40 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 08 листопада 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець