ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1368/17
Провадження № 2/210/1244/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_7

за участі: секретаря Ширинової К.С.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець Сергій Миколайович про розірвання договору довічного утримання та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна.

05.10.2017 року від представника потерпілого на адресу суду надійшла скарга на неправомірну поведінку судді ОСОБА_7 відповідно до якої зазначають, що суддя безпідставно відкладав розгляд цивільної справи у зв'язку з неявкою відповідача, та її представника, чим навмисно затягує розгляд даної справи, крім того, зазначено що суддею необгрунтовано прийнято до розгляду зустрічний позов та задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_7 заявив собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначаю, що у мене відсутня будь-яка упередженість чи зацікавленість у ході розгляду цивільної справи, проте, як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (CastilloAlgar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

За таких обставин, враховуючи, ставлення представника позивача до головуючого судді, їх сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, положення ст. 6 Конвенції, заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з метою недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на розгляд справи за позовом суддею, який би не викликав у представника позивача жодних сумнівів

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід - задовольнити.

Справу направити до загальної канцелярії - для здійснення повторного авторозподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар