Номер провадження: 22-ц/785/5862/17
Номер справи місцевого суду: 2-27/1529/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросерсів» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_5 звернулось до суду з цією заявою, посилаючись на наступне.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.02.2013 р. по справі 2-271529/12 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Ігросервіс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1850091,04 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

01 квітня 2013 року по вказаній справі Татарбунарським районним судом видано виконавчі листи. Представником ТОВ «Кредитпромбанк» виконавчі документи було направлено до відділів державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржників.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні). Відповідно до п.2.1 цього договору продавець погоджується продати права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Згідно п.2.3 Договору права вимоги переходять від продавця до покупця та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі прав вимоги. Відповідно до Додатку до договору про передачу активів та кредитних зобовязань від 26.06.2013р., право вимоги по кредитному договору № 49.32/112/08-Сна з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3, як основним позичальником та ОСОБА_4, ТОВ «Ігросервіс», як основним позичальником та ОСОБА_4, ТОВ «Ігросервіс», як поручителями, перейшло до АТ «Дельта Банк».

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління національного банку України від 02.03.2015р. № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства ОСОБА_6. Оскільки новий кредитор за зобовязанням згідно рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.02.2013 р. по справі 2-27/1529/12 був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконавчого провадження. Лише на початку квітня 2017 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 49.32/112/08-Сна про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Ігросервіс» було ухвалено рішення суду у справі № 2-27/1529/12.

Таким чином, у звязку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та фактичною відсутністю виконавчих листів та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження. Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.02.2013 р. по справі 2-27/1529/12 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, заборгованість не погашена, навпаки боржники ухиляються від самостійного виконання рішення суду.

У звязку з викладеними вище обставинами, виконавчі листи були фактично втрачені, а строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущений.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, відновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів у цивільній справі № 2-27/1529/12. Посилався на те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним пропущено строк предявлення виконавчого документу з поважних причин, оскільки у лютому 2013 року заявник набув права вимоги по кредитному договору, проте з заявою про видачу виконавчого листа по вказаному провадженню ПАТ «Дельта Банк» до суду не звертався протягом 4 років. Посилання заявника в якості обґрунтування пропуску строку на ті обставини, що наявність рішення суду у справі № 2-27/1529/12 була виявлена лише у квітні 2017 року в ході внутрішньобанківської перевірки є безпідставними, оскільки процедура ліквідації банку триває з жовтня 2015 року. Крім того, пунктом 7.6 Договору купівлі-продажу прав вимоги, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк», передбачено обовязок покупця надіслати кожному позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством. Заявником не надано доказів повідомлення боржників за кредитним договором про заміну кредитора у зобовязанні, чим порушено права ОСОБА_3 Отже, умови договору не були виконані з боку ПАТ «Кредитпромбанк» належним чином, у звязку з чим положення договору не можуть бути застосовані до правовідносин, які склались між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3

Заінтересовані особи - ОСОБА_4 та представник ТОВ «Ігросервіс» до суду за викликом не зявилися.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 травня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів задоволено частково. Залучено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, поштова адреса: 65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 61) до участі у справі № 2-27/1529/12, у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 216 66051). Здійснено заміну сторони у справі № 2-27/1529/12 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 1850091 грн 04 коп., судових витрат у сумі 1820 грн, у тому числі: судовий збір в розмірі 1700 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, поштова адреса 65011, м. Одеса, вул. Пушкінська,61).

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів поважними, поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_5 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів та видачі дублікатів виконавчих документів, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження передбачено статтею 378 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В такому ж порядку підлягають розгляду і питання щодо видачі дубліката виконавчого листа (ч.2 ст. 370 ЦПК) і поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (ч.2 ст. 371 ЦПК).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що про судові засідання 03.05.2017 року та 15.05.2017 року були належним чином сповіщені ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс", а Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" було сповіщено про судове засідання на 15.05.2017 року.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 травня 2017 року не може вважатися повністю законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для нового розгляду по суті заяви.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 травня 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для нового розгляду заяви по суті у відповідності до чинного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8