УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Рожнятівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та за зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_2 Відповідач, яка проживає у квартирі № 10, самовільно встановила огорожу довжиною 12,61 м, шириною - 5,80 м (металева сітка із металевими стовпчиками) на прибудинковій території перед вікном її квартири, що знаходиться на першому поверсі, закривши прохід до вікна та прибудинкової території, а також знищивши стіл і лавку, які знаходились на вказаній території, встановила дерев'яну альтанку, що позбавило її можливості відпочивати на свіжому повітрі.

Посилаючись на те, що своїми дійми відповідач порушує її права, створює перешкоди у користуванні спільною ділянкою, просила суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі (всіх елементів огорожі, враховуючи металеву сітку та опорні стовпчики) довжиною 12,61 м, шириною - 5,80 м.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що у 2002 році придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. На час придбання нею житла у будинку на відстані близько 1,50 м від фундаменту була встановлена огорожа, яка знаходилась та знаходиться виключно перед її вікнами. Огороджена частина земельної ділянки використовується нею для садіння квітів та декоративних дерев, яка не закриває прохід до вікна ОСОБА_3 та не створює перешкод у користуванні прибудинковою територією. Комісією Рожнятівської селищної ради встановлено, що остання встановила на прибудинковій території огорожу довжиною 12,61 м, шириною - 2,30 м, чим створила перешкоди в користуванні прибудинковою територією іншим жителям.

Просила суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі (всіх елементів огорожі) довжиною 12,61 м, шириною - 2,30 м, розташованої на земельній ділянці, що відноситься до земель громадської забудови.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області

від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_4, шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі (всіх елементів огорожі, враховуючи металеву сітку та опорні стовпчики), довжиною 12 метрів 61 сантиметр, шириною 5 метрів

80 сантиметрів, яка встановлена на земельній ділянці, що відноситься до земель житлової та громадської забудови і знаходиться в землях запасу Рожнятівської селищної ради.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 551 гривню

20 копійок судового збору.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_4, шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі (всіх елементів огорожі), довжиною 12 метрів

61 сантиметр, шириною 2 метри 30 сантиметрів, яка встановлена на земельній ділянці, що відноситься до земель житлової та громадської забудови і знаходиться в землях запасу Рожнятівської селищної ради.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 гривню

20 копійок судового збору та 1 000 грн. витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2017 року в частині зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлену огорожу довжиною 12 метрів 61 сантиметр та шириною 2 метра 30 сантиметрів, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 000 гривень витрат на правову допомогу змінено.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлену огорожу шириною 2 метра 30 сантиметрів та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 гривень витрат на правову допомогу.

В решті рішення Рожнятівського районного суду від 27 лютого 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову до апеляційного суду не оскаржувалося, а тому не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині вимог за первісним позовом про зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлену огорожу, апеляційний суд виходив з того, що дії сторін щодо використання прибудинкової території для задоволення власних господарських потреб суперечить її призначенню та порушують права власників квартир багатоквартирного житлового будинку, оскільки вона призначена для його обслуговування і забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у такому будинку.

Встановивши, що огорожа довжиною 12,61 м встановлена не ОСОБА_3, а ОСОБА_2, суд дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання ОСОБА_3 знести встановлену нею огорожу.

Переглядаючи законність та обґрунтованість суду першої інстанції в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд виходив з того, що договір про надання юридичних послуг, укладений між ОСОБА_2 та її адвокатом укладено тільки на ведення справи за позовом ОСОБА_3, а не і за зустрічним позовом ОСОБА_2, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 300 гривень тільки за оформлення позовної заяви, враховуючи обсяг наданої правової допомоги та кількість затраченого часу.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Рожнятівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Рожнятівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого

2017 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області

від 26 квітня 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня