Справа № 645/3944/16-ц
Провадження № 2/645/273/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Соколов" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просила визнати недійсним з підстав, визначених ст. 230 ЦК України, договір поруки, укладений 21.01.2013р. між Кредитною спілкою «Соколов» та ОСОБА_2

На підставі договору про надання правової допомоги № 9/гр. від 15.08.2016 року, інтереси позивача ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді представляв ОСОБА_3

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 15.05.2017 року о 15 год. 30 хв. представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у відповідність до положень ч.6 ст.74 ЦПК України за допомогою надіслання повідомлення в електронному вигляді, яке забезпечує фіксацію доставки такого повідомлення заявнику 26.04.2017 року о 11 год. 17 хв.

В судове засідання, призначене на 07.06.2017 року о 16 год. 00 хв. представник позивача ОСОБА_3 повторно не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у відповідність до положень ч.6 ст.74 ЦПК України за допомогою надіслання повідомлення в електронному вигляді, яке забезпечує фіксацію доставки такого повідомлення заявнику 19.05.2017 року о 08 год. 35 хв.

Крім того, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася безпосередньо позивач ОСОБА_2 Так, у судове засідання, призначене на 07.06.2017 року о 16 год. 00 хв. позивач не з'явилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки, яку позивач ОСОБА_2 особисто отримала 02.06.2017 року, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Неявка позивача є повторною в розумінні положень ч.3 ст. 169 ЦПК України, з врахуванням того, що в попередні судові засідання позивач також не зявилася, зокрема 08.02.2017 року, 01.03.2017 року, 29.03.2017 року, 24.04.2017 року, 15.05.2017 року , заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Положеннями ч.1 ст.77 ЦПК України передбачено обовязок осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, положення ч.3 ст.27 ЦПК України передбачають, що позивач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого ним позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Соколов" про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя