overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/2089/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2089/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2089/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 639/5055/17
Провадження № 2/639/2143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не зявився, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 502/920/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача, ОСОБА_3 сільської ради Кілійського району «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кілійського району «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» .

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові матеріали, дійшла висновку, що позов ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК, України:

- позивач, не зазначив в позові і не підтвердив, відповідними письмовими доказами, наявність, або відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_4, яка померла 10.08.2007 року;

- в порушення ч. 2 п. 7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані копії документів, а не їх оригінали, а усі додані заявником копії документів до позову, не завірені належним чином,

- у матеріалах справи відсутня обґрунтована Постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008 р. №7, «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, також суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача, ОСОБА_3 сільської ради «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не усуне недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/5126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12:45 годину 25.10.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5984/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Швецової Л.А., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Харківська одинадцята державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2017 року ухвалу апеляційного суду в частині вирішення зустрічного позову ПАТ «ПУМБ» скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2017 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Карімової Л.В., Швецової Л.А.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Харківська одинадцята державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 08 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді:
Справа № 310/5542/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 96, 100-104, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

Провадження № 2/300/256/2017

Справа № 300/753/17

"17" жовтня 2017 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Конепуда В.І., за участю секретаря судового засідання Щербей А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились. До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня її отримання.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 143/1389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.10.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 31.10.2017 року об 08 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/652/15-ц
№ провадження 2/356/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. ст. 526, 530, 548, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 690 498 (шістсот дев»яносто тисяч чотириста дев»яносто вісім) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 403/562/17
Провадження №2/403/228/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 жовтня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/562/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року о 09 год. 55 хв.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/9112/15-ц
Провадження № 2/344/138/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Островському Л.Є.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 липня 2017 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

24.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 23.06.2012 року Жмеринським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №113.

23.10.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 07 грудня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.