Провадження № 2п/522/261/17
Справа № 522/8798/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 07.08.2017 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного судом 21.07.2017 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначила, що рішення суду від 21.07.2017 року прийнято за її відсутності та без врахування істотних обставин для справи.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 07.09.2017 року.

У судовому засіданні заявник та її представник - ОСОБА_2 (по довіреності від 04.09.2017 року) подану заяву підтримали та просили задовольнити. Додатково представник заявника пояснив, що відповідач про слухання справи не була сповіщена належним чином. Крім того, вказував, що відповідачка не отримувала банківської картки, не підписувала заявку на отримання кредиту. Вони також не згодні з розрахунком заборгованості, наданого банком, у матеріалах справи відсутня виписка по рахунку, який би підтверджував рух коштів; не зрозуміло з чого виходив банк, розраховуючи розмір відсотків, пеню та штраф. Заявниця у судовому засіданні пояснила, що дійсно їй видавалась кредитна картка (в якості додаткової картки до заробітної), проте без підписання нею якихось документів, про існування заявки від 05.04.2012 року вона навіть не знала. Зазначила, що вже сплачувала банку заборгованість в 2014 році та була впевнена, що це питання закрито, оскільки виплатила тоді приблизно 20000 грн.. Зазначила, що лише декілька разів знімала кошти з цієї картки та в 2014 році картка була заблокована у звязку з наявністю боргу, про що їй повідомив працівник банку за телефонним дзвінком.

Представник банку ОСОБА_3 (по довіреності від 18.05.2017 року) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, в обґрунтування своєї позиції надала до суду письмові заперечення на заяву. Вважає, що рішення суду від 21.07.2017 року є законним та обґрунтованим, з боку заявника не надано доказів, які б спростовували б вимоги банку.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 21.07.2017 року по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299) суму заборгованості за Кредитним договором № б/н від 05.04.2012 року, в розмірі 30260 (тридцять тисяч двісті шістдесят) гривень 19 копійок, з яких: - заборгованість за кредитом 2238,11 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 23308,17 грн.; - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом 3225,33 грн.; - штраф 50 грн.(фіксована частина); - штраф 1438,58 грн. ( процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи, судові повістки, які направлялись на адресу відповідачки, повернуті до суду з відмітками про закінчення строків зберігання. Інших доказів щодо сповіщення відповідачки про розгляд справи матеріали справи не містять.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні 21.07.2011 року рішення не були враховані обставини, які заявник додатково зазначив у заяві та пояснив у судовому засіданні (стосовно того, що заборгованість за даною кредитною карткою вже погашалась відповідачкою; остання заявку на отримання кредиту, умови та правила надання банківських послуг не підписувала) .

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За встановлених обставин поважності причин пропуску відповідачем судових засідань, суд вважає, що остання була позбавлена права подати належні заперечення проти позову, скористатися процесуальними правами та надати відповідні докази на обґрунтування своєї правової позиції.

Доводи сторони відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, є істотними та підлягають перевірці під час нового розгляду справи та вирішення спору по суті.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 11, 57, 208-210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 год. 15 хв. 12.12.2017 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.