Єдиний унікальний номер: 378/469/17
Провадження № 2-н/378/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз, яке просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості в сумі 6567 грн. за спожитий газ та судовий збір.

Заявник посилається на те, що ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз та боржник уклали договір № 266 про надання послуг з газопостачання та відповідно до якого у боржника виникла заборгованість за спожитий газ, яка складає 6567 грн.. При цьому заявник зазначає, що до 01.07.2015 року послуги надавались і відносини регулювались „Правилами надання населенню послуг з газопостачання, які були затверджені Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року та договором № 266 від 22.08.2016 року.

Відповідно до п. 13. Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 9 вищевказаної Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки, до заяви не додано копії договору № 266 від 22.08.2016 року. Заявнику слід розяснити, що він має право звернутись до суду у позовному порядку відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7, 9 Закону України „Про судовий збірп. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз суму судового збору сплачену в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, по платіжному дорученню № 3715 від 23 грудня 2016 року та 111 (сто одинадцять) гривень № 77 від 27 січня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак