Справа № 369/1463/17
Провадження № 2-о/369/58/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що він в 1979 році закінчив Київський ордена Леніна державний університет імені Т.Г. Шевченка, отримав диплом та розпочав свою трудову діяльність.

16 вересня 1981 року йому було виписано трудову книжку серії НОМЕР_1.

Оскільки трудова книжка була виписана російською мовою, то його ім'я, прізвище та по-батькові було зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що не відповідає паспортним даним.

У виданому на його ім'я дипломі серії НОМЕР_2 було вказано ім'я «ОСОБА_1» як українською мовою так і російською, що не відповідає його імені, яке вказане в паспорті.

При оформленні пенсії за віком він звернувся до Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, де після огляду його документів йому повідомлено, що надані документи не можуть бути прийняті для нарахування пенсії, оскільки має невідповідність імені зазначеного у паспорті та у документах, що підтверджують страховий стаж, про що було видано письмову відмову № 725/07 від 13 січня 2017 року та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності йому трудової книжки та диплому.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив встановити факт, що має юридичне значення , а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_3, яка видана 16 вересня 1981 року на «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, та диплом серії НОМЕР_2, виданий 27 червня 1979 року Київським ордена Леніна державним університетом імені Т.Г. Шевченка «ОСОБА_1» належить йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи у відсутності заявника.

У судове засідання представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Згідно вимог п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорта серії НОМЕР_4, виданого Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 21 серпня 2012 року, значиться як «ОСОБА_1».

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 заявник ОСОБА_1 записаний як «ОСОБА_1» (мова оригіналу).

27 червня 1979 року на ім'я ОСОБА_1 Київським ордена Леніна Державним університетом імені Т.Г. Шевченка був виданий диплом серії НОМЕР_2 за спеціальністю радіофізика і електроніка (квантова радіофізика).

16 вересня 1981 року на ім'я «ОСОБА_1» (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 було виписано трудову книжку серії НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, при досягненні пенсійного віку ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області за призначенням йому пенсії за віком, однак ОСОБА_1 отримав письмову відмову за № 725/07 від 13 січня 2017 року, згідно якої йому було відмовлено у призначенні пенсії у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В наданій відповіді УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області зазначено про те, що при порівнянні наданих документів було встановлено невідповідність імені зазначеного у паспорті заявника та у документах, що підтверджують страховий стаж.

Слід зазначити, що при зверненні до УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_1 були надані наступні документи: трудова книжка серії НОМЕР_1 від 16 вересня 1981 року, видана на ім'я ОСОБА_1 (мова оригіналу - російська); військовий квиток серії НОМЕР_6, виданий ОСОБА_1 (мова оригіналу - російська); диплом серії НОМЕР_2, виданий ОСОБА_1 (українською), ОСОБА_1 (російською); свідоцтво про народження серії НОМЕР_5, видане ОСОБА_1 (мова оригіналу - українська).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, диплом серії НОМЕР_2 та трудова книжка були виписані на ім'я ОСОБА_1.

Згідно паспорту прізвище, ім'я, по-батькові заявника «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що диплом серії НОМЕР_2 та трудова книжка серії НОМЕР_1 від 16 вересня 1981 року, належать ОСОБА_1, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215, 218, 234, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_3, яка видана 16 вересня 1981 року на «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, та диплом серії НОМЕР_2, виданий 27 червня 1979 року Київським ордена Леніна державним університетом імені Т.Г. Шевченка «ОСОБА_1» належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.