Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1933/17
Провадження № 2-з/553/47/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу.

При цьому, у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме: легковий автомобіль марки Lada Priora, випуску 2011 року, універсал, шасі № ХТА217130В0041228, д.н.з. НОМЕР_1; причіп автомобільний НОМЕР_2, номер Y7RPVA100AR005334; земельну ділянку №31 площею 0,0711 Га в с. Вороніна, м. Полтава в садівничому товаристві "Явір", кадастровий номер ділянки №:06:001:0812; садовий будинок, з господарськими спорудами, який на даний момент є об'єктом незавершеного будівництва, що збудований на Земельній ділянці №31 площею 0,0711 Га в с. Вороніна, м. Полтава в садівничому товаристві "Явір", кадастровий номер ділянки №:06:001:0812, оскільки невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість сторонам здійснити відчудження майна по якому наявний спір до винесення законного та обгрунтованого рішення по справі та утруднить або унеможливить його реальне виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 у поданій належним чином оформленій заяві про забезпечення позову просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме: легковий автомобіль марки Lada Priora, випуску 2011 року, універсал, шасі № ХТА217130В0041228, д.н.з. НОМЕР_1; причіп автомобільний НОМЕР_2, номер Y7RPVA100AR005334; земельну ділянку №31 площею 0,0711 Га в с. Вороніна, м. Полтава в садівничому товаристві "Явір", кадастровий номер ділянки №:06:001:0812; садовий будинок, з господарськими спорудами, який на даний момент є об'єктом незавершеного будівництва, що збудований на Земельній ділянці №31 площею 0,0711 Га в с. Вороніна, м. Полтава в садівничому товаристві "Явір", кадастровий номер ділянки №:06:001:0812, до винесення в подальшому повного та обєктивного рішення по справі.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Також ч. 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Все вищезазначене надає суду підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, оскільки між сторонами дійсно існує спір з приводу розподілу майна.

Також, суд враховує принцип співмірності та приходить до висновку, що вимоги заявниці щодо забезпечення позову є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Леонідівни (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 грудня 2009 року) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., Ідентифікаційний код НОМЕР_5,) яке є предметом поділу по даній цивільній справі, а саме:

1) Легковий автомобіль марки Lada Priora випуску 2011 року, універсал, шасі № ХТА217130В0041228, д.н.з. НОМЕР_6;

2) Причіп автомобільний НОМЕР_2, номер Y7RPVA100AR005334;

3) Земельну ділянку №31 площею 0,0711 Га в с. Вороніна, м. Полтава в садівничому товаристві "Явір", кадастровий номер ділянки №:06:001:0812;

4) Садовий будинок, з господарськими спорудами, який на даний момент є об'єктом незавершеного будівництва, що збудований на Земельній ділянці №31 площею 0,0711 Га в с. Вороніна, м. Полтава в садівничому товаристві "Явір", кадастровий номер ділянки №:06:001:0812.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4