печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті поданої заяви не подавали.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02.10.2013 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК-29/0136/13/29/20, відповідно до п. 1.1 якого Позивач зобов'язався надати Позичальнику фінансовий кредит в сумі 20000,00 грн. Також 02.10.2013 року між Позивачем, Позичальником та ОСОБА_1, було укладено Договір поруки № СК-29/0136/13/29/20, відповідно до п. 1.1. якого Відповідач зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов'язання. Та відповідно до п. 7.2 договору № СК-29/0136/13/29/20 від 02.10.2013 року визначено, що спори, пов'язані з даним договором , вирішуються шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

29.12.2016 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» , сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» : суму коштів в розмірі 1970,00 грн.

Згідно ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15 «Відповідно до статті 3895 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Рішення третейського суду, про скасування якого просив заявник, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону.

Суди, розглядаючи заяву про скасування рішення третейського суду на вказану обставину не звернули уваги та відмовили у її задоволенні, помилково пославшись на те, що спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів.

Оскільки заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.»

За викладених обставин заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.