overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/77/17
номер провадження 2/695/463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши клопотання представника позивача АТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час судового розгляду ,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшло до суду клопотання про проведення судових засідань по цивільній справі в режимі відео конференції мотивуючи своє клопотання тим, що АТ «Брокбізнесбакн» перебуває на стадії ліквідаційної процедури, обмеженим фінансуванням не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження представників з міста Києва до місця розташування суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя вважає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції неможливо, оскільки розгляд справи затягнувся в звязку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції ( судове засідання від 13.06.2017р.) та неявкою представника позивача без поважних причин в судове засідання 26.07.2017р., яке також проводилось в режимі відео конференції.

З метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції та викликати представника позивача для безпосередньої участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача АТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час судового розгляду ,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.
Рядок статзвіту № 6
Справа № 165/2332/17
Провадження № 2-о/165/71/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шацько-Любомльське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

встановив:

04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2332/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шацько-Любомльське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 24 листопада 2017 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області з участю присяжних.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
30.10.2017 Справа №717/1307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 атестату № 1139, де прізвище, імя та по батькові значиться як ОСОБА_3. Факт належності ОСОБА_1 архівних довідок № 1/827, 1/828, 1/829 від 18 жовтня 2017 року, що виданих комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», у яких імя значиться як ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 9 годині 30 хвилин 14 листопада 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю, представника заявниці та представника заінтересованої особи.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/997/17
Провадження № 2-н/538/74/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2017 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грузман Т.В.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 7 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, п. 4-1 ч. 1 ст. 96 цього кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
Суддя Грузман Т.В.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
справа № 179/130/13- ц
провадження № 2-п/179/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі № 179/130/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 179/130/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

27 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі № 179/130/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності. Заявник посилається на те, що 24 жовтня 2017 року ТОВ «Бондарево» стало відомо про наявність заочного рішення по вищевказаній справі, заочне рішення було отримано поштовим відправленням на адресу реєстрації ТОВ «Бондарево». Заявник зазначає, що рішення проголошено 27.09.2017 року, супровідний лист оформлено 05.10.2017 року, а реально відправлено 19.10.2017 року, тобто копія заочного рішення відправлена пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заявник прохає переглянути заочне рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі № 179/130/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити розгляд заяви на 10 листопада 2017 року о 13-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 524/6838/17
Провадження № 2-н/524/696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 14382,08 грн., -

В С Т А Н О В И В

У вересні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 14382,08 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

06.10.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю..

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гайворонський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Благовіщенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти діб.

Керуючись, ст.ст. 3, 5, 213-215, 234, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гайворонський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Благовіщенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів задовільнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів: трудової книжки серії БТ-1 №1744045 заповненої 02.06.1977 року та вкладишу до трудової книжки колгоспника серії УКР № 0624507.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 06.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5140/17 Справа № 180/2224/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П. про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно та грошові заощадження в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 18.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Петешенкова М.Ю.

Судді: Деркач Н.М.

Макаров М.О.
Провадження по справі № 2-о/752/687/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/20800/17, провадження № 2-о/752/687/17, що надійшла до суду 10.10.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-н/234/818/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр.№2/759/5068/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Васильківської районної державної адміністрації та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Васильківської районної державної адміністрації та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 21 травня 2018 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 362/5568/17
Провадження № 2/362/2696/17
У х в а л а

"24" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камран огли про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017року о 08:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 346/3245/17
Провадження № 2/346/1615/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максимюк М.А.

З участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

На підставі ст.ст.164, 165,166, 180 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 169 ч.4, 213 - 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4