1Справа № 335/2802/17 2/335/987/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34 891 грн. 68 коп. за кредитним договором б/н від 11.07.2011 року. Також в позові зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення.

11.05.2017 року в судове засідання представник позивача не зявився, разом з цим в судове засідання зявився представник відповідача надавши письмові заперечення на позов.

У звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, суд відклав слухання справи на 13.06.2017 року на 09-30 год. направивши на адресу позивача судову повістку, а також для відома письмові заперечення відповідача на позов.

До судового засідання 13.06.2017 року від представника позивача надані письмові пояснення на заперечення відповідача.

З позовної заяви та письмових пояснень позивача вбачається, що відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку „Універсальна та в даному випадку грошові кошти надавалися відповідачу у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Разом з цим до письмових пояснень представника позивача надана довідка без номера та дати, з якої вбачається, що відповідачу надано дві кредитні карти. Проте ані з позову, ані з письмових пояснень представника позивача не вбачається на яку платіжну картку надавались відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого ліміту, в яких розмірах, в які періоди, та за користування якою виник у відповідача борг, за яким просить позивач стягнути заборгованість.

Отже для вирішення позовних вимог до представника позивача виникло ряд питань.

Представник відповідача у судовому засідання 13.06.2017 року просить визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію представника відповідача, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, без пояснень в судовому засіданні представника позивача та відсутності можливості поставити останньому запитання, суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 168,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк в цивільній справі № 335/2802/17, - в судове засідання, яке відбудеться 12 липня 2017 року о 13-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55, к. 19) та в подальші судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць