overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року та ухвалення у справі нового рішення про задоволення позову.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України, в прохальній частині скарги не зазначено клопотання щодо рішення суду першої інстанції, яке оскаржуваною ухвалою залишене без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 01 листопада 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», від імені якого діє Петюшка Роман Васильович, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк», до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року, що здана на пошту 27 червня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме постановлення оскаржуваної ухвали у відсутності заявника та одержання належним чином засвідченої її копії 6 червня 2017 року, свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», від імені якого діє ПетюшкаРоман Васильович, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», від імені якого діє Петюшка Роман Васильович, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/21615/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 152/1645/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1645/17 за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати:

- від Могилів-Подільського МБТІ для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване по вул. Копайгородського, 36, в м. Шаргород Вінницької області;

- від Шаргородської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру України про наявність спадкової справи до майна померлого 24 липня 2016 року в м. Шаргород Вінницької області ОСОБА_3 та видані видані на її підставі свідоцтва про право на спадщину, а також щодо заповітів та спадкових договорів від імені померлого та при наявності заведеної спадкової справи - надати її належно завірену копію - для долучення до матеріалів цивільної справи.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №635/5931/17
Провадження № 2/635/3302/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000,00 гривень, починаючи з дня подання позову до суду та до повноліття дитини.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

18 вересня 2017 року відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду поштою апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 2 жовтня 2017 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задоволено; поновлено ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 7 вересня 2017 року. Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 1600 грн. та надано відповідачу строк для усунення недоліків скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 2 жовтня 2017 року відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 6 жовтня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 50).

Проте у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали відповідач не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 жовтня 2017 року, не подав до суду документу про сплату судового збору в сумі 1 600 грн.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 вересня 2017 року визнати неподаною і повернути відповідачу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол", приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріальног округу ОСОБА_2 Борисівіни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013", про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах позивача звернувся з даним позовом до Чорнобаївського районного суду, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди землі від 18.03.17 року з відповідачем ТОВ «ЛЄТОЛ» стосовно земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0416 розміром 2,4672 га.;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки стосовно земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0416,розміром 2,4672 га., вчинену приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19.05.2017 року;

- зобовязати відповідача ТОВ «ЛЄТОЛ» повернути земельну ділянку позивачу, кадастровий номер :04:000:0416 площею 2,4672 га.

Разом з тим, 12.10.2017 року до відкриття провадження у справі, позивач надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

На даній стадії залишити позов без розгляду неможливо, оскільки провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол", приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріальног округу ОСОБА_2 Борисівіни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013", про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М.Кваша
Справа № 211/3418/17
Провадження № 2/211/1867/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 24.06.2016 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися через втрату взаєморозуміння, між ними часто виникають сварки, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть. Вважає, що сім'я з відповідачкою розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб, судовий збір покласти на нього.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені ( а.с. 12). Заперечень проти вимог позивача, відповідач ОСОБА_2 не надала.

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає ( а.с. 8).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.

Як встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 24.06.2016 року, про що Дзержинським районним у місті ОСОБА_3 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 201 (а.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб).

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сім`я фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим.

Таким чином, судом зясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач не надала заяву про зміну їй шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище «Назаренко».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.105,110,112,113 СК України, ст.ст.10, 60, 213,215ЦПК України,суд ,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2016 року Дзержинським районним у місті ОСОБА_3 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 201 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - "Назаренко".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

1 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старосамбірської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акта на земельну ділянку,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старосамбірської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акта на земельну ділянку.

Витребувати із Старосамбірського районного суду Львівської області справу № 455/502/16-ц.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 2-1814/10
Номер провадження 6/643/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в:

31.01.2017 р. до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

01.02.2017 р. відкрите провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/312 від 12.10.17 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи: заява представника заявника ОСОБА_2 про перерозподіл справи № 2-1814/10, 6/643/61/17 у звязку з тривалою хворобою судді Букреєвої І.А. В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 2-1814/10 справа надійшла до провадження судді Харченко А.М.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2017 р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 720/910/17
Провадження № 2/720/589/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Обговоривши заявлене клопотання та приймаючи до уваги, що визначення кола відповідачів належить до прав сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешканку с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області.

У звязку із задоволенням заявленого клопотання, розгляд справи відкласти на 30 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа №705/3582/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коваль А.Б.

секретар Остропольська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь», приватно - орендного сільськогосподарського підприємства « Уманський тепличний комбінат» про визнання недійсними договорів , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь», приватно - орендного сільськогосподарського підприємства « Уманський тепличний комбінат» про визнання недійсними договорів .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з?явився, направив на адресу суду письмову заяву , в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь», приватно - орендного сільськогосподарського підприємства « Уманський тепличний комбінат» про визнання недійсними договорів , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Коваль