overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1080/2017
Справа № 537/3637/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 18 жовтня 2017 року об 08:55 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 361/5306/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3892/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 09.10.2017
УХВАЛА

про самовідвід

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,

ОСОБА_2,

секретар: Тимошевська С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву пр. самовідвід судді Сушко Л.П. у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні головуючого судді Мережко М.В. знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Сушко Л.П. подала заяву про самовідвід, з метою повного і всебічного з'ясування обставин, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з метою недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості, відповідно до вимог ст.21- 23 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Суддя Сушко Л.П. в заяві про самовідвід вважає за неможливе брати участь у розгляді даної справи, виходячи з необхідності неупередженого розгляду справи.

Таким чином, у зв'язку з тим, що суддя Сушко Л.П. заявила самовідвід, та те, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді Сушко Л.П.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Сушко Л.П. про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди передати для перерозподілу до автоматизованої системи документообігу суду для заміни суддів - учасників колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/5779/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:30 годину 10.11.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 10.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2017 року о 11:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

10.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 28.11.2017 року о 15:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 307/2263/17
Провадження № 2/307/1350/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 дозвернулися в суд з позовом до Тересвянської селищної ради де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначено на 11 годину 40 хвилин 09 жовтня 2017 року.

09 жовтня 2017 року на 11 годину 40 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 694/1258/17 провадження 2/694/659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог: фізична особа підприємець ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.36, 122,125, 127 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог: фізична особа підприємець ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача.

Призначити судове засідання по справі на 20 жовтня 2017 року о 09-00 годині в залі суду м.Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/4118/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та стягнення коштів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, ч.5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та стягнення коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, третя особа - Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення обласної ради, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненської обласної ради, третя особа - Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення обласної ради.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме: 640 грн. 00 коп.

При подачі позову до суду позивачем судовий збір сплачено не було.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів для третьої особи.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному та усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, третя особа - Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення обласної ради - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 275/542/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у заочному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення девятої сесії сьомого скликання Озерської сільської ради від 11 жовтня 2016 року,

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування рішення девятої сесії сьомого скликання Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 11 жовтня 2016 року.

2.Заочне рішення суду може бути переглянуто Брусилівським районним судом Житомирської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів від дня отримання його копії.

3.Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів від дня отримання копії судового рішення.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 308/7361/17
Провадження № 22-ц/777/2323/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 23 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа №487/3338/17 06.10.2017
Провадження №22-ц/784/2241/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду (а.с.49). Відповідно до супровідного листа, копію рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано 11.09.2017 р. Однак, зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутнє. Відповідно до штрих-кодового ідентифікатору поштового конверту (а.с.60), ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення 25.09.2017 р. Як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, копію рішення суду ним отримано поштою лише 18.09.2017 р. Інші дані, щодо отримання апелянтом копії рішення суду, в матеріалах справи відсутні. Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 754/6042/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.09.2017 року до суду надійшла письмова заява позивача, направлена поштовою кореспонденцією, в якій остання просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

В судове засідання, призначене на 04.10.2017 року о 09 год. 20 хв., позивач не з'явилася, в прохальній частині свого позову, остання просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні, що відбулося 04.10.2017 року о 09 год. 20 хв. не заперечував щодо залишення даної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали - апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/243/4143/2017
Номер справи 243/8979/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» жовтня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту роботи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту роботи в певний час.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту роботи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т. А. Хаустова