overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2094/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

12.10.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Аграрник - 2007» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Аграрник-2007» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Аграрник - 2007» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 07 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 333/627/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_7 про зміну (збільшення) розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини, яка має вади фізичного розвитку, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 180, 181, 182, 192, СК України, ст. ст. 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини, яка має вади фізичного розвитку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_8
Справа № 314/4154/17
Провадження № 2/314/1630/2017
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Авто» про захист прав споживачів, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Авто» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв. на 09.11.2017 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

17.10.2017
Справа № 477/144/17
Провадження № 2/477/398/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що їй на праві власності належить ? частина будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Лісна, 15 б, а інша ? частина будинку належить відповідачці,тому просила виділити їй у власність зі спільного домоволодіння приміщення під літ.А, загальною площею 72, 9 км.в., житловою 20.2. кв., та погріб із шиєю літ. Зпд., а нішу частині залишити у власності відповідачки.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року в звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі зупинено до отримання результатів по призначеній експертизі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки 13 жовтня 2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дачі висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 листопада 2017 р. о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Р.В.Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1493/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання рішення сільської ради незаконним,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання рішення сільської ради незаконним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 569/8383/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, однак вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60-64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату аліментів на утримання повнолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Провадження 2/628/1182/17
Справа 628/2351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

12.09.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 17.10.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 13.15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а, зал № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати позивача, відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2450/17

Провадження № 2/401/1449/17

11 жовтня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 27 жовтня 2017 року о 08 год. 20 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.10.2017
Справа № 138/1728/17
Провадження №:2/138/701/17
07.09.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.
Сторони спору зареєстрували шлюб 08 серпня 2010 року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 Актовий запис №02. Прізвище дружини до реєстрації шлюбу «ОСОБА_1», а після реєстрації «ОСОБА_1» (а.с.4).
Від даного шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить його інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 10, 197, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2010 року виконавчим комітетом Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №02.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 22ц/790/5221/17 Головуючий 1-ї інстанції - Кліменко А.М.
Справа №644/2226 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/597/17
"08" червня 2017 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до умов кредитного договору від 24.02.2014 року, позивач надав кредит ОСОБА_1, у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснив погашення кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду. (а.с. 1).
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,
1.Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №2-о/389/98/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді Берднікової Г.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора Устянцевої В.С.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за заявою лікаря психіатра Комунального закладу «Знам'янська міська лікарня ім.А.В. Лисенка» ОСОБА_3 про проведення психіатричного огляду, -

В И Р І Ш И В :

Заяву лікаря психіатра Комунального закладу «Знам'янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» ОСОБА_3 про проведення психіатричного огляду, задовольнити.

Надати дозвіл лікарю-психіатру Комунального закладу «Знам'янська міська лікарня ім.А.В. Лисенка» ОСОБА_3 на проведення психіатричного огляду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у примусовому порядку без його усвідомленої згоди.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.00 годину 18.10.2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець