Справа № 357/6206/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 07.09.2016 року уклав з ОСОБА_2 договір оренди ТЗ, за яким передав свій автомобіль марки Daewoo модель Lanos TF69Y, тип: седан легковий , синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 в оренду відповідачу . Договір було укладено на 2 місяці, а потім договір оренди було продовжено до 07.05.2017 року. Відповідач в порушення п. 8.1 даного договору оренди не повернула вчасно автомобіль, а 09.05.2017 року відповідач повідомила, що автомобіль 09.05.2017 року було викрадено. Позивач, виходячи з ринкової вартості автомобіля, просить суд стягнути з відповідача 12 000 грн. в якості відшкодування майнової шкоди та стягнути з відповідача 12 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги .

Відповідач позов не визнала, надала письмово викладені заперечення на позов.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що автомобіль Daewoo модель Lanos TF69Y, тип: седан легковий, синього кольору д.н.з. ВН 4945 на праві приватної власності належить ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 07.09.2016 року було укладено договір оренди легкового автомобіля. За цим договором позивач передав в оренду своє власне авто відповідачу строком на 2 місяці. 06.11.2016 року сторони продовжитли дію договору оренди до 07.05.2017 року, що оформили додатковою угодою №1 від 06.11.2016 року до договору оренди легкового автомобіля (а.с.6-9, 12).

Матеріали справи містять Акт приймання-передачі автомобіля до договору оренди, який підписаний сторонами (а.с.10).

Судом встановлено, що по факту зникнення автомобіля Daewoo Lanos TF69Y н.з. ВН 4945 ВО було порушено кримінальне провадження, проводиться досудове розслідування слідчим відділенням Жашківського відділення Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (а.с.32,33).

Позивачем в підтвердження своїх вимог щодо вартості автомобіля було надано Звіт про оцінку транспортного засобу. Даний звіт містить висновок, що оціночна вартість ТЗ на дату оцінки 93503 грн. 40 коп. Однак, позивач наполягає, що ринкова вартість його автомобіля 120 000 грн., оскільки пробіг його автомобіля менший, ніж зазначив експерт, керуючись своєю методикою.

Позивач, підтримуючи позов, вказав, що має сумніви щодо викрадення даного ТЗ, оскільки відповідач з чоловіком повідомили про ремонт ТЗ, але не надали доказів проведення ремонтних робіт, дана поломка стала підставою для повернення авто не 08.05.2017р. а 09.05.2017р., а потім, в день повернення ТЗ сталося його викрадення в м. Жашків. Відповідач порушила умови договору оренди легкового автомобіля і має відшкодувати спричинену шкоду.

Відповідач заперечуючи позов, суду повідомила, що не з її вини сталося порушення Договору оренди. При вдалому розслідуванні кримінального провадження знайдений автомобіль буде повернуто позивачу, як власнику, і наразі, позивач хоче відшкодування ринкової вартості цього автомобіля, що є неправомірним. Відповідач вказала, що теж зазнала моральних страждань в звязку з викраденням автомобіля, а тому не визнає позовну вимогу щодо відшкодувань моральної шкоди.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права /реальні збитки/.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.. 772 ЦК України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Згідно ст.. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі..

Пунктом 7.1. Договору оренди легкового автомобіля від 07.09.2016р. передбачено обовязок орендаря відшкодовувати орендодавцю збитки, завдані у звязку із втратою або пошкодженням автомобіля, якщо такі втрати або пошкодження сталися з вини орендаря.

Згідно ч.1ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За ст.629 ЦК України , договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Задовольняючи позов частково, суд виходить з того, що розмір матеріальних збитків, які позивач визначає в 120 00 грн. не підтверджена належними та допустимими доказами. Позивач в підтвердження вартості автомобіля надав Звіт з оцінки ТЗ, але безпідставно вказує, що суд має брати до уваги інший розмір вартості авто, ніж визначено оцінювачем. Позивач не надав доказів того, що його автомобіль має ринкову вартість 120 000 грн. Отже, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 93 503 грн. 40 коп. вартість автомобіля марки Daewoo модель Lanos TF69Y, тип: седан легковий , синього кольору.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. А згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, суд вважає, що не підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки дана вимога є недоведеною. Самим договором оренди автомобіля не передбачено відшкодування моральної шкоди. Сторони договору в самому договорі визначають відповідальність за порушення договору, тобто передбачають можливість невиконання умов договору сторонами.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача розмір судових витрат у справі 935,05 грн., відповідно до розміру задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст.22,629,638,772,759,785, 1166,1192 ЦК України,ст. 10, 60, 61,79, 88, 212-215,296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) в рахунок відшкодування шкоди 93 503 грн. 40 коп. (девяносто три тисячі пятсот три гривні сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) в рахунок відшкодування судових витрат 935 грн. 05 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3