overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2531/17
Провадження № 2-с/682/5/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11.10.2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №682/2531/17, виданого за заявою Комунального підприємства "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання булинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в:

12.09.2017 р. суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області видано судовий наказ № 682/2531/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання булинку та прибудинквої території.

10.10.2017 р. боржник подав заяву про скасування судового наказу № 682/2531/17 від 12.09.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в межах строку, визначеного у частині першій цієї статті.

Керуючись ст. 106 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №682/2531/17, виданого за заявою Комунального підприємства "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання булинку та прибудинкової територіїта призначити до судового розгляду на 19.10.2017року о 14:00 год. в залі суду за адресою м. Славута вул. Я.Мудрого, 48 А.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце судового розгляду надіслати сторонам.

Стягувачу направити копію заяви з додатками.

Суддя Шевчук В.В.
Справа № 199/54/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача при зверненні до суду надав клопотання про витребування Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ інформацію про власника автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Polo Sedan, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1598 куб.см. (державний номер до моменту перереєстрації АЕ 3938 НА), а саме :

-прізвище, ім'я, по-батькові власника;

-ідентифікаційний номер фізичної особи;

-місце реєстрації;

-дата народження, а також підстави реєстрації автомобіля на вказану особу.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, вважає за необхідне заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити та витребувати з Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ інформацію про власника автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Polo Sedan, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1598 куб.см. (державний номер до моменту перереєстрації АЕ 3938 НА), а саме :

-прізвище, ім'я, по-батькові власника;

-ідентифікаційний номер фізичної особи;

-місце реєстрації;

-дата народження, а такж підстави для реєстрації автомобіля на вказану особу.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме витребувати від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ інформацію про власника автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Polo Sedan, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1598 куб.см. (державний номер до моменту перереєстрації АЕ 3938 НА), а саме :

-прізвище, ім'я, по-батькові власника;

-ідентифікаційний номер фізичної особи;

-місце реєстрації;

-дату народження,

а також підстави для реєстрації автомобіля за вказаною особою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа №549/429/17
Провадження№2/549/166/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі

позивача ОСОБА_1

представників позивача

ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10,11, 57, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 03 жовтня 2016 року брата ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 6,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавській області, що належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №527869, виданого на підставі рішення Білоусівської сільської ради Чорнухинського району від 30.03.2001.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за законом після смерті 03 жовтня 2016 року брата ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 6,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :00:028:0068, розташовану на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавській області, що належала померлій 20 грудня 2004 року ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №527870, виданого на підставі рішення Білоусівської сільської ради Чорнухинського району від 30.03.2001, успадковану після її смерті ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 178/874/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2017 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. По всьому тексту рішення вказано місце розташування земельної ділянки площею 0,2101 га, кадастровий номер :01:001:0511, по пров.Шевченка /Комсомольський/, 10 в с. Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області. А заявниця вважає, що в даному разі у рішення це є опискою.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявниці про виправлення описки в рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року задоволеними бути не можуть, оскільки згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 вбачається, що адреса розташування зазначена пров.Шевченка /Комсомольський/, 10 в с. Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області. Тому саме таке вказання адреси земельної ділянки не є помилкою чи опискою і не може бути виправлене..

Керуючись ст. ст. 212, 214 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від16 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
10.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/2298/13-ц
Єдиний унікальний номер 205/2298/13-ц
Номер провадження 2/205/3207/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Управління ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, ?

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Управління ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним було зупинено до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя.

25 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року скасовано, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності, провадження у справі закрито.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 520 від 09 жовтня 2017 року та рішення зборів суддів від 26 квітня 2014 року в порядку повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Ленінського районного суду м. ДніпропетровськаОстапенко Н.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 159, 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Управління ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Управління ОСОБА_5 України в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «30» листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №333/5029/17
Провадження №2/333/2347/17
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.,

при секретарі Мінаєвій В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Чернець І.А.

Алдошина Л.О.

представника третьої особи Яценко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» третя особа: Первинна профспілкова організація «Київстар» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» третя особа: Первинна профспілкова організація «Київстар» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме висновок експерта № 8-4/1731 від 19.08.2017 року, що проведений експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільним процесуальним кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

У зв'язку з виниклими труднощами у представників відповідача в отриманні цих доказів, суд вважає за необхідне витребувати вище вказані докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати висновок експерта № 8-4/1731 від 19.08.2017 року, що проведений експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з матеріалів кримінального провадження № 0007407 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України досудове слідство по якому здійснює Слідчий відділ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, що знаходиться за адресою: вул. Герцена, 9 в м. Київ, 04050.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г.Ярошенко
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2017 року у справі за заявою Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про заміну боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2017 року Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2017 року у справі за заявою Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області про заміну боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про застосування наслідків недійсності правочину.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 жовтня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/748/990/17
Єдиний унікальний № 748/2651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої 30 березня 2006 року матері ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 27 листопада 2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/795/17

10 жовтня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В

09 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Керуючись ст.122,127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 275/795/17 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 30 жовтня 2017 року на 14:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
Справа № 212/5442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:10 годину 20.10.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 20.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак