overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.10.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1463/16-ц
Провадження № 2/644/1016/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 288012 грн. 14 коп.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від:

- Департаменту реєстрації Харківської міської ради інформації про наявність у власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на час смерті 11.06. 2016 року нерухомого майна та його інвентаризаційну вартість, а також відомостей про осіб, які мали право власності на квартиру № 232 будинку 1-Г по вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові;

- Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області відомостей про наявність у власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на час його смерті 11.06.2016 року, який був зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічкиАДРЕСА_1, транспортних засобів;

- Харківського бюро технічної інвентаризації відомостей про наявність у власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1), який був зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічкиАДРЕСА_1, нерухомого майна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного …

Відповідно до положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані, серед іншого, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Як вбачається із клопотання, воно не містить посилання на обставини, які можуть бути підтверджені доказами, які представник позивача просить витребувати, а також доказів того, що інформація, яку представник позивача просить витребувати, є конфіденційною.

Посилання у клопотанні на відсутність у позивача самостійної можливості встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини, прийнятої спадкоємцями, суд не може прийняти у якості достатнього обґрунтування клопотання, оскільки доказів наявності таких спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті відповідача ОСОБА_3, на теперішній час суду не надано.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №503/2002/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2002/17 за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 739/1183/17
УХВАЛА

про виправлення описки

18 жовтня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року у справі№739/1183/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено заявлені вимоги та визначено ОСОБА_1 3-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 30.03.2007 року, з дня набрання рішенням законної сили. 10.10.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки неправильно вказано спадкодавця замість вірного ОСОБА_3 невірно вказано ОСОБА_2 Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.219 ЦПК України-суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів позовної заяви, та з рішення суду від 08 вересня 2017 року, вбачається, що в резулятивній частині даного рішення суду було допущено описку, а саме у даних спадкодавця, замість вірного «ОСОБА_3, яка померла 25.08.2007 року» зазначено невірно «ОСОБА_2 , який помер 30.03.2007 року». На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України Суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резулятивній частині рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року у справі №739/1183/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вірно зазначивши «Визначити ОСОБА_1 додатковий 3-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.08.2007 року, з дня набрання рішенням законної сили». Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іващенко А.І.
Провадження № 2/359/2402/2017
Справа № 359/6914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 листопада 2017 року на 16.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 15.11.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 742/2490/17 Провадження № 22-ц/795/1981/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року у справі за заявою представників відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області Криворот О.М. та ОСОБА_3 про роз»яснення судового рішення по справі № 2/742/1250/17 від 25 вересня 2017 за позовом ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, Прилуцьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 25 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

06 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман ЕллиЛеонідівни, третя особа - ОСОБА_4, про неправомірне вчинення нотаріальних дій, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 04 вересня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 22 вересня

2017 року, оскільки додано рішення суду першої інстанції з текстом якого в повному обсязі не можливо ознайомитися. Крім того, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, не додано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та квитанцію про сплату судового збору.

04 жовтня 2017 року на виконання ухвали ВССУ від 04 вересня

2017 року ОСОБА_2 надіслав уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, копію рішення суду першої інстанції та квитанцію про сплату судового збору з невірним зазначенням коду платежу та в меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

За таких обставин ухвала ВССУ від 04 вересня 2017 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 329/905/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» жовтня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатила судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копії матеріалів позову відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
справа №633/103/17
провадження № 2/633/95/2017

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Меденець Т.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ « Агрома» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою.

В судове засідання представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду пояснення по справі та заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ТОВ «Агрома» - ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання явку представника третьої особи обовязковою у наступному судовому засіданні для дачі пояснень по справі щодо спірної земельної ділянки, яка належить на праві власності як позивачу так і відповідачу.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Згідно п. 4 ч.1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне визнати явку представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в наступне судове засідання обовязковою, оскільки при розгляді справи необхідні його особисті пояснення щодо спірної земельної ділянки, яка належить на праві власності як позивачу так і відповідачу.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання обовязковою з метою надання особистих пояснень по справі.

Розгляд справи відкласти до 02.11.2017 року до 14 години 30 хвилин.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа №220/1652/17
Провадження № 2/220/624/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 08 листопада 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа №333/7258/14-ц
Провадження № 2/333/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12.06.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2016 р. провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №332/1972/16-ц (пр.2/333/1017/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача.

28.04.2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення, відповідно якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача набуло законної сили 10.05.2017 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2416/17

Провадження № 2/401/1437/17

11 жовтня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, 3 % річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, 3 % річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 24 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

11.10.2017