Справа № 561/660/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

секретаря Савич Ж. В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Зарічне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до Зарічненського районного суду Рівненської області подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,13 га за адресою ОСОБА_3 діл. № 113 у смт Зарічне, Рівненської області, кадастровий № :03:005:0177. Крім того 24 липня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провадження по якій станом на 09 жовтня 2017 року згідно ухвали суду від 11 серпня 2017 року зупинене у звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2017 року було повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області вищевказану ухвалу від 26 липня 2017 року скасовано, а питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою скасування ухвали суду стало відсутність доводів стосовно того, як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, відповідно про намір відчуження відповідачем незавершеного будівництва свідчить оголошення у місцевій газеті Полісся за 13 липня 2017 року, копія якого долучалась до апеляційної скарги. При цьому як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області судом першої інстанції не враховано, що в разі задоволення вимог позивачки, а також відчуження відповідачем незавершеного будівництвом майна призведе до породження нового судового провадження з вимогами до нового власника цього майна, про визнання укладених договорів недійсними, що утруднить захист права, яке позивачка вважає порушеним.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та разом із заявою про забезпечення позову передані до Зарічненського районного суду Рівненської області та отримані місцевим судом 05 жовтня 2017 року. Розгляд заяви про забезпечення позову протоколом авторозподілу від 05 жовтня 2017 року розподілено судді Дідику А. В.

В обґрунтування заяви позивака зазначає, що їй стало відомо, про те, що земельна ділянка № 113 по вул. Уляни Соколовської у смт. Зарічне, Рівненської області, на якій розміщене незавершене будівництво, яке є предметом її позову та є спільною власністю з відповідачем по справі ОСОБА_2 виставлена на продаж. Також зазначено, що відповідач може розпорядитись цим незавершеним будівництвом та відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

З метою отримання пояснень щодо можливості застосування заходу забезпечення позову у судове засідання викликані сторони

Позивач у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала, просила її задоволити.

Відповідач у судове засідання зявився, надав суду пояснення згідно якого думки щодо необхідності забезпечення чи не запезпечення позову не висловив. Просив розглянути справу по суті.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що 24 липня 2017 року позивачкою подано позовну до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, 27 липня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, ухвалою суду від 11 серпня 2017 року за клопотанням позивачки у справі призначено судово будівельно-технічну експертизу та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинене.

Судом встановлено наявність спору між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя та у разі задоволення позову рішення суду може бути утруднене чи неможливе у виконанні, зясовано обсяг позовних вимог, а саме мова йде про визнання права власності на ? частину квартири і матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями по вул. У Соколовської, 113 у смт Зарічне Рівненської області, зясовано, що відповідач має намір розпорядитись обєктом незавершеного будівництва, оскільки у місцевій газеті Полісся від 13 липня 2017 року подав відповідне оголошення щодо його продажу.

Із досліджених у судовому засіданні письмових доказів вбачається, що 06 листопада 2007 року (під час існування між сторонами шлюбних відносин) відповідачеві видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії РВ № 008714.

Застосування заходу забезпечення позову не суперечитиме та не порушуватиме інтересів відповідача щодо володіння та користування земельною ділянкою. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накласти арешт на земельну ділянку площею 0,13 га, що знаходиться по вул. Уляни Соколовської, діл. 113 у смт. Зарічне Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:005:0177.

Копію ухвали направити на виконання до Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик