Справа № 299/2430/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою начальника управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА Жупанин В.І. на рішення Виноградівського районного суду від 21 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди. Зокрема, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 09.09.2016 № 1661-к Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, поновити її на посаді директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року за клопотанням представника позивача позовну заяву в частині позовної вимоги про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду (а.с. 179, 180).

25.11.2016 року стороною позивача подано доповнення підстав позову (а.с. 160), 06.12.2016 року - заяву про зміну предмета позову шляхом доповнення позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 177).

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що з 01.06.2000 року вона працювала на посаді директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. 18.07.2016 року її було звільнено попереднім керівником Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації. 09.09.2016 року, не приступивши фактично до виконання обов"язків після поновлення на роботі, повторно звільнена новим в.о. начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, яким видано оспорюваний наказ № 1661-к від 09.09.2016.

Після звільнення 18.07.2016 року рішенням Виноградівського районного суду від 31.08.2016 року її поновлено на посаді директора школи. В ході примусового виконання даного судового рішення 08.09.2016 року їй зателефонувала секретар начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації та повідомила про те, що 09.09.2016 року о 09.30 год. її з трудовою книжкою чекає начальник Управління. 09.09.2016 року, прибувши в призначений час, начальник Управління зачитав їй наказ про поновлення на роботі, акт службового розслідування та новий наказ про звільнення. Почувши це, вона, позивач, поцікавилася, чому у неї не відбирали пояснення, адже комісія працювала з 25.08.2016 року. Начальник поклав біля неї трудову книжку. Отримавши копії окремих із зачитаних документів, пішла з Управління.

Вважає, що звільнення її з посади директора школи відбулося безпідставно, та протиправно, тому наказ про звільнення підлягає скасуванню. Зокрема, про проведення щодо неї службового розслідування, результати якого стали підставою для звільнення, дізналася лише 09.09.2016 року, тобто, в той момент коли її звільняли з посади. При проведенні такого не були дотримані вимоги Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950, грубо порушено її, позивача, права, зокрема, нею не надавалися пояснення, результати розслідування є необ'єктивними. Під час проведення службового розслідування та складання висновків вона була звільнена з посади.

Крім того, свої трудові обов'язки вона не порушила, дисциплінарних проступків, які б слугували підставою для звільнення не вчиняла. Підготовка табелів на наступний місяць не є проступком, а усталеною практикою роботи. В кінці місяця, виходячи із фактичних даних за місяць (з врахуванням лікарняних, відпусток та ін.) в бухгалтерію здається скорегований табель.

До моменту прийняття рішення про звільнення не було факту відібрання у неї пояснень. Також вона є депутатом Виноградівської районної ради двох попередніх та поточного скликання. Відповідачем не дотримано вимоги ч. 3 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" в частині повідомлення Виноградівської районної ради про попередження її у встановленому законом порядку про звільнення з роботи.

Крім того, в період з 30.06.2016 року до 12.07.2016 року вона перебувала на лікарняному. Після виходу з лікарняного працювала з 13 по 15.07.2016 року. В цей час підготувала, підписала та скріпила печаткою табель виходу на роботу за серпень 2016 року, оскільки планувала піти у відпустку. 18.07.2016 року її було звільнено з роботи, а виконуючою обов'язки директора школи призначено ОСОБА_5

З огляду на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про порушення нею обов'язків працівника, передбачених ст. 139 КЗпП України, того, що застосування до неї крайнього виду стягнення у виді звільнення відбулося не на підставах та не у відповідності до трудового законодавства, оспорюваний наказ підлягає скасуванню, а вона - поновленню на роботі.

У зв'язку з незаконністю звільнення на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу. Розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу визначено з дотриманням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, з врахуванням довідки про доходи № 0107/1496 від 08.12.2016 року, виданої Управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, зокрема, даних про заробітну плату за останні два повні місяці роботи - травень та червень 2016 року, які передували першому звільненню 18.07.2016 року. Станом на 26.01.2017 року розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 37325,76 грн.

Рішенням Виноградівського районного суду від 21 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 09 вересня 2016 року. Стягнуто із Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 37715,54 грн. (тридцять сім тисяч сімсот п'ятнадцять гривень п'ятдесят чотири копійки). У решті в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто із Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь держави 1102,40 грн. (одну тисячу сто дві гривні сорок копійок) судового збору. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць - у розмірі 7581,99 грн. (сім тисяч п'ятсот вісімдесят одна гривня дев'яносто дев'ять копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду начальник управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА Жупанин В.І. подав апеляційну скаргу на рішення, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема, вказує на те, що з-боку ОСОБА_4 мало місце одноразове грубе порушення законодавства про працю і процедура звільнення проведена у відповідності до вимог трудового законодавства.

Представник позивача у справі також оскаржила рішення суду в частині відмови у скасуванні Наказу про звільнення та ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви в частині відмови у поверненні судового збору.

В подальшому позивач та її представник відмовилися від своєї апеляційної скарги про що колегією винесені відповідні ухвали.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала з мотивів наведених в ній.

Позивач та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, - з 01.06.2000 року ОСОБА_4 - позивача у справі згідно наказу № 156 по відділу освіти Виноградівської районної державної адміністрації від 01.06.2000 року призначено на посаду директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Відповідно до наказу Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації № 1161-к від 18.07.2016 року "Про звільнення ОСОБА_4." позивач була звільнена з посади директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 18.07.2016 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України).

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2016 року у справі № 299/2133/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА ОСОБА_6 про скасування наказу про звільнення з роботи та про поновлення на роботі, яке набрало законної сили 20.09.2016 року, позов задоволено (а.с. 32-36). Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації № 1161-к від 18.07.2016 року про звільнення ОСОБА_4 з посади директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України) та поновлено ОСОБА_4 на даній посаді з 18 липня 2016 року.

На підставі даного судового рішення наказом Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації № 1650-к від 07.09.2016 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_4." скасовано наказ Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації № 1161-к від 18.07.2016 року "Про звільнення ОСОБА_4." та поновлено ОСОБА_4 на посаді директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 18.07.2016 року.

Наказом Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації № 1661-к від 09.09.2016 року "Про звільнення ОСОБА_4." позивач звільнена з посади директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів згідно із п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

У наказі вказано про звільнення ОСОБА_4 з посади директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 09 вересня 2016 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, яке виявилось у незабезпеченні достовірного обліку робочого часу та виконуваної працівниками роботи і незабезпеченні достовірного обліку витрат на оплату праці шляхом внесення до табелю обліку робочого часу та розрахунку заробітної плати за звітний період 01.08.2016 -31.08.2016 року недостовірних відомостей про фактичне використання робочого часу до моменту закінчення звітного періоду, тобто складення недостовірного документа первинного обліку за серпень 2016 року наперед, що створило загрозу завдання істотної матеріальної шкоди у вигляді неправильно нарахованої та надмірно виплаченої за цей місяць заробітної плати за рахунок коштів державного бюджету.

В якості підстави в наказі зазначені: акт про службове розслідування від 05.09.2016 року, доповідні записки від 15.08.2016 року та 23.08.2016 року, наказ від 09.09.2016 року № 146 "Про оголошення результатів службового розслідування", акт від 09.09.2016 року про оголошення Акту про службове розслідування від 05.09.2016 року, наказ від 09.09.2016 року № 147 "Про витребування пояснень у ОСОБА_4.", акт від 09.09.2016 року щодо пояснень ОСОБА_4

09.09.2016 року за вих. № 01-08/764 Управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації направлено листа Виноградівській районній раді, у якому повідомлено про те, що наказом № 1661-к від 09.09.2016 року ОСОБА_4 звільнено з посади директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за одноразове грубе порушення трудових обов"язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Службове розслідування, результати якого стали підставою для звільнення позивача, було призначено наказом Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації № 133 від 23.08.2016 року "Про проведення службового розслідування" з 25 серпня до 05 вересня 2016 року з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю з питань трудових відносин, обліку робочого часу, оплати праці та кадрової звітності у Великоком'ятівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів за період з 01.06.2016 року по 23.08.2016 року (а.с. 50, 51). Причинами для призначення службового розслідування згідно наказу виступили звернення членів трудового та педагогічного колективу школи.

У доповідній записці директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_7 від 15.08.2016 року, адресованій в.о. начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, вказано про виявлення нею наперед заготовленого табеля обліку робочого часу за серпень 2016 року з мокрою печаткою та підписом попереднього керівника ОСОБА_4

Як вірно встановлено судом, у період з 12 до 15.07.2016 року позивач разом із заступником директора школи ОСОБА_5 підготували табель обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати Великоком'ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів (обслуговуючий та педагогічний персонал) за серпень 2016 року (без дати заповнення) (а.с. 223-229), який залишила в службовому кабінеті директора школи. Після звільнення позивача, що мало місце 18.07.2016 року, даний табель виявлено 15.08.2016 року директором школи ОСОБА_7, про що повідомлено доповідною запискою (а.с. 80) Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації.

Вказані дії ОСОБА_4 не можна розцінювати як одноразове грубе порушення законодавства про працю або ж як дисциплінарний проступок, оскільки складання проекту табелю обліку використання робочого часу без надання йому ходу, такими не являються.

Також є недоведеним факт "створення загрози завдання істотної матеріальної шкоди у вигляді неправильно нарахованої та надмірно виплаченої за цей місяць заробітної плати за рахунок коштів державного бюджету".

09.09.2016 року в приміщенні Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації в.о. начальника Управління оголосив позивачеві наказ про поновлення на роботі від 07.09.2016 року, акт про службове розслідування від 05.09.2016 року та наказ про звільнення від 09.09.2016 року.

Фактичного допуску позивача до роботи на виконання рішення суду не відбулося.

Позивача звільнено з посади директора школи за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Згідно посадової інструкції директора Великоком'ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, затвердженої начальником Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації 04.01.2016 року (пункти 3.1, 3.22) до посадових обов'язків директора школи відносяться: загальне керівництво всіма напрямами діяльності школи у відповідності з її Статутом і законодавством України; забезпечення обліку і збереження документації, організовує діловодство, ведення статистичної звітності (а.с. 81-85).

З'ясовуючи факт вчинення позивачем проступку, судом першої інстанції надано оцінку обставинам щодо проступку, які викладені у наказі про звільнення та акті про службове розслідування.

Так, наказ не містить відомості про те, коли позивач допустила порушення трудових обов'язків. У наказі зазначено, що позивач не забезпечила достовірний облік робочого часу та виконуваної працівниками роботи, достовірний облік витрат на оплату праці, що виявилося у внесенні до табелю обліку робочого часу та розрахунку заробітної плати за звітний період 01.08.2016 -31.08.2016 року недостовірних відомостей про фактичне використання робочого часу до моменту закінчення звітного періоду, тобто, склала недостовірний документ первинного обліку за серпень 2016 року наперед.

У акті про службове розслідування від 05.09.2016 року зазначено, що оскільки у період із 01.08.2016-31.08.2016 ОСОБА_4 була звільнена з посади директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, складення нею у період до дати її звільнення 18 липня 2016 року заздалегідь недостовірного табеля обліку робочого часу та розрахунку заробітної плати за майбутній звітний період свідчить про істотне порушення вимог законодавства про працю та трудових обов'язків директора школи.

У подальшому 18.07.2016 року позивач була звільнена з роботи, 07.09.2016 року - поновлена на роботі з 18.07.2016 року, 09.09.2016 року - звільнена. У період із 07.09.2016 року до 09.09.2016 року трудові обов'язки не виконувала.

Судом вірно встановлено, що позивач у період із 18.07.2016 року до 07.09.2016 року не працювала на посаді директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Відтак, із 01.08.2016 року до 31.08.2016 року позивач не здійснювала облік використання робочого часу у школі.

Невиконання трудових обов'язків повністю виключає можливість їх порушення.

Факт підписання позивачем під час перебування на посаді директора школи табеля обліку робочого часу, та існування такого документа не дає жодних підстав констатувати наявність діяння, що є ознакою дисциплінарного проступку. Оцінка достовірності даного документа, висновки щодо можливого завдання шкоди, при тому, що він не був поданий позивачем до бухгалтерії Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації та об'єктивно не міг бути нею поданий, не мають юридичного значення у питанні відповідності таких дій позивача її трудовим обов'язкам.

За наведених обставин, за відсутності діяння немає і складу дисциплінарного проступку, тому не було підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про недотримання відповідачем при звільненні позивача положень ст.ст. 147, 149 КЗпП України, відтак звільнення є незаконним. Звільненням без законних на те підстав, порушено право позивача на працю, яке підлягає захисту шляхом поновлення позивача на роботі з 09.09.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Інших доводів, які б мали правове значення для вирішення справи, в апеляційній скарзі немає.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА Жупанин В.І. відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 21 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: