АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2428/17 Справа № 209/3049/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року про повернення позовної заяви як неподаної по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ПАТ КБ «Правес-Банк» звернулось до суду першої інстанції з вищевказаною позовною заявою, яку ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

12 грудня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» була повернута як неподана на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із такою ухвалою, ПАТ КБ «Правекс-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - залишити без змін, оскільки повертаючи позовну заяву як неподану, судом першої інстанції було вірно застосовано вимоги ст. 121 ЦПК України, згідно якої в разі невиконання вимог щодо змісту і форми позовної заяви або несплати судового збору у встановлений законодавством строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, доводи своєї апеляційної скарги ПАТ КБ «Правекс-Банк» обґрунтовує положеннями ст. 40 ЦПК України, яка регулює представництво інтересів юридичних осіб в судах, та посилається на те, що судом першої інстанції замість направлення кореспонденції, в тому числі і оскаржуваної ухвали, на адресу їх представника ОСОБА_4 (Кловський Узвіз, 7а, офіс №13, м. Київ), було направлено на адресу ПАТ КБ «Правекс Банк», як юридичної особи, а тому вони не можуть вважатися такими, що повідомлені належним чином, так як представником в цій справі є ОСОБА_4 і саме на неї покладено обов'язок введення даної справи в суді.

Однак, колегія суддів не може погодитись із такою позицією апелянта, оскільки належним чином повідомленою юридична особа вважається у разі направлення будь-якої пошти за її місцезнаходженням, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю (ст. 74 ЦПК України).

Згідно запиту до в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, юридичною адресою позивача є Кловський Узвіз, 9/2, м. Київ, 01021, на яку судом першої інстанції і було направлено ухвалу про залишення позовної заява без руху та яку ПАТ КБ «Правекс Банк» отримало 11 листопада 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Тож, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем з моменту отримання копії ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без руху в п'ятиденний строк вимоги вказаної ухвали не виконано, то у суду першої інстанції були всі підстави для постановлення ухвали про повернення позовної заяви як неподаної.

Доводи апелянта щодо не направлення ухвали конкретному представнику колегія суддів не приймає до уваги, оскільки представник діє в інтересах банку, в штаті якого значаться інші працівники, яких Банк наділяє правом представляти його інтереси.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу ПАТ КБ «Правекс-Банк», що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду першої інстанції із даним позовом після усунення недоліку, який був підставою для її повернення.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року про повернення позовної заяви як неподаної - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова