_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/126/17
УХВАЛА

23.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, субєкт оскарження: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2017 року ВП № 53467844, винесену старшим державним виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з скаржника виконавчого збору у розмірі 6 400 грн. (шість тисяч чотириста гривень) від 23.02.2017 року ВП № 53467844, винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, а також сплату судових витрат за розгляд скарги покласти на Київський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області. При цьому заявниця посилається на те, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня предявлення виконавчого листа, у відповідності до ст.4 п.4 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був повернути виконавчий лист по справі №520/12365/15-ц, оскільки рішення Київського райсуду м.Одеси від 19.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не передбачає застосування заходів примусового виконання. Однак, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, а також прийнята постанова про стягнення з скаржника виконавчого збору у розмірі 6400 грн. від 23.02.2017 року, а тому ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з даною скаргою.

Представник другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса надав до суду заяву та просив скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №53467844 суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 19.10.2016 року, яке 01.11.2016 року набрало законної чинності, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково та вирішено визначити спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень кожної суботи з 12.00 годин до 18.00 годин, спільний відпочинок в період літних канікул з 01 серпня по 08 серпня кожного року, за умови забезпечення батьком необхідного духовного, фізичного і морального розвитку дитини, з урахуванням особливостей неповнолітнього відповідно до віку та бажання ОСОБА_5, в іншої частині позовних вимог відмовлено.

21.11.2016 року відповідно до ст.368 ЦПК України по заяві ОСОБА_4 Київським райсудом м.Одеси видано виконавчий листпо справі №520/12365/15-ц.

23.02.2017 року постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листапо справі №520/12365/15-ц.

Згідно до ст.4 п.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

При таких обставинах та враховуючи, що рішення Київського райсуду м.Одеси від 19.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, а лише бажання неповнолітнього ОСОБА_5 бачитись та спілкуватись з батьком ОСОБА_4, суд вважає вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2017 року ВП № 53467844, винесену старшим державним виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з скаржника виконавчого збору у розмірі 6 400 гривень від 23.02.2017 року ВП № 53467844, винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, суд вважає зазначені вимоги не доведеними та не підлягаючими задоволенню, оскільки при огляді у судовому засіданні виконавчого провадження №53467844 по виконанню виконавчого листапо справі №520/12365/15-ц, оскаржувана постанова відсутня.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2017 року ВП № 53467844, винесену старшим державним виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, в іншої частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.