Провадження № 4-с/537/2/2017
Справа № 2-254/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві щодо не приведення розміру відрахувань з його заробітної плати з 50 % до 20%; визнати незаконними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві щодо звернення стягнення на його доходи у вигляді заробітної плати в розмірі 50 % та щодо відмови йому у приведенні такого звернення до рівня 20 % та зобов»язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві привести розмір відрахувань (звернення стягнення) до рівня 20 % від заробітку.

На обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-254, виданий 30.08.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з нього (ОСОБА_1Г.), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредитбанк» боргу в сумі 346747 грн. 51 коп. В рамках даного провадження та проваджень по стягненню виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець відділу ДВС прийняв рішення про звернення стягнення на його доходи у вигляді заробітної плати та направив документи щодо цього в бухгалтерію , де він (скаржник) працює. Вказав на те, що бухгалтер підприємства , на якому він працює, почала утримувати з нього кошти у розмірі 50 % від суми заробітку. З метою усунення своїх порушених прав він звернувся з заявою до Міністерства юстиції України з заявою, на яку отримав відповідь з посиланням на законність дій державного виконавця та відсутністю підстав для вжиття заходів реагування. Зазначив, що в обґрунтування відмови у вчиненні дій відділ ДВС послався на ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує виконання рішень про вселення, однак при цьому цитує ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» і вказує на те, що вона, нібито, дозволяє проводити утримання з його заробітної плати 50 %. Вказав на те, що в ч.ч.1,2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено про можливість утримання лише 20 %. Посилання на ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» не заслуговує на увагу, оскільки воно стосується виключно тих випадків, коли на виконанні перебуває декілька виконавчих документів і по одному або декількох виконавчих документах передбачено стягнення виплат щодо яких допускається стягнення 50 %, наприклад, шкоди, завданої злочином, тощо. Тому, така відмова у здійсненні дій по приведенню відрахувань з його заробітної плати до рівня, визначеного Законом, є незаконною бездіяльністю суб»єкта оскарження, а дії по зверненню стягнення на його доходи в розмірі 50 % є незаконними. З урахуванням викладеного , просив скаргу задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій скаргу підтримує в повному обсязі та розгляд скарги проводити у його відсутності та відсутності скаржника ОСОБА_1

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений , про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

07.05.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено рішення по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вищевказаного рішення змінені позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 20.1397/18 від 21.12.2007 року в сумі 411065 грн. 89 коп.; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 20.1420/18 від 21.12.2007 року в сумі 346747 грн. 51 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_7 судові витрати , а саме судовий збір в сумі 570 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_7 судові витрати , а саме судовий збір в сумі 570 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 судові витрати , а саме судовий збір в сумі 570 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн. та прострочено виконання рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.1397/18 від 21.12.2007 року в сумі 411065 грн. 89 коп. та за кредитним договором № 20.1429/18 від 21.12.2007 року в сумі 346747 грн. 51 коп. строком на 12 місяців.

Рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2010 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.05.2010 року було скасовано в частині розстрочки виконання рішення в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами № 20.1397/18 від 21.12.2007 року в сумі 411065 грн. 89 коп., № 20.1420/18 від 21.12.2007 року в сумі 346747 грн. 51 коп. на 12 місяців. В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.05.2010 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Київа ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_1 звертався до Міністерства юстиції України з заявою про вжиття заходів щодо приведення розміру відрахувань з його заробітної плати державним виконавцем на виконання рішення суду у відповідності до розміру, передбаченого Законом, а саме не більше 20 % .

В даній заяві посилався на те, що в бухгалтерію ДП «Укроборонсервіс» надійшла постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в м. Києві щодо проведення утримання з його (скаржника) заробітної плати і на підставі даної постанови бухгалтерія почала проводити утримання з його заробітної плати в розмірі 50 % від її розміру. Проте, з даним розміром утримання з його заробітної плати він не погоджується , так як відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, у звязку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

06.03.2017 року за вих. № д/9 Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надана відповідь ОСОБА_1 В даній відповіді зазначено, що у відділі на примусовому виконанні перебувають чотири виконавчі документи , за якими боржником виступає скаржник ( вп.№ 52648777, № 52648761, № 52664440, № 52662276). Якщо в бухгалтерії підприємства перебуває декілька виконавчих проваджень, то загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 % заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. А відтак, бухгалтерія підприємства проводить відрахування із заробітної плати відповідно до вимог Закону.

В ході розгляду справи , для повного та всебічного її розгляду судом були витребувані з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві копії виконавчих проваджень ( ВП № 52648777, ВП № 52648761, № 52664440, ВП № 52662276), за якими боржником є ОСОБА_1

В ході дослідження витребуваних виконавчих проваджень вбачається, що на виконані у Печерському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувають:

-виконавче провадження № 52648777, яке відкрите 13.10.2016 року постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції» ОСОБА_8 з примусового виконання вимоги № Ф-1088/1066-Ц, видана 07.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми в розмірі 5071 грн. 80 коп. В даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 13.10.2016 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 % , яка направлена для виконання до бухгалтерії ДП «Укроборонсервіс» . Зі звіту , наданого ДП «Укроборонсервіс» вбачається, що за виконавчим документом - вимогою № Ф-1088/1066-Ц з заробітної плати ОСОБА_1 проводяться відрахування у розмірі 20 %.

-виконавче провадження № 52648761, відкрите 13.10.2016 року постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції» ОСОБА_9 з примусового виконання вимоги № Ф-1088/4371-У, виданої 23.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми в розмірі 4621 грн. 68 коп. В даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 17.10.2016 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 % , яка направлена для виконання до бухгалтерії ДП «Укроборонсервіс» . Зі звіту , наданого ДП «Укроборонсервіс» вбачається, що за виконавчим документом - вимогою Ф-1088/4371-У з заробітної плати ОСОБА_1 проводяться відрахування у розмірі 20 %.

-виконавче провадження № 52664440, відкрите 18.10.2016 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції» ОСОБА_8 з примусового виконання виконавчого листа № 200/9766/14-ц, виданого 02.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 24579 грн. 89 коп. В даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 31.10.2016 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 % , яка направлена для виконання до бухгалтерії ДП «Укроборонсервіс» . Зі звіту , наданого ДП «Укроборонсервіс» вбачається, що за виконавчим документом - виконавчим листом № 200/9766/14-ц, виданим 02.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська з заробітної плати ОСОБА_1 проводяться відрахування у розмірі 20 %.

-виконавче провадження № 52662276, відкрите головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції» ОСОБА_8 з примусового виконання виконавчого листа № 2-254, виданого 30.08.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості в розмірі 346747 грн. 51 коп.В даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 31.10.2016 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 % , яка направлена для виконання до бухгалтерії ДП «Укроборонсервіс» . Зі звіту , наданого ДП «Укроборонсервіс» вбачається, що за виконавчим документом - виконавчим листом № 2-254, виданим 30.08.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області з заробітної плати ОСОБА_1 проводяться відрахування у розмірі 20 %.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника викладений у розділі ІХ Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щокварталу надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Укроборонсервіс», на якому працює скражник ОСОБА_1, здійснюються відрахування з його заробітної плати по чотирьох виконавчих провадженнях, але не більше 50 %, що не заперечував скаржник ОСОБА_1

Частиною 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Оскільки , відрахування із заробітної плати скаржника проводяться по 4 виконавчим провадженням, які не зведені в одне провадження, то відрахування із заробітної плати скаржника у розмірі 50 % відповідає вимогам закону.

При цьому, суд вважає, що скаржником невірно трактуються положення ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» порядку та розміру утримання заборгованості із заробітної плати за виконавчими документами .

Так, скаржник ОСОБА_1 вважає, що у випадку стягнення з нього із заробітної плати за виконавчими документами із інших підстав загальний розмір відрахувань не може перевищувати 20 % у відповідності до ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, суд вважає, що положення ч.2 ст.70 вказаного Закону розповсюджуються на випадок стягнення за одним виконавчим провадженням і державний виконавець дотримався вимог закону в кожному виконавчому провадженні , у якому скаржник є боржником.

Разом з тим, враховуючи, що вказані вище виконавчі провадження не зведені в одне провадження і кожен з 4 виконавчих листів виконується окремо, то в даному випадку необхідно застосувати положення ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відрахування здійснюються за декількома виконавчими провадженнями, що і здійснюється державним виконавцем.

Тобто, у судовому засіданні встановлено, що державний виконавець діяв в межах наданих йому законом повноважень і підстав для визнання його дій чи бездіяльність незаконними суд не вбачає.

З урахуванням викладеного , слід відмовити скаржнику в задоволенні його скарги.

Керуючись ст.ст. 384-387 ЦПК України, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2017 року