overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3859/17
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 21 листопада 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 500/5439/17
Провадження № 2/500/3107/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 26.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 26.10.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/750/147/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 3139 грн 88 коп. і 229 грн 40 коп. у відшкодування судового збору.

На підставі заочного рішення судом видано два виконавчих листа № 750/12142/13-ц.

01.08.2017 року до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (далі заявник) із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на нього як правонаступника стягувача за Договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19.12.2016 № 2/К року.

Сторони виконавчого провадження та представник заявника в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином. Представник заявника надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності; сторони виконавчого провадження про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки перехід права вимоги стягнення заборгованості від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до заявника підтверджується матеріалами справи (а. с. 47, 48) подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 3139 грн 88 коп. і 229 грн 40 коп. у відшкодування судового збору (виконавчі листи № 750/12142/13-ц) з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 587/2739/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 09 листопада 2017 року на 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ провадження 2-с/646/45/2017
Справа № 646/6930/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09.10.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ від 04.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7 993 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 08 коп., а також судові витрати в розмірі 266 грн. 70 коп. з кожного.

Представником боржників ОСОБА_4 до суду було подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-45 год. 10.10.2017 року в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд,3, за участю сторін.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1393/17
Провадження №2/503/674/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Пташенчуку С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») 25 липня 2017 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач двічі не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197,210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1393/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №359/1209/17
Провадження №2-о/359/26/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирі-шуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про поновлення дієздатності її сина,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та про-сить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року та поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року провад-ження у цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експер-тизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 22 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд отримав висновок судово-психіатричного експерта №85ц від 10 травня 2017 року.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У звязку з цим належить відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересо-вана особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про поновлення дієздатності її сина, відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 8 серпня 2017 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 р. 14:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.10.2017 Справа № 756/4906/16-ц
Унікальний номер 756/4906/16-ц
Справа № 2/756/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Житлосервіс Куренівка» у Оболонському районі м. Києва, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особа - ОСОБА_3, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення витрат за сплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 р. Оболонським р/с м. Києва було зареєстровано позов ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

До початку судового засідання призначеного на 11.10.2017 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача за основним позовом - представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 підтримав дану заяву та вказав, що це право позивача відкликати свій позов.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись, п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 754/545/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Академічний - 11», третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до ЖБК «Академічний - 11», третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень загальних зборів.

В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд:

- витребувати у правління ЖБК «Академічний-11» книги протоколів загальних зборів ЖБК «Академічний-11» за 1983-1990 роки;

- витребувати у Державного архіву міста Києва рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів «Про вирішення окремих житлових питань по ЖБК «Академічний-11» від 09.01.1984 № 27/1;

- витребувати у Державного архіву міста Києва рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів «Про надання квартир членам ЖБК «Академічний-11» від 08.04.1985 № 283/1 та архівну довідку щодо інших рішень Виконавчого комітету Київської міської ради про прийняття - виключкення зі складу членів ЖБК «Академічний-11».

Представник відповідача в судовому засіданні щодо даного клопотання заперечувала.

Третя особа в судовому засіданні щодо даного клопотання заперечувала.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клпотання позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у правління ЖБК «Академічний-11» книги протоколів загальних зборів ЖБК «Академічний-11» за 1983-1990 роки.

Витребувати у Державного архіву міста Києва (04060, Київ-60, вулиця Олени Теліги, 23) рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів «Про вирішення окремих житлових питань по ЖБК «Академічний-11» від 09.01.1984 № 27/1.

Витребувати у Державного архіву міста Києва (04060, Київ-60, вулиця Олени Теліги, 23) рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів «Про надання квартир членам ЖБК «Академічний-11» від 08.04.1985 № 283/1 та архівну довідку щодо інших рішень Виконавчого комітету Київської міської ради про прийняття - виключкення зі складу членів ЖБК «Академічний-11».

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1828/16-ц Номер провадження 22-ц/786/499/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Одринської Т.В.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву головуючого судді Одринської Т.В. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія" Арсенал Страхування" до ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ « СК « Україна», Моторне транспортне страхове бюро України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування колегією суддів визначено суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні головуючий у справі суддя Одринська Т.В., з метою запобігання виникнення підстав для подання безпідставних скарг учасниками процесу щодо сумнівів в її обєктивності та неупередженості при розгляді справи з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, заявила самовідвід

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, заява про самовідвід головуючого у справі - судді Одринської Т.В. .підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

У Х В А Л И Л А :

Заяву головуючого судді Одринської Т.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Т.В.Одринська

Судді:_________________ О.Ю.ОСОБА_10ОСОБА_3
Справа №: 398/2341/17
провадження №: 2/398/2159/17
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

04 вересня 2017 року провадження у справі було відкрито, в якості третьої особи було залучено НАСК «Оранта» в особі Олександрійського районного відділення Кіровоградської обласної дирекції.

Представник позивача заявив клопотання про залучення третьою особою АСК «Омега» в особі другого відділення другої дирекції в м. Олександрія.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору..

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи АСК «Омега».

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якості третьої особи АСК «Омега», в особі другого відділення другої дирекції в м. Олександрія, що знаходиться за адресою: 28000, м. Олександрія, пр. Соборний, 51, в звязку з чим відкласти слухання справи до 10-00 год 30.10.2017 р.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок