overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/594/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Першого ВДВС м. Луцьк, Державного підприємства "Сетам", третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, І ВДВС м. Луцьк, ДП "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності.

Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 26.10.2017 від представника позивачів ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Першого ВДВС м. Луцьк, Державного підприємства "Сетам", третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності відкласти на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5266/17
Провадження № 2-во/520/238/17
УХВАЛА

25.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 06.07.2017 року та в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 22.09.2017 року по цивільній справі №520/5266/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Одеська універсальна товарна біржа «Центр», ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення розміру часток співвласників,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 06.07.2017 року та в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 22.09.2017 року по цивільній справі №520/5266/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Одеська універсальна товарна біржа «Центр», ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення розміру часток співвласників.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ЦПК України.

Ознайомившись зі справою за вказаною заявою, суддя дійшов висновку, що справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу №520/5266/17 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 06.07.2017 року та в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 22.09.2017 року по цивільній справі №520/5266/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Одеська універсальна товарна біржа «Центр», ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення розміру часток співвласників прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 листопада 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 706/1154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: Орендарчука М.П. при секретарі Пізняк Т.В..,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2, на електронну адресу суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, вбачає, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно правил про підсудність заст. 109 ЦПКпозови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Одже відповідно до матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 116 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід направити до Київського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Керуючись ст.. 109,110, ст. 116 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про передачу справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю задовільнити.

Справу № 706/1154/17 провадження 2/706/488/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Христинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Сддя:ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
28.09.2017 Справа №: 518/974/17 Провадження № 2/518/650/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області (третя особа - ОСОБА_2) про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області (третя особа - ОСОБА_2) про визнання права власності.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області (третя особа - ОСОБА_2) про визнання права власності та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 467/1282/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідалоьністю Агрофірма "Вісла" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідалоьністю Агрофірма "Вісла" про визнання договору оренди землі недійсним.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідалоьністю Агрофірма "Вісла" про визнання договору оренди землі недійсним та призначити відкрите судове засідання на 09:00 08.11.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Догарєва
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 7057 грн. 07 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3618/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «15» листопада 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2139/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Смілянської місцевої прокуратури на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Смілянської місцевої прокуратури на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 листопада 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 4-с/524/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

24 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву (заяву, скаргу) необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити представнику заявника, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Провадження № 2/234/4800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до асоціації КО «ЖБК», голови ЖБК «НКМЗ-2» про противоправне нарахування, вимагання сплатити за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до асоціації КО «ЖБК», голови ЖБК «НКМЗ-2» про противоправне нарахування, вимагання сплатити за комунальні послуги.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до асоціації КО «ЖБК», голови ЖБК «НКМЗ-2» про противоправне нарахування, вимагання сплатити за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2017 року о 15 годині 30хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/5154/17-ц
№ 2/408/1352/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

23.10.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року на 12:50 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачці до відома; копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7852/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева