overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/645/17
Номер провадження 2/289/522/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

До суду звернувся представник позивачки ОСОБА_2 з письмовою заявою про відмову від позову в зв»язку з встановленням певних обставин у справі, при цьому наслідки відмови від позову передбачені ст.ст.174,206 ЦПК України їй зрозумілі, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність Ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови Позивача від позову не позбавляє Відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору з цих же підстав.

Представники Відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.174 ЦПК України Позивач може відмовитися від позову,а Відповідач визнати позов протягом всього часу судового розгляду,зробивши усну заяву. Якщо відмова Позивача від позову, визнання позову Відповідачем, викладено в адресованих суду письмових заявах,ці заяви приєднуються до справи.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить закону, не зачіпає інтереси третіх осіб,суд приймає відмову від позову.

На підставі викладеного,керуючись ст.174,ст.206 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним прийняти, провадження в справі - закрити.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення Ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом п»яти днів з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 2-о/235/701/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.10.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті фізичної особи і призначити попереднє судове засідання на 10:40 годину 11.10.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/4523/17
Провадження № 2/346/2083/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/1285/16-ц

10.10.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву

голови Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі Козятинської районної ради Вінницької області до ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятої квартири без надання іншого житла та скасування реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача - орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник- голова Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_1 звернувся до суду з звявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі Козятинської районної ради Вінницької області до ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятої квартири без надання іншого житла та скасування реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача - орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви , проте від представника Козятинської районної ради ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву голови Козятинської районної ради Вінницької області ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі Козятинської районної ради Вінницької області до ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятої квартири без надання іншого житла та скасування реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача - орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

10.10.2017
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1080/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06 жовтня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від шлюбу з відповідачкою мають двоє дітей: доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачкою різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, з січня 2017 року вони разом не проживають,тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть тривалий час, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Манівецькій сільській раді Красилівського району Хмельницької області 06 жовтня 2004 року, актовий запис №3-розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/940/13-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1113/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 81 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки майна; заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк»,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1309/17
Номер справи місцевого суду: 521/6951/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року,-

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року призначено по справі судову економічну експертизу.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26 вересня 2017 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа разом із висновком судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення апеляційного провадження у даній цивільній справі відпали, судова колегія вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Барському районі, про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Барському районі, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 19.10.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 415/6199/17
Провадження № 2/415/2143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю, що позовні вимоги про стягнення аліментів необхідне повернути позивачу з наступних підстав.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини в порядку позовного провадження та не надау суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що позивач повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного,керуючись ст. 98, 118, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 456/2024/17
Провадження № 2/456/1464/2017
РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Подорожненської сільської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Стрийське лісове господарство» про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу незаконною рубкою дерев,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на розподільчий рахунок Подорожненської сільської ради №0652, відкритий у Стрийському управлінні ДКСУ Львівської області (МФО 825014, , код платежу 24062100), 4154,59 грн. (чотири тисячі сто пятдесят чотири гривні 59 копійок) шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною рубкою дерев.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок прокуратури Львівської області № 0774 в УДКСУ у м.Києві, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 02910031, сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. ( одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2147/2017 Справа № 641/2628/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 3238499,43 грн., відшкодувати судові витрати.

Сторонами у справі - представником позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надано заяву про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода долучена до матеріалів справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі - представником позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, за умовами якої відповідач ОСОБА_2 визнає свої зобовязання по сплаті суми коштів перед позивачем ОСОБА_1 міською радою, яка становить 617460,44 грн., у повному обсязі; кошти в сумі 617460,44 грн. відповідач ОСОБА_2 зобовязується та гарантує сплатити позивачу ОСОБА_1 міській раді шляхом здійснення пяти платежів в розмірі 100000,00 грн., до 10 числа кожного місяця, починаючи з 11.10.2017, а шостий платіж в сумі 117460,44 грн. Також відповідач ОСОБА_2 зобовязується відшкодувати позивачу ОСОБА_1 міській раді витрати по сплаті судового збору в розмірі в розмірі 48577,49 грн. до 10.03.2018.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5