overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5782/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в сумі 673,60 грн., проте як вбачається зі змісту позовної заяви позивач пред'явив одну вимогу немайнового характеру і дві вимоги майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору за дві несплачені вимоги, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми заявником не надано доказів на підтвердження всіх обставин, викладених у позові.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа 237/4098/17
Номер провадження 2-д/237/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове доручення литовського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшло доручення литовського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Зазначену особу було викликано до суду на 13.10.2017 року.

Згідно рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Гагаріна, 33, 07.10.2017 року отримав судову повістку про виклик до суду на 13.10.2017 року на 10-00 годину, про що є його особистий підпис.

Однак, 13.10.2017 року ОСОБА_1 до суду не зявився, тому йому була направлена судова повістка з викликом до суду на 20.10.2017 року.

20.10.2017 року ОСОБА_1 до суду знову не зявився.

Згідно п. 3.5.4 Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, у разі відсутності особи, якої стосується доручення, за адресою, зазначеною у дорученні, суд України самостійно чи за сприянням головного територіального управління юстиції вживає заходів для встановлення фактичного місця перебування особи. У випадках, передбачених законодавством, суд України вживає заходів процесуального примусу щодо особи, якої стосується доручення.

Відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є привід.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на виклик до суду не зявляється, суд вважає можливим застосувати до останнього привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до залу Марїнського районного суду Донецької області на 03 листопада 2017 року о 10-00 годині.

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Марїнському ВП Волноваського ВП ГУПН в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 24.10.2017
Справа № 585/3607/17
Номер провадження 2/585/1094/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія № 56» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду.

27 вересня 2017 року в даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 є засудженим до довічного позбавлення волі та відбуває покарання в Роменській ВК 56.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Роменській ВК (№56), подав до суду позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне судовий розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія № 56» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду призначене до розгляду в судовому засіданні на на 08 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та РВК № 56 за адресою вул.Вишнева, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_1, доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) РВК № 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 13 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №303/5987/17 2-о/303/225/17 ряд.стат. звіту №09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до заінтересованої особи Мукачівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про встановлення факту народження дитини.

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи Мукачівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про встановлення факту народження дитини.

24 жовтня 2017 року представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява представника заявника про повернення заяви підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до заінтересованої особи Мукачівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про встановлення факту народження дитини. - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7695/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Мальва» про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2017 року.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 02 листопада 2017 року об 11:00 год.

Відповідач має право в строк до 02.11.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 242/222/17 Номер провадження 22-ц/775/1274/2017
Єдиний унікальний номер 242/222/17
Номер провадження 22-ц/775/1274/2017
Головуючий в 1 інстанції - Владимирська І.М.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.

суддів: Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області про визнання розпорядження незаконним, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

головуючий В.В. Папоян

судді О.М. Біляєва

І.В. Кішкіна
Справа № 417/4825/17
Провадження № 2-о/417/235/17
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року заявник звернувся до Марківського районного суду з зазначеною заявою.

У відкритті провадження в даній справі необхідно відмовити у зв'язку з таким.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 30.10.2017 року звернувся до Марківського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті гр-ки ОСОБА_2, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, справа № 417/4821/17.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року заяву повернуто заявнику із-за непідсудності цієї справи Марківському районному суду Луганської області.

Оскільки вказана ухвала не набрала законної сили, немає підстав для відкриття провадження у такій самій справі.

Керуючись ст.3, 257, 122, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Чернік
У Х В А Л А Справа №539/2214/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Пров.№2/539/1033/17

31 жовтня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 22.10.2010 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сімї виникають непорозуміння та сварки.

Подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Вона вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 наполегливо прохає надати строк на примирення для можливого збереження сімї.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Враховуючи вищенаведене, прохання відповідача про надання строку для примирення, сумніви щодо остаточного розпаду сімї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю ОСОБА_2 в межах 4-х місяців з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк на примирення в межах 4-х місяців.

Справу призначити до розгляду на 01.03.2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/2390/17
Номер провадження 2/676/1522/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Семенюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 710 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Семенюк.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 146/1014/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" жовтня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання майнового права та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виконанні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючисть ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання майнового права та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 являється батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 майнове право в порядку спадкування за заповітом, яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Олександрівка Томашпільського райно Вінницької області, що складається із земельної частки (паю) розміром 3,85 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Олександрівка Томашпільського району Вінницької області, що складається із земельної ділянки площею 4,9326 га, що розташована на території Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Пилипчук
Справа № 289/1706/17
Номер провадження 2/289/954/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

24.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області копію актового запису про народження - Підсухи (дошлюбне прізвище - Гуменюк) ОСОБА_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19.04.1999 року у віці 63 років в с.Кичкирі, Радомишльського району, Житомирської області..

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області належним чином завірену копію актового запису про народження - Підсухи (дошлюбне прізвище - Гуменюк) ОСОБА_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19.04.1999 року у віці 63 років в с.Кичкирі, Радомишльського району, Житомирської області..

Копію ухвали направити до Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 30.10.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький