overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1322/17
Провадження № 2-о/674/174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 листопада 2017 року о 10:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. (АДРЕСА_1) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 500/4128/16-ц
Провадження № 2/500/217/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 732/1275/17
провадження № 2-к/732/5/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду клопотання

про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

12 жовтня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши матеріали клопотання гаражно-будівельного кооперативу № 36 Залізничого району м. Гомеля ( Республіка Білорусь ) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Залізничного району міста Гомеля Республіки Білорусь 07 грудня 2015 року з врахуванням ухвали від 16 березня 2017 року суду Залізничного району міста Гомеля Республіки Білорусь про індексацію грошової суми в частині стягнення грошової суми в розмірі 2716,38 рублів ( дві тисячі сімсот шістнадцять рублів тридцять вісім копійок ) Національного банку Республіки Білорусь з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2017 року на розгляд Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали клопотання гаражно-будівельного кооперативу № 36 Залізничого району м. Гомеля ( Республіка Білорусь ) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Залізничного району міста Гомеля Республіки Білорусь 07 грудня 2015 року з врахуванням ухвали від 16 березня 2017 року суду Залізничного району міста Гомеля Республіки Білорусь про індексацію грошової суми в частині стягнення грошової суми в розмірі 2716,38 рублів ( дві тисячі сімсот шістнадцять рублів тридцять вісім копійок ) Національного банку Республіки Білорусь з ОСОБА_1.

02 вересня 2017 року суд своїм листом від 30 серпня 2017 року письмово повідомив боржника ОСОБА_1 про надходження клопотання та запропонував подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Станом на 12 жовтня 2017 року заперечення від боржника не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання з розгляду клопотання на 06 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області (Україна, Чернігівська область, м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67).

2. Про час та місце судового засідання письмово повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 11.10.2017 року на 13.40 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
Справа №295/7415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.07.2017 року,-

встановив:

09.10.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики грошей.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.07.2017 року та призначити розгляд вказаної заяви на 26.10.2017 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа№ 346/3953/17
Провадження № 2/346/1881/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

представника позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коломийська міська рада третя особа: Відділення № 3 " ПриватБанку", про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання, в якому представник позивачки підтримав позовні вимоги, а інші учасники в судове засідання не з"явилися .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Коломийська міська рада третя особа: Відділення № 3 " ПриватБанку", про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 листопада 2017 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа №359/1759/17
Провадження №2/359/1288/2017
4 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволь-нити частково.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в роз-мірі 1445 гривень 12 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київ-ської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8148/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5516/10
Провадження № 2-р/520/56/17
УХВАЛА

06.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Автогосподарства ГУМВС України в Одеській області про розяснення ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19.09.2017 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.07.2010 року по цивільній справі №2-5516/10 за позовом ОСОБА_1 до Автогосподарства ГУМВС України в Одеській області про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Автогосподарства ГУМВС України в Одеській області про розяснення ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19.09.2017 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.07.2010 року по цивільній справі №2-5516/10 за позовом ОСОБА_1 до Автогосподарства ГУМВС України в Одеській області про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Вважаю, що дану справу за заявою Автогосподарства ГУМВС України в Одеській області про розяснення ухвали суду, слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу №2-5516/10 за заявою Автогосподарства ГУМВС України в Одеській області про розяснення ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19.09.2017 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.07.2010 року по цивільній справі №2-5516/10 за позовом ОСОБА_1 до Автогосподарства ГУМВС України в Одеській області про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10 жовтня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 484/2930/17
Провадження № 2/484/1574/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 6404/03.1-26 від 11.09.2017 року, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з виїздом на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, згідно відповіді Виконавчого комітету Уманської міської ради № 01/1875 від 29.09.2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Умань не значиться.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (реєстрації) відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 22.05.2018 року о 08-20 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 22.05.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2018 року о 08-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 351/2058/17
Номер провадження №2/351/929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на житло.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2017 року на 11:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 183/316/17
№ 2-сз/183/72/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року провадження у справі за вищезазначеним позовом було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BO0D1 від 12 січня 2017 року, який підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, , МФО 805012, місце знаходження: вул. Українська, буд. 12, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р 0002, що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро Дніпропетровської області) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням № PROM2BO0D1 від 12 січня 2017 року при подачі Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький