overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4766/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання недійсними електронні торги та скасування протоколу проведення електронних торгів , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання недійсними електронні торги та скасування протоколу проведення електронних торгів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання недійсними електронні торги та скасування протоколу проведення електронних торгів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 30 січня 2018 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 30 січня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/797/17
Номер провадження 2/213/714/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Широківська районна державна адміністрація як Орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, м. Кривий Ріг як Орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевкааним позовом.

У судовому засіданні відповідач зазначила, що вона 01 червня 2017 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище на «Несін». Відповідно до паспорту її прізвище значиться - «Несін». Просить вважати належним відповідачем ОСОБА_6.

Вислухавши думку сторін, у звязку із зміною прізвища відповідача, суд вважає за необхідне вважати належним відповідачем по даній справі ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Широківська районна державна адміністрація як Орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, м. Кривий Ріг як Орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини вважати належним відповідачем - ОСОБА_6.

Суддя О.В. Алексєєв
Номер провадження: 22-ц/785/6570/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Н.А.Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_2 про витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_2 про витребування майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З врахуванням наведених правових норм, за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. (1 600,00 грн. х 0,2).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 320,00 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1098/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заінтересовані особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 235, 251 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про усиновлення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 18.09.2017 року о 13-15 годин в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 164/2045/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2045/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2045/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
єдиний унікальний номер справи 531/1077/16-ц
номер провадження 2/531/180/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

11 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 16.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 09-00 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Справа № 369/7085/17
Провадження № 2/369/3137/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов»язання укласти договір, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» щодо ухилення від укладення з ОСОБА_1 Договору підряду по встановленню багатотарифного приладу обліку (двозонного лічильника) за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на користь ОСОБА_1 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 1280 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4790/17
Провадження № 2/552/1464/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді

ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

На початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_4, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 22.04.2009 року ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_4 прийняла у власність квартиру №22 по вулиці Артема (ОСОБА_6), 24а у місті Полтава.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Отже, необхідно задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по справі у звязку з тим, що належним відповідачам є ОСОБА_4. За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості співвідповідача -ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 473/2174/17
(вступна та резолютивна частини)
"05" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212 - 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 647/4-421 від 19.09.2008 року, що утворилася станом на 12.05.2017 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 16 752 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят два) доларів 53 центи США, заборгованість за процентами в розмірі 4 882 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят два) долари 25 центів США , а всього 21 634 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять чотири) долари 78 центів США.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 8 445 (вісім тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 90 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В.Лузан
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Романів 3 жовтня 2017 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 2 жовтня 2010 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачем у поданій позовній заяві, заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач подала до суду заяву, в якій вона визнавши позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності .

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, статтями 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 2 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області актовим записом № 44, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в сумі 640,00 грн.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/1625/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.40 годину 20.10.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати на судовий розгляд свої заперечення проти вимог заявниці та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 20 листопада 2017 року.

Зобов"язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 надати до 20 жовтня 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи № 133/2016 після смерті ОСОБА_4, померлого 7 квітня 2016 року.

Суддя Л. І. Литвин