overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6203/17
Номер провадження 2/643/3879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017

08 червня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Навара Абдраба Сакрана про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2А.С., який зареєстровано 28.08.2015 в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 722.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Навара Абдраба Сакрана про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.08.2017 року о 15-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №: 400/893/17
Провадження № 2/400/295/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 липня 2014 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №4. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сторони проживають окремо, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 липня 2014 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №4, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ №076386, виданого 07.07.2014 Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії І-ОЛ №166717, виданого 13.10.2014 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.7), який проживає з позивачкою.

Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сімї. Сторони сумісне життя припинили, проживають окремо, на примирення позивач не згідна, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 липня 2014 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Рішення набрало законної сили 03 листопада 2017 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 314/1689/17
Провадження № 2-р/314/12/17
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, заяву про розяснення рішення суду подану позивачем ОСОБА_1 за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду позивачем подано заяву про розяснення рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляли.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а рішення розясненню з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно ст.223 ЦПК України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.09.2017 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Роз'яснити рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.09.2017 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, зазначивши, що початком строку дії цього рішення є момент набрання ним законної сили, а саме: 09 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Вільнянський районний суд Запорізької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

20.10.2017
Провадження № 2/760/1093/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Літвінчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу №27/05-14 від 27.05.2014 року, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу №27/05-14 від 27.05.2014 року, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 22.03.2017 поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача - ОСОБА_2.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пункт 1 частини 1 статті 203 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 19.03.2017, виданого Відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 67 років.

Враховуючи обставини викладені вище, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача - ОСОБА_2 до залучення до участі у справі його правонаступника, оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1, ст. 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу №27/05-14 від 27.05.2014 року, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Усатова І.А.
Справа № 709/1237/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай об"єднану цивільну справу за позовом Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чорнобаївського району до Чорнобаївської селищної ради, ОСОБА_1 третя особа: Відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської сільської ради, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чорнобаївського району, про встановлення нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чорнобаївського району, про встановлення нікчемності заповіту - задовольнити.

Встановити нікчемність заповіту ОСОБА_2 від 30 квітня 2010 року, посвідченого секретарем Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району ОСОБА_3 30 квітня 2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 55, яка померла 29 листопада 2016 року.

В задоволенні позову Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чорнобаївського району до Чорнобаївської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа: Відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
Справа № 504/3177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 29.11.2017р. о 11.45год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
_____________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/7697/17
Провадження № 2/520/8123/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінантна», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача шкоду у розмірі 91 828, 88 гривень та судові витрати у сумі 1600 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 13.07.2017 року прийняла справу до свого провадження.

12.09.2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінантна», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 566/1247/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Судя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Таким чином, враховуючи що позивач не підписав позовну заяву, то за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, для усунення виявлених недоліків, а саме для підписання позовної заяви позивачем, або її представником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7718/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення грошової суми,-

встановив:

30.08.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту залишено без задоволення.

01.09.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У вересні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Судовий збір сплачено у розмірі 1760,00 гривень, кошти зараховано до спеціального фонду держаного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення грошової суми, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 524/4320/17
Провадження № 2/524/1940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 31 липня та 19 жовтня 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/1815/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Франківська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, заінтересовані особи: Франківська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, яка померла 07.05.2006 року.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім"єю разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 07.02.2006 року, на час відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша