Номер провадження: 22-ц/785/4028/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що 12 березня 2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого є: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами під № 26, що знаходиться в ж/м «Чорноморка», вул. Торгова Одеської області Овідіопольського району, та складається в цілому з одного черепашникового житлового будинку з мансардою та двома ганками, житловою площею 79,5 кв.м., загальною площею 168,5 кв.м; земельна ділянка площею 1000 кв.м., під № 26, що знаходиться в ж/м «Чорноморка» вулиця Торгова Одеської області Овідіопольський район.

Також позивач зазначив, що 07 жовтня 1977 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб у Приморському районному відділі РАГС м. Одеси, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено відповідний актовий запис №884 від 07 жовтня 1977 року.

02 лютого 1982 року вказаний шлюб було розірвано Малиновським районним відділом РАГС м. Одеси, актовий запис №78 від 1982 року.

Після розірвання шлюбу сторони продовжували проживати однією сімєю без шлюбу.

За час проживання разом вони зокрема побудували за спільні кошти нерухоме майно: житловий будинок з господарчими спорудами № 26, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м «Чорноморка» вул. Торгова та придбали земельну ділянку, що знаходиться за тією ж адресою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року був встановлений факт проживання однією сімєю як чоловіка та дружини.

Позивач вважає, що договір іпотеки нерухомого майна, укладений з порушенням діючого законодавства та повинен бути визнаний недійсним, оскільки згоди на укладання оскаржуваного договору він не давав, а ОСОБА_3 не мала ніяких прав на укладання договору та на передачу в іпотеку спільного майна.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 12 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АКІБ банку «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним задоволений. Визнано договір іпотеки від 12 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», недійсним. Визнано припиненою іпотеку на житловий будинок із господарськими спорудами № 26 по вул. Торгова, ж/м «Чорноморка» Овідіопольського району Одеської області, що складається в цілому з одного черепашникового житлового будинку з мансардою та двома ґанками, житловою площею 79,5 кв. м, загальною площею 168,5 кв. м, та земельну ділянку площею 1 000 кв. м за цією ж адресою, що належить ОСОБА_3 Зазначено, що рішення суду є підставою для державної реєстрації відомостей про припинення іпотеки в органах державної реєстраційної служби України або органах нотаріату.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кей-Колект», сторона, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені її права, подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що вона є правонаступником усіх прав та обовязків АКІБ «УкрСиббанк», в звязку з чим просить залучити її до участі у справі, також просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, які мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року у задоволені клопотання ТОВ «Кей Колект» про залучення до участі у справі у якості правонаступника відповідача АКІБ «УкрСиббанк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року було закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, у звязку з тим, що ТОВ «Кей-Колект» є особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження цього рішення суду.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року, ухвала апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та ухвала апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року про закриття апеляційного провадження скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 12 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, укладено договір про надання споживчого кредиту №0, пунктом 1.1. якого передбачено, що кредитодавець зобовязується надати позичальнику, а останній зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 78 000 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 393 9000 грн. за курсом НБУ на день укладання (а.с. 76-80 т. 1).

Згідно п.1.2.2 кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути банку у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 12 березня 2007 року (а.с. 76, 81-83 т. 1).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4Є зобовязань за кредитним договором від 12 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, згідно з яким останньою передано в іпотеку банку житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами під №26, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м. «Чорноморка», вул. Торгова та земельна ділянка площею 1 000 кв.м. за цією ж адресою, які належать іпотекодавцю на праві власності: житловий будинок - на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12 березня 2007р. виконкомом Таїровської селищної ради, а земельна ділянка - на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №071203, виданий Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області - на підставі договору дарування земельної ділянки від 25 січня 2002 року (а.с.5-8, 9,10 т.1).

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», що є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» було укладено договір факторингу №1 (а.с. 57-59 т. 1).

Згідно розділу 1 зазначеного договору за цим договором клієнт зобовязується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладання цього договору визначений у додатку 1 до цього договору. Одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення. Передання прав клієнта за договорами забезпечення, що були посвідченні нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами з укладенням цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню (а.с.58 т.1).

Відповідно до ч.1 нотаріально посвідченого договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року у звязку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки (далі іпотечні договори), у додатку 1 до цього договору (а.с. 54-55 т.1).

Згідно виписки з додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року до ТОВ «Кей - Колект» перейшло право вимоги за договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_4 та за договорами поруки, що були укладені з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, (а.с.56 т.1).

Згідно з випискою з додатку до договору відступлення прав вимоги від 12 грудня 2011 року, було відступлене право вимоги за договором іпотеки від 12 березня 20107 року із ОСОБА_7 (а.с. 114 т.2).

Статтями 1,3,7,24 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором - підлягає нотаріальному посвідченню.

Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов'язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов'язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 77 Закону України «Про нотаріат» передбачено - вірність виписки може бути засвідчена лише у тому разі, коли її зроблено з документа, в якому містяться рішення кількох не зв'язаних між собою питань. Виписка повинна відтворювати повний текст частини документа з певного питання. Засвідчення вірності виписки з документа здійснюється за правилами, передбаченими статтями 75 і 76 цього Закону.

Відповідно до Глави 11 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджених Наказом Мінюсту України від 22.02.2012 р. № 296/5 та зареєстрованого в Мінюсті України 22.02.2012 р. за № 282/20595 - кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах. Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису - до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії.

Згідно із ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

За обставинами цієї справи встановлено, що ОСОБА_3 у відповідності до вимог закону не була повідомлена про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

На момент предявлення позову, розгляду та вирішення судом першої інстанції справи, зареєстрованим іпотекодержателем за іпотечним договором від 12 березня 2007 року щодо майнового поручителя ОСОБА_7 був АКІБ «УкрСиббанк, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (а.с.41-43 т.1).

Даних про державну рестрацію відомостей про відступлення прав за вказаним іпотечним договором на користь ТОВ «Кей-Колект» в матеріалах справи взагалі немає і таких свідчень останньє суду не надало.

Більш того, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, за участю 3-їх осіб без самостійних вимог : ОСОБА_4, ОСОБА_8 та приватного нотаріусу Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, встановлено, що договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, з огляду на приписи ст. 24 Закону України «Про іпотеку» та ст. 640 ЦК України - не був укладений, а тому ТОВ «Кей-Колект» не набули прав іпотекодержателя.

Суд першої інстанції у своєму рішенні дійшов висновку, що у ТОВ «Кей-Колект» - відсутнє право вимоги за іпотечним договором від 12 березня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 (іпотекодавцем), як майновим поручителем ОСОБА_4, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 в забезпечення виконання вищевказаних кредитних зобовязань останнього за двома кредитними договорами, передала в іпотеку банку нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 168,5 кв.м, житловою 79,5 кв.м і земельної ділянки, площею 1000 кв.м під № 26 по вул. Торговій в ж/м «Чорноморка», Овідіопольського району Одеської області.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України, встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З наведених підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ «Кей - Колект» за договором від 12 грудня 2011року не має право вимоги за іпотечним договором, укладеним 12 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Таким чином, у звязку з тим, що ТОВ «Кей - Колект» не є стороною у даній справи і є особою, яка не брала участі у справі, і про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, є особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду за позовом ОСОБА_2

За таких підстав, колегія суддів доходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. ст. 292, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_10