overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2165/17
Провадження № 2/209/1318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" жовтня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 70861,59 грн. за кредитним договором № б/н від 24 вересня 2011 року, яка складається з наступного: 3975,29 грн. заборгованість за кредитом, 58951,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4084,51 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 3350,55 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10:00 годину 09 листопада 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 212/3389/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана цивільна справа, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Чайкіна І.Б. щодо здійснення правосуддя.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

Справу призначити до розгляду на 11-00 годину, 08 листопада 2017 року у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/670/400/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10 жовтня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю на розгляд Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Справа надійшла до канцелярії суду 06.10.2017 року, і згідно автоматизованої системи розподілу справу передано судді Потапову О.О.

Беручи до уваги вищевикладене, приймаю справу до свого провадження та вважаю, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись 371 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області 26 жовтня року о 16.00 год. (32500, смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2 Віньковецького району Хмельницької області).

У содове засідання викликати сторони.

Про місце, дату та час судового засідання повідомити представника позивача .

Суддя О.О.Потапов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Писанець Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачці надано строк для усунення недоліків.

Позивачка усунула вказані недоліки згідно ухвали суду.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.30 годину 19.10.2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2451/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів,

за апеляційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Ігнатенко П.Я. визначено доповідачем у справі № 22ц/791/1803/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Херсонська міська рада, про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2017 року вирішено: позов задовольнити та визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: в квартирі АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається , що суддя Ігнатенко П.Я. брала участь у складі судової колегії при розгляді апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2016 року у справі №667/7204/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і зняття з реєстраційного обліку. Згідно рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме кВ.АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 - відмовлено та встановлено обставини щодо права користування останньою зазначеною вище квартирою. За результатами розгляду апеляційним судом Херсонської області ухвалено рішення від 09.02.2017 року за участю судді Ігнатенко П.Я., яким рішення в частині відмови у виселенні та знятті з реєстраційного обліку залишено без змін. На ці висновки суду посилається ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на рішення в даній справі.

Враховуючи викладені обставини, оскільки суддя Ігнатенко П.Я. приймала участь в іншій справі, за результатами розгляду якої встановлено правомірність користування ОСОБА_1 кВ.АДРЕСА_1 та вказане питання щодо правомірності користування зазначеною особою цією ж квартирою є предметом даного розгляду, вважаю, що це є обставиною, яка може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ігнатенко П.Я., тому заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст..ст. 20,23 ЦПК України по вказаній цивільній справі, з підстав, передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід судді Ігнатенко Поліни Яківни задовольнити.

Справу направити на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
Справа № 500/4609/17
Провадження № 2/500/2840/17
УХВАЛА

(витяг з журналу судового засідання)

11 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджено відповідним поштовим повідомлення про вручення йому повістки з його власним підписом, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області про визнання права власності на майно та звільнення його з-під опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області про визнання права власності на майно та звільнення його з-під опису та арешту.

Провести судове засідання 03 листопада 2017 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1260/17
Провадження № 2/650/454/17
У х в а л а

10.10.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 27.09.2017 року для усунення недоліків. Позивачем вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 526/2040/17
Провадження № 2-о/526/137/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сарівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сарівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год 18 жовтня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 401/2407/17;
2/401/1435/17 03.10.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 17 жовтня 2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/5403/17 Провадження № 2-н/591/802/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ліфт Експрес» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ліфт Експрес» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 24 жовтня 2017 року на 10 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/1909/17
Провадження № 2/642/988/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В с т а н о в и в:

У квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визначити місце проживання їх з ОСОБА_2 дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з нею.

В судове засідання, призначене на 12 вересня 2017 року на 13 годину 45 хвилин, позивач та її представник не зявилися, по незясованій судом причині, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, у звязку з чим слухання справи було перенесено на 05 жовтня 2017 року на 14-00 годину.

В судове засідання, перенесене на 05 жовтня 2017 року на 14-00 годину, позивач та її представники також не зявилися, по незясованій судом причині, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином.

Таким чином позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття, і від них не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко