АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2633/17 Справа № 2-6455/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макна-Груп» до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ТОВ «Макна-Груп» звернулось з позовом до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Макна-Груп» посилалися на те, що 20 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Макна-Груп» було укладено кредитний договір № 0. Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору банк вв'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним ом використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Пунктом 1.2.1. передбачається, що надання кредиту здійснюється у наступний термін: «20» липня 2007 року по «19» липня 2018 року. В забезпечення вказаного кредитного договору 20 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Макна-Груп» було укладено договір іпотеки № 0/1, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 21, що є власністю позивача на підставі договору купівлі-продажу від 20 липня 2007 року, зареєстрованого в установленому законом порядку. Позивач вважає, що умови кредитного договору є несправедливими, так, як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотних дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача, споживача кредитних послуг. Несправедливим є, зокрема, умови кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США, що передбачає згідно умов кредитного договору погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону. Тому просили визнати кредитний договір та договір іпотеки недійсними, зобов'язати Дніпропетровську філію Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства петиції України» (м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 22) зняти заборону відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в реєстрі заборон іпотек /реєстраційний номер обтяження №/5337322/, всіх реєстраторів: приватних нотаріусів, державних нотаріусів та ВДВС у 1-лропетровській області, а саме: нежитлове приміщення № 72, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 21, накладену 22 червня 2007 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO ОСОБА_3М та зобов'язати ОСОБА_2 повернути оригінали технічної документації на нерухомий обєкт.

Заочним рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2011 року було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Макна-Груп». Визнано кредитний договір № 0 від 20 липня 2007 року та договір іпотеки №0/1 від 20 липня 2007 року, укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Макна-Груп», недійсними; зобов'язано Дніпропетровську філію ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» (м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 22) зняти заборону відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в реєстрі заборон іпотек /реєстраційний номер обтяження №5337322/, 11334560 всіх реєстраторів: приватних нотаріусів, державних нотаріусів та ВДВС у Дніпропетровській області, а саме: нежитлове приміщення № 72, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 21, накладену Приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO ОСОБА_3 В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить заочне рішення суду скасувати, провадження у справі в частині вимог ТОВ «Макна-Груп» до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними закрити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Макна-Груп» було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі в розмірі 400 000 доларів США строком до 19 липня 2018 року (а.с.13-22).

У забезпечення вказаного кредитного договору 20 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Макна-Груп» було укладено договір іпотеки № 0/1, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 21, власником якого є позивач ТОВ «Макна-Груп» на підставі договору купівлі-продажу від 20 липня 2007 року, зареєстрованого у встановленому законом порядку (а.с.8-12).

Звернувшись до суду зі казаними позовними вимогами, позивач ТОВ «Макна-Груп» послалися на те, що умови кредитного договору є несправедливими в частині надання кредиту в доларах США, що передбачає згідно умов кредитного договору погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США та використання АКІБ «УкрСиббанк» доларів США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, є внесення в кредитний договір пункту, що значно погіршує становище позивача (а.с.4-7).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Макна-Груп» частково, суд першої інстанції посилався на те, що вимоги є обґрунтованими в частині визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745ц15.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається 20 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Макна-Груп» було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати

і повернути банку кредит в іноземній валюті у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі в розмірі 400 000 доларів США строком до 19 липня 2018 року (а.с.13-22).

У забезпечення вказаного кредитного договору 20 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Макна-Груп» було укладено договір іпотеки № 0/1, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 21, власником якого є позивач ТОВ «Макна-Груп» на підставі договору купівлі-продажу від 20 липня 2007 року, зареєстрованого в установленому законом порядку (а.с.8-12).

Позивач ТОВ «Макна-Груп» та відповідач ПАТ «УкрСиббанк» є юридичними особами, а тому спір, що виник між вказаними сторонами, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з того, що суд помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ТОВ «Макна-Груп» до АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, рішення суду в цій частині на підставі ст. ст. 205, 310 ЦПК України підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині слід закрити, повідомивши позивача, що розгляд його позовних вимог до АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними віднесено до юрисдикції господарських судів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду частковому скасуванню в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Макна-Груп» до АКІБ «УкрСиббанк» із закриттям провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макна-Груп» до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними скасувати частково в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Макна-Груп» до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору №0 від 20 липня 2007 року та договору іпотеки №0/1 від 20 липня 2007 року, укладених між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макна-Груп», недійсними, та в частині зобов'язання Дніпропетровську філію ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» (м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 22) зняти заборону відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в реєстрі заборон іпотек/реєстраційний номер обтяження №5337322/, 11334560 всіх реєстраторів: приватних нотаріусів, державних нотаріусів та ВДВС у Дніпропетровській області, а саме: нежитлове приміщення № 72, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 21, накладену Приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO ОСОБА_3

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Макна-Груп» до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді