Справа № 357/421/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2870/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою та просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 14 грудня 2016 року та скасувати зазначене повідомлення.

В обґрунтування доводів скарги ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення 04 жовтня 2016 року було видано виконавчий лист, який ПАТ «Родовід Банк» предявив до виконання. 06 лютого 2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в якому зазначено, що виконавчий документ на виконання надійшов без квитанції про сплату авансового внеску. Однак, ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що вказане повідомлення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки банк звільнений від сплати авансового внеску на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», так як 99,99 % ПАТ «Родовід Банк» належить державі Україна.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та постановлення нової ухвали про задоволення скарги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що ПАТ «Родовід Банк» є державним органом, оскільки 99,99 % належить державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що передбачені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» підстави звільнення ПАТ «Родовід Банк» від сплати авансового внеску відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року, яке набрало законної сили, стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 5 467,96 доларів США (відсотки) по кредиту, 22 515 грн. 35 коп. - плата за обслуговування кредиту та 765 191 грн. 86 коп. (пеня, 3 % річних та інфляційні втрати), а також 13 739 грн. 07 коп.

На підставі вищезазначеного рішення 04 жовтня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/357/1082/2016.

12 грудня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Повідомленням головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 14 грудня 2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання у звязку з відсутністю квитанції про сплату авансового внеску.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Після предявлення до виконання виконавчого листа, державний виконавець повернув його стягувачу, оскільки останній не сплатив авансовий внесок.

Оскаржуючи такі дії державного виконавця, ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що він є державним органом, а тому звільнений від сплати авансового внеску.

Однак, державні органи беруть участь у виконанні функцій держави та наділені при цьому владними повноваження. ПАТ «Родовід Банк» є юридичною особою та не виконує функції держави. На даний час у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено ОСОБА_4

Згідно п. 1 ч. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_5 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Підзвітність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким державним органам влади як Верховна ОСОБА_5 України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України не надає банку статусу державного органу. Скаржник зазначає, що 99,99 відсотків ПАТ «Родовід Банк» належить державі Україні в особі Міністерства фінансів України. Однак, вказана обставина не дає підстав вважати скаржника державним органом.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_6