Ухвала

іменем україни

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,
суддів: Євтушенко О.І., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Курищук Ігор Васильович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Курищук І.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частини квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, зареєстрованого 30 січня 2013 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу КурищукомІ.В. за реєстровим № 207.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2016 року, відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження у цій справіна підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Судами було встановлено, що 29 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Курищук І.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частини квартири.

25 вересня 2014 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі № 345/3205/13-ц за вищезазначеним позовом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Курищук І.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частини квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, зареєстрованого 30 січня 2013 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Курищуком І.В. за реєстровим № 207.

Встановивши, що це судове рішення ухвалено у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та воно набрало законної сили, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, на підставі положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Однак з таким висновком судів погодитися не можна.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із наведеною нормою позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не дослідив предмет спору і з яких підстав заявлено даний позов до суду та передчасно постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, не звернувши уваги на те, що підстави подання даного позову і норми матеріального права, на які посилався позивач ОСОБА_6 у цій справі, є іншими, ніж у справі № 345/3205/13-ц, а саме: підставою позову у першій справі було визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу відповідно до ст. 234 ЦК України (фіктивність договору), у той же час у даній справі предметом позову є визнання спірної угоди недійсною з підстав статей 215 - 235 ЦК України.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 та не звернув уваги на порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції.

Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування ухвал судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвали судів підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки судами були порушені норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконних ухвал, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.М. Ситнік О.І. Євтушенко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак Головуючий Судді: