Єдиний унікальний номер 741/351/17
Провадження № 2/741/241/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 жовтня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банк звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 4 лютого 2014 року ОСОБА_4, спадкоємцями якої є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отримала кредит у розмірі 2 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. ОСОБА_4 підписала заяву на отримання кредиту, ознайомилася із умовами кредитування. Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому Договором, а відповідач не сплачувала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, чим порушила свої зобовязання.

До початку судового розгляду Банк зменшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути з відповідачів, як правонаступників ОСОБА_4, на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 033,72 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у поданій уточненій позовній заяві від 18 вересня 2017 року просив розгляд справи проводити без участі представника Банку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, відповідач ОСОБА_2, яка на підставі довіреностей є представником ОСОБА_1 та ОСОБА_3, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги згідно уточненої позовної заяви визнає, просила розгляд справи проводити без її участі.

Суд проводить розгляд справи у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі анкети-заяви від 4 лютого 2014 року ОСОБА_4 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, що підтверджується копією анкети-заяви та копією довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» (а.с. 5-6).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 погодилася з тим, що її письмова заява від 4 лютого 2014 року разом з памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить її підпис на анкеті-заяві (а.с. 5).

Пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору встановлено, що клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт надає право Банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала, в зв'язку з чим виникла загальна заборгованість по наданому кредиту, яка станом на 16 лютого 2017 року складає 23 784,39 грн., з якої 2 895,91 грн. заборгованість за кредитом, 19 279,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1 108,78 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4).

У судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2015 року ОСОБА_4 померла, спадщину після її смерті прийняли ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які до цього часу свідоцтва про право на спадщину не отримували, що підтверджується копією спадкової справи № 386/2015 (а.с. 49-50).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв'язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобовязання, які нерозривно пов'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобовязанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з огляду на положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідачів, у межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, що відповідає частці кожного із них у спадщині, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 4 лютого 2014 року у розмірі 6 033,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1).

Вказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 530, 610, 1054, 1261, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 88, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, у межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, що відповідає частці кожного із них у спадщині, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; , рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 4 лютого 2014 року в сумі 6 033 (шість тисяч тридцять три) грн. 72 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Киреєв