overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2933/17
Провадження № 2/191/1373/17
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення донькою трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення донькою трьох років.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належними чином.

Розглянувши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вимоги позивача не суперечать закону, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення донькою трьох років - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 308/3174/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Шепетко І.О., за участі секретаря судового засідання - Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради про включення до списку осіб, що мають право на земельну ділянку частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, оскільки позивач померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, а дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 07 квітня 2017 року, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 І-ФМ № 227791, виданим Виконавчим комітетом Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 07.04.2017.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради про включення до списку осіб, що мають право на земельну ділянку частку (пай), - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/263/2482/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за затримання усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за затримання усунення недоліків.

До початку судового розгляду 09 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд: стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його користь неустойку за затримання усунення недоліків телевізора Samsung 55 КS 9000 у розмірі 29568 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, враховуючи, така відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 31, 119122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за затримання усунення недоліків, - прийняти до розгляду по суті.

Надіслати копію заяви про збільшення позовних вимог відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 523/4185/17
Провадження № 2/494/340/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Березівського районного суду від 5.10.2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Однак при постановленні даного судового рішення була допущена описка, а саме невірно записано дату прийняття заочного рішення, замість 5 жовтня 2017 року вказано 26 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи №523/4185/17, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 5 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В ухвалі Березівського районного суду Одеської області від 5 жовтня 2017 року вказати дату прийняття заочного рішення 5 жовтня 2017 замість 26 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
12.10.2017 637/752/17
Справа №637/752/17
Іменем України
( вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2017 року с.м.т.Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Сергієнко В.С.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований, 01 травня 2000 року Сподобівською сільською радою Шевченківського району Харківської області, актовий запис №02 - розірвати.
Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 з їх батьком ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Провадження № 2/522/9617/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 листопада 2017 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

18.10.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/3097/17

17 жовтня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3097/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 жовтня 2017 року на 10 год. 15 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 30.10.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 415/6274/15-ц
Провадження № 2-п/415/25/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 26.10.2015 року в цивільній справі № 415/6274/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 26 лютого 2015 року в цивільній справі № 415/6274/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у пп.3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Так, заявником в заяві не зазначено поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на те, звідки і коли їй стало відомо про існування рішення Лисичанського міського суду від 26 лютого 2017 року, що прийнято в цивільній справі № 415/6274/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 26 лютого 2017 року в цивільній справі № 415/6274/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 131/1226/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 РДА Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання права власності.

У ході судового засідання до початку розгляду справи по суті судом поставлено на обговорення питання щодо витребування з ВДВС ОСОБА_2 РУЮ матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом №2-727/11 з метою повного та всебічного розгляду справи.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо витребування вказаних доказів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-727/11.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиці у Вінницькій областії.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 28.12.2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно розписки в одержанні поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 02.10.2017 року.

Однак позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення його позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати такою що не подана та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я ОСОБА_3
Провадження №2/389/514/17
ЄУН №405/1414/17

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Тьор Є.М.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2017 року, укладену між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0102, зареєстровану Знамянським міськрайонним відділом КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 14 лютого2007 року та скасування запису про її державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про необхідність обовязкової участі відповідача в судовому засіданні для надання особистих пояснень по справі.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що особисті пояснення відповідача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача в судове засідання обов'язковою та відкласти розгляд справи для його виклику з метою надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Визнати обовязковою явку ОСОБА_2 в судове засідання у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію для дачі ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Зобов'язати ОСОБА_2 з'явитись в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 08.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3