Ухвала

іменем україни

20 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

ПисаноїТ.О., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат з евакуації транспортного засобу, витрат на правову допомогу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат з евакуації транспортного засобу, витрат на правову допомогу.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 17 вересня 2015 року на перехресті вул. Жовтневої Революції - просп. Правди у м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «Джеллі МК Кросс», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та «КІА Сід», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_5, який не виконав вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Кіа сід», на підставі чого останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначав, що автомобіль «Джеллі МК Кросс», яким керував ОСОБА_5 належить на праві власності ОСОБА_4 Відповідно до звіту про оцінку автотранспортного засобу станом на 19 вересня 2015 року вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становила 107 875 грн 39 коп. За проведення експертної оцінки транспортного засобу ним сплачено 1 500 грн. Вартість послуг з перевезення автомобіля евакуатором становила 530 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 57 875 грн 39 коп., спричиненої матеріальної шкоди пошкодженням транспортного засобу, 530 грн - витрат з евакуації транспортного засобу, 1500 грн витрат на експертну оцінку транспортного засобу, 387 грн - витрат на правову допомогу та 584 грн 05 коп. сплаченого судового збору.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 23 024,04 тис. грн. матеріальної шкоди, 387 грн витрат на правову допомогу та 232 грн 69 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено. Також відмовлено у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2016 рокурішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 28 937 грн 69 коп., витрати пов'язані з проведенням оцінки транспортного засобу 750 грн, витрати пов'язані з евакуацією пошкодженого транспортного засобу з місця пригоди у сумі 265 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 28 937 грн 69 коп., витрати пов'язані з проведенням оцінки транспортного засобу 750 грн, витрати пов'язані з евакуацією пошкодженого транспортного засобу з місця пригоди у сумі 265 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1 193 грн 50 коп., судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 340 грн та за подачу позовної заяви у розмірі 292 грн 02 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1 193 грн 50 коп., судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 340 грн та за подачу позовної заяви у розмірі 292 грн 02 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2015 року на перехресті вул. Ж. Революції - просп. Правди у м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Кіа Сід», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та «Джеллі МК Кросс», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 124, 130 КУпАП, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/7307339 зі строком дії з 07 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2015 року відповідальність відповідача ОСОБА_4 застраховано у ТОВ СК «Кредо». Поліс укладено на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах 50 000 грн включно, розмір франшизи 0 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 30 жовтня 2015 року № НОМЕР_3 «Кредо» виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищено небезпеку.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_5 керував за відсутності відповідної правової підстави.

Крім того, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах (ч. 3 ст. 1187 ЦК України).

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з урахуванням вищевказаних норм матеріального права та встановлених обставин під час розгляду справи, повно та всебічно дослідивши зібрані у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що шкода, заподіяна ОСОБА_3 підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла - ОСОБА_5, взявши як належний та допустимий доказ щодо розміру заподіяної позивачу шкоди звіт ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза».

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 348 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2016 року скасувати, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Т.О. Писана

О.В.Попович