У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Григоренко М.П., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського вищого професійного училища Департаменту поліції охорони про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулося з позовом до Рівненського вищого професійного училища Департаменту поліції охорони про стягнення заробітної плати.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що інструкцією про порядок виплат заробітної плати працівникам освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року визначено додаткову оплату за години викладацької роботи, виконані понад встановлене річне навантаження, а ст. 5 ЗУ «Про колективні договори та угоди» передбачено, що умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників є не дійcними і забороняється включати їх до договорів та угод, тобто доплата гарантована законодавством і не являється премією.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом Рівненського вищого професійного училища Департаменту ДСО при МВС України №6 о/с від 10 січня 2012 року ОСОБА_1 призначено викладачем (за рахунок платних послуг) (фахівцем) Рівненського вищого професійного училища ДДСО при МВС України, тимчасово на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника, з посадовим окладом в розмірі 1050 грн., установивши згідно зі Змінами до Галузевої угоди між ДДСО при МВС України і Профспілкою працівників держустанов України від 30 липня 2010 року №33 надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 40 відсотків, з іспитовим терміном два місяці, на підставі його заяви.

30 квітня 2015 року позивач звільнений з даної посади.

З метою регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів на підприємстві, відповідно до ст. 10 КЗпП України, укладається колективний договір, в якому, у відповідності до ст. 7 Закону України від 01 липня 1993 року № 3356-ХІІ «Про колективні договори і угоди» (далі - Закон України № 3356-ХІІ), встановлюються, зокрема, нормування і оплата праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.), а також гарантій, компенсацій і пільг.

Згідно зі ст. 18 КЗпП України, положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Частиною 2 ст. 97 КЗпП України передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до частин 3, 4 ст.97 КЗпП України, конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Колективний договір між керівництвом і профспілковою організацією Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України на 2011-2015 роки схвалено на загальних зборах трудового колективу Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України 20 лютого 2012 року, протокол № 1 від 20 лютого 2012 року та зареєстровано Рівненською державною адміністрацією за № 180 від 05 листопада 2012 року, напис про повідомну реєстрацію (далі колективний договір).

П. 2.2.11 колективного договору, передбачено здійснювати щомісячне преміювання працівників у межах створюваного фонду преміювання у розмірі до 100% але не менше 10% середньомісячної заробітної плати. Підставою для нарахування та виплати премії є Положення про преміювання, Звіт про виконання фінансово-економічних показників та наявність фонду преміювання.

Зміни та доповнення на 2013-2015 роки до Колективного договору між керівництвом і профспілковою організацією Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України на 2011-2015 роки зареєстровано Рівненською державною адміністрацією за № 241 від 26 листопада 2013 року, напис про повідомну реєстрацію. Колдоговір розроблений на основі Законів України «Про колективні договори і угоди», «;Про Державний бюджет України на 2013 рік», Галузевої угоди між департаментом Державної служби охорони при МВС України і профспілки працівників державних установ України на 2011-2015 роки.

П. 2.3.8 зазначених змін та доповнень до колективного договору визначено, що преміювання працівників училища здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати діяльності закладу в межах створюваного Фонду преміювання. Підставою для встановлення конкретного розміру премії та її нарахування є кінцеві позитивні показники фінансово-господарської та службової діяльності відокремленої структурної одиниці училища відповідно до додатку № 12 до даного договору.

Відповідно до особового рахунку ОСОБА_1 за період з 10 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року складниками його заробітної плати є: посадовий оклад; надбавка за високі досягнення у праці;премія згідно наказу; премія щомісячна. Відповідно до особового рахунку ОСОБА_1 за період з 01 січня 2014 року по 30 квітня 2015 року складниками його заробітної плати є: посадовий оклад; надбавка за вислугу років; надбавка за високі досягнення у праці; премія щомісячна; індексації заробітної плати.

Як вбачається з обліку навчальних годин викладача ОСОБА_1 нормоване щомісячне навантаження складало 72 год., річна норма годин 720 год. У 2013 році кількість вичитаних позивачем годин становила 734 годин, в 2014 році 906, в 2015 році 280 годин.

Відповідно до особового рахунку ОСОБА_1 в 2013 році йому була виплачена щомісячна премія в розмірі 55% середньомісячної заробітної плати за січень, в лютому 60%, в березні-листопаді включно 70%, за грудень 60%, за січень-лютий 2014 року 50%; березень 30%, квітень-вересень 2014 року 25%; жовтень 2014 року лютий 2015 року 35%, березень-квітень 2015 року 30%.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вичитані години понад норму були позивачу оплачені відповідно до умов колективного договору.

Жодних належних та допустимих доказів про те, що позивача було призначено куратором групи ОБ-2, зокрема наказу про таке призначення, та на нього покладено обовязок завідування навчальними кабінетами чи лабораторіями матеріали справи не містять.

Водночас, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що йому в порушення Інструкції про порядок виплати заробітної плати працівників освіти, затвердженої Наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102 додатково не були оплачені години викладацької роботи, виконані ним понад встановлене річне навантаження, за класне керівництво, за завідування навчальними кабінетами або лабораторіями на увагу не заслуговують, оскільки як було вказано вище позивача було призначено викладачем за рахунок платних послуг, умови оплати праці були визначені у колективному договорі, яким передбачено, зокрема преміювання за вичитані години понад норму, та як встановлено судом відповідні премії були виплачені позивачу, вичитані години понад норму оплачені.

Окрім того, на підставі звернення ОСОБА_1 від 03 березня 2017 року Управлінням Держпраці у Рівненській області була проведена позапланова перевірка з питань додержання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування у відповідача на предмет оплати годин викладацької роботи викладачами вищих навчальних закладів І та ІІ рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів, виконаних понад встановлене річне навантаження, додаткова оплата праці за класне керівництво, за завідування навчальними кабінетами або лабораторіями. За результатами якої складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №10А/04-7, яким порушень Рівненського вищого професійного училища Департаменту поліції охорони щодо оплати праці не встановлено, зокрема і не встановлено фактів прийняття власником або уповноваженим ним органом чи фізичною особою в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують умови встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :