Справа № 466/9525/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 травня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєкта нерухомого майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

14.11.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в котрій просить суд винести рішення яким визнати обєкт нерухомого майна житловий будинок № 24 «А» по вул. Срібляста у м. Львові, загальною 141.40 кв. м. спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнати за нею право власності на 2/3 частки житлового будинку № 24а на вул.Срібляста у м. Львові, загальною площею 141.40 кв. м., стягнути з відповідача в користь позивача грошову компенсацію за 1/2 частини вартості автомобіля MAZDA 626, 1995 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 39 000 грн., а також стягнути з відповідача в користь позивача 1/2 частину грошових вкладів з відповідними відсотковими нарахуваннями.

Представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.01.2017 року /а.с.53/ 04.05.2017 року скерувала на адресу суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових вкладів з відповідними відсотковими нарахуваннями.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача./а.с.92/.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями, що повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи /а.с.51, 73,74,90,/ .

Представник третьої особи Львівської міської ради ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року № 2901/вих-118 /а.с.69/ щодо вирішення справи покладається на розсуд суду. В останнє судове засідання не прибув, однак скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності /а.с.76/.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, суд, в силу дії ст.207 ЦПК України зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

позовну вимогу про стягнення ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових вкладів з відповідними відсотковими нарахуваннями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_8