Провадження № 2/522/2949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 29.03.2014р. квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Зазначена справа надійшла в провадження судді після авто перерозподілу згідно ухвали суду від 24.11.2015р. про самовідвід головуючого судді Шенцевої О.П.

В судовому засіданні представник відповідачки- ОСОБА_4, діючий згідно ордеру, заявив та подав до суду клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. у зв'язку з тим, що він має сумніви в об'єктивності та неупередженості та зацікавленості судді , судді діє в інтересах позивача з слідуючих підстав: суд умисно не направив протоколи досліджень багатошарової комп'ютерної томографії органів грудної, черевної порожнини та органів малого тазу з контрастним посиланням за №Док-012287 від 19.11.2013р., Док- 014023 від 25.02.2014р., Док-013258 від 14.01.2014р. на дослідження експерта для проведення повторної експертизи; а також незрозуміло яким саме чином вказані копії протоколів досліджень потрапили до справи., і ці докази не надавались для ознайомлення особам, які беруть участь у справі. А також з причин порушення права на справедливий суд, та незадовільнення їх заяви про фальшивість медичної картки амбулаторного хворого №18300/13, і ухвалою суду від 16.05.2017р. було відмовлено у клопотанні.

Відповідач підтримала відвід судді з викладених підстав.

Представник позивача- ОСОБА_5 та ОСОБА_1 просили відмовити у відводі судді у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Крім того саме відповідач намагається затягнути розгляд справи оскільки заявляв відвід і попередньому головуючому по справі. Будь-яких доказів підтвердження фактів зацікавленості судді не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається що вказана справа надійшла до судді у зв'язку з авто розподілом, таким чином суд є таким, що встановлений законом.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається з матеріалів справи, при призначення першої судової посмертної психіатричної експертизи ухвалою суду від 30.01.2015р. були витребувані та надані для дослідження медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_3 з Київської міської клінічної лікарні №17, в якої також наявне копія досліджень багатошарової комп'ютерної томографії органів грудної, черевної порожнини та органів малого тазу з контрастним посиланням за №Док-012287 від 19.11.2013р., крім того він також знаходиться в медичній картці №18300/13, в якій також наявні копії досліджень Док-014023 від 25.02.2014р., Док013258 від 14.01.2014р.

Таким чином вказана заява про незрозумілість появи цих доказів у справі є безпідставною, а тому відсутні підстави для відводу головуючого судді.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали суду від 18.12.2015р. по справі призначалась повторна амбулаторна посмертна судова психіатрична експертиза, проведення якої доручалося судовим експертам 5-го судово-психіатричного відділення Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.

Посилання на той факт що суд не задовольнив його клопотання ухвалами від 16.05.2017р, не можна вважати як упередженість, оскільки судом при цьому також задовольнялись деякі інші клопотання, справа розглядається з урахуванням принципу диспозитивності, змагальності та справедливості.

Будь-яких доказів зацікавленості головуючого суд не вбачає, і крім того розгляд справи затягується у зв'язку з численними клопотанням представника відповідача.

Таким чином посилання на упередженість , бездіяльність судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Таким чином, заявлене клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суд роз'яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

08.06.2017