У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду на 25 вересня 2017 року та 31 жовтня 2017 року, проте в судові засідання позивач та представник позивача не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату і місце проведення судових засідань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даної справи та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторної поспіль неявки позивача, його представника та не надходження від них заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явивились в судове засідання, про згоду на розгляд справи за їх відсутності суд не повідомляли, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому заявнику можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.