overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 176/2722/16
Провадження №2/190/676/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 13.10.2017 року сторони не явились, підтвердження про належне повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи відсутнє, в зв»язку з чим справа підлягає відкладенню з повторним викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/676/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 03 листопада 2017 р.

Сторони викликати в судове засідання на 09.00 год., - 03.11.2017 року.

Головуючий суддя
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Баскакова К.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про стягнення компенсації за втрату можливості отримання соціального житла та доходу від здачі в оренду житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 46 ЖК України суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про стягнення компенсації за втрату можливості отримання соціального житла та доходу від здачі в оренду житлового приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 2-о/235/712/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.10.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи і професійних захворювань України в м.Покровську про відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 11:40 годину 17.10.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/638/298/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин з померлою ОСОБА_2, як двоюрідні сестри.

За змістом ч.1 ст. 234, ч.2 ст. 256 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто заявнику необхідно сплатити 320,00 грн. судового збору.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 120, 121, 252 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/950/17

25 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 01 листопада 2017 року о 8-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ___________
Справа № 188/1162/17
Провадження № 2/188/550/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задоволити .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . додатковий строк терміном у два місяці , який буде достатнім для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка яка померла 13.12.2015 в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області .

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Відповідача звільнити від сплати судових витрат .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1322/17
Провадження № 2/433/732/17
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.
На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

10.10.17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

26.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Ухвалою судді від 28.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернуто позивачу.

26.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 58 від 25.09.2017 року.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно з квитанцією № 58 від 25.09.2017 року в сумі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/400/2017 Справа № 641/3630/17
08 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,ін.. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ін..НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 165 к. 1 кв. 38 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/05/2012 по 31/03/2017 року в сумі 5465,65 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/05/2012 року по 31/03/2017 року в сумі 3455,68 грн.
- індекс інфляції за час прострочення в розмірі 1825,25 грн.
-3 % річних від простроченої суми в розмірі 270,74 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Номер провадження 2/331/1533/2017
У Х В А Л А

17.10.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв суду не надав. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
УХВАЛА

про забезпечення доказів

№ 384/548/17

№пр. 2/384/191/2017

13 жовтня 2017 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем Лалаян А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Вільшанка клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача надав суду письмове клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати із Вільшанської центральної районної лікарні перелік документів у отриманні яких йому відмовили. Крім того, зазначив, що інформація яка міститься у вказаних в клопотанні документах має істотне значення для розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що інформація яка міститься у вказаних в клопотанні документах має істотне значення для обєктивного розгляду справи, керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, задовольнити.

Зобовязати Вільшанську центральну районну лікарню в строк до «19» жовтня 2017 року надати до Вільшанського районного суду Кіровоградської області наступні документи: штатні розклади (розписи) по Вільшанській центральній районній лікарні за 2012-2017 роки; посадову інструкцію бібліотекаря Вільшанської центральної районної лікарні; докази ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією бібліотекаря Вільшанської центральної районної лікарні; довідку про нараховану та виплачено ОСОБА_1 заробітну плату за посадами медичної сестри та бібліотекаря за період часу з 01.01.2015 року по 01.03.2017 року; розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 за її посадою виходячи з 1,00 ставки за її посадою сестри медичної дерматовенерологічного кабінету за період часу з 01.01.2015 року по 01.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 157/1909/17
Провадження №2/157/169/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

з участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 11 травня 2017 року провадження по даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До Камінь-Каширського районного суду надійшов лист Волинської Міжрегіональної біржі, якій було доручено проведення вищевказаної експертизи, де вона повідомила, що з березня 2017 року не здійснює оціночну діяльність та відповідно не має сертифікованих оцінювачів.

11 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відновлення провадження у даній справі оскільки Волинська Міжрегіональна баржа до проведення експертизи не приступала.

Враховуючи наведене, провадження у даній справ слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року з викликом сторін та представника позивача.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Ухвала

16 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору про користування електричною енергією недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору про користування електричною енергією недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко

Колегія суддів: