У Х В А Л А

Справа № 183/7063/15

№ 2-др/183/4/17

07 червня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними,

встановив:

рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними задоволено частково.

Ухвалою від 15 листопада 2016 року постановлено роз`яснено судове рішення.

11 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно до якої заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 183/7063/15, яким зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5 та визначити наступні способи участі у вихованні сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 на особисте спілкування та надавати: 1) побачення двічі в місяць, в суботу з 09:00 год. до 20:00 год. за місцем проживання матері - ОСОБА_3 (вул. Соборна (Леніна), 48 с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області в присутності матері - ОСОБА_3; 2) відвідування дитячих заходів у дошкільних та навчальних закладах; 3) спілкування з дітьми за допомогою технічних засобів з урахуванням віку, дотримуючись режиму дня дітей; 4) оздоровлення дітей при домовленості з матірю дітей - ОСОБА_3; 5) святкові дні - за попереднім узгодженням з матірю дітей - ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що під час ухвалення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, суд задовольняючи частково позовні вимоги залишив поза увагою позовну вимогу що стосується зобовязання відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та надавати побачення. Таким чином, дане рішення суду, у звязку з відсутністю зобовязального характеру, має рекомендаційний характер та не може примусово виконуватися державним виконавцем.

В судовому засіданні заявник, представник заявника вимоги заяви підтримали. Представник заявника вказала, що оскільки в рішенні суду не має посилань на його зобов`язальний характер, рішення не виконується відповідачем та не може бути примусово виконане. Заявник вказав на те, що відповідач не виконує рішення суду, не надає дітей для спілкування, всіляко ухиляється від виконання рішення та порушує встановлений судом порядок спілкування батька з дітьми.

Відповідач до суду не з`явилась, надала суду заяву, згідно з якою вказала на те, що рішення суду набрало законної сили. Позивач сам не виконує рішення суду, поводить себе неналежно. Про розгляд справи за її відсутності суд не просила.

Представники третіх осіб до суду не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка відповідача та третіх осіб не є підставою для не розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення заявника та його представника судом встановлено наступне.

Позивачем подано позов, в якому останній просив:

1) зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1, перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначити наступні способи участі батька вихованні сина - ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 на особисте спілкування та надавати:

- побачення з понеділка по неділю протягом тижня, двічі на місяць за місцем реєстрації дітей з ночівлями за адресою: вул. Леніна, буд. 59 с. Івано-Михайлівка Новомосковський район Дніпропетровська області (у реєстрі прав власності на нерухоме майно: вул. Леніна, буд. 48 с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області);

- побачення з пятниці до неділі включно за місцем проживання батька у м. Дніпропетровську з ночівлями двічі на місяць у період вихідних батька;

- відвідувати дитячі заходи у дошкільних та шкільних закладах;

- спільний відпочинок у межах України три тижні на рік із яких: два тижні у літній період у період відпустки батька та один тиждень взимку;

- проводити з дітьми (можна і в присутності відповідача) наступні свята: дні народження дітей, дні народження позивача, батька позивача, матері позивача, сестри позивача, племінниці позивача, Новий рік, Різдво, Святвечір, Великдень, Трійця, 1 та 9 Травня, ОСОБА_6 України, ОСОБА_6 незалежності України;

- безперешкодне відвідування дітей під час їх хвороби за місцем їх знаходження;

- необмежене спілкування з дітьми особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дітьми;

- у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення позивача з дітьми або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні діти проводять з батьком.

2) зобов'язати ОСОБА_3 за два дні до дня зустрічі позивача з дітьми, надати позивачу точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дітей, а у разі настання таких змін, повідомити про це позивача особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними задоволено частково. Визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступний порядок спілкування з малолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2: 1) побачення двічі в місяць, в суботу з 09:00 год. до 20:00 год. за місцем проживання матері ОСОБА_3 (вул. Соборна (Леніна), 48, с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області) в присутності матері - ОСОБА_3; 2) відвідування дитячих заходів у дошкільних та навчальних закладах; 3) спілкування з дітьми за допомогою технічних засобів з урахуванням віку, дотримуючись режиму дня дітей; 4) оздоровлення дітей при домовленості з матір`ю дітей - ОСОБА_3; 5) святкові дні за попереднім узгодженням з матір`ю дітей ОСОБА_3. В решті позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 03 жовтня 2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.220 України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В мотивувальній частині рішення судом встановлено, що: «…сам відповідач в своїх поясненнях, наданих суду вказує, що не бажає давати дітей відповідачу з ночівлею через вік дітей. Зазначає, що залишення позивача у будинку відповідача у нічний час буде перешкоджати її праву на особисте життя, чим підтверджується наявність перешкод у спілкуванні, спору, щодо участі батька у вихованні дітей…, … позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними підлягають задоволенню частково…».

Так, норми ст. 159 СК України передбачають, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

За таких обставин, способом усунення перешкод в спілкуванні з урахуванням норм СК України є визначення судом способів участі одного з батьків у вихованні дитини,.

Так, судом ухвалено рішення з приводу всіх позовних вимог та вирішивши питання про право, суд визначив спосіб участі у вихованні дітей і підстав для ухвалення додаткового рішення, з урахуванням мотивувальної та резолютивної частини рішення суд не вбачає.

Посилання на неможливість виконання судового рішення у спосіб, обраний судом не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на положення ч.ч.4, 5 ст.159 СК України, у відповідності до яких, у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Внаслідок викладеного, керуючись ст. 210, 220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов