АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6192/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання такою, що втратила право користування житловою площею,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловою площею в кв. 72, в буд. 81, по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові і зняти її з реєстрації у вказані квартирі.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Харківської міської ради ОСОБА_3 29 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України 10-денного строку.

Апелянтом зазначено, що про оскаржуване рішення він дізнався з листа № Г-5-40194/0/1-16-2099/0/232-17 від 10 липня 2017 року від Департаменту Житлового господарства управління обліку та розподілу житлової площі, та з цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник Харківської міської ради був відсутній в судовому засіданні при проголошенні рішення районного суду 25.02.216 року. В апеляційній скарзі посилається на те, що про оскаржуване рішення дізнався з листа Департаменту Житлового господарства управління обліку та розподілу житлової площі 10 липня 2017 року. Виходячи з наведеного, слід визнати, що Харківською міською радою було попущено передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення районного суду. Однак відповідної заяви про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року без руху для надання заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення з 11.07.2017 року по 29.09.2017 року та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Для вчинення Харківській міській раді вказаних дій слід надати строк 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Крім того, апеляційна скарга вимогам ч.2, ч.5 статті 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені: імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року (а.с.27-28), сторонами в даній справі були позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, треті особи- Харківська міська рада, Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

Проте, в апеляційній скарзі вказані не всі сторони, а саме, відсутня третя особа- Московський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, не зазначено його місцезнахоження (адреса).

За таких обставин вважаю необхідно залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради без руху для надання до Апеляційного суду Харківської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з 11.07.2017 року по 29.09.2017 року та надання відповідних доказів на їх підтвердження з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року - залишити без руху.

Встановити Харківській міській раді строк 30 днів для надання заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення з 11.07.2017 року по 29.09.2017 року та надання відповідних доказів на їх підтвердження з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя