У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 Справа №1915/9195/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Буцик О.П.

представника Тернопільського районного відділу ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (надалі ПАТ «Родовід банк») звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, посилаючись на те, що 14 вересня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Пат «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витратах. ПАТ «Родовід банк» звернувся до зазначеного відділу з приводу примусового виконання виконавчого лист, яке було розпочате. 23.03.2017 року скаржник отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28 лютого 2017 року. Вважає зазначену постанову незаконною, також, що винесено без дотримання вимог ст.10, ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не здійснено усі необхідні дії, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок чого державний виконавець недбало ставився до своїх прямих обов»язків, які були покладені на нього державою, що призвело до порушення прав АТ «Родовід банк».

Заявник в судове засідання подав заяву відповідно до якої просить скаргу задовольнити з мотивів наведених у ній.

Представник Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судовому засіданні скаргу не визнав, у задоволенні її просить відмовити. Вважає, що дії державного виконавця проведено на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №36059565, його відкрито на підставі заяви поданої представником АТ «Родовід банк» від 25 грудня 2012 року щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом 18 грудня 2012 року про стягнення на користь ПАТ «Родовід банк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №Ск-1091-009803/6-2008 від 02 червня 2008 року в розмірі 8766,59 гривень та понесені судові витрати у розмірі 214,60 гривень.

22 січня 2013 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у зазначеному виконавчому провадженні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику добровільного виконання судового рішення в строк до 29 січня 2013 року.

З метою повного виконання виконавчого листа, державним виконавцем надіслано запити до відділу Держгеокадастру у місті Тернополі, Управління Держпраці у Тернопільській області, регіонального сервісного центру МВС України в Тернопільській області щодо надання інформації про наявність майна, що зареєстроване за ОСОБА_2. Крім цього, 13.02.2017 року зроблено запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями щодо боржника.

Як вбачається із відповідей отриманих на зазначені запити, від 22.02.2017 року, від 13.02.2017 року, за боржником транспортні засоби не зареєстровані, інформація по боржнику сум доходу, та сум утриманого податку в ДРФО відсутня, на обліку в органах ДПС та органах Пенсійного фонду України ОСОБА_2, не перебуває, с/г техніка та технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

28 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми стягнення 9949,3 гривні.

Як вбачається із акту державного виконавця від 27 лютого 2017 року, виходом державного виконавця за місцем проживання боржника, а саме АДРЕСА_1 майно боржника ОСОБА_2 на яке б можна було звернути стягнення не виявлено.

Постановою старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС від 28 лютого 2017 року згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», зазначений виконавчий лист повернуто стягувачеві.

В силу вимог ч.1 п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно із вимогами ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Суд оцінивши та проаналізувавши докази надані сторонами, матеріали виконавчого провадження №36059565, доводи наведені скаржником у поданій скарзі, вважає, що спірна постанова старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС від 28 лютого 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу винесена із врахуванням вимог п.2 ч.1 ст.37, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважає, що відсутні підстави для її скасування. Крім цього, в силу вимог ст.10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Скаржником у поданій ним скарзі не наведено підстав, які б слугували для скасування спірної постанови, не зазначено у чому полягає на думку скаржника незаконність прийняття зазначеного рішення державним виконавцем, не наведено доказів, які б підтверджували зазначену обставину.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо визнання дій незаконними при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 лютого 2017 року та її скасування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3