Справа № 367/1030/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/2824/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 07.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на квартиру, свідоцтва про право власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивач ПП «Білдгрупменеджмент» звернулося до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №КМ2/1-5-9 від 05.05.2014 року, укладений між ПП «Білдгрупменеджмент» та ОСОБА_5, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру №9, серія та номер 24403311, видане 17.07.2014 року реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_4 квартиру №9, що розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1, корпус В, визнати за ПП «Білдгрупменеджмент» право власності на вищевказану квартиру.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2017 року відкрито провадження у справі на підставі ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд не перевірив дотримання вимог підсудності чим порушив ст. 109 ЦПК України, не перевірив відповідність позовної заяви вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Крім того вважає, що суд порушив вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що відповідно до ст.122 ЦПК України дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В Цивільному процесуальному кодексі України законодавець конкретно не визначив, про захист яких саме прав щодо нерухомого майна підлягають предявленню позови за правилами ст.114 ЦПК України, отже, правила виключної підсудності застосовуються до позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №КМ2/1-5-9 від 05.05.2014 року, укладений між ПП «Білдгрупменеджмент» та ОСОБА_5, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру №9, серія та номер 24403311, видане 17.07.2014 року реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_4 квартиру №9, що розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1, корпус В, визнати за ПП «Білдгрупменеджмент» право власності на вищевказану квартиру.

Таким чином предметом спору у вказаній цивільній справі є права та обовязки сторін щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території Ірпінського району Київської області, а тому територіально дана справа підсудна Ірпінському районному суду Київської області.

Відповідно до постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.41 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 3 від 01.03.2013 року " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу відповідно до вимог процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатись за місцем знаходження позивача на підставі ст. 109 ЦПК України, не ґрунтуються на вимогах закону, та спростовується положеннями ст. 114 ЦПК України, в якій визначено виключну підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2017 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: