Справа № 566/380/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у Вищому професійному училищі №25 смт. Демидівка Рівненської області на денній формі навчання, у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісяця, починаючи з 05.04.2017 року та до закінчення навчання останньою, чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

В обгрунтування позовних вимог вказала, що від шлюбу з відповідачем мають повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони з чоловіком спільно не проживають, дочка проживає з позивачкою, перебуває повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на навчання дочки не надає, а тому просить стягнути аліменти на дочку, яка навчається, у судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у вказаному розмірі, оскільки хоча офіційно і не працевлаштований, однак є працездатним, а тому взмозі надавати дочці матеріальну допомогу. Разом з тим, зазначила що відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дочки після досягнення нею повноліття не надає. Сплачував лише визначені судовим рішенням аліменти до досягнення повноліття дочки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову та зазначив, що зараз відповідач ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та зареєстрований з 01.11.2016 року по даний час в Млинівському районному центрі зайнятості, як безробітний, що підтверджується довідкою виданою Млинівським районним центром зайнятості №78 від 22 лютого 2017 року. У зв'язку з цим, не може надавати матеріальної допомоги, оскільки в нього немає постійних доходів. Просить винести рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивачки та заперечення представника відповідача, дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач мають повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 5,6)

01 вересня 2014 року ОСОБА_4 вступила на денну форму навчання у Вище професійне училище №25 смт. Демидівка Рівненської області, в якому продовжує навчатись після досягнення 20.02.2017 року повноліття. (а.с. 13, 14, 15).

Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України - якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Вирішуючи питання про те, чи в змозі відповідач надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці, суд виходить з того, що інших утриманців у нього немає. ОСОБА_3 періодично працює, і як видно з довідки по місцю роботи, впродовж року виконує сезонні роботи та періодично отримує дохід.

Таким чином, отримуючи доходи у вигляді заробітної плати від сезонних робіт, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на дочку, яка продовжує навчання. Втім, відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки не надає, що є підставою для стягнення з нього аліментів.

Визначаючи розмір аліментів, в межах позовних вимог, суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дітей та платника аліментів.

Як видно з пояснень позивачки, в середньому на місяць вона витрачає біля 1500 гривень на дочку, при цьому дочка отримує стипендію в сумі 311 гривень, які індексуються. Вказаний розмір витрат представник відповідача не заперечував. Однак, розмір доходів відповідача, як встановлено судом, є незначним та мінливим. А тому, суд вважає доцільним стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі, наближеному до 50% витрат на дитину, так як батьки в рівній мірі несуть обов'язок по утриманню своїх дітей, а саме по 600 грн. на місяць.

В той же час суд враховує, що позивачка несе основний тягар по утриманню повнолітньої дитини, на утримання якої, як видно з її пояснень, їй необхідно в середньому не менше 1500 грн. у місяць. При цьому, як зазначено вище позивачкою не доведено одержання відповідачем доходів, які б дозволяли сплачувати аліменти саме по 800 гривень. Також позивачкою не підтверджено документально розмір витрат на дочку, який би зумовлював необхідність стягувати аліменти саме у розмірі по 800 грн. щомісячно на дитину. Крім цього, як зазначено вище повнолітня ОСОБА_4 перебуває на неповному державному утриманні, що підтверджується довідкою №77 від 22.02.2017 року виданою Вищим професійним училищем №25 смт. Демидівка Рівненської області згідно якої остання за 2016 рік отримала 5014,52 грн. стипендії.

Враховуючи вище наведене у сукупності, суд вважає доцільним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5, 6), в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень щомісячно, починаючи з 05 квітня 2017 року і до завершення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Обставин, які б звільняли відповідача від обовязку по утриманню своєї повнолітньої дочки, або ж свідчили про неможливість стягнення з нього аліментів у зазначеному розмірі, судом не встановлено

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, так як позивач при подачі позовної заяви про стягнення аліментів звільнена від його сплати на підставі закону.

Враховуючи, наведене, на підставі ст.ст. 182, 184, 199, 200 Сімейного Кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 15, 88, 158-159, 208-209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 05.04.2017 року і до завершення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно в розмірі одного місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівськкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ :