Справа № 712/6342/17
Провадження №4-с/712/47/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за скаргою кредитної спілки «Добросвіт» на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Добросвіт» звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції. В обґрунтування скарги вказує, що на примусовому виконанні в Соснівському ВДВС міста Черкаси перебувало виконавче провадження (№ 50423668) з примусового виконання виконавчого листа № 2/712/1895/14, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 19.03.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» боргу в сумі 63 395,18 грн. Даний виконавчий лист перебував на виконанні у головного державного виконавця Паламарчук Інни Валеріївни та був повернутий стягувачеві постановою від 21 квітня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині даної постанови державний виконавець в якості аргументів для повернення виконавчого листа вказала, що в ході проведення виконавчих дій, згідно з довідкою ДПІ, ПФУ боржник прибуток не отримує, в ході перевірки майнового стану за адресою, що вказана як місце проведення виконавчих дій, було встановлено, що боржник за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає, тож ліквідного майна належного на праві приватної власності боржнику, яке б підлягало опису та арешту не виявлено. Згідно з довідкою ВДАІ за боржником зареєстрований автомобіль, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, проте автомобіль не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Згідноз відповіддю УПД ГУНП у Черкаській області даний автомобіль був знятий з реєстрації в 2004 році, інших транспортних засобів не зареєстровано. Крім того, маючи достатньо прав наданих їй законом, державний виконавець не перевірила чи володіє боржник, ОСОБА_1, корпоративними правами. Так, згідно з інформації з ЄДРПОУ ОСОБА_1 володіє корпоративними правами СТОВ «Надія», розмір статутного фонду якого складає 43 650,00 грн., корпоративними правами ДП «Куликівський цегляний завод» СТОВ «Надія» - розмір статутного фонду якого складає 1 000,00 грн. та є керівником цих товариств, а отже отримує не тільки дохід від діяльності вищевказаних товариств, але й отримує заробітну плату за свою роботу. Слід зазначити, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та веде господарську діяльність з якої отримує дохід, податки сплачує вчасно та не має податкового боргу згідно інформації фіскальної служби України. Вважають такі дії неправомірними. Просить суд скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 21 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену в межах виконавчого провадження № 50423668 та визнати дії державного виконавця з приводу винесення даної постанови неправомірними.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву та повідомив суду, що начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції 01.06.2017 здійснено перевірку виконавчого провадження № 50423668 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №2/712/1895/14 від 19.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Добросвіт" боргу в сумі 63 395,18 грн. За результатами перевірки постанову державного виконавця Паламарчук І.В. від 21.04.2017 про повернення виконавчого листа стягувачеві скасовано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановю державного виконавця від 02.03.2016 відкрито виконавче провадження № 50423668 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2/712/1895/14. виданого 19.03.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» борг в сумі 63395,18 грн..

Постановою державного виконавця від 21.04.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині даної постанови державний виконавець в якості аргументів для повернення виконавчого листа вказала, що в ході проведення виконавчих дій, згідно з довідками ДПІ, ПФУ боржник прибуток не отримує, в ході перевірки майнового стану за адресою, що вказана як місце проведення виконавчих дій, було встановлено, що боржник за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає, тож ліквідного майна належного на праві приватної власності боржнику, яке б підлягало опису та арешту не виявлено. Відповідно до довідки ВДАІ за боржником зареєстрований автомобіль, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, проте, автомобіль не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Згідно з відповіддю УПД ГУНП у Черкаській області даний автомобіль був знятий з реєстрації в 2004 році, інших транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно з інформації з ЄДРПОУ ОСОБА_1 володіє корпоративними правами СТОВ «Надія», розмір статутного фонду якого складає 43 650,00 грн., корпоративними правами ДП «Куликівський цегляний завод» СТОВ «Надія» - розмір статутного фонду якого складає 1 000,00 грн. та є керівником цих товариств.

Начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції 01.06.2017 здійснено перевірку виконавчого провадження № 50423668 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2/712/1895/14 від 19.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Добросвіт" боргу в сумі 63 395,18 грн. За результатами перевірки постанову державного виконавця Паламарчук І.В. від 21.04.2017 про повернення виконавчого листа стягувачеві скасовано.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Законом України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних і осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; про виноситься постанова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги, оскільки оскаржувана постанова вже скасована начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління.

Керуючись ст. ст. 383-384, 385-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги кредитної спілки «Добросвіт» на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси, головного територіального управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту проголошення.

Головуючий