overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/903/17
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

18 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дяківецька сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заявник у своїй заяві вказує, що 05 листопада 2000 року померла її мати ОСОБА_2. Бажаючи оформити свої спадкові права, заявник не може перед нотаріусом довести свої родинні стосунки зі спадкодавцем, оскільки у її свідоцтві про народження прізвище матері записано як ОСОБА_2.

Заява не відповідає діючому законодавству, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, а також заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

Так, у заяві не вказано причини неможливості відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин (наприклад, органом ДРАЦС відмовлено у внесенні виправлень до актового запису про смерть спадкодавця чи до актового запису про народження спадкоємця і т.п.).

Крім того, до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення (одержання) документів, що посвідчують факт.

Так, заявляючи, що одними із доказів є її (заявника) свідоцтво про народження та одруження, заявник ОСОБА_1 подала свідоцтво про народження на прізвище ОСОБА_3, матір'ю якої записана ОСОБА_4, а свідоцтво про одруження надала з даними нареченої ОСОБА_5.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя повинен враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми заяви, встановленим статтям 119, 120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України. Встановивши, що заява подана без додержання цих вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дяківецька сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносина залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів після отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 258 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: ______________
Справа № 460/2398/15-ц
Провадження №2/460/217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судові засідання 18.08.2017р., 17.10.2017р. позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду, повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 583/2144/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Б. Плотникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/927/17 Номер провадження 22-ц/786/2694/17Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Козельщинська державна нотаріальна контора про визначення права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2017 року .

Суддя: В. П. Пікуль
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

08 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будмеханізація» в особі засновників (власників) ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель - групп» , Товариства з додатковою відповідальністю «Строймеханізація» про розірвання контракту з директором товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будмеханізація» в особі засновників (власників) ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель - групп», Товариства з додатковою відповідальністю «Строймеханізація» про розірвання контракту з директором товариства на 26 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 26.06.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Ухвала

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/59332/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/161/4349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 29 листопада 2017 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Провадження № 2/161/4172/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Боратинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 07 жовтня 2017 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

ОСОБА_1, який подав позовну заяву, протягом визначеного часу не вжив будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не цікавиться станом провадження в даній справі.

За таких обставин з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року,

у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/12613/16-ц (провадження № 2/295/410/17).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/550/17

Провадження № 2/700/317/17

17 жовтня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення в займаній посаді,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення в займаній посаді, задоволити.

Наказ №163-к від 26.07.2017 року виданий Державним підприємством спиртової та лікеро-горілочної промисловості «Укрспирт» про звільнення керівника Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_2 на зайнятій посаді керівника Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщення Лисянського районного суду Черкаської області 23 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договір,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ПАТ «Укрсоцбанк» заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договір.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до24 жовтня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/10532/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10202/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/806/16-ц
Провадження № 2-во/499/37/17
У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описку у виконавчих документах, посилаючись на ту обставину, що у виконавчих листах виданих 23 січня 2017 року на підставі рішення суду від 05 грудня 2016 року по цивільній справі № 499/806/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено помилку, а саме в виконавчих листах не зазначено дату народження боржника .

Представник заявника просила справу розглядати у їх відсутність.

Відповідачка по справі у судове засідання не зявилась, про дату та час повідомлена, заяв клопотань не надавала, про те її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши виконавчі листи судом встановлено, що дійсно судом у виконавчих листах не зазначено дату народження боржника 15.11.1963 року.

Частиною другою статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Розглянувши дану заяву та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка в виконавчих листах Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню, оскільки унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів виданих по цивільній справі № 499/806/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в яких зазначити дату народження ОСОБА_1 15 листопада 1963 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/5621/17
№ 2о/303/209/17
рядок стат. звіту - 9
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мукачівський об`єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
в с т а н о в и в :
Заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду, де заінтересована особа: Мукачівський об`єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення.
17 жовтня 2017 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом з додатками.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
За таких обставин та на підставі вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мукачівський об`єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення - необхідно повернути заявникам.
Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мукачівський об`єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявникам.
Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції № 0.0.804921553.1 від 13 липня 2017 року.
Повернути заявнику ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції № 0.0.820488205.1 від 03 серпня 2017 року.
Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак