Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/689/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу 468.233,32 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу 468.233,32 грн., який виник внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе кредитних зобов»язань.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 на підготовчій стадії судового засідання заявив відвід головуючого у справі, оскільки після ознайомлення з позовом позивача у нього виникли обґрунтовані підстави в об»єктивності судді.

Так, обгрнутовуючи свої сумніви відповідач послався на те, що в додатку до позову в п.4 відзначається «Доказ направленя йому претензії», проте такий документ відсутній в матеріалах позову, суттєво відрізняється і вигляд документу про сплату судового збору, надісланий йому із позовною заявою і який наявний у матеріалах позову, окрім того, 19.05.2017р. головуючий надавши слово представнику відповідача ОСОБА_2, проте його позбавив висловити свою позицію.

Суд, заслухавши з приводу заявленого клопотання думку представника відповідача ОСОБА_2, яка вирішення даного питання поклала на розсуд суду, представник позивача заявив, що мотиви щодо відводу судді є надуманими, в його задоволенні просив відмовити, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити, оскільки суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються відповідач ОСОБА_4, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку з»ясування обставин справи і перевірки їх відповідними доказами, тобто таке клопотання повинно бути заявлено в підготовчій частині судового засідання.

Будь-яких інших достовірних та належних даних щодо підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.20-21 ЦПК України відповідач ОСОБА_4 не надав, Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, також не виявлено, а сумніви відповідача в достовірності тих чи інших наданих позивачем, а не судом доказів, квитанцій про сплату судового збору та інше, є предметом дослідження в цивільній справі, але не є підставою для відводу судді.

Щодо претензій відповідача з приводу дій головуючого у засіданні 19.05.2017р., а саме не надання йому можливості висловити свою позицію, слід відзначити, що 19.05.2017р. у зв»язку із неявкою представника позивача засідання було відкладено, так як явку позивача до суду було визнано обов»язковою. Перед відкладенням слухання справи, було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про необхідність витребування від банку кредитної справи, а тому сторони у справі і не могли бути заслуханні в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_4 відводу головуючому у справі судді А.А.Надопта- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому-ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5