Справа №2-13/2008 Провадження № 2-во/613/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 у якій він просить: виправити описку в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року у справі № 2-13/2008 про виправлення описки в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову від 22 квітня 2011 року та викласти резолютивну частину в наступній редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області № 2-471-06 від 21 грудня 2006 року щодо накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21110, реєстраційний номер № 979-22ХА, № кузова ХТА 211100Y0031152 та інше майно ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 «е», що належить йому особисто в межах заявлених до нього СФГ «Шаровське» позовних вимог в сумі 35464,00 грн.». Запис в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 22 березня 2011 року у справі № 2-13/2008 про скасування заходів забезпечення позову «Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили» виправити на «Ухвала може бути предявлена до виконання протягом з наступного дня після набрання законної сили». Розяснити строк предявлення до виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Дану заяву мотивує тим, що неможливо скасувати арешт з майна ОСОБА_1 у звязку з тим, що в ухвалі про виправлення описки вказаний не той номер справи по якій накладався арешт № 2-471-06, а в ухвалі вказано № 2-01/2008, крім того невірно вказане прізвище замість «Долинін» вказано «Дилинін», а також невірно вказана марка автомобіля та реєстраційний номер замість автомобіля ВАЗ-21110, реєстраційний номер № 979-22ХА, а в ухвалі про виправлення описки вказано ВАЗ-2110, реєстраційний номер № 989-22ХА. Також зазначає, що строк виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову сплив. В ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 22 березня 2011 року у справі № 2-013/2008 про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що дана ухвала може бути предявлена протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Представник ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки за його відсутності. Заяву підтримує у повному обсязі.

Представник СФГ «Шаровське» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки за його відсутності. Не заперечує проти задоволення заяви.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції ВУ у Харківській області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого:

Судом встановлено, ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22 березня 2011 року, справа № 2-013/2008, задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області 21 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, СФГ «Шаровське» в особі голови ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СФГ «Шаровське» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року, справа № 2-13/2008, виправлено описку в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 22 березня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-01/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про стягнення моральної та матеріальної шкоди», СФГ «Шаровське» в особі голови ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «про відшкодування майнової та моральної шкоди», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СФГ «Шаровське» «про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки». Другий абзац резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21.12.2006 року по справі №2-01/2008, а саме: арешт на автомобіль ВАЗ 2110, реєстраційний №989-22 ХА, № кузова ХТА 211100Y0031152 ш;та інше майно ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 «е», що належить йому особисто в межах заявлених до нього СФГ «Шаровське» позовних вимог в сумі 35464 грн.

При ухваленні Богодухівським районним судом ухвали від 23 березня 2017 року допущено описку, а саме не вірно зазначено номер справи у якій накладався арешт № 2-471-06, а в ухвалі вказано № 2-01/2008, крім того невірно вказане прізвище замість «Долинін» вказано «Дилинін», а також невірно вказана марка автомобіля та реєстраційний номер замість автомобіля ВАЗ-21110, реєстраційний номер № 979-22ХА, в ухвалі про виправлення описки вказано ВАЗ-2110, реєстраційний номер № 989-22ХА.

Як вбачається з матеріалів справи, та відповідно до копії ухвали про забезпечення позову від 21 грудня 2006 року, справа № 2-471-06, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21110, реєстраційний номер № 979-22ХА, № кузова ХТА 211100Y0031152 ш.; та інше майно ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 «е», що належить йому особисто в межах заявлених до нього СФГ «Шаровське» позовних вимог в сумі 35464 грн.

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заву в частині виправлення описки задовольнити, виправити описку в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року та вважати вірним номер цивільної справи у якій скасовано заходи забезпечення позову: № 2-471-06 відповідно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 22 березня 2011 року у справі № 2-013/2008, марка автомобіля: ВАЗ 21110, реєстраційний номер: № 979-22ХА, № кузова ХТА 211100Y0031152; власник майна на яке накладено арешт ОСОБА_1.

Розглядаючи заявлену вимогу в частині щодо запису в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 22 березня 2011 року у справі № 2-13/2008 про скасування заходів забезпечення позову «Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили» виправити на «Ухвала може бути предявлена до виконання протягом з наступного дня після набрання законної сили», суд вважає необхідним відмовити у цій частині, оскільки відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Також суд відмовляє ОСОБА_1 у вимозі щодо розяснення строку предявлення до виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову, оскільки згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Богодухівського району Харківської області від 23 березня 2017 року про виправлення описки в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 22 березня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди», СФГ «Шаровське» в особі голови ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СФГ «Шаровське» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Вважати вірним номер цивільної справи у якій скасовано заходи забезпечення позову: № 2-471-06 відповідно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 22 березня 2011 року у справі № 2-013/2008, марка автомобіля: ВАЗ 21110, реєстраційний номер: № 979-22ХА, № кузова ХТА 211100Y0031152; власник майна на яке накладено арешт ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ