overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заява після відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, тому справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні, а враховуючи майновий стан заявника, підтверджений належними документами, її слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 26 червня 2017 року о 15.00 годині в залі суду м.Волочиськ (м.Волочиськ вул.Лисенка,4).

Звільнити заявника від сплати судового збору.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі, надіславши їм копії ухвали та заяви про перегляд з доданими документами.

Учасники справи можуть до 26.06.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання вимог заявника та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 569/9293/17
09 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
В обгрунтування позову покликаються на те, що 28.02.2011 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № б/н. Відповідно до договору відповідач отримала кредит в сумі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_1 керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, -позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно поданого до суду клопотання, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Номер провадження: 22-ц/785/8029/17
Номер справи місцевого суду: 509/3574/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1 (Комсомольськ), Полтавська область, 39800

- ОСОБА_5 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2, 65025

- ОСОБА_3 /позивач/ - масив Радужний, 7-б, кв. 134, ж/м Ульянівка, с. Мізікевича,

Овідіопольський район, Одеська область, 65496;

вул. Маловського, 10, к.1, гуртожиток ОНМА, 65006

- ОСОБА_7 /представник позивача/ - АДРЕСА_3, 65074

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 17 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 січня 2018 року о 11-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/1595/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вирішення питання про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із даною заявою, просить надати дозвіл на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 згідно заяви про право на спадщину, а саме на домоволодіння № 17-а по вул. Крупської, м Переяслав-Хмельницький Київської області.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року провадження по даній справі було зупинене у звязку до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який помер 31.03.2017.

Зважаючи на норми ЦК України, оскільки з моменту смерті ОСОБА_2 пройшло 6 місяців, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вирішення питання про звернення стягнення на майно відновити, призначити її до судового розгляду на 13 годину 30 хв. 11 грудня 2017 року в залі суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Р І Ш Е Н Н Я

06 жовтня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання право спільної сумісної власності на квартиру, поділ майна,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання право спільної сумісної власності на квартиру, поділ майна задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 без шлюбу з весни 2004 року до часу укладення шлюбу.

В інший частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 06.10.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Резолютивна частина рішення виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 388/516/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" жовтня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2017 року цей позов задоволено частково. При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме зазначено у рішенні суду прізвище відповідача «Полатайло» замість правильного прізвища «Полатайко».

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, повідомлялись про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитним договором від 9 березня 2011 року, що станом на 31 березня 2017 року становить 35063,44 грн (тридцять пять тисяч шістдесят три гривні 44 копійки); а також 1503,39 грн (одну тисячу пятсот три гривні 39 копійок) понесених судових витрат.

З матеріалів цієї цивільної справи видно, що прізвище відповідача «Полатайко», однак у рішенні суду від 5 вересня 2017 року прізвище відповідача зазначено «Полатайло», а тому ця описка повинна бути виправлена.

Керуючись статтями 219, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2017 року, зазначивши правильним прізвище відповідача «Полатайко» замість «Полатайло» в усіх його відмітках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/1435/17
Провадження № 2/0203/783/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представинка позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1129/17 у справі № 751/6707/17

05 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.12.2009 року,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить: скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.12.2009 року у справі № 4022-2/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0016093 від 30.07.2008 року.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити чи є підстави для скасування рішення, чи дійсно були порушені права заявника, якщо так, то які саме та чи суттєве це порушення; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.12.2009 року і призначити розгляд справи у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» третейську справу № 4022-2/09.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2452/17
Номер провадження 2/213/1176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №291/1109/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 17.10.2017 року о 14:10 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 1519/2-4411/11
Провадження № 6/521/122/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №1519/2-4411/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №1519/2-4411/11 та поновлення строку для його виконання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просила залишити її заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №1519/2-4411/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № 357/8901/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ ДМСУ в Київській області, про встановлення факту проживання -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістан, на території України за станом на 24 серпня 1991 року і по даний час.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2