overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/153/17
Провадження № 2/731/74/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Моцьора О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Волошиної Л.П.,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Світличненської сільської ради Варвинського району Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - Служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Варвинського району, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло, судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві; пояснив, що бажає особисто надати пояснення в судовому засіданні; просив призначити справу до судового розгляду; заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також допит в якості свідка третю особу ОСОБА_4

Представники третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також третя особа ОСОБА_4 зазначили, що позов Органу опіки та піклування виконкому Світличненської сільської ради Варвинського району Чернігівської області підтримують.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 62).

Оскільки у попередньому судовому засіданні не встановлено можливості відповідно до ст. 130 ЦПК України вирішити спір між сторонами мирним шляхом, судом вирішені усі заявлені клопотання, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

В звязку з виходом головуючого судді з 19 червня 2017 року у щорічну основну відпустку справа призначається до судового розгляду на дату після закінчення відпустки (після 19 липня 2017 року).

Керуючись ст.ст. 57-64, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Світличненської сільської ради Варвинського району Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - Служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Варвинського району, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна на 10:00 год. «21» липня 2017 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 134/1387/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що в сімї часто виникають непорозуміння та сварки з сімейно-побутових причин, які зумовили подальше роздільне життя.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просив надати йому з позивачкою строк для примирення, оскільки він вважає, що можливо відновити сімейні стосунки з позивачем та зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи фактичні взаємини подружжя, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, тому суд вважає за необхідне судовий розгляд зупинити і надати сторонам строк для примирення подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 21 листопада 2017 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 21 листопада 2017 року.

Суддя:
Справа № 310/6656/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати судові оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/9190/17
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"09" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 10 листопада 2017 року на 10:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 370/1914/17
Провадження №2-н/370/93/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" жовтня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 02.10.2017 року, яка надійшла до канцелярії суду 10.10.2017 року за вх.№7415/17 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України,

ух в а л и в:

Наказне провадження у справі №370/1914/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 351/354/17
Номер провадження № 2/351/438/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20.09. та 11.10.2017 року не прибула повторно та не повідомила суд про причини своєї неявки, не направила на адресу суду заяви про розгляд справи у її відсутності, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач повторно без поважних причин не прибула в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Без позивача розглянути справу неможливо, тому справа підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 131/1635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 22.11.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3387/17
Провадження № 2/750/1169/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючої судді - Логвіної Т.В.,
при секретарі - Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
03.04.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є її сином, зареєстрований за вищевказаною адресою, але не проживає без поважних причин з початку 2008 року та не сплачує нарахування за комунальні послуги.
Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду сповіщався через оголошення у пресі, що відповідає положенням ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якої є позивач.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 20.02.2017 року, затвердженого начальником КП «ЖЕК-13», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає з вересня 2008 року за місцем реєстрації за адресою: вул. Волковича, 15/1 в м. Чернігові.
Таким чином, судом вважається доведеним той факт, що відповідач у спірній квартирі не проживає без поважних причин понад один рік, у звязку з чим втратив своє сервітутне право на спірне житло.
За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою №1 будинку №15 по вулиці Волковича в м. Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 545/2743/17
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2017 року на 16-15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

18 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме несплатою судового збору.

14 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, про відстрочення сплати судового збору, до якої заявник додає довідку управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо розміру отримуваної ним пенсії за віком та виписку з медичної картки стаціонарного хворого.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору.

Вивчивши клопотання, касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки заявник бере участь у справі як фізична особа-підприємець, що свідчить про отримання ним доходу від підприємницької діяльності.

Доказів, які б вказували, що майновий стан заявника позбавляє його можливості сплатити судовий збір або доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють його сплату у визначені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року строки, заявником не надано.

За таких обставин заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 159/3280/17
Провадження № 2/159/1107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.15 годину 25 жовтня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3