overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/2546/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1807/2017
Головуючий I інстанції Філь О.Є.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філатової Вікторії Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання під час вагітності,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 577/4354/17
Провадження № 2-з/577/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Вачика Бахтоєвича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 730032,18 грн.

Разом з позовом подана заява про забезпечення вимог щляхом накладення арешту на 17/50 частин будівль і споруд бази загальною площею 6608,6 кв.м., що розташована в м.Конотоп по вул.Сумська, 12 належних відповідачу.

Ознайомившись з матеріалами справи, прихожу до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Види забезпечення позову передбачені ст. 152 ЦПК України, зокрема й накладення арешту на майно належне відповідачу.

За приписом ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається .... , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із предявлених вимог вбачається, що предметом спору є кошти отримані відповідачем внаслідок попередньої домовленості між сторонами про укладення договору купівлі-продажу нерухомості, а також витрачені позивачем на проведення ремонтних робіт в орендованій ним будівлі. Проте, у заяві про забезпечення позову конкретно не зазначено яка існує реальна загроза невиконання рішення суду, а мається лише загальне припущення про можливе ухилення відповідача від виконання судового рішення. Слід також звернути увагу на те, що у тексті позову вказано про належність майна, на яке пропонується накласти арешт, не ОСОБА_2, а його матері ОСОБА_3 внаслідок розірвання договору дарування, що ставить під сумнів відомості з Державного реєстру речових прав долучені до заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене заява не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 Вачику Бахтоєвичу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2160/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Атаманова С. Ю.
Доповідач Черненко В.В.
УХВАЛА

23.10.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не підписані копії апеляційної скарги особою, яка її подає.

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 року - залишити без руху.

Запропонувати Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду апеляційної інстанції підписані особою, яка подає апеляційну скаргу копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде повернуто скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/148/17
Справа № 711/8370/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився. 30.10.2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк» по довіреності ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, 30.10.2017 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позов не визнає в повному обсязі, оскільки даний спір було врегульовано в досудовому порядку, про що додає копію повідомлення про анулювання боргу від 25.10.2017 р. №266/1/84-10 та копії квитанцій від 25.10.2017 р. №23 про погашення кредиторської заборгованості та №14 про сплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ПАТ «УкрСиббанк» по довіреності ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 143/1449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.10.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації, Погребищенська державна нотаріальна контора про припинення права власності та визнання права на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації, Погребищенська державна нотаріальна контора про припинення права власності та визнання права на нерухоме майно

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 22.11.2017 року об 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2417/17
Номер провадження 2/623/1234/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 08-10 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа №718/1856/17
Провадження №2/718/690/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.10.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 22.11.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 25.09.2017 року, шляхом направлення поштою, який було зареєстровано судом 03.10.2017 року.

30.10.2017 року з адресно довідкового підрозділу ТОДМС України УДМС в Київській області, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 06 грудня 2017 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод в спілкуванні, встановленні графіку зустрічей з дитиною та визначення способів участі у вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з її малолітньою дочкою Ілоною, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити вказаний у позовній заяві порядок участі ОСОБА_1 у вихованні і особистому спілкуванні з її малолітньою дочкою ОСОБА_3, зобовязати відповідача повідомляти позивачку про можливу зміну місця проживання дитини.

12.09.2017 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, дана справа передана в провадження судді Протасовій О.М.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід ( ч.1 ст. 23 ЦПК України.

13.10.2017 року суддя Протасова О.М. подала заяву про самовідвід, оскільки не може брати участі в розгляді даної справи через наявність обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів.

Отже, враховуючи вище зазначене та за наявності підстав передбачених п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України заява про самовідвід судді Протасовій О.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ч.1 п .4 ЦПК України справа передається на розгляд іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Протасовій О.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод в спілкуванні, встановленні графіку зустрічей з дитиною та визначення способів участі у вихованні, в порядку ст.11-1 ЦПК України, передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5334/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-00 годині 31.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Провадження № 2/646/2061/2017
Справа № 646/6901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

30.10.2017 року суддею отримано відповідь на запит суду з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Призначити по справі судове засідання на 06.11.2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова