overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Дзержинський міський суд Донецькій області у складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд/вїзд на територію проведення антитерористичної операції, тимчасово окуповану територію АР Крим, також до ближнього та дальнього зарубіжжя неповнолітнім дітям без згоди батька,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд/вїзд на територію проведення антитерористичної операції, тимчасово окуповану територію АР Крим, також до ближнього та дальнього зарубіжжя неповнолітнім дітям без згоди батька.

Суддя :
Справа № 686/9212/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання, в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача щомісячно, посилаючись на те, що син потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про задоволення позову, оскільки встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2. Хлопець навчається в Національному університеті «Львівська політехніка», денна форма навчання та потребує матеріальної допомоги.

Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження ОСОБА_3; довідками з місця навчання; рішенням суду про розірвання шлюбу; поясненнями сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 СК України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання повнолітнього сина, відповідно до вимог ст.ст.183, 200 СК України, суд визначає в 1/4 частині від доходів відповідача, оскільки останній працює, має постійний заробіток.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 88, 367 ЦПК України, ст.ст. 198, 199, 200 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 17.05.2017 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 159/2757/17
Провадження № 2/159/953/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2017 року, провадженні в справі зупинено до 16 жовтня 2017 року в зв'язку з наданням сторонам строку для можливого примирення терміном на два місяці.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам для можливого примирення закінчився.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3864/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1256/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства коменрційний банк "Приватбанк" про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 23 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Кулянда М.І., Лисак І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу публічного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:00 26 жовтня 2017 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(Заставнівський район, с. Погорілівка), ОСОБА_5(Заставнівський район, с. Погорілівка), ПАТ КБ «ПриватБанк»(м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50), ОСОБА_6(АДРЕСА_1).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: М.І. Кулянда

І.Н. Лисак

Справа №716/1075/16

Провадження №22-ц/794/1219/17 Головуючий у 1 інстанції Пухарєва О.В.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 368/1124/17
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченко В. І.

при секретарі Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Кагарлицької РДА про позбавлення батьківських прав, -

встановив :

До Кагарлицького райсуду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Кагарлицької РДА про позбавлення батьківських прав.

Згідно квитанції №0..1 від 29.08.2017 року позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

19 вересня 2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для подачі до належного суду.

Дана ухвала набула законної сили.

ОСОБА_1 не з»явився в судове засідання, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений позивачем 29.08.2017 року квитанція №0..1 на рахунок: 0324; код класифікації доходу бюджету:22030001; отримувач коштів: УДКСУ Кагарлицький район; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; МФО 821018; - повернути ОСОБА_1.

Зобов»язати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути ОСОБА_1, 03.07. ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 14 серпня 2002 року), ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, кошти в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду, по квитанції №0..1 від 29.08.2017 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 191/3600/17
Провадження № 2-о/191/137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 20 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заінтересованим особам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини .

Ухвалою суду від 04.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у даній справі на доопрацювання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/235/2303/17
Справа № 235/5089/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та час простою підприємства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та час простою підприємства.

Позивач ОСОБА_1 в заяві просить на попередньому судовому засіданні витребувати у відповідача наступні докази: копію наказу про прийом ОСОБА_1 на роботу; довідку про нараховану заробітну плату за період з 13.06.2014 року по теперішній час; довідку про надані оплачувані та без збереження заробітної плати за період з 13.06.2014 року; копії наказів про простій підприємства за період з 13.06.2014 року; колективний договір підприємства.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає, що клопотання позивача в частині витребування доказів у відповідача вказаних документів підлягає задоволенню.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та час простою підприємства проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та час простою підприємства, призначити до розгляду на 24.10.2017 року на 08-50 годину.

Витребувати у відповідача- Публічного Акціонерного Товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" наступні документи:

копію наказу про прийом ОСОБА_1 на роботу;

довідку про нараховану заробітну плату за період з 13.06.2014 року по теперішній час;

довідку про надані оплачувані та без збереження заробітної плати за період з 13.06.2014 року;

копії наказів про простій підприємства за період з 13.06.2014 року;

колективний договір підприємства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/2563/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа : Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного із його обґрунтуванням, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10-11, 88,197,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа : Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) додатковий строк у вигляді трьох місяців з часу набрання законної сили рішенням суду для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 18.12.2016 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа№ 151/1055/16-ц
Провадження № 2/151/32/17
УХВАЛА

17.10.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна Нива" про визнання недісним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.07.2017 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Проведення експертизи доручено Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

03.10.2017 року на адресу Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_2 від 28.09.2017 року за № 323-П про неможливість проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна Нива" про визнання недісним договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 30.10.2017 року об 11 год. 30 хв.

Суддя :
Справа № 349/1498/17
Провадження № 2/349/798/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Дата документу 17.10.2017
Справа № 334/6696/17
Провадження № 2-о/334/206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Снігурівська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту шлюбних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про встановлення факту шлюбних відносин.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Снігурівська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту шлюбних відносин.

Призначити слухання справи у судове засідання на 01 листопада 2017 року о 09-00 годині, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.