Справа № 2-7090/08
Провадження № 6/161/288/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

09 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі представника заінтересованої особи Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання в.о. начальника Заліщанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року на адресу суду надійшло подання в.о. начальника Заліщанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Заліщанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області знаходився виконавчий лист №2-7090/08 виданий 26 лютого 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користі філії Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 12 589,92 грн.

29 січня 2010 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено, що боржник на території Бедріківської сільської ради Заліщанського району Тернопільської області не проживає, майна не яке можна звернути стягнення не виявлено. Встановлено, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що втрата виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, про обставин втрати цього виконавчого листа та мотивів звернення саме цього відділу до суду не наводить.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-7090/08, який виданий 26 лютого 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 боргу в сумі 12 589,92 грн в користь філії Волинське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

У листі від 05 жовтня 2017 року в.о. начальника Заліщанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області просить суд слухати справу за його відсутності.

Додатково, на вимогу суду, повідомив, що відділ не має можливості надати копії всіх матеріалів виконавчого провадження, а також доказів надсилання виконавчого листа за належністю або втрати виконавчого листа, оскільки дане виконавче провадження 27 лютого 2014 року знищено згідно акту про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню.

Представник стягувача у судовому засіданні просила суд задовольнити подання та видати дублікат виконавчого листа.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2008 року у справі №2-7090/2008 стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку заборгованість в розмірі 12 589,92 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

На виконання цього судового рішення, судом 26 лютого 2009 року був виданий виконавчий лист в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, копія якого наявна в стягувача.

Як слідує з листа Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 03 липня 2017 року №4933/3.1-03-23, 19 жовтня 2009 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Заліщанського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП №15761842 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник за адресою: с. Бедриківці Заліщанський район Тернопільська область, зареєстрований, але не проживає.

29 січня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ за належністю до відділу ДВС Луцького районного управління юстиції.

Відповідно до акту в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Заліщанського районного управління юстиції від 27 лютого 2014 року №466 вказане виконавче провадження знищено. При цьому в акті дійсно зазначено, що виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (чинного в редакції станом на 2010 рік) визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, з 29 січня 2010 року виконавче провадження було передано до іншого відділу державного виконавчої служби і в провадженні Заліщанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не знаходилося та наразі не знаходиться.

Частиною першою статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 3 розділу XIV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (яка чинна на час звернення з поданням) визначено, що виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

А пунктом 6 розділу І «Загальні положення» цієї ж інструкції передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства слідує, що з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, внесення якого є окремим рішенням державного виконавця, може звернутися не будь-який державний виконавець, а лише той, в якого в провадженні перебуває відповідне виконавче провадження і яке фактично здійснюється цим державним виконавцем.

Слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, суд застосовує до розглядуваних правовідносин саме те процесуальне законодавство, яке діє на час внесення подання в.о. начальника Заліщанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

В розглядуваному випадку встановлено, що з 29 січня 2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2009 року №2-7090/2008 не перебуває у Відділі державної виконавчої служби Заліщанського районного управління юстиції (наразі - Заліщанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області), отже правових підстав для звернення з поданням саме державного виконавця (в.о. начальника відділу) саме цього органу державної виконавчої служби, немає.

Натомість, як слідує з матеріалів справи, виконавче провадження з 29 січня 2010 року передано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (наразі Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області), отже правом на звернення до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа з цього часу наділені лише державні виконавці саме цього відділу.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні подання в.о. начальника Заліщанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Слід зазначити, що вказана відмова не позбавляє права звернутися з відповідною заявою стягувача, або поданням державного виконавця, в провадження якого перебуває відповідне виконавче провадження.

Керуючись статтями 210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника Заліщанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5