overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/1217/17
Провадження № 2/220/475/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано порушенням ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань.

На запит суду від 14.08.2017 року та 22.09.2017 року (вдруге), про встановлення інформації щодо реєстрації (проживання) відповідача за адресою, вказаною в позовній заяві, Багатирська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, 02.10.2017 року надала довідку № 367/01-19, згідно якої відповідач ОСОБА_1, 20.04.2017 року помер.

Приписами ч. 4 ст. 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В той же час, за п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Обставин, які вказують на перехід обовязків відповідача за спірними правовідносинами до іншої особи, позивачем не зазначено, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 37,205,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/9176/17 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/6222/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Л.В. про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20 жовтня 2014 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, який не приймав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що його не було залучено до участі у розгляді справи, про існування вказаного рішення суду йому стало відомо лише 05 жовтня 2017 року, при ознайомленні у нотаріуса із матеріалами спадкової справи.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами заявник вважає, що строк на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року був пропущений із поважних причин та просить його поновити.

Клопотання ОСОБА_1, підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року- задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 495/2574/17
№ провадження 2/495/1701/2017
Ухвала

про відмову в відводі

11 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ПАТ "Українська залізниця" про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Представник відповідача подав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної цивільної справи, посилаючись на те, що 19.05.2017 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, однак судом не було розглянуто вказане клопотання, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволенння клопотання заперечував з підстав його необгрунтованості.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи позивача про те, що судом в порушення норм цивільно процесуального законодавства не було розглянуто клопотання про залишення позову без розгляду, не відповідають дійсності, оскільки вказане клопотання не могло бути розглянуте по суті, так як слухання справи відкладалося на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Таким чином, в заяві про відвід судді відповідач не вказав жодної обгрунтованої підстави для відводу судді, передбаченої у нормах ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ "Українська залізниця" про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/242/17
Провадження № 2/327/109/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17.10.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 17.08.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 23.08.2017 року, а в подальшому відкладено на 11.09.2017 року, 28.09.2017 року та на 17.10.2017 року.

В дане судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, судова повістка, в якій визначено дату, час та місце розгляду справи, повернута до суду без вручення адресату із поміткою пошти, «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання та вперше не зявився в судове засідання, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 157, 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження № 2-н/592/433/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2017року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі,
за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4480/17 Номер провадження 22-ц/786/2679/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1150/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12.00 годину 06 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 4 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 4 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Соколівського районного суду Львівської області справу № 453/320/16-ц.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3095/17
У Х В А Л А

13.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Аналогічне по суті правило закріплено у п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, де передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У позовній заяві при викладенні змісту позовних вимог вказано, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на наведене справа не підсудна Виноградівському районному суду. Позов підлягає пред'явленню в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/3025/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння №1 по вул. 9-го Травня в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем вказано ціну позову 59 700 гривень.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували зазначену нею вартість нерухомого майна, а саме будинку №1 по вул. 9-го Травня в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області.

Відтак позивачу необхідно надати докази про дійсну вартість спірного нерухомого майна та сплатити належний розмір судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 367/5416/17
Провадження по справі № 2/367/2784/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.10.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 18.10.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3