Справа №173/265/16-ц
Провадження №2-во/173/10/2017
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 31.05.2016 року було постановлене рішення за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, за яким позовні вимоги були задоволені.

24.02.2017 року судом було видано виконавчий лист в якому допущена описка, а саме не вказано ІПН боржника, що є перешкодою пред'явлення виконавчого листа до виконання

В судове засідання сторони не з'явивлись, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка в судове за сідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 18.02.2016 року було пред'явлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При розгулі справи було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, померла. Тому позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред'явив позовні вимоги до правонаступників померлої, а саме спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задовольнивши позовні вимоги.

Таким чином рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1В,. не ухвалювалось та виконавчий лист судом не видавався. відповідно і виправити описку в ньому немає підстав, так як такого виконавчого листа не існує.

За даною справою був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості солідано з ОСОБА_3., та ОСОБА_2 У даному виконавчому листі не зазначено ІПН ОСОБА_3А,. так як в матеріалах справи він відсутній , а на запит суду надійшло повідомлення про неможливість надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи в зв'язку з неможливості її ідентифікувати, про що було зазначено у виконавчому листі.

Якщо державна виконавча служба відмовилась приймати до виконання такий виконавчий лист, то у позивача є право оскаржити дії державного виконавця.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином згідно ст.. 219 ЦПК України суд має можливість виправити описку в рішенні (ухвалі) суду, а не у виконавчому листі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюк Т.М.