overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6401/17 Головуючий 1 інст. - Мороз О.І.
Справа № 612/296/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про визнання договору позики та довіреності удаваним правочином, визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року містить розбіжності щодо написання номера реєстрації Договору оренди землі від 25 квітня 2011 року.

Матеріали справи свідчать, що Договір оренди землі від 25 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Нікольська» зареєстрований у Відділі Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 червня 2011 року № 00360 (а. с. 13-14).

В рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2017 рокудопущено описку щодо написання номеру Державного акту на право приватної власності на землю.

Серія та номер Державного акту на право приватної власності на землю - ХР № 087250 (а. с. 12).

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки (частина 1 статті 219 ЦПК України).

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про визнання договору позики та довіреності удаваним правочином, визнання недійсним договору оренди землі - повернути до Близнюківського районного суду Харківської області.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6395/17
Провадження № 2/552/1894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 545/3085/17
Провадження № 2/545/1703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ « Родовід Банк » про зняття арешту з іпотечного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з іпотечного майна.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: - коли та яким чином відповідач АТ « Родовід Банк » порушив права позивача, спосіб усунення порушених прав позивача відповідачем, зазначити докази;

-не зазначені обставини в обґрунтування позовних вимог про зняття арешту з майна, накладеного у зв`язку з виконанням рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.05.2011 року, та не вказані законодавчо визначені для цього підстави.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ « Родовід Банк » про зняття арешту з іпотечного майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"30" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 31 жовтня 2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6426/16-ц
Провадження № 2/644/490/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 442/7395/17
Провадження №2/442/2548/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 листопада 2017 року> на 12:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2939/17
Провадження № 2-н-177/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води за період з 01.09.2014 року по 01.09.2017 року, що становить 10 319 грн. (десять тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 04 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяПотабенко Л. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ____________________ Л.В. Потабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1231/17

24 жовтня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4381,52 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 306/1004/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 червня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 грудня 2016 року провадження у даній справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 710/2564/12 за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Свалява, ДП «Закарпатгеодерзцентр», ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування технічної документації, скасування державного акту на право власності на землю та зобовязання вчинити дії.

Оскільки судове рішення у справі № 710/2564/12 набрало законної сили, то у відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 387/944/17
Номер провадження по справі 2-н/387/15/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

24 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2015 року . Від сумісного проживання сторони мають дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та перебувають на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що стягувач має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 571/287/17
Провадження №2/571/190/2017
У Х В А Л А

31.10.17 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Качановській О.Ф., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 3027,53 гривень. Провадження у справі відкрито.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про заміну позивача по справі - Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» його правонаступником Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», посилаючись на те, що Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго».

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи положення ст.37 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони позивача.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за порушення правил користування електричною енергією, позивача Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» його правонаступником Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» .

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа№ 215/4299/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2017 року о 11-00 год.,в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 214/3218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач 01 червня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності на праві особистої приватної власності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно.

25 вересня 2017 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого позовну заяву про встановлення факту належності на праві особистої приватної власності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно повернуту позивачу.

23 жовтня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового за подання вищезазначеної позовної заяви

Суд дослідивши матеріали справи вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.814728374.1 від 25.07.2017 року ( а.с. 21)

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 23 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 0.0.814728374.1 від 25.07.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір та судовий збір згідно квитанції № 23683703 від 06 червня 2017 року у розмірі 320 (триста двадцять) грн.00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.