overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3060/17
Провадження № 2/661/1073/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до "Девенюка" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до "Девенюка" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 26 вересня 2017 року та недоліки не усунуті, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до "Девенюка" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_5 у зв'язку із навчанням дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_5 у зв'язку із навчанням дитини.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 654/21/17-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 129/2196/17
Провадження у справі № 2/129/782/2017
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Мир №1" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив :

09.08.2017 року подано до суду цей позов, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу по справі суддю Бондар О.В.

Головуючий по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Мир №1" про визнання права власності в порядку спадкування за законом суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що під її головуванням виносилося рішення № 129/412/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, яке додано до справи як доказ правомірності заявлених вимог, тому вказані обставини можуть створити враження у наявності особистих інтересів та викликати сумнів в обєктивності і неупередженості при розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи , що викладені обставини відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставами для відводу судді, заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Бондар О.В. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Мир №1" про визнання права власності в порядку спадкування за законом передати голові суду для вирішення у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, питання щодо визначення судді, який буде розглядати та вирішувати вказану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2448/17
Провадження № 2-н/209/77/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви до суду до досягнення повноліття дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
справа №619/2669/17
провадження №2/619/1502/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання заповіту недійсним»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 « Про визнання заповіту недійсним»

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у:

Приватного нотаріуса ОСОБА_3 нотаріальну справу № 41/2017 від 15.03.2017 року за заповітом ОСОБА_4 , яка померла 15.02.2017 року .

КЗОЗ « ЦПМСД» Дергачівського району медичну довідку ОСОБА_5, яка померла 15.02.2017 року.

Позивач наполягав на задоволенні клопотання, просив розглядати клопотання у його відсутність, без фіксації технічними за засобами , на задоволенні клопотання наполягав.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у:

Приватного нотаріуса ОСОБА_3 нотаріальну справу № 41/2017 від 15.03.2017 року за заповітом ОСОБА_4 , яка померла 15.02.2017 року .

КЗОЗ « ЦПМСД» Дергачівського району медичну документацію, історію хвороби ОСОБА_5, яка померла 15.02.2017 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 727/9950/17
Провадження № 2/727/2112/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

12 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог виступає Управління служби у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні додатки до копій позовних заяв для відповідача та третьої особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог виступає Управління служби у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/6927/2017
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про визнання протиправним та скасування рішення; скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ПН КМНО Швець Р.О., ПА «КБ «Приват Банк» про визнання протиправним та скасування рішення; скасування реєстрації права власності.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи роз'яснення наведені в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013р., а також беручи до уваги позицію Верховного суду України від 14 червня 2016 року зазначену в постанові по справі №21-41а16, а також місцезнаходження майна (АДРЕСА_1), за захистом права власності на яке звернувся позивач, суд на підставі п.4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає зазначений позов, оскільки він не підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про визнання протиправним та скасування рішення; скасування реєстрації- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/4544/17
Провадження № 2/346/2092/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.11.2017 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа №705/2549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 21 липня 2017 року на 08 годину 55 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5443/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1751/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє Какулія Отарі Євгенович, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє Какулія Отарі Євгенович, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє Какулія Отарі Євгенович, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 627/828/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.09.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 11.10.2017 11:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором №KF 45204 від 23.10.2007 року в розмірі 52670,82 доларів США.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року провадження по справі зупинено до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яка перебуває в провадженні Золочівського районного суду Львівської області.

Справа перебувала в провадженні судді Головатого Р.Я., у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали справи передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/8209/16 Головуючий у 1 інстанції Троценко Т.А.
№ провадження 22-ц/778/2131/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Полякова О.З.

ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди.

Справа призначена до розгляду на 05.07.2017 року на 09-20 годин.

12.06.2017 року до апеляційного суду Запорізької області від представника скаржника ПАТ СК «ВУСО» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання представника ПАТ СК «ВУСО» не має.

Згідно до ч.ч.1,3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання, ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені норми, зважаючи на те, що питання про участь сторони у розгляді справи в режимі відеоконференції є правом суду, приймаючи до уваги те, що заявником не надано доказів неможливості явки до апеляційного суду Запорізької області, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 201,203 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: