overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7918/17
Номер справи місцевого суду: 513/757/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Саратського районного суду Одеської області від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Південної виправної колонії №51 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 29 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_3
Справа № 500/3712/17
Провадження № 2/500/2537/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1134/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 2001 року і до дня смерті ОСОБА_3, тобто до 15 травня 2017 року.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 18 вересня 2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено 22 вересня 2017 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 577/2816/17
Провадження № 2/577/1168/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини майна: автомобіля НОМЕР_1, 1999 року випуску у сумі 67 500 грн.; автомобіля НОМЕР_2, 1992 року випуску у сумі 16 000 грн.; причіпа ПМЗ 81011, д/н НОМЕР_3, 1993 року випуску у сумі 4 000 грн., всього 87 500 грн., а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить витребувати у Регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області завірені належним чином копії договору купівлі-продажу № 5676/17/000539 від 21 січня 2017 року та заяви про зняття транспортного засобу з реєстрації, з метою доказування фактичних обставин справи та встановлення особи, яка здійснювала відчуження транспортного засобу та його вартості.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 31 ч. 1 та ст. 60 ч. 1 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, представник відповідача прохає витребувати вищевказані докази для доказування фактичних обставин справи, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати відомості, про які заявив у клопотанні представник відповідача.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області надати завірені належним чином копії договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_4, 1999 року випуску, від 21 січня 2017 року № 5676/17/000539 та заяви про зняття транспортного засобу з реєстрації.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 168/653/17
Провадження № 2/168/227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23 жовтня 2015 року.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 665/1368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"28" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту родиних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання у справі на "14" год. 00 хв. "03" листопада 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до "14" год. 00 хв. "03" листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
11.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4538/17
Провадження № 2/644/2184/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2/201/2959/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 с т. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2012р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 43 які мають малолітню доньку Галину, 20.11.2014р. розірвати.

Після розірвання шлюбу призвіще відповідачки ОСОБА_2 залишити - «Єдинак».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 16 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2018 року о 11-25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/6674/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа № 367/5340/2017
Провадження по справі № 2/367/2766/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.10.2017 року на 11-15 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.10.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06.10.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилась. Подала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просить суд відновити їй дошлюбне прізвище - Курасова.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 10.06.2016 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 86.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Курасова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 06.10.2017
Справа № 609/685/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , подання Шумського районного відділу державної виконавчої служби про виділення ? частини нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Шумський районний відділ державної виконавчої служби звернувся до суду із поданням, в якому просить виділити ? частку боржника ОСОБА_1 в житловому будинку , який знаходиться в АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2 , який був придбаний за час шлюбу із боржником.

В судовому засіданні представник Шумського відділу ДВС ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, однак пояснив, що, як йому стало відомо на даний час, власником нерухомого майна в АДРЕСА_1 є інша особа.

Боржник ОСОБА_1 вимог клопотання не підтримав та пояснив, що житловий будинок в АДРЕСА_1 був подарований його дружиною ОСОБА_2 18 липня 2016 року ОСОБА_4 та договір посвідчений Шумською державною нотаріальною конторою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця, боржника, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно договору дарування, посвідченого 18 липня 2016 року Шумською державною нотаріальною конторою, гр.. ОСОБА_2 подарувала житловий будинок , який знаходиться в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4.

Право власності на жилий будинок в АДРЕСА_1 зареєстровано за гр. ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 18.07.2016 року.

Тому за вказаних обставин суд рахує, що клопотання є безпідставне і в його задоволенні слід відмовити, враховуючи, що власником нерухомого майна , з якого державний виконавець просить виділити ? частку боржника ОСОБА_1, є інша особа, а не ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 ЦПК УКраїни, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Шумського районного відділу державної виконавчої служби про визначення та виділення ? частки нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 331/6139/17
Провадження № 2/331/1483/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Самара В»ячеслава Івановича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2453,13 гривень.

Відповідно до інформації про місце перебування фізичної особи, наданої органом реєстрації місця проживання та перебування особи, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, через що знятий з реєстрації в 2017 році .

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинено , то у відкритті провадження слід відмовити з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі ВССУ від 18 листопада 2015 року у справі № 6-20987св15.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ч.4 ст. 25 ЦК України , суд,

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Самара В»ячеслава Івановича про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:

05.10.2017