Провадження 2-п/127/153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В..,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 року у справі № 127/15670/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 року у справі 127/15670/17 за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що відповідач не була повідомленою про судові засідання, не отримувала будь - яких повідомлень із суду про час та місце проведення судових засідань і випадково дізналась про те, що 30.08.2017 року ухвалено рішення про стягнення боргу. Місцем постійного проживання ОСОБА_1 є адреса: м. Вінниця, вул. Константиновича, б. 4, кв. 30, а повістки відправлялись за іншою адресою. У звязку з цим відповідач звернулась до суду та просила скасувати заочне рішення суду від 30.08.2017 року у справі №127/15670/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 30.08.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 1 314 104,06 грн. , а також 19 711,56 у відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору (а. с. 90-91). Як вбачається з копії паспорту відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проте судові повістки направлялись за іншою адресою. (а .с. 101). З огляду на викладене, відповідач, не зміг отримати судову кореспонденцію про виклик до суду, та не зявився до суду, оскільки був необізнаний про день, час та місце розгляду справи. Вказані обставини, на які посилається відповідач є істотними, а тому потребують дослідження в ході судового розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 року у справі № 127/15670/17 за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цивільну справу №127/15670/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в загальному порядку на 08.11.2017 року об 11 .30 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: