Справа №642/2736/17
Провадження №2/642/1189/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус п'ятої Харківської державної нотаріальної контори Стрельников Андрій Сергійович про визнання недійсною довіреності, про визнання недійсними договорів, укладених представником із зловживанням довіреністю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про визнання недійсною довіреності, про визнання недійсними договорів, укладених представником із зловживанням довіреністю звернувся ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач вказав, що із 1970 року він проживає в АДРЕСА_1. В квартирі 43 вказаного будинку проживає відповідач по справі ОСОБА_4, який з жовтня 2010 року став його клієнтом з надання юридичних послуг.

ОСОБА_4 потребував юридичної допомоги і захисту інтересів у суді, в зв'язку з чим 29 січня 2011 року він видав першу довіреність на представлення його інтересів у судах, прокуратурі, міліції.

Таким чином, станом на 2012 рік між позивачем та відповідачем склалися довірливі взаємовідносини.

ОСОБА_4 звернувся до нього (ОСОБА_1.) з пропозицією покласти на депозитний рахунок ОСОБА_1 в «Платинум Банку» 160000 гривень, які він начебто позичає.

09 серпня 2012 року він з ОСОБА_4 прибули до відділення №3 «Платинум Банку» за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях,31 де він відкрив депозитний рахунок та уклав договір №9501 банківського рахунку для фізичних осіб вкладу «Готівка щомісяця».

На вказаний рахунок були покладені грошові кошти у сумі 75000 грн. з метою отримання процентів у розмірі 25%. В цей же день він надав ОСОБА_4 розписку на отримання вказаної суми коштів.

Наступного дня вони разом знову прибули до відділення №3 «Платинум Банку» за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях,31 де він відкрив депозитний рахунок та уклав договір №00099855 банківського рахунку для фізичних осіб вкладу «Готівка щомісяця», на який були покладені 85000 грн.

На отримання 85000 грн. він написав ОСОБА_4 розписку в цей же день.

10 серпня 2012 року за ініціативою ОСОБА_4 ним була видана довіреність №1 на розпорядження коштами в ПАТ «Платинум Банк» за договором №9501.

Також була видана довіреність №2 на розпорядження коштами за іншим договором.

Проценти з двох депозитних договорів щомісячно отримував ОСОБА_4 Щомісячно, в якості винагороди ОСОБА_4 сплачував йому спочатку 160 грн., а потім 200 і 240 гривень.

09 березня 2014 року закінчився строк дії довіреності №1, а 10 березня 2014 року строк дії довіреності і №2.

В квітні 2014 року ОСОБА_4 повідомив позивачу, що керівництво банку висунуло ОСОБА_4 вимогу - надати їм нову таку саму нотаріальну довіреність на розпорядження коштами у ПАТ «Платинум Банк».

06 червня 2014 року він разом з ОСОБА_4 прибули в п'яту харківську державну нотаріальну контору, де він попросив нотаріуса Стрельникова А.С. посвідчити йому довіреність з такими самими повноваженнями як в довіреності за №1 і №2.

Додатково попросив нотаріуса Стрельникова А.С. посвідчити йому довіреність з додатковими повноваженнями на отримання грошових коштів з інших відкритих ним рахунків в інших банках (для зарахування благодійної допомоги).

Він прочитав проект довіреності, складений нотаріусом Стрельниковим А.С. і 06 червня 2014 року видав ОСОБА_4 нову довіреність ВТТ №225928, посвідчену державним нотаріусом п'ятої Харківської державної нотаріальної контори Стрельниковим А.С. з правом представляти його інтереси у ПАТ «Платинум Банк», з питань, пов'язаних з розпорядженнями грошовими коштами, що обліковуються на двох поточних рахунках.

З метою отримання благодійної допомоги на діяльність поки що не створеної громадської організації «АнтиДЕЛЛА» він розширив повноваження довіреності: надав право розпоряджатися від його імені та в його інтересах рахунками, відкритими на його ім'я в будь-якій банківській установі.

В подальшому виникли обставини, які змусили його скасувати видану довіреність ОСОБА_4 та повернути йому депозитні вклади на загальну суму 160000 грн.

На початку 2015 року у нього вперше виникла підозра у прихованому використанні ОСОБА_4 довіреності ВТТ №225928 від 06 червня 2014 року не в його інтересах, а у прихованому поданні пакету документів з його персональними даними у якусь банківську або фінансову установу.

У зв'язку з цим він вирішив розірвати усі цивільно-правові договори і відносини з ОСОБА_4 та скасувати довіреність ВТТ №225928 від 06 червня 2014 року.

07 квітня 2015 року у нотаріуса Стрельникова А.С. він скасував довіреність.

Просить визнати недійсною довіреність ВТТ №225928 від 06 червня 2014 року видану ОСОБА_1 ОСОБА_4, посвідчену державним нотаріусом п'ятої Харківської державної нотаріальної контори Стрельниковим А.С., як таку, що видано під впливом обману довірителя з боку представника, відповідно до вимог ст. 230 ЦК України. Застосувати правові наслідки визнання недійсною довіреності, визнати недійсними усі договори, укладені ОСОБА_2 з використанням довіреності ВТТ №225928 від 06 червня 2014 року у невідомі дати у невідомих місцях з невідомою стороною, за якими ОСОБА_4 приховано отримав суми грошей у невідомих розмірах в особистих інтересах та інтересах інших осіб, як такі які укладені під впливом обману, та які укладені в результаті зловмисної домовленості представниками однієї сторони з іншою стороною, та які укладені із зловживанням правом представника з наміром причинити шкоду йому, як довірителю, який видав довіреність, відповідно до ст. 13,230,232 ЦК України.

Застосувати правові наслідки визнання недійсної довіреності.

Відповідач у судовому засідання заперечував проти задоволення позову у зв'язку з його безпідставністю та вказав, що дійсно він передавав гроші в сумі 160000 грн. ОСОБА_1 для відкриття банківського рахунку. В банку ОСОБА_1 видав на його ім'я дві довіреності на знаття відсотків по вкладам. Він дійсно знімав відсотки і частину грошей з відсотків надавав ОСОБА_1

Через рік банк висунув вимогу, що довіреність повинна бути нотаріально оформлена. Він з ОСОБА_1 звернулися до нотаріуса Стрельникова А.С., який посвідчив довіреність від імені ОСОБА_1 на його ім'я з такими ж повноваженнями які були прописані в довіреності оформленій у банку.

Довіреність він використовував тільки для зняття відсотків з двох банківських вкладів. На інші цілі він довіреність не використовував. В жодній банківській чи фінансовій установі він вказану довіреність на пред'являв.

Усі позовні вимоги ОСОБА_1 носять надуманий характер. Просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши наявні докази по справі приходить до висновку про необхідність у відмові в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 серпня 2012 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 прибули до відділення №3 «Платинум Банку» за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях,31 де ОСОБА_1 відкрив депозитний рахунок та уклав договір №9501 банківського рахунку для фізичних осіб вкладу «Готівка щомісяця».

На вказаний рахунок були покладені грошові кошти у сумі 75000 грн. з метою отримання процентів у розмірі 25%.

10 серпня 2012 року ОСОБА_1 з ОСОБА_4 знову прибули до відділення №3 «Платинум Банку» за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях,31 де ОСОБА_1 відкрив депозитний рахунок та уклав договір №00099855 банківського рахунку для фізичних осіб вкладу «Готівка щомісяця», на який були покладені 85000 грн.

10 серпня 2012 року ОСОБА_1 була видана довіреність №1 на ім'я ОСОБА_4 на розпорядження коштами в ПАТ «Платинум Банк» за договором №9501.

Також була видана довіреність №2 на розпорядження коштами за іншим договором.

Проценти з двох депозитних договорів щомісячно отримував ОСОБА_4

09 березня 2014 року закінчився строк дії довіреності №1, а 10 березня 2014 року строк дії довіреності і №2.

В квітні 2014 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1, що керівництво банку висунуло вимогу - надати їм нову таку саму нотаріальну довіреність на розпорядження коштами у ПАТ «Платинум Банк».

06 червня 2014 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 прибули в п'яту харківську державну нотаріальну контору, де ОСОБА_1 попросив нотаріуса Стрельникова А.С. посвідчити йому довіреність з такими самими повноваженнями як в довіреності за №1 і №2.

06 червня 2014 року ОСОБА_1 видав ОСОБА_4 нову довіреність ВТТ №225928, посвідчену державним нотаріусом п'ятої Харківської державної нотаріальної контори Стрельниковим А.С. з правом представляти його інтереси у ПАТ «Платинум Банк», з питань, пов'язаних з розпорядженнями грошовими коштами, що обліковуються на двох поточних рахунках.

07 квітня 2015 року у нотаріуса Стрельникова А.С. ОСОБА_1 скасував вказану довіреність.

Зі сторони позивача до суду не надано жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_4 на підставі довіреності ВТТ №225928 від 06 червня 2014 року укладав будь-які договори.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

При цьому суд виходить з того, що довіреність ВТТ №225928 від 06 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 245 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Цим правом ОСОБА_1 скористався 07 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

У судових засіданнях позивач не довів, наявність обставин використання довіреності ОСОБА_4 на здійснення будь-яких угод, без згоди особи яка видала довіреність та в супереч інтересам цієї особи.

Також суд не вбачає будь-яких порушень при видачі довіреності і будь яких зловживань з довіреністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,10,11,57, 209, 213,214 ЦПК України, ст.ст. 215-236, 244,245 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус п'ятої Харківської державної нотаріальної контори Стрельников Андрій Сергійович про визнання недійсною довіреності, про визнання недійсними договорів, укладених представником із зловживанням довіреністю відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2017року.

Суддя В.В.Бондаренко