overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1681/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді : Любчик О.В.

при секретарі : Єлісеєвої С.Є.

за участю представника

Бахмутського МВ ДВС : Абдула Р.В.

представника стягувача : Божко Л.М.

боржника : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за поданням старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

В судовому засіданні старший державний виконавець Бахмутського МВДВС Абдула Р.В., який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про залишення подання без розгляду.

В судовому засіданні представник стягувача - КЗОЗ « Бахмутська центральна районна лікарня» Божко Л.М., яка діє згідно довіреності, не заперечувала проти залишення подання без розгляду.

В судовому засіданні боржник - ОСОБА_3 не заперечував проти залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо подано про це заяву .

Таким чином поданням старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за поданням старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя О.В.Любчик
Номер провадження 2/754/6162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

10.10.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 19 січня 2018 року.

Відповідачу у строк до 19 січня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 350/1389/17
Номер провадження 2/350/721/2017
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

1.Відкрито провадження у справі;

2.Проведено попереднє судове засідання;

3.Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 10:00 годин 01 листопада 2017 року з викликом учасників процесу.

Суддя Бейко А.М.
Романівський районний суд Житомирської області
9 жовтня 2017 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -
В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначив, що 11 червня 2017 року помер його батько - ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вулиці Короленка,8 в селі Печанівка Романівського району Житомирської області.
Посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_2, однак у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, свої спадкові права останній оформити не може, а тому просить суд визнати за ним право власності на спірне майно в порядку спадкування.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить його позов залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2/752/1013/17
У Х В А Л А

09.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року зупинено провадження у вказаній справі до ухвалення рішення Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/1435/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів.

06.10.2017 року від представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» надійшло клопотання про відновлення провадження у вказаній справі, в обґрунтування якого зазначено, що 07.06.2017 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволення вказаного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів. У подальшому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2017 року вказане рішення суду залишено без змін.

За змістом ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відновити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3 а, каб. 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/764/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1111/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та спільної сумісної власності подружжя, свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на ? частку спільної сумісної власності на майно та права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 333/4845/17
Провадження № 2/333/2300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року ОСОБА_1звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2017 року відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2017 року брат позивача особисто отримав копію ухвали суду від 18.08.2017 року.

Строк для усунення недоліків закінчився 28.09.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2017 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 2-704/1983
Провадження № 2-во/592/70/17
УХВАЛА

про витребування доказів

06 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 липня 1983 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та поділено між ними домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.суми, вул. Ціолковського, 15.

На даний час в провадженні суду перебуває заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.07.1983 року (справа №2-704), а саме про виключення з резолютивної частини рішення жилої кімнати 1-2 площею 12,5 м., доповнивши замість виключеного, шляхом заміни, на житлову кімнату 1-4 площею 12,5 м.

В порядку витребування доказів необхідно витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння № 15 по вулиці Ціолковського в місті Суми.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння № 15 по вулиці Ціолковського в місті Суми.

Інвентаризаційну справу надати в строк до 25.10.2017 року

Суддя О.А. Котенко
Справа № 669/1016/17
Провадження № 2/669/539/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «ІСТОК» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 180/62/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про виправлення описки при оформленні виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки при оформленні виконавчого листа № 2/180/288/2017, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 24 липня 2017 року на виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі допущена описка, а саме: не зазначено номер справи 180/62/17, а вказано номер провадження.

Зазначена описки є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Представник позивач на розгляд справи не зявився, просив в заяві розглядати справу у його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи № 180/62/17, суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

При огляді цивільної справи та рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року встановлено, що у виконавчому листі не зазначено номер справи № 180/62/17, а вказано номер провадження.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену в виконавчому листі описку.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про виправлення описки при оформленні виконавчого листа задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 24 липня 2017 року за № 2/180/288/2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості, зазначивши номер справи у виконавчому листі 180/62/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 720/1384/17
Провадження № 2/720/779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Суворова» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою, про відшкодування збитків.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Суворова» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №672/1314/17
Провадження №2-н/672/18/17
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

06 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

Встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, а тому провадження за даною заявою може бути відкритим.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по заяві заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя :
Справа № 372/1953/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5100/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Обухівського районого суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Обухівського районого суду Київської області від 21 вересня 2017 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 453/800/17
№ провадження 2/453/480/17
УХВАЛА

11.10.2017 року Сколівський районний суд Львівської області

головуючого - судді: Курницької В.Я.,

секретаря: Трембач М.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208-209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Ухвала у частині надання терміну на примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.Я.Курницька