Номер провадження: 22-ц/785/964/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.

суддів Черевка П.М., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря Томашевської К.В.

в порядку розгляду апеляційної скарги скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом права спільної часткової власності, -

встановила:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року позовну заяву задоволено.

10 листопада 2016 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвали нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційним судом Одеської області по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду.

27 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, яке було отримано судом 23 листопада 2016 року.

Вищезазначені обставини перешкоджають розгляду даної цивільної справа в суді апеляційної інстанції, а відтак, дану справу слід зняти з розгляду в апеляційному суді Одеської області та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, справу слід повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом права спільної часткової власності повернути до Біляївського районного суду Одеської області для вирішення питання стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення, після чого вказану справу повернути до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді