overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1089/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю секретря - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_3 в судові засідання на розгляд цивільної справи, які проводились в залі Ананьївського районного суду Одеської області 27 вересня 2017 року та 06 жовтня 2017 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.19,23, 24,26).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача та розгляду справи заочно, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/161/274/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Департамент соціальної політики Луцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Мирне Горохівського району Волинської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на 33/100 часток домоволодіння, що складається з двох житлових будинків та надвірних будівель за адресою: м.Харків, вул.Галинська, 34, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 06.12.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.11.2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 15.11.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

м.Харків, вул. Галинська, 34

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

09.10.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 09.10.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 645/3992/17
Провадження № 2/645/2227/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 24.06.2011 р. в розмірі 26252,28 грн., а також судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/1345/17
Номер провадження 2/643/2560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного концерну «Укроборонпром», в якому просив визнати факт заподіяння позивачу моральної шкоди, спричиненої довготривалим порушенням його законних прав на ХДАВП, уповноваженим керівним органом його є відповідач, що призвело до моральних страждань позивача, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, зобовязати відповідача (як уповноваженого керівного органу ХДАВП) виплатити позивачу компенсацію завданої йому моральної шкоди у сумі 105000 грн.

05.04.2017 р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача компенсацію завданої йому моральної шкоди у сумі 120000 грн.

06.06.2017 р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача компенсацію завданої йому моральної шкоди у сумі 224000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі виданої довіреності, надав суду заперечення на позов, в яких зокрема зазначив, що Державний концерн «Укроборонпром» не є належним відповідачем у справі, оскільки позивач не перебуває у трудових відносинах з концерном, він помилково ототожнює управлінські функції Концерну щодо Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, визначені в статуті підприємства, зі статусом «власника або уповноваженого ним органу» в контексті трудових правовідносин. Просив залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 державне авіаційне виробниче підприємство.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував проти залучення у справі в якості співвідповідача Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 державне авіаційне виробниче підприємство.

Керуючись ст. ст. 33, 208 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 державне авіаційне виробниче підприємство в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про відшкодування моральної шкоди.

Харківському державному авіаційному виробничому підприємству направити копію цієї ухвали, позовної заяви та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №2/389/890/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішень як незаконних,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2М.» від 24.04.2015 №901 та «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2М.» від 04.03.2016 №54, як незаконні.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає за можливе до відкриття провадження у справі повернути позовну заяву ОСОБА_1 та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішень як незаконних, повернути позивачу.

Зобов'язати Знамянське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області (, місце розташування: 27400, Кіровоградська область, м.Знамянка, вул.М.Грушевського,21) повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн., відповідно до квитанції від 05.09.2017 №0.0.842330557.1.

Позовну заяву зі всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3783/17

провадження у справі № 2/0285/1792/17

24 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до Наталівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4

про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Наталівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 9 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 9 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 702/902/17
Провадження № 2-о/702/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

13 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/902/17, провадження № 2-о/702/34/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник 13.10.2017 року звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини.

13.10.2017 року на адресу суду заявником ОСОБА_2 подано заяву, відповідно до якої, вона просить повернути їй заяву до відкриття провадження у справі, та просить повернути сплачений нею судовий збір при подачі заяви в сумі 320 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява заявника про повернення заяви до відкриття провадження у справі, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає до задоволення, а тому виносить ухвалу про повернення заяви.

Також, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. ( ч.5 ст.121 ЦПК України). Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, за клопотанням сторони в разі повернення заяви заявнику суму сплаченого судового збору (квитанція № 12 від 13.10.2017 року ) на суму 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ЗУ Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року (із змінати та доповненнями) , керуючись ст. ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. згідно квитанції № 12 від 13.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Черкаської області, через районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1758/17
Провадження № 2-о/352/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 17 листопада 2017 року.

Суддя М.М. Хоминець
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5897/17
Провадження № 2-н/644/745/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5021/16-ц
Провадження № 2/265/116/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказіву справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в остаточній редакції якого позивач просить

визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Київська, 51-Б, індексний номер 41928411, від 07 серпня 2015 року, видане державним реєстратором реєстраційної служби Бердянського міськрайонного правління юстиції Запорізької області,

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вказане нерухоме майно,

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27 серпня 2015 року, реєстровий номер 1058, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

скасувати рішення про державну реєстрацію вказаного договору купівлі-продажу.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, яким просить витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Маріупольської міської ради копії документів, поданих для державної реєстрації нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Маріуполь, вулиця Київська, будинок № 51-Б.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку про його задоволення, адже відшукувані представником позивача дані мають значення доказів у даній справі, але отримати їх самостійно ініціатор клпотання не може.

За таких обставин, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Маріупольської міської ради, копії документів, поданих для державної реєстрації нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Маріуполь, вулиця Київська, будинок № 51-Б.

Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя