overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/794/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.09.2017 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 41 022 грн. 16 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 289/1810/17
Номер провадження 2/289/992/17
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 17.11.2017 року о 09:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.11.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 203/2054/17
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що позов підлягає залишенню без розгляду в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, незалежно від поважності причин такої неявки, та за умови, що останнім не подавалась заява в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд справи без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що про день та час слухання справи в судових засіданнях, що призначались на 04.08.2017 року, 22.08.2017 року та 06.10.2017 року позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку останньому судових повісток за допомогою SMS-повідомлень за номером телефону, зазначену позивачем в позовній заяві в якості засобу звязку.

Оскільки позивач звернувшись до суду з позовом, в жодне з трьох призначених судових засідань не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд справи без його участі не надавав, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

При цьому, розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 201/3449/17
Провадження № 2/201/1363/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04.07.2016р., зареєстрований в реєстрі за №5471 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DL/76 від 11.10.2006р. грошових коштів у сумі 188871 грн. 47 коп. (заборгованість за кредитним договором в розмірі 7494,63 дол. США, що станом на 04.05.2016р. за курсом НБУ дорівнювало 1888871,47 грн.) та витрати повязані з вчиненням виконавчого напису в розмірі 1700грн., а всього 190571 грн. 47 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Ухвала

10 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

Встановив:

09.10.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 10.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з:

- Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) всі документи по наданню ОСОБА_1 кредиту за договором без номеру від 05.11.2010 року та повні розрахунки заборгованості;

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( м. Київ, вул. Трьохсвятительська,11, офіс 25) документи, на підставі яких він видав виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 2999 від 23.09.2016 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Сторонам направити копію ухвали, а третій особі, крім цього й копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Провадження №2-о/522/911/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 10.10.2017 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 16 годин 10 хвилин, «11» жовтня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «11» 10. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2497/17
Номер провадження 2-н/213/453/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Кривбасводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води в розмірі 6786 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 187 грн. 46 коп та витрат від інфляції у розмірі 700 грн. 22 коп., а також судового збору в розмірі 800 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- В заяві місцем реєстрації боржника вказано: АДРЕСА_1, однак наданий розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Слід уточнити адресу боржника.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води залишити без руху.

Стягувачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 180/3502/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого: Хомченко С.І.

секретаря: Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті м. Марганець заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про виправлення описки при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі № 180/3502/13-ц, а саме, не вказано дату, місяць, рік народження відповідача ОСОБА_1, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заявник в судове засідання не зявилася.

Судом встановлено, що в виконавчому листі допущено описку, не вказано дату, місяць, рік народження відповідача ОСОБА_1, а необхідно вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про виправлення описки при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист № 2/180/189/2014р. виданий 28.04.2014 року, вказавши;

- дату, місяць, рік народження відповідача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/3121/17
Провадження № 2/309/1777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. к. ч. 20 жовтня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.
Справа № 202/7962/16-ц
Провадження №2/202/665/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Салют», треті особи: Профспілка працівників системи Держрезерву України, Первинна профспілкова організація Державної організації «Комбінат «Салют», про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року зі змінами ст. ст. 5-1, 18, 40, 42, 49-2, 232 КЗпП України, ст. ст. 3, 7, 10, 11, 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Салют», треті особи: Профспілка працівників системи Держрезерву України, Первинна профспілкова організація Державної організації «Комбінат «Салют», про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.10.2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю представника ВДВС Супруна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка подання Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України у зв'язку із невиконанням зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст.ст.10, 60, 217, 293, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області Ю.А. Степаненко
Справа № 450/2586/17 Провадження № 2/450/1663/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської сільської рада Пустомитівського району Львівської області про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської сільської рада Пустомитівського району Львівської області про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської рада Пустомитівського району Львівської області про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25.10.2017 р. о 15:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів