Справа № 347/46/16
Провадження № 22-ц/779/1440/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Томин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині оскарження додаткового рішення Косівського районного суду від 31 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 22.05.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.07.2017 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій.

14.07.2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення судового збору з третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4. В заяві посилався на те, ухвалою суду ОСОБА_4 було залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, вона вчиняла дії та подавала клопотання, які бралися до уваги судом. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про сплату нею судового збору чи про звільнення від його сплати.

Просив ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_4 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача судовий збір в розмірі 640,00 грн. в користь держави.

Додатковим рішенням Косівського районного суду від 31 липня 2017 року заяву ОСОБА_3задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 2408,00 грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких також посилаються на незаконність та необґрунтованість даного додаткового рішення суду, порушення судом норм процесуального права при його ухваленні.

Зазначають, що позивачем по справі подавалося клопотання про виклик ОСОБА_4 в судове засідання як свідка по справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій.

Натомість, ОСОБА_4 подала до суду клопотання, в якому зазначила, що не буде давати у даному процесі пояснення як свідок, а має намір брати участь у справі як третя особа і буде заявляти самостійні вимоги до сторін даного процесу.

Однак, відповідної позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 не було подано, а тому вважають, що у суду не було підстав для винесення ухвали про її залучення до участі у справі.

При ухваленні додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 2408,00 грн. судового збору суд взяв до уваги позовні вимоги позивача, однак, остання з такими до суду не зверталася.

Крім того, зазначають про порушення строку ухвалення додаткового рішення суду, а також про те, що заявник не керувався ст. 220 ЦПК України та взагалі не просив про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного, просять додаткове рішення Косівського районного суду від 31 липня 2017 року скасувати.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 ухвалою суду за її клопотанням було залучено до участі у даній справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги, однак, при подачі заяви про залучення її до участі у справі останньою не було сплачено судовий збір та не зазначено підстав звільненні від його сплати.

Погодитися з таким висновком колегія суддів апеляційного суду не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2016 року електронною поштою та 23.01.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_4 було подано заяву про залучення її до участі у справі №347/46/16 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги.

Заяву ОСОБА_4 мотивувала тим, що позивачем у даній справі її заявлено як свідка для надання пояснень стосовно обставин справи. Однак, вона відмовляється від статусу свідка, а буде брати участь у справі як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета даного спору, так як вважає, що діями відповідача їй було завдано значної шкоди.

Ухвалою Косівського районного суду від 23.01.2017 року ОСОБА_4 було залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій, як третю особу, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд може розглянути справу не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Виходячи з аналізу змісту статті 34 ЦПК України, характерною ознакою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, є не наявність самостійних прав на предмет спору, які можуть бути визначені тільки судовим рішенням по розгляду справи по суті, а заявлення самостійної вимоги на предмет спору між сторонами, що пред'являється по справі. Процесуальною формою втілення самостійної вимоги третьої особи є позовна заява, яка повинна відповідати загальним вимогам, що містяться у ст. 119 ЦПК, із врахуванням своїх особливостей. Позов при цьому пред'являється до тієї з сторін, яка порушує права третьої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять позовної заяви від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Таким чином, виходячи з заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_4, а тому додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині оскарження додаткового рішення Косівського районного суду від 31 липня 2017 року задовольнити.

Додаткове рішення Косівського районного суду від 31 липня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Василишин Л.В.

Максюта І.О.