overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1227/17
провадження №2/176/810/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 01.12.2016 року до досягнення сином 23-річного віку. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток з особистими підписами сторін.

Судом, з урахування неявки сторін по справі, прийнято рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 191, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання відкласти на 25 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 523/6101/17
Провадження №2-н/523/431/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
На порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, споживач своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі - 4048 грн. 65 коп.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ст.625 ЦК України.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що сума боргу у розмірі - 4048 грн. 65 коп., а також три відсотки річних у розмірі 83 грн. 17 коп., індекс інфляції в розмірі 414 грн. 43 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96, 102-104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.42 «Правил користування електричною енергією для населення»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 2/484/1679/17 р.
Справа № 484/3172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

09.10.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Первомайський філіал Універсальної біржі "Південь" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсною

та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - Первомайський філіал Універсальної біржі "Південь" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсною

та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Первомайський філіал Універсальної біржі "Південь" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсною

та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Призначити розгляд справи на 25.10.2017 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1223/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/1223/17, 2-н/379/45/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 08 листопада 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/9045/16-ц
Провадження № 2-во/750/93/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.; з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Деснянським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист № 750/9045/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 21 855 (двадцять одну тисячу вісімсот пятдесят пять) грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.11.2006.

При цьому при оформленні виконавчого листа допущено помилку і не вказано рік народження боржника.

09.10.2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки не зазначення у виконавчому листі року народження боржника підтверджується матеріалами справи, допущена при оформленні виконавчого листа помилка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 369, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити у виконавчому листі № 750/9045/16-ц від 12.01.2017 року, виданому на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу помилку допущену при його оформленні, зазначивши рік народження боржника «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 183/4168/17
№ 2/183/2763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 жовтня 2017 року о 14-45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/5032/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5080/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2017 м.Київ

10 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1087/17-ц
Провадження № 2/376/573/2017
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/1021/17 Провадження № 2-о/358/48/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

11 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувшись до суду із заявою, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме - народження особи в певний час; зобовязати Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області зареєструвати народження дитини з одночасним визначенням її походження та присвоєння прізвища, імені, по батькові, дати народження: прізвище «Сєрова», імя «Лілія», по батькові «Станіславівна», дата народження «05.09.2001», мати «Сєрова Валентина Іванівна».

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року заява ОСОБА_1 залишена без руху і заявнику надано 5 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 08 серпня 2017 року була отримана заявником.

До теперішнього часу заявником недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст.121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Богуславського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1777/17
Номер провадження 2-н/728/38/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявлено вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя О.Ф. Костенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2898/17
Провадження №: 2/332/1226/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, разом із заявою про забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. Б, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_2. Необхідність забезпечення позову обґрунтована уникненням відчуження будинку, який належить ОСОБА_2, оскільки виник спір про право по дійсній цивільній справі.

Заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи дійсну наявність спору, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього, або інших осіб. Також позов може бути забезпечено забороною здійснювати певні дії, тощо.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом- задовольнити.

В забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом накласти арешт на житловий будинок літ. Б, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_2

Копію ухвалу надіслати позивачу та відповідачу.

Виконання ухвали доручити ЗВДВС ГТУЮ м. Запоріжжя.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена подачею апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя: Н.В. Марченко
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2017 року м. Кремінна
Справа № 414/1518/17
Провадження № 2/414/416/2017
Кремінський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Безкровного І.Г.,
за участю секретаря Нагорянської О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини у цьому судовому засіданні, відклавши складення рішення у повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 (15 лютого, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: Луганська область, м. Кремінна, вул. Партизанська, 67, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кірова), 80) судовий збір в розмірі 640 грн (шестиста сорока гривень) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кірова), 80).
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати Кремінському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
Заочне рішення може бути переглянуто Кремінським районним судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано.
У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Безкровний