Номер провадження: 22-ц/785/6209/17
Номер справи місцевого суду: 523/7815/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 (індексний номер 15219985) від 23.12.2013 року в частині визнання права власності за ОСОБА_4 на 54/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 159,9 кв.м. та житловою площею 98 кв.м. Визнано за ОСОБА_2, право власності на 54/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 159,9 кв.м. та житловою площею 98 кв.м..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року роз'яснено рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення суду від 02 липня 2014 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року, справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Залишаючи позов ОСОБА_5 без розгляду суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 р. заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності було задоволено. Заочне рішення суду від 02 липня 2014 року по цивільній справі № 523/8708/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності було скасовано, а справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 13.02.2017 на 11:00 хв.в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою АДРЕСА_2.

13 лютого 2017р. до суду надійшла заява від представника позивачки - ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про перенесення розгляду справи. Розгляд справи був перенесений на 13.04.2017р. о 10.30..

Розгляд справи 13.04.2017р. не відбувся оскільки, зі сторони представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшла заява про перенесення розгляду справи. В зв'язку з надходженням вищевказаної заяви, розгляд справи був перенесений на 30 травня 2017 р. на 9.30 год.

Однак в судове засідання позивачка, а також її представник не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважаючи що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, залишив без розгляду позов, що не перешкоджає позивачу звернутися повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

З такою позицією суду колегія не погоджується виходячи з наступного.

13.02.2017 року до суду надійшла заява від представника позивачки про перенесення розгляду справи. Розгляд справи було перенесено на 13.04.2017 року на 10 год. .30 хв.

Розгляд справи 13.04.2017 року не відбувся оскільки, зі сторони представника позивачки надійшла заява про перенесення розгляду справи. В зв'язку із надходженням вищевказаної заяви, розгляд справи був перенесений на 30.05.2017 року на 09.30 год., однак в судове засідання позивачка, а також її представник не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Проте представнику позивача не було відомо про дату та час розгляду справи, оскільки ні позивач ні її представник не були сповіщені належним чином, що слухання справи було призначено на 30.05.2017 року, о 09.30 год. Про час розгляду справи представник дізнався після ознайомлення зі змістом ухвали, копію якої було відправлено звичайним, не рекомендованим листом 21.06.2017 року, а отримано представником 26.06.2017 року. В інформаційному центрі суду представнику постійно повідомляли, що остання дата розгляду справи 13.04.2017 року, а наступна дата слухання відсутня. Разом з тим, на офіційному веб-порталі суду в графі «Стан розгляду справ» наступна дата слухання справи з`явилась лише 08.06.2017 року, тобто після залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про розгляд його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом. Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Викладені обставини судом з'ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підялгає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький