Ухвала

Іменем України

07 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (далі - ТОВ «Сміла Енергоінвест») до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року скасовано, й передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ «Сміла Енергоінвест» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про скасування ухвали районного суду першої інстанції та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому права заявника не порушені, оскільки він не довів наявність обставин для сплати судового збору відповідачем.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Умнова