overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2532/17
Провадження № 2/645/1683/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 жовтня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківській теплові мережі » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківській теплові мережі » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

12.10.2017 року представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду (вх.. №21940 від 13.10.2017 р.).

Сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківській теплові мережі » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №333/5900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Комунарського району м. Запоріжжя, третя особа: Шоста Запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до Державної виконавчої служби Комунарського району м. Запоріжжя, третя особа: Шоста Запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Комунарського району м. Запоріжжя, третя особа: Шоста Запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної в місті Ради, про відібрання та негайне повернення незаконно утримуваної дитини до місця її постійного проживання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року зустрічний позов - задоволено частково.

Ухвалено відібрати у ОСОБА_5 малолітнього ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, або у будь-якої іншої особи, у якої на момент виконання судового рішення фактично перебуватиме дитина, і передати його батькові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому в АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня

2016 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

В іншій частині рішення суду залишень без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної в місті Ради, про відібрання та негайне повернення незаконно утримуваної дитини до місця її постійного проживання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.М. Завгородня
Л.М. Мазур
О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6042/17 Справа № 202/1035/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено (а.с. 27-28).

Не погодившись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, за яким просив скасувати заочне рішення.

Проте апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року зазначена цивільна справа була повернена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі(а.с. 58).

Крім того, як видно з матеріалів справи 13 липня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 32-33).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року (а.с. 65-66).

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року необхідно повернути апелянту через відсутність об'єкту апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9188/17
УХВАЛА

10.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 15 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 175/1808/17
Провадження № 2/175/746/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л.

У звязку з закінченням повноважень судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л. та на підставі розпорядження №20-р від 23.08.2015 року, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/1808/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити судовий розгляд та призначити на 13.10.2017 року на 10:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязати Мошнівську сільську раду Черкаського району Черкаської області, як орган місцевого самоврядування внести необхідні записи до документації та викликати і допитати ряд свідків у судовому засіданні. Тобто, позивач заявляє три вимоги немайнового характеру.

У вимозі щодо зобовязання вчинити певні дії вказує Мошнівську сільську раду, яка не є стороною у справі. Щодо вимоги про допит свідків, то дана вимога взагалі не є позовною та має бути викладена у формі окремого клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено три вимоги майнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну, тому позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості усунути в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 459/398/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3583/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 квітня 2017 року скаргу задоволено частково.

Дану ухвалу оскаржив начальник Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області - ОСОБА_3

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак апелянту слід оплатити судовий у розмірі 1600 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 квітня 2017 року та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору;

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 155/1636/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/959/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Берестечківська міська рада про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 жовтня 2017 року на 10 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
13.10.17 Провадження 2/235/2354/17
Справа 235/5246/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії «Донецька залізниця» ПАТ Укрзалізниця про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоровя на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 філії «Донецька залізниця» ПАТ Укрзалізниця про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоровя на виробництві.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Але в позовній заяві ОСОБА_1 місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 філії «Донецька залізниця» ПАТ Укрзалізниця зазначено не повно: м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, тому необхідно зазначити поштовий індекс, область та номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії «Донецька залізниця» ПАТ Укрзалізниця про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоровя на виробництві залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», зацікавлена особа опікун ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психічний стаціонар без її згоди, -

Встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року вище вказана цивільна справа передана до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю та відповідно до автоматичного розподілу справ передана судді Зуб Г.А.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 280 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», зацікавлена особа опікун ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психічний стаціонар без її згоди.

Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», зацікавлена особа опікун ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психічний стаціонар без її згоди.

Судове засідання призначити на 11.30 годину 20 вересня 2017 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заінтересованій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -