overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2017 року ЄУН № 337/3641/17
Провадження № 2-н/337/579/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2090/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі- Мороз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 19.09.2017 року по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Стрільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.09.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Стрільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, в якому помилково вказано прізвище заявника як "Сахацький" замість "Сахацькій".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В рішенні суду від 19.09.2017 року прізвище заявника вказане як "Сахацький", однак з матеріалів справи, а саме з паспорта заявника серії СР546384 виданого 03.03.1999 року він вказаний як "Сахацькій Іван Дмитрович".

Суд помилково в тексті рішення і в резолютивній його частині помилково зазначив прізвище заявника як "Сахацький", замість "Сахацькій".

Таким чином в рішенні Сарненського районного суду необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки задоволити.

Виправити описку припущену у тексті рішення Сарненського районного суду від 19.09.2017 року, також в резолютивній його частині зазначивши прізвище заявника "Сахацькій". Резолютивну частину рішення другий абзац викласти в такій редакції "Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, яка померла 21.10.1943 року".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рижий О.А.
Справа № 206/5198/17
Провадження № 2-о/206/1294/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Самарський районний у м. Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самарський районний у м. Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року о 13 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 жовтня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
12.10.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2403/17
Провадження № 2/644/1607/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить поділити майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі звернулася з заявою про повернення їй зустрічної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя- повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.855656057.1 від 22.09.2017 року судовий збір в сумі 924 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 160/379/17 Провадження № 22-ц/773/1241/17 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

з участю

секретаря Лимаря Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марковичівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5, та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5, та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Марковичівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 704 (сімсот чотири) грн. понесених ним судових витрат за сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 459/543/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6287/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу «Ясла-садочок № 16», завідувача Дошкільного навчального закладу «Ясла-садочок № 16» ОСОБА_3 про визнання протиправним наказу про звільнення, зобов'язання зробити новий наказ та внести новий запис до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на нього з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення її представником отримано лише 14 вересня 2017 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2, вважаю за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2017 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 184), представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 дійсно отримано копію оскаржуваного рішення лише 14.09.2017р. і в десятиденний строк з дня його отримання оскаржено рішення, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа № 636/3480/17
Провадження № 2/636/1916/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного Управління пенсійного фонду України Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Чугуївського обєднаного Управління пенсійного фонду України Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного Управління пенсійного фонду України Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 годину 01 листопада 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4531/16-ц
Провадження №2/523/904/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного виробничого підприємства «Аргентум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання щодо обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 523/4539/16-ц.

Представник позивача ПВП «Аргентум» у вирішені даного питання послався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти обєднання позовних вимог в одне провадження.

Інші особи, які приймають участь в розгляді справи, в судове засідання не зявилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріли цивільних справ, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог у цивільній справі №523/4531/16-ц є визнання недійсними договорів дарування та ренти нерухомого майна, які були укладені ОСОБА_1 з метою, на думку позивача, уникнення цивільно-правової відповідальності за цивільним позовом ПВП «Аргентум» у кримінальній справі, досудове розслідування по якій провадиться органами дізнання.

Предметом розгляду цивільної справи 523/4539/16-ц є позовні вимоги ПВП «Аргентум» щодо стягнення з ОСОБА_1 завданої нею матеріальної шкоди внаслідок вчиненого нею кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Отже, приймаючи до уваги ту обставину, що за вказаними вище справами спір виникає між одними й тими ж сторонами, вирішення спору за позовними вимогами у цивільній справі №523/4539/16-ц вплине на розгляд позовних вимог у цивільній справі 523/4531/16-ц, з урахуванням процесуальної доцільності, суд вважає, що вказані вище цивільні справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Обєднати в одне провадження позовні вимоги по цивільній справі № 523/4531/16-ц з позовними вимогами по цивільній справі № 523/4539/16-ц

Присвоїти обєднаним цивільним справам єдиний номер 523/4539/16-ц.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/2092/17;
Провадження № 2/401/1298/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - Світловодський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 вересня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - Світловодський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №200/8459/17
Провадження №2/200/2908/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 25 хвилин 06 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 695/2823/17
У х в а л а

"10" жовтня 2017 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позову не доданий документ про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків: 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Середа
пр. № 2/759/2712/17
ун. № 759/2519/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ в м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ в м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_4

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ в м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ в м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 18.04.2018р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 754/9764/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 04.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 27.09.2017 року, що підтверджується поштовою розпискою.

Але ОСОБА_1 у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунула, вимоги ухвали не виконала, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя: