Справа № 127/2-2405/2009 Провадження № 22-ц/772/2558/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника заявника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Цюнько Т.П., представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року,

встановила:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось в суд з зазначеною вище заявою мотивуючи її тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.07.2009 року у цивільній справі №2-2405/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту у сумі 114 897,16 дол. США, заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 13 415,87 дол. США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 2 069,04 дол. США, а всього 130 382,07 дол. США, а також 1 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, в тому числі і за рахунок заставного майна згідно іпотеки від 26.06.2007 року.

26.08.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці у даній справі було видано виконавчий лист, який в подальшому спрямовано до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно листа Вінницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 11.05.2017 року за № 619/02-25/02 заявника повідомлено, що виконавчий лист по справі № 2-2405/2009 перебував на виконанні у відділі, а 27.06.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлений стягувачу.

Проте, стягувач постанови про повернення виконавчого документу та виконавчий лист не отримував, а тому заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року заяву задоволено. Видано публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-2405/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Поновлено публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-2405/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, встановивши строк пред'явлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом трьох років

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необгрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач зазначав, що доказом, який свідчить про втрату оригінала виконавчого листа є копія заяви Вінницької ОД АТ «Райфайзен Банк Аваль» від 21.01.2014 року адресована начальнику ВДВС Вінницького РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 2-2405/09.

Однак, дослідивши надані заявником та витребувані судом документи у підтвердження направлення зазначеного виконавчого документу, а саме копії квитанцій про оплату поштових послуг, реєстр на відправку кореспонденції, список згрупованих відправлень та відповіді Вінницького ВДВС, згідно яких виконавчі документи стосовно боржника ОСОБА_4 на їх адресу не надходили, суд першої інстанції не оцінив їх як докази, не вказав, чи відхиляє їх як неналежний доказ, чи враховує при перевірці обставин справи.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа судом не перевірено та не встановлено обставин, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, докази цьому в матеріалах справи відсутні. Суд першої інстанції лише зазначив у своїй ухвалі про достатність підстав вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено під час поштової пересилки, проте таких доказів матеріали справи не містять.

Необхідно також зазначити, що суд першої інстанції, задовольняючи вимогу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім посилання на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніяким чином не обґрунтував таку відмову.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до згаданої ст. 6 Конвенції, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, а повне та своєчасне виконання можливих судових рішень є складовою частиною такого.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Скасовуючи ухвалу районного суду про задоволення заяви, суд апеляційної інстанції враховує, що з моменту набрання рішенням законної сили до часу звернення ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» із заявою минуло фактично понад вісім років, а також те, що матеріали справи не містять доказів, що у зв'язку з відповідними обставинами строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача.

При цьому, вказані Банком причини пропуску вказаного строку, такі як реорганізація та скорочення штату, викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України не є поважними, без доведення, яким чином вказаний факт перешкодив пред'явленню виконавчого документа до виконання.

Зазначені обставини надають підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку про те, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням встановленого порядку щодо розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року скасувати

Справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :