overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9514/17
Провадження №2/523/3826/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області за №2258-1 від 11.07.2017 року, відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована місцем проживанням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43);

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.109 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах, вказаний позов не підсудний даному суду, так як, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована місцем проживанням на території Суворовського району м.Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Іванівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 523/9514/17 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - передати за підсудністю до Іванівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 215/4507/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.10.2017 р..

13.10.2017 р. до відкриття наказного провадження заявник надала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2(транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_2(транспортне) страхове бюро України є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.24.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС у Сумській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрінком» (ПАТ «Укрінбанк»), ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Сумській області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрінком» (ПАТ «Укрінбанк»), ОСОБА_1.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Суд зауважує, що заява Головного управління ДФС у Сумській області підписана начальником ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2, проте до заяви не додано довіреності юридичної особи на імя вказаної особи або документів, що посвідчують службове становище і повноваження посадової особи як керівника управління щодо самостійного звернення до суду від імені управління без довіреності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Сумській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрінком» (ПАТ «Укрінбанк»), ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду довіреності юридичної особи на імя начальника ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 або документів, що посвідчують службове становище і повноваження посадової особи як керівника управління щодо самостійного звернення до суду від імені управління без довіреності.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 397/1235/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

06.10.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Рум'янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,60,209,212 , 214-215,218 ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково .

Встановити факт народження , а саме, що ОСОБА_2 народилася 26 травня 1996 року в с.Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області ; батьки : матір - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Кременчуг Полтавської області , батько ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Копію судового рішення невідкладно направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження особи.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в Апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1235/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2707/17
Провадження №: 2-н/332/471/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг.

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та подана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 214/4356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом 31.07.2017 року, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 06.09.2008 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 474; після розірвання шлюбу залишити без змін прізвище «Прищепа»; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

01.09.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №282 від 11.10.2017 року у звязку із тривалим перебуванням на лікарняному головуючого судді Ступак Н.Р., в порядку ст.11-1 ЦПК України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу за результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді Євтушенка О.І.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.15 годин 23 жовтня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження №2/521/5225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ» про визнання майнових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ» про визнання майнових прав на нерухоме майно.

11 жовтня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивачок надав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ» про визнання майнових прав на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 605/383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/383/17 за позовом ОСОБА_1 до Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 23 жовтня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Горуц
Дата документу 04.10.2017 Справа № 554/7725/17
Провадження № 2/554/3579/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Оргшан опіки та піклування Шевченківського району м. Полтави про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додані оригінали квитанцій про сплату судового збору

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Справа 164/2024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2024/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 22265 гривень 69 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2024/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 22265 гривень 69 копійок.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 676/2425/15-ц
Номер провадження 4-с/676/8/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби м.Кам'янець - Подільський , Державної виконавчої служби м.Хмельницький , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби м.Кам'янець - Подільський , Державної виконавчої служби м.Хмельницький.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Бондару О.О. з тих підстав, що він за релігійними переконаннями не може приймати участь в справах , які розгляд яких здійснюється під головуванням судді Бондара О.О. , крім того ОСОБА_1 не було направлено оптичний диск з записом судових засідань, проведених в режимі відеоконференцзв'язку.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Заслухавши ОСОБА_1 суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити.

При відмові в задоволенні відводу суд вважає, що він заявлений безпідставно і є необґрунтований, оскільки судом ніяким чином не здійснювалось обмеження релігійних переконань ОСОБА_1 , крім того ОСОБА_1 при заявлені відводу не було вказано коли і по яким справам ним направлялись суду клопотання про направлення йому копій записів судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу головуючому судді Бондару О.О. , заявленого ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 214/4979/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, інфляційних збитків, три відсотки річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, інфляційних збитків, три відсотки річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, інфляційних збитків, три відсотки річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов