БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/887/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борзнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факти належності йому: трудової книжки БТ-І №5078425, виданої 24.07.1979р., довідок про заробітну плату №№102, 104, 106 від 21.08.2017р., виданих ПАТ «Запоріжкран»; додатків до довідки про заробітну плату №№94, 102, 96, 104, 98, 106, 100 від 21.08.2017р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у вказаних документах його прізвище помилково вказано як «Гуртовой», тоді як згідно свідоцтва про народження та паспорту його дійсним прізвищем є «Гуртовий», а на російській мові «Гуртовый». Зазначена обставина позбавляє його можливості оформити пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом положень ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, до яких згідно зі ст.256 ЦПК України відноситься й заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючих документів, подається до суду за місцем її проживання.

Водночас, має значення зареєстроване місце проживання (місце перебування).

Згідно з ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

За змістом положень ст.ст.3, 6, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем проживання є житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому фізична особа проживає, а місцем перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, і повинно бути зареєстровано у встановленому законом порядку компетентним органом реєстрації та підтверджується відповідним документом. Особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобовязані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Аналіз зазначених норм законодавства, які регламентують визначення територіальної підсудності справ, дає підстави стверджувати, що законодавець прив'язує юрисдикцію судів до місця реєстраційного обліку сторони у справі.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним вказана адреса його місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, (без зазначення вулиці та номера будинку), однак жодних відомостей на підтвердження даної адреси не надано. Водночас, згідно паспортних даних та направленої адресату архівної довідки Бахмацької РДА ОСОБА_1 значиться зареєстрованим і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому розгляд цієї заяви не належить до юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області й вона підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване місце проживання (перебування) заявника.

Також, суд звертає увагу заявника, що надані ним на виконання ухвали від 26.09.2017р. архівна довідка Бахмацької РДА та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не свідчать про належне усунення недоліків, оскільки ОСОБА_1 в заяві не було зазначено відомостей та не додано довідку про неможливість внесення власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи заявника відповідних виправлень у записи до його трудової книжки та довідок про заробітну плату й додатків до них щодо написання прізвища, так як останнім місцем роботи заявника значиться ПАТ «Запоріжкран», а не ВАТ «Завод нафтового та газового машинобудування» (п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №110 від 17.08.1993р (зі змінами та доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 121, 256-257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Петровича про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявникові для подачі її до належного суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також можливість повернення сплаченого судового збору за наявності поданого клопотання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець