Справа №576/1724/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко О. С.
Номер провадження 22-ц/788/955/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

02 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2017 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Глухівська міська рада

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 з моменту її реєстрації - 22 жовтня 2015 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що позивач на підставі рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради депутатів трудящих від 07 січня 1977 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. В даній квартирі, окрім неї, зареєстрована її невістка ОСОБА_3, яка жодного дня в квартирі не проживала. З того часу, коли позивач дізналася про те, що відповідач зареєстрована у вищевказаній квартирі, неодноразово зверталася до останньої з проханням знятися з реєстраційного обліку, оскільки змушена сплачувати великі кошти за комунальні послуги, у тому числі й за неї. У спірній квартирі відсутнє будь - яке майно відповідача, вона добровільно змінила своє місце проживання та втратила право користування квартирою з моменту реєстрації, тобто з 22 жовтня 2015 року.

04.05.2017 року Глухівська міська рада, яку суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області проводити реєстрацію будь-яких осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, до набрання рішенням суду в даній справі законної сили, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 - Рубан О.М. звернувся з письмовою заявою до відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради про реєстрацію місця проживання у спірній квартирі родичів відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с.1).

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2017 року заяву Глухівської міської ради про забезпечення позову задоволено. Заборонено відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради проводити реєстрацію будь-яких осіб у квартиру № АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - Рубан О.М. просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та ухвалити нову, якою Глухівській міській раді у забезпеченні позову відмовити. При цьому зазначає, що позивач у справі ОСОБА_5 померла, а суд у порушення вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України та ст. 201 ЦПК України постановив ухвалу про забезпечення позову, замість того, щоб з'ясувати дану обставину та, у разі необхідності, закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 205 ЦПК України. Також посилається на те, що заявником не доведена необхідність забезпечення позову, так як існує доручення міського голови, яким відділу ведення реєстру територіальної громади міської ради і так заборонено вчиняти реєстраційні дії по спірній квартирі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача - адвоката Рубана О.М., який підтримав апеляційну скаргу, представника Глухівської міської ради - Павленка Р.В., який проти скарги заперечує, перевіривши законність ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.3 ч.1 та ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. Отже, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

У відповідності з абз. 2 п. 1, абз. 1, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

Колегія суддів вважає, що даний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, так як не стосується предмету позову ОСОБА_5, яким є визнання втратившою право користування спірним жилим приміщенням тільки ОСОБА_3 Підстави вважати, що у випадку задоволення цих позовних вимог, рішення суду неможливо буде виконати у зв'язку з реєстрацією інших осіб в квартирі, відсутні. В судовому засіданні апеляційного суду представник Глухівської міської ради підтвердив той факт, що позивач ОСОБА_5 померла. Крім того 31.03.2017 року міський голова Глухова видав доручення, яким доручив відділу ведення Реєстру територіальної громади міської ради не вчиняти реєстраційних дій, а саме: реєстрацію місця проживання жодних осіб за адресою: АДРЕСА_1. На підставі цього доручення міського голови відділ ведення Реєстру територіальної громади міської ради відмовив у реєстрації в спірній квартирі зазначених в заяві про забезпечення позову осіб.

Заборонивши відділу ведення Реєстру територіальної громади міської ради проводити реєстрацію будь-яких осіб в спірній квартирі, суд першої інстанції фактично втрутився у правовідносини, які виникли між Глухівською міською радою та іншими особами, які не беруть участь в даній справі.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Глухівської міської ради про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311ч. 1 п. 4 , 312 ч. 1 п. 2, 313-315 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви Глухівської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -