overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8718/15-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 05.08.2015року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було проголошено рішення відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 20000грн.,та судових витрат в розмірі 100грн. В зв"язку з тим, що оригінал виконавчого листа виданого на виконання вищевказаного рішення суду було втрачено, заявник просить видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши заяву, суд прийшов до висновку про правомірність вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

З матеріалів цивільної справи № 357/8718/15-ц 2/357/2990/15 слідує, що 05.08.2015року Білоцерківським міськрайонним судом проголошено рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 20000грн., та кошти судових витрат на правову допомогу в розмірі 100грн. На виконання вищевказаного рішення суду, 21.08.2015року судом було видано виконавчий лист,та надано стягувачу на руки.

Заявник зазначає, що вищевказаний виконавчий лист був направлений по місцю роботи ОСОБА_2 для подальшого примусового виконання, проте після звільнення боржника з роботи, вказаний виконавчий документ на адресу заявника не повернувся.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 357/8718/15-ц 2/357/2990/15 виданого Білоцерківським міськрайонним судом від 05.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нейстойку(пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 20000грн., та судових витрат на правову допомогу в розмірі 100грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7672/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про часткове скасування заходів забезпечення позову від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „02 листопада 2017 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6106/17 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.
Справа № 635/5655/16-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційних скарг ОСОБА_1 та арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року відмовлено у задоволені заяв представника ОСОБА_1 та арбітражного керуючого ОСОБА_2 про закриття провадження по справі

25.09.2017 року ОСОБА_1 та арбітражний керуючого ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на вище зазначене судове рішення.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року розяснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України відповідно до їх буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі не входить до цього переліку.

За таких обставин, апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України долю апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають перегляду апеляційним судом, повинен був вирішити суд першої інстанції шляхом постановлення відповідної ухвали, яка оскарженню не підлягає.

Однак суд першої інстанції направив справу до апеляційного суду, залишивши поза увагою зазначені вище вимоги закону щодо вирішення питань, які відносяться до компетенції суду першої інстанції.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення та виконання вимог ч. 2ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 листопада 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа№751/1562/14
Провадження №6/751/1158/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 жовтня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Номер справи 623/2317/17
Номер провадження 2-н/623/95/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
Справа №639/5534/17
Провадження №2/639/2261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 450/2611/17 Провадження № 2/450/1682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07.11.2017 р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2017 рокуСправа №451/1029/17
Провадження № 2/451/491/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,

розглянувши у м.Радехів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1, відповідно до вимог якої, просить суд розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 29 квітня 2004 року Львівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №572, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів сторін.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає у АДРЕСА_1.

За відомостями, наданими Відділом адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на запит суду, визначається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована у АДРЕСА_1

Із змісту частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України визначається, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тобто позивачу із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 слід було звернутися до Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки наявні підстави для її повернення ініціатору, роз'яснивши при цьому, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Радехівський районний суд Львівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМулявка О. В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так, заява не містить точного імені та місця проживання боржника: заявниця у вступній частині своєї заяви боржника називає як ОСОБА_2, а у прохальній частині боржник вже зазначений як - ОСОБА_3.

Крім того, місцем реєстрації боржника зазначена неіснуюча адміністративно-територіальна одиниця - м. Верхньодніпровський район Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцова
Провадження № 2о/522/913/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 статті 257-1 Цивільного процесуального кодексу України встановлений негайний розгляд зазначеної категорії справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210, 256, 257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 13 жовтня 2017 року 14 годин 00 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

11.10.2017
Справа № 542/1176/17
Провадження № 2/542/826/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2017 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

09 серпня 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вказану позовну заяву було передано в провадження судді Стрельченко Т.Г. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, пр..Аношкіна, 7АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду, за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, суд

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4