overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2176/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" жовтня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просить повернути йому вказаний позов.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе, повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 463/5736/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4426/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цап П.М.

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представників позивача ЛКП «Дім» - Масюка М.В., Лаби О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засідання ОСОБА_2 подала суду заяву про відвід колегії суддів у складі Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. мотивуючи тим, що вона та її представник ОСОБА_3 брали участь у розгляді іншої справи, у якій на її думку вказаною колегією були допущені порушення норм процесуального і матеріального права.

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що наведені у заяві мотиви є такими, що не свідчать про необ'єктивність або упередженість колегії суддів при розгляді вказаної справи. Окрім того ОСОБА_2 в поданій заяві не навела інших підстав передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу суддів, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,21 23, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. - залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ванівський

Судді Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Номер провадження 2/643/6246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017

30 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 18 травня 2002 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 458.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Оскільки вбачається, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав № 643/12932/17, 2/643/6060/17, який знаходиться в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М..

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 495/5965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

Головуючого судді Боярського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а саме, до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) був знятий з реєстрації місця проживання в м. Білгород-Дністровському у звязку із вибуттям до нового постійного місця проживання м. Вінниця, вул.. Талаліхіна, 40, що підтверджується Довідкою про реєстрацію місця проживання наданої виконкомом Білгород-Дністровської міської ради. Таким чином, місце реєстрації відповідача не відноситься по територіальності до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відомості про перебування відповідача в місті Білгород-Дністровському та самому районі в суду відсутні, підсудність цієї справи цьому суду не доведено, розгляд справи з порушенням правил підсудності істотно порушуватиме процесуальні права сторін, справа підлягає передачі на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області (адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області (адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.06.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було видано виконавчі листи.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій вказав, що у виконавчих листах по справі №264/1292/17, виданих Іллічівським районним судом м.Маріуполя невірно вказаний ІПН відповідачки ОСОБА_2 Просив виправити помилку у виконавчих листах, зазначивши правильний ІПН.

Згідно із ч.1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у виконавчому листі №264/1292/17 помилку.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчих листів, виданих Іллічівським районний судом м.Маріуполя Донецької області, по цивільній справі №264/1292/17, 2/264/885/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірний ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1561/17

31 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», заінтересована особа - Закрите акціонерне товариство «Уралстройенергомонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року заявник звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», заінтересована особа - Закрите акціонерне товариство «Уралстройенергомонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Ковпаківського районного суду м. Суми, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 535/1001/17
Провадження № 2/535/491/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 01 листопада 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 149/1255/17
Провадження №2/149/729/17
Номер рядка звіту 22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.2017 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" про визнання недійсним договору оренди землі, -

На підставі ст.ст. 203, 215, 236, 256, 257, 261, 267, 629 ЦК України, кеоуючись ст. 3, 6, 10, 11, 15, 56, 88, 209, 212-215,223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" про визнання недійсним договору оренди землі, -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати 27.10.2017 року.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 663/864/17
Провадження № 2/663/467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 12 грудня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 583/1666/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

18.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2017 року по справі № 583/1666/17, провадження № 2/583/821/17 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, шляхом зазначення у тексті рішення прізвища спадкодавця «ГЛУШАНОВСЬКА», замість помилково зазначеного «ГЛУШАКОВСЬКА» та у другому абзаці мотивувальної частини вказаного рішення складової будинку - «вбудована шафа», замість помилково зазначеного «вбудована шафт».

Сторони, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи, до суду не прибули,про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов наступного висновку:

Згідно вимог ст. 219 ч.1, 3 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2017 року допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено прізвище спадкодавця «ГЛУШАКОВСЬКА», замість вірного «ГЛУШАНОВСЬКА», та вказано «вбудована шафт», замість вірного «вбудована шафа».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2017 року, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище спадкодавця «ГЛУШАНОВСЬКА», замість помилково зазначеного «ГЛУШАКОВСЬКА» та складову житлового будинку, а саме: «вбудована шафа 1-8», замість помилково зазначеного «вбудована шафт 1-8».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 417/4703/17
Провадження № 2/417/369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"30" жовтня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

04.10.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 09-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Розяснюю , що сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко