Справа № 635/4936/16-ц
Провадження № 2/635/237/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство телебачення новини» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство телебачення новини», в якій просить визнати недостовірною інформацію, що була поширена депутатом Харківської обласної ради ОСОБА_3 26 травня 2016 року на сайті «Kharkiv today» - www.2day.kh.ua, а також поширена ним в програмі каналу АТН Харків «Отражение Віддзеркалення» та передана товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія АТН» на каналі АТН Харків у відеохостінгу YouTube 31 травня 2016 року в мережі інтернат, а саме: «На жаль, доводиться констатувати, що за високою ціною продуктів ховається низька якість по суті, відділ освіти годує дітей сурогатами. Так, наприклад, сосиски вищого ґатунку, що постачаються в освітні заклади Харківського району, після проведеної лабораторної перевірки виявилися, в кращому разі, 1 гатунком із умістом крохмалю». Зобовязати депутата Харківської обласної ради ОСОБА_2 не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію на сайті «Kharkiv today» - www.2day.kh.ua та в ефірі каналу АТН Харків. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство телебачення новини» оприлюднити на каналі АТН Харків у відеохостінгу YouTube спростування недостовірної інформації депутатом Харківської обласної ради ОСОБА_2

В судові засідання, призначені на 28 квітня 2017 року та 14 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме: в судове засідання на 28 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 повідомлений належним чином під розписку в явочному листі /а.с. 119/. В звязку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. В судове засідання призначене на 14 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про що свідчить судова повістка з повідомленням про вручення поштового відправлення, яка направлялася на адресу позивача ОСОБА_1, проте повернулася до суду з позначкою «через не запит». Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив даний позов залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Обов'язок надати суду відомості щодо місця свого проживання (перебування) для надання можливості сповіщення такої особи під час провадження справи покладено на осіб, які беруть участь по справі.

Харківським районним судом Харківської області на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві та на адресу, зазначену в довіреності від 24 червня 2016 року /а.с. 33/, неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду позивача. Інших відомостей щодо свого місця проживання (перебування, знаходження) позивачем суду не надано, а тому, за змістом ч. 1 ст. 77 ЦПК України, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене свідчить про те, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання позивача, про що свідчать судові повістки про виклик у суд, повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки в явочному листі, однак позивач недобросовісно виконував свої процесуальні обовязки.

Крім того, слід зауважити, що позивач або його представник не були позбавлені можливості дізнатися про наступну дату судового засідання, однак вони своїм правом не скористалися, що свідчить про втрату інтересу з їх сторони до даної справи.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Суд вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, враховуючи вищевикладене, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство телебачення новини» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін