overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2454/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/4636/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 4 24.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Кашперської Т.Ц., Коцюрби О.П.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину майна, а саме:

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку площею 0,25 га, кадастровій номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1.

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2469 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- трактора ЮМЗ 6 КЛ1234 СА, 1976 року випуску, зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1, об'єм двигуна 3900, вартістю 26821 грн. 18 коп.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину майна, а саме:

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1.

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2469 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 13410 грн. 59 коп. ? вартості трактора - ЮМЗ 6 КЛ1234 СА, 1976 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 заводський НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6, об'єм двигуна 3900.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Т.Ц. Кашперська

О.П. Коцюрба
справа № 732/1203/17
провадження № 2/732/508/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Волошко А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі відповідної довіреності від 10.11.2016 року за № 02-36/3037, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 18273,71 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 13943,70 доларів США та заборгованості за відсотками в сумі 4294,01 доларів США, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою судді від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка представляє інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі відповідної довіреності від 24.11.2016 року за № 02-36/3224, у повному обсязі підтримала заявлені позивачем позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання та надання часу для вирішення спору в позасудовому порядку судом задоволено не було, оскільки відповідачем не надано суду доказів поважності причин неявки в судове засідання. Крім того, виходячи з положень ст. 130 ЦПК України, оскільки попереднє судове засідання вже відкладалось один раз за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та йому вже надавався час для вирішення з позивачем питання в позасудовому порядку, то повторне відкладення попереднього судового засідання не допускається.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та долучено до матеріалів цивільної справи копію заяви від 03.08.12017 року ОСОБА_2 на адресу позивача щодо врегулювання питання погашення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року об 11 год. 15 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

2. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Номер провадження: 22-ц/785/8049/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 грудня 2017 року о 10.10 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Справа № 333/4027/17
Провадження №2/333/2029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікова А.В.,

при секретарі Михалок О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 02.10.2017 року та на 23.10.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися повідомлення №063 та №958, відповідно до яких ОСОБА_1 отримав судові виклики. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 754/3440/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Двірко Т.В.,

розглянувши клопотання представника відповідачів про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

До судового засідання представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору Оболонським районним судом м.Києва.

В судовому засіданні, представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року відкрито провадження у справі №756/9189/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважає можливим розгляд справи продовжувати.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки без вирішення спору щодо визнання недійсним кредитного договору неможливо повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи та ухвалити обґрунтоване рішення.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупини провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/9189/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 05.10.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

23.10.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити дату розгляду справи на 27.11.2017 о 17:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 296/7297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 "17" листопада 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Провадження № 2-сз/761/228/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

10.10.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2117 (дві тисячі сто сімнадцять) грн. 99 коп., сплачений відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 04.07.2017 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 03.10.2017 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з постачання газу, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з постачання газу в розмірі 6 640 грн. 91 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

30.10.2017 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, оскільки у відповіді на запит зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 02.12.2014 року, тому відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа №179/1793/17
провадження №2/179/1502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 15-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2170/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду від 14 вересня 2017 року та на додаткове рішенняє Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатної Бондарсвітлани Іванівни до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 третя особа - Жашківська державна нотаріальна контора Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду від 14 вересня 2017 року та на додаткове рішенняє Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатної Бондарсвітлани Іванівни до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 третя особа - Жашківська державна нотаріальна контора Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 листопада 2017 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3