overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2017 р.Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості, посилаючись на те, що він своєчасно не сплачує за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, в зв»язку з чим вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Провадження № 2/761/4479/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 29 серпня 2008 року, який зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис №829.

Від шлюбу сторони мають неповнолю доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з січня 2017 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 серпня 2008 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом №829 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/521/4405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2017 року о 10.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 156/789/17
Номер провадження: 2/156/330/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Нєвєрова І.М., за участю секретаря Салатюк Г.В. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Іваничівського районного суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_3 за договором позики.

11.09.2017 року судом відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 11:30 год. 17 жовтня 2017 року. Однак, дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Окрім того, в ч. 2 ст. 1047 ЦК України вказано, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання його позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей. Однак, в матеріалах справи відсутні документи, а саме: оригінал розписки на підтвердження укладення договору позики та його умов, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми або визначеної кількості речей. Окрім того, в ході розгляду справи може постати питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, для чого виникає необхідність наявності оригіналу розписки у матеріалах справи. Тому, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме надіслання на адресу суду або доставлення особисто оригіналу розписки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя І.М. Нєвєров
Провадження №: 2-о/752/654/17
УХВАЛА

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,про встановлення факту народження дитини -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини.

Призначити заяву до судового розгляду на 09.10.2017 на 09 год. 50 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 3-а, каб. № 6).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 753/209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про примусове знесення гаражних боксів та повернення земельної ділянки у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове знесення гаражних боксів та повернення земельної ділянки у первісний стан.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про примусове знесення гаражних боксів та повернення земельної ділянки у первісний стан та призначити справу до попереднього судового засідання на 8 червня 2017 року об 11-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 8 червня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 285/3776/14-ц
провадження у справі 4-с/0285/23/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

08 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_1

на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі ДВС),

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року заявниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії ДВС, щодо накладення на неї штрафу в розмірі 1 700 грн. за невиконання рішення суду та скасувати незаконну, на її думку, відповідну постанову ДВС від 22.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

У відповідності до п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту скарги (на звороті першого аркушу), що про порушення прав чи свобод ОСОБА_1 стало відомо 22.11.2016 року, коли отримала від державного виконаця копію оскаржуваної постанови.

Скарга на постанову була подана до суду 06.06.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вважаю що заявницею було пропущено строки визначені ст. 385 ЦПК України.

При цьому, враховуючи, що в скарзі ОСОБА_1 не ставилось питання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, хоча вона зазначає, що разом з нею подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, а серед копій усіх доданих документів до справи воно відсутнє, вказану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 208-210, 385 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - залишити без розгляду та повернути її заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 697/160/15-ц
№ пров. 8/697/3/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 697/160/15-ц,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 15.06.2015.

Вказана заява подана з додержанням ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 697/160/15-ц.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2017 об 11 год. 00 хв.в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію даної ухвали направити сторонам, а відповідачам також направити копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року. Зауважено, що додана до касаційної скарги копія вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року не є належним виконанням вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 11 серпня 2017 року дана скарга залишена без руху з надання строку для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений ухвалою строк недоліки касаційної скарги скаржником усунуто не було. Але при додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено відсутність відомостей про отримання ОСОБА_4 копії ухвали суду від 11 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 3 листопада 2017 року та надіслати ОСОБА_2. копії ухвал від 11 серпня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги до 3 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року надіслати ОСОБА_2.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 524/5443/17
Провадження № 2/524/2247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 липня 2017 року вищезазначена заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 28 липня 2017 року позивачем не виконані.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання права власності у порядку спадкування - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №: 343/1084/15-ц
Провадження №: 2/0343/186/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ПАТ "Банк "Національний кредит" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПАТ "Компанія "РАЙЗ" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Банк "Національний кредит" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПАТ "Компанія "РАЙЗ" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Долинського районного суду від 10.07.2017р. замінено позивача ПАТ "Банк "Національний кредит" на ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант".

В судовому засідання представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Фінгарант" ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, про що подав відповідну заяву. Наслідки ст. 206 ЦПК України йому роз»яснено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, представник третьої особи ПАТ "Компанія "РАЙЗ" ОСОБА_4 не заперечили проти закриття справи.

Суд , вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов»язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.31, 205,206,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Банк "Національний кредит" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПАТ "Компанія "РАЙЗ" про стягнення заборгованості за кредитним договором- провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів після проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 360/2104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Топаз" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Топаз" про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 жовтня 2017 року на 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3