overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1313/17
Провадження №2/167/442/17
УХВАЛА

13.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 500/5645/17
Провадження № 2/500/3169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КЗ «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КЗ «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КЗ «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 04 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/3590/16-ц Провадження № 22-ц/773/1235/17 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про розірвання іпотечного договору від 15 травня 2007 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 40 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

31 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», треті особи: Державна служба України з питань праці, профспілковий комітет державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», Національне агентство з питань запобігання корупції, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

РішеннямОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і вирішити питання по суті.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», треті особи: Державна служба України з питань праці, профспілковий комітет державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», Національне агентство з питань запобігання корупції, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М.Коротун
Справа № 201/4420/17
Провадження №2/190/394/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління - служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом о ОСОБА_2, в якому просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1

Згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою суду для розгляду даної справи визначено суддю Легкошерст Ю.В.

За вимогами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року під головуванням судді Легкошерст Ю.В. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року скасовано в частині визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, враховуючи те, що головуючий у справі вже висловив думку з приводу даного спору, його розгляд в такому ж складі суду може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись с. 20, 23 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заявляю самовідвід по цивільній справі № 201/4420/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління - служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №464/2042/14-ц
пр № 6/464/153/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 19 жовтня 2017 року на 09.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від стягувача до суду надійшло клопотання про відкладення судоовго засідання для надання можливості надати суду додаткові докази.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/1830/17

Провадження № 2-во/126/27/2017

"11" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року у цивільній справі №126/1830/17-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року у цивільній справі №126/1830/17-ц було ухвалено: " Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.05.2014 року у виконкомі Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом №10, згідно свідоцтва про шлюб Серія І-АМ №146838."

На адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку, допущену у вищевказаному рішенні суду, а саме вказати по батькові відповідача "Леонідівна" замість "Володимирівна".

Сторони, які брали участь у розгляді вказаної цивільної справи з невідомих суду причин в судове засідання не з'явились, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду , зазначивши по батькові відповідача "Леонідівна".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 25.092017 у справі №126/1830/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Вказати відповідача замість " Теплицька Іванна Володимирівна" "Теплицька Іванна Леонідівна".

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
Справа №458/1047/16-ц
УХВАЛА

22 вересня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

08.09.2016 року до суду із даною заявою звернувся ОСОБА_1.

Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Жукотин, вул.Центральна, 82, Турківського району Львівської області, недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 26.10.2016 року провадження в справі було зупинено у зв'язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, провадження якої доручено експертам-психіатрам комунального закладу "Львівська обласна психіатрична лікарня".

Враховуючи те, що на даний час експертиза проведена, 22.09.2017 року судом отримано висновок експертизи разом із матеріалами даної цивільної справи, підстави зупинення провадження у справі відпали, провадження в справі підлягає відновленню.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 197, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відновити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, яким розяснити їхнє право на ознайомлення із матеріалами експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження 2-о/643/1007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, в якій зазначили, що госпіталізований, являє небезпеку для себе та оточуючих.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду у судове засіданні в приміщенні суду на 13.10.2017 р. на 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 195/1490/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 60, 197, 215, 234, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 128,130 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер 15 жовтня 2012 року в с.Червоний Садок, Солонянського району Дніпропетровської області, доводився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідним батьком.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 493/1912/17
Провадження № 2/493/961/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.10.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні на 03.11.2017 року о 10:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Провадження № 2/638/4609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фiзичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Харкiв, пров. Кропивницького, 8,що територiально знаходиться поза межами пiдсудностi Дзержинського районного суду м. Харкова. Отже, вказана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В вiдповiдностi до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збiр», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разi повернення заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст.109, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi позивачу для подання до належного суду.

Судовий збір розмiрi 1600,00 грн. повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу Публiчному акцiонерному товариству Комерцiйний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Днiпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , судовий збiр, сплачений в сумi 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платiжним дорученням №PRОM1B5IQI вiд 21.08.2017 р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Головуючий