Справа № 652/263/15-ц
Номер провадження 4-с/660/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла справа на новий розгляд за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.09.2017 року ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.03.2016 року скасовано, з підстав відсутності при розгляді справи заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк».

Вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, встановлено, що скарга подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, правила якої поширюються на вимоги до подання скарги на дії, або бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до роз'яснень п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» з наступними змінами, за яким згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи, такі справи розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються, до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у скарзі в переліку учасників провадження не зазначено, не зазначено також адреси розташування такого учасника провадження.

Разом з тим, вимогами ч.1 ст.120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки, можливим рішенням суду у даній справі може бути вирішено питання про права чи інтереси стягувача у вказаному у скарзі виконавчому провадженні, проте ця сторона виконавчого провадження не зазначена у скарзі як заінтересована особа, а також не додано копії скарги з відповідними додатками для направлення такій особі із здійснення забезпечення права щодо можливості ознайомитися із вимогами, що ставить скаржник, скаргапідлягає залишенню без руху з наданням строку скаржнику для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський