overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/583/17
Провадження № 2/663/396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 21 листопада 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 663/1288/17
Провадження № 2/663/555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2017 року 15:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/7671/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 жовтня 2017 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/4447/16-ц
Провадження № 2/175/1821/16
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Преміум» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК», ПАТ КБ «Преміум», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Преміум» надав суду клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача Печерський районний суд м. Києва.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК», ПАТ КБ «Преміум», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначене на 11:00 годину 22 листопада 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику ПАТ КБ «Преміум».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 404/162/17
Номер провадження 2/404/1289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_1 про проведення перевірки законності змісту кредитної угоди № 030/09.06/88-163КЛ від 04.09.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 1 461 519 грн. 25 коп.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення перевірки законності змісту кредитної угоди № 030/09.06/88-163КЛ від 04.09.2006 року, законності та обгрунтовності нарахування боргу, а саме: за кредитом: 35 093, 45 доларів США, за відсотками - 11 420, 69 доларів США, пеня 237 852, 95 грн. станом на 04.10.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні з поданим клопотанням не погодилась, пославшись на те, що НБУ не зобовязаний перевіряти вищевказане зобовязання.

Представник третьої особи до суду не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України, Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Враховуючи те, що проведення Національним банком України перевірки законності змісту кредитної угоди(договорів) проводиться шляхом видачі банку ліцензії або її відкликання, а не перевіркою конкретних кредитних угод, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про необхідність доручення Національному банку України проведення перевірки законності змісту кредитної угоди № 030/09.06/88-163КЛ від 04.09.2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 202/911/16-ц
Провадження № 2-п/202/133/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

11 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/911/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договорів, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/911/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договорів, визнання права власності.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/911/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договорів, визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року - скасувати та призначити цивільну № 202/911/16-ц до розгляду в загальному порядку о 10 год. 30 хв. 30 серпня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 212/4188/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за комунальні послуги , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.10.2017 року о 10:00 год.

Позивач направив суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у звязку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі.

Відповідачі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за комунальні послуги , відкласти на 10:00 годину 10.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 292/698/17 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 25 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

09 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 06 листопада 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 750/9735/17
Провадження № 2-н/750/778/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 617/137/16-ц
Провадження № 6/617/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Глоби М.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі № 617/137/16-ц, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено.

30 серпня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3О звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вищезазначеного рішення суду, в якій посилається на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при поштовій пересилці на адресу відділу Київського ВДВС ГТУЮ м. Харкова.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду заяви сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Ввдповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду заяви сповіщалась судом завчасно та належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до листа за вих. № 14.23-34/4835 від 06 липня 2017 року 27 липня 2016 року виконавчий документ № 617/137/16-ц виданий 11 травня 2016 року Вовчанським районним судом Харківської області під підпис було передано представнику КиївськогоВДВС ГТУЮ м. Харкова. Згідно відповіді з Київського ВДВС ГТУЮ м. Харкова виконавчий документ № 617/137/16-ц виданий 11 травня 2016 року Вовчанським районним судом Харківської області було втрачено при пересилці на адресу відділу Київського ВДВС ГТУЮ м. Харкова.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, який було втрачено при поштовій пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі № 617/137/16-ц, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 686/6869/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117 м. Хмельницький) на 04 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. Стефанишин
Справа № 175/3999/13-ц
Провадження № 2/175/1429/13
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Крона» третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним статуту садового товариства «Крона»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства «Крона» третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним статуту садового товариства «Крона».

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі №175/5138/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 3-ті особи: обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Крона» в особі голови ОСОБА_2, садівниче товариство «Крона» в особі голови ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Крона» третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним статуту садового товариства «Крона».

Продовжити судовий розгляд та призначити на 16.10.2017 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік