Провадження № 22ц/790/3855/17 Головуючий 1 інст. Шевцов О.А.
Справа № 629/1296/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та нотаріальних актів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася з позовом до відповідача та в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 20 жовтня 2011 року між її батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено спадковий договір, згідно з умовами якого ОСОБА_3 після своєї смерті зобовязався передати ОСОБА_4 житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. 60 років СРСР в м. Лозова Харківської області, який був посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 Після смерті батька позивач, дізнавшись про укладання вказаного спадкового договору, звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про визнання вищевказаного спадкового договору недійсним. 07 березня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано спадковий договір недійсним у 1/2 його частині. 06 серпня 2014 року рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року в частині часткового визнання спадкового договору недійсним скасовано. 04 грудня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ її касаційну скаргу відхилено. 23 вересня 2015 року постановою Верховного Суду України ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав від 04 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року скасовано та залишено в силі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року. Проте реалізувати право на оформлення права власності на вказане нерухоме майно позивач не може, оскільки відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 13 січня 2016 року, спірний житловий будинок з відповідними надвірними спорудами та будівлями на підставі договору купівлі продажу від 14 травня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 796, ОСОБА_4 відчужено без її згоди на користь ОСОБА_5

Позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно просила суд визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчиненими з порушенням чинного законодавства та грубим порушенням закону, яке завдало шкоди ОСОБА_1 щодо нотаріального посвідчення спадкового договору, укладеного 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 3584, в тому числі визнати незаконним відповідний нотаріальний акт, скасувати вказану нотаріальну дію та відповідний нотаріальний акт; визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчиненими з порушенням чинного законодавства та грубим порушенням закону, яке завдало шкоди ОСОБА_1 щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного 14 травня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі № 796, скасувати вказану нотаріальну дію та відповідний нотаріальний акт; зобовязати приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 50000 грн; стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу, її витрати та її представника, що повязані з явкою до суду, витрати повязані з залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та нотаріальних актів, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано нотаріальну дію приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 у вигляді посвідчення спадкового договору, укладеного 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 3584. Стягнуто з приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та її представник просять рішення суду переглянути в частині позовних вимог у задоволені яких було відмовлено та ухвалити в цій частині нове рішення яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обгрунтування скарг посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

До Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно - гараж ГБК-21, розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Маркса Карла, буд. 24, гараж 9 (приватна власність 1/1); однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (приватна 1/1); нежиле приміщення, вбудоване, як частина будинку, розташоване за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Паризької Комуни, буд. 4/1 (приватна); квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2; гараж, розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, гаражно-будівельний кооператив 18, гараж 122, шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким чином вказаного нерухомого майна. В обгрунтування заяви зазначає, що діями приватного нотаріуса ОСОБА_2 порушено її права, чим їй завдано значної моральної шкоди, а також може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду в частині відшкодування завданої моральної шкоди, яке буде постановлено судом на підставі поданої нею позовної заяви.

Заслухавши думку зявившихся учасників процесу, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено обставин, за яких можливо дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та відповідач має намір реалізувати нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді -