overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4964/17
Провадження № 2/639/2116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилася хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 45).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
22-ц/775/347/2017(м)
Єдиний унікальний номер 266/3040/15-ц Номер провадження 22-ц/775/347/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Пономарьової О.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи та дачу завідомо неправдивих висновків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

З урахуванням наявних у справі виписок з рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ОСОБА_2 за період з 26 грудня 2006 року по 20 листопада 2015 року руху грошових коштів на погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором № МRАОGК04005130 ВІД 26 грудня 2006 року та інших, наявних у справі документів (в тому числі розрахунку, проведеного ОСОБА_2 в додатку до апеляційної скарги, наведеного розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до позовної заяви), визначити:

- чи утворилась у боржника прострочена заборгованість по тілу кредиту, по відсоткам, по комісії, по винагороді та пені за користування кредитом станом на 26.06.2015 року. Якщо так, то у якому розмірі;

- чи підтверджується документально сума нарахованої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № МRАОGК04005130від 26 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2, що утворилась станом на 26 червня 2015 року, у розмірі 10995,11 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 10636,82 доларів США, у т.ч. прострочене тіло кредиту - 1143,67 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 298,76 доларів США, у т.ч. прострочені відсотки - 242,51 доларів США. заборгованості з комісії - 53,49 доларів США, заборгованості з пені - 6,04 доларів США. Якщо ні, то визначити розмір заборгованості за даним кредитним договором, що утворилась у боржника перед банком станом на 26 червня2015 року у відповідності з умовами кредитного договору.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 266/3040/15-ц, апеляційне провадження №22ц/775/347/2017(м).

Зобов'язання по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_3, НОМЕР_4).

Зупинити апеляційне провадження у справі до надходження до суду висновкуексперта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її ухвалення.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування замельною ділянкою ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 25.06.2018 року о 13-30 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування замельною ділянкою .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 25.06.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 червня 2018 року о 13-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/712/2860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 09.00 год. 01 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 577/1061/17
Провадження № 6/577/158/17
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 13.04.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором б/н від 06 листопада 2010 року станом на 28 лютого 2017 року в розмірі 12 351 ( дванадцять тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 65 коп., 1600 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 13 951 ( тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 65 коп.

10.09.2017 року до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслано 1 виконавчий лист для пред'явлення до виконання.

04.10.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, помилково зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі зазначений НОМЕР_1, а в персональній інформації НОМЕР_2.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 13.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором б/н від 06 листопада 2010 року станом на 28 лютого 2017 року в розмірі 12 351 ( дванадцять тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 65 коп., 1600 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 13 951 ( тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 65 коп.

Ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 виправити на НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/5152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 8 листопада 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 738/1346/17
№ провадження 2/738/523/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

06 жовтня 2017 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi головуючого судді Парфененко О.Я.,
з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А H О В И В:

Відповідно до положень статтей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання повного рішення. Особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 10 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 199-201 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212- 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на час навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, починаючи з 05 вересня 2017 року по 01 липня 2021 року (до закінчення навчання).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640,00 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 347/1942/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2017 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 214/5132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 3 листопада 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом 20.09.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 09.10.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 30 листопада 2017 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2544/17
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю представника відповідача - Боглі В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання позивача про витребування доказу у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа. Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 1408-к від 28.07.2017 року "Про продовження відсторонення", яким продовжено відсторонення її від роботи до закінчення досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

В позовній заяві позивач просить витребувати від відповідача завірену копію наказу, щодо законності якого виник спір. Позивач вказує, що зверталася до відповідача з приводу надання копії подання прокуратури Закарпатської області, згідно якого її відсторонено від роботи. Звернення отримано відповідачем 08.08.2017 року, однак відповідь не надано.

У ч.ч. 1, 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Клопотання про витребування копії оспорюваного наказу не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання позивача про витребування доказу відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий М. Д. Бак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва