Ухвала іменем україни
27 вересня 2017рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Теплоавтомат», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором, за касаційною скаргою Шевлякова Сергія Володимировича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 27 березня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Теплоавтомат» (далі - ПАТ «НВП Теплоавтомат») було укладено генеральний кредитний договір № 77011, який діє зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановлює кредитний ліміт у розмірі 600 000 доларів США, Відповідно до договору про внесення змін та доповнень від 27 березня 2013 pоку № 1, договору про внесення змін та доповнень від 26 квітня 2013 року № 2, договору про внесення змін та доповнень від 29 квітня 2013 pоку № 3, договору про внесення змін та доповнень від 04 липня 2013 pоку № 4, договору про внесення змін та доповнень від 25 липня 2013 pоку № 5 ПАТ «НВП Теплоавтомат» отримувало кредитні транші відповідно у сумах 93 400 доларів США, 34 340 доларів США, 9 000 доларів США, 18 200 доларів США, 5 000 доларів США строком до 26 березня 2018 року зі сплатою 9,5 % річних.

На забезпечення виконання умов генерального кредитного договору, 27 березня 2013 року між ПАТ «Астра Банк», ОСОБА_6 та ПАТ «НВП «Теплоавтомат» було укладено договір поруки № 77011/п,

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та позивачем був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі за вищевказаним генеральним кредитним договором зі змінами та доповненнями та договором поруки.

28 серпня 2015 року у зв'язку з невиконанням зобов'язань за генеральним кредитним договором, позивач направив відповідачам вимоги про дострокове погашення заборгованості, які були залишені без задоволення.

Станом на 26 серпня 2015 року сума заборгованості становить 117 737,67 доларів США, що за курсом НБУ станом становить 2 527 887 грн 23 коп., та 868 118 грн 08 коп.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за генеральним кредитним договором від 27 березня 2013 року № 77011 у розмірі 111 737,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26 серпня 2015 року становить 2 527 887 грн 23 коп. та 868 118 грн 08 коп., у т.ч.: сума заборгованості за кредитом (за строковим та простроченим кредитом) - 107 872,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26 серпня 2015 року становить 2 440 450 грн 01 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 44 248 грн 68 коп., сума заборгованості за процентами (за строковими та простроченими) - 3 864,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26 серпня 2015 року становить 87 437 грн 22 коп., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 13 387 грн 40 коп., штраф - 810 482 грн та просив стягнути судові витрати з відповідачів.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року у задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «НВП «Теплоавтомат» закрито. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Шевляков С.В., який діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заборгованості. При цьому суд взяв до уваги довідку ПАТ «НВП «Теплоавтомат» згідно з якою станом на 09 жовтня 2015 року прострочена заборгованість у позивача відсутня.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вимог банку до ПАТ «НВП «Теплоавтомат» про стягнення кредитної заборгованості та закриваючи провадження у цій частині, виходив з того, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства; у решті вимог апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що кредитор передчасно звернувся з вказаним позовом до суду, оскільки досудову вимогу було направлено на адресу позичальника 27 серпня 2015 року, тобто за день до звернення з позовом до суду, що є порушенням умов кредитного договору, яким передбачено термін для позасудового виконання зобов'язання - 30 днів.

Такі висновки суду є правильними та відповідають встановленим у справі обставинам.

Спори між юридичними особами, які виникають з кредитних правовідносин, належать до компетенції господарських судів (ст. ст. 1, 2, 21 ГК України).

З матеріалів справи убачається, що юридична особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовом до юридичної особи - ПАТ «НВП «Теплоавтомат» і фізичної особи ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, виконання якого забезпечено порукою.

Тобто позивач в одному провадженні об'єднав вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, оскільки спір між юридичними особами є господарським, а за участі фізичної особи - цивільним.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі у частині позовних вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» до юридичної особи ПАТ «НВП «Теплоавтомат» про стягнення заборгованості відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 01 липня 2015 року у справах № 6-467цс15 та № 6-745цс15, а також у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1341цс15, які є обов'язковими для застосування.

Також судом встановлено, що 27 березня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «НВП «Теплоавтомат» було укладено генеральний кредитний договір № 77011, який діє зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановлює кредитний ліміт у розмірі 600 000 доларів США. Відповідно до договору про внесення змін та доповнень від 27 березня 2013 pоку № 1, договору про внесення змін та доповнень від 26 квітня 2013 року № 2, договору про внесення змін та доповнень від 29 квітня 2013 pоку № 3, договору про внесення змін та доповнень від 04 липня 2013 pоку № 4, договору про внесення змін та доповнень від 25 липня 2013 pоку № 5 ПАТ «НВП «Теплоавтомат» отримувало кредитні транші відповідно у сумах 93 400 доларів США, 34 340 доларів США, 9 000 доларів США, 18 200 доларів США, 5 000 доларів США строком до 26 березня 2018 року зі сплатою 9,5 % річних.

На забезпечення виконання умов генерального кредитного договору 27 березня 2013 року між ПАТ «Астра Банк», ОСОБА_6 та ПАТ «НВП «Теплоавтомат» було укладено договір поруки № 77011/п.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та позивачем був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі за вищевказаним генеральним кредитним договором зі змінами та доповненнями та договором поруки.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Станом на 26 серпня 2015 року сума заборгованості становить 117 737,67 доларів США, що за курсом НБУ станом становить 2 527 887 грн 23 коп. та 868 118 грн 08 коп, яку позивач просив солідарно стягнути з відповідача та поручителя.

28 серпня 2015 року у зв'язку з невиконанням зобов'язань за генеральним кредитним договором, позивач направив відповідачам вимоги про дострокове погашення заборгованості, в якій було запропоновано розглянути її протягом 2-х днів та сплатити заборгованість у розмірі 3 396 005 грн 31 коп., а також пеню та штрафні санкції, які будуть донараховані на дату погашення заборгованості (а. с. 45).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

З наявного у справі листування сторін вбачається, що після запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» у відповідача виникли технічні перешкоди в здійсненні кредитних платежів та виконанні умов кредитного договору, про що неодноразово письмово повідомлявся ПАТ «Дельта Банк», однак жодних дій щодо усунення перешкод для своєчасного здійснення платежів та виконання умов кредитного договору банком вчинено не було. Після усунення таких перешкод, починаючи з липня 2015 року, товариством добровільно здійснено погашення всіх належних кредитних платежів, а тому відповідно до листа ПАТ «Дельта Банк» від 09 жовтня 2015 року № 05-3098 995 станом на день розгляду справи простроченої заборгованості відповідач не мало.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у банку права вимагати дострокового повернення коштів за кредитним договором у розмірі 3 396 005 грн 31 коп, оскільки прострочення повернення чергової частини позики сталося саме внаслідок дій кредитора, а не позичальника.

Частиною 2 ст. 613 ЦК України передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Обставини щодо прострочення дій позивача як кредитора, до вчинення яких відповідач як боржник не міг виконати свій обов'язок стосовно сплати чергових платежів, встановлені у рішенні господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року у справі №922/5137/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ПАТ «НВП «Теплоавтомат» про звернення стягнення на предмет іпотеки, що відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребують доказуванню у цій справі. Рішення господарського суду є чинним на момент розгляду цієї справи.

Враховуючи наведене, заявлений позов визнано передчасним, оскільки порушень умов генерального кредитного договору з боку відповідача, як позичальника за договором, а саме в частині прострочення здійснення чергових платежів, не встановлено.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваного судового рішення не вбачається, що судом при розгляді скарги допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Шевлякова Сергія Володимировича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді: І.М. Завгородня
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
О.В. Попович