Справа № 465/6016/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2519/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3, з участю зацікавленої особи Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3, з участю зацікавленої особи Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як чоловіка та дружини в період з 1999 року по 02 травня 2015 року.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично не проживали однією сімєю та не вели спільного господарства, що можуть підтвердити мешканці будинку на вул. І.Пулюя,32 в м. Львові. Крім того, сусіди підтвердили їй, що ОСОБА_3 перебуває тривалий час за кордоном та дуже рідко приїжджала до Львова, свою кімнату здавала і здає в оренду. За комунальні послуги вони оплату проводили окремо. Коли ОСОБА_4 хворів за ним доглядала сестра ОСОБА_3 та сусідка ОСОБА_5. Сусіди ніколи не бачили ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та не бачили ОСОБА_3 ні у лікарні, де перебував ОСОБА_4, ні у дома. Також апелянт зазначає, що успадкувавши після смерті брата житлове приміщення № 13 б в будинку № 32 на вул. І. Пулюя в м. Львові, вона не брала участі в розгляді даної справи, а дізналася про оскаржуване рішення тільки 29 березня 2016 року від ОСОБА_6, власника спірного приміщення. Прибувши до належного їй житлового приміщення № 13 б в будинку № 32 на вул. І. Пулюя в м. Львові не змогла в нього потрапити, оскільки вхід в коридор, який перебуває в спільному користуванні, був зачинений з внутрішньої сторони. ОСОБА_7 повідомив, що винаймає вказане приміщення в ОСОБА_3, яка була дружиною покійного ОСОБА_4, що встановлено судовим рішенням. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та залишити заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Львівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу - без розгляду.

В судове засідання сторони, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їм поштового відправлення, не прибули. Від представників сторін поступило клопотання про відкладення розгляду справи. Зокрема, від представника апелянта поступило клопотання про відкладення у звязку із бажанням апелянта взяти особисту участь у розгляду справи та від представника ЛМР поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке колегією суддів визнано як не обґрунтоване, оскільки в ЛМР є інші представники, які не прибули в судове засідання. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як чоловіка та дружини в період з 1999 року по 02 травня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що такий факт знайшов своє підтвердження, що було встановлено із показів свідків. Справу розглянуто в порядку окремого провадження.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.

Судом встановлено та підтверджується копією свідоцтва про смерть, що ОСОБА_4 помер 02 травня 2015 року (а.с. 64).

Свідоцтвами про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтверджуються родинні відносини по лінії матері рідні брат і сестра(а.с.61-63)

Згідно ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування мають рідні брат і сестра спадкодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернулася до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як чоловіка та дружини в період з 1999 року по 02 травня 2015 року в порядку вимог ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України, зазначивши в заяві, що встановлення даного факту необхідно для приватизації кімнати № 110 б (13б) по вул. І.Пулюя, 32, у м. Львові.

Статтею 1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 прийняла в дар від ОСОБА_2 житлове приміщення №13 «б» в будинку №32, що знаходиться по вул..ОСОБА_8 в м.Львові.(а.с.65)

За таких обставин між ОСОБА_3 та ЛМР був наявний спір про право з приводу права на приватизацію квартири, а також між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наявний спір про право на спадкування.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжити заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб'єктами цього виду провадження.

При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, зокрема: взаємовідносини із заявником, які залежать від мети факту, що підлягає встановленню, і можуть вплинути на їх права та обов'язки; організації та установи, у яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження зясується, що має спір про право, суд на підставі ч.6 ст.235 ЦПК залишає заяву без розгляду та розяснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом першої інстанції не було перевірено коло осіб, заінтересованих у вирішенні даної справи та безпідставно розглянуто справу в порядку окремого провадження за наявності спору про право.

За наведеного, колегія суддів вважає, що встановлення факту, що має юридичне значення в даному випадку, повязане із вирішення спору про право, що є підставою для залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду на підставі ч.6 ст. 235, ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Окрім цього, колегія суддів розяснює заінтересованим особам право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Керуючись ч.4 ст. 256, ст.ст. 303, 304, п.1,4 ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 ст. 313, п.3 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3, з участю зацікавленої особи Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_9