overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1224/17
Провадження по справі № 6/514/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді М.В. Козирєва

за участю секретаря Я.П. Чолак,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Тарутинських РЕМ про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, про встановлення та заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником шляхом заміни боржника його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Тарутинських РЕМ звернулось до суду з заявою про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, про встановлення та заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником шляхом заміни боржника його правонаступником.

Представник заявника ОСОБА_1 /за довіреністю/ в судове засідання не зявилася, надала через канцелярію суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що заявник відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Тарутинських РЕМ про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, про встановлення та заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником шляхом заміни боржника його правонаступником - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа №483/96/17 05.10.2017
Провадження №22-ц/784/1919/17
У х в а л а

5 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі- продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі- продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року позов частково задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 25 травня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року залишена без руху, а ухвалою від 21 липня 2017 року повернута як неподана з підстав несплати судового збору.

29 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з новою апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак, не зазначав жодних підстав для його поновлення.

У звязку з цим, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2017 року дана апеляційна скарга залишена без руху. ОСОБА_1 надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подачі мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 19 серпня 2017 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 100). Однак, у встановлений в ухвалі строк, він не усунула вказаного недоліку.

За такого, ОСОБА_1, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа 278/2295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 675/1020/17
Провадження № 2-о/675/60/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновленн дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 252 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у спрві чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
справа №2-2278/11
провадження № 6/415/124/17
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

04.10.17 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Лисичанським міським судом Луганської області від 03.11.2011 р. № 2-2278/11,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2278/11 від 03.11.2011 року, виданого Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву обґрунтовано тим, що оригінал зазначеного виконавчого листа було втрачено.

Сторони у судове засідання не зявилися.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З довідки від 14.09.2017р., наданої Лисичанським міським відділом державної виконавчої служби вбачається, що виконавчі документи про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, 20.03.2009р.н., згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 14.09.2017р. на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Матеріалами справи встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2011 р. у справі №2-2278/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, загублено, тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Лисичанським міським судом Луганської області від 03.11.2011 р. № 2-2278/11 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2278/11, виданого на виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2011 р. у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2011 р. і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Номер провадження: 22-ц/785/5566/17
Номер справи місцевого суду: 522/8269/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

05.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 31.05.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.06.2017 року залишена без руху, оскільки остання подана після закінчення строків на апеляційне оскарження та у звязку з несплатою судового збору.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.06.2017 року ОСОБА_3 отримала особисто 25.07.2017 року (а.с.34).

Станом на 05.10.2017 року ОСОБА_3 недоліки, зазначені в ухвалі не усунула, в звязку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 130/2134/16-ц Провадження № 22-ц/772/2314/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна ОСОБА_4"

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна ОСОБА_4" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна ОСОБА_4" задовольнити повністю.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року змінити в частині розміру моральної шкоди, що стягнута з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» із загальної суми стягнення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» на користь ОСОБА_5 2550 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 62070 грн.

Понесені ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2593,92 грн. компенсувати останньому за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:ОСОБА_6
Судді: ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 536/1038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за обєднаними в одне провадження: позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

З червня 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за обєднаними в одне провадження: позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

22 вересня 2017 року під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті, виникла необхідність у поновленні судового розгляду виходячи з наступного.

До предмету доказування виходячи з позиції сторін входить зясування того, чи перебувають у даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі чи шлюб між ними розірвано, якщо так, то з якого часу.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за обєднаними в одне провадження: позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження №2-п/751/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 02 березня 2013 року, заявник просить скасувати дане рішення, оскільки вважає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Також вважає, що у судовому засіданні за його відсутності не було можливості у повному обсязі дослідити і встановити дійсні обставини справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно скасувати, оскільки заявник не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156, 231 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. на 08 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам , що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 206/7929/13-ц
Провадження № 2-с/206/16/17
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №206/7929/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Заявниця зазначає, що копію судового наказу вона не отримувала, а дізналась про його існування тільки 15 вересня 2017 року з телефонного дзвінка колекторської фірми.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 20 жовтня 2017 року о 09:30 годині, про що повідомити заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
У Х В А Л А

12.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в наданій до суду 12.06.2017 року телефонограмі просив відкласти розгляд справи, оскільки не може зявитися в судове засідання у звязку з сімейними обставинами.

Представник відповідача Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не зявився. Сільський голова ОСОБА_3 в наданій до суду 09.06.2017 року заяві просив дану справу розглянути без їхньої участі.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 23.06.2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя