Справа №: 343/1738/17
Провадження №: 6/0343/33/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за кордон

05 жовтня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області подання старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим з начальником відділу, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Дану вимогу мотивував тим, що на виконанні у Долинському РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-124, виданого 04.01.2016 року Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно вищевказаного виконавчого листа, після чого дано запити в реєстраційні установи про майновий стан боржника. Згідно відповідей на запити державного виконавця, рухомого та нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, за боржником не числиться. Боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконує і станом на 01.09.2017 року його заборгованість по аліментах становить 17 418,70 грн. Це свідчить про те, що боржник умисно ухиляється від сплати боргу, а тому виникла необхідність звернутися в суд з даним поданням.

В судовому засіданні представник Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області державний виконавець Дацьо Г.І. просила подання задоволити з наведених у ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до положень п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 54265670 від 27.01.2016 року (а.с. 4), старшим державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-124, виданого 04.01.2016 року Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до складеного старшим державним виконавцем Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 акту від 20.09.2017 року (а.с. 12), під час проведення виконавчих дій в м.Долина по Проспекту Незалежності, 13/26 Івано-Франківської області встановлено, що боржник ОСОБА_2, який зареєстрований за вказаною адресою, за словами сусідів, поїхав на сезонні роботи в Польську Республіку і коли повернеться, не відомо.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що встановлення самого лише факту відсутності боржника ОСОБА_2 за його зареєстрованим місцем проживання, не свідчить про його ухилення від виконання своїх обов'язків по сплаті аліментів.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). З метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Як вбачається з матеріалів, долучених до подання, державним виконавцем не здійснено жодних дій, які б дали підставу вважати, що боржник ОСОБА_2, будучи повідомленим про обовязок виконати рішення суду, свідомо ухиляється від цього. Також в поданні не вказано, які ж його дії свідчать про ухилення від виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 також не надала жодних доказів на підтвердження факту умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає передчасним звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, що погоджене з начальником відділу, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: