Номер провадження 2/754/192/17 Справа №754/3890/16-ц
17 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Яремус-Байсанової А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -
Позивач ТОВ "Сучасний Факторинг" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача борг в сумі 6928,81 грн., штраф в сумі 1200,00 грн., збитки від інфляції в сумі 5473,75 грн., 3 % річних в сумі 521 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, та судовий збір в сумі 1380,00 грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 26.04.2013 р. між ОСОБА_1 та ФОП «ОСОБА_2.» було укладено договір № 007/2604 та додаткова угода №008378 від 26.04.2013 на виготовлення та поставку вікон та дверей.
Відповідно до п.1 основного договору ФОП виготовив та поставив, а відповідач отримав зобов'язання оплатити вікна та двері на умовах визначених розділом 1 додаткової угоди.
Позивач намагався в досудовому порядку домовитись з відповідачем про погашення боргу, однак вимоги були проігноровані.Враховуючи систематичне ухилення відповідача від виконання договірних зобов'язань, відсутності бажання останньої добровільно виконати взяті на себе зобов'язання, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, та просив суд винести рішення про задоволення позову з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач про день та час судового розгляду справи була повідомлена у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації, в судове засідання не з'явилась. Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою.
Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності, та за згодою представника позивача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Як встановлено судом, 26.04.2013 р. між ОСОБА_1 та ФОП «ОСОБА_2.» було укладено договір № 007/2604 та додаткова угода №008378 від 26.04.2013 на виготовлення та поставку вікон та дверей.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно до ст. 623 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Доказів на підтвердження відсутності у відповідача ОСОБА_1 боргу перед позивачем або наявності такого у меншому розмірі ніж пред'явлено до стягнення, суду не надано.
За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1380 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 192, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 74, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1, про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» суму боргу за договором 6928,81 грн.; штраф 1200,00 грн.; інфляційні втрати 5473,75 грн.; три відсотка річних 521,00 грн.; 1380,00 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 23.10.2017 р.

Суддя: Н.Г.Таран