Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/2904/17
Провадження № 4-с/554/65/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії заступника начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу та скасування повідомлення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою. У обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 20 травня 2011 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі рішення 26 грудня 2013 року був отриманий виконавчий лист та АТ "Родовід Банк" звернувся до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа. 28 березня 2017 року АТ "Родовід Банк" отримав повідомлення по повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.4 ч.8 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження". Вказане повідомлення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та має бути скасованим з наступних підстав. Так, відповідно до ст.ст.129, 129-1 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України. Статтею 10 Закону України встановлені заходи примусового виконання рішень. Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені права державного виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження. Таким чином, своїми діями заступник начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження", чим суттєво перешкодив процесу виконавчого провадження, а саме - не відкрив виконавче провадження з примусового виконання документу. Заявник просить визнати незаконними дії заступника начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 20 грудня 2016 року ВП № 53155768 та скасувати вказане повідомлення.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника ПАТ "Родовід Банк".

Заступник начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 в судове засідання не звився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Суд вважає за можливе розглянуту справу за відсутності заявника та державного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_2 зі скаргою не погодилася та просила відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що заявник звертався до суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області заява була залишена без задоволення. Банк вже впяте подає аналогічні скарги, які перебувають на розгляді судів та йому відмовляють у задоволенні скарг. Так як банк не має права предявляти виконавчий лист до виконання, а тому виконавець не може прийняти його до виконання.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Згідно зі ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частино першою ст..384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу держаної виконавчої служби.

Скаргу на рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, що передбачено абзацом 2 частини першої статті 385 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні 26 грудня 2013 року ПАТ "Родовід Банк" видано виконавчий лист про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, виданого на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 травня 2011 року.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20 грудня 2016 року, винесеного заступником начальника Полтавського РВ ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, виконавчий документ був повернутий без прийняття до виконання на підставі п.4.ч.8. ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі вказаним повідомленням виконавчий лист № 2-11155/10, виданий Октябрським районним судом 23 грудня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 87591,72 грн. було надано державному виконавцю на примусове виконання 19 грудня 2016 року.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання було скасовано ухвалу суду, якою поновленню пропущений строк, та заява залишення без задоволення.

При цьому Апеляційний суд Полтавської області послався на те, що ПАТ "Родовід Банк" зволікав з отриманням копії ухвал суду від 13 травня 2014 року та від 30 липня 2014 року, причини попуску строку предявлення до виконання виконавчого листа не мають обєктивного характеру та є наслідком відношення працівників позивача до своїх обовязків, а тому відсутні підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконанню.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що незважаючи на те, що ПАТ "Родовід Банк" було відмовлено в поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник знову звернувся до Полтавського РВ ГТУЮ у Полтавській області із заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого листа, а тому відсутні підстави для прийняття виконавчого листа до виконання, оскільки заявником пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.383-387, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії заступника начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу та скасування повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова