Провадження №2/389/452/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.,

при секретарі Гончаровій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Знамянського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлової будівлі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду, від імені та в інтересах ТОВ "Текліс", з позовом, в якому просить скасувати постанову нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03 травня 2017 року та зобов'язати нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлової будівлі складу, літера «Є», яка розташована за адресою: вул. Дмитрівське шосе, буд.3, м.Знам'янка, Кіровоградська область.

Вимоги обґрунтував тим, що 30 січня 2012 року спеціалізованим підприємством «Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації за ціною 195550,50 грн. арештованого майна боржника ВАТ «Знам'янський райагрохім» - нежитлової будівлі складу, літера «Є», яка розташована за адресою: вул. Дмитрівське шосе, буд.3, м. Знам'янка, Кіровоградська область на ім'я ТОВ «ПІНІ КЕЙ КОРОНА» правонаступником якого є ТОВ «ТЕКЛІС», що підтверджується заявою на участь в аукціоні №32 від 27.01.2012 року, протоколом проведення прилюдних торгів від 30.01.2012 року, квитанціями про внесення гарантійного внеску за лот №107 згідно (протоколу) договору №20/107/11 в сумі 23346,06грн. Звернувшись до відповідача за видачею свідоцтва про придбання вищевказаного нежитлового приміщення з прилюдних торгів ТОВ «ТЕКЛІС» отримало постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за якою у видачі свідоцтва було відмовлено через зміну в законодавства, що регулює порядок проведення прилюдних торгів. Вважає вказану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, так як відповідно ст.5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності та свідчить, що акти цивільного законодавства діють на майбутній час і не застосовується до тих відносин, які виникли до набрання ним чинності. Нотаріус, який вчиняє цю нотаріальну дію видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів основним є констатація факту безспірного набуття права власності на майно саме цим набувачем. З цією метою нотаріус має перевірити наявність певних юридичних фактів, які дають йому право видати таке свідоцтво: впевнитись, що вчинення цієї нотаріальної дії відноситься до його територіальної компетенції, перевірити відповідність оформлення поданих документів чинному законодавству, перевірити чи відповідають дані, що містяться в поданих документах, вимогам чинного законодавства. Акт про проведені прилюдні торги та інші документи, що були подані відповідачу для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повністю відповідають вимогам Законодавства, що діяло на час проведення прилюдних торгів та дає нотаріусу змогу виконати всі дії, необхідні для видачі свідоцтва, та містить у собі всі відомості, необхідні для встановлення безспірності набуття позивачем права власності на майно, перевірки здійснення оплати придбаного майна, відомості про учасників торгів, та місце розташування нерухомого майна. Тобто, будь-які підстави для відмови у видачі свідоцтва відсутні. Відповідач не врахував, що нові акти цивільного законодавства, які змінюють порядок проведення прилюдних торгів не можуть розповсюджуватися на ті правовідносини, що виникли до прийняття цих актів цивільного законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність. На попередніх засіданнях вимоги підтримував.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі та пояснили, що 03.05.2017 року відповідачем було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії ТОВ «Текліс» щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на нежитлову будівлю складу літера «Є». яка знаходиться в Кіровоградській області, м. Знам'янка, вул. Дмитрівське шосе, 3 (три). Зазначену постанову було винесено, так як на час проведення прилюдних торгів діяло законодавство, яке регулювало порядок реалізації арештованого нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів а саме: Закон України «Про виконавче провадження», прийнятий Верховною Радою України 21 квітня 1999 року, який втратив чинність на підставі Закону України N1404-VIII від 02.06.2016 року; Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року (втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2710/5 від 22.12.2015 року). На час звернення заявителя з проханням отримати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) на вищевказане приміщення діє законодавство, яким встановлено інший порядок (відмінний від раніше встановленого) проведення торгів - порядок проведення електронних торгів, а саме: «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року; Порядок реалізації арештованого майна, затверджений Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 віл 29.09.2016 року. Констатація факту безспірного набуття права власності на майно саме цим набувачем є основним, однак такий факт не є єдиним з тих, констатація яких є обов'язковою для встановлення безспірності факту придбання набувачем права власності на майно, оскільки окрім питання хто є набувачем майна, не менш важливим є питання відповідності поданих нотаріусу документів вимогам чинного законодавства. Зазначає, що позивач хибно стверджує те, що акт про проведені прилюдні торги, а токож інші документи, що були надані йому під час звернення, повністю відповідають вимогам законодавства, що діяло під час проведення прилюдних торгів, а навпаки, за своїм змістом фактично встановлюють грубе порушення організатором прилюдних торгів процесуального порядку їх проведення, який діяв на той час.

Заслухавши вимоги та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Згідно частини 3 ст.49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії, що кореспондується пунктом 4 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 282/20595 від 22 лютого 2012 року, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Відповідно до глави13 даного Порядку та п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про нотаріат», нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України, не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у якій зазначаються: дата винесення постанови; прізвище, ініціали нотаріуса, який виніс постанову, найменування та місцезнаходження державної нотаріальної контори або найменування нотаріального округу та адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса; прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, місце її проживання або найменування і місцезнаходження юридичної особи; про вчинення якої нотаріальної дії просила особа, що звернулася до нотаріуса (короткий зміст прохання); причини відмови у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на чинне законодавство; порядок і строки оскарження відмови з посиланням на норми цивільного процесуального законодавства.

Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» та глави 14 вищезазначеного порядку нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

В судовому засіданні з'ясовано, що прилюдні торги недійсними не визнавались, а тому звернення позивача до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах є обґрунтованим і законним.

Судом встановлено, що 30 січня 2012 року спеціалізованим підприємством «Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника ВАТ «Знам'янський райагрохім» - нежитлової будівлі складу, літера «Є», яка розташована за адресою: вул. Дмитрівське шосе, буд.3, м. Знам'янка, Кіровоградська область на ім'я ТОВ «ПІНІ КЕЙ КОРОНА» правонаступником якого є ТОВ «ТЕКЛІС» (а.с.10). Звернувшись до відповідача за видачею свідоцтва про придбання вищевказаного нежитлового приміщення з прилюдних торгів ТОВ «ТЕКЛІС» отримало постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за якою у видачі свідоцтва було відмовлено через зміну в законодавстві, що регулює порядок проведення прилюдних торгів (а.с.6-8). Позивач вважає вказану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на ст. 5 ЦПК України та зазначає, що ОСОБА_4 про проведені прилюдні торги та інші документи, що були подані відповідачу для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повністю відповідають вимогам Законодавства, що діяло на час проведення прилюдних торгів, тобто відповідно до вимог тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року(втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 року (надалі Тимчасове положення). Однак, всупереч приписам п.3.12 даного положення, відповідно до змісту протоколу №20/107/11 про проведення прилюдних торгів, торги відбулися 30.01.2011 року(а.с.11), в той час як переможець торгів був допущений до участі у них за заявою, яка була зареєстрована організатором торгів майже рік поспіль 27.01.2012 року (а.с12), чим також порушено вимоги пп.9 п.3.6 Тимчасового положення, яким передбачено останній строк реєстрації особи для участі у прилюдних торгах не раніше ніж за три робочих дні до початку їх проведення. Форма зазначеної заяви не відповідає додатку №2 до пункту 3.12 Тимчасового положення, який передбачає для участі у прилюдних торгах надати відповідальній особі спеціалізованої організації заяву про участь у прилюдних торгах (форма заяви передбачає участь саме у прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна), натомість переможцем торгів, було подано заяву про участь у аукціоні за формою, яка передбачала участь в аукціоні з реалізації будь-якого арештованого майна, та яка втратила силу за Наказом Міністерства юстиції № 1586/5 від 17.09.2008 року.

Відповідно до копії платіжного доручення №1 від 27.01.2012 року, сума гарантійного внеску( 23346 грн. 06 коп.) була сплачена майже через рік після проведення прилюдних торгів, а не перед реєстрацією особи, як учасника торгів, що суперечить п.9 п.3.6 та п.3.12 Тимчасового положення(а.с.9).

Із змісту протоколу №20/107/11 про проведення прилюдних торгів від 30.01.2011 року не можливо встановити саме яку будівлю було реалізовано на прилюдних торгах, оскільки в назві лоту не зазначено адресу майна, яке було реалізовано, чим порушено вимоги Тимчасового положення п.2.5, п.2.9, п.3.4, п.3.5, п.3.6 які вказують, що кожному лоту надасться свій номер, який вказується в інформаційній картці із зазначенням стартової ціни.

Відповідно до п.6.1 Тимчасового положення акт про проведення прилюдних торгів складається на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, а в протоколі не зазначено адреси майна, яке було реалізовано на прилюдних торгах, незрозумілим є на підставі чого в акті було зазначено про реалізацію саме нежитлової будівлі складу літера «Є», яка знаходиться по вул. Дмитрівське шосе, буд.3, м.Знам?янка, Кіровоградська область. ОСОБА_4 про проведення прилюдних торгів мав би бути затверджений начальником відділу ДВС не пізніше 13.02.2011 року, однак ОСОБА_4 було затверджено рік поспіль 30.01.2012 року(п.5.1, п.6.1 Тимчасового положення).

Відповідно до приписів п.1.3 Тимчасового положення, якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцем знаходженням майна, відтак прилюдні торги мало б бути проведено в місті Знам'янка, однак відповідно до Протоколу №20/107/11 про проведення прилюдних торгів від 30.01.2011 року та ОСОБА_4 про проведення прилюдних торгів від 30.01.2012 року, торги було проведено в М.Кіровограді, по вул. Шевченка, 18 , оф. 7( а.с.10,11).

В письмових запереченнях відповідача велика та детальна увага надається вищеперерахованим порушенням. Відповідач наголошує, що акт про проведенні прилюдні торги, а також інші документи, що були надані йому заявителем, не тільки не відповідають вимогам законодавства, що діяло на час проведення прилюдних торгів, а також те, що надані документи за своїм змістом фактично встановлюють грубе порушення організатором прилюдних торгів процесуального порядку їх проведення, який діяв на той час, а саме: порушено порядок підготовки торгів в частині реєстрації учасника та сплати гарантійного внеску, що фактично дорівнює незаконній участі переможця торгів в їх проведенні; порушено порядок ідентифікації майна, яке було виставлено на прилюдні торги, що фактично призвело до незаконного продажу зазначеної нежитлової будівлі - складу літера «Є», яка знаходиться в Кіровоградській області, м. Знам'янка, вул. Дмитрівське шосе, 3 (три); порушено процесуальний порядок складання та затвердження ОСОБА_4 про проведені прилюдні торги, що, фактично, спровокувало його неправомірність; порушено приписи Тимчасового положення щодо місця проведення прилюдних торгів, що з урахуванням вищенаведених обставин, фактично, ставить під сумнів сам факт їх проведення(а.с.58-60). Однак, у Постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії за якою у видачі свідоцтва було відмовлено, відповідач посилається тільки лише на зміну в законодавстві, що регулює порядок проведення прилюдних торгів(а.с.6-8).

В даному випадку має місце кваліфіковане розяснення особі, яка звернулась до нотаріуса, що і є запорукою уникнення непорозумінь, скарг та звернень до відповідних компетентних органів. За таких підстав, суд вважає постанову нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03 травня 2017 року такою, що підлягає скасуванню.

Однак, з досліджених доказів суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов'язання приватного нотаріуса Знамянського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинити певні дії.

Суд зазначає, що особа право якої оспорюється щодо майна, має право звернутись до суду з відповідним позовом про його захист та довести в судовому порядку правомірність своїх дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 5, 47, 49, 50 Закону України «Про нотаріат»,Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 282/20595 від 22 лютого 2012 року, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Знамянського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлової будівлі задовольнити частково.

Скасувати постанову нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03 травня 2017 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Тьор