Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-545/10 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в

складі: головуючого-судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Централізованої бібліотечної системи відділу культури ОСОБА_4»Янка-Бузької РДА про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив :

позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Централізованої бібліотечної системи відділу культури ОСОБА_4»Янка-Бузької РДА. про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та пояснила, що з 1975 р. вона працює завідуючим бібліотекарем бібліотеки с.Кукезів Кам»Янка-Бузького району Львівської області. З листопада 2009 р. на її домашню адресу надійшов лист, в якому знаходилась її трудова книжка з записом про звільнення її з посади бібліотекаря бібліотеки-філії ОСОБА_5 згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України. Запис внесено на підставі наказу № 112-ка від 14.09.2009 р. Що стало причиною її звільнення з роботи їй не відомо, оскільки з наказом вона не ознайомлена, жодних порушень в роботі за останні 34 роки вона не допускала. Вважає звільнення незаконним, оскільки, насамперед, запис про звільнення в трудовій книжці зроблено 14.09.2009 р., однак це був понеділок, який є її вихідним днем. Крім цього невідомою для неї залишається причина звільнення, так як мотивувальна частина такого в трудовій книжці відсутня. Вважає, що протягом 34 річного періоду роботи вона заслуговує на інше ставлення, оскільки обов»язки виконувала ретельно і в повному обсязі, знає їх не лише теоретично, а й засвоїла практично протягом всього трудового життя. Окрім цього, її не було ознайомлено з наказом про звільнення, тобто не були виконані вимоги Кзпп України щодо процедури звільнення за цією статтею. Пояснила, що на її неодноразові звернення до директора ЦБС ОСОБА_6 з приводу видачі копії даного наказу або хоча б ознайомлення з ним, їй було відмовлено. 28.11.2009 р. на адресу ЦБС нею було надіслано лист з проханням надання копій документів, що стали підставою її звільнення відповіді нею так і не було отримано.

Зазначила, що протягом жовтня-листопада 2009 р. вона хворіла, а тому не мала можливості займатись захистом своїх порушених прав. Зокрема, з 17.09.2009 р. по 04.10.2009 р., з 07.10.2009 р. по 21.10.2009 р., з 26.10.2009 р. по [05.11.2009 р. вона перебувала на лікарняному. Відсутність юридичних знань, тривала хвороба, епідемія грипу, велика відстань від місця праці і проживання до шу (більше 50 км.) не дали їй можливості своєчасно звернутись до суду. Судячи запису в її трудовій книжці, вона не працює з 14.09.2009 р. і відповідно їй виплачується заробітна плата, розмір якої до звільнення становив 1100 грн. зпідставна зневага до неї викликала різке погіршення самопочуття, та цілком .нила її звичний спосіб життя. Звільнення за професійною непридатністю є :ою моральною втратою для неї, що завдає їй моральних збитків, які вона інює в 1000 грн.

Окрім того, позивачка зазначила, що профком бібліотечних працівників на

>шу засіданні 20 серпня 2009 р. дав згоду на її звільнення. Вважає, що члени

жому необ»єктивно поставились до вирішення питання про її звільнення, як і

«

необ»єктивно поставились члени атестаціиної комісії, коли 20 травня 2009 р. проводили її атестацію так як всі 7 членів визнали її такою, що не відповідає займаній посаді. На всі питання білету № б вона відповіла, а чому не зазначено цього в протоколі засідання атестаціиної комісії їй невідомо, як і невідомо чому всі члени комісії стверджують, що вона не відповіла на жодне з питань білета.

Не згідна вона і з тією характеристикою, яку видали не неї 05.05.2009 р. директор ЦБС ОСОБА_6 та голова профкому ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_3 просить продовжити строк звернення за захистом порушеного права, оскільки такий пропущено з поважної причини, а саме хвороби, поновити її на посаді бібліотекаря бібліотеки-філії с.Кукезів Централізованої бібліотечної системи відділу культури ОСОБА_4»Янка-Бузької РД7А, стягнути заробіток за весь час вимушеного прогулу та 10.000 грн. моральної шкоди, оскільки саме звільнення спричинило їй велику моральну травму як добросовісному, відданому працівнику, яка пропрацювала в даній системі більше 34р., ніколи не мала жодних зауважень, доган.

Представник відповідача ЦБС відділу культури ОСОБА_4»Янка-Бузької РДА, її директор ОСОБА_6 позов не визнала і пояснила, що дійсно позивач ОСОБА_3 більше 34 р. працювала бібліотекарем бібліотеки с.Кукезів. Протягом часу праці мала попередження та догани. Позивач ОСОБА_3 протягом декількох останніх років працювала ще в школі, але про це нікого з працівників бібліотеки в т.ч. і її не попередила. Бібліотека не була своєчасно відкрита та, коли до неї почали доходити сигнали про це, то представники ЦБС виїздили на місце в с.Кукезів.

Стверджує, що рішення атестаціиної комісії від 20 травня 2009 р. є об»єктивним та законним, оскільки позивач ОСОБА_3 не пройшла даної атестації та всі члени комісії прийшли до такого висновку. ОСОБА_3 не відповіла на жодне питання білету, а також на додаткові питання, але які були основні питання білету та додаткові питання вже не пригадує. Не може нічим пояснити, чому в протоколі засідання атестаціиної комісії від 20.05.2009 р. в графах 3,4,5 немає жодних поміток з цього приводу. З тим, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді, про що вказано в протоколі, погодились всі члени комісії, а сама ОСОБА_3 відмовилась підписатись в протоколі.

Щодо характеристики-відгуку, яку підписали вона, як директор ЦБС та голова профкому бібліотечних працівників 20.05.2009 р. вона відповідає дійсності, бо ОСОБА_3 порушувала трудову дисципліну, про що складались відповідні акти та застосовувались стягнення. ОСОБА_3 не працювала над створенням позитивного іміджу бібліотеки, не співпрацювала з органами місцевого самоврядування, про що б міг ствердити голова сільської ради. Громада с. Кукезів негативно відкликалась про неї, як працівника бібліотеки. Окрім цього, ОСОБА_3 не працювала з читачами по популяризації книги, фонд бібліотеки не очищений, не розкритий, не оформлений, каталоги не ведуться.

20 серпня 2009 р. було проведено засідання профкому бібліотечних працівників по питанню перебування ОСОБА_3 на займаній посаді, де було прийнято позитивне рішення та профком дав згоду на її звільнення. На засіданні профкому голова ради профкомів бібліотечних працівників ОСОБА_8 внесла пропозицію здійснити виїзд у бібліотеку с.Кукезів зразу ж після засідання профкому і ще раз обстежити роботу бібліотеки, після чого винести відповідне рішення, але ОСОБА_3 від даної пропозиції відмовилась, внаслідок чого члени профкому прийшли до висновку, що вона показати заклад не може.

Зазначила також, що ОСОБА_3 15.09.2009 р. була в неї в кабінеті, де були присутні інші працівники, та відмовилась ознайомитись з наказом про її звільнення та покинула кабінет. ОСОБА_3 також відмовилась передавати бібліотеку, на що у неї виникали якісь непередбачені проблеми, то лікарняне, то чоловік на операції. Від травня місяця добивались передачі бібліотеки і лише 17 вересня така відбулась у відсутності позивачки. Коли відкрили приміщення бібліотеки, то в ній був повний хаос. ОСОБА_3 неодноразово зверталась до голови ОСОБА_4»Янка-Бузької РД7А на дії працівників ЦБС та вважає, що причини звернення до суду є надуманими. Пояснила також, що посадові обов»язки з часу не змінювались, іншої роботи ОСОБА_3 не пропонували, оскільки такої не має. Просила в позові ОСОБА_3 відмовити.

Свідок ОСОБА_9, в.о. начальника відділу культури і туризму, голоЕа атестаціиної комісії суду пояснила, що разом з іншими працівниками ЦБС виїздила в бібліотеку с.Кукезів, де на робочому місці ОСОБА_3 не було. Остання

- 2

знаходилась в школі в с.Руданці на видачі їжі, де директором школи був син позивачки. В одному випадку, коли вдалось потрапити в бібліотеку, то така була в антисанітарних умовах, фонд бібліотеки не впорядкований, формулярів книг не знайшли і все це, як заявила ОСОБА_3, було в неї вдома.

Відносно атестації, яку проходила ОСОБА_3 20.05.2009 р., то ОСОБА_9 зазначила, що остання по білету нічого не відповіла, хоча білет був простий і стосувався лише її роботи. Не відповіла ОСОБА_3 і на поставлені додаткові питання, але в даний час не може пригадати питання білету та додаткові питання. В даний час не може точно сказати скільки було складено актів про незадовільну роботу позивачки по обслуговуванню читачів та стану приміщення бібліотеки. ОСОБА_3 відмовилась від підпису на атестаційному листі, іншої роботи їй не пропонували, так як такої не має.

Свідок ОСОБА_10, завідуюча методичним відділом, суду пояснила, що згідно Положення про проведення атестації, напередодні атестації працівників ЦБС були складені білети, з якими кожен хто проходить атестацію мав змогу ознайомитись завчасно за місяць до атестації, а також ознайомитись з характеристиками, які були на кожного складені. В день атестації ОСОБА_3 випав білет № 6 на запитання якого вона не дала жодної відповіді, як і не відповіла на додатково поставлені питання. Всі 7 членів комісії проголосували за те, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді. ОСОБА_3 відмовилась підписати протокол атестації. В даний час не може пригадати питання білету та додаткові питання.

Окрім цього, ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_3 не працювала над підвищенням фахового рівня, невчасно складала відповідні плани, каталоги були в занедбаному стані, не завжди приїздила з документами, на що в усній формі їй звертали увагу. ОСОБА_3 від підпису на наказі про звільнення відмовилась. Не може нічим пояснити, чому в протоколі засідання атестаційної комісії п.3,4,5 не заповнені, чому вона була секретарем цього засідання. В даний час не може пригадати, які питання були в білеті № б та які були ОСОБА_3 поставлені додаткові питання, але добре пам»ятає, що на жодне з питань позивач не дала відповіді.

Свідок ОСОБА_7, завідуюча відділом обслуговування та голова профкому, суду пояснила, що за місяць до проведення атестації бібліотечних працівників ЦБА були розроблені відповідні білети, з якими міг ознайомитись кожен хто проходитиме атестацію та ознайомитись з характеристиками-відгуками, які були на кожного складені. ОСОБА_3 під час атестації не відповіла на жодне з питань білету, як і не відповіла на додатково поставлені питання, які були питання білету та додаткові питання зараз не пригадує. Тому, всі 7 членів комісії проголосували за звільнення ОСОБА_3 Засідання профкому було через 3 місяці з дня проходження атестації ОСОБА_3, оскільки остання на неодноразові виклики і не з»являлась та останні 2 місяці ОСОБА_3 постійно була на лікарняних.

Свідок ОСОБА_7 зазначила також, що їздила в бібліотеку в с.Кукезів, але бібліотека була зачинена, хоча був робочий час. Питання виїзду з с.Кукезів [узгоджувала з директором ЦБС ОСОБА_6, але точних дат в даний час не пам»ятає. Завжди при виїзді в бібліотеку с.Кукезів з ними був голова сільської ради ОСОБА_11, який також негативно відгукувався про роботу ОСОБА_3 ОСОБА_11 про відсутність ОСОБА_3 під час робочого часу на робочому місці не складали, бо про це ніхто не просив. Іншу роботу ОСОБА_3 не пропонували, бо [такої не має.

Свідок ОСОБА_8, голова Ради профспілок, суду пояснила, що в кінці

травня 2009 р. проходила атестація бібліотечних працівників ЦБС, яку проходила і

озивачка ОСОБА_3 . Остання не відповіла на жодне питання білету, як і не

іовіла на додаткові питання, які вона їй поставила. В даний час не пригадує,

[які були основні питання білету та додаткові питання. Пояснити це нічим не може.

[Зазначила, що всі члени атестаційної комісії прийшли до єдиного рішення про

звільнення ОСОБА_3 Чому в протоколі засідання атестаційної комісії

оставлені прочерки в п.п. 3,4,5 не може пояснити. На засіданні профкому в

ерпні 2009 р. була присутня і ОСОБА_3 Вона внесла пропозицію здійснити виїзд

бібліотеку-філію с.Кукезів зразу ж після засідання профкому і ще раз обстежити

зту бібліотеки, після чого прийняти відповідне рішення, але позивачка від

кої пропозиції відмовилась. Зазначила, що ОСОБА_3 не відповідає займаній

посаді, так як за останні роки фонд бібліотеки не очищувався, література застаріла не списувалась, а нову літературу з ЦБС не поповнювала, на звірки не з»являлась. ОСОБА_3 не пропонувалась інша посада при звільненні, оскільки такої не має.

Свідок ОСОБА_4, заступник директора ЦБА по роботі з дітьми, суду пояснила, що ОСОБА_3 знає давно по спільній праці. Вважає, що якби ОСОБА_3 добре працювала, то не була б в суді. Останні 2-3 роки ставлення позивачки до роботи було негативним, оскільки ОСОБА_3 не вела формулярів, не списувала старої літератури, а нової не брала в ЦБС. Зазначила, що сама неодноразово їздила в бібліотеку с.Кукезів з різних питань, попередньо домовляючись зі ОСОБА_3 про приїзд. Однак в бібліотеку ні разу не могли потрапити, так як така була закрита. Під час проведення атестації ОСОБА_3 не відповіла на жодне з питань білету, як і не дала відповіді на додаткові питання. Саме тому члени комісії прийшли до висновку про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді. На засіданні профкому ОСОБА_3 була присутня, але остання не погодилась після засідання поїхати з членами комісії та показати бібліотеку. Іншої роботи ОСОБА_3 не пропонували, оскільки такої не має.

Свідок ОСОБА_12, головний бухгалтер відділу культури, суду пояснила, що в травні 2009 р. було засідання атестаційної комісії, головою якої була ОСОБА_9, членами комісії були: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_4, два методисти та вона, ОСОБА_12 Позивачка ОСОБА_3 не відповіла на жодне з питань білету, як і не дала відповіді на додаткові питання, а тому не була атестована. В даний час не пам»ятає скільки було питань в білеті, але знає, що питання були пов»язані з роботою. Не може стверджувати, чи були порушення трудової дисципліни в ОСОБА_3 і чи складались про це відповідні акти, оскільки працює не бібліотекарем, а бухгалтером.

З травня 2009 р. ОСОБА_3 була на лікарняних, знала, що ОСОБА_3 звільнена, але з наказом не ознайомилась.

Свідок ОСОБА_13, член профкому, суду пояснила, що працює провідним бібліотекарем 28 р. в смт. Добротвір і знає ОСОБА_3, як працівника бібліотечної системи. Ствердила, що була на засіданні профкому бібліотечних працівників 20.08.2009 р., де також виступала заявивши, що ОСОБА_3 несерйозно відноситься до виконання своїх обов»язків, бо шукає роботу на стороні, чим порушує трудову і виконавчу дисципліну за що була покарана. Знає, що неодноразово представники бібліотечної системи виїздили в бібліотеку-філію с.Кукезів, але ОСОБА_3 на робочому місці була відсутня, хоча відповідних актів про об»їзди вона не бачила, бо це не входить в її компетенцію. Стверджує, що звільнили ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, в інших вимогах до повного задоволення з врахуванням наступного:

Відповідно до п.2 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районному суді розглядаються трудові спори працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи. А відтак, ОСОБА_3 правомірно звернулась до суду з даним позовом.

А відповідно до п. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в 3-місячний строк з дня, коли він дізнався, або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення, або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з наказу № 112-к, ОСОБА_3 була звільнена по п.2 ст. 40 КЗпП України 14.09.2009 р. (а.с.12). Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3, трудова книжка надійшла їй по пошті 03.11.2009 р. і 17.11.2009 р. вона скерувала директору ЦБС заяву про видачу їй копії наказу про звільнення (а.с.7).

Хоча із акту від 15.09.2009 р., що знаходиться в особовій справі ОСОБА_3 зазначено, що остання відмовилась ознайомитись з наказом про звільнення.

Із копії листка непрацездатності представленого позивачем вбачається, що дійсно ОСОБА_3 тривалий час хворіла, починаючи з 01.07.-08.07, 09.07 по 18.07, 25.08-11.09, 26.10-31.10.2009 р. і як пояснила позивач ОСОБА_3 в зв»язку з цим не мала можливості займатись захистом своїх порушених прав. Окрім

цього, відсутність юридичних знань, тривала хвороба, епідемія грипу та велика

відстань від місця проживання до суду не дало їй можливості своєчасно звернутись

І до суду. За таких обставин суд вважає поважними причини пропуску строку

звернення до суду, а тому такий слід поновити відповідно до ст. 234 КЗпП

І України.

П. 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від

І 29.07.1993 р. № 58, затвердженої наказом Міністерства праці України, МЮ України,

[ Міністерства соціального захисту зі змінами та доповненнями від 26.03.1996 р. №

29, від 08.06.2001 р., № 259/34/5, говорить, що записи в трудовій книжці при

І звільненні повинні проводитись у точній відповідності з формулюванням чинного

законодавства і з посиланням на відповідну статтю та пункт Закону.

Як вбачається з наказу № 112-к/а про припинення трудового договору, ОСОБА_3 звільнено з 14 вересня 2009 р., де причиною звільнення - п.2 ст.40 КЗпП України, а підстава звільнення - результат атестації (особова справа), де зазначено, що ОСОБА_3 відмовилась від підпису про ознайомлення з даним наказом в присутності 3-х працівників ЦБС та за підписами керівника установи ОСОБА_9 та керівника структурного підрозділу ОСОБА_6

З другого ж наказу № 112-к/а ЦРБ від того ж 14.09.2009 р. вбачається, що ОСОБА_3 звільнено з 14.09.2009 р. по ст.40 п.2 КЗпП України (невідповідність займаній посаді) вже за підписами лише директора ЦБС ОСОБА_6 (особова справа) .

Із копії трудової книжки на ім»я ОСОБА_3 під № 16 запис від 14.09.2009 р. «Звільнена з посади бібліотекаря бібліотеки-філії с.Кукезів згідно п.2 ст. 40 КЗпП України» згідно наказу № 112-к від 14.09.2009 р. (а.с.9-12). А відтак, запис в трудовій книзі не відповідає згаданим наказам та вимогам вказаної вище Інструкції про порядок ведення трудових книжок, де повинен був бути запис : Звільнена у зв»язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації (п.2 ст. 40 КЗпП України) .

П.4 Згаданої Інструкції про порядок ведення трудових книжок передбачає, що якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки, а п.4.2 зазначає, що пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу не допускається, а тільки за письмовою згодою працівника.

Як зазначила позивач ОСОБА_3 03 листопада 2009 р. на її домашню адресу надійшла трудова книжка, що суперечить вище згаданому п. 4.1 Інструкції.

Поряд з цим, керівником ЦБС порушено і п.п. «б» п. 7.1 Інструкції, де працівник у разі звільнення розписується в особовій картці та у книзі обліку, а чи такі наявні в ЦБС суду не представлено.

Як вбачається з копії диплому, виданого за серією Щ-І № 265759 Львівським культосвітнім училищем 24.01.1976 р. ОСОБА_3 отримала спеціальність клубний працівник самодіяльного театрального колективу (а.с.20). Згідно диплому Я-І № 196878, виданого 29.06.1977 р. Львівським культосвітнім училищем, ОСОБА_3 закінчила дане училище за спеціальністю бібліотекар середньої кваліфікації (а.с.21) . У 1992 р. підвищувала свою кваліфікацію з відривом від виробництва у Рівненському інституті підвищення кваліфікації працівників культури (а.с.22).

Згідно наказу по ОСОБА_4»Янка-Бузькому РВК № 64 параграф 2 27.06.1975 р. ОСОБА_3 ^.Д. була переведена з посади завідуючої клубом с.Кукезів на посаду завідуючої Зібліотекою с.Кукезів (особова справа).

Згідно наказу № 080/д від 20.04.2009 р. за підписом в.о.начальника відділу іультури і туризму ОСОБА_9 було призначено чергову атестацію спеціалістів ЦБС даону на 20-21 травня 2009 року. П.2 цього Наказу директору ЦБА ОСОБА_6 нбезпечити проведення атестації у визначені терміни та розробити графік її роведення (а.с.30).

Згідно наказу № 090/д від 21.04.2009 р. за підписом в.о.начальника відділу ультури і туризму ОСОБА_9 призначено атестаційну комісію (а.с.29).

Відповідно до п.2.2 Положення про проведення атестації працівників ідприємств, установ, організацій та закладів галузі культури, затвердженого аказом Міністерства культури і туризму України від 16.07.2007 р. № 44, зреєстровано в МЮ України 03.09.2007 р. за № 1023/14290, строки, графік роведення атестації, перелік орієнтованих питань, що виносяться на атестацію,

узгоджується з відповідним профспілковим органом і доводиться до відома працівників, які підлягають атестації не пізніше ніж за місяць до її початку.

З матеріалів справи не вбачається, в який спосіб було доведено до відома працівників, які підлягали атестації, в т.ч. і ОСОБА_3, перелік тих питань, які виносились на атестацію, та чи узгоджувались вони з профспілковим органом. Представник відповідача ОСОБА_14 зазначила в судовому засіданні, що всі були доведені до відома і мали можливість познайомитись завчасно з переліком питань, але жодного письмового підтвердження про це не подала.

4.2 п.3.1. згаданого Положення вказує на те, що кількість і персональний склад атестаційної комісії визначається і затверджується наказом їх керівника за погодженням з профспілковим комітетом, хоча з наказу № 090/д від 21.04.2009 р. не вбачається, що саме кількісний і персональний склад атестаційної комісії погоджений з профспілковим комітетом, хоча в складі атестаційної комісії були голова профкому бібліотечних працівників ОСОБА_7 та голова Ради профспілки працівників культури ОСОБА_8, що і передбачає п.3.2 згаданого Положення.

Відповідно до п.4.3 Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій закладів культури характеристика на працівника та атестаційний лист з результатами останньої атестації подаються до атестаційної комісії.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, так і особової справи ОСОБА_3, атестаційний лист з результатами останньої атестації не подавався, в матеріалах особової справи ОСОБА_3 взагалі відсутній і як пояснила представник відповідача ОСОБА_14 такий не зберігся. А відповідно до ч.З п. 2.1 чергова атестація проводиться 1 раз на 5 років, а відтак важко визначити, чи така взагалі проводилась.

П. 4.4 того ж Положення передбачає, що працівник, який атестується, повинен бути ознайомлений зі своєю характеристикою (під підпис) не пізніше ніж за 2 тижні до початку атестації, при цьому він може висловити згоду чи незгоду зі змістом характеристики.

З характеристики-відгуку на бібліотекаря першої категорії бібліотеки-філії с.Кукезів ОСОБА_3, яка підписана директором ЦБС ОСОБА_14 та головою профкому бібліотечних працівників ОСОБА_7 05.05.2009 р., а 06.05.2009 р. ОСОБА_3 від підпису відмовилась, що не суперечить вище вказаному Положенню (а.с.60). Згодом ця характеристика, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_14, була перенесена в атестаційний лист ОСОБА_3 20.05.2009 р., тобто в день атестації.

Згідно п. 4.6. Положення атестаційна комісія на підставі всіх даних, за наявності не менше 2/3 її членів таємним або відкритим голосуванням (за визначенням комісії перед початком роботи) дає одну з оцінок професійної кваліфікації і ділових якостей працівника. Однак, з протоколу засідання атестаційної комісії не вбачається, яким, таємним чи відкритим голосуванням по атестації ОСОБА_3 було проведено не відомо (особова справа), хоча в матеріалах справи є незаповнений взірець бюлетеня для таємного голосування при атестації (а.с.110).

В атестаційному листі на ім»я ОСОБА_3 п.п. 8, 9, 10, 11 не заповнені, відсутні будь-які відмітки, хоча п.4.10 згаданого Положення передбачено, що атестаційна комісія може вносити рекомендації керівництву щодо заохочення окремих працівників за досягнуті успіхи в роботі, включення до кадрового резерву, направлення на підвищення кваліфікації, перепідготовку тощо.

В протоколі засідання атестаційної комісії від 20.05.2009 р. в п.З значиться запитання до працівника, який атестується, білет № б, не зазначені жодні з запитань цього білету, а в гр.4: відповіді на них стоїть прочерк.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_14 та всі допитані в якості свідків члени атестаційної комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_12 заявили, що атестуюча ОСОБА_3 не відповіла на жодне з основних питань білету та поставлене додаткове запитання. Сама позивач ОСОБА_3 ці твердження заперечила. Всі допитані члени атестаційної комісії не пояснили суду, які саме питання були в білеті № б, по якому відповідала ОСОБА_3, як і не змогли дати відповідь, які були додаткові питання ОСОБА_3 Це дає підстави суду вважати, що ці твердження представника відповідача та членів комісії є надуманими і нічим не спростовані.

- 4 -

Про те, що позивач ОСОБА_3 була не згідна з рішенням членів атестаційної комісії свідчить її відмова підписати атестаційний лист на своє ім.»я.

Згідно п. 5.1. вказаного вище Положення матеріали атестації передаються керівнику закладу культури для прийняття рішення. За результатами атестації видається наказ у строк не пізніше 2-х місяців з дня її проведення. Період тимчасової непрацездатності працівників, а також перебування у відпустці не зараховується у 2-х місячний строк.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, звільнення ОСОБА_3 : С.Д. провели лише 14.09.2009 р., оскільки остання весь час перебувала на лікарняних, але це не зовсім відповідає дійсності, оскільки з 21.05.2009 р. по 01.07.2009 р. та з 19.07.2009 р. по 24.08.2009 р. ОСОБА_3 на лікарняному не перебувала, бо відсутні лікарняні листи за ці періоди часу. Тобто, директор ЦБС ОСОБА_6 порушено саме 2-х місячний термін на звільнення ОСОБА_3 та в такої був час саме з 21.05.2009 р. по 01.07.2009 р. та з 19.07.2009 р. по ' 24.08.2009 р. провести звільнення ОСОБА_3 Звільнення ОСОБА_3 по закінченні цього строку суд кваліфікує як проведене без правової підстави.

Далі в ч. 2 згаданого п.5.1 Положення зазначено, що при оцінці працівника як «не відповідає займаній посаді» вирішує питання про переведення на іншу роботу за згодою працівника або звільняє його з роботи. У разі незгоди з пониженням в посаді працівник звільняється з роботи. Однак, як пояснила ОСОБА_3 інша робота їй запропонована не була, а представник відповідача зазначила, |. що інших вакантних місць не має.

Після закінчення вказаного строку (2 місяці) переведення працівника на іншу роботу чи звільнення його за результатами атестації не допускається, що підтверджує порушення в даному випадку вимог згаданого Положення.

20.08.2009 р. згідно протоколу № 7 засідання профкому бібліотечних працівників дано згоду на звільнення ОСОБА_3 з займаної посади (а.с.41, 43-45), що ще раз вказує на те, що директор ЦБС мала можливість до 2-х місячного строку звільнити ОСОБА_3 за результатами атестації.

Покликання представника відповідача ОСОБА_6 та інших членів комісії на те, що позивач ОСОБА_3 допускала прогули без поважних причин, що стверджується актами перевірок від 05.03.2008 р. та 07.03.2008 р., ОСОБА_3 було оголошено догану (особова справа), на що остання дала відповідні пояснення. Інші стягнення, починаючи з 1975 р., тобто з часу призначення на посаду завідуючою бібліотекою відсутні.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на винну службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов»язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв»язку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу. Такий обов»язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає груповий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання шсчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення и роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який юзглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за іесь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на дшу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає ©гайному виконанню.

З врахуванням цієї норми закону, з часу вимушеного прогулу за період з 4.09.2009 р. по 29.11.2010 р. незаконно звільненій ОСОБА_3 сума складає 7452 грн. 60 коп., оскільки згідно довідки відділу культури і туризму ОСОБА_4»Янка-узької РДА від 26.02.2010 р. № 22 середньомісячна заробітна плата становить 207 грн. 05 коп., а середньоденний заробіток - 59 грн. 36 коп. (а.с.42).

Тому, 1207 грн. 05 коп. х 12 місяців = 14448 грн. 60 коп.,

59 грн. 36 коп. х 50 робочих днів = 2968 грн. 00 коп., а разом 17416 грн. 60 коп., які підлягають до стягнення з ОСОБА_6

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщопорушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що саме незаконне звільнення ОСОБА_3 привело до того, що остання довший час хворіла, погіршилось її самопочуття, змінився її звичний спосіб життя, оскільки більше 34 р. вона працювала на ниві бібліотечної справи і лише за рік до звільнення мала 1 догану та звільнення її за професійною непридатністю є великою моральною втратою для неї.

Тому, з врахуванням зазначеного та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що моральну шкоду слід стягнути з ЦБС в розмірі 5000 грн. та всі судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-218, п.4 ч.І ст.367 ЦПК України, ст.ст. 40 п.2,232,233,235,237,237-1 КЗпП України, Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій закладів культури, затвердженого Наказом Міністерства культури і туризму України 16.07.2007 р. № 44,

вирішив :

позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду, пропущений з поважних причин.

Поновити ОСОБА_3 на посаді бібліотекаря бібліотеки-філії с.Кукезів Централізованої бібліотечної системи відділу культури ОСОБА_4»Янка-Бузької РДА.

Стягнути з винної службової особи ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 17416 грн. 60 коп. (сімнадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень 60 коп.) за час вимушеного прогулу з 14.09.2009 р. по 29.11.2010 року та 5000 (п»ять тисяч) грн. моральної шкоди з ЦБС ОСОБА_4»янка-Бузької РДА.

Стягнути з ЦБС ОСОБА_4»янка-Бузької РДА 174 грн. 50 коп. судового збору в користь держави та 120 грн. ІТЗ.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді бібліотекаря бібліотеки-філії с.Кукезів Кам»янка-Бузької РД7А.

З мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись після 05 грудня 2010 року.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам-Бузький райсуд.

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ № 2-545/10 р.

25 січня 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши юзовну заяву ОСОБА_3 до Централізованої бібліотечної системи відділу культури йм"янка-Бузької РДА про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного

рогулу,

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Централізованої бібліотечної системи відділу /льтури Кам"янка-Бузької РДА про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час змушеного прогулу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в юрядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Централізованої ~«вібліотечної системи відділу культури Кам"янка-Бузької РДА про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.