Справа № 755/8135/17
У х в а л а

"02" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою в якій просять зняти арешт з рухомого та нерухомого (всього) майна боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, накладеного постановами державних виконавців в ході виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих листів №755/9178/15-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва.

Вивчивши матеріалами позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як убачається із матеріалів заяви, арешт про зняття якого просять позивачі було накладено постановами державних виконавців, в ході виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих листів №755/9178/15-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей того, чи звертались позивачі до органів державної виконавчої служби із заявами про скасування накладеного арешту на їхнє майно та які результати розгляду таких звернень.

Одночасно підлягає з'ясуванню обставина, чи оскаржуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,, ОСОБА_4 в порядку ст. 383 ЦПК України дії державних виконавців.

Крім того, заяву подано адвокатом ОСОБА_1 від свого імені та від імені позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг адвоката. При цьому матеріали заяви не місять витягу з Єдиного реєстру адвокатів України для підтвердження повноважень адвоката на ведення справи.

Оскільки із поданих документів неможливо пересвідчитись чи не зупинено або не припинено право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю на час звернення з позовом до суду, то даний недолік також підлягає усуненню.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши представнику позивачів строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати представнику позивачів строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: