overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/467/17
Справа №447/515/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі- Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 25.05.2013 р ок у.

Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя в позивачки з відповідачем не склалося.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, про розгляд справи у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215,218, 225 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 25 травня 2013 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 47).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
Провадження № 2-о/592/318/17
УХВАЛА

06.10.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви головного лікаря КУ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 279-281 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 09.10.2017 року о 15-30, в яке викликати учасників розгляду, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її законного представника, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Доручити Сумському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення надання правової допомоги ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття о 09.10.2017 року о 15-30 для участі у справі, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал № 12.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 493/1422/17
Провадження № 2/493/781/17
У Х В А Л А

11.10.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 18 жовтня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 215/4410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 Германіни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2 Германіни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 Германіни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 629/2857/17
Номер провадження 2/629/1411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 16.08.2017 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернулася з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, в розмірі 1/3 частини його заробітку(доходу),але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити до розгляду в судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 11 годину 00хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 209/2593/17
Провадження № 2-н/209/96/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КВП Камянської міської ради «Міськводоканал» просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 13421,19 грн. та витрат на оплату судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 - 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 352/1287/16-ц
Провадження 2-сз/352/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового збору після закриття справи згідно ухвали суду від 25.05.2017 року.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 25.05.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв»язку зі смертю відповідача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, заявнику слід повернути сплачений судовий збір у розмірі сплаченої суми у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», що становить 1378 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. згідно платіжного доручення № PROM1BGBF0 від 31.08.2016 року.

Головуючий Р.Р.Струтинський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць м.Москва, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 09 жовтня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 16 жовтня 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

09.10.2017
Справа № 502/1851/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

Суддя Кілійського районного суду Одеської області,ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Відділ у Кілійському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Кілійська міська рада Кілійського району, «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із заявою «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку,встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 502/1851/17 та призначити справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Відділ у Кілійському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Кілійська міська рада Кілійського району, «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 рік на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви,заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість , відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

У попереднє судове засідання викликати сторони. Вручити сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 450/2566/17 Провадження № 2/450/1644/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 08 грудня 2017 року о 13 год. 45 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 577/3929/17
Провадження № 2-о/577/303/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

11 жовтня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Підлипненська сільська рада м.Конотоп про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 0369, виданий Підлипненською сільською радою 10 грудня 1993 року ОСОБА_2 Васильївичу, належить ОСОБА_2, яка померла 02 липня 2002 року в м. Конотоп Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
10.10.2017 Справа № 756/281/16-ц
Номер справи 756/281/16-ц
Номер провадження 2/756/298/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника Запорізької міської ради - Денщикова Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про відшкодування збитків.

10.10.2017 року представник Запорізької міської ради - Денщиков О.О. звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховучи віддаленість судової установи та місця проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити участь Денщикова Олександра Олександровича в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 20.10.2017 року на 11 год. 00 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Запорізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Господарському суду Запорізької області (69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про відшкодування збитків, на 20.10.2017 року на 11 год. 00 хв, забезпечивши участь в судовому засіданні представника позивача Денщикова Олександра Олександровича.

Роз'яснити позивачу право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/695/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2018 року на 10:00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський