overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапко Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

керуючись ст.ст. 307, 312, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року скасувати, заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 153/898/17 Провадження № 22-ц/772/2653/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 30.10.2017 року о 12 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 534/1544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року о 08 год. 25 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 349/1665/17
Провадження № 2/349/885/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 20 жовтня 2017 року о 08 год. 55 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 634/564/17
Провадження № 2-др/634/4/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05.10.2017 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.
за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,
в с т а н о в и в :
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, було задоволено.
При винесенні рішення, судом не були вирішенні всі питання, вказані в позовній заяві, а саме: не був вказаний відповідний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, який зобов»язаний провести державну реєстрацію смерті ОСОБА_3, яка померла 30.03.2017 року в м.Донецьк, та видати свідоцтво про смерть.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справ, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Отже, в зв»язку з вищезазначеним, відповідно до заяви позивача, суд вирішив ухвалити додаткове рішення, в якому необхідно зобов»язати Сахновщинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести державну реєстрацію смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 30 березня 2017 року в м.Донецьк Донецької області, та видати свідоцтво про смерть.
Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 213, 214, 215, 218, 220 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Зобов»язати Сахновщинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести державну реєстрацію смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 30 березня 2017 року в м.Донецьк Донецької області, та видати свідоцтво про смерть.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Копія вірна.Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2017 Справа №607/7493/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на незавершений будівництвом садовий будинок, готовністю 48%, що у садівницькому товаристві «Діброва» в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, по вул. Озерна, 205.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1274/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПОРТО-ФРАНКО», правонаступником якого є ОСОБА_6, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи ОСОБА_7,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року зазначену цивільну справу було направлено до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення судової товарознавчої експертизи. ( а.с.239-243)

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу експертної установи.

17 серпня 2017 року від Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз на запит суду надійшли матеріали зазначеної справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПОРТО-ФРАНКО», правонаступником якого є ОСОБА_6, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи ОСОБА_7.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2017 року, на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа №295/4271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, скасування рішення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, скасування рішення від 19.09.2017 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №295/4271/16-ц, який виданий 18.08.2017 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 383, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, скасування рішення та призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 24.10.2017 року, зал судових засідань 2-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали сторонам надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2о/522/904/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 жовтня 2017 року 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Здійснити автоматичне визначення присяжних щодо участі у розгляді справи.

Суддя Л. М. Чернявська

11.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5032/17 Справа № 175/1874/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пищида М.М.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Григорєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про поділ спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року прийнято та призначена до судового розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про поділ спадщини.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права що до правил підсудності, просить скасувати ухвалу суду .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження .

27 червня 2017 року ухвалою районного суду справа призначена до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2016 року районним судом постановлена ухвала про прийняття та призначення справи до судового розгляду. Однак районний суд допустив описку в найменуванні ухвали, помилково зазначивши її, як ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала про прийняття та призначення не оскаржується .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про поділ спадщини, закрити, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 379/1303/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09.10.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 256 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1303/17 (2-о/379/45/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 20 жовтня 2017 року письмове заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/2674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачкою був укладений договір, за яким остання отримала кредитні кошти і була зобовязана повернути їх в установлений строк відповідно до умов угоди, але зобовязання за вказаною угодою належним чином не виконала, по договорам факторингу право вимоги до відповідачки перейшло позивачу, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 17 жовтня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 17 жовтня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5054/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 20.10.2017 року о 09-15год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 20 жовтня 2017 року о 09:10 год.

Відповідач має право в строк до 20.10.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3