overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1350/17Головуючий у суді І-ї інстанції Мирошниченко Д. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

12.10.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відділ опіки і піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відділ опіки і піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відділ опіки і піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/5283/17
Провадження № 2/206/1309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 09:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 31 жовтня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 344/6223/17
Провадження № 2/344/2613/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником відповідача- Гнип І.Я. заявлено клопотання про витребування в Першої Івано-Франківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за №140/2017 після смерті ОСОБА_4, 19.05.1930року народження, яка померла 24 січня 2017року.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи та прийняння законного та обґрунтованого рішення, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області суд дійшов висновку про те, що для прийняття законного рішення в даній цивільній справі, необхідним є витребування в Першої Івано-Франківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за №140/2017 після смерті ОСОБА_4, 19.05.1930року народження, яка померла 24 січня 2017року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Першої Івано-Франківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за №140/2017 після смерті ОСОБА_4, 19.05.1930року народження, яка померла 24 січня 2017року.

Матеріали спадкової справи направити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області до 05.10.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Островський Л.Є.
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши клопотання представника Фермерського господарства "Валтас" ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства "Валтас" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, державного реєстратора виконавчого комітету Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, державного реєстратора виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське", ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи клопотання, на підставі ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача в судових засіданнях по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести 31 жовтня 2017 року о 16-00 год. попереднє судове засідання та всі наступні судові засідання в разі необхідності по справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, державного реєстратора виконавчого комітету Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, державного реєстратора виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське", ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, в режимі відеоконференції за участю представника Фермерського господарства "Валтас" ОСОБА_1 в залі судового засідання Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Господарському суду Черкаської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначену дату та час за участю вказаних осіб.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні режимі відеоконференції негайно направити Господарському суду Черкаської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про наступні судові засідання по даній справі повідомляти Господарський суд Черкаської області додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 215/3375/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1289/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Потіївської об'єднаної територіальної громади в Радомишльському районі Житомирської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_1 до Потіївської об'єднаної територіальної громади в Радомишльському районі Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_1 задоволено частково, проте питання щодо судових витрат не вирішено.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Потіївської об'єднаної територіальної громади в Радомишльському районі Житомирської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_1 до Потіївської об'єднаної територіальної громади в Радомишльському районі Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити протягом 14 днів з дня надходження даної справи.

Суддя
Справа №549/449/17
Провадження №2/549/170/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Якубовській Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом Публічного акціонерко товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 06.10.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерко товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крєпкий С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7979/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/5435/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, переведення прав покупця, визнання права власності, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

Р.М. Піддубний
Справа № 131/1645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 22.01.2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.01.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2017 року

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПрАТ "ЕК"Житомироленерго про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПрАТ "ЕК"Житомироленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: