overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3579/17
провадження у справі № 2/0285/1710/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

до ОСОБА_1

про стягнення майнової шкоди (відшкодування збитків) ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (відшкодування збитків).

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 2-н/489/673/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2017 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 732/1250/17
провадження № 2-о/732/154/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

11 жовтня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 16.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294 ЦК України, ст. ст. 158, 197, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт серії ЯГ № 817430 на право власності на земельну ділянку, виданий 03 квітня 2007 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області ОСОБА_2 в підтвердження того, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 22 листопада 2006 року № 330 він є власником земельної ділянки площею 2,30 га, яка розташована на території Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 39, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 367/7077/16
Провадження по справі № 2-з/367/161/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

В порядку забезпечення позову позивачка просить накласти заборону на продаж ПАТ КБ «Приватбанк» предмету іпотеки квартири загальною площею 55,20 кв.м., за початковою ціною згідно оцінки ринкової вартості майна в сумі 695 669 (шістсот девяносто пять тисяч шістсот шістдесят девять) грн. 00 коп., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Розглянувши заяву та вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви не було додано також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 750/6153/17
Провадження № 2/750/1704/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

26.06.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 60% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до досягнення нею повноліття.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання ним позову в повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами укладено 17.03.2006 року (а.с.6). Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7).

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.06.2017 року та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08.07.2017 року, до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.06.2017 року по 07.07.2017 року, не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08.07.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
справа № 166/1181/17
провадження № 6/166/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернулися з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надати виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 11 жовтня 2017 року об 16 годині 00 хвилин.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/3135/17
провадження № 2-н/658/48/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2017 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до статей 180-182 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в м. миколаїв АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 (частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/4643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Страхової компанії "АХА Страхування" про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:00 годину 20.10.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 20.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/51592/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 40 хвилин 29 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 190/746/17
Провадження №2/190/440/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа П»ятихатський РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа П»ятихатський РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В судове засідання 06.10.2017 року сторони не явились, позивач та третя особа про розгляд справи повідомлені належним чином, позивач надав до канцелярії суду заяву з проханням відкласти розгляд справи не раніше ніж на 15.11.2017 року для забезпечення можливої явки відповідачів в судове засідання, відповідачі до суду не явились, дані про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи в суда відсутні.

Оскільки позивач в судове засідання не явився, надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, а відповідачі належним чином не повідомлені, клопотання позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню, при цьому явку позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/440/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа П»ятихатський РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації до 09 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 09 год. 00 хв. 16.11.2017 року.

Явку позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 09.00 год.. 16.11.2017 року.

Головуючий суддя
Справа № 473/1418/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ містобудування та архітектури Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобовязання вчинити певні дій, -

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ містобудування та архітектури Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобовязання вчинити певні дій задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 засипати вигрібну яму, яка розташована на території земельної ділянки за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Омеляновича-Павленка, 108, на відстані 5,3 м від стіни житлового будинку № 106 по вул. Омеляновича-Павленка в м. Вознесенську Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 96 коп. в рівних частках, тобто по 909 (дев'ятсот дев'ять) грн. 48 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 401/2401/17;
2/401/1431/17 03.10.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 17 жовтня 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3