Справа № 350/838/17
Провадження № 22-ц/779/1310/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В. секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у Рожнятівському районі про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з державного реєстру речових прав, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 04 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 04 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у Рожнятівському районі, про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з державного реєстру речових прав, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - закрито.

На дану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вважає, що суд необґрунтовано закрив провадження в справі, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, до закриття провадженням підлягають справи, по яких уже є ухвалені рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, предметом розгляду судом попередньої цивільної справи були вимоги про скасування рішення Грабівської сільської ради №418-24/2015 від 01.06.2015 року, про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3 в частині знаходження колодязя, скасування державного акту на право власності земельної ділянки, пл. 0,0887 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, в частині знаходження колодязя, зобов»язання ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні колодязем, який розташований на частині земельної ділянки, належній ОСОБА_3 та зобов»язання ОСОБА_3 відновити водопостачання до будинку АДРЕСА_1.

В даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з інших підстав і з іншим предметом спору, а саме: просив визнати незаконним та скасувати рішення Грабівської сільської ради за №38-3/2016, від 17.01.2016 року щодо затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 0,0887га для ведення особистого селянського господарства в с. Грабів, в урочищі «Гора» кадастровий НОМЕР_1, та щодо передачі ОСОБА_3 даної земельної ділянки у приватну власність; визнати недійсним, скасувати та зняти з реєстрації свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого на ім»я ОСОБА_3, а саме на спірну земельну ділянку та зобов»язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні колодязем, який розташований на його земельній ділянці та заборонити відповідачу вчиняти будь-які інші перешкоди в користуванні даним колодязем, зобов»язати його відновити водопостачання до домоволодіння що знаходиться по АДРЕСА_3

Тобто предмети спору і підстави для звернення ОСОБА_1 до суду, на думку апелянта, суттєво відрізняються, а тому у суду не було підстав для закриття з цих підстав провадження в справі.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, сільський голова с. Грабів Чекіт Г. заперечили доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що з приводу пред»явлених позивачем позовних вимог ухвалено рішення, а тому суд обґрунтовано закрив провадження у даній цивільній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що існує таке, що набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Рожнятівського районного суду від 23 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Грабівської сільської ради від 01.06.2015 року № 418-24/2015 та державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0887 га, що знаходиться за адресою вул. Л.Українки, 9 в с. Грабів в частині знаходження колодязя, зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні колодязем та відновлення водопостачання до будинку АДРЕСА_3 (а.с.117-120).

Із змісту зазначеного рішення вбачається, що позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачу ОСОБА_3 рішенням Грабівської сільської ради від 01.06.2015 року № 418-24/2015 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особисто селянського господарства в урочищі «Гора», проектна документація була затверджена та за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0887 га. У квітні 2016 року ОСОБА_3 зруйнував встановленим ним у 2010 році на даній земельній ділянці колодязь, у зв»язку з чим було припинено водопостачання до його будинку.

У червні 2017 року ОСОБА_1 пред»явив позов до Грабівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у Рожнятівському районі про визнання недійсним і скасування рішення Грабівської сільської ради, за №38-3/2016, від 17.01.2016 року щодо затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою про відведення земельної ділянки площею 0,0887га для ведення особистого селянського господарства в с. Грабів, в урочищі «Гора» кадастровий НОМЕР_1, щодо передачі ОСОБА_3 даної земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним, скасувати та зняти з реєстрації свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого на ім»я ОСОБА_3, а саме на спірну земельну ділянку та зобов»язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні колодязем, який розташований на його земельній ділянці та заборонити відповідачу вчиняти будь-які інші перешкоди в користуванні даним колодязем, зобов»язати його відновити водопостачання до домоволодіння що знаходиться по АДРЕСА_3

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Таким чином, як у справі за позовом ОСОБА_1 по якій ухвалено рішення, так і в даній справі позивач пред»явив вимоги про визнання недійсними рішень Грабівської сільської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3 в частині знаходження колодязя та затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки площею 0,0887га для ведення особистого селянського господарства в с. Грабів та виданого правовстановлюючого документу про право власності на вказану земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні колодязем та відновлення водопостачання.

Як у попередній справі так і в справі що переглядається позивач пред»явив позов до відповідачів Грабівської сільської ради, ОСОБА_3, а позовні вимоги обґрунтовував тим, що на земельній ділянці яка передана у власність ОСОБА_3 знаходиться облаштований ним колодязь, а тому в частині знаходження колодязя земельна ділянка не могла бути передана у власність останнього.

Таким чином, сторони спору, предмет позову, підстави позову є тотожними, а тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в даній справі.

Посилання апелянта на те, що предмети спору і підстави його звернення з позовами до суду суттєво відрізняються, оскільки предметом оскарження в даній справі є інше рішення органу місцевого самоврядування як і інший правовстановлюючий документ не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 було видано один правовстановлюючий документ на спірну земельну ділянку, а саме свідоцтво про право власності на земельну ділянку, підставою видачі якого були рішення Грабівської сільської ради від 01.06.2015 року № 418-24/2015, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особисто селянського господарства в урочищі «Гора», та рішення Грабівської сільської ради від 17.01.2016 року № 38-3/2016 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0887 га для ведення особистого селянського господарства та передачі даної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 Вказані обставини були предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1, по якій ухвалено рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 04 липня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко