АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1607/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Марціцкої І.Б.
Провадження № 22-ц/789/525/17 Доповідач - Хома М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом, в якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену відповідачем у листах, адресованих батькам позивача та Сороцькій сільській раді Теребовлянського району, а також зобов'язати відповідача спростувати дану інформацію у визначеному законом порядку, публічно вибачитись на загальних зборах села Сороцьке та стягнути компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що поширення відповідачем у вищевказаних листах інформації вплинуло на авторитет позивача у селі Сороцьке, погіршило відносини з родичами та близькими, а також заподіяло моральну шкоду.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2017 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, яка розповсюджена ОСОБА_3 у листах, адресованих Сороцькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області та ОСОБА_5, а саме: … В нього на об'єктах є коханки-жінки охоронники, коли він приїздить то п'є і спить з ними, гуляють на широку ногу, вони разом пропивають наші гроші. Зраджує свою дружину, приносить в хату всяку заразу. Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом направлення не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили Сороцькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області та ОСОБА_5 листи із спростуванням та повідомити про ухвалене у справі судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 5 000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього моральної шкоди скасувати. Вказує, що поширена ним інформація, яку суд визнав недостовірною та такою, що принижує честь та гідність позивача, є оціночними судженнями, а тому суд дійшов помилкового висновку про порушення діями відповідача законних прав та інтересів позивача та спричинення йому моральної шкоди. Крім цього, факт неетичної поведінки позивача в особистому житті підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Згідно ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які вважають рішення суду законним та обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Визнаючи поширену відповідачем у листах інформацію ...в нього на об'єктах є коханки-жінки охоронники, коли він приїздить, то п'є і спить з ними, гуляють на широку ногу, вони разом пропивають наші гроші. Зраджує свою дружину, приносить в хату всяку заразу недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена інформація є негативною, так як у ній стверджується про порушення позивачем принципів моралі, неетичну поведінку в особистому житті, поширена інформація є такою, що порушує особисті немайнові права позивача. Стягуючи моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн., суд врахував зміст та характер поширеної інформації та прийшов до висновку, що зазначена сума є розумним та достатнім розміром грошового відшкодування завданої моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, окрім визнання відомостей ... гуляють на широку ногу, ... приносить в хату всяку заразу недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та дфілову репутацію позивача та їх спростування. Крім цього, колегія суддів не погоджується із розміром відшкодування моральної шкоди, враховуючи наступні мотиви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

В пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини від 8 липня 1986 року у справі Lingens проти Австрії зазначено, що слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень - не можна.

Оціночними судженнями, з огляду на приписи ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону України Про інформацію від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до п. 15 пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи до відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співіснування та принципів людської моралі.

Враховуючи наведене, зміст поширеної інформації і той факт, що відповідачем не доведено правдивість поширеної ним інформації, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що поширена відповідачем негативна інформація ...в нього на обєктах є коханки-жінки охоронники, коли він приїздить, то пє і спить з ними, вони разом пропивають наші гроші. Зраджує свою дружину є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки у наведених відомостях стверджується про порушення позивачем принципів моралі, неетичну поведінку в особистому житті.

Разом з тим, висловлювання ... гуляють на широку ногу,... приносить в хату всяку заразу не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів, вказані висловлювання не підлягають спростуванню, так як вони є оціночними судженнями, правдивість таких відомостей довести не можна, тому суд першої інстанції помилково визнав ці відомості недостовірними, їх слід виключити із резолютивної частини рішення суду.

Що ж стосується розміру відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає, що його слід зменшити до 2 тис. грн., враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, відноситься тривалість страждань, істотність вимушених змін у способі життя потерпілого, можливість усунення негативних наслідків, які виникли в результаті посягання на права особи тощо.

При визначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції не врахував усіх критеріїв, передбачених ст. 23 ЦК України.

Враховуючи те, що судовим рішенням визнано частину поширеної відповідачем інформації недостовірною та зобовязано останнього спростувати її у спосіб, в який вона була поширена, тобто відновлено права позивача та усунуто негативні наслідки, які виникли в результаті дій відповідача, а також з врахуванням майнового стану відповідача, який перебуваючи у трудових відносинах із позивачем отримував заробітну плату близько 1700 грн., неприязні відносини між сторонами та проширення неправдивої інформації виникли з приводу роботи та спору щодо заробітної плати ОСОБА_3 та інших осіб в охоронній фірмі, директором якої є ОСОБА_4, тому колегія суддів вважає, що сума відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 тис. грн. з врахуванням конкретних обставин даної справи є надмірною. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості розмір моральної шкоди слід зменшити до 2 тис. грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_6 підтвердив у судовому засіданні факт неетичної поведінки ОСОБА_1 в особистому житті, колегія суддів оцінює критично, так як пояснення зазначеного свідка стосувалися відомих йому обставин щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати працівникам охоронної фірми.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2017 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 розповсюджену ОСОБА_3 інформацію ... гуляють на широку ногу, ... приносить в хату всяку заразу.

Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з 5 тис. грн. до 2 тис. грн.

В решті рішення суду першої інста6нції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7