overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3255/17
провадження №2/619/1724/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 462/4446/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння по вул. Гайовської, 21 у м. Львові.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 30 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 2-во/243/143/2017
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря - Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами, як з вторинною сировиною про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Словянського міськрайонного суду від 03.10.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами, як з вторинною сировиною про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платні заявлені вимоги задоволені повністю.

18.10.2017 оку заявником подано заяву про виправлення описки у тексті судового наказу.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, однак згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом на підставі досліджених та проаналізованих письмових доказів по справі встановлено, що при ухваленні резолютивної частини судового наказу було допущено описку в написанні назви підприємства - боржника, а саме замість вірного «стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною», помилково зазначено «стягнути з виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною».

Вищевказане свідчить про наявність підстав для внесення виправлень до судового наказу від 03.10.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини судового наказу Словянського міськрайонного суду від 03.10.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами, як з вторинною сировиною про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а саме: вважати правильним написання «стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною», замість помилково зазначеного «стягнути з виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 229/2288/17
Провадження № 2/229/1252/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 лютого 2011 року в загальній сумі 24266 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн. 02 коп., в тому числі заборгованість станом на 30 квітня 2017 року за кредитом в сумі 3216,01 грн., заборгованість по процентам в сумі 21050,01 грн., також стягнути судові витрати в сумі 1354 (одна тисяча триста п"ятдесят чотири) грн. 08 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Пр. №2/643/2026/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу квартири. Відповідач звернулася з зустрічним позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири від 11.09.2008 року та від 20.11.2008 року.

Під час вирішення питання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом, в нарадчій кімнаті виникла потреба з*ясувати певні обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.10.2017
справа № 361/6361/15-ц
провадження № 6/361/112/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

26 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, який виданий Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота» в особі філії АТ «ОСОБА_2 ворота» в м. Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 08 год. 40 хв. 28 липня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 536/1870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Кременчуцька районна державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Кременчуцька районна державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання по справі на 20 листопада 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити копію заяви з додатками заінтересованій особі.

Розяснити учасникам судового засідання, що заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 471/774/17-ц
Провадження №2/471/423/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"24" жовтня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 14 листопада 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 279/2929/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 09 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 515/986/17
Провадження № 2-о/515/1535/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за заявою ОСОБА_3, з викликом заінтересованої особи - Дивізій- ської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про визнання громадянина недієздатним, встановлення

над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її матірю, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, посилаю- чись на те, що матір страждає на психічне захворювання, у звязку з чим з 18.03.2015 р. перебуває на обліку у психіатричному кабінеті комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» з діагнозом «психічне захворювання». Внаслідок психічного розладу матір не здатна ус- відомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Ухвалою суду від 27.07.2017 р. за клопотанням заявниці у справі було призначено судово-пси- хіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення експер- тизи.

11 жовтня поточного року до суду надійшов висновок експертів.

Тобто відпали підстави, які викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, з викликом заінтересованої особи - Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про визнання громадяни- на недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опіки відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2017 р. на 09.20 год., про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.293 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №409/1179/17
Пров.№2/409/617/17 Категорія 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Позивачем заявлено клопотання про часткове звільнення та про відстрочення сплати судового збору. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до статті 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 2 цього ж закону до структури заробітної плати віднесено усі ті виплати, про стягнення яких просить позивач. Таким чином позивач звільнений Законом України "Про судовий збір" від сплати судового збору, тому клопотання про часткове звільнення та про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про часткове звільнення та про відстрочення сплати судового збору - відмовити за безпідставністю.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" про стягнення заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 24 липня 2017 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 315/648/17 року
Номер провадження № 2/315/232/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика, б. 31, м. Гуляйполе Запорізької області (зал судових засідань № 12).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати до дати судового засідання заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 31 та ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3