overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/466/17
номер провадження 2/558/157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити на 09:30 18 жовтня 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 761/6662/17
Провадження № 2/761/3972/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання, до суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли.

Тому у відповідності до положень ст.169 ЦПК України суд продовжив подальший розгляд справи у відсутність відповідача.

Вислухавши думку позивача, її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 29 липня 2005 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, про що складено актовий запис №701.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення позивачка в судовому засіданні відмовилась, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з січня 2017 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснила позивач.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 29 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва за актовим записом №701 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 740/3889/17
Провадження № 2/740/1577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Данинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Данинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 15 грудня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач та третя особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/3509/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання не зявились сторони.

Представник позивача звернулась з заявою про відкладення розгляду справи, в звязку з хворобою, що підтверджено медичною довідкою.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до 10 листопада 2017 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 342/339/17
Провадження № 2/342/334/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1І,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» про захист права споживача на інформацію

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ТОВ «Кей-Колект» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року про надання споживачеві інформації.

Зобов»язати ТОВ «Кей-Колект» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 25 січня 2017 року про надання споживачеві інформації.

Зобов»язати ТОВ «Кей-Колект» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 26 січня 2017 року про надання споживачеві інформації.

Зобов»язати ТОВ «Кей-Колект» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 03 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації.

Зобов»язати ТОВ «Кей-Колект» надати відповідь ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 від 06 лютого 2017 року про надання споживачеві інформації.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», , адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22 на користь державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 3200 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 591/5541/17 Провадження № 2/591/2624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-люкс» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч.3 ст..22 ЗУ Про захист прав споживачів

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-люкс» про зобовязання вчинити дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на01 грудня 2017 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3914/17 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 616/992/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: земельні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 травня 2017 року,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відомості стосовно правового статусу земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння № 72 по вул. Радянській в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, зареєстроване на імя ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_3
Справа № 656/613/17
Номер провадження 2/656/163/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на сьогодні, 10.10.2017 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.66).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 576/1330/17
Провадження № 2/576/553/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 09 жовтня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 218, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання їхньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, за період з 21 липня 2017 року по 20 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Мазур
Єдиний унікальний номер 243/7004/17
Номер провадження 22-ц/775/1801/2017
Суддя доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий в 1 інстанції: Мінаєв І.М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року позов задоволено повністю.

З рішенням не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Справу призначено до розгляду на 18 жовтня 2017 року.

На адресу Апеляційного суду Донецької області 10 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно із ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за станом здоров'я не може їздити на значні відстані, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

За повідомленням Слов'янському міськрайонному суду Донецької області проведення засідання в режимі відеоконференції можливе об 11 год. 20 хв. 18 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, Апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, про виселення із житлового приміщення, задовольнити.

Доручити Слов'янському міськрайонному суду Донецької області ( м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, 84122) забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 18 жовтня 2017 року об 11:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Копію ухвали направити голові Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
№ 2-103/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

керуючись, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір позики (розписки) від 05 березня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання ОСОБА_3 позики ОСОБА_2 у розмірі 400 000 доларів США на купівлю будинку у АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 245 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3622/17
Провадження № 2/210/1897/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Семко Н. А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди працівнику, завданої ушкодженням його здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди працівнику, завданої ушкодженням його здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 суму моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя у розмірі 9 000 /девять тисяч/ гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 /шістсот сорок/ гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко