Справа № 307/585/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів Кожух О.А., Бисага Т.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3

і представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 31 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що у 2008 р. вони за проханням та на запрошенням відповідача ОСОБА_4, вселилися до житлового будинку №39 по вул. Л. Українки у смт. Дубове, Тячівського району Закарпатської області, який належить на праві власності відповідачу.

При вселенні до житлового будинку № 39 по вул. Л. Українки у смт. Дубове Тячівського району відповідачем було запропоновано їм за рахунок їх грошових коштів та власними силами здійснити капітальний ремонт будинку і після здійснення такого відбудеться переоформлення права власності на будинку пропорційно вкладеним грошовим коштам і буде використовуватися для спільного проживання сімї.

За період проживання у вказаному житловому будинку, ними на прохання відповідача та за власний рахунок було проведено капітальний ремонт та переобладнання житлового будинку, на що були витрачені грошові кошти у значному розмірі.

Крім цього, на прохання відповідача та за наявності домовленості між ними, ними були здійснені і власні кошти та власними силами роботи щодо ремонту та покращення стану житлового будинку по вул. Підгірна, 8 у смт. Усть-Чорна, який також належить відповідачу на праві власності, і здійснювався постійний догляд за будинком.

Згідно їх домовленостей житловий будинок по вул. Підгірна, 8 у смт. Усть-Чорна повинен використовуватися ними з відповідачем для ведення спільного бізнесу щодо сільського туризму.

На проведення капітального ремонту житлового будинку по вул. Л.Українки,39 у смт. Дубове ними було витрачено грошових коштів на придбання будівельних матеріалів та оплату робіт на загальну суму 202 001,00 грн.

На виконання підготовчих, монтажних, супутніх робіт, зокрема, перевезення будівельних матеріалів, встановлення опалубки, лісів, вивезення сміття було витрачено грошових коштів на суму 25 000 грн.

Вартість робіт щодо охорони та доглядом за житловим будинком по вул. Л.Українки,39 у смт. Дубове становить 172 800 грн.

Вартість робіт та матеріалів, витрачених на ремонт зазначеного будинку, а також вартість підготовчих робіт, стверджується кошторисною документацією з доповненням, складеною ТзОВ «Восход» від 20.01.2015 року.

На проведення ремонту житлового будинку по вул. Підгірна, 8 у смт. Усть-Чорна, на придбання будівельних матеріалів та оплату робіт, а також на оплату супутніх витрат та робіт щодо охорони та доглядом за житловим будинком, ними було витрачено грошових коштів на загальну суму 175 743 грн.

Вартість робіт та матеріалів, витрачених на ремонт зазначеного житлового будинку стверджується кошторисною документацією, складеною товариством з обмеженою відповідальністю «Восход».

Після того, як вони у 2013 році почали просити від відповідача ОСОБА_4 компенсації за вкладені ними грошові кошти, виконані роботи, відповідач відмовився, тим самим маючи на меті їх позбутися і залишити собі у власності будинки, на покращення яких вони вклали значні грошові та трудові ресурси.

У добровільному порядку відшкодувати понесені ними витрати по ремонту, покращенню та догляду за житловим будинком по вул. Л. Українки, 39 у смт. Дубове та житловим будинком по вул. Підгірна, 8 у смт. Усть-Чорна, відповідач на даний час також відмовляється.

Не бажаючи повернути їм грошову суму вартості вкладених коштів на покращення належних йому житлових будинків, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про виселення з житлового будинку по вул. Л.Українки у смт. Дубове і рішенням Тячівського районного суду від 27.11.2014 року позов було задоволено.

Посилаються на ст. 1212 ЦК України та стверджують, що відповідачем набуто покращення житлового будинку по вул. Л.Українки,39 у смт. Дубове та житлового будинку по вул. Підгірна,8 у смт. Усть-Чорна, тобто збільшено їх вартість і таке збільшення вартості відбулося за їх рахунок, і для такого збільшення вартості належного відповідачу майна відсутні правової підстави.

Таким чином стверджують, що ОСОБА_4 за рахунок їх грошових та трудових затрат без достатньої правової підстави отримав покращені обєкти нерухомого майна: житловий будинок по вул. Л.Українки,39 у смт. Дубове та житловий будинок по вул. Підгірна,8 у смт. Усть-Чорна, тобто збільшив їх вартість, а також за їх рахунок утримував у належному стані зазначене майно.

Із урахуванням ст. 1213 ЦК України стверджують, що ОСОБА_4 зобовязаний відшкодувати вартість понесених ними витрат щодо ремонту, покращення стану та догляду за належними йому обєктами нерухомого майна: житлового будинку по вул. Л.Українки,39 у смт. Дубове та житлового будинку по вул. Підгірна,8 у смт. Усть-Чорна.

Посилаючись на вказані обставини просили стягнути із відповідача на свою користь 575 544,00 грн. набутих без достатньої правової підстави та 3 654 грн. судового збору.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні збільшили позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту житлового по вул. Лесі Українки, №39 в смт. Дубове, складеного Тячівським міським комунальним підприємством «Тячів-Будпроект», вартість капітального ремонту даного будинку 37 168 грн. Також відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості поточного ремонту житлового по вул. Підгірна, №8 в смт. Усть-Чорна, складеного Тячівським міським комунальним підприємством «Тячів-Будпроект», вартість поточного ремонту житлового будинку по вул. Л.Українки, смт. Дубове складає 384 466,00 грн. Таким чином, загальна вартість робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Л. Українки №39 в смт. Дубове та поточного ремонту житлового будинку по вул. Підгірна, №8 в смт. Усть-Чорна здійснених позивачами, становить 421 634,00 грн.

Крім цього, у період з січня 2008 року до даного часу позивачі за проханням відповідача здійснюють постійний догляд та охорону житлового у №39 по вул. Л. Українки у смт. Дубове та житлового будинку по вул. Підгірна № 8 у смт. Усть-Чорна, які належить відповідачу на праві власності, догляд та утримання прилеглих будинків. Вартість зазначених робіт по догляду та охороні житлових будинків та утриманню прилеглих територій не включена до зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту житлового по вул. Л. Українки, №39 в смт. Дубове та зведеного кошторисного розрахунку вартості поточного ремонту житлового будинку по вул. Підгірна, №8 в смт. Усть-Чорна, а тому визначена ними окремо. Вартість виконаних ними робіт по догляду та охороні житлових будинків та утриманню їх територій визначена позивачами, виходячи з мінімальної заробітної плати, що існувала у ці періоди. Мінімальна заробітна плата з 01 січня 2008 року по 01.10.2016 р. і вартість робіт по догляду та охороні житлових будинків та утриманню прилеглих територій житлового будинку по вул. Л. Українки, №39 в смт. Дубове та житлового будинку по вул. Підгірна, №8 в смт. Усть-Чорна становить грошову суму у розмірі 105 943 грн. на кожного з позивачів, що разом на обох позивачів становить: 105 943 грн. х 2 = 211 886 грн. Позивачі стверджують, що з огляду на викладені обставини, відповідачем набуто без достатньої правової підстави належних їм грошових коштів у вигляді здійснення покращень належного відповідачу нерухомого майна - житлового будинку по вул. Л. Українки, №39 в смт. Дубове, житлового будинку по вул. Підгірна, №8 в смт. Усть-Чорна та догляду та охороні житлових будинків та утриманню прилеглих територій житлового будинку по вул. Лесі Українки, №39 в смт. Дубове та житлового будинку по вул. Підгірна, №8 в смт. Усть-Чорна у загальному розмірі: 421 634 грн. + 211 886 грн. = 633 520 грн. і просили суд стягнути з відповідача на їх користь 633 520 грн. набутих без достатньої правової підстави.

Рішенням Тячівського районного суду від 31 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно договорів купівлі-продажу від 08.02.2016 року та 10.01.2008 року ОСОБА_4 є власником житлових будинків, що знаходиться в смт. Усть-Чорна , по вул.. Пігірна,8 та в смт. Дубове, по вул. Л.Українки,39.

Із 2008 року у будинку, що знаходиться в смт.Дубове, по вул. Л.Українки,39 проживали позивачі і даний факт сторонами не оспорюється.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно до п.4 ч. 3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У відповідності з вимогами ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

У відповідності до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачі, в порядку передбаченому ст. 60 ч. 1 ЦПК України, не довели вартості ремонтно-будівельних робіт і зведений кошторисний розрахунок вартості поточного ремонту будинку в смт. Усть-Чорна та капітального ремонту будинку в смт. Дубове, судом обґрунтовано не взято до уваги, оскільки цим кошторисом не підтверджено суму вартості будівельних робіт, виконані роботи, будівельні матеріали витрачені в процесі виконання робіт, і дана обставина стверджується допитаним у суді першої інстанції поясненнями спеціаліста ОСОБА_6, який є керівником Тячівського міського підприємства «Тячів-Будпроект», що виготовляли вказані кошториси.

Дані обставини також не підтверджуються кошторисною документацією, складеною ТзОВ «Восход».

Загальна вартість робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Л. Українки №39, в смт. Дубове та поточного ремонту по вул. Підгірна,8 в смт. Усть-Чорна здійснена позивачами, що становить 421 634 грн. є недоведеною.

Позовні вимоги про стягнення вартості виконаних робіт по догляду та охороні житлових будинків та утримання їх територій визначена позивачами, виходячи з мінімальної заробітної плати, що становить 211 866 грн. судом першої інстанції також обґрунтовано відмовлено, оскільки позивачі просять фактично стягнути заробітну плату, що не узгоджується застосуванням глави 83 ЦК України.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_7