АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 26 вересня 2017 троку звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, інший представник ПАТ «Дельта Банк» вже звертався до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення у січні 2015 року, в якій також посилався на порушення норм матеріального права.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», яка подана представником Самойловою Є.О. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року відмовлено.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, або про відмову відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справа № 759/8786/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11114/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: