overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2698/15-ц
Провадження 2/362/47/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Великобугаївська сільська рада Васильківського району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року провадження по зазначеної справі було призупинено у звязку із проведенням судової експертизи.

24 жовтня 2017 року на адресу суду повернуто матеріали справи та висновок експерта, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 524/6680/17
Провадження № 2-н/524/680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1929,06 грн., -

В С Т А Н О В И В

У вересні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1929,06 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 355/1236/17
Провадження № 2/355/666/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 рокуБаришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по Жовтнева, 41, кв. 55 в смт. Баришівка Київської області, непрацюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (22 вересня 2017 року) і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по Жовтнева, 41, кв. 55 в смт. Баришівка Київської області, непрацюючого судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікацій доходів бюджету: 22030106).

Допустити негайне виконання стягнення аліментів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 536/1893/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20 листопада 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 289/1965/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року в частині оскарження зупинення провадження у справі

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті матері

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: несплати судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді направлялась на адресу апелянта по вул. Травнева, 2 с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області та її представника ОСОБА_4 АДРЕСА_1 (а.с. 88).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результату відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами 60 копія даної ухвали вручена апелянту особисто 26.09.2017 р. (а.с.89).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтом не виконані, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року в частині оскарження зупинення провадження у справі - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №173/1758/17
Провадження №2-о/173/107/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравенська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник, ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравенська сільська рада із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравенська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2017 року на 13-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Дата документу 23.10.2017
Справа № 320/7799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, Фруктовська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішень, зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії при Мелітопольській районній державній адміністрації щодо рекомендації про призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітніми дітьми, скасувати розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про призначення ОСОБА_2 опікуном малолітньої Милани та зобовязати Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області повторно розглянути питання про призначення опікуна над малолітніми дітьми.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими документами до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, Фруктовська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішень, зобовязати вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.09.2017 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати за використання електроенергії, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за електроенергію в розмірі 2 837 грн. 00 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

30.10.2017 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. Так як у відповіді на запит зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 у них по Києву та Київській обл. не значиться, то відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариства «Київобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1204/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб Г.А.

при секретарі - Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до свого позову заяву, в якій просить розглядати справу без своєї участі, та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи міститься заява, яка посвідчена 07.07.2017 року ОСОБА_3, яка тимчасово виконує обов'язки нотаріуса нотаріального округу Санкт- Петербурга Лозової Д.К. (а.с. 9), в якій вона надає згоду на розірвання шлюбу, та зазначає, що спору у зв'язку з розірванням шлюбу немає, час для примирення не потрібний,

просила розірвати шлюб, та розглянути справу про розірвання шлюбу у її відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 14.04.2007 року, який був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 97.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем у РФ, м. Санкт-Петербург.

Сторони на примирення не згодні, спору щодо мешкання дитини не існує.

Причинами розпаду сім'є стали відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 14 квітня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 97.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 2/263/2336/2017
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

за участю секретаря Диміч Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок №34А з належними до нього надвірними побудовами та спорудами, що розташований по вулиці Променевій (Халтуріна) у місті Маріуполі, в порядку спадкування.

23.10.2017 року від представника відповідача надійшла заява про забезпечення доказів, а саме про витребування з МКП "Бюро технічної інвентарізації" інвентарну справу №41826 на будинок 34а по вул. Променевій у м.Маріуполі, з метою дослідження усіх наявних документів на підтвердження права власності на вказане домоволодіння.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання щодо витребування доказів.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи підстави та предмет позову, того факту, що самостійно отримати зазначені відомості не має можливості, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, а документи витребуванню.

Враховуючи викладене такеруючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з МКП "Маріупольське Бюро технічної інвентарізації" інвентарну справу №41826 на будинок 34а по вул. Променевій у м.Маріуполі.

Витребувані докази слід надати безпосередньо до суду строком до 21.11.2017 року до 09-30 год. за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 516/187/17
Провадження № 2-н/516/27/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Спільного Українсько Індійського підприємства «Кораса» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з СП «Кораса» на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 22762 грн. 84 коп., мотивуючи тим, що боржник після його звільнення 12.04.2017р. і до теперішнього часу в добровільному порядку з ним не розрахувався, звязку з чим просить задовольнити вимоги заяви.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Спільного Українсько Індійського підприємства «Кораса» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя