overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7508/17 Справа № 175/1281/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного реєстратора ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, про скачування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 20.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
№639/4130/17
№2/639/1818/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.09.2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану по м. Харкову, актовий запис № 1352.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 752/8934/17
Провадження по справі № 4-с/752/152/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця; суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкова Тетяна Ігорівна; заінтересована особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини ухвали в наступній редакції.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця; суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу держвної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкова Тетяна Ігорівна; заінтересована особа: ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2017 рокуСправа №451/1142/17
Провадження № 2/451/526/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209-212,215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала спільно з ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 640 гривень 00 копійок понесених нею судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 360/2018/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства ''Київобленерго'' про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного Акціонерного Товариства ''Київобленерго'' про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СуддяОСОБА_2
Справа № 481/1307/17
Провадж.№ 2/481/521/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, згідно з яким просила визнати відповідачку такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, розташованим у будинку № 1 по вул. Зелена в м. Новий Буг Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 15 листопада 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 361/2296/17
Провадження № 2/361/2528/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Садівничого товариства «Переможець», третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, протоколів та нової редакції статуту садівничого товариства «Переможець» недійсними,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати загальні збори членів Садівничого товариства «Переможець» від 04 квітня 2015 року, оформлені протоколом №34, такими, що не відбулися, а протокол загальних зборів членів товариства №34 від 04.04.2015р. - недійсним.

Визнати збори уповноважених представників членів Садівничого товариства 27 грудня 2016 року, оформлені протоколом №36, такими, що не відбулися, а протокол зборів уповноважених представників членів Садівничого товариства «Переможець» №36 від 27.12.2016 р. - недійсним.

Визнати недійсною нову редакцію Статуту Садівничого товариства «Переможець», що затверджена протоколом зборів уповноважених представників товариства №36 від 27 грудня 2016 року.

В частині позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Стягнути з Садівничого товариства «Переможець» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
225/4665/17 Позивач: ОСОБА_1
Представник позивача: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 13.10.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 13.10.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 13.10.2017 р. та матеріали справи відповідачам.
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_4
Провадження №2/225/2076/2017
Справа №225/4665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/4665/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 01листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Запропонувати позивачу забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_6

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

25 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року зупинено провадження у справі та призначена судово-психіатрична експертиза.

24.10.2017 року до Фастівського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 145-ц від 20.09.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2017 року на 11 год.30 хв.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1008/17

27 жовтня 2017 року Бодчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 08 травня 1988 року у Гутянській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №2. За час перебування в шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми.

Вимоги позовної заяви позивачка мотивувала тим, що сімейне життя не склалось. Основною причиною по якій вона прийняла рішення про розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртним. Перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, відповідач вчиняє скандали. Кожного разу відповідач запевняв, що все зміниться і він припинить випивати. Однак нічого не зімнювалось і відповідач продовжує зловживати спиртним. Крім того, останні два роки він ніде не працює і матеріально не забезпечує сім"ю і саме вона змушена виїжджати на сезонні роботи. З листопада 2015 року вона припинили спільне проживання і вона переконана, що спільного майбутнього у них з відповідачем немає.. Подальше збереження шлюбу є недоцільним

В судове засідання позивач не зявилася. До початку судового засідання подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала та просила задовольнити, вказала, що примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявився. До початку судового засідання подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 08 травня 1988 року у Гутянській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис 2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 538/1086/17
Провадження по справі №2/538/571/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 жовтня 2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду м. Лохвиця Ларіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 12, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року № 10 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При ознайомлені з матеріалами справи суддею встановлено, що в даному позові об'єднано дві позовні вимоги, а судовий збір сплачений лише за однією позовною вимогою.

З огляду на вищевикладене зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір за другу вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райз - Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації - залишити без руху.

Для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі, коли заявник відповідно до вказівок ухвали і в установлений строк не виконає зазначені вимоги ухвали, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 509/3053/17
24 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
10 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 08.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 5200 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 08.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 5200 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/2632/16-ц
Провадження № 2-о/663/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

10.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 13 грудня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко