Справа №766/4844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Херсонська Товарна біржа "Алмаз", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

25 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 року.

Судові повістки отримані позивачами 23 червня 2017 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, тобто у встановлений ч.4 ст. 74 ЦПК України строк.

В судове засідання 20 липня 2017 року позивачі не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали, розгляд справи був відкладений, в тому числі на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 11-00 год. 05 жовтня 2017 року позивачі повторно не зявились про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не зявилися всі особи, що беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису на підставі другого речення частини другої статті 197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд вважає причину неявки позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неповажною та розцінює як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків (частина третя статті 27 ЦПК України).

Заяв від позивачів про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

За приписами ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 20 липня 2017 року та 05 жовтня 2017 року позивачі повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання на 05.10.2017 р. є повторною, крім того, судові повістки отримані позивачами містили застереження щодо неприбуття в судові засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

При цьому на підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивачі не позбавлені права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Херсонська Товарна біржа "Алмаз", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_6