Ухвала

іменем україни

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,
суддів: Євтушенко О.І., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на неправомірні дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ЧерновоїЛюдмили Володимирівни, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В., посилаючись на те, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 3 грудня 2015 року державним виконавцем були порушені його права, оскільки виконавчий лист, виданий згідно з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з цим ПАТ КБ «Приватбанк» просив скасувати вищезазначену постанову та визнати дії державного виконавця неправомірними, зобов'язати головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернову Л.В. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 201/10712/15-ц, виданим 27 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, у задоволенні скарги ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі № 201/10712/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 231 931 грн 72 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником, та 3 654 грн судових витрат. В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року скасовано та ухвалене нове рішення у справі, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_7 про поворот виконання рішення суду. Допущено поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_7 грошові кошти, сплачені в рахунок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року, у розмірі 1 235 585 грн 72 коп.

На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду 27 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 201/10712/15-ц (а. с. 22-23), який стягувачем пред'явлено до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

3 грудня 2015 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49531189, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 201/10712/15-ц, виданого 27 листопада 2015 року (а. с. 7). При цьому боржнику було надано строк самостійно виконати вимоги виконавчого документа до 10 грудня 2015 року, надавши до відділу документи, які підтверджують про перерахування грошових коштів на рахунок одержувача - Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Указана ухвала була отримана ПАТ КБ «Приватбанк» 7 грудня 2015 року (а. с. 7).

В обґрунтування поданої скарги на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської міського управління юстиції Чернової Л.В., ПАТ КБ «Приватбанк» зазначало, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 49531189, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у порушення положень цієї статті державним виконавцем не було зазначено дату постановлення ухвали апеляційного суду, на підставі якої було видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суди належним чином перевірили доводи скаржника щодо невідповідності виконавчого документа вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшли обґрунтованого висновку про їх безпідставність, оскільки встановлено, що виконавчий документ повністю відповідає вимогам вищезазначеного закону, зокрема у виконавчому документі зазначено: його назву - виконавчий лист; дату видачі - 27 листопада 2015 року; найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, суддя В.В. Батманова, секретар О.С. Мороз; дату прийняття - 23 листопада 2015 року (ухвала суду апеляційної інстанції від 23 листопада 2015 року) і номер рішення, згідно з яким видано документ - справа № 201/10712/15-ц (суду першої інстанції), номер провадження - № 22-ц/774/8905/15 (суду апеляційної інстанції); повне найменування заявника - боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, та ім'я стягувача, його місце проживання, індивідуальний ідентифікаційний номер; резолютивна частина рішення зазначена відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року в частині, яка підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали постановлені з додержанням вимог закону, а тому підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.М. Ситнік О.І. Євтушенко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак Головуючий Судді: