overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/356/17
У Х В А Л А

11.10.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 11.11.2017.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 676/4860/17
Номер провадження 2-н/676/195/17
КАМ'ЯНЕЦЬ - ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового накау про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі не менше 50 відсотків від встановленого прожиткового мінімуму відповідного віку дітей, починаючи від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.
відповідно до ст. ст.95-105 ЦК України, ст. 180, ч.3 ст. 184 СК України, ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження» , -
1.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 Подільського на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки по пров. Гайдара, 4 м. Камянець Подільського, аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі не менше 50 відсотків від встановленого прожиткового мінімуму відповідного віку дітей, починаючи з 14 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5О
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами,яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розділу у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 20__ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 755/539/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

"06" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/539/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи №755/16940/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

19 вересня 2017 року Апеляційним судом міста Києва постановлено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, яким рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року - залишено без змін.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 07 листопада 2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 350/468/17
Провадження № 2-сз/350/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві заявник просить повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1600 гривень згідно платіжного доручення № PROM3BSSCJ від 23.03.2017 року.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Рожнятівського районного суду від 26 травня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

За подання даної позовної заяви до суду банком сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, заявнику слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк», , МФО 305299, р/р 0002, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який сплачено за платіжним дорученням № PROM3BSSCJ від 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Справа№751/6372/17
Провадження №2-н/751/629/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 14 875 грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

09.10.2017 Справа №607/11845/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицак Р.М.

при секретарі Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки від заробітку відповідача.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року вирішено доручити компетентному суду м. Варшава Республіки Польща в установленому чинним законодавством порядку зібрати інформацію про доходи відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року зупинено провадження по даній цивільній справі № 607/11845/16-ц до виконання ухвали суду від 16.05.2017 року, а саме отримання інформації від компетентного суду м. Варшава Республіки Польща про доходи відповідача ОСОБА_2.

06.10.2017 року від Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до суду надійшли документи про виконання ухвали суду від 16 травня 2017 року про збір інформації на території Республіки Польща.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Грицак
Справа № 0417/2-727/2011
Провадження № 6/202/161/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ТОВ «Українська боргова компанія» в інтересах Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Дніпропетровської філії підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська боргова компанія» звернулася до суду із заявою в інтересах Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року заяву було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.119,120 ЦПК України у заяві не зазначено сторін виконавчого провадження, їх адреси, відсутнє посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа, не долучено копії заяви з додатками для боржника .

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 01 вересня 2017 року.

Ухвала отримана представником заявника ТОВ «Українська боргова компанія» 27.09.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення і до даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Українська боргова компанія» в інтересах Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Дніпропетровської філії підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження 2/243/4154/2017
Номер справи 243/9019/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» жовтня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т. А. Хаустова
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко Т.О.,

при секретарі - Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 міста Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 02.10.2017р. та 11.10.2017р., але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 510/1024/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має, направав клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 137 ЦПК України. Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивач, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду на 16 годин 00 хвилин 30 жовтня 2017 р..

Суддя К.В. Сорокін
справа № 732/1303/17
провадження № 2-о/732/161/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

17 жовтня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 22.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294 ЦК України, ст. ст. 158, 197, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, виданий 27 серпня 2007 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області ОСОБА_2 в підтвердження того, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 22 листопада 2006 року № 330 він є власником земельної ділянки площею 2,60 га, яка розташована на території Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 93, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 456/304/17
Провадження № 2/456/804/2017
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий цивільну справу за позовом Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова (ЗКПО 24968031, МФО 325796, р/р 3533 Стрийське відділення ВАТ «Ощадбанк»6311 м.Стрий) заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 394 грн. 37 коп., а також по 533,34 грн. судових витрат з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Провадження №: 2-н/752/602/17
У Х В А Л А

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко