Справа № 306/2502/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» про визнання електронних торгів недійсними та скасування їх рішень,

встановила:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та скасування їх рішень, визнання недійсним протоколу і акту з проведення електронних торгів. Позов мотивовано тим, що 07.11.2016 року на електронних торгах було продано належне її сину заставне майно, а саме: складські приміщення фірми «ШЕФФ» у м. Свалява, вул. Мукачівська, 39. Вважає, що торги були проведені з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема не було належним чином повідомлено про проведння прилюдних торгів, порушено строк проведення торгів з дня отримання заявки від державного виконавця, майно продано за заниженною ціною.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2І в інтересах якої діє ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Встановлено, що на виконанні в Свалявському районному відділі державної виконавчої службиперебувало виконавче провадження №50728976 з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 30.03.2016 року № 907/1240/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки склад (літ.Г), площею 95,6 кв.м., навіс (літ.Н), площею 1032 кв.м., склад (літ.Д), площею 261,45 кв.м. за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Мукачівська(Калініна),буд 39, що належить ПП «ШЕФФ» та є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №4155 від 02.08.2005року та іпотечного договору №4226 від 04.08.2005 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед АТ «ОСОБА_5 та Кредит» за договором про відкриття кредитної лінії від 02.08.2005 року в загальній сумі 141 765 грн. та ОСОБА_2 перед АТ «ОСОБА_5 та Кредит» за договором про відкриття кредитної лінії від 03.08.2005 року в загальній сумі 318 029,78 грн.

07.11.2016 09.11.2016р. організатором торгів ДП «Сетам» проведено електронні торги по реалізації вказаного майна за ціною 243 474 грн., переможцем яких став ОСОБА_4, про що складено відповідний протокол №210523 (а.с.32).

24.11.2016р. державним виконавцем винесено акт державного виконавця про реалізацію вказаного предмета іпотеки, згідно з яким переможцем торгів ОСОБА_4 внесено кошти за придбане майно на депозитний рахунок Свалявського РВ ДВС. (а.с.33).

Верховний Суд у Постановах від 24.10.2012(справа № 6-116цс12) і від 15.01.2014 (справа № 6-148цс13), які прийняті з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України і висновки по яких є обовязковими для всіх судів України (ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України), висловив правову позицію, яка зводиться до наступного.

Результатом прилюдних торгів є вчинення правочину (укладення угоди) щодо купівлі-продажу майна. Відповідно до норм ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства;до договору купівлі-продажу на публічних торгах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті; зміст договору купівлі-продажу не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства; правомірність правочину презюмується;правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і в порядку, передбачених законом (ст. 16 ч. 2 п. 2, ст. 203 ч. 1, ст.ст. 204, 215,650, 655, ст. 656 ч. 4).

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що ОСОБА_2 предявила позов до Свалявського РВ ДВС, ДП «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та скасування їх рішень, визнання недійсним протоколу і акту з проведення електронних торгів. (а.с.17).

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає до кого предявити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє.

Особа на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами та здійснює своє право на захист (ст. 12 ч. 1, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 10 ч. 1, ст. 11 ч. 2 ЦПК України).

У справі за позовом заінтересованої особи, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину, про визнання правочину недійсним відповідачами є сторони правочину. Орган ДВС не є стороною правочину, що вчиняється за результатами прилюдних торгів, його сторонами є організатор торгів і покупець, тому не ґрунтується на законі предявлення вимоги до органу ДВС як до сторони такого правочину.

Позивач ОСОБА_2 предявила за правилами оспорювання правочинів позов про визнання недійсними прилюдних торгів лише до одного належного відповідача ДП «Сетам», тоді як стороною договору купівлі-продажу, укладеного за результатами торгів, є і ОСОБА_4, прав та обовязків якого безпосередньо стосується спір.

До ОСОБА_4 позов не був предявлений, а до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача суд залучив ОСОБА_4 за клопотанням Свалявського РВ ДВС (а.с.30-31,40).

У порядку, передбаченому ст. 10 ч. 4, ст. 33 ч. 1, ст. 160 ч. 2 ЦПК України, суд першої інстанції не діяв, питання про участь ОСОБА_4 у справі в належному процесуальному статусі не обговорив, його участь у справі як третьої особи не відповідає його дійсному статусу, виходячи із характеру і суті спору.

Таким чином, ОСОБА_2 предявлено позов до неналежних відповідачів, що є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

Оскільки справу судом першої інстанції розглянуто у неналежному субєктному складу, в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідача в порядку ст. 33 ЦПК України, а відтак виходячи з повноважень апеляційного суду визначених ст. 307 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову, що не перешкоджає позивачу звернутися з новим позовом, правильно визначивши субєктний склад сторін.

Керуючись ст. 215 ЦК України, ст.ст. 214, 307, 309, 313, 314, 316,317,319, 360-7 ЦПК України, колегія суддів ,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року скасувати, ухваливши по справі нове рішення.

У позові ОСОБА_2 до Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи : ОСОБА_4, ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» про визнання електронних торгів недійсними та скасування їх рішень відмовити.

Рішеннянабирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді