overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" жовтня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 22.01.2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.01.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
справа №619/3125/17
провадження №2/619/1658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області « Про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області « Про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом»,,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 3 листопада 2017 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 03 листопада 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 524/7658/17
Провадження № 2/524/2758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

09 жовтня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3,

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами ОСОБА_4, Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, Головне Управління Державної Служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області (Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області), Кременчуцьку міську Раду.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 114, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами - ОСОБА_4, Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, Головне Управління Державної Служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області (Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області), Кременчуцьку міську Раду.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 15 хв. 01 листопада 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 01 листопада 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/433/17
УХВАЛА

19.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №489/4611/17
Провадження №2-н/489/676/17
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за спожиту електроенергію, споживання якої здійснювалось за адресою пр-т.БогоявленськийАДРЕСА_1 в м.Миколаєві.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №242/4523/17
Провадження №2о/242/671/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 24.10.2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 644/ 3868 /17
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із скаргою в якій просив скасувати повідомлення винесене державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.05.2017 року та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 11.04.2016 року по справі № 644/970/16-ц.

До суду надійшла заява від представника заявника КП «Харківводоканал» - ОСОБА_2, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає скаргу без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.05.2017 року - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 2-4251/11
Провадження № 2-р/487/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про надання роз'яснення ухвали суду від 03.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 заявник ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду від 03.10.2017 року.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК з заявою про роз'яснення рішення суду до суду можуть звернутися особи, які брали участь у справі, або держаний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи №2-4251/11 ПАТ "Миколаївобленерго" не є стороною по справі, а отже не має право звернутися до суду з заявою про роз'яснення рішення.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позивач заява подана без дотримання порядку передбаченому у ЦПК.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч.1 ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про надання роз'яснення ухвали суду від 03.10.2017 року- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 431/4916/17
Провадження № 2-н/431/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2017 року о 15.00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 132/3355/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 07 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/7564/17
Провадження 2/127/3172/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів :

з Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) документи, що посвідчують право власності на будинок №63 по вул. Салтикова-Щедріна в м. Вінниці на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із зазначенням конкретних приміщень, які за ними зареєстровані;

від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору дарування від 22.10.1998 р. частки будинку по вул. Салтикова-Щедріна, 63 в м. Вінниці з доданими до нього документами, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти витребування доказів.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) документи, що посвідчують право власності на будинок №63 по вул. Салтикова-Щедріна в м. Вінниці на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із зазначенням конкретних приміщень, які за ними зареєстровані;

від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору дарування від 22.10.1998 р. частки будинку по вул. Салтикова-Щедріна, 63 в м. Вінниці з доданими до нього документами, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 10.11.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/566/17
Провадження № 2/630/397/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, укладений 25 лютого 2014 року відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис про шлюб №17.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так позивач в позовній заяві вказує, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підтвердження даних про місце реєстрації та фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2, позивач також додав до позову довідку №02-24/546 від 21 вересня 2017 року, виданою виконавчим комітетом Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

За таких умов, позовна заява не підлягає розгляду в Люботинському міському суді Харківської області, оскільки місце проживання відповідача не відноситься до території м. Люботин.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

У звязку з тим, що спір не підлягає розгляду у Люботинському міському суду Харківської області, позов повертається позивачу для предявлення по підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (Шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений ним згідно квитанції № 0.0.875429692.1 від 20 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін