overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3839/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 09.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.

Секретар Тимошевська С.І..

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 216/4277/17
провадження № 2/216/2179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.10.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми 45 629,35 грн;

встановив :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми 45 629,35 грн.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми 45 629,35 грн.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 25. 01. 2018 року 11.30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 2-1491/11
Провадження № 6/346/218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву Мартинюк (до розірвання шлюбу Гаврилюк) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій вказала, що 21 липня 2011 рок Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі №2-1491 за її позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2; просила видати їй дублікат виконавчого листа у справі, оскільки виконавчий лист був втрачений.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2011 року шлюб між Гаврилюк (д.п. Мартинюк) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2007 року у відділі РАЦС по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 731 розірвано. Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на проживання з матірю ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу залишено позивачці ОСОБА_4 дівоче прізвище Мартинюк, відповідачу ОСОБА_2 прізвище Гаврилюк.

03 серпня 2011 року рішенням Коломийського міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_4 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчі листи, які були втрачені при пересилці в органи ДВС.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява Мартинюк (до розірвання шлюбу Гаврилюк) ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягаючою до задоволення, а тому слід видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1491/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа №220/1587/17
Провадження № 2/220/591/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 548/1422/17
Провадження №2/548/700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 25 жовтня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2017 року о 10-50 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 415/6282/17
Провадження № 2/415/2167/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 182/5351/17
Провадження № 2/0182/3545/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25.05.2011 року у розмірі 16819,61 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.11.2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приватбанк»

м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

м.Харків, пр.Студентський, 4

10.10.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 10.10.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 404/6208/17
Номер провадження 2-о/404/373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу " про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою. 05 жовтня 2017 року заявником надано, через канцелярію суду, заяву щодо повернення заяви про усиновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки питання щодо відкриття провадження по справі №404/6208/17 ( номер провадження 2-о/404/373/17) ще не вирішено, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 8, 11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу " про усиновлення- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 209/2127/17
Провадження № 2/209/1306/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина віком до трьох років дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина віком до трьох років дітей. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на її утримання до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі 1/6 частини заробітку(доходу) відповідача щомісячно.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина віком до трьох років дітей заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді - Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Златоустівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з цією заявою до суду.

В судові засідання 07.09, 27.09 та 11.10.2017 року він не зявився , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 27, 35, 43), причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Златоустівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

Суддя Курта Л.С.
Справа 612/36/14-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: судді Мороза О.І., за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (надалі ОСОБА_1), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 58608,22 грн. та судових витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору № DNH4КР76410421 від 12.09.2006 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності працівників ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК .

На даний час до суду від начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВПГУНП в Харківській області надійшла відповідь на запит суду, про те що кримінальне провадження № 0000995 закрито.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111 цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 204, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз