overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в позовній заяві поміж іншого просять витребувати у Балтському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої 09 червня 1996 року в с. Обжиле Балтського району Одеської області, стверджуючи, що самостійно вони не можуть отримати вище вказаний документ, який є важливим доказом по справі, без огляду і вивчення якого суду неможливо буде винести обєктивне рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання позивачів, враховуючи ті обставини, що у них немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати Балтському районному суду Одеської області копії актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої 09 червня 1996 року в с. Обжиле Балтського району Одеської області.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Балтського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/976/17
№ 2-н/696/4/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/654/17
Єдиний унікальний № 748/1567/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2017 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року ОСОБА_1 через представника, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом, в якому просить продовжити строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої 25.05.2003 року ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що він у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори, оскільки, будучи внучатим племінником померлої, про існування спадкового майна він нічого не знав та мешкав в іншому населеному пункті. Про існування заповіту стало відомо лише в 2017 році, коли він отримав дублікат заповіту та правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з"явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

Враховуючи вищенаведене, те, що представник позивача, діючи на підставі договору про надання правової допомоги не обмежений у поданні таких заяв, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-7725
Провадження № 6/433/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа у справі №2-7725 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року заяву було прийнято судом до розгляду, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження, яке було призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання стосовно видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-7725 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

У звязку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 23.08.2017 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, а тому дане питання підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа за заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт.Троїцьке, вул.1 Травня, 5-а на 03 листопада 2017 року на 09-30 год., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала осrарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/7972/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 жовтня 2017 року на 10-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/2196/17
УХВАЛА

про повернення заяви

"11" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 05.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 07.09.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 618/888/17
Провадження № 2/618/285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 31 жовтня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 жовтня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
справа № 361/6137/17
провадження № 2/361/3168/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2018 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 635/6308/17
Провадження № 2-о/635/317/2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І. розглядаючи заяву головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричний закладОСОБА_2, -

встановив:

30 жовтня 2017 року головний лікар Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява підсудна Харківському районному суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 279, 280 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256, 279-280 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1про госпіталізацію у психіатричний закладОСОБА_2.

Призначити судове засідання в цій справі на 30 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора і заінтересованих осіб по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
Провадження по справі № 2/522/243/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Івановича до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна пальміра", ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 В`ячеслава Івановича до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна пальміра", ОСОБА_1 пр, по якому просить суд визнати недійсною укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 угоду від 05.11.2014 року щодо просування продукції на ринок Сингапуру.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої він просить суд залишити заяву без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 В`ячеслава Івановича до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна пальміра", ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: С.М. Кічмаренко

19.10.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 32 777 грн. 68 коп., судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, виникає спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 жовтня 2017 року на 08 годин 45 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 552/5859/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Горошко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про визнання права та включення до переліку вкладників,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права та включення до переліку вкладників.

До початку розгляду даної справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. Своє клопотання обґрунтовує тим, що дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому суд бере до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 витікають з цивільних правовідносин, оскільки позивач звернулась до суду за захистом права цивільного, а саме права власності. Тому згідно зі ст.15 Цивільного процесуального кодексу України підлягають до розгляду за правилами цивільного судочинства.

Жодні вимоги, що мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, позивачем не заявлені. Той факт, що позов предявлено до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», у якому була запроваджена тимчасова адміністрація, а з 13 липня 2016 року розпочата процедура ліквідації, не тягне зміну підвідомчості даної справи на адміністративну, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом права цивільного.

Твердження відповідача, про те, що даний спір є публічно-правовим, є помилковим.

Тому в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий О.А.Самсонова

31.10.2017