Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2716/17
Провадження № 2/553/1226/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Як вбачається з тексту позовної заяви, що позивачем не зазначено в ньому докази на підтвердження обставин щодо невиконання відповідачем обовязків на останню спадковим договором.

Поряд з цим, зазначаючи про незабезпечення відповідачкою позивача належними лікувальними засобами за рецептами лікарів, самим позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження факту самостійного придбання ліків на її лікування, в звязку з перебуванням в тяжкому хворобливому стані.

Позивачка вказуючи на неналежне виконання відповідачем обовязку щодо забезпечення її незадовільним 3-х разовим харчуванням та надання побутових послуг, позивачем не зазначено доказів на спростування даних обставин та проведення нею оплати даних послуг іншими сторонніми особами, які здійснювали догляд за нею.

В свою чергу позивачем вказано в позові, що саме відповідач ОСОБА_2 заявила 23.02.20147 року вимог про розірвання даного спадкового договору, тоді як з листа нотаріуса позивачці вбачається, що з заявою до нотаріуса про розірвання вказаного договору зверталася саме вона тобто позивач, а не відповідач, як вказано в тексті позовної заяви.

Дані суперечності вказують про неконкретність та суперечливість обґрунтувань та вимог позивача.

Про неконкретність та суперечливість вимог позивача вказує також і правова мотивація та обгрунтовання позивачем своїх вимог.

Так позивач вказує в позові про недійсність правочину та застосування судом її правових наслідків та поряд з цим просить і розірвати даний договір з підстав його невиконання.

Такі вимоги є взаємовиключними, а також без уточнення їх позивачем суд позбавляє можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Висуваючи вимоги про повернення сторін у первісний стан позивачем також не вказано в позові, який саме первісний стан існував між сторонами до оспорюваного договору та яким чином цей стан змінився після його укладання сторонами, яким чином та способом повинно бути відновлено порушення права позивача.

Не містить текст як позовної заяви, так і спадкового договору розподілу належних витрат за укладання та нотаріальне посвідчення даного оспорюваного договору.

Крім того, зазначаючи приватного нотаріуса учасником процесу та фактично заявляючи вимоги про визнання угоди недійсною позивачем не зазначено відповідне територіальне управління юстиції, як належного учасника, не визначено його статусу та не надано суду примірника позовної заяви з додатками для можливості направлення їх судом, в разі його залучення до участі в справі.

Позивачем не надано копії паспорта на підтвердження особи останньої та її особистого підпису, та як підписи ОСОБА_1 в позовній заяві та нотаріально посвідченому спадковому договорі навіть під час їх візуального спів ставлення, мають суттєві розбіжності.

Дані обставини та факти, що вказують на невідповідність позову вимогам, встановленому законом, а саме вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявниці строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачкою ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4