overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 09.40 год. 27.09.2017 року.

03.05.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказуючи на скрутне матеріальне становище по самостійному утриманні неповнолітньої дитини.

Викладені в заяві обставини суд вважає обґрунтованими, а тому заяву про пришвидшення розгляду справи слід задовольнити.

Керуючись ст. 168, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 23.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/474/17
Провадження № 2/280/456/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Коростишівська райдержадміністрація, Головне управління держгеокадастру в Житомирській області, Торчинська сільська рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, повернення у першопочатковий стан сертифікату на право на земельну частку пай, зобовязання вчинити дії по оформленню сертифікату,

ВСТАНОВИВ :

Представником позивача, під час розгляду справи по суті, заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо встановлення справжності підпису позивача в договорі дарування права на земельну частку (пай) від 02.03.2000, оскільки позивач заперечила, що підписувала цей договір дарування і зазначила, що підпис в графі дарувальник стоїть не її.

Позивач та її представники підтримали заявлене клопотання, також пояснили, що з питання оскарження договору дарування будуть визначатись після проведення експертизи, з окремим позовом щодо визнання договору дарування недійсним не звертались.

Відповідач заперечив щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думки сторін приходить до наступного.

Так, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, повернення у першопочатковий стан сертифікату на право на земельну частку пай, зобовязання вчинити дії по оформленню сертифікату.

Підстави та предмет позову не змінювались, позовна вимога щодо визнання вищевказаного договору дарування недійсним не є предметом розгляду по цій справі, з окремим позовом про визнання недійсним договору дарування позивач не зверталась до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі, однак призначення вказаної представником позивача експертизи в даному випадку не має значення для справи щодо підтвердження або спростування підстав вказаних в позовній заяві, оскільки предмет та підстави позову не змінювались, а з»ясування обставини щодо підписання договору дарування позивачем відноситься до інших підстав та предмету, з приводу чого позивач до суду не зверталась.

Права учасникам процесу щодо можливості зміни підстав та предмету позову позивачем до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви роз»яснювались судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 жовтня 2017 року Справа № 608/39/17

Номер провадження2/608/119/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі та визнання права особистої власності на майно, набуте за час шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2017 року зупинено провадження у вказаній справі та призначено судові будівельно технічні, оціночно будівельні, земельно технічні, оціночно земельні та товарознавчі експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наступили, а саме справа повернулася з Тернопільського відділення КНДІСЕ, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі та визнання права особистої власності на майно набуте за час шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року, у судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н . З . Коломієць
22-ц/775/713/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Хараджа Н.В.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів -Попової С.А., Принцевської В.П.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та стягнення процентів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Гаврилова Г.Л.

Попова С.А.

Принцевська В.П
Справа № 441/1378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 13.11.2017р.

Направити відповідачу копію позову та зобовязати його до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмове пояснення) на позов, із покликанням на докази, якими він обґрунтовується, за наявності квитанції про погашення заборгованості.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4449/17
Провадження № 2/210/2078/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі- продажу удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу удаваним правочином.

Дослідивши вимоги позову суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Так встановлено, що в 2015 році ОСОБА_3, зверталася до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу удаваним правочином, справа № 210/4603/15-ц, пр. 2/210/2017/15.

17 грудня 2015 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено та ухвалено визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та зареєстрованим приватним нотаріусом ОСОБА_8 в реєстрі за № 3985 удаваним правочином.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. Рішення апеляційного суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження. якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне позивачу відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі- продажу удаваним правочином відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 745/742/17
Провадження № 2/745/304/2017
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Загребельської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року до Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Одночасно необхідно роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загребельської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 640,00 грн сплаченого судового збору згідно квитанції № 55 від 23.10.2017 року виданої АТ "Ощадбанк".

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 661/2116/17
Провадження № 2/661/799/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Новокаховського міського суду з відповідною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.07.2017 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу 11.07.2017 р. та 19.09.2017 р. рекомендованим листом з повідомленням направлено зазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення, проте ОСОБА_1 вимоги ст. 119 ЦПК України не виконано, недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючисьст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 387/911/17
Номер провадження по справі 2/387/449/17
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі та надання строку на примирення

27 жовтня 2017 року

Добровеличківський районний суд іровоградської області в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 02 жовтня 2014 року у виконавчому комітеті Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, він зареєстрував шлюб з відповідачем, про що був вчинений актовий запис № 07. Від шлюбу сторони мають двох дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони шлюбні відносини не підтримують протягом року, проживають окремо в різних населених пунктах. Зберігати сімейні відносини з відповідачем позивач не бажає, на примирення не погоджується, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судов засідання не з"явився про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином, судове засідання просив провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не з"явилась надала до суду заяву про надання строку на примирення терміном 3 місяці.

Згідно ст. 111 СК України суд зобов'язаний вживати заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року, надавши подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдані збитки в сумі 42915, 28 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн., всього: 44515, 28 грн. (Сорок чотири тисячі пятсот пятнадцять гривень 28 копійок) на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» п/р №9688 в АТ «ОТП Банк» у м. Києві, МФО 300528, .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя ________________ В.В. Решетов
Справа № 601/1632/17
Провадження № 2/601/918/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 02 листопада 2017 року о 10:40 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 524/2868/16-ц
Провадження № 2/524/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючо го судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні з метою з'ясування обставин справи судом ухвалено витребувати від Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 22.01.2014 ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори (39600, м. Кременчук, просп. Свободи, буд.39/15) копію спадкової справи №119/2014 після померлого 22.01.2014 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 16.01.2018.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 15.01.2018.

Ухвала є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
18.10.2017 Справа № 756/8226/16-ц
№756/8226/16-ц
№2/756/646/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі: Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2016 відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 19.07.2017 та 18.10.2017, позивач не з'явився. Про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, однак повторно не з'явився у судове засідання, явку свого представника не забезпечив. Причини, які б свідчили про неможливість позивача з'явитися у судове засідання, останнім не наведені.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов