Номер провадження: 22-ц/785/7282/17
Номер справи місцевого суду: 504/2804/16-ц
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

У серпні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.08.2016 року відкрито провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 19.05.2017 р. та 26.06.2017 р., позивач не з'явилася без поважних причин. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала (а. с. 42).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що позивачка була повідомлені про судові засідання, які були призначені на 19.05.2017 р., відсутність заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 74, ч. 1 ст. 76 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надсилається судова повістка про виклик у суд. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку про одержання повістки.

Позивачка у позові вказала поштову адресу - АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка на 19.05.2017 р. була направлена за іншою адресою, а саме - АДРЕСА_2. Вказане повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з приміткою пошти - «Не проживає». За вказаних обставин, не можна вважати сповіщення позивачки про судове засідання, призначене на 19.05.2017 р., належним.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність у справі заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності (а. с. 15).

Оскільки ОСОБА_4 не була належним чином сповіщена про призначене судове засідання від 19.05.2017 р., наявність у справі заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності,колегія суддів вважає, що підстав для постановлення оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які полягають в неналежному сповіщенні її про судове засідання є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, її треба задовольнити.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу направити до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова