АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/72/17 Номер провадження 22-ц/786/1613/17Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, обласний Фонд підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі (державна спеціалізована, кредитно- господарська організація), про розподіл майна, яке належить до спірної сумісної власності подружжя,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, обласний Фонд підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі (державна спеціалізована, кредитно- господарська організація), про розподіл майна, яке належить до спірної сумісної власності подружжя.

25 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Розгляд справи по суті розпочато 24.04.2017 року.

03.05.2017 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог.

10 травня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, обласного Фонду підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі (державна спеціалізована, кредитно-господарська організація) про поділ майна подружжя.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обласного Фонду підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі (державна спеціалізована, кредитно-господарська організація) про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обласний Фонд підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі (державна спеціалізована, кредитно-господарська організація) про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою передати заяву на новий розгляд до місцевого суду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обласного Фонду підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі (державна спеціалізована, кредитно-господарська організація) про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач подав зустрічний позов під час розгляду справи по суті.

Такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, справа призначалася до розгляду на 22.03.2017 та була відкладена за клопотанням відповідача на 24.04.2017 р., із журналу судового засідання від 24.04.2017 р. вбачається, що справа була розпочата розглядом по суті, головуючим суддею оголошувалася позовна заява, з»ясовувалося чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач позов, сторони давали свої пояснення, судом досліджувалися докази по справі, у справі була оголошена перерва до 10.05.2017 р. (а.с. 76-77, 105-106).

10.05.2017 р. відповідач подав зустрічну позовну заяву, тобто після початку розгляду справи по суті, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обласного Фонду підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі (державна спеціалізована, кредитно-господарська організація) про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обласний Фонд підтримки Індивідуального житлового будівництва на селі (державна спеціалізована, кредитно-господарська організація) про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності подружжя.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: