Справа №642/994/14ц
Провадження №2/642/86/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська Рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

04 лютого 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просив визначити порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1. Після цього, декілька разів уточнював позовні вимоги та остаточно наполягав на вимогах від 25 грудня 2014 р. (а.с.118 т.1).

01 квітня 2014 р. від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона просила припинити право спільної часткової власності у домоволодінні АДРЕСА_1 шляхом поділу в натурі відповідно до належних співвласникам часток. Виділити їй у власність у зазначеному домоволодінні, у житловому будинку літ. «А-1» приміщення: 2-3, 2-4, 2-5; у житловому будинку літ. «А2-2» приміщення: 2-1, 2-2, 2- 6; 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, а також огорожу №2, ворота №4, зливну яму №6, замощення літ. І, сарай літ. «Е», льох літ. «Д» та визначити порядок користування земельної у відповідності до ідеальних часток співвласників (а. с. 40). Після цього, 03.05.2017р. ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги проханням визначити порядок користування земельною ділянкою по фактичному користуванню співвласниками (а.с.245 т.2).

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. Зустрічні позовні вимоги визнали частково, вказавши, що п.3.4 прохальної частини позовну необхідно вирішити відповідно до висновків експертизи від 29.10.14р.

Представник відповідача заявлені зустрічні вимоги підтримав в повному обсязі. Заперечував проти задоволення первісного позову, вказуючи, що експертом допущені помилки під час вирішення питання щодо меж земельної ділянки.

Представник 3-ї особи ХМР в судові засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У відповідності до ст.169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності представника ХМР.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному об'ємі, а позовні вимоги ОСОБА_2 частково з наступних підстав.

Житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель на праві приватної власності належить: ОСОБА_1 - 1/2 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Другою харківською нотаріальною конторою 08.04.1992 р. р. №1-2338 і ОСОБА_2 - 1/2 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Другою харківською нотаріальною конторою 13.08.1992 р. №2-1542. (а.с. 3-5, 20т.1).

Згідно ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

У ст.356 ЦК України зазначено, що власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Таким чином спірне домоволодіння належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації

У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється

ОСОБА_2 ставить питання про виділ її частки у приватну власність.

Згідно з проведеною судовою будівельно-технічною експертизою ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №7264/11378 від 29.10.2014 р., даними технічного паспорту, на земельній ділянці вказаного спірного домоволодіння розташовані наступні будівлі на споруди інвентарізаційною вартістю в цінах станом на 29.09.2014 р.: житловий будинок літ. «А-1» вартістю 48184 гр.; житлова прибудова літ. «А1-1» вартістю 32141 гр.; житлова прибудова літ. «А2-2» вартістю 150991 гр.; сіні літ. «а2» вартістю 6865 гр.; погріб літ. «В» вартістю 2411 гр.; сарай літ. «Г» вартістю 12545 гр.; погріб літ. «Д»; сарай літ. «Е» вартістю 13399 гр.; вбиральня літ. «К» вартістю 3555 гр.; сарай літ. «М» вартістю 15703 гр.; навіс літ. «Н» вартістю 10685 гр.; вбиральня літ. «О» вартістю 1108 гр.; душ літ. «П» вартістю 805 гр.; навіс літ. «Р» вартістю 1596 гр.; огорожа №1 вартістю 684 гр.; ворота №3 вартістю 5318 гр.; ворота №4 вартістю 3114 гр.; зливна яма №6 вартістю 2347 гр.; огорожа №7 вартістю 7341 гр.; огорожа №8 вартістю 10835 гр.; зливна яма №10 вартістю 6483 гр.; замощення І вартістю 3520 гр.; всього на суму 342733 гр.

Особисто зведено: ОСОБА_1 сарай літ. «М» і сіни літ. «а2», ОСОБА_2 житлова прибудова літ. «А2-2», а тому вказані споруди не підлягають розподілу між співвласниками.

Будівельно-технічною експертизою запропоновано один варіант розподілу житлового будинку з надвірними спорудами за фактичним користуванням.

На ідеальну частку ОСОБА_1 1/2ч. запропоновано виділити: по житловим будівлям у житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату прим. 1-1 площею 7,7 кв. м, житлову кімнату прим. 1-2 площею 13,4 кв. м, вартістю 22054 гр.; кухню прим. 1-3 площею 10,2 кв. м, ванну прим. 1-4 площею 1,8 кв. м, вартістю 14338 гр. Всього по житловим запропоновано виділити приміщень площею 33,1 кв. м. на суму 36392 гр. Згідно уточнення експерта до експертизи (а.с.130 т.1) в прибудові літ. А2 - приміщення І площею 5,9 м2. Тобто загальною площею приміщень, що виділяється ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 складає 39,0 м2, в тому числі житлової площі 21,1 м2.

По надвірним спорудам запропоновано виділити: прибудову літ. «а2» приміщення I вартістю 6865 гр., погріб літ. «В» вартістю 2411 гр., сарай літ. «Г» вартістю 12545 гр., вбиральню літ. «К» вартістю 3555 гр., сарай літ. «М» вартістю 15703 гр., навіс літ. «Р» вартістю 1596 гр., огорожу №1 вартістю 684 гр., ворота №3 вартістю 5318 гр., огорожу №7 вартістю 7341 гр., зливну яму №10 вартістю 6483 гр., на загальну суму 62501 гр..

Всього по житловим будівлям і спорудам запропоновано виділити ОСОБА_1 на суму 98893 гр., що складає 29/100 ч. домоволодіння.

На ідеальну частку ОСОБА_2 1/2ч. по житловим будівлям запропоновано виділити: у житловому будинку літ. «А-1» коридор прим. 2-3 площею 5,8 кв. м, житлову кімнату прим. 2-4 площею 14,2 кв. м, підсобне приміщення 2-5 площею 5,0 кв. м, вартістю 26130 гр.; у житловій прибудові літ. «А1-1» - приміщення кухні 2-1 площею 7,3 кв. м, коридор прим. 2-2 площею 7,6 кв. м, вартістю 17803 гр.; у житловій прибудові літ. «А2-2» - ванну прим. 2-6 площею 4,1 кв. м, передпокій прим. 2-7 площею 10,0 кв. м, сходову клітину прим. 2-8 площею 1,1 кв. м, житлову кімнату прим. 2-9 площею 17,0, житлову кімнату прим. 2-10 площею 14,6 кв. м, вартістю 150991 гр.. Всього по житловим запропоновано виділити приміщень площею 86,7 кв. м вартістю 194924 гр..

По надвірним спорудам запропоновано виділити: огорожу №8 вартістю 10835 гр., ворота №4 вартістю 3114 гр., зливну яму №6 вартістю 2347 гр., замощення І вартістю 3520 гр., сарай літ. «Е» вартістю 13399 гр., погріб літ. «Д» вартістю 3103 гр., вбиральню літ. «О» вартістю 1108 гр., літній душ літ. «П» вартістю 805 гр., навіс літ. «Н» вартістю 10685 гр., тобто на суму 48916 гр..

Всього запропоновано виділити ОСОБА_2 житлових будівель і споруд на суму 243840 гр., що складає 71/100 ч. домоволодіння.

Експертом зазначено, що запропонований ОСОБА_2 варіант розділу житлових будівель і споруд є технічно можливим, але частки співвласників при такому варіанті не будуть складати по 1/2 кожному.

По даному варіанту частки співвласників у спірному домоволодінні зміняться наступним чином: ОСОБА_1 буде належати 29/100 ч. замість 1/2 ч., а ОСОБА_2 - 71/100 ч. замість 1/2 ч..

Суд приймає даний варіант за основу, оскільки він не суперечить вимогам Закону і проти такого розподілу житлових будівель і споруд сторони не заперечували.

Стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою у спірному домоволодінні АДРЕСА_1 судом встановлено наступне.

За даними технічного паспорту, проекту землеустрою загальна площа земельної ділянки спірного домоволодіння складає 911 кв. м.

Ідеальні частки співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 складають по 1/2 частині.

На 1/2 частку припадає земельна ділянка площею 455,5 кв. м.(911 кв. м : 2 =

455,5 кв. м).

ОСОБА_1 просить визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з ідеальними частками співвласників згідно першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ №7264/11378, за яким йому і ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка кожному площею 455,5 кв. м, як і припадає на їх 1/2 ідеальну частку.

За цим варіантом згідно ст. ст. 98, 99 ЗК України експертом запропоновано на земельній ділянці площею 6,0 кв. м, що виділяється в користування ОСОБА_1, встановити земельний сервітут для можливості ОСОБА_2 обслуговування і здійснення поточного ремонту будівлі сараю літ. «Е» (довжиною 6 м і шириною 1 м).

Відповідно до ст. ст. 98, 99 ЗК України, ст.ст. 401, 402, 404 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові ( володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередач тощо.

Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

ОСОБА_2 наполягає на другому варіанті визначення порядку користування земельною ділянкою з відступом від ідеальних часток по фактичному користуванню.

За цим варіантом пропонується ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 402,5 кв. м., що на 53,0 кв. м менше, ніж припадає на його 1/2 частку і складає 44/100 ч. загальної площі.

ОСОБА_2 пропонується виділити земельну ділянку площею 508,5 кв. м., що на 53 кв. м. більше ніж припадає на її 1/2 ч. і складає 56/100 ч. загальної площі.

Згідно до ст. ст. 98,99 ЗК України пропонується на земельній ділянці площею 5,0 кв. м, що виділяється в користування ОСОБА_1, встановити земельний сервітут для можливості ОСОБА_2 обслуговування і здійснення поточного ремонту будівлі сараю літ. «Е» (довжиною 6,0 м і шириною 1,0 м. з боку ділянки, якою фактично користується ОСОБА_2 і 0,5 м. з боку межі з домоволодінням №15 - без перенесення існуючої огорожі). Також пропонується на земельній ділянці площею 3,3 кв. м, що виділяється в користування ОСОБА_2 встановити земельний сервітут для можливості ОСОБА_1 обслуговування і здійснення поточного ремонту будівлі сараю літ. «М» ( довжиною 3,3 м і шириною 1,0 м) без перенесення існуючої огорожі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що про встановлення земельного сервітуту сторони не заперечували, то зустрічні позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Оцінюючи варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, суд приймає за основу перший варіант судової будівельно-технічної експертизи, оскільки розмір земельних ділянок, які виділяються співвласникам, відповідають їх ідеальним часткам у праві власності на спірне домоволодіння.

Та обставина, що на визначеній експертизою для ОСОБА_1 земельній ділянці знаходяться посаджені батьками ОСОБА_2 і самою ОСОБА_2 4 фруктових дерева, квіти, інші рослини, суд не вважає перепоною для визначення меж земельних ділянок згідно ідеальних часток ОСОБА_1 і ОСОБА_2

За думкою суду, доля зазначених дерев, рослин і квітів може бути вирішена за домовленістю між сторонами або в судовому порядку

За згодою сторін суд покладає витрати на встановлення паркану згідно першого варіанту експертизи на ОСОБА_1 та встановляє земельний сервітут, запропонований першим варіантом експертизи.

Приймаючи до уваги, що судом проведено поділ спільного майна, домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками, у відповідності до ч.2 ст. 367 ЦК України право спільної часткової власності на нього припиняється.

Керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 357, 364, 365, 367 ч.2, 401, 402, 404 ЦК України, ст. ст. 98, 99 ЗК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська Рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити повністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Перерозподілити частки у праві спільної часткової власності співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 з урахуванням фактичного користуванням та визнати за ОСОБА_1 право власності на 29/100 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, а за ОСОБА_2 - право власності на 71/100 частин.

Провести розподіл в натурі житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 між співвласниками згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №7264/11378 від 29 жовтня 2014 р. експерта ОСОБА_6

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 у домоволодінні АДРЕСА_1 наступні житлові будівлі і споруди:

По житловим будівлям: у житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату прим. 1-1 площею 7,7 кв. м, житлову кімнату прим. 1-2 площею 13,4 кв. м.; кухню прим. 1-3 площею 10,2 кв. м, ванну прим. 1-4 площею 1,8 кв. м .

Всього ОСОБА_1 виділяється приміщень площею 33,1 кв. м.

По надвірним спорудам ОСОБА_1 виділити: в прибудові літ. «а2» - приміщення I, погріб літ. «В» , сарай літ. «Г», вбиральню літ. «К», сарай літ. «М», навіс літ. «Р», огорожу №1, ворота №3, огорожу №7, зливну яму №10.

Всього по житловим будівлям і спорудам ОСОБА_1 виділяється 29/100 ч. домоволодіння.

Виділити у приватну власність ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_1 наступні житлові будівлі і споруди.

По житловим будівлям: у житловому будинку літ. «А-1» коридор прим. 2-3 площею 5,8 кв. м, житлову кімнату прим. 2-4 площею 14,2 кв. м, підсобне приміщення 2-5 площею 5,0 кв. м; у житловій прибудові літ. «А1-1» кухню прим. 2-1 площею 7,3 кв. м, коридор прим. 2-2 площею 7,6 кв. м; у житловій прибудові літ. «А2-2» ванну прим. 2-6 площею 4,1 кв. м, передпокій прим. 2-7 площею 10,0 кв. м, сходову клітину прим. 2-8 площею 1,1 кв. м, житлову кімнату прим. 2-9 площею 17,0 кв. м, житлову кімнату прим. 2-10 площею 14,6 кв. м, а всього житлових приміщень площею 86,7 кв. м.

По надвірним спорудам ОСОБА_2 виділити: огорожу №8, ворота №4, зливну яму №6, замощення І, сарай літ. «Е» , погріб літ. «Д» , вбиральню літ. «О», літній душ літ. «П» , навіс літ. «Н».

Всього по житловим будівлям і спорудам ОСОБА_2 виділяється 71/100 ч. домоволодіння.

Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 455, 5 м2, що відповідає 1/2 частки за адресою: АДРЕСА_1

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 455, 5 м2, що відповідає 1/2 частки за адресою: АДРЕСА_1

Границю користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1 визначити згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №7264/11378 від 29 жовтня 2014 р. експерта ОСОБА_6, який вказаний червоним кольором в додатку №3 до експертизи.

На земельній ділянці, що виділяється в користування ОСОБА_1, встановити земельний сервітут площею 6,0 кв. м / довжиною 6м і шириною 1м/ для можливості ОСОБА_2 обслуговувати та здійснювати поточний ремонт будівлі сараю літ. «Е», з боку ділянки, якою фактично користується ОСОБА_2 і 0,5 м з боку межі з домоволодінням №15 - без перенесення існуючої огорожі.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий: