Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/47/17
Провадження № 2/475/109/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

09.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, в якому просив визнати наказ відповідача №39-к від 11.01.2017 р. недійсним, поновити його на попередній посаді та стягнути середній заробіток за вимушений прогул.

У судовому засіданні 05 квітня 2017 р. позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій просить визнати наказ відповідача №39-к від 11.01.2017 р. недійсним, змінити формулювання звільнення, вказавши у своєму рішенні справжню причину звільнення з п.1 ст.40 КЗпП України і стягнути з відповідача на користь позивача вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку.

Після вручення копії уточненої позовної заяви представникові відповідача ОСОБА_3 та надання часу для підготовки до судового розгляду за уточненим позовом відповідачем до суду направлені письмові заперечення.

У письмових запереченнях відповідач просить залишити уточнений позов без розгляду та повернути позивачеві, посилаючись на те, що уточнена позовна заява подана з порушенням процесуального законодавства, а саме положень ч.2 ст.31 ЦПК України. На думку відповідача, позивач в уточненій позовній заяві змінює підставу та предмет позову, що неможливе на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала позицію, викладену в запереченнях, та наполягала на залишенні уточненого позову без розгляду та його поверненні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 при вирішенні заперечень поклалися на розсуд суду.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з первісного позову, у ньому позивач просить визнати недійсним наказ відповідача №39-к від 11.01.2017 р. про звільнення його з роботи на підставі ст.38 КЗпП України, посилаючись на те, що звільнення мало відбуватися на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

В уточненому позові позивач також просить визнати недійсним вищезазначений наказ, знову ж посилаючись на те, що при його винесенні у позивача було відсутнє бажання звільнятися за власним бажанням, а реорганізація виробництва у відповідача зобов'язувала останнього провести звільнення у відповідності до ст.49-2, п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в цій частині позивачем не порушені вимоги ч.2 ст.31 ЦПК України.

Не можна погодитися з доводами відповідача про зміну предмета та підстав позову і в іншій частині вимог, зважаючи на наступне.

У первісному позові ОСОБА_1, як похідні вимоги до первісної вимоги про визнання недійсним наказу, заявляв вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В уточненому позові просить змінити формулювання звільнення, вказавши у своєму рішенні справжню причину звільнення з п.1 ст.40 КЗпП України і стягнути з відповідача на користь позивача вихідну допомогу в розмірі тримісячного заробітку.

В обох випадках ці вимоги є похідними від основної про визнання наказу про звільнення недійсним, а тому відсутність похідних вимог, заявлених у первісному позові, в уточненому є нічим іншим як зменшенням позовних вимог, а поява нових похідних вимог в уточненому, відповідно, їх збільшенням, що відповідає положенням ч.2 ст.31 КЗпП України.

З урахуванням викладеного клопотання відповідача про залишення уточненого позову без розгляду та його повернення позивачеві не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ПАТ Миколаївобленерго про залишення уточненого позову без розгляду та повернення його позивачеві ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4