overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/219/1051/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
справа № 562/3033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 2/752/4470/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження № 451 від 18.10.2017 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з звільненням з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2

18 жовтня 2017 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду.

Керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 663/1732/17
Провадження № 2/663/648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам закону, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору. Підстав для звільнення від його сплати не вбачається, зокрема не додано документів, які підтверджують скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити відповідний розмір судового збору з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 346/3511/17
Провадження № 2/346/1721/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді П"ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання на розгляд справи не з"явився, однак подав суду письмове клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі.

Відповідач, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год 30 хв. 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 177/1573/17
Провадження № 2/177/1192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,зареєстрований Виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 17.10.2009 року.

09 жовтня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 06 грудня 2017 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8040/17
Номер справи місцевого суду: 520/8435/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовької Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 грудня 2017 року о 10.10 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц-вп/769/922/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання щодо визначення суду для забезпечення розгляду заяви про повторну видачу копії судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про повторну видачу копії судового рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 01 березня 2010 року у цивільній справі № 2-1884/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв'язку із втратою його копії, посилаючись на положення ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Дослідивши матеріали, які надійшли до апеляційного суду, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним

судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Отже, з наведеного вбачається, що даний закон не поширюється на вирішення питання визначення суду для забезпечення розгляду заяви про повторну видачу копії судового рішення, а тому суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для визначення суду для забезпечення розгляду даної заяви, відтак остання підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, апеляційний суд роз'яснює заявнику право звернення до Гагарінського районного суду м. Севастополя із відповідною заявою про видачу копії рішення у даній цивільній справі з урахуванням того, що вказане судове рішення ухвалене відповідним судом у 2010 році.

Керуючись ст.ст. 122, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_3 заяву про повторну видачу копії судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 353/934/17
Провадження № 2/353/461/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24 жовтня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
пр. № 2/759/195/17
ун. № 759/7606/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №1442 від 17.08.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» про повернення судового збору за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» про повернення судового збору за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року позовну заяву було повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № 389 від 25.10.2016 року.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» про повернення судового збору за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу задовольнити.

Повернути Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» сплачений судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № 389 від 25.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 687/1028/17
№2/687/455/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" жовтня 2017 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Кулєбякін В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою.

Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника позивача та відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача подав клопотання, в якому вказав, що не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 466/6920/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 16.11.2017р. о 14.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
17.10.2017 №2-н/642/463/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 18.09.2017.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідок з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які повернулися до суду, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 6, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 109, ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 755/1525/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В., Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнанн квартири особистою приватною власністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З врахуваннмя складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення порібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1).

Визнати право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнанн квартири особистою приватною власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя: