Справа № 137/324/17 Провадження № 22-ц/772/2395/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря: Торбасюк О.І., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення та дії джерела підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01.08.2017 року,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення та дії джерела підвищеної небезпеки обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.05.2016 року біля 17 год. 25 хв. ОСОБА_5, керуючи технічно справним автобусом марки «Богдан -А-09212» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Соборна в смт. Літин Вінницької області у напрямку м. Вінниця, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням її чоловіка ОСОБА_6, що призвело до виникнення дорожно-транспортної пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1., п.16.13. ПДР України і допущені ним порушення, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв'язку із наслідками ДТП.

Внаслідок ДТП позивач отримала численні тілесні ушкодження і з місця якої вона була госпіталізована в травматологічне відділення Літинської ЦРЛ, де проходила курс стаціонарного лікування з 27.05 по 14.06.2016 року, після чого була переведена до Вінницької МКЛ ШМД де продовжувала стаціонарне лікування в травматологічному відділенні з 14.06 по 29.06.2016 року. З 29.06.2016 року по сьогоднішній день проходить курс амбулаторного лікування за місцем проживання.

За час стаціонарного лікування від наслідків ДТП, ОСОБА_3 було витрачено власні кошти на загальну суму 28773 грн. 59 коп., з яких 14850 грн. на придбання комплекту металоконструкції для остеосинтезу стегнової кістки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1149 від 27.07.2016 року внаслідок ДТП позивачу спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла, відкритого (з наявністю рани в ділянці лівого колінного суглобу) косого, оскольчатого перелому лівої стегнової кістки в ділянці метафазу та нижньої третини діалізу зі зміщенням, закритого перелому лівої плечової кістки в ділянці хірургічної шийки, множинних переломів ребер зліва з 2 по 4, забійної рани лобної ділянки голови.

Відповідно до довідки Вінницької міжрайонної МСЕК серії 12 ААА №575202 виданої 25.11.2016 року їй призначено другу групу інвалідності, безтерміново з протипоказанням фізичного навантаження.

Перенесені позивачем внаслідок ДТП фізичні болі і страждання, стаціонарне лікування, тривале амбулаторне лікування, її безпорадний фізичний стан, переживання за здоров'я чоловіка та страждання про втрату їх власного сімейного автомобіля, який не підлягає ремонту, невпевненість у своєму майбутньому призводив та призводить до надзвичайних моральних страждань та переживань.

Цивільна відповідальність водія автобуса марки «Богдан-А-09212» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 застрахована у Вінницькій обласній дирекції ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4», страховий поліс АІ/9369300, строк якого з 29.04 по 28.10.2016 року. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю одного потерпілого становить 200000 грн., за шкоду заподіяну майну одного потерпілого становить 100000 грн. з нульовою франшизою.

Виходячи з важкого стану здоровя, неможливості за браком коштів продовжувати лікування та реабілітацію позивач звернулася з даним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в зв'язку з відшкодуванням відповідачем 41144 грн. 63 коп. страхових виплат, просила стягнути з ПрАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» на її користь страхові виплати за заподіяну матеріальну шкоду повязану із лікуванням в сумі 28728,96 гривень, страхові виплати за спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та 7000 грн. судових витрат.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 01.08.2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ СК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 страхові виплати за заподіяну матеріальну шкоду пов'язану із лікуванням в сумі 18225,45 гривень та моральну шкоду в сумі 1009,23 гривень. Стягнуто з ПрАТ СК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 витрати за надання правової допомоги в сумі 7000 гривень. Стягнуто з ПрАТ СК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» 640 гривень судового збору на відповідний рахунок. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПрАТ СК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи, просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції частково не відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 7 травня 2016 року біля 17 год. 25 хв. ОСОБА_5 керуючи технічно справним автобусом марки «Богдан -А-09212» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Соборна в смт. Літин Вінницької області в напрямку м. Вінниця, порушивши правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

За фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було заведене кримінальне провадження №0000196 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9369300 цивільна відповідальність водія автобуса марки «Богдан-А-09212» д.н.з. А НОМЕР_3 ОСОБА_5 була застрахована у Вінницькій обласній дирекції ПрАТ СК «Княжа Вієнна ОСОБА_4». Строк дії страхового полісу з 29.04 по 28.10.2016 року (а.с. 8).

Цим полісом визначена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - 200 000 грн; за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн. з нульовою франшизою.

26 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до страхової компанії з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

04 квітня 2017 року, під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_3 отримала страхове відшкодування у розмірі 41 144 грн. 63 коп., який згідно пояснень наданих у запереченнях відповідача включає в себе: 13085 грн. 36 коп. страхові виплати у відшкодування витрат на лікування; 26 100 грн. у відшкодування шкоди, повязаної із стійкою втратою працездатності та 1959 грн. 27 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виходив з того, що відповідачем відшкодовано не всі кошти витрачені позивачем на лікування, в звязку з чим стягненню підлягає також і різниця у відшкодування моральної шкоди.

В поданій апеляційній скарзі заявник з такими висновками не погодився та зазначив, що ПрАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» відшкодовано всі належним чином підтверджені витрати ОСОБА_3 на лікування здоров'я пошкодженого внаслідок ДТП.

Колегія суддів часткового погоджується з такими висновками заявника з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У пункті 19 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013року, розяснено, що з урахуванням змісту ст. 979 ЦК та ст. 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Згідно ст. 5 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статею 6 вказаного Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 22 даного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну потерпілого.

Нормами ст. 23-1 та 24-1 вказаного Закону закріплено, що шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є шкода, повязана з лікуванням потерпілого. У звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

В обґрунтовування позову позивачем зазначено, що відповідачем відшкодовано не всі витрати понесені ним на лікування. На підтвердження зазначеного до позовної заяви було долучено оригінали товарних, фіскальнеих чеків та розрахункових квитанцій (а.с. 11-21).

Як в заперечення на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі ПрАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» не погодилось з тим, що всі позиції зазначені в товарних чеках та квитанціях пов'язані з лікуванням ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відображено в схематичній таблиці.

Зазначені доводи заявника знайшли часткове підтвердження у матеріалах справи, оскільки такі лікарські засоби, як «септалор», «неврофіт», «присипка», «фурадонин», «бетадин», а також вода «Моршинська», які зазначені в товарних чеках та квитанціях наданих позивачем, як такі, що застосовувались під час лікування ОСОБА_3, відповідно до довідок Літинської ЦРЛ Літинського району Вінницької області без номера та дати (а.с. 23) та відповіді Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на запит № 01-26/248 від 25 серпня 2016 року, не значаться.

Разом з тим, окремі фіскальні чеки (на а.с. 17, 19) на загальну суму 2 051 грн. 84 коп. не можуть бути взяті до уваги, оскільки інформація в них є нечитабельною, що також знайшло своє схематичне відображення в таблиці поданій заявником.

Однак, на думку колегії суддів ПрАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» помилково не відшкодовано позивачу кошти витрачені на лікарські та дезинфікуючі засоби, такі як «спирт», «омез» та «лінекс», які застосовувались під час лікування ОСОБА_3 згідно призначень лікарів, що підтверджено зазначеними вище довідками Літинської ЦРЛ та Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги і які підлягають стягненню з відповідача.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції з приводу стягнення з відповідача вартості металоконструкції для остеосинтезу стегнової кістки (комплекс) вартістю 14850 грн., оскільки з рахунку на оплату № 1 від 16.06.2016 року та квитанцій до нього від 16.06.2016 року (а.с. 20-21) вбачається, що вказана конструкція була придбані безпосередньо ОСОБА_5 для ОСОБА_3

Крім того, придбання металоконструкції ОСОБА_5 враховано, як часткове відшкодування завданої шкоди та віднесено до обставин, що помякшують покарання під час його призначення згідно вироку Літинського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року.

Тому, колегія суддів критично оцінює пояснення ОСОБА_5 в суді першої інстанції щодо належності коштів в сумі 14 850 грн. особисто йому, в тому числі враховуючи положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача 18 225,45 грн. страхових виплат у рахунок заподіяної матеріальної шкоди, натомість за розрахунками апеляційного суду вони підлягають стягненню у сумі 1 247 грн.

Статті 26-1 та 28 даного ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначають, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Відповідач, враховуючи зазначені вимоги закону, проводячи розрахунки та відшкодовуючи моральну шкоду позивачу в розмірі 1959,27 грн. виходив з того, що зазначена сума становить 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Однак, оскільки, як встановлено апеляційним судом, до стягнення з відповідача підлягає 1247 грн. страхових виплат у відшкодування матеріальної шкоди, які підтверджені належними доказами, тому на користь позивача слід стягнути 62,35 грн. моральної шкоди (5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю), яка не була врахована ПрАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» під час здійснення страхових виплат.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01.08.2017 року в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди слід змінити, зменшивши суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ПрАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 з 18225,45 грн. на 1247 грн. та моральної шкоди з 1009, 23 грн. на 62,35 грн.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги та позовної заяви, підлягає зміні розмір судових витрат, розподілених між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову, яка визначена позивачем складається з 28728,96 грн. вимог майнового характеру та 10000 грн. вимог немайнового характеру.

Згідно п. 1,2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайового характеру.

За таких обставин, за подання позовної заяви підлягало сплаті 1280 грн., а саме по 640 грн. судового збору окремо за вимоги майнового та немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позовні вимоги майнового характеру підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 1247 грн., що становить 4,3% відповідних вимог, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 27,52 грн. судового збору, пропорційно задоволених позовних вимог майнового характеру.

З урахуванням того, що позовні вимоги немайнового характеру також підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 62,35 грн., що становить 0,6% відповідних вимог, стягненню з ПрАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» в дохід держави підлягає 3,84 грн. судового збору, пропорційно задоволених позовних вимог немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком (а.с. 68).

З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі що становить 4,9% від заявлених, з ПрАТ УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» слід стягнути на користь ОСОБА_3 343 грн. витрат на правову допомогу, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Разом з тим, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судовий збір понесений заявником за подачу апеляційної скарги у розмірі 1315,98 грн., визначений пропорційно задоволеним вимогам, у відповідності до ч. 2 ст. 88 ЦПК України слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01.08.2017 року змінити в частині стягнення матеріальної та моральної шкодизмінити, зменшивши суму матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з 18225,45 грн. на 1247 грн. та моральної шкоди з 1009,23 грн. на 62,35 грн.

В частині розподілу судових витрат рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01.08.2017 року скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 343 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 в дохід держави 31,36 грн. судового збору пропорційно задоволених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 1315,98 грн. судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: