Головуючий суду 1 інстанції - Потапенко Р.Р.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 420/499/17
Провадження № 22ц/782/366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 26 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26 квітня 2017 року позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07.04.2017 року позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана в.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» і не містить ім'я представника позивача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а, крім того, а також з підстав несплати судового збору (а.с. 6).

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки останній у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви визначені статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, повинна складатися з: вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як свідчать матеріали справи, звертаючись до суду, позивач послався на такий свій майновий стан, який унеможливлює сплату судового збору, та просив відстрочити його сплату до ухвалення рішення у справі.

Обговорюючи питання про вирішення клопотання позивача про відстрочення судового збору в мотивувальній частині ухвали суду від 07 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, судом в резолютивній частині вказаної ухвали не зроблено висновок щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Наведене свідчить про порушення судом встановленого порядку для вирішення питання щодо сплати судового збору, що є процесуальним обов'язком суду, яке в даному випадку не було вирішено у чіткій відповідності до норм ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Крім того, залишаючи позову заяву, а потім і повертаючи її з підстави незазначення позивачем ім'я представника позивача, його місце проживання, поштовий індекс, номерів засобів зв'язку, суд не звернув на увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Судом установлено, що позивачем у справі є юридична особа - Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», оскільки наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ч. 2 ст. 80 ЦК України).

Заява підписана в.о. голови правління, який діє від імені юридичної особи як керівник установи, підприємства, організації, а не представником позивача, як помилково зазначено в ухвалі.

Суд не врахував цього та дійшов передчасного висновку про необхідність зазначення в позовній заяві крім юридичної особи - Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», ще й відомостей про представника позивача.

Наведене свідчить про порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Колегія суддів з урахуванням вищевикладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, вважає, що оскаржувану ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: