Справа № 328/263/14-ц
Провадження №8/329/6/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 р. смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017р.із канцелярії Чернігівського районного суду на підставі ухвали судді Токмацького районного суду від 26.09.2017 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Ломейку В.В..

Від судді Ломейка В.В. надійшла заява про самовідвід з підстав того, що ОСОБА_1 звертався з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, колишнього прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, судді Чернігівського районного суду Ломейка В.В., про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Як підставу визнання мене відповідачем по вказаній справі, позивач ОСОБА_1 зазначив мою юридичну необізнаність, професійну некомпетентність як судді при розгляді його справи, що виразилось в таких висловлюваннях: « судебное разбирательство проводил необъективно, по подложному и заказному обвинению; продолжает волокитно проводить исковое производство; истец убедился, что судья Ломейко В.В. исполняя заказ следователей Курдюкова В.Н., работающего Председателем Токмакского райсуда, следователя Вараница А.А. и прокурора ОСОБА_2 принимает незаконные действия; как заинтересованное лицо обязан составить определение суда «О самоотводе судьи Ломейко В.В.»».

Дані твердження ОСОБА_1 вважаю для себе образливими, і за час розгляду даного позову мене неодноразово викликали в судові засідання, для надання пояснень, що вплинуло на моє ставлення до ОСОБА_1 як до особи, тому я не можу вважати себе неупередженим.

Вказані обставини викликають сумнів у моїй неупередженості при розгляді як самої справи, так і будь-яких питань пов'язаних з її розглядом, а тому головуючим заявлено про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, підстави заяви про самовідвід, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю за необхідне повернути матеріали справи до канцелярії суду, для вирішення питання перерозподілу.

Керуючись ст. 20, 23,24, 25, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відвід головуючому по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Направити цивільну справу № 328/263/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, до канцелярії Чернігівського районного суду, для вирішення питання перерозподілу.

Ухвала в частині задоволення заяви про відвід - оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: В.В.Ломейко