Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1914/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути заборгованість у розмірі 48 263,08 грн., за кредитним договором № б/н від 19 квітня 2013 року.

Позивач зазначав, що ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну катку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач в порушення умов договору не виконує свої зобов'язання в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28 лютого 2017 року становить 48263 грн.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 19 квітня 2013 року в розмірі 16 051 грн. (шістнадцять тисяч п'ятдесят одна) грн.11коп., яка складається з наступного:

-5707, 14 грн. - заборгованість за кредитом;

-6121,34 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом;

- 248,20 грн. - несплачені проценти на поточну заборгованість;

- 1200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 2274,43 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 532(п'ятсот тридцять дві) грн. 12 коп.

Всього стягнуто 16583 (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 23 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити рішення суду першої інстанції в частині зменшення заборгованості по процентам, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі, а в інші частині рішення залишити без змін.

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Кирдан А.В., підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_2в судове засідання не з'явилась про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі відповідача яка не з'явилась, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановлено банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно п.2.1.1.5.6 умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту) оплати винагороди банку.

Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Відповідно до п.1.1.3.2.2 "Умов та правил надання банківських послуг" у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та /або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або в установленому банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановлено банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач не заперечувала та підтвердила свою згоду, що підписана заява-анкета разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", підписана нею особисто 19 квітня 2013 року та складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві та справці про умови кредитування (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що підпис в даній заяві належить саме відповідачу, про що останній в подальшому не заперечував.

ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором про що відповідач не заперечив.

Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Відповідно до п. 1.1.3.2.2. "Умов та правил надання банківських послуг" у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та /або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або в установленому банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором.

Підпису, який би підтвердив ознайомлення відповідача з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" не має (а.с. 10-33) також інших доказів, які б підтвердили обізнаність відповідачки з даними Умовами та правилами представником позивача суду не надано.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що наданий відповідачем розрахунок заборгованості є логічним та послідовним та відповідає сумі заборгованості та кількості днів за відповідний період.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможна.

Відповідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст.ст.6,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. (ст.526,611 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК).

У відповідності до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_5 19.04.2013 року підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.7), відповідно до якої погодилась, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг.

Вона ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладення та згодна з його умовами.

Примірник договору про надання банківських послуг погодилась отримати шляхом надання банківських послуг та погодилась отримати його шляхом роздруківки з сайту http://privatbank.ua.

Умови та правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті Приватбанку www.privatbank.com.ua.

Відповідач зобов'язалась виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.com.ua. (а.с.7-9).

Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

За змістом частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною третьою статті 653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Частиною третьою статті 1056-1 ЦК України визначено, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Отже, якщо сторони кредитного договору досягнули домовленості щодо всіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом з дотриманням певної процедури, то таке збільшення може відбуватись виключно в разі дотримання передбаченої договором процедури.

Відповідно до п.1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг Банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків.

При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно п.1.1.3.1.9 Договору.

Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови.

Згідно п.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг Позичальник зобов'язаний одержувати виписки про стан картрахунків і про здійснені операції за картрахунками.

У разі незгоди зі змінами Правил та/або Тарифів Банку позичальник зобов'язаний звернутися до Банку для розірвання договору і погасити заборгованість, що виникла перед Банком (п.1.1.2.4 Умов).

Відповідно до наказу банку №СП-2014-6915682 від 18.08.2014 року відсоткова ставка підвищена до 34,80%.

Відповідно до наказу банку №СП-2015-6552838 від 18.02.2015 року відсоткова ставка підвищена до 43,20%.

На підтвердження дотримання процедури підвищення процентної ставки позивач надав виписку по картрахунку на ім'я ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 року по 15.06.2017 року (а.с.80-86).

Крім того до апеляційної скарги позивачем надано роздруківки про відправлення 15.08.2014 року та 15.03.2015 року смс-повідомлень про збільшення відсоткової ставки, на зазначений відповідачем в анкеті-заяві мобільний телефон НОМЕР_2 (а.с.115,116).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підвищення позивачем відсоткової ставки відбулося відповідно до Умов та Правил, відповідач не повідомив позивача про незгоду зі змінами, а тому на користь позивача підлягає стягненню заборгованість попроцентам за користування кредитом відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.5-6) в розмірі 36881 грн. 51 коп., з яких: 36633 грн. 31 коп. - несплачені проценти на прострочену заборгованість, 248 грн. 20 коп. - несплачені проценти на поточну заборгованість.

Оскільки рішення суду в іншій частині не оскаржено, колегія суддів не входить в обговорення щодо законності та обґрунтованості рішення в частині що не оскаржувалось.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст.309 ЦПК України є підставами для зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню 1760 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2017 року змінити в частині визначеного судом розміру заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 36881 грн. 51 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, з яких: 36633 грн. 31 коп. - несплачені проценти на прострочену заборгованість, 248 грн. 20 коп. - несплачені проценти на поточну заборгованість.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1760 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Л.М.Дьомич

О.Л.Карпенко