Справа №: 486/1259/16-ц Провадження № 2-п/486/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Далматової Г. А.

при секретарі Зацепіній І.О.

з участю заявника ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 січня 2017 року заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до неї, задоволено повністю. В судові засідання вона не зявилася, оскільки їй було невідомо про час та місце судового розгляду.

З вказаним заочним рішенням суду вона не згодна, оскільки воно винесене за її відсутності, без врахування її доводів та заперечень, копію заочного рішення вона отримала лише 07 вересня 2017 року. Зазначила, що суд на її думку, вирішив питання на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, не врахувавши того факту, що в 2012 році нею були повністю проведені всі розрахунки за користування кредитною картою, отриманою в 2006 році. Крім того, в мотивувальній частині рішення суду є невідповідність розміру кредиту та відсотків за його користування. На підставі викладеного просила суд переглянути та скасувати заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 486/1259/16-ц від 12.01.2017 року та призначити дану цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити, пояснила, що про розгляд справи їй було невідомо, у зв'язку з тим, що мешкає в гуртожитку, кореспонденція до неї не доходить.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснив, що відповідача відповідно до вимог ЦПК було викликано через оголошення у пресі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується із доводами відповідача щодо поважності причин неявки до суду, які зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а заява про перегляд заочного рішення задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 486/1259/16-ц від 12 січня 2017 року скасувати, цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4