overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4251/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.

з участю секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовомОСОБА_1, поданої в інтересах позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Уманьгаз збут» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Уманського міськрайонного суду з позовом доТОВ «Уманьгаз збут» про захист прав споживача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017 - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Денисюк І.І.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2017 провадження по справі було відкрито та розгляд справи призначено на 10.01.2018.

24.10.2017 ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз збут» про захист прав споживача без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви. Тому суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ПозовОСОБА_1, поданої в інтересах позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Уманьгаз збут» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7465/17 Справа № 200/911/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. про визнання договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 509/3700/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесоблпостазбут» до ОСОБА_1, Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки ( з розстроченням платежу) серія та номер 119, виданий 27.02.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського РНО ОСОБА_2, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0205, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б/2.

27 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення доказів в якій він просить суд витребувати з Одеського державного нотаріального архуву (65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-а), належним чином посвідчену копію договору купівлі продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б/2, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0205, укладений 27.02.2014 року, та належним чином посвідчені копії всіх документів, що стали підставою для посвідчення вказаного договору.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостазбут» про забезпечення доказів задовольнити.

2. Витребувати з Одеського державного нотаріального архуву (65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-а), належним чином посвідчену копію договору купівлі продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б/2, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0205, укладений 27.02.2014 року, та належним чином посвідчені копії всіх документів, що стали підставою для посвідчення вказаного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2/752/4630/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року відкрито провадження у даій справі.

В судове засідання 24 жовтня 2017 року позивач надала заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині її вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/1417/17
Провадження № 2-о/355/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1417/2017 №2-о/355/67/2017 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Корніївська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1417/2017 №2-о/355/67/2017 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Корніївська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 15 листопада 2017 року, 10 годин 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 323/2444/17
провадження №2/323/829/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.17 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року на 14-00 годину у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27-а, к. 16.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6432/17 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
Справа № 619/407/17 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено повністю.

На це рішення суду 25.10.2017р. (20.10.2017р. поштою) представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апеляційна скарга на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
Справа № 132/3118/15-ц
Провадження 2/127/2276/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Калинівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач-відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Королю О.П. з таких підстав.

Суддя Король О.П. прийняв зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Калинівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, що, на думку позивача, допустив погіршення його становища як позивача, дозволив ОСОБА_2 зловживати процесуальними правами відносно нього, що має прямий тиск відносно ОСОБА_1 і вважає це прямим впливом відкритого тиску та забруднення неупередженого рішення у справі.

Відповідач-позивач у справі та її представник в судове засідання не з»явились. Представник ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Заслухавши позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Підстави для відводу головуючого в справі є необгрунтованими, але зважаючи на недовіру головуючому щодо неупередженого розгляду справи заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Короля О.П. в справі за його позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Калинівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2о/522/579/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

13.06.2017
Справа № 716/1671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до територіальної громади с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, розташований по вул. Березневій, 20 в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 05.12.2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до територіальної громади с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 02.11.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 489/4595/17
Провадження № 2/489/2300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 20803/17-Вх

за позовом про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2300/17 у цивільній справі № 489/4595/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 29 серпня 2018 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 647/2340/17
№ провадження 2-н/647/50/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Провадження № 2-н/638/2323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Ухвала

31 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 30хв. 12 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя