АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Горак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської спілки «Національна медична палата України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» про захист честі, гідності та достоїнства, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Гошко Віктора Івановича в інтересах Громадської спілки «Національна медична палата України» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Громадської спілки «Національна медична палата України», ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», ТОВ «Голос.ЮА» про захист честі, гідності та достоїнства, стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року, визнано недостовірно та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену Громадською спілкою «Національна медична палата України», що була викладена в статті від ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті «Голос.UA», що належить ТОВ «Голос.ЮА» - «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розміщено за посиланням на інтернет-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3; зобов'язано ТОВ «Голос.ЮА» протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вищевказану інформацію, шляхом видалення цієї недостовірної інформації з інтернет-сайту з обов'язковим здійсненням запису на місці повідомлення наступного змісту: «Видалено на підставі рішення суду, у зв'язку з недостовірністю відомостей, та блокування перепосилань на первинне джерело, що не міститиме даного запису»; зобов'язано ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, поширену Громадською спілкою «Національна медична палата України» у спосіб, в який вона була поширена, з урахуванням анонсування прес-конференції, з повідомленням представників засобів масової інформації, наданням того ж приміщення, в якому проводилась прес-конференція від ІНФОРМАЦІЯ_1, що фігурує в предметі позову, та аналогічному висвітленні події, з повідомленням, що неправдива інформація поширена Громадською спілкою «Національна медична палата України» визнана судом - недійсною, та спростована.

_______________________________________________

Справа № 755/6368/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6398/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Також, стягнуто з Громадської спілки «Національна медична палата України» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп., крім того, 551 грн. 21 коп. за вимоги немайнового характеру. Стягнуто з ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» на користь позивача судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 551 грн. 21 коп. Крім того, стягнуто з ТОВ «Голос.ЮА» на користь позивача судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 551 грн. 21 коп. В решті позову - відмовлено (а.с.126-136).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року, залишено без задоволення заяву Громадської спілки «Національна медична палата України» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року (а.с.195-196).

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням, Гошко В.І. в інтересах Громадської спілки «Національна медична палата України» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що вказане рішення є необґрунтованим та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не досліджено наявність суттєвих розбіжностей між інформацією, викладеною на сайті та стенограмою виступу ОСОБА_7, які відрізняються між собою. Більш того, виступ останнього має лише оціночні судження, які не можуть бути ототожнені з позицією Громадської спілки «Національна медична палата України».

Поширення ОСОБА_7 вказаної в позові інформації зазначеним способом, відповідач Громадська спілка «Національна медична палата України» не заперечує, однак жодного відношення до її проголошення Громадська спілка не має.

В суді апеляційної інстанції, представник Громадської спілки «Національна медична палата України» - Гошко В.І., підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8, просив апеляційну скаргу відхилити, крім того, до канцелярії суду надійшли письмові заперечення останнього, які приєднані до матеріалів справи.

Представники ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» та ТОВ «Голос.ЮА» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, а тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 голова правління громадської спілки «Національна медична палата України» - ОСОБА_7, провів прес-конференцію, за участі представників засобів масової інформації. ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна» надавало послуги по анонсуванню даного заходу, надавало технічну підтримку та інформаційне висвітлення.

У той же день, ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Голос.ЮА», на власному Інтернет - ресурсі «Голос.UA», розмістило статтю, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, в якій висвітлювались твердження голови правління громадської спілки «Національна медична палата України» - ОСОБА_7 щодо позивача.

Як на підставу своїх вимог, позивач надавав пояснення, що розміщена і поширена щодо нього інформація є недостовірною, має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про його діяльність, створити враження про вчинення позивачем злочинів проти основ національної безпеки України, є неправдивою, відтак, не є оціночними судженнями, а поширення такої інформації принижує його честь, гідність та завдає шкоди його діловій репутації.

Вказані доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що оприлюднена відповідачами інформація щодо позивача не відповідає дійсності, тобто є недостовірною, створює у широкого кола осіб викривлене уявлення про діяльність ОСОБА_2, сприймається як звинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень/злочинів, що, безперечно принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Суд дійшов до висновку, що твердження голови правління Громадської спілки «Національна медична палата України» - ОСОБА_7, нанесли позивачеві реальну моральну шкоду, яка полягала, зокрема, у приниженні честі, гідності, престижу та ділової репутації, а тому наявний прямий причинно-наслідковий зв'язок між шкодою, нанесеною позивачеві та протиправним діянням ОСОБА_7, а також вини заподіювача такої шкоди при настанні реальних негативних наслідків для позивача.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (ст. 32 Конституції України).

Інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (ч. 1 ст. 200 ЦК України). Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю (ст. 201 ЦК України).

Частиною 1 ст. 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію (ч. 4 ст. 277 ЦК України). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 277 ЦК України).

Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (ст. 299 ЦК України).

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 N 1 роз'яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду. (п. 19 Постанови від 27.02.2009 N 1).

Отже, в даному випадку, інформація, яка була викладена відповідачами та поширена ними, дійсно містить відомості про вчинення та причетність позивача до злочинів, у тому числі, злочинів проти основ національної безпеки України та громадської безпеки.

В ході розгляду справи судом першої інстанції, представником позивача було надано в якості доказу по справі, витяг про перелік сайтів на яких була поширена стаття за прямим посиланням на інтернет-ресурс ТОВ «Голос.ЮА» під назвою «Фармацевтическая мафия Януковича финансирует сепаратизм на востоке Украины» та кількість переглядів (а.с. 111).

Порівнюючи інформацію викладену на прес - конференції представником громадської спілки «Національна медична палата України», та трудову і громадську діяльність ОСОБА_2, суд дійшов правильного висновку, що у своїй промові представник громадської спілки «Національна медична палата України» мав на увазі особистість та діяльність саме позивача.

Тому колегія суддів також вважає доведеною ту обставину, що інформація поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 головою правління громадської спілки «Національна медична палата України» на медійному заході, який було проведено за сприяння ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна» та інформація поширена в статті ТОВ «Голос.ЮА», стосується саме позивача.

Крім того, оприлюднена відповідачами щодо позивача інформація не відповідає дійсності, тобто, є недостовірною; створює у широкого кола осіб (кому вказана інформація стала відомою) викривлене уявлення про діяльність позивача, сприймається як звинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень/злочинів, що, безперечно, порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_9 в частині визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію останнього, інформації, є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження належними доказами в ході судового розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині стягнення моральної шкоди та самої суми, яку визначив суд першої інстанції, колегія суддів також погоджується з висновками суду, з огляду на таке.

Стаття 23 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» постановлено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставини, а також аналізуючи норми діючого законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду, що твердження голови правління громадської спілки «Національна медична палата України» нанесли позивачеві реальну моральну шкоду, оскільки останньому довелось підтверджувати свій професійний, морально-діловий рівень та захищати ділову репутацію перед роботодавцями. Позивач був змушений брати на себе додаткові зобов'язання по обов'язковому оскарженню неправдивої інформації в судовому порядку, що є його правом а не обов'язком. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, престижу та ділової репутації. Позивач мав переживання, душевні страждання, був змушений звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду. Необхідність доведення своєї невинуватості перед роботодавцями, а також свого професійного та репутаційного рівня, безперечно призвело до змін в організації життя, оскільки позивач був вимушений витрачати свій час на офіційне спростування, що вимагало від нього додаткових зусиль для відновлення морального стану.

Таким чином, з урахуванням характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого - позивача у справі, а також інших негативних наслідків для нього, суд першої дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині відшкодування на користь позивача моральної шкоди та, виходячи з принципів розумності та справедливості, визначив суму в розмірі 10 000 грн.

Отже, висновки суду першої інстанції є законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Гошко ВіктораІвановича в інтересах Громадської спілки «Національна медична палата України» - відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач