АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 06.53/22/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа: АS «PrivatBank», про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: АS «PrivatBank», про визнання майна особистою приватною власністю. Просила встановити правовий режим майна набутого за час шлюбу, яким є грошові кошти, вкладені в субординований капітал AS «PrivatBank» в розмірі 300 000 євро, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в банку AS «PrivatBank» згідно з Договором №SAMRI4859 вкладу в субординований капітал банку від 16 серпня 2013 року, та визнати за нею право особистої приватної власності на вказані грошові кошти.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АS «PrivatBank», про визнання майна особистою приватною власністю задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на грошові кошти, вкладені в субординований капітал AS «PrivatBank» в розмірі 300 000 євро, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в банку AS «PrivatBank» згідно з Договором №SAMRI4859 вкладу в субординований капітал банку від 16 серпня 2013 року та відсотки за договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3654,00 грн. судового збору. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

13 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її позову. Просила накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку AS «PrivatBank» НОМЕР_1 згідно з Договором №SAMRI4859 вкладу в субординований капітал банку від 16 серпня 2013 року; заборонити ОСОБА_2 без її нотаріально посвідченої згоди вчиняти дії щодо розпорядження (в тому числі зняття, відчуження, переведення, розрахунку, оплати) грошовими коштами, розміщеними на вказаному рахунку. В обґрунтування поданої заяви позивачка посилалася на те, що відповідач може розпорядитися спірними коштами, що може утруднити виконання рішення суд у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною договору №SAMRI4859 вкладу в субординований капітал банку від 16 серпня 2013 року є ОСОБА_2 Оскільки припущення позивачки, що ОСОБА_2 може розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунку, є обґрунтованими, вказані обставини можуть утруднити виконання рішення суд у разі задоволення позову, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказані кошти.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 без її нотаріально посвідченої згоди вчиняти дії щодо розпорядження (в тому числі зняття, відчуження, переведення, розрахунку, оплати) грошовими коштами, розміщеними на вказаному рахунку, оскільки позов забезпечено шляхом накладення арешту на вказані кошти.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа: АS «PrivatBank», про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку AS «PrivatBank» (єдиний реєстраційний № 1, юридична адреса: вул. Муйтас 1, Рига, LV1134) НОМЕР_1 згідно з Договором №SAMRI4859 вкладу в субординований капітал банку від 16 серпня 2013 року, укладеним із ОСОБА_2.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 (Україна, АДРЕСА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

Боржник: ОСОБА_2(Україна, АДРЕСА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року).

Ухвала набирає законної сила з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання: протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили - до 05 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді