У Х В А Л А

02 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №2-21092/2010 було задоволено позов ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 100 722 грн 26 коп та судових витрат в сумі 1 257 грн 23 коп. 22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до вказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Росвен інвест Україна», тому заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «ПроКредитБанк» на ТОВ «Росвен інвест Україна».

Сторони, представник заявника, боржник до суду не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, згідно ч.2 ст.378 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення витання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №2-21092/2010 було задоволено позов ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 100 722 грн 26 коп та судових витрат в сумі 1 257 грн 23 коп. Постановою державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС від 22 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50939881 з примусового виконання виконавчого листа за вказаним рішенням суду.

22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до вказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Росвен інвест Україна»

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

А відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 Закону України « Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив/ ч.5 ст.15 Закону України « Про виконавче провадження»/.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі №2-21092/2010, 4-с/357/30/17 задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_3, визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2016 року ВП №50939881. Вказана ухвала суду набрала законної сили 04 травня 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4