overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1520/17
Провадження № 2/515/2201/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 17.10.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 15 год. 00 хв. 25.10.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 715/1891/17
Провадження № 2/715/812/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну на примирення строком на 1 місяць, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на вищенаведену норму закону, враховуючи те, що позивач бажає зберегти сімю, суд вважає за можливим задовольнити його клопотання та надати сторонам термін на примирення строком на 1 місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 17 листопада 2017 року.

Справу призначити до судового розгляду о 10:00 годині на 17.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/769/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада-2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7 673,88 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і поданих документів, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
17.10.2017 Справа № 469/448/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Маковецького Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївськох області та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, витребування земельної ділянки ,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане на підставі розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 23 червня 2015 року №113 на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане на підставі розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 23 червня 2015 року № 114 на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане на підставі розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 23 червня 2015 року № 115 на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_7.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № 51150946, видане 29 грудня 2015 року ОСОБА_4 реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_8.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути Миколаївській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 0,18 га кадастровий номер НОМЕР_8, вартістю 80293 грн., розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Стягнути на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір: з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) - по 689 грн. з кожного, з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області - 2467 грн., з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4) - 3156 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9460/16-ц
Провадження № 2-сз/520/127/17
УХВАЛА

11.10.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору по справі №520/9460/16-ц, -

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву заяву представника заявника ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 Емір Усеїнівни про повернення сплаченого судового збору задоволено та повернено судовий збір.

Судом встановлено, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 по справі №520/9460/16-ц з технічних причин, було помилково зазначено суму судового збору, а саме: «551 гривня 21 копійка», замість «551 гривня 20 копійок».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в ухвалі Київського районного суду м. Одеси про повернення сплаченого судового збору по справі №520/9460/16-ц є технічною та її виправлення не змінює суті ухвали суду, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалі Київського районного суду м. Одеси про повернення судового збору по справі №520/9460/16-цта вважати правильною суму поверненого судового збору "551 гривня 20 копійок ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 743/296/17
Провадження №2/743/148/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним

позовом ОСОБА_2, його представника АЛЕКСІЄНКА

Є.В.,

позивачки за зустрічним позовом відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про припинення права особи на частку у спільному майні,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 20 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 16, 183, 321, 328, 356, 365, 1241 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Єдиний унікальний номер 725/4251/17
Номер провадження 2-н/725/198/17
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2017 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ТзОВ « Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-с/389/6/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 вересня 2014 року у справі №389/3879/14-ц (провадження №2-н/389/467/14) про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається. Строки для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу заявником не пропущені, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу. Заявник стверджує, що ознайомилась с наказом лише 09 жовтня 2017 року і ці пояснення ні чим не спростовуються, тому приймаються судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від від 15 вересня 2014 року у справі №389/3879/14-ц (провадження №2-н/389/467/14) про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 12 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

На час розгляду справи зупинити примусове виконання судового наказу №389/3879/14-ц (провадження №2-н/389/467/14) виданого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 127/5924/16-ц Провадження № 22-ц/772/2647/2017Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

17 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Луцького прикордонного загону на рішення Дубровицького районного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом Луцького прикордонного загону до ОСОБА_1 про виселення з службового житлового приміщення,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Луцького прикордонного загону відхилити, а рішення Дубровицького районного суду від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.12.2017 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1299/17
Провадження № 2/674/779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 09 листопада 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3