Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шеремет А.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання закриття карткового рахунку та повернення коштів,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 5 квітня 2017 року зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" закрити картковий рахунок №4731 2171 0479 2484, відкритий на ОСОБА_1, який дійсний до квітня 2018 року та видати ОСОБА_1 кошти, що знаходяться на балансі картки в розмірі 27282,61 грн.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" покликається на його незаконність в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вказує, що підписавши анкету-заяву на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, позивач уклала з ПАТ КБ "ПриватБанк" договір, який відповідно до ст.634 ЦК є договором приєднання. Згідно анкети-заяви позивач погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк", які розміщені на офіційному сайті.

Керуючись ч. 12 Розділу VI Постанови Правління Національного банку України від 5.11.2014 року № 705, ПАТ КБ "ПриватБанк" було призупинено здійснення операцій з використанням платіжної картки, держателем якої є позивач, на тій підставі, що нею використовується платіжна картка, як засіб доступу до відкритого на її ім'я рахунку, з порушенням умов договору, а саме: для отримання грошових коштів, які отримані через шахрайські операції, а також для отримання прибутку, що розцінюється як зайняття підприємницькою діяльністю.

З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалиш рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заява-анкета про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, підписана ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приват Банк» не являється договором та не містить ознак договору. Відповідачем відкрито їй рахунок та видано прив'язану до його рахунку банківську картку, яка згодом була відповідачем заблокована. На картці містяться особисті кошти позивачки у сумі 27282,61 грн. ОСОБА_1 письмово звернулася до відповідача з заявою про розблокування карткового рахунку, однак отримала відповідь про відмову. Згідно наданих стороною Умов та правил не знайдено пунктів, на які покликається відповідач у відповіді про причину блокування карткового рахунку. Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаними діями ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснює перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні належними їй грошовими коштами.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що 31 серпня 2011 року позивач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, на підставі якої відповідачем було відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок та видано картку для виплат №4731 2171 0479 2484.

Тобто між сторонами укладено договір приєднання.

Підписавши анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, позивачка засвідчила своїм підписом та погодилася, що ця анкета разом з пам'яткою, Умовами і Правилами надання банком послуг, а також тарифами складають між сторонами договір про надання банківських послуг.

Цим самим вона підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і Правилами надання банком послуг, а також, що згідно положень договору ці Умови та правила є невід'ємною частиною договору, клієнт з ними ознайомився та згоден.

Покликання суду першої інстанції про відсутність підпису позивачки на Умовах та Правилах надання банківських послуг, не ознайомлення її з ними тощо безпідставні, оскільки укладений між сторонами договір є договором приєднання, який у встановленому законом порядку стороною не оспорений.

В січні 2016 року картку позивача банком було заблоковано. Станом на 1 лютого 2016 року на картці перебувало 27282,61 грн.

Причиною блокування картки стало звернення ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", яка повідомила, що їй зателефонували шахраї та, вказавши, що з її сином якісь проблеми, примусили її сплатити спочатку 15000 грн., а потім ще 3000 грн., які були переведені нею 8.01.2015 року в 16:09 та 16:28 через термінал на картку №4731 2171 0479 2484.

11.01.2016року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про кримінальне правопорушення, за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний переліку таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, оскільки, відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій" завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.

Як вбачається із позовної заяви позивачка, покликаючись на невідповідність договору вимогам закону та блокування рахунку, просила суд зобов'язати ПАТ «ПриватБанк» закрити картковий рахунок №792484 та видати їй грошові кошти, які знаходяться на ньому в сумі 27 282,16 грн.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у статті 16 ЦК України.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб(частина друга статті 16 ЦК України).

Позивачка із вимогами про незаконність дій по блокуванню карткового рахунку, його розблокування чи дострокове розірвання договору тощо не зверталась, а тому її вимоги щодо закриття рахунку є передчасними.

Також, такого способу захисту як зобов'язання відповідача видати грошові кошти не передбачено ст.16 ЦК України, вимог про стягнення з відповідача грошових сум, які знаходяться на її картковому рахунку позивачкою не заявлялося.

За наведеного, позовні вимоги про зобов'язання ПАТ «ПриватБанк» закрити рахунок та видати грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку позивачки задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України передбачено, що у випадку зміни рішення чи ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач, як споживач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». При подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 606,32грн. Даним рішенням у позові відмовлено, а тому ПАТ КБ«Приватбанк» стягненню підлягає сплачений судовий збір із спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 ЦК України, колегія суддів

В и р ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 квітня 2017 року скасувати.

ОСОБА_1 в позові до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання закриття карткового рахунку та повернення коштів відмовити.

Стягнути з УДКСУ у м.Рівному, код 38012714, з розрахункового рахунку № 0002 в ГУ ДКСУ у Рівненській області, , МФО: 833017, код класифікації доходів бюджету: 22030001 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" 606 (шістсот шість)грн.32 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM3BU9H7 від 13.04.2017року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4