overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/2004/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО», треті особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович, про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивліьна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 року, справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді Мирошниченко О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО», треті особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович, про визнання недійсним договору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року заяву було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, 26 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу..

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/20402/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/111613/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 750/9554/17
Провадження № 2-н/750/770/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,
відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Снятин Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 Справа №607/13068/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 444/1762/17 Головуючий у 1 інстанції: МІкула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5897/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 131/776/17
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши в м. Іллінці клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі № 131/776/17 за позовом цього приватного товариства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року до Іллінецького на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1»).

В своєму клопотанні позивач просить повернути йому судовий збір сплачений при зверненні до суду з позовом, в звязку з поверненням позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Розглянувши заяву позивача прихожу до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У цьому випадку судовий збір повертається повністю.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява була повернута позивачеві, а за її подання сплачено судовий збір, тому клопотання ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» підлягає задоволенню, а сплачений згідно зазначеного вище платіжного доручення судовий збір у розмірі 1 600 грн. - поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» (код з ) з державного бюджету сплачений за подачу позовної заяви судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № ЗР031090 від 24 травня 2017 року (отримувач УК в Іллінецькому районі, код отримувача - 37798840, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача - 802015, рахунок - № 0162, призначення платежу - судовий збір, за позовом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1», Іллінецький районний суд Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/7410/16-ц
Номер стат. звіту - 42
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на жилий будинок та визнання спільною сумісною власністю на майно нажитого під час спільного життя подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 63, 70, 71 СК України, суд, -

р і ш и в :

Позов із уточненими позовними вимогами - задоволити.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя в рівних долях по ? частці на об'єкт незавершеного будівництва в АДРЕСА_5 за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя в рівних долях по 1/8 частці за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2, яке складається з ? нерухомого майна набутого під час шлюбу та яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 та знаходиться в АДРЕСА_4 та складається з ? частини другого поверху житлового будинку літ. "А" загальною площею 75,30 кв.м до якого входять 1-15 сходова клітка площею 2.50 кв.м, 1-17 житлова площею 15.80 кв.м, 1-18 житлова площею 15.70 кв.м, 1-22 житлова площею 15,10 кв.м, 1-23 кухня площею 12.20 кв.м, 1-16 частина коридору площею 14.00 кв.м, частина приміщення гаражу літера "Б", тобто площею 151.70 кв.м та ? частка земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_3 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яності) гривень сплаченого судового збору.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 16.06.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/789/17
Провадження № 2/670/406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

24 жовтня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи Віньковецька районна державна адміністрація, відділ у Віньковецькому районі головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 03 листопада 2017 року о 14.45 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача та третіх осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 143/816/17
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В.,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в зазначеній нище справі.

09.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя до відповідача - ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Проте ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову не конкретизує перелік майна, стосовно якого просить винести ухвалу про забезпечення позову, не надає жодних правовстановлюючих документів на це майно, і відтак не надає додатків відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2017 рокуСправа № 236/3005/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.10.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А.Є.Бєлоусов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 р. на розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя С.М.Скрипник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Коціпак З.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 308/10985/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2016 року провадження по даній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/10985/15-ц за позовом ОСОБА_3 до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання припиненим договору поруки, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з Єдиного Державного реєстру судових рішень, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області, позов ОСОБА_3 було задоволено, визнано договір поруки № 0145409/38898 від 06 травня 2008 року укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_3 припиненим. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року скасовано.

Дане рішення набрало законної сили та не було оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у цій справі, відтак провадження підлягає відновленню, а справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 308/10985/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4