overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-440/11
Провадження №: 6/332/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження її правонаступником по справі № 2-440/11.

Заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає призначенню до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2017 р. на 10.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Надіслати копії ухвали та копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження (особам, які беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 167/839/17
Провадження №2-сз/167/12/17
УХВАЛА

25.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому згідно квитанції № 17 від 10.07.2017 року нею сплачено 640,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду від 11.07.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 27 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу для подання до належного суду.

24.10.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення 640,00 грн. судового збору, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у звязку з поверненням позовної заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачу ОСОБА_1 ухвалою від 27 липня 2017 року до відкриття провадження у справі повернуто позовну заяву, оскільки справа була не підсудна цьому суду, тому приходжу до висновку, що сума сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А ЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області, , що розташоване за адресою: 45100, м.Рожище, вул.Грушевського, 4 повернути ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею 10.07.2017 року судовий збір на суму 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (квитанція № 17 від 10.07.2017 року, отримувач: Рожищенський районний суд Волинської обл., рахунок отримувача 0345, код отримувача 37986509, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, загальна сума 640.00 грн., призначення платежу: 101; АЮ283651; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1.

Кошти в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. повернути через транзитний рахунок № НОМЕР_1 на картковий рахунок № 5486 в ТВБВ№ 10002/053 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 303398, , призначення платежу: отримувач коштів ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
(вступна та резолютивна частина)
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,
із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 та Служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення,
Позов задоволити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" 2664 гривні 01 копійку судових витрат із сплати судового збору, а також на користь держави 26 гривень 95 копійок судових витрат із сплати судового збору.
Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії безпосередньо до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії позивачем або третіми особами може бути подана апеляційна скарга, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області .

Суддя
Справа № 352/1258/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1711/2017
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах суду Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2017 року та від 25 жовтня 2017 року в справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Тисменицького районного суду від 23 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2017 року та від 25 жовтня 2017 року відповідно відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 13 год. 45 хв. 09 листопада 2017 року.

Однак, при виготовленні ухвал допущено описку щодо правильності дати оскаржуваного рішення суду, помилково вказавши «заочне рішення Тисменицького районного суду від 21 липня 2015 року» замість правильного «заочне рішення Тисменицького районного суду від 23 липня 2015 року» і така описка підлягає виправленню.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2017 року про відкриття апеляційного провадження та від 25 жовтня 2017 року про призначення справи до розгляду, вказавши замість «заочне рішення Тисменицького районного суду від 21 липня 2015 року» - «заочне рішення Тисменицького районного суду від 23 липня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа № 361/5265/17
провадження № 2-с/361/23/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі № 361/5265/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2-95/11 Провадження № 6/591/258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-95/11 від 06.05.2011 року виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 27000 грн., у звязку з втратою його оригіналу.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 10 листопада 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 471/782/17-ц
Провадження №2-о/471/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту належності документа.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту належності документа.

Розгляд справи призначити на 08 годину 40 хвилин 16 листопада 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/5911/17 Провадження № 2/591/2719/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: УМВС України в Сумській області, Сумська місцева прокуратура про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі ст. 14 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: УМВС України в Сумській області, Сумська місцева прокуратура про відшкодування шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третіх осіб надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням, відповідно до якого просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, до виконання ним зобовязань за рішенням суду.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року зазначене подання було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків подання, копію якої отримано, уповноваженою особою заявника 13.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявником недоліки подання у встановлений судом строк не усунуті, тому подання слід вважати неподаним та повернути заявнику - старшому державному виконавцю Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 210, 223, 235, 292-294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.А. Борцова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У жовтні 2017р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви та копії паспорту відповідачки, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що територіально не відноситься до Малиновського району м.Одеси, а знаходиться в Суворовському районі м.Одеси.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позивач має предявити позов за місцем реєстрації відповідачки до Суворовського районного суду м. Одеси.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м.Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки поза межами Малиновського району м.Одеси, підстави для звернення до Малиновського районного суду м.Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повинно бути повернуто позивачу для подачі до Київського районного суду м. Одеси, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 164/1321/17 Провадження №22-ц/773/1471/17 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія:59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільського голови Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до сільського голови Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору, у розмірі 704 грн. за наданими реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 493/2377/15-ц
Провадження № 2/505/159/2017
У Х В А Л А

24.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_3, про визнання не передачі в оренду та не укладення договору оренди водного обєкта, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в звернувся в суд з цим позовом про визнання не передачі в оренду та не укладення договору оренди водного об'єкту на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

24.10.2017 року в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на все майно ОСОБА_2, оскільки як на його думку, збиток від її шахрайських дій склав більше двох мільйонів гривень.

Представники відповідачів заперечували у цьому за безпідставності самого позову.

Вислухавши сторони з приводку заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову надається документ про сплату судового збору.

Позивачем при подачі цієї заяви судовий збір не сплачено.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК україни суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому вказану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала суду окремо від рішення у справі апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -