overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2470/17
Провадження № 2-сз/366/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1, помер 21 січня 2017 року.

При поданні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM1B43ОХ від 21.07.2017 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір /зі змінами/ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом України «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), який було сплачено на р/р 0296, МФО 821018, за платіжним дорученням №PROM1B43ОХ від 21.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про застосування наслідків недійсності правочину.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до31 жовтня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №760/5438/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10547/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 346/3879/17
Провадження № 2/346/1865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання не зявився.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Оскільки суду при розгляді даної справи необхідно зясувати думку відповідача з приводу заявленого позову, суд вважає за необхідне доручити суду за місцем його проживання допитати відповідача.

На підставі наведеного, і керуючись ст.ст. 132, 169, 197 ч.2, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області вручити копію позовної заяви про розірвання шлюбу з доданими документами відповідачу ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, допитати по суті позову, зясувавши можливість розгляду справи у його відсутності.

Після виконання ухвали протокол судового засідання з усіма зібраними матеріалами направити в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Справу відкласти до 09 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 червня 2017 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.05.2017 року у справі 154/983/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.05.2017 року у справі 154/983/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів .

Призначити розгляд заяви про на 09 год. 00 хв. 16 червня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3087/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року позивач звернулася із позовом до суду та просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача за рішенням Овруцького районного суду від 18.03.2016 року на її користь на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в частині встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, збільшивши аліменти в цій частині з 30% встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку до 50% встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення синами повноліття.

19.09.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 10.10.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 01.11.2017 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 10 » жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Судове засідання призначити на «20» жовтня 2017 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Вітер І.Р.
Справа№ 346/4538/17
Провадження № 2/346/2089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерине товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерине товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерине товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 жовтня 2017 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу повернуто для подання до належного суду разом з доданими документами заявнику.

18 серпня 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого держаного мита при подачі позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито і позовну заяву повернуто заявнику, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області () повернути суму державного мита у розмірі 640 грн. 00 коп. ОСОБА_1 ОСОБА_2:НОМЕР_1 сплачену за квитанцією №0.0.810987606.1 від 20 липня 2017 року через ПАТ «А-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 296/7323/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 504/3519/17
Провадження №2-о/504/350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна-директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний судом недієздатним, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 280 ЦПК України, відповідно до ст. 279 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 234, 279, 280 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна-директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний судом недієздатним, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 15:15 годині.

Цивільну справу окремого провадження розглянути за участю двох присяжних.

Запропонувати заявнику та заінтересованій особі у судовому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань (заяв), щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Окрім того заявник та заінтересована особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи окремого провадження, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету справи.

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 396/1687/17
Провадження № 2/396/769/17
УХВАЛА

06.10.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, третя особа Новоукраїнська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Мною, суддею Гарбуз О.А. заявлено самовідвід в зв'язку із тим, що представник позивача у справі є моїм племінником, сином рідного брата.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, підстави зазначені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208, 20-23 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі Гарбуз О.А. задовольнити, передавши справу в канцелярію Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

встановила:

03 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107-114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності та призначити її до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/3259/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

/ 10 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача прокурора Романішиної Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 41 909 (сорок одну тисячу девятсот девять) грн. 70 копійок на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4