overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2726/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Метал-стайл груп», ТОВ «Лювен», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ВІКК «Юмакс», ТОВ «Укрторфпром», ТОВ УКК «Імекс», ОСОБА_5, ТОВ «Артмотор», Сумської міської ради про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2017 р. позовну заяву було залишено бех руху.

На виконання ухвали суду від 09.10.2017 р. представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надав уточнену позовну заяву з визначення ціни позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З уточненої позовної заяви вбачається, що земельна ділянка на якій розташовано спірне нерухоме майно перебуває у розпорядженні Сумської міської ради, однак доказів вказаного факту до матеріалів позову не надано.

Крім того, у матеріалах позову відсутні відомості про право власності, користування земельною ділянкою.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, вважаю за необхідне повторно залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки визначити ціну позову виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна.

Розяснити позивачам, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Метал-стайл груп», ТОВ «Лювен», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ВІКК «Юмакс», ТОВ «Укрторфпром», ТОВ УКК «Імекс», ОСОБА_5, ТОВ «Артмотор», Сумської міської ради про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності - повторно залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 273/1196/17
Провадження № 2-о/273/64/17
У х в а л а

17 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником перед судом ставиться дві вимоги, жодна з яких не оплачена судовим збором. Тому відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, дану заяву слід залишити без руху для сплати судового збору в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 346/3772/17
Провадження № 2/346/1828/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Бирич Н.В.

з участю секретаря Вербіщук О.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок (домолодіння), що знаходиться за адресою: вул. Івасюка, 17 а, смт. Отинія, Коломийського району, Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом №35 від 17.01.2006 року, після смерті ОСОБА_4, який помер 10.09.2008 року.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача: Першу Коломийську районну державну нотаріальну контору на належного відповідача Отинійську селищну раду.

Від завідуючої Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вказує, що Перша Коломийська районна державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем по даній справі.

Відповідач, ОСОБА_2 не заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши учасників засідання, та враховуючи те, що позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд вважає за необхідне допустити заміну первісного відповідача належним, а саме відповідача: Першу Коломийську районну державну нотаріальну контору на належного відповідача: Отинійську селищну раду Коломийського району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити відповідача- Першу Коломийську районну державну нотаріальну контору, у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом, на належного відповідача, на: Отинійську селищну раду Коломийського району Івано-Франківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д., Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Виговської Л.В.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з 3 кімнат, жилою площею 46,6 кв.м, загальною площею 93,2 кв.м;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з 3 кімнат, жилою площею 46,6 кв.м, загальною площею 93,2 кв.м.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 6 890,0 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.2017року Справа 562/3030/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9142 грн. 94 коп., суму індексу інфляції 506 грн. 21 коп. та три проценти річних в сумі 144 грн. 09 коп. відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Мичка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 740/3922/16-ц
Провадження № 2/740/104/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розгляд якої призначено 11-00 год. 24 жовтня 2017 року.

13 вересня 2017 року судом прийняте клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обгрунтоване тим, що представник позивача не зможе прибути до суду у зв"язку з «…діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені…».

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Вищезазначене клопотання не містить вагомих підстав з наданням відповідних доказів чи на їх посилання щодо неможливості прибуття представника позивача, як юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у встановленому порядку, в судове засідання по розгляду даної справи, предметом розгляду якої є звернення стягнення на предмет іпотеки, що в свою чергу потребує безпосереднього дослідження в судовому засіданні письмових доказів, пов"язаних, зокрема, із певними розрахунками. За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.158-1, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції-відмовити повністю.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 462/1999/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 296/7381/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:20 11 січня 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження № 2о/522/939/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у місті Одесі про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 статті 257-1 Цивільного процесуального кодексу України встановлений негайний розгляд зазначеної категорії справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у місті Одесі про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 24 жовтня 2017 року 14 годин 45 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

20.10.2017
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 11.07.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 476/666/17
Провадження № 2-о/476/23/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВИ Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 04.10.2016 року, є рідним дідом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 182/5574/17
Провадження № 2-н/0182/205/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2017 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 09.10.2017 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) 00 коп.
3.Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа № 746/467/17
УХВАЛА

25.10.2017 року

смт Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11788 гривень 47 копійок, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 липня 2010 року відповідач уклала із позивачем договір за яким вона отримала кредит у розмірі 800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому станом на 27.09.2017 р. утворилася заборгованість в сумі 11 788 грн. 47 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Як вбачається з актового запису про смерть № 88 від 30.01.2017р. відповідач ОСОБА_1 померла 28 січня 2017 року у віці 54 років в м.Прилуки Чернігівської області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки відповідач померла до відкриття провадження у справі ще у січні 2017 року, а в позовній заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому ці правовідносини не допускають правонаступництва, у зв»язку з чим слід відмовити у відкритті провадження за даним позовом.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, ст.1270 ЦК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1М, бо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Копію ухвали направити ПАТ КБ ПРИВАТБАНК для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Ходіч