overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1357/17
Провадження № 4-с/188/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., отримавши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області

Подана скарга відповідає положенням ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 11-00 годині, в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (кабінет 6).

Копію скарги направити до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ( вул.. Курська-14, м. Тернівка, 55100 ) начальнику надати в судове засідання виконавче провадження № 53418212, та його копію належним чином завірену.

Повідомити та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/3822/17
Провадження № 2-н/216/344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.09.2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 02.10.2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 199/5263/17
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна Продовольчо-Зернова корпорація України», про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в судове засідання призначене на 15 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин не має можливості, за значною навантаженістю та віддаленістю розташування суду, у звязку з чим просить провести судове засідання в режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська та Шевченківським районним судом м. Києва.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.116, 117, 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна Продовольчо-Зернова корпорація України», про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, призначене до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Шевченківським районним судом м. Києва.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника відповідача доручити Шевченківському районному суду м. Києва. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Шевченківського районного суду м. Києва та відповідачу ПАТ «Державна Продовольчо-Зернова корпорація України» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа№ 346/4552/17
Провадження № 2/346/2096/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.10.2017 року о 11:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
22-ц/775/688/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Кір»якова Н.П.
Доповідач Принцевська В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевській В.П.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі

Керуючись ст.,ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2017 року змінити в частині визначення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн., що підлягає індексації згідно Закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.07.2017 року та до повноліття дитини.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 487/5087/17
Провадження № 2/487/2479/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "ПІК", Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Гуріг-Сервіс", третя особа - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "ПІК", Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Гуріг-Сервіс", третя особа - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13.11.2017 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
11.10.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/5462/17
Провадження № 2/644/2403/17

У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 27.09.2017 року провадження по вищезазначеній справі відкрито.
В поданій до суду окремій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38, 40, 43, 44, 44-А, 45, 46, 46-А, 48, 49, 51, 53, 53-А, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. «А-5» загальною площею 403,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Бібліка, б. 61, які документально оформлені за відповідачем ОСОБА_3
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.
Накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38, 40, 43, 44, 44-А, 45, 46, 46-А, 48, 49, 51, 53, 53-А, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. «А-5» загальною площею 403,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Бібліка, б. 61 та належать на праві власності ОСОБА_3.
Виконання ухвали доручити Департаменту реєстрації Харківської міської ради.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 2-2076/11
Провадження № 2-во/206/30/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі №2-2076/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки допущеної у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч.2 п. 6 ст. 119 ЦПК України встановлено, що зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При подачі заяви про виправлення описки заявником не було долучено да матеріалів справи оригіналу виконавчого листа.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику термін для усунення недоліків у заяві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі №2-2076/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

04.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2018 року о 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7567/17
Номер справи місцевого суду: 501/1235/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 -АДРЕСА_1, 68000

- ОСОБА_7 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 68003

- ОСОБА_5 -АДРЕСА_3, 03191

- ОСОБА_4. /представник ОСОБА_8С./ АДРЕСА_4, 04208

- ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» вул. Пушкінська, 10, м. Одеса, 65026,

вул. Ольгіївська, 8, м. Одеса, 65023

- Відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління держреєстрації прав та правового забезпечення ВК Чорноморської м/р Одеської області - пр-т Миру,33, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 212/5143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:00 годину 13.10.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 577/4212/17
Провадження № 2/577/1575/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4212/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про виділення в натурі із майна, що є у суспільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про виділення в натурі із майна, що є у суспільній частковій власності.

11.10.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про виділення в натурі із майна, що є у суспільній частковій власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/399/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

04.10.2017 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2015 р. по 31.08.2017 р. у сумі 11221 грн. 66 коп., судового збору.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 98 ЦПК України.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

З доданої до матеріалів заяви обігової відомості вбачається, що особовий рахунок по обслуговуванню квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відкритий на ОСОБА_2

Згідно довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_1.

Тому отримана судом інформація згідно наданої заяви не дає можливості вирішити питання про відкриття наказного провадження.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повторно залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап