overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2183/17
Провадження № 2/545/1421/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді: Путря О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 14.07.2007 року сторони уклали шлюб ( а.с. 3 ).Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Дідора ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що укладений та зареєстрований 14 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 30 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 390/1761/17
Провадження №2/390/797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачаОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 06 жовтня 2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1761/17 (провадження № 2/390/797/17) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4776/17 Головуючий 1 інст. Куст Н.М.
Справа № 624/117/17
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А. В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське», треті особи: ОСОБА_2, Сектор державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення нікчемності договору оренди земельної ділянки; за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Сектор державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» задовольнити частково.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське», треті особи: ОСОБА_2, Сектор державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення нікчемності договору оренди земельної ділянки; зустрічного позову Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Сектор державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним відмовити.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_3
Справа № 601/1429/17
Провадження № 2/601/837/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 19.10.2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Дата документу 05.10.2017
Справа № 334/6539/17
Провадження № 2/334/3288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

04.10.2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

05.10.2017 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 25 січня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1259/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.10.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Марека про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Марека про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 20.10.17 року на 08:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Ухвала

16 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування судового наказу, за касаційною скаргою регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року заяву регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування судового наказу, виданого Зачепилівським районним судом Харківської області 7 грудня 2016 року, залишено без задоволення.

Регіональна філія «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулася із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року відмовлено регіональній філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у відкритті апеляційного провадження за їхньою апеляційною скаргою на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування судового наказу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко

Колегія суддів:
У х в а л а

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про встановлення факту, визнання недійсним договорів та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 20 квітня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 20 травня 2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, питання про поновлення строку процесуального строку не порушувалося. Крім того, не зазначено місце проживання, знаходження представника.

На виконання ухвали ВССУ від 20 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_10 надіслала клопотання про поновлення строку, обґрунтовуючи його тим, що повний текст рішення апеляційного суду

м. Києва від 27 березня 2017 року отримала 10 квітня 2017 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку, вважаю, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_11 не зазначила поважної причини пропуску процесуального строку та не надала відповідних доказів, про неможливість отримати оскаржувані рішення в визначений законодавством процесуальний строк.

Крім того, з ухвали апеляційного суду вбачається, що представники сторін були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту їх проголошення.

За таких обставин ухвала ВССУ від 20 квітня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 333/2175/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про зміну (збільшення) розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини, яка має вади фізичного розвитку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про зміну (збільшення) розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини, яка має вади фізичного розвитку.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про зміну (збільшення) розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини, яка має вади фізичного розвитку.

До судового розгляду спір між сторонами мирним шляхом не врегульований, цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 32, 33, 119, 123, 130, 208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про зміну (збільшення) розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини, яка має вади фізичного розвитку.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про зміну (збільшення) розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з проживанням з нею дитини, яка має вади фізичного розвитку призначити до судового розгляду на 12.06.2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Справи обєднати та слухати в одному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
1Справа № 335/66/16-ц 2-п/335/63/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2016 р. за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

28.08.2017 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено у його відсутність, він не погоджується з розміром нарахованих процентів, та нарахованими пенею і штрафом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення від 22.02.2016 р., оскільки він не брав участі у судовому засіданні, не отримував судової повістки, та не згоден з сумою боргу.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, крім того в заяві заявник не посилається на докази, які мають значення для вирішення справи, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовують позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приватбанк на час винесення судом заочного рішення від 22.02.2016 р. судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2016 р., - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 405/4094/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 23.10.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 23.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова