overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5575/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/2261/17 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісяця, з подальшою індексацією, починаючи з 11 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року.

Відповідно до Рішення Вищою ради правосуддя від 29 вересня 2017 року у судді апеляційного суду Харківської області Малінської С.М. закінчилися повноваження із здійснення правосуддя у звязку зі звільненням з посади судді за її заявою про відставку.

11 жовтня 2017 року згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області справа повторно автоматично перерозподілена із провадження судді-доповідача ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти справу у своє провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 05 хв. 23 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-о/638/355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт, що , ОСОБА_1, яка народилась 25.02.1939 року за національністю «єврейка». Внести зміни до актового запису складеного відділом РАЦС у м. Харкова від 20.06.1939 року, про народження ОСОБА_2, вказавши в графі «національність» - «єврейка». Внести зміни до актового запису складеного відділом РАЦСсу м. Харкова від 20.06.1939 року, про народження ОСОБА_2, вказавши в графі «національність» матері ОСОБА_3 - «єврейка».

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

25.10.2017 р. до суду надійшла заява від заявника, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву позивачу, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4080/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 10:20 год.06.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л. І. Хомченко розглянув заяву КП "Бахмут - Вода" до боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання за період з 01.01.2016 по 31.08.2017 року у розмірі 5129 (п`ять тисяч сто двадц`ять дев`ять) гривень 33 копійки, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 214/5744/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом 06.10.2017 року, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований обєм природного газу в розмірі 96 884,59 грн.; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600 грн.

30.10.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул. Харцизька 184, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 годин 30 листопада 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №: 398/2316/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"24" жовтня 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

в присутності представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання зарахувати та прийняти кошти та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання зарахувати та прийняти кошти та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30 жовтня 2017 року.
Справа № 639/4440/17
30 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.06.2013 року у розмірі 20 647,99 грн. (двадцять тисяч шістсот сорок сім гривень 99 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Номер провадження 2/754/6441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2018 р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 30.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 191/2657/17
Провадження № 2/191/1286/17
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С. К.

за участю секретаря Якимчук Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровського нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 01.08.2017 року до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровського нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про витребування з Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_5, померлої 23.05. 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують .

Суд, вважає за необхідне витребувати спадкову справу в Першій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_5, померлої 23.05.2014 року.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_5, померлої 23.05.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Надати зазначені документи в строк до 11 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
У Х В А Л А

24.10.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2017 р. о 14-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1059/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2017 року Капштик - ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 листопада 2017 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-п/359/42/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року у цивільній справі №1005/10825/2012, провадження 2-п/359/42/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання судового рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину судового рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року по цивільній справі №1005/10825/2012, провадження 2-п/359/42/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 08.30 годину 23 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
справа №732/1550/17
провадження № 2-о/732/180/17
Ухвала

20.10.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря - Бруй І.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

заінтересована особа: Бутівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить встановити факт того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 929331 площею 5,2757 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, виданий 13 листопада 2007 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, належить йому, ОСОБА_1.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились, дані про отримання судових повісток на даний момент до справи не надійшли.

В силу ст. 169 ЦПК України у такому разі судовий розгляд слід відкласти.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовки справи до судового розгляду також слід витребувати з відділу у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області копії книги сертифікатів та книги реєстрації державних актів відносно отримання ОСОБА_1 земельних сертифікату та державного акту, а також список власників сертифікатів, які приймали участь у приватизації колективних земель на території Бутівської сільської ради.

Керуючись ст. 169, ч.1 ст. 191, ст.197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти на 20.11.2017 року на 11-00 год.

Витребувати з відділу у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області копії книги сертифікатів та книги реєстрації державних актів відносно отримання ОСОБА_1 земельних сертифікату та державного акту, а також список власників сертифікатів, які приймали участь у приватизації колективних земель на території Бутівської сільської ради.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.