overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3706/17
№ провадження 2/208/1598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 11 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/225/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2558/17Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, Карлівської міської ради, за участю третьої особи - професійного комітету Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року закрито провадження з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційному порядку ухвала місцевого суду оскаржена позивачем.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів від 26 вересня 2017 року апеляційна скарга призначена до розгляду на 03.10.2017 року.

03.10.2017 року справа відкладена в звязку з хворобою апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 03 жовтня 2017року по 18 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 03 жовтня 2017 року до 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №766/9471/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року
СуддяОСОБА_2
Справа № 382/779/17
Провадження № 2/382/442/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"10" жовтня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Яготинський райагротехсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротех сервіс" до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Київській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. відкрито провадження по даній справі.

07 вересня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява, яка об'єднана ухвалою суду в одне провадження із основним позовом в силу вимог ст. 123 ЦПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку із звільненням судді Яготинського районного суду Київської області Карповича В.Д. у відставку, справу передано у провадження судді Литвин Л.І..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Яготинський райагротехсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротех сервіс" до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Київській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області о 10 годині 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.,
Справа № 202/5630/17
Провадження № 2/202/2547/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 30 хвилин 23 жовтня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Єдиний унікальний номер 728/1769/17
Номер провадження 2/728/575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року на 08 год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередит, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 189/1516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 17.10.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження №: 2-н/752/452/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер провадження: 22-ц/785/5616/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 336/3806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом.

05.10.2017 року через канцелярію суду від позивачки надійшла уточнена позовна заява.

Згідно ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, 05.10.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви.

Суд вислухавши думку відповідача, вважає за необхідним прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, від 05.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторона по справі, крім того, копію уточненої позовної заяви надати відповідачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 190/1224/16-ц
Провадження №2-во/190/4/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107 - 120 ЦПК України по заяві публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 190/1224/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити імя (найменування) заявника і боржника, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 120 цього ж кодексу заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників і третіх осіб.

Як вбачається із поданої заяви, заявником ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначено боржника, його місцезнаходження або місце проживання (перебування) та не додано копію заяви з копіями доданих документів, для вручення боржникові.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків, а саме зазначити боржника, його місцезнаходження або місце проживання (перебування) та додати копію заяви з копіями доданих документів.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки - залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити заявника, надавши останньому строк в пять днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 119, 121ЦПК України заява буде вважатися не поданою та повернена .

Суддя
Справа № 583/2683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить ? частини квартири АДРЕСА_1, інша частина квартири належить відповідачу. Внаслідок недобросовісних дій відповідача він фактично позбавлений права користування своєю часткою квартири, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, рядок статзвіту 4.

Призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 17 жовтня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 17 жовтня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3