Справа №359/4141/17
Провадження №2/359/1786/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
за участю представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Міністерство оборони України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання незаконними дій, що полягають у знятті позивача з обліку громадян, які потребують поліпшення жит-лових умов; визнання незаконним та скасування протоколу засідання житлової комісії в частині вжиття цього заходу; зобов`язання житлової комісії поновити позивача на квар-тирному обліку та передати список розподілу житлової площі; зобов`язання квартирно-експлуатаційного управління передати список розподілу житлової площі на затверджен-ня; зобов`язання керівництва військової частини затвердити список розподілу житлової площі та передати його та інші документи, необхідні для оформлення ордеру на вселен-ня в квартиру,
встановив:
В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та про-сить визнати незаконними дії житлової комісії ВЧ НОМЕР_1 , що полягають у знятті пози-вача з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов; визнати незаконним та скасувати протокол засідання житлової комісії ВЧ НОМЕР_1 №6 від 28 квітня 2017 року в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку; зобов`язати житлову комісію ВЧ НОМЕР_1 поновити позивача на квартирному обліку військовослужбовців Бориспільського гарнізону: за №24 в загальному списку черги на отримання житла та за №3 в списку осіб, які мають право на першочергове отримання житла; зобов`язати житлову комісію ВЧ НОМЕР_1 передати до Київського КЕУ список розподілу житлової площі щодо надання ОСОБА_1 та членам його сім`ї для постійного проживання квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати Київське КЕУ передати цей список роз-поділу житлової площі начальнику Бориспільського гарнізону; зобов`язати начальника Бориспільського гарнізону затвердити список розподілу житлової площі щодо надання ОСОБА_1 та членам його сім`ї для постійного проживання квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати начальника Бориспільського гарнізону передати цей список розподілу житлової площі до виконавчого комітету Бориспільської міської ради для оформлення ордеру на вселення позивача та членів його сім`ї в квартиру АДРЕСА_1 .
В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову та просить суд заборонити житловій комісії ВЧ НОМЕР_1 приймати рішення про погодження надання іншому військовослужбовцю та членам його сім`ї для постійного проживання квартири АДРЕСА_1 ; заборонити житловій комісії ВЧ НОМЕР_1 передавати до Київського КЕУ список розподілу житлової площі щодо надання іншому військовослужбовцю та членам його сім`ї вказаної квартири для постійного проживання квартири; заборонити Київському КЕУ передавати витяг зі списку розподілу постійного житла у гарнізоні на квартиру АДРЕСА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради для видачі ордеру на вселення в цю квартиру; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 під-тримують заяву та наполягають на її задоволенні.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтримують заяву та просять суд задо-вольнити її.
Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 категорично запере-чують проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що 30 червня 2017 року житлова комісія ВЧ НОМЕР_1 вже прийняла рішення про погод-ження надання ОСОБА_7 та членам його сім`ї для постійного проживання квартири АДРЕСА_1 . Крім того, до повноважень житлової комісії ВЧ НОМЕР_1 не відноситься передача списків розподілу житлової площі до Київського КЕУ. Вимога про заборону Київському КЕУ передавати витяг зі списку розподілу постійного житла у гарнізоні до виконавчого комітету Бориспільської міської ради для видачі ордеру на вселення в квартиру є передчасною. Потреба в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 взагалі відсутня. Тому представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні заяви.
ОСОБА_7 також просить суд відмовити у задоволенні заяви.
Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмір-ними із заявленими позовними вимогами.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповід-ність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Встановлено, що між сторонами, дійсно, виник спір з приводу права ОСОБА_1 та членів його сім`ї на отримання для постійного проживання квартири АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача ОСОБА_2 , відповідає позовним вимогам та є співмірним їх розміру.
30 червня 2017 року житлова комісія ВЧ НОМЕР_1 прийняла рішення про погодження надання ОСОБА_7 та членам його сім`ї для постійного проживання квартири АДРЕСА_1 . Після того, як ОСОБА_7 та членам його сім`ї буде виданий ордер на вселення в цю квартиру, виконання рішення суду про задоволення позову в частині вимог, що стосуються квартири АДРЕСА_1 , стане неможливим.
З огляду на це суд вважає допустимим заборонити житловій комісії ВЧ НОМЕР_1 передавати до Київського КЕУ список розподілу житлової площі щодо надання ОСОБА_7 та членам його сім`ї для постійного проживання квартири АДРЕСА_1 ; а також заборонити Київському КЕУ передавати витяг зі списку роз-поділу постійного житла у гарнізоні на квартиру АДРЕСА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради для видачі ордеру на вселення в цю квартиру.
Однак прийняття рішення про погодження надання ОСОБА_7 та членам його сім`ї для постійного проживання квартири АДРЕСА_1 унеможливлює повторне прийняття аналогічного рішення відносно іншого військово-службовця та членів його сім`ї. Крім того, до отримання ордеру на вселення в квартиру ОСОБА_7 та члени його сім`ї не мають жодної можливості приватизувати цей об`єкт нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що ризик відчуження квартири у власність ОСОБА_7 та членів його сім`ї відсутній.
З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для заборони житловій комісії ВЧ НОМЕР_1 приймати рішення про погодження надання іншому військовослужбовцю та чле-нам його сім`ї для постійного проживання квартири АДРЕСА_1 ; а також для накладення арешту на цей об`єкт нерухомого майна. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині цих вимог представнику позивача ОСОБА_2 належить відмовити.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у вико-нанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).
Безумовно, вжиття заходів забезпечення позову обмежує право ОСОБА_7 та чле-нів його сім`ї на отримання для постійного проживання квартири АДРЕСА_1 . Однак таке обмеження є вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та виконання рішення суду. Така мета становить суспільний інтерес, який превалює на індивідуальними свобо-дами ОСОБА_7 та членів його сім`ї.
З огляду на це суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову відповідає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити житловій комісії військової частини НОМЕР_1 передавати до Київського квартирно-експлуатаційного управління список розподілу житлової площі щодо надання ОСОБА_7 та членам його сім`ї для постійного проживання квар-тири АДРЕСА_1 .
Заборонити Київському квартирно-експлуатаційному управлінню передавати витяг зі списку розподілу постійного житла у гарнізоні на квартиру АДРЕСА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради для видачі ордеру на вселення в цю квартиру.
У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець