ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді - Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря - Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області на дії (бездіяльність) начальника відділу Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області звернулось до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) начальника відділу Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 506917,00 грн., державне мито 51,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а всього - 507088,00 грн. 13 травня 2016 року державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51080131. При ознайомленні з матеріалами даного виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що начальником відділу Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській обл. ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.Але за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано житловий будинок, незавершеного будівництва - 11% готовності, який розташований за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Стовби, буд. 43. Тому стягувач вважає, що 19.04.2017 року начальником відділу Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, не перевіривши належним чином майновий стан боржника, помилково винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №51080131. Такі дії позивач вважає неправомірними, а тому звернулись до суду з даною скаргою в порядку ст..383 ЦПК України.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив суд скаргу задовольнити, визнати дії (бездіяльність) начальника відділу Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесену 19.04.2017 року начальником відділу Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51080131.

Представник Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та надав відповідні заперечення в письмовому вигляді та просив долучити до матеріалів скарги матеріали належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 51080131.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст..37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.6 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 50 цього ж закону визначено, що:

1. Звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

2. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

3. У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

4. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Судом встановлено, що 13 травня 2016 року державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2738/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області заборгованості в сумі 507 088,00 грн.

На виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-2738 від 21.01.2011 року виданий Фастівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4І ОСОБА_3 боргу на користь ВАТ « Ощадний банк № 2877» в сумі 507 088,00 гривень.

Згідно протоколів проведення електронних торгів № 1373 та № 68733 та відповідно до платіжних доручень, була реалізована квартира двох боржників по даному провадженню та перераховано на користь стягувача 69 093 гривні та 381 725 гривень.

Станом на день розгляду скарги залишок боргу становить 56 268,70 грн. боржником по виконавчому провадженню є ОСОБА_6.

02.02.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано на виконання до Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду для проведення стягнення у розмірі щомісячно 20 % від пенсії боржника до погашення заборгованості на користь стягувана ВАТ «Ощадний банк № 2877».

Станом на 22.05.2017 року стягнуто та перераховано стягувачу - 2 154,18 гривень.

Таким чином, заборгованість по виконавчому листу № 2-278 від 21.01.2011 року виданого Фастівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 боргу на користь ВАТ « Ощадний банк № 2877» в сумі 507088,00 грн., станом на 22.05.2017 року становить - 54 114 грн. 52 коп.

Як вбачається з матеріалами виконавчого провадження № 51080131 державним виконавцем перевірено майновий та фінансовий стан боржників шляхом направлення запитів до відповідних органів та отримані негативні відповіді.

Згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 квітня 2017 року винесеної начальником відділу Фастівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 виконавчий лист №2-2738/10 повернуто стягувачеві в звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.7).

Крім того, зі змісту даної постанови вбачається, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 20.04.2020 року.

Як вбачається зі змісту скарги та було підтверджено представником скаржника в ході судового розгляду скарги, підставою для звернення скаржника до суду стало не вчинення державним виконавцем всіх передбачених законом дій щодо перевірки майного стану боржника, внаслідок чого скаржник вважає, що оскаржувана постанова була винесена помилково, а тому підлягає скасуванню.

Мотивуючи та обґрунтовуючи вимоги скарги та надаючи пояснення на заперечення відділу ДВС, представник скаржника зазначила, що відділ ДВС не зясував, що є єдиним житлом боржника, а тому є безпідставним факт не звернення стягнення на обєкт незавершеного будівництва 11% готовності, що розташований в м. Фастові, по вул. Стовби, 43 та зареєстрований за боржником ОСОБА_2, оскільки такий будинок не може бути житлом, а тим більше єдиним житлом.

Проте, суд не погоджується з таким твердженням оскільки навпаки державний виконавець здійснив всі дії передбачені

Станом на день розгляду скарги залишок боргу становить 56 268,70 грн.

Державним виконавцем встановлено фінансовий стан солідарного боржника - ОСОБА_4 та винесена постанова про звернення стягнення на заробітну (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано на виконання до Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду для проведення стягнення у розмірі щомісячно 20 % від пенсії боржника до погашення заборгованості на користь стягувана ВАТ «Ощадний банк № 2877».

Станом на 22.05.2017 року стягнуто та перераховано стягувачу - 2 154,18 гривень.

Отже, станом на 22.05.2017 року сума борг становить - 54 114 грн. 52 коп.

Проте, згідно Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.04.2017 року за боржником - ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано житловий будинок, незавершеного будівництва - 11% готовності, який розташований за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Стовби, буд. 43.

Крім цих даних, у витягу зазначено загальну вартість нерухомого майна, яка становить станом на 19.04.2017 року (дата винесення оскаржуваної постанови) 424 243 гривні.

Зазначена вартість майже у вісім разів перевищує залишок суми боргу по виконавчому провадженню.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутністьпорушень державним виконавцем приписів ст.ст. 13, 18, 48, 56, 68, Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається скаржник.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності та дослідивши докази по скарзі, суд вважає, що скарга є необґрунтованою, обставини, викладені в скарзі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, державним виконавцем були своєчасно вчинені дії в межах даного виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувану.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області на дії (бездіяльність) начальника відділу Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська