overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/643/17
Провадження № 2/674/494/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Артемчук В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненими під час розгляду справи позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

10.10.2017 р. позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, однак надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що недовіряє судді Артемчук В.М. і просить направити справу на розгляд до іншого суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Від відповідача ОСОБА_3 поступила заява, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Суд, вважає, що дана заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ'єктивності чи упередженості судді не надано.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Артемчук В.М. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 482/1626/17
Провадження № 6/482/7/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І.., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», Новоодеський РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області, на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження АСВП №51336008 з примусового виконання виконавчого листа від 02.11.2015 року по справі №482/1283/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», Новоодеський РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження АСВП №51336008 з примусового виконання виконавчого листа від 02.11.2015 року по справі №482/1283/15-ц.

Судове засідання у справі призначити на 13.10.2017 р. на 14.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. 1.

Про час і місце судового засідання повідомити скаржника, заінтересовані сторони.

Зобовязати Новоодеський РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження АСВП №51336008 з примусового виконання виконавчого листа від 02.11.2015 року по справі №482/1283/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1499/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

з участю: апелянта - ОСОБА_1

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді,

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Купельському А.В., посилаючись на те, що він брав участь у перегляді за нововиявленими обставинами справи з тих же підстав, між тими самими сторонами.

Заслухавши пояснення учасника процесу, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, для відводу судді Купельського А.В. відсутні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що суддя Купельський А.В. брав участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі. Тому, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Купельського А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 495/3299/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28.08.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомової О.Ю., яка своєю ухвалою від 21.08.2017 року заявила самовідвід від розгляду даної справи та за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу 23.08.2017 року, справа була передана судді Анісімовій Н.Д.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення, - та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду на 20 вересня 2017 року о 16:00 годині.

Здійснити виклик сторін та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/897/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору в сумі 1600,00 грн., який був сплачений ним при подачі до суду його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2017 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й при подачі даного позову установою банку сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за платіжними дорученнями № РRОМ3В6G33 від 13.09.2017року. Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2017 року, яка набрала законної сили, зазначена позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ним за платіжним дорученням № РRОМ3В6G33 від 13.09.2017року судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 663/1229/17
Провадження № 2/663/546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2017 року 16:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Житлово - будівельного кооперативу «Річковик - 2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житлово - будівельного кооперативу «Річковик - 2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Річковик - 2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/803/17
Номер провадження 2/676/911/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

10 жовтня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинку № 6 по вул. Гагаріна у с. Яруга Кам"янець-Подільського району Хмельницької області.

10.10.2017 року представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки згідно довідки Врубловецької сільської ради Кам"янець- Подільського району за № 201 від 10.08.2017 року відповідачка ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно знялась з місця реєстрації у будинку № 6 по вул. Гагаріна у с. Яруга Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1995/2017 Справа № 641/5515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.10.2017 о 09:05 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.10.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/592/2811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24.05.2013 р. Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 336.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 45 хв. 31 жовтня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12,

зал судових засідань №16.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 348/2017/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 жовтня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 жовтня 2017 року о 14:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 12-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 347/1934/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09год.10хв. 18.10.2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Номер провадження 2-сз/643/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору за забезпечення позову.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється зокрема за подання заяви про забезпечення доказів або позову у розмірі 320 грн.

Позивачем 05.10.2017 р. подано заяву про забезпечення позову та сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.

Заяву позивача було розглянуто про що 06.10.2017 р. постановлено ухвалу суду якою в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для повернення позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова