У Х В А Л А

2 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановила:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року рішення районного суду скасовано, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на обов'язкову частку у спадщині в порядку спадкування за законом на ј частину квартири АДРЕСА_1, на ј частину земельної ділянки площею 5,4700 га, та на ј частину земельної ділянки, площею 5,8600 га, які розташовані на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області і належали на праві власності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року рішення апеляційного суду скасовано, залишено в силі рішення суду першої інстанції.

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 1241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року, в якій, на її думку, по-іншому застосована зазначена норма матеріального права.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження зазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, посилаючись на поважну причину його пропуску, зокрема невчасне отримання оскаржуваної ухвали. На підтвердження своїх доводів заявниця додає ксерокопію конверту, яким ОСОБА_2 з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 20 червня 2017 року відправлено документи з вих. № 612-32839/0/19-17 (1).

Частиною четвертою статті 356 ЦПК України передбачено, що в разі пропущення строку, встановленого частинами першою − третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Оскільки заява містить посилання на обставини, які свідчать про поважну причину пропуску вказаного процесуального строку, що підтверджено належними доказами, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового рішення суду касаційної інстанції підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення першої та касаційної інстанцій, то воно підлягає залишенню без розгляду, оскільки цими рішеннями ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову і вказані рішення не передбачають проведення будь-яких виконавчих дій.

Заява по формі й змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження та витребування справи.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, суддя Верховного Суду України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року залишити без розгляду.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах недієздатного

ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за законом за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Направити копію ухвали Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко