overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1542/17
Номер провадження 2-н/184/26/17
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 88, 95-97, 102-104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Тбілісі Грузія, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 29.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ: ____________________ О.В.Гаєвий
Згідно ч.ч.1, 7 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 4-1 ч.1 ст.96 цього кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______201_ р.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Справа №504/783/17
№2/504/1418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року позивач звернулась до суду з позовом який в подальшому було уточнено до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року провадження у справі зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, у звязку із дорученням Балтському районному суду Одеської області провести допит відповідача ОСОБА_2

26.07.2017 року до суду надійшла відповідь на судове доручення, отже провадження у справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити..

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити

На підставі викладеного, керуючись ст. 204,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на «31» липня 2017 року о 12:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу надійшла до суду та передана судді 14.09.2017 року, та подана з додержанням вимог ст. 96, 98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська
Провадження №2/311/1150/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2676/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1100 годину 10 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
справа 278/2229/17
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

06 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, поряд з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх спільної дитини в якій просила стягнути з останнього на її користь 300 гривень витрат на правову допомогу.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відмову у її прийнятті в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу з огляду на наступне.

За змістом ч. 5 ст. 100 ЦПК Уккраїни в разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже, беручи до уваги те, що вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, в цій частині заява підлягає відмові у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнняті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа 164/2041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2041/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2041/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 285/3620/17
провадження № 2-о/0285/147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.10.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лебедівська сільська рада Новоград-Волинського району, встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

З метою винесення законного рішення, вважаю за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло спадкоємців, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 17.01.2009 р.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло спадкоємців, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.03.2005 р.

На ухвалу в частині витребування доказів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Помогаєв А.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 184/887/17

Номер провадження 2/184/339/17

06.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача про повернення зустрічного позову, поданого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року позивач звернулась в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача про призначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Водночас, відповідачем у межах даної цивільної справи подано зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартирою за адресою: вул..Л.Чайкіної, 25/40 шляхом вселення ОСОБА_2, яка ухвалою суду від 21.08.2017р. залишена без руху для усунення недоліків.

06.10.2017р. від відповідача надійшла заява про повернення зустрічного позову та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про що судом постановляється ухвала.

При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, зважаючи на подану заяву, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вселення підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 (07.06.1973р.н., за реєстровий вул..Л.Чайкіної , 25/40, м.Покров)із Державного бюджету України сплачений згідно квитанції від 12.07.2017р. №N13Y638446 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 379/1298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1298/17, 2/379/523/17.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 337/3944/17
Провадження № 2/337/1728/2017
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 жовтня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду в м.Запоріжжя, про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання пов'язаного з виробництвом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду в м.Запоріжжя, про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання пов'язаного з виробництвом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017р. 13.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова м. Запоріжжя
Справа № 750/9416/17
Провадження № 2-н/750/749/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 589/2789/17
Провадження № 2-н/589/368/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 2/742/1334/17
Єдиний унікальний № 742/2681/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді- Бездідько В.М., при секретарі судового засідання- Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Крім того, в провадженні суду також перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ОСОБА_3 було подано клопотання про об»єднання даних справ в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про об»єднання справ в одне провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вимоги за зазначеними позовами є однорідними та взаємопов'язаними, виникають з одних і тих самих правовідносин, що виникли між тими ж сторонами, тому суд вважає за доцільне об'єднати зазначені позовні вимоги в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 742/2680/17 (провадження 2/742/1333/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів з цивільною справою № 742/2681/17 (провадження 2/742/1334/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 742/2680/17 (провадження 2/742/1333/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5529/17
Провадження № 2-о/0182/195/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

10.10.2017 року до відкриття провадження у справі, заявник подала до суду заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2