overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7522/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній власності подружжя , -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року с.м.т. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду ГОНЧАР І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « КБ ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судовий розгляд було призначено на 11 жовтня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ПАТ « КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

С У Д Д Я
Справа № 574/1113/17
Провадження № 2/574/536/2017 Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 09:30 годині у приміщенні суду, каб. № 29.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк відповідачеві письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
Справа № 509/3318/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа : ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

9 вересня 2016 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила суд, визнати недійсними : договір-доручення, укладений між нею та ОСОБА_2 17.09.2013 р. щодо права розпорядження земельною ділянкою за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, пров. Центральний, ж/м «Червоний Хутір», ділянка № 6, площею 0,0561 га, кадастровий № :02:005:1628, на підставі якого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 посвідчено довіреність (реєстр. № 4233), нотаріально посвідчену довіреність від 17.09.2013 р. (реєстр. № 4233), витребувати з володіння ОСОБА_3 вищевказану земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок, площею 180,2 кв.м на свою користь, визнати за нею право власності на вищевказану земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок, площею 180,2 кв.м.

30 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представниці відповідача про забезпечення доказів в якому вона просила суд витребувати у ПФ «Малахіт» (м. Б. Дністровськ, вул. Леніна, 42) належним чином посвідчену копію договору на виконання авторського надзору, щодо будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, пров. Центральний, ж/м «Червоний Хутір», буд. 6, укладеного з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представниці відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представниці відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

2. Витребувати у ПФ «Малахіт» (м. Б. Дністровськ, вул. Леніна, 42) належним чином посвідчену копію договору на виконання авторського надзору, щодо будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, пров. Центральний, ж/м «Червоний Хутір», буд. 6, укладеного з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2/676/2588/17
Справа № 676/5427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 08 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 744/963/17
Провадження по справі № 2/744/386/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 15 жовтня 2017 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код юридичної особи за ) заборгованість за кредитним договором № 500910222 від 27 червня 2013 року в розмірі 21491 (двадцять одна тисяча чотириста девяносто одна) гривня 06 копійок з яких: 13607 (тринадцять тисяч шістсот сім) гривень 01 копійка заборгованість за основною сумою боргу; 7884 (сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 05 копійок заборгованість по процентам та комісії.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код юридичної особи за ) судові витрати, понесені ним на сплату судового збору, у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
Справа №295/7273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 295/7273/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

При прийнятті до розгляду заяви виявлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 364 ЦК України з наступних підстав.

До заяви заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення його від сплати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Окрім того, згідно п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, заявнику необхідно зазначити посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Однак, заявником не надано копію рішення Богунського районного суду від 27.02.2017 року, яке просить скасувати у звязку з нововиявленими обставинами, та не сплачено судовий збір.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 295/7273/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1997/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/1120/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

та відповідача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року по справі за заявою представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія відхилити.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 214/7231/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

11 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

11.10.2017 року представник позивача у судове засідання не зявилась, але 02.10.2017 року надала письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням заборгованості.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення 3 % річних та інфляційних збитків, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5044/17 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/6032/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 344/8097/17
Провадження № 2-н/344/342/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 663/1240/17
Провадження № 2/663/551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2017 року 11:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 724/818/17
Провадження № 2/724/525/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 жовтня 2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовилась від позовної вимоги у частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 аліментів за минулий час, зокрема за період з 01.10.2015 року по 30.04.2017 року на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 7850,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилом ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що відмова представника позивача від позову є диспозитивним правом, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3Ю аліментів за минулий час, зокрема за період з 01.10.2015 року по 30.04.2017 року на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 7850,00 грн. необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3Ю аліментів за минулий час, зокрема за період з 01.10.2015 року по 30.04.2017 року на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 7850,00 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв