САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6197/16-ц
26.09.2017 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Береза І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровські області та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року зазначену цивільну суду повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові вирати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачем було сплачено судовий збір виходячи з інвентаризаційної вартості будинку, що складає 148925 грн. (а.с.28). Відповідно до позовних вимог позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок А-1, в тому числі з самочинно збудованою господарською будівлею - сараєм Е. Так вартість самочинно збудованого сараю, в задоволенні вимог щодо якого судом було відмовлено, складає 3971 грн., т.ч., сума судового збору що підлягає стягненню становить 1489,25 - (3971/100) = 1449,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухвалення рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, це є підставою для ухвалення судом додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 214, 215, 218, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1449,54 грн. (одна тисяча чотириста сорок дев'ять грн. 54 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев