overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9181/17
УХВАЛА

11.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, крім того відповідно до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, з тексту позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання позивачки зазначено: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09 жовтня 2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем своєї реєстрації, або за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 639/5734/17
Провадження № 2-н/639/593/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/534/17
УХВАЛА

06.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_3, заінтересована особа Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вимогами визнати недієздатним її чоловіка- Балута ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її заявницю опікуном недієздатного ОСОБА_5, стверджуючи, що внаслідок психічного розладу здоров»я син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця до судового засідання не з»явилась, надала клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 і просила розглядати клопотання за її відсутності.

Представники Київської рай адміністрації клопотання про призначення експертизи підтримав.

Суд вивчив надані документи і відповідно до вимог ст..239 ЦПК України призначає по даній справі судову психіатричну експертизу з питань : чи може ОСОБА_5 за станом здоров»я розуміти свої дії та керувати ними.

Предметом судово-психіатричної експертизи є оцінка психічного стану ОСОБА_5 для рішення питання про його здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними й необхідності встановлення опіки. Надані до позову документи свідчать, що ОСОБА_5 з 02.08.2017 року перебуває на стаціонарному лікуванні в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я» з приводу хронічного психічного захворювання деменції.

Керуючись ст.239, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Одеської області (психіатрична лікарня №1).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад здоров»я?

2.Чи розуміє ОСОБА_5,18.01..ІНФОРМАЦІЯ_2 за станом свого здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 215/1504/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води в розмірі 7303,17 грн., 3% річних в розмірі 1393,45 грн., втрати від інфляції в розмірі 236,59 грн., та 800,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з центрального постачання холодної води.

Видати судовий наказ 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №6/751/1137/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/10347/14 від 10.09.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500425640 від 28 жовтня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 26 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
н/п 2/174/399/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю подружжя, без виділу його часток в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить здійснити поділ майна, що є спільною частковою власністю подружжя, без виділу його часток в натурі.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю подружжя, без виділу його часток в натурі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа 688/2940/17
№ 2/688/1145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа 688/2858/17
№ 2/688/1130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лотівської сільської ради Шепетівського району про відновлення строку прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Лотівської сільської ради Шепетівського району про відновлення строку прийняття спадщини.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лотівської сільської ради Шепетівського району про відновлення строку прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 591/5579/17
Провадження № 2-н/591/820/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 жовтня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПП НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 2162,17 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5579/17 набрав чинності "___" ____________________________________________ року
виданий ________________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання __________________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 399/680/17
провадження № 2-с/399/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О.., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

2.10.2017 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить поновити строк оскарження судового наказу від 19.09.2017 року по справі № 399/680/15-ц. за заявою ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 20% прожиткового мінімуму громадян. Скасувати судовий наказ від 19.09.2017 року по справі № 399/680/15-ц. за заявою ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 20% прожиткового мінімуму громадян.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявився, але завчасно надіслала заяву про розгляд справи без його участі заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляд заяви повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи, що у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів, у задоволенні його заяви необхідно відмовити і роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із позовом про зменшення розміру стягнення аліментів..

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградськрої області 19 вересня 2017 року по справі № 399/680/15-ц. за заявою ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 20% прожиткового мінімуму громадян - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Шуліка
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

Встановив:

Від представника позивача, ОСОБА_3, надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, ОСОБА_4, яка є спадкоємцем прав та обовязків після смерті ОСОБА_5, оскільки він був власником автомобіля марки «Рута СПВ-17 СПГ» та роботодавцем відповідача по спра- ві ОСОБА_2, за участю якого відбулась ДТП.

Відповідач, ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Для правильного вирішення справи слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача, ОСОБА_4.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, а тому з метою правильного вирішення справи по суті, до участі у справі слід залучити ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_6», де був застрахований автомобіль марки «Рута СПВ-17 СПГ».

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в якості співвідповідача ОСОБА_4 (39132, с. Лутовинівка, вул. Короленка,79, Козельщинський район Полтавська область), та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватне акціонерне товариство « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» ( 04050, м. Київ, вул. Глибочицька,44).

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7924/17
Номер справи місцевого суду: 522/5569/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 22 листопада 2017 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7