overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6820/17
Провадження № 2/524/2599/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В

15 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 40 хв. 24 жовтня 2017 року з викликом сторін, третьої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 24 жовтня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/761/7593/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи його скрутним матеріальним становищем і його мацновим станом.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суду не надано належних та допустимих доказів скрутного матеріального становища і відсутності доходів, а також, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судові витрати.

З огляду на викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України; ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, у х в а л и в :

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з березня 2016 року по квітень 2017 року включно в сумі 37057 грн. 12 коп.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 64, 98 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 21 вересня 2017 року дану заяву було залишено без руху.

17 жовтня 2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу, зазначені в ухвалі від 21 вересня 2017 року, було усунуто.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 204/6261/17
Провадження № 2/204/1950/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 жовтня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «27» жовтня 2017 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №613/1157/17 Провадження № 2/613/590/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 жовтня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 6 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 303/5805/17
№ 2/303/2705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звертається до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 26 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Категорія: 2 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2017 року.

Суддя
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту, права на обовязкову частку та права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння, в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту, права на обовязкову частку та права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння, в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року було виправлено описку в рішенні суду від 03 листопада 2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в ухвалу суду від 16 лютого 2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача за первісним позовом.

А тому, слід виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, зазначивши вірно прізвище відповідача за первісним позовом, а саме: «Ясіновіч».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Дата документу 13.10.2017
Справа № 320/736/17-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20.04.2017 вказаний позов було задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.02.2017 і до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.

За вказаним рішенням 05.05.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.

Однак, у виконавчому листі допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення у виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видавав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України від 14.09.2017 року реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Таким чином, суд приходить до висновку про внесення виправлень у виконавчий лист № 320/736/17-ц, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 05.05.2017, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист № 320/736/17-ц, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 05.05.2017, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2236/17
Провадження № 2/346/1281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Коломийської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення нею повноліття, позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду згідно п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України у звязку з тим, що на даний час обставини справи змінились.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився,про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п.5), 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Коломийської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2/235/2353/17
Справа № 235/5245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Родинської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Родинської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Родинської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.10.2017 року о 08--30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/698/17

08.06.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вячеславіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що 26.11.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, 24.11.2016 року рішенням Козятинського суду Вінницької області шлюб розірвано. Син ОСОБА_3 знаходяться на її утриманні та вихованні. Відповідач працездатний. добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить їх в скрутне матеріальне становище.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у її відсутність (а.с. 14).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить справу слухати у його відсутність (а.с.15).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 26.11.2011 року уклали шлюб, 24.11.2016 року рішенням Козятинського суду Вінницької області шлюб розірвано(а.с. 4). Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), який знаходиться на утриманні позивачки (а..с.6). Відповідач працездатний, інших утриманців не має, має змогу надавати матеріальну допомогу, проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно дост. 182 ч.2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, ст. ст.209, 212 -215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити, починаючи з 19.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.) судового збору в прибуток держави, перерахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.06.17
Справа № 348/1244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 червня 2017 року о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.