overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») відмовлено з підстав пропущення строку позовної давності.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко

Колегія суддів:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСББ «26-І» про зобов'язання вчинити дії,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСББ «26-І» про зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «26-І» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 25.01.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 278/2317/17
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 28 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 174/665/17
п/с № 2/174/417/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М. Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 355/1163/17
Провадження № 2/355/638/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, перевіривши матеріали цивільної справи №355/1163/17, №пр.2/355/638/17 за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

05 вересня 2017 року суддею Баришівського районного суду Київської області Лисюком О.Д. відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року до участі в справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_2.

19 жовтня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату суду, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу передано у провадження судді Єременка В.М..

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №355/1163/17, №пр.2/355/638/17 за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

22.12.2016 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову та сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

23.03.2017 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки заява про забезпечення позову, сплачену судовим збором, повернуто заявнику, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 275 грн. 61 коп., сплачену відповідно квитанції № ПН2142433 від 23.12.2016 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/2021/17
Провадження № 2/477/1080/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 30885,31 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28 листопада 2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 295/7994/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Микитюк О.Ю.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

на рішення Житомирського районного суду м. Житомира від 10 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 15 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2148/17

Номер провадження: 2/511/869/17

"18" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів до ОСОБА_2, яким просить суд, змінити розмір аліментів стягнутих згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року по справі №511/286/13 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а на 07 листопада 2017 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 149/2763/17
Провадження №6/149/80/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 01.09.2010 року позов задоволено повністю.

24.10.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі Хмільницького міськрайонного суду № 2-975, яка полягає у тому, що в даному виконавчому листі помилково зазначено дату його видачі "23.02.2010 р." замість вірної "11.09.2010 р.".

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, у відповідності до ст.219 ЦПК України, що заява підлягає до розгляду в судовому засідання, про що належить повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки виконавчому листі Хмільницького міськрайонного суду № 2-975, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2017 року 11:50 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження 2/628/689/17
Справа 628/1153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Купянської міської ради про визнання осіб втративших право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Купянської міської ради про визнання осіб втративших право користування жилим приміщенням.

Відповідачка ОСОБА_2 та яка діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_5, ОСОБА_4 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа : служба у справах дітей в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про захист права на житло, вселення в будинок.

Заслухавши сторони, їх представників, суд вважає необхідним обєднати первісний позов із зустрічним позовом в одне провадження.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з окремих правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюється нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та яка діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа : служба у справах дітей в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про захист права на житло, вселення в будинок обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Купянської міської ради про визнання осіб втративших право користування жилим приміщенням.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_6
Справа № 700/413/17
Номер провадження 2/700/246/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Яценко Г.М.,

при секретарі судового засідання Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька,

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про направлення справи №700/413/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні.

В обґрунтування своїх вимог, представник відповідача посилається на те, що в згідно паспорта серії ВС №106455, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували щодо заявленого представником відповідача клопотання про направлення справи за підсудностю. Вважають, що клопотання безпідставне та просили відмовити у його задоволенні.

Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області також наголосила про безпідставність заявленого клопотання та просила суд відмовити у його задоволенні.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник відповідача у судовому засіданні надав копію паспорта про реєстрацію відповідача з місцем реєстрації за адресою: пров. Левадний,1а, м. Бориспіль, Київська область.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При вирішенні даного питання враховуються також вимоги ст.117 ЦПК України щодо недопустимості спорів про підсудність.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 08.06.2017 року відкрито провадження у справі, тобто до відкриття провадження у справі відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає розгляду у Лисянському районному суді Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про направлення справи №700/413/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київськогої області - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко
Справа № 592/7963/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1655/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та виселення

та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, яким запропонувати подати заперечення до 30 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 441/1353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Ельпласт - Львів", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Ельпласт - Львів", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 17.11.2017р.

Направити відповідачу і третій особі копію позову та зобовязати їх до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3