Провадження № 22-ц/780/4075/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року за скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року начальник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Вказував, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 01.04.2016 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь КП БМР «Тролейбусне управління» борг в розмірі 97 874,92 грн. і судові витрати в розмірі 1 468,12 грн.

22.06.2016 року за заявою скаржника, для примусового виконання зазначеного рішення відкрите виконавче провадження і зобовязано боржника в семиденний термін виконати судове рішення в добровільному порядку.

09.03.2017 року представник КП БМР «Тролейбусне управління» відвідав відділ державної виконавчої служби де зясував, що державний виконавець Кравчук А.О. не вчинила жодних дій по виконанню рішення суду.

Посилаючись на те, що внаслідок бездіяльності державного виконавця КП БМР «Тролейбусне управління» не може отримати належні йому кошти від боржника, просив суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо виконання судового рішення; зобовязати державного виконавця Кравчук Альону Олексіївну виконати виконавчі дії, необхідні для примусового виконання рішення суду від 01.04.2016 року про стягнення коштів з ОСОБА_4, зокрема, здійснити розшук коштів і майна боржника і їх арешт, звернутися до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року в задоволенні скарги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22.06.2016 року за заявою КП БМР «Тролейбусне управління» відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/357/877/16 виданого 08.06.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП БМР «Тролейбусне управління» боргу в сумі 97 874,92 грн. та судові витрати в розмірі 1 468,12 грн.

04.07.2016 року в рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем накладений арешт на все майно боржника, про що винесена відповідна постанова.

16.05.2017 року Білоцерківським міським відділом ДВС було подано до суду подання відносно ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Відмовляючи в задоволені скарги суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець Кравчук А.О. було вжиті всі необхідні заходи для виконання рішення суду, в тому числі накладено арешт на все майно боржника та подане відповідне подання до суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом шостим-сьомим частини третьої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку та накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно змісту п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, колегія суддів враховуючи вище викладене, не приймає до уваги посилання апелянта, що державним виконавець ОСОБА_3. по відкриттю виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/357/877/16 було не сумлінно використано свої права на шкоду стягувача і на користь боржника, які надаються їм для вчинення виконавчих дій.

Колегія суддів не вбачає порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: