ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/312/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"21" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Даниленко В.В.
при секретарі Пасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Телеканалу «НТН» ТОВ «Телестудія «Служба інформації» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
У вересні 2015 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (ОСОБА_3.), Телеканалу «НТН» ТОВ «Телестудія «Служба інформації» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Позивач свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на телеканалі «НТН» у телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_3» був показаний сюжет про Республіканське училище фізичної культури, в якому взяла участь ОСОБА_3 У вказаній передачі відповідачем поширені відомості, що не відповідають дійсності, принижують честь і гідність позивача, ганьблять його ділову репутацію. Поширивши завідомо неправдиву неперевірену інформацію в ефірі про те, що тренер ОСОБА_5 є раніше судимим і при цьому тренує дітей, відповідач принизила позивача, оскільки саме він приймав ОСОБА_5 на роботу, який не мав і не має судимості. Після сюжету на «НТН» з ОСОБА_3, у телеглядачів склалось помилкове враження, що нібито позивач приймає на роботу раніше судимих осіб, які вподальшому працюють з дітьми. Такі незаконні дії нанесли шкоду, принизили честь і гідність як тренера, спортсмена, керівника.
В своїх позовних вимогах просив зобов'язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2, а саме вжиті нею у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_2 на телеканалі «НТН» ТОВ «Телестудія «Служба інформації», наступні висловлювання:
«…А то, что на следущий день берут тренера - уроженца Чечни, выросшего там, и закончила школу - это не аморальный поступок? Второй тренер, которого взяли в училище - ОСОБА_5, отсидел 7 лет, сейчас работает детским тренером…»
шляхом виступу у найближчому ефірі на телеканалі «НТН» ТОВ «Телестудія «Служба інформації», в якому визнати поширену нею інформацію недостовірною.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, протии заочного рішення не заперечує (а.с. 139).
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі (а.с. 137).
В судове засідання відповідач Телеканал «НТН» ТОВ «Телестудія «Служба інформації» не з'явився, повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі (а.с. 138).
Судом, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 32 Конституції України та п.3 ч.1 ст. 5 ЦПК України кожен має право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації, що порочить честь і гідність членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Судом встановлено, що згідно контракту № І-185 від 04 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2 є директором Республіканського вищого училища фізичної культури (а.с. 7- 13).
Згідно п.1 ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Статтею 277 Цивільного кодексу України, а саме: ч. 3 встановлено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.; ч.4 - спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.; ч.6 - фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом; ч.7 - спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою, не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про інформацію», особи, винні у поширенні відомостей, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію інших осіб, несуть, зокрема, цивільно-правову відповідальність у порядку, визначеному законом.
Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Підтвердженням факту поширення недостовірної інформації є виступ ОСОБА_3 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_2 на телеканалі «НТН» ТОВ «Телестудія «Служба інформації», яке містить наступні висловлювання:
«…А то, что на следущий день берут тренера - уроженца Чечни, выросшего там, и закончила школу - это не аморальный поступок? Второй тренер, которого взяли в училище - ОСОБА_5, отсидел 7 лет, сейчас работает детским тренером…»
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо).
Як вже зазначалось, у виступі ОСОБА_3 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_2 на телеканалі «НТН» ТОВ «Телестудія «Служба інформації», міститься інформація про те, що:
«…А то, что на следущий день берут тренера - уроженца Чечни, выросшего там, и закончила школу - это не аморальный поступок? Второй тренер, которого взяли в училище - ОСОБА_5, отсидел 7 лет, сейчас работает детским тренером…».
Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України Республіканське вище училище фізичної культури № 386-к від 26 серпня 2014 року, ОСОБА_5, прийнято на посаду вчителя з дзюдо, за сумісництвом з 01 вересня 2014 року з місячним окладом згідно тарифікаційного списку вчителів, з тижневим навантаженням 12 годин. Освіта - повна вища, диплом спеціаліста НОМЕР_1. Категорія - тренера - викладача -друга. Педагогічний стаж - 3 роки 8 місяців 22 днів (а.с. 115).
Приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно п. 27 Постанови пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши доказі, приходить до висновку, що розповсюджена відповідачем ОСОБА_3 інформація є недостовірною, порушує честь та ділову репутацію позивача ОСОБА_2, як керівника Республіканського вищого училища фізичної культури.
Позовні вимоги позивача в частині зобов'язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2, а саме вжиті нею у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_2 на телеканалі «НТН» ТОВ «Телестудія «Служба інформації», наступні висловлювання: «…А то, что на следущий день берут тренера - уроженца Чечни, выросшего там, и закончила школу - это не аморальный поступок? Второй тренер, которого взяли в училище - ОСОБА_5, отсидел 7 лет, сейчас работает детским тренером…» шляхом виступу у найближчому ефірі на телеканалі «НТН» ТОВ «Телестудія «Служба інформації», в якому визнати поширену нею інформацію недостовірною є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоро'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язковими підставами відшкодування моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Оскільки судом встановлено, що поширена відповідачем ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_2 інформація є недостовірною, через що відповідачем були порушені законні права позивача, які призвели до приниження його честі і гідності, моральних страждань, що зумовило додаткових зусиль для організації його життя та стосунків з оточуючими людьми, трудовим колективом, партнерами, відповідальних міністерств та спортивних відомств, тому позовні вимоги в цій частині є законними і підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000,000 грн.
Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Оскільки позов задовольняється частково, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 47 Закону України «Про інформацію», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 201, 277, 278, 280, 297, 302 ЦК України та на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Телеканалу «НТН» ТОВ «Телестудія «Служба інформації» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2, а саме вжиті нею у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_2 на телеканалі «НТН» ТОВ «Телестудія «Служба інформації», наступні висловлювання:
«…А то, что на следущий день берут тренера - уроженца Чечни, выросшего там, и закончила школу - это не аморальный поступок? Второй тренер, которого взяли в училище - ОСОБА_5, отсидел 7 лет, сейчас работает детским тренером…»
шляхом виступу у найближчому ефірі на телеканалі «НТН» ТОВ «Телестудія «Служба інформації», в якому визнати поширену нею інформацію недостовірною.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Суддя: