overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2321/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих гаражів, -

в с т а н о в и в:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих гаражів.

26.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано термін на протязі п'яти дній з дня її утримання виправити зазначені недоліки.

11.10.2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подала заяву про повернення їй позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих гаражів - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 19.08.2017 Справа № 554/3916/17
Справа № 554/3916/17
Провадження № 2/554/2385/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2017 року вказану позовну залишено без руху для виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тобто надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

18.08.2017 року недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 29 серпня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 495/9942/16-ц
№ провадження 2/495/886/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.23,1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст.10,11,60,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2 матеріальну шкоду у розмірі 8138 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 931,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2, вартість оплати послуг судового експерта у розмірі 3300 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/4156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено адресу відповідача АДРЕСА_1

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до відповіді, яка надійшла з органу реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_2 вікторія Валентинівна зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, а вказаний спір підсудний Харківському районному суду Харківської області

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Провадження 2/127/4328/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, зареєстрованого 13.07.1996 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1176.

Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач мотивувала вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, між ними відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає алкогольними напоями, між ними часті сварки, свідками яких є їх діти.

Позивач вважає, що збереження сімї та примирення неможливі, тому звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що категорично не бажає в подальшому знаходитись у шлюбі з відповідачем. Наголосила, що примирення між нею та відповідачем є неможливим, між ними немає стосунків, що притаманні подружжю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, був зареєстрований 13.07.1996 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1176.

Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, не мають спільного бюджету. У позивачки відсутнє бажання зберегти сім`ю з відповідачем. За таких обставин суд прийшов до висновку, що примирення і подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13.07.1996 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1176 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 375/1088/17
Провадження 2/375/526/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.10.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 25.10.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа№ 346/4632/17
Провадження № 2/346/2129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коломийська міська рада третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.10.2017 року о 10:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа №587/2396/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1668/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Натон»

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон», державного реєстратора Реєстраційного відділу виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_4

про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ФГ «Натон» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Так, ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ «Натон» на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року у даній справі.

Оскільки ухвала судді Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року оскаржується повторно та є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження, тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ «Натон» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Натон» на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон», державного реєстратора Реєстраційного відділу виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Добропільским міськрайонним судом Донецької області 06 вересня 2017 року по справі № 227/2724/17, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 06 вересня 2017 року Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі № 227/2724/17 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.11.2016 року по 01.05.2017 року в розмірі 5439,93 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн..

Подана заява, відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Добропільским міськрайонним судом Донецької області 06 вересня 2017 року по справі № 227/2724/17 до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року на 15-00 год.

Направити копію даної ухвали стягувачу та боржнику. Направити стягувачу копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця
справа № 631/68/17
провадження № 2/631/366/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 12-30 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 214/2581/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Первинної організації профспілки працівників металургійної та гірничодобувної промислової України Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» про визнання окремих обставин, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 04.05.2017 року, в якому просить суд: визнати, що відповідач неналежно виконував свої професійні обовязки, що призвело до втрати довіри до його діяльності; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 937 937 грн.; допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення моральної шкоди.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №227 від 11.10.2017 року у звязку із тривалим перебуванням на лікарняному головуючого судді Ступак Н.Р., в порядку ст.11-1 ЦПК України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу за результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді Євтушенка О.І.

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Первинної організації профспілки працівників металургійної та гірничодобувної промислової України Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» про визнання окремих обставин, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 16.00 год. 16 листопада 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
справа 278/2229/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1745/17
Номер провадження 2-н/580/65/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 6191 гривня 53 копійки;

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 6191 гривня 53 копійки.

Згідно відомостей Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 6191 гривня 53 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Р. В. Бакланов