overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/996/17
Провадження № 2/147/661/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

18.10.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13.11.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1513/17
Номер провадження 2/341/676/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Перлівецької сільської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Перлівецької сільської ради Галицького району і просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі, ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перлівецької сільської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 08 листопада 2017 року о 11.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 08.11.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-77/11
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, Уманське міськрайонне управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі, Уманська державна районна нотаріальна контора, Уманський відділок комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно, усунення перешкод в користуванні майном та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа за № 2-77/11 провадження №2/705/226/17.

В ході судового розгляду 04.09.2017, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді Мазуренко Ю.В.

В звязку з чим, відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи від 05.09.2017, вказану справу передано до розгляду у провадження судді Денисюк І.І.,

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, Уманське міськрайонне управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі, Уманська державна районна нотаріальна контора, Уманський відділок комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно, усунення перешкод в користуванні майном та припинення права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5716/17
Справа №2-290/2007 Головуючий І-ої інстанції - Смірнова Н.А.
Категорія:інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Пилипчук Н.П. Котелевець А.В.,

За участі секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2007 року

по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа созівська державна нотаріальна контора Харківської області про розірвання договору дарування, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2007 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/4995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з лютого 2016 року по вересень 2017 року включно в сумі 29065 грн. 50 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Номер провадження 2/331/1601/2017
У Х В А Л А

06.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання майна безхазяйним та визнання права розпорядженням цим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Запорізька філія ДП МВС України «Інформ-Ресурси» звернулася до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання майна безхазяйним та визнання права розпорядженням цим майном.

Дана позовна заява підлягає поверненню в порядку ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позивачу, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області має юридичну адресу: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 57а, що територіально не відноситься до Жовтневого району м. Запоріжжя.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві, оскільки відповідач ОСОБА_1 державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області розташоване в м. Запоріжжя по вул. 40 років Радянської України, буд. 57а, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Запоріжжя є територію Вознесенівського (Орджонікідзевського) району.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Запорізької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання майна безхазяйним та визнання права розпорядженням цим майном, повернути позивачу, розяснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

5 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», Буковинська обласна дирекція, про захист прав споживача,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України та несплатою судового збору за її подання.

У липні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків касаційної скарги та клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Частиною першою ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги є поважними, строк підлягає продовженню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», Буковинська обласна дирекція, про захист прав споживача.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 654/1548/17
Провадження № 2/654/770/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.11.2017 о 08:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/3900/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1254/17 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - Мазурка А.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_2, на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В. при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.10.2017 року надійшла заява ТОВ "Джерело 1" про повернення судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп. у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором, судді заяву передано 09.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 12.09.2017 року позовну заяву ТОВ "Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором залишено без розгляду, у зв'язку із відповідною заявою представника позивача.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Однак пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної заяви ТОВ "Джерело 1".

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Дата документу 06.06.2017
Справа № 320/7641/16-ц.
УХВАЛА
06 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання не зявилися сторони.
Представник позивача, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до довідки Лисівської сільської ради Покровського району Донецької області від 03.02.2017 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.12.2015 року вибув в Запорізьку область с. Костянтинівка, вул. Калініна б.35.
Відповідно до довідки Костянтинівської сільської ради № 437 від 14.04.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по реєстрації вул. Калініна,35 с. Костянтинівка, не значиться.
За довідкою обласного адресного-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 25.05.2017, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим на території Запорізької області не значиться.
Судова повістка надсилалась відповідачу за адресою, вказаною в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про передачу справи за підсудністю, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Калініна б.35 та повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, за вказаною адресою відповідач не проживає, його зареєстроване місце проживання, місцезнаходження суду невідоме.
Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час та місце слухання справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
А тому, суд вважає, що справу слід слуханням відкласти.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
При таких обставинах суд вважає, що у даному випадку слід зобов'язати позивача дати оголошення про виклик відповідача в суд в газету Урядовий кур'єр.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 74, 169,207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Зобов'язати позивача дати оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газету Урядовий кур'єр.
Суддя:
Справа № 346/5736/14-ц
Провадження № 4-с/346/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено ухвалу, якою скаргу задоволено. Однак встановлено, що в резолютивній частині в четвертому абзаці допущено описку в написанні судового збору, а саме не вказано реквізитів квитанції (а.с.1).

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині в четвертому абзаці ухвали Коломийського міськрайонного суду від 09.10.2017 року у справі № 346/5736/14-ц вказавши правильно «Повернути скаржнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції Ощадбанк № 50.131.1/6089274 від 15 вересня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.