overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2879/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №286/2879/16-ц, -

в с т а н о в и в:

03.10.2017 року представник банку звернувся із заявою до суду та просить виправити помилку у виконавчому листі у справі №286/2879/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши дату народження боржника.

Представник стягувача просить заяву розглядати без його участі.

Боржник в судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14.12.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили 03.01.2017 року, а 20.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як видно з наданого суду виконавчого листа у відповідній графі не вказано дату народження боржника, що є однією із вимог при оформленні виконавчого листа у відповідності до пп.3 п. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому, суд вважає, що у виконавчий лист необхідно внести виправлення, вказавши дату народження боржника 06.08.1990.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий 20.01.2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області на підставі заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14.12.2016 року ухваленому у справі №286/2879/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме у відповідній графі листа вказати дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа 688/2732/17
№ 2/688/1088/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

секретаря Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку, площею 1,4408 га у межах згідно з планом, кадастровий номер :07:009:0151, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
пр.№2/759/4934/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №PROM4B4RSD від 04.08.2017 на суму 1600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 17 квітня 2018 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/1593/17
Провадження 2-1052/17
ухвала

02 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати оригінал квитанції про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, однак разом із позовною заявою, представником позивача було подано клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що на даний час позивач перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльність та не отримує прибутку у звязку із відкликанням банківської ліцензії та відсутністю права надавати банківські послуги, а тому не має змоги платити судовий збір. Також позивач посилається на те, що має значну заборгованість перед своїми кредиторами, насамперед перед фізичними особами.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору належить відмовити, оскільки обставити, на які посилається позивач, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан сторони у розумінні Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.). Ціна позову визначена позивачем становить 18162,09 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 920/877/17
Провадження № 2/577/1505/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Побутсервіс», треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшла вищевказана справа з Господарського суду Сумської області за підсудністю.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 02.10.2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки. Зазначену ухвалу суду 05.10.2017 року позивач отримала. Однак, станом на 11.10.2017 року недоліки не усунуті, що є підставою для повернення позову.

Разом з тим, 04.10.2017 року на адресу Конотопського міськрайонного суду з Господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2017 року. А тому є підстави для повернення вказаної справи до Господарського суду Сумської області.

Керуючись: ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Побутсервіс», треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним вважати неподаною і повернути до Господарського суду Сумської області для вирішення питання направлення справи до Харківського Апеляційного господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /-/ підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 538/341/17
Провадження № 2/538/339/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 25 жовтня 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Провадження №2/447/880/17
Справа №447/2072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13.09.2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк « ПриватБанк» пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.10.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 27.10.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №4.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 586/900/17
Номер провадження 2/586/1182/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"22" вересня 2017 р. Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про "стягнення аліментів на утримання дитини , котра навчається " , -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року до Середино - Будського райсуду , Сумської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на користь позивачки аліментів на утримання на період навчання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача , починаючи з дня подання до суду позову.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами з"ясовано , що під час звернення з данним позовом до суду позивачкою не дотримані вимоги , передбачені діючим законодавством України.

Насамперед , ОСОБА_2 звертається до суду з позовом до ОСОБА_3 /ОСОБА_2/ ОСОБА_5. В ствердження визначення сторони у справі остання надає свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в графі батько зазначений - ОСОБА_6. Будь - якого правовстановлюючого документу в ствердження факту зміни прізвища батька дитини сторона ні надала.

До цього ж , звертаючись до суду з позовними вимогами щодо стягнення матеріальної допомоги / аліментів / на утримання дитини , яка продовжує навчання , позивачкою ні наданого жодного документу в ствердження її майнового стану та відповідача , ні зазначає місце їх роботи , що є обов"язковим під час звернення із зазначеними вимогами до суду. Інше не припустимо.

Відповідно ж до вимог 121 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє

- 2 -

позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачки ОСОБА_2 строк для усунення вищезазначених недоліків.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів на утримання на період навчання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання до суду позову залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків , а саме , пять днів після отримання зазначеної копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну часу недоліків , зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачки з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 750/9383/17
Провадження № 2-н/750/733/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,
відповідно до статей 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер не відомий; місце проживання якого за адресою: м. Чернігів, вул. Фабрична, 42 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; місце проживання якої за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 102/15 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 вересня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
_____________________________________________________________________________
Відповідно до частини сьомої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/523/4094/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судове засідання подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка згідно письмової заявки погодилась на розгляду справи у порядку заочного провадження.

За згодою позивачки, суд розглядає справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя