АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/211/17 Номер провадження 22-ц/786/1367/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Радько О.М.

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що 18 листопада 2009 року, ОСОБА_2 взяв у нього в борг кошти за розпискою у розмірі 20 000 грн., із зобов'язанням повернути до 30 листопада 2016 року. Мотивуючи тим, що станом на 01 лютого 2017 року відповідач не повернув йому зазначені кошти, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь: суму боргу в розмірі 20 000 грн., три проценти річних - в розмірі 4 303 грн. 56 коп.; інфляційні нарахування в розмірі 26 932 грн. 70 коп., проценти за користування позикою в розмірі 14 878 грн. 22 коп., а всього на загальну суму - 66 114 грн. 48 коп.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване ним судове рішення - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПКУкраїни, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так згідно дослідженого районним судом боргового документу, наданого позивачем на підтвердження вказаної ним заборгованості ОСОБА_2, встановлено, що останній, згідно власноручно написаної 18 вересня 2009 року розписки, зобов'язується віддати кошти в сумі 20 000 грн. 30 листопада 2009 року /а. с. 10/. Також судом встановлено, що своїх боргових зобов'язань відповідач не виконав, що підтверджується наявністю зазначеної розписки у відповідача.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За нормами ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст. 610 ЦК України визначено, що, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

В той же час, судом вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу (зобов'язання) після спливу строку позовної давності.

Так, перебіг позовної давності за вимогою позивача про повернення боргу розпочався з наступного числа місяця, зазначеного в розписці, доданій ним до позовної заяви, а саме з 01 грудня 2009 року /а. с. 10/, а до суду позивач звернувся пізніше, ніж через 7 років, а саме - 18 лютого 2017 року /а. с. 1-2, 13/.

За нормами ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем до суду подана відповідна заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, яка підтримана ним в судовому засіданні /а. с. 23/.

За встановлених обставин, з урахуванням вищенаведених вимог закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом поза межами строку позовної давності, а тому з цих підстав обґрунтовано відмовив останньому у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.