overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за законом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3

6 вересня 2017 року представник позивача подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017 про відмову у відкритті провадження представник позивача отримав 04.09.2017 (ас13) та у передбачений законом п'ятиденний строк подав апеляційну скаргу 06.09.2017. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник позивача пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за законом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 листопада 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
11.10.2017 Справа № 756/5952/17
№756/5952/17-ц
№4-с/756/157/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Гаркавенко А.В.,

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст. 209, 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Гаркавенко А.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/369/4096/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2(транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_2(транспортне) страхове бюро України є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 08:50 год.24.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ПАТ КБ «ПриватБанк ».

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 15.08.2017 та 11.10.2017.

В судове засідання 15.08.2017 позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 11.10.2017 позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно та у спосіб встановлений ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 при вирішенні питання можливості судового розгляду покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач розглядом справи не цікавиться, в судове засідання 11.10.2017 не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Цокол
Провадження №2/592/2865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «49», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 676/4504/15-ц
Номер провадження 6/676/214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа.

Справа підсудна ОСОБА_4»янець- Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа .

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року на 08-30 год., про що повідомити державного виконавця .

Ухвала може бути оскаржена лише у випадку недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2115/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І.,Гірняк Л.А.,

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року в частині задоволення вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором № 00002F152 від 24 червня 2008 року, станом на 27 квітня 2015 року в розмірі 16 800 405 гривень 85 копійок, в частині заборгованості за пенею за несплату заборгованості за наданим кредитом у розмірі 9 821 611 грн. 25 коп., заборгованості за пенею за несплату процентів у розмірі 6 813 005 грн. 72 коп. та стягнення штрафу у розмірі 165 788 грн. 88 коп. за прострочення платежів за тілом кредиту та за процентами за кредитом за період з 25.02.2015 року до 26.04.2015 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість по пені за кредитним договором № 00002F152 від 24 червня 2008 року, станом на 27 квітня 2015 року в розмірі 7 823 467, грн. 60 коп., з яких 4 472 3736 грн. 06 коп. заборгованість за пенею за несплату заборгованості за наданим кредитом та 3 081 094 грн. 54 коп. заборгованість за пенею за несплату процентів.

Відмовити у решті вимог про стягнення пені за не сплату заборгованості за наданим кредитом та за несплату процентів, а також у вимогах про стягнення штрафу у розмірі 165 788 грн. 88 коп. за прострочення платежів за тілом кредиту та за процентами за кредитом за період з 25.02.2015 року до 26.04.2015 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. ОСОБА_7 Гірняк
Справа №482/695/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення третьої особи, подане в рамках провадження у цивільній справі за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ "Істок", ФГ "Радуга" про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивач звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ "Істок", ФГ "Радуга" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні було заявлено клопотання представника позивача про залучення третьої особи відділ Держгеокадастру у Новоодеському районі Миколаївської області (м. Нова Одеса, вул. Леніна, 202 ) та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (м. Миколаїв, просп. Миру, 34) оскільки зазначена права стосується самозахвату земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача та залучення до справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Держгеокадастру у Новоодеському районі Миколаївської області (м. Нова Одеса, вул. Леніна, 202 ) та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (м. Миколаїв, просп. Миру, 34).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Судове засідання у справі призначити на 20.06.2017 року з 11.00 год в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області (м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190, каб. 15)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Баранкевич
У Х В А Л А

Справа № 184/1530/17

Номер провадження 2/184/548/17

11.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фарахані Махді Хоссеін «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та Фарахані Махді Хоссеін, зареєстрований 15.06.2016 року у Орджонікідзевським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №62.

В звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 02 жовтня 2017 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити позов без розгляду в звязку з тим, що вони примирилися.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фарахані Махді Хоссеін «про розірвання шлюбу» - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 635/5197/17
Провадження № 2/635/3031/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Провадження № 2/734/1414/17 Справа № 734/3277/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла зазначена позовна заява.

06 жовтня 2017 року канцелярією суду була зареєстрована заява позивача з проханням повернути позовну заяву з всіма додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/2837/17
ун. № 759/2952/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. позивач звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд виправити описку у тексті рішення щодо дати народження її дочки ОСОБА_3, оскільки було вказано не вірну дату «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2017 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с. 22, 23).

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що згідно ч. 4, ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2017 по справі №759/2952/17 де зазначити вірну дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість невірної «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Виправлене вважати вірним.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 487/5229/17
Провадження № 2/487/2531/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2017 року на 09-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3 (зал судових засідань №2, каб. 19).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич