overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5015/17
Провадження № 2-з/461/5/17
УХВАЛА

09.10.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно із житлового фонду ГУ МВС України у Львівській області, яке за розміром і санітарними умовами відповідає нормам ст.ст. 48,50 ЖК України та у відповідності до вимог п. 18 ст.13 Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено для позивача та його сім'ї.

06.10.2017 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Юрківа О.Р. для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення цивільного позову в цивільній справі до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії перебуває в провадженні судді Котельви К.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову має розглядати суддя, в провадженні якої перебуває вищевказана цивільна справа, а саме суддя Котельва К.О.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід з розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії.

Передати дану заяву до канцелярії суду для передачі судді, в провадженні якої перебуває цивільна справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Справа №291/899/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.10.2017 року о 16:45 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 663/1238/17
Провадження № 2/663/549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2017 року 15:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/7598/17
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну мережу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну мережу.

03.10.2017 року представником заявника ОСОБА_1 «ЕК «Житомиробленерго» ОСОБА_3 подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну мережу повернути заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.10.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 жовтня 2017 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

Просять суд поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківські права відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 09 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1203/17
Провадження № 2/392/864/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2012 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

28 квітня 2012 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в жовтні 2012 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 208-209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис №14.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Туменко".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 712/6708/17
Провадження № 2/712/1815/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.06.2005 вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Кропивнянською сільською радою Золотоніського району, Черкаської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що вони мають різні погляди на життя та несумісність характеру, що призвело до припинення подружніх стосунків, тому шлюб носить формальний характер. Примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Оскільки сімя розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати без її участі, позов підтримала, просила його задовольнити, шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Лушник».

Відповідач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, просив справу розглядати без його участі, позов визнав в повному обсязі, просив шлюб розірвати.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 04.06.2005 зареєстрували шлюб у Кропивнянськійю сільській раді Золотоніського району, Черкаської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що сімейне життя поступово погіршувалося і у 2016 році року шлюбні відносини припинились. Примирення між сторонами, спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини відсутній. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.06.2005 року Кропивнянською сільською радою Золотоніського району, Черкаської області, актовий запис № 3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційну складову боргу та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційну складову боргу та 3% річних та призначити справу до судового розгляду на 2 листопада 2017 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.11.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 586/873/17
Номер провадження по справі 2/586/1155/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 вересня 2017 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року до Середино - Будського райсуду , Сумської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання останнього таким , що втратив право користування житловим будинком (квартирою) за адресою: 41000, Сумська обл., Середино - Будський район , м. Середина - Буда, АДРЕСА_1.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами з"ясовано , що подана позовна заява не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Насамперед , в позовній заяві представник позивача ОСОБА_4 зазначає тільки те , що " порушуються права власності" позивачки на майно. Жодного доказу в обгрунтування вимог позивачки в самій заяві не зазначається і суду ні надається.

Посилання є тільки на наявність копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом у позивачки. Підстави в зв"язку з чим відповідач ОСОБА_3 саме втратив право користування житловим приміщення в позовній заяві не зазначається , жодного доказу ні надається , що є не припустимим.

Відповідно ж до вимог 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачки строк для усунення вищезазначених недоліків.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання останнього таким, що втратив право користування

- 2 -

житловим будинком (квартирою) за адресою : 41000, Сумська обл., Середино - Будський район , м. Середина - Буда, АДРЕСА_2, залишити без руху, надавши позивачки строк для усунення недоліків , а саме , пять днів після отримання зазначеної копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну часу недоліків , зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачки з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа №479/1065/16-ц 13.06.2017
Провадження №22-ц/784/1478/17
Справа №479/1065/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1478/17р.
У Х В А Л А

13 червня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.,

2) ОСОБА_2В,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа №431/4435/17
провадження №2-о/431/1120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року на 15 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев