overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Коломойцеві М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:ОСОБА_2 про припинення зобов»язань за договором поруки,-

Встановив:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв»язку з перебуванням в місті Києві.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:ОСОБА_2 про припинення зобов»язань за договором поруки призначити на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3Ю .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районному суду м. Києва та представнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.В Нев»ядомський
Справа № 464/6373/17
Номер провадження 2/464/1678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17.10.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/384/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/889/17
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі № 187/889/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

28.09.2017 року судом отримано лист № 2/18-283 від голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_5, у якому зазначено, що відповідно до ст. 26, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ОСОБА_3 районна рада не є належним відповідачем у справі, тому позивачу було запропоновано здійснити заміну відповідача на належного, тобто на ОСОБА_6 сільську раду Петриківського району.

11.10.2017 року до Петриківського районного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, у якому він просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_3 районну раду належним відповідачем ОСОБА_6 сільською радою Петриківського району, яка розташована за адресою: пров. Тихий, 7а, с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У ч. 1 ст. 26 ЦПК України зазначено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом (ч. 1 ст. 33 ЦПК України)

З огляду на викладене суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду даної справи, замінює первісного відповідача ОСОБА_3 районну раду Дніпропетровської області належним відповідачем ОСОБА_6 сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області, у звязку із тим, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 26, 33, 208, 209 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_3 районну раду Дніпропетровської області належним відповідачем ОСОБА_6 сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 156/696/16-ц
Номер провадження: 2/156/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

В судове засідання, призначене на 17 жовтня 2017 року позивач та його представник не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Крім того, в судові засідання 25 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року, позивач також не з'явився.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з вищенаведеними обставинами.

За даних обставнн суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема про розгляд справи 17.10.2017 року , а попередньо -25 жовтня 2016 року та 11 листопада 2016 року, внаслідок чого двічі відкладався розгляд справи в зв'язку з неявкою позивача, причини неявки суду не повідомив, то суд приходить до висновку , що в звязку з неявкою в судові засідання позивача, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи представник позивача подав через канцелярію суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 155/879/17
Ухвала

9 червня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-захід» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-захід» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано копії паспорта та ідентифікаційного коду, що є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ будь-якої категорії. Також позивачем не додано до позовної заяви документи про право власності на спадкову земельну ділянку.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-захід» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Статтею 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації. При цьому у ст. 3 зазначеного закону визначені терміни місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте позивачем не надано жодних доказів на підтвердження власного місця реєстрації в Дніпровському районі м. Києва за вище вказаною адресою.

Тому позивачу необхідно заначити, чим підтверджується її місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення сум, належних працівникові при звільненні з роботи , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення сум, належних працівникові при звільненні з роботи .

Судове засідання призначити на 14:30 год. 10 листопада 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 345/4587/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1658/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

31 жовтня 2017 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Пнівчук О.В.

Максюта І.О.
Справа № 462/3399/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу позовну заяву Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

В судове засідання 17 жовтня 2017 року о 15.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів на 17.00 год. 08 листопада 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 2/325/470/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 2016 року виконавчим комітетом Вознесенською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 08.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 165/2367/17
Провадження № 2/165/726/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

встановив:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2367/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 08 листопада 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк