Справа №592/2614/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1481/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2017 року ПП «Наш Дім» звернулось до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 отримує послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які надає ПП «Наш Дім» згідно рішення Сумського міськвиконкому № 207 від 06 квітня 2004 року «Про визначення замовника і виконавців робіт по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми» за тарифами, погодженими відповідними рішеннями Сумської міської ради, що включають узгоджений перелік робіт і послуг. Протягом тривалого часу відповідач повністю не сплачує вартість отриманих послуг. Остаточно уточнивши позовні вимоги ПП «Наш дім» просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і прибудинкової території за період з березня 2009 року по березень 2017 року в сумі 2943,67 гривень, інфляційні - 1785,87 гривень та 3% річних - 198,29 гривень, а всього - 4927,83 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2017 року позов ПП «Наш Дім» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «Наш дім» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і прибудинкової території в сумі 2943,67 грн., інфляції - 1785,87 грн., 3% річних - 198,29 грн., а всього - 4927,83 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Вказане рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що він не укладав з позивачем договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, тому, на його думку, відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 2935,65 грн. в якості боргу та вважає, що позивач пропустив строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості. Також вказує, що позивач за вказаний період часу не надавав якісні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Крім того, на думку відповідача необґрунтованими є вимоги щодо сплати суми інфляції та 3% річних, оскільки вони також пред'явлені з пропущенням строку позовної давності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 207 від 06 квітня 2004 року будинок № АДРЕСА_1 якого проживає і зареєстрований відповідач ОСОБА_3 переданий на обслуговування приватному підприємству «Наш дім» (а.с. 6,7).

Позивач у спірний період надавав послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, плата за які нараховувалась на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконкому Сумської міської ради № 268 від 04 травня 2011 року (а.с. 52).

Відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснював оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, в результаті чого, згідно розрахунку позивача станом на 01 квітня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 4927 грн. 83 коп. з врахуванням інфляційних і 3% річних (а.с. 30-33, 34).

Задовольняючи позов ПП «Наш дім», суд першої інстанції виходив з того, що за період з березня 2009 року по квітень 2017 року відповідач не здійснював оплату послуг з утримання будинків і прибудинкової території в повному обсязі, а тому з нього підлягає стягненню заборгованість за вказаний період з урахуванням інфляції та 3% річних згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України та ст. 322 ЦК України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з матеріалів справи, за спірний період, тобто з березня 2009 року по березень 2017 року, позивач ПП «Наш дім» надавав відповідачу послуги з утримання будинків і прибудинкової території, а відповідач, відповідно, користувався вказаними послугами і зобов'язаний був своєчасно та в повній мірі сплачувати гроші за надані послуги внаслідок того, що відповідно до ст. 11 ЦК України між ними виникли взаємні права та обов'язки, які повинні з обох сторін виконуватись належним чином.

Ураховуючи, що відповідач належним чином не виконав свого обов'язку своєчасно і в повній мірі оплачувати отримані послуги з утриманння будинків і прибудинкової території за період з березня 2009 року по квітень 2017 року, тому висновок суду першої інстанції про стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і прибудинкової території є правильним. Позивачем щодо даних вимог строк позовної давності не пропущений, оскільки ОСОБА_3 в спірний період періодично частково оплачував надані послуги, тим самим переривав строк позовної давності. Про що не заперечував і представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність між сторонами договірних відносин не свідчить про можливість відповідача не оплачувати надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території, так як фактичний перебіг відносин між сторонами вказує на те, що як позивач, так і відповідач мають між собою певні права та обов'язки, в тому числі обов'язок відповідача зводиться до того, що він повинен своєчасно і в повній мірі оплачувати надані комунальні послуги, так як надання послуг підтверджується матеріалами справи і зворотнє відповідачем не доведено.

Проте в частині вирішення вимог про стягнення сум інфляції та 3% річних, які нараховані позивачем за період з листопада 2012 року по березень 2017 року рішення суду не можна вважати обґрунтованим, так як дані вимоги підлягають задоволенню лише в межах строків позовної давності, тобто за період з квітня 2014 року по березень 2017 року, де інфляційні складають 707 грн. 55 коп., а 3% річних - 85 грн. 45 коп., підстав для задоволення даних вимог за інший період колегія суддів не вбачає у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Тому рішення суду щодо вирішення даних вимог підлягає зміні згідно ст. 309 ЦПК України.

В іншій частині рішення місцевого суду необхідно залишити без змін.

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 359 грн. судового збору за апеляційний розгляд згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

У зв'язку із зазначеним, оскільки висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та при наявності порушення судом норм матеріального та процесуального права, рішення суду в частині стягнення заборгованості з інфляції та 3% річних необхідно змінити, зменшивши визначену судом суму заборгованості за інфляцією на 1078 грн. 32 коп., тобто до 707 грн. 55 коп. та суму 3% річних на 112 грн. 84 коп., тобто до 85 грн. 45 коп.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2017 року в частині стягнення заборгованості за інфляційні нарахування та три відсотки річних змінити, виклавши в цій частині резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Наш дім» інфляційні нарахування у сумі 707 грн. 55 коп. та три відстотки річних від простроченої суми боргу в сумі 85 грн. 45 коп. за період з квітня 2014 року по березень 2017 року включно.

В іншій частині рішенння суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Наш дім» на користь ОСОБА_3 359 грн. судового збору за апеляційний розгляд.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -