АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5824/17 Справа № 201/8520/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року у справі за заявою державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дукла», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.19).

Не погодившись з ухвалою суду, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду (а.с.22-23).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 07 червня 2016 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про розкриття ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю. До заяви додано заяву про звільнення від сплати судового збору (а.с.2-4,6-7).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено (а.с. 10).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху та запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 2, 4, 5 ст. 288, п.3, 5, 6 ч. 2, ч.5, 8 ст. 120 ЦПК України (а.с.11).

На виконання вимог ухвали ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 21 червня 2016 року подало заяву про звільнення від сплати судового збору (а.с.14-15).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено (а.с. 18).

Того ж дня ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.19).

Відповідно до п. п. 3, 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам розяснено, що якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України, то наслідки, передбачені ст.. 121 ЦПК України, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції вказаних вимог закону не врахував, у задоволенні заяви ДПІ у Кіровському районі про звільнення від сплати судового збору відмовив та без залишення заяви без руху у такому випадку, повернув її заявнику, а тому дійшов передчасного висновку про повернення заяви з підстав несплати судового збору.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може вважатись законною та підлягає скасуванню, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: