Справа № 360/2320/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4474/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 12.10.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду із зазначеним позовом, який мотивувало наступним:

02 листопада 2013 року о 09:40 на автодорозі Київ-Ковель Бородянського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 В результаті ДТП був пошкоджений належний ОСОБА_6 автомобільКіа Сеrato, який був застрахований у ПрАТ «СК «Українська страхова група». 05 листопада 2013 року страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до звіту №3911 від 21 листопада 2013 року розмір спричиненої ДТП шкоди автомобілю Кіа Сеrato склав 105 811,49 грн. ПрАТ «СК «Українська страхова компанія» на виконання умов договору страхування та розрахунку суми страхового відшкодування від 16 грудня 2013 року визначила та виплатила суму страхового відшкодування у розмірі 102 461,49 грн.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2014 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_5, кримінальне провадження було закрите у зв'язку з його смертю.

На підставі ст.ст. 1194, 1281 ЦК України позивач як кредитор спадкодавця має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. За твердженнями позивача про смерть ОСОБА_5 та про наявність у нього спадкоємців страхова компанія дізналася 06 грудня 2016 року. У звязку з наведеним позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 52961,49 грн. та понесенні судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Обґрунтував скаргу тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач пропустив встановлений законом строк на звернення з вимогою до спадкоємців боржника. Зазначає, що постановою про закриття кримінального провадження від 28 березня 2014 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_5 Копію вказаної постанови позивач отримав у серпні 2016 року, відтак строк предявлення вимоги до спадкоємців позивачем не був пропущений. Вважає висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до положень ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем було пропущено встановлений законом строк на звернення кредитора з вимогою до спадкоємців боржника. З наведеною позицією погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи її обґрунтованою та законною.

Як зазначено у представленій до суду самим позивачем довідці №9294487 про дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_5 помер на місці ДТП. Вказана довідка зазначена серед наданих до страхової компанії документів у страховому акті №ДККА-32215 від 16 грудня 2013 року. За таких умов суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що не пізніше 16 грудня 2013 року позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_5, відтак й про дату відкриття спадщини після нього, що спростовує посилання апелянта з цього приводу.

Право на відшкодування в порядку регресу спричиненої застрахованій особі шкоди у страхової компанії виникло з часу виплати нею страхового відшкодування, а саме від 17.12.2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від зазначеної дати. Оскільки на той час офіційно ще не було встановлено особу, що була винна у скоєнні ДТП, право на предявлення вимоги до такої особи (її спадкоємців) виникло 28 березня 2014 року (дата винесення постанови про закриття кримінального провадження). При цьому, зважаючи на наявність у позивача інформації щодо кримінального провадження з приводу вищезгаданого ДТП, колегія суддів апеляційного суду критично відноситься до посилань апелянта щодо того, що про вказану постанову йому не було і не могло бути відомо аж до 2016 року. За таких умов саме з 28 березня 2014 року й почався відлік передбаченого ст.1281 ЦК України строку на предявлення вимог до спадкоємців боржника. В той же час така вимога у встановлений законом строк предявлена не була. Оскільки відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги, суд першої інстанції цілком правомірно й прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим. Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_7