overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2016/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 жовтня 2017 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ" Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ" Вознесенівського району звернувся до суду ззаявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ" Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Провадження № 2-н/522/614/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2017 року м. Одеса
Відповідь на запит з адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до суду 03.10.2017 року.
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок щодо сплати коштів за користування електричною енергією у вказаній квартирі, укладено договір про користування електричною енергією та боржник зареєстрований у вказаній квартирі, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 95-96, 102-106 ЦПК України; ст.ст.. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.. 20,48 «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року,-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 2-770/2007
Провадження № 22ц/782/621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

Суддів: Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Станично-Луганському та Новоайдарському районах, Акціонерної страхової компанії «Оранта-Лугань», Управління праці та соціального захисту населення Станично-Луганської райдержадміністрації, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про відшкодування втраченого заробітку, витрат на догляд, побутове обслуговування, додаткове харчування та санаторно-курортне лікування,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 липня 2017 року скасувати.

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 648/2696/17
Провадження № 2-о/648/61/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1733/17 Єдиний унікальний номер справи: 659/502/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної ради, третя особа приватне підприємство «Хортиця» про визнання недійсним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 04 вересня2017 року, що ухвалив Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 18 жовтняя 2017 року , про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та/або її представника, представника Нижньосірогозької селищної ради, та представника приватного підприємства «Хортиця»

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 178/1278/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/7487/17
Провадження № 2/524/2729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

03 жовтня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 05 жовтня 2017 року.

10 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 565/589/17
Провадження № 2/565/276/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного до розгляду на 15 год. 00 хв. 18.10.2017 року, в режимі відеконференції, оскільки в цей день він має брати участь у розгляді справ у судах, що знаходяться в м.Києві, тому не зможе прибути на судове засідання. Також у даному клопотанні просить визначити Обухівський районний суд Київської області відповідальним за забезпечення відеоконференції.

Частиною 1 статті 1581 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1581 , 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Обухівському районному суду Київської області забезпечити 18 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі представника позивача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 508/372/17
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. смт. Миколаївка

06 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Медвєдєвої О.Г., при секретарі Ніколаєвій А.Л., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року було відкрито провадження по справі, та направлені сторонам судові повістки про час, дату та місце судового засідання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повідомленням Обласного адресного бюро Одеської області.

Сторони у судове засідання не з»явилися, від позивача надійшла заява про розгляд у його відсутність що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Стаття 109 ЦПК Українив казує, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю, а саме за останнім відомим місцем проживання відповідача: Одеська область, Білгород-Дністровського району, с. Біленьке, вулиця Лозова,11 .

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ч.1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст.109,116,117 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 508/372/17 провадження № 2-зз/508/2/17 за позовною ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову направити за підсудністю до Білгород-Дністровського міського суду Одеської області за адресою: 67707, м. Білгород-Дністровський, вулиця Військової слави, 27.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі п'яти днів з моменту її проголошення лише в частині щодо направлення справи за підсудністю.

Суддя О.Г. Медвєдєва
№ провадження 6/646/129/2017
Справа № 646/6980/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.

за участю секретаря Кравчук Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-5803/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

У звязку неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-5803/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за результатами судового розгляду якого 24.09.2010 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини від всіх видів доходів ОСОБА_3 щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2010 року і до повноліття.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист.

Положеннями ст.129-1 Конституцій України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370,371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3995/2010 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.09.2010 рокуу справі № 2-3995/2010 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини від всіх видів доходів ОСОБА_3 щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2010 року і до повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 211/2935/17
Провадження № 2/211/1701/17
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.10.2017 року із боку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» через канцелярію суду надійшла заява про залишення їх позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що дана заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

В судове засідання сторони не з»явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3