Номер провадження: 22-ц/785/3220/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, суму матеріальної шкоди у розмірі 242 096, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, суму моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, представником ОСОБА_2 ОСОБА_3подано до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.11.2015 року позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку, реєстровий № 1054, за яким позивач придбала житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Хуторська, будинок № 18 (а.с. 16-17). Вказана обставина підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 15).

Окрім того, 26.11.2015 року між сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий № 1060, за яким позивач отримала у власність земельну ділянку, площею 0,0868 га, розміщену на землях, які перебувають у віданні Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Хуторська, ділянка № 18 (а.с. 19). Вказана обставина підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 18).

Відповідно до положень договору купівлі-продажу житлового будинку, реєстровий № 1054 від 26.11.2015 року, продавець зобовязаний попередити покупця про всі відомі йому недоліки майна.

Згідно висновку про проведення будівельно-технічного експертного дослідження № 51/1/2016, складеного 13.04.2016 року експертом ОСОБА_5, фактичні конструктивні елементи житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Хуторська, будинок № 18, частково не відповідають конструктивним елементам будівлі, відображеним у копії Ескізного проекту, затвердженого начальником відділу архітектури та містобудування Овідіопольської райдержадміністрації ОСОБА_6 від 29.11.2004 року № 287; вартість ремонтно-будівельних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для відновлення основних несучих конструктивних елементів житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Хуторська, будинок № 18, у відповідність з Ескізним проектом, визначена відповідно до вимог ДСТУ, складає (з врахуванням ПДВ) 236 096,00 грн. (а.с. 47-53).

Вартість проведення експертного дослідження становить 6000,00 грн., що вбачається із квитанції до прибуткового касового ордеру від 07.04.2016 року (а.с. 111).

У ході розгляду справи судом були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили суду, що дійсно житловий будинок, придбаний позивачем, неналежної якості. Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що сімя позивача запросила його після переїзду у новий будинок здійснити косметичний ремонт будинку, та саме ним було виявлено, що стіни у будинку під шпалерами неналежної товщини, проводка з порушенням пожежних норм, та взагалі будинок потребував не косметичного ремонту, а інших робіт по укріпленню як стін так і перекриття, між поверхами та дахом.

Свідок ОСОБА_8, який проживає поряд з спірним будинком, вказав, що він знає відповідача на протязі більшого часу, ніж сім'ю позивача. Свідок повідомив суд, що має практику роботи понад 20 років в БТІ та був керівником ЖЕК, тому він добре та предметно знає питання щодо будівництва житла. Після придбання вказаного будинку позивачем, він був вражений кількістю будівельного непотрібу, весь двір був в дровах. Сам будинок мав стіну товщиною в одну цеглину, підлога на другому поверсі просто могла завалитись. Свідок був здивований, як продавець, його сусід міг взагалі будувати такий будинок та ще й в ньому деякий час мешкав перед продажем.

Таким чином, судом встановлено, що фактичні конструктивні елементи житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Хуторська, будинок № 18 на момент укладання договору купівлі-продажу житлового будинку, реєстровий № 1054 від 26.11.2015 року, частково не відповідали конструктивним елементам будівлі, відображеним у копії Ескізного проекту та вимогам ДБН по міцності та навантаженням.

Позивачем з метою збереження цілісності будинку, було розпочато будівельні роботи та придбано відповідні будівельні матеріали на суму 154 400,00 грн. На підтвердження вказаної обставини надані накладні та чеки (а.с. 112-121).

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачу ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди відповідачем ОСОБА_2 на суму 242 096,00 грн., що було підтверджено відповідними письмовими доказами, тому, ця сума завданої матеріальної шкоди відповідно вимог ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає також у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з іншим ушкодженням здоровя.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно ст. 1167 ЦПК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди не визначений на законодавчому рівні, а тому суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності,виваженості та справедливості, визначений ст. 3 ЦПК України.

Тому, виходячи з принципів розумності й справедливості та характеру і обсягу моральних страждань, яких зазнала позивач через неналежну якість придбаного будинку, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої неочікуваними витратами та моральними переживаннями на відновлення стану будинку.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність експертного дослідження є неспроможним, оскільки відповідач не подав будь-яких заперечень на експертний висновок та не позбавлений був можливості заявляти клопотання про проведення повторної чи комплексної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про неналежне сповіщення відповідача є необґрунтованими, оскільки не являються підставою для скасування рішення суду.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П Сидоренко

ОСОБА_9