overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4370/17
Номер провадження 2/237/2172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованності, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" листопада 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.10.2017
Справа №266/3042/16-ц
Провадження № 2/266/1021/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати її особистою власністю квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторони врегулювали спір мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату та час повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження по справі № 2/752/5685/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 24 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7658/17
Провадження № 2/185/3952/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML -304/174/2008 від 29.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML -304/174/2008 від 29.09.2008 року.

При цьому згідно платежу від 28 липня 2017 року було сплачено 4813 грн.82 коп. витрат на сплату судового збору, що підтвржується платіжним дорученням № НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовною заявою до відповідача, яка зареєстрована за адресою: б. ОСОБА_2, буд. 3а , кв.32, м. Тернівка, Дніпропетровської області. Отже, згідно з встановленими правилами підсудності, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Розяснити позивачу про можливість звернення до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, виходячи з правил підсудності у чинність ч.1 ст.109 ЦПК України за місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування фізичної особи відповідача.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML -304/174/2008 від 29.09.2008 року повернути заявнику, повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області. повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» сплачені за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 28 липня 2017 року витрати на сплату судового збору в розмірі 4813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять ) грн. 82 коп.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя А.С. Зінченко
Справа № 527/2091/17
провадження № 2-о/527/77/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, заінтересовані особи: Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області, Обознівська сільська рада Глобинського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року представник заявника звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, заінтересовані особи: Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області, Обознівська сільська рада Глобинського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.30 хв. 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 191/3326/17
Провадження № 2/191/1497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 17 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 741/361/16 Провадження № 22-ц/795/2021/2017Головуючий у I інстанції - Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17.03.2016 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» подавало на неї десять однакових за формою й змістом апеляційних скарг, три з яких ухвалами від 12.05.2016, 13.06.2016 та 25.07.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро», а за всіма іншими скаргами ухвалами від 03.11.2016, 29.11.2016, 04.01.2017, 13.03.2017, 10.05.2017, 03.07.2017 та 14.08.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі (арк. 30, 42-43, 62, 79, 91, 103, 120, 134, 149, 163).

04.10.2017 ТОВ «Колорит-Агро» знову подало таку ж апеляційну скаргу на ухвалу від 17.03.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у разі якщо у справі винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
У х в а л а

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення виконавчої дирекції про визнання наказу № 124 - к від 13 липня 2016 року таким, що не відповідає чинному законодавству України,

в с т а н о в и л а:

27 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

24 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що вперше до суду касаційної інстанції він звернувся без пропуску строку на касаційне оскарження, при цьому отримавши ухвалу про повернення касаційної скарги вважає, що має право повторно звернутись із касаційною скаргою.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вважаю, що процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 676/4594/17
Номер провадження 2/676/2329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 02 листопада 2017 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 02 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа №642/2858/16-ц
Провадження №6/642/113/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

09 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання зазначеного рішення від 31.05.2017, оскільки при пересилці він був втрачений, що підтверджується довідкою №28551 від 05.10.2017. Одночасно в заяві заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання даної заяви до суду у звязку з матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст. 82 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні положення закріплені у ст.. 8 Закону України «Про судовий збір».

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що середній заробіток заявника на місяць складає 2484,23 грн., має на утриманні дружину-інваліда, яка потребує постійного стороннього догляду, лікування.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору за подання до суду вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 82, 370 ЦПК України, ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання ним заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1488/17
Провадження № 2/382/743/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 23 жовтня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити, що житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Філатова, 61 в м. Яготин Київської області, дійсно належить ОСОБА_5, померлому 6 грудня 2016 року, на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок №471 від 14 листопада 1974 року, виданий Комбінатом Комунальних підприємств, згідно рішення виконкому Яготинської міської ради від 13 листопада 1974 року за № 21, зареєстрованого в Переяслав-Хмельницькому міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за № 13 за реєстровим номером 4207.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Філатова, 61 в м. Яготин Київської області. Визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частину житлового будинку,з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Філатова, 61 в м. Яготин Київської області. Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0659 га, кадастровий номер :08:028:0054, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та розташована по вул. Філатова, 61 в м. Яготин Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0659 га, кадастровий номер :08:028:0054, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та розташована по вул. Філатова, 61 в м. Яготин Київської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки площею 5,75 га, кадастровий номер :04:002:0018, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована Богданівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,24 га, кадастровий номер :04:006:0020, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована Богданівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.