overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4298/17
Провадження № 2/0182/3099/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

28.09.2017 року від позивача надійшла уточнена позовна заява.

В судовому засіданні встановлено, що уточнена позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову, оскільки як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_1 також просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0413 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. П.Осипенко 46/1, при цьому ціну позову зазначає ринкову вартість житлового будинку;

-не сплачено судовій збір відповідно до ціни позову;

-надати докази, що підтверджують ціну позову (вартість земельної ділянки).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України…

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити ціну позову, оплатити ти судовий збір відповідно до ціни позову, надати докази що підтверджують ціну позову (вартість земельної ділянки).

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 639/5186/17
Провадження № 2/639/2186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

Позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з Другої Харківської державної нотаріальної контори відомості стосовно відкриття спадкової справи після померлої 09 квітня 2015 року ОСОБА_4, яка на день смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримала вказану заяву.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів, оскільки ними можуть бути підтверджені обставини, на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог.

Керуючись ст.137, ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Другої Харківської державної нотаріальної контори відомості стосовно відкриття спадкової справи після померлої 09 квітня 2015 року ОСОБА_4, яка на день смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. а саме: чи надходили заяви про прийняття спадщини або заяви про відмову від спадщини , чи видавалось свідоцтво про право на спадщину , а також витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали в частині витребування доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 408/3342/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-15 годину 06 листопада 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1265/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничанської обєднаної територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничанської обєднаної територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності- призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2017> о 10:20> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/2360/17
провадження №: 2-о/398/160/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить про встановити факт родинних відносин, між ним та ОСОБА_2, померлою 02 жовтня 1961 року, яка є його бабою.

Вимоги обґрунтовує тим, що 14.03.2017 року від Олександрійської районної державної нотаріальної контори він отримав лист в якому зазначено, про відсутність доказів, які б підтверджували факт родинних стосунків з бабою. Встановлення факту йому потрібно для отримання спадщини.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_2 є його рідною бабою.

Представник Олександрійської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідків, суд дійшов наступних висновків.

Згідно копії свідоцтва про народження дитини серії ІІ-УР№980292 від 11.10.1961 року, батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (арк.с.7)

Згідно копії архівного витягу запису акта про народження №38 від 29 червня 2017 року №В-13/1/0/1/01-07 ОСОБА_3 народився 15 листопада 1939 року, його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6. (арк.с.6)

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили той факт, що померла ОСОБА_2, є бабою ОСОБА_1.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає можливість належним чином оформити свої права на спадщину.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З огляду на викладені обставини, беручи до уваги покази свідків та письмові матеріали справи, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність спору про право в даному випадку, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 20 серпня 2016 року, є бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Ю. Ремезок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Русліни Володимирівни, ОСОБА_1 Криситини Олегівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 Дмирта Євгеновича, треті особи: служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

29.08.2017р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовна заява у порядку ст.. 119 ЦПК України залишена без руху.

29.09.2017р. позивачі подали заяву на виконання вказаної вище ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Русліни Володимирівни, ОСОБА_1 Криситини Олегівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 Дмирта Євгеновича, треті особи: служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відкрити.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 жовтня 2017р. на 1600 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 30, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30.10.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"05" жовтня 2017 р. Справа № 363/1447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач 07 червня, 08 серпня та 05 жовтня 2017 року в судові засідання повторно не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, провадження в справі відкрито 05 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а позивач повторно в судове засідання не прибуває, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 390/1844/17
Провадження №2/390/832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1844/17, провадження по справі № 2/390/832/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 09 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 379/1215/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/1215/17, 2-н/379/42/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу.

Суддя:ОСОБА_2
Пров.№2-о/409/416/17
Справа №409/2128/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не прикладена довідка переселенця, яка зазначена в додатку;.

- не прикладено документів, які б підтверджували місце постійного проживання особи, яку заявник просить визнати безвісно відсутньою.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2-п/234/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015р по цивільній справі №234/14583/15-ц, заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/14583/15-ц (провадження №2-п/234/48/17) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015р по цивільній справі №234/14583/15-ц, заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою суду вимоги вказаної заяви були задоволені повністю та вищевказане заочне рішення скасовано.

Однак, судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 22.06.2017р помилково зазначений відділ державної виконавчої служби, якому зобов?язано повернути виконавчий лист по дійсній справі, зокрема, замість «Лиманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» помилково зазначено «відділ ДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 22.06.2017р, та змінити на правильне зазначення відділу ДВС: «Лиманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області».

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2017 року у цивільній справі №234/14583/15-ц, провадження №2-п/234/48/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015р по цивільній справі №234/14583/15-ц, заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк», зокрема, змінити та вважати вірним:

«Зобов'язати Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути до Краматорського міського суду Донецької області виконавчий лист, виданий Краматорським міським судом Донецької області по цивільній справі за №234/14583/15-ц, провадження №2/234/6067/15 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 27 лютого 2008 року, яка склалася станом на 28.07.2015р у загальному розмірі 359 671,80грн, та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 5395,08грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 712/8625/17 Провадження № 2/712/2147/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 116, 157 ЖК України, ст. 321, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 361/5569/17
провадження № 2-н/361/381/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших осіб (п.41).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова