Справа № 199/2418/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши повторну заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.09.2007 року, яка виникла станом на 12.02.2015 року та складається з кредитної заборгованості в розмірі 59832,07 доларів США, та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також при винесенні рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої права, як відповідача по справі.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 17 березня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська вже була розглянута заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 вересня 2016 року, ухвалою суду було залишено заяву відповідача без задоволення. На теперішній час ухвала суду від 17 березня 2017 року набрала чинності.

Згідно з п.8. ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подану 23.05.2017 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений заявником судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.ст. 122, 224-233 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 право оскарження вищевказаного рішення суду в апеляційному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 23 травня 2017 року за квитанцією № 0.0.772147417.1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя