АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача - Орловської І.М., відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України до ОСОБА_2 про стягнення штрафу та витрат за зберігання товару, за апеляційною скаргою Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Чернівецька митниця ДФС України в червні 2017 року звернулась до суду з позовом про стягнення штрафу та витрат за зберігання товару до ОСОБА_2, обгрунтовуючи вимоги тим, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2016 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 300 грн. в дохід держави з конфіскацією 100 пачок сигарет марки «KENT HD» загальною вартістю 2 300 грн.; вилучений транспортний засіб марки «OPEL OMEGA» - вирішено повернути ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 8 724,33 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Вказувала на те, що згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний

_______________________________________________________________________________________

Справа №727/6045/17 Провадження № 22-ц/794/1013/17 Головуючий у 1-й інстанції Чебан В.М.

Категорія: 30 Доповідач Литвинюк І.М.

винним в тому, що 14 червня 2016 року о 14 год. 10 хв., перетинаючи кордон України в пункті пропуску «Порубне» Чернівецької митниці ДФС на автомобілі марки Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, приховав від митного контролю 100 пачок цигарок марки «KENT HD», які знаходились у спеціально виготовленому тайнику (сховищі), а саме, в порожнині переднього бампера між радіатором та корпусом самого бампера.

Постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2016 року набрала законної сили 03 жовтня 2016 року та підлягає виконанню усіма сторонами, зокрема і ОСОБА_2, однак, на день звернення з даним позовом, ОСОБА_2 постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці в частині сплати штрафу в розмірі 2 300 грн. та присуджені витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 8 724,33 грн. не виконав.

Позивач зазначав, що він несе витрати по зберіганню транспортного засобу, який вилучено у ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, даний транспортний засіб є товаром, на який поширюється чинність ст. 511 МК України та Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 627 від 30 травня 2012 року, і дані витрати станом на день звернення з позовом становлять 72 356,05 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС штраф в розмірі 2 300 грн. та витрати за зберігання на складі Чернівецької митниці ДФС товару (транспортного засобу «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1) в розмірі 8 724,33 грн. відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2016 року у справі №725/3953/16-п; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання на складі Чернівецької митниці ДФС товару (транспортного засобу «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1) в розмірі 72 356,05 грн. (станом на день подання позову), а також понесені судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2017 року Чернівецька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що Наказ Мінфіну від 30 травня 2012 року № 627 не ґрунтується на Конституції України та міжнародному праві. Транспортний засіб особистого користування, який вилучено у ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, є товаром, на який поширюється чинність ст. 511 МК.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вилучений транспортний засіб у ОСОБА_2 є транспортним засобом особистого користування. Автомобіль може бути визнано товаром лише у випадку переміщення його з метою відчуження (продажу або міни). Чернівецькою митницею ДФС України не доведено належними та допустимими доказами правомірність зберігання на складі вилученого у ОСОБА_2 транспортного засобу.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2016 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 2 300 грн. в дохід держави з конфіскацією 100 пачок сигарет марки «KENT HD», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0763/40802/16 від 14 червня 2016 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 8 724,33 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Вилучений автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1995 року випуску, вирішено повернути ОСОБА_2

Згідно з постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 14 червня 2016 року о 14 год. 10 хв., перетинаючи кордон України в пункті пропуску «Порубне» Чернівецької митниці ДФС на автомобілі марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, приховав від митного контролю 100 пачок цигарок марки «KENT HD», які були виявлені в ємкості, а саме, в порожнині переднього бампера між радіатором та корпусом самого бампера автомобіля.

Оскільки постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2016 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 300 грн. в дохід держави та на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 8 724,33 грн., колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що повторне звернення до суду з тих самих підстав, про той самий предмет і до тієї ж особи є неприпустимим та незаконним, а тому позовні вимоги Чернівецької митниці ДФС України в частині стягнення штрафу в розмірі 2 300 грн. та витрат за зберігання автомобіля в розмірі 8 724,33 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0763/40802/16 від 14 червня 2016 року, опису предметів від 14 червня 2016 року, автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 зберігається на території Чернівецької митниці ДФС.

22 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення вилученого автомобіля, оскільки постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці визнано відсутність підстав для конфіскації автомобіля марки «Опель Омега», однак листом Чернівецької митниці ДФС № 7723/24.70.08.07/01/Д-22 від 05 жовтня 2016 року йому було відмовлено у поверненні транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 повторно звертався зі скаргами до Чернівецької митниці ДФС про повернення йому зі складу митниці транспортного засобу марки «Опель Омега», однак листами позивача від 12 жовтня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, 10 листопада 2016 року, 28 листопада 2016 року та 07 квітня 2017 року відповідачу було відмовлено у поверненні транспортного засобу та повідомлено, що для отримання транспортного засобу зі складу митного органу у відповідності до Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 627 від 30 травня 2012 року, необхідно сплатити штраф в сумі 2 300 грн. та витрати за зберігання товарів та транспортних засобів в сумі 8 724,33 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 травня 2017 року (а.с.76-77) встановлено, що працівники митниці до даного часу рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2016 року не виконали і автомобіль відповідачу ОСОБА_2 не повернули, посилаючись на Наказ Міністерства Фінансів України від 30 травня 2012 року «Про затвердження Порядку роботи складу митниці ДФС» (пункт 9.1 Порядку), що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Відповідно до ст. 4 Митного кодексу України визначено: 57) товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що перемішується лініями електропередачі; 58) транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі; 59) транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення; 60) транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Отже, Митний кодекс України розрізняє поняття товари та транспортні засоби особистого користування.

Відповідно до ст. 242 МК України товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Згідно з ч. 2 ст. 511 МК України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів, є обов'язковим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вилучений автомобіль марки «Опель Омега» у ОСОБА_2 є транспортним засобом особистого користування, тому дані норми не можуть бути застосовані.

З огляду на викладене, безпідставними є посилання позивача, як на підставу задоволення заявлених вимог, на п. 9.1 Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 627 від 30 травня 2012 року.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 не є власником автомобіля, а власником є інша особа - іноземець, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2016 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2016 року, вирішено вилучений автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1995 року випуску, повернути ОСОБА_2

Апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що Наказ Міністерства фінансів України № 627 від 30 травня 2012 року про затвердження порядку роботи складу митниці ДФС не ґрунтується на Конституції України та міжнародному праві є неправомірними, оскільки його норми визнані конституційними, а тому він є обов'язковим до виконання. Однак такі твердження є безпідставними, оскільки в рішенні суду зазначено, що посилання Чернівецької митниці ДФС України на даний Наказ, як на підставу не повернення працівниками митниці ОСОБА_2 автомобіля, не ґрунтується на Конституції України та міжнародному праві. Тобто, в своєму висновку суд першої інстанції зазначив про безпідставність не повернення автомобіля, а не законності вищезгаданого нормативного акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність зберігання на складі Чернівецької митниці ДФС України транспортного засобу «Опель Омега», вилученого у ОСОБА_2, та, відповідно, стягнення з нього витрат за зберігання на складі Чернівецької митниці ДФС України товару у сумі 72 356,05 грн.

Висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального права та встановленим обставинам справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на законність судового рішення у справі не впливають.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: