Справа №639/3980/16-ц
Провадження №2-п/639/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року по справі №639/3980/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року по справі №639/3980/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив про пропущення відповідачем строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Відповідно до ч.2 ст. 73 ЦПК України присутність осіб в судовому засіданні не є обов'язковою.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування 372/600 частин житлового будинку №10 (десять) з відповідною частиною надвірних будівель по вулиці Воложанівській в місті Харкові, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який був посвідчений 05 серпня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1040, з моменту його укладання.

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, з кожного окремо, на користь держави судовий збір по 275,60 грн. (а.с. 70-74)

Заявник зазначає, що про наявність вищезазначеного заочного рішення йому стало відомо лише 24 травня 2017 року при ознайомленні із матеріалами справи, а тому вважає, що перебіг строку на подання заяви про перегляд заочного рішення почався саме з цієї дати.

Однак із зазначеною позицією суд не погоджується з наступних підстав.

Так, дійсно матеріали справи містять заяву відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 20 лютого 2017 року, в якій міститься запис «з матеріалами справи ознайомлений повністю 24.05.2017 року». (а.с. 137)

Однак, як вбачається із матеріалів справи, копія заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року була направлена на адресу відповідачів, та ними отримана 18.07.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.07.2016. (а.с. 77)

Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що копію рішення відповідач ОСОБА_1 не отримував, а підпис на зворотному повідомленню, а ні йому, в ні членами його родини, не належить.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 13 Закону України «Про поштовий зв'язок» оператори надають користувачам послуги поштового звязку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового звязку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового звязку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Зазначення працівником поштового звязку на бланку повідомлення про вручення прізвища отримувача відповідає вимогам п. 89, п. 106, п. 116, п.117 «Правил надання послуг поштового звязку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що 30.05.2017 року відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з пропуском десятиденного строку, встановленого для її подачі.

Згідно ч.1,2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Однак, відповідне клопотання до суду подано не було та представник заявника не заявив його і в судовому засіданні.

З тексту заяви та з матеріалів справи не вбачається жодної поважної причини пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що суд не знайшов підстав для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, то дана заяву підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 73, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року по справі №639/3980/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня ї проголошення, а особами які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович