АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/794/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівСіренка Ю.В., Ювшина В.І.,
секретарГаджієва Ю.В., Наконечна М.М.

позивача ОСОБА_7

представника позивача ОСОБА_8

третьої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_9, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 травня 2015 року по вул. Б. Вишневецького, 29 в м. Черкаси автомобіль НОМЕР_1, що належить КП «СУБ «Митниця», під керуванням співробітника цього підприємства ОСОБА_9, зіткнувся з автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_5 та «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_2, що знаходились попереду нього, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобілем «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_2 керував чоловік позивачки ОСОБА_10.

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення співробітником КП «СУБ «Митниця» - ОСОБА_9 правил дорожнього руху України. Останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач вказує, що згідно висновку судового експерта автотоварознавця ОСОБА_11 № 38 від 03.06.2015 року матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження її автомобіля становить 83 927 грн.

На відновлення автомобіля позивача, відповідно до рахунку-фактури за № ШЕ-0000059 від 21 серпня 2015 року, з використаними запасними частинами та матеріалами, а також з урахуванням виконаних робіт складають суму 84 466,89 гривень.

Вказувала, що за подією, яка мала місце 18 травня 2015 року, Черкаською філією ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було складено страховий акт, а 17 серпня 2015 року їй перераховано страхове відшкодування у розмірі 32 427,0 грн.

Також, вказує, що цивільно-правова відповідальність КП «СУБ «Митниця» як власника автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_9, була застрахована відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до полісу № АІ/5105787 від 06.04.2015 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вищевказаного полісу, страхова сума за шкоду життю та здоров'ю складає 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза - 500 грн.

Позивачка вказувала, що за подією, яка мала місце 18 травня 2015 року, Черкаською філією ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було складено страховий акт, а 17 серпня 2015 року їй перераховано страхове відшкодування у розмірі 32 427,0 грн.

Таким чином підлягає відшкодуванню ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача недоплачена сума страхового відшкодування - 17073 грн. (розрахунок: 50000 грн. (ліміт) - 500 грн. (франшиза) - 32427 грн. (виплачені)).

При тій умові, що загальна сума матеріальних збитків, які вона понесла складають 84466,89 грн., то із відповідача КП «СУБ «Митниця» підлягають стягненню матеріальні збитки, які непокриті за рахунок страхових виплат ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в сумі 34 966,89 грн. (за розрахунком 84466,89 грн. - 50000 грн. - 500 грн. (франшиза)).

Крім того, до збитків позивач зараховує оплату послуг експерта ОСОБА_11 (висновок №38 від 03.06.2015) - 600 грн. та послуги евакуатора - 700 грн.

Уточнивши свої позовні вимоги, остаточно просила суд:

- стягнути з КП «СУБ «Митниця» на користь ОСОБА_7 збитки в сумі 36266,89 грн. (збитки по відновленню ТЗ - 34966,89 грн. + 600 грн. оплата експерта + 700 грн. послуги евакуатора);

- стягнути судові витрати в сумі 6966,90 грн., які складаються із сплати 562,90 грн. судового збору при подачі позову, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 4404 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи.

- стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_7 - 17073 грн., як суму недоплати страхового відшкодування постраждалій особі.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено повністю.

Вирішено стягнути із Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_7 завдані збитки в сумі 36266,89 грн., судові витрати в сумі 6966,90 грн., а всього 43233,79 грн.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_7 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 17073 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року виправлено описку у вступній частині повного тексту рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2017 року, а саме: дату ухвалення рішення «27 січня 2016 року» замінено на «27 січня 2017 року».

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зазначає про незаконність судового рішення, так як під час розгляду судом невірно з'ясовані обставини справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення та мається невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, просить його скасувати та ухвалите нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає не в повній мірі.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Згідно ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_7, КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та третя особа ОСОБА_9 апеляційні скарги не подавали, а тому колегія суддів переглядає оскаржуване рішення лише за апеляційною скаргою ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог щодо відшкодування шкоди, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідальними за заподіяну шкоду позивачу є відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в межах страхового ліміту (50000 грн.) з стягненням, з останнього 17073 грн. - як суми недоплати страхового відшкодування постраждалій особі та відповідач КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради з стягненням завданих збитків в сумі 36266,89 грн. - як збитки непокриті за рахунок страхових виплат ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення збитків з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», виходячи з наступного.

За змістом ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон від 01.07.2004, № 1961-IV) страхування відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових прав страхувальника.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (Ст.22 Закону від 01.07.2004, № 1961-IV).

Виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Встановлено, що 18 травня 2015 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_9 керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ 4509, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить КП «СУБ «Митниця», по вул. Б. Вишневецького, 29 в м. Черкаси зіткнувся з автомобілем «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та «CITROEN JUMPY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходились попереду нього, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, автомобілем «CITROEN JUMPY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 керував чоловік позивачки - ОСОБА_10.

Згідно довідки, виданої Відділенням ДАІ м. Черкаси, транспортний засіб «CITROEN JUMPY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 18 травня 2015 року о 16 год. 10 хв. отримав механічні пошкодження, а саме: задній бампер, задні двері, задні фонарі, передній бампер, передня права фара, решітка радіатора (а.с.6).

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м . Черкаси від 29 травня 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення працівником КП «СУБ «Митниця» - водієм ОСОБА_9 правил дорожнього руху України та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.7).

Як вбачається з вищевказаної постанови, під час судового розгляду ОСОБА_9 свою винну визнав.

Згідно ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В судовому засіданні встановлено, що третя особа ОСОБА_9 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах, керування останнім ТЗ відбувалось в зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків. Вказаний факт не заперечувався в судовому засіданні, як представником КП «Придніпровська СУБ «Митниця» так і самим ОСОБА_9

06 квітня 2016 року між КП СУБ «Митниця» Черкаської міської ради та ПрАТ «УПСК» укладено поліс № АІ/5105787 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом страхування якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані із відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу ГАЗ-САЗ 4509 д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.57).

Згідно вказаного полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду життю і здоров'ю складає 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза - 500 грн.

19 травня 2015 року надійшли до ПрАТ «УПСК» заяви-повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від КП «СУБ «Митниця» та ОСОБА_7 (а.с. 58,59).

Відповідно до висновку 38 від 3 червня 2015 року автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачці ОСОБА_7, як власнику автомобіля «CITROEN JUMPY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 83 927,00 грн.(а.с.63-67).

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов'язковим.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно п. 34.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків ( п.34.2).

Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (34.3.).

Апелянт в скарзі зазначає, що відновлення автомобіля було економічно необґрунтованим, ПрАТ «УПСК» звернулося до ФОП «ОСОБА_13» для виконання автотоварознавчого дослідження і встановлення утилізаційної вартості після ДТП автомобіля «CITROEN JUMPY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до Звіту № 1654-зал. Від 25.06.2015 року утилізаційна вартість залишків автомобіля складає 51 000 грн.(а.с. 74).

Повноваження оцінювача ФОП «ОСОБА_13» підтверджені відповідним сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності, свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювачі (а.с.76).

Колегія судді вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового твердження про сумніви в знаннях ОСОБА_13, як оцінювача.

Таким чином, відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування», відшкодуванню підлягає сума 32927 грн. (83927-51000=83927). З урахуванням безумовної франшизи встановленої у полісі №А1/5105787, відшкодуванню підлягають кошти в сумі 32427 грн. (32927-500=32427), які у відповідності та у строки з зазначеними Законами і відшкодовано страховою компанією позивачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору неповно з'ясував та перевірив всі фактичні обставини справи, неправильно оцінив докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті та дав їм неналежну правову оцінку, не правильно визначивши норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняв не повністю законне судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задовольняє, оскаржуване рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року у даній справі змінює, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовляє, а в решті частини рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_9, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

В решті частини рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :