overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/109/2017
Справа № 537/4532/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар - психіатр Кременчуцького психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.10.2017 року о 11:30 годині в приміщенні Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 508/1036/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 27.11.2017 року о 11:30 годин, за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/1681/17 Номер провадження 22-ц/775/1728/2017
Єдиний унікальний номер 227/1681/17 Головуючий у 1-ій інстанції Мацишин Л.С.
Номер провадження 22-ц/775/1728/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.

суддів: Новосядлої В.М., Соломахи Л.І.

при секретарі Яворському О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Добропільської районної державної адміністрації Донецької області, Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головучий Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/197/17
Провадження № 2/670/170/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач надав до суду заяву, якою просив розгляд справи перенести на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів фінансових послуг на 21 червня 2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 130/3239/15-ц Провадження № 22-ц/772/1328/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Берегового О.Ю., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2017 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2017 року в складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_4, суддів Берегового О.Ю., Денишенко Т.О. справу призначено до розгляду на 12.10.2017 року о 11:30 год.

В звязку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільненням ОСОБА_4 з посади судді Апеляційного суду Вінницької області справу передано на повторний автоматизований розподіл та визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 в складі колегії суддів Берегового О.Ю., Денишенко Т.О..

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Прийняти справу до свого провадження. Призначити справу до розгляду на 12.10.2017 року о 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_6
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2658/17
Проваження №2-н/505/80/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя В. П. Нікітішин
Справа № 482/1670/17
Провадження № 6/482/102/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І.., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа по справі №1419/128/2012-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа по справі №1419/128/2012-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1

Судове засідання у справі призначити на 18.10.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 452/2355/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності в актовому записі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності в актовому записі.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту неправильності в актовому записі.

Заява повертається у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності в актовому записі - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4274/16-ц 22-ц/774/950/К/17
Справа № 212/4274/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/950/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 50 (ІV) Суддя-доповідач ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Кислиця І.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року в частині стягнутих з ОСОБА_4 аліментів на утримання дружини ОСОБА_3 до досягнення дитиною трьох років - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/4249/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа №337/2528/17
Провадження № 2/337/1235/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з січня 2017 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву у якій вказав, що позовні вимоги визнає, просить розглядати справу без його участі, позов задовольнити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №610.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

Питання про зміну прізвища не ставилося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 88, 197 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №610.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 577/2518/17
Провадження № 2/577/1068/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розділити майно, яке було придбано ними під час проживання однією сім'єю в період з 2011 року до кінця 2014 року. А саме: здійснити поділ автомобіля марки Skoda Oktavia, 2006 року випуску загальною вартістю 100 000 грн., шляхом стягнення з відповідача на її користь 1/2 суми грошової компенсації його вартості в розмірі 50 000 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 в період з 2011 року до кінця 2014 року. Шлюб між ними зареєстровано не було, однак вони проживали однією сім'єю, сели спільне господарство, а 12.01.2012 року в них народився син ОСОБА_3. В подальшому стосунки не склалися і вони стали проживати окремо. Під час спільного проживання ними в 2013 році було придбано автомобіль марки Skoda Oktavia 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартість якого на той час складала 100 000 грн. Частину коштів на придбання ними автомобіля надали її батьки. Досягнути згоди щодо розподілу вказаного майна їм не вдалося, тому і звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 по справі була призначена судово-товарознавча експертиза, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

10 жовтня 2017 року надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року на 12 годину 45 хвилин (суддя перебуває в черговій відпустці з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року), у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/592/2799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 49.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 01.11.2017 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 30.11.2017 р. на 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 30.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 212/5911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:15 годину 24.10.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 348/2061/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 жовтня 2017 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 758/9133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич