overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/2179/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанкпро виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 24 липня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 400704,54 грн., на відшкодування понесених судових витрат 6010,57 грн., а всього стягнуто 406715,11 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

За вказаним рішенням 13 вересня 2017 року видано виконавчий лист.

03 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі.

В своїй заяві позивач вказав, що судом невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача (боржника за виконавчим документом), правильно ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1. Цю помилку просив виправити.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд за заявою боржника або стягувача у виконавчому процесі може виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Згідно ч.4 вказаної норми виправлення до виконавчого листа суд вносить своєю ухвалою.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер боржника.

Вказану помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

У виконавчому листі, виданому 13 вересня 2017 року за рішенням у цивільній справі №552/2179/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити помилку, вірно зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

17.10.2017
Справа № 618/868/17
Провадження № 2/618/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №672/1280/16-ц
Провадження №2/672/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача: Кремінянська сільська рада Городоцького району Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-8504-СГ від 13 квітня 2016 року та №22-3376-СГ від 18 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-8504-СГ від 13 квітня 2016 року та №22-3376-СГ від 18 лютого 2016 року.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-8504-СГ від 13 квітня 2016 року та №22-3376-СГ від 18 лютого 2016 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К.Сакенов
Номер провадження 2-н/754/777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" жовтня 2017 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він своєчасно не сплачує за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - Дерпартамент Державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року.

Згідно з п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, заявником, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено адреси всіх осіб, які беруть участь у справі,а саме: Державної казначейської служби України та Департаменту Державної виконавчої служби України.

Таким чином заявнику необхідно зазначити адресу місцезнаходження - Державної казначейської служби України і Департаменту Державної виконавчої служби України та надати уточнену касаційну скаргу з наданням її копій у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 13 листопада 2017 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно; представник позивача - адвокат Далеко Анатолій Іванович,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 334, 392, 655, 657 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу 3/10 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, зареєстрований товарною біржою «Українська» 20.01.2001 року за реєстраційним номером 132294, укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на нерухоме майно магазин, розташований по АДРЕСА_1, зареєстрований в Кременчуцькому МБТІ в книгу 1 за реєстраційним номером 40, що в цілому складається з магазину загальною площею 81,0 кв.м., вбиральні Літ. «З», огорожі № 3,4,5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №484/3467/17
Провадження № 2/484/1803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 26.10.2017р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
справа № 631/2108/16-ц
провадження № 2-н/631/3/17
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суд -
Стягнути з боржника на корись АК «Харківобленерго» 689 гривень 00 копійок (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок), понесені судові витрати за сплату судового збору, на р/р 260055491 ХОД «Райфайзен Банк Аваль» м. Харків МФО 350589 код 00131954.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ І.О. Пархоменко
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ І.О. Пархоменко
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5620/17 Головуючий 1-ї інстанції - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/1909/17 Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Хорошевського О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року відкрито провадження по справі та ухвалою судової колегії від 04 вересня 2017 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 жовтня 2017 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Коваленко І.П., Хорошевського О.М.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

10 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: відповідача і її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації на рішення Здолбунівського районного суду від 30 червня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", ст. 1215 ЦК України, п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації частково задовольнити.

Рішення Здолбунівського районного суду від 30 червня 2017 року скасувати.

Позов Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації 80 842 (вісімдесят тисяч вісімсот сорок два) гривні 2 копійки надмірно сплачених сум державної соціальної допомоги.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 1 697 (одна тисяча шістсот девяносто сім) гривень 68 копійок судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя

від 14 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізького обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про усунення від права на отримання державної грошової допомоги, пов'язаної зі смертю військовослужбовця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізького обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про усунення від права на отримання державної грошової допомоги, пов'язаної зі смертю військовослужбовця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу №331/6927/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 417/3678/17
Провадження № 2/417/95/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Лисенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля,

в с т а н о в и в:

23.01.2017 року позивач звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом, провадження за яким було відкрито ухвалою суду від 08.02.2017 року.

Від позивача 11.10.2017 року поштою до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідач ОСОБА_1 просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача до участі у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля.

Справу призначити до розгляду на 02.11.2017 року о 14 годині 00 хв.

Копію ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 разом з ухвалою направити копію позовної заяви.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду письмове запереченння проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 496/3659/17
Провадження № 2/496/1948/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

18 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позову не додано довідки про місце роботи відповідача та про його доходи;

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя: Горяєв І.М.