ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/949/17
РІШЕННЯ

іменем України

"04" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н ОВ И В :

12.09.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов від ОСОБА_1 до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Позивач зазначила, що їйта її чоловіку ОСОБА_2 належить у рівних частинах майно, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Курилівка, вул. Леніна, буд. 157. Після смерті чоловіка позивач звернулася до Петриківської держнотконтори, де було відкрито спадкову справу. Під час оформлення документів на отримання спадщини позивачу стало відомо від нотаріуса про те, що на її домоволодіння накладений арешт.

Згодом ОСОБА_1 дізналася з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підставою для здійснення арешту всього майна стала постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 12.08.2009 року, Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8976731, зареєстровано 18.08.2009 за № 8976731 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, копію якої додано.

Заявником і обтяжувачем виступає відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, однак власником домоволодіння зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ніколи не був власником вказаного домоволодіння, а лише був прописаний у будинку у період з 14.05.2002 року по 22.10.2008 рік.

На звернення ОСОБА_3 до Петриківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із запитом щодо надання інформації про підстави накладення арешту на майно, йому було надано відповідь, про те, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпра № 2-40-15 від 19.05.2009 року про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3, 12.08.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № в АСВП: 13396192 від 19.06.2009 року, а вже 25.06.2009 року державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням».

З огляду на викладене позивач просить суд зняти арешт з майна, а саме з домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Курилівка, вул. Леніна, 157, з реєстраційним номером обтяження: 8976731, що накладено постановою про відкриття виконавчого провадження б/н відділу ДВС Петриківського районного управління юстиції від 12.08.2009 року.

Позивач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить задовольнити, (а.с.30).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішити справу на розсуд суду.(а.с.34)

Всебічно та повно дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що долучено копію її паспорта.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.06.1988 року зареєстрованого в реєстрі за № 1107, ОСОБА_2 успадкував від свого батька ОСОБА_5 будинок, який знаходиться за адресою: смт Курилівка, вулиця Леніна, будинок № 85-а, Царичанського району (зараз Петриківського району) Дніпропетровської області, який належав померлому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Царичанською нотаріальною конторою 22.04.1964 року по реєстру № 408, записаного в реєстрову книгу за № 634.

Вказане підтверджено й копією технічного паспорту на зазначений житловий будинок.

З витягу з рішення № 5 Курилівської селищної ради Петриківського району від 18.01.1995 року «Про впорядкування нумерації житлових будинків по вулиці Леніна» встановлено, що номер будинку, який належить ОСОБА_2 до впорядкування був 85а, а новий 157.

Згідно витягу з розпорядження селищного голови ОСОБА_6 № 03-Р «Про перейменування вулиць та провулків в смт Курилівка» від 02.02.2016 року, вулицю Леніна у смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області було перейменовано на вулицю Центральна.

ОСОБА_3 у період з 14.05.2002 року по 22.10.2008 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, про що надано довідку з Курилівської селищної ради за № 198 від 07.03.2017 року.

З листа щодо надання інформації від державного нотаріуса Петриківської держнотконтори ОСОБА_7, за № 216/02-14 встановлено, що на майно ОСОБА_2, який помер 31.07.2008 року подано заяву про прийняття спадщини за законом від ОСОБА_1, у звязку із чим заведено спадкову справу 443/2008. Станом на 16.02.2017 року ОСОБА_1 була єдиним спадкоємцем майна померлого.

На зазначений вище будинок відділом державної виконавчої служби Петриківського РУЮ, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, 12.08.2009 року було накладено арешт з реєстраційним номером обтяження 8976731 зареєстровано 18.08.2009 року. Власником майна зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що надано копію відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З листа начальника Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області випливає наступне: 26.06.2017 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист Індустріального районного суду № 202/31162/13-ц від 18.12.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу в сумі 59317,79 грн, який перебуває на виконанні по сьогоднішній день.

27.06.2017 року відповідно ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома боржнику до виконання. Номер постанови в АСВП: 54203214, постанова від 27.06.2017 року.

Окрім того згідно перевірки бази ЄДРВП вищезазначений виконавчий документ надходив на виконання до відділу і раніше, а саме: 31.03.2014 року, де постанова про відкриття виконавчого провадження номер в АСВП: 42816803 від 03.04.2014 року, відносно якого 11.08.2014 року державним виконавцем на підставі п.10 ч. І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ був направлений за належністю до іншого органу ДВС; 14.01.2016 року, постанова про відкриття виконавчого провадження номер в АСВП: 49813229 від 16.01.2016 року, відносно якого 01.03.2016 року відповідно до п.10 ч.І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ був направлений за належністю до іншого органу ДВС. Також 21.03.2016 року на виконання до відділу надходив виконавчий документ № 2/0187/453/15 від 02.03.2016 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу в сумі 14 164,31 грн., на основі якого 23.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( № в АСВП: 50598112) та направлено сторонам до відома боржнику до виконання, а 20.05.2016 року на основі п.10 ч. І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ був направлений за належністю до іншого органу ДВС.

17.06.2009 на виконання до відділу надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпра № 2-40-15 від 19.05.2009 року, про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3, на підставі якої 12.08.2009 року, керуючись ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( № в АСВП: 13396192 від 19.06.2009 року) та направлено сторонам до відома боржнику до виконання. 25.06.2009 року державним виконавцем на підставі п. 8 ч. І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням.

Розглядаючи дані позовні вимоги суд виходив з наступного.

Статтею 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 16 Цивільного Кодексу України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право.

У ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Так, до майна в контексті Європейської Конвенції належать визначені законом права відповідно до яких, заявник має право вимагати «законного очікування» фактичного користування права.

Зазначене положення висвітлено в рішенні «Рисовський проти України» (ухвала щодо прийнятності від 20 жовтня 2011 року). Так в п. 70 зазначеного рішення визначено «Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач є єдиним спадкоємцем майна померлого 31.07.2008 року спадкодавця ОСОБА_2, до спадкового майна якого увійшов будинок за № 157 по вул. Центральна у смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, те, що боржник ОСОБА_3 хоча і був зареєстрованим у вказаному будинку, але власником цього будинку ніколи не був, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову, шляхом зняття арешту з домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Курилівка, вул. Центральна, 157, реєстраційний номер обтяження 8976731, що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції від 12.08.2009 року.

Позивач при зверненні до суду із позовом сплатив судовий збір у повному обсязі та вимог щодо стягнення його з відповідача не заявляв, у звязку із чим суд вирішив судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Керуючись ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 49, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з нерухомого майна: домоволодіння, яке розташоване у Дніпропетровській області, Петриківський район, смт Курилівка, вулиця Центральна, будинок № 157, реєстраційний номер обтяження 8976731, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції від 12.08.2009 року.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8