Провадження № 22ц/790/3855/17 Головуючий 1 інст. Шевцов О.А.
Справа № 629/1296/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та нотаріальних актів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася з позовом до відповідача та в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 20 жовтня 2011 року між її батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено спадковий договір, згідно з умовами якого ОСОБА_3 після своєї смерті зобовязався передати ОСОБА_4 житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. 60 років СРСР в м. Лозова Харківської області, який був посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 Після смерті батька позивач, дізнавшись про укладання вказаного спадкового договору, звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про визнання вищевказаного спадкового договору недійсним. 07 березня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано спадковий договір недійсним у 1/2 його частині. 06 серпня 2014 року рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року в частині часткового визнання спадкового договору недійсним скасовано. 04 грудня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ її касаційну скаргу відхилено. 23 вересня 2015 року постановою Верховного Суду України ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав від 04 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року скасовано та залишено в силі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року. Проте реалізувати право на оформлення права власності на вказане нерухоме майно позивач не може, оскільки відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 13 січня 2016 року, спірний житловий будинок з відповідними надвірними спорудами та будівлями на підставі договору купівлі продажу від 14 травня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 796, ОСОБА_4 відчужено без її згоди на користь ОСОБА_5

Позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно просила суд визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчиненими з порушенням чинного законодавства та грубим порушенням закону, яке завдало шкоди ОСОБА_1 щодо нотаріального посвідчення спадкового договору, укладеного 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 3584, в тому числі визнати незаконним відповідний нотаріальний акт, скасувати вказану нотаріальну дію та відповідний нотаріальний акт; визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчиненими з порушенням чинного законодавства та грубим порушенням закону, яке завдало шкоди ОСОБА_1 щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного 14 травня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі № 796, скасувати вказану нотаріальну дію та відповідний нотаріальний акт; зобовязати приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 50000 грн; стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу, її витрати та її представника, що повязані з явкою до суду, витрати повязані з залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та нотаріальних актів, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано нотаріальну дію приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 у вигляді посвідчення спадкового договору, укладеного 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 3584. Стягнуто з приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та її представник просять рішення суду переглянути в частині позовних вимог у задоволені яких було відмовлено та ухвалити в цій частині нове рішення яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обгрунтування скарг посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

До Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України інформацію зі Спадкового реєстру про входження в період з 01 липня 2011 року по 21 жовтня 2011 року, приватним нотаріусом ОСОБА_2 до спадкової справи № 423/2011.

Заслухавши думку зявившихся учасників процесу, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За змістом ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2017 року витребувано з ДП «Національні інформаційні системи» інформацію зі Спадкового реєстру, про входження в період з 01 липня 2011 року по 21 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 до спадкової справи № 423/2011.

На виконання ухвали суду першої інстанції Державним підприємством «Національні інформаційні системи» до суду надані відомості виконаних дій у Спадковому реєстрі приватним нотаріусом ОСОБА_2 в період з 01 липня 2011 року по 21 жовтня 2011 року.

Клопотання про витребування доказів не містить обґрунтувань про необхідність повторного витребування зазначених відомостей, в тому числі в Одеській філії ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді -