overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/9955/17
Номер провадження 22-ц/775/732/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І. Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

17 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 24.10.2017 року на 09 -00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

17.10.2017
Провадження № 2/761/5055/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими,

встановив:

В травні 2017 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Працівниками загальної канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва складений акт від 05.05.2017 року № 188 про те, що під час розкриття конверта (пакета) надісланого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 відсутня копія довіреності на представлення інтересів Позивача, зазначена в додатках до позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

У разі виправлення недоліків позивачу необхідно відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України додати копії всіх документів, що додаються.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 408/3996/17-ц
Провадження № 2/408/1169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Семикозівська сільська рада Біловодського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Семикозівська сільська рада Біловодського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Семикозівська сільська рада Біловодського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року 11 годину 45 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Провадження №: 2/752/344/17
УХВАЛА

02.10.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретаря Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ідеал Фітнес» - про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ідеал Фітнес» - про розірвання договору та стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з»явилася повторно, про час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходила.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи не те, що позивач повторно не з»явилася в судове засідання (на 16 годину 30 хвилин 02.10.2017р.; на 09 годину 00 хвилин 26.05.2017р.) про час і місце судового розгляду позивач повідомлена судом належним чином (стверджується розпискою а.с.59, повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки-а.с.65) з огляду на те, що причини неявки суду не повідомлені, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила, то за таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 169 п.4 ч.1, ст.207 п.3 ч.1, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ідеал Фітнес» - про розірвання договору та стягнення коштів- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1215/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

09.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «НВП «Радій» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «НВП «Радій» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2017 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Л.М.Дьомич

О.Л.Карпенко
Номер провадження 2/754/6349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 414/1913/17

Провадження № 2/414/515/2017

12 жовтня 2017 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 09 годину 40 хвилин 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 738/1314/17
№ провадження 2/738/510/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 197, 212- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. Деснянська, 17а в с. Куковичі Менського району Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом після померлої 12 березня 2008 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений до 18 жовтня 2017 року.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 348/2012/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 жовтня 2017 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 481/1258/17
Провадж.№ 2/481/506/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, згідно з яким просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 05.01.2002 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 08 листопада 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2-о/759/130/17
ун. № 759/607/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Фастівська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3., є батьком ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації дитиною права на спадкування після батька.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року до справи в якості заінтересованих осіб, залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, які звернулись до натаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що залишилась після ОСОБА_8

В судовому засіданні представник зацікавлених осіб ОСОБА_6 заявив, що його довірителі вимоги заяви ОСОБА_1 не визнають, а тому із заяви вбачається спір про право, що в свою чергу є підставою для залишення заяви без розгляду, про що подав відповідне клопотання.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 на вирішення клопотання поклалися на розсуд суду.

Згідно з ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Оскільки, іншими спадкоємцями не визнається факт батьківства спадкодавця ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8., то суд вважає, що між сторонами наявний спадковий спір, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику право на звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

За такого рішення, заявнику має бути повернуто сплачений судовий збір відповідно і на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 209, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту батьківствау залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., сплачений за квитанцією № 42 від 11.01.2017року.

Роз'яснити заявнику, що її вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 766/8346/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

18 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ПАТ «Енергобанк» до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Печерському районному суду м.Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач ПАТ «Енергобанк» знаходиться в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 16.03.2018 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 16 березня 2018 року о 09:00 годині по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Печерським районним судом м.Києва (вул. Хрещатик, 42-А, м.Київ, 01601).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Провадження № 2/300/235/2017

Справа № 300/651/17

17.10.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з Щербей А.Є., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_2, третя особа Воловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_2, третя особа Воловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений постановою ВДВС Воловецького РУЮ ВП №26978256 від 17.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" 1600 (одну тисячу шістсот) гривень сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 20 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.