УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/75/14-ц

09 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в cкладі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Госедло Л.І.

з участю заявника: ОСОБА_2

представника заявника: ОСОБА_3

іншої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду від 24.10.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Надвірнянського районного суду від 24.10.2014 р., яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки майна у будинковолодінні,та проведено реальний поділ старого будинко-володіння № 63, що розташоване по вул. І.Франка в м. Надвірна. На даний час рішення вступило в законну силу.

Нововиявлені обставини полягають у тому, що зі змісту позовних вимог предметом поділу було все будинковолодіння № 63, однак судом не було ухвалено рішення щодо поділу незавершеного будівництва надвірних споруд до старого житлового будинку у вигляді зведених фундаментів, так як не було в сторін по справі документів на їх зведення і вони значились по справі як самовільно зведені.

21.02.2017р., ним знайдено документи на їх будівництво у вигляді рішення виконавчого комітету Надвірнянської міської ради № 134 від 22.05.1983 р. та № 257 від 08.12.1982 р., за якими спадкодавцеві ОСОБА_5 було дозволено провести ремонт будинку № 83 по вул. Франка та здійснити добудову двох кімнат та коридору з дворового фасаду, на підставі яких він виробив та погодив будівельний паспорт і побудував фундамент , які додаються до даної заяви.

Вважає вищезгадані обставини нововиявленими та істотними для справи.

Відтак рішення суду в частині поділу всього будинковолодіння № 63 є помилковим та необгрунтованим, оскільки не було ухвалено рішення щодо поділу незавершеного будівництва у вигляді зведених фундаментів.

Про існування нововиявлених обставин йому стало відомо 21.02.2017р. коли були знайдені документи.

У судовому засіданні заявник та його представник (відповідач та його представник) заяву підтримали, зіславшись на викладені в ній обставини. Пояснили, що внаслідок відсутності документів на частину майна у вигляді зведених фундаментів ОСОБА_6 позбавлений права власності на значну частину належного йому майна. Просить переглянути рішення Надвірнянського районного суду від 24.10.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами та розділити між сторонами будівельні матеріали надвірних споруд до старого житлового будинку у вигляді зведеного фундаменту,виділивши та визнавши за ним право власності на 3/5 частки вартості будівельних матеріалів зведеного фундаменту.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з викладених у письмових запереченнях мотивів, вважає заяву такою, що не відповідає вимогам ст.361 ЦПК України, тому просить в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Надвірнянськогорайонного суду від 24.10.2014 р. в цивільній справі № № 348/75/14-ц задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки майна у будинковолодінні. Вирішено провести реальний розподіл в натурі будинковолодіння № 63, що розташоване по вулиці І.Франка в м.Надвірна Івано-Франківської області. Виділити ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на 2/5 часток будинковолодіння, вартістю 80992 грн., а саме: підвал І площею 8 кв.м. вартістю 11224 грн., кухню 1-2 площею 15.3 кв.м вартістю 27608 грн., передпокій 1-3 площею 8.4 кв.м вартістю 15156 грн., стайню літ. Г вартістю 19226 грн. Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 3/5 часток будинковолодіння, вартістю 100390 грн., а саме: веранду 1-1 площею 5.5 кв.м вартістю 9924 грн., житлову кімнату 1-4 площею 26.1. кв.м вартістю 47094 грн., гараж літ. Б вартістю 24306 грн., стодолу літ. В вартістю 7400 грн. Залишити в спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 огорожу літ.№1 та колодязь літ.№2.

Для реального поділу будинковолодіння в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виконати слідуючі ремонтно-будівельні роботи, а саме: ОСОБА_2 зобовзати закласти проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2, а ОСОБА_4 зобов'язати пробити проріз в приміщенні 1-3 для облаштування окремого входу згідно таблиці №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №596 від 30.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 8439 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в будинковолодінні.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 1710 грн. за проведення експертизи по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 1003 грн. 90 коп. судового збору в дохід держави.

Зазначене рішення набрало законної сили.

У своїй заяві ОСОБА_2 зазначав, що на його думку нововиявленими обставинами є те, що предметом поділу було все будинковолодіння № 63, однак судом не було ухвалено рішення щодо поділу незавершеного будівництва надвірних споруд до старого житлового будинку у вигляді зведених фундаментів, так як не було в сторін по справі документів на їх зведення і вони значились по справі як самовільно зведені. Однак 21.02.2017р., ним знайдено документи на їх будівництво у вигляді рішення виконавчого комітету Надвірнянської міської ради № 134 від 22.05.1983 р. та №257 від 08.12.1982 р., за якими спадкодавцеві ОСОБА_5 було дозволено провести ремонт будинку № 83 по вул. Франка та здійснити добудову двох кімнат та коридору з дворового фасаду, на підставі яких він виробив та погодив будівельний паспорт і побудував фундамент , які додаються до даної заяви. Дані обставини існували на час розгляду справи; однак ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даних у п. п. 1,3 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, передбачений главою 4 розділу 5 ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього-юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частин другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід зазначити, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час прийняття рішення суду, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Суд прийшов до висновку про відсутність будь-яких нововиявлених обставин у розумінні, визначеному ст..361 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник, не відносяться до нововиявлених і не можуть вважатися такими, оскільки вони не відносяться до юридичних фактів, а є лише правовим механізмом, встановленим законодавством для вирішення питання прийняття самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна чи узаконення майна.

Відповідно судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявник зазначає, що про ці обставини йому не було відомо на час розгляду справи та про них дізнвся 21.02.2017 р.

Водночас вказане спростовується матеріалами справи. Зокрема, копією позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 від 12.12.2014 р де преметом розгляду є збудований фундамент із зазначенням наявності дозвільних документів на зведений фудамент та містить в собі посилання на обставини, заявлені ним як нововиявлені, а саме дозвільні документи.( ).

Якщо на такі об'єкти не було дозвільних докуметів, то такі об'єкти є самовільним будівництвом, а згідно ч. 2ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила таке будівництво не набуває на нього права власності, тим більше не можуть бути предметом спадкування та відповідно і поділу в подальшому між спадкоємцями.

Інших підстав для перегляду рішення суду, передбачених ст. 361 ЦПК України, заява не містить.

Таким чином, суд прийшов до висновку , що зазначені в заяві відповідача обставини не є нововиявленими і не дають підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин суд, перевіривши доводи сторін приходить до переконання, що заява не підлягає до задоволення, оскільки встановлені законом підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 361 363 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Надвірнянського районного суду від 24.10.2014р в цивільній справі № №348/75/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки майна у будинковолодінні. залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.