Справа № 138/1929/17
Провадження №:2-зз/138/5/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлі двох корівників і визнання договору купівлі-продажу №38 дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №38 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлі двох корівників і визнання договору купівлі-продажу №38 дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №38 недійсним, посилаючись на те, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.01.2006 в зазначеній справі було накладено арешт на будівлі двох корівників, які знаходяться в с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, а йому в позові відмовлено. Проте, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2006 року рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2006 року було скасовано та постановлено нове рішення відповідно до якого в позові ОСОБА_2 було відмовлено, а його позов задоволено в повному обсязі. А тому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися. Представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву, де просив розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову проводити у його відсутність та відсутність заявника, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2, не зявився, подав до суду заяву, де просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав:

12.01.2006 в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлі двох корівників і визнання договору купівлі-продажу №38 дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №38 недійсним, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на будівлі двох корівників, які знаходяться в с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області і згідно договорів купівлі-продажу №36 та №38 рахуються за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, шляхом заборони сторонам відчужувати, розбирати, переобладнувати, робити добудови, передавати корівники в користування третім особам.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, а ОСОБА_1 в позові відмовлено. Проте, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2006 року рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2006 року було скасовано та постановлено нове рішення відповідно до якого в позові ОСОБА_2 було відмовлено, а позов ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу №38 від 05 квітня 2005 року про купівлю будівель двох корівників в с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області. Зазначене рішення апеляційного суду Вінницької області набрало законної сили.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову тазняти арешт накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.01.2006 на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлі двох корівників і визнання договору купівлі-продажу №38 дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №38 недійсним, шляхом зняття арешту з будівель двох корівників, які знаходяться в с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області і згідно договорів купівлі-продажу №36 та №38 рахуються за ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: