Провадження № 2/127/5794/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного бюро судово-медичної експертизи в особі ОСОБА_2 про призупинення процедури скорочення та поновлення на роботі та посаді , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обласного бюро судово-медичної експертизи в особі ОСОБА_2 про призупинення процедури скорочення та поновлення на роботі та посаді, в якій просив:

- визнати дії відповідача щодо початку процедури скорочення посади юрисконсульта та позивача з роботи у звязку з находженням позивача на робочому місці в стані алкогольного спяніння незаконними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України;

- зобовязати відповідача скасувати всі накази та акти службового розслідування та інші акти, щодо намагання звільнити позивача з посади юрисконсульта бюро та взагалі, звільнення з роботи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору та невідповідністю позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху, судом зазначено, що визначені позивачем позовні вимоги не стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому при зверненні до суду з такими вимогами позивач не звільнений від сплати судового збору.

Крім того, судом зазначено, що прохальна частина позовної заяви не містить посилань які саме конкретні накази чи акти позивач просить зобовязати скасувати їх реквізити та зміст, а чинним ЦПК України не передбачено можливості у прохальній частині позовної заяви зазначати вимоги про скасування актів, наказів тощо, без їх конкретизації та вказання обовязкових реквізитів, оскільки право позивача на самостійне визначення позовних вимог кореспондується з його обовязком чітко вказати такі вимоги в прохальній частині позовної заяви.

23.10.2017р., на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач просив:

- визнати дії відповідача щодо початку процедури скорочення посади юрисконсульта та позивача з роботи у звязку з находженням позивача на робочому місці в стані алкогольного спяніння незаконними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України;

- зобовязати відповідача скасувати всі накази та акти службового розслідування та інші акти, щодо намагання звільнити позивача з посади юрисконсульта бюро та взагалі, звільнення на роботі і поновити позивача на роботі на раніше займаній посаді юрисконсульта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи з моменту звільнення, а саме з 7 серпня 2017 року.

Однак, жодних пояснень чи доказів з приводу сплати судового збору позивачем не вказано та не надано до заяви, доказів звільнення від сплати судового збору до заяви також не надано.

Щодо посилань які саме конкретні накази чи акти позивач просить зобовязати скасувати, їх реквізити та зміст, то заява про усунення недоліків позовної заяви взагалі не містить жодної реакції позивача на зазначені судом в ухвалі від 11.10.2017р. недоліки.

В той же час, щодо звільнення позивача з роботи, то подана заява не містить жодного посилання на обставини в частині звільнення позивача з роботи та не містить посилань на відповідні докази.

Отже, вимоги ухвали суду від 11.10.2017р. позивачем проігноровано, пояснень чи доказів з приводу недоліків позовної заяви не вказано та не надано, а відтак недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі від 11.10.2017р. не усунуто в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного бюро судово-медичної експертизи в особі ОСОБА_2 про призупинення процедури скорочення та поновлення на роботі та посаді, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Разом з тим, позивачу слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного бюро судово-медичної експертизи в особі ОСОБА_2 про призупинення процедури скорочення та поновлення на роботі та посаді, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: