overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр.№2-н/759/272/17
17 жовтня 2017 року м. Київ
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя: О.В. Ул'яновська
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2017 р.
Судовий наказ виданий «____» _________2017 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/1815/17

Провадження № 2/414/490/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Пугачової К.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення його тексту у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 01 липня 2003 року, на житловий будинок за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пров. Дубовий (колишня назва Петровського), 6.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 24 жовтня 2017 року.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 487/153/17
Провадження № 2/487/756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Біцюка А.В., за участю: секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулись до Заводського районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі судового розгляду, 14.09.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних інтересів учасників процесу, є підстави прийняти її.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 415/5605/17
Провадження № 2/415/1952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3213/17
Провадження № 2/488/1674/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2017 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року позивач - ОСОБА_2 звернулась із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до закінчення дитиною навчання.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач ОСОБА_2 не зверталась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

За таких обставин позовна заява повертається позивачу на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.І. Селіщева
Провадження № 2/760/176/17
В справі № 760/9094/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Дьяконової О.М.

представника відповідача 2- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Громадської спілки «Міжнародний громадський рух « АЛЛАТРА» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року в справі була визнана мирова угода та закрито провадження в справі.

При виготовленні тексту ухвали були допущені описки в написанні прізвищ представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущених описок, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Так, з ухвали суду вбачається, що в його вступній частині прізвище представника позивача зазначено ОСОБА_5, а представника відповідача 2- ОСОБА_6

Таким чином, це є описками суду в розумінні вимог ст.219 ЦПК України, які мають бути виправлені.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у вступній частині ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року.

Зазначити прізвище представника позивача: ОСОБА_7, представника відповідача 2- ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6732/17
Провадження № 2/552/1973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності. Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5462/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2779/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянт не додав до неї оригінал документу про сплату судового збору. Доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору також не надано.

Згідно п.п 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за апеляційну скаргу на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно надати до суду оригінали документів про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 373/1233/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

При постановлені рішення судом була допущена описка: у третьому абзаці описової частини вищезазначеного рішення було невірно зазначено прізвище та ініціали відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши рішення суду по даній справі та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У третьому абзаці описової частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року по справі № 373/1233/17 (2-688/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - прізвище та ініціали відповідача зазначити „ОСОБА_2І. замість „ОСОБА_3В..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 368/984/17
Провадження № 2/368/486/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"18" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 5 785 гривень 54 копійки у відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивачем подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 129/1962/17
Провадження по справі № 2/129/707/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в судовому засіданні без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

17.07.2017 р. до суду заявлено цей позов та 20.07.2017 р. відкрито провадження в справі.

20.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.65-66).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивачки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 509/1711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ,яка померла 09.05.2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача ОСОБА_3,ОСОБА_4. задовольнити.

Витребувати з Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ,яка померла 09.05.2012 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.