overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2421/17
Провадження № 2-о/138/100/17
УХ В А Л А

26.09.2017 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 30.10.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5206/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання строку для примирення.

Свою заяву мотивує тим, що якихось вагомих підстав для розлучення між ним та позивачем не виникало, ніхто з них, на скільки йому відомо, не вчиняв щодо іншого з подружжя жодного аморального вчинку. Задля збереження сімї він готовий пожертвувати певними своїми переконаннями. З метою збереження сімї просить надати йому з позивачем строк для примирення протягом шести місяців.

Суд, з'ясувавши думку позивача з приводу даного клопотання, яка проти примирення, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні вживати заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги, що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу, у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе надати сторонам строк для їх примирення протягом двох місяців.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом двох місяців, зупинивши провадження у справі на цей строк.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 629/2985/17
Номер провадження 2-н/629/314/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства " Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області в особі представника Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 13259,06 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства " Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області в особі представника Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 13259,06 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 369/8261/17
Провадження № 2/369/3446/17
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Остролуцька Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.10.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 202/4835/17
Провадження № 2/202/2300/2017
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся по суду з позовом, в якому просить усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 26.10.2007 року, та визнати за ним право власності на 1/4 частину домоволодіння № 203 по вулиці Іркутській в місті Дніпрі в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5

Із наданої Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою на запит суду копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Отже вручення позовної заяви та повідомлення про час і місце судового розгляду справи відповідачу має здійснюватись відповідно до укладеної 22 січня 1993 року в місті Мінську Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним звернутися до компетентних органів із судовим доручення про вручення відповідачу копії позову та повідомлення про час і місце судового розгляду справи.

Згідно п. 6 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі необхідно зупинити до надходження відповіді від компетентних органів щодо виконання судового доручення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом зупинити до надходження відповіді від компетентних органів щодо виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -- ОСОБА_1
11.10.2017 Провадження № 2-п/337/51/2017
ЄУН №337/3161/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

11.10.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2017 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

До заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів сплати судового збору в розмірі 320 грн.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши подання: Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 про виділення частки , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна належної боржнику- Качка ОСОБА_4 щодо 2-х кімнатної квартири , за адресою: м.Харків вул.Поздовжня( Прокольна) 3-А, кв. 34, якою вона володіє на праві спільної сумісної власності у розмірі ? частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням: Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 про виділення частки .

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.В Нев»ядомський
Справа № 296/7503/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 2 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

11 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2017 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-о/161/316/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту участі його в бойових діях в умовах безпосереднього зіткнення та вогневого контакту з противником при проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в період проходження військової служби у складі в/ч п/п НОМЕР_1 .
Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Стаття 256 ЦПК України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Разом із тим, це можливо за наявності певних умов, а саме: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасниками бойових дій визнаються, зокрема, військовослужбовці (резервісти, військовозобовязані) та працівники Збройних Сил України, Національної гвардії України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.
Порядок надання статусу учасника бойових дій зазначеним особам, категорії таких осіб та терміни їх участі (забезпечення проведення) в АТО, а також райони АТО визначаються Кабінетом Міністрів України.
Проте, суду не представлено доказів неможливості вирішення даного питання в позасудовому порядку.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 577/4064/17
Провадження № 2/577/1529/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, інтереси якої за доручення центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Конотопської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Комунальне підприємство «Конотопське МБТІ» про скасування рішення виконкому міської ради та визнання недійсним державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

При цьому до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, позивач просить скасувати рішення виконкому міської ради. За вказану вимогу ставка судового збору становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640 гри.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджено належними доказами.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, Код отримувача 37784555, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код ( судовий збір),

За таких обставин, з урахуванням припису ст.121 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху, надавши час для виправлення наведеного недоліка.

Керуючись: ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за доручення центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Конотопської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Комунальне підприємство «Конотопське МБТІ» про скасування рішення виконкому міської ради та визнання недійсним державного акту недійсним залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення виявленого недоліка, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 234/620/17-ц Номер провадження 22-ц/775/1458/2017
Головуючий в I інстанції Фоміна Ю.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, яка була спричинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 5 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2163/17
Провадження №2/541/1089/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 28 листопада 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15 год. 28 листопада 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 740/3836/17
Провадження № 2/740/1565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 14 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова