overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/786/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку теплової енергії на опалення підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 375/714/17
Провадження № 2/375/377/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

12.06.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 20.06.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/2308/17
№ 2/207/1416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів , у якій просила витребувати з ОКП «Дніпродзержиське бюро технічної інвентаризації» для огляду інвентаризаційну справу на житловий будинок 10 по провулку Б.Хмельницького у м. Камянське Дніпропетровської області та належним чином завірену її копію ; зробити запит до міграційної служби щодо реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; зробити запит до КП «Ордер» щодо використання права на безоплатну приватизацію житла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з 1992 року .

Згідно ст. 133 ЦПК України особи , які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів . Способами забезпечення судом доказів є допит свідків , призначення експертизи , витребування та ( або ) огляд доказів , у тому числі за їх місцезнаходженням . У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів .

Суд вважає необхідним задовольнити заяву частково , витребувати необхідні для розгляду справи докази , а саме : витребувати з ОКП «Дніпродзержиське бюро технічної інвентаризації» для огляду інвентаризаційну справу на житловий будинок 10 по провулку Б.Хмельницького у м. Камянське Дніпропетровської області та належним чином завірену її копію , оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна , набутого за час шлюбу . З огляду на предмет позову , необхідності зробити запит до міграційної служби щодо реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; зробити запит до КП «Ордер» щодо використання права на безоплатну приватизацію житла ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_1 суд не вбачає .

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково .

Витребувати з ОКП «Дніпродзержиське бюро технічної інвентаризації» для огляду інвентаризаційну справу на житловий будинок 10 по провулку Б.Хмельницького у м. Камянське Дніпропетровської області та належним чином завірену її копію .

У задоволенні іншої частини заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, визнання трансакцій нечинними та зобовязання повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, визнання трансакцій нечинними та зобовязання повернення коштів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 15 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1021/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1350/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду на 09.00 годину 03 листопада 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 03.11.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5182/17
Провадження по справі № 2/367/2716/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.10.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 13.10.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 Вінницької міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 Вінницької міської ради (в частині), свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 Вінницької міської ради (в частині), свідоцтва про право власності на житло.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 надав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду касаційною інстанцією справи №2-3528/08 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, від якої залежить розгляд цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у справі №2-3528/08.

Представник відповідача ОСОБА_2 Вінницької міської ради ОСОБА_3 з приводу вирішення клопотання покладається на думку суду, але вважає, що справи між собою пов"язані.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився повторно, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, на теперішній час не існує перешкод для розгляду цивільної справи, що знаходиться в провадженні суду.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6483/17 Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.
Категорія: встановлення факту, що має
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року

за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6365/17 Головуючий 1 інстанції - Одарюк М.П.
Справа № 623/1969/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Номер провадження 2/643/5790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017

11 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12031,83 грн.

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 676/3466/17
Номер провадження 2/676/1921/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, просить надати термін на примирення для збереження сімї та налагодження стосунків з чоловіком.

В судовому засіданні позивач заперечив проти надання строку на примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини, відповідача, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення два місяці.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 24 грудня 2017 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/608/17
Провадження № 6/723/3056/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду по цивільній справі №723/608/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/608/17 від 23.05.2017 року позов було задоволено в повному обсязі. 18 липня 2017 року Сторожинецьким районним судом видано виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище, ім'я та побатькові відповідача.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив виправити допущену описку.

Розглянувши вказану заяву та оглянувши виконавчий лист виданий 18.07.2017 року (а.с.53), встановлено, що у виконавчому листі по справі №723/608/17 від 23.05.2017 року дійсно допущено описку, а саме вказано прізвище боржника ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з цього суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.369 ЦПК ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По справі №723/608/17 від 23.05.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у виконавчому листі виданому 18.07.2017 року виправити допущену помилку вказавши прізвище, ім'я, по батькові боржника ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 716/1641/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

23.10.17 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до територіальної громади с.Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 13.10.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до територіальної громади с.Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2017 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні Заставнівського районного суду в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 копію спадкової справи №30/2017 р., заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 20.02.2017 року в с.Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.