overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3638/17
Номер провадження 2-н/585/97/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 5914 грн. 88 коп.

На запит суду надійшла інформація Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області від 09.10.2017 року № 04-06/1243 з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З розрахунку заборгованості за надані послуги вбачається, що заборгованість мається за адресою: м. Ромни, вул. Полетик, 32/2.

Враховуючи, що згідно даних Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у суду відсутні підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мається за адресою: м. Ромни, вул. Полетик, 32/2.

За таких обставин, з вимоги заявника до ОСОБА_1 і поданих документів вбачається спір про право, оскільки відсутнє підтвердження реєстрації ОСОБА_1 за адресою за якою існує заборгованість.

Оскільки судове засідання в наказному провадженні не проводиться та заява розглядається без виклику сторін, вимоги, перелічені у ч.1 ст.96 ЦПК, повинні бути документально підтвердженими та безспірними, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів, ні особа боржника. В наказному провадженні не може розглядатися спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті заяви КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 599/1596/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Загір"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1865/17
Провадження 2/306/728/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

10.10.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 14 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав рекомендованим листом 04 жовтня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивачем вимог ухвали не виконано.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, роз"яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що адвокат позивача не виконав вимог ухвали судді Свалявського районного суду від 14 вересня 2017 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування разом з всіма додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А. ВІНЕР
Справа № 401/2522/17;
Провадження № 2/401/1481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ " Приват Банк"

до

- ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін

на 16-00 годину 26 жовтня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №498/727/17
Провадження по справі2-о/498/32/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: реєстраційна служба по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівского районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: реєстраційна служба по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У судове засідання заявниця не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила замінити первісну заінтересовану особу реєстраційну службу по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції належною заінтересованою особою відділом надання адміністративних послуг Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, якщо заяву предявлено не до тієї заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає задоволенню, таким чином, первісну заінтересовану особу має бути замінено на належну відділ надання адміністративних послуг Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області.

Керуючись ст. ст.33, 197, 208-210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати реєстраційну службу по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції неналежною заінтересованою особою.

Притягнути до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: реєстраційна служба по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якості заінтересованої особи: відділ надання адміністративних послуг Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 577/4158/17
Провадження № 2/577/1555/17
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Конотопського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на нього в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Конотопського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на нього в порядку спадкування, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3170/17
Провадження № 22-ц/792/1155/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Хмельницький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про захист права власності,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 27 червня 2017 року на 15-30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1

(а/с 245, м.Хмельницький, 29016,

вул.Л.Українки,30, с.Грузевиця, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31300);

-ОСОБА_2 (а/с 245, м.Хмельницький, 29016);

-ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління (вул.Камянецька,46, м.Хмельницький, 29013);

-Хмельницькому районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29000).

Головуючий/підпис/ ОСОБА_3

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Номер провадження: 22-ц/785/8041/17
Номер справи місцевого суду: 520/4973/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕД», Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРОПОЛІС» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕД», Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРОПОЛІС» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 460/4207/17
Провадження №2/460/1858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов'язковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 27 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 657/2249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року о 10:20 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Дата документу 11.10.2017
Справа № 334/6632/17
Провадження № 2/334/3314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 30 жовтня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.10.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 495/4555/17
№ провадження 2/495/2296/2017
Ухвала

іменем україни

05 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі №495/4555/17 позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що вступній частині рішення суду помилко вказаний рік ухвалення заочного рішення суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В:

Внести зміни в вступну частину заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі №495/4555/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вказати вірно рік ухвалення рішення суду «2017 рік».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 343/1423/17
Провадження №: 2/0343/615/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Витвицької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 26 вересня 1991 року, актовий запис № 10, - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: