Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/400/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою, усунення споруд і заборону вчинення будівельних робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою шляхом усунення споруд, насаджень та дворового собаки,

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом. Просив зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,022 га. (спільний двір), прибрати із цієї ділянки бетонну доріжку, металеву драбину, металеві штирі і заборонити ОСОБА_3 проводити будь - які роботи, облаштування на спірній земельній ділянці. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що рішенням суду від 12 червня 2013 року йому та відповідачу виділена у спільне користування земельна ділянка двору площею 0,022 га. у спільному домоволодінні по вул.Шевченка,12 в с.Хомутець з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер №:01:001:3102). До цієї ділянки примикає приміщення гаража, який належить йому на праві власності. Раніше він використовував спільний двір для заїзду в гараж та для проїзду на власну земельну ділянку. Але на протязі останніх двох років відповідач чинить йому перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою шляхом облаштування різноманітних споруд без будь-якого погодження з ним, а саме: бетонної відмостки, бетонної доріжки, вмонтуванням металевих штирів та встановленням вмонтованої металевої драбини. Мирне вирішення спору неможливе.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою. Просив усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою шляхом усунення споруд, насаджень та дворового собаки. Свої вимоги обґрунтовував тим, що на спільному подвірї встановлені металеві труби на відстані 70-90см. від стіни будівлі.Металеві труби перешкоджають нормальному проходу на вулицю, так як виноград звисає з каркасу та звужує прохід. Також на подвірї привязана велика собака без намордника, яка своїм гавканням лякає людей.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 прибрати зі спільної земельної ділянки кадастровий номер :01:001:3102, площею 0,022 га. (спільний двір) бетонну доріжку довжиною 2,15 метрів, шириною 1,02 метри, що примикає до відмостки будинку уздовж північно-східної межі земельної ділянки. Цим же рішенням зобовязано ОСОБА_3 прибрати зі спільної земельної ділянки кадастровий номер :01:001:3102, площею 0,022 га. (спільний двір) капітально вмонтовану у бетонну відмостку металеву драбину. В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне дослідження та зясування обставин справи, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову, врахувати необхідність вмонтованої металевої драбини та відсутність перешкоджання проїзду. На думку апелянта, суд не врахував, що згідно з п.7.27 розрахунку параметрів вулиць і доріг Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92, ширина смуги проїзду повинна мати 3,0-3,5 метри. Тобто, ширина проїзду в дворі цілком достатня для проїзду транспорту. Драбина вмонтована ним на відмостці житлової будівлі, яка призначена для захисту фундаменту та стін. Драбина зроблена з якісного металу та міцно закріплена і призначена для регулярного обслуговування горища житлової будівлі, ремонту даху, зберігання господарських речей, захисту житлового приміщення та протипожежної безпеки. Тривалий час ОСОБА_4 вільно користувався проїздом і драбина не заважала, але останнім часом з невідомих причин вона стала йому заважати.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка загальною площею 0,022 га., яка знаходиться по вул.Шевченка,12 в с.Хомутець Брусилівського району є спільною частковою власністю братів ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2015 р., серія СТА 730883 та копією Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2015 року (а.с. 4-5).

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.06.2013 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 липня 2013 року, проведено розподіл в натурі між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 житлового будинку та земельної ділянки. Земельна ділянка спільного двору площею 0,022 га. (кадастровий номер :01:001:3102) передана у спільну часткову власність братів (а.с.11-15, 102-104).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов»язання відповідача усунути існуючі перешкоди в користуванні спільним нерухомим майном.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.358 Цивільного кодексу України, ч.1ст.88 Земельного кодексу України, право спільної часткової власності на земельну ділянку здійснюється за згодою співвласників.

Власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном(ст.391 ЦК).

Відповідно до ч.2ст.152 ЗК власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Так, згідно з висновком експертизи, за яким було проведено розподіл земельної ділянки, межа спірної ділянки спільного двору проходить по стіні будинку (а.с.69). Тобто, від цієї межі режим використання ділянки передбачає обов»язкове узгодження між співвласниками будь-яких забудов, що обмежують її використання.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 без погодження із іншим співвласником на спільному дворі обладнав бетонну доріжку довжиною 2,15 метрів, шириною 1,02 метра та капітально вмонтував у бетонну відмостку будинку металеву драбину. Такі облаштування змінили характеристики та можливості використання земельної ділянки порівняно із її первісним станом, чим було порушене право іншого співвласника.

Факту забудови відповідач не заперечує.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов»язку демонтувати зведені ним доріжку та драбину.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки дотримання будівельних норм та відповідність ширини проїзду існуючим нормам правового значення не має. Визначальним в даному випадку є недотримання режиму спільного використання земельної ділянки, про що правильно зазначив суд.

Оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зібраним у справі доказам дана належна і об»єктивна оцінка. Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено. А тому підстави для зміни чи скасування рішення в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: