ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4257/17
Провадження № 6/210/155/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3.

В обґрунтування вищезазначеного подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №45452345 з виконання виконавчого листа 2-4888/2010 від 27.07.2010 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Боржник без поважних причин не зявляється до державного, у звязку з чим заявник просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно дослідивши подання державного виконавця та додатки, додані до нього, доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 13-14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; а також має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу

Частиною першою статті 375 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 п.5, 6 ст.19 Закону України Про виконавче провадження боржник зобовязаний своєчасно зявлятися на вимогу виконавця та надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частиною 2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусовий привід боржника у разі, якщо боржник ухиляється від виконання рішення, не зявляється за викликом виконавця.

Таким чином, рішення суду про примусовий привід боржника має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують неявку боржника за викликом виконавця.

Судом встановлено, що до подання н надано жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника від явки до органів виконавчої служби, крім того державним виконавцем не вчинено жодних дій з приводу встановлення місця реєстрації або проживання ОСОБА_3 Разом з тим, виконавцем не надано доказів про те, що боржник був належним чином повідомлений про здійснення останнім виконавчих дій та про виклик останньої до державного виконавця, а від так в суду відсутні докази, що боржник навмисно не зявляється до державного виконавця та перешкоджає виконанню рішенню суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусовий привід боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко