overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1528/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму грошової компенсації 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на автомобіль ВАЗ 21713, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 в розмірі 60082,42 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в розмірі 603,85 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія 53Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про зобов?язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року.

До апеляційної скарги заявником додано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області 02 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБІ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» ОСОБА_4С відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та встановлено строк на виконання вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

11 жовтня 2017 року засобами електронного звязку на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБІ Банк» про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по сплаті судового збору та копія платіжного доручення про часткову сплату судового збору заявником.

Клопотання мотивовано тим, що банком при погодженні сплати судового збору не було взято до уваги подвійність вимог.

Вказані обставини є поважними та такими, що дають підстави для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_6

Згідно із оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2017 року у справі за заявою Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів, Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2017 року Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2017 року у справі за заявою Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів, Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 жовтня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7335/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/5973/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь позивача за договором позики від 06.09.2013 р.- 412 525 грн., 3% річних від простроченої суми- 20 221 грн. 10 коп., а всього 432 746 ( чотириста тридцять дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 10 коп. Стягнуто відповідачів на користь ОСОБА_4 судові витрати по 1 827 грн. з кожного.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Оскільки перешкод для прийняття вищевказаної цивільної справи до розгляду апеляційним судом немає, колегія суддів вважає за можливе прийняти цивільну справу до розгляду, призначивши її у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 297, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, прийняти до апеляційного провадження Апеляційного суду Харківської області та призначити до розгляду на 25 жовтня 2017 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 504/3522/17
Провадження № 2-о/504/353/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 280 ЦПК України, відповідно до ст. 279 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 234, 279, 280 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 16:00 годині.

Цивільну справу окремого провадження розглянути за участю двох присяжних.

Запропонувати заявнику та заінтересованій особі у судовому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань (заяв), щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Окрім того заявник та заінтересована особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи окремого провадження, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету справи.

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 669/795/17
Провадження № 2/669/467/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІР'Я АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІР'Я АГРО-М» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІР'Я АГРО-М» і ОСОБА_1, від 07.07.2014 року, та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ НВА «Перлина Поділля» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Представник позивача, ТОВ «БІЛОГІР'Я АГРО-М», ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просила попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримала в повному об'ємі. Представник відповідача, ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_3 також заявив письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІР'Я АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.С. Бараболя
Справа № 185/7551/17
Провадження № 4-с/185/114/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпропетровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області., заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1А звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпропетровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області., заінтересована особа ОСОБА_2О, в якій просить визнати дії державного виконавцяя Дніпропетровського районного відділу ДВС м. Києва, щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірними. Зобов`язати Дніпропетровський районний відділ ДВС м. Києва відкрити провадження з примусового виконавчого листа №6-465/2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 41592 грн. 72 коп., суми третейського збору в розмірі 1000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпропетровського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області., заінтересована особа ОСОБА_2, прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 11:00 год.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа №295/4894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Гарантія», КУ «Центральна міська лікарня №2» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяно внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1І звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 товариства «Гарантія» майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, в розмірі 20715,36 грн. та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що в провадженні судді перебуває цивільна справа №295/4894/17 за позовом Комунальної установи "Центральна міська лікарня № 2" до ОСОБА_3, "ОСОБА_2 товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві зазначає відповідачами ОСОБА_4 товариство «Гарантія» та КУ «Центральна міська лікарня №2», в прохальній частині позову заявлено вимогу лише про стягнення з ОСОБА_2 товариства «Гарантія» майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, тоді як до іншого відповідача КУ «Центральна міська лікарня №2» вимог не заявлено.

Відповідач ОСОБА_4 товариство «Гарантія», до якого ОСОБА_1 заявляє вимогу не є стороною по цивільній справі №295/4894/17, суд вважає, що предявлений зустрічний позов та первісний позов від 05.05.2017 року не взаємоповязані між собою та їх спільний розгляд не є доцільним.

Враховуючи викладене, підстави для прийняття зустрічного позову відсутні та суд відмовляє в його прийнятті. Разом з тим, відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє відповідача, звернутися з відповідним позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Гарантія», КУ «Центральна міська лікарня №2» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяно внаслідок ДТП відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа№592/8693/17 Провадження №2/592/2260/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 28.10.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. З травня 2014 року шлюбні відносини припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2005 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 2064. /а.с.4/

Сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.5/

Однак спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Сторони з травня 2014 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, їх шлюб носить лише формальний характер.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати.

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2005 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 2064.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-н/676/199/17
Справа № 676/4976/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя