Справа № 555/586/17
Номер провадження 2/555/289/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання, в якому просить суд, провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.205 ЦПК України закрити, посилаючись на ту обставину, що позивач та відповідач є суб'єктами підприємницької діяльності - суб'єктами господарювання, предмет спору є результат та об'єкти господарської діяльності, згідно ЦПК України та ГПК України, даний спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, даний спір розглядається господарським судом по місцю знаходження майна.

Відповідач в судовому засіданні, яке відбулося 04.05.2017р. клопотання підтримав в повному обсязі, вказав, що вони із позивачем здійснювали спільну господарську діяльність, реалізовували свою спільну продукцію, сплачували податки, як приватні підприємці.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснювали спільну підприємницьку діяльність, отримували прибутки, сплачували податки, ними було орендовано приміщення у гр. ОСОБА_4, та спільно сплачували кошти за оренду, продукцію реалізовували, були та є зареєстровані, як субєкти підприємницької діяльності. Вказав, що предметом спору є пилорама дискова, станок торцювальний, та інші станки, циркулярка, які є об'єктами їхньої господарської діяльності та вчинення підприємницької діяльності. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, з тих підстав, що господарською діяльністю спільно із відповідачем не займався, кожен виконував свою роботу, він просто орендував приміщення у відповідача, станки використовував у власних цілях.

В судовому засіданні 04.05.2017р. представник позивача просив суд, в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає клопотання не обгрунтованими.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання та документи і матеріали, вислухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що предметом спору та розгляду справи є деревообробне обладнання, станки , які використовувалися сторонами для господарської діяльності.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 А Березнівського району Рівненської області, з 07.05.2007р. по теперешній час, та ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, з 15.07.2014р. по теперешній час, є зареєстровані, як суб'єкти підприємницької діяльності, вид діяльності - 16.10. Лісопильне та стругальне виробництво; 46.73. Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічними матеріалами.

В постанові про закриття кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України від 30 червня 2015 року, яка міститься в матеріалах справи, зазначається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на основі усної домовленості вирішили проводити свою господарську діяльність по обробці деревини (так як обоє являються приватними підприємцями) в приміщенні майстерні, що розташована в с.Яцьковичі, Березнівського району , яку орендує ОСОБА_3 і домовилися

з ОСОБА_1 сплачувати щомісячно оренду.

Тобто суд вважає, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями відповідача та його представника, що між сторонами існували господарські правовідносини, предмет спору є результати та обєкти господарської діяльності, вказане обладнення було придбане і використовувалося сторонами у справі для підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1.) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3.) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодекосом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 12 ГПК України визначає перелік підвідомчих господарським судам спорів, крім тих, розгляд яких віднесено законом до інших юрисдикцій.

Відповідно до ст. 13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

З роз'яснень, даних пленумом Вищого спеціалізованого суду України у п. 3.1. своєї постанови від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", вбачається, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у справі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (435-15), Господарським кодексом України (436-15), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За таких обставин, суд вважає, що спір, який розглядається судом, виник та існує між суб'єктами господарської діяльності, між двома суб'єктами господарювання, у зв'язку із здійсненням ними господарської діяльності, предмет спору є результат и та об'єкти господарської діяльності, обладнення було придбане і використовувалося сторонами у справі виключно для підприємницької діяльності, а тому його належить вирішувати за правилами цивільного судочинства через підвідомчість господарському суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, у даному випадку має місце спір, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства

Отже, провадження у справі підлягає до закриття, а позивачу для вирішення спору необхідно звернутися до господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.1ч.1ст.205,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5