Дата документу 30.05.2017
Справа № 334/5075/16-ц
Провадження № 2/334/565/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, 3-тя особа головний лікар КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення грошових сум, -

У с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом у яком у вказує, що на пiдставi наказу вiд 01.08.2001 року № 144-О її було прийнято на роботу до Запорiзької обласної клінічної лiкарнi на посаду лiкаря-iнтерна для проходження iнтернатури по анестезiологiї.

Згiдно з наказом вiд 01.08.2003 року № 144-О її було переведено з посади лiкаря-iнтерна на посаду лiкаря-анестезiолога для надання цiлодобової екстреної меддопомоги анестезiологiчного вiддiлення № 2 Запорiзької обласної клiнiчної лiкарнi.

Згiдно з наказом вiд 28.01.2004 року № 18-О її було переведено на посаду лікаряанестезiолога анестезiологiчного вiддiлення № 2.

Згiдно з наказом вiд 09.06.2011 року № 107-О її переведено на посаду лікаря - анестезiолога анестезiологiчного вiддiлення.

На пiдставi наказу вiд 02.09.2013 року № 164-О її було переведено з посади лiкаря-анестезiолога анестезiологiчного вiддiлення Комунальної установи "Запорiзька обласна клiнiчна лiкарня" Запорiзької обласної ради на посаду заступника головного лiкаря з хiрургiчної допомоги адмiнiстративно-управлiнського персоналу лiкарнi з 02.09.2013року .

Згiдно з наказом вiд 05.08.2016 року № 148-О її було звiльнено з посади за одноразове грубе порушення посадових обов'язкiв на підставі п .1 ст. 41 КЗпП України з датою звiльнення 05.08.2016 року.

Підставою прийняття такого рішення є видача довідки щодо доцента кафедри госпітальної хірургії Запорізького державного медичного університету ОСОБА_3, зі змісту якої слідує, що він працював завідуючим ендоскопічним відділенням КУ «ЗОКЛ» ЗОР з 16.10.1991 р по 09.04.2012 р. З 10.04.2012 р. по теперішній час являється консультантом по ендоскопії КУ «ЗОКЛ» ЗОР. Дана довідка була видана для предявлення в атестаційну комісію Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації з метою проходження ОСОБА_3 переатестації на вишу кваліфікаційну категорію по ендоскопії.

Як вказує позивачка у позові, дана довідка підписана нею, ОСОБА_1, т.я. головний лікар ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці і невідомо було коли він приступить до роботи, а несвоєчасне проходження лікарем кваліфікаційної атестації тягне за собою негативні наслідки як для лікаря, так і для лікарні, у звязку з чим вона підписала дану довідку.

Вiдповiдно до мотивувальної частини оскаржуваного наказу про звiльнення вiд 05.08.2016 року № 148-О є одноразове грубе порушення виявилося у порушеннi мною роздiлiв 3, 4 та пункту 5.2. Посадової iнструкцiї заступника головного лiкаря з хiрургiчної допомоги, п. 13 Iнcтpyкцiї з дiловодства в КУ «ЗОКЛ» ЗОР, затвердженого наказом головного лiкаря вiд 22.05.2012 р. № 260-a, перевищення своїх службових повноважень, здiйснене пiд час вiдрядження згiдно наказу «Про вiдрядження» вiд 17.03.2016 року №51, надання недостовiрної інформації про вiдомостi в штатному розписi КУ «ЗОКЛ» ЗОР, затвердженого Департаментом охорони здоровя Запорiзької обласної державної адміністрації 22.02.2016 року.

Крім того, дану довідку вона підписала у лютому 2016 року, а дату у ній - «18 квіня 2016 року» вказав сам ОСОБА_3.

Позивачка вважає, що у її діях відсутні ознаки грубого порушення трудових обовязків, що стало підставою для звільнення, а тому її звільнення є незаконним та безпідставним.

Крім того, позивачка у позові вказує, що є членом виборного профспiлкового органу Первинної профспілкової організації Вiльної профспiлки медичних працiвникiв КУ «ЗОКЛ» ЗОР. Однак, вiдповiдач приймаючи рішення про звільнення не звертався до виборного органу з поданням про звiльнення ОСОБА_1 та отримання попередньої згоди виборного органу на притягнення її до дисциплiнарної вiдповiдальностi, і таким чином, притягнення її до дисциплiнарної вiдповiдальностi на пiдставi наказу вiд 05.08.2016 року № 148-О вiдбулось з порушенням норм діючого законодавства.

Протягом судового розгляду позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення та до часу розгляду справи у суді.

Крім того, просила суд, зобовязати головного лікаря КУ «ЗОКЛ « ЗОР ОСОБА_2В, відшкодувати шкоду, заподіяну КУ «ЗОКЛ» ЗОР у звязку з оплатою їй часу вимушеного прогулу.

Позивач просить суд визнати незаконним її звільнення з посади заступника головного лікаря хірургічної допомоги адміністративно-управлінського персоналу КУ «ЗОКЛ» ЗОР; поновити її на посаді заступника головного лікаря хірургічної допомоги адміністративно-управлінського персоналу КУ «ЗОКЛ» ЗОР; стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з індексацією з 05.08.2016 року і до часу розгляду справи у суді; зобовязати головного лікаря КУ «ЗОКЛ « ЗОР ОСОБА_2В, відшкодувати шкоду, заподіяну КУ «ЗОКЛ» ЗОР у звязку з оплатою їй часу вимушеного прогулу; рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради проти позову заперечувала з тих підстав, що наказ про звільнення є обґрунтованим, ОСОБА_1 вчинила одноразове грубе порушення трудових обовязків, перевищила свої службові повноваження під час перебування у відрядженні.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення порядку звільнення і неотримання згоди на її звільнення від профспiлкового органу первинної профспілкової організації Вiльної профспiлки медичних працiвникiв КУ «ЗОКЛ» ЗОР, то представник відповідача вважає такі доводи безпідставними, оскільки адміністрація КУ «ЗОКЛ» ЗОР не була повідомлена в установленому порядку про обрання ОСОБА_1 до виборного органу профспiлкового органу Первинної профспілкової організації Вiльної профспiлки медичних працiвникiв КУ «ЗОКЛ» ЗОР.

Протокол №6 від 30.07.2015 року не може бути прийнятий до уваги з тих підстав, що збори членів Первинної профспілкової організації Вiльної профспiлки медичних працiвникiв КУ «ЗОКЛ» ЗОР були проведені з порушенням встановленої процедури, і відповідно до листа голови Вільної профспiлки медичних працiвникiв України №40/17 від 04.04.2017 року такі збори та прийняті на них рішення не можуть бути визнані дійсними, і 06.03.2017 року Президією Вільної профспiлки медичних працiвникiв України прийнято рішення №89 про відміну рішень Первинної профспілкової організації Вiльної профспiлки медичних працiвникiв КУ «ЗОКЛ» ЗОР №6 від 30.07.2015 року та №5 від 22 .08.2016 року.

З огляду на таке, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 адміністрація КУ « ЗОКЛ» ЗОР і не повинна була звертатися за отриманням згоди на звільнення Первинної профспілкової організації Вiльної профспiлки медичних працiвникiв КУ «ЗОКЛ» ЗОР. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

3-тя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявися заперечень на позов не надав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1П, на пiдставi наказу вiд 01.08.2001 року № 144-О її було прийнято на роботу до Запорiзької обласної клінічної лiкарнi на посаду лiкаря-iнтерна для проходження iнтернатури по анестезiологiї.

Згiдно з наказом вiд 01.08.2003 року № 144-О її було переведено з посади лiкаря-iнтерна на посаду лiкаря-анестезiолога для надання цiлодобової екстреної меддопомоги анестезiологiчного вiддiлення № 2 Запорiзької обласної клiнiчної лiкарнi.

Згiдно з наказом вiд 28.01.2004 року № 18-О її було переведено на посаду лікаряанестезiолога анестезiологiчного вiддiлення № 2.

Згiдно з наказом вiд 09.06.2011 року № 107-О її переведено на посаду лікаря - анестезiолога анестезiологiчного вiддiлення.

На пiдставi наказу вiд 02.09.2013 року № 164-О її було переведено з посади лiкаря-анестезiолога анестезiологiчного вiддiлення Комунальної установи "Запорiзька обласна клiнiчна лiкарня" Запорiзької обласної ради на посаду заступника головного лiкаря з хiрургiчної допомоги адмiнiстративно-управлiнського персоналу лiкарнi з 02.09.2013року .

На підставі наказу вiд 05.08.2016 року № 148-О ОСОБА_1 було звiльнено з посади за одноразове грубе порушення посадових обов'язкiв на підставі п .1 ст. 41 КЗпП України ( т.1, а.с. 8).

Так, 18.04.2016 року ОСОБА_1 видала довідку щодо доцента кафедри госпітальної хірургії Запорізького державного медичного університету ОСОБА_3 зі змісту якої слідує, що він працював завідуючим ендоскопічним відділенням КУ «ЗОКЛ» ЗОР з 16.10.1991 р. по 09.04.2012 р. З 10.04.2012 р. по теперішній час являється консультантом по ендоскопії КУ «ЗОКЛ» ЗОР. Дана довідка була видрана для предявлення в атестаційну комісію Департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації з метою проходження ОСОБА_3 переатестації на вищу кваліфікаційну категорію по ендоскопії. ( т.1 а.с. 11)

Інструкція з діловодства Комунальної установи "Запорiзька обласна клiнiчна лiкарня" Запорiзької обласної ради, затвердженої наказом головного лікаря №260-а від 22.05.2012 року, зокрема, розділ «Документація управлінської інформації» містить розділи «Бланки документів», «Оформлення реквізитів документів», які регламентують порядок створення документів та вимоги щодо їх оформлення.

Відповідно до п.13 Інструкції з діловодства право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства , Статутом лікарні, положеннями про її структурні підрозділи, а також посадовими інструкціями працівників лікарні.

Як убачається з доповідної записки заступника головного лікаря КУ «ЗОКЛ» ЗОР з кадрів ОСОБА_4, видана ОСОБА_3А і підписана ОСОБА_1 довідка не відповідає вимогам до даного виду документів, згідно Інструкції з діловодства (т.1, 11 а.с. 25, 11,117) .

Крім того, дана довідка містить дані, які не відповідають дійсності, оскільки будучи допитаним у якості свідка за клопотання позивача - ОСОБА_3 пояснив суду, що він дійсно не працює у КУ «ЗОКЛ» ЗОР , а здійснює наукову діяльність у ЗДМУ, що підтверджується записами у його трудовій книжці, а крім того, у лікарні він здійснює діяльність на підставі Договору про співпрацю ЗДМУ з КУ «ЗОКЛ» ЗОР (т.1, а.с.118-122, 131-138).

Як вбачається з довідки №6221 від 07.09.2016 року у штатному розкладі КУ «ЗОКЛ» ЗОР посада консультанта з ендоскопії ендоскопічного відділення відсутня ( т.1, а.с. 157).

Отже, підписуючи довідку ОСОБА_1 не переконалася у достовірності викладеної інформації, підписала документ який за формою та змістом не відповідає приписам Інструкції з діловодства.

Відповідно до п.1.3 Посадової інструкції заступника головного лікаря з хірургічної допомоги ОСОБА_1 у своїй роботі заступник головного лікаря з хірургічної допомоги керується правилам и внутрішнього трудового розпорядку, Статутом лікарні, відомчими нормативними актами, іншими офіційними документами та вимогами, діючим законодавством про працю, інструкціями, розпорядженнями, протокольними дорученнями керівника установи та даною посадовою інструкцією.

Розділи 3 і 4 Посадової інструкції містять перелік основних функції та функціональних обовязків даної посадової особи.

Згідно п. 5.2 заступник головного лікаря з хірургічної допомоги має право візувати документи, які входять в його компетенцію: карт стаціонарного хворого та іншої медичної документації, листків непрацездатності пацієнтів, графіки роботи та табелі обліку робочого час у працівників підпорядкованих структурних підрозділів ( т.1, а.с.29-31).

Таким чином, з наведеного випливає, що заступник головного лікаря з хірургічної допомоги ОСОБА_1П не наділена повноваженнями складати та підписувати документи, зокрема довідки про роботу працівників установи.

Зі змісту досліджуваної довідки вбачається, що вона видана «18 квіня 2016 року».

Між тим, згідно наказу №51 від 17.03.2016 року ОСОБА_1 у період з. 21.03.2016 року по 19.04.2016 року була відряджена до ДЗ «Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ України» на передатестаційний цикл «Керівники органів і установ охорони здоровя та їх заступників» ( т.!, а.с.158), а отже, не могла виконувати покладені на неї функціональні обовязки та підписувати будь-якого виду документи.

Доводи представника позивача і самої позивачки, що ця довідка була видана у лютому місяці 2016 року ніякими належними та допустимими доказами обєктивно не підтверджені , а лише показами свідка ОСОБА_3, які не узгоджуються більше ні з якими доказами та матеріалами справи.

Отже, суд приходить до висновку, що довідка була видана саме у період 18 квітня 2016 року.

Доводи ОСОБА_1, що їй невідомі положення Інструкції з діловодства про вимоги до певного виду документів, і ніхто не доводив до її відома положення Інструкції з діловодства, на думку суду є неспроможними, оскільки знати і застосовувати у своїй діяльності такі Інструкції та положення вона мала в силу своїх посадових обовязків , виконуючи функції з адміністрування і управлінської діяльності як заступник головного лікаря лікувальної установи.

Щодо наслідків видачі такої довідки, то викладена у ній інформація була доведена до Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної ради, надавала можливість ОСОБА_3 подати документи на пройти переатестацію на вищу категорію з порушенням порядку, установленого Наказом Міністерства охорони здоровя України від 19 грудня 1997 року № 359 « Про подальше удосконалення атестації лікарів» зі змінами, внесеними наказом Мiнiстерства охорони здоровя України вiд 02.10.2015 № 650.

Недостовірна інформація викладена у довідці впливає на престиж лікувальної установи - КУ «ЗОКЛ» ЗОР, а дії заступника головного лікаря підривають престиж і авторитет адміністрації лікувальної установи.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.92 року « Про практику розгляду судами трудових спорів» на підставі п.1 ст.41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти висновку, що підписуючи дану довідку ОСОБА_1, будучи заступником головного лікаря, діяла з грубим порушенням трудових обовязків, видала документ, який містить недостовірну інформацію, у період службового відрядження, а отже вчинила одноразове грубе порушення трудових обов'язків, що є підставою для звільнення за п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Щодо порядку звільнення ОСОБА_1 і відсутності згоди виборного органу первинної профспілкової організації медичних працівників КУ»ЗОКЛ» ЗОР, то суд виходить з такого.

У ст. 252 КЗпП України визначено, що працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Згідно ч.1, 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обгрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обгрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Як вбачається зі змісту заяви від 13.08.2015 року ОСОБА_1 до головного лікаря та головного бухгалтера, ОСОБА_1 вийшла зі складу членів первинної профспілкової організації медичних працівників КУ»ЗОКЛ» ЗОР та вступила до первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України КУ»ЗОКЛ» ЗОР, у звязку з чим просила здійснювати утримання з її заробітної платні членських внесків. ( т.1 , а.с.129).

Відповідно до розділу Ш Статуту Вільної профспілки медичних працівників України членами профспілки можуть бути особи, які визнають Статут, сплачують членські внески, не є членами інших профспілок. посадові особи, які здійснюють функції найму і звільнення робочої сили не можуть бути членами. (т.2 а.с. 107-122).

Зі змісту протоколу №6 від 30.07.2015 року вбачається, що на зборах виборного органу первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України КУ «ЗОКЛ» ЗОР, на яких були присутніми 19 членів профспілки ОСОБА_1 обрано до складу виборного органу первинної профспілкової організації ( профспілкового комітету) . ( т.2, а.с. 123).

При цьому головуючим зборів був ОСОБА_5, який був допитаний у суді та підтвердив обставини проведення зборів.

Допитаний у суді ОСОБА_6 пояснив, що збори 30.07.2016 року були проведені з порушенням приписів Статуту Вільної профспілки медичних працівників України, і як такі фактично не проводилися, питання про обрання ОСОБА_1 до виборного органу не вирішувалося.

З даного приводу він звертався до голови Вільної профспілки медичних працівників України.

В ході судового розгляду не встановлено, чи повідомляла належним чином первинна профспілкова організація Вільної профспілки медичних працівників України КУ»ЗОКЛ» ЗОР адміністрацію лікарні про обрання ОСОБА_1 до виборного органу, а тому при прийнятті рішення про звільнення останньої адміністрація установи не звернулася до первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників КУ»ЗОКЛ» ЗОР за наданням зголи на її звільнення.

Між тим, з таким поданням адміністрація КУ «ЗОКЛ» ЗОР звернулася до Вільної профспілки медичних працівників України 04.10.2016 року , але відповіді надано не було ( т.2 а.с. 57).

Зі змісту листів голови Вільної профспілки медичних працівників України №14/7 від 08.02.2017 року та №31/17 від 06.03.2017 року щодо легітимності керівного складу Первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України КУ «ЗОКЛ» ЗОР вбачається, що Вільна профспілка медичних працівників України не визнає «нове» керівництво первинної профспілкової організації в особі ОСОБА_7, протоколи зборів від 30.07.2015 року №6 та від 22.08.2016 року №5 вважає сфальсифікованими та визнає їх недійсними. ( т.2. а.с.62)

Зі змісту листа 340/17 від 04.04.2017 року голови Вільної профспілки медичних працівників України вбачається, що на адресу Вільної профспілки медичних працівників України (ВПМПУ) не надходило iнформацiї про вступ до членiв та до ППОВПМПУ КУ «ЗОКЛ» та до складу виборного профспiлкового органу вказаної профспiлки ОСОБА_1

Вiдповiдно до приписів Статуту ВПМПУ включення до членiв первинної профспілкової організації здiйснюється на пiдставi заяви особи рiшенням профспiлкового комітету зазначеної місцевої профспiлки. У той же час згiдно зi Статутом ВПМПУ у разi обрання або змiн у складi профспiлкового комітету ППОВПМПУ має повiдомляти вищий профспiлковий орган про такі змiни.

Вiд ППОВПМПУ КУ «ЗОКЛ» ЗОР будь-яких повiдомлень про включення до складу профспiлкового комітету ОСОБА_1 не надходило.

Крім того, президією Вільної профспілки медичних працівників України було прийнято рiшення № 89 вiд 06.03.2017 року про вiдмiну рiшень первинна профспілкова організація Вільної профспілки медичних працівників України КУ»ЗОКЛ» ЗОР оформлених протоколами № 6 вiд 30.07.2015р. та № 5 вiд 22.08.2016р. (т.2 а.с.126).

Відповідно до приписів ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Суд розглядаючи даний спір запитав у первинна профспілкова організація Вільної профспілки медичних працівників України КУ»ЗОКЛ» ЗОР згоду на звільнення ОСОБА_1 і згідно протоколу зборів №8 від 16.05.2017 року суду відмовлено у наданні такої згоди (т.2, а.с. 129-136).

Але аналіз наведених вище обставин дає суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 не являється членом виборного органу первинної профспілкової організації Вільної профспілки медичних працівників України КУ»ЗОКЛ» ЗОР т.я протокол зборів №6 від 30.07.2015 року є сфальсифікованим, а ОСОБА_7 є неповноважним головою вказаної профспілкової організації, а отже, згода на звільнення ОСОБА_8 не потребувалася.

Крім того, в ході перевірки Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області дотримання норм трудового законодавства не виявлено порушень - Акт №08-03-0006/0644 від 22.08.2016 року та Акт №08-03-0006/0850 від 05.10.2016 ( т.1-208-233).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про визнати незаконним її звільнення з посади заступника головного лікаря хірургічної допомоги адміністративно-управлінського персоналу КУ «ЗОКЛ» ЗОР; поновлення її на посаді заступника головного лікаря хірургічної допомоги адміністративно-управлінського персоналу КУ «ЗОКЛ» ЗОР; стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з індексацією з 05.08.2016 року і до часу розгляду справи у суді; зобовязання головного лікаря КУ «ЗОКЛ « ЗОР ОСОБА_2В, відшкодувати шкоду, заподіяну КУ «ЗОКЛ» ЗОР у звязку з оплатою їй часу вимушеного прогулу не знайшли свого доведення і обґрунтування, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

В і д м о в и т и ОСОБА_1 у задоволенні позову до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, 3-тя особа головний лікар КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.