Справа № 135/435/15-ц
Провадження у справі № 2/135/264/17
У Х В А Л А

іменем України

09.10.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

за участі відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІМПРЕКС» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики № 1 від 03.01.2012 року, додаткової угоди до нього від 02.01.2013року, укладених між громадянином України ОСОБА_2 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІМПРЕКС»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судові повістки, які були направлені позивачеві ПП «ІМПРЕКС» за місцезнаходженням цієї юридичної особи, а саме: Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Суворова, буд. 36, поверталися на адресу суду із відмітками Укрпошти про те, що за даною адресою адресат не проживає, або ж за закінченням терміну зберігання.

Судові повістки, які були направлені позивачеві ПП «ІМПРЕКС» за адресою, яка зазначена ним у позовній заяві, як адреса для листування, а саме: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Промислова, буд. 14, поверталися на адресу суду із відмітками Укрпошти про неотримання їх адресатом у звязку із закінчанням терміну зберігання.

Зазначений позивачем ПП «ІМПРЕКС» у позовній заяві телефон:(04343)2-23-67, - є телефоном для запису на особистий прийом Тростянецького відділення Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області.

Таким чином, позивач не надав суду достовірної інформації про адресу свого місцезнаходження та про номер засобів звязку.

У судові засідання, призначені на 29.08.2017 року, 12.09.2017 року, 25.09.2017 року та 09.10.2017 року представник позивача ПП «ІМПРЕКС» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про що свідчать матеріали справи. Заяви про слухання справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач/заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, сторона має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши заяву та оглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що позовна заява ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІМПРЕКС» підлягає до залишення без розгляду, оскільки позивач не повідомив про зміну свого місцезнаходження під час провадження справи,та двічі не зявився в судові засідання без поважних причин.

На підставі ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІМПРЕКС» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики № 1 від 03.01.2012 року, додаткової угоди до нього від 02.01.2013року, укладених між громадянином України ОСОБА_2 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІМПРЕКС» залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя