Ухвала

іменем україни

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

ЗакропивногоО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, за касаційною скаргою державного підприємства «Сетам» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні (далі - ВДВС Суворовського РУЮ в

м. Херсоні), державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), мотивуючи тим, що 14 грудня 2015 року відбулись електронні торги, з реалізації належного йому на праві спільної сумісної власності подружжя майна, автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, на підставі звіту про оцінку, складеного 24 січня 2015 року

ПП ОСОБА_5

Позивач вважав, що оскільки станом на час проведення електронних торгів звіт про оцінку втратив чинність, електронні торги є недійсними.

Ураховуючи наведене, позивач просив визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме вказаного вище автомобіля, результати яких оформлені протоколом електронних торгів від 14 грудня 2015 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року, позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, результати яких оформлені протоколом електронних торгів

від 14 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі ДП «Сетам» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що на час проведення прилюдних торгів, звіт про оцінку майна втратив чинність, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та підставою для визнання правочину, укладеного за наслідками проведення електронних торгів, недійсним.

Проте такий висновок апеляційного суду не ґрунтується на процесуальному законі.

Установлено, що на виконанні відділу ДВС Суворовського РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 19 лютого 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 44 872,50 грн та судових витрат в сумі 673,50 грн, яке об'єднане в зведене виконавче провадження, до якого входять 2 виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 45 212,50 грн.

29 травня 2013 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна, що належить ОСОБА_3, а саме: описано та арештовано належний останньому автомобіль SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1,

2001 року випуску.

Постановою державного виконавця від 7 жовтня 2014 року залучено до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП ОСОБА_5, яким 24 січня 2015 року складено звіт про оцінку транспортного засобу, згідно якого вартість вказаного автомобіля становить 108 517 грн.

Вказана експертна оцінка в установленому законом порядку не оскаржувалась та не рецензувалась.

25 червня 2015 року проведено електронні торги з реалізації зазначеного автомобіля, які не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, про що свідчить протокол проведення електронних торгів.

3 липня 2015 року державним виконавцем проведено уцінку автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, на 8% та визначено вартість на рівні 99 835,64 грн, повторні прилюдні торги призначені на 17 серпня 2015 року.

17 серпня 2015 року торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

3 вересня 2015 року проведено уцінку вказаного автомобіля на 10% та визначено ціну на рівні 97 665,30 грн, повторні торги призначені

на 12 листопада 2015 року.

12 листопада 2015 року наведений вище транспортний засіб виставлено для продажу зі стартовою ціною продажу 97 665,30 грн, а

14 грудня 2015 року відбулись торги з реалізації майна боржника

ОСОБА_3, а саме: автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, та реалізовано зазначене майно за ціною

97 665,30 грн згідно протоколу проведення електронних торгів.

Пред'являючи позов, ОСОБА_3 посилався на те, що електронні торги відбулися з порушенням положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки початкову ціну предмета реалізації встановлено на підставі звіту про оцінку майна від 24 січня 2015 року, який станом на 14 грудня 2015 року - дату проведення електронних торгів - був нечинним, у зв'язку з тим, що між датою підписання звіту та датою електронних торгів пройшло майже одинадцяти місяців.

У подальшому державним виконавцем оцінка зменшувалась.

Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», який діяв на момент проведення оспорених електронних торгів (далі - Закон) і Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів

від 16 квітня 2014 року № 656/6 (далі - Тимчасовий порядок).

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 ст. 62 Закону передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Відповідно до розділу ІІ п.1 Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами 2-4 ст. 58 Закону передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже заінтересованим сторонам надано право оспорити оцінку, проте позивач таким правом не скористався.

Таким чином, реалізація арештованого майна не повинна відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ст. 16 ЦК, згідно з п. 2 ч. 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 ст. 203 ЦК, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим, у постанові Верховного Суду України від 16 березня

2016 року № 6-323цс16 висловлена правова позиція, згідно із якою головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

У справі, яка переглядається, установивши, що проведення електронних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку, суди не перевірили, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами повністю не встановлені, що в силу

ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства «Сетам» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 липня

2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:
В.С. Висоцька
М.К. Гримич О.В. Закропивний І.М. Фаловська