Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про стягнення втрат від інфляції, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» (далі - ВАТ Банк «БІГ Енергія») своєчасно не виконано зобов'язання по поверненню коштів, стягнутих з нього судовими рішеннями, а тому, на її думку, він зобов'язаний відшкодувати збитки від інфляції у розмірі 388 852 грн 86 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про стягнення втрат від інфляції відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що до спірних правовідносин не застосовується ст. 625 ЦК України, вони регулюються договором банківського вкладу.

Крім того, суди попередніх інстанцій, врахувавши Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», обгрунтовано виходили з того, що позивач звернулась до суду із вказаним позовом після початку процедури ліквідації ВАТ Банк «БІГ Енергія, а тому дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд вірно вказав на ту обставину, що позивачем не заявлено жодної позовної вимоги до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (далі - ТОВ «Брокінвестгруп»), а також на відсутність договірних правовідносин між ТОВ «Брокінвестгруп» та позивачем.

Доводи ОСОБА_4 щодо необхідності застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України є безпідставними та не спростовують висновків попередніх інстанцій.

Крім того, доводи касаційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2010 року, стягнуто з ВАТ Банк «БІГ Енергія» на користь ОСОБА_4, серед іншого, заборгованість за процентами за договором банківського вкладу у розмірі 51 019 грн 03 коп.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 03 березня 2014 року, стягнуто з ВАТ Банк «БІГ Енергія» на користь ОСОБА_4, серед іншого, 3 % річних у розмірі 53 190 грн 20 коп.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2015, яке набрало законної сили 31 березня 2015 року. стягнуто з ВАТ Банк «БІГ Енергія» на користь ОСОБА_4, серед іншого, 3 % річних у розмірі 12 334 грн 45 коп.

Постановою правління НБУ від 24 лютого 2010 року № 97 у ВАТ Банк «БІГ Енергія» з 01 березня 2010 року відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації банку й призначено його ліквідатором Васильченка Ю.Л.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук О.В. Ступак