АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/293/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1302/К/17 Кащук Д.А.
Категорія - 59 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення витрат на навчання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Кірюшкіна Ганна Володимирівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення витрат на навчаннязалишалась без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме зазначення ціни позову. При цьому, судом було зазначено, що позивач просив суд витребувати докази з Національного університету «Одеська юридична академія», однак не вжив всіх необхідних засобів для їх отримання.

11 квітня 2017 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 24 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, оскільки суддею постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону та не взято до уваги, що позивачем, у строки встановлені судом, надано суду клопотання про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви, яка не було розглянута судом.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Кірюшкіну Г.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи особі, яка її подала, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі суду від 24 березня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті і відповідно це не дає можливості суду першої інстанції відкрити провадження у даній справі.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, згідно статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, про що постановляється відповідна ухвала суду.

Таким чином, у разі наявності клопотання щодо продовження процесуальних строків, встановлених судом, суд зобов'язаний його розглянути та постановити з цього приводу вмотивовану ухвалу про продовження процесуального строку або про відмову у його продовженні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуальних строків, встановлених ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення витрат на навчання (а.с. 9), однак, суд, вищезазначених норм процесуального права не врахував, та фактично відмовив позивачу у розгляді цього клопотання з посиланням на те, що нормами ЦПК України не передбачено продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 11).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, та порушив порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви та передчасно повернуто позовну заяву, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 рокускасувати та направити матеріал за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення витрат на навчанняпро стягнення боргу в той же суд для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: