_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4190/17
УХВАЛА

15.05.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідачів про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №520/17269/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/17269/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20 січня 2015 року Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції Українибула повернута до Київського районного суду м. Одеси справа №520/17269/13-ц з висновком судово-почеркознавчої експертизи, який складений провідним судовим експертом 3 класу відділу технічної експертизи документів ЛКВД ОСОБА_3, який має вищу технічну та юридичну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст, експертну кваліфікацію за фахом 1.1. «Дослідження почерку та підписів» (доповнення до свідоцтва №271 видане ЕКК ОНДІСЕ 28.03.2014, термін дії до 28.03.2019) і стаж експертної роботи з 2007 року.

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22.12.2015 був зроблений висновок провідним судовим експертом ОСОБА_3, відповідно до якого вказано, що вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1, у вигляді рукописного запису «Созонов», у наданій на експертизу заяві на видачу готівки №NL-101 від 04.09.2008, розміщення у графі «підпис отримувача» самим ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилося можливим, оскільки запрошені експертом вільні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді записів його прізвища надійшли у обмеженому обсязі, дослідження проводилось на підставі наявних зразків (а.с.92-96).

Відповідачі надали до Київського районного суду м. Одеси клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №520/17269/13-ц, в обґрунтування якого зазначили наступне.

Судовим експертом ОСОБА_3 у вступній частині висновку зазначається, що «Досліджувані документи відмічені видбитком штампу «ОНДІСЕ», у той час, як для проведення експертизи надано не декілька, а тільки один досліджуваний документ заява на видачу готівки №NL-101 від 04.09.2008. У вступній частині висновку визначено, що проведення експертизи доручено провідному експерту 3 класу зі стажем роботи з 2007 року, у той час, як відповідно до Витягу з реєстру … ОСОБА_3 має досвід роботи за фахом 1.1. «Дослідження почерку і підпису» з 2014 року. Також у вступній частині висновку судово почеркознавчої експертизи №1624 від 22.12.2014 експертом не визначено, з яких підстав три клопотання про надання додаткових матеріалів були заявлені експертом ОСОБА_4, а ним була проведена судово-почеркознавча експертиза по дослідженню підпису від імені ОСОБА_1, тобто на думку відповідачів у висновку не зазначені факт та мета передачі матеріалів справи №520/17269/13-ц експерту ОСОБА_3

Також, відповідачі вказали, що не зважаючи на вимоги, що предявляються до вільних зразків почерку/підпису певної особи та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень судовий експерт ОСОБА_3 маючи в своєму розпорядженні тільки два вільних зразках почерку/підпису ОСОБА_1 проводить дослідження. У подальшому судовий експерт ОСОБА_3 застосовує методики при проведенні дорученої йому експертизи: 1.16 «Індетифікаційні ознаки почерку», 1.17 «Висновок експерта почеркознавця», 1.12 «Дослідження підпису», 1.45 «Удосконалена система окремих та загальних ознак почерку», але при дослідженні підпису від імені ОСОБА_1 визначає, що підпис є фактично рукописним записом «Созонов», тобто на думку відповідачів у подальшому необхідно проводить дослідження вже не підпису, а почерку та при цьому не застосовує «Загальну методику дослідження почерку при ідентифікації виконавця», яка є у реєстрі методик за реєстраційним кодом 1.1.04. Відповідачам також є не зрозумілим, що як при визначені експертного завдання та дослідженні рукописного запису «Созонов», судовий експерт ОСОБА_3 проводить дослідження літери «а» та визначає її конструкцію в цілому. Хоча на початку дослідження визначає, що у досліджуваному обєкті взагалі немає літери «а».

На підставі наведеного, відповідачі вважають висновок судового експерта ОСОБА_3 не повним, помилковим та необєктивним.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідачів про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №520/17269/13-ц, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до вимог частини першої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексу, цифрових записів і підпису.

Відповідно до положень ч.2 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах№8 від 30.05.1997 повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з причин неповноти та неясності висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1624/02 від 22.12.2014, який не дав чіткої відповіді на поставлене перед експертами питання, а також з метою забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачів про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №520/17269/13-ц.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи на час її проведення (п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 60, 133, 143, 150, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №520/17269/13-ц - задовольнити.

Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі №520/17269/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Ким був виконаний підпис в оригіналі заяви про видачу готівки №NL-101 від 04.09.2008: ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків - у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату по проведенню судової-почеркознавчої експертизи покласти на відповідачів.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» надати оригінал заяви про видачу готівки №NL-101 від 04.09.2008.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи №520/17269/13-ц.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.