overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості ОСОБА_1 обласний центр зайнятості до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по безробіттю , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості , ОСОБА_1 обласний центр зайнятості до відповідача ОСОБА_2, про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги по безробіттю .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "29" листопада 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 177/1299/17
Провадження № 2-сз/177/86/17
У Х В А Л А

18.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 представник ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_1 звернулася з вище зазначеною заявою до суду та просила повернути сплачений відповідно до платіжного доручення № 114311151 від 14.07.2017 АТ «Ощадбанк» у розмірі 800,00 грн. судовий збір за заявою публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, у звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2017.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, суд, приймаючи до уваги, що у прийнятті заяви по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, ухвалою суду від 14.08.2017 відмовлено, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до платіжного доручення № 114311151 від 14.07.2017 АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення № 114311151 від 14.07.2017 АТ «Ощадбанк» на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у 800 (вісімсот) гривень 00 копійок повернути публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк «Кліринговий дім», МФО 300647, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9911/16-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/6150/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами виконуючого обов'язки керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» Яковлєва Євгенія Віталійовича на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами виконуючого обов'язки керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» Яковлєва Євгенія Віталійовича на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 жовтня 2017 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

Р.М. Піддубний
Справа № 156/496/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/649/17 Категорія: 34 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

08 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Осіпука В. В.,

секретар Вергун Т. С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи з наступних підстав.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що для встановлення ряду обставин, які встановленні висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 15.11.2013 року та додаткового експертного автотоварознавчого дослідження від 01.08.2016 року слід призначити судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

По даній справі призначити судову автотоварознавчої експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська обл.).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю марки Fiat, модель Scudo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 07 травня 2013 року за участю автомобіля Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-п/638/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про розірвання шлюбу », -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 « Про розірвання шлюбу », в якому просить суд шлюб з відповідачем розірвати, у звязку з неможливістю підтримання в подальшому шлюбних відносин.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, при цьому просив суд надати йому та позивачу строк для примирення, так як можливість зберігання сімї не втрачена.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Суд вислухав пояснення сторін, представників сторін та дослідивши матеріли цивільної справи, вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як можливість збереження сімї сторін на теперішній час не втрачена, тому сторонам необхідно надати строк для примирення та остаточного визначення у своїх взаємовідносинах, строком на 5 місяців.

Провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про розірвання шлюбу » зупинити до 13.03.2018, надавши сторонам строк для примирення 5 місяців.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.Семіряд
У Х В А Л А

про залишення без руху

09.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч наведеним нормам при поданні позову позивачем: не зазначено доказів вступу в управління спадковим майном майно після смерті ОСОБА_2 (довідка від 17.10.2000 р. (контра не є актуальною на момент звернення до суду) зазначає лише членство Позивача в ОГ «Садівник»); не обгрунтовано наявність спору із Малинівською сільською радою Літинського району Вінницької області (не зазначено чим відповідач не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на майно, залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 378/596/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/2705/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 07.06.2017
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги апелянту

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроівест», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року по вказаній справі задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Василенка О.М. та передано справу до Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього ж Кодексу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 14 квітня 2017 року отримана апелянтом 25 квітня 2017 року, однак на даний момент недоліки не усунуто (а.с.158,т.12).

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянт не зацікавлений у здійсненні процесуального законодавства за його апеляційною скаргою, то за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду від 28 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.А.Яворський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2096/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

13.10.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси Фермерського господарства «Аграрник-2007»,на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Аграрник-2007» про визнання договору недійсним,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ФГ «Аграрник-2007»,звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільнійсправі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси Фермерського господарства «Аграрник-2007»,на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Аграрник-2007» про визнання договору недійсним.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Номер провадження 2-н/754/799/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2515/17
Справа № 711/8369/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5705/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 вересня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

25 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн