overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2078/17
Ухвала

31жовтня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір; крім того, в позовній заяві зазначається про визнання права на спадщину, яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_2 до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями. В звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спірне майно нотаріусом було надано роз?яснення щодо оформлення спадщини.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до поданої позовної заяви не додано матеріалів, які б послугували підставою для звернення до суду з позовом, а саме: постанова нотаріуса про відмову у вчиненні певної дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження.Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Таким чином, передумовою звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав є наявність постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду в позовному провадженні. В протилежному випадку дії нотаріуса можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.

Крім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008, №7 Про судову практику у справах про спадкування зазначено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п?яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 31.10.2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1, із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не у повному обсязі сплатив судовий збір.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., тому розмір судового збору який підлягає сплаті за одну позовну вимогу немайнового характеру становить 640 грн.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 заявив дві позовні вимоги, а саме: про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини.

До позовної заяви позивач долучив квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн. за першу позовну вимогу про розірвання шлюбу, тобто позивачу слід доплатити судовий збір за другу позовну вимогу про визначення місця проживання дитини у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме для здійснення доплати судового збору в розмірі 640 грн. за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями, 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій
Справа № 362/3274/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4846/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з службового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху.

Проте, відповідно до зворотнього повідомлення(а.с.206), ОСОБА_2 отримала оскаржуване рішення 12.09.2017 року, тобто апеляційну скаргу було подано в строки встановлені цивільним законодавством.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Волохов Л. А
Справа № 185/7785/17
Провадження № 2/185/4003/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд на неконтрольну територію та за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд на неконтрольну територію та за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Запорізької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд на неконтрольну територію та за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 листопада 2017 року о 10.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Великохацька В.В.
Справа №756/5007/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9227/17
УХВАЛА

18.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 487/5474/17
Провадження № 2-н/487/559/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 357/4599/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку із призначенням експертизи по справі.

На даний час суд за своєю ініціативою відновлює провадження по справі.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню, справа має бути призначена до судового слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. 08 червня 2017 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 6.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
справа №274/5081/14-ц
провадження № 2/0274/1281/17
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Замеги О.В.,

з участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явились.

Позивака вперше не зявилася до суду, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв від неї не надходило.

Відповідач також причини неявки не повідомив, жодних заяв на адресу суду не направляв.

Оскільки позивачка, належним чином повідомлена про судове засідання, вперше не зявилася до суду без поважних причин, відповідно пункту 3 частини першої 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на користування житловим приміщенням відкласти до 11-00 год. 27 березня 2018 року у звязку з першою неявкою у судове засідання позивачки без поважних причин.

Розяснити позивачці, що за повторної неявки її у судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2488/17
Провадження № 2-сз/487/57/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Сухаревич З.М., при секретарі Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду було сплачено: судовий збір у сумі 1600,00 грн. по платіжному дорученню №PROM4BUDHP від 14.04.2017 року.

Ухвалою від 26.06.2017 р. провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) за квитанцією № PROM4BUDHP від 14.04.2017 р. сплачений у касу ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа: 431/4869/17
Провадження: 2-о/431/1243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 09 годину 50 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання заяви майнового характеру п.1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви майнового характеру для фізичної особи в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Тобто, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору за подання позову.

Крім того, не надано копій позовної заяви з додатками для кожного учасника справи, що підтверджується актом від 23.10.2017 року Херсонського міського суду.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у позові у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2-о/522/749/17
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна форма)

20 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приморський ВП ГУНП в Одеській області про визнання фізичної особи безвісти відсутньої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 07.08.2017 року із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме відомостей щодо проживання ОСОБА_2 в гуртожитку за адресою вул. Успенська 20, кім. 3

Дослідивши подану заяву, суд вбачає наявність підстав для її задоволення.

Суд вважає, що згідно з позовної заяви відомості які просить витребувати представник позивача безпосередньо стосуються предмету спору, тому отримання вищезазначених документів є необхідним для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приморський ВП ГУНП в Одеській області про визнання фізичної особи безвісти відсутньої задовольнити.

Витребувати відомості щодо проживання ОСОБА_2 в гуртожитку за адресою вул. Успенська, 20.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

20.09.2017