overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/337/17 Провадження № 22-ц/773/1230/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 54 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства «Фірма «Орнамент» на рішення Ківерцівського районного суду від 28 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фірма «Орнамент» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3763/17 Справа № 178/1785/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району, про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року відкрито провадження по вказані справі.

Не погодившись з цією ухвалою, відповідач ТОВ «ВБ-О» 21 березня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, для оплати судового збору (а.с.75).

05 квітня 2017 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ТОВ «ВБ-О» (а.с.76).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «ВБ-О» копію ухвали отримало 08 квітня 2007 року, (а.с.78), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» про те, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1137/17-ц
Провадження № 2/376/606/2017
"01" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,
при секретарі Шумак Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з березня 2017 року з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна між сторонами на даний час немає. Просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.07.2015 року (а.с. 6).
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
З березня 2017 року сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна між сторонами на даний час немає.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.
Питання щодо зміни прізвища позивача судом не вирішувалося.
Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 640,00 грн. судових витрат.
Керуючись ст. 10,61,79,88,131,212-215,218,224-228 ЦПК України,
ст. 110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 13 липня 2015 року виконавчим комітетом Рудянської сільської ради Сквирського району Київській області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Питання щодо зміни прізвища ОСОБА_1 судом не вирішувалося.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/8838/17
Провадження № 2-сз/592/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ЖК Зарічний 2» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався до суду з даним цивільним позовом.

За квитанцією ПАТ «А-БАНК» № 0.0.825236378.1 від 11.08.2017 р. позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Ухвалою від 21.08.2017 року було повернуто вказану позовну заяву для подання до належного суду.

06.10.2017 р. від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з цивільним позовом до ОСББ «ЖК Зарічний 2» про визнання незаконним та скасування рішення, позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 640 грн. 00 коп.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 79, 209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції ПАТ «А-БАНК» № 0.0.825236378.1 від 11.08.2017 р. з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа№ 505/2672/17
Провадження № 2/505/1465/2017
У Х В А Л А

06.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради, третя особа: Орган реєстрації Подільської районної ради та Державний нотаріус Шостої державної нотаріальної контори м. Одеси Ф.А.Дацкова про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Станіславської сільської ради, третя особа: Орган реєстрації Подільської районної ради та Державний нотаріус Шостої державної нотаріальної контори м. Одеси Ф.А.Дацкова про визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просила про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №14/2015, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 10 серпня 2014 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №14/2015, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 10 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я-
Справа № 265/6300/17
Провадження № 2/265/1660/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 листопада 2017 року о 09-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/702/310/17
Справа № 702/801/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/310/17 у цивільній справі № 702/801/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.09.2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

До відкриття провадження у справі на запит суду виконавчий комітет Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області повідомив про те, що відповідач у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Цибулівській селищній раді не зареєстрована. Картка реєстрації особи на дану особу в картотеці Цибулівської селищної ради відсутня .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Будь- яких відомостей того, що відповідач зареєстрований або був зареєстрований у встановленому законом порядку на території Монастирищенського району Черкаської області матеріали справи не містять.

Таким чином, суду не надано доказів, щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача, та/або місцезнаходження його майна, без чого не можливо визначити правильну підсудність для розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та роз"яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 110, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
справа №176/1188/17
провадження №2-н/176/60/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 182/315/17
Провадження № 2/0182/1605/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/315/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_2 померла 12.02.2017 року ( а.с.49)

Як вбачається з матеріалів спадкової справи спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв ОСОБА_3, що проживає в Нікопольському районі, с. Приміськом, вулиця Шкільна, буд. 23 (а.с.75)

Відповідно до статті 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв ОСОБА_3, то суд дійшов до висновку про необхідність залучення у якості правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до вимог статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 11, 27, 31, 37, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що проживає в Нікопольському районі, с. Приміськом, вулиця Шкільна, буд. 23

Звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи на 17.11.2017 року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 723/975/17
Провадження № 2/723/1376/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

11 жовтня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г., Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість станом на 02.01.2017 року за кредитним договором б/н від 11.01.2013 року за тілом кредиту в сумі 11084,20 грн. (одинадцять тисяч вісімдесят чотири грн.20 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 768,52 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 587/1209/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

У відповідності з ст. ст. 109, 115, 116 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією паспорта ( арк.с.96).

Крім того в договорі поруки від 11.08. 2008 року адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 була зазначена АДРЕСА_1.( арк.с.15)

Сам відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення також зазначає адресу своєї реєстрації АДРЕСА_2, вказуючи, що за вказаною адресою він проживає незмінно до цього часу з 11 червня 2004 року, на цю ж адресу позивач направляв йому лист-претензію. ( арк.с.86)

Враховуючи,що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Зарічного району м.Суми, тому у відповідності з вимогами ст. ст. 109, 115, 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд Зарічному районному суду м.Суми за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити на розгляд за підсудністю до Зарічного району м.Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя