Справа № 447/128/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3034/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною, постановлена при неправильному встановленні обставин, що мають значення для справи, неправильному дослідженню доказів та їх оцінці. Зазначає, що судом безпідставно відмовлено йому у задоволенні заяви з посиланням на те, що ним не наведено обставин, що утруднюють виконання рішення. Стверджує, що перелік таких обставин не є вичерпним та вважає, що виконання рішення утруднюється наданими йому державним виконавцем невірними реквізитами, за якими він не може перерахувати авансовий внесок для оплати проведення виконавчих дій субєктом господарювання та зазначене є підставою для відстрочення строку виконання судового рішення. Крім цього, посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема розгляд справи без участі сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_3, відсутність у матеріалах справи повідомлень про вручення рекомендованих листів із судовою повісткою про виклик до суду, відмова у задоволенні заяви про відвід головуючому судді. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

23.01.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про відстрочку виконання рішення суду з моменту закінчення строку на добровільне виконання рішення суду, а саме з 23.09.2016 року до 05.12.2016 року моменту отримання вимоги державного виконавця від 29.11.2016 року №09-40/608 про авансування проведення виконавчих дій. (а.с.1)

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках, а стягувачем не наведено обставин, які ускладнюють виконання рішення та за своїм характером є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Висновок суду відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

Так, в поданій заяві (а.с.1) не наведено обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що наданими йому державним виконавцем невірними реквізитами, за якими він не може перерахувати авансовий внесок для оплати проведення виконавчих дій субєктом господарювання є безпідставним, оскільки об»єктивно не є тією обставиною, яка вимагає відстрочки виконання судового рішення.

Твердження в апеляційній скарзі про розгляд справи без участі сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3, відсутність у матеріалах справи повідомлень про вручення рекомендованих листів із судовою повісткою про виклик до суду, відмова у задоволенні заяви про відвід головуючому судді не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_2 виклик до суду отримував (а.с.12,13, 15), ОСОБА_3 ухвалу суду не оскаржувала, і судом вирішено заяву про відвід ухвалою від 17.03.2017 року (а.с.17).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4