САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/230/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника позивача про розяснення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку №38 по вул. Новоміська в м. Дніпро між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 13.06.2016 року. Скасувано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новоміська, 38, номер запису про право власності 14965736. Визнано недійсним договір іпотеки нерухомого майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 29.11.2016 року. Скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Новоміська, 38, накладену на підставі договору іпотеки від 29.11.2016 року, номер запису про обтяження 17712522.

12.09.2017 року представник позивача подала до суду заяву про розяснення рішення суду щодо розяснення питання про поновлення права власності на житло на житло за адресою: м. Дніпро, вул. Новоміська, буд. 38 за попереднім власником ОСОБА_3

В судове засідання на слухання по справі сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність розяснити рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року.

Згідно ч.1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст.221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно із ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення суду в цивільній справі у резолютивній частині рішення за текстом не було відображено логічний наслідок визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності за власником відповідно до договору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини підлягають розясненню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розяснити заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року у цивільній справі №206/230/17, провадження №2/206/453/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та іпотеки.

Зазначити, що скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новоміська, 38, номер запису про право власності 14965736, як наслідок, тягне за собою поновлення запису про реєстрацію зазначеного права за попереднім власником - ОСОБА_3, іпн., яке раніше було зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.09.2005 року на підставі свідоцтва про право власності САА №811096, 28.09.2005 року виданого виконавчим комітетом Самарської районної у м. Дніпропетровську ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев