УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третьої особи ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №ML-600/009/2008 від 15.01.2008 року, що укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним банком «ОТП Банк».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 в забезпечення зустрічного позову заявив клопотання про накладення заборони Акціонерному товариству «ОТП БАНК» вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі Договору іпотеки №РМL-600/009/2008/1 посвідченого 03 лютого 2009 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано у реєстрі №614, щодо предмету іпотеки, а саме:

- Квартира АДРЕСА_1, загальною площею 65,3 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі Договору Купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 03 лютого 2009 року, реєстраційний номер 3322547;

- Квартира АДРЕСА_2, загальною площею29,5 кв.м., що належить ОСОБА_5 на підставі Договору Купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 28 липня2005 року, реєстраційний номер 1684.

Заяву мотивує тим, що відповідач за первісним позовом оспорює кредитний договір, позивач за первісним позовом має можливість відчужити заставне майно, внаслідок чого будуть порушені права відповідачів за первісним позовом, а тому просить заяву задоволити.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №ML-600/009/2008 від 15.01.2008 року, що укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним банком «ОТП Банк».

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується із доводами представника відповідача за первісним позовом про те, що оскільки позивач оспорює кредитний договір між сторонами існує реальний спір, в той же час відповідач має реальну можливість вчинити дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Вважаю, що обставинам справи буде відповідати забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, яке буде достатнім та не буде порушувати права відповідачів.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

задоволити клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (, м. Київ, вул.Жилянська, 43) до ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1, м. Львів, вул. Некрасова, 7), ОСОБА_5 (і.н., Львівська область, Пустомитівський район, с. Відники, 37) про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третьої особи ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

Заборонити Акціонерному товариству «ОТП БАНК» вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі Договору іпотеки №РМL-600/009/2008/1 посвідченого 03 лютого 2009 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано у реєстрі №614, щодо предмету іпотеки, а саме:

- Квартира АДРЕСА_1, загальною площею 65,3 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі Договору Купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 03 лютого 2009 року, реєстраційний номер 3322547;

- Квартира АДРЕСА_2, загальною площею29,5 кв.м., що належить ОСОБА_5 на підставі Договору Купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 28 липня2005 року, реєстраційний номер 1684.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.