АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Левенця Б.Б.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Московського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, Головного управління Національної поліції України у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Московського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, Головного управління Національної поліції України у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та передати питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції незаконно повернув їй ухвалу, оскільки ОСОБА_1 не володіє жодним майном в м. Харків чи Харківській області, натомість їй належить квартира у м. Києві, в Голосіївському районі.

Позивач у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Московського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, Головного управління Національної поліції України у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Справа № 752/16473/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10592/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки подана з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Харківській області.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до положень постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач просить зняття арешт з усього її майна, в тому числі нерухомого, отже спір виник з приводу нерухомого майна та повинен розглядатися за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт надала суду витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що ОСОБА_1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, що в Голосіївському районі.

Даних щодо іншого нерухомого майна ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, а тому суд першої інстанції помилково вказав, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ч.1 ст.114 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді