overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Справа №293/311/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з участю третьої особи без самостійних вимог: Стиртівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з'явилась , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не подавала.

Між тим, статтею 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Третя особа без самостійних вимог: Стиртівська сільська рада Черняхівського району Житомирської області звернулась до суду із заявою про слухання справи у їх відсутності, позов визнала. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою позивачки ОСОБА_1 до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 09 лютого 2018 року на 10:00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: територіальна громада в особі Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

20.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що вона з початку 2004 року постійно та безперервно проживала разом зі своїм дядьком ОСОБА_2 за адресою: с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, вул. Дружби (кол. назва Леніна), буд. 4 та на день його смерті 01.11.2004 року.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: територіальна громада в особі Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 17.11.2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
справа № 361/6203/17
провадження № 2/361/3181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

01.06.2017 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.09.2009 року в розмірі 11929 грн. 08 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Крім того, від представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 14.09.2017 року, 23.10.2017 року надійшли заяви про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати щодо оплати публікації оголошення у пресі про виклик відповідача, в яких просив стягнути з відповідача кошти сплачені за оголошення в газеті.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце судового розгляду через оголошення в №171 (6040) від 14.09.2017 року, №198 (6067) від 21.10.2017 року газети "Урядовий кур'єр".

Будь-яких заяв чи заперечень проти позову від відповідача не надходило.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 705/4399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. А.Кизило, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/8119/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1603/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Матківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Матківського Р.Й.

Суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

за участю секретаря: Петріва Д.Б.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсним договору іпотеки та за позовом Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

25.10.2017 року до суду поступив лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про надіслання даної справи для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі від 09.08.2017 року.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження в даній справі підлягає закриттю.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2017 року рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки рішення Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2015 року скасоване, то відповідно ч.1.ст. 303 ЦПК України немає підстав щодо перегляду зазначеного рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року з апеляційного перегляду необхідно зняти, закрити апеляційного провадження, а справу направити до касаційної інстанції для виправлення описки в ухвалі від 09 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 297, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року з апеляційного перегляду зняти, апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6
Справа№751/3457/14
Провадження №6/751/1149/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 15 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 346/4614/14-ц
Провадження № 6/346/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия подання начальника Коломийського міськрайонного відділу ДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Коломийського міськрайонного відділу ДВС звернулася до суду з поданням, в якому просила оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивувала тим, що згідно виконавчого листа №346/4614/14 від 17.08.2015 року виданого Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» - 403200 грн. 12 коп.. Однак боржник ухиляється від виконання рішення суду. Боржник за адресою м. Коломия. вул. Кривоноса, 55/45 зареєстрований, але не проживає, про що свідчать: повернена рекомендована з повідомленням листівка, акт державного виконавця від 12.04.2017 р..

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце знаходження боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Представник Коломийського міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Встановлено, що згідно виконавчого листа 346/4614/14-ц від 20.10.2014 року, виданого Коломийським міськрайонним судом, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_7 в користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто 403200 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором №0 від 22 червня 2007 року.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Івано-Франківській області від 12.05.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8.

Згідно акту головного державного виконавця Коломийського міськрайонного ВДВС від 12.04.2017 року, ОСОБА_1 за вказаною адресою у виконавчому листі не проживає. В квартирі проживає його сестра Маряна з сімєю, яка повідомила. Що з братом не спілкується на протязі 4 років та місце його перебування їй невідомо.

Враховуючи вищенаведене, подання слід задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_9 фактичне місце проживання якого невідоме.

Виконання ухвали доручити Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2/279/1488/17
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського райнного суду Житомирської області від 28.02.2017 року на підставі ст.116 ЦПК України передано Коростенському міськрайонному суду для розгляду по підсудності цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про звернення стягнення.

Керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про звернення стягнення прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду 20.10.2017 року на 11 годин 30 в приміщенні Коростенського міськрайонного суду (реєстрація учасників в каб.№33).

Направити запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Сторони до цього часу можуть подати докази для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Згідно матеріалів справи копія позовної заяви та додатків до неї відповідачем отримана в судах, де здійснювався попередній розгляд справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6231/17 Головуючий 1 інст. - Усенко С.І.
Справа 610/2072/17 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
233 Справа № 233/2701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року до суду надійшла заява КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6 007 грн. 69коп., а також судових витрат.

В порядку ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржникасудом отримана 14 червня 2017 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 536/1928/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Крім цього, під час дослідження матеріалів справи, суддя прийшов до висновку, про необхідність витребування від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію, чи заводилася спадкова справа після померлого 09 жовтня 2014 року, ОСОБА_2, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 20 листопада 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Витребувати від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію, чи заводилася спадкова справа після померлої 09 жовтня 2014 року, ОСОБА_2, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3