233 № 233/4390/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю: стягнуто з КДНВП «Кварсит» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 лютого 2016 року по 25 серпня 2016 року у розмірі 27693 (двадцять сім тисяч шістсот девяносто три) грн. 68 копійок.

28 квітня представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду ними було отримано поштою лише 21 квітня 2017 року. Крім того, як на підставу для перегляду заочного рішення посилався на те, що під час розгляду справи судом були порушені норми матеріального права.

Заявник, а також позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилися, їх відсутність, у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 233/4390/16-ц та заочним рішенням у справі суд вважає, що вказана заява представника КДНВП «Кварсит» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи маються докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, неодноразові клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з метою витребування документів у виконавчій службі, тощо. Про явку у останнє судове засідання на 14.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 був повідомлений під особистий підпис (а.с.62).

В матеріалах справи, а також у заяві про перегляд заочного рішення, відсутні докази поважності причин неявки представника відповідача у судові засідання та неможливості завчасного повідомлення про це суду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 протягом судового розгляду не змінював та не уточнював позовні вимоги. За клопотанням представника відповідача до винесення рішення від виконавчої служби були отримані документи які знаходяться у матеріалах справи (а.с.52-53). Тому посилання представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на порушення судом норм матеріального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки своїм правом на подання таких заперечень під час слухання справи відповідач не скористався, хоча мав для цього усі можливості.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному поряду, встановленому ЦПК. При цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя