Справа № 463/4826/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2711/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:головуючого судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/413/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Львівського відділення № 91, третьої особи: Західного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Львівського відділення № 91, третьої особи: Західного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

01 червня 2016р. Личаківським районним судом м.Львова ухвалено заочне рішення.

01 серпня 2016р. відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Львівського відділення № 91, третьої особи: Західного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Оскаржуваною Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Львівського відділення № 91, третьої особи: Західного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що представник ОСОБА_3. 24.11.2016 року була присутня в судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова, а 31.01.2017 року перебувала у відрядженні у Острозькому районному суді Рівненської області, оскільки супроводжує судові процеси по всіх судах Західних областей. Тому, враховуючи завантаженість судовими процесами, даний факт унеможливлював належну явку представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на всі судові засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Таким чином сторона відповідача не змогла бути представлена у судовому засіданні, призначеному на 24.11.2016р. та 31.01.2017р., належним чином уповноваженим представником та скористатися наданим їй процесуальними правами у повному обсязі з незалежних від неї причини, які просила суд визнати поважними. Враховуючи вищевикладене апелянт просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не зявилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд послався на те, що представник відповідача повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, 01 червня 2016р. Личаківським районним судом м.Львова ухвалено заочне рішення.

01 серпня 2016р. відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав заяву про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Львівського відділення № 91, третьої особи: Західного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Виходячи з загальних засад цивільного процесуального законодавства, будь-яке рішення суду першої інстанції стороною по справі може бути оскарженим в апеляційному порядку повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 3 ст. 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, у випадку ухвалення судом заочного рішення, відповідач у відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України може реалізувати своє право на апеляційне оскарження цього рішення лише у випадку залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Системний аналіз норм глави 8 "Заочний розгляд справи" ЦПК України свідчить про те, що у результаті розгляду заяви суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а не залишити цю заяву без розгляду, оскільки вказаними нормами таке не передбачено.

В той же час, в результаті залишення оскаржуваною ухвалою заяви про перегляд заочного рішення без розгляду згаданий відповідач був позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення з підстав, що передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду у даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши відповідача права на справедливий судовий розгляд.

За вище наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової - про передачу питання про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року скасувати і передати питання про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4