Справа № 523/2289/17
Провадження №4-с/523/97/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 23.01.2017 року про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, в якої просить скасувати постанову начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 23.01.2017 року про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню ВП № 42774339.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги тим, що в провадженні державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження № 42774330 за виконавчим листом № 2-332/11, виданим Суворовським районним судом м. Одеси 24 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Другої ОФ ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 92 963,63 доларів США та пені у розмірі 13 475,72 гривень.

По даному виконавчому провадженню, майно, яке належить ОСОБА_1, а саме нежила будівля торгівельного павільйону, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького 8а, в листопаді 2016 року виставлена державним виконавцем Войтенко В.В. на продаж шляхом проведення електронних торгів.

В той час, до початку проведення електронних торгів, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 по справі № 523/18878/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежилу будівлю торгівельного павільйону, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького 8а, належить ОСОБА_1.

23.12.2016року від Суворовського районного суду м. Одеси до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надійшла ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року про забезпечення позову, а також ОСОБА_6 окремо звернувся із заявою до Суворовського відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття провадження по вказаній ухвалі суду про накладення арешту на майно.

У звязку із чим, заступником начальнику відділу державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 26.12.2016 року була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-332/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 24 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Другої ОФ ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення грошової суми до 10.01.2017 року.

12.01.2017 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ з Одеській області ОСОБА_4 було знову винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у звязку із накладеним арештом на майно, щодо якого проводяться виконавчі дії.

Однак, 23.01.2017 року начальником Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 винесена постанова про скасування процесуального документу, а саме було скасовано постанову державного виконавця Войтенко В.В. від 12.01.2017 року про відкладення провадження виконавчих дій та постановлено поновити й продовжувати примусове виконання виконавчого листа № 2-332/11, виданого 24.01.2012 року, номер лоту 187033.

В мотивувальній частині своєї постанови, начальник Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 зазначив про те, що постанова державного виконавця Войтенко В.В. від 12.01.2017 року була винесена передчасно та підлягає скасуванню у звязку із тим, що не передбачено відкладення проведення виконавчих дій у разі накладення арешту на майно після передачі майна на торги.

В результаті прийняття вищевказаної постанови від 23.01.2017 року начальника Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, 27.01.2017 року відбулися електронні торги з продажу нежилої будівлі торгівельного павільйону, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького 8а, був складений протокол електронних торгів від 30.01.2017 року № 231451 та наразі відбувається складання акту державного виконавця.

Із винесеною постановою начальника Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 від 23.01.2017 року про скасування процесуального документа заявник ОСОБА_1 повністю не погоджується та вважає, що вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року по справі № 523/18878/16-п за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 100 000 гривень було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежилу будівлю торгівельного павільйону, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького 8а, який належить ОСОБА_1. Також, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року, справу № 523/18878/16-ц було призначено до розгляду на 16.02 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.02.2017 року, 23.12.2016 року державним реєстратором Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_7 на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року по справі 523/18878/16-ц було зареєстровано обтяження (номер запису 18258606) нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі торгівельного павільйону, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького 8а, та належить ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 вказує про те, що оскаржувана постанова начальника Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця Войтенко В.В. від 12.01.2017 року про відкладення провадження виконавчих дій, призвела до поновлення примусового виконання виконавчого листа № 2-332/11, виданого 24.01.2012 року, номер лоту 187033, та проведення 27.01.2017 року електронних торгів й продажу нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі торгівельного павільйону, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького 8а.

Однак, у звязку із накладенням до проведення електронних торгів арешту на це нерухоме майно та положення ст.ст. 203,215 ЦК України, такі електронні торги є недійсними (нікчемними), та не породжують жодних правових наслідків, а відтак, постанова начальника Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 від 23.01.2017 року про скасування процесуального документа винесена в супереч вимогам законодавства, є неправомірною та підлягає судом скасуванню.

Постанова начальника Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про скасування процесуального документа від 23.01.2017 року державним виконавцем не надсилалась, про її винесення заявник дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження його представником адвокатом ОСОБА_8, про що в матеріалах виконавчого провадження є відповідна розписка від 08.02.2017 року, відтак строк на оскарження постанови державного виконавця не сплинув.

Відповідно до сторінки веб-порталу системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ», 30.01.2017 року був складений протокол № 231451 проведення електронних торгів та на сьогоднішній день стан аукціону визначено - складання акту.

Оскаржуваною постановою начальника Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 було поновлено примусове виконання виконавчого листа № 2-332/11, виданого 24.01.2012 року та як наслідок, вона призвела до продажу нерухомого майна з електронних торгів, та наразі йде складання акту державного виконавця, що буде підставою для подальшого оформлення права власності на таке майно набувачем та видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, наявні всі підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, від заявника надійшла письмова заява про розгляд у його відсутність (а.с.46).

Представник Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області обґрунтував заперечення тим, що на виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження ВП№42774339 по виконанню виконавчого листа № 2- 332/11, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 24.01.2012, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 92 963,63 доларів США та пені в розмірі 13 475,72 грн.

Заява про відкриття виконавчого провадження надійшла до відділу ДВС 01.04.2014 року за вх. № 5158.

02.04.2014року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження вих. № 12582 від 02.04.2014 року рекомендованою поштою.

28.04.2015року було отримано інформаційну довідку з Реєстру прав на нерухоме майно, згідно якої за боржником було виявлено майно.

28.04.2015року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно довідки з реєстру АІПС «Автомобіль» за боржником автотранспортного засобу не виявлено, на обліку в органах ПФУ не перебуває. Згідно відповіді з прикордонної служби від 23.06.2015 року боржник неодноразово перетинав кордон України.

16.11.2015року постановою державного виконавця прийнято зазначене виконавче провадження для подальшого виконання у звязку з реорганізацією та утворенням відділів державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

01.12.2015року спрямовано подання до суду про тимчасове обмеження прав боржників на виїзд за межі України у звязку з невиконанням зобовязань, покладених на них рішенням судів.

29.01.2016року спрямовано запит до Одеського БТІ та РОН, щодо надання копії технічної документації на нерухоме майно, а саме на обєкт не житлової будівлі торгівельного павільйону, що належить ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Висоцького, буд. 8А.

09.02.2016року до відділу ДВС надійшло клопотання від ПАТ «Укргазбанк» з проханням провести дії з опису та арешту вищевказаного майна.

03.03.2016 року було проведено опис майна боржника, а саме обєкту не житлової будівлі торгівельного павільйону, що належить ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Висоцького, буд. 8А.

15.03.2016 року постановою державного виконавця було призначено експерта чи спеціаліста для участі у виконавчому провадження, щодо визначення вартості нерухомого майна боржника.

04.07.2016року до відділу ДВС надійшов звіт про оцінку майна боржника.

30.08.2016року повідомлення про оцінку майна боржника було спрямовано сторонам виконавчого провадження, які отримали, боржник або уповноважена особа 03.09.2016 року, а стягувач отримав 05.09.2016 року.

26.09.2016року надійшла заява від представника боржника ОСОБА_9 за довіреністю від ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

28.09.2016року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав фотокопії про що особисто зробив відмітку із зазначенням дати ознайомлення та особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження відповідно до вимог п. 2.12.1., п. 2.12.2. Інструкції з організації примусового виконання.

05.10.2016року до відділу ДВС надійшла заява від ПАТ «Укргазбанк», згідно якої банк не заперечує проти реалізації описаного й арештованого майна боржника.

02.11.2016 року, державним виконавцем було отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено, що інших арештів на майно боржника крім арештів державної виконавчої служби не має.

02.11.2016року до Одеської філії ДП «СЕТАМ» було спрямовано заявку на реалізацію арештованого майна боржника.

07.11.2016року до відділу ДВС надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби від представника ПАТ «Укргазбанк».

07.11.2016року представнику ПАТ «Укргазбанк» надано відповідь.

29.11.2016року до відділу ДВС надійшла заява від представника боржника ОСОБА_9 згідно якої він просив надати йому постанову про відкриття виконавчого, постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження та ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

30.11.2016року заяву представника боржника було задоволено. Надано відповідні копії матеріалів виконавчого провадження.

19.12.2016року надійшла заява від представника боржника про скасування проведення торгів арештованого майна та призначення нової оцінки.

20.12.2016року надана відповідь заявнику, якою відмовлено у задоволенні заяви.

23.12.2016року до відділу ДВС надійшла ухвала Суворовського районного суду м. Одеса про накладання арешту на нежилу будівлю торгівельного павільйону, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, буд. 8А, номер запис № 3786, в книзі: 98 неж-167, реєстраційний номер № 10578925, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 разом з витягом, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2016 року згідно якого внесено запис про арешт відповідно до вищевказаної ухвали.

26.12.2016року, керуючись статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 10.01.2017 року.

29.12.2016року до відділу ДВС надійшла ухвала суду щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Войтенко В.В. та скасування проведення торгів нежитлової споруди - торгового павільйону загальною площею 47,7 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, буд. 8А, що належить на праві власності ОСОБА_1 за реєстраційним номером лта 187033 по виконавчому провадженню № 42774339. Розгляд справи призначено на 03.01.2017 р.

03.01.2017року у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Войтенко В.В. - залишено без задоволення.

12.01.2017року керуючись статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 25.01.2017 року.

23.01.2017року, керуючись пунктом 4 частини З статті 74 Закону України «Про конавче провадження» постановою начальника відділу скасовано постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 12.01.2017 року. Поновлено та продовжено примусове виконання виконавчого листа. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

01.02.2017року винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

06.02.2017року до відділу ДВС надійшов протокол № 231451 про проведення електронних торгів. Торги відбулися.

07.02.2017року надійшла заява від представника боржника ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

08.02.2017року вищевказану заяву задоволено. Представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав фотокопії про що особисто зробив відмітку і зазначенням дати ознайомлення та особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження відповідно до вимог п. 2.12.1., п. 2.12.2. Інструкції з організації примусового виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що скарга є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що 24.01.2012 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №2-332/11 по цивільній справі за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк в особі Другої Одеської філії до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь АТ АБ „Укргазбанк в особі Другої Одеської філії 92 963,63доларів США та пені в розмірі 13 475,72 гривень. Стягнення заборгованості зазначеної в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного Банку України на день проведення оплати по поверненню боргу.

В рахунок погашення зазначеної вище заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.79);

01.04.2014 року представник ПАТ „Укргазбанк звернувся до Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-332/11, який виданий 24.01.2012 року Суворовським районним судом м.Одеси (а.с.77);

02.04.2014року постановою державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП №42774339 за виконавчим листом №2-332/11, який виданий 24.01.2012 року Суворовським районним судом м.Одеси (а.с.74);

02.04.2014 року копію постанови про відкриття провадження направлено сторонам виконавчого провадження вих. № 12582 від 02.04.2014 року рекомендованою поштою (а.с.75,76);

28.04.2016року, Суворовським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було отримано інформаційну довідку з Реєстру прав на нерухоме майно, згідно якої за боржником було виявлено майно (а.с.90-93);

28.04.2016року державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.94);

Згідно довідки з реєстру АІПС «Автомобіль» за боржником автотранспортного засобу не виявлено, на обліку в органах ПФУ не перебуває. Згідно відповіді з прикордонної служби від 23.06.2015 року боржник неодноразово перетинав кордон України (а.с.95,96,97);

16.11.2016року постановою державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області прийнято зазначене виконавче провадження для подальшого виконання у звязку з реорганізацією та утворенням відділів державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (а.с.99);

01.12.2016року спрямовано подання до суду про тимчасове обмеження прав боржників на виїзд за межі України у звязку з невиконанням зобовязань, покладених на них рішенням судів (а.с.102-103);

29.1.2016року державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області спрямовано запит до Одеського БТІ та РОН, щодо надання копії технічної документації на нерухоме майно, а саме на обєкт не житлової будівлі торгівельного павільйону, що належить ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Висоцького, буд. 8А (а.с.109);

09.02.2016року до відділу ДВС надійшло клопотання від ПАТ «Укргазбанк» з проханням провести дії з опису та арешту вищевказаного майна.

03.03.2016 року було проведено опис майна боржника, а саме обєкту не житлової будівлі торгівельного павільйону, що належить ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Висоцького, буд. 8А (а.с.115-118);

15.03.2016 року постановою державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було призначено експерта чи спеціаліста для участі у виконавчому провадження, щодо визначення вартості нерухомого майна боржника (а.с.126);

04.07.2016року до відділу ДВС надійшов звіт про оцінку майна боржника (а.с.127-128);

30.08.2016року повідомлення про оцінку майна боржника було спрямовано сторонам виконавчого провадження, які отримали, боржник або уповноважена особа 03.09.2016 року, а стягувач отримав 05.09.2016 року (а.с.129,130);

26.09.2016року надійшла заява від представника боржника ОСОБА_9 за довіреністю від ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.132-133);

02.11.2016року, державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено, що інших арештів на майно боржника крім арештів державної виконавчої служби не має (а.с.136-140);

02.11.2016року до Одеської філії ДП «СЕТАМ» було спрямовано заявку на реалізацію арештованого майна боржника (а.с.141);

07.11.2016року до відділу ДВС надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби від представника ПАТ «Укргазбанк» (а.с.142);

07.11.2016року представнику ПАТ «Укргазбанк» надано відповідь (а.с.144);

29.11.2016року до відділу ДВС надійшла заява від представника боржника ОСОБА_9 згідно якої він просив надати йому постанову про відкриття виконавчого, постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження та ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження (а.с.145-146);

30.11.2016року заяву представника боржника було задоволено. Надано відповідні копії матеріалів виконавчого провадження (а.с.146);

19.12.2016року надійшла заява від представника боржника про скасування проведення торгів арештованого майна та призначення нової оцінки (а.с.149-150);

20.12.2016року надана відповідь заявнику, якою відмовлено у задоволенні заяви (а.с.154);

23.12.2016року до відділу ДВС надійшла ухвала Суворовського районного суду м. Одеса від 04.12.2015 року про накладання арешту на нежилу будівлю торгівельного павільйону, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, буд. 8А, номер запис № 3786, в книзі: 98 неж-167, реєстраційний номер № 10578925, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 разом з витягом, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2016 року згідно якого внесено запис про арешт відповідно до вищевказаної ухвали (а.с.155);

26.12.2016року, керуючись статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 10.01.2017 року (а.с.160);

29.12.2016року до відділу ДВС надійшла ухвала суду щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Войтенко В.В. та скасування проведення торгів нежитлової споруди - торгового павільйону загальною площею 47,7 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, буд. 8А, що належить на праві власності ОСОБА_1 за реєстраційним номером лта 187033 по виконавчому провадженню № 42774339. Розгляд справи призначено на 03.01.2017 р. (а.с.162-174);

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 03.01.2017 року, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Войтенко В.В. залишено без задоволення (а.с.175);

12.01.2017року керуючись статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 25.01.2017 року (а.с. 177);

23.01.2017року, керуючись пунктом 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постановою начальника відділу скасовано постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 12.01.2017 року. Поновлено та продовжено примусове виконання виконавчого листа. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.179);

01.02.2017 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а.с.181);

06.02.2017року до Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надійшов протокол № 231451 про проведення електронних торгів. Торги відбулися (а.с.182-184);

07.02.2017року надійшла заява від представника боржника ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.185);

03.03.2017 року Суворовським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області складено акт про проведені електронні торги (а.с.196);

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 по справі № 523/18878/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежилу будівлю торгівельного павільйону, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького 8а, належить ОСОБА_1 (а.с.12);

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином, за змістом даної статті ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" для відкладення проведення виконавчих дій повинні бути наявними обставини, що обєктивно перешкоджають проведенню виконавчих дій або через інші обставини, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом.

Суд вважає, що підстава для відкладення проведення виконавчих дій, яка зазначена виконавцем у постанові від 23.01.2017 не ґрунтується на вимогах ст. 32 Закону.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом..

У ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року вказано, що оскарження стягувачем рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу або керівника вищого в порядку підлеглості органу цієї служби в передбачених Законом про виконавче провадження випадках не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги судом, оскільки на ці правовідносини поширюється юрисдикція суду (статті 55, 124 Конституції України, частина перша статті 384 ЦПК).

Суд вважає, що дії державного виконавця щодо відкладення виконавчих дій не відповідали вимогам ст. 32 закону України "Про виконавче провадження, оскільки на час винесення постанови від 12.01.2017 року були відсутні обставини , що перешкоджали виконанню виконавчого листа, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 23.01.2017 року про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 209,210,385,387 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст.ст. 19,34,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський відділ ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 23.01.2017 року про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Аліна С.С.