overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7102/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чмих І.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 222/907/17
Провадження № 2/222/349/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 14 листопада 2017 року о 14 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №687/917/17
№2/687/415/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у колгоспному дворі та вселення у житловий будинок,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину в майні колгоспного двору, розташованого по вул. Дружби, 48 с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 48 по вул. Дружби в с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області від 17 жовтня 1990 року виданого на імя ОСОБА_5 - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 539/410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Повторним заочним рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2017 року у справі за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку позов задоволено.

23.10.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування «судового наказу від 18.09.2017 року заочного рішення». Із змісту поданої заяви вбачається, що предметом оскарження є саме заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2017 року. Крім того, копію вказаного рішення було додано заявниками до своєї заяви.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскаржується заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2017 року.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, ЦПК України не передбачає можливість перегляду судом першої інстанції повторного заочного рішення. В цьому випадку заявники мають право звернутися з апеляційною скаргою на вказане рішення до Апеляційного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2017 року по цивільній справі №539/410/17.

Роз'яснити заявнику, що повторне заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/356/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ №878854, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача до 06.07.2027 року, а затим в розміри 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача до 07.03.2029 року, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 14.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії ВМ №878854, ІПН НОМЕР_1на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн., які перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд цивільної справи Олевським районним судом Житомирської області відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 27.10.2017 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1272/17
Провадження № 2/650/466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 25„ жовтня „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 23092.99грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2011року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 9-15год. на 01.11.2017року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 31.10.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа№751/2936/14
Провадження №6/751/1160/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 15 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
У Х В А Л А

20.10.2017 Справа №607/11406/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року №607/11406/17, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року №607/11406/17, яким з нього в користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання їхньою спільної дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? (одної чверті) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 пятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві; до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Заява про скасування судового наказу не підписана заявником, замість підпису у заяві зазначено: «І. Негода».

У заяві не зазначено представника заявника та не додано ніяких документів, що підтверджують його повноваження.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином заявнику слід виправити зазначені недоліки заяви, а саме зазначити представника, який підписав заяву про скасування судового наказу та надати документи на підтвердження його повноважень.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року №607/11406/17 залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/365/17
Провадження №2-во/319/61/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 219 ЦПК України звернулася ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 12.05.2017 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає. Заява подана відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 02.11.2017 року об 15 год. 40 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Центральна, 26а, смт. Більмак, Більмацького району, Запорізької області.

Запропонувати заявнику надати оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП-000009 № 1073 виданого Благовіщенською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області 11.11.1994 року для огляду у судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
справа №619/1630/17
провадження №2-н/619/74/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -
АК «Харківобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми 5996 грн. 04 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно ст. 3 Закону України від 16.10.1997 року №575/97-ВР «Про електроенергетику» відносини, повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими ПКМ України № 1357 від 26.07.1999 року.
Споживач електричної енергії ОСОБА_2, яка мешкає по в-д. Чайковського буд. 5, м.Дергачі, Харківської області є абонентом АК «Харківобленерго», особовий рахунок №1627, відкритий на імя ОСОБА_2. Споживач відповідно до п.п. 19, 20, 42, 48 Правил повинен сплачувати споживачу електричну енергію щомісячно.
19.02.2013 року між АК «Харківобленерго» та боржником укладено договір №1627 про користування електричною енергією, відповідно до п. 11 якого, споживач зобовязується вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в повноважному банку.
Споживач електроенергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником відповідно до ст. 27 Закону України «Про енергетику» від 16.10.1997 року.
Статті 67, 68 Житлового Кодексу України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно.
Боржник систематично нехтує, встановленим законом обовязком, внаслідок чого на його особовому рахунку утворилася сума заборгованості. Згідно довідки-розрахунку станом на 23.05.2017 року ОСОБА_2, має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі: за період з 01 грудня 2016 року по 01 травня 2017 року в сумі 5996 грн. 04 коп.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л. О. Якименко
Справа № 524/7958/17
Провадження № 2-о/524/206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення неправильності даних в актовому записі та внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення неправильності даних в актовому записі та внесення змін до актового запису, а саме просив встановити факт неправильності актового запису №25 від 04.11.1995 року в частині зазначених відомостей в графі національність, що був складений Кам»янопотікською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, зобовязати Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області внести зміни до актового запису №25 від 04.11.1995 року, а саме в графі відомості про національність ОСОБА_1 «українець» змінити на німець».

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У звязку із вимогою заяви ОСОБА_1 про зобовязання заінтересованої особи вчинити певні дії, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності даних в актовому записі та внесення змін до актового запису та розяснити заявнику право на звернення до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 208-210, 234, 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності даних в актовому записі та внесення змін до актового запису.

Розяснити заявнику право на звернення до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка