overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5603/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради; Третя особа: Дев'ята київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис №12639 від 18.08.2016 року, протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/127/5641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства "Теплий дім" про витребування майна від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 01.11.2017 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 484/2716/17
Провадження № 2/484/1488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 128/1045/17 Провадження № 22-ц/772/2689/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову в прийняті даної апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення за правилами Глави 8 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

ОСОБА_2 до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення не звертався, що виключає можливість його оскарження в загальному порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено , що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийняті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, в прийняті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки не дотримано процесуальний порядок, встановлений Главою 8 ЦПК України щодо перегляду заочного рішення суду першої інстанції з подальшим його апеляційним оскарженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України,

ухвалив:

В прийняті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 590/934/17
Пров. № 2/590/278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» жовтня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 25.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/934/17, пров. № 2/590/278/17 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 11-30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Провадження № 2/201/2594/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.06.2011р. в Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом №299 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, 20.10.2011р.н. - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «Вагнер».

Сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/7198/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти від ОСОБА_3відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Розяснити апелянту, що повторне оскарження вказаного судового рішення з тих саме підстав не допускається.

Цивільну справу повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 766/41/16-ц
УХВАЛА

02.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., при секретарі Кирпиченко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Однак як встановлено в судовому засіданні в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017 року про прийняття до провадження справи не вказано про зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, тому суд вважає необхідним доповнити словами (за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою викласти вступну частину ухвали та перший абзац резолютивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017 року про прийняття до провадження справи в наступній редакції: цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11.10.2017 року 2-о/425/230/17

425/2606/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Ковалівська сільська рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України .

Керуючись ст.258 ЦПК України, суддя,-

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Ковалівська сільська рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ковалівська сільська рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин проживанняпризначити до розгляду на 07.11.2017 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 610/2663/17
УХВАЛА

10.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області -

суддя: Храмцов В.Б.,

за участі

секретаря: Кравченко М.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб Балаклійської міської ради Харківської області, Гаражне товариство «Цементнік» про встановлення юридичного факту -

в с т а н о в и в:

10.10.2017 року від заявника до суду надійшла заява про залишення її заяви про встановлення юридичного факту без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб Балаклійської міської ради Харківської області, Гаражне товариство «Цементнік» про встановлення юридичного факту- залишити без розгляду.

2.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справі № 2/635/3222/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1», прибудову літ. «А1-1», прибудову літ. «А2-1», відкритий тамбур літ. «а1», ганок літ. «а2», навіс літ. «а3», загальною площею 76,80 кв.м., житловою площею 48,60 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. «Б», погріб літ. «Г», гараж літ. «Д», вбиральня літ. «Е», літній душ літ. «Ж», сарай літ. «Л», 1/3 частини колодязя №7, огорожа №2, хвіртка №3, ворота №4, огорожа №5, огорожа №6, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Рогань, вул.. Культури, 114 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 26 травня 2007 року.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/2171/17
Провадження № 2/415/1009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попереньому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Автолайн Компані» до ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору лізингу, треті особи ОСОБА_5, Приватне підприємство «Люксавто-СДК», -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Автолайн Компані» звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору лізингу.

Представники позивача та представник відповідача до суду зявилися, однак, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автолайн Компані» до ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору лізингу, треті особи ОСОБА_5, Приватне підприємство «Люксавто-СДК» до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою 21.09.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 09.10.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Встановлено, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів щодо видачі судового наказу.

Суддя О. В. Бондаренко
№ 207/2752/17
№ 2/207/1594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба