overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1366/11
Номер провадження: 22-ц/791/1776/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 12 липня 2011 року у цивільній справі № 2-1366/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 12 липня 2011 року у цивільній справі № 2-1366/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про розірвання кредитного договору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1776/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 190/897/17
Провадження №2/190/522/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10.10.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи повідомлений через оголошення в пресі в газеті Урядовий Кур»єр від 27.09.2017 року №181. Представник позивача направив до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи та викликати повторно відповідача через оголошення в пресі.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/522/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Урядовий кур»єр», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., -23.10.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 433/1684/17
Провадження №2-о/433/318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Номер провадження 2/754/3647/17
Справа №754/3588/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить збільшити розмір стягнутих на її користь аліментів за рішенням суду на утримання дитини з 700 грн. на 3000 грн., посилаючись на те, що її майновий стан змінився і їй не вистачає коштів на утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав лише в частині збільшення розміру стягнутих з нього аліментів з 700 грн. до 1000 грн..

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2013 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі: 700 грн..

При постановленні зазначеного судового рішення про стягнення аліментів, суд виходив з того, що відповідач не працює.

На час вирішення даної справи, відповідач також не працює, що підтверджується оглянутою судом у судовому засіданні в оригіналі, трудовою книжкою відповідача.

Згідно зі ст. 192 ч. 1 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршання або поліпшення здоров'я когось із них.

У судовому засіданні відповідач не заперечував проти збільшення розміру стягуваних з нього аліментів з 700 грн. до 1000 грн..

Будь-яких конкретних правових доказів, що відповідач може сплачувати аліменти в розмірі 3000 грн., позивачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

Крім того, в разі зміни матеріального стану відповідача, позивачка не позбавлена можливості пред'явити вимоги про збільшення розміру стягнутих аліментів.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

При подачі позову, позивачка судовий збір не сплачувала, тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів стягнутих за заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2013 року (справа № 754/5510/13-ц і номер провадження 2/754/2635/13) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 700 грн. на 1000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 у дохід держави: 640 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 452/2347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 479/685/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На 22 вересня 2017 року, 06 жовтня 2017 року призначалась до судового розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони на виклики в судові засідання не зявилися.

До позовної заяви долучено клопотання з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не прибув, належним чином сповіщений про дату, місце та час судового розгляду. Судові повістки разом з розпискою надсилались за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача с. Секретарка, вулиця Челюскіна, 29 Кривоозерського району Миколаївської області, повернулися з відміткою про відмову від отримання, тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач в суд не надіслав.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

06 жовтня 2017 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2018 року о 15-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.04.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/2738/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміни способу та порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Злагода про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09.10.2017 Справа №607/1667/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 607/8080/15-ц за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме критою стоянкою для автомобіля НОМЕР_1 по вул. Корольова, 5 в с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 рокупровадження по даній справі зупинено до вирішення Тернопільським міськрайонним судом цивільної справи №607/1502/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» про зобов'язання прийняти в члени кооперативу та визнання права власності на криту стоянкудля автомобіля НОМЕР_1 по вул. Корольова, 5 в с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» про зобов'язання прийняти в члени кооперативу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року частково скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» прийняти ОСОБА_1 в члени кооперативу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Грицак
Справа № 588/1276/17
№ провадження 2/588/626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

13.10.2017 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2006 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який рішенням Тростянецького райсуду Сумської обалсті від 23.08.2016 був розірваний.

За час перебування у шлюбі вони придбали спільне майно: жилий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за 50000 грн. по вул.Вишневій,38 в м.Тростянець Сумської області жилою площею 23,7 кв.м., вартість якого, згідно експерної оцінки, становить 72605 грн. та земельну ділянку для будівництва та обслуговування вказаного жилого будинку та господарських будівель і споруд за 7400 грн., вартість якої, згідно експертної оцінки, становить 23280 грн.

Посилаючись на те, що після розірвання шлюбу позивач з колишнім чоловіком не дійшла згоди щодо поділу спільного майна подружжя, вона просить визнати зазначене майно спільним майном подружжя та провести поділ майна в судовому порядку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести23.10.2017 року о 14 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) за участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2407/17
Провадження № 2/459/974/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явилися. 10.10.2017 року позивач подав заяву, у якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, ураховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає,що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики- закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков