overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2100/17
№ провадження 2/647/752/2017
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17.10.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі Татаровській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа "Смарагд Південь" про визнання права власності,
Позивачі звернулись до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа "Смарагд Південь" про визнання права власності.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа "Смарагд Південь" про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності кожному по 1/4 частини домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Павловського, 24, на підставі договору-міни укладеного 30 листопада 1999 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрованого товарною біржею «СМАРАГД-ПІВДЕНЬ» 30.11.1999 року в Журналі реєстрації біржових угод за №069-П.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони мають право ознайомитися на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи, в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3653/17
Провадження № 2-н/229/262/2017
17 жовтня 2017 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530, 542 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. по 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 727/8996/17
Провадження № 2-с/727/52/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу та судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України вона має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Перешкоди в прийнятті заяви відсутні. А тому заяву необхідно прийняти і справу призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-25 год. 25 жовтня 2017 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці кабінет № 19.

Суддя :
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1297/17
Провадження по справі № 2/514/518/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 серпня 2014 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,36 га, що розташована на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року, каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко
Справа № 720/1254/17
Провадження №2-о/720/53/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Єфтемія О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Щербинецька сільська рада Новоселицького району про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання, посилаючись на те, що після смерті її тітки відкрилася спадщина, яку вона не може оформити, оскільки вона на той час була зареєстрований за іншою адресою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої вона просить справу розглянути без участі її представника.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді дали покази, що вони є сусідами заявника, та їм відомо, що остання кілька років до смерті ОСОБА_4 проживала в її дворі разом зі своїм чоловіком та дітьми та доглядали за покійною.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.08.2004 року в с.Щербинці померла ОСОБА_4, яка 18.02.2003 року склала заповіт на ім`я ОСОБА_1. На момент смерті ОСОБА_4 заявник постійно проживала із покійною в господарстві в с.Щербинці Новоселицького району по вул.Горіхова,47, що підтвердили в суді свідки, а також доведено довідками сільської ради, однак була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки перешкоджають заявнику оформити спадщину.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент смерті ОСОБА_4, 28.08.2004 року по вул.Горіхова,47 в с.Щербинці Новоселицького району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10534/17

Провадження № 2-о/643/824/17

13.10.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

за участю прокурора - Зашупіної Ю.В.;

лікаря-психіатра - Пожидаєва В.В.;

Присяжних - Зінов'єва С.Г., Таранової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву лікаря-психіатра Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_4 до психіатричного стаціонару, -

ВСТАНОВИВ:

Голова комісії лікарів-психіатрів Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 Герасимов Б.О. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_4

В суді представник ХОКПЛ № 3, яка є опікуном хворої, в особі лікаря-психіатра Пожидаєва В.В. підтримав продовження примусової госпіталізації ОСОБА_4 з підстав, викладених в акті психіатричного огляду.

Прокурор наполіг на продовження примусової госпіталізації.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: згідно акту психіатричного огляду особи, яка проходить примусове лікування в ХОКПЛ № 3, ОСОБА_4 страждає на тяжкий психічний розлад в формі шизофренії, параноїдної форми, в наслідок якого не може самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, що забезпечує її життєдіяльність - втратила соціальні зв'язки, навики самообслуговування, не слідкує за собою. До свого стану не критична, прийом терапії, гігієнічні процедури виконує при нагадуванні, отже потребує продовження примусової госпиталізації.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Продовжити примусову госпіталізацію у психіатричному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар

Присяжні С.Г. Зінов'єв

І.В. Таранова
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альма-Віта» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альма-Віта» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від

10 серпня 2017 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 346/6151/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альма-Віта» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 164/2089/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2089/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.10.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 489/4507/17
Провадження № 2/489/2279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 20480/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2279/17 у цивільній справі № 489/4507/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 10 квітня 2018 року о 15:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 370/2031/17

"26" вересня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення права на земельну частку (пай),

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення права на земельну частку (пай).

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 13.10.2017 року на 17 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7177/17 Справа № 191/27/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди дійсним та стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди транспортного засобу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 500/5103/17
Провадження № 2-н/500/198/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/74/2017 Справа № 641/7322/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова та додатковим рішенням суду від 08.12.2015 позовні вимоги ПАТ КБ «Прваекс-Банк» задоволені; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 69259,48 доларів США та пеню в розмірі 566090,13 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що не брала участь у судовому засіданні з поважних причин, оскільки жодних судових повісток не отримувала. Також зазначає, що судом при ухваленні рішення не враховані докази, що мають істотне значення для вірного вирішення справи, а саме позивачем пропущений строк позовної давності для вимог до поручителя, без погодження із поручителем були внесені зміни до кредитного та іпотечного договорів та змінено розмір зобовязання, також позивачем не додано документ на підтвердження факту передачі грошових коштів позичальнику.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015року та додаткове рішення від 08.12.2015 у справі № 641/7322/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 листопада 2017 року о 14-30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3