overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4827/11
Провадження № 4-с/638/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу виконавчої служби м.Харкова Головного управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Шевченківського відділу виконавчої служби м.Харкова Головного управління юстиції ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області на бездіяльність службової особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди , заподіяної залиття квартири в сумі 58 602,00 гривень , стягненню моральної (немайнової шкоди) в сумі 5 000 гривень, стягненню судових витрат, понесених сплатою судового збору сплатою за проведення судово-технічних будівельних експертиз, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Дзержинським районним судом м.Харкова від 08.11.2012 року постановлено рішення по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст..383 ЦПК України: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу виконавчої служби м.Харкова Головного управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Шевченківського відділу виконавчої служби м.Харкова Головного управління юстиції ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області на бездіяльність службової особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди , заподіяної залиття квартири в сумі 58 602,00 гривень , стягненню моральної (немайнової шкоди) в сумі 5 000 гривень, стягненню судових витрат, понесених сплатою судового збору сплатою за проведення судово-технічних будівельних експертиз, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

Призначити розгляд скарги на 09:00 годину 24.10.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, надіслати копію ухвали заявнику, а державному виконавцю також копію скарги з додатками.

Зобовязати державного виконавця надати виконавче провадження № 37430519, 37430572, 37430665 та його копії, належним чином завірені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова.
Справа № 137/1153/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року у справі № 137/1999/16-ц та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АВ № 479302, виданий 13 грудня 2002 року Староміським РВ УМВС України в Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії АВ № 678381, виданий 06 грудня 2005 року Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 50 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року у справі № 137/1999/16-ц та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АВ № 479302, виданий 13 грудня 2002 року Староміським РВ УМВС України в Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії АВ № 678381, виданий 06 грудня 2005 року Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі у розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 50 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АВ № 479302, виданий 13 грудня 2002 року Староміським РВ УМВС України в Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7) на користь держави Україна судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року № 542/264/17

2/542/359/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю автомобіля, набутого під час шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа .

Ухвалою суду від 05.09.2017 року зупинено провадження у справі у звязку з проведенням автотоварознавчої експертизи.

09.10.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судової автотоварознавчої експертизи № 02-09 від 04.10.2017 року.

За таких обставин у справі слід відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю автомобіля, набутого під час шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32 на 11 грудня 2017 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 635/5142/17
Провадження по справі №2н/635/168/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул.Сковороди, буд.13А, смт Покотилівка, Харківського району, Харківської області, заборгованості за спожиту електроенергію за період часу з 05.12.2015 по 22.02.2017 року у розмірі 10348,41 гривень та судових витрат у розмірі 800, 00 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 04 жовтня 2017 року за вх.№24246 та 11.10.2017 за вх.№25216 судом була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, зареєстрованою ані за адресою: вул.Сковороди, буд.13А, смт Покотилівка, Харківського району, Харківської області, ані за адресою: м.Харків, вул. Мироносицька, 34, не значиться.

Отже, отримана інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.08.2017 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявником не додано до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору.

Ухвалу від 23.08.2017 року, представник заявника отримав 31.08.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк, зазначені у ухвалі від 23.08.2017 року недоліків, не усунуто.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року повернуто заявнику та відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними відмовити.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, про повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на зазначене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути сплачений судовий збір у сумі 2 645 грн70 коп., що внесений за квитанцією № 18739529-1 від 6 червня 2017 року до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, код одержувача 38004897, р/р 0007.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути сплачений судовий збір у сумі 320 грн00 коп., що внесений за квитанцією від 7 квітня 2017 року до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, код одержувача 38004897, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Дата документу 03.10.2017
Справа № 334/7423/15-ц
Провадження № 2-п/334/73/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 334/7423/15-ц, номер провадження 2/334/3052/15, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке винесено 01 грудня 2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/7423/15-ц, номер провадження 2/334/3052/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 03 листопада 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 496/3624/17
Провадження № 2/496/1934/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Біляївської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але позивачем не зазначено номерів засобів звязку відповідача по справі та не вказано чи такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити та номери засобів звязку відповідача по справі, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Біляївської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

17 жовтня 2017 року
Справа № 310/6710/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та зміну розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 10 листопада 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 477/1733/17
Провадження № 2-о/477/66/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, Лупаревський психоневрологічний інтернат про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ними опіки і призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом І групи недієздатним. Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою судді від 12 вересня 2017 року вказану заяву було залишено без руху, копія якої надіслана заявнику для усунення недоліків у встановлений законом строк за адресою, зазначеною заявником.

Проте вказана ухвала повернута до суду 17 жовтня 2017 року з повідомленням пошти про повернення відправлення у звязку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що ухала суду не була одержана заявником з його вини (не здійснені дії з отримання поштової кореспонденції) і недоліки заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження не усунуті, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, Лупаревський психоневрологічний інтернат про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ними опіки і призначення опікуном, вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Номер провадження 2/756/5272/17
У Х В А Л А

«13» жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «22» січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3049/17
У Х В А Л А

17.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 13 229,99 гривень.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно листа Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 12.10.2017р. вбачається, що для встановлення обліку реєстрації гр. ОСОБА_1 надано недостатньо інформації щоб ідентифікувати останнього, а тому отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 13 229,99 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2