overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9130/17
УХВАЛА

05.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 04 жовтня 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 405/3291/17
УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської митниці ДФС, Приватного підприємства «Автоцентр» про визнання особи добросовісним набувачем та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, від імені яких діє ОСОБА_3, звернулись в суд з позовом про визнання особи добросовісним набувачем та витребування майна з чужого незаконного володіння до Кіровоградської митниці ДФС та Приватного підприємства «Автоцентр».

В судове засідання представником позивачів подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява представника позивача не суперечить законодавству, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської митниці ДФС, Приватного підприємства «Автоцентр» про визнання особи добросовісним набувачем та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 750/9542/17
Провадження № 2-н/750/769/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/525/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1790/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Теофіпольського районного суду від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Базалійської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ житлово-комунального господарства Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області та Відділ Держгеокадастру у Теофіпольському районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинення дій та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Базалійської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Базалійської селищної ради № 28 від 22 липня 1993 року у частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,15 га,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 2 листопада 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_12 - АДРЕСА_3

2.Представника ОСОБА_2 - АДРЕСА_2

3.ОСОБА_11 - АДРЕСА_3

4.ОСОБА_10. - АДРЕСА_1, 03127.

5.ОСОБА_9. - АДРЕСА_1, 03127.

6.ОСОБА_8 - АДРЕСА_4

7.Базалійську селищну раду Теофіпольського району Хмельницької області - вул. Леніна, 21, смт. Базалія, Теофіпольський район, Хмельницька область, 30650.

8.Відділ житлово-комунального господарства Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області - вул. Небесної Сотні, 19, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30602.

9.Відділ Держгеокадастру у Теофіпольському районі Хмельницької області - вул. Небесної Сотні, 27, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30602.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) М.М. Пастощук О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом : суддя апеляційного суду А.М. Костенко
Провадження № 2-о/344/264/17
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

11 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних Ліщинського Т.І.,Новосельскої Л.З.,

секретаря с/з Гули Р.М.,

за участю прокурора Євчук Н.М.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №1 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність..

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні Ліщинський Т.І.

Новосельська Л.З.
Справа №647/1531/17
Провадження № 2/647/563/2017
11.10.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кириленко М.О.,
за участю секретаря Пелюховської Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства ЕКХерсонобленерго в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-
В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: Херсонська область, місто Берислав, вулиця Шевченка, 64.
Згідно акту №230786 від 13.03.2017 року за адресою: Херсонська область, місто Берислав, вулиця Шевченка, 64, було встановлено факт порушення відповідачем Правила користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення до мережі з порушенням схеми обліку та безоблікове користування електроенергією.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1600 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд, -
Позов публічного акціонерного товариства ЕКХерсонобленерго в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.О.Кириленко
У Х В А Л А

Справа № 634/847/17

Провадження № 2/634/325/17

"05" жовтня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 755/6219/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"01" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про скасування судового наказу та призначити до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 16 червня 2017 року о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали.

Заінтересованій особі, подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 403/369/17
Провадження №2/403/170/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 жовтня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/369/17 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 20 жовтня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/5585/17 Провадження № 2/591/2635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2172/17
Провадження №2/541/1096/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 17 листопада 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/1262/17
Провадження № 2-о/545/94/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.,

при секретарі - Астапкович А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтерисована особа Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник у судове засідання не зявився, натомість надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, прохав задовольнити. Окрім того, прохав суд залучити до участі у справі ТОВ «Бурат-Агро».

Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки рішення по справі може вплинути на права та інтереси ТОВ «Бурат-Агро», підприємство слід залучити у якості зацікавленої особи.

Керуючись ст.ст.235, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі ТОВ «Бурат-Агро» в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2547/17
Справа № 711/8598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року 12 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 212/1368/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.10.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відкласти на 10:00 годину 22.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак