overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/795/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про внесення виправлення у виконавчий лист , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 19.05.2016 року по справі №286/795/16-ц стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р №3111, МФО 305299, код 14360570) заборгованість за кредитним договором без номера від 20.01.2011 року в сумі 14422,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р №3111, МФО 305299, код 14360570) судові витрати в сумі 1378,00 грн.

26.10. 2016 року Овруцьким районним судом видано виконавчий лист по справі №286/795/16-ц в якому строк пред»явлення до виконання зазначено один рік, хоча повинно бути три роки.

29.09.2017 року представник заявника за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у виконавчому листі помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак їх неявка відповідно до ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити допущену помилку.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №14094-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року, визначено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років ( ч.1 ст.12 Закону).

На підставі викладеного слід виправити допущену у виконавчому листу помилку, вказавши строк предявлення виконавчого листа до виконання до 05 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст.210, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Овруцьким районним судом 26.10.2016 року по справі №286/795/16-ц, вказавши строк предявлення виконавчого листа до виконання до 05 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 392/1395/17
Провадження № 2/392/970/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача:Моторна ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити дату судового засідання на 17 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 17 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 182/1568/15-ц
Провадження № 2/0182/2213/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

12.07.2017 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як прийняте рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, як спадкоємця майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вказав, що має намір подати докази, які свідчать на користь його родинного звязку з померлими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та надати пояснення щодо позову ОСОБА_6 Послався на Ухвалу вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2017 року ,якою його касаційну скаргу було задоволено, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заяву підтримав. Представник відповідача проти залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_4 не заперечувала.

З Ухвали вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2017 року вбачається, що підставою для скасування рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року в тому числі стало те, що суд першої інстанції не зясував кола спадкоємців, чи є ОСОБА_4 родичем та спадкоємцем померлого ОСОБА_8 та чи прийняв ОСОБА_4 спадщину після його смерті. Судом першої інстанції не було вирішено питання щодо допущення ОСОБА_4 до участі у справі.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 задовольнити та залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, що відповідає положенням ст.ст. 35,36 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35,36,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1556/17
Провадження № 2/369/1672/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанси», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Служба у справах дітей та сімї Київської обласної державної адміністрації, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанси», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Служба у справах дітей та сімї Київської обласної державної адміністрації, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 367/6449/17
Провадження по справі № 2-о/367/294/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім. М.М.Городецького про усиновлення, -

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім. М.М.Городецького про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.10.2017 року на 14-10 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Н. Ф. Карабаза
Справа № 645/3925/17
Провадження № 2-н/645/362/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Рогань-Сервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
303/4979/17 2/303/2406/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Морозової Н.Л.

секретар судового засідання Галас Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Мукачівським міськрайонним судом справи № 303/3797/17 за його позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про оспорювання батьківства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - зупинити до вирішення цивільної справи №303/3797/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про оспорювання батьківства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий: Н.Л. Морозова
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом 20.09.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 09.10.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 30 листопада 2017 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/4667/17
Провадження № 2/524/2043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач, ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 05.10.2017 не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на те, що відповідач в судове засідання не зявився, позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/552/6899/17
Справа № 522/6598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 05.04.2017 року звернулись до суду із позовом до КП ЖКС «Порто-Франківський» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

Справа була розподілена до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й., однак у звязку з рішенням ОСОБА_3 Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського райо6нного суду м. Одеси, було вирішено питання про повторний авторозподіл справи.

Після авторозподілу вказана справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 05.10.2017 року.

Керуючись ст.ст.11, 122, 221 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин «30» жовтня 2017 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
справа № 197/261/17
провадження № 2/197/341/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки відповідач надала заяву про перенесення розгляду стправи, розгляд справи відкладається.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачам про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 199/7023/17
УХВАЛА

09.10.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання часток в спільній сумісній власності, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, всупереч п.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток в спільній сумісній власності - залишити без руху та надати позивачу строк до 06 листопада 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5220/17
У Х В А Л А

11.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 09.10.2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В рішенні помилково зазначено дату його ухвалення - 09.10.2017 року, тоді як фактично його ухвалено10.10.2017 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.10.2017 року, зазначивши дату його ухвалення - 10.10.2017 року.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.10.2017 року, зазначивши дату його ухвалення - 10.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/219/1006/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що має юридичне значення.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик