Справа № 159/3128/17
Провадження № 2/159/1054/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову у цивільній справі за її позовом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про визнання розпорядження органу приватизації незаконним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, скасування державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_2 на об»єкт нерухомого майна, визнання права власності на частину квартири в порядку приватизації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.08.17 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом.

За ухвалою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 22.08.17 р. позовна заява була залишена без руху.

06.09.17 р. позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

10.10.17 р. провадження у справі було відкрито.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, обґрунтовану тим, що предметом спору є квартира. Оскільки відповідачем її право на спірну квартиру не визнається, а сторони фізичні особи - не перебувають у шлюбі, квартира зареєстрована на відповідача, то є велика ймовірність того, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити спірну квартиру. Це може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду. Просить накласти арешт на спірну квартиру як майно, належне на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_2.

Однак, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявниці, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, за змістом ч. ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, серед іншого, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Заявницею не доведено суду підставність її підозр у тому, що відповідач ОСОБА_2 може вчиняти дії по відчудженню спірної квартири.

Зокрема, заявницею як позивачем подано в складі додатків до позовної заяви копію спільної заяви відповідача фізичної особи, та її - про передачу спірної квартири у спільну власність та копію розпорядження органу приватизації по задоволенню такої заяви від 14.08.07 р..

Крім того, позивач проживає у спірній квартирі. А тому суд не має можливості прийти до категоричного висновку про підставність заяви та необхідність застосування такого заходу, що запропонований заявницею і стосується обмеження прав відповідача фізичної особи щодо спірної квартири, та співмірності такого виду забезпечення позову.

А тому суд вважає, що заяву слід повернути заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151 153, ч. 4 ст. 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3