Справа № 309/4364/16-ц
Провадження № 6/309/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря Плиска Т.Ю.

розглянувши подання державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за погодженням з начальником Хустського районного відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон.

Подання вмотивовано тим, що на виконанні Хустського районного відділу державної виконавчої служби знаходяться виконавче провадження по примусовому виконанню: виконавчого листа № 2-433 від 30.06.2011 року виданого Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття з моменту звернення до суду, а саме з 18.03.2011 року; вимоги №Ф-149 від 07.10.2013 року виданої ДПІ в Іршавському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ в Іршавському районі 170 грн. боргу по ЄСВ; виконавчого листа №2а-344/2010р./0770 від 25.01.2011 року виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ в Іршавському районі 43314,01 грн.; постанови №ПС2 124063 від 26.01.2015 року виданої ВДАІ УМВС про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн.; вимоги №Ф-149 від 30.11.2015 року виданої ДПІ в Іршавському районі про стягнення з ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного внеску в розмірі 119,67 грн.

05.09.2016 року державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №53100654, копію даних постанов супровідним листом направлено боржнику для виконання. Однак, боржником в добровільному порядку рішення суду не виконується.

В судове засідання представник Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав до суду пояснення в яких зазначив, що 04.08.2014 року ОСОБА_1 надав йому довіреність про представлення його інтересів, згідно якої він підготував та подав до Іршавського районного суду позовну заяву як представник позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в якій помилково зазначив адресу місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7. Однак, за вказаною адресою ОСОБА_1 ніколи не проживав. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Нижньоселищенської сільської ради №602 від 22.05.2017 року за адресою с. Н.Селище, вул. Миру, № 58, Хустського району, Закарпатської області зареєстровані та проживають: ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_8,ОСОБА_9 Адреса реєстрації ОСОБА_1- с.Ільниця,вул. Горького, №7, Іршавського району, Закарпатської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутись в Україну.

Згідно 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну. На громадян України, які звернулись з клопотанням про виїзд з України, поширюються усі положення чинного законодавства, вони користуються всіма правами і несуть встановлені законом обов'язки. За громадянами України зберігаються на її території майно, кошти, цінні папери та інші цінності, що належать їм на праві приватної власності. Будь-яке обмеження їх громадянських, політичних, соціальних, економічних та інших прав не допускається.

Державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області суду не надано жодних доказів того, що боржник належним чином повідомлений про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016 року.

До подання не додано даних про наявність у боржника ОСОБА_1 документа громадянина України на право виїзду з України і в'їзду в неї, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", що унеможливлює вирішити питання про відмову у виїзді за кордон, тимчасово затримати або вилучити паспорт.

Крім цього, в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що обмеження боржника ОСОБА_1 у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішення і буде сприяти погашенню заборгованості.

Враховуючи те, що суд негайно розглядає подання, а державним виконавцем не надано достатніх доказів, суд вважає неможливим тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за погодженням з начальником Хустського районного відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_10