Справа № 297/1235/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ОСОБА_4 компенсації за поділ спільного майна подружжя в сумі 260700 гривень

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

При цьому, ОСОБА_1 не зазначила в чому саме полягає спір між ним та відповідачем ОСОБА_3 та не вказала свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 Так, вимога про накладення арешту на майно не є позовною вимогою, а видом забезпечення позову відповідно до ст.. 152 ЦПК України. Крім того, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 не конкретизовані. Так, позивач звернулася з позовом про поді спільного майна подружжя, при цьому просить стягнути з ОСОБА_4 компенсацію за поділ такого майна.

Разом з цим, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, ОСОБА_1 не зазначила доказів на підтвердження обставини про те, що майно, за яке позивач просить стягнути компенсацію, є спільним сумісним майном подружжя.

Також в позовній заяві позивач зазначає про вартість ремонтних робіт у будинку та вартість різної техніки, меблів, будівельних матеріалів тощо. При цьому, позивач не зазначила докази, які б підтверджували саме таку вартість майна. Додану позивачем копію власноруч складеного списку такого майна та їх вартість, суд не може розцінювати як належний доказ.

Крім того, позивач зазначає, що вона до шлюбу продала спадкове майно. Однак, з довідки Есенської сільської ради Ужгородського району вбачається, що спадок після смерті ОСОБА_5 отримала ОСОБА_6

При цьому, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставини, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є однією й тією ж особою.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Однак, позивачем вказано тільки наявність доказових матеріалів на 35 аркушів, замість чіткого переліку доданих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст.119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7.