overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/219/2017
Номер справи 243/2498/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«10» жовтня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

присяжних - Карпенко О.Ю., Кисельової О.М.,

за участю: - секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Слов'янської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Слов'янської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено у зв'язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

10 жовтня 2017 року на адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов Висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Слов'янської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: місто Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2, на 26 жовтня 2017 року о 12-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова

Присяжні: О.Ю. Карпенко

О.М. Кисельова
Провадження № 2-о/235/651/17
Справа № 235/4758/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

11 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровська міська рада про встановлення факту належності земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Покровськ, вул. Михайла Петренка, 14, яка була виділена на підставі рішення Красноармійської міської ради від 08.07.1966 року , згідно акту відведення земельної ділянки в натурі від 08.07.1966 року та договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності за адресою: м. Красноармійськ, вул. Подольська, 14.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

23.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.08.1999 року Зміївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №90.

Належним чином повідомленні сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив надати строк для примирення.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 подав заяву про надання строку для примирення, суд зобов'язаний вжити заходів до збереження сім'ї.

З урахуванням обставин, повідомлених позивачкою у позовній заяві та відповідачем у заяві про надання строку для примирення, суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення строком на 4 місяці.

Керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Сторонам по справі надати строк для примирення 4 місяці.

Провадження по справі зупинити до 12.02.2018 року.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.02.2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 13 грудня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 698/583/17
Провадження № 2/698/378/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Триліс Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/583/17 року

за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягненя заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з завою Про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд роз'яснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягненя заборгованості призначити до судового розгляду на 06.11.17 року о 12:10 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Вільного козацтва 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 212/3137/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат», третя особа Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням №224 від 12.10.2017 « Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», в звязку з закінченням повноважень щодо здійснення правосуддя з 12.10.2017 у судді Чайкіна І.Б., відповідно до вимог підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообліку суду, цивільна справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Вивчивши цивільну справу, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 117,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат», третя особа Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 14-00 годину, у залі судових засідань № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/3606/15-ц 22-ц/774/2099/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Малого приватного підприємства «Віртус» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Малого приватного підприємства «Віртус», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 України, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 14.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
№ 644/6014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 5333802, 96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року до 17-00 години.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №712/4037/15ц
Провадження № 2п/712/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2015 року по справі за позовом ПП «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні судом ухвали в резолютивній частині допущена помилка та вказано «заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити».

Таким чином, суд вважає виправити описку в резолютивній частині ухвали суду та правильно вказати «Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2015 року по справі за позовом ПП «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та правильним вважати «Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 458/575/17 2/458/258/2017
11 жовтня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: Федитник І.Д..
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-
У судове засідання позивачка вперше не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .
У судове засідання відповідач не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .
У судове засідання представник третьої особи не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю
сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи те, що позивачка вперше не з"явилася у судове засідання без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки і не має заяви про розгляд справи у її відсутності, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи .
Керуючись ст.169 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -
Враховуючи те, що позивачка вперше не з"явилася у судове засідання без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки і не має заяви про розгляд справи у її відсутності, розгляд справи з урахуванням попередньо
призначених справ та графіку відбусток відкласти о 14 год 00 хв. на 13 грудня 2017 року, а строк розгляду справи продовжити.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та третю особу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 522/9804/17
Провадження № 2/522/7678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз про визнання незаконним позбавлення відповідачем особистого немайнового права в частині незаконного проникнення до приватного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 29.05.2017 року звернулись до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз про визнання незаконним позбавлення відповідачем особистого немайнового права в частині незаконного проникнення до приватного майна.

Позивачі у судові засідання призначені на 22.08.2017 року та 09.10.2017 року не зявились, про час, дату та місце судових засідань повідомленні належним чином, що підтверджується підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз про визнання незаконним позбавлення відповідачем особистого немайнового права в частині незаконного проникнення до приватного майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що позивач має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

09.10.2017
Справа № 417/4707/17
Провадження № 2-о/417/210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кабичівська сільська рада Марківського району Луганської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини ,-

встановив:

05.10.2017 заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявоюпро встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кабичівська сільська рада Марківського району Луганської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу та викликати свідків ,які зазначені в заяві.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е.Дідоренко
справа № 285/3624/17
провадження у справі № 2/0285/1728/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Новоград-Волинська міська асоціація ОСББ «Вікторія»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки, в якому просили стягнути з неї матеріальну шкоду у розмірі 39 911грн. 47коп. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн., заподіяну внаслідок залиття приміщення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для можливості усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника.

Керуючись статтями 119-121, 209 ЦПК України, 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Новоград-Волинська міська асоціація ОСББ «Вікторія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Розяснити, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Г.Заполовська