Справа № 495/6019/17
№ провадження 2/495/2739/2017
Ухвала

Про відвід судді

24 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О. Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, районного спеціалізованого комунального підприємства "Білгород - Дністровський райбудгосп" про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, районного спеціалізованого комунального підприємства "Білгород - Дністровський райбудгосп" про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування.

В ході судового розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_1 заявив судді Прийомовій О.Ю. відвід, вказуючи, що суд не мав права приймати до розгляду позовну заяву, оскільки вона подана представником не по довіреності, а по договору. Крім того, вказує, що до позовної заяви не було додано додатків, що є порушенням ст. 120 ЦПК, тому суд не вправі взагалі відкривати провадження по справі. За вказаних підстав, просить суд його клопотання про відвід задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 проти клопотання заперечувала, просить суд його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, просить суд в його задоволенні відмовити, вказуючи, що копії позовної заяви та додатків до неї у відповідної кількості були здані до канцелярії суду. Також зазначив, що законодавством передбачено, що представляти інтереси в суді можливо за договором, в зв'язку із чим просить суд в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини неявки суду не сповістив.

Представник відповідача - районного спеціалізованого комунального підприємства "Білгород - Дністровський райбудгосп" в судове засідання не з'явився, згідно наданої до суду заяви, просить справу розглядати у його відсутність, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вислухавши думку позивачки, її представника та представника відповідача, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, уточнена позовна заява подана до суду із датками, які разом із ухвалою про відкриття провадження поштою були направлені сторонам у справі, зокрема й відповідачці ОСОБА_3, та які остання отримала, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір №07/17 про надання правової допомоги, що в розумінні до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, відповідно до якої, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором, що підставою, яка що надає право на представлення інтересів в суді.

Отже, посилання представника відповідача на упередженість та необ'єктивність судді Прийомової О.Ю. є повністю безпідставні та надумані, тому з цих підстав суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близькими родичами /чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Однак, керуючись загальними засадами цивільного процесуального кодексу, а саме справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді і вирішення цивільних справ (стаття 1 ЦПК України), суддя вважає за неможливе здійснювати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, районного спеціалізованого комунального підприємства "Білгород - Дністровський райбудгосп" про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, районного спеціалізованого комунального підприємства "Білгород - Дністровський райбудгосп" про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, районного спеціалізованого комунального підприємства "Білгород - Дністровський райбудгосп" про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: