overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року справа № 542/1462/17

2/542/985/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 627/885/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

17 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08.11.2017 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/1701/17
Провадження № 2/576/683/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Есманьської селищної ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Есманьської селищної ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 22 вересня 2004 року, за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 629/3787/17
Номер провадження 2/629/1705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2017 року Справа № 608/830/17

Номер провадження2/608/459/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 755/9836/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 03 липня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири.

Ухвалою від 04 липня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 31 липня 2017 року, однак, недоліки, які зазначені в ухвалі від 04 липня 2017 року позивачем не усунуті, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачута його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
233 Справа № 233/4851/17>
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 320 грн. 00 коп., сплаченого ним відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.867077751.1 від 11 жовтня 2017 року за подання заяви про забезпечення позову, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року його заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Костянтинівському міськрайонному ВДВС реалізацію транспортного засобу ВАЗ 2103, держномер 82127 ЕК, 1980 року випуску, за системою електронних торгів (СЕТАМ) до закінчення розгляду судом його позовної заяви, яка буде подана до суду

При зверненні до суду із вище вказаною заявою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.867077751.1 від 11 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк», з якої видно, що судовий збір в розмірі 320 грн. був сплачений ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № 0058, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37890775, МФО 834016.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., яка була ним сплачена на р/р 0058, , МФО 834016 відповідно до квитанції № 0.0.867077751.1 від 11 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-о/752/659/17
УХВАЛА

27.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В.,вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиії у місті Києві,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

Призначити заяву до судового розгляду на 09.10.2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 3-а, каб. № 6).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 167/1271/17
Провадження №2-о/167/42/17
УХВАЛА

13.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дрозднівська сільська рада Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи Дрозднівська сільська рада Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Одночасно з заявою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме: з Ковельського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області копію актового запису про народження ОСОБА_3 та з Горохівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області копію актового запису про одруження ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05.10.2017 року дане клопотання залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

12.10.2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить клопотання про витребування доказів вважати неподаним та повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання про витребування доказів слід вважати неподаним та повернути заявнику у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дрозднівська сільська рада Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Номер справи 623/990/17
Номер провадження 2/623/753/2017
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
Справа №549/860/13-ц
Провадження №6/549/18/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця Чорнухинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення в розшук боржника,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області у справі №549/860/13-ц від 18.03.2014 року.

Це подання підсудне Чорнухинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Чорнухинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення в розшук боржника.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. "19" жовтня 2017 року. в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова,12.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АТ «Науково-дослідний» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «АТ «Науково-дослідний» , про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 95268,26 грн.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ «Науково-дослідний» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Судове засідання призначити на 16-45 годину 30 листопада 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 27 жовтня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 727/9596/17
Провадження № 2/727/2053/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору найму житла,

встановив:

ТОВ «РЕК АЛЬФА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору найму житла.

Згідно ст. 122 ч. 3 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Оскільки згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Першотравневого району м. Чернівці, вважаю що у відкритті провадження в даній справі необхідно відмовити.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

А тому необхідно повернути позивачу сплачений ним судовий збір по справі в сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору найму житла.

Сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № 28475 від 15 вересня 2017 р. в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, при подачі позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Чернівці на розрахунковий рахунок № 0003, МФО 856135, по цивільній справі - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2028/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г.В.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

12.10.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року, за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про забезпечення позову ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію, -

УСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 11:00 год. 26 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: