Справа № 583/1829/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Зубатовій І.В.,

за участю державного виконавця Гмирі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності,

встановив:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року №2-1608/10 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. 08.08.2014 року ОСОБА_4 змінила прізвище на «Савенко». Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 року №583/1840/15-ц ПАТ «Дельта Банк» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1608/10, на підставі якого постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 27.08.2015 року ВП №48557549 відкрито виконавче провадження. 23.05.2017 року ОСОБА_1 випадкового дізналася, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року по справі №583/945/17 наданий дозвіл на примусове проникнення до квартири по вул. Паркова, 38/10, м. Охтирка. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04.07.2017 року скасовано Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року, яка була отримана ОСОБА_1 поштою 14.07.2017 року. Також випадково виявлено, що 09.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_2, яка до боржника не доведена.

В звязку з чим, просить поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності з 10.07.2017 року дня ознайомлення зі справою виконавчого провадження; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по не доведенню до боржника ОСОБА_1 постанови від 09.06.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в межах справи виконавчого провадження Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області №48557549 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року №2-1608/10 (реєстрація цивільної справи сплутана за №2-1618/10) про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн.; зобовязати державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 застосувати заходи по доведенню до боржника ОСОБА_1 постанови від 09.06.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в межах справи виконавчого провадження Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області №48557549 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року №2-1608/10 (реєстрація цивільної справи сплутана за №2-1618/10) про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, в письмовій заяві представник скаржника просить справу розглядати без їх участі.

Представник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції державний виконавець Гмиря М.А. в судовому засіданні вказав, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає задоволенню. Надав письмові заперечення згідно яких зазначив, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження №48557549 по виконавчому листу №583/1840/15-ц від 06.08.2015 року виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. 27.08.2015 року за заявою стягувача державним виконавцем Шевченко Я.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому документу. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно іпотечного договору №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року за боржником зареєстрована двокімнатна квартира по вул. Паркова38/10, м. Охтирка та яка знаходиться у заставі перед стягувачем. 23.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. 09.06.2017 року відповідно до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Також зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обовязку надсилання боржнику копії даної постанови. Крім того, поряд ознайомлення з нею передбачений ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересовані особи представники ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»у судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області №2-1608/10 від 02.09.2010 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-БП №059509 від 01.08.2014 року, ОСОБА_4 після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїла прізвище «Савенко» (а.с.6).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн.

27 серпня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48557549 з примусового виконання вищевказаного дубліката виконавчого листа (а.с.12).

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження вбачається, що 23.05.2017 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири, розташованої за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Паркова, 38/10, що належить ОСОБА_4, яку було призначено відповідальним зберігачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Так, 09.06.2017 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служи ОСОБА_3 винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №48557549, згідно якої призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 для проведення оцінки описаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копія постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.06.2017 року взагалі не надсилалася сторонам виконавчого провадження, лише на адресу ПАТ «Дельта банк» було направлено повідомлення про внесення останніми авансового платежу на проведення експертної оцінки майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по не доведенню до боржника ОСОБА_1 постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.06.2017 року слід визнати неправомірною та зобовязати довести до відома боржника копію даної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_1 в своїй скарзі просить поновити їй строк звернення до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконання судового рішення щодо не доведення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності, посилаючись на те, що строк звернення до суду із даною скаргою обумовлений тривалим невиконанням державним виконавцем своїх посадових обовязків, недотримання вимог чинного законодавства України, що призводе до постійного порушення прав та інтересів боржника та в свою чергу відповідного оскарження дій державного виконавця.

Тому, просить поновити строк з 10.07.2017 року дня ознайомлення зі справою виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зазначені заявником причини пропуску строку суд визнає поважними та вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності.

ОСОБА_8 Володимирівни задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 по не доведенню до боржника ОСОБА_1 копії постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №48557549 від 09.06.2017 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Охтирської міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 довести до боржника ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №48557549 від 09.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Р.В. Сидоренко