Справа № 361/5622/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2528/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_2 , -

встановила:

У червні 2016 року державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на таке.

У відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП№50611837, щодо стягнення боргів з ОСОБА_2 на загальну суму в розмірі 4 563 471 грн. 03 коп.

Боржник ухиляється від виконання рішень судів, їх добровільно не виконує, про причини невиконання судових рішень не повідомляє.

Вжитими державним виконавцем заходами не вдалось виявити належного боржникові майна, за рахунок якого можливо виконати судові рішення, разом з тим будь-якої інформації з цього приводу боржником не надано, оскільки останній виклики державного виконавця не зявляється.

Враховуючи викладене, державний виконавець просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_2 до виконання ним зобов»язань по виконанню судових рішень.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року подання задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не перевірив факт ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, оскільки державний виконавець не надав доказів повідомлення боржника про необхідність добровільного виконання рішень суду. Також суд не узяв до уваги факт незгоди із вказаними судовими рішеннями і їх оскарження боржником.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання головного державного виконавця ВДВС Броварського МРЮ, суд першої інстанції, виходив із того, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні, який ухиляється від виконання рішення суду, а тому його слід тимчасово обмежити у праві на виїзд за кордон.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", у п.5 ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобов»язань за рішенням.

З матеріалів справи слідує, що з 23 березня 2016 року у відділі державної виконавчої служби Броварського МРЮ у Київській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП№ 50611837, щодо стягнення боргів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на загальну суму в розмірі 4 563 471 грн. 03 коп.

Боржнику ОСОБА_2 постановами від 25 березня 2016 року, 23 березня 2016 року ( всього п»ять постанов про відкриття виконавчих проваджень), які він отримав під підпис 29 квітня 2016 року, державний виконавець пропонував добровільно виконати рішення судів, сплативши борги у семиденний строк, однак рішення судів боржник не виконав повністю ( а.с.5-10).

Також з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець вчиняв дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу, зокрема, 23 березня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника і заборону його відчуження, однак за повідомлення Броварського МРЕВ ДАІ, ОДПІ, Управління Держземагенства у Київській області не вдалося встановити наявність у боржника майна, за рахунок якого можливо виконати судові рішення про стягнення боргів.

Разом з тим боржник ОСОБА_2, достеменно знаючи про необхідність сплати боргу за судовими рішеннями, про що свідчить факт отримання ним 29 квітня 2016 року копій постанов про відкриття провадження та виконавчих листів ( а.с. 156) будь-якої інформації з цього приводу шляхів виконання судового рішення державному виконавцю не надав, на виклики державного виконавця не зявлявся та не надавав будь-яких доказів про те, що невиконання ним своїх зобов'язань зумовлене об'єктивними причинами (наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо).

Ознайомлення ОСОБА_2 29 квітня 2016 року з матеріалами виконавчого провадження з отримання під підпис копій постанов про відкриття провадження та виконавчих листів на підставі його заяви до ВДВС Броварського МРЮ ( а.с. 156-161) спростовує доводи апеляційної скарги про те, що на момент обмеження боржника у праві виїзд за кордон 2 серпня 2016 року останній не знав про наявність судових рішення про стягнення з нього боргу, тому колегія суддів вважає вказані доводи необґрунтованими.

Надана до суду апеляційної інстанції ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 про скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1256268 грн. та призначення справи до розгляду у загальному порядку, на думку суду ( а.с.148-149), не є доказом, який спростовує факт умисного про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. Вказане судове рішення від 12 травня 2017 року не існувало на момент встановлення обмеження боржникові щодо виїзду за кордон, крім того, може свідчити про ймовірне зменшення боргу ОСОБА_2 на вказану суму.

Як вбачається із акту державного виконавця від 16 травня 2016 року, за місцем реєстрації - с. Зазим»є Броварського району Київської області, вул. Незалежності, 3 - боржник ОСОБА_2 державним виконавцем не розшуканий, що унеможливило здійснити перевірку наявності майна за місцем проживання боржника, що свідчить про вчинення боржником дій, які ускладнюють виконання рішення суду, оскільки боржник не повідомляв державного виконавця про зміну місця проживання.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець достовірно знав про факт не проживання боржника за місцем реєстрації і вжив заходи до його розшуку.

Матеріали справи не містять даних навіть про часткове виконання судових рішень, що, на думку суду, свідчить про те, що боржник а свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи відсутність даних навіть про часткове погашення боргу, при вирішенні питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про ухилення ОСОБА_2 протягом тривалого часу від виконання судового рішення, а тому на законних підставах тимчасово обмежив боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи наведене, обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано судом з додержанням вимог закону, тому ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді