Справа № 464/8975/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4697/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
13 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої судді - Копняк С.М.
суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Брикайло М.В.,
з участю з участю апелянтів - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3, представника ДП НЕК "Укренерго" - Василевської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", виконуючого обов'язки начальника відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Західному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_5, виконуючого обов'язки начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_6 про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И Л А:
27 вересня 2017 року у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", виконуючого обов'язки начальника відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Західному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_5, виконуючого обов'язки начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_6 про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів Апеляційним судом Львіської області ухвалено рішення, яким рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, збільшено розмір стягнення з 51 239 грн. 81 коп. до 224 869 грн. 50 коп. В решті рішення суду залишено без змін.
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи. За приписами ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. А відтак, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не з»явилися в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до роз»яснень п. п. 35, 37, 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими ст. 88 ЦПК України. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК, або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та вирішено поновити ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного відділу відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Західному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 51 239 грн. 81 коп. У решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в користь держави 768 грн. 58 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, збільшено розмір стягнення з 51 239 грн. 81 коп. до 224 869 грн. 50 коп. В решті рішення суду залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" підлягає до стягнення на користь держави судовий збір у розмірі 2799 грн. 89 коп. Оскільки, змінивши рішення суду першої інстанції про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, а саме збільшивши таке стягнення, це ж рішенням в частині судових витрат залишено без змін, колегія суддів приходить о висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат пропорційно до задоволених вимог. А відтак, оскільки рішенням суду першої інстанції з відповідача стягнуто 768 грн. 58 коп., то додатковим рішенням з відповідача в користь держави слід достягнути 2031 грн. 31 коп.

Що стосується сплати позивачем судового збору, то такий ним був сплачений за подання касаційної скарги із позовних вимог, у задоволенні яких суд першої інстанції відмовив. В подальшому позивач відмовився від апеляційної скарги за цими позовними вимогами і така відмова апеляційним судом прийнята, апеляційне провадження у справі в цій частині закрито. А відтак, ці судові витрати стягненню на користь позивача не підлягають .

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь держави судовий збір у розмірі 2031 грн. 31 коп. (дві тисячі тридцять одна грн. 31 коп. ).

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.