Справа № 2-2896/11
Провадження № 2-в/185/88/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2896/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2896/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яка знаходилася в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька, а саме: відновити заочне рішення Калінінського районного суду Донецької області по справі № 2-2896/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з метою отримання дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-2896/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. 16 січня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог. Рішення набрало законної сили 27.01.2012 року. Виконавчий лист був виданий судом 29.02.2012 року. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2 25.11.2013 року було відкрито виконавче провадження. У звязку з проведенням антитерористичної операції матеріали судового провадження Калінінського районного суду м. Донецька і матеріали виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м. Донецьку, в тому числі і оригінал виконавчого листа, можна вважати втраченими. На сьогоднішній день у позивача відсутня можливість отримання дублікат виконавчого документу тому він вимушений звернутися до суду з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі звернулося до Калінінського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

16 січня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення суду по цивільній справі №2-2896/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги позивача було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі заборгованість за кредитом у розмірі 254874,29 грн. та судовий збір у розмірі 2548,75 грн., а всього 257 423,04 грн.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 та ідентифікаційного номеру, довіреності на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у суді, текст копії заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2012 року по справі № 2-2896/11, копія виконавчого листа, виданого 29 лютого 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька на підставі рішення суду від 16 січня 2012 року по справі № 2-2896/11.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2896/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 131, 402-408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2896/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2896/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

"16.01.2012 року Калінінький районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Домарєва О.В.

при секретарі Луценко А.Г.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ „Укрексімбанк у м. Маріуполі до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитом- ,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №77708С16 у сумі 254874.29 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у звязку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у його відсутність на підставі наявних у ній матеріалів при заочному розгляді справи.

Судом встановлено, що 08.05.2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №77708С16, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні ресурси в сумі 29500 доларів США з оплатою по процентній ставці 14% річних з кінцевим терміном повернення до 07.05.2015 року.

Кредит в сумі 29500 доларів США був виданий позичальнику, що підтверджується заявою про видачу готівки.

ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором виконував не належним чином.

Відповідно до п. 2.4.2 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню з розрахунку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення.

Станом на 01.12.11 заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором складає 26058,99 доларів США, нараховані та не погашені відсотки 4021,22 доларів США, пеня по кредиту та відсоткам за період з 01.12.10 по 30.11.1112005,69 грн., пеня за прострочення сплати відсотків за період з 01.12.10 по 30.11.11 2536,75 грн., а всього (за курсом НБУ станом на 01.12.11: 1 долар США = 7.9897 грн.) 254874,29 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 нього Кодексу. Таке ж право банку передбачене п.п.4.1, 4.2 кредитного договору.

Банк направляв позичальнику письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитом №077/07-721 від 21.04.10, але заборгованість не погашена до цього часу.

У судовому засіданні обєктивно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору погашення кредиту здійснював не регулярно.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір в сумі 2548,75 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ „Укрексімбанк у м. Маріуполі до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ „Укрексімбанк у м. Маріуполі заборгованість за кредитним договором у розмірі 254874,29 гривень та судовий збір 2548,75 грн., а всього 257423,04 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії..

Суддя О.В. Домарєв "

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко