09.08.2017 Єдиний унікальний номер 2-911/10
Провадження №6/205/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-911/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 13 липня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду із даною заявою (а.с.26-27).

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник заявника діючий за довіреністю ОСОБА_3, до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Вимоги заяви підтримала та просила задовольнити (а.с.29).

Оскільки згідно ч.2 ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 23 грудня 2009 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-Банк» заборгованість по договору у розмірі 11 674,76 грн. (одинадцять тисяч шістсот сімдесят чотири грн.. 76 коп.) та судові витрати в розмірі 146,74 грн. (сто сорок шість грн..74 коп.) (а.с.2-3).

Заочне рішення суду від 23.12.2009 року набрало законної сили, у звязку із чим, 06 листопада 2012 року було видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження, про що свідчить постанова від 01 квітня 2013 року (а.с.11).

На підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 18 вересня 2014 року виконавчий лист № 2-911/10 виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.11.2012 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.17-18).

Відомості щодо виконання вказаного рішення суду на підставі виданого 06.1.2012 року виконавчого листа відсутні, отже суд приходить до висновку, що виконавчий документ було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Полатва-банк» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Щодо вимог заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких підстав суд, вважає поважною причину пропуску заявником строку на предявлення до виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.11.2012 року, а тому вбачає підстави для його поновлення.

Таким чином, суд враховуючи вищевикладене, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку, що заяву ПАТ «Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-911/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Полтава-Банк» дублікат виконавчого листа виданого 06.11.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-911/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.11.2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-Банк» заборгованість по договору у розмірі 11 674,76 грн. (одинадцять тисяч шістсот сімдесят чотири грн.. 76 коп.) та судові витрати в розмірі 146,74 грн. (сто сорок шість грн..74 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула