АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4556/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/3409/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

За участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

Крім того, позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач має намір відчужити квартиру за зазначеною адресою та уникнути відповідальності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Заяву про забезпечення позову разом з додатками повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову просить задовольнити в повному обсязі.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що відсутність обтяження іпотечного майна є ризиком відчуження майна боржника, придбаного за рахунок кредитних коштів з метою унеможливлення виконання рішення суду. Крім того, як вказує заявник, матеріали справи містять усі необхідні докази про виключення запису про відступлення права вимоги, виключення іпотечних обтяжень, зняття арештів, накладених виконавчою службою на предмет іпотеки.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом а не обов'язком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інтонації виходив з тог, що із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів, заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях позивача.

Погодитися із вказаними висновками суду колегія суддів не може, оскільки судом першої інстанції неповно були зясовані обставини справи.

Із змісту заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вбачається, що 16.02.21015 року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/6482/15-ц визнано недійним договір іпотеки від 25.09.2008 року; виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору про відступлення право вимоги; виключено з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження за договором іпотеки; скасовано постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та знято арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Однак в суді апеляційної інстанції встановлено, що згідно відповіді голови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про визнання договору іпотеки недійсним, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за період з 01.01.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова не надходила, рішення по вказаній справі не виносилося.

У звязку із зазначеним ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Немишлянського відділу поліції ГУ НП України у Харківській області із заявою про скоєння злочину.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 923 за ст. ч. 4 ст. 358 КК України ( 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, оскільки на даний час запис про державну реєстрацію обтяження за договором іпотеки виключено з Державного реєстру іпотек, нерухоме майно, що є предметом спору може бути відчужено третім особам, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судова колегія вважає, що достатнім заходом забезпечення позову за даних обставин справи буде заборона відчуження нерухомого майна з приводу якого виник спір.

За таких обставин, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню в силу п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, заява про забезпечення позову частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року - скасувати.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Аліїсу-Огли.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2