Справа № 758/3970/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, інтереси якого представлені ОСОБА_3, звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдані йому внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача 30.10.2015 р. в Подільському районі м. Києва, збитки в розмірі 33 082, 6 грн.

Вказаний позов сплачений судовим збором в розмірі 551,2 грн.

Ухвалою від 12.04.2017 р. вказаний позов на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно було подати уточнену позовну заяву, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, в т.ч. підписавши позов та зазначивши відомості про представника позивача в позовній заяві, а також доплатити судовий збір до державного бюджету в розмірі 88,8 грн., з наданням до суду оригіналу квитанції про сплату.

06.06.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залучити до матеріалів справи два підписаних примірники позовної заяви та квитанцію про доплату судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до чинного законодавства позовні вимоги викладаються у позовній заяві, яка за формою та змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позову, на виконання ухвали від 12.04.2017 р. представником позивача подано два підписаних примірники позовної заяви, однак, дана заява за формою і змістом не відповідає ст.119 ч.2 п.2, ч.3 ЦПК України, а саме: у ній знову не зазначені відомості про представника позивача, яким подається позов (його повне ім'я, місце проживання (перебування), поштовий індекс, засоби зв'язку) та невірно вказана дата подання даної позовної заяви.

Вимоги закону про зазначені відомості про представника в позовній заяві є безумовними, а тому подання представником позивача, який безпосередньо підписує позов, лише екземплярів позову з підписом, не може вважатись усуненням недоліків за ухвалою від 12.04.2017 р. Суддя вважає неможливим відкрити провадження за отриманим 06.06.2017 р. позовом, копія якого, в разі відкриття провадження підлягає направленню відповідачу, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Таким чином, представником позивача не усунуті недоліки за ухвалою від 12.04.2017 р., оскільки, представник позивача повинен був подати позовну заяву в уточненій редакції, яка за формою за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного залишення позову без руху, а відтак вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак позивач має право повторного звернення до суду у встановленому законом порядку, тому права на доступ до правосуддя позивач не позбавлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києвашляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційноїскаргиухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова