Справа №539/178/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 24.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що постановою головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 24.05.2017 року по виконавчому провадженні №52182310, в порядку п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу виконавчий лист №539/178/13-ц, виданий 08.04.2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області. Оскаржувана постанова була отримана стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» 07.07.2017 року.

В постанові державний виконавець зазначив, що виконавчий документ, який предявлений до виконання, передбачає звернення стягнення на нерухоме майно, на яке поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в звязку з чим наявні обставини для застосування положень п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник вважає, що при винесенні вказаної постанови державним виконавцем не в повному обсязі зясовані обставини справи, що мають істотне значення для вирішення питання по суті внаслідок чого застосовані положення п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для застосування якої при здійсненні виконавчого провадження встановлені не були.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті. Тобто, на підставі викладеного підлягає обовязковому зясуванню така обставина як вид кредиту (споживчий чи не споживчий) забезпечений іпотекою нерухомого майна, на яке звертається стягнення за виконавчим документом у виконавчому провадженні, що не зроблено державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови.

Скаржник вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для застосування п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова винесена з порушенням зазначеної норми права та при неповному зясуванні обставин які належать зясувати при її застосування, а тому прохає скасувати вищевказану постанову державного виконавця від 24.05.2017 року.

В судове засідання представник скаржника ПАТ АБ «Укргазбанк» не зявився, від ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду надійшла заява, у якій ПАТ АБ «Укргазбанк» прохав справу розглядати без участі його представника та скаргу підтримував і прохав її задовольнити.

Головний державний виконавець Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області до суду надійшла заява, у якій зазначалося, що державний виконавець у якого перебуває виконавче провадження знаходиться у відпустці, а тому Лубенський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області прохає розгляд справи відкласти.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 залучений по справі згідно ухвали суду від 17.07.2017р. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Враховуючи обставини справи, повторну неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, строки розгляду скарги, наявну заяву про розгляд справи за відсутності представника скаржника, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 08.04.2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист №539/178/13-ц про звернення стягнення на заставлене за договором іпотеки №720 К-Ф від 18.08.2008 року майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 60,8 кв.м, житловою площею 42,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить згідно дубліката свідоцтва про право власності САС №005092 від 29.07.2008 року ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)- в 1/3 частині, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в 1/3 частині, Альхаджі (до шлюбу - Коробка) ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) в 1/3 частині, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності в порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», за рахунок вартості якого стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №720 к-ф від 18.08.2008 року в розмірі 24038,16 доларів США. На підставі вказаного виконавчого листа у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження № 52182310.

24.05.2017 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого листа №539/178/13-ц, виданого 08.04.2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, стягувачеві скаржнику ПАТ АБ «Укргазбанк», у звязку з наявністю встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони щодо звернення стягнення на майно боржника. У постанові також зазначено, що інше нерухоме майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Разом із тим, судом було оглянуто матеріали цивільної справи №539/178/13-ц.

В рішенні Лубенського міськрайонного суду, на підставі якого видавався виконавчий документ та в самому виконавчому документі нам зазначено, що кредит саме споживчий, а лише зазначено, що це кредитний договір №720 к-ф, на підставі якого позичальнику було надано кредит в іноземній валюті.

Так, із кредитного договору №720 к-ф від 18.08.2008 року та з договору іпотеки №720 к-ф від 18.08.2008 року, які містяться в матеріалах цивільної справи 539/178/13-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Альхаджі(до шлюбу Коробка) М.С. про звернення стягнення на заставне майно за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що кредит надавався на задоволення саме споживчих потреб позичальника (п. 1.5. даного договору).

Таким чином, згідно наданого виконавчого листа, державний виконавець підставно дійшов висновку, що кредит, за яким проводиться стягнення, наданий в іноземній валюті, є споживчим і вказана у виконавчому листі квартира підпадає під дію мораторію, введеного Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Як встановлено в судовому засіданні ПАТ АБ «Укргазбанк» при зверненні із заявою про відкриття виконавчого провадження та в подальшому, державному виконавцю не надав документи, які б підтверджували, що предмет іпотеки, на який слід звернути стягнення, не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

За таких обставин суд, дослідивши надані докази по справі, враховуючи фактичні обставини, якими обгрунтовується скарга та підстави її подачі, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.