АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5720/17 Справа № 188/733/17 Головуючий у 1 й інстанції - Місюра К. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року в задоволенні скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа №188/848/15-ц від 26.05.2016 року виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

17.02.2017 року державним виконавцем Сєровою К.М. Петропавлівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Сєровою К.М. своєчасно зроблені відповідні запити щодо рухомого та нерухомого майна яке зареєстроване за боржником, також державним виконавцем зроблено запит щодо перебування боржника на обліку в ВФССВНВНВ. Після отримання державним виконавцем інформації, встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення.

З відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами вбачається, що останнє місце роботи боржник є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Тобто державний виконавець вчинив всі дії для виконання виконавчого листа № 188/848/15-ц від 23.01.2017 року.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з даних АРМ «виконавець» відносно боржника ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження АСВП № 17157264 в Тернівському міському відділі Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Відповідно до п.6 розділу V інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1302/29432 виконавче провадження передається з одного органу виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місце його майна знаходиться на території, на яку не поширюється компетенція органу державної виконавчої служби.

Керуючись вимогами ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Сєровою К.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 53418212, у зв'язку з тим, що боржник працює в ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та направлено до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, так як на території Петропавлівського району відсутнє майно боржника.

Окрім того, державним виконавцем Сєровою К.М. надана інформація, що станом на 15.06.2017 року згідно даних АРМ «Виконавець» виконавче провадження АСВП № 53418212 прийнято та перебуває на виконанні в Тернівському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця в межах винесення постанови про передачу виконавчого провадження ВП № 53418212 є такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, права стягувача не порушено.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича