г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/136/17
Номер провадження 2/213/494/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

заочно розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору № б/н від 19.12.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту, сплаті відсотків та штрафів за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 30.11.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 11543 грн 40 коп. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Також надав заяву, в якій просить стягнути з відповідача витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 250 грн. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров»я» (а. с. 53), про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

19.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (а. с. 22) та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг, який складається із заяви, Памятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів. За умовами договору банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 4000 грн з базовою процентною ставкою по кредиту 3 % в місяць з розрахунку 360 днів у році (а.с. 10-16).

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 30.11.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 11543 грн 40 коп., з яких:

-заборгованість за кредитом 3130 грн;

-заборгованість по процентам 6121 грн 22 коп.;

-заборгованість за пенею та комісією за прострочене зобовязання 1266 грн 30 коп.;

-заборгованість по штрафам 1025 грн 88 коп. (а.с. 6-9).

Згідно з наданим позивачем витягу з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а. с. 10а) за прострочення кредиту передбачено нарахування пені, нарахування комісії - тарифами за даним кредитним договором не передбачена. Тому, у даному випадку суд приймає наданий позивачем розрахунок заборгованості в графі "Сума комісії та пені (накопичувальним підсумком)" як розрахунок пені.

За розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» про виклик відповідача у судове засідання позивач сплатив 250 грн. (а. с. 53, 54).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобовязань за кредитним договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 550 ЦК України, передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач просить стягнути з відповідача у звязку з порушенням кредитного зобовязання одночасно пеню та штраф.

Враховуючи те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування при порушенні строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс 15 від 21.10.2015 року.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафів такими, що суперечать наведеним вище законодавчим актам і правовим позиціям Верховного Суду України, а тому вони задоволенню не підлягають.

Таким чином, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10517,52 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3130 грн.; заборгованість по процентам 6121,22 грн.; нарахована пеня 1266,30 грн.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн, а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 250 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 550, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 19.12.2007 року у сумі 10517 (десять тисяч пятсот сімнадцять) грн. 52 коп.:

-заборгованість за кредитом 3130 грн.;

-заборгованість по процентам 6121 грн. 22 коп.;

-пеня 1266 грн. 30 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" витрати зі сплати судового збору 1600 (одна тисяча шістсот) грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 250 (двісті пятдесят) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд судового рішення подається відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя Л. Я. Соловйова