overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4140/17
Провадження № 2/645/2285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

11 жовтня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться на 27 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2182/17
Провадження № 2/541/1098/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на спадщину за законом , третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

13.10.2017 року від позивачів надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вони просить визначити Черкаський районний суд Черкаської області, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання. В обґрунтування клопотання зазначили, що у них відсутні коштів на переїзд із м. Черкаси до м. Миргорода Полтавської області, тому вони не мають можливості прибути в судове засідання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Зазначили, що зобовязуються зявитися у приміщення Черкаського районного суду Черкаської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції о 14 год. 14.11.2017року.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів задовольнити, судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області, що розташований за адресою: м. Черкаси вул. Гоголя,316, забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивачів.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Черкаського районного суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
"17" жовтня 2017 р. Справа № 363/3263/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що ОСОБА_1 було подано позов з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позивачем не було усунено недоліків вказаних в ухвалі суду від 28 серпня 2017 року, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України вона вправі знов предявити позовну заяву у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 383/739/17
Номер провадження 2/383/419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

Впорядку підготовки справи до судового розгляду вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 131, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали - з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
У х в а л а

27 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_4, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Київській області, про знесення самочинного будівництва за касаційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 21 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року, у задоволенні позову Білоцерківської міської ради Київської області відмовлено.

У касаційній скарзі Білоцерківська міська рада Київської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_4, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Київській області, про знесення самочинного будівництва призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

С.П.Штелик
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

21 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/18100/17 за позовом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення поверння дітей в Державу Ізраїль,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення поверння дітей в Державу Ізраїль.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 12 жовтня 2017 року 10 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Кулянда М.І., Лисак І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, зацікавлена особа Вікнянська сільська рада,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:20 26 жовтня 2017 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області(м. Чернівці, вул. Целана, 11), Вікнянській сільські раді(Заставнівський район, с. Вікно, вул. Головна, 80), ОСОБА_4(АДРЕСА_1), ОСОБА_5(АДРЕСА_2).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: М.І. Кулянда

І.Н. Лисак

Справа №718/2114/16

Провадження №22-ц/794/1223/17 Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 408/3372/17-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

11.10.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного вікуна 11 жовтня 2017 року о 09 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/604/17
Провадження № 2/391/307/17
У Х В А Л А

17.10.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до наданої інформації від Компаніївського РС УДМС України в Кіровоградській області було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, на зазначену адресу направлено позовну заява з додатками та судова повістка.(а.с.44)

Водночас, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату ОСОБА_1 з відміткою, адресат не проживає.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача робить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача в судове засідання по вказаній цивільній справі, витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 09:30 год. 09 листопада 2017 року, відповідача ОСОБА_1 у друкованих засобах масової інформації - газеті «Народне Слово».

Вручити текст оголошення позивачу, оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа №702/867/17
Провадження №2-н/702/13/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши заяву №2-н/702/13/17 ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей зі ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник 03.10.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей зі ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей зі ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. Черкаської області В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6/229/79/2017
УХВАЛА

іменем України

12.10.2017 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді А.Л. Гонтар

при секретарі В.М. Костенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення 2-1734/2010 від 26.05.2010 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам та просила суд заяву задовольнити, посилаючись на складне матеріальне становище.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник стягувача не з'явилася у судове засідання, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення 2-1734/2010 від 26.05.2010 року підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 від боргу не відмовляється, просить надати їй розстрочку виконання рішення суду у зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

Як вибачається, із матеріалів доданих до заяви, ОСОБА_1 перебуває у тяжкому матеріальному становищі, таким чином у суду є підстави для розстрочки рішення.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, вправі за заявою осіб, що беруть участь у справі, виходячи з майнового положення сторін або інших обставин, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Оскільки, заяву задоволено повністю, то заявнику треба надати розстрочку строком на 36 місяців.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення 2-1734/2010 від 26.05.2010 року задовольнити.

Розстрочити виконання рішення 2-1734/2010 від 26.05.2010 року про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненрго" в сумі 4679,91 гривень строком на 36 місяців зі сплатою по 130 (сто ьтридцять) гривень щомісяця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя А.Л. Гонтар
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5901/17
Провадження № 2-н/644/746/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України,ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2017 року
Судовий наказ виданий " " 2017 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________