АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/455/17 Номер провадження 22-ц/786/1643/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" - ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2017 року

по справі за скаргою ПАТ " Родовід банк" на дії державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій прохав визнати незаконними дії державного виконавця Бондарь Антона Олеговича Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області при внесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 20.12.2016 року та прохав його скасувати.В обґрунтування скарги зазначили, що 10.01.2017 року Банком отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 року ВП № 531556662. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є п.4 ч.1 ст.4 та ч.3 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважають, що державним виконавцем Полтавського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 по виконавчому провадженню №№ 531556662 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права, та вона має бути скасована.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ " Родовід банк" на дії державного виконавця відмовлено.

З даною ухвалою не погодився скаржник в звязку з чим його представник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу Банку.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду щодо відсутності підстав для визнання протиправними дій державного виконавця стосовно винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувану.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її відхилити з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання протиправними дії державного виконавця, оскільки стягувачем пропущено строки предявлення виконавчого листа до виконання, тому вони не мають права взагалі звертатись до виконавчої служби за примусовим виконанням рішення суду.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, як встановлено судом першої інстанції, 26 грудня 2013 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист №2-11155/10 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 87 591 грн.

11 лютого 2014 року Банком було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року у задоволенні заяви відмовлено з тих мотивів, що строк предявлення до виконання стягувачем не пропущено, оскільки рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20.05.2011 року набрало законної сили 09.08.2013 , а не 01.06.2011 року, як помилково зазначено у виконавчому листі.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.07.2014 року за заявою позивача виправлено описку у виконавчому листі в частині дати набрання рішенням законної сили.

Копію вказаної ухвали представник позивача незважаючи на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчувався 09.08.2014 року отримав лише 04.11.2014 року, після чого 07.11.2014 року звернувся до суду з новою заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2014 року задоволено заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року вказану ухвалу місцевого суду скасовано / а.с. 34-35/.

Також, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області було скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року та постановлено нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення / а.с.36-37/.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що стягувачем пропущено строки предявлення виконавчого листа до виконання, що позбавило Банк права звернення до виконавчої служби за примусовим виконанням рішення суду.

Крім того, доводи скаржника про безпідставність винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, колегія суддів вважає неприйнятними виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.26 ЗУ « Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не бале не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

В свою чергу, ПАТ « РодовідБанк» не відноситься до державного органу в розумінні статті 26 ЗУ « Про виконавче провадження», оскільки є комерційним підприємством.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання ПАТ "Родовідбанк» на неправомірність дій державного виконавця в частині вимоги щодо стягнення з Банку авансового внеску не має правового значення для справи, оскільки підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є пропущення строків виконавчого листа до виконання.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" - ОСОБА_4 -відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_2 / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : ________________ Т.В.Одринська