Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород, цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Перечинська районна кредитної спілка «Туря» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.04.2006 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 470/1, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15 000,00 гривень (річний процент 45 % зі сплатою відсотків за користування ним).

26 квітня 2006 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 470/1, згідно якого він виступив перед спілкою поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором № 470/1.

У звязку з порушенням зобовязань за договором, ОСОБА_1 станом на 22.12.2016 має заборгованість у розмірі 8 117,46 грн.

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд солідарно стягнути зазначену заборгованість з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря».

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак позивачем було подане клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, шляхом повідомлення в пресу, що підтверджується копією розміщеного оголошення в газеті «Новини Закарпаття» № 37(4652) від 27.05.2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 26.04.2006 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 470/1, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15 000,00 гривень (річний процент 45 % зі сплатою відсотків за користування ним).

26 квітня 2006 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 470/1, згідно якого він виступив перед спілкою поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором № 470/1.

Відповідно до карточки платежів по гривневому кредиту договір кредиту № 470/1 від 26 квітня 2006 року, ОСОБА_1, взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.12.2016 має заборгованість у розмірі 8 117,46 грн. (вісім тисяч сто сімнадцять

гривень 46 гривень), яка складається з наступного: 1 739,49 грн. заборгованість по тілу кредиту; 6 377,97 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Згідно з п. 1.1 Договору кредиту № 470/1 від 26.04.2006 року, позикодавець Перечинська районна кредитна спілка «Туря» надає позичальникові позику в розмірі 15 000,00 грн., на умовах строковості, звітності, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком до 25 жовтня 2007 року, зі сплатою 45 відсотків річних, а позичальник ОСОБА_1, зобовязується повернути позичку спілці відповідно до умов договору

Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у карточці платежів по гривневому кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Згідно з п. 1.1 Договору поруки № 470/1, поручитель зобовязується перед позикодавцем відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1, що витікають із договору позики № 470/1 від 26 квітня 2006 року на суму 15 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобовязання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (карточці платежів по гривневому кредиту). Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали. Оскільки, відповідачі в судове засідання не зявилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 8 117,46 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з тим, що сплату судового збору позивачем було відстрочено до винесення рішення у справі, з відповідачів підлягає стягнення судовий збір у розмірі ? частини із кожного від загальної суми, яка підлягала сплаті позивачем, на користь державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 554, 610, 627, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 88, 208-209 212-215, 218, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Толстого, 44/14, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (м. Ужгород, вул. Добрянського, 8/16, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, код ЄДРПОУ - 25438482) - заборгованість за договором кредиту № 470/1 та договором поруки № 470/1 від 26.04.2006 року станом на 22.12.2016 року в розмірі 8 117,49 грн. (вісім тисяч сто сімнадцять гривень 46 гривень), яка складається з наступного: 1 739,49 грн. заборгованість по тілу кредиту; 6 377,97 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Толстого, 44/4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Ужгород, вул. Добрянського, 8/16, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), на користь Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3