АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1204/2017 Єдиний унікальний номер справи: 668/6404/15-ц
Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Приходько Л.А.,
суддів: Кузнєцової О.А.,
Бездрабко В.О.
секретар Кутузова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року у справі
за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом (вимоги збільшені позивачем під час розгляду справи), посилаючись на те, що 25 січня 2015 року об 11:10 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Бегми в м. Херсоні, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі вул. Некрасова м. Херсон. Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені вказаного адміністративного правопорушення та притягнено до відповідальності.
У результаті зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №Вс-31, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Volkswagen Sharan дорівнює його ринковій вартості та складає 168236.99грн. Ринкова вартість ушкодженого транспортного засобу складає 65899.99грн.
Станом на момент ДТП ОСОБА_2 уклав договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Відповідно до полісу №АС/7842145 від 31.03.2014р. страхова сума за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 грн., розмір франшизи - 0 грн. Після звернення до страхової компанії 05 травня 2015 року позивачу було відшкодовано 42720,48 грн. замість 50000грн, відповідно до умов договору.
У зв`язку з викладеним, позивач остаточно просив: стягнути з ОСОБА_2 різницю вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням суми страхового відшкодування яку мав сплатити страховик у сумі 52337,00грн(168236.99-65899.995000 = 52337.00). матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн., посилаючись на те, що внаслідок ДТП зазнав душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, а також у зв`язку з пошкодженням належного йому майна; стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» різницю між страховим відшкодуванням, яке підлягало відшкодуванню відповідно до вимог закону та договору та суми виплаченого страхового відшкодування 7279.52грн (50000 - 42720,48 = 7279.52), стягнути понесені ним судові витрати, які складаються з сплаченого ним судового збору та витрат понесених на оплату оцінки транспортного засобу, судової автотоварознавчої експертизи, правової допомоги.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 7279,52грн.;
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 15297,30грн. та моральну шкоду у розмірі 700,00грн., а всього 15997,30грн;
- зобов`язано ОСОБА_1 після відшкодування йому ОСОБА_2 завданих матеріальних збитків у розмірі 15297,30грн. передати у власність ОСОБА_2 запасні частини (складові частини транспортного засобу Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), а саме: облицювання переднього бамперу, накладка переднього бампера ліва і права, направляючі переднього бампера ліва і права, кришка передня (капот), блок-фара передня ліва і права, підкрилок передній лівий і передній правий, передня замикаюча балка, колісна арка передня ліва, лонжерон передній лівий, накладка переднього лівого лонжерона, захисна планка ліва облицювання водяного короба, водний бачок, кріплення рами подушки безпеки, конденсатор кондиціонера, контактне кільце рульового колеса, блок управління подушками безпеки, радіатор охолодження двигуна внутрішнього згорання, облицювання двигуна, кріплення правої підвіски двигуна, охолоджувач надувочного повітря;
- стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 66,72грн.
- судові витрати за сплату судового збору, понесені ОСОБА_1 , за позовні вимоги до ОСОБА_2 у загальному розмірі 268,53 гривень компенсувати за рахунок держави.
В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та їх недоведеність, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути на його користь з ОСОБА_2 - 52337,00грн. матеріальної шкоди, 2000грн. моральної шкоди, на загальну суму 54337,00грн.; з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - 7279,52грн.; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати у розмірі 5482,71грн. пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 - 52337,00грн. матеріальної шкоди, 2000грн. моральної шкоди, на загальну суму 54337,00грн.; з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - 7279,52грн.; та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати у розмірі 5482,71грн. пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 та представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Матерборчук Н.О. зазначили, що на їх думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Інші особи, які приймають участь у розгляді справи, будучи повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.8).
ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власником автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.78)
25 січня 2015 року об 11:10 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Бегми в м. Херсоні, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул. Некрасова м. Херсон. У результаті автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.
Вказані обставини встановлені постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року, яка набрала законної сили, та якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.9).
Згідно Полісу АС/7842145 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_6 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власника транспортного засобу Huindai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ПАТ НАСК «Оранта» (а.с.77 на звороті).
Відповідно до повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду від 26 січня 2015 року (а.с.74-75), розрахунку страхового відшкодування від 31 березня 2015 року(а.с.73), дослідження №ВТ2282ВВ-0.02/2, складеного 02.02.2015 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС»(а.с. 82-86), страхового акту №ОЦВ-15-575/1 від 06 квітня 2015 року ПАТ НАСК «Оранта» нараховано та виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 42720,48грн (а.с.35).
З висновку судової автотоварознавчої експертизи №Вс-31 від 20 листопада 2015 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Volkswagen Sharan, держномер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкоджень в ДТП 25 січня 2015 року, в цінах станом на момент його пошкодження, становить 288701,93 гривень.
Вартість матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику легкового автомобіля Volkswagen Sharan, держ.номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкоджень в ДТП, визначається рівною ринковій вартості на момент пошкоджень та складає 168236,99 гривень.
Ринкова вартість легкового автомобіля Volkswagen Sharan, держ.номер НОМЕР_2 , після його пошкодження в ДТП 25 січня 2015 року, складає 65899,99 гривень (а.с.103-121).
Частково задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що запропонований позивачем порядок відшкодування шкоди, передбачений ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП) не може бути застосований у даному випадку, оскільки ОСОБА_1 не визнав свій автомобіль фізично знищеним, здійснив його відновлювальний ремонт і на даний час автомобіль придатний до експлуатації.
При цьому, визначаючи розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, суд виходив з того, що під час проведення ремонту частина складових транспортного засобу, на загальну суму 123465.65грн, не була замінена. Вартість фактично проведеного ремонту (з урахуванням вартості запчастин, що були замінені, складає різниця між вартістю запчастин згідно калькуляції (266235.62грн) та вартістю запчастин, заміна яких не проведена (123465.65грн). А отже вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складає 165236.28грн., а з урахуванням зносу 65297.30грн.
Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може.
За загальним правилом, відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1).

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого встановлені ст. 1192 ЦК України, згідно якої з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі (ч.1). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2).

Статтею 30Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений порядок визначення шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до значеної норми права транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (30.1).

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (30.2).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 15 постанови №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, висновок суду першої інстанції про неможливість застосування до виниклих між сторонами правовідносин ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП) з підстав не визнання позивачем належного йому автомобілю фізично знищеним не відповідає зазначеним нормам права, роз`ясненням Пленуму та обставинам справи.
Визначаючи розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді 25.01.2015, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № Вс-31 від 20.11.2015, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а отже, в силу вимог ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим.

Відшкодування позивачу понесених ним витрат на часткове відновлення належного йому транспортного засобу, який вважається фізично знищеним, не є відшкодуванням шкоди у повному обсязі у розумінні ст.ст. 1166, 1192 ЦК України.
Часткове відновлення позивачем, на власний розсуд, належного йому транспортного засобу, який вважається фізично знищеним, не впливає на визначення розміру шкоди, встановленого Законом.
Оскільки зі змісту позовних вимог та пояснень представника позивача, даних під час розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1 не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, відшкодуванню підлягає, в силу вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що висновком судової автотоварознавчої експертизи № Вс-31 від 20.11.2015 встановлено, що ринкова вартість автомобіля Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП становила 168236,99 грн., а після його пошкодження в ДТП 25 січня 2015 року - складає 65899,99 грн., розмір заподіяної внаслідок ДТП позивачу матеріальної шкоди становить - 102337грн., які підлягають відшкодуванню в повному обсязі.
При цьому слід зазначити, що оскільки, у даному випадку, розмір шкоди визначається, як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, тобто при визначені шкоди вже врахована вартість залишків транспортного засобу, підстави для передачі особі, відповідальній за шкоду, майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність (складові частини транспортного засобу Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , замінені позивачем при частковому відновлені транспортного засобу) відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Встановивши, що відповідно до полісу АС/7842145 ОСОБА_6 31.03.2014 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власника транспортного засобу Huindai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ПАТ НАСК «Оранта», суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, НАСК «Оранта», повинен у межах страхових сум, зазначених у полісі, відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну позивача.

Як вбачається з полісу АС/7842145, умовами договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності, встановлено, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000грн., розмір франшизи - 0.00грн.
Встановивши, що НАСК «Оранта» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у меншому розмірі ніж встановлений умовами договору розмір ліміту відповідальності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про стягнення з страховика на користь позивача різниці між лімітом відповідальності, встановленим договором, та сумою страхового відшкодування, сплаченої позивачу, у розмірі 7279.52грн (50000 - 42720.48= 7279.52).
Оскільки страхове відшкодування, виплачене позивачу страховиком, недостатнє для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, останній, в силу ст. 1194 ЦК України, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 52337грн. (102337 50000 = 52337).
За правилами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При цьому, відповідно до ч.2 цієї ж статті, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Частинами 3, 4 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач обґрунтовуючи свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та її розміру посилався на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він зазнав серйозного стресу, що негативно вплинуло на його емоційний стан, настрій, відобразилося на стосунках з оточуючими, він втратив почуття безпеки і досі намагається уникати керування автомобілем. Крім того, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу він був вимушений змінити спосіб життя.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції правильно виходив з того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяна моральна шкода, відшкодування якої покладається на винну особу - відповідача.

Однак, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції не врахував характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимушену зміну способу життя позивачем, його зусилля на відновлення свого права, тривалість вирішення питання щодо відшкодування шкоди.

Враховуючи зазначені обставини, а також вимоги розумності і справедливості колегія суддів вважає, що визначений позивачем розмір грошового відшкодування, а саме 2000грн., є відповідною компенсацією у перенесених ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілю душевних стражданнях.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає на необхідне змінити рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, збільшивши розмір стягнутої матеріальної шкоди з 15297,30грн. до 52337грн., моральної шкоди з 700,00грн. до 2000грн., та загальної суми стягнення з 15997,30грн. до 54337грн., а в частині зобов`язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 запасні частини (складові частини транспортного засобу Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), а саме: облицювання переднього бамперу, накладка переднього бампера ліва і права, направляючі переднього бампера ліва і права, кришка передня (капот), блок-фара передня ліва і права, підкрилок передній лівий і передній правий, передня замикаюча балка, колісна арка передня ліва, лонжерон передній лівий, накладка переднього лівого лонжерона, захисна планка ліва облицювання водяного короба, водний бачок, кріплення рами подушки безпеки, конденсатор кондиціонера, контактне кільце рульового колеса, блок управління подушками безпеки, радіатор охолодження двигуна внутрішнього згорання, облицювання двигуна, кріплення правої підвіски двигуна, охолоджувач надувочного повітря скасувати.
Рішення в частині стягнення з НАСК «Оранта» недоплаченої частини страхового відшкодування, постановлено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Постановляючи рішення про компенсацію понесених позивачем судових витрат за позовні вимоги до ОСОБА_2 за рахунок держави суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 будучи учасником бойових дій, звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 13 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
ОСОБА_2 відповідно до посвідчення, виданого Херсонським об`єднаним міським військовим комісаріатом 05.10.2006 серії НОМЕР_3 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с.168).
Однак, оскільки дана справа не пов`язана з порушення прав ОСОБА_2 , пільга встановлена п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на відповідача у цій справі. А тому, розподіл судових витрат здійснюється у загальному порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.
Так ч.1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати, відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, відповідно до ч.3 цієї ж статті, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору у сумі - 1581.63 (а.с.1,36,141,278,289); витрати на правову допомогу у розмірі 2000грн. (а.с.34) та витрати на оплату судової експертизи у розмірі 1035.54грн (а.с.170).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин позивачем надані суду витяг з договору про надання правової допомоги від 20.05.2015 (а.с.32), квитанція про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги (а.с. 34), а також розрахунок витрат на правову допомогу (а.с.33).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Витрати на правову допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Відповідно до розрахунку правої допомоги, адвокат Магда М.А., діючи на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №536, надавав позивачу правову допомогу поза судовим засіданням у даній справі, а саме консультація ( 0.5год.), підготовка позовної заяви та інших документів (3 год.). Отже, в межах визначених ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» компенсації понесених позивачем витрат на правову допомогу підлягають 1705грн.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, понесені ним судові витрати у загальному розмірі 4322.37грн., підлягають стягненню у повному обсязі з відповідачів, пропорційно до задоволених відносно кожного відповідача вимог: з НАСК «Оранта» - 510грн. ( (52337 +7279.52+2000) *11.8% =510), з ОСОБА_2 - 2912.37грн((52337 +2000) *88.2% = 2912.37).

У зв`язку із викладеним, рішення суду в частині стягнення судових витрат з НАСК «Оранта» на користь позивача слід змінити, збільшивши суму стягнутих судових витрат з 66.72грн. до 510грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди змінити, збільшивши розмір стягнутої матеріальної шкоди з 15297,30грн. до 52337грн., моральної шкоди з 700,00грн. до 2000грн. та загальної суми стягнення з 15997,30грн. до 54337грн.
Це ж рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 після відшкодування йому ОСОБА_2 завданих матеріальних збитків у розмірі 15297,30грн. передати у власність ОСОБА_2 запасні частини (складові частини транспортного засобу Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), а саме: облицювання переднього бамперу, накладка переднього бампера ліва і права, направляючі переднього бампера ліва і права, кришка передня (капот), блок-фара передня ліва і права, підкрилок передній лівий і передній правий, передня замикаюча балка, колісна арка передня ліва, лонжерон передній лівий, накладка переднього лівого лонжерона, захисна планка ліва облицювання водяного короба, водний бачок, кріплення рами подушки безпеки, конденсатор кондиціонера, контактне кільце рульового колеса, блок управління подушками безпеки, радіатор охолодження двигуна внутрішнього згорання, облицювання двигуна, кріплення правої підвіски двигуна, охолоджувач надувочного повітря, а також в частині компенсації понесених ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 268.53грн. за рахунок держави скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати 2912,37грн.
Рішення в частині стягнення з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат змінити, збільшивши розмір стягнутих судових витрат з 66.72грн. до 510,00грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Л.А. Приходько
Судді: В.О. Бездрабко
О.А. Кузнєцова