overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/1071/12
Провадження № 22-ц/792/1435/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Медведчук Н.Д.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

В засіданні апеляційного суду представник апелянта заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «Надра» копію кредитної справи.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення та для повного і об'єктивного розгляду справи і встановлення істини по справі слід витребувати у ПАТ КБ «Надра» відомості про направлення банком вимоги на адресу позичальника та поручителів щодо наявності боргу та дострокового повернення кредиту за кредитним договором №134/КН/2008-840, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 12.08.2008 року.

Керуючись ст. ст. 14, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника апелянта задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в строк до 30 жовтня 2017 року надати Апеляційному суду Хмельницької області відомості про направлення ПАКТ КБ «Надра» вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про наявність боргу та дострокове повернення кредитних коштів за кредитним договором №134/КН/2008-840, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 12.08.2008 року.

Головуючий: /підпис/ А.П. Корніюк

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Дата документу 05.10.2017
Справа № 320/6283/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16280,26 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 15.12.2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/466/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про роз'яснення рішення Ружинського районного суду Житомирської області від. 26.05.2017р. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю " "Агропереробне інноваційне об'єднання"

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява Ружинського РВ ДВС про роз'яснення рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26.05.2017р.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору.

В зв'язку з вказаним відповідно до ухвали судді Ружинського районного суду від 12.10.2017р. заявнику надавався 5-денний строк з часу отримання копії ухвали для виправлення зазначеного недоліку та долучення до матеріалів заяви документу, який підтверджує сплату судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана заявником 17.10.2017р., проте у встановлений строк недоліки усунуті не були, а тому з врахуванням викладеного заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику, якому одночасно роз'яснюється, що визнання заяви неподаною не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

2

Заяву Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про роз'яснення рішення Ружинського районного суду Житомирської області від. 26.05.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " "Агропереробне інноваційне об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_2
Справа № 293/936/16-ц
Провадження № 2-п/293/14/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.,

секретаря Тишкевич К. Б.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт Черняхів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.11.2016 по справі № 293/936/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Світанковий промінь» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 22.05.2017, в якій просить переглянути заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.11.2016 у вищезазначеній справі (далі заява).

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.09.2017 заяву призначено до судового розгляду на 24.10.2017.

24.10.2017 сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд вважає, що розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника ТОВ «Світанковий промінь» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 293/936/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі відкласти у звязку з неявкою сторін на 12 год. 15 хв. 22 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
17.10.17
Провадження 2-п/235/40/17
Справа 235/4188/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 13.10.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2017 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті за подачу заяв про перегляд заочного рішення в розмірі 320,00 грн.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 182/4847/15-ц
Провадження № 2/0182/465/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку недійсним, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: державний нотаріус Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку недійсним.

04 жовтня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначив, що відмовляється від позову до ОСОБА_2Д та просить закрити провадження по даній справі, у звязку з вирішенням спору мирним шляхом. Також зазначив, що наслідки закриття провадження йому відомі та просив розглянути дану заяву без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, зокрема у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку недійсним.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 445/1614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золочівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золочівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

28 вересня 2017 р. КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 398/3273/17
провадження №: 2/398/2605/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 листопада 2013 року на загальну суму 24 957 грн. 58 коп.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Провадження № 2/712/232/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретарі Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОСОБА_8 підприємства „Соснівська служба управління будинків про виділ частини із майна, що є у спільній частковій власності,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 357, 364 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОСОБА_8 підприємства „Соснівська служба управління будинків про виділ частини із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 6/25 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Грузиненка, 2, м. Черакаси та складаються з: коридору (літера 1-1) площею 3,1 м2, житлової кімнати (літера 1-2) площею 13,2 м2 , житлової кімнати (літера 1-3) площею 13,7 м2 , кухні (літера 1- 4) площею 6,0 м2, сарай (літера «Г»), сарай (літера «г), водоколонку (літера «№2»), огорожу (літера «№ 1») довжиною 50,4 м, огорожу (літера «№4») довжиною 36,1 м, частину огорожі довжиною 14,1 м із огорожі довжиною 51,6 м в окремий обєкт нерухомості.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності 6/25 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Грузиненка, 2, м. Черкаси та складаються з: коридору (літера 1-1) площею 3,1 м2, житлової кімнати (літера 1-2) площею 13,2 м2, житлової кімнати (літера 1- 3) площею 13,7 м2, кухні (літера 1-4) площею 6,0 м2, сарай (літера «Г»), сарай (літера «г), водо колонку (літера «№2»), огорожу (літера «№ 1») довжиною 50,4 м, огорожу (літера «№4») довжиною 36,1м, частину огорожі довжиною 14,1 м із огорожі довжиною 51,6м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння №2 по вул. Грузиненка в м. Черкаси.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3479/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:

під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що всупереч норм процесуального права був поновлений річний строк на оскарження судового рішення.

Розглянувши заяву по суті, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу не передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 468/1313/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.10.2017 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, щодо відповідача повернулось поштове відправлення з відміткою, що відповідач за адресою, вказаною в позові не проживає.

Згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями Новосергіївського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міської ради Миколаївської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає та не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2012 року.

Відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.11.2012 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність справи Баштанському районному суду, оскільки вказана справа підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, бо зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться на території юрисдикції даного суду.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Жовтневого районного суду Миколаївської області, за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4455/17 Справа № 200/1933/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 год. 21 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді