Справа № 569/1586/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ОСОБА_3» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором №7-315 від 16 грудня 1996 року. Збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача за договором №7-315 від 16 грудня 1996 року заборгованість в розмірі 3827,00коп. грн. основного боргу, 13462,46 грн. пені, 3% річних в розмірі 55 грн. 21 коп, витрати за надання правової допомоги в розмірі 1270 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16 грудня 1996 року між МКП "Авангард", правонаступником якого є ЗАТ "Компанія Авангард" та ОСОБА_3 було укладено договір №7-315, за умовами якого товариство, як основний власник споруди гаражного комплексу за адресою: м. Рівне, вул. Є.Коновальця,7а забезпечує експлуатацію гаражного комплексу, несе відповідальність за роботу енергозбереження та водопостачання, каналізації, телефонізації, системи пожежогасіння, а власник гаража-стоянки щомісячно до 15 числа своєчасно сплачує кошти за експлуатацію в касу ТОВ "Компанії Авангард" або перераховує кошти на поточний рахунок товариства за надані послуги та дотримується всіх вимог по експлуатації гаражного комплексу. Внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, станом на 05 квітня 2017 року у відповідача утворилась заборгованість.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення проти позову, в яких просить справу розглянути без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими представники позивача обгрунтовують свої вимоги та заперечення відповідача, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 16 грудня 1996 року між МКП "Авангард", правонаступником якого є ЗАТ "Компанія Авангард" та ОСОБА_3 було укладено договір №7-315, за умовами якого товариство, як основний власник споруди гаражного комплексу за адресою: м. Рівне, вул. Є.Коновальця,7а забезпечує експлуатацію гаражного комплексу, несе відповідальність за роботу енергозбереження та водопостачання, каналізації, телефонізації, системи пожежогасіння, а власник гаража-стоянки щомісячно до 15 числа своєчасно сплачує кошти за експлуатацію в касу ТОВ "Компанії Авангард" або перераховує кошти на поточний рахунок товариства за надані послуги та дотримується всіх вимог по експлуатації гаражного комплексу.

01 квітня 2013 року між ТОВ "Компанія Авангард" та ТзОВ "БК ОСОБА_3" було укладено договір "Про відступлення права вимоги" за яким ТОВ "Компанія Авангард" передає, а ТзОВ "БК ОСОБА_3" приймає право вимоги оплати за надані послуги згідно укладених договорів про надання послуг, в тому числі і по договору №7-315 від 16 грудня 1996 року.

З позовної заяви та заперечень відповідача слідує, що 06 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір дарування гаража-стоянки № 7-315.

Відповідно до п.4.2. Договору про надання послуг № 7-315 від 18 грудня 1996 року реорганізація МКП "Авангард", а також зміна власника не є підставою для змін умов чи розірвання чинного договору (а.с.7).

Отже, на даний час між позивачем та відповідачем починаючи з 06.02.2014 року діють правовідносини відповідно до умов договору про надання послуг № 7-315 від 16 грудня 1996 року та договору відступлення права вимоги від 01 квітня 2013 року. Не укладення між сторонами нового договору в порядку вимог ст.521 ЦК України, не звільняє відповідача, як нового власника майна, від обов'язку оплачувати послуги, надані позивачем з його утримання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у забов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивач належним чином виконує взяті на себе зобов'язання, а саме забезпечує експлуатацію гаражного комплексу, несе відповідальність за роботу енергозбереження, водопостачання, каналізації, телефонізації та системи пожежогасіння.

Однак відповідач не виконує належним чином умови договору та не сплачує кошти за надані послуги.

Відповідно ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до п.2.10. договору, за кожний день несвоєчасної сплати нараховується пеня в розмірі 2% від суми недоплати.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 05 квітня 2017 року складає основний борг в розмірі 3827 грн., 3% річних в розмірі 55 грн. 21 коп., пеню в розмірі 13462 грн.46коп.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості проведений відповідно до вимог законодавстава та приймається судом як належний та допустимий доказ.

Згідно платіжного доручення № 732 від 22 листопада 2016 року ТзОВ «Будівельною ОСОБА_5» сплачено ПП ОСОБА_6 за правову допомогу 1270 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на правову допомогу на користь позивача в розмірі 1270 грн.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи відповідача наведені в запереченнях спростовуються матеріалами справи та не заслуговують на увагу, оскільки п.4.2 Договору про надання послуг № 7-315 від 18 грудня 1996 року вказує, що реорганізація МКП "Авангард", а також зміна власника не є підставою для змін умов чи розірвання чинного договору та не позбавляє відповідача обов'язку здійснювати оплату відповідно до договору. Тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 610,611, 625 ЦК України, ст. ст. 88,212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ОСОБА_5» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ОСОБА_5» заборгованість згідно договору №7-315 від 16 грудня 1996 року в розмірі 3827 (три тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. основного боргу, 13462 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 46 коп. пені, 55 грн.21 коп. річних.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ОСОБА_5» 1270 (одна тисяча сімдесят) грн. 00 коп. витрати на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ОСОБА_5» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -