АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/2-6731/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 2-р/774/6/17 суддя Кулігіна Т.Д.
Категорія - 27 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участі: представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2010 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.10.2009 року нею передані відповідачу в позику кошти в сумі 100 000 доларів США, які відповідач мала повернути до 20.09.2010 року, про що була складена розписка, однак до часу звернення з позовом до суду, грошові кошти відповідачем не повернуто.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року була затверджена між сторонами мирова угода, відповідно до якої в рахунок погашення боргу відповідач передала у власність позивачу нежитлові будівлі, розташованій по вулиці Курильська,21б в м. Кривому Розі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи по справі, ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду на підставі заяви позивача.

17 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся із заявою про розяснення зазначеної вище ухвали апеляційного суду, посилаючись на те, що є незрозумілим яким чином ОСОБА_3 повинна виконати судове рішення (у формі ухвали) від 24.11.2015 року в частині права власності на нерухоме майно, та є незрозумілим, хто та в який спосіб повинен відшкодовувати позивачу матеріальні збитки, завдані в результаті постановлення ухвали судом апеляційної інстанції 24.11.2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 13 Постанови «Про судове рішення» № 11 від 29.12.1976 року при розясненні свого рішення, суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що не має підстав для розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, тому що ухвала не містить недоліків, що ускладнюють її реалізацію та відповідає вимогам, зазначеним у статтях 210, 313-315 ЦПК України та розясненням у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року була затверджена між сторонами мирова угода, відповідно до якої в рахунок погашення боргу відповідач передала у власність позивачу нежитлові будівлі, розташованій по вулиці Курильська,21-б в м. Кривому Розі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи по справі, ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того слід зазначити, що ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду на підставі заяви позивача.

Таким чином, вимоги заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, щодо розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року є безпідставними, оскільки той факт, що заявнику є незрозумілим яким чином ОСОБА_3 повинна виконати судове рішення (у формі ухвали) від 24.11.2015 року в частині права власності на нерухоме майно, та є незрозумілим, хто та в який спосіб повинен відшкодовувати позивачу матеріальні збитки, завдані в результаті постановлення ухвали судом апеляційної інстанції 24.11.2015 року не вказує на те, що ухвала суду апеляційної інстанції є незрозумілою та потребує будь якого розяснення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказана ухвала суду є чіткою та прийнятною, відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 221, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає,

Головуючий:

Судді: