overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1379/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А. М., Талалай О.І.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «БУД-СТ про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою Приватного підприємства «БУД-СТ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПП «БУД-СТ» задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року скасовано. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КІН-ТАК» про стягнення боргу за договором позики закрито. Роз'яснено позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

ПП «БУД-СТ» звернулося до суду з клопотанням про постановлення додаткової ухвали за його апеляційною скаргою.

Відповідно до п.4.ч.1ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 220, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони:

-ОСОБА_1 (29013, АДРЕСА_1);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» (29013, м. Хмельницький, Проспект Миру, 57/3, офіс 5 );

-Приватне підприємство «БУД-СТ» (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 93);

-ОСОБА_2 (представник ПП «БУД-СТ») (29000, АДРЕСА_2

Головуюча/підпис/Л.М. Грох

Судді/підпис/А.М. Костенко

/підпис/О.І. Талалай

Копія вірна. Суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, вони проживають окремо. Сімя розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов підтримує та просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку надала суду заяву в якій позов визнала на розірвання шлюбу згодна та просить справу слухати в її відсутності.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.12.2014 року Виконавчим комітетом Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Рудич.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 05.10.2017
Справа № 652/356/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 за дорученням, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м.Кривий Ріг (Код ЄДРПОУ-03342184) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 за дорученням, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м.Кривий Ріг (Код ЄДРПОУ-03342184) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- перелік документів, що додаються до заяви;

- не надано копії заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім цього заявником не надано доказів, щодо постійного проживання ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, дані докази необхідно для правильного вирішення вимог заявника, щодо поновлення строку подання заяви для скасування судового наказу, оскільки в довіреності від 04.10.2017 року наданій представнику зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Дамчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2003/2017 Справа № 641/5534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 о 09:50 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.10.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8032/17
Номер справи місцевого суду: 509/3865/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року оскаржtyj представникjv ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 320,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_5

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 320,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 559/2120/17
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
відповідно до ст.ст. 179-183, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 95 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Дубно вул. Грушевського, 174, Рівненської області аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 28 вересня 2017 року, з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили негайно.
Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фастівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та тещою Кір»яненко К.П.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, але до початку судового засідання заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву з проханням залишити його заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Представник Фастівської міської ради подав до суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення без розгляду судом не встановлено. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фастівська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 200/8902/13-ц
Провадження №2во/200/129/17
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

31 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

21.09.2016 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитом та судовий збір в загальному розмірі 7376 грн.40 коп.

Не погодившись з винесеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2017 року вищевказану справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з тим, що в рішенні допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідача як «Трофимов», заміть вірного як «Трофімов», відповідно до матеріалів справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року, та правильно зазначити прізвище відповідача як ОСОБА_1», замість помилково зазначеного як «Трофимов», не змінюючи його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року, не змінюючи її змісту.

В рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року слід правильно зазначити прізвище відповідача як ОСОБА_1», замість помилково зазначеного «Трофимов».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 4888,12 грн.

Разом з позовом надано клопотання, у якому позивач просить відстрочити сплати суми судового збору до винесення рішення по справі, посилається на неможливість сплати судового збору через відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства, дебіторську заборгованість, безнадійну заборгованість населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору є правом суду, а також враховуючи, що в обґрунтування доводів клопотання надано достатніх доказів на підтвердження того, що на час подачі позову майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання про відстрочку сплати суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАВЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко
Номер провадження 2/754/6165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

10.10.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 січня 2018 року.

Відповідачу у строк до 19 січня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 584/1082/17
Провадження № 2/584/514/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1082/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _14-20_ годину "23" жовтня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "23" жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2520/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: