Справа № 219/4267/17
Провадження № 2/219/2853/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лактіонової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»

про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 просить визнати незаконним припинення трудового договору на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України між ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» та ОСОБА_3; поновити його на посаді начальника дільниці з ремонту електроустаткування аглодоменного виробництва з ремонту устаткування аглодоменного переділу у ПрАТ «ЄМЗ»; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.03.2017 року по день винесення рішення. В обгрунтування пред'явлених вимог посилається на те, що ОСОБА_3 працював за безстроковим трудовим договором на посаді начальника дільниці з ремонту електроустаткування аглодоменного виробництва з ремонту устаткування аглодоменного переділу ПрАТ «ЄМЗ» з 25.07.2014 року та був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України згідно наказу уповноваженої особи роботодавця № 1026 від 16.03.2017 року. В березні 2017 року він отримав повідомлення про необхідність терміново з'явитись до відділу кадрів ПрАТ «ЄМЗ». 30 березня 2017 року йому було вручено трудову книжку, в якій містився запис про його звільнення за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Копію наказу про звільнення йому не вручали. Оскільки він не писав заяву про звільнення і ніякої угоди між ним та роботодавцем про припинення трудового договору не було досягнуто, ОСОБА_3 просив роз'яснити підставу його звільнення, на що йому роз'яснили, що його звільнили на підставі наказу генерального директора ПрАТ «ЄМз» № 1026 від 16.03.2017 року. Оскільки він не мав бажання звільнятись, то вважає відповідний наказ неправомірним.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав пред'явлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» за довіреністю Лактіонова Л.О. у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що відповідач є суб'єктом господарювання, зареєстрованим відповідно до законодавства України. Звільненню ОСОБА_3 передувало прийняття наказу № 1025 від 15.03.2017 року по персоналу, відповідно до якого кожному зацікавленому у збереженні трудових відносин із ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» робітнику було запропоновано до 18:00 16.03.2016 року з'явитись за юридичною адресою відповідача із метою оформлення переводу до інших структурних підрозділів ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод», що розміщені на підконтрольній Україні території. Одночасно, ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» було повідомлено усіх робітників, що у випадку не прибуття за юридичною адресою до вказаного часу та не вираження у письмовій формі свого бажання щодо продовження трудових відносин, буде вважатися, що із боку таких робітників було надано згоду на розірвання укладеного із ними трудових договорів на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України та такі договори будуть розірвано з 16.03.2017 року. Юридичною адресою підприємства є: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, буд. 54, блок 4. Виробничі потужності ПрАТ «ЄМЗ» розміщені за адресою: 86429, Донецька область, м. Єнакієве, проспект Металургів, 9.

15.03.2017 року до адміністративної будівлі ПрАТ «ЄМЗ», яка розміщена за адресою: 86429, Донецька область, м. Єнакієве, проспект Металургів, 9, увійшли групи невідомих людей, які назвалися представниками влади так званої «Донецької народної республіки». Вказані особи вимагали сплачувати податки в бюджет так званої «Донецької народної республіки» (передавати частину доходу в «бюджет» так званої «ДНР» та здійснювати діяльність у відповідності до «законодавства ДНР») або передати у їх розпорядження все майно підприємства. Вказані особи проінформували, що в разі невиконання їх вимог до керівництва та працівників підприємства будуть застосовані заходи юридичного та фізичного впливу за «законодавством ДНР». З метою недопущення виникнення загрози життя у співробітників ПрАТ «ЄМЗ», не допущення порушення законодавства України, ПрАТ «ЄМЗ» був змушений штучно обмежити доступ робітників до виробничих потужностей, контроль над якими було втрачено, шляхом переведення таких робітників до інших структурних підрозділів, розміщених на підконтрольній Україні території, або, у випадку не згоди останніх із переведенням, - шляхом застосування крайнього заходу у вигляді звільнення. Приймаючи до уваги втрату контролю за діяльністю підприємства з боку керівництва, відповідачем 15.03.2017 року було видано наказ №1025 по персоналу, відповідно до положень якого кожний зацікавлений у збереженні трудових відносин із ПрАТ «ЄМЗ» працівник до 18:00 години 16.03.2017 року мав з'явитися за юридичною адресою ПрАТ «ЄМЗ» (Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нахімова, 116а) задля оформлення переведення до інших структурних підрозділів ПрАТ «ЄМЗ», розміщених на підконтрольній Україні території. Згідно із п.3 наказу №1025, у випадку не прибуття робітника за юридичною адресою ПрАТ «ЄМЗ» до 18:00 години 16.03.2017 року та не вираження у письмовій формі бажання про продовження трудових відносин, буде вважатися, що з боку робітника надається згода розірвання укладеного із ним трудового договору на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України і такий договір буде розірваний з 16.03.2017 року. З огляду на ту обставину, що позивач у вказані в наказі №1025 строки за юридичною адресою ПрАТ «ЄМЗ» не з'явився, бажання щодо продовження трудових відносин у письмовій формі не виразив, наказом №1026 від 16.03.2017 року позивач був звільнений із займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Крім того, вважає, що позивач, відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України пропустив строк, в межах якого він може звернутись до суду за захистом свого порушеного права. За таких обставин просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував у трудових правовідносинах з підприємством відповідача з 15.10.2002 року по 16.03.2017 року, де працював на посаді начальника дільниці з ремонту електроустаткування аглодоменного виробництва з ремонту устаткування аглодоменного переділу. На підставі наказу № 1026 від 16.03.2017 року ОСОБА_3 було звільнено за п. 1 ст. 36 КЗпП України.

15.03.2017 року ПрАТ «ЄМЗ» невідомі особи, які представились представника так званої «Донецької народної республіки» захопили адміністративну будівлю ПрАТ «ЄМЗ», яка розташована за адресою: м.Єнакієве, пр. Металургів, 9, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження № 0000803 від 28.03.2017 року.

Виданню наказу №1026 від 16.03.2017 року передувало видання наказу №1025 від 15.03.2017 року по персоналу, за умовами якого кожний зацікавлений у збереженні трудових відносин із ПРАТ «ЄМЗ» працівник до 18:00 години 16.03.2017 року мав з'явитися за юридичною адресою ПрАТ «ЄМЗ» (Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нахімова, 116а) задля оформлення переведення до інших структурних підрозділів ПрАТ «ЄМЗ», розміщених на підконтрольній Україні території.

Позивач із Наказом № 1025 від 15.03.2017 року був ознайомлений належним чином шляхом отримання копії наказу на корпоративну електронну пошту (персональну та загальну електронну адресу), що позивачем не спростовується.

Крім того, копія наказу №1025 від 15.03.2017 року була розміщена на прохідних та столових цехів ПрАТ «ЄМЗ». До того ж, інформація щодо змісту наказу №1025 протягом 15.03.2017 року неодноразово доводилася до відома необмеженого кола осіб через внутрішні радіо підприємства, що підтверджується відповідним актом від 15.03.2017 року.

ОСОБА_3 у встановлені наказом № 1025 від 15.03.2017 року строки за юридичною адресою відповідача не з'явився, жодним іншим чином зацікавленості у продовженні трудових відносин із відповідачем не виразив.

Відповідно до ст. 9 ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Тому суд при розгляді даної справи вважає за можливе застосовувати аналогію закону шляхом використання норм цивільного права задля вирішення спору, що існує між позивачем та відповідачем

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3).

Тобто, відповідною нормою закону передбачена можливість укладення/зміни правочину у спрощеній формі. Якщо тільки законом для даного виду правочину не встановлена обов'язкова письмова форма, достатньо може бути і певної поведінки сторін. Це можуть бути дії або бездіяльність окремих осіб (в односторонніх правочинах) або узгоджені дії учасників дво або багатостороннього правочину (так звані «конклюдентні дії»).

Виходячи з вищевикладеного та приймаючи до уваги ту обставину, що законодавством України допускається прийняття у якості підстав для укладення/зміни правовідносин конклюдентні дії та мовчазна згода, суд вважає за можливе погодитися із висновком, який було зроблено відповідачем, в частині отримання з боку позивача мовчазної згоди (конклюдентних дій) на звільнення останнього з займаної посади через відмову у подальшому продовженні трудових відносин, що було виражене у нез'явленні за юридичною адресою відповідача та у відмові у написанні заяви щодо переводу до інших структурних підрозділів відповідача, що розміщені на підконтрольній території України.

Таким чином суд приходить до висновку, що звільнення позивача ОСОБА_3 є законним, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що звільнення позивача є законним, тож не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки вони є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є.Дубовик