overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8120/17
провадження № 2/753/4705/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 23 червня 2017 р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

У встановлений ухвалою строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунула, а саме: не оплатила позов судовим збором; у позовній заяві не зазначила перелік документів, що додаються до неї.

Невиконання у встановлений ухвалою строк вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, є підставою для визнання позову ОСОБА_2 неподаним та повернення його позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 180/1665/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Марганець Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійного технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» про поновлення на роботі, оплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні просила призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та витребувати від відповідача : довідку про середній заробіток, штатний розпис станом на 01.01.2017 року, на 01.05.2017 року; витяг з книги наказів про прийнятих та звільнених працівників в період з 30.06.2017 року по 31.08.2017 року; копії наказів про прийнятих на роботу до відповідача в період з 30.06.2017 року по 31.06.2017 року; виписку з постанови профкому про надання згоди на звільнення. Викликати в судове засідання свідків.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить розглянути клопотання на розсуд суду. Повідомляє, що звільнено без звернення до профспілки, тому просить суд звернутися до профспілкового органу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати від відповідача докази, зазначені позивачем ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійного технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» про поновлення на роботі, оплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець 6 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Викликати свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Витребувати від Державного професійного технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей»:

довідку про середньоденний заробіток перед звільненням ОСОБА_1;

штатний розпис ДПТНЗ «Марганецький професійний ліцей» станом на 01.06.2017 року, на 31.08.2017 року;

витяг з книги наказів ДПТНЗ «Марганецький професійний ліцей» про прийнятих та звільнених працівників в період з 30.06.2017 року по 31.08.2017 року;

копії наказів по ДПТНЗ «Марганецький професійний ліцей» про прийняття на роботу в період з 30.06.2017 року по 31.08.2017 року;

Звернутись до Гірничо-добувної профспілки ПТУ № 68 про надання згоди на звільнення ОСОБА_1

Направити вищевказані документи в строк до 4 листопада 2017 року на адресу Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 219/5610/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

09.06.2017р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 26.06.2017року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя -
Справа № 585/3752/17
Номер провадження 2/585/1130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 01 листопада 2017 р. на 09 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 01 листопада 2017 р. на 09 год. 30хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 01 листопада 2017 р. на 09 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 505/2367/16-ц
Провадження № 2/505/158/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

17.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 16 червня 2016 року в суд з цим позовом, та просив визнати частково недійсним рішення виконкому Котовської міської ради від 26.12.2016 року №237 про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 виключивши з нього його імя; визнати частково недійсним та анулювати свідоцтво про право власності на житло від 26.12.2014 року видане згідно рішення виконкому Котовської міської ради.

15 серпня 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Номер провадження2-н/754/803/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до ст.529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), які зареєстровані у АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (м. Київ, вул. Закревського, 15):
Роз'яснити особам, з яких стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
справа 295/8182/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про допит свідків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа в ході розгляду якої представник позивача спрямував заяву про допит свідків.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її повернення авторові з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України клопотання про допит свідків є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 даної процесуальної норми Закону за його подачу справляється судовий збір, розмір якого визначений пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, на даний час і враховуючи положення ч. 1 ст. 4 названого Закону, 800 гривень.

Заявником дана вимога процесуального Закону при зверненні до суду з клопотанням про допит свідків врахована та дотримана не була, що вимагає повернути вищевказану заяву з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України не регулює порядку дій суду в разі несплати особою, яка бере участь у справі, судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, а лише встановлює процесуальні наслідки невідповідності такої заяви вимогам ст. 134 ЦПК України (заява залишається без руху).

Отже, враховуючи те, що названі правовідносини не врегульовані законом, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку закону, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а саме положення ч. 8 ст. 153 ЦПК України, якою кореспондується, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу (дана норма Закону вимагає, серед іншого, подання доказів сплати судового збору), повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8, ст.ст. 133-134, ст. 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів, шляхом допиту свідків - повернути авторові на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №463/4335/17
Провадження №2/463/1748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Шеремету Г.І. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та провживає в м.Винники на вул.Ломоносова, 19 ос., а я також є жителькою м.Винники та проживаю на вул.Ломоносова, а відтак відповідач ОСОБА_2 є моїм сусідом, з яким я особисто знайома та перебуваю у добросусідських відносинах.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шеремети Г.І. про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Шеремету Галину Ігорівну від розгляду цивільної справи №463/4335/17 (провадження №2/463/1748/17) за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи цивільної справи №463/4335/17 (провадження №2/463/1748/17) за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 206/5277/17
Провадження № 2-о/206/1311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» до Луцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ін. про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/311/1022/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2338/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, на 1315 годину 31 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

18.10.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області у суді ОСОБА_6, перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №3045/17 від 17.10.2017 року суддя Катьо І.В. не може продовжувати розгляд справи, у звязку із звільненням.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

18.10.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 23.04.2018 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 459/1070/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6283/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 09 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: