Справа № 661/5437/14-ц
Провадження № 2-р/661/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у цивільній справі за заявою Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розяснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року на адресу суду надійшла зазначена заява, відповідно до якої з 26 березня 2015 року на виконанні Каховського міськрайонного відділу ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 661/5437/14-ц виданого 12 лютого 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: доньки Юлії, 18 березня 2004 року, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн., щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 грудня 2014 року і до досягнення найстаршою дитино повноліття. 21 липня 2016 року до Каховського міськрайонного відділу ДВС надійшов виконавчий лист 661/859/16-ц виданий 29 червня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: доньки Юлії, 18 березня 2004 року, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 березня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття. Враховуючи вище викладене просили суд визначити який з виконавчих листів підлягає виконанню.

В судове засідання представник заявника не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких підстав суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явивших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, з судом встановлено, що 27 січня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено судове рішення про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 грудня 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009р. № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Що стосується роз'яснення рішення суду, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що резолютивну частину рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2015 року не можна вважати незрозумілою, у звязку з чим заява Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд вважає за доцільне розяснити заявнику, що відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення від 15 червня 2016 року може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст.221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. за № 14, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розяснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна