overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "17" жовтня 2017 р.
Справа № 320/7531/17
У х в а л а

"17" жовтня 2017 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про зняття арешту.

Проте, позивачкою не сплачено судовий збір за подання до суду позовної вимоги не майнового характеру.

Так, згідно п. 1.2.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 640 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позивачці слід сплати судовий збір в сумі 640 грн. (отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0013; код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ч. 1, 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2482/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Номер провадження 2-н/754/786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості, посилаючись на те, що він своєчасно не сплачує за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, в зв»язку з чим вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2187/2017 і надати справі № 225/5262/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 1 листопада 2017 року о 13 год. 15 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
17.10.2017 227/3264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

17.10.2017
Справа № 2-309/07
Провадження № 6/263/194/2017

17 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В:
Центральний ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-309 від 26.01.2007 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 47 п. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», на адресу стягувача виконавчий документ не надходив і був втрачений при пересилці.
Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.
Суд, ознайомившись з поданням, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи той факт, що оригінал виконавчого листа втрачений, з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини та належного виконання рішення, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_2 дублікат втраченого виконавчого листа №2-309 від 26.01.2007 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа №2-309 від 26.01.2007 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 585/2194/17
Номер провадження 2/585/730/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа та визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 16, 1268 - 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 60,208, 209, 212 - 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа та визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні ділянки, задоволити частково.

Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, являється матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 10.05.2002 року, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 438, що був виданий на ім'я ОСОБА_7, належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 жовтня 2017 року

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 500/5639/17
Провадження № 2/500/3167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" жовтня 2017 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КЗ «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КЗ «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КЗ «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/9951/17
Провадження № 2/161/3199/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_6 на час підписання договору дарування, оскільки вважає, що на момент укладення вказаного договору вона не усвідомлювала значення своїх дії та не могла керувати ними, так як неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні та зверталась з цього приводу до Волинської обласної психіатричної лікарні.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

А тому на думку суду з метою встановлення психічного стану ОСОБА_6 і здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на час укладення договору дарування, у даній цивільній справі доцільно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Ратнів Луцького району Волинської області, психічним захворюванням чи страждала на психічний розлад?

2. Чи усвідомлювала ОСОБА_6, яка померла 12.10.2017 року, значення своїх дій та чи могла керувати ними на момент укладання договору дарування від 31.12.2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 523/7004/15-ц
Провадження №2/523/1936/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивачки надійшло клопотання в якому просив витребувати з Ананьївського відділення Подільської обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області наступні докази:

-інформацію та підтверджуючі матеріали щодо того чи офіційно працевлаштований ОСОБА_2 (ІПН 0) у ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

-інформацію та підтверджуючі матеріали щодо займаної посади ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_3.

-інформацію та підтверджуючі матеріали щодо розміру отримання заробітної плати ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ананьївського відділення Подільської обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області наступні докази:

-інформацію та підтверджуючі матеріали щодо того чи офіційно працевлаштований ОСОБА_2 (ІПН 0) у ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

-інформацію та підтверджуючі матеріали щодо займаної посади ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_3.

-інформацію та підтверджуючі матеріали щодо розміру отримання заробітної плати ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_3.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/936/17 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/5451/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Мікуш Ю.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Павлишин О.Ф.

Мікуш Ю.Р.
Справа № 375/1446/17
Провадження № 2/375/657/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв " Про право на спадщину за законом та про визнання права власності в порядку спадкування ", -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 03.11.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7