Справа №333/2265/17
Провадження №2/333/1493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 р. до суду із позовом звернулась ОСОБА_1. Просила визнати договір купівлі-продажу 94/200 частини житлового будинку №24 по вул.. Вагонній в м. Запоріжжя від 24 липня 2006 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом за №4-1141 недійсним в частині, що стосується прав покупця, визнавши покупцем за цим договором купівлі-продажу ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 94/200 частини будинку №24 по вул.. Вагонній в м. Запоріжжя.

06.06.2017 року до суду від ОСОБА_1. надійшла заява про накладення арешту на 94/200 частини житлового будинку №24 по вул.. Вагонна в м. Запоріжжя та просила зупинити продаж 94/200 частин цього житлового будинку. Посилається на таке. В Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя знаходиться зведене провадження на підставі виконавчих листів за №333/3313/13ц виданого 19.12.2013 р., №333/1657/16, виданого 19.09.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу. 06.12.2016 року постановою державного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт та описане 94/200 частини будинку №24 по вул.. Вагонній в м. Запоріжжя, які належать ОСОБА_2 Також постановою держвиконавця призначено субєкта оціночної діяльності для оцінки 94/200 частин цього будинку. Сам факт опису, арешту, призначення субєкта оціночної діяльності 94/200 частини житлового будинку №24 по вул.. Вагонній в м. Запоріжжя свідчить про реальну можливість його продажу та є достатньо обґрунтованим доводом щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву, позов та подані з ним документи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

26.04.2017 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу 94/200 частини житлового будинку №24 по вул.. Вагонній в м. Запоріжжя частково недійсним, визнання права власності за нею на цю частину житлового будинку.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема,накладенням арешту.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Позивач в позовних вимогах просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку, що належить ОСОБА_2, посилаючись, що в результаті опису та арешту майна державним виконавцем майна боржника ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку, на яке вона претендує, може перейти до іншої особи.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у втраті права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення. Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в цивільному процесі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог вважаю, що є передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту, в частині зупинення продажу цього майна, заява задоволенню не підлягає, оскільки достатнім заходом захисту є арешт майна.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку шляхом накладення арешту на 94/200 частини житлового будинку №24 по вул. Вагонна в м. Запоріжжя, які згідно договору купівлі-продажу від 24.07.2006 року, посвідченого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, р. №4-1141, належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська