Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9465/16-ц
Провадження № 2/644/275/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 р.

Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В.,

З участю представника позивачки - ОСОБА_1,

Третьої особи- Шедловського Д.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 22 в будинку № 19 по пр. Індустріальному в м. Харкові.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що спірною є двокімнатна ізольована квартира № 22 по пр. Індустріальному (Фрунзн), 19 в м.Харкові, яка була надана іі померлому чоловіку ОСОБА_6 згідно ордеру № 35891 від 18.10.1973 року зі складом сім*ї чотири особи- померлий чоловік, позивачка по справі та їх діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Вказана квартира не приватизована і знаходиться на балансі територіальної громади м. Харкова.

На даний час в спірній квартирі зареєстровані позивачка по справі, донька позивачки ОСОБА_5 та її онуки- Шедловський Д.В., ОСОБА_3 Протягом останніх десяти років відповідачка ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі, нею не цікавиться, не дивлячись на обіцянки знятися з реєстрації, до цього часу вона так цього і не зробила.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала суду нотаріально посвідчену заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, за участю представника, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки до суду не повідомила.

Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з»явився, подав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки позивачкою не надано доказів щодо не проживання відповідачки у вказаній квартирі більше шести місяців та не надано інформації щодо місцезнаходження чи місця її роботи.

Треті особи: ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ст..71ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім*ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст..72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни проводиться в судовому порядку.

Спірною є двокімнатна ізольована квартира № 22 по пр. Індустріальному (Фрунзн), 19 в м.Харкові, яка була надана померлому чоловіку позивачки- Мєдянському Я.П. згідно ордеру № 358891 від 18.10.1973 року зі складом сім*ї з чотирьох осіб- померлий чоловік позивачки, позивачка по справі та їх діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Вказана квартира не приватизована і знаходиться на балансі територіальної громади м. Харкова./а.с.4-5/

На даний час в спірній квартирі зареєстровані позивачка по справі ОСОБА_9, донька позивачки ОСОБА_5 та онуки- Шедловський Д.В., ОСОБА_3 /а.с.6/

Протягом останніх десяти років відповідачка ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі без поважних причин, нею не цікавиться, її речей немає, житлом вона не опікується, комунальні послуги не сплачує, хоча має та мала можливість проживати, всі обов»язки , що випливають з договору найму житлового приміщення покладені на позивачку іі доньку та онука- Шедловського Д.В./а.с.7-9/. На праві власності відповідачки належить житловий будинок, з надвірними будівлями за адресою Харківська область, Нововодолазький район смт. Н.Водолага, вул. Челюскіна, 56, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де наразі вона ї проживає.

З пояснень представника позивачки, третьої особи ОСОБА_4, який був допитаний також в якості свідка, Шев»якової С.Ф., яка є сусідкою позивачки, встановлено, що відповідачка не проживає в спірній квартирі, оскільки має у власності житловий будинок, який вона придбала. Після смерті бабусі з боку батька їй дісталася квартира в м.Харкові, яку вона продала і в подальшому придбала собі інше житло. В будинку в Нововодолазькому районі вона мешкає разом зі своєю сім»єю. ЇЇ речей в квартирі немає, перешкод у проживанні їй не створювалися. Не дивлячись на обіцянки відповідачки знятися з реєстрації, до цього часу вона так цього і не зробила.

Відповідачка, яка була присутня в судовому засіданні повідомила, що дійсно має на праві власності житло в Нововодолазькому районі Харківської області та проживає там з сім*єю, надала суду адресу свого проживання, в подальшому в судові засідання не з8являлася, заперечень на позов не подала, зустрічного позову не подавала, що свідчить , на думку суду, про те, що заперечень проти позову вона не має.

Згідно наданої відповіді з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18», встановлено, що надати інформацію стосовно звернень за медичною допомогою ОСОБА_3 немає можливості у зв»язку з відсутністю «Медичної карти амбулаторного хворого (форма № 025/0) оформленої на її ім.»я в розпорядженні КЗОЗ «ХМП « 18».

Даних про те, що відповідачка з поважних причин не проживає в спірній квартирі суду не представлено.

Навпроти судом встановлено, що відповідачка покинула спірне житло добровільно, так як стала дорослою, створила свою сім*ю і отримала окреме житло для проживання.

Наразі позивачка неспроможна сплачувати комунальні платежі за відповідачку, яка зареєстрована, але не проживає в спірній квартирі і не оплачує комунальні платежі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка більше 6 місяців без поважних причин не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. тому втратила право користування цією квартирою, а позовні вимоги обґрунтовані та законні і суд задовольняє їх.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки стягуються судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп.

Керуючисьст.ст.10,11,88,209,212,214,215, 224-228 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою №22 по пр..Індустріальному, 19 в м.Харкові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн.20к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в 10-денний срок з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: