ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/5911/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк», про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач, Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) про звільнення майна з під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 лютого 2007 року між ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 1, ОСОБА_2) та Публічним акціонерним товариством «Правекс Банк» (далі по тексту - третя особа 2, ПАТ «Правекс Банк») було укладено кредитний договір, з метою забезпечення ОСОБА_2 належного виконання зобов'язань за даним договором між третіми особами було укладено Договір іпотеки №186-001/07Р, за яким іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку семи кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року, яке набрало законної сили, встановлено наявність у ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 610 015 грн. та стягнуто її на користь ПАТ «Правекс Банк».

31 травня 2017 року між ПАТ «Правекс банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги по даному кредитному договору, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги, як кредитора та іпотекодержателя до боржника ОСОБА_2

Крім того, 02 червня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» було укладено договір відступлення права вимоги по даному кредитному договору та 07 червня 2017 Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, відповідно умов яких до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» перейшли права вимоги за даними договорами.

В подальшому, 16 червня 2017 року між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 були укладені Договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором та Договором іпотеки, відповідно до яких до позивача перешли права вимоги до боржника ОСОБА_2 за даними зобов'язаннями.

Під час виконання даного рішення суду позивачу стало відомо, що відповідно до постанови державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 21.10.2011 року за №39/6 в рамках виконавчого провадження №15015678 було накладено арешт на дану квартиру. На даний час виконавче провадження №15015678 закінчено, проте арешт на дану квартиру не скасовано, в зв'язку з чим накладена постановою Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві арешт, порушує права позивача, як іпотекодержателя даного майна володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном, а тому позивач просить суд винести рішення про звільнення даного майна з під арешту.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Однак, представником позивача подано заяву, в якій він підтримав позовні вимоги та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач - Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, однак від представника відповідача надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутністю.

Треті особи, в судове засідання також не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Правекс Банк» було укладено кредитний договір №186-001/07/Р, відповідно до умов якого ПАТ «Правекс Банк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 280 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, 05 лютого 2007 року між ПАТ «Правекс Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №186-001/07Р, за умовами якого, останній, як іпотекодавць, передав банку в іпотеку належну йому на праві власності семи кімнатну квартиру №230, загальною площею 204,90 кв.м житловою площею 133,30 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

Через неналежне виконання умов кредитного договору рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року, яке набрало законної сили, встановлено наявність у ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 610 015 грн. та стягнуто її на користь ПАТ «Правекс Банк».

31 травня 2017 року між ПАТ «Правекс банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги по кредитному договору №186-001/07Р від 05.02.2007 року, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги, як кредитора та іпотекодержателя до боржника ОСОБА_2

Крім того, 02 червня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» було укладено договір відступлення права вимоги по даному кредитному договору №186-001/07Р від 05.02.2007 року та 07 червня 2017 Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки №186-001/07Р від 05.02.2007 року, відповідно умов яких до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» перейшли права вимоги за даними договорами.

В подальшому, 16 червня 2017 року між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 були укладені Договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором №186-001/07Р від 05.02.2007 року та Договором іпотеки№186-001/07Р від 05.02.2007 року, відповідно до яких до позивача перешли права вимоги до боржника ОСОБА_2 за даними зобов'язаннями.

Також судом встановлено, що під час виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року позивачу стало відомо, що відповідно до постанови державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 21.10.2011 року за №39/6 в рамках виконавчого провадження №15015678 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №360 від 22 травня 2009 року, було накладено арешт на квартиру№230, загальною площею 204,90 кв.м житловою площею 133,30 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія якої наявна в матеріалах справи.

На даний час виконавче провадження №15015678 закінчено, проте арешт на дану квартиру державним виконавцем не скасовано.

За правилами ст. 572 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України). А за змістом ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - ЗУ «Про виконавче провадження») для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

За змістом ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто, за підсумовуючим аналізом вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що законодавець пов'язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт.

Також ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи те, що накладення арешту на квартиру квартиру№230, загальною площею 204,90 кв.м житловою площею 133,30 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 на підставі постанови державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 21.10.2011 року за №39/6 в рамках виконавчого провадження №15015678 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №360 від 22 травня 2009 року, реєстраційний номер обтяження 12817465 та відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» має переважне право перед іншими особами на задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку майна.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 572, 572 Цивільного кодексу України, стст. 51, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», стст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку», стст. 212, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк», про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з квартири №230, загальною площею 204,90 кв.м житловою площею 133,30 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 21.10.2011 року за №39/6 в рамках виконавчого провадження №15015678, реєстраційний номер обтяження 12817465.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ ДАНИЛЕНКО В.В.