Справа № 373/849/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом та просять постановити рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 15 000 гривень, а на користь ОСОБА_2 20 000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 640 гривень судового збору, понесених позивачем ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 17.07.2016 відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Покровської та Гімназійної в м. Переяслав-Хмельницькому допустила ДТП, в результаті якої автомобіль «Honda Civik», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, яким керував позивач ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень, а позивач ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.12.2016 ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім матеріальної шкоди, яка була відшкодована позивачам ОСОБА_4 «Український страховий стандарт», діями відповідача була завдана позивачам також моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які зазнала позивач ОСОБА_1 внаслідок пошкодження свого майна. Позивач ОСОБА_2, отримавши тілесні ушкодження, зазнав нестерпного фізичного болю та душевних страждань.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач позову не визнала, зазначивши про те, що моральної школи позивачам завдано не було. Майнову школу було відшкодовано страховиком, щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди вимоги до страховика заявлено не було. Вважає заявлену суму вимог неймовірною, а також такою, якою вона не має можливості відшкодувати за своїм майновим станом.

Жодною із сторін не було заявлено про залучення до участі в справі страховика відповідача - ОСОБА_4 «Український страховий стандарт», що є правом сторін по справі.

Судом було встановлено, що 17.07.2016 відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Покровської та Гімназійної в м. Переяслав-Хмельницькому допустила ДТП, в результаті якої автомобіль «Honda Civik», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_2 зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2016 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрито в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda Civik», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, його власником є ОСОБА_1.

На момент вказано ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Український страховий стандарт», яким позивачам була відшкодована майнова шкода.

Як власник майна, ОСОБА_1, крім матеріальної шкоди, зазнала моральної шкоди внаслідок пошкодження свого майна, яка полягає в душевних стражданнях, порушенні звичного ритму життя, позбавленні можливості користуватися автомобілем, який зазнав механічних пошкоджень та став непридатним до використання. Позивач ОСОБА_1 змушена була докласти певних зусиль та витрачати свій час для відновлення попереднього стану автомобіля, вести довготривалі переговори з відповідачем та страховиком з цього питання. Внаслідок неправомірних дій відповідача та негативних емоційних навантажень ОСОБА_1 зазнала на собі негативних наслідків немайнового характеру та оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 15000 гривень.

В результаті даної ДТП позивач ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2, з якої вбачається, що останній отримав травму у вигляді забою правого колінного суглобу, пошкодження звязкового апарату правого колінного суглобу, гемартроз в результаті ДТП 17.07.2016 біля 19:10 год. З 17.07.2016 по 01.08.2016 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ», з 02.08.2016 по 12.08.2016 отримував амбулаторне лікування у травматолога.

Від отриманих тілесних ушкоджень, завданих внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач ОСОБА_2 певний період свого часу був обмежений в можливості вільного пересування, що порушило його звичні життєві звязки та ритм життя. Він зазнав фізичного болю та страждань, що пригнічувало його самопочуття та змушувало докладати додаткових зусиль для відновлення стану здоровя. Позивач ОСОБА_2 завдану йому моральну шкоду в розмірі 20000 гривень вважає обґрунтованою та співрозмірною з його фізичним болем та наслідками, які настали внаслідок цього.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позивачам дійсно було завдано моральної шкоди: позивачу ОСОБА_1 у звязку з пошкодженням належного на праві власності майна; позивачу ОСОБА_2 у звязку з нанесенням шкоди здоровю.

Вирішуючи питання розміру завданої моральної шкоди, суд вважає, що 5 000 грн. будуть достатньою та розумною грошовою компенсацією за завдану позивачам моральну шкоду.

Судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп., як мінімальна сума ставки судового збору, що понесена позивачем ОСОБА_2, підлягає стягненню з відповідача на його користь силу ст.88 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи і на підставі п.9 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. За таких підстав сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 640 грн. 00 коп.

Окрім того, з відповідача слід стягнути понесені позивачем ОСОБА_1 витрати на виклик відповідача до суду шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 420 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.23, 1167, 1187 ЦК України, згідно ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (номер платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_4) 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди та 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. судових витрат.

Судові витрати за вимогу ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди віднести на рахунок держави.

Стягнути із ОСОБА_3 (номер платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (номер платника податків НОМЕР_5) 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди та 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення вчинено 11.10.2017.

Суддя О. І. Рева