АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3350/17 Головуючий 1 інст. Куст Н.М.
Справа 624/913/16-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Костоянц О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 червня 2010 року, в сумі 26235,96 грн. з яких заборгованість за кредитом 2383,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 19230,70 грн., заборгованість за пенею та комісією 2896,54 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1225,52 грн., а також стягнення судових витрат в розмірі 1378 грн.

ОСОБА_4 29 травня 2014 року помер. Спадкоємець, який звернувся із заявою про прийняття спадщини є його дружина - ОСОБА_3

Позивач 3 січня 2017 року подав уточнену позовну заяву до спадкоємця боржника ОСОБА_3 і просив стягнути з неї заборгованість у розмірі 26235,96 грн. за кредитним договором №б/н від 30 червня 2010 року та судові витрати.

Заочним рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи заочне рішення суд першої інстанції дійшов неправильного висновку порушив порядок встановлений для вирішення питання, допустив однобічність та неповноту судового розгляду. Висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та є неповно зясовані.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не предявив до спадкоємця своїх вимог протягом року від настання строку вимог і не надав відомості щодо вартості успадкованого майна.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 30 червня 2010 року між ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір, за умовами якого у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 4300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-21).

Відповідно розрахунку заборгованості за договором від 30.06.2010 року укладеним з ОСОБА_4 заборгованості станом на 31 жовтня 2016 року становить 26235,96 грн (а.с.4-5).

29 травня 2014 року згідно свідоцтва про смерть, боржник за кредитним договором ОСОБА_4 помер.

Після смерті ОСОБА_4 прийняла всю спадщину його дружина ОСОБА_3 (а.с. 70-76).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Відповідно ч.1 ст.608 ЦК України Зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно п. 32 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Відповідно до ст.. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Матеріали справи не містять відомостей про обсяг і вартість щодо спадкового майна.

Відповідно до пункту 1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна із сторін не проінформували другу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Враховуючи те, що кредитний договір був укладений 30 червня 2010 року, а позичальник помер 29 травня 2014 року, то проінформувати банк про припинення строку дії договору він не міг, а тому висновок суду першої інстанції про неприпустимість наступної автоматичної пролонгації договору з померлою особою є правильним.

Строк вимоги за кредитним договором починає спливати з 30 червня 2014 року (зі спливом 12 місяців після останньої автоматичної пролонгації), тобто у відповідності до положення ст.1281 ЦК України від цієї дати, слід обчислювати річний строк для пред'явлення кредитором спадкодавця своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Матеріали справи не містять доказів своєчасного звернення позивача з вимогами до спадкоємця, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи не спростовують висновків суду, а навпаки підтверджують їх а саме позивач зазначає, що склад спадщини і його вартість він не мав можливості встановити.

Тоді як законодавець повязує задоволення вимог кредитора саме з обсягом спадкового майна і його вартістю.

Наявність лише факту заборгованості не може бути підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1