overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2450/17
Провадження № 2/376/1227/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування при виконкомі Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування при виконкомі Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2017 року 08:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
2 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
8 вересня 2017 р. до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 29 вересня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за зазначеною у позовній заяві адресою.
Ухвалою судді від 2 жовтня 2017 р. позовна заява в частині позовних вимог про стягнення аліментів повернута позивачеві із розясненням права звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу за цими вимогами.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 р. на 9:45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (за наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
пр. № 2-зз/759/25/17
ун. № 759/2432/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за заявою ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_1

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження заяви ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення , були вивчені матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи є підстави для прийняття в своє провадження заяви та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 20.11.2017р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №705/4133/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Димитровського міського суду Донецької області справу № 226/1366/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №718/2038/17
Провадження №2/718/782/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.10.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом і ухвалою від 05.10.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, призначити до судового розгляду на 20.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/5158/17-ц
Провадження №2-о/642/189/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, в інтересах заявника ОСОБА_2,

З-я особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017р. о 12 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника 3-ї особи.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, 3-ї особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/390/17

2-о/241/38/2017

04.05.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

присяжного ОСОБА_1

присяжного ОСОБА_2

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

заявниці ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Ялтинської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_5, а також для визначення питання про його недієздатність необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

У звязку з тим, що на території Донецької області проводиться антитерористична операція, то для забезпечення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та схоронності матеріалів, які будуть направлені експертам, суд вважає необхідним призначити вказану експертизу експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 168, 234, 236-240, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Ялтинської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи страдає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме ?

2.Чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3.Чи потребує ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановленню над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (шосе Оріхівське, буд. 10а, Комунарський р-н, м. Запоріжжя) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити медичні документи ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.О. Демочко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_7 ОСОБА_2
Справа № 354/536/17
Провадження № 2/354/384/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Іванова А.П.

секретаря: Калинчук І.О.

за участю: позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

09.10.2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення з метою збереження шлюбу, та про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подане клопотання підтримав, та заявив, що не згідний на розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Суд, вивчивши заявлене клопотання відповідача вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

В звязку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. ст. 110,111 СК України, суд, -

ухвалив:

надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 12.12.2017 року до 08.45 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя: А.П.Іванов
Справа № 127/93/17-ц Провадження № 22-ц/772/2472/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.09.2015 року, зареєстровану за №ВН 26 на об'єкт - будівництво двоквартирного, двоповерхового приватного житлового будинку замість старого на приватизованій земельній ділянці (квартира №2) по вул. Москвіна, 9 в м. Вінниці, замовником якого є ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
Справа № 676/4147/17
Номер провадження 2/676/2176/17
17 жовтня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря Чекашкіної О.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Заслухавши думку сторін які заперечили щодо надання строку на примирення, враховуючи обставини справи(наявність на утриманні сторін двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення один місяць.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Витребувати із Теофіпольського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 685/574/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 401/1140/17;
Провадження № 2/401/884/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємтсва " Хімпостачавто" про стягнення боргу за договором оренди (найму) транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 квітня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємтсва "Хімпостачавто" про стягнення боргу за договором оренди (найму) транспортних засобів призначити до судового розгляду на 18 липня 2017 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 208/376/17
№ провадження 2/208/883/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, які були призначені на 06.07.2017 р., 03.08.2017 р., 10.10.2017 р. позивач не з'явилась, причин не явки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.