Справа № 361/4396/16-ц
Провадження № 2-п/761/218/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги (факторингу) до фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.06.2017 року в цивільній справі № 361/4396/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги (факторингу) до фізичної особи.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати заочне рішення від 01.06.2017 року, посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема зазначає, що про час і місце судового розгляду він у встановленому законом порядку повідомлений не був, а також судом не були з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнили їх у повному обсязі та скасувати заочне рішення.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності вказаних осіб та заявника.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: 1. Залишити заяву без задоволення; 2. Скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2017 року в цивільній справі № 361/4396/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги (факторингу) до фізичної особи, позов задоволено, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги (факторингу), укладений 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині передачі прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2615/0708/88-25 від 28.07.2008 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги (факторингу), укладений 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» в частині передачі прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2615/0708/88-25 від 28.07.2008 року; стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 у рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., а саме по 183,73 грн. з кожного; стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» на користь держави у рівних частках судовий збір в сумі 551,20 грн., а саме по 183,73 грн. з кожного.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ «Альфа-Банк» судом повідомлялось про час і місце судового розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка також зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, у всіх випадках до суду повертались рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання представником відповідача повісток про виклик в судові засідання, призначені на 16.03.2017 року о 11 год. 00 хв. та 01.06.2017 року о 09 год. 30 хв.

Отже, відповідача ПАТ «Альфа-Банк» повідомлено про розгляд судом вказаної цивільної справи у встановленому законом порядку, але через, у тому числі, його неявку, судом було ухвалено заочне рішення.

Разом з тим, суд вважає, що докази, на які посилається представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження отримання копії оскаржуваного заочного рішення 04.07.2017 року представником відповідача ПАТ «Альфа-Банк» Давидюк І.А., з метою введення суду в оману щодо даної обставини, надано копію конверту з штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 277, який ні по реєстрам суду на відправлення рекомендованої кореспонденції, ні взагалі на сайті УДПП3 «Укрпошта» у сервісі «Відстеження пересилання поштових відправлень» не обліковується.

При цьому, відповідач ПАТ «Альфа-Банк» у дійсності отримав копію оскаржуваного заочного рішення 21.06.2017 року, що підтверджується роздруківкою із сайту УДПП3 «Укрпошта» сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 350, однак звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення тільки 13.07.2017 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку, що також є підставою для залишення даної заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228-232, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги (факторингу) до фізичної особи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: