overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації, від імені якого діє Дахно ЮрійПетрович, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації, Зіньківської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації, від імені якого діє Дахно Юрій Петрович, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації, Зіньківської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Витребувати із Гадяцького районного суду Полтавської області справу № 530/1261/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 206/4318/17
Провадження № 2/206/1109/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року позивач звернувся з даною позовною заявою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

16 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху.

17 жовтня 2017 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою від 03 жовтня 2017 року «Повернуто за закінченням встановленого строку зберігання».

У встановлений ухвалою строк недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 344/9091/17
Провадження № 4-с/344/103/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Косівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Головний державний виконавець Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії головний державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №48226001 та № 48226302.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Косівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Головний державний виконавець Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Витребувати у Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №48226001 та № 48226302.

Представнику Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області слід особисто надати вказані матеріали суду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №266/3418/17
Провадження № 2-о/266/375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій заявниця просила суд встановити факт смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04.12. 2015 року в м. Донецьк Донецької області Україна.

Ухвалою суду від 06.09. 2017 року ця позовна заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.119, 257-1 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана на адресу заявників 07.09.2017 року.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки заяви заявниками не усунені, у звязку з чим на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 159/3487/17
Провадження № 2-н/159/99/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 357/9190/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ТОВ «Служба миттєвого кредитування» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1281/17
Провадження № 2/188/604/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 27.10.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 265/6294/17
Провадження № 2/265/1657/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будьвельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заробітної плати, індексації, компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь:

заборгованість із заробітної плати станом на 08 вересня 2017 року,

індексацію заробітної плати за період з вересня 2015 року по січень 2017 року,

компенсацію за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати станом на 08 вересня 2017 року,

середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, станом на 08 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 11 вересня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, адже не сплачена судовим збором за вимогу про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, яка була направлена позивачу та отримана ним особисто 22 вересня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будьвельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заробітної плати, індексації, компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника співвідповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 395/105/17
Провадження № 2/395/211/2017
УХВАЛА
про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

12 жовтня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

з участю секретаря Сотченко Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_4, ФГ «ОСОБА_5В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з вказаним вище позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 по зустрічному позову - ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заявлене клопотання представником відповідача ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником відповідача позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_4, ФГ «ОСОБА_5В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
пр. № 2/759/3208/17
ун. № 759/4553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними та скасування торгів,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними та скасування торгів, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними та скасування торгів, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними та скасування торгів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 16.04.2018р. на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4998/17 Головуючий 1 інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/4938/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківського обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання розрахунку заборгованості за кредитним договором недійсним,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5409/17 Справа № 198/234/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Красноармєєц» про визнання припиненим договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 год. 17 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 365/709/16-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/4594/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 17.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Журби С.О., Коцюрби О.П.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Згурівської селищної ради Київської області про визнання частково недійсним рішення Згурівської селищної ради від 25.11.2005 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання звільнити земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року в частині задоволення позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_4 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_11