overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/795/17
Провадження № 2/438/467/2017
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2017 р. м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - суддіХемич О.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Гадубяк О.В.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 19.09.2017 року відкрито провадження у справі.

11.10.2017 р. від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що вона має право повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 509/3954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Морський Торгівельний Порт «Чорноморськ» про зняття заборони, суд, -

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач не зазначив повну юридичну адресу відповідача та не вказав його код.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Морський Торгівельний Порт «Чорноморськ» про зняття заборони залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 13 листопада 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 663/473/17
Провадження № 2/663/354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 2-5889/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить розглядати справу за відсутності його представника.

Разом з тим, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 2-н/702/11/17
Справа №702/814/17

С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2017 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менше 50% для дитини відповідного віку, відповідно до ст.180, 181, ч.5 ст. 183, ч.3 ст.184 СК України, ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, кошти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ видати стягувачеві.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
Суддя Т.І. Діденко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ року
Суддя Т.І. Діденко
Судовий наказ видано стягувачу ____ _____________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказудо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпи с керівника підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/3316/17
Провадження № 2-с/345/10/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10.10.2017 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 345/3316/17 від 27.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ч.2,3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 345/3316/17 від 27.09.2017 року .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 19.10.2017 року в приміщення Калуського міськрайонного суду за адресою: вул.Молодіжна,10 м.Калуш Івано-Франківська область.

Виконання судового наказу № 345/3316/17 від 27.09.2017 року за заявою КП «ЖЕО №4» про стягнення боргу зупинити до прийняття рішення по заяві про скасування судового наказу.

Виконання в цій частині ухвали доручити Калуському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Хараджі Н.В.

при секретарі Петровському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклувальника, зацікавлені особи: Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за вказаною заявою, якою заявниця просить про визнання її мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною та призначення її піклувальником над нею, оскільки ОСОБА_2 не здатна повністю здійснювати свої цивільні права, керувати своїми діями і усвідомлювати їх наслідки.

07.12.2016 року у вказаній справі в порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» були визначені народні засідателі для розгляду даної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.124 Конституції України (в редакції, яка набула чинності 30.09.2016 року) та ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року народ бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Можливість здійснення правосуддя народними засідателями ці норми не передбачають.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних (у редакції ЦПК України від 09.02.2017 року).

Суд, за таких обставин, враховуючи, що народні засідателя Бабенко В.Б. та Богінська Т.М. не можуть брати участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_1, з огляду на вищенаведене народних засідателів необхідно замінити, шляхом автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.11-1, ч.4 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі №263/15518/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклувальника, зацікавлені особи: Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради, провести автоматичне визначення присяжних, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, замість народних засідателів Бабенко Валентини Борисівни та Богінської Тетяни Миколаївни.

Справу передати до канцелярії суду для виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

Справа № 184/1542/17

Номер провадження 2-н/184/26/17

13.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитинувідповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №751/4604/17
Провадження №2-н/751/497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в судовому наказі суду за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

28.08.2017 Новозаводський районний суд м. Чернігова виніс судовий наказ №751/4604/17, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в тексті якого не було зазначено час, з якого необхідно стягувати аліменти, а також невірно зазначено розмір судового збору.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в судовому наказі не зазначено з якого часу потрібно стягувати аліменти, а також невірно вказано розмір судового збору.

Таким чином у резолютивній частині судового наказу допущена помилка, яку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити помилку в судовому наказі №751/4604/17 від 28.08.2017 Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.07.2017 до досягнення дитиною повноліття.

В другому абзаці судового наказу зазначити розмір судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. замість 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Каланчацький районний суд Херсонської області
09.10.2017 Справа № 657/2270/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 2015 року в виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13; стягнути на її користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст. 119 ЦПК України не були дотримані.

В матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
Номер провадження: 22-ц/785/7992/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року відмовлено у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Проте, вона не може бути предметом розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 293 ЦПК України вказана ухвала не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Відповідно, до ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала не входить до переліку оскаржуваних ухвал, зазначених в ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Прийняття будь-якого рішення суддею апеляційного суду по апеляційній скарзі на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвала про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає оскарженню, то у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають оскарженню, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання ним вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» про стягнення депозитного внеску разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 442/2904/17
Провадження №2/442/1366/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи зміст ст. 82 ЦПК України, те, що судовий збір не сплачено суд приходить до переконання, що сплату такого слід відтермінувати до ухвалення рішення у справі.

А тому, керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відтермінувати сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 травня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.