overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1017/17
Провадження № 2/740/719/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Ніжинська міська рада Чернігівської області, про встановлення довічного безоплатного сервітуту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити на праві власності земельних ділянках, що розташовані за адресою: м.Ніжин, вул.Трущівська (Котовського),59, кадастрові номери яких :01:001:0007 та :01:001:0006, постійний безоплатний сервітут на право проходу, обслуговування (ремонту, реконструкції тощо) житлового будинку №61 по вул.Трущівська (Котовського) в м.Ніжині.

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року по справі була призначена земельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

11.10.2017 до суду надійшло клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів топографо-геодезичну зйомку фактичного користування земельними ділянками, кадастрові номери :001:0006 та :01:001:0129 з нанесенням фактичного розташування всіх будівель і споруд за адресою: вул.Трущівська (Котовського), 59 в м.Ніжин Чернігівської області з каталогом координат поворотних точок у паперовому вигляді та на електронному носії, для проведення судової земельно-технічної експертизи, тому відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити для вирішення клопотання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Ніжинська міська рада Чернігівської області, про встановлення довічного безоплатного сервітуту і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 16-00 год. 24 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 493/1444/17
Провадження № 2/493/803/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 02 листопада 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Дата документу 23.10.2017 Справа № 554/8286/17
Провадження № 2/554/3757/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання у виконанні умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання у виконанні умов договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано квитанції про сплату судового збору та не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 06 грудня 2016 № 1774-VIIІ, який набрав чинності 1 січня 2017 року, внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2017 року складає 3200 грн., а ставка сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом: надання квитанції про сплату судового збору; надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання у виконанні умов договору залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 172/1168/17
Провадження № 2/172/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Чаплинська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Чаплинська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 01 листопада 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 517/238/17 н/п2/517/137/2017

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення заборгованості. Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/2738/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 37631грн.96коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21830грн.13коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави 640грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року за заявою представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 задоволено частково: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-4688/11, виданий 14.06.2011 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, на час дії Договору про участь у вихованні та утриманні дитини, визначення місця тимчасового проживання дитини, що укладений 31.08.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме за період з 31.08.2013 року по 18.02.2015 року включно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме оплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 320 грн.. Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, ОСОБА_2 копію ухвали до виконання отримала 26.09.2017 року (а. с.32), та копію ухвали за іншою зазначеною у справі адресою, направлену повторно, отримала 09.10.2017 року (ас. 54). Однак, станом на 20.10.2017 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2017 року недоліки не усунуті. Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути. Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року за заявою представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: О.В. Шахова
Справа № 577/4389/17
Провадження № 2-о/577/358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Соснівської сільської ради, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопське об"єднане управління Пенсійного фонду України у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого та факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Соснівської сільської ради, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопське об"єднане управління Пенсійного фонду України у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого та факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 17.11.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/161/4081/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, ст.ст. 1212-1215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь департаменту соціальної політики Луцької міської ради 24752,00 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот пятдесят дві гривні) 00 коп. щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640грн. (шістсот сорок гривень) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа 448/1110/17
Провадження № 2-о/448/32/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 і заінтересовані особи - Мостиський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про причини своїх неявок суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик заявника та заінтересованих осіб на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 09.15 год. 03.11.2017 року.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 351/871/17
Номер провадження №2-сз/351/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині заяву Снятинської кредитної спілки про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Снятинської кредитної спілки про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 02.08.2017р. провадження у справі за заявою Снятинської кредитної спілки, заінтересовані особи: Завалівська сільська Рада, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

11.10.2017р. заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути йому сплачений ним судовий збір у розмірі 1600 грн., так як ухвалою суду його заяву про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, на підставі викладеного вважає, що оскільки провадження у справі заявою Снятинської кредитної спілки, заінтересовані особи: Завалівська сільська Рада, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду, а тому і сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Снятинському районі повернути Снятинській кредитній спілці на р/р 8166, МФО 336503, ), сплачений ним за подання заяви судовий збір у розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № 80 від 04.05.2017 р. (отримувач:УДКСУ в Снятинському району 22030101, код отримувача: 37953316, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача:836014).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.