233 № 271/3476/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 271/3476/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 серпня 2013року Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості. На підставі рішення суду було видано виконавчі листи.

17 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 05 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Заявник має намір звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому просив відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 271/3476/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, закінчений ухваленням судового рішення.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Червоногвардійський районний суд м.Макіївка Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м.Макіївка Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представника заявника було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду його заяви, однак він в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи (боржники) у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 07 серпня 2013року Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 05.02.2008 року у розмірі 86 407,99 гривень та суму судового збору у розмірі 864,08 гривень, всього 87 272 (вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят дві) гривні 07 копійок.

Факт ухвалення Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданими заявником копіями виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 05.02.2008 року у розмірі 86 407,99 гривень та суму судового збору у розмірі 864,08 гривень, всього 87 272 (вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят дві) гривні 07 копійок з відміткою про набрання рішенням законної сили 20 серпня 2013 року (а.с.9, 10).

Крім того, Червоногвардійським відділом ДВС міста Макіївка повідомлено суд, що вказані виконавчі документи дійсно перебували на виконанні (виконавчі провадження № 40317269, № 40317205), 10 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з п.9 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на дату винесення постанови (а.с.29-34).

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с.35).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 271/3476/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Для відновлення тексту рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 07 серпня 2013 року по справі № 271/3476/13-ц використано електронні копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду від 19 липня 2013 року та рішення суду від 07 серпня 2013 року, які підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.36-41).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження частково, встановивши точний і повний зміст рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 07 серпня 2013 року по справі № 271/3476/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, - задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 271/3476/13-ц, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 07 серпня 2013 року по справі № 271/3476/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

«

07.08.2013

Справа №271/3476/13-ц

Провадження №2/271/1677/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 серпня 2013 року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Зуєвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості вказуючи, що 05 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) у національній валюті у сумі 85014,00 гривень, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 05.02.2015 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,00% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 05.02.2008 року був укладений Договір поруки №177486 з ОСОБА_2 Відповідачами не виконані зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання.

Станом на 17.05.2013 року заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит становить 86407,99 гривень, з яких: 54654,00 гривень - кредитна заборгованість, 25669,64 гривень - заборгованість по процентам, 3515,46 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту, 2568,89 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, послався на обставини, викладені у позовній заяві та просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 05.02.2008 року у розмірі 86 407,99 гривень, суму судового збору у розмірі 864,08 гривень.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату та місце судового розгляду повідомлялися в порядку, встановленому законодавством, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявними у справі доказами, та постановити заочне рішення у справі.

Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки 05 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) у національній валюті у сумі 85014,00 гривень, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 05.02.2015 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,00% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 05.02.2008 року був укладений Договір поруки №177486 з ОСОБА_2 Відповідачами не виконані зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання.

Згідно з п.4.1. Кредитного Договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, Відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривнєвого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4. Договорів поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідачів.

За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На підставі ст.ст.526, 530, 553, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 05.02.2008 року у розмірі 86 407,99 гривень та суму судового збору у розмірі 864,08 гривень, всього 87 272 (вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят дві) гривні 07 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: »

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя