Справа № 308/1466/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородської райдержадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородської райдержадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою.

Позов мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 проживала у зареєстрованому шлюбі з громадянином ОСОБА_3. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії І-ФМ № 047070 видане 21.08.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області. З самого народження проживала з позивачкою, на даний час і зареєстрована.

В 2010 році шлюбі між ОСОБА_5І та ОСОБА_3 було розірвано, малолітню дитину залишено на проживанні з мамою. Після розірвання шлюбу громадянка ОСОБА_2 залишила дитину з позивачкою, вела аморальний спосіб життя, не цікавилась вихованням дитини, не приймала участь у її вихованні, тому вона звернулася до служби у справах дітей Ужгородської РДА із відповідною заявою.

Служба у справах дітей Ужгородської РДА звернулась із заявою до Ужгородського міськрайонного суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 ТА ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2012 року було позбавлено батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, а ОСОБА_1 призначено опікуном малолітньої онуки.

У 2016 році, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області було скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2012 року в частині позбавлення батьківських прав гр.. ОСОБА_2

Після винесення рішення апеляційним судом Закарпатської області громадянка ОСОБА_2 чинить перешкоди у спілкуванні з онукою. Всі намагання позивача мирним шляхом врегулювати даний спір не призвели до результату оскільки відповідачка перешкоджає їй та штучно створює такі обставини, через які вона не може зустрічатися з онукою. На теперішній час склалася ситуація, що відповідач відповіла ОСОБА_1, що надасть таку можливість лише за рішенням суду.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_6, на адресу суду надійшла заява, у якій вона зазначає про можливість розгляду справи за її відсутності та можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Від представника третьої особи Органу опіки та піклування Ужгородської райдержадміністрації ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява, про те, що питання участі баби, діда, прабаби, прадіда у вихованні внуків, правнуків, мають виключно суди, а орган опіки та піклування позбавлений права приймати рішення у зазначеному питанні, тому просить розглянути справу без їх участі.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є бабусею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду у справі № 712/5477/12 від 20 червня 2012 року.

Батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, серії І-ФМ № 047070 від 21 серпня 2006 року

Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Черкаська, 1.

З акту обстеження матеріально-побутових умов малозабезпеченої сімї від 07.02.2017 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1, отримує дохід у вигляді пенсії у розмірі 949 грн., щомісяця, та потребує матеріальної допомоги на лікування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 СК України регулювання сімейних відносин здійснюється цим Кодексом з метою: зміцнення сім'ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб; утвердження почуття обов'язку перед батьками, дітьми та іншими членами сім'ї; побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки; забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку.

Згідно з ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.

Однак, відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Так, згідно зі ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення від спілкування та виховання.

Законодавством також встановлено обов'язок батьків або інших осіб, з якими проживає дитина, не чинити перешкоди у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання онуків та правовий механізм захисту цього права у випадку його порушення в судовому порядку.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до ст. 263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач перешкоджає позивачу у спілкуванні з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та в участі у її вихованні. Вказане не відповідає інтересам останньої, оскільки спілкування дитини, батьків та інших членів сім'ї є неодмінним елементом належного розвитку і виховання. Таке спілкування слугує задоволенню життєво важливих потреб як дитини, так і дорослих членів сім'ї.

При визначенні форми спілкування родичів та способів участі позивача у вихованні дитини, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 159 СК України та враховує, що на протязі чотирьох років з 2012 року по 2016 років, саме ОСОБА_1 була опікуном ОСОБА_4 та проживала з нею за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, мкрн. Табла, вул. Черкаська, 1.

Отже, інтересам дитини відповідає систематичність та тривалість побачень з бабою за місцем її проживання.

Крім того, при ухваленні рішення суд, відповідно до вимог п. 2 Декларації прав дитини від 20.11.1959 р., враховує, що дитині повинні бути надані можливості і сприятливі умови, які б дозволили їй розвиватися розумово, морально, духовно і в соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи і гідності при найвищому забезпеченні інтересів дитини.

Суд звертає увагу на те, що, згідно ч.1-4 ст. 150 Сімейного кодексу України, передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної

середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину.

Тобто, законом обовязок піклування, виховання та розвитку дитини покладено саме на батьків, а ст. 257 Сімейного кодексу встановлено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Тому суд, виходячи з вищенаведених норм законодавства, вважає за необхідне задовольнити позов частково, та встановити порядок участі позивача у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_4 шляхом систематичних побачень кожного першого та третього тижня кожного місяця з 09 год. 00 хв., суботи до 09 год. 00 хв. неділі, за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з тим, що сплату судового збору було відстрочено до винесення рішення у справі, з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 159, 257, 259, 263 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215, 223, 294, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородської райдержадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 (м. Ужгород, пл. Петефі, 2/8, ідентифікаційний номер суду - не відомий) не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ужгородський район, с. Баранинці, мкрн. Табла, вул. Черкаська, 1), з її онукою - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити порядок участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ужгородський район, с. Баранинці, мкрн. Табла, вул. Черкаська, 1), у вихованні онуки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванню з нею: першого та третього тижня кожного місяця з 09 год. 00 год. суботи до 09 год. 00 год. неділі включно, за місцем проживання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Ужгород, пл. Петефі, 2/8, ідентифікаційний номер суду - не відомий), на користь Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8