Справа № 214/1350/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача кошти у сумі 402 грн. 36 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Відповідач звернулася до Криворізького міського центру зайнятості, як шукаюча роботу 04.12.2014 року. Наказом Центру № НТ141208 від 08.12.2014 року ОСОБА_1 був наданий статус безробітного з 04.12.2014 року відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» № 5067-VІ від 05.07.2012 року та призначена допомога по безробіттю відповідно ст. ст. 22, 23 Закону України Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, № 1533-ІІІ від 02.03.2000 року. У відповідності до «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009 року за № 232/16248, та Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Центром було проведено перевірку достовірності даних, які є підставою для надання ОСОБА_1 статусу безробітного, матеріального забезпечення та соціальних послуг, та встановлено, що в період перебування на обліку, відповідач уклала з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» договір доручення № 22964366 від 08.10.2015 р. (термін надання послуг з 30.09.2015 р. до 31.12.2015 р.) який був пролонгований на 2016 р. відповідно до п.1.3., про що 23.02.2016 р. був складений акт № 273 розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Відповідач в період перебування на обліку в центрі не надала інформації щодо укладення з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» договору доручення № 22964366 від 08.10.2015 р.(термін надання послуг з 30.09.2015 р. до 31.12.2015 р.) у звязку з чим ОСОБА_1 незаконно отримала допомогу по безробіттю у період з 30.09.2015 року по 06.10.2015 рік в сумі 402.36 грн. 24.02.2016 року Центром було прийнято наказ про відшкодування коштів та цього ж дня ОСОБА_1 було направлено лист № 07-07/844 про відшкодування коштів, але відповідач добровільно кошти не повернула у звязку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлялась про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", яке підлягає застосуванню відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

У зв'язку з цим, з огляду на належне повідомлення представника позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи на підставі наявних в ній письмових доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Україною 11 вересня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 04.12.2014 року про надання статусу безробітного до Криворізького міського центру зайнятості, відповідачу було надано статус безробітної та призначено виплати по безробіттю. Відповідач ознайомлена з правами та обовязками зареєстрованого безробітного, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.а.с. 5,6-7).

Згідно відповіді ПАТ «А-БАНК» № 20.1.0.0.0/7-20160126/175 від 01.02.2016 року ОСОБА_1 не мала трудових відносин з ПАТ «А-БАНК». ОСОБА_1 була сплачена винагорода у рамках відносин цивільно-правового характеру з фізичною особою, а саме за договором підряду (а.с.10).

Між ОСОБА_1 та ПАТ «А-БАНК» 08.10.2015 року укладено договір доручення № 22964366 (а.с. 11).

Згідно довідки ПАТ «А-БАНК» ОСОБА_1 залучалась по договору цивільно-правового характеру № 22964366 в строк з 30.09.2015р. в ПАТ «А-БАНК». Станом на 28.01.2016 року вказаний договір є дійсним (а.с. 12).

Відповідно до «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009 року за № 232/16248, та Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Криворізьким міським центром зайнятості було проведено перевірку достовірності даних, які є підставою для надання ОСОБА_1 статусу безробітного, матеріального забезпечення та соціальних послуг, за результатами якої встановлено, що в період перебування на обліку, ОСОБА_1 уклала з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» договір доручення № 22964366 від 08.10.2015 р. (термін надання послуг з 30.09.2015 р. до 31.12.2015 р.) який був пролонгований на 2016 р. відповідно до п.1.3., про що 23.02.2016 р. був складений акт № 273 розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 9).

Згідно витягу із наказів про прийняті рішення відносно ОСОБА_1 вбачається, що наказом № НТ151009 від 09.10.2015р. затверджено припинити реєстрацію безробітних та наказом № НТ160223 від 23.02.2016 р. затверджено повернути виплати (а.с.8).

Згідно розрахунку допомоги по безробіттю ОСОБА_1 належить повернути суму у розмірі 402 грн. 36 коп., виплачених їй за період з 30.09.2015 року по 06.10.2015 року про що затверджено наказ № 66 від 24.02.2016 року про відшкодування коштів на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (а.а.с. 13, 14).

24.02.2016 року позивач направив на адресу ОСОБА_1 лист № 07-07/844, яким повідомив останню про прийняте рішення щодо відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 402 грн. 36 коп. та запропоновано сплатити кошти на розрахунковий рахунок центру зайнятості за реквізитами зазначеними у листі протягом пятнадцяти днів з дня його отримання (а.с. 15), проте до дня звернення до суду із даним позовом відповідач зазначену суму коштів позивачу не повернула.

Статтею 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено права, обов'язки та відповідальність застрахованих осіб. Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг зареєстрованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи, відповідно до законодавства України.

Судом встановлено, що відповідач не повідомила позивача про укладення нею із ПАТ «А-БАНК» договору доручення від 08.10.2015 року за яким отримувала грошову винагороду, відтак остання безпідставно отримала державну допомогу по безробіттю у розмірі 402 грн. 36 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Криворізького міськрайонного центру зайнятості грошових коштів у сумі 402 грн. 36 коп.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Виходячи з викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст.10, 11, 15, 88, 197, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького міськрайонного центру зайнятості грошові кошти у сумі 402 (чотириста дві) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Н.Р. Ступак