АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2858/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 22-ц/790/5339/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-2» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, в обґрунтування якої зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року було задоволено позов ЖК «Холодногірський-2», стягнуто з нього на користь позивача заборгованість по квартирній платі у розмірі 6872 грн. 75 коп. та 1378 грн. судового збору. Посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року було скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ЖК «Холодногірський-2» відмовлено, ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист у справі № 642/2858/16-ц таким, що не підлягає виконанню, стягнути з правонаступника ЖК «Холодногірський-2» - ОСББ «Холодногірський-2» 2 245 грн. 06 копійок, отриманих за скасованим судовим рішенням.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харковавід 27 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Допущено поворот виконання рішення по справі № 642/2858/16-ц від 31.08.2016 року, визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з ОСББ «Холодногірський-2» на користь ОСОБА_1 2245 грн. 06 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Холодногірський-2», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи, неповне зясування обставин справи, просив ухвалу скасувати, питання про поворот виконання рішення суду передати на новий розгляд до того ж суду.В обґрунтування скарги зазначив, що на виконання рішення Ленінського районного суду міста Харковавід 27 липня 2017 року на рахунок ОСББ було перераховано 1 981 грн. 60 коп., інші кошти зі сплачених ОСОБА_1 2 245 грн. 60 коп. це виконавчий збір та банківська комісія, у звязку з чим не можуть бути стягнуті з ОСББ «Холодногірський-2» в порядку повороту виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖК «Холодногірський 2» 6872 грн. 75 коп. скасоване, правовими наслідками чого є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також стягнення з ОСББ «Холодногірський-2» на користь ОСОБА_1 отриманих за скасованим рішенням 2245 грн. 06 коп.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу..

Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Вирішуючи питання про поворот виконання рішення, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України ОСББ «Холодногірський-2» було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, внаслідок чого не зясував дійсний розмір отриманих ним за скасованим судовим рішенням грошових коштів та дійшов передчасного висновку про стягнення з ОСББ «Холодногірський-2» на користь заявника 2245 грн. 06 коп.

За таких обставин ухвалу суду не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-2» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харковавід 27 липня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_2