overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/2632/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2017 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськводоканал Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості. В заяві вказано, що договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення №96/1016 з ОСОБА_1 був укладений 24.10.2016 р., за яким ОСОБА_1 зобовязалася сплачувати послуги з постачання холодної води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1. Згідно оборотної відомості особового рахунку №25888 з 01.05.2015 р. по 31.08.2017 р. сума заборгованості послуги складає 2364,06 грн. Суму заборгованості та судовий збір 800,00 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь КП Міськводоканал Токмацької міської ради.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 132/3086/17
Провадження № 22-ц/772/2835/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Завалієва Артема Анатолійовича, за участю органу виконання: Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, головного державного виконавця Гузь Л.А., про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Завалієва Артема Анатолійовича від 10.02.2017 року, реєстровий номер 1445, таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Провадження № 2/752/4573/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю представника позивача - Конюк Ю.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ 17/31А» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду вказаного позову посилаючись на правові підстави п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме зазначив, що позовна заява підписана ОСОБА_4 06.06.2016 року, а повноваження його скінчились 14 березня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та вказувала, що в квітні 2017 року були загальні збори, однак членів правління не обрали та на теперішній час ОСОБА_4 виконує повноваження голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ 17/31А».

Судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який є у вільному доступі, керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ 17/31А» () є ОСОБА_4.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі.

Представником відповідача не надано суду доказів, що головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ 17/31А» на сьогоднішній день є інша особа, а тому у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-н-3384/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

20 вересня 2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу у справі за № 2-н-3384/08 мотивуючи вимог тим, що вказаний виконавчий документ втрачено при пересилці.

Судовим наказом Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 5908,94 грн.

У звязку із втратою судового наказу заявник просить видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу у справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії 2-н-3384/08, задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не скасоване.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу у справі №2-н-3384/08 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - задоволити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-3384/08 від 30.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 5908,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Сидорак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2017року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 жовтня 2017 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер №440/1632/17
Провадження № 2/440/1225/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай,

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

20 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко М.В. Демяносов А.В. Маляренко
Номер провадження: 22-ц/785/2866/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 426/7737/17
Ухвала

іменем України

03 жовтня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини та оформлення документів для виїзду за кордон без згоди батька, представник позивача: ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини та оформлення документів для виїзду за кордон без згоди батька.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачу було необхідно конкретизувати зміст позовних вимог: чітко вказати період перебування за межами України дитини із зазначенням дати перетинання кордону України в обох напрямках, на який позивач просить дозволити без згоди батька вивезти дитину, точну адресу перебування дитини, мету виїзду неповнолітнього громадянина України за кордон та країну); зазначити докази, що підтверджують ту обставину, що відповідач в добровільному порядку не надає дозволу на виїзд дитини за кордон; надати висновок органу опіки та піклування стосовно зазначених позовних вимог; надати копії всіх документів що додаються до позовної заяви для відповідача.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 серпня 2017 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, пять діб з моменту отримання повідомлення.

Згідно заяви представника позивача ОСОБА_3 вона просила направляти кореспонденцію на ім'я ОСОБА_4 Згідно рекомендованого повідомлення ОСОБА_4 отримала ухвалу 15.09.2017 року.

У встановлений строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

За таких обставин слід вважати позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

керуючись ст.ст.121 ЦПК України

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини та оформлення документів для виїзду за кордон без згоди батька, представник позивача: ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації, вважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5
Справа 688/2938/17
№ 2/688/1144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 171/1841/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Грушівська сільська рада Дніпропетровської області звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст. 122, 275 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Для розгляду справи по суті та ухвалення рішення слід витребувати у Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та Конотопської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 (за наявності), а в разі відсутності останньої інформаційну довідку із спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208-210, 234, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Грушівської сільської рада Дніпропетровської про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 16.11.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та Конотопської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 12 липня 2007 року(за наявності), а в разі відсутності останньої інформаційну довідку із спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №263/8309/17
Провадження № 2-о/263/704/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Маріуполя», про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Маріуполя», про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт непрацездатності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходження на лікарняному у періоди: з 6.10.2016 року по 21.10.2016 року; з 8.11.2016 року по 7.12.2016 року; з 12.01.2017 року по 19.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко