Справа № 626/659/17
Провадження № 6/626/42/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 626/659/17, -

ВС Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 626/659/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

В заяві зазначено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.11.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20803,47 грн. та судові витрати в розмірі 328,03 грн. Рішення набрало законної сили 04.12.2009 року.

З відповіді № 2844 Красноградського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області від 21.02.2017 року вбачається, що 09.07.2010 року було відкрито виконавче провадження № 20208965 з виконання виконавчих листів.

18.07.2011 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 23722977.

20.12.2011 року постановою Господарського суду Харківської області по справі № 35023/10243/11 боржника фізичну особу-підприємця визнано банкрутом.

30.06.2012 року відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 49 «Про виконавче провадження» виконавче провадження було закрито у звязку із визнанням боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 банкрутом.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає, що виконавчі листи про стягнення заборгованості у розмірі 20803,47 грн. та 328,03 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» винесені у цивільній справі № 2-1018/2009 в якій ОСОБА_1 є відповідачем як фізична особа, а постановою Господарського суду Харківської області по справі № 35023/10243/11 ОСОБА_1 визнано банкрутом як фізичну особу-підприємця. Тому заявник вважає, що не має підстав для невиконання рішення Красноградського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2-1018/2009.

У звязку з втратою виконавчих документів та у звязку з тим, що строк предявлення виконавчих документів минув 04.12.2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не може предявити їх до виконання.

Борг на сьогоднішній день відповідач не погасив.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, від неї до суду надійшла письмова заява, відповідно до якої вона підтримує свою заяву в повному обсязі, просить її задовольнити та розгляд справи проводити без її участі.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла письмова заява, відповідно до якої вона просить відмовити в задоволенні заяви та розгляд справи проводити без присутності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.11.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20803,47 грн. та судові витрати в розмірі 328,03 грн. Рішення набрало законної сили 04.12.2009 року.

З відповіді № 2844 Красноградського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області від 21.02.2017 року вбачається, що 09.07.2010 року було відкрито виконавче провадження № 20208965 з виконання виконавчих листів.

13.07.2010 року винесено постанову про арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

04.11.2010 року проведено опис нерухомого майна боржника нежитлової будівлі кафе «Ліон», 187,2 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Тітова, буд. 5а, с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області.

18.07.2011 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 23722977.

Вказане нерухоме майно передано на реалізацію до торгівельної організації.

20.12.2011 року постановою Господарського суду Харківської області по справі № 35023/10243/11 боржника фізичну особу-підприємця визнано банкрутом.

Ліквідатором боржника призначено ОСОБА_3.

30.06.2012 року відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 49 «Про виконавче провадження» виконавче провадження було закрито у звязку із визнанням боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 банкрутом.

Виконавчий документ направлено ліквідатору боржника для вирішення питання щодо подальшого стягнення заборгованості з боржника.

Отже, з даного листа встановлено, що виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 20803,47 грн. та судових витрат в розмірі 328,03 грн. направлено ліквідатору боржника для вирішення питання щодо подальшого стягнення з боржника.

Тобто заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повинен був в першу чергу не звертатися до суду про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 626/659/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, а дізнатися на якій стадії знаходиться стягнення заборгованості з боржника у ліквідатора боржника.

З матеріалів справи не вбачається, що заявник звертався до ліквідатора боржника щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 626/659/17 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя