overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9857/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та призначити до судового засідання на 17.10.2017 року о 11:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/696/15-ц
Провадження № 2-с/362/9/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 01.04.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувсь до суду з вимогою про скасування судового наказу від 01.04.2015 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області за заявою ПАТ«Київгаззбут» на вимогу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам статей 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти дану заяву до розгляду..

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 01.04.2015 року.

Розгляд заяви призначити на 02 листопада 2017 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб.309.

Про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити стягувача та боржника.

Суддя Корнієнко С.В.
Дата документу 18.10.2017
Справа № 501/1768/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 28 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05 лютого 2034 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 310/6426/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, виданої за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява підсудна Розівському районному суду запорізької області (смт.Розівка, вул.. Новобудова, 23).

Враховуючи наведене, із вказаною заявою заявник повинен звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

У відповідності із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/631/572/17
Справа № 631/695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власнсті на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власнсті на земельну ділянку.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власнсті на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2017 року о 14-55 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 05.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
Провадження № 2/127/4985/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року по справі № 127/22867/14-ц.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в період з 01.11.2014 року до 01.06.2017 року в розмірі 5883 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 174 (сто сімдесят чотири) гривні 83 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1852/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Вепрука Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 31 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

●Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000);

●Представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 457/762/17
провадження №2/457/310/17
УХВАЛА

судового засідання

17 липня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі секретаря Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецького відділення філії "Західного головного регіонального управління" ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 17.07.2017 року о 10.00 год. не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи. Крім того, представником позивача подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 28 липня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3576/17
Провадження № 2/159/1165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 жовтня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 648/3023/17
Провадження № 2/648/1166/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сімї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 896.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 р. ТОВ «Харківгаз збут» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 8 758,52 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 800,00 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 344/9913/16-ц
Провадження № 2/344/625/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Івано-Франківським міським судом справи №344/8030/16 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТзОВ "Кредо-ІФ" про визнання недійсними правочину та визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні щодо зупинення провадження по даній справі заперечила, мотивуючи тим, що постановою адміністративного суду за ОСОБА_1 визнано право на вказану квартиру.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України вичерпних підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши інші докази, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення, а провадження у даній цивільній справі зупиненню.

З огляду на викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до завершення розгляду цивільної справи №344/8030/16 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТзОВ "Кредо-ІФ" про визнання недійсними правочину та визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, що перебуває на розгляді в Івано-Франківському міському суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6164/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року позов - задоволено в повному обсязі. Розірвано договір про дольову участь у будівництві нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, пров. Дубового, від 05.05.2013р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2, право власності на приміщення підвалу № 1а, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 441, 4 кв.м.

На зазначене рішення Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання щодо судового збору.

Статтею 220 ч.1 п.2 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності повернути до Московського районного суду м. Харкова для для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Недоліки усунути протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, витребування квартири з незаконного володіння,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, витребування квартири з незаконного володіння.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/2313/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко