overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3028/17
Провадження № 2/463/1473/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 25 лютого 2012 року та зареєстрованого у Брюховицькій селищній раді м. Львова, актовий запис № 05.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З часом сімейні відносини сторін погіршилися, почали виникати сварки та конфлікти, що призвело до розпаду сім'ї. Протягом двох років сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні відносини. У кожного вже є інші стосунки. Сім'я розпалася остаточно і не може бути поновлена. За таких обставин просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, однак була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. На адресу суду подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Також подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

З'ясувавшифактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони протягом часу, який слід вважати тривалим проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє.

У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, їх дитині, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, взаємне почуття любові, в кожного з них склалися інші стосунки, що вказує на недоцільність перебування сторін у шлюбі, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 лютого 2012 року у Брюховицькій селищній раді м. Львова між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу між сторонами залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 481/922/17
Р І Ш Е Н Н ЯІ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в місті Новий Буг у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав ,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 210, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення .

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виконання своїх батьківських обовязків і покласти на орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 646/6178/17
№ провадження 2/646/1945/2017
УХВАЛА

про повернення позову

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив визнати право власності на побудовану прибудову за літ. А площею 6,4 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Крохмалівський, 13, кв.

07.09.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір та не зазначив ціни позову.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах вимог позивача, зазначені недоліки позову не дозволяють відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2739/17
Провадження № 2/723/3307/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної Державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було виявлено, що позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 640 гривень на адресу та реквізити іншого суду, а саме: на Котовський Міськрайонний суд Одеської області, що підтверджується оригіналом квитанції №N1BTH35781 від 11.09.2017 року.

Таким чином позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: не оплатила судовий збір, згідно ЗК України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної Державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їй строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
справа №619/2319/17
провадження №2/619/1332/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем (представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження №2/155/737/17
Справа №155/1161/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

13 жовтня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 05 березня 1999 року ОСОБА_2 13 квітня 2000 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №126/2000 заводилася спадкова справа. Вказана спадкова справа зберігається в Волинському Державному нотаріальному архіві.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак заявила письмове клопотання про витребування вищевказаної спадкової справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Волинського Державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 13 квітня 2000 року після померлої 05 березня 1999 року ОСОБА_2 за №126/2000.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 194/177/16-ц
Провадження № 2/194/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Шеймуховій А.В.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку у спільному сумісному майні, розділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

20 грудня 2016 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області призначена авто-товарознавча експертиза та провадження в справі зупинено до отримання судом висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.10.2017 року через канцелярію суду надійшов висновок експерта-автотоварознавця № 025/17 від 24.02.2017 року.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти відновлення провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача - адвокат ОСОБА_1 не заперечувала проти відновлення провадження по справі та вважала неможливим слухати справу за відсутністю відповідача-позивача ОСОБА_3.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На даний час судом встановлено, що експертиза по справі проведена, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку у спільному сумісному майні, розділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Слухання справи відкласти на 15 листопада 2017 року на 11-00 годину.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа №242/67/16-ц
Провадження №2/242/470/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Валерия» про стягнення суми заборгованості нарахованих процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості нарахованих процентів.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи наявні в матеріалах справи клопотання від представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Валерия» про стягнення суми заборгованості нарахованих процентів призначене на 25.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 25.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в якому прийме участь представник позивач ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро».

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Шевченківському районному суду м.Києва.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 337/3952/17
Провадження № 2/337/1733/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 10.11.2017 року на 09-45 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

13.10.17
Провадження № 2/344/74/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Островському Л.Є.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 липня 2017 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Островський Л.Є.
Справа № 629/3415/17
Номер провадження 2/629/1587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 18 червня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Син після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Спору про розподіл сумісного майна не має. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2017 року о 08-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1207/17
У Х В А Л А

13.10.2017 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

13 жовтня 2017 року позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк