overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1535/17
Пров. № 2/409/739/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом КС "ШАНС 2010" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 13 грудня 2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 503/362/17
Провадження № 2/503/329/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки до суду, оскільки на час розгляду справи буде перебувати у відрядженні.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном, відкласти на 22 листопада 2017 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 22-ц/780/3237/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 13 травня 2017 року відповідач ОСОБА_2, через представника за довіреністю ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 301/2187/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.10.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 07.11. 2017 року о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Провадження 2-во/127/147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.09.2017року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту належності документу, -

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки, а саме в другому абзаці резолютивної частини вказано «24.05.2001року №59», а має бути «25.01.2001 року №59».

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин, суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 24.11.2016р..

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту належності документу в другому абзаці резолютивної частини «24.05.2001року №59» виправити на «25.01.2001року №59».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 22.09.2017року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2811/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення та проголосити вступну і резолютивну частину,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №46 в будинку №360 по вул. Гоголя в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Романівський районний суд Житомирської області
13 червня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, -
У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 1 червня 2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2/752/5768/17
У Х В А Л А

18.10.2017 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2769/14-ц
Номер провадження 2/676/85/17
УХВАЛА

09 червня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області.

На адресу суду надійшла заява позивача про відвід головуючому по справі. В обгрунтування заяви позивач вказує, що: головуючий при розгляді справи є упереджений та необ'єктивний, порушує основні засади судочинства; при розгляді його клопотань 28.02.2017 р. та 31.03.2017 р. безпідставно відмовив в його законних вимогах про витребування та долучення доказів чим виключив три підстави для задоволення його позову; у винесених ухвалах відсутня мотивувальна частина, а тому вважає їх неправосудними, такими що містять ознаки службової підробки; головуючому вже чотири рази заявляв мотивовані відводи які видхилені ухвалами в яких відсутні мотивувальні частини; 14.04.2017 р. судове засідання проводилось в неробочий час за участю журналіста яка в перервах судового засідання ображала його представника, чинила тиск що призвело до погіршення його стану здоров'я та госпіталізації швидкою медичною допомогою; судя неналежним чином виконує сіої обо'вязки, порушує закони та процесуальні норми, вчиняє неморальні дії, а тому є сумеіви в об'єктивності та неупередженості судді. В суді позивач заяву підтримав, просить її задоволити. Представник позивача в суді заяву про відвід підтримав, доповнивши, що головуючим безпідставно відмовлено в задоволенні в минулому засіданні клопотання про виклик свідків, що свідчить про упередженість судді, ставить під сумнів його об'єктивність у вирішенні спору.

Представники відповідачів, просять відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вказані позивачем в заяві підстави та додатково вказана в суді представником позивача підстава не є підставами для задоволення відводу в розумінні ст..20-22 ЦПК України. Вказані підстави відводу фактично є незгодою з процесуальними діями головуючого по справі. Відповідно до положень ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв позивача та його представника про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8В
Справа № 524/6831/17
Провадження № 2-н/524/690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 43410,58 грн., -

В С Т А Н О В И В

У вересні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 43410,58 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

.

23.10.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря - Пясковської Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.01.2010,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилися , але надіслав до суду клопотання, в якому просить з метою встановлення правонаступників( спалкоємців) та виявлення спадкового майна, направити запит до Державної реєстраційної служби з метою виявлення нерухомого майна , яке належало померлому ОСОБА_1 ( ІПН) та входить до спадкової маси та надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєкта , Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Також просить направити запит до органів Державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру.

Вивчивши клопотання представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Також суд вважає за доцільне направити запит до Територіального сервісного центру № 0541, м. Вінниця, вул.. Ботанічна, 24 з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_1 ( ІПН) та входить до спадкової маси та направити запит до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу ДЗК.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.01.2010 відкласти на 09 годину 22 листопада 2017 року. .

Зобов'язати Державну реєстраційну службу надати інформацію щодо наявності нерухомого майна, яке належало померлому 05.03.2015 ОСОБА_1 (ІПН) та надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєкта , Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Зобовязати Територіальний сервісний центру № 0541, м. Вінниця, вул.. Ботанічна, 24 надати інформацію щодо наявності рухомого майна, яке належало померлому 05.03.2015 ОСОБА_2 (ІПН) .

Зобовязати органи державного земельного кадастру надати витяг ДЗК щодо наявності земельної ділянки, яка належала померлому 05.03.2015 ОСОБА_2 (ІПН) .

Копію ухвали направити позивачу та до вище зазначених субєктів для виконання в частині надання інформації.

Витрати пов"язані з виконанням ухвали покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 20.10.2017
Справа №718/2389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Головне управління пенсійного фонду в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.11.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Масюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/773/17

Номер провадження 2/700/460/17

"25" жовтня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/460/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.16 листопада 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Незалежності, 4 на 16 листопада 2017 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд визнати за ним майно, що є спільною сумісною власністю.

04 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження по справі № 755/14458/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва вже перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко