Справа № 442/7154/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1767/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» до ОСОБА_4 про стягнення коштів; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «СБІ Компані». Публічного акціонерного товариства «Актив-банк» про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

8 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) «СБІ Компані» звернулося до суду з позовом про стягнення на його користь з ОСОБА_4 100 000 грн. у звязку із невиконанням договору №142/ФК-16 від 19 вересня 2016 року. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 вересня 2016 року ТзОВ «СБІ Компані» уклало договір відступлення права вимоги №142/ФК-16 із ОСОБА_5, за умовами якого відступило право вимоги за кредитними договорами, зазначеними в додатку №1 до цього договору, на суму 100 000 грн. (п.2.2). Оплата повинна була здійснена будь-яким зручним способом для сторін на протязі 10 днів з моменту підписання договору. ОСОБА_5 не виконав умови договору та не перерахував ТзОВ «СБІ Компані» зазначені кошти.Просить позов задовольнити.

ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом про зобовязання ТОВ «СБІ Компані» передати йому оригінали кредитних договорів та договорів забезпечення за кредитними договорами, вказаними в додатку №1 до договору №142/ФК-16 від 19 вересня 2016 року; зобовязання ПАТ «Актив-банк» виконати умови договорів про відступлення права вимоги №ВПВ-08/08/14юр від 8 серпня 2014 року, №142/ФК-16 від 19 вересня 2016 року та укласти з правонаступником - ОСОБА_4 договори про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, які вказані в додатку №1 до договору 142/ФК-16.Просить позов задовольнити.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року задоволено позов ТзОВ «СБІ Компані».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «СБІ Компані» 100 000 грн. у звязку із невиконанням договору №142/ФК-16 від 19 вересня 2016 року.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Зобовязано ТОВ «СБІ Компані» передати ОСОБА_5 оригінали кредитних договорів та договорів забезпечення за кредитними договорами, вказаними в додатку №1 до Договору №142/ФК- 16 від 19 вересня 2016 року.

Зобовязано ПАТ КБ «Актив-Банк» виконати умови договорів про відступлення права вимоги №ВПВ-08/08/14юр від 8 серпня 2014 року та №142/ФК-16 від 19 вересня 2016 року, укласти з правонаступником ОСОБА_5 договори про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, а саме за:

- договором іпотеки від 8 жовтня 2007 року, укладеним між ТОВ «Актив-банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за №6210;

- договором іпотеки від 1 квітня 2007 року, укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_12, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрований в реєстрі за №1950; договором іпотеки від 1 листопада 2007 року укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_12, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрований в реєстрі за №5588;

- договором іпотеки від 12 липня 2007 року, укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18, зареєстрований в реєстрі за №д-1385;

- договором іпотеки від 13 липня 2007 року, укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_19, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрований в реєстрі за №3475;

- договором іпотеки від 1 листопада 2007 року, укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_20, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21, зареєстрований в реєстрі за №1138;

- договором іпотеки від 15 лютого 2008 року, укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_22, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_23, зареєстрований в реєстрі за №242;

- договором іпотеки від 26 грудня 2008 року, укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Трансеко», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21, зареєстрований в реєстрі за №3831;

- договором іпотеки від 20 березня 2008 року, укладеним між ВАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_24, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21, зареєстрований в реєстрі за №5588;

- договором іпотеки від 1 листопада 2007 року, укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_25, ОСОБА_26, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрований в реєстрі за №3472;

- договором іпотеки від 20 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_27, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21, зареєстрований в реєстрі за №700;

- договором іпотеки від 20 червня 2007 року, укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_28, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрований в реєстрі за №2506.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовів. Зазначає, що 18 жовтня 2007 року між ТОВ «КБ «Актив Банк» та ОСОБА_6, укладено кредитний договір на суму 2 500 000 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 перед банком, укладено договір іпотеки з майновими поручителями. Стверджує, що її не було залучено до справи, чим позбавлено її права на захист.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просить таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскільки в частині зобовязання ПАТ КБ «Актив-Банк» виконати умови договорів про відступлення права вимоги №ВПВ-08/08/14юр від 8 серпня 2014 року і №142/ФК-16 від 19 вересня 2016 року, укласти з правонаступником ОСОБА_5 договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 8 жовтня 2007 року, укладеним між ТОВ «Актив-банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за №6210,- суд першої інстанції зробив свої висновки без належних підстав, тому з висновками суду погодитися не можна.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 3 ЦПК України. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.3, ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення у зазначеній частині цим вимогам не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов у частині зобовязання ПАТ КБ «Актив-Банк» виконати умови договорів про відступлення права вимоги №ВПВ-08/08/14юр від 8 серпня 2014 року і №142/ФК-16 від 19 вересня 2016 року, укласти з правонаступником ОСОБА_5 договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 8 жовтня 2007 року, укладеним між ТОВ «Актив-банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що 19 вересня 2016 року ТОВ «СБІ Компані» уклало договір відступлення права вимоги №142/ФК-16 із ОСОБА_5 згідно, якого відступило право вимоги за кредитними договорами, зазначеними в додатку №1 до договору відступлення права вимоги. У цьому додатку зазначено і договір іпотеки від 8 жовтня 2007 року, укладений між ТОВ «Актив-банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 Предметом іпотеки за цим договором є шестикімнатна квартира житловою площею 121,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вулиця Кінна,12/1.

Суд першої інстанції виходив з того, що 8 серпня 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» уклав договір відступлення права вимоги за кредитними договорами №ВПВ-08/08/14юр згідно якого ТОВ «Компанія управління активами «Авенір-Інвест» отримала право вимоги серед інших за кредитним договором №1008/04 від 8 жовтня 2007 року (позичальник ОСОБА_6В.).

2 грудня 2014 року ТОВ «Компанія управління активами «Авенір-Інвест» відступила право вимоги за цим договором ТОВ «Віаромо» на підставі договору відступлення права вимоги №12-02/2014.

27 жовтня 2015 року ТОВ «Віаромо» укладено договір відступлення права вимоги із ТОВ «СБІ Компані».

19 вересня 2016 року ТОВ «СБІ Компані» із ОСОБА_5 укладено договір №142/ФК-16 відповідно до якого ОСОБА_5 набув право вимоги серед інших за договором іпотеки щодо зобовязань позичальника ОСОБА_6 Суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_5 перейшли всі права первісного кредитора, а саме ПАТ «Актив-Банк» в зобовязаннях, які стосуються і зазначеного вище договору іпотеки, на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Є встановленим, що задоволена судом позовна вимога щодо виконання умов договорів про відступлення права вимоги №ВПВ-08/08/14юр від 8 серпня 2014 року і №142/ФК-16 від 19 вересня 2016 року з укладенням з правонаступником ОСОБА_5 договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 8 жовтня 2007 року, укладеним між ТОВ «Актив-банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, стосується нерухомого майна - квартири №1 у будинку № 12 на вулиці Кінній у м.Одесі.

Первісний позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, зазначивши його місце реєстрації у м.Дрогобичі Львівської області, хоч достовірні відомості щодо цього у справі відсутні. Судом першої інстанції не перевірялася інформація про місце реєстрації чи перебування відповідача, оскільки відомості про це в справі відсутні. У поданих запереченням ПАТ «КБ «Актив-Банк» зазначена адреса ОСОБА_4: м.Київ.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК, що є спеціальною нормою стосовно статті 109 ЦПК, яка передбачає загальне правило подання позовів за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача - фізичної особи, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Такий висновок підтверджується також розясненнями, викладеними у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у пунктах 41-43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

Спір щодо нерухомого майна повинен розглядатися з урахуванням правил виключної підсудності.

Даний спір розглянуто Дрогобицьким міськрайонним судом з порушенням правил підсудності, оскільки справа розглядалась не за місцем знаходження майна, як того вимагає виключна підсудність таких справ.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та задовольнив позов у вказаній вище частині без законних на те підстав. У решті рішення суду не переглядається, оскільки не стосується прав та законних інтересів ОСОБА_3, яка оскаржила рішення в апеляційному порядку, та не має повноважень на представництво інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. 303, п.1, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року в частині зобовязання ПАТ КБ «Актив-Банк» (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська,3, ідентифікаційний код 26253000) виконати умови договорів про відступлення права вимоги №ВПВ-08/08/14юр від 8 серпня 2014 року і №142/ФК-16 від 19 вересня 2016 року, укласти з правонаступником ОСОБА_5 договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 8 жовтня 2007 року, укладеним між ТОВ «Актив-банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за №6210,- скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: