overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/958/17
Провадження № 2/550/297/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача в якому просить виділити їй у власність: стовпи в кількості 12 штук, вартістю 780 грн.; заборні плити в кількості 36 штук, вартістю 2160 грн.; металопластикове вікно вартістю 1900 грн..

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 565/1846/17
Провадження № 2-о/565/41/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156, ч.1 і п.5 ч.2 ст.234, ч.ч.3, 4 ст.235, ст.258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1846/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд даної цивільної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 годині 30 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти вимог заяви в разі її невизнання та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 17 жовтня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Провадження №2-н/748/79/17
Єдиний унікальий № 748/2630/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2017 року м. Чернігів Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 859,09 грн., судовий збір в сумі 800 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Майборода
Номер провадження: 22-ц/785/7387/17
Номер справи місцевого суду: 513/279/17
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 16 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 16 червня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не був присутній в судовому засіданні та при проголошенні рішення, копія рішення суду не була направлена рекомендованим листом з повідомленням.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя -

ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішенняСаратського районного суду Одеської області від 16 червня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 16 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 178/992/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення 60846,42 грн. заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судове засідання 21 серпня 2017 року, будучи повідомленим про день розгляду справи представник позивача не зявився, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому судом ухвалена обов'язкова участь представника позивача в судовому засіданні для дачі пояснень. Проте не дивлячись на обов'язковість явки в судове засідання представник позивача в судові засідання 19 вересня 2017 року та 11 жовтня 2017 року, будучи викликаним повісткою, повторно не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача повторно, не дивлячись на обов'язковість явки в судове засідання, не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення 60846,42 грн. заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права особисто, або через представника. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/263/1115/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 18 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
провадження №6/165/106/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення у нього паспортного документа,-

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення у нього паспортного документа.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання призначити на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
Провадження № 2/734/1447/17 Справа № 734/3347/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідачів Державної казначейської служби України, Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби у Чернігівській області

про відшкодування за рахунок державного бюджету України матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби у Чернігівській області про відшкодування за рахунок державного бюджету України матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади і призначити справу до судового розгляду на: « 2» листопада 2017 року на «11 год. 00» хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «2» листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
11.10.2017 Справа № 696/1605/15-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

11.10.2017 року представник Позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим без розгляду, оскільки відпала необхідність у вирішенні спору в судовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Такими ж правами наділений його представник.

Оскільки до суду надійшла заява представника Позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим без розгляду, то дану заяву слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 466/8461/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3531/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Копняк С.М.

при секретарі Фейір К.О.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП "Балатон-409", ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на реконструйоване приміщення в мезоніні будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

С.М. Копняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7251/17 Справа № 203/6163/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., розглянувши питання відносно прийняття доповнень до апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за участю третьої особи департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року, Дніпровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.166-122).

09 жовтня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли доповнення до апеляційної скарги Дніпровської міської ради, поданої раніше.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Положеннями п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Враховуючи, що останнім днем подання апеляційної скарги було 29 вересня 2017 року, отже доповнити або змінити апеляційну скаргу заявник мав змогу лише протягом цього строку.

Керуючись ч. 1 ст. 300 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Дніпровській міській раді у прийнятті доповнень до апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року та повернути їх заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 524/2669/17
Провадження № 2/524/1573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 09.10.2017 повторно не зявилась в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ст.224 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на ст.169, 224 ЦПК України, зважаючи на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць