УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» (далі - ОСББ «Мрія»), посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з рішенням ОСББ «Мрія» з 15липня 2016 року відключено подачу води до її квартири з тієї підстави, що вона має борги зі сплати внесків та платежів. Комісією у складі представників КП «Водоканал» та управління ЖКГ було здійснено обстеження водопровідних мереж багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та встановлено, що водопостачання до цього будинку здійснюється, але кран під'єднання квартири № 59 до водопровідної мережі будинку закритий. Указувала, що боргів за послуги з водопостачання вона не має, тому просила визнати неправомірними дії ОСББ «Мрія» з відключення її квартири від загальних мереж водопостачання, зобов'язати ОСББ «Мрія» підключити до мережі водопостачання її квартиру, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн та витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано дії ОСББ «Мрія» з відключення подачі води до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, неправомірними. Зобов'язано ОСББ «Мрія» підключити до мережі водопостачання квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. У решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваного рішення апеляційного суду в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону України обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом установлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

ОСББ «Мрія» є балансоутримувачем будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, якому указані будинки належать на праві оперативного управління.

У розділі VІІ Статуту ОСББ «Мрія» визначена відповідальність за порушення Статуту об'єднання та рішень статутних органів, серед яких у пункті 4 зазначено, що у разі систематичної несплати співвласником встановлених загальними зборами внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна, загальні збори можуть прийняти рішення про обмеження користування таким співвласником спільним майном будинку ( а.с. 37).

16 грудня 2007 року на загальних зборах ОСББ «Мрія» було прийнято рішення, згідно з яким у разі порушення строків оплати дольової участі в утриманні будинку та прибудинкової території протягом 6 місяців виконавчий орган ОСББ має право відключити внутрішньобудинкові мережі від внутриквартирних мереж боржника, дотримавшись певної попередньої процедури, а саме: запропонувати боржнику укласти договір реструктуризації заборгованості, розглянути пропозицію боржника щодо погашення заборгованості за рахунок виконання певних робіт з утримання будинку, дотриматись строків, наданих для виконання претензії, та тільки у разі її невиконання застосувати певні обмеження для боржника.

20 грудня 2008 року між ОСББ «Мрія» та ОСОБА_4 був укладений договір № 58 про послуги по утриманню житлового комплексу, згідно з яким ОСББ зобов'язувалось забезпечувати обслуговування будинків, споруд та прибудинкової території, а ОСОБА_4 у свою чергу зобов'язувалась брати участь у витратах ОСББ «Мрія» на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної нею площі в будівлі, яка складає 42,8 кв. м, які за п. 2.2.4 договору має вносити не пізніше 20 числа наступного місяця на рахунок ОСББ.

Статтею 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник зобов'язаний, серед іншого, виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання, виконувати рішення статутних органів, прийнятих у межах їх повноважень, не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

22 липня 2016 року ОСББ «Мрія» на ім'я ОСОБА_4 було складено претензію, у якій останній було запропоновано укласти договір реструктуризації заборгованості з умовою своєчасних поточних платежів разом з погашенням боргу згідно з договором та повідомлено, що у випадку невиконання зазначених вимог ОСББ «Мрія» буде вимушено виконати рішення співвласників будинку та припинити обслуговування інженерних мереж, до яких підключена боржник і відключити мережі будинку від належної їй квартири АДРЕСА_1 (а. с. 57).

Згідно з актом від 25 липня 2016 року, складеного старшою по будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5, позивач вказану претензію ОСББ «Мрія» отримала, але відмовилася розписатися за її отримання (а. с. 57 - зворот).

Оскільки претензія не була виконана ОСОБА_4, ОСББ «Мрія» відключило її внутрішньоквартирну мережу з постачання холодного водопостачання від загальнобудинкової мережі будинку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний судна підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), встановивши, що позивач не виконує своїх обов'язків щодо оплати дольової участі в утриманні будинку та прибудинкової території, дійшов до правильного висновку про правомірність дій відповідача щодо відключення її квартири від водопостачання загальнобудинкової мережі будинку, оскільки застосування таких заходів щодо боржників передбачено Статутом об'єднання та рішенням ОСББ «Мрія», які позивачем як членом ОСББ не оспорювалися.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М.Завгородня

Л.М. Мазур