overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/227/16-ц
Номер провадження 2/722/5/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та відновлення провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2016 року в результаті автоматизованого розподілу до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. було передано позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року було зупинено провадження по даній справі до отримання висновку призначеної по справі судової економічної експертизи.

Однак, з 18.05.2017 року у судді Унгуряна С.В. закінчилися повноваження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 18.05.2012 року №336/2012, наказ №15 від 18.05.2017 року).

18.05.2017 року шляхом автоматизованого перерозподілу дана справа передана до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянської Г.О.

09.10.2017 року на адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок судово-економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження.

При цьому, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому його слід відновити та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження цивільну справу №722/227/16-ц (№2/722/5/17) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити провадження по цивільній справі №2/722/5/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7276/17 Справа № 199/2402/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції в мотивувальній та резолютивній його частинах прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 215 000,00 грн., проте як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути 215 200,00 грн., що є еквівалентом 8000,00 дол. США із розрахунку офіційного курсу НБУ на день подачі позову 26,90 грн. за 1 долар США.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 552/2549/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом квартирою, розташованою за адресою: м.Полтава, вул.П.Юрченка, буд.9/1, кв.22.

Як вбачається з матеріалів, доданих до справи, вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Тому суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки інших співвласників квартири ОСОБА_4, ОСОБА_3 - щодо однієї із сторін, у звязку з чим їх необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

11.05.2017
Справа № 580/1551/17
Провадження №2/580/668/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Стеценка В. А., при секретарі Радковській О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлому 21.03.2007 року земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,4174 га (сіножаті), кадастровий номер :05:002:0150 та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,6341 га (рілля), кадастровий номер :06:004:0035, що розташовані на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, спадкоємцем якого був ОСОБА_5, померлий 26.10.2016 року в м. Суми.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцем вул. ОСОБА_6 4/1 кв. 118 м. Суми право власності в порядку спадкування за законом на ? частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4174 га (сіножаті), кадастровий номер :05:002:0150 та на ? частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6341 га (рілля), кадастровий номер :06:004:0035, що розташовані на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканкою вул. Ковпака 14/1 кв. 131 м. Суми право власності в порядку спадкування за законом на ? частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4174 га (сіножаті), кадастровий номер :05:002:0150 та на ? частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6341 га (рілля), кадастровий номер :06:004:0035, що розташовані на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя Стеценко В. А.
Справа № 310/5958/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особи - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в:

04.09.2017 р. адвокат Корнієнко М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на території проведення антитерористичної операції - у м. Харцизьку Донецької області.

Ухвалою судді від 05.09.2017 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, заявниці необхідно було надати документ про сплату судового збору та надати докази на підтвердження родинних відносин з померлим, для визнання її права на звернення до суду.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена ухвала від 05.09.2017 року була направлена заявниці та її представнику - адвокату Корнієнко М.О. - на адреси, зазначені у заяві. Проте до суду повернувся конверт, адресований заявниці, з відміткою «повернено через не запит».

Зазначена ухвала суду від 05.09.2017р. була отримана представником позивача 22.09.2017 року, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Проте до теперішнього часу зазначені недоліки в ухвалі суду від 05.09.2017р. не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Єдиний унікальний № 590/1034/17
Провадження № 2/590/299/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 /представник позивача ОСОБА_2/ до Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області

-про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року до Ямпільського районного суду Сумської області звернувся позивач ОСОБА_1 /представник позивача ОСОБА_2/ до Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області з вказаною вище позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельний пай, загальною площею 5,76 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належав її померлій матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ СМ №018323 за №571 виданого 25.03.2002 року, який розташований на території Марчихинобудської сільської ради.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем /представником позивача/, не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, що в свою чергу позбавляє можливості вірно визначити розмір судового збору.

Ціна позову це грошовий вираз майнових вимог позивача. Ціна позову визначається лише до майнових вимог, тобто тих вимог, які мають грошову оцінку.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.16 Постанови Вищого спеціалізованого суду №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як із спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України такий обовязок покладається на позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та зобовязати позивача усунути вище перелічені недоліки, а саме: вказати ціну позову виходячи з вартості спірного майна, подати підписану позовну заяву.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 /представник позивача ОСОБА_2/ до Марчихинобудської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-5227/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участі секретаря Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Київського районного суду м.Харкова Садовському К.С. з тих підстав, що суддя постійно залишає її клопотання та додаткові пояснення не розглянутими, а також неодноразово позбавляв її права висловити свою думку після пояснень іншої сторони, що свідчить про упередженість судді.

Представник КП ВТП «Вода» вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Серед наведених ОСОБА_1 доводів про відвід судді відсутні підстави, яки передбачені ЦПК України.

Крім того, в ході розгляду справи суд неодноразово розяснював заявнику порядок розгляду справи та дослідження наданих доказів, про що свідчить журнал судового засідання та його аудіо запис.

Суд вважає, що твердження відповідача про упередженість судді є голослівними та надуманими. Будь-яких доказів щодо зацікавленості або упередженості судді надано не було.

Керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/3263/17
Провадження № 2/522/6028/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., дослідивши матеріали за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Одеська філія Державне підприємство "Сетам", за участі третіх осіб: Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання публічних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Одеська філія Державне підприємство "Сетам", за участі третіх осіб: Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання публічних торгів недійсними.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й., однак у звязку із Наказом № 151/а від 06.09.2017 року в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передана судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Одеська філія Державне підприємство "Сетам", за участі третіх осіб: Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання публічних торгів недійсними - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 16.11.2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

05.10.2017
Справа № 396/1684/17
Провадження № 2/396/768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 18.10.2017 року на 09:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 274/4047/17
провадження № 2/0274/1774/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 15-00 год. 23 лютого 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 23 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №639/3214/17
Провадження №2-н/639/387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович