overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3814/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Діяла про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позові він зазначив, що 08.01.2015 року він з ОСОБА_2 Діяла зареєстрував шлюб у відділі зі справ цивільного стану в м.Дамаск в обл.Дамаск Сирійська Арабська Республіка, зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів 10.02.2016 року під №347.

Від цього шлюбу дітей немає.

Посилаючись на те, що у позивача та відповідачки різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивач просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав, просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, однак надала заяву, у якій позов визнала, просила суд розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2015 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 Діяла зареєстрували шлюб у відділі зі справ цивільного стану в м.Дамаск в обл.Дамаск Сирійська Арабська Республіка, зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів 10.02.2016 року під №347. Свідоцтво про шлюб видане завідувачем відділу зі справ цивільного стану в Дамаску - ОСОБА_2 10.02.2016 року.

У сторін від спільного життя неповнолітніх дітей немає.

За час спільного проживання позивач з відповідачкою не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають.

З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 Діяла, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.01.2015 року у відділі зі справ цивільного стану в м.Дамаск в обл.Дамаск Сирійська Арабська Республіка, зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів 10.02.2016 року під №347. Свідоцтво про шлюб видане завідувачем відділу зі справ цивільного стану в Дамаску - ОСОБА_2 10.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 214/5179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 29.11.2017 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 180/1740/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12 жовтня 2017 року до відкриття провадження у справі Позивач надала суду заяву про повернення до відкриття провадження позовної заяви в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, предявлену до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/1086/17
Провадження № 2/526/643/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Гадяцька районна державна адміністрація про припинення права колективної власності, скасування державного акту та скасування запису у книзі записів державних актів,

в с т а н о в и в:

у червні 2017 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до до Біленченківської сільської ради Гадяцького району, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Гадяцька районна державна адміністрація про припинення права колективної власності, скасування державного акту та скасування запису у книзі записів державних актів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви в частині скасування запису № 1 у книзі записів державних актів на право колективної власності на землю про реєстрацію Державного акта на право колективної власності на землю серії ПЛ № 15 від 20 серпня 1996 року без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо скасування запису про реєстрацію Державного акта на право колективної власності на землю без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Гадяцька районна державна адміністрація про припинення права колективної власності, скасування державного акту та скасування запису у книзі записів державних актів в частині позовних вимог про скасування запису № 1 у книзі записів державних актів на право колективної власності на землю про реєстрацію Державного акта на право колективної власності на землю серії ПЛ № 15 від 20 серпня 1996 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 червня 2017 року, призначити до розгляду на 10:00 год. 08 листопада 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби, ТОВ «Кей -Колект».

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_____________________________________________________________________________________

Справа №725/6139/16 Провадження № 22-ц/794/1018/17 Головуючий у 1-й інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 27 Доповідач Литвинюк І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2; третя особа: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертична Віта Володимирівна про припинення зобов'язань за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року, задоволено позов ОСОБА_3 та визнано припиненими зобов'язання за договором позики від 25 жовтня 2013 року в розмірі 92 404 800 грн. 00 коп., у зв'язку з належним виконанням зобов'язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 Крім того, вирішено питання про судові витрати (а.с.47-50).

Не погодившись з вищевказаним заочним рішененям, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

З матеріалів справи та зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно ухвалене в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, тобто є заочним.

Відповідно до положень цивільного процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

(ч. 1 ст. 228 ЦПК України).

Стаття 231 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті зазначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК України).

Враховуючи те, що із відповідною заявою про перегляд заочного рішення відповідач до суду не звертався, ним порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненнюапелянту.

Керуючись статтями 231-232, 297 ЦПК України, судя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 143/1342/17
10.10.2017 року м.Погребище Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Москаленко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
26.09.2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2017 року Липовецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №35.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, між ними виникали сварки та суперечки. Від даного шлюбу спільних дітей не має, однак на розірвання шлюбу в позасудовому порядку відповідач відмовляється, тому вона вимушена звернутись до суду.
Належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду відповідач ОСОБА_2, про що є розписка про його відмову в одержанні судової повістки, (а.с.12) до суду не зявився, не повідомляючи про причини неявки, що з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дає підстави для її розгляду у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн.
За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 224, 225, 226-228 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 червня 2017 року Липовецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №35, залишивши ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Балко».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень по оплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/8424/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1728/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

10 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, 13 вересня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції ухвалою апеляційного суду від 28 вересня 2017 року поновлено, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1728/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/522/58/17
Справа 522/7637/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач в квітня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою про ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №.K2P6GK02830004 від 16.08.2007 року.
04.10.2017 року на запит суду надійшла відповідь зі Святошинського районного суду м. Києва з додатком у вигляді рішення по цивільній справі ун. 759/7116/15 з відміткою про набрання ним законної сили.
05.10.2017 року до суду також надійшло клопотання від представника банку про відновлення провадження по вищезазначеній справі.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин «30» жовтня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., з участю секретаря судового засідання Тітовій І.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну страву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»,у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_5 не в повному розмірі оплачено сплачено судовий збір по первісному позові за немайнову вимогу, а саме про визнання недійсним свідоцтва.

Враховуючи вище викладене, позивачу ОСОБА_5 слід доплатити судовий збір в сумі 826,80 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне первісний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без руху для доплати ОСОБА_5 судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності залишити без руху, надавши ОСОБА_5 строк для усунення недоліків первісної позовної заяви пять днів з дня проголошення ухвали.

В судовому засіданні оголосити перерву для надання відповідачу можливості усунення недоліків зустрічної позовної заяви до год. року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/657/17
Єдиний унікальний № 748/1578/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, третя особа: Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, третя особа: Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області.

В судове засідання, призначене на 12.10.2017 року, сторони не зявилися. Позивач та відповідач через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи - Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області через канцелярію суду надав клопотання про заміну Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області на ОСОБА_3 службу України з безпеки на транспорті, що має статус юридичної особи. Своє клопотанння мотивував тим, що Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області не має адміністративної процесуальної дієздатності, не має статусу юридичної соби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 службу України з безпеки на транспорті, в зв"язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 службу України з безпеки на транспорті.

Відкласти судове засідання на 07 листопада 2017 року на 08:20 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити про розгляд справи третю особу - ОСОБА_3 службу України з безпеки на транспорті, та надіслати копію позовної заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2н/200/254/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.