overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2410/17
Провадження № 2-о/309/160/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кошелівська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Хустського районного суду від 16 серпня 2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям Берегівської обласної психіатричної лікарні, Закарпатської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 12.10.2017 року з обласної психіатричної лікарні м. Берегово до Хустського районного суду надійшли матеріали цивільної справи № 309/2410/17-ц, амбулаторна картка з Хустського ПНД та висновок судово - психіатричного експерта № 119/2017 тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кошелівська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою НагнічукОксани Іванівни в інтересах Представництва «Атлантік Груп Лімітед» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Представництва «Атлантік Груп Лімітед»; третя особа: Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 листопада 2017 року о

13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова

_____________________________________________

Справа 761/14012/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11497/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 527/2187/17
провадження № 2/527/1004/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 01 листопада 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2632/17
Провадження № 2/0158/896/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 454/2292/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6493/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

23 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби Україна про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування згадуваної ухвали.

Вивченням матеріалів справи, встановлено, що відповідачем у даній справі є Апеляційний суд Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки цивільним процесуальним кодексом України визначено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, а тому цивільну справу слід передати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

.

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 454/2292/17 за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби Україна про відшкодування моральної шкодинаправити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа №200/3411/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.10.2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій виключено з числа відповідачів ОСОБА_2 міську раду та з числа третіх осіб відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_2 міської ради. Крім цього, подано окреме клопотання про заміну неналежного відповідача на ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Враховуючи, що позивачем вимоги згідно уточненого позову до ОСОБА_2 міської ради не предявлено, обставин спору з міською радою не наведено, а також подану позивачем уточнену позовну заяву, суд вважає доцільним виключити з числа третіх осіб відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_2 міської ради, який не визначений в уточненому позові стороною по справі, замінити неналежного відповідача по справі на ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити з числа третіх осіб відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_2 міської ради.

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 міську раду на належного - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2534/17
Провадження № 2/553/1181/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4147/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1831/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янець-Поділський електромеханічний завод» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янець-Поділський електромеханічний завод» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 30 хв. «6» листопада 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, м. Кам`янець-Подільський, 32300

2)ТДВ «Кам`янець-Поділський електромеханічний завод» - вул. Хмельницьке шосе, 32, м. Кам`янець-Подільський, 32300

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Гринчук Р.С.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 16 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі яка незаявляє самостійних вимог - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року о 09-30 годині. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/4654/17
№ 2-н/183/305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа №409/1133/17
Пров.№2/409/603/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 18.07.2017, 11.10.2017, 18.10.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з домоволодіння, що є спільною частковою власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з домоволодіння, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного і керуючись 11, 79, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 364, 367, 377 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з домоволодіння, що є спільною частковою власністю задовольнити.

Перерозподілити ідеальні частки між співвласниками визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин в домоволодінні №26 по вул.. Толстого в м. Харкові що складається з - житловий будинок - літ. "А-1" площею 64,2 кв.м., прибудова «а» площею 21,3 кв.м., тамбур «а2» площею 1,2 кв.м., , літня кухня «К» площею 25,7 кв.м., сарай «С» площею 7,3 кв.м.,сараї літ «Ш» площею 41,0 кв.м., літ. «Ч» 114,7 кв.м.,, гараж літ. «Ц» площею 38,3 кв.м., льох літ. «ІЦ» площею 13,1 кв.м., , літній душ літ. «Я»площею 2,2 кв.м., , вбиральня «Ю»2,6 кв.м., , водопровід «9», ворота «6».

Припинити право спільної часткової ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на будинок №26 по вул..Толстого в м. Харкові

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з домоволодіння, що є спільною частковою власністю задовольнити.

Перерозподілити ідеальні частки між співвласниками визнати за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частин в домоволодінні №26 по вул.. Толстого в м. Харкові що складається з житлового будинку літ. "Б-1" площею 44,1 кв.м, прибудова «б» площею 15,2 кв.м., прибудова «б1» площею 9,9 кв.м., ганок «б4» площею 2,4 кв.м., сараї літ. «В1» площею 48,7 кв.м., , літ. «Г1» площею 69, кв.м., , літ. «Д1» площею 28,4 кв.м., вбиральня «з1» площею 2,3 кв.м., водопровід №11, ворота «10», огорожа 4,6,8,10

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на будинок №26 по вул..Толстого в м. Харкові.

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко