Справа № 495/3858/17
№ провадження 2-п/495/64/2017
Ухвала

про скасування заочного рішення

10 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2017 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 липня 2017 року, вказуючи що про існування заочного рішення відповідачеві стало відомо 21.08.2017 року після ознайомлення представника з матеріалами справи.

Зазначає, що судове засідання при проведенні якого було ухвалене заочне рішення йому відомо не було, оскільки жодних судових повісток він не отримував, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи розписки про її одержання, крім того в цей час він був поза межами міста Білгород-Дністровського.

Вказує, що позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 взяв у нього в борг кошти в загальному розмірі 12 000 доларів США та зобовязався повернути борг разом із відсотками у розмірі 2,5%, також позивачем нарахована сума нібито несплачених відсотків в розмірі 7500 доларів США. Однак, аби відповідач або його представник не були позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні 25.07.2017 року, то суду було повідомлено та надано докази того, що кошти брались в борг у позивача в розмірі 10 000 доларів США, відповідно до двох розписок від 08.09.20011 року та від 10.11.2013 року, а розписку від 09.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 не надавав та кошти не брав.

Що стосується відсотків у розмірі 2,5%, то за наявними розписками ніяких зобовязань сплачувати будь-які відсотки відповідач ОСОБА_2 не брав, а у копіях розписок, що подані до суду вбачається дописка самим позивачем відсотків за позикою.

Як вбачається із претензії та самого позову відповідач повернув позивачу кошти в розмірі 12 650 доларів США, що вже перевищує суму, як вказує позивач основного боргу, а тому як сам позов про стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 12 000 доларів США та 7 500 доларів США відсотків, за так званими договорами позики, являються безпідставними та не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, як вбачається з доданих розписок відповідача вони були надані у 2011 році та в 2013 році, а тому строк позовної давності, відповідно до ст. 257 ЦК України вже давно сплинув, а позивач не заявляв про поновлення строку позовної давності.

На підставі вищевикладених обставин, просить суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечував, просить суд в її задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечував, просить суд в її задоволенні відмовити в повному обсязі, вказуючи, що в судові засідання призначенні на 21.06.2017 року та на 25.07.2017 року відповідач викликався належним чином судовими повістками, які направлялись засобам поштового звязку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в матеріали справи містять достатньо відомостей щодо місця реєстрації відповідача вул. Огуленко, 66, с. Випасне, тобто відповідач був сповіщений належним чином та обізнаний про наявність судової справи, однак всупереч покладених на відповідача процесуальним законодавством обовязків жодного разу до суду не зявився, жодних доказів про його перебування за межами міста Білгород-Дністровського до суду не надано та взагалі не надано до суду жодного доказу поважності неявки відповідача в судові засідання.

Вислухавши представника заявника, позивача, представника позивача судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2017 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача загальну суму боргу за договором позики у розмірі 19500 доларів США, що еквівалентно 503490, 00 грн. /згідно курсу НБУ станом на 25.07.2017 року/, яка складається з: 12 000 доларів США, що еквівалентно 309840,00 грн.(згідно курсу НБУ станом на 25.07.2017 року)- основний борг; 7500 доларів США, що еквівалентно 193650,00 грн.(згідно курсу НБУ станом на 25.07.2017 року - відсотки за договором позики у розмірі 2,5% щомісячно); витрати по сплаті судового збору у розмірі 5128, 50 грн. /а.с. 49-52/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач по справі ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, зокрема на судове засідання, що відбувалося 21.06.2017 року, однак поштовий конверт повернуто до суду без отримання, на судове засідання, що відбувалось 25.07.2017 року, однак поштові конверти повернуто до суду без отримання. /а.с. 25, 35-36, 37-38/

Отже, відповідач не був присутнім в судових засіданнях, що позбавило його права надати свої пояснення та заперечення з приводу позову, та позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 листопада 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі. №22.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: