overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1864/17
провадження №2/504/1743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та виділ 1-3 частини домоволодіння у самостійну одиницю, та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та виділ 1-3 частини домоволодіння у самостійну одиницю, та припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та виділ 1-3 частини домоволодіння у самостійну одиницю, та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 03.10.2017 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1297/17
Провадження № 2/433/724/17
УХВАЛА

іменем України

10.10.2017 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лисичанської міської ради Луганської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лисичанської міської ради Луганської області, про позбавлення батьківських прав.

На даний час вбачається необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції з позивачем ОСОБА_1 та третьою особою: Службою у справах дітей Лисичанської міської ради.

Відповідно до ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач та третя особа знаходяться у м. Лисичанськ Луганської області та найближчий суд, до якого може прибути позивач для участи у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції це Лисичанський міський суд Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 158-1, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лисичанської міської ради Луганської області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 11 год. 00 хвилин 25 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції між Троїцьким районним судом Луганської області (92100, Луганська область, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) та Лисичанським міським судом Луганської області (Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38) з обовязковим направленням копії даної ухвали на адресу Лисичанського міського суду Луганської області для її організації.

Виконання ухвали в частині організації технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю позивача у цій справі ОСОБА_1 та третьої особи Служби у справах дітей Лисичанської міської ради доручити керівнику апарату (або особі що виконує його обов'язки) Лисичанського міського суду Луганської області.

Зобов'язати уповноважену службову особу Лисичанського міського суду Луганської області встановити особу позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Служби у справах дітей Лисичанської міської ради.

Відкласти судовий розгляд по справі на 11 год. 00 хвилин 25 жовтня 2017 року, про що повідомити належним чином сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 рокуСправа №451/898/17
Провадження № 2/451/446/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення орендованого майна та стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення орендованого майна та стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 19 жовтня 2017 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМулявка О. В.
22.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/934/17
Провадження № 2п/205/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого суддя Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року по цивільній справі № 205/934/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, ?

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с.18-19).

Не погодившись із заочним розглядом справи, відповідач 09 серпня 2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 10 серпня 2017 року заяву прийнято до провадження суду.

В обґрунтування підстав заявник зазначає, що у судовому засіданні 12.06.2017 року не був присутній, оскільки належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доводи зави ОСОБА_1 щодо заперечень проти вимог позивача обґрунтованими, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року по цивільній справі № 205/934/17 за позовом, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 21 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали одночасно із судовим повідомленням про час і місце судового засідання невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 750/4358/17 Провадження № 22-ц/795/1952/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного м. Чернігова від 31 серпня 2017 року в справі за позовом Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

- третя особа - Чернігівська міська рада, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №487/6494/15-ц 11.10.2017
Провадження №22-ц/784/2260/17
Справа 487/6494/15-ц
Провадження №22-ц/784/2260/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення межі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2, відновлено межу, яка поділяє спірні земельні ділянки у відповідності до земельно-кадастрової документації та державного акту. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 5 жовтня 2017 року апеляційну скаргу, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що вона отримала копію повного тексту рішення 27 вересня 2017 року, а тому не змогла раніше підготувати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 19 вересня 2017 року. В судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Копія повного тексту рішення суду відповідачка отримала 27 вересня 2017 року ( а.с. 187).

Докази, які б спростовували зазначене, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення межі.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 183/4136/17
№ 2/183/2737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 жовтня 2017 року о 10-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2792/17
Провадження № 2-н/589/370/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 212/3439/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач правила заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. При цьому наполягала на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 629/3032/17
Номер провадження 2-н/629/326/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 41468,54 грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 41468,54 грн,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 462/5190/14-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Попко О.В. про привід боржника ОСОБА_2

встановив:

В судове засідання 11 жовтня 2017 року о 12.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 183/4194/17
№ 2/183/2784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 жовтня 2017 року о 09-45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/2395/16-ц
УХВАЛА

05.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

19.05.2017 року дана ухвала була направлена на адресу позивача.

У вказаний судом строк заява не приведена у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2