overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2613/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1»ї Олексіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1»ї Олексіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/3665/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хухрянської філії ПрАТ „ОСОБА_2 Максимко, третя особа Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі, суд ,

Встановив :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 07.04.2017 р. по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково Дослідного Експертно Криміналістичного Центру МВС України в Сумській області.

Провадження в справі було зупинено на час проведення судово - почеркознавчої експертизи.

05.10.2017 року до Охтирського міськрайонного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судово - почеркознавчої експертизи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі вищеозначеного та керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хухрянської філії ПрАТ „ОСОБА_2 Максимко, третя особа Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 16.00 годині 20.11.2017 року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №295/7343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради 19.10.2017 року звернувся до суду з даною заявою про знесення самовільного будівництва.

Богунським районним судом м. Житомира від 01 вересня 2017 року було винесено ухвалу, про повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанцій:- № 43 від 05.07.2017 року про сплату судового збору в сумі 1684,00 грн., - №77 від 24.07.2017 року про сплату судового збору в сумі 849,00 грн. дані витрати заявник сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради сплачені відповідно до квитанцій № 43 від 05.07.2017 року суму судового збору в розмірі 1684,00 грн. та №77 від 24.07.2017 року про сплату судового збору в сумі 849,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Провадження по справі № 2/752/5220/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем

з 23.11.2013 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини не склалися через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння.

З серпня 2017 року вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Просить розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач з позовом згідний. Просить розірвати шлюб з позивачем. Проти надання строку на примирення заперечує.

Суд, заслухавши сторони, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.11.2013 року. Шлюб зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №3106.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в серпні 2017 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №3106 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
22.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6130/17
У Х В А Л А 205/6130/17

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцемпозовної заяви немайнового характеру 1600 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 349/1238/17
Провадження № 2-о/349/56/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Сірко І.В.

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки і піклування Рогатинської РДА,-

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 241 ЦПК України, ст.39,40, 41, 60, 292 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати недієздатним з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Встановити над ОСОБА_5 опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку і жительку с.Потік Рогатинського району Івано-Франківської області опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити органу опіки та піклування для здійснення контролю за виконанням своїх обовязків опікуном і органу ведення Державного реєстру виборців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, в цей же термін з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лошак О.О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 158/2265/17
Провадження № 2/0158/778/17
Рядок статзвіту № 46
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

17 жовтня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Звірівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Звірівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту оголошення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі і відповідно до заявлених позовних вимог, або навести обставини, що свідчать про звільнення її від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконала, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Звірівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 158/337/17 Провадження № 22-ц/773/1230/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 54 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Стрільчука В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фірма «Орнамент» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою відповідача приватного підприємства «Фірма «Орнамент» на рішення Ківерцівського районного суду від 28 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій такими, що спрямовані на незаконне збільшення частки у спадщині, позбавлення права спадкування, визнання права на спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні власністю; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на 2/3 частини спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня

2017 року.

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси

від 07 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області

від 13 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 143/1440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.10.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-інваліда,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-інваліда.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 26.10.2017 року об 09 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/91/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2332/17Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення коштів та збитків,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.10.2017 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

12 жовтня 2017 року смт.Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Атанасовій З.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні по вказаній цивільній справі, яке відбулось 12.10.2017 року суд видалився до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч.1 ст. 195 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність в повторному дослідженні доказів, а відтак суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Пархоменко
Справа № 344/9188/17
Провадження № 6/344/161/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусовий привід боржника з примусового виконання виконавчого листа №344/15061/2015р. виданого 13.04.2016р. Івано-Франківським міським судом.

Заявником при зверненні з даним поданням в прохальній частині не зазначено прізвище, імя та по батькові боржника, адресу проживання.

За таких обставин заяву про примусовий привід боржника необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є.Островський
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2017 рокуСправа №451/1005/17
Провадження № 2/451/486/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання нею повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1005/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 03 січня 2018 року о 14:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5