справа №619/2430/15-ц
провадження №6/619/78/17
Ухвала

09 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі в приміщенні суду заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_3 про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документу №619/2430/15-ц від 28.09.2015 виданого Дергачівським районним судом Харківської області та видачу дубліката виконавчого документу поданій справі посилаючись на те, що згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2015 по справі № 619/2430/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 видані виконавчі листи про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 06.11.2015 державним виконавцем Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 619/2430/15-ц від 28.09.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 23968,33 грн на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 18.07.2017 отримано відповідь на запит до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, що виконавче провадження де боржником є ОСОБА_4 виконавчий документ було втрачено при пересилці. Отже, на сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «Приватбанк», так і в Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, та зобовязання не виконується. У звязку з тим, що стягувачу стало відомо про втрату виконавчого листа після закінчення строку предявлення, просимо суд вважати причину пропуску строку поважною.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України суд розглядає заяву без участі сторін та заінтересованих осіб.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 липня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі №619/2430/15-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 та стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 23724,73грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн, а всього 23968,33грн.

Згідно довідки старшого державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 від 18.07.2017, в провадженні Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа 619/2430/15-ц виданого 28.09.2015 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 23968,33грн. 06.11.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №619/2430/15-ц виданий 28.09.2015. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин, що було підтверджено та доведено заявником.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого документу на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2015 по справі №619/2430/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновитипублічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого документу на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2015 по справі №619/2430/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Апеляційному суду Харківської області через Дергачівський районний суд харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко