overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 319/983/17 Головуючий у 1-й інстанції: Хамзін Т.Р.
Провадження № 22 ц/778/4209/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області від 28.07.2017 №13 та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України, рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини має бути підписане всім складом суду і приєднується до справи.

В матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частина рішення від 10 жовтня 2017 року з іншої справи, а саме № 319/964/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Вступна та резолютивна частина рішення суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 319/983/17 за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області від 28.07.2017 №13 та визнання права власності на земельну ділянку в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області від 28.07.2017 №13 та визнання права власності на земельну ділянку повернути до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків до 20 листопада 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Е.А. Онищенко
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/2669/17
Провадження № 2/0158/908/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 02 листопада 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №: 398/1063/17
провадження №: 2/398/1582/17
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про зміну раніше визначених днів побачень та спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом в якому просять визначити їм дні і час побачення та спілкування з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові ОСОБА_1, діду ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_2 щотижня з 10.00 години суботи до 17.00 години неділі за місцем проживання батька за адресою смт.Новгородка вул.Калинова, 1 та за місцем проживання діда, бабусі : смт.Новгородка, вул.Молодіжна, 12 Кіровоградської області, а також надати 15 днів літнього місяця та 15 днів взимку (на канікулах) для оздоровлення дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1, одружений з ОСОБА_6, вони мають спільну дитину, якій 1 рік та 2 місяці і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаних обставни судом з вланої ініціативи на обговорення учасників процесу було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 .

Учасники процесу заперечень з приводу даного питання не висловили.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судове рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.34-36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовомКривенка ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про зміну раніше визначенних днів побачень та спілкування з дитиною, в якості третьої особи ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 надіслати копію цієї ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Т.А.Бугайченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 09 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2016 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою - відмовлено (а.с.89).

20.09.2016 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відмовлено (а.с.106).

Оскільки з ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04.квітня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою вказаної особи від 09.10.2017 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Справа №759/18482/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/11428/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №489/4985/17
Провадження №2/489/2435/17
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов подано за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Інгульського району м.Миколаєва. Докази перебування на утриманні позивача дитини до позовної заяви не долучено.

Враховуючи, що відповідач не проживає в Інгульському районі м.Миколаєва, позовна заява про розірвання шлюбу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 215/4332/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 24.10.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 237/2571/17
Номер провадження 2/237/1544/17
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Сенаторова В.А.

секретаря судового засідання Лахно Т.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156,158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи на 19 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин. Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (Адреса: 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, Веб-сайт: http://kt.dn.court.gov.ua, E-mail: ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2 України в особі кабінету Міністрів України, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 23.10.2017
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/46/17
Провадження №2/554/415/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції за його участю з Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що адреса представника позивача м. Київ, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначене на 14 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» о 14 годині 00 хвилин 15 листопада 2017 року, перед початком судового засідання встановити особу представника позивача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 182/4922/16-ц
Провадження № 2/0182/1324/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_4

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Новокодацький (Ленінський) відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Новокодацький (Ленінський) відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 3 958 грн. (три тисячі девятсот пятдесят вісім) грн. 15 коп.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева
Номер провадження: 22-ц/785/8113/17
Номер справи місцевого суду: 523/5994/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Відділу у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 27.07.2017 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Крім того, звернувся із клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, у зв'язку із тяжким майновим становищем ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судових витрат.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова
Справа № 211/4578/17
Провадження № 2/211/2213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Ухвалою суду від 11.10.2017 року заява залишена без руху. Недоліки усунуті. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 22 листопада 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 22 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1