Справа № 489/4954/16-ц
Номер провадження 2-п/489/56/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про перегляд заочного рішення від 05.05.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 05.05.2017 р. за його відсутності. При цьому, представник відповідача посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні та не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову з поважних причин. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2017 р. по справі № 2/489/287/2017 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на скасуванні заочного рішення суду.

Позивач заперечував проти скасування рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

05.05.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про зобовязання вчинити певні дії, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме, зобовязано публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» надати ОСОБА_2 технічні умови на реконструкцію системи газопостачання в будинку №14/16 по вулиці Будівельників у місті Миколаєві. В іншій частині позову відмовлено.

Справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про зобовязання вчинити певні дії призначалась до розгляду неодноразово - (16.11.2016 р., 18.01.2017 р., 24.02.2017 р., 05.05.2017 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача було направлено у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні, призначеному на 05.05.2017 р. з поважних причин. Також відповідач зазначає, що судом при розгляді справи досліджено обставини справи не в повному обсязі, в звязку з чим, заочне рішення підлягає скасуванню.

Проте суд не може прийняти до уваги такі доводи представника заявника, оскільки йому було відомо про розгляд справи та він неодноразово просив суд про відкладення розгляд у справи, проте протягом всього часу розгляду справи в суді так і не надав суду свої заперечення проти позову з відповідним обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, доводи які, на думку представника відповідача, не були прийняті судом до уваги досліджувалися у судовому засіданні в сукупності із усіма докази, наданими суду у встановленому порядку, та з їх урахуванням було постановлено рішення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представнику заявника було відомо про розгляд справи в суді та зокрема судове засідання призначене на 05.05.2017 р., що не спростовується самим представником заявника, проте він не скористався своїм правом та не надав суду свої заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про перегляд заочного рішення від 05.05.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова