overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/342/17
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши подання головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло подання головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2.

Подання підлягає розгляду у Краматорському міському суді.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 у судовому засіданні на 12.10.2017 року о 10-30 год. в залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/512/17 Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.
Провадження № 22-ц/790/5398/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 жовтня 2017 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: Р.М. Піддубний

А.І. Колтунова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1294/17
Провадження №6/319/122/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря Фінько Ю.В.,

за відсутності боржника та представника Більмацького РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області,

розглянувши подання начальника Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про привід боржника,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 05 жовтня 2017 року звернувся начальник Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Більмацький РВ ДВС) ОСОБА_1 з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

17 жовтня 2017 року від заявника надійшла заява про залишення без розгляду зазначеного подання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин з урахуванням положень ст. 8 ЦПК України про застосування аналогії закону (процесуального закону щодо залишення заяви без розгляду), суд вважає за необхідне зазначене клопотання державного виконавця задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Хамзін
У х в а л а

09 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року надано ПАТ «Родовід Банк» строк до 02 жовтня 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «Родовід Банк» про продовження строку для усунення недоліків, необхідного для оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для усунення недоліків до 01 листопада 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа № 627/746/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 25 березня 2014 року. Місце відкриття спадщини смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк».

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 15.08.2017 та 17.10.2017.

В судове засідання 15.08.2017 позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 17.10.2017 позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином в особі свого представника.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 17.10.2017 не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Цокол
Провадження № 2/761/5016/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про встановлення факту родинних відносин.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданої заяви встановлено, що позивачем не долучено до поданої заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України, розмір сплати якого встановлений ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позовна заява викладена з порушенням положень ст.119 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно до ст.ст.119,121 цього Кодексу з наданням заявникові строку для уточнення цього питання та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1781/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

10.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Дьомич Л.М.

Дуковського О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року, яким в задоволенні його позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено повністю.

В судовому засіданні 10 жовтня 2017 року представник позивача Кирдан А.В. подав клопотання про продовження строку розгляду справи, в зв'язку з призначенням у справі відеоконференції.

Відповідно до ст.303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання представника позивача Кирдан А.В. про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя:

Судді:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5872/17
Провадження № 2-н/644/735/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1522/17 Провадження №2-о/478/52/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Казанківська районна державна адміністрація.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 10 хвилин, 12 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5643/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 31.10.2017 року о 13 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Номер провадження 2/554/1040/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19.07.2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, третя особа: Первинна профспілкова організація міської шляхово експлуатаційної дільниці м.Полтава Професійної спілки працівників житлово комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, третя особа: Первинна профспілкова організація міської шляхово експлуатаційної дільниці м.Полтава Професійної спілки працівників житлово комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ від 07.11.2016 року, виданий начальником Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, № 82-к «Про звільнення з роботи», яким ОСОБА_1 з посади механізатора комунального підприємства «Полтавська міська шляхово експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради у звязку із скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді механізатора комунального підприємства «Полтавська міська шляхово експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради із 07 листопада 2016 року.
Рішення суду підлягає до негайного виконання в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць.

Стягнути із Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення виготовлено суддею 25.07.2017 року.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1123/17
№ 2/382/605/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м. Яготин, Київської області, вул. Незалежності, 148 про звільнення від сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 29 жовтня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м. Яготин, Київської області, вул. Незалежності, 148 про звільнення від сплати аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.