Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1226/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Юнік Фарма» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору поруки від 12.02.2014 року №04/2014-Ю-П-2, укладеного між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь».

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юнік Фарма» просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме з недотриманням правил підсудності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Подаючи позовну заяву до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, ОСОБА_1 вказував, що один з відповідачів, ТОВ «Юнік Фарма» знаходиться в м. Новоград-Волинський, посилаючись при цьому на приписи ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Відкриваючи провадження по даній цивільній справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З аналізу даних норм слідує, що основною метою, яку переслідував законодавець поміщаючи її в ЦПК України, є забезпечення прав сторін по справі на доступ до правосуддя, яке включає в себе можливість брати участь у судових засіданнях, несучи при цьому мінімальні витрати. Саме з метою зменшення витрат сторін (зокрема на переїзд до іншого району (міста), на проживання та харчування під час судового процесу) і зафіксовано в ЦПК України дану норму, адже розгляд справи за місцем проживання більшості сторін, мінімізує такі витрати та дозволяє забезпечити сторонам відповідний доступ до правосуддя, як це передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року.

Таким чином, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги, що даний спір повинен розглядатись у Шевченківському районному суді м. Києва за місцем реєстрації відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позивач скористався своїм правом на звернення до суду із відповідним позовом згідно вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали судді першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» відхилити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді