overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1144/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

17 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

позивача- Скидана О.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

До

Зацікавленої особи: Мовчанівської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області

про встановлення факту, що має юридичне занчення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 256-259, Цивільного процесуального кодексу України, ст. 55 Конституції України - суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовільнити.

1.Встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав з ОСОБА_4, яка померла 11 квітня 2017 року м. Боярка, києво- святошинського району, київської області протягом останніх п»яти років до часу відкриття спадщини однією сім»єю та є спадкоємцем за законом четвертої серги спадкування.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 23.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. А особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 209/2781/17
Провадження № 2/209/1599/17
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 29.01.2013 року по 08.09.2017 року в сумі 91597 (дев'яносто одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім) гривень 32 копійки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.119 ЦПК України, а саме: не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору, позивачами не вірно сплачений розмір судового збору, так згідно з позовними вимогами позивачами визначена вимоги майнового характеру, відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 915,97 гривень, таким чином позивач ОСОБА_2 не доплатив 275,97 гривень судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 529/906/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нелюбівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Нелюбівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

23 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши додаткові пояснення до касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2017 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року залишено без руху та надано для усунення недоліків строк. Зокрема, запропоновано заявнику на адресу суду касаційної інстанції надіслати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли додаткові пояснення ПАТ КБ «ПриватБанк» до вказаної касаційної скарги, здані до поштового відділення 28 вересня 2017 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Відповідно до ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Статтею 325 ЦПК України строк на касаційне оскарження визначений у двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, строк на подання доповнень до поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» касаційної скарги закінчився 30 серпня 2017 року.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки додаткові пояснення до касаційної скарги надіслані заявником з пропуском встановленого строку, то вони підлягають поверненню.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Додаткові пояснення публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до касаційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 233/6570/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1347/2017
Головуючий в 1 інстанції: Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/6570/15-ц
Доповідач: Мірута О.А. Номер провадження 22-ц/775/1347/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Осипчук О.В., Хейло Я.В.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживача, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,- відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживача, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/1499/16-ц
Провадження № 6/761/242/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року надійшла до суду заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 24 квітня 2017 року заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Заявником отримано копію зазначеної ухвали 10 травня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 281/803/17
Провадження № 2/281/285/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Лугинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд встановив, що в позовній заяві не міститься підпису позивача та дати її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 236/2929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про стягнення одноразової адресної грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про стягнення одноразової адресної грошової допомоги у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати у розмірі 16000,00 гивень.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 565/890/17
Провадження № 22-ц/787/1619/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Кузнецвського міського суду Рівненськї області від 30 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Ухвала

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши доповнення ОСОБА_2 до касаційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2017 року у даній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року залишено касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2017 року без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

На адресу суду надійшли доповнення ОСОБА_2 до раніше поданої касаційної скарги, які здані до поштового відділення 7 вересня

2017 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ураховуючи, що заявником строк на подачу доповнень пропущено, доповнення підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доповнення ОСОБА_2 до касаційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази Комплекс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 21017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у зазначеній справі.

19 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У клопотанні заявник вказує про наявність виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного рішення, однак доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції не надає.

Крім того, у додатках до клопотання міститься лише копія ухвали суду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко