УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним наказу про відсторонення від займаної посади, усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 9 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 25 жовтня 2007 року його призначено на посаду начальника філії «Недригайлівський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - філія «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»).

Наказом від 30 листопада 2015 року № 139 його відсторонено від виконання обов'язків.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року його поновлено на посаді начальника філії «Недригайлівський райавтодор».

2 серпня 2016 року він звернувся із заявою на ім'я директора ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про поновлення його на посаді начальника філії на виконання зазначеного вище рішення суду.

Наказом від 2 серпня 2016 року № 16-к його допущено до виконання обов'язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор».

Того ж дня ним було надано три пояснювальні записки з приводу виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань.

2 серпня 2016 року директором ДП «Сумський облавтодор» видано наказ № 85 про його відсторонення на період проведення перевірки у зв'язку з порушенням фінансової дисципліни.

Тобто фактично його не було поновлено на роботі.

Вважаючи таке відсторонення протиправним, просив із урахуванням уточнень визнати незаконним наказ відповідача від 2 серпня 2016 року № 85, допустити його до виконання трудових обов'язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор», стягнути з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 25 171 грн 08 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні облавтодор» від 2 серпня 2016 року № 85 «Про відсторонення від займаної посади».

Усунуто перешкоди у виконанні ОСОБА_4 трудових обов'язків та зобов'язано ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні облавтодор» допустити ОСОБА_4 до виконання трудових обов'язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор».

Стягнуто із ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні облавтодор» на користь ОСОБА_4 10 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 9 березня 2017 року рішення Роменського районного суду Сумської області від 26 січня 2017 року змінено в частині визначення розміру грошової компенсації моральної шкоди.

Стягнуто із ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні облавтодор» на користь ОСОБА_4 1 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суди попередніх інстанцій, вірно застосувавши положення ст. 46 КЗпП України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходили із того, що відсторонення позивача від виконання ним обов'язків начальника філії підприємства на підставі ч. 3 ст. 99 ЦК України є незаконним, оскільки він не входить до складу виконавчого органу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а підстав, передбачених ст. 46 КЗпП України, судами не встановлено.

Розмір грошової компенсації моральної шкоди визначений із урахуванням принципів розумності та справедливості.

Колегія погоджується з такими висновками.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Сумської області від 9 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик