20 вересня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді -Турченко Т.В.
При секретарі - Бойченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.10.2010 року по справі №2-1 665/2010 року за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування недійсним,-
15 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.10.2010року по справі №2-1665/2010 року за позовом ВАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування недійсним, мотивуючи свою заяву тим, що 04.04.2011 року вона отримала копію заочного рішення від 14.10.2010 року по справі №2-1 665/2010 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування недійсним, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка. Вказаним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 9 067,30 грн. прострочену заборгованість за кредитом, З 292,38 грн. пеню за несвоєчасне повернення кредиту, 528,84 грн. прострочену заборгованість за відсотками по овердрафту, 15 464,82грн. прострочену заборгованість по овердрафту, а всього 28 353,34 грн. витрати по сплаті державного мита у сум і 283 грн. 53 коп., витрати на ІТЗ в сум і 120 грн., а всього 28 756 грн. 87 коп. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування недійсним залишено без розгляду. Вважає, що дане заочне рішення від 14.10.2010 року повинно бути розглянуте Київським районним судом м.Полтави в порядку ст.ст.228-232 ЦПК України.
В заяві зазначала, що отримала копію заочного рішення по справі №2-1665/2010 року від 14.10.2010 року лише 04.04.2011 року, тому 10-ти ден ний строк на подачу заяви про перегляд вказаного рішення повинен розпочатися з 05.04.2011 року по 1 5.04.2011 року включно. Вважає. що рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.10.2010 року повинно бути скасовано, а справа переглянута, оскільки вона не зявилась на засідання з поважних причин, в той час вона хворіла, що підтверджується медичною довідкою №7 від 14.10.2010року, виданою 1 -ю міською клінічною лікарнею м.Полтави. Крім того, оскаржуваним рішенням від 14.10.2010 року її зустрічну позовну заяву залишено без розгляду, тих підстав, що вона повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки в судове засідання. Проте даний висновок суду є необґрунтованим, оскільки вона в цей час захворіла, крім того, коли вона не могла зявилися до суду, вона телефону вала секретареві судового засідання і попереджала по телефону. Більше того, судом було проігноровано факт того, що 20.01.2010 року, 02.03.2010 року, 20.04.2010 року вона з»являлась до суду з наміром підтримати свої позовні вимоги, про що в матеріалах справи у протоколах судового засідання містяться відповідні дані, а засідання 17.09.2010 року було перенесено на 14.10.2010 року, про що в матеріалах справи також міститься відповідна довідка. Таким чином, на підставі викладених обставин, вважає, що заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.10.2010 року по справі №2-1665/2010 року повинно бути скасовано та переглянуто, оскільки у судове засідання, призначене на вказану дату вона не зявилась з поважних причин. Просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.10.201О року по справі №2- 1665/2010 року за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування недійсним. Заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.10.2010 року по справі №2-1 665/2010 року за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування недійсним - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримали. Просили суд її задовольнити в повному обсязі .
Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_3 з заявою не згоден. Просив суд в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.
Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4, представника Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» ОСОБА_3І вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 02.12.2009 року знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З 20 січня 2010 року в провадженні Київського районного суду м.Полтави находиться зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування недійсним.
14 жовтня 2010 року Київським районним судом м.Полтави було ухвалено заочне рішення по справі №2-1665/2010 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ« ВТБ Банк» про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування недійсним.
Вказаним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 9 067,30 грн. прострочену заборгованість за кредитом, 3 292,38 грн . пеню за несвоєчасне повернення кредиту, 528,84 грн. прострочену заборгованість за відсоткам и по овердрафту , 1 5 464,82 грн. прострочену заборгованість по овердрафту. а всього 28 353,34 грн. витрати по сплаті державного мита в сумі 283 грн. 53 коп. витрати на ІТЗ в сумі 1 20 грн., а всього 28 756 грн. 87 коп. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування недійсним залишено без розгляду.
Суд приходить до висновку. що підстави для скасування заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.1 0.2010 року відсутні. оскільки, про час, ден ь та місце слухання справи відповідно до статтей 74, 75, 76 ЦПК відповідачка по справі ОСОБА_1 була належним чином повідомлення про що в матеріалах справи (а.с.76) є повідомлення про вручення їй судової повістки на 1 4 жовтня 2010 року на 9 годин.
Судом оцінюються критично пояснення відповідача. що на час розгляду справи вона хворіла про що свідчить медична довідка №7 від 14.10.2010 року, видана 1-ю міською кл і нічною лікарнею м.Іlолтави.
На час ухвалення заочного рішення І 4 жовтня 2010року, в матеріалах справи була відсутня медична довідка №7 від 14.1 0.2010 року , видана 1 -ю міською клінічною лікарнею м.Полтави ОСОБА_1.
Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та і н ш і особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин .
Дана медична довідка ОСОБА_1 була надана в судове засідання 20 вересня 2011 року . У вкзаній довідці відсутні й номер довідки, число, місяць. Рік коли її було видано. Не зрозуміло ким видана довідка. З якого часу по який ОСОБА_1 знаходилась на лі куванні, яке лікування їй було призначено, чи перебувала відповідач на лікарняному.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.10.2010 року за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1ирівни до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору про відкриття карткового рахунку , видачу кредитної картки та їх обслуговування недійсним скасуванню не підлягає, а заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 1 4.1 0.2010 року по справі №2-1 665/2010 року за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування недійсним - залишенню без задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 231, 232, 233 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.10.2010 року по справі №2-1 665/2010 року за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування недійсним залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий Т.В.Турченко