overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2631/17
Провадження №2/463/1384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
У х в а л а

03 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року у справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

02 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від

04 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки, до касаційної скарги не доданаквитанція про сплату судового збору.

Відповідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1 600 грн.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУнеобхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №266/782/13-ц
Провадження№ 2/266/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву представника ОСОБА_2 особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк" ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 266/782/13-ц за позовом ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_2 особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк" ОСОБА_3, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої просив доручити Оболонському районному суду м. Київа.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк" ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Київа (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представник відповідача ОСОБА_2 особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк" ОСОБА_3 (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17).

Судове засідання відбудеться 03 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 202/6770/17
Провадження № 2/202/2955/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_1, Редакції газети «Дзеркало тижня. Україна», ОСОБА_2 про захист ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, Редакції газети «Дзеркало тижня. Україна», ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

17.10.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження у справі не відкрито, тому що відповідачами по справі є фізичні особи, та відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, суд 11.10.2017 року звернувся до ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, а враховуючи те, що представником позивача подано заяву про повернення позову, вважаю що заява щодо повернення позовної заяви підлягає задоволенню та позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись: ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_1, Редакції газети «Дзеркало тижня. Україна», ОСОБА_2 про захист ділової репутації - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 341/1429/17
Номер провадження 2-н/341/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Житловик в особі директора ОСОБА_3 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за користування комунальними послугами в сумі 4143 (чотири тисячі сто сорок три) грн. 98 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального Кодексу України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір, вважаю, що по даній справі слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/279/17
Справа № 356/1031/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 21.11.2017 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1942/17 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
Є.У. № 317/3242/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлений до Запорізького райсуду запорізької області за місцем знаходження відповідача.

Позов стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

За ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позов заявлено саме з дотриманням цієї норми.

За ст. 110 ч. 6 ЦПК, на яку посилається в апеляційній скарзі відповідач, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Ця норма регламентує альтернативну підсудність, тобто дозволяє повивачеві звертатися до суду як за загальними правилами за місцем знаходження відповідача, так і за місцем завдання шкоди.

При цьому за положеннями ст. 110 ЦПК право вибору в у випадку альтернативної підсудності належить позивачеві.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/4352/17 2/335/1168/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олєум», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олєум», ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

Справа № 564/1426/17

17 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Цвіркун О. С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі № 564/1426/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року по справі № 564/1426/17 позивачеві ОСОБА_1 було повернуто її позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, для звернення її до належного суду.

28 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення судового збору, який був сплачений її довірителькою за подання вищевказаної позовної заяви.

Так, з матеріалів цивільної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, 11 липня 2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 28 від 11 липня 2017 року (а.с. 1).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, за квитанцією № 28 від 11 липня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 6/161/394/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

У складі:

Головуючого судді Гриня О.М.

При секретарі Муригіній А.І.

За участю:

Представника заявника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцька заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі № 161/14568/13-ц, від 07 березня 2017 року

Керуючись ст.ст. 208, 209, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі № 161/14568/13-ц, від 07 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1748/17

Провадження № 2/414/480/2017

11 жовтня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, заперечень проти позову також не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 27.09.2017 та 11.10.2017 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, в матеріалах справи є підтвердження того, що про час і місце розгляду справи вона повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16, 20).

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідачки, ненадання нею заяви про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Провадження № 2-о/127/887/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 09.20 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: