overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4058/17
Номер провадження 2/237/2043/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" листопада 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "03" листопада 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 17.10.2017
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 7 липня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 5 жовтня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на судові рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/815/17
Справа № 711/8381/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», поданою представником ОСОБА_2, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа - голова правління-генеральний директор Білокурський Роман Євгенович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 29 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18 вересня 2017 року залишена без руху у зв»язку із несплатою судового збору.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» отримано 26 вересня 2017 року, проте її вимог до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», подану представником ОСОБА_2, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 29 червня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Дата документу 12.10.2017
Справа № 501/2029/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 22 листопада 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
12.10.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6982/16-ц
Провадження № 2/644/338/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ес Кі Мо» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 16000000 грн. в рахунок повернення коштів за договором позики від 02.08.2010 року.

Провадження по справі 03 квітня 2017 року було зупинено до вирішення по суті кримінального провадження за заявою ОСОБА_3, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 26.12.2016 року з приводу шахрайського заволодіння грошовими коштами.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні СВ поліції № 4 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за його заявою з приводу шахрайського заволодіння його грошовими коштами 02.08.2010 року в приміщенні офісу № 95 по вул. Ірининській,5/24 у м. Харкові, по якому він є потерпілим, воно знаходиться на стадії досудового розслідування та навіть ще нікому не пред»явлено підозри, на його думку йде свідоме його затягування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що підстави для зупинення провадження по справі відпали і провадження слід відновити.

Керуючись 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Ес Кі Мо» про стягнення боргу відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 20 листопада 2017 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4682/17
Провадження № 2/211/2255/17
У Х В А Л А

про вікриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 02 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2017 Справа №607/4772/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/5430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3500,00 грн., але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року на 12.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 645/2939/17
Провадження № 2/645/1813/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 08.05.2014 р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 08.05.2014 р., третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, яка перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним зупинити провадження у справі в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої цивільної справи, в якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9168/17
УХВАЛА

18.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11635/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства,

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«22» грудня 2017 року на 14.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

22 грудня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/6906/17
Номер справи місцевого суду: 522/4711/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», що діє як управитель активів публічного акціонерного товариства «Земельний банк» заінтересовані особи: ОСОБА_2, закрите акціонерне товариство «ЛАНТАН», акціонерне товариство закритого типу «ГЕЯ», відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_2, треті особи: закрите акціонерне товариство «ЛАНТАН», акціонерне товариство закритого типу «ГЕЯ», про звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної судової ухвали, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний