Категорія 27 Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року в справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Рар - Зерно - Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 16.02.2015 року ТОВ «РарЗерноУкраїна» приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщенні в мережі інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом з заявою складають Договір банківського обслуговування б/н від 16.02.2015 року. Відповідно до умов даного договору ТОВ «РарЗерноУкраїна» отримало кредит в розмірі 500000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% на рік (2,5 % на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В забезпечення виконання ТОВ «РарЗерноУкраїна» зобовязань за кредитним договором б/н від 16.02.2015 року між банком та ОСОБА_3 26.03.2015 року укладено договір поруки №POR673, згідно умов якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ «РарЗерноУкраїна» усіх зобовязань за кредитним договором, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Позичальник ТОВ «РарЗерноУкраїна» належним чином не виконувало умови Договору, у звязку з чим станом на 22.06.2016 року виникла заборгованість в розмірі 521300,43 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 244995,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 148089,21 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 86306,09 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 41910,13 грн. За викладених обставин позивач просив стягнути з відповідача як боржника вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

При цьому скаржник зазначив, що пунктом 4.1 договору поруки визначено, що порука припиняється через 15 років з моменту укладення зазначеного договору. Договір поруки укладено 26.03.2015 року, отже відповідно до п. 4.1. Договору порука за цим договором припиняється 26.03.2030 року, що повністю відповідає ст.ст. 252-255 ЦК України.

Відповідач, його представник та третя особа належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 16.02.2015 року ТОВ «РарЗерноУкраїна» приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщенні в мережі інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом з заявою складають Договір банківського обслуговування б/н від 16.02.2015 року. Відповідно до умов даного договору ТОВ «РарЗерноУкраїна» отримало від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в розмірі 500000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% на рік ( 2,5 % на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (п. 3.2.1.2.3.4. кредитного договору) (а.с. 9-24).

В забезпечення виконання ТОВ «РарЗерноУкраїна» зобовязань за кредитним договором б/н від 16.02.2015 року між банком та ОСОБА_3 26.03.2015 року укладено договір поруки №POR673, згідно умов якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ «РарЗерноУкраїна» усіх зобовязань за кредитним договором, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною (п. 1.5 договору). (а.с.27-28)

Банк свої зобовязання за кредитним договором про надання кредиту виконав, однак позичальник свої зобовязання належними чином не виконав.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором б/н від 16.02.2015 року станом на 22.06.2016 року виникла заборгованість в розмірі 521300,43 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 244995,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 148089,21 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 86306,09 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 41910,13 грн. (а.с. 25)

Щодо стягнення даної суми заборгованості з поручителя, то суд вірно враховував його зобовязання відповідати перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», міський суд виходив з того, що договір поруки № POR673 від 26.03.2015 року містить положення про дію договору до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором (п.4.1), що не може розглядатися як встановлення строку поруки, оскільки не відповідає вимогам ст.252 ЦК України.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що після несплати чергового платежу (з 01.05.2015 року) у позивача виникло право предявити вимогу як до боржника, так і до поручителя. А оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з даними позовними вимогами до поручителя лише 11.07.2016 року, тобто більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання зобовязання, в задоволенні позову слід відмовити.

Проте суд не звернув увагу, що пунктом 4.1 договору поруки визначено, що порука припиняється через 15 років з моменту укладення зазначеного договору, а оскільки договір поруки укладено 26.03.2015 року то порука за цим договором припиняється 26.03.2030 року.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Банк свої зобовязання за кредитним договором про надання кредиту виконав, однак позичальник свої зобовязання належними чином не виконав.

Оскільки у звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором б/н від 16.02.2015 року станом на 22.06.2016 року виникла заборгованість в розмірі 521300,43 грн., колегія суддів вважає, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовано просить стягнути її з поручителя ОСОБА_2.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі пп. 3 і 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі, які складають 16420,97 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Рар-Зерно-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за договором №Б/Н від 16.02.2015 року в розмірі 521300,43 грн. (пятсот двадцять одна тисяча триста грн. 43 коп.), з яких: заборгованість по тілу кредиту 244995,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 148089,21 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 86306,09 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 41910,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі, які складають 16420,97 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.