Номер провадження 2/225/1895/2017
Єдиний унікальний номер 225/3951/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Донецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом у звязку з втратою правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування у звязку з втратою правовстановлюючого документу до Донецької міської ради, ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_2 є власником 1/6 частки квартири № 6, що розташована в будинку № 34 по вулиці Щетиніна у місті Донецьк відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.11.2012 року. Разом з ним у зазначеній квартирі також мешкає ОСОБА_3, яка є власником 5/6 частки вказаної квартири відповідно до договору дарування від 09.12.2011 року.

У звязку з проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції позивач вимушений був виїжджати з міста і під час переїздів були втрачені оригінали правовстановлюючих документів на його частку квартири. Позивач звертався до головного територіального управління юстиції у Донецькій області з питанням щодо отримання дублікату правовстановлюючого документу, але йому було відмовлено, у звязку з тим, що це свідоцтво про право на спадщину знаходиться в нотаріальній конторі, що розташована у м. Донецьку і на теперішній час доступ до неї відсутній.

Таким чином, позивач позбавлений можливості відновити втрачений документ, який засвідчує право власності на квартиру за вищевказаною адресою.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник Донецької міської ради в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

На підставі статей 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою представника позивача.

За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, зокрема з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 79342727 від 01.02.2017 року вбачається, що квартира № 6, що розташована у будинку № 34 по вулиці Щетиніна в місті Донецьку Донецької області на праві спільної часткової власності належить 5/6 часток ОСОБА_4 на підставі договору дарування, 2371, 09.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, а також 1/6 часток зазначеної квартири на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, 1-260, 28.11.2012, за заповітом, виданого Третьою донецькою державною конторою.

Позивачем, який проживає у м. Донецьку, було втрачене свідоцтво про право на спадщину, 1-260, 28.11.2012, за заповітом, у звязку з чим він звертався до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з питанням щодо оформлення дублікату свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено, у звязку з тим, що держконтори не здійснюють свою нотаріальну діяльність і доступ до них на даний час не можливий у звязку з захопленням будівель та проведенням АТО у м. Донецьку. У звязку з чим, видати дублікат свідоцтва про право на спадщину державною нотаріальною конторою на теперішній час не представляється можливим.

У звязку з чим суд зазначає.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) м. Донецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції» від 17.06.2014 року № 953/5, тимчасово припинено доступ користувачів, які зареєстровані на території Донецької області, міста Донецька включно, до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, до Спадкового реєстру включно, а також згідно Наказу Міністерства юстиції України «Про припинення доступу до деяких реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України від 28.07.2015 року № 1351/5, тимчасово припинено доступ користувачів, які зареєстровані на території Донецької області, міста Донецька включно, до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів включно.

Таким чином, у позивача відсутня можливість одержати дублікат свідоцтва про право на спадщину, 1-260 від 28.11.2012 року за заповітом, виданого Третьою донецькою держконторою в іншій спосіб.

Статтею 321 ЦК України передбачається, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.392 ЦК України слідує, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності.

У пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5 зазначено, що з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно є співвласником вищевказаної квартири, а оскільки документ, що засвідчує належність позивачу такого права був втрачений, то вимоги про визнання права власності підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Донецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом у звязку з втратою правовстановлюючого документу - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у порядку спадкування за заповітом право власності на 1/6 частку квартири № 6, що розташована у будинку № 34 по вулиці Щетиніна в місті Донецьку Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: