Справа № 492/540/17
Провадження №2/492/483/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

22 травня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 р. ОСОБА_3 (далі за текстом позивач) звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 713,00 грн., посилаючись на те, що 18 квітня 2014 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітньою доньку Вікторію (10.05.2014 р. н.). Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок того, що в сімї виникли суперечки, почуття один до одного згасли, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини фактично припинені. Сторони мешкають окремо, дитина мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому вона змушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), ухвалою суду від 12.05.2016 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, але в позовній заяві позивач вказаний як ОСОБА_1, проте відповідно до копії паспорта громадянина України серія КМ номер 907006, виданий Арцизьким РС ГУДМС України в Одеській області від 27.06.2014 року, вказано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й повинні викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджує кожну обставину, але позивач при обґрунтуванні обставин не зазначає докази, що підтверджують ці обставини, зокрема: наявності у позивача права на пред'явлення позову про розірвання шлюбу в розумінні ч. 2 ст. 110 СК України; фактів, які свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (захворювання хронічним алкоголізмом, відсутності між подружжям близьких відносин, окремого проживання подружжя протягом тривалого періоду, жорстокого поводження з чоловіком (дружиною) або їхніми неповнолітніми дітьми); наявності або відсутності у відповідача інших дітей; знаходження неповнолітніх дітей на утриманні позивачки; наявності нерегулярного мінливого доходу, одержання частини доходу в натурі відповідача; стану здоровя та матеріального становища дитини, відповідача.

Крім того, позивачем у позовній заяві ставились дві вимоги, які не можуть розглядатися одночасно в одному проваджені з огляду на різні строки та порядок їх розгляду (справа про стягнення аліментів розглядається у місячний термін; під час розгляду справи щодо розірвання шлюбу суд повинен сприяти примиренню подружжя та може надати строк для примирення до 6 місяців).

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання ОСОБА_3 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.05.2017 р. Однак, позивач не усунув виявлені судом недоліки.

Так, позивачем 19 травня 2017 року подано до канцелярії суду позовну заяву, в якій на її думку виправлено недоліки, на які їй було вказано судом.

Однак, вважаю, що позивачем вимоги ухвали судді від 12 травня 2017 року виконані не в повному обсязі. Так у зазначеній ухвалі судді зверталась увага позивача на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 12 травня 2017 року, розєднано позовні вимоги зазначеної позовної заяви та залишено позовну вимогу про стягнення аліментів.

Але, позивач не звернув уваги на усі вимоги ухвали і ним в поданій до суду позовній заяві, викладеній в новій редакції так і не виконано вимоги на які вказано в ухвалі про залишення позову без руху від 12.05.2017 р., а саме вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, але в позовній заяві позивач вказаний як ОСОБА_1, проте відповідно до копії паспорта громадянина України серія КМ номер 907006, виданий Арцизьким РС ГУДМС України в Одеській області від 27.06.2014 року, вказано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачу.

Суд також вважає необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Крутова