Справа № 127/2-2557/2009
Провадження 6/127/470/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява мотивована тим, що 11.09.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниця видано рішення про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 100988,97 грн., по відсоткам за користування кредитом у сумі 7880,72 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 4509,74 грн., а всього 113379,42 грн. (що еквівалентно станом на 29.04.2009 року 14724,60 доларів США) та судові витрати 1133,79 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» з ОСОБА_2

20.01.2017 року до Замостянського відділу ДВС направлено запит про хід виконавчого провадження.

31.01.2017 року банк отримав відповідь, згідно якої 26.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У звязку з реорганізацією (ліквідацією дирекції) та скороченням штату, викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України банком був пропущений строк виконавчих листів до ОСОБА_2

Просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2557-2009 на імя ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник банку згідно заяви просила розглядати справу у її відсутність, заяву підтримує.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак повідомлялась належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, судом встановлено, що 11.09.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниця видано рішення про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 100988,97,грн. по відсоткам за користування кредитом у сумі 7880,72 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 4509,74 грн., а всього 113379,42 грн. (що еквівалентно станом на 29.04.2009 року 14724,60 доларів США) та судові витрати 1133,79 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» з ОСОБА_2

20.01.2017 року до Замостянського відділу ДВС направлено запит про хід виконавчого провадження.

31.01.2017 року банк отримав відповідь згідно якій 26.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У звязку з реорганізацією (ліквідацією дирекції) та скороченням штату, викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України банком був пропущений строк виконавчих листів до ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Зважаючи на вищевикладене, оскільки виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, суд задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи письмові докази, надані представником стягувача, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник стягувача, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 2-2557-2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа № 2-2557-2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя