УХВАЛА

03 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи Приватне підприємство «Експерт-Рівне-Земля», Генеральний прокурор України ОСОБА_2, Міністр юстиції України ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, Державна служба статистики України про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконними дій та незаконної відмови у наданні дозволу та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи Приватне підприємство «Експерт-Рівне-Земля», Генеральний прокурор України ОСОБА_2, Міністр юстиції України ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, Державна служба статистики України про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконними дій та незаконної відмови у наданні дозволу та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 06 вересня 2017 року позовна заява був залишений без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз»яснено, що ним заявлено 6 (шість) позовних вимог, чотири з яких немайнового характеру, а інші майнового та всупереч ч. 4 ст. 119 ЦПК України не було визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. При подачі позову до суду ним було сплачено судовий збір лише в розмірі 673,60 грн.

Крім того, позивачу було роз»яснено, що йому необхідно визначити ціну позову щодо вимоги майнового характеру та сплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом.

18 вересня 2017 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України, в якій він зменшує позовні вимоги та просить суд:

-визнати незаконною відмову Рівненської міської ради у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва (для ведення садівництва) площею 727 кв.м. по вул. Січових Стрільців, 36 м. Рівне, кадастровий номер - :01:072:0007;

-визнати право власності на земельну ділянку площею 727 кв.м. по вул. Січових Стрільців, 36 в м. Рівне, кадастровий номер :01:072:0007 за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

-стягнути з Рівненської міської ради через Виконавчий комітет Рівненської міської ради як розпорядника місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 шкоду за надання правової допомоги у сумі 11 024 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 020,80 грн., 20,47 грн. комісія АТ «Ощадбанк», 180 грн. витрати на канцелярські товари, 1 239 грн. на виготовлення позовної заяви, 91,77 інфляційні збитки та 3% річних в розмірі 2 грн. завдані невчасним поверненням судового збору, 4 грн. на проїзд тролейбусом, всього збитків на загальну суму 14 582 грн. 04 коп.

В уточненій позовній заяві позивач визначає ціну позову в розмірі 14 582,04 грн. та долучає до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору № 29 в розмірі 1 347,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Проте, зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості земельної ділянки. Таким чином, не зрозуміло з чого виходив позивач визначаючи ціну позову за позовну вимогу майнового характеру, а саме про визнання за ним право власності на земельну ділянку площею 727 кв.м. по вул. Січових Стрільців, 36 в м. Рівне, кадастровий номер :01:072:0007. Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 06 вересня 2017 року.

Станом на 03 жовтня 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху, а саме: не доплачено судовий збір виходячи з ціни позову відповідно до ринкової вартості земельної ділянки, на яку хоче визнати право власності позивач. За таких обставин позовна заява та заява про забезпечення позову вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи Приватне підприємство «Експерт-Рівне-Земля», Генеральний прокурор України ОСОБА_2, Міністр юстиції України ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, Державна служба статистики України про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконними дій та незаконної відмови у наданні дозволу та відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4