Справа № 690/613/16-ц
Провадження № 2/690/292/16
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

22 березня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25.01.2017 року судом залучено до участі у справі як відповідача ОСОБА_5

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, з метою обєктивного дослідження причин затоплення квартири позивача та розміру матеріальної шкоди, заподіяної цим затопленням, гарантував оплату вартості експертизи. Проведення експертизи клопотав доручити ОСОБА_6. Вказав, що експерту слід поставити наступні питання:

1.Які пошкодження квартири за адресою: м. Ватутіне, вул. Миру, 2/9, внаслідок залиття 03.12.2016 року?

2.Яка технічна причина пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1?

3.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_1?

4.Який розмір завданої матеріальної шкоди в квартирі АДРЕСА_1, унаслідок залиття, яке відбулося 03.12.2016 року?

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_3, не заперечували проти задоволеного клопотання та призначення даної експертизи.

Водночас, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про необхідність поставити експерту додаткові питання, а саме:

1.Який строк давності наявних пошкоджень квартири за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок залиття?

2.Чи відповідає визначений строк давності фактичній даті залиття вказаної квартири?

Також ОСОБА_2 просив зобовязати позивача надати дозвіл на його присутність в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, під час проведення даної судової експертизи.

На запитання суду, ОСОБА_2 пояснив, що фактичною датою залиття квартири позивача вважає 03.12.2016 року.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь в судовому засіданні, і розглянувши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання на підставі наступного.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири № 9, що розташована в багаповерховому будинку № 2 по вул. Миру у м. Ватутіне Черкаської області, та належить позивачу.

На даний час у суду немає належних відомостей про пошкодження квартири позивача, розмір завданої затопленням матеріальної шкоди, а також наявність причинно-наслідкового звязку між зривом крану змішувача і відсутністю справної системи каналізаційного зливу у кухонній кімнаті квартири № 13 за адресою: вул. Миру, 2, м. Ватутіне Черкаської області та пошкодженнями квартири позивача, тому призначення судової експертизи по цим питанням є доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Таким експертом відповідно до вимог чинного законодавства є ОСОБА_7 (Черкаська обл., м. Городище, вул. О. Кошового, 52).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Враховуючи обєкт дослідження та мету експертизи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача в частині призначення судової експертизи та запитань, які він пропонує поставити на вирішення експерту, а також частково задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо запитань, які він пропонує поставити на вирішення експерту.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, а відповідач ОСОБА_2 лише клопотав поставити на вирішення експерту уточнюючі питання, зміст яких, на думку суду, має значення для обєктивного вирішення справи, обовязок оплатити дану судову експертизу суд покладає на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд розяснює сторонам положення ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України вважає за необхідне на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 143, 144, 168, 202, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які пошкодження наявні у квартирі № 9 за адресою: вул. Миру, 2, м. Ватутіне Черкаської області, та який строк їх давності?

2.Чи відповідає визначений строк давності фактичній даті залиття вказаної квартири, а саме 03.12.2016 року?

3.Чи є причинно-наслідковий між виявленими пошкодженнями у квартирі № 9 за адресою: вул. Миру, 2, м. Ватутіне Черкаської області та зривом 03.12.2016 року крану змішувача і відсутністю справної системи каналізаційного зливу у кухонній кімнаті квартири № 13 за адресою: вул. Миру, 2, м. Ватутіне Черкаської області?

4.Який розмір завданої матеріальної шкоди в квартирі № 9 за адресою: Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Миру, 2, та необхідних ремонтно-відновлювальних робіт у результаті залиття даної квартири станом на дату проведення експертизи?

В іншій частині клопотань сторін відмовити.

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (Черкаська обл., м. Городище, вул. О. Кошового, 52) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків.

Експерту повідомити про дату, час та місце проведення судової експертизи позивача ОСОБА_4 (20250, АДРЕСА_3, моб. тел. 098 226 83 26), представника позивача ОСОБА_1 (20250, Черкаська обл., м. Ватутіне, просп. Ватутіна, 23, моб. тел. 096 309 52 71) та відповідачів ОСОБА_2 (20250, АДРЕСА_4, моб. тел. 097 747 79 84), ОСОБА_5 (20250, АДРЕСА_5, моб. тел. невідомий), третю особу Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства (Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Звенигородська, 3, тел. 04740 610 80)

Зобовязати позивача ОСОБА_4 надати експерту можливість доступу до квартири № 9, що розташована в багаповерховому будинку № 2 по вул. Миру у м. Ватутіне Черкаської області для проведення судової експертизи.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надати експерту можливість доступу до квартири № 13, що розташована у багаповерховому будинку № 2 по вул. Миру у м. Ватутіне Черкаської області для проведення судової експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 690/613/16-ц.

Встановити експерту строк для проведення судової експертизи один місяць з дня отримання копії даної ухвали.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк