overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3920/17
Провадження № 2/589/1379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

09 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до розгляду на 08.12.2017 р. на 12-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 08.12.2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

06.10.2017 Справа №607/12421/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 09 годин 35 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Сташків
Справа № 226/1655/17
Провадження № 2/226/648/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.15 годину 18 жовтня 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 48 146 грн. 86 коп., судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявників і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 2 2137 / 05
2-во / 636 / 56 / 2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2005 року по цивільній справі № 22137/05 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 22.07.2005 року та до її повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому на підставі вище вказаного рішення, посилаючись на те, що у виконавчому документі розмір стягнутих аліментів вказаний не в частині як в рішенні суду, а в твердій грошовій сумі в розмірі 110,00 грн.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у виконавчий документ.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До того ж, відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, а зокрема судове рішення від 05.08.2005 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і у виконавчому листі необхідно виправити допущені помилки.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 22137/05, виданому Чугуївським міським судом Харківської області 05.08.2005 року, та вважати правильним розмір стягнутих аліментів як «1/4 частина всіх видів доходів щомісяця».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
11.10.2017 Справа № 482/1721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

23 жовтня 2017 року на 10.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 23.10.2017 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 750/9685/17
Провадження № 2-н/750/776/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 212/5894/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1920/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 50 Русаков Г. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівВасиленко Л. І.Василенко Л. І., Нерушак Л. В.Нерушак Л. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про зміну способу стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про зміну способу стягнення аліментів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 195/1439/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Кондус Л.А., при секретарі - Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 15, 60, 88, 197, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1220, 1225, 1258, 1262, 1268, 1296 ЦК України", п.4-5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_3, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами згідно експлікації до плану житлового будинку Технічного паспорта виготовленого ТОВ «Томаківське БТІ» станом на 11 вересня 2017 року: житловий будинок загальною площею 63,60 кв. м.; житловою площею 28,80 кв. м.; згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд: Житловий будинок «А» глинобитний обкладений цеглою площею 66,7,0 кв. м.; Житловий будинок «а,'а-1» цегляний площею 29,9 кв. м.; Літня кухня «Б» цегляна площею 27,5 кв. м.; Сарай «В» цегляний площею 13,7 кв. м.; Погрб «Г»; Уборна «Д»; басейн № 1; огорожа № 2-3, розташований за адресою: АДРЕСА_1 що належав моєму батьку ОСОБА_3, який номер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сплачений по справі судовий збір в сумі 640,00 грн. залишити в дохід держави звільнивши від відшкодування таких витрат Томаківську селищну раду Томаківського району Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 жовтня 2017 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/12610/17-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/11043/2017
Головуючий у суді першої інстанції: К.О. Москаленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 2/593/408/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до розгляду на 17 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду Данилів О.М.
Справа № 495/8054/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним ат визнання права власності,

В с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним ат визнання права власності.

10 жовтня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернувся до суду із заявою про повернення позов до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним ат визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/5509/17
Провадження №2/202/2511/2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

11.10.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( 49050, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд.8/47) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 30.11.2011 року. Відповідно до заяви просила розглядати клопотання в її відсутності.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів - задовольнити.

Зобовязати: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( 49050, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд.8/47) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 30.11.2011 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 206/5289/17
Провадження № 2/206/1310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року о 09:00 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 216).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 20 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко