АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №624/3/17 Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/790/5658/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги селянського фермерського господарства «Олександрівське» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом селянського фермерського господарства «Олександрівське» до приватного підприємства «Агропрогрес», ОСОБА_1, третя особа: Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області Сектор державної реєстрації речових прав про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року у задоволенні позову СФГ «Олександрівське» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням СФГ «Олександрівське» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року було залишено без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне провадження. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Представник СФГ «Олександрівське» звернувся до суду із заявою про поновлення строку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що дійсно, при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду від 08 червня 2017 року представник позивача був присутній та отримав копію вступної та резолютивної частини вказаного рішення. Однак повний текст судового рішення представник отримав лише 02 серпня 2017 року, що підтверджується відповідним написом на заяві про видачу копії рішення, яка міститься в матеріалах справи. Рішення суду було видано представнику поза межами строку на апеляційне оскарження, у зв'язку із чим апелянт був позбавлений можливості визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, що є вимогою статті 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана 11 серпня 2017 року(а.с. 126).

Клопотання представника СФГ «Олександрівське» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянтів щодо поважності причин пропуску матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга селянського фермерського господарства «Олександрівське» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою СФГ «Олександрівське» .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника СФГ «Олександрівське» - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Олександрівське» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом селянського фермерського господарства «Олександрівське» до приватного підприємства «Агропрогрес», ОСОБА_1, третя особа: Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області Сектор державної реєстрації речових прав про поновлення договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук