13.10.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1250/17
Провадження № 2/644/1261/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, оформленого у вигляді довідки-рахунку, витребування майна з чужого незаконного володіння, 3-яособа у справі ТОВ «Примаск-Автоексперт», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідна справа. В ході розгляду справи представником позивачів було подано до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування зави зазначено, що за даними витягу з Єдиного державного реєстру МВС України відповідачу ОСОБА_3 належить автомобіль марки ZAZ, модель VIDA номер кузову Y6DSA4870C000410. Оскільки позивачі не вчиняли будь-яких дій щодо відчуження, не підписували з ОСОБА_3 будь-яких договорів, позивачі вважають, що автомобіль вибув з їх власності незаконно та безпідставно. Формальною підставою переходу прав власності на автомобіль слугувала довідка-рахунок, яка є предметом оскарження в рамках даної справи та з огляду на висновок експерта підпис на цьому договору виконувався не позивачем ОСОБА_1, а іншою особою, звертали увагу на те, що під час укладання купівлі-продажу позивач ОСОБА_1 перебувала за межами країни та будь-яких довіреностей не видавала, жодних договорів не укладала. Просили суд, з урахуванням того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки транспортний засіб може бути відчужених третій особі, накласти арешт на автомобіль. Подана заява сплачена судовим збором та відповідає процесуальному закону.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст заяви та додатки до неї, встановив наступне.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 2 зазначеної статті встановлений такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути спів мірними заявленим позивачем вимогам.

Як вбачається із змісту поданого позову позивачі просять визнати недійсним договір купівлі-продажу, оформлений у вигляді довідки-рахунку від 13 листопада 2015 року серії ААЕ №9572013 на імя ОСОБА_4 та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивачів автомобілю марки ZAZ, модель VIDA номер кузову Y6DSA4870C000410.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб був зареєстрований на праві власності за позивачем ОСОБА_1 та 13.11.2015 року нею нібито було здійснено відчуження даного автомобілю на користь відповідача ОСОБА_4, яка в свою чергу укладала договір купівлі-продажу з ОСОБА_3.

Позивачі посилаються в позові на те, що в момент укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_4 перебували за межами країни та будь-яких довіреностей на відчуження транспортного засобу не видавали, надали суду витяг щодо перетину кордону, висновком почеркознавчої експертизи в рамках порушеного кримінального провадження щодо не вчинення підпису ОСОБА_1 на договорі.

За інформацією Регіонального сервісного центру в Харківській області від 07.06.2017 року відповідний транспортний засіб, на який оформлено свідоцтво про реєстрацію СХТ92408 обмежень немає.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивачів або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, автомобіль є предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

При цьому суд задовольняє заяву частково, шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню (перереєстрації) вказаного автомобіля, оскільки арешт передбачає не лише заборону відчуження, а й обмеження в користуванні майном.

Керуючись ст.ст.151,152,153,154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля марки марки ZAZ, модель VIDA номер кузову Y6DSA4870C000410, номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, за адресою вулиця Шевченка, 26, м.Харків, 61013, Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Харківській області, що розташовано за адресою вулиця Жон Миронисиць, 5, м.Харків, а також до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що розташовано за адресою вул..Біблика, 16 м.Харків.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач ОСОБА_1 інн., ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

Боржник ОСОБА_3, АДРЕСА_2, інн НОМЕР_2,

Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера