overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2682/17
№ 2-н/207/151/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області__________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Менделєєва 8-2
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі"
повне імя ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 212/5554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12:45 годину 18.10.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 681/632/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

та представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.3 ст.209, ст.ст.212-216, 224-226, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредиту, що станом на 17.04.2017 року складає 22405 (двадцять дві тисячі чотириста пять) грн. 48 коп., а саме: 493 грн. 66 коп. заборгованість за кредитом; 16768 грн. 70 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3600 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1043 грн. 12 коп. штраф (процентна складова), а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий
Справа № 582/502/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1650/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду, оскільки ОСОБА_3 не був залучений до участі у розгляді справи, копія оскаржуваного рішення йому не направлялась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Тернівській селищній раді Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_5, яким запропонувати подати заперечення до 23 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9689/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Департамент комунальної власності Одеської міської рпди, Одеська міська рада, Приватне підприємство "НОБІЛІС -ОСОБА_2" про визнання свідоцтва про право власності та договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Департамент комунальної власності Одеської міської рпди, Одеська міська рада, Приватне підприємство "НОБІЛІС -ОСОБА_2" про визнання свідоцтва про право власності та договору оренди недійсним.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 15:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
У Х В А Л А

Справа № 185/7017/17

Провадження № 2/185/3731/17

11 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомивши з позовною заявою ОСОБА_1 до Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю після померлої ОСОБА_2 на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: за змістом позову, в переліку документів позивач зазначив квитанцію про сплату судового збору, однак зазначений документ надав у вигляді ксерокопії, замість оригіналу, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження №2/760/2178/17;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви Деснянського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суддя-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року заяву залишено без руху, а саме: заявник не надав суду та не зазначив в заяві докази на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа був дійсно був направлений стягувачеві та був втрачений при пересилці. Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява та додатки до неї подані в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити її сторонам у справі.

Заявнику наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана 04.03.2017.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, заявником відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Деснянського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №705/3266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 10 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Відповідачам пропонується подати до 13 грудня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 346/3756/17
Провадження № 6/346/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого документу № 2-н-884/2008 від 15.07.2008 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивовано тим, що 15.07.2008 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ № 2-н-884/2008 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зазначений виконавчий документ було втрачено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №49274538 відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції вбачається, що 25.02.2016 року судовий наказ №2-н/884/2008, виданий 15.07.2008 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2667,76 грн. боргу, повернуто стягувачу.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованою та підлягаючою до задоволення, а тому слід видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 197, ч.2, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого документа у справі № 2-н-884/2008, виданого 15.07.2008 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111- для погашення заборгованості в розмірі 2627,26 грн., та р/р 0001 для погашення судових витрат МФО №305299 в розмірі 15,00 грн., інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 грн. судового збору, в звязку з втратою оригіналу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа №470/176/17 13.06.2017
Провадження №22-ц/784/1278/17
Справа 470/176/17
Провадження №22-ц/784/1278/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Байрам огли на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Байрам огли про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Байрам огли про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

На зазначене рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 704 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав поштою 16 травня 2017 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 Байрам огли не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 10 травня 2017 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Байрам огли на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа№751/6582/17
Провадження №2/751/1555/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання не з'явився представник третьої особи, просив розглянути справу за його відсутності, а також не зявився представник відповідача, подав заяву про відкладення судового засідання, в зв'язку з чим попереднє судове засідання необхідно відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 27.10.2017 р. на 14-00 год.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу.

Суддя Т. М. Янцовська
Провадження № 2/359/2266/2017
Справа № 359/6300/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174,209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, як спадкоємцем першої черги, право власності на 1/3 частину садибного житлового будинку №19 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул.Незалежності (стара назва - Леніна) в с.Дударків Бориспільського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 31.12.2016.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, як спадкоємцем першої черги, право власності на 1/3 частину садибного житлового будинку №19 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул.Незалежності (стара назва - Леніна) в с.Дударків Бориспільського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 31.12.2016.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, як спадкоємцем першої черги, право власності на 1/3 частину садибного житлового будинку №19 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул.Незалежності (стара назва - Леніна) в с.Дударків Бориспільського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 31.12.2016.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів