overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5557/17
УХВАЛА

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плат, середнього заробітку за час затримки розрахунку-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ПАТ « Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плат, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати.

У позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн

Відповідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плат, середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 7/52/2009
Провадження № 6/185/324/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: форма заяви не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Тобто, заявнику необхідно вказати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Також, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тобто, заявнику необхідно надати суду уточнену заяву, у якій вказати обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 736/905/17
Номер провадження 2/736/417/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно, придбане під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення на що може бути затрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повідомити сторони про виготовлення повного рішення з яким вони можуть ознайомитися та отримати його копію у приміщенні Корюківського районного суду 16 жовтня 2017 року.

Керуючись 88, 368, 1268, 1273 ЦК України, ст. ст. 60 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно, придбане під час шлюбу задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями (сарай), що знаходиться за адресою: вул. 8 Березня, 56, м. Корюківка Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 160 грн. сплаченого судового збору з кожної.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. С. Кутовий
Єдиний унікальний номер 234/4558/15-ц Номер провадження 22-ц/775/971/2017
Єдиний унікальний номер 234/4558/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/971/2017
Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Корчистої О.І.

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участі секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання угоди недійсною,

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання угоди недійсною, за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з частковим задоволенням клопотань представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Бикової Марини Анатоліївни та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Оскільки до апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст. 204, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання угоди недійсною, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року, відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 11 годину 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді:
Справа № 495/7941/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 08 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 листопада 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-656/09
провадження № 6/368/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

під час судового розгляду у залі суду м. Кагарлик заяви (заяву, скаргу) ОСОБА_1, заінтересована особа: Кагарлицький районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзді за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 313 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кагарлицький районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзді за кордон задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали надіслати Державній прикордонній службі України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 396/1487/17
Провадження № 2/396/707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

при секретарі: Корольової Ю.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 жовня 2017 року позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду, яку повністю підтримала.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд важає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/5392/16-ц
Провадження № 22ц/782/421/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

встановив :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя : І.В. Орлов
Справа №242/4648/13-ц
Провадження № 2-п/242/48/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Черкова В. Г. , при секретарі Кідрон О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що квартиру за адресою: АДРЕСА_1, він продав 15.05.2009 року. Про наявність даного рішення він дізнався при оформленні продажу автомобіля, оскільки йому стало відомо, що на його автомобіль був накладений арешт. Просить суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані всі необхідні доводи для перегляду заочного рішення, тому заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 суми збитків на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» слід скасувати та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.210, 231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 02.11.2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/877/17
провадження № 2/179/1134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримала ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року 19 липня 2017 року, згідно поштового повідомлення про вручення, останній день усунення недоліків позовної заяви сплинув 22 липня 2017 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у встановлений строк позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі, у звязку із чим позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що після усунення недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №194/915/17
Номер провадження 2/194/673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, в якій зазначає, що вона є одноосібним власником буд. № 25 по вул. Л.Українки в м. Тернівка, Дніпропетровської області, 1/2 частину будинку вона отримала в спадщину, а ще 1/2 частки придбала.

Дані обставини підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 22.03.2004 року та витягом про державну реєстрацію прав від 27.01.2012 року.

За вказаною адресою зареєстрований відповідач з 14.06.2013 року, але не проживав та не проживає до теперішнього часу. Він ні є членом її сімї.

Вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою знятися з реєстрації, але він ухиляється від виконання цієї вимоги.

У звязку з чим, позивач просить суд визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в буд. 25 по вул. Л.Українки в м. Тернівка, Дніпропетровської області; зобовязати Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в житловому приміщенні буд. 25 по вул. Л.Українки в м. Тернівка, Дніпропетровської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 513/441/17
Провадження № 2/513/455/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

04 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1258, 1265, ч.ч.1,3 ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3-8, 10, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. З дня набрання рішенням суду законної сили визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, один місяць, для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар