overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1533/17
Провадження № 2/497/892/17
УХВАЛА

17.10.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голицька сільська рада Болградського району Одеської області про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голицька сільська рада Болградського району Одеської області про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 06.11.2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про розірвання договору підряду та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Вивчивши заяву суд вважає, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 81 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи той факт, що позивач ставить три самостійні вимоги (розірвати договір підряду, стягнення матеріальних збитків та стягнення витрат) то судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу окремо.

Пунктом 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позивачу слід доплатити по 640 грн. 00 коп. за кожну вимогу немайнового характеру, на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 22 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 79, 81, 119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про розірвання договору підряду та відшкодування збитків залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання відмови в допуску до роботи на умовах неповного робочого дня без переривання відпустки незаконною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання відмови в допуску до роботи на умовах неповного робочого дня без переривання відпустки незаконною.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу № 640/204/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 177/1852/17
Провадження № 2/177/1310/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно надати відомості про коло осіб, які зверталися з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 30 серпня 1992 року, про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 30 серпня 1992 року, чи складався заповіт від імені ОСОБА_3, померлого 30 серпня 1992 року, якщо складався, то чи було його змінено або скасовано, також відомості про те, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після його смерті.

Зазначені відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, наступні відомості:

- відомості про наявність, або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 30.08.1992 року, а також про те, чи була прийнята спадщина після його смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину;

- інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_3, померлого 30.08.1992 року, складеного за його життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 30.08.1992 року (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину).

Суддя:
У х в а л а

04 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадщину та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна у порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадщину та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна у порядку спадкування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

С.О. Карпенко
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об'єкта самочинної реконструкції у попередній стан,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об'єкта самочинної реконструкції у попередній стан.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/4414/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження № 2-н/337/651/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового віку для дитини відповідного віку.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так з 08.06.2017р. до ст. 96 ЦПК України «Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ» було внесено зміни.

Зокрема, згідно п.4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Провадження № 2/522/8580/17
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Загороднюка В.І.

за участю секретаря: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 07.06.2016 року в сумі 1540202 (один мільйон п'ятсот сорок тисяч двісті дві) гривень, яка складається з:

- сума позики - 1269180 грн., що еквівалентно 37000 дол. США по курсу НБУ;

- проценти за позикою, нараховані відповідно до договору позики за весь строк користування позиченими коштами - 244400 грн.;

- 3% річних від простроченої суми - 26622 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

11 жовтня 2017 року
Справа № 396/1501/17
Провадження № 2-о/396/109/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, - архівної довідки, виданої трудовим архівом виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 02.08.2017 року № 01-10/279.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
пр. № 2/759/1618/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22.12.2016 року Святошинським районним судом міста Києва під головуванням судді ОСОБА_3. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та її призначення до розгляду на 24.02.2017 року. Проте, у зв'язку з закінченням терміну повноважень суді ОСОБА_3, вказану справу передано в провадження судді Миколаєць І.Ю., яка згідно ухвали від 10.03.2017 року прийняла її до свого розгляду. У даній справі проведено засідання 17.07.2017 року з оголошенням перерви на 06.02.2018 року.

22.09.2017 року від представника позивача на адресу Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій остання просить розглянути можливість проведення судового засідання раніше 02.02.2018 року, вказуючи на намір позивача ОСОБА_1 у 2017 році виїхати на постійне місце проживання до іншої країни та на те, що сторони по вказаній справі дійшли взаємної згоди щодо врегулювання спору уклавши та підписавши мирову угоду, яку і просять затвердити суд.

Зважаючи на те, що жодних перешкод для перепризначення дати розгляду справи законодавство не визначає та виходячи із необхідності сприяти сторонам у здійсненні їх прав, та зважаючи на вимоги ст.157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, враховуючи обґрунтованість такої заяви представника позивача, зокрема вагомими причинами ранішого розгляду справи з причин виїзду позивача на постійне місце проживання за межі України та укладенням між сторонами мирової угоди, яка додається, суд вважає за можливе змінити дату розгляду справи з 06.02.2018 року на 17.10.2017 року на 15.00 год.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 3, 157, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провести 17.10.2017 року о 15.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, відмінивши попередньо визначену дату розгляду справи 06.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
№ провадження 2/646/2113/2017
Справа № 646/7079/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання у справі на 19 жовтня 2017 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39., розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 676/4242/17
Номер провадження 2/676/2212/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Чекашкіної О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_4, який згідно пояснень відповідачки є батьком народженої нею у шлюбі з позивачем 05.09.2017 р. дитини.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_4.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В