АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5406/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 23 серпня 2006 року між ПАТ«ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Райффайзен Банк Україна та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL-702/190/2006, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 13149,00 доларів США строком до 23 серпня 2012 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, ОСОБА_1, в свою чергу зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. кредитного договору, з підпунктами). Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 25.08.2015 року заборгованість відповідача по тілу кредиту складає 8 822,09 доларів США, що згідно курсу (1 долар США - 22,095544 грн.) становить 183 881,11 грн., заборгованість по відсоткам складає 1 427,31 доларів США, що згідно курсу (1 долар США - 22,095544 грн.) становить 31 537,19 грн., пеня - 786 276,78 грн. Таким чином, заборгованість за кредитним договором № СL-702/190/2006 від 23 серпня 2006 року складає 1 001 695,08 грн.

Позивач зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеним між банком та відповідачами. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погашає суму заборгованості за кредитним договором, позивач просив стягнути заборгованість з відповідача..

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1001695,08 грн., вирішити питання щодо судових витрат.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», вказує на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

За змістом ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 серпня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є АКБ «Райффайзен Банк Україна та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL-702/190/2006, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 13 149 доларів США строком до 23 серпня 2012 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.

Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, відповідач, в свою чергу зобов'язався повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами).

Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів.

Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані.

Станом на 25.08.2015 року заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 8 822,09 доларів США, що згідно курсу (1 долар США - 22,095544 грн.) становить 183 881,11 грн., заборгованість по відсоткам складає 1 427,31 доларів США, що згідно курсу (1 долар США - 22,095544 грн.) становить 31 537,19 грн.

Згідно з п. 3.1.1. ст. 3 ч. 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Таким чином заборгованість за кредитним договором № СХ- 702/190/2006 від 23 серпня 2006 року складає 1 001 695,08 грн.

На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеним між банком та відповідачами, в результаті чого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором, вказані обставини були підтверджені оригіналами договорів, оглянутими суддею під час розгляду в суді першої інстанції

У відповідності до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, позивач, отримавши право грошової вимоги за кредитним договором до боржника, придбав фінансовий актив у юридичної особи.

Відповідно до загального порядку заміни кредитора у зобов'язанні, визначеного ч. 2 ст.516, ч. 2 ст.517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Встановивши наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором та право позивача вимагати стягнення такої заборгованості, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за пропуском позовної давності.

Як вбачається з кредитного договору, терміном остаточного повернення кредиту у договорі із АКБ «Райффайзенбанк Україна» визначено 23 серпня 2012 року.

Із матеріалів справи вбачається, що останній платіж за кредитом ОСОБА_1 здійснила 11 січня 2010 року.

17 червня 2011 року банк направив претензію (вимогу) боржнику про дострокове негайне повернення всієї суми кредиту і пов'язаних з ним платежів (відсотків), на підставі п. 1.9 Кредитного договору, згідно якого сторони домовилися, що в разі порушення позичальником строків сплати процентів, та/або кредиту як в повному обсязі, так і частково більш ніж на тридцять календарних днів кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення позичальнику, а позичальник, зі свого боку, зобов'язується достроково погасити в повному обсязі кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції протягом тридцяти календарних днів з дати одержання зазначеного письмового повідомлення кредитора.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про негайне повернення кредиту почався з наступного дня після одержання такої вимоги.

Із цим позовом банк звернувся до суду лише 28 серпня 2015 року, тобто зі спливом строку позовної давності.

Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. (ст. 264 ЦК України).

Представник позивача наполягає, що перебіг позовної давності було перервано у зв'язку із зверненням кредитора до нотаріуса для вчинення нотаріального напису та зверненням такого виконавчого напису до виконання.

Такі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки здійснення позивачем заходів з позасудового стягнення заборгованості з відповідача шляхом вчинення виконавчого напису про стягнення боргу в силу норм ст.ст. 263, 264 ЦК України не є підставою для зупинення перебігу позовної давності чи її переривання.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - Р.М. Піддубний

А.І. Колтунова