АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Станішевській Б.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа № 761/32347/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9273/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані Шевченківським районним судом м. Києва в ухвалі від 06 жовтня 2016 року, а саме: скасовано заборону державним реєстраторам державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Головного управління юстиції, іншим посадовим особам з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам вносити зміни відносно ТОВ «Аратта- Агро» (адреса: вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський р-н., Чернігівська обл., 16670, ) в частині зміни керівника.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ТОВ «Аратта-Агро» - Павлов Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що судом першої інстанції було розглянуто вказану заяву без належного повідомлення товариства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу без змін.

Представник ТОВ «Аратта-Агро» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82), а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Аратта-Агро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив зобов'язати колишнього директора ТОВ «Аратта-Агро» ОСОБА_2 передати печатку та штампи товариства, ключі від сейфу та офісу, а також оригінали статутних та бухгалтерських документів, первинних фінансових документів та документів податкової звітності товариства новопризначеному директору товариства - ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в порядку забезпечення позову заборонено державним реєстраторам державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Головного управління юстиції, іншим посадовим особам з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, нотаріусам вносити зміни відносно ТОВ «Аратта-Агро» (адреса: вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський р-н., Чернігівська обл., 16670, ) в частині зміни керівника.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2017 року у справі № 927/943/16 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аратта-Агро», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколом загальних зборів учасників № 1 від 03 серпня 2016 року, визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Аратта-Агро», оформлені протоколом № 1 від 03 серпня 2016 року. У зв'язку з чим, перебування ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Аратта-Агро» і відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і громадських формувань є неправомірним. Тому для відновлення ОСОБА_2 на посаді директора необхідно внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. З цих підстав просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2017 року вимоги ОСОБА_2 було задоволено, застосовані Шевченківським районним судом м. Києва заходи забезпечення позову суперечать вищевказаній постанові та унеможливлюють її виконання, а тому дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяву про скасування заходів забезпечення позову.

З висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ ТОВ «Аратта-Агро», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, якими змінено директора товариства та внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2017 року визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Аратта Агро», оформлені протоколом № 1 від 03 серпня 2016 року.

Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2017 року визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Аратта Агро», оформлені протоколом № 1 від 03 серпня 2016 року, яким було змінено директора товариства, колегія суддів вважає, що застосовані заходи забезпечення позову перешкоджають її виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду постановлена у відсутності товариства не заслуговують на увагу, оскільки зазначена обставина не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки допущене судом порушення норм процесуального права в частині належного повідомлення осіб про час та місце розгляду справи не призвело до неправильного вирішення питання, інших доводів, які могли б істотно вплинути на правові наслідки вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: