У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоСитнік О.М.,
суддів: Євтушенко О.І., Маляренка А.В.,
Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відмову від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року, заяву ОСОБА_6 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СклярОксана Станіславівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати припиненим договір іпотеки, укладений 11 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») та її донькою - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки з червня 2013 року виконавче провадження про стягнення боргу за кредитним договором закінчено та знято накладений на квартиру арешт, що свідчить про припинення кредитного договору.

У лютому 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з зустрічним позовом, у якому на рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 050-2008-1145 у розмірі 44 944,24 долари США просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у частині відмови у зустрічному позові ПАТ «Універсал Банк» скасовано, позов у цій частині задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 050-2008-1145 у розмірі 313 303 грн 77 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 277 641 грн 55 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 35 525 грн 01 коп., заборгованості за підвищеними відсотками у розмірі 337 грн 21 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру № 54, загальною площею 54,40 кв. м, житловою площею 29,80 кв. м, по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, еквівалентною 62 000 доларів США на день продажу. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року, у якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила вказані судові рішення у частині відмови у її позовних вимогах скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу.

Разом з тим у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про відмову від позову у порядку, передбаченому ст. 334 ЦПК України. У заяві ОСОБА_6 зазначала, що сторони у позасудовому порядку вирішили всі спірні питання й прийшли до обопільної згоди. Просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На запити суду від 15 листопада 2016 року та від 06 лютого 2017 року від ОСОБА_6 у серпні 2017 року надійшла заява, у якій ОСОБА_6 повідомила суд про те, що вони з відповідачем ПАТ «Універсал Банк» дійшли згоди щодо усіх спірних питань, у зв'язку з чим у неї відпала потреба у позовній заяві, та, відповідно, в оскарженні попередніх рішень до касаційної інстанції. Зазначила, що права та наслідки відмови від касаційної скарги їй зрозумілі. Також повідомила суд про те, що вона відмовляється від своєї позовної заяви до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приймає відмову ОСОБА_6 від касаційної скарги та закриває касаційне провадження у справі.

Відповідно до ст. 334 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з осіб, які беруть участь у справі, було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

У разі прийняття судом касаційної інстанції відмови від позову, касаційний суд постановляє ухвалу, якою скасовує ухвалені судом першої та апеляційної інстанцій рішення і закриває провадження у справі (ст. 205, ч. 1 ст. 340 ЦПК України).

Ураховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, а також те, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про відмову від позову, із урахуванням вимог ст. ст. 27, 31, 174, 205, 334 ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), має бути прийнята судом.

За таких обставин рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у частині позовних вимогОСОБА_6 належить скасувати, провадження у справі у цій частині закрити.

Керуючись ст. ст. 330, 334, 336, 338, 340 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_6 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від касаційної скарги на на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр ОксаниСтаніславівни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Заяву ОСОБА_6 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у частині позовних вимог ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії, скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр ОксаниСтаніславівни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:О.М. Ситнік
Судді: О.І. Євтушенко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак