overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" вересня 2017 р. Справа № 376/2092/17
Провадження № 2-н/376/40/2017
Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, -
Керуючись, ст.180-183, 191 СК України,
ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.12 Закону України "Про виконавче провадження",
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї третьої з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 07 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.
3. Судовий наказ про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ С.І. Віговський
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, виданого за вимогою про стягнення аліментів.
Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 08 вересня 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору - до 09.12.2017 року.
Суддя __________________ С.І. Віговський
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 497/1561/17
Провадження № 2/497/908/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб зареєстрований 17 лютого 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, а/з 8.

В позовній заяві зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: с.Холмське Арцизького району Одеської області.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ст. 121 ч.3 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позову та наданих до суду матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Арцизький район. Зареєстрованим місцем проживання позивача є Арцизький району, будь-яких доказів щодо місця її проживання у Болградському районі до суду не надано.

За змістом ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Болградському районному суду та підлягає поверненню позивачу для подання до належного Арцизького районного суду Одеської області за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю її Болградському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца
пр. № 2/759/3254/17
ун. № 759/4682/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стібіо», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 10.04.2017 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що не сплачено суму судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, оскільки судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Протягом наданого строку позивач недоліки не усунула, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привела.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 10.04.2017 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стібіо», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по оригіналу квитанції №71 ГУ Ощадбанку по м. Києві та області ТВБВ 10026/120 РМ-12801 дата операції 27.03.2017, Назва валюти UAH, № рахунку дебет 1, кредит 100 сума 640,00 загальна сума (цифрами) 640.00; Платник ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, Отримувач: УДКСУ у Святошинському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок отримувача: 37962074; Банк отримувача: 020019 ГУ ДКСУ у м. Києві, загальна сума 640.00,Особ рах.: 2, призначення платежу: *;101;;22030001; ОСОБА_1; Судовий збір (Державна судова державна даміністрація України, 050)НОМЕР_1 суд зб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 11.12.2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 11.12.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №549/505/17
Провадження №2/549/197/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після померлої 24.12.2004 р. ОСОБА_2

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно з п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч пунктів 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують:

1) належність спадкодавцю ОСОБА_2 земельної ділянки, яка знаходиться в межах Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, так як в Державному акті на землю імя власника вказано «Палажка», а в заяві «Палагея»;

2) його звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, а також відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

3) відсутня копія свідоцтва про смерть спадкодавця;

4) копія заповіту не завірена належним чином.

5) відсутня нормативно-грошова оцінка земельної ділянки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність усунення не пізніше 3 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3.Роз`яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7094/17

Провадження № 2-о/643/526/17

02.06.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Ференчук О.В.

при секретарі Стельмаковій В.О.

за участю прокурора Буч Р.В.

присяжних Тельпіса О.О.

Барилової Л.Д.

розглянувши заяву комісії лікарів-психіатрів ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядкуст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова звернувся із заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_3, 1981 р.н. на підставіст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про примусову госпіталізацію та зазначив, що ОСОБА_3 страждає важким психічним розладом в результаті чого хворий уявляє небезпеку для себе та оточуючих.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування примусової госпіталізації.

Хворий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти проходження лікування.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до акту психіатричного огляду недієздатної особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні від 01.06.2017 р., ОСОБА_3 страждає на тяжкий психічний розлад у формі: гострого шизофренноподібного психотичного розладу, внаслідок чого становить безпосередню небезпеку для себе і оточуючих, потребує у примусовій госпіталізації у психіатричний стаціонар.

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_3 тяжкого психічного розладу у формі: гострого шизофренноподібного психотичного розладу, внаслідок якого хворий становить безпосередню небезпеку для себе і оточуючих, та має потребу в примусовій госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару, згідност. 14 Закону України « Про психіатричну допомогу», та відповідно дорішення Конституційного Суду України від 01.06.2016 року № 2-рп/2016у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідностіКонституції Україниокремих положеньст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В зв'язку з наведеним, суд застосовує у відношенні хворого ОСОБА_3 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст.10,11,60,281,282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференчук О.В.

Присяжні: Тельпіс О.О.

Барилова Л.Д.
Провадження № 2-с/127/51/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної

одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.09.2017 року по справі № 127/18480/17,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.09.2017 року по справі № 127/18480/17- задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017 року, виданий по справі № 127/18480/17 (провадження № 2-н/127/602/17) за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержавнням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/778/17
Провадження № 2/513/613/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

24 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Фараонівська сільська рада Саратського району Одеської області про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 202, 209, 210, 219, 220, 316, 328, 638, 657 ЦК України, ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Фараонівська сільська рада про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вулиці Шкільна, 93 в с. Пшеничне Саратського району, Одеської області дійсною та визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 676/4980/17
Номер провадження 2-н/676/203/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5
27.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6303/17
Єдиний унікальний номер 205/6303/17
Номер провадження 2-н/205/185/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 493/1935/17
Провадження № 2/493/972/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному майні.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.10.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 31.10.2017 р. о 11:45 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 666/5998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про судове засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан