overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3420/17
провадження № 2-н/658/54/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 жовтня 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До відкриття провадження у справі, заявником подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається заявнику, якщо до моменту відкриття наказного провадження у справі надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 585/3994/17
Номер провадження 2-н/585/123/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Чисте місто» Роменської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Каланчацький районний суд Херсонської області
13.10.2017 Справа № 657/2341/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 02 березня 2015 року Відділом реєстрації актів цивільного стану; прізвище змінити з ОСОБА_1 на Заєнчковська.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст. 119 ЦПК України не були дотримані.

В матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
Справа № 483/1741/17
Провадження № 2/483/719/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

18 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 214/6022/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 год. 20 листопада 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2-о/127/905/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року о 09.10 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/3312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року позовні вимоги були задоволені, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 липня 2012 року у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 501, розірвано.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року позовні вимоги були задоволені, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 липня 2012 року у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 501, розірвано (а.с.22).

В резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні року реєстрації шлюбу, замість «07 липня 2012 року» вказано «07 липня 1992 року». Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 282712 сторони зареєстрували шлюб 07 липня 2012 року (а.с.8).

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду від 05 вересня 2017 року слід виправити допущену описку в написанні року реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірною дату реєстрації шлюбу «07 липня 2012 року».

В інший частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 147/888/17
Провадження № 2/147/621/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяви представника відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Волошину І.А.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли заяви представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та третьої особи начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Волошину І.А., мотивовані тим, що суддя Волошин І.А. приймав участь як слідчий суддя в кримінальному провадженні, під час якого виникли спірні правовідносини, а саме 06.09.2017 постановив ухвалу про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_3, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, 19.10.2017 постановив ухвалу, якою скасував постанову ОСОБА_3 від 21.09.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_1 в.В. потерпілим. В зв?язку з викладеним у заявників є сумнів в об?єктивності і неупередженості головуючого судді Волошина І.А.

В судовому засіданні та ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав з підстав, викладених в заявах.

Інші учасники в судове засідання не з?явились.

Представник ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просила її заяву про відвід судді розглянути за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 заперечили щодо відводу судді Волошина І.А., вказавши що викладені в заявах обставини не можуть бути підставами для відводу.

Враховуючи викладене вище, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України»), положення п.2.5 Бангалорських принціпів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в справі зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяви представника позивача та третьої особи про відвід і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Волошину І.А. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/789/16-ц
Провадження № 2/177/90/17
У Х В А Л А

17.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 жовтня 2017 року цивільна справа повернута до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини - відновити і призначити до розгляду на 13.30 год. 07.12.2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Судом допущено описку в ухвалі суду . Так , в ухвалі суду від 05 жовтня 2017 року , вказано заявника « ПАТ «КБ «ПриватБанк» , а необхідно вказати заявника «Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі ,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року у справі за заявою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В ухвалі суду замість заявника « ПАТ «КБ «ПриватБанк» , вказати заявника «Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Мухідінжана Мойдуновича, третя особа орган опіки та піклування Сабатинівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Мухідінжана Мойдуновича,третя особа орган опіки та піклування Сабатинівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.11.2017 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/1427/17 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчук В.А., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 30.06.2016 року та зобов'язання закрити дисциплінарне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 183/4773/17
№ 2-н/183/315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7935/17
Номер справи місцевого суду: 496/3092/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Заїкіна А.П., Комлевої О.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 21 лютого 2018 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

А.П. Заїкін

О.С. Комлева