overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/741/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5449/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 182/5511/17
Провадження № 2/0182/3600/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

09.10.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (згідно Анкети-заяви № б/н від 07.12.2011 року). З Анкети-заяви № б/н від 07.12.2011 року цього не вбачається. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4231/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з вказаною заявою 25.07.2017 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2014 року по 01 червня 2017 року в розмірі 7216,14 грн.; стягнути з боржників судовий збір в розмірі 800 грн.

01.09.2017 року на запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржників.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №271 від 11.10.2017 року у звязку із тривалим перебуванням на лікарняному головуючого судді Ступак Н.Р., в порядку ст.11-1 ЦПК України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу за результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді Євтушенка О.І.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 215/4770/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

01.02.2017 року від ОСОБА_2 надійло клопотання про зупинення провадження у справі оскільки у судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в провадженні перебуває цивільна справа 215/5903/15-ц про усунення перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом вселення до спірної квартири. Зазначає, що судові рішення є протилежними один-одному та просить зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних причин.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки судом не встановлено таких умов та підстав, передбачених ст. ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі, суд має відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі.

Ухвала, згідно переліку в ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскаржена бути не може.

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/924/17

Справа № 510/797/17

10.10.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області /третя особа Ренійська районна державна адміністрація Одеської області/ про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача /третя особа Ренійська районна державна адміністрація Одеської області/ про визнання права власності.

Позивач та його представник у попереднє судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання зявилися, будь-яких заяв чи клопотань не надавали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

У попередньому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області /третя особа Ренійська районна державна адміністрація Одеської області/ про визнання права власності призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження №2-п/523/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження 2/225/1895/2017
Єдиний унікальний номер 225/3951/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Донецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Представник Донецької міської ради в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Донецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу.

Суддя :
Справа № 369/1546/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4978/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 27 вересня 2017 року подала апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, оскільки предметом оскарження є заочне рішення суду, порядок оскарження якого визначений ст. 231 ЦПК України.

Так, відповідно до положення ст. 231 ЦПК України, відповідач може осккаржити заочне рішення суду першої інстанції лише після звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. За результатами розгляду такої заяви суд першої інстанції може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. При цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення такої заяви без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення була постановлена 19 вересня 2017 року, апеляційна скарга була подана 27 версеня 2017 року, тому підстав вважати, що було пропущено строк на апеляційне оскарження не має.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 15 січня 2018 року на 10-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 10.10.2017
Справа № 334/6572/17
Провадження № 2-н/334/665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Козлова Н. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року,

встановила:

суддею-доповідачем по справі, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 24 жовтня 2017 року , про що повідомити, сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 758/3501/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, та просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 200 000,0 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Трегубенко Л.О. від 30.03.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 30.05.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 12 липня 2017 р. о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження: 22-ц/785/7518/17
Номер справи місцевого суду: 523/38/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Паркова, 126, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700

- ОСОБА_6 /представник позивача/ - АДРЕСА_1, 65005

- ОСОБА_4 /відповідач/ - вул. Закарпатська, 29/1, м. Одеса, 65096

- ОСОБА_5 /відповідач/ - вул. Закарпатська, 29/1, м. Одеса, 65096

- ОСОБА_8 /представник відповідача/ - с. Флора, Окнянський район, Одеська область, 67903

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10