22.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1293/17
Провадження № 2о/205/54/17

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого судді Шавули В.С.
за участю секретаря Романової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, -
В С Т А Н О В И В :
03 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (а.с.3-4).
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на теперішній час він досяг пенсійного віку, зв`язку із чим необхідно оформити документи для отримання пенсії, але під час оформлення було виявлено, що у його трудовій книжці допущено помилку в написанні його імені та по батькові, що не співпадає з його паспортними даними та РНОКПП.
У зв`язку із вищевикладеними обставинами, заявник вимушений був звернутися до суду із даною заявою просить суд, встановити факт належності йому трудової книжки виданої 25.05.1974 року, Управлінням механізації будівництва №1 тресту «Дніпробудмеханізація» на ім`я: прізвище мовою оригіналу російською « ОСОБА_2 », ім`я записано нерозбірливо, по батькові мовою оригіналу російською « ОСОБА_3 »,8.1.1957р.
Заявник в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності. Просив позов задовольнити у повному обсязі.
Заінтересована особа Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі в особі свого законного представника, в судове засідання не з`явилась. Про день, час та розгляд справи повідомлялась належним чином. До суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі свого представника.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Підставою звернення заявника до суду на захист своїх прав є встановлення юридичного факту належності заявнику документів, що підтверджують його трудову діяльність, у зв`язку із тим, що зазначені у документах, власні прізвища заявника не збігаються із даними у його паспортних документах.
За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч.1 ст. 58 Конституції України) для встановлення правовідносин між сторонами та при вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує положення Конституції України, Кодексу про шлюб і сім`ю України, Сімейного кодексу України в редакції 2003 року, практику Верховного Суду України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлені вимоги належать задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26.06.2001 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 », народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка Мар`їнського району Донецької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.5-6).
У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА в Ленінському районі виданої 21.01.2009 року вказано, що ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.7).
В трудовій книжці виданій 25 травня 1974 року прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 », ім`я нерозбірливо, а по батькові як « ОСОБА_4 » (а.с.7). У вкладиші до трудової книжки серії НОМЕР_3 виданий 05.08.2015 року, зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявника на українській мові вказано як « ОСОБА_1 » (а.с.11).
Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_4 виданого 05.11.1975 року жовтневим районним військовим комісаріатом Дніпропетровської області, прізвище, ім`я та по батькові заявника на зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.12).
Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Разом з тим, на підставі п.6 ст.273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв`язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що встановлені судом обставини підтверджують юридичний факт належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої 25 травня 1974 року Управлінням механізації будівництва №1 тресту «Дніпробудмеханізація», у зв`язку з чим, вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст.57-60, 197, 212, 213-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, - задовольнити.
Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , трудової книжки виданої 25 травня 1974 року Управлінням механізації будівництва №1 тресту «Дніпробудмеханізація».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.С.Шавула