Справа № 161/2929/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1289/17 Категорія: 53 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Галицька І.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка позивача - ОСОБА_2,

пр-ка відповідача - Шестерніна В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача - Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконними і скасування наказів № 163 від 22.11.2016 року та № 21 від 31.01.2017 року про накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган. 20 квітня 2017 року звернувся із позовом про визнання незаконним і скасування наказу № 17-к від 27.03.2017 року про його звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди, який 02.08.2017 року уточнив вимогами про визнання незаконними і скасування наказів № 21-к від 05.04.2017 року та № 14-к від 07.04.2017 року про перенесення дати звільнення (т.1 а.с.1-4, 232-237, т.2 а.с.49-54, 84-89, 112).

Ухвалою суду від 31.07.2017 року справи за позовами ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження (т.1 а.с.228, 229).

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази відповідача № 163 від 22 листопада 2016 року та № 21 від 31 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнано незаконним та скасовано наказ відповідача № 17-К від 27 березня 2017 року про звільнення ОСОБА_1.

Визнано незаконними та скасовано накази відповідача № 21-К від 05 квітня 2017 року та № 14-К від 07 квітня 2017 року про перенесення дати звільнення ОСОБА_1.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» з 04 квітня 2017 року.

Стягнуто з ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25729,10 грн..

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 5145,82 грн..

Стягнуто з ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в дохід держави 1280 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати це рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення - про відмову в позові.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Позивач та його представник апеляційну скаргу заперечили та просять її відхилити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу відповідача № 52-К від 21.11.2013 року ОСОБА_1 переведено з ДП «Волинський облавтодор» та призначено на посаду начальника філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» (т.1 а.с.5).

Трудові обов'язки позивача як начальника філії ДП «Волинський облавтодор» визначені Положенням про філію, затвердженим наказом директора ДП «Волинський облавтодор» № 127 від 07.09.2005 року (т.1 а.с.11-14) та посадовою інструкцією начальника філії, що затверджена директором ДП «Волинський облавтодор» 21.11.2013 року (т.1 а.с.23-24).

Наказом відповідача № 163 від 22.11.2016 року позивачу оголошено догану за невиконання наказу ДП «Волинський облавтодор» № 73 від 01.07.2016 року, протокольного рішення № 5 від 05.10.2016 року оперативної наради при начальнику автомобільних доріг у Волинській області. Підставою застосування дисциплінарного стягнення зазначено порушення начальником та іншими посадовими особами філії термінів поетапної підготовки філії до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 років, які визначені наказово-розпорядчими документами відповідача, а саме: не заготовлені у достатній кількості фракційні матеріали по ДРП № 5 (п.п.3.5.1 наказу № 73); не завершено ремонт власної дорожньої техніки (п.п.3.5.5. наказу № 73); згідно протоколу № 2 від 05.10.2016 року оперативної наради не переобладнано автомобіль КРАЗ по ДРП № 5. Також керівником не було прийнято всіх мір та не вжито відповідних заходів згідно пунктів 6 та 7 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг (т.1 а.с.6).

Судом встановлено, що на виконання наказу відповідача № 73 від 01.07.2016 року позивачем, як начальником філії «Луцька ДЕД» винесено наказ № 77-В від 20.07.2016 року «Про організацію підготовки філії до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 років» (т.1 а.с.10).

Пунктами 3.5.1 та 3.5.5 наказу відповідача № 73 від 01.07.2016 року визначено до 28.10.2016 року заготовити не менше 60% від потреби фракційних матеріалів та завершити ремонт власної дорожньої техніки (т.1 а.с.8).

У п.3.5.1 цього наказу відповідачем не зазначено, що до 28.10.2016 року має бути заготовлено не менше 60% від потреби фракційних матеріалів по кожному окремому ДРП.

До філії «Луцька ДЕД» входить 5 окремих підрозділів ДРП, по яких до 01.11.2016 року було заготовлено піску - 80,3%, а солі - 100% (т.1 а.с.60), тобто виконано вимогу щодо заготовлення не менше 60% від потреби фракційних матеріалів.

Наказ № 163 від 22.11.2016 року не містить конкретизації, якої саме власної дорожньої техніки не завершено ремонт; яких саме позивачем не було прийнято мір та не вжито заходів згідно пунктів 6 та 7 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг.

Судом встановлено і не заперечується самим апелянтом, що автомобіль КРАЗ не було переобладнано до 28.10.2016 року з причин його залучення у перевезенні піску, тобто заготівлі необхідних для осінньо-зимового періоду фракційних матеріалів. Також встановлено, що цей автомобіль уже станом на 28.11.2016 року був переобладнаний.

Колегія суддів приходить до висновку, що порушення встановленого відповідачем строку на 1 місяць щодо переобладнання автомобіля КРАЗ у зв'язку із виробничою необхідністю жодної шкоди підприємству не завдало.

Враховуючи наведене, а саме протиріччя мотивації накладення стягнення у вигляді догани фактичним обставинам наказ відповідача № 163 від 22.11.2016 року є незаконним.

Помилкове покликання суду першої інстанції на порушення строку накладення даного дисциплінарного стягнення - не впливає на правильність ухваленого рішення щодо скасування цього наказу відносно позивача.

Наказом відповідача № 21 від 31.01.2017 року позивачу оголошено догану за порушення виконавської дисципліни та допущення збиткової роботи філії. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення зазначено результати проведеної на підставі наказу відповідача № 15 від 27.01.2017 року позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності філії за 2016 рік, якою встановлено невиконання позивачем безлічі інших наказів та розпоряджень відповідача (т.1 а.с.15).

Положенням про філію визначено, що філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених підприємством (п.5.2); філія уповноважена укладати будь-які договори на виконання робіт і послуг… за попереднім письмовим погодженням з підприємством…(п.5.3); складання, підписання і погодження актів виконаних робіт, вирішення усіх спірних питань відбувається лише за згодою підприємства (п.5.4); забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством як оборотні кошти, отриманих філією за результатами господарської діяльності (п.5.11); підприємство несе відповідальність по зобов'язаннях філії (п.3.2) (т.1 а.с.11-14).

Судом встановлено, що незабезпечення прибуткової роботи філії за 2016 рік спростовано її квартальними та річними балансами. Також об'єктивною складовою для забезпечення прибутку філії є недофінансування та невчасна оплата відповідачем рахунків на ремонт техніки, інших розрахунків з контрагентами щодо закупівлі матеріальних цінностей, необхідних у господарській діяльності філії «Луцька ДЕД».

Судом враховано, що всі кошти, які були перераховані відповідачем та самостійно зароблені позивачем були спрямовані на забезпечення діяльності філії (оплату за електроенергію, закупівлю ПММ, інших запчастин), виплату заробітної плати, сплату ПДВ, інших податків, що стверджується копіями відповідних рахунків, моніторингом проплати та використання коштів та іншими письмовими доказами.

Будь-яких порушень при укладанні з ПП «Роуд-Буд» договору №01/10/15 від 01.10.2015 року та додаткових угод №1 від 16.11.2015 року і №2 від 20.08.2016 року не встановлено, оскільки зазначені договори не визнані недійсними і відповідачем з будь-яких підстав не оспорені. Крім того, метою укладення вказаних договорів було виконання завдань і функцій філії та уникнення її збитковості, укладені договори збитку підприємству не принесли, а сприяли покращенню фінансового стану філії.

Невчасне переобладнання автомобіля КРАЗ та автогрейдера ГС-1402, не виконання припису про заборону експлуатації МАЗ-5439, являються безпідставними, оскільки затримка в переобладнані та виконання припису виникли у зв'язку з недофінансуванням та невчасною оплатою рахунків на ремонт техніки, щодо закупівлі матеріальних цінностей, необхідних у господарській діяльності філії «Луцька ДЕД».

Вище наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги в цій частині.

Покликання апелянта на ту обставину, що протягом 2016 року філії було перераховано значну суму коштів - відхиляються апеляційним судом, оскільки із копій платіжних доручень вбачається, що зазначені кошти перераховувалися підприємством не своєчасно, а уже після тривалого часу після виконаних робіт і значна сума цих коштів була перерахована, починаючи з 04.11.2016 року і по 28.12.2016 року, а не рівномірно протягом усього року.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача не зміг спростувати тверджень позивача про його неодноразове повідомлення відповідача з приводу недофінансування діяльності філії та її виробничих потреб.

Судом також встановлено, що сума 701,4 тис.грн. є не збитками, як зазначає відповідач, а є фактично витратами, які складаються із сум: 219,6 тис.грн. - витрати по утриманню АБЗ філії «Луцької ДЕД» (89,3 тис.грн. - майбутня оплата зарплати охоронникам; 19,6 тис.грн. - сплата єдиного соціального внеску; 6,6 тис.грн. - технічне обслуговування підстанції на АБЗ; 85,9 тис.грн. - сплата земельного податку; 18,2 тис.грн. - сплата послуг за електроенергію) та 485,2 тис.грн. - нарахування фіскальною службою штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату ДП «Волинський облавтодор» податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску за 2013-2015 роки, а також рішень щодо єдиного соціального внеску.

Згідно ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наказ № 21 від 31.01.2017 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним та підлягає до скасування.

Наказом відповідача № 17-К від 27 березня 2017 року позивача звільнено з посади начальника філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (п.3 ст.40 КЗпП України). Підставою для звільнення зазначено накази про оголошення доган № 163 від 22.11.2016 року та № 21 від 31.01.2017 року, акт від 31.01.2017 року позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Луцька ДЕД» за період роботи з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року; п.п.3.2, 6.2, 6.3 Положення про філію, п.1 розділу IV посадової інструкції начальника філії та погодження на звільнення ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (т.1 а.с.245).

Наказом відповідача № 21-К від 05 квітня 2017 року та наказом філії «Луцька ДЕД» № 14-К від 07.04.2017 року перенесено дату звільнення позивача з 27.03.2017 року на 04.04.2017 року. Підставою зазначено заяву позивача та листок непрацездатності (т.2 а.с.64, 65).

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно ч.2 ст.149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Оскільки підставою для звільнення позивача відповідачем зазначені накази про оголошення доган № 163 від 22.11.2016 року та № 21 від 31.01.2017 року, акт від 31.01.2017 року позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Луцька ДЕД» за період роботи з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, яким оцінка дана судом вище і накази визнані незаконними та такими, що підлягають до скасування, то звільнення на підставі п.3 ст.40 КЗпП України є також незаконним із-а відсутності такої складової для звільнення, як систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність визнання незаконними та скасування усіх наказів, які стосуються звільнення позивача.

В апеляційній скарзі відповідач не наводить будь-яких розрахунків у спростування стягнутого судом першої інстанції на користь позивача розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому рішення у цій частині є законним та таким, що не підлягає до скасування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки відповідачем оскаржене рішення суду першої інстанції лише у частині задоволення позовних вимог, то лише у цій частині переглядається і апеляційним судом.

В іншій частині рішення суду не оскаржене, а тому і не переглядається.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених у судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами правильно визначено правовідносини між сторонами і застосовано норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування рішення в оскарженій частині як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача - Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді