overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4386/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.09.2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 в порядку наказного провадження звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 25.07.2031 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 211/4438/17
Провадження № 2-н/211/630/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1618/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спор на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 9 годину 15 хвилин 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 592/9916/17
Провадження № 2/592/2573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

встановив:

В провадженні суду з 12.09.2017 року знаходиться вищезазначена справа.

Судом листом від 13.09.2017 року витребувані відомості

- про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

В судове засідання призначене на 06.10.2017 року вказані відомості суду не надані, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів з причин, що визнані судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Зобовязати першого керівника ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, або особу яка постійно чи тимчасово виконує його обовязки протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Ковпаківського райсуду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12) наступні відомості

- про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1;

- про розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1;

- про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1;

- про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1;

- копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за три останні місяці перед звільненням ( в тому числі за місяць в якому відбулось звільнення).

Розяснити, що за умисне не виконання службовою особою судової ухвали або перешкоджанні її виконання передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

15 травня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/5055/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 515/1522/17
Провадження № 2-з/515/2275/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 жовтня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А.,

розглянувши заяву позивача публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вважаю, що вищезазначена заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по справі ще не вирішено, вважаю, що заява про забезпечення позову на даний час не може бути розглянута та підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Разом з тим, заявнику розяснюється його право після вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, повторно звернутися до суду з даною заявою.

Керуючись ст.151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 МКБ" заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 404/3157/17
Номер провадження 2/404/2287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3157/17 (номер провадження 2/404/2287/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 602/390/17
Провадження № 2/602/171/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" червня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання о 11 год 15 хв 16 червня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/3585/17
Номер провадження 2/585/1086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 і просить: визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Московський, 50, кв. 1.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання об 11 годині 00 хвилин 20 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 274/3071/17
провадження № 2/0274/1534/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 15-00 год. 21 грудня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №487/6516/16-ц 06.10.2017
Провадження №22-ц/784/1815/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/6516/16-ц
Номер провадження: 22ц/784/1815/17

У Х В А Л А

2017 року, жовтня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2017 року по справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Істок» суму заборгованості за кредитним договором № ДКН 1080 від 10.07.2008 року по нарахованим відсоткам за період з 01.05.2010 року по 13.07.2016 року в розмірі 9618,95 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 5298,34 грн., 3% річних у розмірі 1197,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Істок» судові витрати в розмірі 25,41 грн. з кожного.

Між тим, в резолютивній частині вказаного рішення Апеляційного суду Миколаївської області допущені описки щодо суми інфляційних нарахувань та судового збору, які підлягають виправленню, згідно вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням вирішення питання про виправлення описок щодо суми інфляційних нарахувань та судового збору в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2017 року.

2. Призначити вирішення зазначеного питання до розгляду в апеляційній інстанції на 2 листопада 2017 року на 09- 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.