Справа № 2-669/11 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/631/17 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар Губарик К. А.

з участю представника боржника ОСОБА_1,

представника ДВС - Васковця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред'явлення до виконання та заміни сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд за заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку на його пред'явлення, заміну сторони у виконавчому провадженні.

Покликались на те, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 16.05.2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу у сумі 2 919 795.78 грн. втрачені, строк на пред'явлення до виконання пропущений з поважних причин, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред'явлення до виконання та заміни сторони у виконавчому провадженні у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою стягувач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зазначену заяву задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновленні строку для пред'явлення до виконання, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст. 370 ЦПК України, ч.1 ст.371 ЦПК України та виходив із недоведеності поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, а відтак, відсутності підстав для видачі його дубліката.

Висновки суду у зазначеній частині є помилковими, тому погодитися з ними не можна.

Встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 16.05.2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 2 919 795.78 грн. боргу, проведено розподіл судових витрат ( т.І а.с.181-182).

10.10.2011 року на виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи №2/669/2011 ( т.І а.с.243-244).

Між ПАТ «УкрСиббанк» і АТ «Дельта Банк», Національним Банком України 08.12.2011 року укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «УкрСиббанк» на користь АТ «Дельта Банк». Внаслідок передачі АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати замість ПАТ «УкрСиббанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами ( т.2 а.с.67-68).

27.06.2013 року Державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа по боржнику ОСОБА_5, на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні № 34057379. (т. 2 а.с.66).

У даному судовому засіданні представник державної виконавчої служби пояснив, що вказівка у цій постанові ще одного номера виконавчого провадження - № 32904584 , є помилковим.

На підтвердження направлення цього виконавчого документа стягувачеві державною виконавчою службою надано копію реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції, супровідний лист ( т.2 а.с. 81, 84).

Також 27.06.2013 року Державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа по боржнику ОСОБА_4, на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні № 30215592 (т. І а.с.95).

Із змісту цього документа вбачається, що стягувачем у ньому зазначено ПАТ «УкрСиббанк», у той час як із супровідного листа від 27.06.2013 року вбачається, що виконавчий лист направлений ПАТ «Дельта Банк».( т.І а.с.95).

З пояснень представника державної виконавчої служби, на підставі досліджених матеріалів виконавчого провадження Апеляційним судом встановлено, що у реєстрі відправлень рекомендованої кореспонденції відомості про направлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів відомості відсутні.

На підтвердження доводів про втрату виконавчих листів стягувач ПАТ «Дельта Банк» подав довідку від 23.09.2016 року № 7841, видану на підставі журналу вхідної кореспонденції, з якої вбачається, що постанови про повернення виконавчих листів та оригінали виконавчих листів по справі № 669/11 відносно боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 до банку не надходили.(т.2 а.с.69).

На думку колегії наведеним стверджується та обставина, що виконавчі листи видані на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 16.05.2011 року у даній справі втрачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Висновок суду про недоведеність втрати оригіналів виконавчих документів спростовується довідкою банку та матеріалами виконавчого провадження, зокрема, відсутністю відомостей про направлення постанови про повернення виконавчого листа по боржнику ОСОБА_4

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що рішення Ковельського міськрайонного суду від 16.05.2011 року виконано добровільно, або ж, що виконавчі листи, видані на підставі цього рішення, перебувають на примусовому виконанні.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції не надав оцінки наведеним вище доказам, якими стверджується, що виконавчі документи утрачені, та усупереч ст.370 ЦПК України дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у цій частині.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 1, 3 п. 1, п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

При цьому Цивільно-процесуальний Кодекс України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк» звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання посилався на те, що виконавчі листи втрачені, на підтвердження чого подав довідку.

Таким чином, відсутність оригіналів виконавчих листів процесуально унеможливила пред'явлення їх до виконання, і це указує на те, що строк пред'явлення до виконання виконавчих листів пропущено банком з поважних причин та підлягає поновленню.

Разом з тим, вирішуючи вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження, суд правильно відмовив у їх задоволенні, оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 18.04.2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів, виданих у даній справі. Наведена обставина стверджується також матеріалами виконавчих проваджень по боржниках ОСОБА_6, ОСОБА_4

За змістом п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З урахуванням наведеного ухвала Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2017 року у частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів, поновлення строку на їх пред'явлення підлягає до скасування з ухваленням нової ухвали про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2017 року у даній справі у частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів, поновлення строку на їх пред'явлення скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У решті судове рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа та заміни сторони у виконавчому провадженні може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. В іншій частині оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: