overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4036/17
Провадження № 2/740/1600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою Артем»євої ОСОБА_1 до Артем»єва ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та третіх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в справі за позовом Артем»євої ОСОБА_1 до Артем»єва ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 25 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 25 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 658/2558/17
Провадження № 2/658/990/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Марчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.08.2017 провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

На даний час наданий строк для примирення сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 665/1384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ЕК"Хероснобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ЕК"Хероснобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання у справі на "09" год. 30 хв. "15" листопадп 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" год. 30 хв. "15" листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 452/2091/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" жовтня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180 182, 184, 190 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, котра зареєстрована і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, - аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та Степана, 09.01.2009р.н. по 1000(одній тисячі)грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 9 серпня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 2000(дві тисячі) гривень підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави в сумі 640грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Із повним судовим рішенням буде можливо ознайомитись 26.10.2017 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки були у 2011 році, через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 серпня 1985 р., м. Лисичанськ міськ. ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 648. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2011 році, через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03 серпня 1985 р., м. Лисичанськ міськ. ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 648, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 699/508/17
Номер провадження 2/699/436/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

23.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 4614 грн 98 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що працював у Черкаській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та звільнений 23.06.2016 року. На день звільнення відповідач має заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 4614 грн 98 коп, у зв`язку з чим позивач просить стягнути вказану суму з відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем є Черкаська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Згідно ч.1,3 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки Черкаська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» не є юридичною особою, тому суд вважає необхідним залучити співвідповідача Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Керуючись ст.33 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку залучити співвідповідача - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» (02000 м.Київ вул.Народного Ополчення,3).

Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Слухання справи відкласти на 14:30 год 17 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження № 22-ц/772/2809/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 567/331/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача, для повного, всебічного і об'єктивного вирішення даної справи, заявила клопотання про необхідність у витребуванні додаткових доказів по вказаній справі, а саме: спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4

Оскільки вказана інформація, може мати значення для правильного вирішення спору, то її необхідно витребувати від Рівненського обласного нотаріального архіву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.57, 137 ЦПК України, суд

постановив

витребувати від Рівненського обласного нотаріального архіву (33028, м.Рівне, вул.Замкова, 22 А) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 05 квітня 2009 року.

Вказані документи направити на адресу Острозького районного суду Рівненської області до 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 496/391/15-ц
Провадження № 6/496/85/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся суду з вказаною заявою, та просить видати дублікат виконавчого листа №496/319/15-ц від 23.06.2015 року виданого Біляївським районним судом Одеської області.

Представник заявника до судового засідання не зявився.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

23.06.2015 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий документ №496/319/15-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6525,80 гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень та судові витрати у розмірі 120 гривень на користь ПАТ КБ «Приват Банк». Однак зазначений виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючисьст.ст.10,11,14,210,370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №496/319/15-ц від 23.06.2015 року виданого Біляївським районним судом Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» ( Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1, про стягнення коштів за електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 10.10.2017 року.

31.10.2017 року з адресно довідкового підрозділу ТОДМС України УДМС в Київській області, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 07 грудня 2017 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/98/17 Номер провадження 22-ц/786/2820/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хорольської центральної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 07.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 502/1850/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення права на утримання одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення права на утримання одного з подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення права на утримання одного з подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1