overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3972/17-ц
№ 2-с/408/4/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ДП «Регіональні електричні мережі» про скасування судового наказу по справі «2-н/408/37/14»,-

в с т а н о в и в :

04.10.2017 року до Біловодського райсуду надійшла заява ДП «Регіональні електричні мережі» про скасування судового наказу від 07.09.2017 року, прийнятого за заявою ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

.

Прийняти до розгляду заяву ДП «Регіональні електричні мережі» про скасування судового наказу по справі «2-н/408/37/14».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 12.10.2017 року на 11-30 годину у залі судових засідань.

Копію ухвали суду направити боржнику, копію ухвали, заяви та додані до неї документи надіслати стягувачу ОСОБА_1 для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 182/4486/17
Провадження № 2/0182/3181/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Як зясувалося в судовому засіданні, у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/4488/17, провадження № 2/0182/3182/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 06.09.2017 року, що надійшла на запит суду 11.09.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації за адресою: 52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Шкільна, буд. 16, з 22.12.2016р., за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться (а.с.12). У судові засідання відповідач не зявляється.

Так як у суду відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання або перебування відповідача, і на виклики суду відповідач не зявляється, то відповідача необхідно буде повідомляти про дату слухання справи через оголошення в пресі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, враховуючи ту обставин, що відповідача необхідно викликати в судове засідання через засоби масової інформації, вважає за доцільне обєднати в одне провадження цивільні справи за вищезазначеними позовами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу № 182/4486//17, провадження № 2/0182/3181/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та цивільну справу № 182/4488/17, провадження 2/0182/3182/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - в одне провадження за єдиним № 182/4486//17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/756/5097/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2018 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 234/6614/17
Провадження № 2/234/3461/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2017 р. о 13-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/4678/17
Провадження № 2/500/2861/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1269, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 27.04.2014 року, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Матроска, вул. Партизанська, 10.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 311/2670/17
Провадження № 2/311/1144/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 113776,82 гривень за кредитним договором № б/н від 05.09.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1144/2017 за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-45 годину «24» жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 183/1898/17
№ 2-н/183/166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 591/5548/17 Провадження № 2-з/591/76/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Столичний» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_2 документів, що подавались до Cумської міської ради для отримання дозволу на переведення нежитлового приміщення в жтлове. Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. ст.. 121, 133 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви про забезпечення доказів не додані докази сплати судового збору в розмірі 800,00 грн. за подачу заяви про забезпечення доказів. Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 480 грн. 00 коп..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів без руху та запропонувати заявнику доплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми відповідні оригінали платіжних документів або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 133 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Столичний» про забезпечення доказів залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 163/2591/17
Провадження № 2/163/451/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"27" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.
( вступна та резолютивна частини )
06.10.2017 року Провадження №2/425/497/17
Справа №425/1832/17
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Вада Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 5-11, 57-60, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Луганська область,
Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано.
У разі подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Є.О. Романовський
Номер провадження: 22-ц/785/7893/17
Номер справи місцевого суду: 520/3458/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 06 грудня 2017 року на 12.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 311/2661/17
Провадження № 2/311/1138/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13657,85 гривень за кредитним договором № б/н від 13.04.2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1138/2017 за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-30 годину «24» жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
У Х В А Л А

Справа №348/1829/16-ц

06 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, -

Встановив:

10.10.2016 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Мужику І.І.

04.10.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Мужиком І.І, оскільки 29.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільшення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду №295 від 04.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.