overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/2686/17

провадження у справі 2/0285/1484/17

09 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Поліянівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 1562, 50 грн. на свою користь.

08.09.2017 року до суду від позивача надійшла письмова заява, в якій останній просив залишити без розгляду позовні вимоги.

Сторони до суду не прибули. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Крім того, слід роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Поліянівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі залишити без розгляду.

Роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча : А.В.Михайловська
Справа № 676/4488/17
Номер провадження 2/676/2291/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

06 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 11 жовтня 2017 року о 16 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Категорія 30Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням ОСОБА_2 звернулась з даною апеляційною скаргою.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вірно вирішив питання про розподіл судових витрат, а можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк виконання ухвали чотирнадцять днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 185/7480/17
Провадження № 2/185/3879/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2317/17
Провадження № 22-ц/779/1606/2017
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_5 до Томашівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою керівника Калуської місцевої прокуратури на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Калуської місцевої прокуратури на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою керівника Калуської місцевої прокуратури на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

24 жовтня 2017 року на 13:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У х в а л а

4 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и л а:

9 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статті 357 ЦПК України.

Так, підставою перегляду судових рішень заявниця зазначала пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, однак в порушення пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України не зазначала, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та в чому полягає таке їх неоднакове застосування.

Ухвалою від 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 надано строк до 16 жовтня 2017 року для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявниця надіслала уточнену заяву про перегляд судових рішень, в якій вказала про неоднакове застосування судом касаційної інстанцій статті 324 ЦПК України, яка не є нормою матеріального права. Доводи заяви фактично зводяться до оцінки наданих доказів та встановлених обставин у справі. При цьому підставою перегляду заявниця зазначає пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, однак які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції заявниця не вказує.

Отже заявниці слід уточнити підстави перегляду судових рішень передбачені статтею 355 ЦПК України, вказати які норми матеріального чи процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та чому полягає таке їх неоднакове застосування.

За таких обставин, заявниці слід продовжити строк для внесення уточнення до заяви.

Враховуючи, що вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку для усунення недоліків заяви, зазначений строк слід продовжити у відповідності із статтею 73 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 16 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3536/17
Провадження № 2-о/636/149/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті 06 жовтня 2017р. у с. Кріпенське, м. Антрацит, Луганської області, її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 12 жовтня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №621/2117/17
Пр. №2/621/1291/17
Ухвала

про залишення позову без руху

27 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року, Регіональне відділення Фонду державного майна України в особі начальника регіонального відділення ОСОБА_2 звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідачки збитки до державного бюджету України у сумі 5 980 грн. та понесені витрати по оплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 1 600 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджує його сплату, а міститься лише його копія.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи оригіналу квитанції про сплату судового збору, позовну заяву належить відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху із наданням позивачу триденного строку для усунення недоліків з дня отримання ним копії ухвали та роз'яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Запропонувати Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Харківській області в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої заяви.

Роз'яснити Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Харківській області, що у разі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, позовна заява, відповідно до ст. 121 ЦПК України, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2587/17
Провадження № 2-н/589/327/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 456/1722/17
Провадження № 2-о/456/80/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 09.30 год. 19.06.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-5926/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідача про визначення місця проживання дитини, чи існує з цього приводу спір між сторонами, підстави звернення з цими позовними вимогами у одному провадженні з вимогами про розірвання шлюбу, чи зверталася позивач до органу опіки та піклування.

Тому позивачу потрібно викласти у позові свої позовні вимоги та додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 640, 00 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1642/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 15-00год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик