Справа № 462/1907/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3266/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Родовід Банк" на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 17 березня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Родовід Банк" на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 17 березня 2017 року в задоволенні скарги ПАТ "Родовід Банк" на дії заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Родовід Банк". Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що АТ "Родовід Банк" є державним органом, а саме: 99,99% АТ "Родовід Банк" належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави, тобто державні органи. В апеляційній скарзі просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Родовід Банк" на дії заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Городоцького територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Родовід Банк" не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що передбачені ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" підстави звільнення ПАТ "Родовід Банк" від сплати авансового внеску відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

11.08.2016 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 462/1907/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості у розмірі 1202,77 доларів США, 283423,39 грн. заборгованості за кредитним договором та судового збору розмірі 4783,30 грн.

31.01.2017 року заступником начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №754 та №755 на тій підставі, що до виконавчих документів не додано квитанцій про сплату авансового внеску та заяви про прийняття виконавчих документів подані особою, що не уповноважена на здійснення відповідних дій.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Окрім цього, від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Родовід Банк" є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1202,77 доларів США, 283423,39 грн. заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 4783,30 грн. Після предявлення до виконання виконавчих листів, державний виконавець повернув їх стягувачу, оскільки останній не сплатив авансовий внесок.

Оскаржуючи такі дії державного виконавця, ПАТ "Родовід Банк" зазначає, що він є державним органом, а тому звільнений від сплати авансового внеску.

Однак, державні органи беруть участь у виконанні функцій держави та наділені при цьому владними повноваження. ПАТ "Родовід Банк" є юридичною особою та не виконує функції держави. На даний час у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено ОСОБА_6.

Згідно п. 1 ч. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_7 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Підзвітність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким державним органам влади як Верховна ОСОБА_7 України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України не надає банку статусу державного органу. Скаржник зазначає, що 99,99 відсотків ПАТ "Родовід Банк" належить державі Україні в особі Міністерства фінансів України. Однак, вказана обставина не дає підстав вважати скаржника державним органом.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування відсутні.

При відкритті апеляційного провадження, за клопотанням апелянта, останньому відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Родовід Банк" в користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн., оскільки при подачі апеляційної скарги сплата судового збору за клопотанням апелянта, останньому відстрочено до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Родовід Банк" відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Родовід Банк" в користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1600 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2