Справа № 442/4168/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5384/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ "Український Інноваційний Банк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2017 рокузадоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на нежитлові будівлі та приміщення з усіма їх при належностями, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1, а саме: будівлю лікувального корпусу, позначену на плані літ. „А-2" загальною площею 377,8 м2 (індексний № 1610256); будівлю спального корпусу, позначену на плані літ. „В-3", загальною площею 1916 м? (індексний № 1610933); приміщення їдальні, позначене на плані літ. „Б-1" загальною площею 642,9 м2, (індексний № 1612607); приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, позначене на плані літ. „Б-1", загальною площею 358,7 м2 (індексний № 1613364), що знаходяться на земельній ділянці площею 2,1462 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка належить Модрицькій сільській раді та перебуває в оренді відповідно до договору оренди землі N2 00461 від 01 серпня 2012 року.

Заборонено відповідачу 1 та відповідачу 2 здійснювати будь - які правочини з відчужування, передачі в оренду (найм), управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо з нежитлових будівель та приміщень з усіма їх при належностями, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1, а саме: будівлю лікувального корпусу, позначену на плані літ. „А-2" загальною площею 377,8 м2 (індексний № 1610256); будівлю спального корпусу, позначену на плані літ. „В-3", загальною площею 1916 м2 (індексний № 1610933); приміщення їдальні, позначене на плані літ. „Б-1" загальною площею 642,9 м2, (індексний № 1612607); приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, позначене на плані літ. „Б-1", загальною площею 358,7 м2 (індексний № 1613364), укладати інші види договорів, в т.ч. попередні договори, договори довірчого зберігання з будь - якими іншими особами чи організаціями, установами та договорів охорони вищевказаного майна. Заборонити будь - яким особам здійснювати заміну власника нежитлових будівель та приміщень з усіма їх при належностями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлю лікувального корпусу, позначену на плані літ. „А-2" загальною площею 377,8 м2(індексний № 1610256); будівлю спального корпусу, позначену на плані літ. „В-3", загальною площею 1916 м2 (індексний № 1610933); приміщення їдальні, позначене на плані літ.„Б-1" загальною площею 642,9 м2, (індексний № 1612607); приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, позначене на плані літ. „Б-1", загальною площею 358,7 м2 (індексний № 1613364), що знаходяться на земельній ділянці площею 2,1462 га (кадастровий номер НОМЕР_2), та вчиняти будь - які дії спрямовані на відчуження зазначеного вище майна на користь будь - яких осіб.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу у якій зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги необґрунтовані, суперечать обставинам справи та нормам чинного законодавства, відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Посилається на п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", де зазначено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказує, що позивач намагається перешкодити законному набувачеві нерухомого майна - ОСОБА_2 належним чином володіти та користуватись нерухомим майном, а також здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2017 рокупро забезпечення позову.

25 вересня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги (а.с. 141), в якій зазначає, що відмовляється від апеляційної скарги у зв`язку з тим, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, про наслідки закриття апеляційного провадження повідомлений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відмова апелянта від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2017 року про забезпечення позову.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягомдвадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді