overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/272/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

з участю позивача

керівника ФГ «Росана» ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шумської Олесі Володимирівни,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відвід судді Шумської Олесі Володимирівни.

Позивач та його представник заперечують проти заявленого клопотання.

Представник відповідача підтримує заяву.

Проте, під час ухвалення судового рішення по заявленому клопотанню про відвід судді Шумської О.В. виникла потреба в з'ясуванні деяких обставин, які суттєво можуть вплинути на його законність і обґрунтованість, а саме:

зобов"язати відповідача надити в судове засідання підтвердження того, що ФОП ОСОБА_4 здійснює свою підприємницьку діяльність із створенням юридичної особи, так як це вагомо впливає на вирішення питання про відвід судді, адже відповідач посилається саме на те, що суддею Шумською О.В. 27 вересня 2017 року було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, як такій, що не належить розглдяати в порядку цивільного судочинства.

Дана процесуальна процедура передбачена ч. 2 ст. 195 ЦПК України, яка регламентує вихід суду для ухвалення рішення та дає підстави поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Фермерського господарства "Росана" до ОСОБА_4 про відшкодування вчиненої незаконними діями матеріальної шкоди та стягнення неотриманого прибутку із за неправомірних дій.

Оголосити перерву до 19 жовтня 2017 року о 14.00 год

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
номер справи 711/8141/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
800(вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2341/17
Провадження № 2/376/1168/2017
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 04.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 19.10.2017 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/7466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 "24" жовтня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 349/1541/17
Провадження № 2/349/830/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 697/1788/17
№ пров. 2/697/757/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 до про стягнення боргу за розпискою, інфляційних втрат, пені за користування грошовими коштами, трьох процентів річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 до про стягнення боргу за розпискою, інфляційних втрат, пені за користування грошовими коштами, трьох процентів річних та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 борг в сумі 5000,00 грн, пеню за користування грошовими коштами в сумі 3353,27 грн., три проценти річних в сумі 290,95 грн., інфляційне збільшення боргу в сумі 1250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в сумі 5000,00( пять тисяч ) гривень

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн. та на правову допомогу в сумі 5000,00( пять тисяч) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа №295/9310/17
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.09.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство "КВЖРЕП №8"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" заборгованість за надані послуги в розмірі 3490,89 грн. станом на 31.07.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" в сумі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 209/2592/17
Провадження № 2-н/209/95/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 12376,91 грн. та судового збору в розмірі 800,00 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7979/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/5435/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого : Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, переведення прав покупця, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів та просив : витребувати з архіву Жовтневого районного суду м. Харкова справи № 639/1151/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності; витребувати з прокуратури Харківської області інформацію з приводу руху кримінального провадження за фактами викладеними в окремій ухвалі апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі №639/1151/16-ц, провадження № 22-ц/790/3508/16.

В обґрунтування заяви зазначив, що йому було безпідставно відмовлено в задоволенні такого клопотання в суді першої інстанціїю. Між тим, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 є співвласницею вказаного будинку отже має переважне право купівлі спірної частки в силу ст. 362 ЦК України. Вказує, що окреслені факти входять до предмету доказування по справі та в силу вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України має бути підтверджений стороною, яка посилається на них в обґрунтування вимог.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 . про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

Р.М. Піддубний
Справа № 673/1158/16-ц
Провадження № 2/673/56/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу укладеного з ним 23.10.2013 року, актовий запис № 03.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Крім того, в силу п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність в сторін неповнолітньої дитини, а також тривалий попередній період сімейного життя подружжя, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі та надання сторонам строку для примирення тривалістю 3 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 3 місяці строку для примирення.

Провадження в даній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, повідомивши сторони про явку в наступне судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Сторона, у відсутність якої було постановлено ухвалу має право на її оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 473/1528/17
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Гіганта Амірановича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Гіганта Амірановича про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 76 865 грн. 62 коп.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не надано доказів на їх підтвердження, а саме:

- що надані позивачем ОСОБА_2 та правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору (не містять підпису позичальника);

- щодо обґрунтування введення нових тарифів з підвищеною процентною ставкою для витрат за кредитним договором відносно витрат, здійснених до введення нових тарифів;

- щодо строку дії картки, а також письмового повідомлення позичальника про зміну процентної ставки (ст. 1056-1 ЦК України);

- нараховані проценти за тотожні періоди різняться по сумам, та не узгоджуються з встановленою процентною ставкою за кредитним договором;

- згідно позовної заяви та додатних документів банком встановлено однакову процентну ставку для поточного та простроченого кредиту, що не узгоджується з наданим розрахунком заборгованості за кредитом (було проведено нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою), проте зазначене належним чином не обґрунтовано;

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (2 949 грн. 72 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Гіганта Амірановича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 758/5281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу (ам) до 23.06.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 601/1686/17
Провадження № 2/601/938/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 60,212, ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., та визнати, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий А.А. Каліщук