overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки зі змісту касаційної скарги не вбачається чи переглядалося оскаржуване судове рішення в апеляційному порядку (ухвала апеляційного суду до касаційної скарги не додається).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Крім того, касаційна скарга подається у строки, визначені ст. 325 ЦПК України.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою ст. 325 ЦПК України, з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги сплачується судовий збір в розмірі визначеному цим Законом, а до касаційної скарги додається оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 324, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 505/5864/15-ц
Провадження № 2/505/606/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом первісним ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Кеуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісну позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами у розмірі 35289,00 грн. (тридцять пять тисяч двісті вісімдесят девять гривень).

У позові до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 3528,89 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
Справа № 379/1179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1179/17, 2/379/486/17.

Призначити судове засідання на 31.10.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
"18" жовтня 2017 р. Справа №150/630/17
Провадження по справі №2-о/150/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 жовтня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц-вп/796/919/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності позовної заяви до відповідача ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якої є територія АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

ухвалив:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Матеріали позовної заяви передати Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 404/3505/17
Номер провадження 2/404/2414/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 19,20) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 11.05.2007 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України, згідно поданої заяви позивача судові витрати залишити по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 228 від 11.05.2007 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 462/4310/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 21 грудня 2017 року о 15 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 386/1000/17
Провадження № 2/386/587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Клинівської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Клинівської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Клинівської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 663/1122/17
Провадження № 2-н/663/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали заяви Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 Скадовський РЕЗ і ЕМ ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

12.10.2017 представник позивача також подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку зі сплатою ОСОБА_1 заборгованості у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву 11.10.2017 розподілено в провадження судді Клімченка М. І.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження по даній справі не відкрито, наявні підстави для застосування п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України та повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 555/1982/17
Номер провадження 2-н/555/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову .

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.В. Нев»ядомський
Справа № 344/171/17
Провадження № 2/344/1499/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Островському Л.Є.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 липня 2017 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Островський Л.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/8023/17

пр. № 2/759/3972/17

21 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом органу опіки і піклування - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, третя особа - Святошинський районний у м. Києві центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки і піклування - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітьньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Передати малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під опіку органу опіки і піклування - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, до вирішення питання про подальше влаштування дитини.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50% від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів здійснювати на користь особи, якій буде передана дитина відповідно до рішення органу опіки і піклування, починаючи з 30 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 603/675/17
Провадження № 2/603/302/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"13" жовтня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким стягувати відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, який продовжує навчання у Інституті компютерних технологій, автоматики та метрології Національного університету «Львівська політехніка» в розмірі ? розміру заробітної плати щомісяця, починаючи з дати подання позову до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 23 років, в залежності яка з зазначених умов настане першою.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 02 листопада 2017 року на 10:00 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4