overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.10.2017 Справа № 696/54/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

за участі представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Стороною позивача заявлено клопотання про витребування з ДСП «Агрокомплекс» оригіналу Договору оренди землі №135 від 16.09.2010 року укладеного між ОСОБА_2 та ДСП "Агрокомплекс" та Додаткової угоди №б/н від 02.03.2015 року до нього.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів по справі є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, якіберуть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд приходить до висновку, що перелічені вказані докази, які просить витребувати Представник позивача можуть мати відношення до предмету спору, проте надавати їм оцінку суд вправі лише в нарадчій кімнаті під час винесення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання Представника позивача задовольнити та витребувати вищезазначені в клопотанні докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 130, 137, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Представника позивача задовольнити.

Витребувати з Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області) оригінали:

- Договору оренди землі № 135 від 16.09.2010 року, що укладений на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0124;

- Додаткової угоди №б/н від 02.03.2015 року до Договору оренди землі № 135 від 16.09.2010 року, що укладений на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0124.

Відповідальним особам Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» надати суду вказані в ухвалі документи в строк до 10 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 ПриватБанк 17 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 06 березня 2006 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 30 квітня 2017 року допустила заборгованість в сумі 77 656 грн. 77 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили залишити позовну заяву без розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просив розглянути справу у його відсутність та залишити зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд залишає первісний та зустрічний позови без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 442/2709/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5981/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури до Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 24 кв.м,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2017 року у цивільній справі № 296/11465/14-ц 2/296/113/17 за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення судово-економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі щодо розгляду її по суті надалі враховуючи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним кредитного договору було зупинене провадження для проведення експертизи.

19 жовтня 2017 року до суду від Житомирського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 241/17-25 від 18 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/11465/14-ц 2/296/113/17 з метою розгляду її по суті надалі.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/11465/14-ц 2/296/113/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним кредитного договору відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 22-ц/783/1976/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова області від 16 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", заборгованість - 454313,66 грн., а саме: за кредитом - 395570,68 грн.; по відсотках - 58742,98 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як підставу для поновлення строку вказує, що попереднього разу звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 січня 2017 року та яка в подальшому була визнана неподаною та повернута у зв"язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ним така ухвала не була отримана.

Беручи до уваги доводи клопотання, а також враховуючи ту обставину, що на даний момент апеляційним судом здійснюється розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 січня 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 754/991/17
Провадження № 2/538/366/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надіслала заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Провадження № 2/761/6917/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 лютого 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/777/17
№ 2/733/473/17
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 23 серпня 1995 року шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ічнянського райвиконкому Чернігівської області за актовим записом № 109, посилаючись на те, що від спільного проживання у шлюбі у них неповнолітніх дітей не має, а сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки, ведення спільного господарства та виховання дитини, на грунті чого між ними виникають постійні сварки та скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей та громадських місцях, що ображає її честь та гідність, у звязку з чим вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам.

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року провадження в справі було зупинене відповідно до ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв"язку з призначеням подружжю строку для примирення тривалістю три місяці.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14-30 год 06 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2/522/4555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_6, до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення.

Представник ОСОБА_1 надав до суд заяву, у якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, третя особа: Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкуваннязалишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 24.10.2017
Справа № 178/1353/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування призначено до розгляду на 09.00 годину 03 листопада 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 03.11.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3