overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 27.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2017 року о 09-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
"04" жовтня 2017 р. Справа № 363/3529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сухолуцька сільська рада Вишгородського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

предявлену заяву ухвалою суду від 18 вересня 2017 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 06 жовтня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В той же час, 03 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення йому заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином зазначене є підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 209/2211/17
Провадження № 2/209/1354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради суму виплаченої державної грошової допомоги у розмірі 7920,35 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.09.2017 року відкрито провадження по справі.

05.10.2017 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради ОСОБА_3 оскільки відповідач ОСОБА_2 виявила бажання сплачувати заборгованість у добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_1 соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 214/5387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом 20.09.2017 року, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 25.01.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 40.

18.10.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: вул. ОСОБА_4 (Тухачевського) 25/20, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.15 годин 01 листопада 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 209/3779/16-ц
Провадження № 2-п/209/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам'янське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4346/17

Провадження № 2/210/2062/17

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 01 листопада 2017 року о 10:00 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/3835/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1809/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від15 вересня 2017 року у справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих як допомога по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від15 вересня 2017 року у вказаній цивільній справі позов був задоволений, з відповідача на користь позивача було стягнуто грошові кошти, отримані як допомога по безробіттю, в сумі 3683,25грн. та судові витрати в сумі 1378,00грн.

На вказане рішення відповідачемподана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 1515,80грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 110% від 1378,00грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від15 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1515,80грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1809/17.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1138/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережна Енергетиків 47" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України, п. 10) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
233 Справа № 233/4822/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 09.10.2017 р. до досягнення дитиною повноліття.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів", який діє з 08.07.2017 р., внесені зміни до ЦПК України.

Так, у частині першій статті 96 ЦПК пункт 4 викладений в новій редакції, за змістом якої судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб".

Тобто діючим законодавством передбачений порядок стягнення аліментів в тій сумі, про яку просить позивачка, в наказному (а не в позовному) провадженні.

Позивачкою заявлено вимогу про стягнення аліментів у позовному провадженні, тоді як за змістом ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачкою не надано доказів того, що їй було відмовлено у прийнятія заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з відповідача, або судовий наказ було скасовано судом.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За наведених підстав позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Володимир - Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом Фермерського господарства « Західний Буг» ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні у цивільній справі за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трейд», про визнання договору оренди недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» про розірвання договору оренди землі, заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 23 жовтня 2017 року в судовому засіданні усно заявив відвід головуючому судді Вітеру І.Р., оскільки вважає, що даним суддею затягується процес у справі, що на його думку викликає сумніви в його об"єктивності та неупередженості, бажає, щоб його справу розглядав інший суддя.

Представники відповідача за первісним позовом заяву про відвід заперечили, оскільки вважали його безпідставним.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.20-22 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, безпосередньо її судовий розгляд не міг бути розпочатий з обєктивних причин, підставами яких було неодноразове заявлення клопотань сторонами про витребовування доказів, в тому числі і представником позивача.

За цих підстав, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід безпідставна, заявником не наведено жодних підстав для відводу, які передбачені ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» ОСОБА_1 про відвід судді Вітера І.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4994/17 Головуючий 1 інст. - Рибальченко Л.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 6-129/2010
Провадження № 22-ц/779/1584/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2010 року по справі за поданням в.о. начальника МВДВС Калуського МРУЮ Шпитальної В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2010 року із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт, свідчать про поважність причин його пропуску.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2010 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя: Максюта І.О.