overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4096/17 Номер провадження 22-ц/786/2675/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., ПІкуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора житлово-комунальної контори «Полтавоблагробуд» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунальної контори «Полтавоблагробуд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ліквідатора житлово-комунальної контори «Полтавоблагробуд» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 23 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С. Б. Бутенко

В. П. Пікуль
Справа № 657/2372/17>
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.10.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не підсудна Каланчацькому районному суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадках коли справа не підсудна цьому суду позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 702/806/17
Провадження № 2/702/312/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/806/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попуднянської сільскої ради Монастирищенського району, відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.09.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попуднянської сільскої ради Монастирищенського району, відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 26 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачам подати у строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

12 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», треті особи: Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Гвоздьов Борис Борисович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ФІШ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 листопада 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/787/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11212/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 347/591/16
Провадження № 22-ц/779/1293/2017
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Горейко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 02 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 02 вересня 2016 року в частині визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, змінити. Виключити із мотивувальної частини рішення посилання суду на ч. 2 ст. 167 та ст. 169 Житлового кодексу України.

Рішення Косівського районного суду від 02 вересня 2016 року змінити в частині розподілу судового збору. Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по 275 грн. 60 коп. оплаченого судового збору з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.Д. Фединяк

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 728/1742/17
Номер провадження 2-н/728/34/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 98 Цивільно процесуального кодексу України; заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не повязана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись статтями 95-98, 102 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 360/2400/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності на землю,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року провадження в справі було зупинено на час проведення по даній справі земельно-технічної експертизи.

Оскільки 17 жовтня 2017 року до суду надійшло повідомлення судового експерта КНДІСЕ про неможливість надання експертного висновку, разом з матеріалами цивільної справи та додатками до неї, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності на землю, відновити.

Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуюча-суддяОСОБА_3
Справа № 265/6719/17
Провадження № 2-н/265/121/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2017 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред"явлення заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника судом виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті наказного провадженн, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6719/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 206/4952/17
Провадження № 2-о/206/1239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 вересня 2017 року на 11 год. 50 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 199/1181/17
УХВАЛА

25.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2017 року задоволено позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та зявлявся в судові засідання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки від 24.05.2017 року та мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 761/3096/16-ц
Провадження № 6/761/459/2017
У Х В А Л А

25 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковельський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 120, 378 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 липня 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 20 липня 2017р. була отримана позивачкою особисто 18 серпня 2017р. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковельський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5723/17-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1550/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Білозерський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Білозерська селищна рада Херсонської області, на рішення та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Білозерський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 вересня 2017 року Білозерському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

02 жовтня 2017 року Білозерський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи Білозерський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн, який відповідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 23.08.2017 року.

Враховуючи, що Білозерському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Повернути Білозерському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області сплачену за подання апеляційної скарги суму судового збору в розмірі 1600 грн.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн згідно платіжного доручення № 3890 від 23 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 236/2868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Зобов'язати Лиманську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надати суду відомості про те, чи відкривалася спадкова справа, якщо так то вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.03.2014 року в селі Терни Краснолиманського району Донецької області.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 19.10.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -