overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1500/17
Провадження № 2/553/802/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Конотопського МРВ ВДВС ГТУЮ у Сумській області Громико О.В. про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 166, 180-183,192 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Конотопського МРВ ВДВС ГТУЮ у Сумській області Громико О.В. про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 липня 2010 року по цивільній справі № 2-2124/а, на утримання дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за безпідставності.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Номер провадження 2/341/699/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"про стягнення заборгованості за кредитним договором поступила для розгляду до Галицького районного суду 26.10.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в провадженні судді Івано-Франківського міського суду (суддя Татарінов О.А.).

По справі відкрито провадження та надіслано копії ухвал сторонам про призначення справи до розгляду. В ході розгляду справи було зясовано, що позов поданий з порушенням правил підсудності, про що 09.10.2017 року винесена ухвала Івано-Франківським міським судом про передачу справи по підсудності Галицькому районному суду для розгляду по суті.

Суд вважає, що справу слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 117 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №293/1041/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 161/7968/16-ц
Провадження № 2-п/161/149/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду у Волинській області від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, посилаючись на те, що відповідач та його представник не були повідомлені про дату розгляду справи.

Крім цього, судом порушено норми матеріального права, оскільки спірна квартира №79 за адресою по вулиці Федорова, 8 у місті Луцьку Волинської області значиться в державному реєстрі за ОСОБА_4 , а сам по собі факт визнання недійсним договору купівлі продажу даної квартири не може бути підставою для позбавлення права власності ОСОБА_4

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак, суд вважає за можливе розглядати заяву без неї.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 14 червня 2017року слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності. Суд вирішив: визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на частку у розмірі 1/2 в квартирі АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на частку у розмірі 1/2 в квартирі АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 і користь ОСОБА_3 понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суду не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Сам по собі факт відсутності відповідача в судовому засіданні не може слугувати підставою для скасування вищевказаного заочного рішення, не є підставою для скасування заочного рішення суду наявність державної реєстрації спірної квартири за ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Дане заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 500/3901/17
Провадження № 2/500/2605/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 51 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ641643, виданий Ізмаїльським РО УМВД України в Одеській області 04.01.2010 р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок гривень) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

24.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залучення співвідповідача, оскільки стало відомо, що вона є власником оспорюваного майна.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залучення співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

В порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позивач не у повному обсязі сплатила судовий збір.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовній заяві позивач заявила дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та визначити місце проживання спільної дитини, разом з нею.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід доплатити позивачу за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини, становить 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме для здійснення доплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями, 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши заяву позивача про відстрочку сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представника позивача разом із позовною заявою подав клопотання про відстрочення розміру судового збору, посилаючись на те, що у позивача відсутні можливості оплатити судовий збір у звязку із негативним майновим становищем.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як зазначено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні позивача про відстрочення судового збору слід відмовити, оскільки представником позивача не подано жодних належних доказів, що можуть свідчити про важке фінансове становище.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В клопотанні представника позивача ОСОБА_3 про відстрочення розміру судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
Провадження №: 2/752/4679/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.12.2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 581/533/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/1707/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року про відмову у виправленні описки в рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_5 про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам. Встановити строк до 07 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Справа № 689/1157/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.06.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 15 хв. 07.06.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2645/17
У Х В А Л А

20.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

11.09.2017 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та позивачу надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

19.10.2017 року від позивача надійшли заява про заміну відповідача та заява про зменшення позовних вимог, проте 20.10.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3. про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 655/700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 жовтня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 28 листопада 2017 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.