overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6364/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну розмірів аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну розмірів аліментів.

Ухвалою судді від 20.09.2017 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачці необхідно було звернутися до суду саме з позовною заявою, із зазначенням ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, номери засобів зв'язку якщо такі відомі, визначити та конкретизувати зміст позовних вимог; викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, сплатити судовий збір за подання позову до суду, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена ухвала від 20.09.2017 року була отримана позивачкою 26.09.2017р., згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Проте до теперішнього часу зазначені недоліки в ухвалі суду від 20.09.2017р. не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну розмірів аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Провадження № 2/761/6921/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2017 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 588/1344/17
провадження № 2/588/650/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2017 року звернулась до суду з указаним позовом, в якому просить суд надати їй додатковий двомісячний строк для подачі до органів, що вчиняють нотаріальні дії заяви про прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії, що відкрилася 16 вересня 2012 року після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 13 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-656/11
Провадження № 6/553/332/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заява подана у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», Подільського ВДВС м. Полтави, ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ провадження 2-с/646/45/2017
Справа № 646/6930/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.17року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

04.07.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 646/3525/17 (пров. № 2-н/646/473/2017) за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

04.10.2017 року представником боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, до суду було подано заяву про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої він зазначив про те, що заборгованість, яку просив стягнути стягувач, не відповідає дійсності, так як ОСОБА_2 є працівником міліції та має зі своєю сім'єю соціальні пільги у розмірі 50 %, які не були навмисно враховані стягувачем.

Боржники в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Представник КП «Харківводоканал» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином судом встановлено, що з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, що є підставою для задоволення заяви представника боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про скасування судового наказу відповідно до ст.105-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.105-1ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04.07.2017 року у цивільній справі № 646/3525/17 (пров. № 2-н/646/473/2017) за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 651/510/17
Провадження № 2/651/133/17
У Х В А Л А

13.10.2017 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/510/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи та вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі суддею виявлені суттєві порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

Вимогами ст. 119 ч.2 п.п. 5,6 ЦПК України, передбачено що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч вказаних вимогам ОСОБА_1 не надала та не зазначила жодного доказу на підтвердження існування зазначених обставин і що дійсно на даний час є підстави для звернення з позовом до суду.

Також в порушення вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки вимогами ст. 4 ч.1 п.5 Закону України « Про судовий збір» передбачено, що за подання позову про захист честі та гідності сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 121 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

В звязку з вищевказаними порушеннями в позовній заяві та не сплатою судового збору, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, розяснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
Справа № 591/5581/17
Провадження № 2-н/591/822/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 жовтня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПП НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 1813,01 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5581/17 набрав чинності "___" ____________________________________________ року
виданий ________________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання __________________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 751/2207/17 Провадження № 22-ц/795/1807/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Лакізи Г.П.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л., представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - начальника відділу Філії «Чернігівське регіональне управління» Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

В порядку ст.ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 23.10.2017.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково, заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2017 року скасувати; позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль Daewoo Sens, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2, який накладено постановами державного виконавця від 09 грудня 2013 у виконавчому провадженні ВП № 41040891, від 07 серпня 2014 у виконавчому провадженні ВП № 44232818 та від 19 травня 2016 у виконавчому провадженні ВП № 51152758.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягти з ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» по 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат (з кожного).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 648/3006/17
Провадження № 2-н/648/124/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2017 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Надеждівка Білозерського району Херсонської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий 20.06.2011 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Краснівка, Високопільського району Херсонської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно.
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 05.10.2017 року до повноліття старшої дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав чинності "__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__ р.
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2017 року Справа № 357/5152/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 5450 грн. 14 коп. по особовому рахунку № 172154-0, адреса: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2014 року по 01.02.2017 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 6/408/61/17
№ 2-1755/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в :

04.10.2017 року представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1755/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №2/К відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 001-12075-160108 від 16.01.2008 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал».

Підставою для звернення до суду з даною заявою стало те, що змінено стягувача.

Згідно вимогам ст.. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст.. 378 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти дану заяву з додатками до цивільної справи та вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1755/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 02 листопада 2017 року на 11:30 год.

Повідомити сторін про день час та місце розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна