overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1101/17
У х в а л а

"12" жовтня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не надано технічну документацію щодо вказаного будинку

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,26, 119, 121, 234, 241, ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху. Надати позивачу дводенний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2165/17
Провадження № 2/376/1081/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2017 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.09.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 185/7930/17
Провадження № 2/185/4042/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Придніпровська товарна біржа, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Придніпровська товарна біржа, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на гараж.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Придніпровська товарна біржа, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання по справі на 30.10.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/2233/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25.09.2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 19.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 11.09.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12571,87 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.11.2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

КП «Харківводоканал»

м.Харків, вул.Шевченко, 2

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

09.10.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 09.10.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Дата документу 03.08.2017 Справа № 554/6015/17
Провадження № 2/554/3029/2017
У Х В А Л А

3 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України :

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Суддею встановлено, що позивачка в позовній заяві не конкретизувала позовні вимоги, також не зазначила місце проживання (перебування), поштовий індекс відповідача, що позбавляє можливість викликати його в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачу строку для усунення наведених недоліків.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - залишити без руху.

Надати позивачці строк у пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4088/17
Є.У. № 335/8906/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/734/24/17 Справа № 734/3129/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2-во/234/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.А.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні Краматорського міського суду від 02 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - було винесено рішення, згідно якого шлюб між сторонами розірвано.

10 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 02 лютого 2009 року, а саме невірно зазначена дата реєстрації шлюбу «16 жовтня 1994 року», замість вірної «16 жовтня 1993 року». Просила внести виправлення в рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що по тексту рішення суду від 02 лютого 2009 року допущено описку в даті реєстрації шлюбу, а саме: замість вірної «16 жовтня 1993 року» в рішенні зазначена дата реєстрації шлюбу «16 жовтня 1994 року».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2009 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Краматорського міського суду від 02 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По тексту рішення замість помилково зазначеної дати реєстрації шлюбу «16 жовтня 1994 року» вважати вірною «16 жовтня 1993 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/3266/17
Провадження № 2/653/1161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.10.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 23 січня 2018 року о «10» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"03" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві на рішення державного виконавця.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві на рішення державного виконавця та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,110) належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження № 45103860, для огляду в судовому засіданні та долучення останніх до матеріалів справи.

Суддя
Справа № 366/1584/17
Провадження № 2/366/335/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю позивачки, відповідача, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб вони зареєстрували 21.01.2011 року у виконкомі Володарської сільської ради Поліського району Київської області, актовий запис № 01.

Подружні стосунки між ними припинені з 2013 року ( з того часу вони не проживають однією сім'єю), спільного господарства не ведуть. Їх шлюб існує формально. Позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Стягнути з відповідача судові витрати.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Зазначив, що хотів би дочку залишити проживати з собою. Оспорює своє батьківство щодо сина позивачки, з якою фактично вони не проживають з 2011 року. Проте, на даний час позовні вимоги визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача, свідоцтва про народження дітей, квитанцію про сплату судового збору, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін: фактично шлюб існує формально, сторони не бажають його збереження, наполягаючи на його розірванні, категорично заперечуючи проти надання строку на примирення, їх вік дає підстави вважати, що зазначене рішення є виваженим та остаточним.

Стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2011 року у виконкомі Володарської сільської ради Поліського району Київської області, актовий запис № 01.

Малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя