overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5451/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/296/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Арена Львів» про стягнення недоплаченої суми розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання дій невідповідними вимогам чинного законодавства,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку у звязку із спливом строку позовної давності скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до державного підприємства «Арена Львів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (за час затримки виплати повної заробітної плати) при звільненні за період з 16 грудня 2013 року до дня повної виплати належної суми 14 гривень 39 копійок відмовити за безпідставністю.

В решті рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання дій державного підприємства «Арена Львів» невідповідними вимогам чинного законодавства відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28 лютого 2018 року 11-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/965/17

Справа № 510/881/17

10.10.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У попередньому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22 листопада 2017 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Дата документу 12.09.2017 Справа № 554/3916/17
Справа № 554/3916/17
Провадження № 2/554/2385/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2017 року суддя Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави № 2-1454/10 від 01.12.2010 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з розміру 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
"09" жовтня 2017 р. Справа № 363/4728/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

09 жовтня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про визначення способу участі діда та баби у спілкуванні та вихованні дитини та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про виконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача за первісним позовом, відповідача ОСОБА_1 за зустрічним ОСОБА_5 у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування у Служби у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації письмовий висновок щодо розвязання даного спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини за адресою: вул. Миру, будинок 24, село Старі Петрівці, Вишгородського району, Київської області, а також на інших документів, які стосуються цієї цивільної справи.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання свого представника та просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_6 заперечувала щодо витребування вказаних доказів, вважала заявлене клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи служби у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд судового засідання у його відсутність.

Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 приходить до висновку про задоволення клопотання щодо витребування доказів, оскільки сторони по справі не мають можливості подати зазначені докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210,293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_5 щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Службу у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації надати суду письмовий висновок щодо розвязання даного спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини за адресою: вул. Миру, будинок 24, село Старі Петрівці, Вишгородського району, Київської області, а також на інших документів, які стосуються цієї цивільної справи в строк до 30.11.2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження №2/592/2719/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «48», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 05 хв. 26 жовтня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження 2/754/6166/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві, одержаними судом 10.10.2017 року в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м.Києва відноситься до Дніпровського району м.Києва.

Інші підстави для пред»явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м.Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову. Інші підстави для пред»явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м.Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, то суд, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/761/6765/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Шевченківського району про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Шевченківського району про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 04 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 750/8689/15-ц Провадження № 22-ц/795/1953/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Губар В.С., Онищенко О.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателя квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 652/570/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній справі суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. визначений за положеннями ст. 11-1 ЦПК України, відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, враховуючи положення ст. 25 ЦПК України, заявив самовідвід, щоб не виникало сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, оскільки позивач ОСОБА_1 працює на посаді керівника апарату Високопільського районного суду Херсонської області.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 20 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, за змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Тому, з метою недопущення субєктивної впевненості сторони в упередженості судді, вважаю підстави самовідводу обґрунтованими, у звязку з чим самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву судді Високопільського районного суду Херсонської області Дамчука Олександра Олександровича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу 652/570/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії Високопільського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/4248/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2017 р. о 16-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/765/17
Номер провадження 22-ц/775/700/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

суддів Биліної Т.І., Принцевської В.П.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та 21.09.2017р. подала апеляційну скаргу, яка 02.10.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.І.Биліна

В.П.Принцевська

11.10.2017