overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільнянська сільська рада Коростишівського району,Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі в окремому провадженні, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільнянська сільська рада Коростишівського району,Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 09:30 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт Плюс» щодо щодо обмеження права виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Полінський В.А. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу, в якому просить обмежити право виїзду за межі України керівнику ТОВ «Під-Ключ» ОСОБА_3, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 51114101 з примусового виконання наказу №910/31495/15, виданого Господарським судом м. Києва 10.05.2016 р. про стягнення з ТОВ «Під-Ключ» на користь ТОВ «Євростандарт Плюс» суми боргу у розмірі 426300,0 грн.

Вищевказане подання на підставі ст.375 ч.1 ЦПК України підсудне районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, подано особою, що має право на звернення з поданням, в зв'язку з чим необхідно призначити його розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт Плюс» щодо обмеження права виїзду боржника за межі України - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Призначити судовий розгляд подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт Плюс» щодо обмеження права виїзду боржника за межі України - у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 03 жовтня 2017 р. о 16:30 год.

Запропонувати державному виконавцю подати у судове засідання виконавче провадження ВП № 51114101.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 323/2858/17
Провадження №2/323/958/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2017 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_13

02.11.2017

10:30
справа № 563/836/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

24.10.2017 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з її неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідачем подано заяву, в якій справу просить розглянути без його участі у найкоротші строки. Позовні вимоги не визнає.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для її відкладення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 14:00 години 14 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти діб.

Суд, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527,530, 1044, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 25.10.2017
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3623/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3623/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.11.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Дата документу 26.05.2017 Справа № 554/4245/17
У Х В А Л А Справа № 554/4245/17

Провадження № 2/554/2513/2017

26 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год 00 хв. 19.07.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 368/1393/17
Провадження № 2/368/612/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"30" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №42 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій формі в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду - 11.10.2017 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6070/17 Головуючий І інстанції - Куст Н.М.
Справа № 624/271/17 Суддя-доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною за апеляційною скаргою Крайник Катерини Олександрівни - представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Крайник К.О. - представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною за апеляційною скаргою Крайник Катерини Олександрівни - представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Пріоритет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління Кредитної Спілки «Пріоритет» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із пп.7.5 п.7 Кредитного договору №12-10/16 від 31 жовтня 2016 року вбачається, що спори, що виникають з умов цього Договору, розглядаються в судді першої інстанції за місцезнаходженням спілки.

В кредитному договорі також не зазначено місце виконання договору.

Згідно ст..110 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача не передбачає такої підсудності, як договірної.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Договірна підсудність визначалась положеннями ст. 112 ЦПК України, відповідно до якої сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Чинна редакція ЦПК України не передбачає можливості звернення до суду за правилами договірної підсудності, а ст. 112 ЦПК України виключена на підставі Закону України № 2453-VI від 07 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» та не була чинною на час укладення кредитного договору та звернення Кредитної спілки «Пріоритет» до суду з даним позовом.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, яким є Рівненський районний суд Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.109,ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Пріоритет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/727/2132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/10112/17, провадження №2/727/2132/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня2017 року на 11:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 152/1293/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідача) про стягнення боргу за договором позики.

У попередньому судовому засіданні позивач, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 35, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи призначити на 20 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський