overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/1947/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/5555/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Ніткевича А. В., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ніткевич А. В.

Савуляк Р. В.
Справа № 289/1948/17
Номер провадження 2/289/1053/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

27.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно на житловий будинок з будівлями та спорудами за договором купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_3, яка померла 26.10.2010 року у віці 80 років в с.Кичкирі, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 26.10.2010 року у віці 80 років в с.Кичкирі, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 01.12.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1107/17
Провадження № 2/306/504/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

16.06.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 09:30 годину 23 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

позивача: представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50;

відповідача: ОСОБА_1, мешканку с. Неліпино, вул. Білки, буд. 53, Свалявського району, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
УХВАЛА

19.10.2017р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання 19.10.2017р. не з'явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с.3)

Відповідач в судове засідання не явився, відомостей про те, що він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у справі немає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки в судове засідання сторони не з»явилися, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, відомостей про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи у суду немає, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10.30 год. 24 листопада 2017 року, повторивши виклик сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 642/1710/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому зазначила, що 24.11.2012р. уклала шлюб із відповідачем, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб не склався з-за відсутності порозуміння, протягом останнього року вони не ведуть спільне господарство.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність. При цьому зазначила, що вони не мешкають разом з 2016р. і примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов визнав та просив розглядати справу та ухвалити рішення у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 24 листопада 2012 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №514, прізвища сторін після укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

У ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, про що зроблено запис за №181.

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з 2016р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2012 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №514.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 522/9768/17
Провадження № 2/522/7594/17
УХВАЛА

17 жовтня Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси про закінчення попереднього судового засідання від 25 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси про закінчення попереднього судового засідання від 25 липня 2017 року, в якій зазначено, що в тексті даної ухвали допущено описку щодо назви предмету позову, а саме: замість належної назви предмету позову «захист прав дітей, що мають інвалідність» помилково зазначено «захисту прав інвалідів».

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній заяві підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року про закінчення попереднього судового засідання за позовом ОСОБА_1 до КП Житлово-комунальний сервіс «Порто - Франківський» було допущено описку щодо назви предмету позову, а саме: замість належної назви предмету позову «захист прав дітей, що мають інвалідність» помилково зазначено «захисту прав інвалідів».

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси про закінчення попереднього судового засідання від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто - Франківський» про захист прав інвалідів, - задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси про закінчення попереднього судового засідання від 25 липня 2017 року, та замість помилкового зазначеної назви предмету позову «захисту прав інвалідів» зазначити вірну «захиту прав дітей, що мають інвалідність».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Провадження № 2-з/638/321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС ОІЛ» про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшли зазначена позовна заява та заява про забезпечення позову.

23 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС ОІЛ» про стягнення поворотної фінансової допомоги була повернута позивачу на підставі п.1 с.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС ОІЛ» про стягнення поворотної фінансової допомоги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: С.М.Наумова
справа № 361/6360/17
провадження № 2/361/3226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 08 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Єдиний унікальний номер 219/2246/17
Номер провадження 22-ц/775/1946/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» ОСОБА_2, державного нотаріуса Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання протиправною відмови у державній реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» ОСОБА_2, державного нотаріуса Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання протиправною відмови у державній реєстрації (а.с. 81).

Із вказаною ухвалою не погодилось ПАТ «Державний ощадний банк України», звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у даній справі від 18.07.2016 року (а.с.133-134).

Встановлено, що 10.02.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» вже зверталось із апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року. Вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та в подальшому ухвалою від 21.04.2017 року відмовлено ПАТ «Державний ощадний банк України» у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року (а.с. 129).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» увідкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» ОСОБА_2, державного нотаріуса Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання протиправною відмови у державній реєстрації.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Т.П.Красвітна
У х в а л а

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

07 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він, відповідно до висновку та довідки МСЕК, є інвалідом другої групи по зору з 01 січня 2002 року, а тому звільняється від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження надав копію довідки МСЕК, яка не завірена.

За таких обставин, ОСОБА_2 роз'яснюється, що йому необхідно надати копію відповідного документа, посвідченого нотаріально або тим органом чи установою, який видав даний документ, що підтверджує вищезазначене, або квитанцію про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУнеобхідно надати відповідний оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3472/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 15 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.