АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1227/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2017 року про відмову ОСОБА_6 у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, КП "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, третя особа: Служба у справах неповнолітніх виконкому Соснівської районної ради м.Черкаси, ОСОБА_12 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: КП "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, КП "Черкаситеплокомуненерго", КП "Черкасиводоканал", Відкрите акціонерне товариство "Черкасигаз" про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2012 року у даній справі, посилаючись на те, що вказаним рішенням були вселені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в квартиру АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_6 надати Савко В,О., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та не чинити їм перешкоди в користуванні квартирою. В позові ОСОБА_6 про зняття з реєстрації ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відмовлено.

Вважає, що рішення підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після винесення рішення ОСОБА_13 вчиняє відносно неї неправомірні дії, погрожує забрати квартиру, 8 грудня 2015 року наніс тілесні ушкодження, погрожує вбивством. Крім того, 23 вересня 2014 року ОСОБА_13 та ОСОБА_7 розлучені, з липня 2014 року ОСОБА_10 знята з реєстрації у квартирі, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 мають свої сімї, не сплачують комунальні послуги, їх реєстрація перешкоджає заявниці оформити субсидію.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу скасувати та направити справу до районного суду для розгляду по суті заяви.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийняв до уваги вищенаведені роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 немає.

При цьому суд правильно виходив із того, що обставини, на які заявник посилається у заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони стосуються зміни сімейного стану відповідачів після постановлення судового рішення, які є новими обставинами, які можуть бути підставою для предявлення нової вимоги до суду за захистом оспорюваного, порушеного або невизнаного права.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, які скаржник вважає нововиявленими є ідентичними з тими, що були заявлені в суді першої інстанції

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи заявника є необґрунтованими, правильність висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування ухвали районного суду за наведеними у скарзі доводами колегія суддів судової палати не вбачає, а тому вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2017 року про відмову ОСОБА_6 у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2012 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :