overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5727/17
Номер справи місцевого суду: 522/9046/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 про визнання права власності на 109/250 частин квартири,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_12, 24-а на 06 грудня 2017 року на 12.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_13

ОСОБА_14
Справа № 212/5703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12:45 годину 24.10.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 382/998/17
Провадження № 2/382/547/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"10" жовтня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобов"язання до вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. відкрито провадження по даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку із звільненням судді Яготинського районного суду Київської області Карповича В.Д. у відставку, справу передано у провадження судді Литвин Л.І..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобов"язання до вчинення певних дій прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 17 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Номер провадження 2/754/4949/17
Справа №754/8266/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Кудрі А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2007 року між сторонами було укладено шлюб. Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різними поглядами на життя та сім'ю, що призвело до припинення ведення спільного господарства та підтримання подружніх відносин. Таким чином, сім'я фактично розпалася, шлюб є формальним.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1448.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом останнього року спільного господарська не ведуть.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з?ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім?єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1448 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.
Провадження 2/235/2343/17
Справа №235/5214/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-40 годин 19 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 742/2632/16-ц Провадження № 22-ц/795/1897/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Зарічна Л. А. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,
при секретарі: за участю:Герасименко Ю.О. прокурора Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокуратури Чернігівської області, поданої в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 22 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокуратури Чернігівської області, поданої в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 301/2089/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Малораковецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

09 жовтня 2017 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справ не відкрито.

Оскільки провадження у справ не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2,заінтересована особа: Малораковецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 513/829/17
Провадження № 2/513/644/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Ройлянка", Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, що належав бабусі по лінії матері ОСОБА_3.

Під час судового розгляду позивачка подала клопотання про витребування доказів, просила витребувати копію спадкової справи, яка була відкрита нотаріусом після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 30 січня 2002 року, оскільки надати суду спадкову справу самостійно не має можливості.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 137 ЦПК України встановлено, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у сторони виникли складнощі у поданні потрібних доказів, а вказані докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу копію спадкової справи, що була відкрита після смерті спадкодавця ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 30 січня 2002 року в с. Ройлянка Саратського району, Одеської області.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2495/17
Провадження № 2/209/1466/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ,в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 18 жовтня 2014 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 651.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року об 13 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Єдиний унікальний номер 728/1907/17
Номер провадження 2-о/728/90/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 жовтня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Зазначена заява ухвалою від 5 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки подано з порушенням вимог встановлених статтями 119 та 258 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

ОСОБА_1 було запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність з вимогами статтей 119, 258 ЦПК шляхом усунення недоліків.

ОСОБА_1 ухвалу суду від 5 жовтня 2017 року не виконала.

За змістом частини другої статті 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно процесуального України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів звернувся до суду із означеною вище позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вважаю, що з огляду на те, що відповідач перебуває в Запорізькій області, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача, доручити Кам"янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Кам"янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 листопада 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Кам"янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області для організації її виконання та відповідачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4201/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1909/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Панченка О.О.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 27 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., Центр надання адміністративних послуг про скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 27 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:15 год. 18 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С. Б. Бутенко

В. П. Пікуль
Провадження № 2/761/4639/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

09 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрстройінвєст», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення коштів, одержаних на їх виконання,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Приватного підприємства «Укрстройінвєст», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення коштів, одержаних на їх виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: