overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/548/17
Провадження №2-сз/150/10/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» при зверненні до Чернівецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № PROM9B5DZ2 від 19.08.2017, сплатило судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 14.09.2017 позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернено позивачу з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Вказана ухвала від 14.09.2017 набрала законної сили 04.10.2017.

05.10.2017 публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали цивільної справи №150/548/17 (провадження у справі №2-сз/150/10/17) за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із наявного в матеріалах справи платіжного доручення №PROM9B5DZ2 від 19.08.2017 вбачається, що публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплатило судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Повернути з державного бюджету публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 305299), судовий збір в розмірі 1600/одна тисяча шістсот / гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0655, МФО 802015, за платіжним дорученням №PROM9B5DZ2 від 19.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Номер провадження 2/521/4759/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого - судді Лічмана Л.Г.,
при секретарі Тимофієнко Н.М.,
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання свідоцтва частково недійсним, встановлення факту належності на праві власності домоволодіння, визнання права власності на спадщину, -
СУД
Позовну заяву ОСОБА_2, задовольнити.
Визнати частково недійсними Рішення Виконкому Малиновської райради депутатів трудящих № 908 від 07.12.1990 р. та Свідоцтво про право приватної власності на домоволодіння, посвідчене 07.02.1991 р. Житлокомунвідділом Виконкому Малиновської районної ради трудящих в частині права власності ОСОБА_3 на ? частину домоволодіння в м. Одесі по вул. 2-й Пригородній, 13.
Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_4 7/50 частин домоволодіння в м. Одесі по вул. Єліна (колишня 2-а Пригородна), 13.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 7/50 частин домоволодіння в м. Одесі по вул. Єліна (колишня 2-а Пригородна), 13 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 20.11.2016 р.
Домоволодіння загальною площею 115, 3 кв.м., житловою площею 70, 1 кв.м. ( 7/50 частин загальна площа 42, 4 кв.м., житлова 29, 4 кв.м.)
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» - Ожго Є.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» - Ожго Є.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити дату судового засідання на 12 грудня 2017 року на 15-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 521/1855/17
Провадження № 2/521/2621/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач звернулась до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
У Х В А Л А

Справа №348/1393/17

06 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11.07.2017 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Мужику І.І.

05.10.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Мужиком І.І, оскільки 29.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільшення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду №302 від 05.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13.30 годину 15.11.2017 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Номер провадження: 22-ц/785/6600/17
Номер справи місцевого суду: 492/1154/15-ц
Головуючий у першій інстанції Крутова О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „09" листопада 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 392/1441/17
Провадження № 2/392/987/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 01 листопада 2017 року о 08 годині 50 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 01 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
про відкриття провадження у справі
09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Відповідно до ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов"язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
З метою всебічного розгляду справи вважаю доцільним зобов'язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надати висновок, щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини
Судове засідання по справі провести 03.11.2017 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 03.11.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Зобов'язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Ширяївський районний суд Одеської області
02.10.2017 Справа №: 518/1103/17 Провадження № 2/518/674/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 190/842/17
Провадження №2/190/489/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10.10.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи повідомлений через оголошення в пресі в газеті Урядовий Кур»єр від 27.09.2017 року №181. Представник позивача направив до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи та викликати повторно відповідача через оголошення в пресі.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/489/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 10 хв. 23 жовтня 2017 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Урядовий кур»єр», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.10 хв., -23.10.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Провадження №2/311/1107/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (надалі - УСЗН Василівської РДА Запорізької області) до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно та надмірно отриманої тимчасової державної допомоги дітям, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулося УСЗН Василівської РДА Запорізької областііз позовом доОСОБА_1 про стягнення безпідставно та надмірно отриманої тимчасової державної допомоги дітям у розмірі 3436,08 грн.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1. Разом з тим, згідно відомостей Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області від 05 жовтня 2017 року за вих. № 1017, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Позивачеві необхідно у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України надати докази реєстрації відповідачки у АДРЕСА_1, або зазначити інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_1 або зареєстроване місце її перебування.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно та надмірно отриманої тимчасової державної допомоги дітям у розмірі 3436,08 грн., залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик