overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4733/15-ц
Провадження № 2/0182/641/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ ЛДФ» про поновлення строку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 71 від 08.05.2015 р. виданий директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ ЛДФ» про звільнення з 08.05.2015 р. ОСОБА_3 за ст. 38 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді слюсаря з ремонту автомобілів Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ ЛДФ» з 08.05.2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ ЛДФ» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 38501 грн. 80 коп. (тридцять вісім тисячі пятсот одну грн.) 80 коп., без урахуванням податків, які підлягають стягненню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ ЛДФ» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. (пятсот грн.) 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді слюсаря з ремонту автомобілів Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ ЛДФ» з 08.05.2015 року та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 1300,00 (одну тисячу триста грн.) 00 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ ЛДФ» судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті грн.) 00 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/2765/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

24 жовтня 2017 року представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивачі скористались процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
справа № 197/393/17
провадження № 2/197/397/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконувача обов'язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні №2» ДОР» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Виконувача обов'язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні №2» ДОР» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених на лікування потерпілого від злочину до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:10 год. 21.06.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа №563/1260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Корецького районного суду Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини, після смерті 01.05.2011 року ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Корецького районного суду Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2017 року 11:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
справа № 361/6538/17
провадження № 2/361/3275/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2017 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2537/17
Провадження № 2/553/1185/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2524/17
Номер провадження: 22-ц/791/1805/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та застосування реституції .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1805/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9995/17
провадження № 4-с/753/288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малівської Наталії Іванівни та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малівської Наталії Іванівни та зобов'язання вчинити дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малівської Наталії Іванівни та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малівської Наталії Іванівни та зобов'язання вчинити дії до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

Зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду оригінал виконавчого провадження №44875391 для огляду в судовому засіданні та його копію для долучення до матеріалів справи, роз'яснити право надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5089/17
Провадження № 2/520/7484/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на квартиру.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було додано до позовної заяви, квитанцію №0.0.757684754.1 від 03.05.2017 про сплату судового збору у розмірі 88,80 грн. та квитанцію №88639 від 12.12.2016 про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Однак, дослідивши вказані квитанції, суддя вважає, що врахувати їх як належний доказ сплати судового збору не можливо, з огляду на наступне.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 19 травня 2017 року підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору, в автоматичному та ручному режимі в «Д-3» відсутнє.

У звязку з чим, позивачу необхідно надати суду, підтвердження зарахування сплаченого ним судового збору до Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №589/2110/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1259/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держгеокадастру у Шосткинському районі Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі земельної ділянки у власність та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., первіривши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" заборгованості по нарахованій і не виплаченій заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" заборгованості по нарахованій і не виплаченій заробітній платі.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження № 2/761/7017/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-СК» про стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-СК» про стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 682/1967/17
Провадження № 2/682/840/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про витребування доказів - від Славутської ОДПІ відомостей про суми нарахованих та виплачених доходів ОСОБА_2 за 2017 рік ( по серпень місяць включно) та від Відділу з питань державної реєстрації Славутської РДА - копії статуту СФГ «Клепачі» в редакції на день створення господарства, тобто на 16.03.2000 року.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання не заперечував, разом з тим вважає, що копію статуту слід також витребувати станом і на день розгляду справи.

Заслухавши думку учасників щодо вирішення клопотання, суд знаходить, що клопотання позивача слід задовольнити і витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати Славутську обєднану державну податкову інспекцію надати відомості з інформаційного фонду ДРФО ДФС України про суми нарахованих та виплачених доходів ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2017 рік ( по серпень місяць включно) у строк до 10 листопада 2017 року.

Зобовязати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Славутської райдержадміністрації ОСОБА_3 надати належним чином засвідчену копію статуту СФГ «Клепачі» в редакції на день створення господарства, тобто на 16.03.2000 року у строк до 10 листопада 2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені строки - до 10.11.2017 р, особи зобовязані повідомити про це суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числа з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Маршал І. М.