У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 20 липня 1991 року між ним та ОСОБА_3 укладено шлюб, за час якого ними було придбано за спільні кошти транспортний засіб SUBARU FORESTER І, д.н.з. НОМЕР_1, який 15 вересня 2007 року зареєстровано за ОСОБА_3

Зазначає, що 20 липня 2016 року Тернопільським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, котрою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_3

Позивач вказує, що 18 жовтня 2016 року вказаний транспортний засіб затримано та вилучено працівниками патрульної поліції, а 19 жовтня 2016 року винесено постанову про опис та арешт майна, якою описано на та накладено арешт на транспортний засіб SUBARU FORESTER І, д.н.з. НОМЕР_1.

Позивач вважає, що накладений державним виконавцем арешт на належний йому та його дружині автомобіль порушують його права як співвласника автомобіля, а тому просить зняти арешти, накладені постановою від 20 липня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою від 19 жовтня 2016 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП № 51684267 з автомобіля SUBARUFORESTER І, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить йому на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що оскільки титульний власником автомобіля є боржник ОСОБА_3 і частка її чоловіка - ОСОБА_2, у ньому судом не визначена, позивачем вимоги про визнання за ним права власності на автомобіль та зняття арешту з нього не заявлено, тому дії державного виконавця щодо накладення арешту є правомірними.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про зняття арешту з майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова