overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5271/17
У Х В А Л А

07.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 17 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/702/276/17
Справа № 702/687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

05.10.2017 позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/9174/16
№ провадження 22-ц/778/3936/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Трофимової Д.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Запорізької єврейської гімназії «ОРТ-Алєф» Запорізької міської ради на рішення - Логачова Володимира Вікторовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Запорізької єврейської гімназії «ОРТ-Алєф» Запорізької міської ради, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник Запорізької єврейської гімназії «ОРТ-Алєф» Запорізької міської ради - Логачов В.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Запорізької єврейської гімназії «ОРТ-Алєф» Запорізької міської ради, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 23 листопада 2017 року на 11-45 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2017 року Справа № 215/3898/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі ___ ____ 2017 року
Суддя _________________________ Лиходєдов А.В.
Номер провадження № 2/522/3953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

До суду звернувся представник ОСОБА_1 з клопотанням, в якому просив суд залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, доведене та підлягає задоволення на підставі нижченаведеного.

Оскаржуваний договір дарування, був засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до цивільної справи № 522/23966/13-ц за позовом ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 06.10.2017
Справа №194/915/17
Номер провадження 2/194/673/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року на 11-30 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Номер провадження: 22-ц/785/7894/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси 31 липня 2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» ОСОБА_3, встановила:

У липні 2017 року державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника керівника ТОВ «УТК КРОСТ» ОСОБА_3

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 31 липня 2017 року подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника керівника ТОВ «УТК КРОСТ» ОСОБА_3 задоволено. Встановлена тимчасова заборона на виїзд за межі території України боржника керівника ТОВ «УТК КРОСТ» , ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов'язань за наказами про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2017 року, у судовому засіданні, під час проголошення ухвали суду ОСОБА_3 присутній не був, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга подана 18 вересня 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_5, представнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси 31 липня 2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» ОСОБА_3.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси 31 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1481/17 Справа № 734/3402/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача Остерської міської ради

третя особа КП «Ніжинське МБТІ» Чернігівської обласної ради

про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради третя особа КП «Ніжинське МБТІ» Чернігівської обласної ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю і призначити справу до судового розгляду на: « 7» листопада 2017 року на «10 год. 00» хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «7» листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/826/17
Номер провадження 2/722/330/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по цивільінй справі

11 жовтня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сокирянського районного Чернівецької області суду від 05.09.2017 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання до вчинення дій (єдиний унікальний номер 722/1056/17, номер провадження 2/722/393/17), яка перебуває у провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

09.10.2017 року рішення по вищезазначеній цивільній справі набрало законної сили.

За таких обставин та на підставі положень ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити до розгляду у судовому засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 00 хвилин «23» жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1463/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 487/5160/17
Провадження № 2/487/2510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Універсальна біржа "Південь" про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Універсальна біржа "Південь", в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

29.09.2017 р. матеріали зазначеного позову передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови щодо, виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи спірне нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до території Заводського району м.Миколаєва.

Оскільки майно знаходиться в АДРЕСА_3, то з даним позовом необхідно звертатися до Центрального районного суду Миколаївської області.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подачі до належного суду.

Також суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір в сумі 640, 00 грн. на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р.

Керуючись ст. ст.121, 209 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Універсальна біржа "Південь" про визнання договору дійсним - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області в повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) за квитанцією № 18803 від 27.09.2017 р. сплачений у касу ПАТ "Державний ощадний банк України".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Кузьменко