overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.10.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування житлом.

У судове засідання представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа №291/1188/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіна спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіна спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.10.2017 року о 14:40 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 361/4784/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4246/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Данілова О.М.

Секретарі Тимошевська С.І.

Розглянувши , у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 ,ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Т-Фактор» , ОСОБА_15 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Північзахідтрансбуд» про визнання права власності .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошена і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 556/1540/17
УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воронківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Воронківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк три дні для виправлення недоліків позову з дня отримання ухвали.

У встановлений судом строк позивачка не усунула недоліки позову, оскільки згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, ухвалу про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримала 01 жовтня 2017 року.

Стаття 121 ч.2 ЦПК України зазначає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воронківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання до вчинення дій- вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/70/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/5921/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 6 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 2 вересня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №173/1056/17
Провадження №2/173/670/2017
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 09 жовтня 2017 року на 11-00 годину, однак в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 211/3091/17
Провадження № 2/211/1765/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Ніколенко Д.М., секретар Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.08.2017 року провадження по справі зупинено для надання строку для примирення до 11.10.2017 року.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 306/2059/17
Провадження № 2/306/803/17
Рядок статзвіту № 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.10.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації, третя особа: Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у З/о про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації, третя особа: Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у З/о про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації, третя особа: Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у З/о про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 20 жовтня 2017 р. на 10.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 20 жовтня 2017 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1, мешк: АДРЕСА_1;

Відповідача - представника ООП Свалявської РДА, м. Свалява, пл. Головна, 1,

Закарпатської області, 89300;

Третю особу - представника Свалявського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у З/о, м. Свалява,

вул. Головна, б/н, Закарпатської області, 89300.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 242/4328/17
Провадження № 2/242/1663/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Селидівська міська рада в особі Відділу архітектури та будівельного контролю про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Встановив:

Позивачка звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Селидівська міська рада в особі Відділу архітектури та будівельного контролю про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Селидівська міська рада в особі Відділу архітектури та будівельного контролю про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити по справі судове засідання на 18.10.2017 року о 13 год. 25 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.10.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/6365/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2781/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача Галицької РА ЛМР ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівська міська рада, про визнання права власності,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
Справа № 439/1827/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 жовтня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10.10.2017 року сторони не з'явилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з'явилися сторони по справі, суд відкладає розгляд справи на інше число.

Окрім того, 09.10.2017 року судом отримано від відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 20.01.2016 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд зобов»язаний надіслати апеляційну скаргу разом із справою до апеляційного суду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210, 296 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скерувати до Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом із справою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1615/17
№ 2/733/829/17
Ухвала

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження №2/760/4382/17
Справа №760/9407/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

03 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення грошової суми за самостійне проходження санаторно-курортного лікування для осіб, які віднесені до постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Так, позивачу слід було викласти обставини в обґрунтування пред'явлених конкеризованих позовних вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, з посиланням на докази в підтвердження обставин в обґрунтування заявлених вимог. Крім того, необхідно зазначити суму позову, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та навести докази на її підтвердження.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали, остання була отримана позивачем особисто 15.06.2017 р.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення грошової суми за самостійне проходження санаторно-курортного лікування для осіб, які віднесені до постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2н/201/225/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРРЕМКОЛІЯМАШ" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.09.2017р. надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 до ТОВ НВО "УКРРЕМКОЛІЯМАШ" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 19.09.2017р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "УКРРЕМКОЛІЯМАШ" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Ткаченко Н.В.