Справа № 585/2441/17
Номер провадження 2/585/785/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Євлах О.О., за участю: секретаря Безручко О.П., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представник третьої особи-Федірко Я.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4 ОСОБА_3»янович, Орган опіки та піклування виконкому Роменської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком по вул. Западинської, 19, в м. Ромни, Сумської області. Свої вимоги мотивувала тим, вона є власником вказаного житлового будинку. В належному їй на праві приватної власності житловому будинку зареєстрована, але понад один рік ( з липня 2016 року ) без поважних причин не проживає її колишня невістка ОСОБА_2 Добровільно знятися з реєстраційного обліку вона відмовляється, залишається зареєстрованою в належному їй будинку, чим створює перешкоди по володінню, користуванню та розпорядженню своєю власністю, тобто порушує її законне право власності на житло. Крім того просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати: 673,60 грн. сплаченого нею, при зверненні до суду, судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Зазначила, що відповідач не схотіла живати з її сином, за її заявою розірвано шлюб і вона ще до розірвання шлюбу, в липні 2016 року, виселилась із будинку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на свої письмові заперечення подані до суду. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог, пояснила, що вона проживає фактично в своїх знайомих в м.Ромни по 2-му пров.Лозівського,21, а зареєстрована за місцем реєстрації колишнього чоловіка за адресою: вул. Западинська, 19, м. Ромни. Однак після розірвання шлюбу вона не може користуватися будинком за місцем своєї реєстрації, так як позивачка і її колишній чоловік чинять їй перешкоди у користуванні житлом, у зв»язку з чим вона вимушена тимчасово проживати у знайомих. В зв»язку з вчиненням їй перешкод у користуванні житлом, які полягають у постійних сварках, вона зверталася в поліцію для притягнення винних осіб до відповідальності. Іншого житла у неї та їх спільних з ОСОБА_4 дітей немає. Пояснила, що спільним побутом із власницею будинку повязані не були, членом її сімї не являлась.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимоги позивача. зазначив, що відповідач не проживає у спірному будинку оскільки позивач та її син чинять цьому перешкоди.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області ОСОБА_5 у вирішенні позову покладалася на розсуд суду, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 ставиться вимога про визнання ОСОБА_2 такою , що втратила право користування спірним житловим приміщення, що не зачіпає інтереси неповнолітніх дітей відповідача та ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, належить 2/5 часток домоволодіння по вул.Западинській,19 в м.Ромни Сумської області. ( а.с.5).

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_3»яновичем розірвано. ( а.с.6).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не проживає за даною адресою з липня 2016 року. ( а.с.7).

Син позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_3»янович, перебував у шлюбі з ОСОБА_2, у звязку із чим остання була вселена до житлового будинку за адресою:м.Ромни, Западинська,19, співвласником якого є ОСОБА_1, котра як власник надала право ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та їх спільним дітям користуватись цим будинком.

Згідно повідомлення Роменського ВП від 12.05.2017 року № 8196 ОСОБА_2 зверталась з заявою до Роменського відділу поліції. В ході проведення перевірки обставин, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення виявлено не було. ( а.с.26).

Відповідно до ст.41 Конституції кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За ст.317 ЦК, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач ОСОБА_1 є власником спірного житлового будинку по вул..Западинській,19 в м.Ромни. В даному будинку зареєстрована, але фактично не проживає більше року колишня дружина сина позивача ОСОБА_4- відповідач по справі ОСОБА_2, яка вибула зі спірного будинку і проживає за іншою адресою. Відповідач ОСОБА_2 не є ( і не була) членом сім»ї позивача ОСОБА_1, якій належить право власності на спірний будинку, оскільки не була пов»язана з нею спірним побутом, а тому, на підставі ч.2ст.406 ЦК України, право відповідачки на користування чужим майном (спірним житловим будинком) підлягає припиненню на вимогу власника цього майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 734/387/15-ц від 15 травня 2017 року.

Враховуючи вище викладене позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Згідно ч.1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 640,00 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 319,391,386,405 ЦК України, ст. 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 82,88, 212 ЦПК України, 9,71,72 ЖК УРСР,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4 ОСОБА_3»янович, Орган опіки та піклування виконкому Роменської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком № 19 по вул.Западинській в м.Ромни, Сумської області .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 гривень сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11 жовтня 2017 року.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7