Справа №478/1758/16-ц
пров. №2/478/39/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ПП «Агротех» Казанківського району, ТОВ «Ватутіна» Казанківського району про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків, в якій зазначила, що відповідно до Державного акту серії МК №025923 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 8,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10.06.2013 року, зареєстрованого 16.07.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним №1676131, остання передала у користування ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. У червні 2016 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 довідалася, що 30.04.2016 року вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех» розірвано та проведено державну реєстрацію права оренди, належної її на праві власності земельної ділянки з іншим орендарем ТОВ «Ватутіна». Посилаючись на відсутність згоди ОСОБА_1 на укладення договору оренди землі від 30.04.2016 року з ТОВ «Ватутіна», та на підробку її підпису під зазначеним договором, просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 30.04.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 30.04.2016 року, номер запису про інше речове право 14408406 та скасувати його державну реєстрацію, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн. 72 коп., матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області та ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн. 72 коп., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. залишена без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачі ПП «Агротех» Казанківського району та ТОВ «Ватутіна» явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

В силу приписів ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст.203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину - волевиявлення учасника правочину, додержання форми правочину визначеного законом та вчинення правочину особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою-третьою, п'ятою, шостою частинами ст.203 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що громадянка ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №025923 від 22.06.2004 року, є власником земельної ділянки площею 8,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 10.06.2013 року, державну реєстрацію якого проведено 16.07.2013 року, номер запису про інше речове право 1676131, власник земельної ділянки ОСОБА_1 передала її в оренду ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №61905912 від 22.06.2016 року вбачається, що 30.04.2016 року на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №29504352 проведено державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі від 10.06.2013 року, укладеного між ПП «Агротех» та ОСОБА_1

Відповідно до договору оренди землі від 30.04.2016 року, державну реєстрацію якого проведено 30.04.2016 року, номер запису про інше речове право 14408406, власник земельної ділянки ОСОБА_1 передала її в оренду ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років.

Згідно висновку, проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи від 2 грудня 2016 року № 2021, підпис від імені «Орендодавця» ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 30 квітня 2016 року, укладеного між «Орендодавцем» ОСОБА_1 та «Орендарем» ТОВ «Ватутіна», виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.100-104).

Така експертиза була проведена Київською незалежною судово-експертною установою.

Згідно з висновком цієї установи проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_4

Однак, вказаний висновок не можна вважати належним доказом, оскільки зазначений фахівець згідно з Державним реєстром атестованих судових експертів мав свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, яке діяло до 30 березня 2016 року, і було визнано недійсним 6 червня 2012 року у звязку зі звільненням ОСОБА_4 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; проведення експертизи було здійснено по копії, що протирічить п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.1.1 Розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року з наступними змінами; вказана експертиза згідно з ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» могла бути проведена виключно державними спеціалізованими установами, оскільки почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичних. Київська незалежна судово-експертна установа не є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року за клопотанням представника відповідача по справі була призначена повторна почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: « Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеному 30 квітня 2016 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, про що у Державному реєстрі про реєстрацію іншого речового права вчинено запис за №14408406 від 30 квітня 2016 року, ОСОБА_1, чи іншою особою? ». Проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

24 березня 2017 року від експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання оригіналу договору оренди землі від 30 квітня 2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», а також додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_1

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.04.2017 року в розпорядження експертів було надіслано додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_1 та зобовязано ТОВ «Ватутіна» у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надати у розпорядження експертів оригінал спірного договору оренди земельної ділянки, а також попереджено ТОВ «Ватутіна» про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Однак, згідно повідомлення судового експерта Миколаївського НД ЕКЦ № 148 від 04 травня 2017 року, ТОВ «Ватутіна» не було надано у розпорядження експертів оригінал договору оренди землі , укладеного 30 квітня 2016 року між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_1, а у наданому технічному зображенні договору оренди землі від 30 квітня 2016 року встановити відсутність факту монтажу в досліджуваному зображенні підпису від імені ОСОБА_1 не виявилось можливим з причин відсутності ознак монтажу, що не виключає його наявності, тому експертом було повідомлено про неможливість проведення експертизи.

Згідно відповіді державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 14.02.2017р. на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року про витребування доказів, у державного реєстратора відсутній оригінал договору оренди землі, укладений 30 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», оскільки він був повернутий заявникові на підставі вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У позивачки також відсутній оригінал спірного договору оренди.

На виконання ухвал суду представником ТОВ «Ватутіна» надано довідку Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №926/117-17 від 27 січня 2017 р. про те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження стосовно таємного викрадення документів, належних ОСОБА_5, а саме договорів оренди земельних ділянок у кількості 360 шт., в тому числі і договору оренди землі, укладеного 30 квітня 2016 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна».

Згідно із ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надану суду представником ТОВ «Ватутіна» довідку Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №926/117-17 від 27.01.2017р. про те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження стосовно таємного викрадення документів належних ОСОБА_5, а саме договорів оренди земельних ділянок у кількості 360 шт., в тому числі і договору оренди землі, укладеного 30 квітня 2016 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», суд не вважає належним та переконливим доказом того, що ТОВ «Ватутіна» з обєктивних причин втратило можливість надати суду чи експертам примірник оригіналу оспорюваного позивачем договору оренди землі. При цьому суд враховує, що відповідачем не надано суду висновку правоохоронних органів з приводу зазначеного звернення.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ТОВ «Ватутіна» ухилилося від подання експертам необхідного документу, а саме оригіналу договору оренди землі від 30 квітня 2016 року, без якого провести експертизу неможливо, суд на підставі положень ст. 146 ЦПК України вважає за необхідне визнати встановленим факт, що підпис у договорі оренди земельної ділянки, площею 8,58 гектара, укладеному 30 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна» виконаний не безпосередньо ОСОБА_1, а іншою особою.

Статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, стаття 241 ЦК України презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень. За таких обставин ця норма ЦК України не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а отже, не могла їх і перевищити.

З урахуванням викладеного та положень ст. ст. 203, 215 ЦК України, оспорюваний договір оренди землі, який було підписано від імені власника земельної ділянки ОСОБА_1 іншою особою, яка на момент підписання цієї угоди не мала на це жодних повноважень, є недійсним.

Таким чином, законні права позивача ОСОБА_1 щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачені ч. 1 ст.319 ЦК України, були порушені і потребують захисту згідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України, тому суд задовольняє вимоги позивача про визнання спірного договору оренди землі недійсним.

Разом з тим, позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 предявлені до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним задоволенню не підлягають, оскільки вказане підприємство не є стороною спірного договору.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ТОВ «Ватутіна» на користь позивача ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп. В той же час витрати, понесені позивачкою на оплату експертизи, не підлягають відшкодуванню позивачці за рахунок відповідача ТОВ «Ватутіна», так як судом даний доказ не прийнятий як належний доказ по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :03:000:0065, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,58 га, укладений 30 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30 квітня 2016 року, номер запису про інше речове право 14408406.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,- відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя