Номер провадження: 22-ц/785/7245/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТЕДЖЕН ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи в частині зупинення провадження у справі,

встановила:

У жовтні 2016 р. до суду надійшов вищезазначений позов ОСОБА_4.

01.08.2017 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі скасувати. Відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Посилається на те, що ухвалу постановлено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_4 та її представник у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважали необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалися на те, що суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність з'ясування обставин щодо підписання вимоги про усунення порушень, оскільки це входить до предмета доказування по справі. Розумні строки розгляду справи не повинні суперечити принципу повного і всебічного з'ясування обставин по справі.

ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні підтримали викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу не надали. У судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції тільки в частині зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.08.2017 р. апеляційна скарга в частині призначення експертизи була повернута до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що її неможливо провести під час судового засідання, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу (Т. 2, а. с. 13 - 13 зворотня сторона).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у ч. 4 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», з подальшими змінами та доповненнями, у разі коли провести експертне дослідження в судовому засіданні неможливо, суд виносить ухвалу про проведення експертизи і направляє її з необхідними матеріалами до судово-експертної установи для виконання. При цьому від тривалості експертних досліджень і складності справи суд може або оголосити перерву, або відкласти слухання справи.

З матеріалів справи вбачається, що експертизу неможливо провести у судовому засіданні, для її проведення справу необхідно направити до спеціальної експертної установи, експертам необхідно провести певний обсяг робіт.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є обґрунтованим.

Колегія суддів також приймає до уваги, що хоча апелянт у прохальній частині і просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, разом з тим доводи апеляційної скарги містять твердження тільки щодо відсутності підстав для призначення експертизи. Доводів щодо можливості проведення експертизи без зупинення провадження у справі скарга не містить. Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали в частині зупинення провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи не порушено вимог діючого законодавства України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому її треба відхилити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, а також для прийняття доводів останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи в частині зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова