overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6236/16-ц
пр № 2/464/174/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРВАТБАНК» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського карткового рахунку та стягнення коштів.

На адресу суду представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 22 червня 2017 року, в режимі відеоконференції, через територіальну віддаленість населених пунктів, а саме: м.Києва, у якому представник позивача проживає та м.Львова, де буде здійснюватись судовий розгляд справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи постійну зайнятість зали судових засідань, яка оснащенна спеціальним обладнанням, а також, що питання призначення до слухання справи в режимі відеоконференції є диспозитивним повноваженням суду, представник позивача у клопотанні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не наводить жодних доводів неможливості прибуття у судове засідання, окрім своєї реєстрації і проживання у м.Києві, складність переїзду, хоча між Києвом та Львовом належний постійний транспортний зв'язок, власну робочу завантаженість, яка жодним чином не стосується розгляду справи по суті, наявністю у позивача двох представників, а тому суд приходить до переконання, що викладені підстави у клопотанні є недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України а тому таке клопотання не обґрунтоване, у якому слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-1, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 464/6236/16-ц відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3703/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа по справі №2-3703/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 до провадження судді Печерського районного суду Москаленко К.О. надійшла заява ПрАТ «СК «Гарантія» про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа по справі №2-3703/12.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

17.12.2012 суддею Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. було розглянуто вищезазначену позовну заяву.

Згідно штатного розпису, суддя Остапчук Т.В. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа по справі №2-3703/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

30.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 із вимогою встановити факт спільного проживання однією сімєю його, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 з 2006 року по день смерті ОСОБА_2, яка померла 02.02.2011 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження за даною позовною заявою.

У звязку із цим позивач ОСОБА_1 30.10.2017 року звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору при подачі до суду позовної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження, то клопотання слід задовольнити і повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.79 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені ним 640 гривень судового збору (квитанція №ПН2515307 меморіальний ордер №ПН2157392З від 04.09.2017 року ПАТ "Перший ОСОБА_3").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/438/17
Справа № 292/820/17 У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.
секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №ІСКGMCUI.177593.004 від 01.10.2013 року в розмірі 20 612,76 грн.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання, призначене на 31.10.2017 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.
Враховуючи, що в судове засідання не з"явилися сторони, а в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 08 годину 45 хвилин 14 листопада 2017 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 серпня 2017 року заяву було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме долучення довідки про наявну заборгованість.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена заявнику по справі, яку він особисто отримав під розписку 16 жовтня 2017 року рекомендованим листом.

Станом на 24 жовтня 2017 року заявником викладені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявник викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,119,121,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 529/942/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

з участю секретаря Пазяк С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3Й

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись статями180-182,191,198-200 СК України, статями10,15,57-62,64,88,212-215,224-227,367 ЦПК Українисуд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/234/4800/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до асоціації КО «ЖБК», голови ЖБК «НКМЗ-2» про противоправне нарахування, вимагання сплатити за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до асоціації КО «ЖБК», голови ЖБК «НКМЗ-2» про противоправне нарахування, вимагання сплатити за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року провадження по справі відкрито та призначено на попереднє судове засідання на 13.10.2017 року о 15 год. 30 хвилин.

13.10.2017 року на адресу суду надійшла заява відповідача голови ЖБК «НКМЗ-2» ОСОБА_2 про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату у звязку з ознайомленням з матеріалами справи та підготовкою заперечень проти позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути

відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Суд вважає за необхідне призначити справу до другого попереднього розгляду, зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до асоціації КО «ЖБК», голови ЖБК «НКМЗ-2» про противоправне нарахування, вимагання сплатити за комунальні послуги, призначити до розгляду у другому попередньому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у залі суду № 9/3.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на другому попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в друге попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чернобай
Справа № 346/3742/17
Провадження № 2/346/1821/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 (д.п. Джура) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи провести без її участі, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (д.п. Джура) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 40 хв. 05 грудня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 527/2160/17
провадження № 2/527/993/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка подана представником за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка подана представником за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третій особі їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Провадження №2-во/523/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 523/12134/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про встановлення належності правовстановлюючого документу - задоволена.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просила виправити помилки допущені в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 05.12.2016р. по справі за заяваю ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про встановлення належності правовстановлюючого документу, а саме: правильно вказати імя заявника замість «Мелёхиной Наталье Михайловне» вказати вірно «Мелёхиной Наталии Михайловне».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в описовій та резолютивній частинах рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року, а саме: замість «Мелёхиной Наталье Михайловне» вказати вірно «Мелёхиной Наталии Михайловне».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 397/574/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Петренко Л.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 4000 (чотири тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. 00 коп. судових витрат.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення суду, зможуть ознайомитися 03 листопада 2017 року.

Суддя:/підпис/

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2179/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

30.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суд

Кіровоградської області О.В.Гайсюк