overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3949/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки неправомірно виплачену пенсію.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно виплаченої пенсії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

смт. Короп 10 жовтня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Коропське районне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за невідпрацьовані дні відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Коропське районне бюро технічної інвентаризації» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 5143,41 грн. покриття заборгованості за дня відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого часу та судові витрати сплачені по цьому позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Так, згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви юридичною особою розмір судового збору складає не менше 1600 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Коропське районне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за невідпрацьовані дні відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення- залишити без руху.

Повідомити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 119 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 285/3630/17
провадження у справі № 2/0285/1731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/487/17
Провадження № 2/273/374/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року ОСОБА_2О звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем 15 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області , актовий запис за № 15, неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на проживання для відповідача.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що протягом останніх місяців він з відповідачем не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо.Причиною розпаду сімї є те , що вони не розуміють один одного, мають різні погляди на життя і тому між ними часто виникають сварки.

Миритися з відповідачем він не бажає. Тому він прийшов до висновку, що їх сімя розпалася і шлюб між ними необхідно розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги він підтримав .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно. Вона подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, пред"явлені до неї вимоги вона визнала повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись він не бажає, відповідач позовні вимоги визнала, також миритись не бажає, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про місце проживання дітей відсутній, суд залишає неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на проживання для відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10,11,60, 174, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області , актовий запис за № 15 між громадянами України : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Залишити на проживання відповідача ОСОБА_3 неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 365/653/17
Номер провадження: 2/365/400/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 15 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання довідку з місця роботи про середньомісячний заробіток, довідку про загальний стан здоровя та довідку про склад сімї.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа №720/1473/17
Провадження № 2/720/812/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 20 жовтня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 214/5043/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

за участю боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 В обґрунтування якого вказано, що на підставі виконавчого листа № 2п-1492 від 05.04.2006 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини на користь ОСОБА_3. Боржник офіційно не працює, заборгованість по аліментам не сплачує. Заборгованість по аліментам становить 119982 грн. 76 коп. станом на 01.08.2017 року.

У судовому засіданні представник ДВС у звязку тим, що боржник зявився у судове засідання, підстав для задоволення подання на даний час не мається.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання, перебування боржника ОСОБА_2 наявні, оскільки останній зявився у судове засідання, а тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити Саксаганському відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
єдиний унікальний номер справи 531/1034/16-ц
номер провадження 2/531/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

11 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 16.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_3

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 13-00 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Справа № 347/1883/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1883/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1883/17 за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.40хв. 26.10.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження № 2/344/3910/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів(розписи) 21.10.2015 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів(розписи) 21.10.2015 року недійсним.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів(розписи) 21.10.2015 року недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2018 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

11.10.2017 Справа №607/10651/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

з участю представника заявника Лозінської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника Приватного підприємства Агрофірма «Еліта» Лозінської Любові Василівни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Приватне підприємство Агрофірма «Еліта» (далі ПП Агрофірма «ЕЛІТА») звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відкриття виконавчого провадження №54491098 від 11 серпня 2017 року за виконавчим документом, виданим на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/7334/16-ц про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова Ліга» від 17 червня 2016 року у справі №9-2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» до Приватного підприємства Агрофірма «Еліта», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТНО-НАСІННЄВА АГРОФІРМА «МРІЯ» про стягнення коштів.

У судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування з Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого провадження ВП № 54491098.

Беручи до уваги, що державний виконавець у судове засідання не з'явився,надав заперечення на скаргу, до якої матеріалів виконавчого провадження не долучено, тому з метою об'єктивного розгляду скарги, дослідження матеріалів виконавчого провадження є необхідним, добровільно їх суду не надано, суд вважає за доцільне витребувати з відділу ДВС це виконавче провадження чи його належним чином завірену копію.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що отримати ці докази заявником особисто є неможливим, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінал чи належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 54491098 з виконання виконавчого листа № 607/7334/16-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Виконавче провадження чи його належним чином завірену копію надати в строк до 06 листопада 2017 року.

СуддяН. М. Сташків
Номер провадження 2/643/5772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказані справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є