overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2482/17
Провадження №: 2/332/1121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заводського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017р. позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та провести засідання без неї.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились, тому розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити ОСОБА_4, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на спірну квартиру накладено арешт за виконанням судового рішення про стягнення коштів на користь ОСОБА_4

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заводського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна, у якості третьої особи ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити залученій третій особі копії позову з додатками.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити судову повістку третім особам з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа№ 346/4657/17
Провадження № 2/346/2138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 жовтня 2017 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

22 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/18075/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 31 жовтня 2017 року 12 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
12.10.2017 637/430/17
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Сергієнко В.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований, 24 квітня 2015 року ,Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №175 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Шукайвода Христинівського району Черкаської області, ідн. код №, за реєстрова ний в с.Шукайвода Христинівського району Черкаської області вул.Набережна, 19, мешкає: с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Вишнева, 30 відомості про місце роботи відсутні, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в с.м.т.Шевченкове Харківської області, , ідн. код №, зареєстрована та мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області вул. Вишнева, 30, судові витрати в сумі 320.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 206/5372/17
Провадження № 2-о/206/1321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6735/17
Провадження № 2/524/2581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява має типовий (шаблонний) характер. Позовні вимоги та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є не конкретизованими, у тому числі щодо зазначення розрахунку з показанням всіх видів нарахувань, сплат, часу таких дій, тарифів. Зокрема, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 3944,91 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 321,70 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 50,50 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

У той же час, у розрахунку вказано борг станом на 18 липня 2017 року, а не на день подання позову, а саме: - за послугу «централізоване опалення» - 3677 грн.; - за послугу «централізоване постачання гарячої води» - 267,91 грн.

Крім того, у розрахунках та матеріалах не наведено посилання щодо встановлених розмірів тарифів відповідних видів послуг. У викладі обставин не вказано про те, чи встановлені будинкові та/або індивідуальні лічильники обсягу споживання теплової енергії (опалення, підігрів гарячої води).

Не зазначено у позовній заяві необхідність поновлення строку позовної давності, на пропущення якого відповідач посилається у заяві про скасування судового наказу.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1434/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.10.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/1434/17-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

СУДДЯ:
Пр.№ 2-н/155/6/17
Справа № 155/1375/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" жовтня 2017 р. місто Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

3. Копії ухвали про відкриття наказного провадження, судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, що стосується відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, а в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду:
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 7 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 червня 2017 року в справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 з пропуском строку на касаційне оскарження.
Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.
Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.
Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарження.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/15646/16-ц за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 206/3817/17
Провадження № 2/206/1026/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" жовтня 2017 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.

при секретарі Соловьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп НТЗ», третя особа: Незалежна профспілка гірників України ВАТ «Інтерпайп НТЗ» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

20 липня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

18 жовтня 2017 року в судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просив суд залишити його позов без розгляду, оскільки відпала необхідність у вирішенні цього спору в судовому порядку. .

Представник відповідача не заперечував проти такої заяви.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп НТЗ», третя особа: Незалежна профспілка гірників України ВАТ «Інтерпайп НТЗ» про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 354/504/17
Провадження № 2/354/374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 03.11.2017 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачці в строк до 03.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/3849/16-ц
Провадження №:2/138/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

представників позивача адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду питання про прийняття визнання позову відповідачем в цивільній справи за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив «Подільський-6» до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 29.08.2017 представник відповідача позовні вимоги визнала.

Представник позивача позовні вимоги підтримала. Просила позов задоволити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Крім того, відповідно до розяснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Зважаючи на положення вказаних вище норм та дослідивши матеріали справи суд, приходить до переконання про відсутність законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт прийняття спадщини після смерті 11.11.2014 ОСОБА_6

Зважаючи на викладене суд вважає, що слід продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 174, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання представником відповідача ОСОБА_5 позову ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив «Подільський-6» до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Б.Київська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6977/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/3811/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року змінити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним в 1/6 частині договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15 серпня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр. № 3513.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір по 42 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 586 грн. 67 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_6