Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/4534/13-ц
Провадження № 4с /433/2/17
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про визнання дій головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду за №1395) в провадження Троїцького районного суду Луганської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про визнання дій головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 21 лютого 2017 року для розгляду справи був визначений суддя Ляшенко М.А.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02 червня 2017 року, у звязку зі зміною головуючого судді Ляшенка М.А. на підставі звільнення Вищою радою правосуддя, для розгляду справи була визначена суддя Крівоклякіна Н.В.

06 червня 2017 року вказаним суддею була прийнята до провадження скарга та призначена на 15 червня 2017 року. В резолютивній частині вказаної ухвали судом було запропоновано заявнику подати до початку судового розгляду докази на підтвердження того, коли зазначену вище скаргу разом із додатками було направлено для розгляду до Троїцького районного суду Луганської області.

У звязку із наявністю обставин, які унеможливлюють участь судді Крівоклякіної Н.В. у розгляді справи, що може бути наслідком порушення строку розгляду, шляхом повторного авторозподілу від 03 серпня 2017рокук, зазначену вище справу було передано для розгляду судді Певній О.С.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 15 серпня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про визнання неправомірними дії головного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Луганській області ОСОБА_1 та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду. Суд прийшов до такого висновку виходячи з того, що ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України визначено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, скарга надійшла до суду 21.02.2017 року, скаржник стверджував про звернення до суду зі скаргою 15.02.2017, ухвалою суду від 06.06.2017 року заявнику було запропоновано надати докази того, коли саме зазначену скаргу із додатками було направлено до Троїцького районного суду Луганської області, однак жодних документів до суду не надійшло, скаржник відповідно до вимог ст.73 ЦПК України з клопотанням про поновлення строку до суду не звертався.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» задоволено; ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 15 серпня 2017 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 15.08.2017 суд апеляційної інстанції вказав: «якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд повинен: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи, або суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено».

Суд враховує, що висновки та мотиви, з яких скасовано дане судове рішення, є обовязковими для суду першої при розгляді справи.

Суд зазначає, що як зі скарги та доданих до неї матеріалів, так і з матеріалів справи, не можливо вирішити питання про дотримання скаржником строків звернення до суду. Враховуючи, що у справі виникли сумніви щодо дотримання заявником строку на подачу скарги після прийняття скарги до розгляду, тобто, залишати скаргу без руху на даній стадії судового розгляду не вбачається за можливе, приймаючи до уваги висновки суду апеляційної інстанції, суд має запропонувати Публічному акціонерному товариству «ПУМБ» усунути недолік скарги, а саме: надати докази відправлення скарги засобами поштового звязку з відбитком штампу поштового відділення про дату прийняття (це може бути квитанція про сплату поштових послуг за відправлення листа з вкладенням скарги та додатків, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення до цінного листа), або надати докази звернення безпосередньо до суду (це відбиток штампу вхідної кореспонденції суду на копії скаржника). Враховуючи той факт, що встановлений п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог ст.73 Цивільного процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається до суду. В такому випадку, на підтвердження поважності причин, скаржник має подати відповідні докази, а не просто обмежитись констатацією факту про такі причини у заяві чи просто їх описом.

Керуючись загальними правилами, передбаченими п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд встановлює скаржнику строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання ухвали, яку передати телефонограмою на вказаний скаржником засіб телефонного звязку , з одночасним направлення засобами поштового звязку за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, але не пізніше дню, що передує судовому розгляду. Крім того суд розяснює, що у разі не усунення недоліків у визначних судом строк, суд має постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду. Крім того суд розяснює, що строк на усунення недоліків може бути продовжений за відповідним клопотанням скаржника.

За таких обставин вважаю, що дану справу після апеляційного перегляду необхідно прийняти до свого провадження для продовження її розгляду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156, п. 8 ч. 1 207, 208-210, п.1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти після апеляційного перегляду до провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про визнання дій головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни незаконними та зобовязання вчинити певні дії для продовження її розгляду.

Призначити справу № 435/4534/13-ц до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника скаржника та заінтересованих осіб.

Публічному акціонерному товариству «ПУМБ» надати строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання ухвали, яку передати телефонограмою на вказаний скаржником засіб телефонного звязку , з одночасним направлення засобами поштового звязку за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, але не пізніше дню, що передує судовому розгляду.

Крім того суд розяснює, що скаржник має право поставити перед судом питання про поважність пропуску десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою, а також має право просити суд про продовження строку на усунення недоліків, подавши відповідні клопотання до суду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ПУМБ», що наслідком не усунення недоліків у визначних судом строк є залишення скарги без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2