Номер провадження № 2/331/65/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Водоканал» про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02 серпня та 08 серпня 2014 року по вул. Леонтовича в м. Запоріжжі сталася аварія на водоводі, що проходить по вул. Леонтовича в м. Запоріжжі , внаслідок чого, були спричинені пошкодження будинку № 99 по вул. Леонтовича у м. Запоріжжя. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок аварії на водоводі, ОСОБА_1 було завдано значних матеріальних збитків. Позивачем було проведено оцінювання збитків за участю будівельної організації ТОВ «Будівельна компанія «ВН-Гранит» для оцінки та обрахування вартості реконструкції приватного будинку. Таким чином, за результатами оцінки, вартість реконструкції приватного будинку, становить суму у розмірі 334 331,94 грн. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача КП «Водоканал» відшкодування завданої шкоди у розмірі 334 331,94 грн. та судові витрати у розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позові, просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує. У попередніх судових засіданнях надані письмові заперечення, в яких зазначено, що у позовній заяві ОСОБА_1 не надано доказів правомірності вимоги: не підтверджено право власності на будинок або його частину, тощо. 02.08.2014 року аварійною бригадою встановлено, що причиною витоку є аварійна ситуація на мережах приватного водопроводу будинку № 120 по вул. Леонтовича, а мережі приватного водопроводу будинку № 120 на балансі КП «Водоканал» не значиться. 22.08.2014 року спеціалістами КП «Водоканал» було проведено обстеження житлового будинку № 99 по вул. Леонтовича, і встановлено, що за огорожею ділянки, на відстані 30-40 см. від вуличного центрального водопроводу (в санітарній зоні водопроводу), є просідання ділянки на місці колишнього льоху (який існував до 2014 р.), куди потрапляють атмосферні опади. Вигрібна яма за вказаною адресою негерметична, характеризується як впитуюча. Порушені санітарні та будівельні норми. Характер і локалізація ушкоджень на фасаді будинку, які явно виражені в місцях вводу в будинок водопроводу і випуску каналізації в зливну яму дренажного типу, свідчать про те, що джерелом деформації будинку служить виконання будівництва та експлуатація зливної ями з порушенням норм. Крім того, позивачем не надано доказів дотримання норм при виведенні суми відшкодування збитків у розмірі 334 331,94 грн.; не проведено дослідження спеціалізованим підприємством, яке має відповідну ліцензію, для отримання висновків щодо причини виникнення тріщин в будинку. Позивач вказує, що пошкодження будинку 99 по вул. Леонтовича відбулося з вини КП «Водоканал», але не зазначає, у чому полягає порушення з боку КП «Водоканал». Доказів, що збитки були спричинені позивачу внаслідок дій КП «Водоканал» не надано, причини деформації будинку не встановлені. Зв'язок між аварією 02.08.2014 р. та пошкодженням житлового будинку № 99 по вул. Леонтовича ґрунтуються тільки на припущеннях. Посилаючись на вищевикладене, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2017 року, засвідченого державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_1 належить 13/25 часток житлового будинку № 99, що знаходиться по вул. Леонтовича в м. Запоріжжі, який належав спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою, 27.07.1993 року за р. № 1-3412 і зареєстрованого в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 30.08.1994 року в реєстрову книгу № 181, номер запису: 32361.

Згідно з довіреністю від 27.09.2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_1 користуватися та управляти належною їй ? частиною у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Леонтовича, буд. 99.

Відповідно до акту обстеження технічного стану житлового будинку по вул. Леонтовича буд. № 99 від 11.09.2014 року, затвердженого заступником голови районної адміністрації Запорізької ради по Ленінському району ОСОБА_6, комісія у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у присутності мешканців виконали обстеження вказаного будинку по зверненню ОСОБА_1 В ході обстеження виявлено на фасаді та в кімнатах на стелі та стінах тріщини. По периметру будинку на примиканні зростає поросль. На вході в будинок спостерігається порушення примикання вимощення до цоколю. Центральний водопровід проходить по вул. Леонтовича, у санітарній зоні водопроводу знаходиться льох. На момент обстеження зливна яма обладнана неналежним чином, накрита шифером. Заявнику рекомендовано звернутися до спеціалізованого підприємства для отримання незалежних висновків щодо причин виникнення тріщин у будинку. Після отримання висновків звернутися до суду з питання відшкодування збитків.

Згідно з листом КП «Водоканал» на звернення ОСОБА_1 від 18.02.2014 р. за № 1603, останньому повідомлено, що при виконанні робіт встановлено, що витік води відбувався через пошкодження в трубі приватного водопровідного вводу на буд. 120 по вул. Леонтовича, який на балансі КП «Водоканал» не перебуває, тобто знаходиться поза межами відповідності підприємства. При відключенні зазначеного вводу від мережі централізованого водопостачання, витік припинився. Вода просочувалася на поверхню проїжджої частини вулиці над місцем ушкодження і в зливну яму, вириту самовільно мешканцями будинку № 99, з порушенням будівельних норм і правил. При цьому вода на поверхні вулиці під будинок № 99 по вул. Леонтовича у м. Запоріжжі не потрапляла. 04.08.2014 року стався витік води в районі буд. 99, яку усунуто в цей же день бригадою КП «Водоканал». Характер витоку води на поверхню був тотожний тому, що стався 02.08.2014 року. Таким чином, виникнення деформаційних змін будинку № 99 по вул. Леонтовича у м. Запоріжжі знаходиться у прямій залежності саме від дій (бездіяльності) мешканців зазначеного будинку.

Як вбачається з листа Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 07.10.2014 року за № Л-4309-Л, про розгляд звернення ОСОБА_1, останньому повідомлено, що 11.09.2014 року у складі представників районної державної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, КП «Водоканал», МКП «Основаніє» у присутності мешканців виконали обстеження по вул. Леонтовича № 99. В результаті обстеження виявлено: технічний стан житлових та підсобних приміщень свідчить про те, що в деяких кімнатах будинку несвоєчасно виконується поточний ремонт; пошкодження тріщинами стін та стелі будинку № 99 по вул. Леонтовича. Згідно з інформації ОСОБА_1 під час аварійної ситуації, що сталася 02.08.2014 р. на водоводі, вся вода збиралася в льоху, а згодом розтікалася під фундаментом будинку. 08.08.2014 р. сталася повторна аварійна ситуація та в звязку з відсутністю звязку заявка не була надана до КП «Водоканал». На момент обстеження зливна яма обладнана неналежним чином. Згідно інформації КП «Водоканал» натепер дільниця водопроводу по вул. Леонтовича відновлена, мережі знаходяться в технічно-справному стані. В звязку з ситуацією, що склалася, ОСОБА_1 необхідно звернутися до спеціалізованого підприємства, яке має відповідну ліцензію, для отримання незалежних висновків щодо причин виникнення тріщин у будинку, після чого звернутися до суду з питання відшкодування збитків.

Відповідно до розрахунків ТОВ Будівельна компанія «ВН-Граніт» Договірна ціна на будівництво Реконструкцію приватного житлового будинку м. Запоріжжя, вул. Леонтовича, буд. 99, здійсненого в 2014 році станом на 01.10.2014 р., складає 334 331,94 грн.

31.01.2015 р. ОСОБА_1 надіслав КП «Водоканал» досудову вимогу, в якій просив у добровільному порядку вирішити питання, щодо відшкодування збитків власникам будинку № 99, що знаходиться за адресою: вул. Леонтовича у м. Запоріжжі.

Враховуючи обставини заподіяння шкоди, суд приходить до висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини за недоговірними зобовязаннями по відшкодуванню шкоди, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно із ст. ст.316, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Отже, для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Відповідно до вимог статей 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених норм цивільного законодавства свідчить про те, що обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що поведінка останнього була неправомірною, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, що повинен довести позивач.

Доведення цих обставин із боку позивача можливе на підставі доказів, перелічених у ст.57 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57, ч. 1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

За клопотанням позивача ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 428/429-16 від 28.02.2017 року, встановити причинний зв'язок між пошкодженням будівлі та аварійними ситуаціями на водопроводі, що сталися 02.08.2014 р. та 08.08.2014 р., по вул. Леонтовича в м. Запоріжжі близько будинку № 99, не надається за можливе. Для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт для ремонту вказаного будинку, на момент проведення дослідження, була складена кошторисна документація. Відповідно до кошторисної документації вартість ремонтно-відновлювальних робіт для ремонту житлового будинку № 99 по вул. Леонтовича в м. Запоріжжя складає 31 658,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_12, пояснив суду, що вирішення питання щодо виявлення причинного звязку, які призвели до пошкоджень житлового будинку виходить за межі спеціальних знань експерта з будівельно-технічних досліджень. Так, в наданих на дослідження матеріалах цивільної справи та додаткових документах, відсутні акти і звіти обстеження житлового будинку станом на 02.08.2014 р. та 08.08.2014 р.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено достатніх доказів, що підтверджують наявність протиправних дій чи бездіяльності відповідача, його вини у аварійних ситуаціях, які сталися 02.08.2014 р. та 08.08.2014 р., що саме внаслідок його дій чи бездіяльності стався витік води в районі будинку № 99 по вул. Леонтовича в м. Запоріжжі . Позивачем не доведено наявність причинного звязку між заподіяною шкодою та діями чи бездіяльністю відповідача.

Вирішуючи позовні вимоги, приймаючи до уваги те, що згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено наданими доказами наявність факту спричинення шкоди саме відповідачем. В судовому засіданні не встановлено обставин, які би вказували про виникнення досліджуваної аварії внаслідок протиправних, винних дій (бездіяльності) відповідача.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо заявлених позовних вимог , суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1, у звязку з чим вони не підлягають задоволенню. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з того, що позивачем не надано достатніх та належних доказів вини відповідача в спричинені матеріальної шкоди, їх неправомірної поведінки та наявності безпосереднього причинного зв'язку між правопорушенням та заподіянням шкоди.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги результат вирішення справи, а також те, що позивача не звільнено від сплати судового збору, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.10, 11, 59 ,60, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. М. Світлицька