Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3671/17
Провадження № 2/644/1921/17
12 жовтня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Дяченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири,-
У судове засідання позивач не прибула, надала суду заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити.
Відповідач представник Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, у судове засідання також не прибув, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.
За заявою позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити позов, виходячи із наступного.
07.03.2016 року помер ОСОБА_4, свідоцтво про смерть серії І-ВЛ №531804 від 09.03.2016 року (а.с.6). Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
Позивач звернувся у передбачений законом шестимісячний строк до Четверної Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_4 30.05.2017 року за № 2791/02-14, але останній було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.4), оскільки згідно витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного іпотек реєстру, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу нотаріусів № 180841328 від 03.11.2016 року, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 на ім»я боржника - ОСОБА_1 Вказаний арешт було накладено 28.01.2010 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим № 9460155 на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2010 року № 106-7 (а.с.5).
Відповідно до ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на той час), у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.
Крім того, відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час накладення арешту) та ч.1 ст.379 ЦПК України у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Але дані вимоги законодавства не були дотримані державним виконавцем під час накладення арешту на спірну квартиру.
На підставі викладеного, суд вважає є всі підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 224-226, 379ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 40, 52, 59 Законом України «Про виконавче провадження», суд -
Позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який було накладено 28.01.2010 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим № 9460155 на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2010 року № 106-7.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Г. Зяброва