overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№2/759/5170/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

На виконання положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з відповідним запитом.

Як вбачається із довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у сумі 1600 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору за оригіналом платіжного доручення №PROM7B5AP4 від 17.08.2017, платник: ПАТ КБ «ПриватБанк», код: 14360570, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, код банку:305299, дебет рах. №0015, сума: 1600.00 UAH, одержувач: УДКСУ у Святошинському р-ні м. Києва, код 37962074, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку: 820019, кредит рах. №0009, сума словами: одна тисяча шістсот гривень 00 коп., призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Святошинський районний суд міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 460/3332/16-ц
Провадження №2-о/460/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

"09" жовтня 2017 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її народження, а саме встановити факт, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Наконечне Друге Яворівського району Львівської області.

Дана цивільна справа, неодноразово призначалася до слухання і була призначена до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2017 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не з'явилися, хоч були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Повідомлень від сторін про причину неявки в суд не надійшло.

09 жовтня 2017 року, заявник ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомила, хоч належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, являється підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа №: 615/743/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Перекіпської сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи: сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Валківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Встановити факт, що померла 29.12.2015 року ОСОБА_4 постійно проживала зі своєю донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на дві земельні ділянки площею 4,9377 га, що розташовані на території Перекіпської сільської ради та належали померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР №011045, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Перекіпської сільської ради народних депутатів №10 від 12.02.2002 року в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок №10 по вул. Гагаріна, в с. Перекіп Валківського району Харківської області, загальною площею 48,2 кв.м., житловою 18,9 кв.м., допоміжною 29,3 кв.м. та надвірні будівлі: "а" - веранда, площею 19,3 кв.м., ганок, площею 3,6 кв.м., "Б" літня кухня, площею 22,8 кв.м., "б" - тамбур, площею 2,8 кв.м., "В" сарай, площею 39,2 кв.м., "в" сарай, площею 9,9 кв.м., "Г" сарай, площею 18,4 кв.м., "П" погріб, площею, 4,0 кв.м., "М" погріб, площею, 3,0 кв.м., №1-3 огорожа, "к" колодязь, площею, 9,6 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь в розгляді справи, проте були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-5899/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить розглядати справу за відсутності його представника.

Разом з тим, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 215/3923/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу провести 06.10.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 748/2630/17
Провадження №2-н/748/79/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2017 року м. Чернігів
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С. М. Майборода
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч. 3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 766/3532/17
УХВАЛА

про внесення виправлень

10.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу 766/3532/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення суми франшизи, матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

02.10.2017року, Херсонським міським судом Херсонської області судом м. Херсона постановлено рішення по справі №766/3532/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення суми франшизи, матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яким вимоги ОСОБА_1, задоволено у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у вступній частині рішення помилково зазначено дату винесення рішення, а саме вказано 05.10.2017р., а правильним слід вказати 02.10.2017р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у рішенні суду по цивільній справі №766/3532/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення суми франшизи, матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, дату винесення рішення 02.10.2017 року замість помилково вказаного 05.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
справа №176/1387/17
провадження №2-сз/176/98/17
у х в а л а

09 жовтня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було повернуто позивачеві у зв'язку з неусуненням недоліків первинного позову.

25 вересня 2017 року електронною поштою на адресу суду надійшла заява, в якій ПАТ КБ "ПриватБанк" просив повернути йому сплачений по зазначеній позовній заяві судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM5B4CU1 від 25.07.2017 року, який не був використаний за призначенням.

Ухвалою судді від 26 вересня 2017 року заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

09.10.2017 року на адресу суду, після усунення недоліків, надійшла належним чином оформлена заява про повернення судового збору.

Пунк 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM5B4CU1 від 25.07.2017 року - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", р/р 0002, МФО 305299, , розташованому за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM5B4CU1 від 25.07.2017 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року, призначити до розгляду на 10:30 год. 08 листопада 2017 року, про що повідомити: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________

Справа №713/1951/16 Провадження № 22-ц/794/1196/17 Головуючий у 1 інстанції: Кибич І.А.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" жовтня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3377/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3377/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 23.10.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 585/2737/17
Номер провадження 2/585/852/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Яковця О.Ф.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їхня сімя розпалася. Проживають вони окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Відновлення шлюбних відносин неможливе і це суперечило б її інтересам. Примирення між ними виключене.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити, час на примирення не потрібен, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Куниця».

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає і просить шлюб розірвати, час на примирення не потрібен.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання , якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені.

Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Куниця».

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 11, 174 ч.4, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 13 липня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Ромни, актовий запис № 137.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Куниця».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 496/2212/17
Провадження № 2/496/1395/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_7, померлим 27 грудня 2016 року та його бабусею ОСОБА_2 Фанною Парфірівною, померлою 27 грудня 2016 року; визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку загальною площею 61.3 кв. м. з надвірними спорудами: літньою кухнею, сараєм, цистерною та огорожею, що розташований по вул. Горького № 4 в с. Маяки Біляївського району Одеської області.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до суду не зявились, але до початку судового розгляду подали зустрічний позов про визнання права власності в порядку спадкування за ними по 1/6 частині за кожним на житловий будинок загальною площею 61.3 кв. м. з надвірними спорудами: літньою кухнею, сараєм, цистерною та огорожею, що розташований по вул. Горького № 4 в с. Маяки Біляївського району Одеської області та просили розглядати справу у їх відсутність.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Представник позивачки та відповідачка ОСОБА_8 в судовому засіданні просили вирішити вказане питання на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а ч. 2 вказаної статті передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, стосуються тих же сторін, предметом спору є то ж саме майно, а тому суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вручити позивачці копію зустрічного позову з додатком.

Суддя: Пендюра Л.О.