overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2712/17
Провадження №2/654/1121/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.10.2017 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №2/408/1119/17
№ 408/3734/17-ц
09 жовтня 2017 року . смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, вони не можуть надати відомості про реєстрацію місця проживання осіб, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, у зв'язку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.
Останне відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 згідно позову та паспорту є м. Свердловськ Луганської області.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК Українй суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
На підставі вищевикладеного, вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання
Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09.11.2017 року о 16-00 годині у залі судових засідань.
Копію ухвали суду надіслати позивачу до відома, копію ухвали суду та позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.
Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предметі спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору, в тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення з вимогою до поручителя.
Явка сторін є обовязкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В. А. Карягіна
11.10.2017 Справа № 664/2141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"11" жовтня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» про захист прав споживачів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 15.12.2017р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Номер провадження 2/754/6336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Дніпровський-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Дніпровський-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 419/1414/17
Провадження № 2-п/419/3/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 вересня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду від 23.08.2017 р. по цивільній справі №419/1414/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» в особі філії ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 р. представник ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду від 23.08.2017 р. по цивільній справі №419/1414/17.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 229 ЦПК України: Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заявником наданий один примірник заяви про перегляд заочного рішення, окрім того заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" при подачі заяви про перегляд заочного рішення оплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що вказані недоліки унеможливлюють розгляд цивільної справи по суті.

Згідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, яка не відповідає іншим вимогам, встановлених законом підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду від 23.08.2017 р. по цивільній справі №419/1414/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» в особі філії ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя В. Б. Мартинюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2534/17
Провадження № 2/209/1485/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.08.2014 року в розмірі 15533,61 гривень та сплачений судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року об 08 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2271/2017 Справа № 641/6863/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий тримісячний строк для подання про прийняття спадщини за заповітом після її чоловіка ОСОБА_3, померлого 23.02.2017.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документ на підтвердження сплати судового збору за ставками, встановленими ЗУ «Про судовий збір» для відповідного категорії справ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 23 жовтня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1800/17
Провадження №2/503/829/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
05.10.2017 Провадження №2-н/389/17/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву Островської ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2017 року о 13-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 471/283/17-ц
Провадження №4-с/471/3/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

старшого державного виконавця - Горінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на бездіяльність та постанову старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 від 05.09.2017 року,

встановив:

27 вересня 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та повідомлення старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 від 05.09.2017 року про повернення виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_3 судового збору за рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року цивільної справи № 471/283/17-ц.

Окрім того, 27 вересня 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та повідомлення старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 від 05.09.2017 року про повернення виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 699 від 03.09.2008 року за рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року цивільної справи № 471/283/17-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне об'єднати позови, так як скарги взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 471/699/17-ц (№ провадження 4-с/471/3/17) та № 471/700/17-ц (№ провадження 4-с/471/4/17) за скаргами ПАТ "Державний ощадний банк України" на бездіяльність та повідомлення старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 від 05.09.2017 року, присвоївши № 471/699/17-ц (№ провадження 4-с/471/3/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/6464/17
Провадження №2/523/3187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 23 травня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, та те, що головуючий суддя перебуватиме з 06 червня 2017 року по 24 липня 2017 року у черговій відпустці, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 14 серпня 2017 року на 15:00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя