Провадження № 2-др/761/19/17
26 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Осаулова А.А.
при секретарі: Вольда М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву представника в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва; Третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту , -
24.11.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва; Третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту, яким позов було задоволено та скасовано арешт і заборону відчуження з нерухомого майна а саме з: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, що був накладний згідно Постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Ю.О., АА 119861 від 03.08.2007 року,а також виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 21.08.2007 року за № 5520554 про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1.
В грудні 2016 року представник в інтересах позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у рішенні суду від 24.11.2016 року судом не було вирішено позовні вимоги в повному обсязі згідно заяви про уточнення позовних вимог від 24.11.2016 року про скасування арешту та виключення запису про нього зі всього майна позивача, а тому він просить ухвалити додаткове рішення в цій частині.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Частиною 3 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.
При цьому, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для винесення додаткового рішення у справі про задоволення усіх позовних вимог, виходячи з наступного.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2017 року було відмовлено в задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_1 від 19.12.2016 року про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва; Третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту.
Між тим, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.03.2017 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано із направленням заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.
За умовами п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.
Як вбачається з тексту рішення суду від 24.11.2016 року у даній цивільній справі, то згідно заяви про уточнення позовних вимог від 24.11.2016 року позивач просив скасувати арешт та заборону відчуження належного йому нерухомого майна, що накладено згідно постанови АА 119861 від 03.08.2007 року, державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Руденко Ю.О. та зареєстровано 21.08.2007 року за №5520554 реєстратором Першої київської державної нотаріальної контори, реєстраційний номер 5520554; виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна запис №5520554, що було зареєстровано 21.08.2007 року реєстратором Першої київської державної нотаріальної контори, на підставі постанови АА 119861 від 03.08.2007 року державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Руденко Ю.О.
Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 31.05.2016 року, то підставою для обтяжень спірного майна стала постанова серії АА №119861 від 03.08.2007 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Руденко Ю.О., запис від 21.08.2007 за № 5520554, то у ньому зазначено про накладення обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.8).
Між тим, з наданого свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 08.07.2011 року, що видане відділом (органом) приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, розпорядження №382 від 08.07.2011 року вбачається про належність ОСОБА_1 - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с 9-10). Інші частини вказаного об»єкту нерухомості належать іншим фізичним особам.
Системно аналізуючи вимоги ч. 1 ст. 316, ч.1 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 321, 391 ЦК України, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, а саме в частині скасування арешту та виключення запису про нього виключно з наданих доказів існування зареєстрованого за позивачем права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, про що власне і було зазначено в резолютивній частині рішення суду від 24.11.2016 року.
Зважаючи на не надання суду будь-яких доказів зареєстрованого за позивачем іншого нерухомого майна та накладення на нього арешту, підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі в частині скасування арешту на все нерухоме майно позивача згідно викладеної позивачем редакції позовної заяви від 21.11.2016 року, суд не вбачає.
Також, необхідно зазначити, що ухвалою від 16.02.2017 року було виправлено писку в резолютивній частині рішення суду від 24.11.2016 року із зазначенням про «часткове задоволення позовних вимог та про відмову в задоволенні іншої частини вимог».
Враховуючи викладене, підстав для задоволення вимог позивача про ухвалення додаткового рішення про скасування арешту та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та його виключення з Єдиного реєстру заборон суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.ст. 79, 88, 214, 220 ЦПК України, суд, -
Заяву представника в інтересах ОСОБА_1 від 19.12.2016 року про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва; Третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту, -залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: