Справа № 234/6305/17
Провадження № 4-с/234/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Демидової В.К., при секретарі Містюкевич І.Ю., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулося Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та в обґрунтування зазначило, що 01.06.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №51291387 на примусове виконання виконавчого листа №234/9810/14-ц від 13.04.2016 року на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3В, ОСОБА_4 на користь ПАЇ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 177934,97грн. та судові витрати в сумі 1779,35грн. 17.08.2016 року державним виконавцем винесено ГІостано про розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, дата випуску 2012р., № кузова SJNFBAJ10U2609381, обєм двигуна 1997, колір білий реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Боржнику на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію серія СА №334783, виданий ВРЕР №1 м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій обл. від 18 жовтня 2012 року. Дане рухоме майно перебуває у заставі ПАТ «КРЕДОБАНК» згідно Договору застави від 19 жовтня 2012 року. 24.02.2017 року державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 було винесено Постанову про повернення виконавчого документа Стягувану у звязку із відсутністю у боржника майна. 01.03.2017 року представником ПАТ «КРЕДОБАНК» направлено заяву про звернення державного виконавця до суду з поданням про розшук боржника. Про наявність Постанови від 24.02.2017 року представник ПАТ «КРЕДОБАНК» дізнався з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 01.03.2017 року. В телефонному режимі було зясовано причину повернення виконавчих листів без виконання - боржник проживає в зоні АТО та у нього відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Проте повідомляємо, що згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру «Міністерства Внутрішніх Справ щодо офіційно зареєстрованих транспортних засобів, за боржником зареєстрований автомобіль NISSАN QASНQАІ. Отже, у державного виконавця не було законних підстав для повернення виконавчих листі стягувану. У звязку із вище вказаним, 02.03.2017 року представник ПАТ «КРЕДОБАНК» направив начальнику ОСОБА_5 скаргу на дії державного виконавця Костенко Дениса Сергійовича, в якій просив скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувану від 24.02.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження №51291387. 17.03.2017 року в телефонному режимі було зясовано, що скарга до начальника надійшла, проте ще не розглянута. 21.03.2017 року на адресу ПАТ «КРЕДОБАНК» прийшла Постанова про повернення виконавчого документа стягувану, про що свідчить печать банку на постанові. Станом на дату подання скарги Постанову про повернення виконавчого документа стягувану не скасовано, відповіді про результат розгляду скарги на дії державного виконавця не отримано. Враховуючи вищезазначене, державним виконавцем Панасенко А.Л. при здійсненні своїх службових обовязків було грубо порушено вимоги ст.ст.18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Просять суд визнати дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати державного виконавця Костенко Дениса Сергійовича вчинити всі можливі виконавчі дії з метою виконання рішення Краматорського міського суду Донецької облегі у справі №234/9810/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в рамках виконавчого провадження №51291387; зобовязати державного виконавця Костенко Дениса Сергійовича звернутися до суду з поданням щодо розшуку боржника - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2); зобовязати Начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 скасувати своєю постановою постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 24.02.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження №51291387; зобовязати Начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 провести перевірку додержання державним виконавцем Костенко Денисом Сергійовичем вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій з виконання рішення Краматорського міського суду Донецької облеті у справі №234/9810/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в рамках виконавчого провадження №51291387 та за результатами перевірки надіслати заявнику копію постанови про перевірку виконавчого провадження у встановлений законодавством строк за адресою: 04070, ОСОБА_4, вул. Іллінська, 8, БЦ «Ілінський», 10 підїзд, 6 поверх.

Представники ПАТ «КРЕДОБАНК» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в їх відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявилися вдруге, письмвоих заперечень суду не надали, суд вважає причину їх не явки в судове засідання не поважними, та за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до п.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу на державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Суд вважає за можливе поновити ПАТ «КРЕДОБАНК» строк для подання скарги як пропущений з поважних причин, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.02.2017 року отримано Банком поштою після спливу десятиденного строку на оскарження, а саме 21.03.2017 року, що позбавило Банк права на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у встановлений законом строк.

Як встановлено в судовому засіданні, однією з підстав для повернення виконавчого документу №234/9810/14-ц (№6/234/104/16) від 13.04.2016 року в сумі 177934,87грн. стягувачу було відсутність у боржника майна.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру Міністерства Внутрішніх Справ, щодо офіційно зареєстрованих транспортних засобів, за боржником зареєстрований автомобіль NISSАN QASНQАІ.

Таким чином, на час винесення державним виконавцем постанови від 24.02.2017 року ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 13.04.2016 року (справа №234/9810/14-ц, провадження №6/234/104/16) фактично виконано не було, у звязку з чим були відсутні підстави для повернення виконавчого провадження та постанова державного виконавця Костенко Д.С. про повернення виконавчого документу стягувачу №51291387 підлягає визнанню неправомірною та скасуванню.

В звязку із чим, також підлягають задоволенню вимоги скражника, щодо зобовязання державного виконавця Костенко Дениса Сергійовича вчинити всі можливі виконавчі дії з метою виконання рішення Краматорського міського суду Донецької облегі у справі №234/9810/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в рамках виконавчого провадження №51291387; зобовязання державного виконавця Костенко Дениса Сергійовича звернутися до суду з поданням щодо розшуку боржника - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2); зобовязання Начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 скасувати своєю постановою постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 24.02.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження №51291387; зобовязання Начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 провести перевірку додержання державним виконавцем Костенко Денисом Сергійовичем вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій з виконання рішення Краматорського міського суду Донецької облеті у справі №234/9810/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в рамках виконавчого провадження №51291387 та за результатами перевірки надіслати заявнику копію постанови про перевірку виконавчого провадження у встановлений законодавством строк за адресою: 04070, ОСОБА_4, вул. Іллінська, 8, БЦ «Ілінський», 10 підїзд, 6 поверх.

Відповідно до п.14. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, гозділом VII ЦПК України, ні Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, тії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Визнати дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати державного виконавця Костенко Дениса Сергійовича вчинити всі можливі виконавчі дії з метою виконання рішення Краматорського міського суду Донецької облегі у справі №234/9810/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в рамках виконавчого провадження №51291387.

Зобовязати державного виконавця Костенко Дениса Сергійовича звернутися до суду з поданням щодо розшуку боржника - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2); зобовязати Начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 скасувати своєю постановою постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 24.02.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження №51291387.

Зобовязати Начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 провести перевірку додержання державним виконавцем Костенко Денисом Сергійовичем вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій з виконання рішення Краматорського міського суду Донецької облеті у справі №234/9810/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в рамках виконавчого провадження №51291387 та за результатами перевірки надіслати заявнику копію постанови про перевірку виконавчого провадження у встановлений законодавством строк за адресою: 04070, ОСОБА_4, вул. Іллінська, 8, БЦ «Ілінський», 10 підїзд, 6 поверх.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К. Демидова