overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6421/17
Провадження №2-н/751/638/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.09.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 459/2114/17
Провадження № 2/459/912/2017
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, стосовно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіслуханням відкласти на 09:00 год. 01.11.2017 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 362/5286/17
Провадження № 2-о/362/166/17
У х в а л а

"10" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви Альнаїф ОСОБА_1 Ваджіх, заінтересована особа - Васильківський РВ УДМС України в Київській області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017року о 08:35 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
11.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5359/15-ц
Справа №4-с/205/45/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Романовій А.О.

за участю заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представника за договором адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Шавулі В.С., ?

В С Т А Н О В И В :

У звязку із скасуванням ухвалою 18 липня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2017 року та передачею питання на новий розгляд, на підставі автоматизованого розподілу від 10.08.2017 року у провадженні судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Шавули В.С. на розгляді перебуває цивільне провадження 4-с/205/45/17 № 206/5/5359/15ц за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Під час розгляду скарги у судовому засіданні заявником ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, діючою в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді Шавулі В.С. з підстав того, що свого часу під головуванням цієї судді 22 лютого 2016 року було постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, з яким заявники незгодні та наразі оскаржують його в апеляційній інстанції.

Заявник по скарзі ОСОБА_4 та представник Новокадацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на розгляд скарги не зявилися, будучи належним чином повідомлені про місце та час судового розгляду, про причини своєї відсутності суд не повідомляли.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у своїй висловленій думці заперечувала проти доводів заявників, як підстав для відводу головуючого судді, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді, передбачених вимогами ст.ст.20, 21 ЦПК України, у звязку із чим заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та представника за договором адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Шавулі В.С. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 658/2032/17
(провадження № 2/658/869/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Едуардівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 182/5396/17
Провадження № 2/0182/3566/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

13 жовтня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 його позовну заяву.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/2713/17
Провадження № 2/589/1095/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

08 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованісь у розмірі 12527,56 грн за кредитним договором № б/н від 14 травня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 01 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 577/4056/17
Провадження № 2/577/1523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 22 листопада 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа №: 653/3505/17
Провадження № 2/653/1216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 січня 2018 року о «10» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 346/4323/16-ц
Провадження № 2/346/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

28 вересня 2017 року від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2133/17

Провадження № 2/126/856/2017

"09" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 14511,86 грн. за кредитним договором № б/н від 21.12.2010 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1600,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.10.2017 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.10.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №173/1062/17
Провадження №2/173/675/2017
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 09 жовтня 2017 року на 10-30 годину, однак в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 285/3518/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р.

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

27 вересня 2017 року ОСОБА_2 направив до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області позовну заяву, в якій просить стягнути з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, судді цього суду Михайловської А.В. 3500грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З урахуванням територіальної наближеності вважаю доцільним визначити підсудність даної справи Черняхівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про відшкодування моральної шкоди Черняхівському районному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3355/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3355/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1992/2017 Справа № 641/5508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 о 10:05 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.10.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3