Справа № 645/1177/16-ц
Провадження № 2-п/645/30/17
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання - Чигринової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позовні вимоги задоволено. Відповідача ОСОБА_1, було визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 38 в будинку № 11 по вул. Ощепкова, в м. Харкові.

Відповідач ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що в судове засідання не зявився через неотримання судових повісток про виклик і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив задовольнити, при цьому зазначив, що він не мешкав в спірній квартирі, так як йому в цьому перешкоджали, були поміняні замки на двері, з 2002 року він не мав доступу до спірної квартири. Його родичі знали де він мешкає, він сплачував комунальні послуги за спірну квартиру. Повістки про виклик до суду він не отримував, тобто не був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_2, її представник адвокат ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заперечували проти скасування заочного рішення по справі, вважали, що воно є законним та обґрунтованим, так як відповідач тривалий час, більше 20 років не мешкав в спірній квартирі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримувались судові повістки про виклик, оскільки на адресу суду поверталися конверти із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на те, що відповідач не зявився в судове засідання через неотримання судових повісток про виклик і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -