overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/241/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1560/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Тлумацького районного суду від 30 серпня 2017 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа №353/173/14-ц від 05.05.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа №353/173/14-ц від 05.05.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Тлумацького районного суду від 30 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 25 жовтня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 750/7923/17
Провадження № 2/750/2117/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.11.2017 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

(про скасування заочного рішення)

Справа №348/1010/17

06 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Грещука Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2017 року,-

Встановив:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 02.08.2017 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк " задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 64433,66 грн. та 1600 грн.00 коп. сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодної судової повістки він не отримував, тому не знав про судові засідання і не міг бути на них присутнім, а також, що він може надати суду докази, що мають істотне значення для справи та спростовують твердження позивача про невиконання умов договору та наявності у нього заборгованості за кредитним договором, а також про ряд інших обставин, які мають значення для справи.

Заявник ОСОБА_1 та представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не прибули. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Взявши до уваги заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи №348/1010/17, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку заявника, надані ним докази при належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є в справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 03 листопада 2017 року на 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/752/5672/17
У Х В А Л А

09.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

Встановив

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті її бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцем знаходження відповідача по справі - Київської міської ради є м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що не відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Про обставини, що вказують про виникнення спору з приводу нерухомого майна позивачем не зазначається.

Стаття 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2-н/592/387/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №639/5438/17
Провадження №2/639/2244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 663/429/17
Провадження № 2/663/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Скадовської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до територіальної громади Скадовської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Скадовської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 22 листопада 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа №591/1839/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1003/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/760/5801/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 13 березня 2018 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 359/1090/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4926/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.10.2017
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовим збором.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви у суд першої інстанції.

А отже судовий збір по даній апеляційній скарзі становить 11059,7 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення зазначених недоліків.

09 жовтня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про продовження строку на усунення недоліків в звязку з тим, що виконнаня недоліків апеляційної скарги потребують більше часу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені підстави неможливості сплати судового збору є поважною причиною пропущення строку для усунення недоліків, відтак клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки самим заявником не зазначено строк, який йому необхідний для усунення недоліків, строк продовжується відповідно до ст. 121 ЦПК України до пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на пять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коцюрба О.П.
Справа № 283/1755/17
Провадження №2/283/708/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Кравець Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав повністю, просить шлюб розірвати, судові витрати з відповідача на його користь не стягувати.

Зазначив в позовній заяві, що 18 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з матірю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна повністю. Просить шлюб між сторонами розірвати, дитину залишити проживати з нею.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 18 листопада 2006 року перебувають у шлюбі. ( а.с.5).

У сторін є дитина: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 18 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_1 Миколаєвичем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 166 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_2.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/3151/16-ц
Провадження № 2-п/161/191/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача -- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.05.2016 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.05.2016 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження №2/200/3573/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 04.08.2017 року позивачу запропоновано усунути недоліки у триденний строк з дня її отримання.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова