overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/861/17
Провадження № 2/535/426/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3, 6533 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області та до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 13.02.2001 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року було зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати до суду інформацію щодо точного розміру (площі) земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 (с. Лабурівка) та підтверджуючі документи про зміну розміру площі земельної ділянки 2, 82 га. ( з 2, 82 га. на 3, 6533 га.)

10 жовтня 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надали відповідь до Котелевського районного суду Полтавської області.

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 673/1141/17
Провадження № 2/673/618/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 11.08.2017 року о 9 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2018 року на 12 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 8/2-68 від 08.08.2005 року таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Садове товариство «Надія» садівницького масиву «Дніпро», Вишгородський районний відділ земельних ресурсів про визнання державного акту недійсним та усунення перешкод у користуванні садовим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

07 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/5105/17 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 2-68/05 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

за участі: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст. 8, 15, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до національності «німець».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №295/4778/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 5 000 грн. щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 04.05.2017 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3,07.08.1973 р.н на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оголошення повного тексту 03.10.2017 о 9-10

Суддя О.М. Зосименко
№ 207/2682/17
№ 2-н/207/151/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127,156, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 14 листопада 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а, окрім того, заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/297/17 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/783/5286/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Куровицької сільської ради Золочівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Золочівському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Справа №293/917/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - Державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3про визнання заповіту частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про розгляд судового засідання 09.10.2017 у її відсутності та витребувати у нотаріуса спадкову справу після смерті ОСОБА_4 Розгляд справи просила відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ОСОБА_4, яка померла 13 березня 2013 року в с.Селинщина, Черняхівського району.

Розгляд справи відкласти 14:00 год. 30 жовтня 2017 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 175/447/16-ц
Провадження № 4-с/175/26/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: представників заявника: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представників зацікавлених осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5, зацікавлена особа відділ ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області, на дії посадових осіб ДВС та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа №175/447/16-ц (провадження №4-с/175/26/167 за скаргою ОСОБА_5, зацікавлена особа відділ ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області, на дії посадових осіб ДВС та скасування постанови.

Скаржником ОСОБА_5 у судове засідання було подано заяву в якій він відмовляється від даної скарги та просить зазначену скаргу залишити без розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 заперечував проти заяви ОСОБА_5 щодо залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що скаржник дану заяву не підписував та вона суперечить його інтересам, тому проси суд продовжити розгляд скарги по суті.

Представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без задоволення та зазначив, що скаржник особисто подав дану заяву та просив залишити справу без розгляду.

Представник ДВС ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти скарги у повному обсязі, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, тому наполягала на закритті провадження по справі.

Представник зацікавленої особи ТОВ «Стіл Агро» ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду та зазначила про те, що він особисто у її присутності підписував дану заяву і вона повністю відповідає його інтересам.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по даній справі, суд вважає клопотання скаржника ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву скаржника ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5, зацікавлена особа відділ ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області, на дії посадових осіб ДВС та скасування постанови - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Ічнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2017 року Справа № 733/1537/17
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 3612 гривень 34 копійки.
Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карапиш Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ 201 року
Судовий наказ видано ______ _____________ 201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____ ____________201 року.
Суддя: Карапиш Т.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Справа №173/144/17
Провадження №2/173/779/2017
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв'язку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_2, з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку з навчанням до відповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4,

Судове засідання по розгляду даної справи призначалось на 19.09.2017 року на 09-30 год., в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_3, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно ч.1ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки від 07.09.2017 року, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав. Представник відповідача посилається як на причину неявки в судове засідання своєю зайнятістю в іншому судовому засіданні, але доказів про участь в іншому судовому засідання суду не надав, що суд розцінює як неповажну причину неявки в судове засідання

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикледного суд вважає за можливе провести у відсутність відповідача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв'язку з навчанням розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

суддя Петрюк Т.М.