Справа № 638/7936/17
Провадження № 2/638/3516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Ворота», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження іпотечного майна у звязку з укладенням договору іпотеки, вилучення вказаного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Ворота», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження іпотечного майна у звязку з укладенням договору іпотеки, вилучення вказаного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що по даній заяві не може бути відкрито провадження, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням(ч.2 ст.109 ЦПК України).

При цьому статтею 114 ЦПК України визначена виключна підсудність справ. Зокрема, позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно розяснень, які містяться в п.42 постанови Пленуму ВССУ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розяснено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від предявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

З матеріалів позову вбачається, що позовні вимоги фактично стосуються застосування наслідків визнання припиненим договору іпотеки нерухомого майна, яке знаходиться на території м.Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дана справа за правилами підсудності не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.109, 114, 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Ворота», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження іпотечного майна у звязку з укладенням договору іпотеки, вилучення вказаного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно повернути позивачам.

Розяснити право на звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін