overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/987/17
Провадження №2/342/666/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09.09.1984 року Росохацькою сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 14.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11.2017 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПТА «ВіЕйБі Банку» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПТА «ВіЕйБі Банку» Славкіної Марини Анатоліївни звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні було встановлено, що 03.07.2017 року позивачу по справі було розстрочено сплату судового збору до 02.10.2017 року, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду, позивач до встановленої дати судового збору не сплатив. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 207 ЦПК України, суд, - у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПТА «ВіЕйБі Банку» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження №2/760/2178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

17 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Крім того, Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначених вище ухвал, останні були отримані позивачем 06.02.2017.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/221/17
Провадження № 2/0182/1569/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Малишко Д.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) заборгованість по сплаті аліментів в сумі 11 616,67 грн. (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять грн. 67 коп.), які стягуються з нього на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 3 791,10 грн. (три тисячі сімсот девяносто одна грн. 10 коп.).

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 425/2248/17
Провадження № 22ц/782/699/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, вересня місяця, 22-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про можливість відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана з дотриманням, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнено від сплати судового збору.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: А.В. Яресько
04.10.2017 Справа № 756/5773/17
№756/5773/17-ц
№2/756/4359/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Єдиний унікальний номер 237/4578/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1777/2017
Доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» про зміну формування причин звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Справу призначено до розгляду на 18 жовтня 2017 року.

На адресу Апеляційного суду Донецької області 10 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно із ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання ОСОБА_1 подано в строк, отже воно підлягає задоволенню.

За повідомленням Селидівському міському суду Донецької області проведення засідання в режимі відеоконференції можливе о 12 год. 20 хв. 18 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, Апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» про зміну формування причин звільнення ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» про зміну формування причин звільнення, задовольнити.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області (м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, 85400) забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 18 жовтня 2017 року о 12:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Копію ухвали направити голові Селидівського міського суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-в/408/33/17
№ 427/8703/13-ц

У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі 427/8703/13-ц Свердловського міського суду Луганської області за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біловодського районного суду надійшла цивільна справа для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі 427/8703/13-ц Свердловського міського суду Луганської області за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Свердловському міському суду Луганської області, здійснюється Біловодським судом Луганської області.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У силу вимог ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе прийняти до розгляду дану справу для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 402, 403, Розділом ІХ ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по відновлення втраченого судового провадження у справі 427/8703/13-ц Свердловського міського суду Луганської області за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторін, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 182/5031/17
Провадження № 2/0182/3412/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.09.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо укладання договору № б/н від 05.04.2006 року, щодо отримання суми кредиту за договором. З заяви № б/н доданої до позовної заяви вбачається, що дата укладання договору між сторонами 15.05.2006 року, про що свідчить підпис відповідача. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову або зазначити докази укладання договору № б/н від 05.04.2006 року, щодо отримання суми кредиту за спірним договором; не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

02.10.2017 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, до якої було додано копію розрахунку заборгованості, копію виписки по особовому рахунку, копію довіреності. Однак, позивач, всупереч вимог ухвали судді від 20.09.2017 року, не зазначив суму кредиту надану Банком відповідачу ОСОБА_1, не зазначив доказів щодо отримання відповідачем суми кредиту за спірним договором. Таким чином недоліки зазначені в ухвалі судді від 20.09.2017 року позивачем повністю не усунуті.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.10.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" 10 жовтня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 08 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 479/876/17
№ 2/479/405/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду 06 листопада 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Сторонам по справі при собі мати документ, який підтверджує особу та/або документи, які надають повноваження на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9528/17
Провадження № 2-с/520/44/17
УХВАЛА

09.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №520/9528/17 від 23.08.2017 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 984 гривні 00 копійки та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2017 року звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу за №520/9528/17 від 23.08.2017 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 984 гривні 00 копійки та витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №520/9528/17 від 23.08.2017 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 984 гривні 00 копійки та витрат по сплаті судового збору.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 жовтня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, та стягувачу направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.