Справа №592/2238/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/479/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Сумського державного педагогічного університету імені ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сумського державного педагогічного університету імені ОСОБА_3 про поновлення умов оплати праці, про визнання неправомірними дій, скасування наказів, поновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом у березні 2016 року, у якому після уточнення, ОСОБА_4 просив суд: 1) визнати дії Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка по зменшенню розміру заробітної плати (зменшення розміру надбавки) незаконними; 2) визнати дії Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка по погіршенню умов оплати праці (встановлення строку) незаконними; 3) визнати незаконним та скасувати наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А. С. Макаренка № 76-к від 08.08.2013 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині зменшення розміру заробітної плати (надбавки); 4) визнати незаконним та скасувати наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А. С. Макаренка № 30 від 28.01.2016 року в частині встановлення строку оплати праці (дії надбавки до 30.06.2016 року) ОСОБА_4; 5) визнати наявність тиску та упередженого ставлення до позивача з боку керівництва Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка; 6) зобовязати Сумський державний педагогічний університет ім. А. С. Макаренка провести донарахування заробітної плати та стягнути на його користь недоплачену заробітну плату за період з 08.08.2013 року по день винесення рішення судом з урахуванням індексу інфляції; 7) стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка вартість лікування в сумі 646,73 грн.; 8) стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі наказу № 124-к від 01.11.2010 року його було прийнято відповідачем на роботу та встановлено заробітну плату, яка складається з посадового окладу в розмірі 1067,00 грн. та надбавки за складність та напруженість в роботі в розмірі 50 відсотків посадового окладу. 08.08.2013 року відповідачем було видано наказ № 76-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4 М.», відповідно до якого було застосовано зменшення розміру заробітної плати на 10 % як допоміжне дисциплінарне стягнення. Таким чином, до нього було застосовано два заходи стягнення в порушення ст. 147 КЗпП України та було змінено істотні умови праці без дотримання вимог ст. 32 цього Кодексу. 29.01.2016 року його було ознайомлено з наказом по Сумському державному педагогічному університету ім. А. С. Макаренка № 30 від 28.01.2016 року «Про упорядкування структури заробітної плати та попередження працівників» та було вручене попередження № 200 про майбутнє звільнення 31.03.2016 року. Відповідно до наказу з 01.04.2016 року вводиться визначений термін на отримання заробітної плати (31.06.2016 року), а з 01.07.2016 року заробітна плата взагалі буде зменшена на 40 %. Вказаний наказ вважає незаконним, оскільки трудовим законодавством роботодавцю забороняється в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, а також без погодження з профспілковими органами. Крім того в наказі № 30 відсутня службова записка начальника планового відділу університету з посиланням на розмір річного кошторису, обґрунтуванням необхідності скорочення розміру заробітної плати, розрахунку розміру економії коштів. За його принципову позицію щодо незгоди з протизаконними діями адміністрації університету, на нього весь час здійснюється моральний тиск, створюється штучна напруга в роботі, з боку проректора ОСОБА_5 на його адресу неодноразово висловлювались погрози звільнення. Внаслідок вказаних обставин 17.02.2016 року його було госпіталізовано до лікарні, де він проходив лікування до 01.03.2016 року, у зв'язку з чим поніс матеріалі витрати. Крім того, даним конфліктом йому було завдано моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А. С. Макаренка № 76-к від 08.08.2013 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині зменшення розміру заробітної плати (надбавки).

Визнано незаконним та скасовано наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А. С. Макаренка № 30 від 28.01.2016 року в частині встановлення строку оплати праці (дії надбавки до 30.06.2016 року) ОСОБА_4

Стягнуто з Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка вартість лікування в сумі 646,73 грн.

Стягнуто з Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка в дохід держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог, Сумський державний педагогічний університет ім. А. С. Макаренка подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції проігнорував клопотання відповідача про застосування строку позовної давності щодо вимог по скасуванню наказу № 76-к від 08.08.2013 року, оскільки позивач буз ознайомлений з ним своєчасно, тому порушив строки звернення до суду для вирішення спору відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України. Також, суд зазначає про зволікання з видачею вказаного наказу, оскільки про проступок було відомо ще 01.08.2013 року. Такий висновок суду суперечить положенням ч. 1 ст. 148 КЗпП України. Крім того, суд робить висновок про подвійну відповідальність позивача за даним наказом. Проте, відповідно до розяснень Верховного суду України, разом з доганою до працівника може бути застосовано й інші заходи впливу, що передбаченні локальними актами. Додатком №5 до колективного договору університету, передбачена можливість позбавлення надбавок або зменшення їх розміру за порушення працівником трудової дисципліни, невчасне виконання завдань, погіршення якості роботи. Що стосується наказу № 30 від 28.01.2016 року, то він є законним, оскільки встановлення строку дії надбавок передбачене ч. 2 ст. 97 КЗпП України та додатком №5 до колективного договору університету. Вказує, про безпідставність стягнення з університету витрат на лікування, а також моральної шкоди, оскільки судом не обґрунтовано нормами матеріального права підстави для стягнення витрат на лікування, до того ж перебування позивача на лікарняному не є страховим випадком, а між діями відповідача та завданням моральної шкоди позивачу не доведений причинний зв'язок.

В судовому засіданні представники відповідача просили апеляційну скаргу задовольнити і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволених позовних вимогах та скасувати рішення в частині стягнення з вищого учбового закладу в дохід держави судовий збір в розмірі 1600грн., пояснивши, що фактично вони оскаржують рішення місцевого суду тільки в цій частині.

Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просив апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині меж оскарження підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу по Сумському державному педагогічному університету ім. А. С. Макаренка № 76-к від 08.08.2013 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині зменшення розміру заробітної плати (надбавки), суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачений ст. 149 КЗпП України, а також положення ст. 61 Конституції України про заборону подвійної відповідальності. Скасовуючи наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С. Макаренка № 30 від 28.01.2016 року в частині встановлення строку оплати праці (дії надбавки до 30.06.2016 року), суд дійшов висновку, що наказ не відповідає вимогам ст. 32 КЗпП України, оскільки відповідачем не доведено про зміну в організації виробництва і праці університету. Задовольняючи вимоги позову про відшкодування вартості лікування, місцевий суд виходив з того, що позивачем надано переконливі докази, які відповідачем не спростовано, що під час виконання своїх трудових обовязків він захворів, у звязку з чим перебував на стаціонарному лікуванні, а відтак здійснював витрати на своє лікування, а також, врахував ту обставину, що університетом в добровільному порядку було відшкодовано позивачу часткову вартість лікування. Встановивши факт заподіяння позивачу моральної шкоди та визначаючи її розмір, суд виходив із засад справедливості, добросовісності та розумності.

В іншій частині рішення не оскаржується.

Проте з такими висновками місцевого суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з цивільної справи, наказом ректора Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка № 124-к від 01.11.2010 року за рахунок коштів спеціального фонду бюджету ОСОБА_4 призначено на посаду провідного фахівця (юрисконсульта) з 01.11.2010 року з посадовим окладом 1067,00 грн. на місяць та встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% від посадового окладу (а.с. 9).

Наказом ректора Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка ОСОБА_6 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4 М.» №76-к від 08.08.2013 року було: оголошено догану юрисконсульту (провідному фахівцю) ОСОБА_4 за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання своїх посадових обовязків і одночасно відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року № 557 «Про упорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» та додатка № 5 колективного договору Сумського державного університету ім. А. С. Макаренка на 2012 2015 роки, зменшено ОСОБА_4 з 08.08.2013 року виплату надбавки за складність, напруженість у роботі на 10 %, поточна виплата надбавки за складність, напруженість у роботі до 40 % від посадового окладу (а.с. 10).

Даний наказ позивач в частині застосування дисциплінарного стягнення не оскаржував.

Положення про встановлення надбавок і доплат працівникам університету (далі Положення) затверджено у додатку № 5 до колективного договору Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на 2012-2015р., узгодженого з профспілкою працівників освіти і науки, відповідно до якого це положення має на меті стимулювання сумлінної та інтенсивної праці, посилення творчої та ділової активності працівників, зразкове виконання покладених на них службових обовязків за умови досягнення успіхів у роботі, відсутності порушень виконавчої та трудової дисципліни. Призначення, зменшення її розміру та позбавлення надбавки відбувається за наказом ректора. Цим положенням передбачено у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи або порушення трудової виконавчої дисципліни, за наказом ректора працівники можуть були як позбавлені надбавок, так і зменшити її розмір.

Умови цього колективного договору схвалено конференцією трудового колективу 28.02.2012р. і його дію продовжено до теперішнього часу.

Як визначено у п.3 п.п.2а постанови КМУ від 30.08.2002 р. N 1298 Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери працівникам установ, закладів та організацій освіти, науки, культури, які мають статус національних може зберігатися при визначенні максимальних розмірів посадових окладів (ставок заробітної плати, тарифних ставок) та ставок погодинної оплати праці додатковий коефіцієнт підвищення посадових окладів, що застосовувався для зазначених працівників до набрання чинності цією постановою; установлюються надбавки працівникам: у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки) в т.ч. за складність, напруженість у роботі. Граничний розмір зазначених надбавок для одного працівника не повинен перевищувати 50 відсотків посадового окладу. Таке обмеження не поширюється на працівників національних закладів (установ). У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються.

Аналогічне впорядкування умов оплати праці працівникам установ освіти визначено наказом Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 р. N 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.10.2005 р. за N 1130/11410 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ».

Суд першої інстанції визнаючи наказ №76-к в частині зменшення розміру надбавки незаконним та скасовуючи його в цій частині, помилково визнав ці обставини як застосування до позивача подвійної дисциплінарної відповідальності.

За нормою ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Отже, наказом № 76-к до позивача було застосовано один вид дисциплінарного стягнення - догана за порушення трудової дисципліни, і як наслідок, одночасно цим же наказом було вирішено питання про зменшення йому розміру надбавки за складність, напруженість в роботі до 40% від посадового окладу у порядку визначеному Положенням.

Наказом ректора Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка ОСОБА_7 «Про упорядкування структури заробітної плати та попередження працівників» №30 від 28.01.2016 року постановлено, що з 01.04.2016 року змінити умови оплати праці працівникам, що зазначені у Додатку № 1 та Додатку № 2, встановивши строк дії надбавок за складність і напруженість (Додаток № 1) та за високі досягнення в праці (Додаток № 2) до 30.06.2016 року, а також доручено начальнику відділу кадрів ОСОБА_8: - у строк до 31.01.2016 року ознайомити працівників, що зазначені в Додатку № 1 та Додатку № 2, під особистий підпис з цим наказом і повідомленням про наступну зміну умов оплати праці(а.с. 53).

В списку працівників університету, які отримують надбавку за складність напруженість у роботі станом на 01.01.2016 року значиться ОСОБА_4 (а.с. 54).

Як зазначено в даному наказі, він був прийнятий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65 «Про економію державних коштів», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів, та організацій окремих галузей бюджетної сфери», наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», п. п. 1.3. та п. п. 1.7. розділу І додатку № 5 колективного договору Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка, ст. 97 та ст. 103 КЗпП України, у звязку зі скрутним фінансовим становищем Сумського державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка та з недостатністю коштів фонду оплати праці на 2016 рік.

Згідно представлених наказів від 30.06.2016р. № 100-к та від 31.08.2016р. № 136-к позивачу починаючи з 01.07.2016р. по 30.09.2016р. виплачувалась надбавка за складність та напруженість в роботі в цьому розмірі.

Отже позивач до 30.06.2016р. отримував цей вид надбавки у розмірі 40% від посадового окладу, а з 01.07.2016р. її розмір було відновлено до 50%.

В судому засіданні представник університету ОСОБА_9, працюючий головним бухгалтером, пояснив, що через зменшення у 2016 році договорів щодо навчання студенів за контрактною формою навчання, зменшився прибуток спеціального фонду університету, який використовувався на оплату праці працівників університету, що фінансувався за цей фонд. Внаслідок цих обставин строк виплати визначеного розміру надбавки за складність та напруженість в роботі працівникам, оплата праці яких здійснювалась за рахунок коштів спеціального фонду, за наказами ректора сплачувалась по 30.06.2016р., а потім двічі продовжено до 30.09.2016р. З 01 жовтня минулого року сплата цього виду додаткової оплати праці припинилась і не відновлювалась.

Щодо обставин виплати позивачу цього виду надбавки до 30.06.2016р. у розмірі 40% від посадового окладу, то, як зазначено вище, протягом усього часу дії зменшеного розміру надбавки позивач порушував питання перед керівництвом університету про відновлення йому 50% розміру призначеної надбавки, у чому йому було відмовлено.

Такий розмір надбавки йому було встановлено наказом №76-к та не змінювався шляхом прийняття керівництвом університету нового наказу з цього питання відповідно до порядку встановленого Положенням.

Питання визначення умов оплати праці належить до внутрішньої діяльності вищого навчального закладу. Позивачем представлені його звернення у 2014 році до керівництва установи про збільшення йому розміру надбавки, які не були задоволені у звязку із неможливістю відновити йому зменшений розмір надбавки через скрутне становища університету та зменшенням студентів. Дані дії керівництва вищого учбового закладу позивач не оскаржував.

З прийняттям 30.06.2016р. наказу №100-к цей розмір надбавки було збільшено до вперше призначеного 50% від посадового окладу.

Дії керівництва установи щодо переведення всіх працівників на конкретні терміни встановлення виплат і надбавок працівникам університету та можливість подальшої зміни умов оплати праці працівникам було узгоджено з профкомом університету на його засіданні, яке відбулось 21.01.2016р., протокол №1.

Дані обставини позивачем визнано.

Таким чином, через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, місцевий суд не встановивши джерело фінансування витрат по оплаті праці позивачеві, прийшов до хибного висновку про відсутність змін в організації умов праці через зменшення доходної частини спеціального фонду, за рахунок якого здійснювалось фінансування оплати праці позивача.

У частині 3 ст. 32 КЗпП ознаки змін в організації виробництва і праці не наведені.

Враховуючи, що діяльність вищого навчального закладу здійснюється за рахунок як бюджетного фінансування, так і спеціального фонду за рахунок надходжень за надання послуги навчання за контрактною формою, колегія суддів приходить до висновку, що зменшення дохідної частини спеціального фонду впливає на умови організації оплати праці працівників, які фінансуються за рахунок цього джерела, а тому визнає це обєктивними умовами, внаслідок чого керівництвом університету були вжиті заходи щодо змін умов оплати праці для позивача починаючи з жовтня 2016 року, а саме, позбавлення його додаткового виду заробітної плати надбавки за складність, напруженість в роботі, про що він був належним чином повідомлений.

Необхідні дії керівництва щодо зміни в організації праці є послідовними, вжиті з дотриманням процедури попередження працівника за два місяця до введення в дію змін істотних умов праці.

Колегія суддів також не погоджується з висновками місцевого суду в частині задоволення вимог про відшкодування витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди.

Позивачу на підставі його звернення наказом ректора від 30.09.2016р. № 372 була надана матеріальна допомога за рахунок коштів спеціального фонду бюджету університету, а тому підстав вважати, що ці обставини вказують на визнання відповідачем заявлених вимог про відшкодування понесених позивачем витрат на лікування є хибним.

Окрім того, суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволені вимоги про визнання наявності тиску та упередженого ставлення до нього з боку керівництва університету. В цій частині рішення позивачем не оскаржено.

У своєму позові він зазначає про існування на нього морального тиску діями адміністрації університету через подання керівництву 15.02.2016р. службової записки з приводу незаконності прийнятого 28.01.2016р. наказу №30 «Про упорядкування структури заробітної плати та попередження працівників», після чого наступного дня він був ознайомлений з наказом від 16.02.2016р. № 27-к, яким йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни. З цими обставинами він повязує раптове погіршення у нього стану здоровя на роботі, внаслідок чого він з 17.02.2016 р. проходив лікування у Сумській міській клінічній лікарні №1.

Наказ №27-к під час судового розгляду справи в суді першої інстанції було скасовано.

За фактом випадку раптового погіршення у позивача стану здоровя 17.02.2016р. наказом ректора від 18.02.16р. №16 була створена комісія для розслідування цього випадку і складено акт. За результатами проведеного розслідування, комісія прийшла до висновку, що погіршення стану здоровя відбулось внаслідок загального захворювання, який позивачем не оскаржено.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України позивач не довід належними доказами про наявність причинного звязку між раптовим погіршенням у нього стану здоровя 17.02.2016р. внаслідок виявленого у нього загального захворювання та неправомірними діями керівництва університету з приводу встановлених обставин застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення у лютому 2016 року, а тому відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ст. 309 ЦПК України визнає доводи апеляційної скарги щодо оскарженої частині рішення суду такими, що дають підстави для скасування в цій частині рішення місцевого суду і ухвалює нове рішення, яким відмовляє у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Сумського державного педагогічного університету імені ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання незаконними наказів від 08.08.2013р. №76-к та від 28.01.2016 р. №30, зобовязання провести донарахування заробітної плати та стягнення недоплаченої заробітної плати починаючи з 08.08.2013р. по день винесення рішення, у відшкодуванні вартості лікування та моральної шкоди.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає перерозподілу судові витрати понесені відповідачем по справі, а саме з позивача на користь навчального закладу підлягає стягненню судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1200,00 грн., враховуючи межі її задоволення.

Оскільки новим рішенням апеляційного суду відмовлено у задоволенні позовних вимог, які судом першої інстанції були задоволені, і вирішуючи питання розподілу судових витрат суд стягнув з вищого учбового закладу у дохід держави судовий збір у розмірі 1600грн., рішення місцевого суду і в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Сумського державного педагогічного університету імені ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 січня 2017 року в оскарженій частині скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Сумського державного педагогічного університету імені ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання незаконними наказів від 08.08.2013 року №76-к та від 28.01.20016 року №30, зобовязання провести донарахування заробітної плати та стягнення недоплаченої заробітної плати починаючи з 08.08.2013 року по день винесення рішення, у відшкодуванні вартості лікування та моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Сумського державного педагогічного університету судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1200,00 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: