overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5578/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 вересня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

26 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/359/2072/2017 Справа № 359/5445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, про поділ в натурі житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд,-

ВСТАНОВИВ:

В призначене судове засідання позивач та його представник не зявились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені.

13.10.2017 року до канцелярії суду представником позивача адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про залишення позову у цивільній справі без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Правонаступник померлого відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти поданої заяви заперечень не має.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача (а.с.38), суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду за заявою позивача, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, про поділ в натурі житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/1983/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 жовтня 2017 року о 16:25 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, релігійної громади преподобного Іова Почаївського Української православної церкви Київського патріархату, державного реєстратора Малашко Вікторії Степанівни, відділу державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень та скасування запису про реєстрацію,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, релігійної громади преподобного Іова Почаївського Української православної церкви Київського патріархату, державного реєстратора Малашко Вікторії Степанівни, відділу державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень та скасування запису про реєстрацію.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/17767/16-ц.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 396/1665/17
Провадження № 2/396/753/17
УХВАЛА

12.10.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службау справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службау справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини.

Позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", судовий збір з позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, в своїй позовній заяві позивач в додатках вказав, що до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн., однак сама квитанція в додатках відсутня, про що 04.10.2017 року складено акт, який направлено на адресу позивача 04.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службау справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини, залишити без руху до 23.10.2017 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині визначеного розміру судового збору до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/471/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Святошинський районний відділ ДМС України в м.Києві про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

29.09.2017 року, тобто до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_2 через канцелярію Святошинського районого суду м.Києва подала заяву про повернення поданої нею заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що на час звернення заявника із заявою про повернення вказаної заяви, провадження по ній не відкрите, тому суд вважає, що така заява підлягає задоволеню, а саме заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Святошинський районний відділ ДМС України в м.Києві про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, якя її подала разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/4164/17
Провадження №: 2/314/1634/2017
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову.

У позовах майнового характеру, ціна позову визначається вартістю майна, при цьому вартість майна це грошова сума, за яку, це майно може бути придане у цій місцевості.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, у звязку з тим, що позивач не надав підтверджуючих документів ціни позову на час звернення на до суду не можливо визначити чи в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, тому необхідно зазначити дійсну ціну позову (надати документи які б це підтверджували ціну позову на час звернення до суду), при необхідності доплатити судовий збір.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: зазначити дійсну ціну позову (документи підтверджуючі ціну на час звернення до суду),

-відповідно до ціни позову у разі необхідності доплатити судовий збір ( 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 1.1.2);

надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

13.10.2017
Справа № 344/9051/17
Провадження № 2/344/3134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі до досягнення ними повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі до досягнення ними повноліття.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 706/1262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1262/17 за позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01.11.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 01.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Провадження № 22-ц/772/2699/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказів начальника Бердичівського лінійно виробничого управління магістральних газопроводів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"17" жовтня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору, який слід сплатити за позовну вимогу немайнового характеру становить 640 грн. 00 коп.

Позивачем також не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме, не подано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене дану заяву необхідно залишити без руху, для виправлення недоліків, а саме: здійснити оплату судового збору у сумі 640 грн. 00 коп. та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст. ст.121,235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, код 38012714, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Кучина
Провадження №2н/359/482/2017
Справа №359/6964/17
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачанняу розмірі 10647 гривень 05 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо : заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» отримано 06 жовтня 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 17 жовтня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» недоліки, поданої заяви не усунуло.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 344/8184/17
Провадження № 2/344/2993/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06.09.2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.