overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4563/17
Номер провадження 2/676/2317/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29 733 гривень 37 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1182/17
Провадження № 2/321/530/2017
У х в а л а

11.10.2017 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.

при секретареві Цаплі Г.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 29 вересня 2017 року.

В попереднє судове засідання призначене о 14 годину 40 хвилин 11 жовтня 2017 року позивач не з'явився. Представник позивача адвокат за договором № 176 від 02.10.2017 ОСОБА_3 надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності. Також представником позивача до суду надано копію довіреності № 511 від 19 березня 2015 року на укладення договору оренди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не надала.

Зважаючи на виконання судом вимог визначених ч.6 ст.130 ЦПК України, керуючись положеннями ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року у залі засідання в приміщенні Михайлівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію наданого документу-довіреності направити відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 390/1177/17
Провадження №2/390/556/17
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину будинку, виключення 1/2 частини будинку із спадкового майна,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 як співвідповідача. В обґрунтування клопотання зазначила, що віє є сином спадкодавця ОСОБА_6 і братом відповідача ОСОБА_3, а тому існує необхідність в його залученні.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника та зазначила, що ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та її представник не заперечували щодо залучення ОСОБА_5 співвідповідачем по справі.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача . Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши сторін та їх представників, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та залучити до участі у справі ОСОБА_5 як співвідповідача.

Відкласти розгляд цивільної справи №390/1177/17 (провадження №2/390/556/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину будинку, виключення 1/2 частини будинку із спадкового майна на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року.

Направити ОСОБА_5 копію ухвали, позовної заяви та повістку про виклик.

Роз'яснити сторонам, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/789/17
Провадження № 2/202/969/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Скляр А.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 61, 213-215, 367 ЦПК України, ст. 126, 128, 135, 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.02.2017 року до виповнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 6 515 (шість тисяч пятсот пятнадцять) гривень 34 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Справа № 182/5375/17
Провадження № 2/0182/3556/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

02.10.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повністю місце проживання (перебування) позивача та відповідача (область, район, поштовий індекс);

- не зазначено доказів на підтвердження перебування сторін у зареєстрованому шлюбі;

- не викладено обставин, щодо того, з ким у разі розірвання шлюбу залишиться проживати малолітня дитина;

- не викладено обставин, щодо того чи існує майновий спір між сторонами;

- не зазначено, яке прізвище бажає залишити позивач після розірвання шлюбу.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений при поданні до суду позовної заяви за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

02 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 15088,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року (а.с.2-3) вказану позовну заяву повернуто позивачу.

З платіжного доручення №PROM2В3І6Q від 12.07.2016 року (а.с.4) вбачається, що заявником на рахунок Народицького районного суду Житомирської області сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити й повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору.

Керуючись статтями 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені 1600 грн. судового збору з рахунку УДКСУ у Народицькому районі №0366, код отримувача 36976710 , банк отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача ( МФО) 811039.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 591/2896/17
Провадження № 2/591/1875/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача 10.10.2017 року надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання просить розглянути у його відсутність .

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду згідно письмового клопотання представника позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 211/3895/17
Провадження № 2-н/211/522/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до суду з заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води.

Заява відповідає вимогам статті 96 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №753/4647/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11222/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 9 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 211/4662/17
Провадження № 2-н/211/653/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7759/17
Номер справи місцевого суду: 520/408/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про встановлення нікчемності іпотечного договору, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про встановлення нікчемності іпотечного договору призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
справа № 361/4934/17
провадження № 2-з/361/126/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

04 жовтня 2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Н.М.Петришин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєвої-Кжуховської Н.В., а саме копію спадкової справи, у Спадковому реєстрі номер 56529725, у нотаріуса № 8/2014 після смерті ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування у приватного нотаріуса вказаних документів, що мають значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєвої-Кжуховської Н.В. (АДРЕСА_1), а саме спадкової справи, у Спадковому реєстрі номер 56529725, у нотаріуса № 8/2014 після смерті ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи направити на адресу суду до 5 липня 2017 року.

Роз'яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сергеєвій-Кжуховській Н.В. що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин