Справа №591/2282/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/990/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління у Сумській області про стягнення виконавчого збору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за його скаргою про скасування постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13 жовтня 2016 року про стягнення виконавчого збору, так як дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову щодо прийняття до розгляду його скарги. В доводах апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі № 818/410/17 провадження у справі за його позовом до Зарічного відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо вимог про скасування постанови від 13 жовтня 2016 року ВП № 52297980 було закрито. Дану ухвалу Сумський окружний адміністративний суд мотивував тим, що вказана постанова про стягнення виконавчого збору повинна бути оскаржена до суду, який видав виконавчий документ, а саме до Зарічного районного суду м. Суми.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Отже, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України 1963 року, а також у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України.

Оскільки у справі, яка переглядається, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 13 жовтня 2016 року про стягнення з нього виконавчого збору у виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та пенею, то така справа має розглядатися судом за правилами цивільного судочинства. Зазначене відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, висловлених у постановах від 11 листопада 2015 року, від 08 листопада 2016 року.

За наведених обставин, ухвалу судді не можна визнати законною, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням матеріалів скарги на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Вимоги ОСОБА_3 про покладення судових витрат на Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не підлягають задоволенню, оскільки у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції, передбачену ч. 1 ст. 293 ЦПК України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року скасувати і направити скаргу ОСОБА_3 з доданими матеріалами на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -