Справа № 336/2940/17
пр. № 2/336/1741/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державних виконавців Лаврухіна В.М. і ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної діями та бездіяльністю державними виконавцями,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відділу примусового виконання рішень Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (третя особа ОСОБА_3Г.) про відшкодування шкоди заподіяної діями та бездіяльністю державних виконавців Лаврухіна В.М. та Соріної Ю.В..

За позовом позивач просить визнати дії та бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 і ОСОБА_2 неправомірними; визнати недійсним розрахунок заборгованості станом на 01.02.2016 р. за виконавчим провадженням № 42655169 від 19.02.2016 р., зроблений Шевченківським ВДВС ЗМУЮ ГТУЮ у Запорізькій області та скасувати арешт накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.04.2016 р. на транспортний засіб: трактор колісний марки АС 079918, що належить ОСОБА_1, а також зняти заборону про тимчасово обмеження у праві виїзду з України відносно ОСОБА_1 за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2015 року.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що провадження у справі не може бути відкрито у звязку з невідповідністю її вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Як вбачається з позовних вимог, викладених в п.п. 1 і 2, позивач оскаржує дії та бездіяльність державних виконавців Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зокрема в частині проведення розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 станом на 01.02.2016 р. за виконавчим провадженням № 42655169 від 19.02.2016 р..

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів, які додані до позовної заяви, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 4265519 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2489/2011, виданого Київським районним судом м. Полтави.

У відповідності до п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, позовна заява ОСОБА_1, в частині позовних вимог, викладених в п.п. 1 і 2 не підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

В частині позовних вимог щодо скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця від 12.04.2016 р., позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

У п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які, у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Отже, з огляду на вищезазначене, слід вважати, що позивачем не вірно визначені сторони, які мають приймати участь у справі (відповідач, треті особи).

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Так, до позовної заяви позивачем не додано платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2017 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Що стосується позовних вимог щодо зняття заборони про тимчасове обмеження у праві виїзду з України, то, як зазначено в позові але не підтверджено матеріалами, що до нього додані, є рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2015 року, порядок оскарження якого передбачено Розділом V ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державних виконавців Лаврухіна В.М. і ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної діями та бездіяльністю державними виконавцями, в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій та бездіяльності державних виконавців відділу примусового виконання рішень Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та визнання недійсним розрахунку заборгованості станом на 01.02.2016 р. за виконавчим провадженням № 42655169 від 19.02.2016 р., зробленого Шевченківським ВДВС ЗМУЮ ГТУЮ у Запорізькій області.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державних виконавців Лаврухіна В.М. і ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної діями та бездіяльністю державними виконавцями, в частині позовних вимог про скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.04.2016 р. на транспортний засіб: трактор колісний марки АС 079918, що належить ОСОБА_1 та зняття заборони про тимчасово обмеження у праві виїзду з України відносно ОСОБА_1 за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2015 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала, в частині відмови у відкритті провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк