АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Вербової І.М., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року,

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «НАСК «Оранта» проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника страхової компанії, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, позивачем не надано доказів, що транспортний засіб належав їй на праві власності, та відповідно доказів, які підтверджували б, що саме позивач має право отримати страхове відшкодування, а відтак страхова компанія правомірно виплатила страхове відшкодування власнику транспортного засобу.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2014 року на 23 кілометрі автодороги Полтава-Олександрія відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ АС-G 3302 АХХ1ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Мазда 626», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Вирок набрав законної сили.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗАС-G 3302 АХХ1 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована в НАСК «Оранта».

Пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_2 належав позивачу та ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5 від 30 жовтня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник В.В.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7

ОСОБА_5, діючий за довіреністю від імені ОСОБА_2, уповноважив ОСОБА_4 та позивача користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) належний ОСОБА_2 автомобіль. Надав право підписувати договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, одержувати належні за результатами згаданих правочинів грошові суми тощо.

ОСОБА_2в свою чергу видав довіреність ОСОБА_8 та ОСОБА_5, який в подальшому передоручив вказаний автомобіль позивачу та ОСОБА_4

21 січня 2016 року ПАТ НАСК «Оранта» виплатило страхове відшкодування власнику транспортного засобу ОСОБА_7 у розмірі 46 348 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що вона та її батько ОСОБА_4 є правомірними володільцями автомобіля «Мазда 626», за таких обставин відмова страхової компанії у виплаті саме позивачу страхового відшкодування є незаконною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Із наявної в матеріалах справи довіреності вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зокрема надано право підписувати договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, та одержувати за такими правочинами грошові суми.

Отже, позивач має право на одержання грошових сум за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в тому разі, якщо цей договір підписаний нею безпосередньо.

Утім Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого позивач просить стягнути кошти з страхової компанії, придбаний ОСОБА_5

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, через їх безпідставність.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача повноважень відповідно до доручення на отримання страхових виплат, колегія суддів не приймає, оскільки довіреність уповноважує позивача на отримання коштів за договорами, які укладені безпосередньо нею, а не іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 16 червня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

І.М.Вербова