Справа № 2033/353/2012
Провадження № 6/645/118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інновація"» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої було вказано, що на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року по справі № 2033/353/2012про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь ПуАТ «Фідобанк» заборгованості.27.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи.30.09.2014 року між ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Вендор» укладено договір відступлення права вимоги № 6. 14.07.2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» також було укладено договір відступлення права вимоги (факторингу) № 14/07/2015/02. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «Вендор» передає (відступає) ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» право вимоги за Кредитним договором № 012/01 від 21.05.2008 р., також відступлено право вимоги за договорами, укладеними в забезпечення вимог за зазначеним кредитним договором.29.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» було укладено Договір відступлення права вимоги № 171. З цих підстав заявник просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача.

Представник заявника в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, якої вимоги уточненої заяви підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Інші сторони судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд розглянув заяву їх відсутність.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 Анатолійовича та ОСОБА_1Анатол на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість у розмірі 126504 грн.14 коп., а також судовий збір у розмірі по 632 грн. 54 коп. з кожного.

Заочне рішення набрало законної сили.

27 лютого 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи № 2033/353/2012 на примусове виконання вказаного рішення суду, які були предявлені до виконання.

У звязку з реорганізацією Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та у звязку з державною реєстрацією 02.06.2009 р. Статуту банку (нової редакції) внаслідок чого найменування банку змінено з Відкритого акціонерного товариства "СЕБ Банк" на Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк", а станом на 27.06.2012 року Публічне акціонерне товариство «СЕБ БАНК» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (надалі - ПУАТ «ФІДОБАНК»), тому на сьогоднішній день ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обовязків АБ «Факторіал-Банк» та ПУАТ «СЕБ Банк» також за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання кредиту ОСОБА_4,, по Кредитному договору № 118-П/07 від 29.03.2007р., та зміною найменування кредитора у зобовязанні процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року замінено стягувача - ПуАТ «ФідоБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів № 2033/353/2012, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 27.02.2014 р., про стягнення з Корсунського Олександра Анатолійовича, Корсунського Олега Анатолійовича на користь ПуАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 21.05.2008 р.

Ухвала суду набрала законної сили.

29.03.2017 року між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 171.

Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» передає(відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» право вимоги за Кредитним договором № 012/01 від 21.05.2008р.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться у ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за договорами застави, яке підтверджено документально.

Як роз'яснено у правовій позиції Верховного суду України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи із норм, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених у ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 197, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інновація"» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів № 2033/353/2012, виданих 27.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПуАТ «Фідобанк», а саме: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» , правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (, рах. № 7728 відкритий в «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО: 39409610, адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: