overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Монтажник-2» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Оскільки доводи, зазначені у заяві, а також надані заявником докази заслуговують на увагу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Монтажник-2» про усунення перешкод у користуванні майном.

Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу № 314/5571/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/498/17-ц Головуючий І інстанції - Попрас В.О.
Провадження: 22-ц/790/2888/17 Головуючий ІІ інстанції - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Баранкової В.В., Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/1629/17

Номер провадження 2/184/580/17

17.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційне обєднання» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року позивач звернулась з позовною заявою до міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційне обєднання» про захист прав споживача.

Під час розгляду матеріалів справи, було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до змісту позовної вимоги позивача, остання просить списати її заборгованість за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь які належні докази та посилання на такі, що підтверджують порушення прав позивача, як споживача послуг МКП «ЖЕО».

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційне обєднання» про захист прав споживача, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
справа № 563/950/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А.,

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився, але до суду подав заяву в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує. Неповнолітню дитину ОСОБА_3 просить залишити проживати з ним, оскільки в даний час вона з ним і проживає в м.Рівне. Просить залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Корецької РДА та відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому і зобов"язати їх провести обстеження умов проживання дитини, надати відповідні висновки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч.4, 5 ст.19 СК України, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу орган опіки та піклування Корецької РДА та відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому.

Органу опіки та піклування Корецької РДА та відділу опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому подати Корецькому районному суду письмові висновки на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, (ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особистої прихильності дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення), а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію даної ухвали направити Органу опіки та піклування Корецької РДА та відділу опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Загородько Н.А.
Справа № 212/5708/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, 22 400 (двадцять дві тисячі чотириста) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 344/8100/17
Провадження № 2-н/344/345/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Івано-Франківськгаз Збут звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований з 10.08.1989 року за адресою: м.Калуш, Калуський район.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути ТОВ Івано-Франківськгаз Збут сплачену суму судового збору в розмірі 800 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №69 від 14 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання довідки реєстраційного посвідчення недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання довідки реєстраційного посвідчення недійсним визнано неподаною та повернуто заявнику.

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про повернення судового збору у розмірі 780 грн, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -сплачений судовий збір у розмірі 780 грн (сімсот вісімдесят гривень), що внесений згідно з квитанцією від 13 вересня 2017 року № 12 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію від 13 вересня 2017 року № 12 направити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 556/1557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 23 жовтня 2017 року о 09:20 год.

Відповідач має право в строк до 23 жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/4429/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 28 вересня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 345/3513/17
Провадження № 2/345/1656/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування ,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання на 10.11.2017 р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 14:30 год. 06 листопада 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
справа № 274/2946/17
провадження № 2/0274/1575/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 16 березня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 16 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега