overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5771/17
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3; заінтересована особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3; заінтересована особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2017 року о 10-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Канцелярії суду визначити присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1.
Повне ім'я боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.10.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук

Дата набрання наказом законної сили : ________________________

Дата видачі наказу стягувачу : _________________________

Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 368/1349/17
провадження № 2/368/591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У позовній заяві адресу відповідача вказано м. Ржищів, Кагарлицького району Київської області, вул. Дзержинського, 2. Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві від 06.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але знятий в м. Канів Черкаської області, 14.05.2014 року і дані вказані станом на 06.10.2017 року.

Вказана заява не може бути прийнято до розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України), оскільки відоме місце проживання відповідача є м. Канів Черкаської області, на території якого знаходиться Канівський міськрайонний суд Черкаської області (19000, м. Канів, вул. Успенська, буд. 22), якому підсудний розгляд даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 110, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа 237/4139/17
Номер провадження 2/237/2082/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, обгрунтовуючи це тим, що її дохід за 01 січня 2017 року до 31 березня 2017 року складає 6227, 43 гривень. Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору, зважаючи на її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 23.10.17 року о 15:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 640 гривень за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 05.10.2017 року
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/14/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду № 676/7898/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2012 року у справі № 22-ц/653 скасовано неправосудне рішення судді Швець О.Д., а тому вона може вчинити аналогічні злочинні дії при розгляді даної справи, порушити його процесуальні права і свободи.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається, так як заявлені ним підстави не передбачені ст.. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 06 листопада 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства.

Однак, при винесенні вищевказаного рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказано: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною особою.», а необхідно: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною особою з 02.10.2012 року.».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні (повному тексті).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства.

Вважати вірно в резолютивній частині рішення: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною особою з 02.10.2012 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 301/1197/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09.06.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 19 червня 2017 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2017 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши в місті Сватове справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Сватівської міської ради про повернення дитини,

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 вересня 2017 року відкрито провадження по даній справі та справа призначена до судового розгляду.

Але, як зясовано в подальшому, провадження у справі було відкрито без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Так згідно ч.1 ст. 170 Сімейного Кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Відповідно до ч.3 ст.170 Сімейного Кодексу України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду відомості про причини, які були підставою для відібрання дитини без позбавлення батьківських прав з долученням відповідних доказів; також надати суду докази про те, що такі причини перестали існувати. Також надати суду відомості про повну точну адресу закладу, де знаходиться неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, надати копії позовної заяви та долучених документів відповідно до кількості залучених третіх осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 119-120, 207 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Сватівської міської ради про повернення дитини, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 316/1592/17
Провадження № 2-о/316/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення (юридичного факту) факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення (юридичного факту) факту смерті.

Слухання справи призначити на 13-00 годину 18.10.2017 року у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 310/3489/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, зобовязання надати доступ до приміщень для володіння і користування, зобовязання в подальшому не чинити перешкод у праві володіння і користування приміщеннями,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230,231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, зобовязання надати доступ до приміщень для володіння і користування, зобовязання в подальшому не чинити перешкод у праві володіння і користування приміщеннями.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 20 жовтня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі ухвалу суду та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09р. Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме доказів того, що з боку відповідачів здійснюється проживання у спірній квартирі, факту звернення позивача до правоохоронних органів, що користування власністю позивача сторонніми особами тощо. Підстави звільнення від доказування не зазначено.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко