overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3456/17
провадження № 2-н/658/58/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у звязку з непідсудністю справи даному суду

17 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Заявник звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про видачу судового наказу вказано місце знаходження заявника ОСОБА_1: с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Каштанова, 1 та місце знаходження боржника ОСОБА_2: м. Таврійськ Херсонської області, вул. І.Франка, 2а/36.

Згідно до довідки № 17-06/347 від 02.10.2017 року, виданою Таврійською міською радою Херсонської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відноситься до юрисдикції Новокаховського суду.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявникові.

Керуючись ст. 97, 100, 110, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - повернути заявнику розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду заа вибором заявника, а саме: за зареєстрованим місцем проживання боржника; за зареєстрованим місцем проживання чи перебування заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 693/752/17
Провадження № 2/693/532/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.10.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

при секретарі - Чумак Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування свої позовних вимог вказала, що 02 лютого 2016 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, згідно актового запису № 4, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поскільки сімя розпалася, зберегти її неможливо, шлюб існує формально, виникла необхідність його розірвання, тому позивач звертається з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, але подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, заявлений позов визнає.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-СР №123783, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 4 від 02.02.2016 року, перебувають в зареєстрованому шлюбі.

З копії свідоцтва про народження, виданого виконавчим комітетом Острожанської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 5, вбачається, що від спільного проживання в шлюбі позивач та відповідач мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе, а тому вбачає підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 - 115 СК України та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 155/1212/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 20 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4422/17

Провадження № 2-н/210/589/17

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17.10.2017 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/11/17 р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:30 годин 27.10.2017 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 27.10.2017 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5217/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/1674/17 Горбунова Я.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/155/9/17
Справа №155/1706/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

3. Копії ухвали про відкриття наказного провадження, судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, що стосується відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, а в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 29.11.2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 29.11.2017 р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/712/2422/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2017 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної партійної організації Аграрної партії України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Черкаської обласної партійної організації Аграрної партії України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації - задовольнити.
Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та ганьбить гідність, честь і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Черкаською партійною обласною організацією Аграрної партії України в соціальній мережі Facebook 31 липня 2017 року о 17 годині 40 хвилин, наступного змісту: «…нардепа, котрий у свій час працював помічником одіозного ОСОБА_2 і до речі, не голосував за визнання Росії країною-агресором…».
Зобовязати Черкаську обласну партійну організацію Аграрної партії України у десятиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1, поширену в соціальній мережі Facebook 31 липня 2017 року о 17 годині 40 хвилин, шляхом опублікування на сторінці Черкаської обласної організації Аграрної партії України в соціальній мережі Facebook спростування з посиланням на рішення суду наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ: 31 липня 2017 року на сторінці Черкаської обласної організації Аграрної партії України в соціальній мережі Facebook поширена інформація щодо народного депутата України ОСОБА_1, зокрема про те, що він працював помічником одіозного ОСОБА_2 і не голосував за визнання Росії країною-агресором. Судовим рішенням підтверджено, що поширена інформація про народного депутата України ОСОБА_1 є негативною і недостовірною».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.10.2017 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа 161/2915/17
Номер провадження 2-п/161/178/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

17 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.Л.

з участю заявника ОСОБА_1М

заінтересованої особи ОСОБА_2В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 11.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення від 11.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування завданої шкоди.

Свою заяву обгрунтовує тим, що не згідний із рішенням суду, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, так як судових повісток не отримував. А також судом не було зясовано всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши представлені відповідачем письмові докази щодо неявки в судове засідання внаслідок неотримання судової повістки, оспорювання суми завданої шкоди, то суд приходить до висновку, що згадане рішення слід скасувати з метою забезпечення права відповідача на участь у судовому засіданні, подання доказів, а також інших прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 11.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування завданої шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 296/3039/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 54 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного архіву Житомирської області, з участю третіх осіб: директора Державного архіву Житомирської області та Первинної профспілкової організації Державного архіву Житомирської області, про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Державного архіву Житомирської області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №278/2465/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна психіатрична лікарня № 1 ОСОБА_1 обласної ради звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам статей 119, 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV ЦПК України та статті 279 ЦПК України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 279, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Розгляд справи призначити на 15-20 год. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, про що повідомити заявника, прокурора та заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік