АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Дячук І.М.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року за клопотанням ОСОБА_7 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5, Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) про припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та з урахуванням зменшених позовних вимог просила припинити право власності ОСОБА_6 на належну йому на праві власності частину домоволодіння АДРЕСА_1 що складається з будинків під літерами «А» та «Б».

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 та просив припинити право власності ОСОБА_7 на частину будинку садибного типу АДРЕСА_1 а саме - на знищений будинок під літерою «Б».

Справа № 752/21318/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10199/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Також у серпні 2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням, постановленим у цивільній справі № 752/11942/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про визначення реальних частин в спільній частковій власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2017 зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), про припинення права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності, до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у цивільній справі № 752/11942/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визначення реальних частин в спільній частковій власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд тривалий час розглядав справу й зібрав фактично всі необхідні докази. Зазначив, що ОСОБА_6 має 2/5 частки будинку під літерою «А» і на розгляд його прав на цю літеру не впливає розгляд справи про припиненню права власності, у зв'язку із знищенням майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що прибули в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що суду надано докази розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства, в якій порушено питання про визначення реальних часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 в тому числі і про визначення за відповідачем ОСОБА_6 - частки у розмірі 2/5 частини спірного домоволодіння, що складається з літери «Б», від розгляду якої залежить можливість розгляду даної цивільної справи.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та з урахуванням зменшених позовних вимог просила припинити право власності ОСОБА_6 на належну йому на праві власності частину домоволодіння АДРЕСА_1 що складається з будинків під літерами «А» та «Б» (т. 1, а. с. 2-3). У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 та просив припинити право власності ОСОБА_7 на частину будинку садибного типу АДРЕСА_1 а саме - на знищений будинок під літерою «Б» (т. 1, а. с. 145-147).

У серпні 2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням, постановленим у цивільній справі № 752/11942/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про визначення реальних частин в спільній частковій власності (т. 2, а. с. 89). Зазначила, що визначення реальної 2/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та належить на підставі спільної часткової власності ОСОБА_6 за наслідками розгляду справи № 752/11942/17 буде мати вплив на результати розгляду даної цивільної справи, оскільки дозволить визначити право власності на яку саме реальну частину зазначеного домоволодіння, належне ОСОБА_6, підлягає припиненню.

Вказала, що до вирішення іншої справи неможливо розглядати дану.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Пунктом 33 Постанови Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, законодавець надав можливість суду зупиняти провадження по справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи.

Разом з тим, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору є припинення права власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 які належать на прав власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за первісним та зустрічним позовами.

У справі № 752/11942/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, вирішається питання про визначення реальних частин в спільній частковій власності.

Разом з тим, визначення часток в спільній частковій власності ніяким чином не впливає на розгляд даної справи про визнання припинення права власності на частину домоволодіння.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає самостійному розгляду, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п. 2 ст. 314 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк