Справа № 658/315/16-ц
Провадження № 2-п/658/20/17
УХВАЛА

про відмову в скасуванні заочного рішення

03 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вимогою про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення. Вважає рішення таким, що повинно бути скасовано, а розгляд справи продовженим, оскільки в судові засідання ОСОБА_3 не зявлявся з поважних причин (не була належним чином оповіщена про дату, час і місце розгляду справи), знаходився за межами України.

В судове засідання представник відповідача не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача у справі ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив в її задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши заяву, докази, надані в її обґрунтування, матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункт 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не зявилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Судом встановлено, що 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення судом постановлено заочне рішення, за відсутності відповідача (матеріали цивільної справи № 658315/16-ц, провадження № 2/658/323/16, а.с. 44 46).

Відповідно до наданої Каховським РС УДМВ України в Херсонській області адресної довідки, ОСОБА_3 з 26 жовтня 2007 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/4-5 (матеріали цивільної справи № 658315/16-ц, провадження № 2/658/323/16, а.с. 19).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, які були призначені на 17 лютого 2016 року, 02 березня 2016 року, 16 березня 2016 року, 04 квітня 2016 року завчасно, поштою рекомендованим листом із повідомленням, на адресу його місця реєстраційного обліку, яка в подальшому була вказана його представником у своїй заяві про перегляд заочного рішення, однак відповідач в судове засідання не зявився, поважних причин своєї неявки суду не надав (матеріали цивільної справи № 658315/16-ц, провадження № 2/658/323/16, а.с. 29, 35, 38).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, ставиться критично до наданого заявником патенту виданого на імя ОСОБА_3 11 березня 2016 року, так як останні не свідчить про перетин державного кордну України та постійне перебування в Російській Федерації.

Отже, посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні через те, що не був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи спростовуються матеріалами справи, а поважність неявки належними доказами підтверджена не була.

Крім того, представником відповіда при подачі заяви про перегляд заочного рішення та розгляді такої заяви не надано суду належних та допустимих доказів, які б мали істотне значення та якими вона обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог ОСОБА_4

За вказаних обставин суд вважає, що представником відповідача при оскарженні заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду, а також не доведено поважність причин неявки в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст. 232 ЦПК України, тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 57 60, 169, 231 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подіновська