overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1401/17 Провадження № 2/358/678/17 Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 27 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 140/2543/16-ц Провадження № 22-ц/772/2405/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «НемирівЛатІнвест» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «НемирівЛатІнвест» про визнання договору оренди землі недійсним, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «НемирівЛатІнвест» відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Коцюрба О. П. ,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на ухвалу Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 листопада 2017 року о 14 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5090/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/6694/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 276/707/17
Провадження по справі 2/276/369/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 08.09.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 відкрито.

Встановлено, що відповідач за адресою Житомирська область Хорошівський район смт. Іршанськ вул. Бєльського 11 не проживає. Засоби зв'язку повернули рекомендований лист з відміткою за вказаною адресою не проживає.

Із довідки № 5384 від 13.09.2017 року відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула 13.09.2013 року до м. Дніпро Жовтневий район вул. Свердлова 56, а тому справа не підсудна Володарсько-Волинському районному суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного справу необхідно передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпро.

Керуючись ст ст.109,116 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпро за адресою інд. 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б.,

присяжні -Бутіна Г.С., Герасименко Н.Ф

при секретарі - Цукурової Д. В.

за участю прокурора -Павліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, яка визнана судом недієздатною, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 282 ЦПК України, суд,-

,

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, яка визнана судом недієздатною - задовольнити.

Дати згоду на госпіталізацію в психіатричну лікарню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2012р. недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення ( отримання копії рішення).

Суддя Г. Б. Супрун
Присяжні Г.С.Бутіна Н.Ф.Герасименко
Справа № 513/887/17
Провадження № 2/513/676/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов обгрунтувала тим, що перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (студентку четвертого курсу університету ім. І.І.Мечнікова), сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (учня шостого класу Кривобалківської ЗОШ).

Від утримання дітей відповідач ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: доньки до закінчення навчання, а сина до повнолття, чи до зміни матеріального становища, по 1000 гривень на кожну дитину.

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 14 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк позивачка вимоги суду не виконала, недоліки заяви не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Верланова С. М. ,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 листопада 2017 року о 09:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4827/17 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 382/888/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 526/2089/17
Провадження № 2-н/526/271/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявник надав до заяви письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, КП «Гадяч-житло» надали довідку про дебіторську заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 30.09. 2017 року, звіт про фінансовий стан на 31.07.2017 року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) на липень 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наявність наданих заявником доказів, на підтвердження скрутного майнового стану КП «Гадяч-житло» , вважаю, що клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій .

Відстрочити Комунальному підприємству «Гадяч-житло» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 442/3781/16-ц
Провадження № 2/442/1516/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, Органу опіки та піклування Старосамбірської районної Державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1»ян Васильович звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, Органу опіки та піклування Старосамбірської районної Державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Однак, 10.10.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, Органу опіки та піклування Старосамбірської районної Державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: Л. І. Гарасимків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4431/17
Провадження № 2/210/2075/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 жовтня 2017 року о 13-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 750/9339/17
Провадження № 2-н/750/729/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 618/862/17
Провадження № 2/618/277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 19 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2076/17
Провадження № 2/636/1385/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2017 року судом прийнято рішення по справі.

При підготовці справи до виконання судом виявлена описка у прізвищах позивача та відповідача, а саме: заміть «Крулековська» вказано «Круглековська», заміть «Крулековський» вказано «Круглековський».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що у рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у тексті рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.09.2017 року по справі № 636/2076/17 (провадження № 2/636/1385/17), за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в тому числі, в регулятивній його частині, а саме:

вважати правильним прізвище позивача «Крулековська» замість «Круглековська», прізвище відповідача - «Крулековський» замість «Круглековський».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 307/2478/17
Провадження № 2/307/1436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 09 год. 20 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 202/5210/17
Провадження № 2/202/2418/2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко