Справа № 185/2141/17
Провадження № 2/185/2057/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала суду заперечення, згідно якого позовні вимоги відповідач визнає частково з урахуванням сплачених сум за договором відповідно до квитанцій, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом в порядку ст. 137 ЦПК України було витребувано у позивача інформацію по всім рахункам відповідача ОСОБА_1

Позивачем засобами поштового звязку було направлено суду письмові пояснення по справі та диск з інформацією (а.с. 65-71). Відповідачем ОСОБА_1 та її представником на зазначені письмові пояснення було подано письмові заперечення (а.с. 72-75).

Судом встановлено, що враховуючи позиції сторін, надані копії письмових доказів по справі, надану позивачем інформацію на виконання ухвали суду на електронному носії (диск), значну суму заборгованості нараховану банком, встановити належним чином без відповідних пояснень сторін, а саме представника позивача, суму заборгованості, яку належить стягнути не вбачається можливим.

На підставі вищевикладеного, ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року та 06 вересня 2017 року визнано обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначені ухвали належним чином, завчасно отримані позивачем, про що свідчать поштові повідомлення та довідка про доставку електронного листа.

Представник позивача жодного разу у судові засідання 19.04.2017, 05.05.2017, 24.05.2017, 06.06.2017, 20.06.2017, 08.08.2017, 06.09.2017, 04.10.2017, навіть після отримання ухвал про визнання явки обовязковою, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та інші письмові матеріали справи.

Позивачу було розяснено, що відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про свідчать матеріали цивільної справи, жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77,169,207,210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5