overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/207/17
Номер провадження 2/699/254/17
УХВАЛА

про виправлення описки

11.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду від 29.09.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці, жительці та зареєстрованій в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 25.01.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, додатковий строк один місяць для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області і перебіг цього строку починається з часу набрання рішенням законної сили.

Вказане рішення суду не набрало законної сили.

Разом з тим, у рішенні судом зазначено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір»ю позивача, що є помилкою, оскільки померла є бабою позивача, у зв»язку з чим виникла необхідність виправити вказану описку за ініціативою суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень у рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Корсунь-Шевченківського районного суду від 29.09.2017 року допущена описка та зазначено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір»ю ОСОБА_1, що не відповідає дійсності, оскільки померла є бабою позивача.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд з власної ініціативи виправляє допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні суду від 29.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зазначити, що ОСОБА_2 є бабою ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Свитка С. Л.
пр. № 2/759/4208/17
ун. № 759/9126/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Винарчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа : Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про зупинення провадження по справі за вказаним позовом до розгляду цивільної справи про визнання заповіту недійсним, вказуючи на те, що вона звернулась до суду з позовом про визнання заповіту який 21.11.2011 р. залишений від імені її матері ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження по справі, оскільки розгляд вказаної справи не впливає на розгляд даної справи.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду по суті клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, однак як вбачається з вказаного клопотання даний заповіт видано відповідно до майна - квартири АДРЕСА_1, тоді як предметом даного спору є право позивача в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, враховуючи те, що предметом спору в даних справах є різне спадкове майно, оспорюваним заповітом жодним чином не охоплюється майно яке є в даному випадку предметом спору то підстав для зупинення провадження судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №173/1276/17
Провадження №2/173/767/2017
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 05.10.2017 року о 11-30 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2н/200/251/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 605/410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/410/17 за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідач до 19 жовтня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
3 жовтня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи: приватний нотаріус Романівського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 та Романівська державна нотаріальна контора Житомирської області, -
28 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3А, треті особи: приватний нотаріус Романівського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 та Романівська державна нотаріальна контора Житомирської області, в якому просять:
- визнати недійсним договір дарування 42/100 будинку по вул. Кірова,21 смт. Миропіль Романівського району Житомирської області укладеного 26 квітня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3;
- вжити заходи щодо охорони спадкового майна шляхом накладення заборони на відчуження 42/100 будинку по вул. Кірова(Козацька),21 смт. Миропіль Романівського району Житомирської області;
- визнати право власності ОСОБА_1 на 21/100 будинку по вул. Кірова(Козацька),21 смт. Миропіль Романівського району Житомирської області в порядку спадкування;
- визнати право власності ОСОБА_2 на 21/100 будинку по вул. Кірова(Козацька),21 смт. Миропіль Романівського району Житомирської області в порядку спадкування.
Представник позивача ОСОБА_6, який має повноваження на ведення справи в суді та позивач ОСОБА_2 подали до суду заяви, в яких просять позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення в справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Керуючись статтями 44, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи: приватний нотаріус Романівського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 та Романівська державна нотаріальна контора Житомирської області залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2/234/4173/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року о 08 годині 45 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя С. М. Ткачова
Номер провадження: 22-ц/785/7038/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Білоусова Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Білоусова Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14365/17

11 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14365/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 195/1001/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен», третя особа: Приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 651 ЦК , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен», третя особа: Приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі від 12 вересня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен», про зобовязання повернути вказану земельну ділянку та про стягнення орендної плати у грошовій формі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2694/17

№ 2-о/610/124/2017

м. Балаклія 06.10.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06.10.2017р. від позивача надійшла заява про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 573/1981/17
Номер провадження 2/573/750/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 жовтня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Білопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Білопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 жовтня 2017 року о 10-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1510/17
Провадження №2/392/1028/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Маловисківської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування Кіровоградської області, в інтересах неповноліньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Кіровоградської обласної ради, Рада опіки та піклування Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного. Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З прохальної частини вбачається, що позивач просить позбавити батьківських прав гр.ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_1, а також просить стягнути з гр.ОСОБА_2 аліменти на кожну дитину.

Тобто, друга позовна вимога прохальної частини не конкретизована, оскільки позивач не зазначив на користь кого потрібно стягнути аліменти.

Отже, вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадженя в справі, тому до позовної заяви повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК, щодо залишення заяви без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маловисківської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування Кіровоградської області, в інтересах неповноліньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Кіровоградської обласної ради, Рада опіки та піклування Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун