overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/1325/16-ц
Провадження № 2-п/293/40/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.,

секретаря Тишкевич К. Б.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт Черняхів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.02.2017 по справі № 293/1325/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Світанковий промінь» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 12.05.2017, в якій просить переглянути заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.02.2017 у вищезазначеній справі (далі заява).

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.09.2017 дану заяву відкладено за клопотанням представника позивача до 24.10.2017.

24.10.2017 сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд вважає, що розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника ТОВ «Світанковий промінь» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 293/1325/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі відкласти у звязку з неявкою сторін на 12 год. 50 хв. 22 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 548/1421/17
Провадження №2/548/699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 09:25 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 17 жовтня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1207/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, оскільки 14 вересня 2017 року ними була отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, в якій міститься підтвердження та інформація про зміну власника нерухомого майна, яке передавалося в іпотеку Банку. Підставою зміни власника зазначено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року по справ №607/12186/16-ц. Після отриманої Інформаційної довідки від 14 вересня 2017 року ПАТ "Укргазпромбанк" з Єдиного державного реєстру судових рішень ознайомилося з текстом даного рішення.

Враховуючи наведене, а також те, що Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" не було притягнуто стороною в даному процесі, в зв'язку з чим представник не був присутній у судовому засіданні, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Зазначені апелянтом причини є поважними, пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Задовольнити клопотання ПАТ "Укргазпромбанк", поновити строк апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

4. Надати строк до 23 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 732/973/17
Провадження № 2-о/732/110/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

11 жовтня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 16.10.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт, що земельна ділянка площею 0,1900 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, зазначена у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 201740, виданому ОСОБА_1 27 жовтня 2010 року Макишинською сільською радою Городнянського району Чернігівської області на підставі рішення 27 сесії 5 скликання від 19.05.2009 року, дійсна розташована за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Макишин, вул. Леніна, № 211.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Лиманська
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені належними доказами; 2) посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень; 3) докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 09 серпня 2017 року станом на 12 жовтня 2017 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1994/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_8», третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши подання головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло подання головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя ( підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа№751/2429/14
Провадження №6/751/1254/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6/751/731/14 від 16.04.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500258735 від 3 березня 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 30 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Провадження номер 2/741/381/17
Єдиний унікальний номер 741/754/17
РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 10 вересня 2015 року вони з відповідачем уклали шлюб. Подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально не забезпечує родину. Сторони два роки не проживають разом. Позивач не має наміру продовжувати подружнє життя. Дитина проживає з позивачем, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, пояснила, що вони з відповідачем два роки не проживають разом, вона живе з іншим чоловіком та має від нього дитину.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні зясовано, що сторони два роки не проживають разом, позивач має іншого чоловіка, вона наполягала на розірванні шлюбу. Отже, суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім цього, на думку суду, неявка в судове засідання відповідача свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу, тому суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та Семеній (дошлюбне прізвище Щербак) ОСОБА_5, зареєстрований 10 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 88.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 495/2820/15-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

09 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ТОВ "Український лізинговий фонд" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати матеріальну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням судової економічної експертизи.

08.06.2017 року матеріали цивільної справи № 495/2820/15-ц у двох томах (том 1 на 250 арк., та том 2 на 43 арк.), з додатками були повернуті до суду експертною установою разом із повідомленням від 31.05.2017 року про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ТОВ "Український лізинговий фонд" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати матеріальну шкоду.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2017 року о 13.35 годині у залі судових засідань №38.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 642/5119/17
провадження № 2/642/1825/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення суми стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про збільшення суми стягнення з ОСОБА_2.

Заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, у звязку з тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, натомість як, потрібно звернутись з позовною заявою про збільшення суми стягнення, яка буде відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або надати докази, на підставі яких він звільнений від його сплати.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення суми стягнення - залишити без руху, надавши їй строк у 5 (п»ять) днів для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк клопотання вважати неподаним та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський.