overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6116/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/2814/17 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року по справі оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1928/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Справа №392/1245/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

05.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 18 жовтня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/5609/17 Провадження № 2/591/2640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є одночасно представником ОСОБА_4, про відвід колегії суддів у складі: головуючому судді Мазурик О.Ф., суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А., -

В С Т А Н О В И Л А :

Перед початком розгляду справи представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка одночасно є представником ОСОБА_4, заявили відвід колегії суддів у складі: головуючому судді Мазурик О.Ф., суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А., з підстав порушення вимог ЦПК України під час відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Вважають, що таке свідчить про упередженість суддів і є підставою для їх відводу.

Розглянувши заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягають.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого колегії суддів, не встановлено.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про безпідставність поданої представниками позивачів заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючому судді Мазурик О.Ф., суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А. - відмовити.

Головуючий :

Судді:

Справа № 755/14520/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10332/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 450/2249/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3994/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника відповідача Цебака І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Зерцало» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т и.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 215/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 р. виконком Тернівської районної у місті ради звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно доньки, яка проживає з бабкою ОСОБА_3 за адресою вул.С.Колачевського, 123-31 в м.Кривому Розі.

15.05.2017р.рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позовна заява виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів задоволена.

Ввиконавчому листі № 215/104/17, 2/215/632/17 від 15.05.2017р. не зазначено ідентифікаційний номер, або серія та номер паспорта боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити помилку в виконавчому листі

Судом встановлено, що згідно рішення від 15.05.2017р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів задоволено.

В виконавчому листі допущена помилка, не зазначено ідентифікаційний номер боржника оскільки згідно довідки Міністерства доходів та зборів фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, або серія та номер паспорта боржника, а саме «АН874920».

Таким чином відповідно до ст. 369 ч.2 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» слід виправити вказану помилку яка є явною в виконавчому листі № 215/104/17, 2/215/632/17 від 15.05.2017р. та зазначити серію та ногмер паспорта боржника.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 369 ч.2, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В виконавчому листі № 215/104/17, 2/215/632/17 від 15.05.2017р. виправити описку: зазначивши серію та номер паспорта ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, «АН874920».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 536/1775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області.

Призначити судове засідання по справі на 22 листопада 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 11.10.2017
Справа № 334/6574/17
Провадження № 2-н/334/667/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю.Козлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк предявлення до виконання ___________________.
Суддя: Н.Ю.Козлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/1736/17
провадження №2/176/992/17
у х в а л а

11 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 28.09.2017 року, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

11.10.2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 Згідно відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 була зареєстрована за адерсою: провулок Козацький, буд. 12 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, однак була знята з реєстрації за вказаною адресою 19.05.2015 року в зв'язку зі смертю, актовий запис №311 від 29.04.2015 року.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 25 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно із копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що протягом трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивачу необхідно надати суду оригінали документів, копії яких подані до позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 404/2863/17
Номер провадження 2-о/404/191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її матірю. Зазначає, що остання страждає на психічне захворювання. В зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2017 року за клопотанням заявника призначено по вказаній справі судово- психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Комунального закладу Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

03 серпня 2017 року через канцелярію суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №336. Судом поставлено питання про відновлення провадження в даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 404/2863/17 ( номер провадження 2-о/404/191/17 ) за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №504/496/15-ц
№2-с/504/15/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"29" серпня 2017 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.03.2015 року, справа №504/496/15-ц (пр.2-н/504/62/15), за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 917.65 грн. та судового збору в розмірі 121.80 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року прийнято до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 від 07.04.2015 року про скасування судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.03.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не переш-коджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача про стягнення з неї заборгованості за послуги, які поставщиком цих послуг - ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», їй не надавалися, з залученням до заяви письмових доказів, яким обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Враховуючи, що між споживачем і постачальником відповідних послуг виник спір щодо надання цих послуг та наявності боргу у споживача за отриманні послуги, який повинен бути розглянутим у позовному провадженні, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1051, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 06.03.2015 року, виданий Комінтернівським районним судом Одеської області за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 917.65 грн. та судового збору в розмірі 121.80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя