ЄУН №389/938/17
Провадження №2/389/346/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.08.2016 між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 1100 доларів США та 1960 грн., про що власноручно написала розписку. Відповідно до умов договору відповідач зобовязалась повернути суму позики до жовтня 2016 року. По закінченню даного строку відповідач взяті на себе зобовязання не виконала та позику не повернула.

Просила стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в сумі 31220 грн., а також судові витрати по справі.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, пояснила, що дійсно у серпні 2016 року уклала з позивачем договір позики та отримала від неї грошові кошти на потреби сімї, а також для здійснення її чоловіком підприємницької діяльності, які повернути у обумовлений строк не змогла. Не заперечувала в тому, що розписка написана нею власноручно.

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що на даний час шлюб між ним та відповідачем розірваний, пояснення останньої про укладення договору позики в інтересах сімї та з метою ведення бізнесу не відповідає дійсності. Відповідач без його згоди та повідомлення уклала зазначений договір позики, про його існування він взагалі не був обізнаний.

Заслухавши сторін та їх представників, третю особу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2016 року відповідач отримала в борг від позивача грошові кошти в сумі 1100 доларів США та 1960 грн., які зобовязалась повернути до жовтня 2016 року, що підтверджується оригіналом розписки, наданим позивачем в судовому засіданні.

Як встановлено судом та підтверджується сторонами, по закінченню дії договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконала та грошові кошти не повернула.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з договору позики, відповідно до яких позивач передала відповідачу грошові кошти в сумі 1100 доларів США та 1960 грн., а остання в свою чергу зобов'язалась повернути зазначені кошти в строк до жовтня 2016 року, однак проігнорувала дані домовленості, що підтверджується наявністю оригіналу розписки у позикодавця.

Довідкою ПАТ КБ Приватбанк від 20.04.2017 №ADDG-2BA5-8NM5-ORGV підтверджується, що станом на станом на 20.04.2017 курс долара США становить 26.60 грн.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають із підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України, і повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, що передбачено ст.3 цього Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, а також інших актів цивільного законодавства, а в разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того самого роду і такої самої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст.1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та враховуючи, що відповідач позов визнала, взяті на себе зобовязання не виконала та не повернула суму позики у строк, визначений договором позики, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 88, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 31220 (тридцять одна тисяча двісті двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 06 червня 2017 року.

Суддя Знамянського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5