У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

секретарів судового засідання Бивалькевич Т.В., Шапко В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель ІІІ» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель ІІІ» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСББ «Габріель ІІІ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном шляхом демонтажу двох супутникових антен, розміщених на даху будинку № 46 по вул. Незалежності у м. Чернігів.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСББ «Габріель-ІІІ» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСББ «Габріель-ІІІ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що в ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 визнав факт встановлення без дозволу двох супутникових антен і обізнаність про рішення загальних зборів про ремонт даху від 18.03.2012 року не заперечував. Апелянт наголошує, що відповідачем не доведено наявності дозволів, проектів з урахуванням механічних навантажень відповідно до п. 5.5.3 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», сертифікатів, договорів, актів виконаних робіт компетентних організацій щодо встановлення супутникових антен на даху будинку, а також не надано доказів фактичного часу встановлення антен, доведення до відома про це позивача та періоду встановлення позивачем обмеження доступу до даху будинку.

Апелянт вважає, що на спірні правовідносини строк позовної даності не поширюється, виходячи з триваючого характеру допущеного відповідачем порушення. Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільного кодексу України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та рішенням Конституційного Суду України № 4-рп/2 004 від 02.03.2004 р.

Тому, враховуючи положення ст.ст. 1, 19 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 319, 369, 386, 391 ЦК України, апелянт вважає дії відповідача по самовільному встановленню супутникових антен на даху будинку, який є спільним неподільним майном, незаконними.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги положення п.п. 4, 5, 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України № 572 від 08.10.1992 року; п. 3.2.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76 та п. 5.53 ДБН В.2.2-15-2005. «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» і не застосував до спірних правовідносин належне законодавство, що спричинило винесення незаконного рішення.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу ОСББ «Габріель-ІІІ» без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Перевіряючи згідно ст. 303 ЦПК України законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в сумі першої інстанції, встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів осіб, інтересів держави.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено таке.

Власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Габріель ІІІ».

Зазначені обставини в апеляційному суді сторони не заперечували.

Звертаючись у грудні 2016 р. до суду з позовом, ОСББ «Габріель-ІІІ» вказує, що відповідач самовільно встановив дві супутникові антени на даху будинку, які руйнують дах та загрожують безпеці і життю мешканців будинку. Відповідач не виконує рішення загальних зборів ОСББ, прийняте 18 березня 2012 р. з метою уникнення можливого пошкодження даху будинку після ремонту, чим порушує права співвласників будинку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСББ «Габріель-ІІІ», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення ОСОБА_2 права власності співвласників будинку, а в матеріалах справ відсутні докази, що належні відповідачеві антени сприяють руйнуванню гідроізоляції даху чи його несучих конструкцій, а також загрожують безпеці та життю мешканців будинку.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.ст.57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування,

За приписами ч.3 ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Апеляційним судом встановлено, що 18 березня 2012 року загальними зборами ОСББ «Габріель ІІІ» у зв»язку з необхідністю проведення ремонту даху вказаного будинку вирішено довести до відома мешканців будинку вимогу прибрати до 1 травня 2012 року супутникові антени з даху будинку та заборонити розміщення супутникових антен на даху будинку в подальшому (а.с.8,11,12).

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 дві супутникові антени на даху вказаного будинку встановлені до ухвалення рішення загальними зборами ОСББ «Габріель-ІІІ» - до 18 березня 2012 р. Натепер ці антени не працюють і свої функції не виконують.

На спростування цих обставин позивачем не надано належних і допустимих документальних доказів у суді першої інстанції і не представлено апеляційному суду.

Як встановлено апеляційним судом і не заперечувалось сторонами, 05 жовтня 2016 року ОСББ «Габріель-ІІІ» звернулось до ОСОБА_2 з вимогою демонтувати супутникові антени на даху будинку (а.с. 16).

25 жовтня 2016 року комісією у складі ОСОБА_5 (кв. 80), ОСОБА_6 (кв. 126), ОСОБА_7 (кв. 183), ОСОБА_8 (кв. 199) складений акт, який підтверджує наявність на даху будинку двох антен, належних ОСОБА_2, які закріплені за конструкції машинного відділення ліфта 4-го підїзду (а.с. 7).

Перевіряючи доводи скарги, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі документальні докази, які б безсумнівно переконали колегію суддів у тому, що встановлені ОСОБА_2 дві супутникові антени заважали або могли перешкодити ремонту даху будинку; не доведено, що антени псують або руйнують дах чи конструктивні елементи будинку; не доведено існування небезпеки або загрози життю мешканців будинку, у звязку із цим існувала б нагальна потреба демонтажу цих антен.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні і не представлені апеляційному суду документальні докази, які б достовірно підтвердили, що після березня 2012 року ОСББ був проведений ремонт даху у будинку і не доведено, у чому конкретно полягає порушення відповідачем прав співвласників будинку або порушення інтересів і прав ОСББ як балансоутримувача будинку.

Як встановлено апеляційним судом, матеріали справи також не містять належних і допустимих документальних доказів, які б підтвердили вчинення відповідачем юридично значимих дій, які б спричинили співвласникам або співвласникові будинку або позивачеві конкретно визначені матеріальні збитки, відповідно до п. 3.1.2. Договору, укладеному між сторонами (а.с.43). Окрім того, Умовами зазначеного договору та положеннями Статуту ОСББ не передбачено відповідальності членів ОСББ за невиконання рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку (а.с.49-63).

Також позивачем не надано доказів самовільного проникнення ОСОБА_2 на дах будинку для встановлення супутникових антен після 18 березня 2012 р.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення загальних зборів ОСББ «Габріель-ІІІ» від 18 березня 2012 року позивачем обмежений вільний доступ до даху будинку № 46 по вул. Незалежності в м. Чернігові.

Апеляційний суд відхиляє наданий позивачем «Технічний висновок щодо антен, які знаходяться на даху житлового будинку ОСББ «Габріель Ш» за адресою вул. Незалежності, 46 в м. Чернігові» як такий, що не є належним і допустимим доказом у цій справі у розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України. Зокрема, зазначений документ не був наданий і не досліджувався у суді першої інстанції; виготовлений після ухвалення оскаржуваного судового рішення та без участі відповідача при обстеженні належних йому антен. Виконання технічного висновку здійснено та підписано невстановленою у суді особою ОСОБА_9 і позивачем не доведено, що ОСОБА_9 є атестованим судовим експертом або фахівцем чи спеціалістом у будівельній чи технічній галузі (а.с.114-117).

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом не встановлено наявності у матеріалах справи ніяких належних і допустимих документальних доказів, які б засвідчили твердження апелянта про те, що відповідачем порушено вимоги п.п. 4, 5, 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року та п. 3.2.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76 .

Посилання апелянта на пункт 5.53 ДБН В.2.2-15-2005. «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» є юридично неспроможним, оскільки правовідносини між сторонами цієї справи врегульовані пунктом 5.54 вказаних ДБН.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно зі ст. 19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 41 Конституції надає кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища,

колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат) у квартирах багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об»єднання співвласників будинку, вступу до нього.

Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Разом з тим, пунктом 5.54 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" встановлено, що антени, зокрема, супутникового телебачення, повинні розташовуватись в тих місцях, де вони не погіршують архітектурного вигляду будинків. Як правило, розміщувати їх необхідно на даху будинків, з урахуванням додаткових механічних навантажень. Розміщення антенних пристроїв на фасадних стінах, балконах не допускається.

Зважаючи на обставини справи, суд першої інстанції помилково послався на пропуск строку звернення ОСББ «Габріель Ш» до суду як на ще одну підставу для відмови у задоволенні його позовних вимог, оскільки у позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що усупереч положень ст. 60 ЦПК України позивачем не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів, які б безсумнівно і достовірно підтвердили наявність порушених прав або законних інтересів апелянта, що підлягали б судовому захисту та, зокрема, не доведено чинення перешкод з боку ОСОБА_2 у користуванні дахом будинку і не доведено існування перешкод як таких, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відтак, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСББ «Габріель Ш».

Сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і їм надана вірна юридична оцінка.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування правильного по суті судового рішення. Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Габріель ІІІ» відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: