Номер провадження: 22-ц/785/6149/17
Номер справи місцевого суду: 504/325/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, визнання права користування житловим будинком, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2017 року,-

встановила:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року, заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на домоволодіння, яке складається з житлового будинку № 29 «А» та житлового будинку № 29, розташоване за адресою: вул. Молодіжна, 29 в с. Олександрівка Лиманського району Одеської області, яке належить ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до розяснень п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається , що у лютому 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення витрат, понесених у звязку із здійсненням капітальної реконструкції житлового будинку № 29 по вул. Молодіжна, с. Олександрівка, Лиманського району, Одеської області та визнання права користування спірним домоволодінням.

Таким чином, між сторонами виник майновий спір стосовно нерухомого майна, а саме домоволодіння № 29 по вул. Молодіжна, с. Олександрівка, Лиманського району Одеської області, який складається також з будинку літ. «А», розташованого за цією ж адресою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.35).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції, вірно посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що відповідач жодних намірів відчужувати спірне домоволодіння не має не заслуговують на увагу, оскільки забезпечення позову застосовуються саме з підстав забезпечення у майбутньому можливість виконання судового рішення. Суд не повинен чекати настання негативних наслідків чи наявності дій, які може вчинити відповідач щодо спірного майна.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в заяві позивача ОСОБА_2 обґрунтування забезпечення позову не заслуговують на увагу , оскільки такий довід є припущенням та не відповідає дійсності . При зверненні з заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_2Ю, навела підстави, які на її думку, підлягають врахуванню для задоволення заяви про забезпечення позову.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наведено.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 303,п.1 ч.1 ст.ст.312,313,314, 315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7