overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5638/17
Провадження № 2/202/2555/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 45 хвилин 02 жовтня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 357/5223/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 15.05.2017 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виконують належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 12583 грн. 73 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

01.06.2017 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. Так як у відповіді на запит зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 у них по Києву та Київській обл. не значиться, то відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, суд оглянувши заяву та додані до неї документи, вбачає спір про право, оскільки заявник просить видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а в матеріалах справи, відсутні будь які докази того, що боржники є власниками чи наймачами квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води укладений з вказаними особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 733/1416/17 Провадження № 22-ц/795/1937/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про оплату вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про оплату вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/51710/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 212/4672/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
№ 207/2651/17
№ 2-н/207/145/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання відповідно до ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, до закінчення навчання.

Суддя, дослідивши вищевказану заяву, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в заяві заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Статтями 199-200 Сімейного кодексу України встановлений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Таким чином, звернення з заявою про стягнення аліментів на повнолітню дочку у зв`язку з продовженням навчання ст. 96 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання відповідно до ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
У Х В А Л А

Справа №348/1928/17

06 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Мужику І.І.

Ухвалою судді Мужика І.І. від 27.09.2017 року провадження по справі відкрито і призначено попередній розгляд на 05.10.2017 року.

05.10.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Мужиком І.І, оскільки 29.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільшення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду №310 від 05.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні на 08.10 годину 13.10.2017 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», про стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб надіслав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в Оболонському районному суді м.Києва, оскільки він не має можливості зявитися до м. Вінниці в судове засідання.

В звязку з викладеним необхідно клопотання задоволити відповідно до ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання задоволити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва, що по вул. Маршала Тимошенка, 2Є м. Київ, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, яке відбудеться 23.10.2017 р. о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 750/8269/17
Провадження № 2/750/2187/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

30.08.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача з приводу завищення плати за опалення місць загального користування в будинку № 155 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, а також зобовязання відповідача припинити неправомірні дії та здійснити перерахунок плати за опалення місць загального користування, нарахованої за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно.

У призначений судом день продовження розгляду справи (17.10.2017 року) сторони в судове засідання не зявилися, при цьому представник позивача ОСОБА_2 передала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 11 ЦПК України (далі Кодекс) особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 Кодексу зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14851/17

11 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14851/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 724/1868/15-ц
Провадження № 6/724/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із матеріалами з матеріалами заяви Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України суд залишив її без руху, виходячи з наступних підстав: заявнику необхідно зазначити у заяві про видачу дубліката виконавчого листа заінтересованих осіб та їх контактні адреси та сплатити судовий збір в розмірі 48,00 грн.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року заяву Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про видачу дубліката виконавчого листабуло залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 02.10.2017 року, однак станом на 11.10.2017 року вищевказані недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №487/4804/16-ц
Провадження №2/477/764/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засіданні - Сірюк С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст. 60 , 209,213, 215, 218 ЦПК України , суд -

В И РІ Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання їх сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із матір'ю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 09 жовтня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 647/2637/16-ц
Провадження № 2/647/64/2017
УХВАЛА

10.10.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді від 10 січня 2017 року у зазначеній справі відкрито провадження.

З копії свідоцтва про смерть від 06.02.2017 року серія І-КГ №232622 вбачається, що ОСОБА_1 помер 03.02.2017 року.

Відповідно до ухвали від 20.04.2017 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника.

Із повідомлення Бериславської державної нотаріальної контори №652/01-16 від 09.08.2017 року вбачається, що після смерті ОСОБА_1 була заведена спадкова справа №177/2017 за заявами дітей померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини. Заяви від інших спадкоємців не надходили, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко