overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4221/17
Провадження № 22ц/782/709/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року жовтня «11» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Орлова І.В. Стахової Н.В.

за участю секретаря Єгоровії О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Шанс 2010» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При виготовленні ухвали від 04 жовтня 2017 року, допущена технічна описка.

При компютерному наборі ухвали помилково зазначено у вступній її частині відповідача як «Оліксійчук Надія Григорівна» замість вірного «Котова Людмила Іванівна»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись 219, 315 ЦПК України, ~

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши прізвище, імя та по батькові відповідача з помилково зазначеного «Оліксійчук Надія Григорівна» на вірне «Котова Людмила Іванівна».

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 12.06.2017 Справа № 554/7478/16-ц
Провадження: № 2-во/554/113/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши заявупредставника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2017 року , -

в с т а н о в и л а:

Представник третьої особи Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2017 року справа № 554/7478/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської у м. Полтаві ради, Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго», КП «ЖЕО №2», ПАТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Полтавагазбуд», КП «Полтававодоканал», ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2017 року позовну заяву задоволено.

30.05.2017 року представник третьої особи ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду із заявою про виправлення описки, яка полягає втому, що у вступній, описовій та резолютивній частині рішення не зазначено третю особу: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2017 року по справі №554/7478/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської у м. Полтаві ради, Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго», КП «ЖЕО №2», ПАТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Полтавагазбуд», КП «Полтававодоканал», ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності та вважати також у вступній, описовій та резолютивній частині рішення третьою особою Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 214/4348/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 573/2008/17
Номер провадження 2/573/760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 жовтня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/279/17
Провадження № 2/505/710/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215, 218,224 ЦПК України, суд заочно,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області переплачену пенсію в розмірі 8392,00 (вісім тисяч триста дев'яносто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Дата документу 11.10.2017
Справа № 334/9542/15-ц
Провадження № 2/334/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , свідок1 : ОСОБА_2, свідок 2: ОСОБА_3 до Запорізької міської багатопрофільної клінічної № 9 про притягнення до кримінальної відповідальності лікарів терапевтів девятої клінічної лікарні м.Запоріжжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, лікарів відділення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведення незалежної судово- медичної експертизи та стягнення моральної шкоди у розмірі 20 тисяч гривень,

встановив:

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року провадження у справі зупинено у зв?язку з призначенням експертизи по справі.

11вересня 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,свідок1 : ОСОБА_2, свідок 2: ОСОБА_3 до Запорізької міської багатопрофільної клінічної № 9 про притягнення до кримінальної відповідальності лікарів терапевтів девятої клінічної лікарні м.Запоріжжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, лікарів відділення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведення незалежної судово- медичної експертизи та стягнення моральної шкоди у розмірі 20 тисяч гривень,

Призначити судове засідання о 10-00 годині 01 грудня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 22-ц/772/2618/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Будкомплекс» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 39-40).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України подав апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, надано строк для усунення недоліків.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду, представник апелянта ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Будкомплекс» про стягнення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7159/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» 15 грудня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_2 на корить ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2006 року в сумі 12121,59 доларів США заборгованості по кредиту, 2549,53 доларів США заборгованості по сплаті відсотків.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування в ПАТ «ОТП Банк» додаткових матеріалів, а саме:

- договір банківського поточного рахунку від 14 березня 2006 року відкритий на фізичну особу ОСОБА_2 в іноземній валюті;

- заява ОСОБА_2 для відкриття поточного рахунку в іноземній валюті від 14 березня 2006 року;

- картки із зразками підписів ОСОБА_2;

- квитанції про сплату комісії за відкриття поточного пахкну в іноземній валюті;

- документ, що підтверджує розпорядження власника рахунку в іноземній валюті на видаткову операцію;

- інші документи, які підтверджують відкриття рахунку в іноземній валюті на імя ОСОБА_2 від 14 березня 2006 року.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача, враховуючи надану представником позивача інформацію до суду, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В матеріалах цивільної справи міститься повідомлення сторони позивача про відсутність інших (окрім наданих до суду) матеріалів кредитної справи.

Суд бере до уваги повідомлення представника позивача про відсутність оригіналів документів, а витребування доказів, які відсутні в наявності, з метою одержання відповіді про їх відсутність, як цього просить представник відповідача, чинним цивільним процесуальним законом не передбачено та призведе лише до затягування розгляду справи.

Належним підтвердженням відсутності витребовуваних у позивача документів суд вважає твердження представника позивача про їх відсутність, оскільки він належним чином уповноважений діяти від імені ПАТ «ОТП Банк», і в цьому випадку подання окремої довідки не вимагається.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів необхідно відмовити.

При вирішенні данного клопотання суд виходить з того, що під час розгляду справи по суті саме на позивача покладається обовязок довести ту обставину, що відповідачу кредитні кошти видавалися.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

09.06.2017
справа № 732/1192/17
провадження № 2/732/504/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

10 жовтня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 15.10.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81 ЗК України, ст.ст. 15, 16, 373, 392, 1216-1218, 1220 -1223, 1225, 1235, 1268-1270, 1273-1275, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Леніна ( с. Макишин Городнянського району Чернігівської області ), розміром 3,62 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя ОСОБА_3 на підставі сертифікату серії ЧН № 0267958 на право на земельну частку ( пай ), виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 22 жовтня 2013 року в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 142/1709/16-ц
У Х В А Л А

12.06.2017 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гринишиної А.А.,

секретаря - Ласки Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовомпро стягнення з ОСОБА_1, 52451.28 грн. заборгованості за кредитним договором.

З поштового повідомлення суду стало відомо, що відповідач помер.

Дане повідомлення підтверджено актовим записом про смерть № 10 від 18.07.2016 року, вчиненим Болганською сільською радою, згідно якого ОСОБА_1 помер 17.07.2016 року в віці 62 роки.

Після смерті фізичної особи її правоздатність згідно частини 4 статті 25 ЦК України припиняється і відповідно до вимог статті 1218 ЦК України права та обовязки померлого переходять до спадкоємців померлого.

Відповідно до ст. 201 ч.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою физичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст.203 ЦПК України у випадках, встановлених ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 680/870/17
№2/680/393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/870/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року о 14-30 год. в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 13 жовтня 2017 року подати заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 658/3498/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 жовтня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів, в якому просить змінити розмір аліментів, який стягується на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.03.2011 року, до 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповід-ного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Предявлений позов ухвалою суду від 16.01.2014 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - у позовній заяві не зазна-чені докази стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ди-тини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; не додано до матеріалів позовної заяви відповідного рішення суду про стягнення аліментів.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправ-лення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачка не усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не про-сила продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана позивачкою 26.09.2017 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає по-верненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збіль-шення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її про-голошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеля-ційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4