overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

10.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений ПН ХМНО Харківської області ОСОБА_3 04.02.2016 року №108.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року провадження по справі зупинено, по справі було повторно призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної лікарні №3 м. Харкова.

09.10.2017 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи з висновком посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/6537/17
Провадження № 2/202/2873/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зобовязання вчинити певні дії .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 16 жовтня 2017 року включно.

До даного часу недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 703/2844/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-99, 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14898/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року Провадження № 2/425/651/17

Справа № 759/13458/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Київ із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, визначення участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Київ від 20 червня 2017 року зазначені вище позовні вимоги було розєднано. Позовні вимоги про стягнення аліментів залишено у провадженні Святошинського районного суду м. Києва, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, направлено до Рубіжанського міського суду Луганської області за місцем проживання відповідача.

13.10.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року надійшла зазначена вище цивільна справа відповідно до ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від

13.10.2017 року головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти до провадження зазначену справу.

Керуючись статтями 15, 117, 119-122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 листопада

2017 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: м. Рубіжне Луганської області, вул. Миру,

буд. 34, каб. 2.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі у звязку з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Романовський
Провадження № 2/344/2000/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, ОСББ "Дем'янівка", Департаменту містобудування та архітектури про визнання незаконним та скасування рішень, свідоцтв, протоколу, визнання незаконними містобудівних умов, зобов'язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області доказів його звернення з приводу проведення ремонтних робіт у коридорі будинку де він проживає.

Представники відповідачів з приводу заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За приписами ч. ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, слід витребувати такі дані.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області:

- довідку у якій зазначити про звернення ОСОБА_1 до міліції-поліції з приводу ремонтних робіт в коридорі будинку де він проживає, починаючи з травня 2013 року і по даний час.

Вказані документи надіслати до суду до 13 вересня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Єдиний унікальний номер: 223/700/17
Провадження номер: 2-н/223/17/2017
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Тельмана), б. 92, а мешкає за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. 30-лєтія Побєди, б. 8, кв. 56.

Однак, відповідно до інформаційної довідки відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради № 07-01-21/583 від 12.10.2017 року, за даними картотеки реєстрації місця проживання фізичних осіб ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. 30-лєтія Побєди, б. 8, кв. 56, не зареєстрований.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити своє місце проживання та місце проживання ОСОБА_2 в м. Вугледарі Донецької області.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98, 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5715/17
Справа №638/4204/17 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія :стягнення заборгованості Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 липня 2017 року

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Швецова Л.А.

Судді Котелевець А.В.

Пилипчук Н.П.
Справа № 342/431/16-ц
Провадження № 6/342/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка подання Городенківського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Городенківського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань, покладених на нього за виконавчим листом №342/431/16-ц від 15.06.2016 року, виданого Городенківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" заборгованість в розмірі 19179,74 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/3124/17
Провадження №22-ц/778/4038/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/760/6122/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року Позивач звернулась до суду з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сума судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем фактично поставлено дві вимог немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну.

Отже виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на те, що їй слід сплатити судовий збір за другу немайнову вимогу в загальній сумі 640 гривень за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Окрім цього, у випадку наявності спору щодо місця проживання дитини необхідним є залучення третьої особи, а саме: Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: