overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/521/394/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту належності документів, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Заявниця 04 жовтня 2017 року звернулась до суду із зазначеними вимогами за участю заінтересованої особи.

Предявлена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 4 ст. 235, п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою сплачується, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,0 грн.).

До Малиновського районного суду м. Одеси заявницею надано квитанцію № від 28 липня 2014 року щодо сплати судового збору у розмірі 320,0 гривень до Суворовського районного суду м. Одеси.

Таким чином, заявниця має сплатити судовій збір у розмірі 320,0 гривень за розгляд справи в Малиновському районному суді м. Одеси.

Суд, розяснює заявниці її право на звернення до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту належності документів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 445/1230/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

(заочне)

06 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ТзОВ «Автоклуб» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, 16, 256, 257, 261,267 ЦК України , ст. 3, 10, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226, 233 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ТзОВ «Автоклуб» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб», , заборгованість у розмірі 599, 40 грн. (п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 40 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб», , 49,16 грн. (сорок дев'ять гривень 16 копійок) витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Копію даного рішення направити відповідачеві та роз'яснити йому, що дане заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 18 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2018 року о 11-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/1699/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.
Провадження № 22-ц/790/5580/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцина В.Б.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Валківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, та примусове виселення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Малінської С.М. судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року було відкрито апеляційне провадження та ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року справу після проведення підготовки розгляду справи призначено до розгляду на 14-00 годину 11 вересня 2017 року.

У звязку із перебуванням судді Малінської С.М. на лікарняному судове засідання відкладено на 14-00 годину 23 жовтня 2017 року.

09 жовтня 2017 року на підставі розпорядження № 6505 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя- Яцина В.Б., судді колегії-Бурлака І.В., ОСОБА_2

Справа не вимагає додаткової підготовки до її розгляду апеляційним судом.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 25 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 219/7029/17
Провадження №2/219/3497/2017
У Х В А Л А

09.10.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не з'явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2-др/279/12/17
ДОДАТКОВЕ Справа № 279/5314/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської областів складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем. 27.02.2017 року позовні вимоги задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 23.11.2015 року в період з 19.08.2009 року по день її смерті, тобто до 23.11.2015 року в будинку №25 по вул.Франка в с.Злобичі Коростенського району Житомирської області.

29.03.2017 року ОСОБА_1 подав суду заяву про винесення додаткового рішення суду в якому просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Житомирської області була задоволена, з зазначенням того, що у резолютивній частині рішення суду від 27.02.2017 року зазначивши про задоволення заяви, суд не вирішив позовну вимогу у повному обсязі, оскільки встановив не факт постійного проживання, а факт проживання.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Враховуючи наведене суд вважає можливим подану заяву задовольнити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадковдавцем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 460/1761/17 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/783/5211/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на судові ухвали,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 6 липня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 5 жовтня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на судові ухвали вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Справа № 542/1464/17

Провадження № 2з/542/17/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на оренду землі шляхом поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на оренду землі шляхом поновлення договору оренди землі.

03.10.2017 року ухвалою судді заяву про забезпечення позову залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на оренду землі шляхом поновлення договору оренди землі, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 444/2042/17
Провадження № 2/444/1019/2017
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.05.2008 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 жовтня 2017 року не з'явились.

Однак, представник позивача подав на адрес суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Клопотань від відповідача на адресу суду не надійшло.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з першою неявкою відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи а позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.05.2008 року на 15 листопада 2017 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 750/3202/16-ц Провадження № 22-ц/795/992/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в:

11.10.2017, після закінчення призначеного у цей день судового засідання по справі, від ОСОБА_5 надійшла заява, у якій він зазначає, що для вирішення клопотання експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ, направленого суду завідувачем цього відділення супровідним листом № 3856/17-24 від 19.09.2017, ним надається технічний опис цифрової міні-фотолабораторії Agfa d-lab.1, її експлуатаційна інструкція, а також копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна її обтяження заставою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Оскільки по справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у ній підлягає зупиненню до отримання висновку судово-товарознавчої експертизи, яку по цій справі призначено ухвалою суду від 08.08.2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 202 ч. 1 п. 5, 304 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про приєднання до справи технічного опису цифрової міні-фотолабораторії Agfa d-lab.1, її експлуатаційної інструкції, а також копії витягу № 14987385 від 18.10.2007, який виготовлено Чернігівською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України, про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна її обтяження заставою задовольнити.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів судово-товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/4218/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.10.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відкласти на 09:00годину 15 листопада 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 401/2516/17;
Провадження № 2/401/1476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ " Приват Банк"

до

- ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 11-30 годину, 25 жовтня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2