overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2025/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. С.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

17.10.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «14» листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька
Провадження № 2/761/5524/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартир, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні 11.10.2017 року представник відповідачів заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що судом не було з'ясовано думку відповідача щодо повторного клопотання позивача про витребування доказів у справі, що свідчить про упередженість головуючого судді.

Відповідачі підтримали думку свого представника.

В судовому засіданні позивач проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечував.

Дослідивши подану заяву про відвід, а також доводи, на які посилається заявник, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які дають підстави для відводу головуючого судді Рибака М.А., а тому заявлений відвід є особистою думкою представника відповідача та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартир - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 323/2110/17
УХВАЛА

17.10.2017 року Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.10.2017 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року по справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:55 28.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа № 144/1427/17
Провадження № 2/144/569/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" жовтня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 13.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в пордку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1427/17 за позовом ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в пордку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 30.10.2017 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві - Метанівській сільській раді подати в строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2138/17

Номер провадження: 2/511/865/17

"18" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального Кооператива "Україна" про стягнення орендної плати за користування замельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Роздільнянського районного суду з позовом про стягнення орендної плати за користування замельною ділянкою, яким просить суд, стягнути на її користь з відповідача СБК "Україна" несплачену орендну плату за укладеним між ними договором оренди землі №193 від 14.02.2007 року в розмірі 650.00грн., та пеню за невнесення орендної плати у строки визначені договором в розмірі 2224.30грн., загальна сума боргу складає 2874.30грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального Кооператива "Україна" про стягнення орендної плати за користування замельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а на 21 листопада 2017 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 456/2701/17
Провадження № 6/456/130/2017
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Стрийського ВУПЗГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3075,98 грн. На виконання рішення у даній справі було видано виконавчий лист №2-1355/00. Даний виконавчий документ перебував на виконанні у Стрийському міськрайонному відділ державної виконавчої служби, проте був втрачений стягувачем. Для вирішення питання щодо можливості подальшого стягнення даної заборгованості або її списання як безнадійної просить видати дублікат виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання, тому судом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, прийнято рішення проводити судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-1355/2000, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Стрийського міського суду від 14 серпня 2000 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу 3075,98 грн.

Виконавчий лист №2-1355/2000 направлений 05.09.2000р. у Відділ державного виконання Стрийського міського управління юстиції, що підтверджується супровідним листом №3284 від 05.09.2000р.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи наведене та зважаючи на обставини справи, з яких вбачається, що оригінал виконавчого листа по справі №2-1355/2000 втрачений, тому суд вважає, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа і заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Стрийського міського суду від 14 серпня 2000 року, ухваленого у цивільній справі №2-1355/2000 за позовом Прокурора Стрийського району в інтересах Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною.

Також, заявником подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв'язку із відсутністю грошових коштів та на підтвердження вказаної обставини додано довідку ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» від

01 вересня 2017 року № 5/7622.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи підстави, на які посилається заявник, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи,

є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року.

Звільнити заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/1130/17 за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 386/1005/17
Провадження № 2/386/589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 28534,99 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Позивачу надати суду виписки про отримання кредиту відповідачем ОСОБА_3 в разі наявності таких.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 285/1226/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року,

по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору порук

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

28 серпня 2017 року не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції з порушенням строку на апеляційне оскарження, ТОВ «Юнік Фарма» подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу судді.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04.09.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Юнік Фарма» було залишено без руху та надано строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку.

05 жовтня 2017 року ТОВ «Юнік Фарма» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції посилаючись на поважність причин пропуску строку. Зазначало, що засновниками ТОВ «Юнік Фарма» є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким стало відомо про ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у серпні 2017 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "23 жовтня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя