overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/770/17
Провадження № 2/669/442/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІР'Я АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІР'Я АГРО-М» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІР'Я АГРО-М» і ОСОБА_1, від 10.07.2014 року та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ НВА «Перлина Поділля» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Представник позивача, ТОВ «БІЛОГІР'Я АГРО-М», Овсяна С.В. в поданій до суду заяві просила попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримала в повному об'ємі. Представник відповідача, ТОВ НВА «Перлина Поділля» Олігорський О.М. також заявив письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІР'Я АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.С. Бараболя
Справа № 215/4053/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 р., що набрав чинності з 08.07.2017 р., стягнення аліментів проводиться в рамках наказного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Тобто, якщо розмір вимоги про стягнення аліментів, відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України та ч. 5 ст. 183 СК України, то звернення до суду повинно бути зроблено лише заявою про видачу судового наказу.

Згідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/6975/16-ц
Провадження №2-сз/554/35/2017
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21.09.2016 року було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» представник позивача просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що позивачем у вищевказаній справі ПАТ «КБ «Приватбанк» при зверненні до суду із позовом 29.08.2016 року сплачено судовий збір за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується копією платіжного доручення № PROM3BFWFE від 23.08.2016 року (а.с.1, 17).

Ухвалою суду від 21.09.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі її до належного суду, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави (а.с.10).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, оскільки позовна заява, за якою було сплачено судовий збір, була повернута позивачеві для подання до належного суду, а розмір сплаченого позивачем судового збору становить 1378,00 грн., який не повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , на р/р 0002, МФО 305299 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM3BFWFE від 23.08.2016 року, платник ПАТ КБ «Приват Банк», що був сплачений на р/р 0005, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м.Полтава, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року на 11.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 464/6329/17
пр.№ 2-о/464/115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.09.2017

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2017 року о 14.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рудаков
Справа № 467/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про проникнення до жила,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року державний виконавець Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, погодженим з начальником зазначеного відділу державної виконавчої служби.

Арбузинському районному суду справа підсудна.

Подання відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про проникнення до жила.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 09.10.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

Зобовязати державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати для огляду в судовому засіданні зведене виконавче провадження № 53910043 по примусовому виконанню виконавчого листа № 467/19/17 від 24.04.2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/4572/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/4973/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про стягнення вартості майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна. Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 15.11.2017 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 495/7879/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним ат визнання права власності,

В с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним ат визнання права власності.

06 жовтня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернувся до суду із заявою про повернення позов до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним ат визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/2507/17
Провадження №:2/138/911/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.1, п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги майнового і немайнового характеру: розірвати договір оренди земельної ділянки за №345 від 05.09.2012 та зобовязати ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 орендну плату за 2016 рік в сумі 2796,15 грн. та орендну плату за 2017 рік в сумі 2796,15 грн., а всього 5592,30 грн. При цьому позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 640 грн. за однією вимогою, хоча мало бути сплачено ще 640 грн. судового збору за другою вимогою. Тобто при поданні позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2994/16-ц
Провадження № 2з/202/81/2017
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про визнання договору дійсним, встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа № 202/2994/16-ц.

19 травня 2017 року та 30 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представник ОСОБА_1 надійшли клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі № 202/2994/16-ц.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу даним клопотанням було присвоєно відповідні номери провадження а саме: № 2-з/202/81/2017; № 2-з/202/82/2017; № 2-з/202/83/2017; № 2-з/202/84/2017; № 2-з/202/90/2017.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи № 202/2994/16-ц та матеріали клопотань про забезпечення доказів вважає за доцільне обєднання заявлені клопотання в одне провадження для більш швидкого та повного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження клопотання про забезпечення доказів № 2-з/202/81/2017, № 2-з/202/82/2017, № 2-з/202/83/2017, № 2-з/202/84/2017, № 2-з/202/90/2017. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про визнання договору дійсним, встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та присвоїти даним клопотанням єдиний номер провадження № 2-з/202/81/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз