overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3524/17
Провадження № 2/636/1938/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

12 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

11 жовтня 2017 року позивач через свого представника звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

11 жовтня 2017 року від позивача до суду електронною поштою надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати оригінал документа про оплату судового збору) до 27 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 12 червня 2017 року недоліки касаційної скарги

ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» не усунуто, тому відповідно до вимог

ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення апеляційного суду Харківської області

від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу №643/20956/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа 693/783/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
13.10.2017 227/3257/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, у порушення вимог цієї статті позивачем при зверненні до суду надано копію позовної заяви для відповідача без копій всіх документів, які долучені до позовної заяви для суду, а саме не долучено копії: паспорта ОСОБА_1, договору купівлі-продажу квартири серії НМІ №627822, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 жовтня 2017 року, домової книги на квартиру АДРЕСА_1, акту з місця проживання від 05 вересня 2017 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.120-121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

13.10.2017
13.10.2017 Провадження по справі № 2/380/395/17
Справа № 380/1126/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Столярчук В.В.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку в м. Тетієві, по вул. Мендєлєєва, 96 Київської області із спільної часткової власності, посилаючись на те, що вони не можуть дійти згоди про порядок користування спільним майном.

При попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали.

Законний представник відповідача ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги визнали частково, надали до суду письмове заперечення проти позову та заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування, а саме виконавчий комітет Тетіївської міської ради.

Сторони не заявляли клопотань про виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, закінчивши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та задовольнити заявлене клопотання, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування, а саме виконавчий комітет Тетіївської міської ради, оскільки законний представник не має права одноособово вирішувати питання щодо розподілу нерухомого майна неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.35,130 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування - виконавчий комітет Тетіївської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Тетіїв, вул. Я.Острозького, 5 Київської області, направивши йому копію ухвали та копію позовної заяви.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 31 жовтня 2017 року в залі судового засідання № 1 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 646/6200/17
№ провадження 2/646/1951/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 52 422, 37 грн. за кредитним договором № б/н від 21.12.2011 року, яка складається з наступного: 1 450, 60 грн. заборгованість за кредитом; 43 359, 98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 639, 30 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина; 2472, 49 грн. процентна складова, а також судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 344/8260/17
Провадження № 2/344/3010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01.09.2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження №2/521/1886/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., секретаря Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів купівлі продажу нерухомого майна, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №521/20378/16-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів купівлі продажу нерухомого майна до прийняття судового рішення Одеським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №815/6362/16 та набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 382/1642/17
Провадження 2/382/797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 листопада 2017 року о 10 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13 листопада 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський державний цирк імені Ф.Д. Яшинова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - генеральний директор державного підприємства «Харківський державний цирк імені Ф.Д.Яшинова» ОСОБА_4, про визнання незаконною відмови у нарахуванні та виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення та про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський державний цирк імені Ф.Д. Яшинова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - генеральний директор державного підприємства «Харківський державний цирк імені Ф.Д. Яшинова» ОСОБА_4, про визнання незаконною відмови у нарахуванні та виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення та про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/1338/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4749/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в справі позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАВІА БУД» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2017 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи до отримання висновку експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.10.2017 року з Київської незалежної судової експертизи надійшла цивільна справа №22-ц/796/4749/2017 та лист від 20.09.2017 року про повернення справи без проведення експертизи.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в справі позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАВІА БУД» про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Головуючий Судді:
Справа № 671/1455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Наркевицька селищна обєднана територіальна громада в особі Наркевицької селищної ради Хмельницької області,

встановив:

До судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити її заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Наркевицька селищна обєднана територіальна громада в особі Наркевицької селищної ради Хмельницької області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій