Справа № 712/2-6319/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Кондора Р.Ю., Готри Т.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ПАТ «Фольксбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивує тим, що 04.08.2008 року між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № KF 51262 на суму 70 000 доларів США під 12,5 % річних строком до 03.08.2033 року.

В забезпечення виконання умов договору кредиту, між ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») і ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 04.08.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1 поручився за ОСОБА_4 відповідати перед кредитором як солідарні боржника за порушення зобовязань, що випливають з кредитного договору.

04.08.2008 року між ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено ще один договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 також поручилася за ОСОБА_4 відповідати перед кредитором як солідарні боржника за порушення зобовязань, що випливають з кредитного договору.

ОСОБА_4 умови кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого у нього наявна заборгованість перед банком в розмірі 100 366, 09 доларів США, що по курсу НБУ, станом на 30.09.2011 року становить 800 188, 73 грн., з яких: 70 000 доларів США (558 089 грн.) борг по кредиту; 14 966, 81 доларів США (119 325, 89 грн.) борг по відсотках; 15 399, 28 доларів США (122 773, 84 грн.) пеня, 3640 грн. комісія.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2010 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказану суму заборгованості по кредиту.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором № KF 51262 від 04.08.2008 р. в розмірі 803 828, 73 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позову відсутні.

Представник ПАТ «Фольксбанк» - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішення суду переглядається в межах доводів апеляційної скарги відносно відповідача ОСОБА_1, оскільки щодо відповідача ОСОБА_3 апеляційною інстанцією вже прийнято рішення.

Як слідує з матеріалів справи 04.08.2008 року між ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник ВАТ ОСОБА_6») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № KF 51262 на суму 70 000 доларів США під 12, 5 % річних строком до 3 серпня 2033 року.

В забезпечення виконання умов основного зобовязання між ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1, ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 04.08.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1 поручився за ОСОБА_4 відповідати перед кредитором як солідарні боржника за порушення зобовязань, що випливають з кредитного договору.

ОСОБА_4 умови кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 100 366,09 доларів США, що по курсу НБУ, станом на 30.09.2011 року становить 800 188, 73 грн., з яких: 70 000 доларів США (558 089 грн.) борг по кредиту; 14 966, 81 доларів США (119 325, 89 грн.) борг по відсотках; 15 399, 28 доларів США (122 773, 84 грн.) пеня, 3640 грн. комісія.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом (ч. 4 ст. 559 ЦК України).

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року (справа № 6-106цс14).

Як слідує з матеріалів справи, заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2010 року, яке набрало законної сили 23.02.2011 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором № KF 51262 від 04.08.2008 р. в розмірі 572 657, 52 грн. і саме з цього часу слід обраховувати строк для предявлення судової вимоги до поручителя.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом до поручителя ОСОБА_1 з спливом шести місяців, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що порука відповідача є припиненою.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке порушення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру неустойки тощо).

Оскільки відповідно до додатку № 4 до кредитного договору № KF 51262 від 04.08.2008 року умови кредитного договору змінювалися в частині збільшення відсоткової ставки до 13,20 %, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_1, без його згоди та повідомлення, що також є підставою для припинення договору поруки, у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене, а тому рішення суду підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, із ухваленням нового рішення про відмову в позові до поручителя ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді