overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/4060/17
В справі № 760/7846/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

/ вступна та резолютивна частина /

10 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Вижги В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк »Експрес-Банк» 14 538, 32 гр. заборгованості та 1 600, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/1437/17 Головуючий у 1 інстанції:Гусарова В.В.
№ провадження 22-ц/778/3719/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агросіненергія плюс» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агросіненергія плюс», ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії та визнання права власності, за зустрічним позовом ТОВ «Агросіненергія» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агросіненергія плюс» задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року про забезпечення позову у цій справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 698/579/17
Провадження № 2/698/375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 жовтня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідачу в термін до 06.11.2017 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14:30 годину 06 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду Баранов О.І.
Справа № 484/3258/17
Провадження № 2-н/484/344/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 182/2410/16-ц
Провадження № 2/0182/329/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками, визначенні порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить провести розподіл домоволодіння № 44 по вулиці 8 Березня в місті Нікополь в натурі між власниками наступним чином, виділити їй:

прихожу 2-1 площею 3,4 кв.м., кімнату 2-4 площею 11,8 кв.м., коридор 2-5, площею 3,2 кв.м, кімнату 2-6 площею 9,8 кв.м, кімнату 2-7 площею 14,5 кв.м, кухню 2-2 площею 8,5 кв.м, ванну суміщену 2-3 площею 4,8 кв.м в житловому будинку літ. А;

літню кухню літ. Б площею 6,6 кв.м.;

вбиральню літ. В і літ.Д;

8/15 частин 1-7, І споруд;

8/15 частин земельної ділянки площею 262,6 кв.м., з яких:

-за, перед, під 8/15 частинами житлового будинку А загальною площею 56 кв.м.;

-за, перед, під літньою кутньою літ.Б площею 6,6 кв.м.;

-город площею 200 кв.м.

У судове засідання 10.10.2017 р. сторони не зявилися, від їх представників за довіреністю надійшли заяви до канцелярії суду про слухання справи за їх відсутності.

Крім того, надійшла заява представника позивача ОСОБА_5, у якій просить позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В прохальній частині позову відсутні вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про залишення позовних вимог без розгляду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками, визначенні порядку користування земельною ділянкою.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/525/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1790/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Базалійської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ житлово-комунального господарства Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області та Відділ Держгеокадастру у Теофіпольському районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинення дій та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Базалійської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Базалійської селищної ради № 28 від 22 липня 1993 року у частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,15 га,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після сплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду від 18 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Провадження №: 2/752/5531/17
УХВАЛА

28.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов'язання припинити зловживання своїми правами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов'язання припинити зловживання своїми правами.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не зазначив переліку документів, що мають бути додані до заяви, для підтвердження обставин, викладених в позові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов'язання припинити зловживання своїми правами - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
У Х В А Л А

10.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності- ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила виділити в натурі цілу ідеальну частку ОСОБА_1 із спільної часткової власності на нежитлове приміщення під номером 135, що знаходиться в будинку під номером 1а, розташованому по вулиці Київській в м. Жмеринка Вінницької області, яке складається з нежитлового приміщення, позначеного на плані літ. «П/А», до складу якого входять підвали №№ ІХ-ХVІІІ, загальною площею 289,4 кв.м., що становить 1/2 ідеальної частки; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не зявилась, надавши заяву про виклик та допит в судовому засіданні експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_4, який проводив судову будівельно-технічну експертизу у справі, оскільки існує ряд питань для розяснення висновку експерта та просила викликати у судове засідання та повторно допитати свідка ОСОБА_5 Просила розгляд заяви провести у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надавши заяву в якій не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_7 про виклик експерта у судове засідання, просив розгляд клопотання провести у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.189 Цивільного процесуального кодексу України, для роз'яснення і доповнення висновку, експерту можуть бути поставлені питання. Першою ставить питання експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим ставить питання експертові позивач і його представник.

Керуючись ч.2 ст.189, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз», який проводив судову будівельно-технічну експертизу від 29.05.2017 року - ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

Розгляд справи відкласти на 07.11.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/8728/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4371/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

З врахування доводів клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»- задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 164/2213/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 жовтня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2213/17 за позовом ОСОБА_1 до Колківського вищого професійного училища про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.09.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колківського вищого професійного училища про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 493/1439/17
Провадження № 2/493/798/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 17 жовтня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 175/3777/17-ц
Провадження № 2/175/1457/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 11 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановила:

03 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107-114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 373/1804/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з названою заявою і просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на свою користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду і до моменту досягнення дочкою повноліття.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК та підсудна даному суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддя Я. І. Керекеза