Справа № 159/2386/16-ц
Провадження № 2/159/25/17
У Х В А Л А

щодо відводу судді

08 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головування

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Восковської О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування.

У ході судового розгляду даної цивільної справи після розгляду ряду клопотань сторони позивача та їх часткового задоволення представником позивача було заявлено відвід головуючої у справі, який мотивовано тим, що в ході вирішення клопотання сторони позивача суд відмовив у повторному виклику та допиті свідків, які були допитані в ході судового розгляду справи за відсутності сторони позивача та не дав з цього приводу письмового роз»яснення представнику позивача ОСОБА_2 Вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість судді та є підставою для відводу головуючої у справі.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, вивчивши заяву про відвід, відмовляє у задоволенні відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 згаданої норми Закону, суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Як убачається із змісту заяви позивача та її представника про відвід, підставою для такого відводу головуючої у справі є незадоволення певних клопотань сторони позивача та відсутність письмових роз»яснень суду з приводу саме такого вирішення заявлених клопотань.

Порядок вирішення заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі, визначений ст.168 ЦПК України. Такий порядок не передбачає обов»язкового виходу суду до нарадчої кімнати при вирішенні заяв чи клопотань осіб, які беруть участь у справі. Мотивація часткового задоволення заявлених представником позивача клопотань була озвучена судом при вирішенні таких клопотань у ході судового засідання без виходу до нарадчої кімнати. При цьому, стороні позивача було роз»яснено право ознайомитися з технічним записом судового засідання, на якому відображено показання допитаних судом свідків, про повторний допит яких клопотав представник позивача ОСОБА_2 У випадку, якщо особи, які беруть участь у справі не погоджуються з прийнятим судом рішенням за результатами розгляду заяв і клопотань, такі їх доводи можуть бути викладені в апеляційній скарзі при оскарженні судового рішення у справі.

Відтак, у поданій позивачем та її представником заяві про відвід головуючої у справі не наведено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, із урахуванням чого заявлений позивачем та її представником відвід головуючої у справі судді Восковській О.А. є безпідставним та не обгрунтованим і не підлягає до задоволення.

Із урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Восковської О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування, відмовити.

ГоловуючаОСОБА_5