overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації(№ 333/2873/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 2/470/264/17
Справа № 470/617/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року публічне акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 24.06.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 2000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31.08.2017 року виникла заборгованість в сумі 28564,86 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,заінтересована особа Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпрпоетровській області ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про встановлення факту смерті особи,заінтересована особа Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпрпоетровській області

Разом з заявою до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,заінтересована особа Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпрпоетровській області повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 345/3528/17
Провадження № 2/345/1668/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 23.10.2017 о 08.10 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.10.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у відкритті провадження по вказаній справі відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року отримано скаржником 21 вересня 2017 року.

Однак, станом на 17 жовтня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Провадження № 2/592/2736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зобовязання не перешкоджати у спілкуванні з дитиною, встановлення участі у вихованні дитини,зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зобовязання не перешкоджати у спілкуванні з дитиною, встановлення участі у вихованні дитини,зобовязання вчинити дії.

17.10.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення вказаної позовної заяви та сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 640грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно позовну заяву повернути, а сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640грн. - (квитанція № 0.0.857473303.1 від 26.09. 2017 р.) підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зобовязання не перешкоджати у спілкуванні з дитиною, встановлення участі у вихованні дитини,зобовязання вчинити дії, повернути ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640грн. - (квитанція № 0.0.857473303.1 від 26.09. 2017 р.) сплачений за подачу позову по справі №592/10646/17, провадження №2/592/2736/17 до Ковпаківського районного суду м. Суми на рахунок №0004, код отримувача 37970593, Банк одержувача 837013 ГУ ДКСУ У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ, призначення платежу: *;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1/Ковпаківський районний суд м.Сум.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 160/171/17
Провадження № 2-сз/160/9/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.09.2017 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

27.06.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось із даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що 21.02.2017 року ними було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. за подачу до Локачинського районного суду позовної заяви до ОСОБА_1.

Оскільки, в справі за даним позовом провадження було закрито, просять повернути судовий збір.

Судом встановлено, що 21.02.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. за подачу до Локачинського районного суду позовної заяви до ОСОБА_1. Однак, оскільки відповідач помер, провадженя у справі було закрито.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судовий збір був сплачений, тоді як провадженя у справі було закрито, оскільки відповідач помер.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,

постановив :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати повернути ПАТ КБ "Приватбанк" з державного бюджету в особі управління Державної казначейської служби України в Локачинському районі Волинської області судовий збір, сплачений ПАТ КБ "Приватбанк", код 14360570 в сумі 1600 грн., згідно з платіжним дорученням № PROM1BQPQG від 21.02.2017 року у відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ на рахунок Локачинського районного суду Волинської області № 0187, код 37986430, МФО 803014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 188/1327/17
Провадження № 2/188/621/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2017 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

10 жовтня 2017 року позивач по справі надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання , залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03.11.2017 року о 11:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 219/6640/17
Провадження №2/219/3424/2017
У Х В А Л А

17.10.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 15 години 00 хвилин до 27.10.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 344/1303/16-ц
Провадження № 2-п/344/7/17
У Х В А Л А

в режимі відеоконференції

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру про стягнення грошових коштів -,

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру про стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру про стягнення грошових коштів,- розглядати в судовому засіданні 21 липня 2017 року о 09:00 год. в режимі відеоконфереції з Солом'янським районним судом м. Києва ( вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПСП "Еліт" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПСП "Еліт" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4698/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

13 вересня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банка Ірклієнка Юрія Петровича, про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банка Ірклієнка Юрія Петровича, про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

13 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн