АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5148/16-ц 22-ц/774/1612/К/17
Справа №214/5148/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1612/К/17 суддя Чернова Н.В.
Категорія - 57 (ІV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Аль ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання прийняти на інкасо дорожні іменні чеки в іноземній валюті.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Аль ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів та зобовязання прийняти на інкасо дорожні іменні чеки в іноземній валюті, посилаючись на те, що вона придбала у ПАТ КБ «ПриватБанк» дорожні іменні чеки American Express на загальну суму 1000 доларів США. Оскільки, зазначеними чеками позивач не скористалася, вона звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» за оплатою на інкасо дорожніх іменних чеків American Express на загальну суму 1000 доларів США, однак відповідач їй відмовив з посилання на те, що на теперішній час такі послуги ним не надаються.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними, просила суд: визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» незаконними та поновити її права споживача і зобовязати відповідача прийняти до оплати на інкасо дорожні іменні чеки American Express на загальну суму 1000 доларів США та сплатити кошти у сумі 1000 доларів США на її користь, а також стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року позовні вимоги Аль ОСОБА_3 задоволено.

Зобовязано ПАТ КБ «ПРиватбанк» прийняти до оплати на інкасо дорожні іменні чеки American Express № RB298.752.453, № RB298.752.452, № RB298.752.455, № RB298.752.460, № RB298.752.461, № RB298.752.459, № RB298.752.458, № RB298.752.454, № RB298.752.456, № RB298.752.457 номіналом 100 доларів США кожний, на загальну суму 1000 доларів США та сплатити Аль ОСОБА_3 кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь Аль ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» з 20.03.2016 року не проводить операції з прийняття до сплати на інкасо дорожніх та іменних чеків, що не позбавляє позивача можливості звернутися з аналогічними вимогами до будь-якого банку України, який здійснює таку діяльність. При цьому, зазначає, що дорожні чеки емітовані American Express, який і є платником.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 134-135, 137), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_4 ОСОБА_3 придбала в Криворізькій Філії ПАТ КБ «Приватбанк» дорожні іменні чеки American Express № RB298.752.453, № RB298.752.452, № RB298.752.455, № RB298.752.460, № RB298.752.461, № RB298.752.459, № RB298.752.458, № RB298.752.454, № RB298.752.456, № RB298.752.457 номіналом 100 доларів США кожний, на загальну суму 1000 доларів США (а.с. 5).

Спір виник з приводу відмови ПАТ КБ «Приватбанк» прийняти вищезазначені дорожні іменні чеки American Express на інкасо.

Задовольняючи позовні вимоги Аль ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що, відповідно до Положення «Про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України», обовязок по сплаті дорожніх чеків покладається на чекодавця, який є ПАТ КБ «Приватбанк», а тому вважав неправомірною відмову останнього у прийняти від Аль ОСОБА_3 дорожніх іменних чеків American Express на інкасо.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Порядок здійснення банками операцій з чеками в іноземній валюті на території України встановлений Положенням «Про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України», затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2000 №520.

Згідно вказаного Положення, дорожній чек - паперовий розрахунковий документ, що виражений в іноземній валюті та використовується як засіб міжнародних розрахунків неторговельного характеру і є грошовим зобов'язанням чекодавця виплатити зазначену в чеку суму чекодержателю (власнику), підпис якого проставляється в зазначеному місці під час продажу, емітент-іноземний банк, іноземна компанія, що здійснюють випуск (емісію) чеків, платник-іноземний банк, іноземна компанія, що здійснює платіж за пред'явленим до сплати на інкасо іменним чеком, або іноземний банк, іноземна компанія, банк (установа), що здійснює сплату за дорожніми чеками, чекодавець - юридична особа - нерезидент або фізична особа - нерезидент, що видає іншій особі чек, який підписує.

Відповідно до п.1.3 Положення нерезидентом-чекодавцем є банк, держава (в особі уповноваженого державного органу), міжнародна організація, корпорація, страхова компанія. Чекодавці мають міжнародний довгостроковий кредитний рейтинг, підтверджений у бюлетені провідних рейтингових агенцій світу (Fitch, Standard&Poor's, Moody's, Thomson Bank Watch), який на дату складання чека належить до групи "інвестиційний клас" (investment grade).

Операції з продажу дорожніх чеків фізичній особі-нерезиденту здійснюються після пред'явлення цією особою уповноваженому працівнику банку (установи) паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, та за наявності підтверджених документів про джерела походження іноземної валюти у нерезидента.(п.7.5(б) Положення)

Після продажу дорожніх чеків фізична особа (резидент чи нерезидент) або уповноважений представник юридичної особи - резидента, або уповноважена особа представництва юридичної особи - нерезидента, що від'їжджають у службове відрядження, у присутності працівника банку (установи) ставлять свій підпис на повідомленні про їх продаж і на кожному чеку у визначеному іноземною компанією емітентом місці ("Thomas Cook" - на лінії в нижньому лівому кутку; "American Express" - на лінії у верхньому лівому кутку; "Visa" - на лінії у верхньому правому кутку тощо).(п.7.6 Положення).

Отже, суд першої інстанції пришов до вірного висновку про те, що Положенням «Про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України» обовязком сплати дорожніх чеків покладається на чекодавця, однак не взяв до уваги, що чекодавцем є American Express, а не ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону банк самостійно визначає напрями своєї діяльності і спеціалізацію за видами послугою.

Відповідно до п. 7.1. Положення «Про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України» банки, які згідно з чинним законодавством мають генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, мають право укладати угоди з іншими банками (установами) резидентами для подальшої їх реалізації в Україні (зокрема і інкасо дорожніх чеків American Express).

Тобто, банки, згідно з чинним законодавством України, мають право самостійно приймати рішення щодо надання послуг з купівлі дорожніх чеків.

Згідно розпорядження №105563 від 20.03.2015 року, затвердженого Головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 95-101), ПАТ КБ «ПриватБанк» з 20 березня 2016 року не надає банківські послуги про переведення в готівку сплати на інкасо, як іменних, так і дорожніх чеків.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» на власний розсуд розпорядився своїми правами щодо обсягу банківських послуг, які ним надаються, та вимоги позивача про зобовязання останнього надати банківські послуги, які не входять до переліку послуг, що надаються банком, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи, порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог у звязку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат, а тому колегія суддів стягує з позивача на користь відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Аль ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання прийняти на інкасо дорожні іменні чеки в іноземній валюті відмовити.

Стягнути з Аль ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 606 (шістсот шість гривень) 32 (тридцять дві) копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: