г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1656/16-ц
Номер провадження 2/213/135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 спілки «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ», який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 - ОСОБА_3, він же представник, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ» в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним в частині формулювання причин звільнення, зміну формулювання; стягнення невиплаченої вихідної допомоги, стягнення незаконно утриманих із заробітної плати та невиплачених сум профспілкових внесків; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 спілки «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ», який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним в частині формулювання причин звільнення, зміну формулювання; стягнення невиплаченої вихідної допомоги; стягнення незаконно утриманих із заробітної плати та невиплачених сум профспілкових внесків; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, який в подальшому уточнив збільшивши позовні вимоги, просив суд визнати незаконним наказ про припинення трудового договору (контракту) № 297 від 07.06.2016 року в частині формулювання причини звільнення ОСОБА_2 та змінити формулювання звільнення останнього, вказавши причину звільнення «Звільнений у звязку з невиконанням власником законодавства про працю та умов колективного договору, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України»; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі тримісячного заробітку в розмірі 24334 грн. 29 коп., незаконно утримані з заробітної плати та не виплачені суми профспілкових внесків за травень і червень 2016 року відповідно в сумі 64 грн. 31 коп. та 71 грн. 25 коп.; стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати належних ОСОБА_2 сум по день фактичного розрахунку в розмірі 73002 грн. 87 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ», який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від поданої в інтересах ОСОБА_2 позовної заяви, посилаючись на те, що за для запобігання затягуванню розгляду справи, встановлення обставин, що не мають значення для вирішення справи по суті, прийняття судом рішення щодо неправомочності на представлення інтересів ОСОБА_2 - Профспілкою та зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 46 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ», який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вищезазначену письмову заяву. Одночасно, як представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, який надав суду нотаріально по посвідчену довіреність від 07 квітня 2017 р., вимагав від суду продовжити розгляд справи за його участю та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» в судовому засіданні не заперечив щодо наданої представником позивача ОСОБА_1 спілки «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ», який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяви про відмову від поданої в інтересах ОСОБА_2 позовної заяви, також представник відповідача не має заперечень проти продовження розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.46 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 спілки «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ», який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від поданої в інтересах ОСОБА_2 позовної заяви разом з уточненням позову та одночасно суд вважає за необхідне продовжити розгляд цивільної справи за участю представника ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Керуючись ст.ст. 42; 45; ч. 2 ст. 46; 168; 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 спілки «ПРОФЕСІЙНА СПІЛКА ЧЕСНИХ ПРАЦІВНИКІВ», який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від поданої в інтересах ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним в частині формулювання причин звільнення, зміну формулювання; стягнення невиплаченої вихідної допомоги; стягнення незаконно утриманих із заробітної плати та не виплачених сум профспілкових внесків за травень і червень 2016 р.; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та продовжити розгляд цивільної справи за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 07 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова