overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6565/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкод,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкод.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4270/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 14.11.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №295/9195/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної установі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної установі.

Справа була призначена до судового розгляду на 10.04.2017 року, 29.05.2017 року, однак представники позивача в судові засідання не зявлялися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить список осіб повідомлених про розгляд справи /а.с. 144,150/.

З матеріалів справи, а саме: копій довіреностей виданих Державною установою "Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" вбачається, що останній уповноважив представляти інтереси підприємства: ОСОБА_3 /а.с. 123/ та ОСОБА_4 /а.с. 130/, однак термін даних довіреностей сплив, строк дії яких дійсний до 31.12.2016 року. Натомість в судові засідання 10.04.2017 року, 29.05.2017 року жоден із представників не зявився, повноваження свої не підтвердили. Інших представників Державна установа "Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" на представництво своїх інтересів в суді не уповноважила і не направила.

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної установі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 209/2396/17
Провадження № 2/209/1426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" жовтня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа Дніпровський районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини, з актового запису № 514 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 виконаного 02 вересня 2014 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа Дніпровський районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

Призначити до судового розгляду на 09:30 годину 26 жовтня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа №291/1192/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірми""Світанок" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірми "Світанок" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.10.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 265/6959/17
Провадження № 2/265/1804/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ТПГ «Євробудмастер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку по день винесення судового рішення.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд зауважує, що позивачем заявлено вимоги про відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку, що є санкцією за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 грн.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. за вимогу майнового характеру (про стягнення середнього заробітку).

Окрім того, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, до даної позовної заяви не додано достатніх доказів на підтвердження обставин позовних вимог, зокрема, факту перебування позивачем у трудових відносинах з відповідачем, наявності заборгованості по заробітній платі, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених уст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ТПГ «Євробудмастер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М.Міхєєва
Провадження № 2/761/6802/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів у справі

11 жовтня 2017 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі №761/29609/17-ц,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, яка ухвалою від 23.08.2017 року була призначена до судового розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про витребування доказів, а саме у відповідача довідки про середню заробітну плату із зазначенням посадового окладу і середньоденного заробітку позивача, а також довідки про заборгованість із врахуванням невиплаченої суми 3-х середньомісячних заробітків згідно п.9.2.2 Колективного договору. З метою отримання та ознайомлення із вказаними документами позивач звертався до відповідача, але жодної відповіді не отримав. За таких обставин, має місце випадок ускладнення подання доказів, оскільки самостійно їх отримати та подати до суду позивач не може.

Враховуючи, що питання огляду в судовому засіданні матеріалів щодо заборгованості з виплати заробітної плати та інших виплат є доцільним з врахуванням змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити шляхом витребування доказів у відповідача за вказаною ухвалою суду.

Відповідно до частини 1,3-5 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 133-137 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Державному підприємстві «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «КИЇВДІПРОТРАНС», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул..Симона Петлюри, 15, належним чином завірені копії: довідки про середню заробітну плату із зазначенням посадового окладу і середньоденного заробітку позивача, а також довідки про заборгованість із врахуванням невиплаченої суми 3-х середньомісячних заробітків згідно п.9.2.2 Колективного договору.

Вказані докази безпосередньо надати до суду через представника відповідача із його явкою в наступне судове засідання на 12.40 год. 06.11.2017 року або передати позивачу чи його представнику Поета Катерині Юріївні для передачі до суду.

Ухвала оскарженню у відповідності до вимог ст..293 КПК України не підлягає.

СУДДЯ :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2701/17
Провадження №: 2-н/332/466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
гСправа № 187/1035/17 Провадження № 2-о/0187/24/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Кобеляцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, родинних відносин, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Кобеляцька державна нотаріальна контора Полтавської області.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Кобеляцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту, родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/3576/15-ц
Провадження № 4-с/487/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В., представника скаржника ОСОБА_1, представника відділу ДВС ОСОБА_2, представника боржника - ОСОБА_3 прирозгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішень в зведеному виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішень в зведеному виконавчому провадженні, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Біцюк А. В.
Справа № 663/584/17
Провадження № 2/663/397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 13:00 год. 21 листопада 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2536/17
Номер провадження 2/213/1204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.