overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 344/6034/17
Провадження № 2-н/344/277/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Островський Л.Є.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3239/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду та просить змінити розмір аліментів що стягувалися з відповідача за рішенням Овруцького районного суду від 19.04.2017 року на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, збільшивши аліменти в цій частині з 30% до 50% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, і до досягнення дитиною повноліття до 11.05.2024 року.

05.10.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 23.10.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 13.11.2017 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржників заборгованості в розмірі 9884,18 грн. та судових витрат.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 11.10.2017 р. боржники не зареєстровані за вказаною в заяві адресою.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 185/6717/17
Провадження № 2/185/3620/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Волошиної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9954/17
Провадження № 22-ц/792/1851/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 2-н/489/391/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/391/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 545/994/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 про реальний поділ будинку, що є спільною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний поділ будинку, що є спільною власністю.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, направивши на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір врегульовано в позасудовому порядку та прохали повернути судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, направивши на адресу суду письмову заяву про доцільність залишення позову без розгляду, у зв`язку з відсутністю спору між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір » , судовий збір не повертається позивачеві у разі, якщо позов було залишено без розгляду за його заявою.

Таким чином у поверненні позивачеві суми сплаченого судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, п. 4 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір » суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 про реальний поділ будинку, що є спільною власністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

В поверненні судового збору в сумі 640 гривень, сплаченого позивачем при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області із вказаним позовом відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №592/1360/17
Провадження №2/592/768/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючої судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити.

Провести розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_3.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на:

1.Двоповерховий будинок з підвалом № 5/1 по вул. Одеська в м. Суми.

2.Будинок № 15 по вул. Червонопрапорна в м. Суми.

3.Автомобіль «Acura MDX 3,7» реєстраційний номер НОМЕР_1.

4.Земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, за адресою м. Суми вул. Червонопрапорна, 15, кадастровий номер № 59 10 10003.

5.Земельна ділянка загальною площею 0,0425 га, за адресою м. Суми вул. Червонопрапорна, 15, кадастровий номер № 59 10 10004.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на:

1. Будинок № 144 по вул. Краснознаменній (Червонопрапорна) в м. Суми.

2.Автомобіль «Нonda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі SNSRE7870CU00, об»єм двигуна: 2354, 2012 року випуску.

3.Автомобіль «ГАЗ 33021 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_3, 2001 року випуску.

4.Рухоме майно: спальний гарнітур, пральна машина «Вosch», стіл кухонний, шафа виготовлена з дерева з елементами ручної різьби, виробництва Італії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 544/109/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації припинення речового права оренди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Установлено, що позивач ОСОБА_1 04.02.2017 померла, у звязку з чим провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлої. Зясовано, що 26.05.2017 була заведена спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 за №193/2017. Згідно спадкової справи із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3, у звязку з чим провадження у справі відновлено та призначено справу до судового розгляду.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суд вважає за необхідне замість померлого позивача ОСОБА_1 залучити її правонаступника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.37, 209 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі ОСОБА_3 - в якості правонаступника померлої позивачки ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 750/9640/17
Провадження № 2/750/2468/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

04.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірівання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено дати її подання та вона не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати підписану позовну заяву з датою її подання для суду та для осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 639/5052/17
Провадження № 2/639/2141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не зявилася, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер провадження: 22-ц/785/7999/17
Номер справи місцевого суду: 509/5216/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Ліквідаційної комісії Житлово - будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного Територіального Управління Юстиції в Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кулієва ОСОБА_7, ОСОБА_8 Адіш огли, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: комунальне підприємство «Овідіопольське РБТІ», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3 про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, про витребування із чужого незаконного володіння, про визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом. Житлового «будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_4 розірвання угод,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_17, 24-а на 08 листопада 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5219/17
Справа №610/1649/17ц Головуючий І-ої інстанції - Храмцов В.Б.
Категорія:трудові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів: Колтунової А.В., Котелевець А.В.,

За участі секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.10.2017
Справа № 320/6441/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Мелітопольської Кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 2672,48 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Мелітопольської Кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 18.12.2017 на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 18.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: