Справа № 185/7290/17
Провадження № 2-о/185/396/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Волошиної К.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: військового квитка від 12.11.1975 серії НОМЕР_1 , відповідно до якого невірно зазначено прізвище заявника мовою оригіналу( російською мовою)« ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 », зазначені розбіжності позбавляють заявника права на отримання пенсії.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на допустимість, належність, достовірність та достатність, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 09.12.1957 заявник мовою оригіналу: « ОСОБА_3 родился 14.11.1957года, место рождения: Марьевка Синельниковского района Днепропетровской области» (а.с.7).

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_3 , виданого Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 04 липня 2008 року, прізвище заявника російською мовою зазначено - « ОСОБА_2 » (зворот. бік а.с.3).

Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_1 від 12.11.1975, виданого Дніпродзержинським міським військовим комісаріатом, прізвище заявника зазначено: « ОСОБА_2 » (мовою оригіналу).

Встановлення належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для призначення йому пенсії.

З огляду на викладене, судом встановлено, що вказаний у військовому квитку " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , место рождения село Марьинка Синельниковского района Днепропетровской области», і заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Мар"ївка Синельниковского района Дніпропетровськой області, є однією й тією ж особою.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо належності військового квитка серії НОМЕР_1 від 12.11.1975 року, виданого Дніпродзержинським міським військовим комісаріатом Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 235, п. 6 ч.1 ст. 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (російською мовою « ОСОБА_3 ») ІНФОРМАЦІЯ_2 , військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 12 листопада 1975 року Дніпродзержинським міським військовим комісаріатом на ім`я (мовою оригіналу) « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. Д. Палюх