АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1762/17 Справа № 185/5133/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2, Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що лікарем комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 було видано ОСОБА_3 листок непрацездатності серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року на період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року, яка працювала в Дніпропетровській філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком». Остання була звільнена 09.01.2015 року за скороченням штату працівників. На підставі отриманого лікарняного ОСОБА_3 рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 16.06.2015 року була поновлена на роботі. 09.01.2015,12.01.2015 року ОСОБА_3 перебувала на робочому місці та виконувала свої службові обовязки. Перебуваючи на лікарняному, ОСОБА_3, перебуваючи на роботі без дозволу лікаря, порушила призначений режим лікування. Лікарняний є таким, що виданий необґрунтовано та порушує права позивача як такий, що став підставою для поновлення ОСОБА_3 на роботі, оскільки в ньому відсутній запис про порушення режиму лікування. За таких обставин позивач просив суд зобовязати комунальний заклад «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 внести запис в листок непрацездатності серія АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, виданий на період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року ОСОБА_3: у графі « Відмітки про порушення режиму», зазначити дату порушення режиму 12.01.2015 року, у графі «Примітка»: внести запис про вид порушення режиму «Вихід на роботу без дозволу лікаря».

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою та, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працювала в Дніпропетровській філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та була звільнена 09.01.2015 року за скороченням штату працівників.

09.01.2015, 12.01.2015 року ОСОБА_3 перебувала на робочому місці та частково виконувала свої службові обовязки.

09.01.2015 року ОСОБА_3 звернулась до комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради за медичною допомогою. Лікарем комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, як лікуючим лікарем, було видано ОСОБА_3, листок непрацездатності серія АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, на період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року.

Згідно з копією листка непрацездатності на імя ОСОБА_3 від 09.01.2015 року, на період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року, лікар ОСОБА_2 встановив хворій амбулаторний режим лікування. Спеціальних обмежень при лікуванні ОСОБА_3 встановлено не було. Заборони виходити на роботу не було.

Лікарем ОСОБА_2В не встановлювався факт порушення ОСОБА_3 призначеного амбулаторного режиму лікування.

Докази того, які саме права та інтереси позивача були порушенні відсутністю запису лікаря в листі непрацездатності про порушення режиму лікування суду не надані.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян від 13.11.2001 року № 455, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ОСОБА_3 порушила режим непрацездатності відхиляються колегією суддів, оскільки перебування хворої під час тимчасової непрацездатності на роботі може свідчити про недотримання режиму тільки якщо такий режим щодо заборони знаходитись на роботі був встановлений лікарем. Однак лікарем обмежень щодо відвідування роботи ОСОБА_3 встановлено не було, зявлення на роботі не потягло за собою погіршення здоровя хворої або продовження строку лікування. Встановлення факту порушення режиму непрацездатності є виключною компетенцією лікаря.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність застосування судом першої інстанції ст.16 ЦК України не можуть бути підставою для скасування правильного по суті та справедливого рішення, оскільки судом першої інстанції було перевірено всі доводи сторін, наданим в справі доказам суд дав вірну правову оцінку на підставі норм діючого законодавства, фактично вирішив спір по суті.

Підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4