У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Лумшорського дочірного підприємства лікувально-оздоровчий комплекс» «Полонина» ТОВ «Заккарпаттурист» про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2015 року по справі № 308/2966/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення із ЗАТ «Закарпаттурист»( м. Ужгород, вул. Підградська, 12) та Лумшорське дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного ЗАТ «Закарпаттурист» на користь ОСОБА_1 боргу (нараховану але не виплачену заробітну плату) у розмірі 4656.08 грн.

16.06.2017 року Лумшорське дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс» «Полонина» ТОВ «Заккарпаттурист» звернулося до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2015 року по справі № 308/2966/15-ц з тих підстав, що станом на 12 червня 2017 рік на день отримання заявником судового наказу від 23.03.2015 року стягувач ОСОБА_1 вже подав до виконавчої служби на примусове виконання виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2014 року, виданий на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2014 року по справі 712/13193/12, яким суд стягнув на користь ОСОБА_1 4656, 08 грн. розрахунку при звільненні та 55 440 грн. середньомісячної заробітної плати за період затримки при звільненні, що відтак має слугувати підставою для скасування судового наказу.

У судове засідання заявник не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв від нього на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту заяви вбачається, що судовий наказ від 23.03.2015 року боржником було отримано 12.06.2017 року, тобто встановлений згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк для подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

З заданого заявником рішення Ужгородського міськрайоного суду від 26.03.2014 року вбачається, що суд стягнув з Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу» «Полонина» ТОВ «Закарпаттурист» на користь ОСОБА_1 4656, 08 грн. розрахунку при звільненні та 55 440 грн. середньомісячної заробітної плати за період затримки при звільненні., яке набуло законної сили.

На виконання вказаного судового рішення Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який був поданий стягувачем ОСОБА_1 на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС, про що відповідно свідчить надане заявником повідомлення № 4-2241/48968088 від 06.06.2017 року.

Враховуючи наведене, а також те, що з матеріалів справи вбачається наявність в даних правовідносинах спору про право, відповідно суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 106, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2015 року по справі № 308/2966/15-ц про стягнення із ЗАТ «Закарпаттурист» та Лумшорське дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного ЗАТ «Закарпаттурист» на користь ОСОБА_1 боргу (нараховану але не виплачену заробітну плату) у розмірі 4656.08 грн. -скасувати.

Розяснити заявнику право на звернення із заявленими вимогами в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя В.І.Бедьо