Справа № 741/551/17 Провадження № 22-ц/795/1433/2017 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «КРЕДОБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, незаконність, необґрунтованість, порушення законних прав та інтересів банківської установи, а також позбавлення банківської установи конституційного права на володіння, користування та розпорядження майном, до якого належать грошові кошти.

Заявник зазначає, що позиція суду щодо застосування позовної давності є хибною та передчасною, оскільки зобовязання за кредитним договором відповідача не є виконаним, а й відповідно строк договору не є припиненим.

Вказує, що даним рішенням суд самовільно звільнив в повному обсязі боржника від обовязку повернути запозичені грошові кошти та встановив абсолютну безвідповідальність та безкарність відповідача в майбутньому за невиконання взятого на себе обовязку.

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «КРЕДОБАНК», суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він повністю ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що між ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк" (далі по тексту Банк), та ОСОБА_2 28.08.2007 було укладено договір банківського рахунку (карткові рахунки), предметом якого є послуги, що надаються Банком Клієнту: по відкриттю, веденню карткового рахунку власника, виготовленню банківської платіжної картки (далі по тексту БПК), здійсненню операцій із її застосуванням, надання короткострокових кредитів, в межах встановленого банком кредитного ліміту (а.с. 5-7).

Відповідно до п.п. 2.3., 2.9. вказаного договору банк виготовляє БПК Visa Electron (назва картки), яка є власністю Банку, оформляє її на імя Клієнта (держателя). Клієнт користується БПК протягом зазначеного на ній строку, дотримуючись Правил користування БПК, які є невідємною частиною цього Договору. Клієнт звертається до Банку із заявою про випуск нової БПК, зокрема, при закінченні строку її дії, за 30 діб до дати, вказаної на БПК.

Банк за заявою Клієнта встановлює йому кредитний ліміт, в порядку визначеному Банком. Розмір кредитного ліміту, умови його обслуговування, повернення визначаються у Додатковому Договорі, що укладатиметься між Банком та Клієнтом (п. 3.5. договору). Якщо за 30 діб до закінчення строку дії Договору жодна з сторін не заявить в письмовій формі про припинення його дії, строк дії цього Договору вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах. При цьому, дія старої БПК припиняється та Клієнту оформляється нова БПК (п. 8.2. договору).

17.09.2007 між сторонами укладено додатковий договір до договору банківського рахунку (карткові рахунки) № 894 від 28.08.2007 (далі по тексту Додатковий договір), за умовами якого Банк зобовязується надати Клієнту грошові кошти (надалі-кредит) для здійснення операцій з використанням платіжних карток у розмірі та на умовах, обумовлених цим Додатковим Договором, а Клієнт зобовязується повернути кредит і сплатити проценти (а.с. 8-9).

Кредитний ліміт по цьому Договору встановлюється в розмірі: 3460.0 грн. на весь строк дії платіжної картки, яка видана на підставі Договору банківського рахунку (карткові рахунки) № 894 від 28.08.2007 р., але не довше строку перебування Клієнта в трудових (цивільно-правових) відносинах з ТОВ «Фабрика машин в Стрижові» (п. 2.1. Додаткового договору).

Клієнт зобовязаний повернути кредит у повному обсязі до кінця строку дії банківської платіжної картки, яка видана на підставі Договору банківського рахунку (карткові рахунки) № 894 від 28.08.2007 р, але не пізніше наступного робочого дня, що передує дню звільнення з Організації( припинення цивільно-правових договорів з Організацією), виконати свої зобовязання по сплаті процентів за користування кредитом і поверненню отриманих кредитів (п. 4.1. Додаткового договору).

Сторони домовилися, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу,пені), за цим Договором, прирівнюється до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за цим Договором (п. 5.3. Додаткового договору).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачкою ОСОБА_2 подано письмову заяву про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строків позовної давності (а.с. 29).

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно правової позиції, висловленої ВСУ у постановах № 6-14цс14 від 19.03.2014, № 6-134цс14 від 01.10.2014, відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Відповідачем надано сканкопію банківської картки Visa Electron на ім'я ОСОБА_2 № 097666 зі строком дії до серпня 2010 року (а.с. 118-119).

Представником позивача строк дії картки, виданої ОСОБА_2 відповідно до умов вищезазначених договорів від 28.08.2007 та 17.08.2007 суду не повідомлено. Доказів про звернення ОСОБА_2 із заявою про випуск нової БПК після закінчення строку дії попередньої (п. 2.9. договору банківського рахунку) чи оформлення нової БПК у звязку з пролонгацією договору банківського рахунку від 28.08.2007 (п. 8.2. договору банківського рахунку) суду також не надано.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що останній платіж на погашення відсотків був здійснений відповідачем у липні 2010 року у сумі 40,33 грн (а.с. 14).

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що строк дії банківської картки №097666, отриманої ОСОБА_2, встановлений до серпня 2010 року та відповідно до ст. 254 ЦК України перебіг позовної давності щодо звернення позивачем до суду з позовом про стягнення заборгованості сплив 31 липня 2013 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем позовні вимоги до боржника заявлені поза межами строку давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що позиція суду щодо застосування позовної давності є хибною та передчасною, оскільки зобовязання за кредитним договором відповідача не є виконаним, а й відповідно строк договору не є припиненим, не заслуговують на увагу, оскільки договором встановлено, що кредитний ліміт встановлюється на весь строк дії платіжної картки, яка видана на підставі Договору банківського рахунку і клієнт зобовязаний повернути кредит у повному обсязі до кінця строку дії банківської платіжної картки, яка видана на підставі Договору банківського рахунку (п.п. 2.1., 4.1. Додаткового договору).

Необґрунтованими є посилання заявника на те, що своїм рішенням суд самовільно звільнив в повному обсязі боржника від обовязку повернути запозичені грошові кошти та встановив абсолютну безвідповідальність та безкарність відповідача в майбутньому за невиконання взятого на себе обовязку, оскільки судом вірно застосовані норми матеріального права.

Оскаржуване рішення, яке переглядається в межах доводів апеляційної скарги, є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Судді: