УхвалА

іменем україни

12 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_4 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради Харківської області звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23 листопада 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення із заявою про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги на загальну площу житла з листопада 2011 року. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду питань про призначення соціальної допомоги від 12 грудня 2011 року відповідачу призначено субсидію з листопада 2011 року на загальну площу житла, як виняток.

18 лютого 2015 року актом проведення перевірки інформації, вказаної у декларації, наданої для призначення субсидії на житлово-комунальні послуги встановлено, що відповідач у ІІІ кварталі 2011 року отримав дохід за рішенням суду з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у розмірі 6 591 грн, який підлягає оподаткуванню. У зв'язку з наданням одержувачем субсидії недостовірних відомостей 3 квітня 2015 року відповідачу було направлено повідомлення про припинення надання житлової субсидії та зобов'язано повернути переплачену суму субсидії 983 грн 72 коп. ОСОБА_4 вказану суму не сплатив, чим порушив його права.

Ураховуючи викладене, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради Харківської області просило суд стягнути з ОСОБА_4 надміру виплачену суму субсидії 983 грн 72 коп.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року, позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради Харківської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради Харківської області надміру виплачену суму субсидії 983 грн 72 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради Харківської області, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами(ст. 212 ЦПК України), дійшлиправильного висновку про те, що обов'язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у квартирі осіб з метою отримання субсидії згідно з п. 13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848, покладено на одержувача субсидій.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку про те, що відповідач, звертаючись до позивача з документами, надав недостовірну (неповну) інформацію про отримані ним доходи, унаслідок чого позивачем було переплачено суму субсидії, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4

Посилання касаційної скарги на те, що районний суд розглянув справу без належного повідомлення відповідача, не є підставою для скасування законного й обґрунтованого судового рішення, оскільки суд апеляційної інстанції не має процесуальних повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд (ст. 307 ЦПК України), а в апеляційній інстанції ОСОБА_4 реалізував свої процесуальні права.

Доводи касаційної скарги про застосування позовної давності безпідставні, оскільки таким надано належну правову оцінку при перегляді справи в апеляційному порядку, а, крім того, заява про застосування позовної давності подається лише в районний суд (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Московського районногосуду м. Харкова від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик