Справа № 466/835/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

у с т а н о в и в :

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 4025,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ від 16.11.16р. становить 104 710,54 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № LVH9A800000791, згідно умов якого банком було надано останньому кредит в сумі 7216,92 доларів США на термін до 18.09.2013р. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 19.09.08 р. було укладено договір поруки, згідно якого останній, як поручитель , на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязання ОСОБА_1 у повному обсязі. Проте ОСОБА_1 не виконував належним чином взяті на себе зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 16.11.2016р. становить 4025,78 доларів США. Зважаючи на викладене, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечив, зіславшись на мотиви, викладенні в письмових запереченнях , що долучені до матеріалів справи. А саме зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду. Крім того, вважає, що не підлягають до задоволення вимоги до поручителя ОСОБА_2, оскільки з врахуванням вимог ст. 559 ЦК України, дія договору поруки припинена у звязку із зміною зобовязань в договорі без згоди поручителя.

Від відповідача ОСОБА_1 в адресу суду поступила заява про застосування строківпозовної давності та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № LVH9A800000791 згідно умов якого банком було надано останньому кредит в сумі 7 216,92 доларів США на термін до 18.09.2013р.

З умов кредитного договору вбачається, що відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування на умовах, визначених даним договором.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань по договору, в останнього виникла заборгованість. Як вбачається з розрахунку заборгованості по договору № LVH9A800000791 від 19.09.2008 року, загальна сума такої по кредиту станом на 30.09.2016р. становить 4025,06 доларів США. При цьому останній платіж ОСОБА_1 був здійснений в погашення кредиту в 2011 році.

Статтями 256, 257 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тобто початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Як уже зазначалось, останній платіж по кредиту відповідачем ОСОБА_1 був здійснений в 2011 році. З наведеного випливає, що при відсутності платежу в зазначений строк, з наступного дня позивачу стає відомо про порушення його права, у звязку з чим, починається дія трьохрічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. Таким чином позивач не врахував строків позовної давності і звернувся з позовом до суду лише 06.02.2017р. А частиною 4 ст.267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволені позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором слід відмовити , у звязку з пропуском строку позовної давності.

Окрім того, як встановлено судом, в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 19.09.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого останній, як поручитель , на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязання ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як встановлено, в липні 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно умов якої збільшено термін користування кредитом та змінено окремі відсоткові ставки, тим самим збільшено відповідальність у разі застосування штрафних санкцій.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 559 ЦК України, те що відповідач ОСОБА_2 даної угоди не підписував, згоди на зміну зобовязання не давав, а відтак порука вважається припиненою з моменту укладання додаткової угоди.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в частині задоволення вимог до поручителя слід відмовити у звязку з припиненням поруки.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215, ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 349, 525, 526, 527, 530, 543, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVH9A800000791 від 19.09.2008 року відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVH9A800000791 від 19.09.2008 року відмовити у звязку з припиненням поруки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4