1Справа № 335/3849/17 2/335/1101/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Відділ ДВС), про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 27.02.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 щодо нерухомого майна 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації права власності, проведеної 27.02.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 відносно вищезазначеної квартири.

Від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради реєстраційну справу відносно реєстрації права власності на нерухоме майно, проведеної 27.02.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 відносно нерухомого майна 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача заяву про витребування доказів підтримала, зазначила, що витребування даних доказів безпосередньо нею є ускладненим, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено можливість такого витребування лише за рішенням суду. Крім того, зазначила, що в матеріалах даної справи мають міститися документи, визначені вказаним законом та Порядком формування та зберігання реєстраційних справ. Позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог на п. 3.7 гл. 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в частині недотримання процедури вчинення такої дії, а тому реєстраційна справа має доказове значення.

Відповідачі у судовому засіданні проти задоволення заяви про витребування доказів заперечували.

Представник третьої особи Відділу ДВС у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням. Причини неявки у судове засідання представник суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник третьої особи суду не надав. За таких обставин суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши клопотання, думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частинами першою та другою статті 57 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої третьої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною першою статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини другої статті 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У судовому засіданні представником позивача не доведено, що реєстраційна справа, яку вона просить витребувати у Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради, має доказове значення при розгляді даної справи з урахуванням підстав позову. Зокрема, позивач посилається у позові на неправомірність видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна на підставі акту про проведення електронних торгів, а також проведення нотаріусом державної реєстрації права власності раніше у часі за прийняття рішення про державну реєстрацію.

На інші документи, крім зазначених вище, що мають міститись в реєстраційній справі, позивач не посилається, та про відповідні порушення нотаріусом не стверджує.

Крім того, як зазначив у судовому засіданні відповідач-1 приватний нотаріус ОСОБА_2, реєстраційна справа знаходиться в нього, а не в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Отже, позивачем заявлені вимоги про витребування доказів до особи, в розпорядженні якої відсутні такі докази.

Посилання представника позивача про можливість на підставі вивчення реєстраційної справи встановити наявність інших порушень в діях нотаріуса та у звязку із цим доповнити підстави позову не можуть братися судом до уваги, оскільки позивач не був позбавлений права звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів ще до подачі позову в порядку частини четвертої статті 133 ЦПК України та визначитися із підставами позову. Крім того, можливість виявлення інших порушень з боку нотаріуса є припущенням представника позивача, на якому не може ґрунтуватися судове рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про витребування доказів, з огляду на що у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 57, 60, 64, 133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 червня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 6 червня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова