Справа № 452/2599/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" жовтня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Антонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у

м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_1), ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, приватний нотаріус - Захарко Юрій Володимирович про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи, що не заявлять самостійних вимог: ОСОБА_7, приватний нотаріус Захарко Ю.В., про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Свої вимоги мотивують тим, що 18 квітня 2012 року між ФОП ОСОБА_7 (третя особа) та ПАТ «Дельта Банк» (відповідач) укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2007227/1 (надалі - кредитний договір), згідно умов якого ПАТ «Дельта банк» відкрив фізичній особі - підприємцю (надалі - ФОП) ОСОБА_7 невідновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок, а ФОП ОСОБА_7 зобов'язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені кредитним договором, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше

17 квітня 2015 року включно, на умовах, визначених в Кредитному договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_7 за кредитним договором

18 квітня 2012 року укладено договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Захарко Ю.В. за реєстровим № 437 (надалі за текстом - «договір іпотеки»), за умовами якого в забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_7 за Кредитним договором передано в іпотеку об'єкт нерухомого майна в цілому - кафе «Під каштаном» з прибудованими приміщеннями (Літера А1), загальною площею 388,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - предмет іпотеки), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках.

Вважають, що оскільки у відповідності до рішення господарського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року, ухваленого у справі №914/3193/15, яке набрало чинності, повністю погашено встановлену заборгованість ФОП ОСОБА_7 перед ПуАТ «Дельта Банк» у розмірі

33 679,38 грн., що підтверджується долученою платіжною квитанцією № 3 і що послужило підставою для закриття виконавчого провадження, а рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі № 452/2470/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено в задоволенні позову на підставі невідповідності вартості предмету іпотеки розміру заборгованості та підтверджено розмір заборгованості ФОП

ОСОБА_7 перед ПуАТ «Дельта Банк» у сумі 33 679,38 грн., то зобов'язання за кредитним договором виконані, а тому позов у відповідності до положень ст. ст. 598, 599 ЦК України, ч. 5

ст. 3, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», п.п. 8 п. 2 ч. 1 ст. 4, ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» іпотека, як речове право, похідне від права власності, підлягає державній реєстрації є безпідставним, в задоволенні якого просять відмовити.

В судовому засіданні залучений до участі в розгляді справи у якості позивача ОСОБА_1 замість вибулого внаслідок смерті позивача ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1) підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити позов.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5-

ОСОБА_2, він же представник третьої особи ОСОБА_7, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки зобов'язання за кредитним договором повністю виконані, про що засвідчує платіжна квитанція та постанова про закриття виконавчого провадження.

Представник відповідача Антонюк І.В. судовому засіданні позову не визнала, пояснила, що в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивач не надав до суду належних доказів щодо повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Виконання рішення господарського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року по справі №914/3193/15 проводилось в примусовому порядку під час виконавчого провадження лише в серпні 2016 року, а відтак квитанція № 32, не будучи належно завіреним документом, як і постанова про закриття виконавчого провадження, не являються доказами щодо повного виконання зобов'язань, оскільки після постановлення рішення згаданого рішення кредитний договір припинений не був, продовжували нараховуватись штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань за цим договором. Крім того, позивачами не подано суду ні первинних документів, які б свідчили про відсутність заборгованості по Договору кредитної лінії №НКЛ- 2007227 від 18.08.11 р., ні довідки Банку про повне виконання зобов'язань.

Проте, який на даний час розмір заборгованості позивачів перед відповідачем, пояснити не може.

Вважає, що оскільки у відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання не припинились, оскільки не виконані належним чином, відсутні правові підстави як для припинення кредитного договору, в тому числі, і для припинення оспорюваної іпотеки, перелік підстав припинення якої визначений ст. 17 Закону України «Про іпотеку» і є вичерпним, в тому числі, для припинення зобов'язання за договором іпотеки, і, як наслідок, відсутні правові підстави для виключення записів з реєстрів обтяжень.

У зв'язку з наведеним просить постановити рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.

Третя особа - приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу

Захарко Ю.В. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, вислухавши позивача та його представника ОСОБА_2 (він же представник позивача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_7) представника відповідача Антонюк І.В. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 квітня 2012 року між ФОП ОСОБА_7 (третя особа) та ПАТ «Дельта Банк» (відповідач) укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2007227/1 (кредитний договір). Згідно даного договору ПАТ «Дельта банк» відкрив ФОП ОСОБА_7 невідновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок. За умовами цього договору ФОП ОСОБА_7 зобов'язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені Кредитним договором, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 17 квітня

2015 року включно, на умовах, визначених в кредитному договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_7 за кредитним договором

18 квітня 2012 року укладено договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Захарко Ю.В. за реєстровим № 437 (договір іпотеки), за умовами якого в забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_7 за кредитним договором передано в іпотеку об'єкт нерухомого майна в цілому - кафе «Під каштаном» з прибудованими приміщеннями (літера А1), загальною площею 388,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - предмет іпотеки), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Предмет іпотеки належить на праві приватної спільної часткової власності позивачам ОСОБА_4 (1/2 частка) та ОСОБА_5

1/ 2 частка).

Вподальшому ПАТ «Дельта Банк» звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ФОП ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року по справі

№ 914/3193/15, яке набрало чинності, встановлено заборгованість ФОП ОСОБА_7 перед ПуАТ «Дельта Банк» у розмірі 33 679,38 грн. заборгованості, з якої: 890,09 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 18 985,68 грн. - пеня за несвоєчасне повернення боргу, 88,21 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 1710,64. - 3% річних від суми прострочення боргу,

4,76 грн. - 3% річних від суми прострочення відсотків, 12 000,00 грн. - сума штрафу.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі № 452/2470/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено в задоволенні позову на підставі невідповідності вартості предмету іпотеки розміру заборгованості та підтверджено розмір заборгованості ФОП ОСОБА_7 перед ПуАТ «Дельта Банк» у сумі

33 679,38 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, про що роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Таким чином, заборгованість ФОП ОСОБА_7 перед ПАТ «Дельта Банк», встановлена рішенням господарського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року по справі №914/3193/15, яке набрало чинності, не підлягає доказуванню. Вподальшому ця заборгованість була повністю погашена.

На підставі рішення господарського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року по справі №914/3193/15 відділом Державної виконавчої служби Самбірського МРУЮ було відкрито виконавче провадження. 18 травня 2016 року ОСОБА_7 вніс на рахунок відділу ДВС Самбірського МРУЮ зазначену вище суму в повному обсязі, чим повністю виконав рішення суду, що підтверджується квитанцією № 32. В даний час заборгованості у ОСОБА_7 перед ПАТ «Дельта Банк» за договором кредитної лінії № НКЛ-2007227/1 від 18 квітня 2012 року немає. Виконавче провадження було закрите у зв'язку з його повним виконанням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_7 повністю виконав своє зобов'язання за кредитним договором.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Оскільки зобов'язання проведеним належним чином, то у відповідності до припиняється виконанням.

З тих підстав суд не приймає до уваги тверджень сторони відповідачів про те, що в силу

ст. 60 ЦПК України позивачі не довели факту повного погашення заборгованості, оскільки таке спростовується вищезазначеним доказами.

Посилання сторони відповідачів на неналежність письмового доказу - квитанції №32, суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки така засвідчує погашення заборгованості за кредитним договором, належним чином оформлена.

Статтею ст. 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору і, як передбачено ч. 5 ст. 3 цього Закону, має похідний характер від основного зобов'язання, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до пп. 8 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» іпотека, як речове право, похідна від права власності, підлягає державній реєстрації.

Пунктом 6 цього Закону передбачено, що Державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Беручи до уваги, що зобов'язання позивачів за кредитним договором належно виконані, повинна бути проведена державна реєстрація припинення обтяження речових прав на нерухоме майно - кафе «Під каштаном» та знята заборона на відчуження цього майна, накладена

18.04.2012 року приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу а саме: нежитлової будівлі ( кафе «Під каштаном» з прибудованими приміщеннями) загальною площею 388,2 кв.м., позначеної на плані земельної ділянки під літерою А-1, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить в рівних частках по

1/2 (однієї другої) частці кожній, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до припинення дії цього договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити договір іпотеки від 18 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, з одного боку, та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», з іншого боку, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Захарко Ю.В. за реєстровим № 437.

Провести державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухоме майно кафе «Під каштаном» з прибудованими приміщеннями (Літера А1), загальною площею 388,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зняти заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Захарко Ю.В.

18 квітня 2012 року за реєстровим № 438.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя