overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7142/17
провадження № 2/753/4469/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО А.А.

сторін: позивача ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , суд в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення. Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень та судові витрати пов"язані з викликом відповідача у розмірі 1816 ( одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень, а разом 2 456 ( дві тисячі чотириста п"ядесят шість) гривень 56 копійок

Копію резолютивної частини рішення вручити позивачу та його представнику в залі судового засідання під розписку. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 вересня 2017 року. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Справа № 608/1524/17

Номер провадження2/608/739/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору у справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення позову та сплаченого судового збору, оскільки відповідач добровільно знявся з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: вул. С. Бандери, 20, м. Чортків Тернопільської області, повернути позивачу ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції № 194 від 04 вересня 2017 року ТД ПАТ «Укрпошта» (судовий збір сплачено на р/р № 0554, МФО 838012, ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 720/1348/17
Провадження №2/720/765/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_2 було надано можливість в триденний термін з дня отримання ухвали виправити вказаний недолік, однак позивач не усунув вказаний недолік у зазначений термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ухвала 09 жовтня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи» на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи», третя особа - Державна служба інтелектуальної власності, про стягнення заборгованості з виплати винагороди за ліцензійним договором, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Енергетичні системи». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи», третя особа - Державна служба інтелектуальної власності, про стягнення заборгованості з виплати винагороди за ліцензійним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи» на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року. Витребувати зазначену справу (758/1753/16-ц) з Подільського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №705/3309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 10 год. 45 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 13 листопада 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про одруження, чим не дотримано вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 766/2104/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, в якому просить розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01 вересня 2009 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 1876.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки зазначені відомості необхідні для підтвердження невиконання умов договору відповідачем в частині довічного і повного утримання та щоденного догляду за позивачем через тривалу відсутність на території України.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище та те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в якості доказів по справі:

-з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 16 серпня 2017 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 344/7859/17
Провадження № 2-н/344/327/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити на казне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 489/4493/17
Провадження № 2/489/2271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 20390/17-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2271/17 у цивільній справі № 489/4493/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 22 червня 2018 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 740/3125/1 Провадження № 22-ц/795/1954/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою суду від 01вересня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 вересня 2017 року (а.с.52) звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали у зв'язку з тим, що повний текст ухвали отримано банком 11 вересня 2017 року. Дане клопотання є обґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження ухвали судді пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 жовтня 2017 року матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.297 ЦПК України були повернуті до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для доопрацювання.

В установлений термін справа була повернута до апеляційного суду Чернігівської області.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року і поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 716/1345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, який був зареєстрований 14.04.2015 року виконавчим комітетом Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецькій області, за актовим записом №04.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 17.10.2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год. 10 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Провадження № 2/761/5400/2017
У Х В А Л А

25 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

В травні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 29 травня 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 29 травня 2017р. була отримана позивачкою особисто 18 серпня 2017р. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: