overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4640/13-ц
Провадження № 2-п/175/120/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 січня 2013 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що вона є спадкоємицею відповідача по справі ОСОБА_2, якак померла 01 січня 2017 року та на те, що про існування вищевказаного заочного рішення вона дізналася лише 19 вересня 2017 року, оскільки ні заявник, а ні її мати ОСОБА_2 не мешкали за адресою: вул. Пресовська, 1 в с. Сурсько-Клевцеве Дніпровського району Дніпропетровської області. Вказує на те, що акт №Г047018 від 22.09.2010 року на підставі якого ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду, сфабрикований працівниками Дніпровського РЕМ тому, що ОСОБА_2 його не підписувала. Вважає, що рішення є незаконним та таким, що порушує її права, просила суд скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Встановлено, що заявником в заяві про скасування заочного рішення було вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року по справі №175/4640/13-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 листопада 2017 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 344/5582/16-ц
Провадження № 2-во/344/76/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.02.2017 року позов задоволено.

На виконання наведеного рішення суду 12.05.2017 року видано виконавчий лист за №344/5582/16.

Стягувач подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі виданому на рішення суду допущено описку, а саме: не зазначено дату народження боржників.

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, слід виправити описку у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчому листі Івано-Франківського міського суду за №344/5582/16, виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23.02.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в графі «прізвище, імя, по-батькові (назва) боржника і його адреса» вказати дату народження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/761/6715/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 13 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У зв'язку із тим, що отримана судом інформація про місце проживання (перебування) відповідача не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, тому подальший виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, зобов'язати позивача отримати оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 та розмістити його в газеті «Урядовий кур'єр» з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством.

Визнати явку позивача в судове засідання - обов'язковою.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/38/2017 Справа № 641/4099/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій, рішень та бездіяльності головного державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору від 17.11.2014 року в рамках виконавчого провадження № 45484956.

Скасувати постанову головного державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника -ОСОБА_1 виконавчого збору від 17.11.2014 року в рамках виконавчого провадження № 45484956.

Стягнути з Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на користь держави 320 грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Мотивована ухвала буде виготовлена не пізніше 5-ті днів з дня її проголошення, тобто до 16 жовтня 2017 року.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/202/50/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про встановлення нікчемності умов договору, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа розглядалася по суті.

20.09.2017 року через канцелярію суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про встановлення нікчемності умов договору, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, яку просив обєднати в одне провадження з первісним позовом та поновити строк на подання зустрічного позову.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вважаю, що вказаний зустрічний позов подано всупереч вимог ст.123 ЦПК, а саме: відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а судом справа вже розглядається по суті, законом не передбачено прийняття зустрічного позову після початку розгляду справи по суті та поновлення строку на його подання.

Керуючись: ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про встановлення нікчемності умов договору, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право подачі позовної заяви до суду за місцем знаходження відповідача на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена з рішенням суду.

Суддя Л.П. Слюсар
"10" жовтня 2017 р. Справа № 363/1716/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретарі Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції, Вишгородське районне управління юстиції про визнання права власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції, Вишгородське районне управління юстиції про визнання права власності на частину будинку зупинено до 24 липня 2017, в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з листа приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, 06 березня 2017 року зареєстровано заяву про прийняття спадщини, яку подав ОСОБА_6, син померлої. Інші спадкоємці відсутні.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції, Вишгородське районне управління юстиції про визнання права власності на частину будинку відновити.

Розгляд справи призначити на 11:40 годину 24 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 2/760/4683/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

10 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Мірошниченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в м. Києві 3 947, 13 гр. заборгованості та 1 600, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/684/17
Провадження № 2-во/670/8/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 670/684/17,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 670/684/17.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 670/684/17 слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 670/684/17 на 18 жовтня 2017 року о 08.05 год., яке провести в залі засідань Віньковецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 212/2212/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом КПТМ 'криворіжтепломережа' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

судовий розгляд справи було призначено на 13.10.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КПТМ 'криворіжтепломережа' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11:30годину 08 листопада 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження № 2/344/3873/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 185/7675/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 жовтня 2017 року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/1118/17 Провадження № 22-ц/795/1948/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Губар В.С., Онищенко О.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

треті особи - ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 24 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: