У Х В А Л А

13 червня 2017 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

25 січня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху в звязку з несплатою судового збору. При цьому в ухвалі було зазначено конкретний розмір судового збору, який підлягав сплаті, а також банківські реквізити для його оплати.

Оскільки у визначений строк відповідачем недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто відповідачу.

02 червня 2017 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження. При цьому відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення, яка в силу положень ст.129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Проте, ОСОБА_1 при зверненні до суду у січні 2017 року з апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року не сплатив судовий збір, що і стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху і її повернення.

Звертаючись до суду 02 червня 2017 року із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за попередньою апеляційною скаргою.

Таким чином, звернення відповідача вдруге з апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки відповідачем не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення попередньої апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 30 січня 2017 року, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2017 року справу вирішено по суті і відмовлено у задоволенні позовних вимог Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2