Справа № 1006/5366/12 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2969/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню у справі за позовом фірми "ТММ" - товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку реституції,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року було відмовлено в задоволенні вище вказаного позову про стягнення в порядку реституції грошових коштів в сумі 8728925 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 сплачені по договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному фонді (капіталі) кошти у розмірі 8728925 грн. та 5074,50 грн. судового збору, на загальну суму 8733999,50 грн.

29 липня 2013 року суддею Бородянського районного суду Київської області видано виконавчий лист на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року. ОСОБА_2 вважає, що оскільки зазначеним рішення в позові було відмовлено та таке рішення скасовано судом апеляційної інстанції, відповідно виконавчий лист не може видаватися на підставі скасованого рішення суду першої інстанції.

Таким чином, виконавчий лист не відповідає змісту рішення на підставі якого він виданий, тому він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи та не надав належної правової оцінки тому факту, що виконавчий лист від 29 липня 2013 року було видано на підставі скасованого рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції на підставі доказів, що надані заявником, дійшов до висновку про те, що виконавчий лист від 29 липня 2013 року, виданий Бородянським районним судом Київської області з дотриманням вимог щодо його оформлення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано належних та допустимих доказів, що виконавчий лист не підлягає до виконання.

Разом з тим, у виконавчому листі було помилково зазначено, що виконавчий лист видано на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року.

Зазначена обставина є підставою для звернення до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування обґрунтованої, законної та справедливої ухвали суду.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді