Справа № 372/1834/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4760/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 10.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від від 01 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Соломянська районна у м. Києві рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку окремого провадження з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи яку вказала, що вона проживала з ОСОБА_3, яким помер 28.11.2016 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В даний час виникла необхідність в оформленні спадщини після його смерті, оскільки інших спадкоємців у покійного не має тому заявник просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 рокузаяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявниця просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку виник спір про право на квартиру.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК Україниякщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до роз'яснень викладених в абз. 3 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (зі змінами, внесеними 25 травня 1998 року) у разі коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З тексту позовної заяви та пояснень заявника та її представника вбачається, що в даному випадку виник спір про право на квартиру, яка залишилася після смерті ОСОБА_3

Представник залученої судом зацікавленої особи Київської міської ради направив суду клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки вважає, що в даному випадку є спір про право в порядку спадкування, який має розглядатися в позовному провадженні. Крім того представник вказує, що вони мають намір претендувати на спадщину від умерлого.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 235 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Частиною 2 ст. 1277 ЦК України передбачено, що заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Як вбачається із матеріалів вказаної справи до складу спадщини померлого ОСОБА_4 входить право на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, а тому питання щодо спадкування вказаного майна повинно вирішувати в позовному провадженні, оскільки територіальна громада м. Києва оспорює право ОСОБА_2 на вказане майно.

Отже, встановлення зазначеного факту заявником пов'язується з наступним вирішенням спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене суд першої інстанції, правомірно дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від від 01 вересня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: