Справа № 635/1810/17
Провадження № 2/635/1697/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29615447 від 16 травня 2016 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру загальною площею 32,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

07 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №2, що розташована за адресою: с. Хролі Харківського району Харківської області, вул. Садова, буд. 3 та заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим субєктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної квартири.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 16 серпня 2006 року укладено договір позики на суму 9300,00 доларів США, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5

16 серпня 2006 року, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 з повернення ОСОБА_4 боргу за договором позики від 16 серпня 2006 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4Ф укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 під заставу квартиру №2, що знаходиться в будинку №3 по вул. Садовій в с. Хролі Харківського району Харківської області.

На виконання п. 1 Договору позики позивач повернула кошти, що були предметом позики в сумі 9300,00 доларів США.

Однак, незважаючи на відсутність заборгованості та будь-яких інших невиконаних зобовязань, відповідач 03 березня 2016 року направила вимогу про усунення порушення виконання зобовязань з повернення боргу за договором позики від 16 серпня 2006 року за реєстровим №1586.

16 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було зареєстровано право приватної власності відповідача на спірну квартиру.

Представник позивача зазначає, що зазначена квартира може бути відчужена третім особам з метою ускладнення виконання рішення суду та створення перепон у відновленні прав позивача по даній справі, про що свідчить те, що ОСОБА_4 у жовтні 2016 року звернулася до суду з позовом про усунення власникові перешкод у користуванні квартирою. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 хоче фактично виселити ОСОБА_1

Таким чином, існує велика вірогідність того, що зазначена квартира буде відчужена. Тому, у разі переходу права власності, третя особа набуде статусу добросовісного набувача, що істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обовязком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п.п.1, 2 зазначеної статті встановлені такі види забезпечення позову як накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

За змістом ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29615447 від 16 травня 2016 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру загальною площею 32,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову та відчуження ОСОБА_4 спірного майна, можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірну квартиру, а також заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим субєктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії, пов'язані зі спірною квартирою.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 2, яка знаходиться в будинку №3 по вулиці Садовій в с. Хролі Харківського району, Харківської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з квартирою № 2, яка знаходиться в будинку №3 по вулиці Садовій в с. Хролі Харківського району, Харківської області, за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна 51 (номер запису про право власності 14521213, дата, час державної реєстрації 16.05.2016 17:06:45), яка належить на праві власності ОСОБА_4 до розгляду даної справи.

Розяснити ОСОБА_4, що вона має право звернутися з заявою до Харківського районного суду Харківської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали після її виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін