overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ПанченкоМ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруйко Альона Юріївна, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року відкрито провадження у справі за указаним вище позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, представник відповідача 10 жовтня 2017 року подала апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року / а.с. 84/.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруйко Альона Юріївна, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2017 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини -
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Завалівка Макарівського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 доходу платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - починаючи з 28 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_7.
2. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави України.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Мирошниченко
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________О.В. Мирошниченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію в сумі 15 677 грн. 29 коп., судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, виникає спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяО. В. Васильченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/116/2017 Справа № 2-3253/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, для виконання рішення суду від 19 жовтня 2017 року.

Заява не може бути прийнята до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню представнику відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, перерозподіл ідеальних часток залишені без задоволення.

Таким чином, розгляд справи в суді першої інстанції по вищевказаній справі закінчений.

Зазначене не перешкоджає заявнику звернутися з заявою про забезпечення позову на стадії апеляційного розгляду або в порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2127/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

23.10.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «09» листопада 2017 року на 14 годину 10 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: С.А. Кіселик

О.І. Чельник
Справа № 577/4260/17
Провадження № 6/577/167/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вимоги обгрунтовує тим, що 14.06.2016 р. Конотопським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі №577/1652/16-ц, провадження 2/577/592/16 за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 16.09.2016 р. було видано виконавчий лист, де була допущена описка, а саме відсутня дата народження боржника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до Державної виконавчої служби, що і змусило звернутися із заявою до суду.

Представник ПАТ КБ Приват Банк в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2, в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в виконавчому листі по цивільній справі №577/1652/16ц (№2/577/592/16) за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала в частині внесення виправлень у виконавчому листі суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/5729/17
Провадження № 2-о/0182/203/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

-заявником не зазначено заінтересованих осіб, а саме: ОСОБА_3 з яким бажає вступити у шлюб, батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

-не надано свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

-не надано оригінал довідки про вагітність.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити заінтересованих осіб у наданні права на шлюб, надати свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_3, надати оригінал довідки про вагітність.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/1028/17
Провадження №2/283/506/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 10 годину 31 серпня 2017 року (а.с. 10), позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи без його участі. У звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача розгляд справи був відкладений на 09 годину 20 жовтня 2017 року.

На вищевказані дату та час позивач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи без його участі. У зв?язку з цим, відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/1069/17 Провадження № 22-ц/795/1900/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Іващенко А. І. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника СТ «Гарантія» ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 29 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_5 32741 (тридцять дві тисячі сімсот сорок одну) грн. 10 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 3500 (три тисячі пятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_9 по 940 грн. 80 коп., з кожного, на користь ОСОБА_5 у відшкодування понесених судових витрат при поданні позовної заяви та апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:Судді:
Справа №173/1571/17
Провадження №2/173/880/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2017 року на 13-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 278/1270/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

08 червня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про відкриття провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знала про постановлену ухвалу від 08.06.2016 про відкриття провадження по даній цивільній справі (а.с.64), заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 08.08.2017 року.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, 18.10.2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску особою, яка подала апеляційну скаргу не порушується.

Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

У зв'язку з наведеним вище, заявнику слід надати суду належні докази, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України ОСОБА_1 може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням належних доказів про пропущення вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя