Справа № 303/5715/17
№ 6/303/237/17
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання головногодержавного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Баринова М.М.про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Головнийдержавний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Баринова М.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що на виконанні у Мукачівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження №28124966 з виконання Виконавчого листа №2-1589 виданого Мукачівським міськрайонним судом 02.07.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 05.06.2007 року і до її повноліття. Рішення суду по сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, однак, ОСОБА_2 на виклики не з'явився, причини неявки не повідомив. Згідно довідки розрахунку заборгованість по аліментах у боржника ОСОБА_2 станом на 01.10.2017 року становить 14800,00 гривень. Враховуючи викладене та те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, головнийдержавний виконавець Баринова М.М.звертається до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - ОСОБА_2, до виконання зобов'язань покладених на нього виконавчим листом № 2-1589 виданого02.07.2007 року.

Головний державний виконавець Баринова М.М.подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2-1589від 02 липня 2007 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд вирішив: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно і до досягнення нею повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 червня 2007 року".

12 серпня 2011 року Постановою старшого державного виконавця Мукачівського районного відділу ДВС ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 28124966 з примусового виконання виконавчого листа за № 2-1589 виданого 02.07.2007 року Мукачівським міськрайонним судом.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам №23/2 виданого 03 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Баринова М.М., станом на 01.10.2017 року у ОСОБА_2 існує заборгованість по несплаті аліментів в розмірі 14 800,00 грн.

-2-

Жодних інших документів головним державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Баринова М.М. до матеріалів Подання додано не було.

У відповідності до частини 1 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження",державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України",громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У свою чергу згідно вимог статті 5 Закону України "Про виконавче провадження",державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з пункту 2 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Відповідно до п. 3 ст. 2 Протоколу № 4 на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З врахуванням наведеного вище слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником ОСОБА_2зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. При цьому, під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань", необхідно розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, а також враховуючи те, що державним виконавцем не надано суду жодних доказів (запити, відповіді, повідомлення, виклики, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, Акти), що в ході примусового виконання виконавчого листа, нею вживались заходи щодо виконання такого а також те, що боржнику ОСОБА_2відомо про виконання вищевказаного виконавчого листа, суд приходить до висновку, що вимоги про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 217, 293, 294, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання головногодержавного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Баринова М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 Федоровича- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак