Справа №463/4564/15-ц
Провадження №2-зз/463/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, суд -

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.09.2015 року.

Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2015 року задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» та звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб ВАЗ (Лада) 217030, 2010 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. Відповідачем повністю погашено заборгованість за кредитним договором, а тому підстави для забезпечення позову відпали. У зв'язку з наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання представник ПАТ «Ідея Банк» не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечив, оскільки ОСОБА_2 погасила заборгованість за кредитним договором №910.73589 від 16.11.2010 року.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ч.5 ст.154 ЦПК України, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, слід розглянути заяву у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Відповідно п.6 ст.154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.09.2015 року в забезпечення позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 накладено арешт на предмет застави - транспортний засіб ВАЗ (Лада) 217030, 2010 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2, дата народження: 23.11.1964р.) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього/неї або в інших осіб; вилучено транспортний засіб ВАЗ (Лада) 217030, 2010 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього/неї або в інших осіб та передачі вилученого транспортного засобу заставодержателю - Публічному акціонерному товариству «ІДЕЯ БАНК» () на відповідальне зберігання.

Рішенням Личаківського суду м. Львова від 08.12.2015 року позов задоволено, вилучено у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - транспортний засіб ВАЗ (Лада) 217030, 2010 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5 та звернено стягнення на цей предмет застави в рахунок погашення кредитних зобов'язань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.73589 від 16.11.2010 року, укладеним між ПАТ «Плюс Банк» та відповідачем ОСОБА_2 в розмірі 24806 грн., шляхом продажу даного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій іншій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижчою ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Для чого надано позивачу всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо); стягнено солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором №910.73589 від 16.11.2010 року, укладеним між ПАТ «Плюс Банк» та відповідачем ОСОБА_2, внаслідок невиконання договору поруки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Ідея Банк», в розмірі 50 грн.; стягнено з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «Ідея Банк» () судові витрати в розмірі 1 277,07 грн. Рішення суду набрало законної сили і фактично виконано.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Ідея Банк» погашена, що стверджується довідкою-розрахунком заборгованості від 29.09.2017 року, а тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

Враховуючи наведе вище, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову - арешту на транспортний засіб ВАЗ (Лада) 217030, 2010 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.09.2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом зняття арешту з транспортного засобу ВАЗ (Лада) 217030, 2010 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала суду може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: Гирич С.В.