Справа № 354/717/14-ц
Провадження № 2/354/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

прокурора: Хамець Л.М.

представника КНПП: ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника селищної ради: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Яремче заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області про забезпечення позову у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області, який звернувся в інтересах держави в особі позивача Міністерство екології та природних ресурсів України, Карпатський національний природний парк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ворохтянської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 ЛТД, про визнання недійсними рішень селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області, який звернувся в інтересах держави в особі позивача Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ворохтянської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 ЛТД, про визнання недійсними рішень селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

Прокурор подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки кадастрові номера: :21:008:0313, :21:008:0316, :21:008:0274, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 та просив заборонити ОСОБА_6 і іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок кадастрові номера: :21:008:0313, :21:008:0316, :21:008: 0274 ( в тому числі повязані із їх забудовою).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що згідно ст.ст.1, 12, 33 Закону України «Про іпотеку» іпотека є видом забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає у разі порушення іпотекодавцем обовязків встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи стало відомо, що відповідачка ОСОБА_6 передала в іпотеку компанії ОСОБА_7 ЛТД спірні земельні ділянки. Відповідно до позовних вимог, спірні земельні ділянки підлягають поверненню Карпатському НПП.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що невиконання відповідачкою ОСОБА_6 умов договору іпотеки може призвести до переходу права власності на спірні земельні ділянки юридичній особі нерезиденту та припускає, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Представник Карпатського НПП просить задоволити вказане клопотання.

Представник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Представник ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки арешт буде перешкоджати підприємницькій діяльності відповідачки та крім того просила суд зобовязати позивача забезпечити вимогу заставою, щоб запобігти можливим зловживанням.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представником позивача доведено, що існують обґрунтовані побоювання того, що спірні земельні ділянки, які є предметом позову, до закінчення розгляду справи по суті, у разі невиконання відповідачкою ОСОБА_6 умов договору іпотеки, можуть перейти у власність іншій особі, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки та заборони їх відчуження слід задовольнити.

Проте прокурор не надав суду доказів того, що відповідачкою чи іншими третіми особами вчиняються чи можуть вчинятися будь-які дії, повязані із будівництвом на спірних земельних ділянках, тощо. Тому в цій частині заявленого клопотання слід відмовити.

Вимогу представника ОСОБА_6 зобовязати позивача забезпечити вимогу забезпечення позову заставою суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ніяких доказів можливих зловживань з боку позивача не надано.

З огляду на викладене, керуючись ст.151-153, 209, 221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову першого заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки кадастрові номера: :21:008:0313, :21:008:0316, :21:008:0274, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 та заборонити ОСОБА_6 і іншим особам вчиняти дії по відчуженню земельних ділянок кадастрові номера: :21:008:0313, :21:008:0316, :21:008: 0274.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2017 року.

Суддя: А. П. Іванов