Справа № 405/4094/17
Провадження №2-з/405/58/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», в якому просить відібрати дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав; передати дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для подальшого влаштування; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на користь тих осіб або установ, яким буде передано дитину до її (дитини) повноліття; накласти заборону на відчуження 8/25 частини житла за адресою: м. Кропивницький, вул. Пугачова, 21, право власності на яке має відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2003 року № 3-41 та право користування яким має дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, позивачем органом опіки та піклування Кіровоградської міської ради на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони (арешту) на відчуження 8/25 частини житла за адресою: м. Кропивницький, вул. Пугачова, 21, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2003 року № 3-41 та право користування яким (житлом) має дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідно до довідки обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» від 20.02.2017 року № 3-7875 171 з/20, відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване право власності на 8/25 частини нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Пугачова, 21, на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2003 року № 3-41, в свою чергу, дитина ОСОБА_1 на даний час тимчасово перебуває у КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради за адресою: вул. Короленка, 50, внаслідок ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків, при цьому, остання мешкає за адресою: вул. Пугачова, 21 та її (відповідача) поведінка часто суперечить загальноприйнятим у суспільстві нормам поведінки, і в будь-який момент відповідач може вчинити дії щодо продажу житла без урахування інтересів дитини та дозволу органу опіки та піклування, у звязку з чим позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Ухвалою суду від 14 серпня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, відповідно до п.1 розяснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви позивача органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради про забезпечення позову вбачається, що останній обрав вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на 8/25 частини житла за адресою: м. Кропивницький, вул. Пугачова, 21, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2003 року № 3-41.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії позивач зазначив про можливість відповідача, про що свідчить поведінка відповідача, яка часто суперечить загальноприйнятим у суспільстві нормам поведінки, в будь-який момент вчинити дії щодо продажу належного їй житла без урахування інтересів малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є відповідач та дозволу органу опіки та піклування, що, в свою чергу, ускладнить виконання рішення суду.

Крім того, згідно зі статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти члени сімї власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником. Органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Нормами статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна житла, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

На даний час дитина тимчасово перебуває у комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради за адресою: вул. Короленка, 50, внаслідок ухилення відповідача від виконання свої батьківських обовязків.

Окрім того, встановлено, що відповідно до довідки обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» від 20.02.2017 року № 3-7875-171-3/20 за архівними даними по м. Кіровограду та Кіровоградському району, наявними в ОКП «Кіровоградське ООБТІ» станом до 01.01.2013 року ОСОБА_2 має зареєстроване право власності на 8/25 частини нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Пугачова, 21 на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2003 року № 3-41.

Судом також відзначається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до дитини ОСОБА_1, а також, враховуючи можливість відповідача ОСОБА_2 на час судового розгляду справи відчужити належне їй нерухоме майно, що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_1, в інтересах якої з позовом до суду звернувся позивач, а саме, право користування зазначеним нерухомим майном як член сімї власника жилого приміщення, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням даних про особу відповідача ОСОБА_2, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 8/25 частини житла, яке розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Пугачова, 21, та яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2003 року № 3-41.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/4094/17 за позовом органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, шляхом накладення арешту на 8/25 частини нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Пугачова, 21, та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2003 року № 3-41.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 14 серпня 2017 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова