Справа № 346/1164/17
Провадження № 22-ц/779/1001/2017
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Проскурніцького П.І.

суддів: Бойчука І.В., Васильковського В.М.

секретаря: Возняк В.Д.

сторін: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_4 (далі ТзОВ Фінанс ОСОБА_4) про забезпечення позову по справі № 346/1164/17 за позовом ТзОВ Фінанс ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

09.03.2017 року представник ТзОВ Фінанс ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, позивач 18.04.2017 року подав заяву про забезпечення позову мотивуючи її тим, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28.03.2017 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та ухвалено: заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів в (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств. Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно приватного підприємства «Панорама Прикарпаття» щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 100% статутного капіталу приватного підприємства «Панорама Прикарпаття», що належить ОСОБА_2, в тому числі щодо виключення останньої зі складу власників приватного підприємства «Панорама Прикарпаття»; заборонити приватному підприємству «Панорама Прикарпаття», його уповноваженим особам та/або представникам за довіреністю вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, а саме: їдальня №40, загальною площею 745,1 кв. м., що знаходиться за адресо: Івано-Франківська обл., вул. Є. Коновальця (вул. Дадугіна), буд. 86; накласти арешт на наступне нерухоме майно, яке належить на праві власності приватному підприємству «Панорама Прикарпаття», а саме: їдальня №40, загальною площею 745. 1 кв. м., що знаходиться за адресо: Івано-Франківська обл., вул. Є. Коновальця (вул. Дадугіна), буд. 86, до прийняття рішення у даній справі, яке набере законної сили.

Відповідно до ОСОБА_9 з ЄДР склад власників ПП «Панорама Прикарпаття» було змінено: замість ОСОБА_2, яка володіла 100 % частки в статутному капіталі підприємства, новим власником ПП «Панорама Прикарпаття» став ОСОБА_10, який володіє 100 % частки в статутному капіталі підприємства. Таким чином, виконати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 28.03.2017 р. не можливо у звязку із зміною складу власників підприємства.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки №84690906 від 10.04.2017 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2012 року, винесену державним виконавцем МВ ДВС Коломийського МРУЮ ОСОБА_9 стосовно боржника ОСОБА_2, було заборонено вчиняти будь-які дії з реалізації рухомого та нерухомого майна (в тому числі корпоративні права), де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося.

Як стало відомо позивачу у відповідачів: ОСОБА_11, ОСОБА_6 М„ ОСОБА_7, наявне нерухоме майно, а саме:

ОСОБА_6 належить 52/300 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Р. Шухевича, буд. 59, реєстраційний номер майна № 930927;

ОСОБА_5 належить 52/300 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Р. Шухевича, буд. 59, реєстраційний номер майна № 930927;

ОСОБА_7 належить 52/300 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Р. Шухевича, буд. 59, реєстраційний номер майна № 930927.

Крім того, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7 разом володіють 100 % корпоративних прав на ТзОВ «КОЛОМИЙКА». Даному товариству належить майстерня, А, загальною площею 578, 2 кв. м та склад, Б, загальною площею 61,3 кв. м, що складає 52/100 в спільній частковій власності частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Р. Шухевича, буд. 59, номер запису про право власності: 10683971.

Більш того, ОСОБА_2 також володіє 100 % корпоративних прав на ТзОВ «ПРИКАРПАТ-ДОН».

Даному товариству належить нерухоме майно, а саме: 38/100 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Р. Шухевича, буд. 59, реєстраційний номер майна № 930927.

У відповідачів відсутнє інше майно, на яке може бути звернуто стягнення для задоволення позовних вимог у цій справі. Оскільки розмір позовних вимог складає 99554,76 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.04.2017 року становить 2681332,34 грн., що значно перевищує вартість іпотечного майна (650000,00 грн.), невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду, своїми діями щодо заміни складу власників ПП «Панорама Прикарпаття» ОСОБА_2 підтверджує небажання виконання договірних зобовязань.

Просили задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року заяву задоволено. Забезпечено позов ТзОВ «Фінанс ОСОБА_4» шляхом:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТ-ДОН», щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 100% статутного капіталу ТзОВ «ПРИКАРПАТ-ДОН», що належить ОСОБА_2;

- заборони ТзОВ «ПРИКАРПАТ- ДОН», його уповноваженим особам та/або представникам за довіреністю вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, а саме: 38/100 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Р. Шухевича, буд. 59, реєстраційний номер майна № 930927;

- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТзОВ «ПРИКАРПАТ-ДОН», а саме: 38/100 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Р. Шухевича, буд. 59, реєстраційний номер майна № 930927;

- заборони до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств. Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТзОВ «КОЛОМИЙКА», щодо зміни відомостей про власників часток у статутному капіталі товариства, а саме: ОСОБА_6, якому належить частка в статутному капіталі товариства в розмірі 500,00 грн., ОСОБА_5, якому належить частка в статутному капіталі товариства в розмірі 500,00 грн., ОСОБА_7, якому належить частка в статутному капіталі товариства в розмірі 500,00 грн.;

- заборони ТзОВ «КОЛОМИЙКА», його уповноваженим особам та/або представникам за довіреністю вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, а саме: майстерня, А, загальною площею 578, 2 кв. м та склад. Б, загальною площею 61,3 кв. м., що складає 52/100 в спільній частковій власності частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Р. Шухевича, буд. 59, номер запису про право власності: 10683971;

- накладення арешту на наступне нерухоме майно, яке належить на праві власності ТзОВ «КОЛОМИЙКА», а саме: майстерня. А, загальною площею 578, 2 кв. м та склад. Б, загальною площею 61,3 кв. м„ що складає 52/100 в спільній частковій власності частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Р. Шухевича, буд. 59, номер запису про право власності: 10683971;

- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: 52/300 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Р. Шухевича, буд. 59, реєстраційний номер майна № 930927;

- заборони ОСОБА_6 та будь-яким третім особам вчиняти дії щодо відчуження або обтяження нерухомого майна - 52/300 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Р. Шухевича, буд. 59, реєстраційний номер майна № 930927;

- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: 52/300 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Р. Шухевича, буд. 59, реєстраційний номер майна № 930927;

- заборони ОСОБА_5 та будь-яким третім особам вчиняти дії щодо відчуження або обтяження нерухомого майна - 52/300 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Р. Шухевича, буд. 59, реєстраційний номер майна № 930927;

- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: 52/300 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Р. Шухевича. буд. 59, реєстраційний номер майна № 930927;

- заборони ОСОБА_7 та будь-яким третім особам вчиняти дії щодо відчуження або обтяження нерухомого майна - 52/300 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Р. Шухевича, буд. 59, реєстраційний номер майна № 930927.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом допущено порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Зазначила, що відповідно до договору іпотеки від 10.10.2007 року та договору іпотеки від 17.06.2008 року, виконання зобовязань за даними договорами вже забезпечене іпотекою нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 358 кв.м., що знаходиться за адресою м.Коломия, вул.Петлюри, будинок №9.

Посилання суду на те, що вартість предмету іпотеки складає 650 000 гривень не грунтується на матеріалах справи. Так, відповідно до договору іпотеки від 10.10.2007 року, заставна вартість предмету іпотеки складала 650 000 гнривень. Проте, згідно із пунктом 1.3. договору іпотеки від 17.06.2008 року, заставна вартість предмета іпотеки станом на 2008 рік була встановлена сторонами вже у розмірі 870 000 гривень. Вартість предмету іпотеки на момент розгляду заяви про забезпечення позову судом не встановлено, будь-яких доказів про актуальну вартість вказаного нерухомого майна позивачем не надано. З огляду на викладене, необхідність в додатковому забезпеченні позову є припущенням позивача і не грунтується на матеріалах справи.

Також судом першої інстанції не досліджувалося питання про вартість майна, на яке накладено арешт ухвалою про забезпечення позову.

Крім того, виконання вимоги кредитора забезпечено поруками трьох фізичних осіб, які є відповідачами у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Таким чином, вжиті види забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що судом накладено арешт на майно, яке не належить жодному із відповідачів, а на майно, яке належить ТзОВ ПРИКАРПАТ-ДОН. Зазначає, що на момент постановлення даної ухвали єдиним засновником зазначеного товариства був ОСОБА_10, який не є стороною у справі.

З цих підстав, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Веховного Суду України cуд, вирішуючи питання про забезпеченя позову має брати до уваги інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із співмірності заявлених вимог, а також з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції, між сторонами виник спір про стягнення в солідарному порядку із боржників заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачам по справі.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За даних обставин доводи апеляційної скарги про безпідставність задоволення заяви про забезпечення позову є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки заборона відчуження є тимчасовим заходом. Ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, а тому ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_12