overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1132/17
провадження № 2/588/566/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд стягнути на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за договором про надання кредиту № 567 від 04.10.2000 у загальній суму 17260,22 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 13 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 131/81/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду письмову заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, проте просить розглядати його заяву в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити в її відсутність, проти залишення позивачем позовної заяви без розгляду не заперечує.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/6273/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» 3077,50 грн. заборгованості та 3077,50 грн. штрафу, а всього 6155,00 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3450/17
Провадження № 2/552/1177/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м.Полтави із позовною заявою до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додано додатків до позовної заяви та копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

Справа №348/1926/17

05 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Мужику І.І.

04.10.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Мужиком І.І., оскільки 29.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільшення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду № 297 від 04.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні на 08:35 годину 05.10.2017 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 215/3965/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 06.11.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4974/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 17.08.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить суд вжити заходів забезпеченян позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 18.08.2017 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що згідно акту від 16.08.2017 за №02197 у позовній заяві та у клопотанні про забезпечення позову відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 401/2321/17
Провадження по справі № 2/401/1399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 7141,31 грн., за договором на право довгострокового тимчасового користування лісами, розірвання договору та повернення лісової ділянки вартістю 2392,5 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 7141,31 грн., за договором на право довгострокового тимчасового користування лісами, розірвання договору та повернення лісової ділянки вартістю 2392,5 грн.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 7141,31 грн., за договором на право довгострокового тимчасового користування лісами, розірвання договору та повернення лісової ділянки вартістю 2392,5 грн - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 20 жовтня 2017 року о 14.30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 17 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 січня 2018 року о 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 401/2531/17;
Провадження 2/401/1488/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Світловодського міського голови ОСОБА_3, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства "Житлосервіс 2012 ", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач серед іншого просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Натомість позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку або документу, що надає пільги по оплаті судового збору з інших підстав, не зазначених у позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Світловодського міського голови ОСОБА_3, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства "Житлосервіс 2012 " про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/1438/17
Провадження № 2/396/689/17
У Х В А Л А

11.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідач в судовому засіданні вважав за неможливе слухати справу без участі представника позивача та не заперечував проти проведення розгляду справи в режимі відеоконференцзв'язку.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити та розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку, - задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу до 10-00 год. 01.11.2017 року.

Судове засідання призначене о 10-00 год. 01.11.2017 року провести в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-А, м. Київ, 03127).

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша».

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва та представнику позивача для відома та належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3863/17
Провадження № 2/520/7181/17
УХВАЛА

11.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAY», номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про забезпечення позову, посилаючись на безпідставність накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, накладення арешту не є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.