Провадження № 2/522/7514/17
Справа № 522/9353/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 2 267 172,02 грн.
В судове засідання сторони не зявились.
Ухвалою суду від 01.06.2017 року відкрито провадження по справі.
01.06.2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №88899312 від 06.06.2017 року вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано наступне майно:
-Житловий будинок з надвірними спорудами розташований в за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. білявка, вул.. Кіпенко 109;
-Майнові права на незакінчену будівництвом трьохкімнатну квартиру розрах. Пл.. 85,69 кв.м. розташованої на 8 поверсі за адресою м. Одеса, вул.. Педагогічна 21, секція В, квартира 31, яка знаходиться в іпотеці АКБ «Укрсоцбанк», згідно іпотечного договору від 11.01.2007 року.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо можливості накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами розташований в за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Білявка, вул.. Кіпенко 109 з урахуванням суми предмету позову.
Що стосується вимоги про накладення арешту на все майно, то суд вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на все інше майно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне майно, а саме:
- Житловий будинок з надвірними спорудами розташований в за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. білявка, вул.. Кіпенко 109, який належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).
В іншій частині відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Домусчі

06.06.2017