Справа № 755/2288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Іноземного рекламного унітарного підприємства «Вондел Медиа» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєпта Груп», -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представникаІноземного рекламного унітарного підприємства «Вондел Медиа» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 20.10.2016 року за позовом Іноземного рекламного унітарного підприємства «Вондел Медиа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєпта Груп» про стягнення основного боргу в розмірі 20827,30 доларів США та витрат по сплаті арбітражного збору в сумі 1743,09 Євро.

В судові засідання учасники судового розгляду не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, представник Іноземного рекламного унітарного підприємства «Вондел Медиа» подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника, в якому підтримав клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду в повному обсязі, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєпта Груп» заяв чи клопотань до суду не подали.

Згідно ч.5 ст.395 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

До клопотання Іноземного рекламного унітарного підприємства «Вондел Медиа» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 20.10.2016 року долучені всі необхідні документи, передбачені ст.394 ЦПК України, ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ч.1 ст.4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень.

Визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень здійснюється в Україні відповідно до положень Конвенції ООН про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень, яка набула чинності для України з 07.07.2006р., Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24 лютого 1994 року №4002-ХІІ (з подальшими змінами). Згідно з положеннями статті III Нью-Йоркської Конвенції, кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і виконує їх відповідно до процесуальних норм тієї території, де проситься визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у Конвенції. Аналогічно, відповідно до ч. 1 статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень статті 36 Закону.

Підстави для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені у статті V Нью-Йоркської Конвенції, а також у статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 20.10.2016 року у справі №1500/72-15 за позовом Іноземного рекламного унітарного підприємства «Вондел Медиа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєпта Груп» про стягнення основного боргу в розмірі 20827,30 доларів США, позов задоволено, стягнуто на користь Іноземного рекламного унітарного підприємства «Вондел Медиа» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєпта Груп» основний борг в сумі 20827,30 доларів США та витрат по сплаті арбітражного збору в сумі 1743,09 Євро.

Рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 20.10.2016 року у справі №1500/72-15 набрало законної сили (а.с.38), стало обов'язковим для сторін, не було скасоване, а його виконання не є призупиненим.

Підстави для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу перераховані у статті V Нью-Йоркської Конвенції, а також у статті 36 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Так, згідно ч.2 статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесене, може бути відмовлено лише:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки; за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або:

2) якщо суд визнає, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У відповідності до ст.5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, у визнанні та наданні дозволу на виконання арбітражного рішення може бути відмовлено за клопотанням тієї сторони, проти якої воно направлено, якщо тільки ця сторона надасть компетентній владі за місцем, де запитується визнання і приведення до виконання, докази того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 2, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено, або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення, або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана, або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж, або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято, або якщо суд визнає, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 26.06.2013р. справа № 6-53цс13, при вирішенні питання про належне повідомлення боржника при розгляді клопотання стягувача з'ясуванню підлягають дійсні обставини виклику сторони, проти якої винесено рішення іноземного суду, з урахуванням відповідних процедур, які були визначені сторонами в арбітражній угоді чи в арбітражному застереженні, а також із регламенту органу, який за угодою сторін мав здійснити арбітраж. При цьому тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти клопотання стягувача.

Згідно п.8.2. Договору про надання рекламних послуг від 05.05.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гєпта Груп» та Іноземним унітарним підприємством «ЗенитОптимелиа», правонаступником якого є Іноземне рекламне унітарне підприємство «Вондел Медиа» (а.с.17), в разі виникнення суперечок, передбачених цим договором, або у зв'язку з ним, сторони приймуть всі заходи до їх дозволу шляхом переговорів. В разі неможливості вирішення вказаних суперечок шляхом переговорів, такі спори передаються на розгляд до Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті. (а.с.6-16)

Як убачається з рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 20.10.2016 року у справі №1500/72-15, в судове засідання неодноразово з'являлася представник ТОВ «Гєпта Груп» та надавала не належним чином оформлену довіреність в електронному вигляді, у зв'язку з чим її не було допущено до участі в судовому засіданні, як представника відповідача.

З огляду на це, склад суду відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, як спрямоване на затягування такого розгляду.

Міжнародним арбітражним судом при Білоруській торгово-промисловій палаті було задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача, склад суду керуючись статтею 33 Закону Республіки Білорусь «Про міжнародний арбітражний (третейський) суд» та статтею 32 Регламенту Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті, згідно яких ухилення відповідача від надання письмових заперечень проти позову та документів, що підтверджують ці заперечення, а також неявки без поважних причин будь-якої сторони або її представника, якщо вони були належним чином повідомлені чи вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду спору та вирішенню його по суті.

Арбітражний суд встановив наявність у нього компетенції на розгляд справи, і жодних заперечень з боку боржника (відповідача) з цього питання не заявлялося.

Також відсутні докази того, що одна із сторін в арбітражній угоді, була якоюсь мірою недієздатною, або ця угода є недійсною за законом.

Рішення було винесене арбітражним судом у межах його компетенції, передбаченої арбітражним застереженням.

Жодного доказу чи посилання на наявність визначених законом підстав для відмови в задоволенні клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Гєпта Груп» не надано.

Судом у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, копії матеріалів справи та судові повістки неодноразово надсилалися за адресою місцезнаходження ТОВ «Гєпта Груп», вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що згідно вищезазначеної частини статті є підтвердженням вручення судового виклику або судового повідомлення належним чином.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання Іноземного рекламного унітарного підприємства «Вондел Медиа» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст.390-396 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Іноземного рекламного унітарного підприємства «Вондел Медиа» - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 20.10.2016 року за позовом Іноземного рекламного унітарного підприємства «Вондел Медиа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєпта Груп» про стягнення основного боргу в розмірі 20827,30 доларів США та витрат по сплаті арбітражного збору в сумі 1743,09 Євро.

Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєпта Груп» на користь Іноземного рекламного унітарного підприємства «Вондел Медиа» основного боргу в розмірі 20827,30 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 553000,12грн. (п'ятсот п'ятдесят три тисячі гривень дванадцять копійок)) та витрати по сплаті арбітражного збору в сумі 1743,09 Євро (що за офіційним курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 54362,83грн. (п'ятдесят чотири тисячі триста шістдесят дві гривні вісімдесят три копійки)).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: