overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2013/17 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О.А.
Провадження № 22-ц/790/5989/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія:спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_4задоволені частково.

Вказане рішення ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 року визначено головуючого суддю Малінська С.М.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 6599 від 10.10.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 року визначено новий склад колегії та справу передано головуючому судді Кісю П.В.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:10 год. 18 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1541/2017
Єдиний унікальний номер справ 653/536/17
У Х В А Л А

18 жовтня 17 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Судове засідання призначене на 12.10.2017 року на 13 год. 20 хв. -відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

. У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області, представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області, представника позивача ОСОБА_3 02 листопада 2017 року об 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1803/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Дьомич Л.М., Кіселика С.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року по справі за поданням начальника Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сандецького Р.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта,-

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року - скасувати.

В задоволенні подання начальника Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сандецького Р.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта - відмовити.

Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1042/17
Номер провадження 2/213/776/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди спричиненою пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнила, просила стягнути зі ОСОБА_2 на її користь спричинені матеріальні збитки, завдані пошкодженням майна житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1, розмір яких буде визначено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

До початку судового засідання по справі до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, призначене на 10.10.2017 року, учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5; 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
09.06.2017 Єдиний унікальний № 371/716/17
Провадження № 2/371/454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 годину 18 липня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 147/973/17
Провадження № 2/147/650/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

18.10.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13.11.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 293/1233/16-ц
Провадження № 2-п/293/35/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.,

секретаря Тишкевич К. Б.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт Черняхів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.02.2017 по справі № 293/1233/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Світанковий промінь» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 23.05.2017, в якій просить переглянути заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 07.02.2017 у вищезазначеній справі (далі заява).

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.09.2017 заяву призначено до судового розгляду на 23.10.2017.

23.10.2017 сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд вважає, що розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника ТОВ «Світанковий промінь» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 293/1233/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі відкласти у звязку з неявкою сторін на 12 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 610/2308/17
Пр. № 2/610/1005/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі:секретаря судового засідання - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки при вирішенні справи по суті зазначені в клопотанні відомості є необхідними для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи і відповідач позбавлений можливості отримати ці докази самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу квартири 5, яка розташована в буд. 53, по вул. Островського в м.Балаклія, Харківської області. Дата нотаріального посвідчення: 10.08.2005; номер у реєстрі нотаріальних дій:3226.

В разі неможливості надати вказані докази, проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.10.2017
Справа № 501/1800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_4 із зазначеним позовом.

Ч.4 ст.19 СК України передбачає, що при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Ч.5. ст.19 СК України передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що СК України передбачає подання органом опіки та піклування висновку щодо розвязання спору, то суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області надати суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з батьком ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.45, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області надати суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з батьком ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 жовтня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 10.11.2015 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось, в останні роки їхнього сумісного проживання у них постійно виникали суперечки з різних побутових питань, в результаті чого вони втратили любов та повагу один до одного. Сімя розпалась остаточно, надії на примирення немає і шлюб носить формальний характер. Внаслідок цього подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.
В судове засідання позивач не зявилась, подавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать конверти, які повернулись на адресу суду із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 10.11. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.11.2015 року виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 42, - розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити Ковпак.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/6834/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання матері, без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання матері, без згоди батька.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання матері, без згоди батька.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна