АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про виправлення описки

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Левенця Б.Б., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 757/15202/16-ц
№ апеляційного провадження: 06.49/122/2017 (22-ц/796/3715/2017)
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описки.

Не погоджуючись ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

28 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі колегії суддів.

Так, заявник просить внести виправлення в ухвалі, а саме на його думку, колегія суддів помилково вказала, що на а.с.130 містить звичайна повістка, на думку апелянта вказана повістка направлялася в електронній формі та судом було допущено описку. Крім того, заявник вважає, що колегія суддів помилково вказала, що на а.с.133а міститься довідка про направлення смс-повідомлення, оскільки там на справді знаходиться довідка про його доставку.

Враховуючи наведене, просить змінити слова в мотивувальній частині ухвали «ОСОБА_1 було направлено повістку (а.с.130)» на «ОСОБА_1 було направлено повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.130)». Крім того, просить змінити слова «19 січня 2017 року йому було направлено СМС-повідомлення» на «19 січня 2017 року йому було доставлено СМС-повідомлення».

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.

Вивчивши заяву про виправлення описки, проаналізувавши її доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно, як і вказувалося в ухвалі колегії суддів направлялася повістка судом першої інстанції через установу поштового зв'язку, що вбачається з її змісту (а.с.130), довідка ж про те, що окрім того, ОСОБА_1 також направлялося СМС-повідомлення міститься на а.с.133а, а тому доводи заявника не відповідають матеріалам справи.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що на а.с.133а міститься довідка про доставку смс-повідомлення, а не його відправлення, то вони теж не заслуговують на увагу, оскільки у вказаній довідці міститься інформація як про формування, так і про доставку повідомлення, тобто підтверджується той факт, що смс-повідомлення ОСОБА_1 направлялося, що і було зазначено колегією суддів.

Більш того, колегія суддів зауважує, що описка - це помилка, яка пов'язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з повторної заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів, вона знову подана про такі неточності судового рішення, які мають місце на думку заявника, які істотно не впливають на суть прийнятого судового рішення чи можливість його реалізації, а тому в будь якому разі доводи заяви є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року не було допущено вказаних ОСОБА_1 описок,а тому його заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді