overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4776/16-ц
Провадження №2-сз/463/4/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу.

22 травня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про повернення судового збору оплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Оглянувши матеріали заяви, квитанцію про оплату судового збору, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»

збір внесений 06 жовтня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0006 відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» №ВО1S6B15WB від 06 жовтня 2016 року в сумі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень.

Суддя: Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10.45 годину 27 жовтня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

04 жовтня 20174 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що після смерті ОСОБА_2. є інші спадкоємці за законом, зокрема його син ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_1 тому їх слід залучити у даній справі співвідповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно співвідповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2437/17
Номер провадження 2/213/1173/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З позову вбачається, що вимога про стягнення аліментів не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; позивач просить стягнути аліменти у розмірі, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України. Позивачем не надано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 183/4171/17
№ 2/183/2766/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 жовтня 2017 року о 15-45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/8447/17
Провадження № 2-о/127/381/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областів складі

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі :Курутіній О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_5, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належність їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, 17/100 частки квартири по АДРЕСА_1. Оскільки у неї виникають проблеми через невідповідність прізвища у паспорті громадянина України та у вище зазначеному свідоцтві про право власності.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 заявлені вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволені заяви, оскільки заявниця власноручно при написанні заяви на приватизацію вище вказаної квартири зазначила прізвище «ОСОБА_5», а не «ОСОБА_5».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Міз -Хутори, Вінницького району Вінницької області, паспорт видано 03.09.2001 року Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області ( а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 31.08.1955 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів № 584 від 31.08.1955 року, 17/100 частки квартири АДРЕСА_1, дійсно належить на праві часткової власності ОСОБА_5 (а.с.6).

Відповідно до зави на приватизацію квартири від 1995 року прізвище заявниці помилково було вказано як ОСОБА_5, хоча нижче в графі про повнолітніх членів сім'ї, зазначено прізвище «ОСОБА_5» (а.с.22).

Дані права заявниці підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт належності правовстановлюючого документу, що підлягає встановленню має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявника; іншого порядку встановити даний факт законодавством не передбачено; у заявника немає іншої можливості одержати документ, що засвідчує факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 31.08.1955 року де зазначено прізвище заявниці «ОСОБА_5».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме : 17/100 частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 663/2194/17
Провадження № 2/663/755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області в особі Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора в особі Завідуючого Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області в особі Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора в особі Завідуючого Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року о 14:15 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/7633/2017 Головуючий в І-й інстанції: Кицюк В.С.
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Телеканалу Еспресо TV в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Телеканалу Еспресо TV в особі ТОВ «Голдберрі», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, залишено без розгляду (а.с.187-188).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, не сплативши за її подачу судовий збір.

Виходячи зі ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), останньому необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів справи).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
СПРАВА №2-176/12
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

11 жовтня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Телешмана О.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-176/12, який був виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області, але з часом був втрачений.

Представник заявника ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, заяву підтримує повністю.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися до суду в порядку, встановленому ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи 2-176/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважає, що заяву слід задовольнити.

Зокрема судом встановлено, що згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2012 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 567 (пятсот шістдесят сім) гривень щомісячно, починаючи з 12 березня 2012 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття та допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі не менше 567 (пятсот шістдесят сім) гривень, в якості суми платежу аліментів за один місяць та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

На виконання цього рішення Кельменецьким районним судом Чернівецької області 06.08.2012 року позивачу було видано виконавчий лист, але в подальшому він був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-176/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-176/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Провадження по справі 2/635/1/2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватна фірма «Яна», Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Приватної фірми «Яна» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватна фірма «Яна», Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Приватної фірми «Яна» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», ОСОБА_3 про визнання права власності направлено для продовження розгляду, у звязку з чим зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватна фірма «Яна», Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Приватної фірми «Яна» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», ОСОБА_3 про визнання права власності - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

31.05.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Книгарня "Каменяр", ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець", про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ТзОВ "Книгарня "Каменяр", ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець", про стягнення боргу.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Книгарня "Каменяр", ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець", про стягнення боргу,та призначити справу до судового розгляду на 03.07.2017р. 16:00год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.