overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2072/17
Провадження №2/523/2338/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась та надала на адресу суду клопотання від про залишення позову без розгляду, окрім того просила розглядати вказану заяву за її відсутності. (а.с. 21).

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив. (а.с. 22).

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №617/792/17 Головуючий суддя І інстанції Глоба М. М.
Провадження № 22-ц/790/5966/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

про прийняття у провадження

12 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання.

На підставі розпорядження № 6679 від 11 жовтня 2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл.

11 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу Пилипчук Н.П.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. П. Пилипчук
Дата документу 10.10.2017
Справа № 334/6607/17
Провадження № 2/334/3306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

09.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди.

10.10.2017 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 19 лютого 2018 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19 лютого 2018 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/984/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

12 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди (№ 205/1833/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року удо закінчення касаційного провадження.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3543/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3543/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 12 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
№ провадження 4-с/646/44/2017
Справа № 646/2516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом (уточненим) ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Харківскої філії державного підприємства «СЕТАМ» про скасування постанови та зобовязання прийняти нове рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою (уточненою) до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Харківскої філії державного підприємства «СЕТАМ» про скасування постанови та зобовязання прийняти нове рішення.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року провадження у справі відкрито.

25 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить залишити позовну заявубез розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, з урахуванням принципу диспозитивності, заява позивача ОСОБА_1про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Харківскої філії державного підприємства «СЕТАМ» про скасування постанови та зобовязання прийняти нове рішеннязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5- денний строк з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 222/465/17
Провадження № 2/222/235/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Донецької області та Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права на отримання земельної частки (паю),-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 81 ЗК України, Указом Президента України № 720 від 8 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Донецької області та Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права на отримання земельної частки (паю) відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_1 відповідачами ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Донецької області та Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області не підлягають.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 214/5067/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 Федоровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 Федоровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Дата документу "13" жовтня 2017 р.
Справа № 320/7551/17
У х в а л а

"13" жовтня 2017 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з повідомлення відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області вбачається, що створений Реєстр територіальної громади здійснює пошук при введені повних даних особи (в даному випадку відповідача), відносно якої формується запит, а саме: прізвище, імя, по батькові та дати народження.

Проте, позивач в позові не зазначив дату народження відповідача ОСОБА_2

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5988/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

про прийняття у провадження

12 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відкрито.

На підставі розпорядження № 6614 від 10.10.2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл.

10 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу Пилипчук Н.П.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. П. Пилипчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2017/17
Провадження № 2-о/376/56/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого - судді Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт приналежності баби заявника ОСОБА_2 (ОСОБА_3), до національності "полька".

Зобов'язати Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області внести зміни до актового запису про народження батька заявника, - ОСОБА_4 за № 962, складеного 16 листопада 1933 року Кіровоградським міським ЗАГС, вказавши національність матері дитини, - ОСОБА_3, - "полька".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 27.09.2017 року

набрало законної сили 08.10.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2017/17

2-о/376/56/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №: 671/1212/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина.

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 увійшло будинковолодіння № 1 (житловий будинок та господарські будівлі) по вул. Гагаріна в с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області.

Спадкоємець за законом першої черги після смерті ОСОБА_2- ОСОБА_1 звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадщини їй було відмовлено через відсутність первинної документації на спірне будинковолодіння.

Інші спадкоємці дружина померлого ОСОБА_3 та син- Яблонський В.А. у встановленому законом порядку відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Волочиської міської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на вищевказане спадкове майно - будинковолодіння № 1 (житловий будинок та господарські будівлі) по вул. Гагаріна в с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не зявились.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені вимоги та просила справу слухати у її та позивача відсутності.

До судового засідання від представника відповідача надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечив.

Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 1 (житловий будинок та господарські будівлі) по вул. Гагаріна в с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору неправомірним, зобов'язання прийняти рішення про зміну розміру процентів та здійснити перерахування відсотків -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору неправомірним, зобов'язання прийняти рішення про зміну розміру процентів та здійснити перерахування відсотків.

Суддя :