overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4547/17
Провадження № 2/344/2281/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення до участі у справі Органу опіки та піклування, оскільки відповідач ОСОБА_2 є обмежено дієздатним.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання не заперечили.

В судове засідання відповідач (позивач зустрічним позовом) ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою належного захисту законних прав та інтересів ОСОБА_2, до участі у справі необхідно залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 45, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - в якості органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Повідомити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться 15 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 627/805/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

09 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області,в разі наявності,належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 03 лютого 2009 року. Місце відкриття спадщини - с. Козіївка, Краснокутського району Харківської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду 07 листопада 2017 року о 10:30 в залі суду в смт Краснокутську.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 липня 2017 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату за послуги з централізованого, інфляційні втрати у розмірі та три відсотки річних у розмірі з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва вищевказана заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 липня 2017 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату за послуги з централізованого, інфляційні втрати у розмірі та три відсотки річних у розмірі з ОСОБА_1.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 липня 2017 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату за послуги з централізованого, інфляційні втрати у розмірі та три відсотки річних у розмірі з ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 13 жовтня 2017 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 234/5534/17
Провадження № 2-п/234/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» стягнута суму боргу за договором кредиту в розмірі 80065,57грн., понесені витрати по судовому збору в сумі 1600,00грн.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи він не був повідомленим, оскільки не отримувала жодної судової повістки про виклик до суду, в звязку з чим не мав можливості ознайомитися з позовними вимогами позивача, надати свої заперечення, доводи міркування щодо позовних вимог. Крім того, зазначив, що він не згоден з розміром стягнутої з нього заборгованості.

Просить суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомими суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_1

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» -ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти доводів заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши представника ПАТ КБ «Приватбанк» -ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року , ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 листопада 2017 року, 13-00 годину , у приміщенні Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 585/3733/17
Номер провадження 2/585/1126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 11 годині 45 хвилин 15 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 508/990/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"18" жовтня 2017 р.

18 жовтня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 8 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1320/17
провадження № 2/632/710/17
12 жовтня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання дій неправомірними.

До відкриття провадження по справі представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд повертає позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання дій неправомірними повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1787/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 22.09.2017 р. по цивільній за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно та виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, так як при роздрукуванні даного рішення допущено механічну описку, а саме:

-невірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, замість вірного НОМЕР_2, що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, щзо згідно Довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, громадянину ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

За даних підстав, суд вважає заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду від 22.09.2017 р. по цивільній справі № 545/1787/17, провадження № 2/545/1229/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно та виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, а саме в рішенні суду вказати вірно:

- ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2, замість помилково зазначеного НОМЕР_1;

- прізвище ім»я та по батькові позивача - ОСОБА_1, замість помилково зазначеного ОСОБА_4 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 344/5689/16-ц
Провадження № 2/344/398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.05.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 20.07.2016 року (а.с.10).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 року вказану справу передано на розгляд судді Пастернак І.А.(а.с.33).

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В судові засідання призначені на 16.05.2017 року та 12.10.2017 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.38, 46-48).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 750/9686/17
Провадження № 2/750/2477/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ПАТ "Готель "Градецький" заборгованість по заробітній платі у сумі 12 902 грн. 98 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, розглядаються в наказному провадженні, шляхом подачі заяви про винесення судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів поданої позовної заяви не вбачається, що позивачем був дотриманий встановлений порядок звернення до суду, а саме те, що він звертався з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/787/17
Провадження № 2-о/674/114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа : Дунаєвецька міська рада Хмельницької області

про встановлення факту постійного проживання із

спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст. 256 та ст.ст. 257-259 ЦПК України, ст. 1223, ч.3 ст.1268 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлого 11 вересня 2003 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2734/17
Проваження №2-о/505/167/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.10.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "18" жовтня 2017 р. о 16 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересованій особі подати в термін до "18" жовтня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.