АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1115/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (далі ТОВ Кей-Колект) звернулося з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 66879,16 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 866152,00 грн.

У грудні 2016 року представник позивача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №607/4911/16-ц за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ТОВ Кей-Колект, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно, визнання договорів недійсними та зобов'язання щодо вчинення дій, яка знаходиться на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року провадження у цивільній справі №607/19983/14-ц за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №607/4911/16-ц за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ТОВ Кей-Колект, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення на нерухоме майно, визнання договорів недійсними та зобов'язання щодо вчинення дій, яка знаходиться у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вказує, що справа перебуває на розгляді суду першої інстанції з 2014 року, при цьому стягнення з фізичної особи заборгованості по кредиту не належить до справ особливої складності. Вважає, що задоволення клопотань виключно однієї сторони сторони позивача, незважання на доводи та докази іншої сторони викликають сумнів в неупередженості судді у даній справі та в об'єктивному розгляду спору. Зазначає, що повторне зупинення провадження у справі відбулося на підставі ухвали суду від 18.07.2017, копію якої суд відповідачу не надіслав; за адресою, вказаною у позовній заяві, відповідач не проживає, оскільки це предмет іпотеки, проданий позивачем в погашення заборгованості, про дану ухвалу відповідач довідався з реєстру судових рішень 11.08.2017 року.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, наголошує, що оспорювана ухвала не відповідає положенням ст.201 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції. Підкреслює, що довідка про відсутність заборгованості є безумовною, безвідкличною, не містить жодних додаткових умов чи посилань на будь-які обставини, що настануть у майбутньому, слугує беззаперечним доказом відсутності заборгованості за кредитними договорами, стягнення за якими є предметом позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТзОВ Кей-Колект проти апеляційної скарги заперечила, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що об'єктивне вирішення цивільної справи за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №607/4911/16-ц, що і є підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З аналізу положень ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, що справа розглядається у суді з 2014 року. При зверненні до суду з позовом ТОВ Кей-Колект просило стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №0 у розмірі 66879,16 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 866152,00 грн.

22 грудня 2016 року ТОВ Кей-Колект в особі представника ОСОБА_8 звернулось до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи №607/4911/16-ц за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ТОВ Кей-Колект, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними щодо звернення стягнення на нерухоме майно, визнання договорів недійсними щодо вчинення дій.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у зупиненій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Враховуючи вищенаведене та задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд порушив положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки зазначені справи не пов'язані між собою і вирішення даної цивільної справи не перебуває в залежності від вирішення справи про визнання дій неправомірними щодо звернення стягнення на нерухоме майно, визнання договорів недійсними щодо вчинення дій, оспорювана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9