Справа № 209/5037/14-ц
Провадження № 6/209/90/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №209/5037/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

На обґрунтування заяви зазначено, що 11 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення у цивільній справі № 209/5037/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33615,85 грн., на підставі якого було видано виконавчий лист. 25 травня 2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрите виконавче провадження ВП № 47622478 з виконання виконавчого лита. 26 жовтня 2015 року держаним виконавцем, на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Проте, станом на 11 вересня 2017 року виконавчий лист на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" не надходив, що свідчить до втрату виконавчого документу під час його пересилки до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 лютого 2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк було стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2013 року у розмірі 33615,85 грн. та 336,16 грн. сплаченого судового збору, а всього 33952,01 грн.

11 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська виданий виконавчий лист, який 06 травня 2015 року отриманий представником ПАТ КБ "ПриватБанк" та предявлений до виконання до Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Згідно повідомлення начальника Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське від 11 вересня 2017 року, вих. № 16035, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/5037/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 33615,85 грн. постановою державного виконавця від 26 жовтня 2015 року було закінчено, і станом на 11 вересня 2017 року виконавчий лист № 209/5037/14-ц не перебуває на виконанні у Дніпровському відділ ДВС м. Кам'янське .

Відповідно до частини 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви стягувача та повідомлення Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське оригінал виконавчого листа був втрачений.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, строк виконання рішення не закінчився, і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі №209/5037/14-ц, провадження № 2/209/149/15, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А.Байбара.