overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/933/16-ц
Провадження № 2-п/293/17/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.,

секретаря Тишкевич К. Б.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт Черняхів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.11.2016 по справі № 293/933/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Світанковий промінь» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 23.05.2017, в якій просить переглянути заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.11.2016 у вищезазначеній справі (далі заява).

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.09.2017 заяву призначено до судового розгляду на 24.10.2017.

24.10.2017 сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд вважає, що розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника ТОВ «Світанковий промінь» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 293/933/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі відкласти у звязку з неявкою сторін на 10 год. 45 хв. 22 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 199/3939/16-ц
УХВАЛА

21.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 01.11.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/3939/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 21.07.2017 року було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

На виконання вказаного рішення судом 01.11.2016 року був видний виконавчий лист, однак помилково не була зазначена дата народження відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до виконавчого листа від 31.10.2016 року, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа від 01.11.2016 року, виданого на виконання рішення суду по цивільній справі №199/3939/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату народження відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/523/467/17
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності розповсюдженої інформації та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності розповсюдженої інформації та її спростування.

Відповідно до положень ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Отже, слід звернути увагу заявника на те, що до матеріалів справи не додано документів на підтвердження зареєстрованого місця проживання заявника.

Зясування вказаного питання має значення для визначення підсудності справи.

Суд встановивши, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності розповсюдженої інформації та її спростування залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1178/17
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового зсідання ОСОБА_1, учасників процесу позивача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи Бродівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі дідуся у вихованні онука,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу справи на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В обґрунтування свої вимоги він покликається на те, що відповідач ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6 постійно проживають у місті Тернополі, дитина навчається у школі міста Тернополя. Також просить врахувати, що відповідач ОСОБА_5 доглядає за малолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не має змоги їздити у м. Броди, тобто особисто приймати участь в судових засіданнях.

На підтвердження цього суду заявник представив довідку про склад сімї ОСОБА_5; акт обстеження, який засвідчує факт проживання ОСОБА_5 у м. Тернополі; довідку із школи, що підтверджує те, що ОСОБА_6 навчається у загальноосвітній школі у місті Тернополі; копії свідоцтв про зміну імені відповідача та про її шлюб; про народження ОСОБА_7, матірю якої є відповідач.

В судовому засіданні позивач та його представник просять відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши представлені суду докази, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи із вимог ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Проте, в ході розгляду клопотання судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є зареєстрованою у встановленому порядку у місті Броди Львівської області. Даний факт не заперечується учасниками судового засідання та підтверджується інформацією, отриманою судом до відкриття провадження у справі з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України Львівської області.

Також з пояснень представника відповідача вбачається, що місце перебування ОСОБА_5 у місті Тернополі не є зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу матеріалів справи на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 192/1564/17
Провадження № 2/192/574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 жовтня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 27 вересня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попередньогосудового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1746/17 Головуючий суддя І інстанції Шахова В.В.
Провадження № 22-ц/790/6234/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 20 вересня 2017 року у відсутності представника Банку. Копія ухвали суду отримана ПАТ «ПУМБ» 25 вересня 2017 року(а.с. 102). Строк на оскарження ухвали суду спливає 02 жовтня 2017 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 01 жовтня 2017 року(а.с. 109) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 05 жовтня 2017 року(а.с. 103).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/1471/17
Провадження № 2/307/1003/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 40 хвилин 19 червня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
У Х В А Л А

1 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Долинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2017 рок, яке вирішенню не підлягає, так як процесуальну дію вчинено в межах визначеного законодавством строку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Долинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/860/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/734/1254/17 Справа № 734/2741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Козелецької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із стаціонарним лікуванням потерпілих від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 14 год. 30 хв., 10 листопада 2017 року.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У х в а л а

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року та клопотання про поновлення строку подання зави про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування частково наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування частково наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 1 листопада 2017 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2835/17

провадження у справі № 2/0285/1520/17

23 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Матвіюк Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись не пізніше, ніж 27.10.2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4787/13-ц від 21.10.2013 року, та стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати вступу рішення в законну силу і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 2-825/10
Провадження № 6/161/441/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 208.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк