overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про звільнення його від сплати судового збору, вказуючи на тяжкий майновий стан, на підтвердження чого надає довідку з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічну норму містить ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на вказане, а також наявність підтверджених належними доказами майнового стану ОСОБА_2клопотання про звільнення його від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року.

Витребувати із Корюківського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 705/2771/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 739/1560/17
Провадження № 2/739/526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 17 жовтня 2017 року довідкою Чайкинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівській області ОСОБА_1 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 10 листопада 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Ухвала

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка», про стягнення вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка», про стягнення вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Провадження № 2/359/2319/2017
Справа № 359/6548/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 17 листопада 2017 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 17.11.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув судовому засіданні 06 грудня 2017 року о 15.50 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова від 11 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати завірені належним чином копії судових рішень та оригінал документа про сплату судового збору) до 04 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 11 жовтня 2017 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
08.06.2017 Справа № 696/631/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (вул. Жовтнева, 85, с. Косарі, Кам'янський р-н, Черкаська обл.) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Сервіс" (вул. Леніна, 7, с. Новоєгорівка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаська обл, 20800) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

08.06.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та мотивував причини такого рішення. Просив судове засідання провести у його відсутність.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Ці ж права наявні і у представника, який приймає участь у справі.

Враховуючи вказане, суд знаходить за можливе заяву представника позивача задовольнити та залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу судом розясненні і йому зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (вул. Жовтнева, 85, с. Косарі, Кам'янський р-н, Черкаська обл.) до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Сервіс" (вул. Леніна, 7, с. Новоєгорівка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка Черкаська обл, 20800) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 408/1159/17
Провадження № 2-сз/408/19/17
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

«06» жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Біловодської селищної ради, в якій просила суд визнати право власності на земельну ділянку, повернути неправомірно стягнуту орендну плату, відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 26 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, повернення неправомірно стягнутої орендної плати, відшкодування моральної шкоди повернута позивачу.

При зверненні до суду з позовом позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір на суму 640 грн. 00 коп.

Представникпозивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., відповідно до квитанції №0.0.688833243.1 від 18 січня 2017 року, сплаченого за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, повернення неправомірно стягнутої орендної плати, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
справа №619/3095/17
провадження №2/619/1645/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Дергачівська Державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Дергачівська Державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 27 вересня 2017 року позивачу був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

12 жовтня 2017 року позивач звернулася з уточненою позовною заявою та клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового збору на час розгляду справи, в звязку з скрутним майновим станом.

Згідно п.п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 гривень, а необхідно було сплатити 4494 грн., тобто позивачу необхідно доплатити 3854 грн.

Суд приходить до висновку про можливість відстрочити сплату судового збору позивачем до 23.10.2017 року на підставі ст. 82 ч. 1 ЦПК України, де зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до 23 жовтня 2017 року.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження №2-н/523/679/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Єдиний унікальний номер 263/8744/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/731/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки, третя особа: Національний Банк України, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 02 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у якому зазначив, що не міг вчасно підготувати апеляційну скаргу, оскільки копію повного тексту рішення отримав та ознайомився з ним 28 вересня 2017 року.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене та ураховуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що строк заявником пропущено з поважних причин та виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки, третя особа: Національний Банк України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя