overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2017 року Єдиний унікальний номер: 378/468/17
Провадження № 2-н/378/28/17
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Н. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Марущак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано ____________________ 201__року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприє, організації, в якому знаходсудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
11.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6604/17
Єдиний унікальний номер 205/6604/17
Номер провадження 2/205/3220/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 жовтня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» а саме:

Не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за позовом немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру з урахуванням ціни позову.

Також, позивачу необхідно уточнити прохальну частину, а саме: зазначити які прилюдні торги необхідно визнати недійсними, між ким проведені, з кого та на користь кого відшкодувати майнові збитки та моральну шкоду, з зазначенням у якому розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 296/7516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09:30 "01" листопада 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/1197/17
Провадження № 22-ц/778/3894/17-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області, треті особи: Міжрайонне управління Держгеокадастру у Токмацькому районі м. Токмак Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду керівник Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області, треті особи: Міжрайонне управління Держгеокадастру у Токмацькому районі м. Токмак Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, призначити до розгляду

на 20 грудня 2017 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/3731/17
Провадження № 2/577/1421/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 2/577/1421/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

Питання про виправлення описки в судовому рішенні відповідно до ст.219 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Питання про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні прийняти до розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Призначити до розгляду в судовому засіданні 25 жовтня 2017 року о 08:20 годині.

Про час розгляду справи повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач по справі вказує місце проживання відповідача як Російська Федерація, АДРЕСА_1.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що в шлюбі дітей у сторін не було, не вказує що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а тому справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області і позовна заява має бути повернута позивачеві для звернення до за підсудністю.

Відповідно до п.4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109,110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Черкаському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 20116014-1 від 02.10.2017 року в ПАТ «Креді Агріколь Банк» на суму 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 466/845/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/250/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про тлумачення змісту договорів та визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 386/960/17
Провадження № 2-о/386/49/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Голованівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_3, який помер 14.10.2002 року в смт. Голованівськ Кіровоградської області у віці 69 років , актовий запис про смерть № 97, являвся рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засідання вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 09.10.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 592/9923/17
Провадження № 2/592/2574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

встановив:

В провадженні суду з 12.09.2017 року знаходиться вищезазначена справа.

Судом листом від 13.09.2017 року витребувані відомості

- про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

В судове засідання призначене на 06.10.2017 року вказані відомості суду не надані, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів з причин, що визнані судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Зобовязати першого керівника ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, або особу яка постійно чи тимчасово виконує його обовязки протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Ковпаківського райсуду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12) наступні відомості

- про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1;

- про розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1;

- про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1;

- про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1;

- копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за три останні місяці перед звільненням ( в тому числі за місяць в якому відбулось звільнення).

Розяснити, що за умисне не виконання службовою особою судової ухвали або перешкоджанні її виконання передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 214/4260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
05.10.2017 Справа № 482/27/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання - Шведової Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача Ярославського Ю.В. і Обухова Є.В., співвідповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго»), співвідповідача ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р 62 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461, ) на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі - 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

У задоволенні вимог до ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р 62 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Номер провадження 2/754/6169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2018 року на 14 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №: 671/650/17
Номер провадження № 2/671/389/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 12.06.1994 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, постійні суперечки, неможливість досягти згоди в подружньому житті, тому з червня 2016 року вони припинили шлюбні стосунки, між ними зникли почуття любові та взаємоповаги, однак відповідач розірвати шлюб через органи РАЦС відмовляється, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про визнання позову та слухання справи без неї.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а відповідно до ст.56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відсутня морально-правова основа шлюбу, сторони по справі не підтримують подружніх відносин, неповнолітніх дітей не мають, тому суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.24, 56, 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Користовецькою сільською радою Волочиського району Хмельницької області 12.06.1994 року, запис №4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя