overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1001/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою відсутній, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/888/17
Номер провадження № 2/438/496/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 26 жовтня 2017 року о 17 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Провадження № 2-п/522/291/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року у справі № 522/13621/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково.

До суду 12.09.2017 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення було передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчуку А.Ю.

Однак, згідно розпорядження Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року вищезазначену справу було передано в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Тарасову А.В. для розгляду у звязку з перебуванням судді Бойчука А.Ю. 12.09.2017 року у відпустці.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року у справі № 522/13621/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

03.10.2017
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява підсудна Фастівському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 633/330/17
Номер провадження 2/633/175/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 15 470 гривень 19 копійок за кредитним договором № б/н від 03 червня 2013 року, що складається із заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 1 777 гривень 84 копійок; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 12 479 гривень 48 копійок; 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 712 гривень 87 копійок штраф (процентна складова).

Позовна заява подана до суду 26 вересня 2017 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідачки надійшла до канцелярії суду 09 жовтня 2017 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 122, 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області (Харківська область, смт. Печеніги, вулиця Незалежності, будинок № 48-А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
справа № 166/1175/17
провадження № 2-н/166/3/17
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 17 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про зміну розміру стягнення аліментів з 1/3 частин зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на розмір у твердій грошовій сумі аліментів в сумі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця,починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Статтею 96 ЦПК України, передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

-заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

-заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Порядок зміни розміру аліментів регламентований положеннями ст. 192 СК України, якою передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів.

Таким чином, вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена Цивільно-процесуальним кодексом, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про зміну розміру аліментів - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/927/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2749 грн. 51 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/246/17
Провадження № 2-сз/520/129/17
УХВАЛА

11.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового зборусплаченого при поданні до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового зборусплаченого при поданні до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Вважаю, що дану справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу №520/246/17 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового зборусплаченого при поданні до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 24 жовтня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 523/4858/17
Провадження №2-з/523/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси 31.03.2017 р. звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою судді від 03.04.2017 року заяву залишено без руху через те, що заявник просить витребувати інформацію з арештованого ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» для підтвердження довідки про заробітну плату, однак чітко не зазначає, яку саме інформацію необхідно витребувати, стосовно якої особи та за який період.

Копію вказаної ухвали двічі направлялась на адресу заявника, яку вона отримала 26.08.2017 року, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи, однак вимог ухвали не виконано у пятиденний строк.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратила інтерес до поданої заяви.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки заявник не усунула, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про забезпечення доказіввважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1370/17
№ пров. 2/697/602/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.06.2017 року о 08:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження № 2н/712/673/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян