АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5489/17 Справа № 203/809/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш», третя особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, про зобовязання відшкодувати збитки у вигляді недоплаченої пенсії та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що має статус громадянина, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи, перебуває на обліку в Центральному обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Дніпрі та отримує пенсію по інвалідності в розмірі фактичної шкоди з 24.09.2003 року відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

З 01.01.2012 року пенсія по інвалідності йому нараховувалась невірно, оскільки не відповідала його середній заробітній платі, з якої обчислена пенсія за жовтень 1988 року.

В 2007 році ВАТ «Продмаш» до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська у відповідності до діючого законодавства за даними особистого рахунку була надана довідка № 138 від 12.09.2007 року про виплачену заробітну плату за жовтень 1988 року в сумі 1774,97 крб. для нарахування пенсії. Незважаючи на це, отримана пенсія була вдвічі менше ніж розрахована по постанові Кабінету Міністрів України №1210 від 23.11.2011 року (2955 грн., замість 5712 грн.). Це відбулось також з причини того, що ВАТ «Продмаш» втратив первинні документи та надав довідку № 52 від 16.02.2012 року невідповідної форми, а пізніше надав довідку № 166 від 05.11.2012 року про середню заробітну плату в жовтні 1988 року в сумі 909 крб., замість раніше виданої довідки № 138 від 12.09.2007 року в сумі 1774,97 крб. Після цього він звернувся до суду та протягом чотирьох років виборював право на отримання справедливої пенсії. На його прохання суд звернувся до ДНДІСЕ та відповідно до висновку експертизи вирішив, що заробітна плата за жовтень 1988 року, з якої нараховується пенсія, повинна бути 1872,25 крб. Рішення суду набрало чинності з 22.12.2015 року, а перерахунок пенсії було проведено з 01.03.2016 року.

З 01.01.2012 року по 01.03.2016 року йому нарахований основний розмір пенсії на 2757 грн., менше ніж по довідці № 138 від 09.12.2007 року.

З огляду на це, посилаючись на те, що від неякісного виконання відповідачем ведення архівних справ, він поніс збитки у вигляді недоотриманої пенсії, а також йому було заподіяно моральної шкоди, просив суд зобовязати відповідача відшкодувати йому матеріальні збитки недоплачену пенсію за період з 01.01.2012 року по 01.03.2016 року в сумі 137850 грн., а також відшкодувати моральні збитки в розмірі 137850 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач з 1979 року по 1993 рік працював на ВО «Элеватормлинмаш», правонаступниками якого було ВАТ «Дніпропетровський завод «Продмаш» та на теперішній час ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш».

В період з 15.09.1988 року по 02.12.1988 року позивач був призваний, як військовозобов'язаний та брав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має статус громадянина, постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи (1 категорія), є інвалідом 2-ї групи по захворюванню, що пов'язане з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС та перебуває на обліку в Центральному обєднаному управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, де отримує пенсію по інвалідності з 24.09.2003 року, призначену відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В листопаді 2003 року ВАТ «Дніпропетровський завод «Продмаш» ОСОБА_2 було видано довідку для призначення пенсії із розрахунку 1603,66 крб. заробітної плати за жовтень 1988 року.

12.09.2007 року відповідачем йому було видано нову довідку №138 для призначення пенсії із розрахунку 1774,97 крб. заробітної плати за жовтень 1988 року.

16.02.2012 року головним спеціалістом відділу призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська ОСОБА_3 було проведено зустрічну перевірку достовірності довідки про фактичну заробітну плату за роботу в зоні відчуження ОСОБА_2 для обчислення пенсії по інвалідності, за наслідками якої складено акт, з висновків якого вбачається, що за результатами цієї перевірки було встановлено, що дані про заробітну плату, зазначені в довідці, не відповідають даним особового рахунку, накази про нарахування та виплату премій відсутні.

В зв'язку з цим, відповідачем до пенсійного фонду було надано коригуючу довідку №52 від 16.02.2012 року про заробітну плату для обчислення пенсії позивачу за період з 01.10.1988 року по 31.10.1988 року.

За наслідками проведеної 16.02.2012 року перевірки Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська зверталось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» про стягнення з останнього надмірно виплаченої ОСОБА_2 пенсії в розмірі 38251 грн. 18 коп., що виникла внаслідок видачі відповідачем первісної довідки з недостовірними даними щодо заробітку ОСОБА_2 Вказаний позов було задоволено в повному обсязі рішенням суду від 13.08.2013 року.

Посилаючись на те, що у виданій 16.02.2012 року ВАТ «Дніпропетровський завод «Продмаш» довідці №52 сума заробітної плати розрахована не вірно, що призвело до неправильного перерахунку йому пенсії, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2014 року у цивільній справі №203/6155/13-ц, що набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, про визнання права на отримання пенсії, зобовязання вчинити певні дії.

Також в 2014 році ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ВАТ «Дніпропетровський завод «Продмаш» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2015 року та додатковим рішенням від 09.12.2015 року, що набрали законної сили (справа №201/14689/14-ц), позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано незаконними дії посадових осіб відповідача щодо відмови в перерахунку заробітної плати за роботу позивача в зоні відчуження в жовтні 1988 року та зобовязано відповідача провести перерахунок відповідної заробітної плати з видачею довідки встановленого зразка.

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 25.09.2015 року, проведеної в рамках даної цивільної справи, було встановлено, що у довідці №52 від 16.02.2012 року, яка прийнята пенсійним фондом та з якої проводяться пенсійні нарахування, не враховані систематичні виплати, які відображені в особовому рахунку ОСОБА_2 у період з липня по серпень 1988 року. На підставі вказаного рішення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» було видану нову довідку №41 від 09.03.2016 року із зазначенням заробітної плати за роботу позивача в зоні відчуження в розмірі 1872,25 крб.

11.03.2016 року вказана довідка була предявлена позивачем до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі для проведення перерахунку пенсії, в якому вказаним органом пенсійного фонду позивачу було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 10.05.2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, який постановою суду від 07.06.2016 року було задоволено частково. Визнано протиправними дій Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі щодо відмови у перерахунку ОСОБА_2 пенсії на підставі довідки №41 від 09.03.2016 року та зобовязано відповідача провести перерахунок пенсії по інвалідності на підставі цієї довідки з 01.03.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року постанова суду від 07.06.2016 року була залишена без змін.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт несвоєчасного оформлення відповідачем документів, необхідних для призначення або перерахунку пенсії позивача, а довідка № 52 від 16.02.2012 року, була видана відповідачем на вимогу органу пенсійного фонду, до компетенції якого в силу закону належить розрахунок та призначення пенсій, а також перевірка правильності та достовірності поданих для призначення пенсії документів та саме яким фактично оспорювалась правильність та достовірність видачі відповідачем позивачу первісних довідок про заробітну плату останнього.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.49,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.ст.81,101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.44-46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо відсутності вини та протиправності дій відповідача, а також причинного звязку між цими складовими при видачі йому довідки з неправильним визначенням середнього заробітку. Однак такі доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено права та обовязки сторін, перевірено фактичні обставини справи, а скарга не містить обставин, які б спростували висновків суду щодо встановлених обставин в ході розгляду справи. Всі доводи позивача були предметом розгляду суду першої інстанції, їм надана відповідна правова оцінка, зводяться до субєктивного тлумачення заявником норм права, переоцінки доказів та не впливають на встановлені судом обставини справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт несвоєчасного оформлення відповідачем документів, необхідних для призначення або перерахунку пенсії позивача, а довідка № 52 від 16.02.2012 року, була видана відповідачем на вимогу органу пенсійного фонду, до компетенції якого в силу закону належить розрахунок та призначення пенсій, а також перевірка правильності та достовірності поданих для призначення пенсії документів та саме яким фактично оспорювалась правильність та достовірність видачі відповідачем позивачу первісних довідок про заробітну плату останнього.

Крім того, за наслідками проведеної 16.02.2012 року перевірки Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська зверталось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» про стягнення з останнього надмірно виплаченої ОСОБА_2 пенсії в розмірі 38251 грн. 18 коп., що виникла внаслідок видачі відповідачем первісної довідки з недостовірними даними щодо заробітку ОСОБА_2 Вказаний позов було задоволено в повному обсязі рішенням суду від 13.08.2013 року.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення суду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4