Справа № 163/2709/17
Провадження № 6/163/13/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Любомльського районного суду Волинської області перебувала адміністративна справа №163/3114/16-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до Волинської митниці ДФС, заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1354/20505/2015 від 21.10.2015 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України.

У вказаній справі 18.01.2017 року судом прийнято постанову про часткове задоволення позову, якою постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил №1354/20505/2015 від 21.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень, скасовано, а в решті позову (в частині закриття провадження у справі про порушення митних правил) відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 року вищевказану постанову Любомльського районного суду Волинської області від 18.01.2017 року залишено без змін.

27.09.2017 року за вих.№ 163/3114/16-а/11290/2017 Любомльським районним судом дану справу надіслано до Вищого адміністративного суду України на виконання ухвали цього ж суду касаційної інстанції від 08.09.2017 року щодо розгляду касаційної скарги Волинської митниці ДФС на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 18.01.2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 року.

23.10.2017 року на адресу Любомльського районного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, у якій останній зазначає, що на виконання постанови Волинської митниці ДФС №1354/20505/2015 від 21.10.2015 року з пенсії ОСОБА_2 було відраховано на користь Волинської митниці ДФС 8500,00 грн. та на користь другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області 950,00 грн. виконавчого збору, у звязку із чим, посилаючись на положення ст.ст.380, 381 ЦПК України, просив в порядку повороту виконання рішення, стягнути з Волинської митниці та другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 розмір стягнутих коштів: 8500,00 грн. та 950,00 грн., відповідно.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_2 в сукупності із вищенаведеним ходом процесуального розгляду адміністративної справи №163/3114/16-а, в рамках якої подано дану заяву, суд виходить з наступних процесуальних норм.

Заявник, як на процесуальну підставу заявлених вимог, посилається на положення ст.ст.380, 381 ЦПК України.

Статтею 380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Отже, розгляд заяви в порядку ст.ст.380, 381 ЦПК України можливий виключно у випадку перебування справи в суді.

Таким чином, враховуючи знаходження адміністративної справи №163/3114/16-а на розгляді Вищого адміністративного суду України, розгляд заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не може бути здійснено Любомльським районним судом та такий процесуальний рух справи, в силу ст.381 ЦПК України, є підставою для повернення заяви особі, яка її подала.

Окрім цього, суд звертає увагу на наступне.

Заява представника ОСОБА_1 стосується правовідносин, які розглядались за нормами КАС України, тому питання виконання судового рішення підлягає розгляду також за нормами вказаного Кодексу.

КАС України містить положення, які регламентують поворот виконання судового рішення, а саме ст.ст. 264-266 КАС України, які за своєю правовою природою є аналогічними положенням ст.ст. 380, 381 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Інститут повороту виконання рішення, як за нормами ЦПК України, так і за нормами КАС України, спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) саме судового рішення та передбачає вирішення питання про зобов'язання позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням майно чи кошти.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення, яке було предметом розгляду в адміністративній справі №163/3114/16-а, де позивачем виступав не суб'єкт владних повноважень, а сам довіритель заявника. При цьому, в даному випадку не мало місця безпідставного стягнення на користь позивача в розумінні ст.380 ЦПК України та ст.265 КАС України.

Вказаними вище судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції не було здійснено майнових стягнень. Сплата штрафу і виконавчого збору відбулася не за судовим рішенням, а згідно постанови Волинської митниці ДФС про накладення штрафу за порушення митних правил.

З наведеного слідує, що вимоги заявника стосуються не повороту виконання судового рішення, а повороту виконання оскаржуваної постанови Волинської митниці ДФС, як органу владних повноважень.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поворот виконання рішення суду повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4