Справа № 2-168/05
№ провадження 6/196/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання чотирьох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно до повноліття кожного з них, починаючи з 10 січня 2005 року на користь їх матері ОСОБА_1.

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 (с. Лисківка, вул. Лісова, 10) на утримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10 Вказала, що виконавчий лист нею втрачений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, просила розглядати заяву без її участі, оскільки має малолітню дитину, яка потребує постійного догляду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином був сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяву про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяву про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви стягувача виконавчий лист втрачений.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 січня 2005 року по цивільній справі № 2-168/05 стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання чотирьох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно до повноліття кожного з них, починаючи з 10 січня 2005 року на користь їх матері ОСОБА_1 (а.с.11-12).

20 січня 2005 року за заявою ОСОБА_1 Царичанським районним судом Дніпропетровської області на підставі вказаного вище судового рішення було видано виконавчий лист (а.с.13).

ОСОБА_2 РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.10.2017 року № 13.44-47/3078 повідомлено, що станом на 05.10.2017 року на виконанні у відділі не перебувають виконавчі документи відносно ОСОБА_3 Встановити факт перебування даного виконавчого документа на виконанні у відділі в минулому не являється можливим, оскільки завершені виконавчі документи зберігаються в архіві відділу протягом трьох років. Серед опису виконавчих проваджень, переданих в архів протягом останніх трьох років виконавчі провадження щодо гр. ОСОБА_3 відсутні (а.с.29).

Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_11 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Відповідно до ст. ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.4 ст.60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-168/05 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-168/05, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання чотирьох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно до повноліття кожного з них, починаючи з 10 січня 2005 року на користь їх матері ОСОБА_1, згідно рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2005 року по цивільній справі №2-168/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ