Ухвала іменем україни
13 вересня 2017рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 20 листопада 2015 року в онлайн магазині «Manzana» він придбав мобільний телефон Sony Xpenia Z3+ Dual Е 6533 (copper) ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 12 522 грн. Однією із властивостей телефону є його пилонепроникність, захист від сильних струменів води протягом 3 хв. та захист від тривалого занурення у воду на глибину понад 1 м.

Позивач посилався на те, що в процесі експлуатації телефону він виявив неполадки та звернувся до сервісного центру. Залишив телефон для діагностики, однак телефон зняли з гарантійного обслуговування у зв'язку з порушенням умов експлуатації позивачем.

Вважав, що відповідачем порушено Закон України «Про захист прав споживачів» і тому просив визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобов'язати відповідача обміняти товар на аналогічний або повернути кошти у розмірі вартості телефону, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн та неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків у розмірі 4 132 грн 26 коп.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення, ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону судові рішення не відповідають.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що позивач, як споживач, на якого покладено обов'язок довести несправність придбаного товару, відмовився від проведення експертизи та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позов.

Проте з такими висновками судів не можна погодитись з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2015 року в онлайн магазині «Manzana», що належить відповідачу, він придбав мобільний телефон SonyXpenia Z3 + Dual Е6533 (copper) ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 12 522 грн. Однією із властивостей телефону є його пилонепроникність, захист від сильних струменів води протягом 3 хв. та захист від тривалого занурення у воду на глибину понад 1 м.

В процесі експлуатації телефону у ньому почала погано реагувати верхня частина сенсорного дисплею, зокрема, ускладнювалось відкриття панелі налаштувань та сповіщень. Припускаючи, що це є наслідком забруднення верхньої частини дисплею жиром чи іншим брудом при притисканні телефону до щоки, знаючи про водозахисні властивості телефону, позивач промив телефон у воді. Через деякий час (1-2 години) на дисплеї з'явилися темні плями і сенсорний дисплей у окремих місцях перестав реагувати на дотики. ОСОБА_6звернувся до сервісного центру, що зазначений на сайті магазину та в гарантійному талоні на телефон. Діагностику телефону не проводили, натомість зняли його з гарантійного обслуговування у зв'язку з порушенням позивачем умов експлуатації.

Відмовляючи у задоволенні позову з підстав недоведення позивачем того факту, що несправність придбаного телефону виникла саме через недоліки придбаного товару, суди не звернули уваги, що згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» доведення факту наявності або відсутності недоліків у товарі можливо за допомогою експертизи, проведення якої за свій рахунок повинен організувати саме продавець, а не споживач продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права не має вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.

Однак при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі і за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виробникові).

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь-які пояснення відповідача, докази, якими він обґрунтовує заперечення проти позовних вимог. Отже, останній не спростував доводи позивача. Місцевий та апеляційний суди не звернули уваги на те, що обов'язок доказування відсутності вини у спірних правовідносинах покладається на відповідача, та не навели переконливих доказів, якими доведено відсутність вини ФОП ОСОБА_7 в завданні шкоди позивачеві.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді: В.М. Коротун
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
О.В. Попович