УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7422/17

Провадження № 2/638/3426/17

13.10.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання відповідачаОСОБА_3 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про повернення позовної заяви позивачу із розясненням їй права на звернення до суду в порядку наказного провадження, оскільки 08.07.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», яким були внесені зміни до ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, дійсно 08.07.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», яким внесено зміни до статті 96 ЦПК України та доповнено частину 1, зокрема, пунктом 4, згідно якого судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку; відповідач ОСОБА_3 заперечує проти стягнення аліментів саме у такому розмірі, тобто у даній справі наявний спір про право, а тому твердження відповідача про невідповідність позовної заяви частині 3 статті 118 ЦПК України є помилковим. Окрім того, позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова 13.05.2017 року, що підтверджує вхідний реєстраційний штамп суду, тобто до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», а тим більше набрання ним чинності, тому у задоволенні клопотання відповідачаОСОБА_3 про повернення позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.96, 118, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачаОСОБА_3 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: