overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №194/432/17
Номер провадження 2/194/471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 лютого 2011 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, у них немає взаєморозуміння та взаємоповаги. Неодноразові намагання полагодити подружні стосунки ні до чого не привели. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться, вони проживають окремо три роки, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає за таких обставин не можливим та таким, що суперечить його інтересам, що мають істотне значення.

Спору про розділ майна, що їх сумісною власністю, у них не виникає, строк на примирення не потрібен.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 640 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року на 08-00 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 219/9882/17
Провадження №2/219/4198/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі по справі, належним чином повідомлені у відповідності до вимог частини 5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не зявились в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 627/659/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

18.10.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: відділ у Краснокутському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської РДА Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

18 жовтня 2017 року, під час судового засідання, виникла необхідність у витребуванні з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 24 листопада 2004 року в с.Козіївка Краснокутського району Харківської області.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, той факт, що особи, які беруть участь у справі, не можуть самостійно надати суду вказану інформацію, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, вважає за необхідне витребувати з Краснокутської ДНК Харківської області вищевказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 24 листопада 2004 року в с.Козіївка Краснокутського району Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 527/1084/17
провадження № 2/527/557/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 22.08.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

У тексті названого рішення суду у вступній частині допущена описка, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення «22 липня 2017 року» замість вірної «22 серпня 2017 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення названої описки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 22.08.2017 року по справі №527/1084/17, провадження 2/527/557/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У вступній частині тексту рішення суду зазначити дату ухвалення рішення «22 серпня 2017 року» замість «22 липня 2017 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 496/2197/17
Провадження № 2-сз/496/18/17
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений нею при зверненні до суду з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав, у розмірі 673,40 грн.

Заявниця в судове засідання не зявилась, але в п. 2 заяви вказала, що просить заяву про повернення судового збору розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 673,40 грн.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачці, оскільки вона не підсудна Біляївському районного суду Одеської області (а.с.21-22).

Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки позовна заява повернута позивачці, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Петрівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Біляївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ 252864, виданий Вільшанським РВ УМВС України в Кіровоградській області 08 липня 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного бюджету судовий збір в сумі 673,40 грн., який було сплачено на рахунок № 0111 за квитанцією № 0.0.798228034.1 від 03 липня 2017 року, виданою Відділенням # 90 Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 544/986/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „27 листопада 2017 року о 10:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 257-258, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 06 жовтня 2017 року о 08-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 314/3200/17
Провадження № 2/314/1330/2017
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Петромихайлайлвське" про припинення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Петромихайлайлвське" про припинення договору оренди землі.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 21.11.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.10.2017
Справа № 324/1491/17
Провадження № 2/324/717/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 20.11.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рпозірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рпозірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-п/756/107/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 19.02.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2016 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за її відсутності, вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, повістку про виклик у судове засідання не отримувала. Вважає, що при винесенні рішення судом не встановлено фактичних обставин справи, не врахована її думка щодо позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспондеція, направлена на адресу відповідача, повернулася за закінченням терміну зберігання та не була отримана відповідачем. Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 19.02.2016 - задовольнити.

Заочне рішення від 19.02.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 27.03.2018 у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов