АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2023/17 Справа № 176/1721/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійним (фіктивним), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 повернено.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду ОСОБА_3, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу апелянта, вказану ним в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи по справі та поштове відправлення, що повернулося до апеляційного суду у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.150,161,175).

Як розяснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ОСОБА_4 до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Крім того, ОСОБА_3 й сама звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, слухання по даній справі призначено на 02 серпня 2017 року, в звязку з чим права ОСОБА_3 не порушені.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров