overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2017
Справа № 501/1948/17
У Х В А Л А

17.10.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків їх недійсності,

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків їх недійсності та надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (місто Іллічівськ), с. Бурлача Балка, вулиця Центральна, будинок 48, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 108 та на земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (місто Іллічівськ), с. Бурлача Балка, вулиця Центральна, земельна ділянка 48, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 108.

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Накласти арешт:

- на житловий будинок, розташований за адресою: м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, с. Бурлача Балка, вулиця Центральна, будинок 48, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 108;

- накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (Іллічівськ), с. Бурлача Балка, вулиця Центральна, земельна ділянка 48, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 108.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Чорноморськ (Іллічівськ) АДРЕСА_1, телефони НОМЕР_1 (інші дані відсутні).

Відповідач (боржник): ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, с. Бурлача Балка, вулиця Центральна, будинок 48 (інші дані відсутні).

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/792/17
Провадження № 2/644/1162/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у ії відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 грудня 2011 року в Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 652/а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаємопорозуміння, кардинально різних поглядів на життя, шлюб та сім»ю. Наразі кожен із сторін живе власним життям, спільного побуту не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили з середини 2013 року, мешкають окремо.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 грудня 2011 року в Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 652.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 702/805/17
Провадження №2-н/702/10/17
Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №702/805/17 провадження №2-н/702/10/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утритмання дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утритмання дитини з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст. 11-1, 96-99, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утритмання дитини з ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
У Х В А Л А

24.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2017 року до досягнення нею повноліття, а також просила стягнути на її користь з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 400 грн.

23.10.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 07 грудня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 307/1440/17
Провадження № 2/307/989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 05 хвилин 21 червня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 524/6597/17
Провадження № 2-н/524/675/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, враховуючи, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню,
Керуючись ст. ст. 95,96,99,102-106, 367 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів ідентифікаційний код не відомий з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 08 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
3. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно із ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 349/1514/17
Провадження № 2/349/813/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 272/587/17
Провадження № 2/272/482/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді - Чуб І.А.,

з участю: секретаря Баскакової Л.В.,

позивача- Зінченко Н.Г.,

відповідача - ОСОБА_1,

представників відповідачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Відповідач ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна. Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом, оскільки відповідач ОСОБА_5 також є спадкоємцем за заповітом та має право на 1/2 частину спадкового майна.

Позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_1 та її представник не заперечували щодо прийняття зустрічного позову .

Суд, вислухавши думку учасників, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Обидва позови взаємопов`язані, вони виникають із одних правовідносин, а тому спільний їх розгляд є доцільним, що відповідає нормам ст. 123 ЦПК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Вимоги за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11
У Х В А Л А

12.10.2017 Справа №607/12589/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 07 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8798/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
справа №759/3446/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києвав складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 06 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.КиєвіКукурічко Людмила Іванівна, начальник Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Костенко Людмила Іванівна, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на дії державного виконавця, -

встановила:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 в своїх та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 06 грудня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в своїх та в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції з»ясувалося, що матеріали справи оформлені неналежним чином.

Відповідно до ч.4 ст.209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Відповідно до даних журналу судового засідання від 03 червня 2016 року суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання про закриття провадження. Згідно даних журналу судового засідання від 06 червня 2016 року після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив ухвалу (том 2 а.с. 14-16).

Проте матеріали справи не містять ухвали суду від 06 червня 2016 року, у зв»язку із чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві КукурічкоЛюдмила Іванівна, начальник Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Костенко Людмила Іванівна, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на дії державного виконавця повернути Солом»янського районному суду м.Києва для виконання вимог, зазначених в ухвали.

Установити строк для виконання вимог ухвали - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання справи.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
справа №619/944/17
провадження №2/619/1436/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

У судовому засіданні від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 надійшло клопотання про прийняття та обєднання її позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

В обговорення клопотання позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, їх представники не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши та обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Даний позов об»єднується з первісним позовом нка підставі ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 588/1191/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.10.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечила, вказавши на те, що вона не згодна із сумою отриманого кредиту, крім того просить застосувати вимоги ст.267 ЦК України , так як сплив строк позовної давності..

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від позивача якісну копію довідки про умови кредитування від 08.07.2010 , де мається підпис відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7329/17 Справа № 205/3828/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 2014 року народження, третя особа: управління-служба у справах дітей Ленінської районної ради м. Дніпропетровська про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 50 хвилин 20 грудня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова