overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №402/1167/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.10.17

Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,134 ЦПК України.

Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122,134,135 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Призначити розгляд заяви на 20 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2017 рокуСправа №451/339/17
Провадження № 2/451/260/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

представників - позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11,60,88,174,209-212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на частку у розмірі 1/2 у житловому будинку(будинковолодінні) АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 понесені нею судові витрати в у розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Провадження № 2/761/7325/2017
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сілької ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сілької ради Пулинського району Житомирської області, Державного реєстратора Державного підприємства «Сетам» Хиби Анни Володимирівни, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання рішень протиправними та їх скасування,

в с т а н о в и в :

В вересні 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів Державного реєстратора Київської філії КП «Новозаводське» Новозаводської сілької ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І.В., Київської філії КП «Новозаводське» Новозаводської сілької ради Пулинського району Житомирської області, Державного реєстратора ДП «Сетам» Хиби А.В., ДП «Сетам» про визнання рішень протиправними та їх скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2017р. стороною позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та доданими до неї додатками.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сілької ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сілької ради Пулинського району Житомирської області, Державного реєстратора Державного підприємства «Сетам» Хиби Анни Володимирівни, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання рішень протиправними та їх скасування - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/3783/17
Номер провадження 2-о/629/131/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява, яка подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2695/17 рік
номер провадження 2/695/1459/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/2166/15-ц
Провадження №22-ц/792/1028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КИЇВСЬКА ВЕНЕЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті обов'язкових внесків з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість по сплаті обов'язкових внесків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КИЇВСЬКА ВЕНЕЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті обов'язкових внесків з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 482/1314/17
Провадження №2/482/608/2017 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.10.2017р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М. розглянувши матеріали справи № 174/635/17, п/с 2-н/174/31/2017 за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1,заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити розгляд судового наказу на 20.10.2017р. о 15.00 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя Т.М. Данилюк
Справа № 212/5320/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Кривбасводоканал" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Ваврушак
Справа № 524/7264/17
Провадження № 2-н/524/753/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, враховуючи, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню,
Керуючись ст. ст. 95,96,99,102-106, 367 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів ідентифікаційний код не відомий з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 26 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
3. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно із ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження №: 2-о/752/662/17
УХВАЛА

28.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована соба - Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстраії актів ивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,-

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована соба - Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстраії актів ивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована соба - Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстраії актів ивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити заяву до судового розгляду на 10. 09 2017 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 3-а, каб. № 6).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Шумко
Дата документу 12.10.2017
Справа № 501/2073/17
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.96, 102-104 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 206/4950/17
Провадження № 2-о/206/1237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 вересня 2017 року на 12 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 190/1265/17
Провадження №2/190/709/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 04.07.2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 432,81 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам кредитному договору, відповідач свої зобовязання за вказаною заявою належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.08.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 59284 грн. 80 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/709/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду (м.Пятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 24 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 24.10.2017 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 585/2641/17
Номер провадження 2/585/832/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

18 жовтня 2017 р. в судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3