overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2456/17
Провадження № 2/211/1544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачі за подання позову про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору.

Згідно пункту 44 ПостановиПленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Тому позивачеві необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання не проводити

Справу призначити до розгляду на 27 червня 2017 року, об 09-10 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 грн. який сплачено згідно квитанції № НОМЕР_1 від 30 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1126/17 у справі № 2-1548/10

03 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-1548/10 виданого 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення на 25 жовтня 2017 року об 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати представника заявника, боржників, третю особу, зазначивши, що їх неявка до суду не є перешкодою для виріщення питання про видачу дублікату.

Копію ухвали направити заявнику, боржникам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/5475/17
УХВАЛА

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.п. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

З поданих до позову документів вбачається, що судовий збір сплачений у меншому, ніж передбачений Законом Україна «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2532/17
Провадження № 2/209/1480/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.02.2016 року в розмірі 31513,90 гривень та сплачений судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 463/576/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5903/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Винниківська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
справа № 732/1239/17
провадження № 2-о/732/149/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

06 жовтня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 11.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222-1223, 1258, 1261, 1297 ЦК України, ст.ст. 169, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її батьком ОСОБА_3 в будинку за адресою : Чернігівська область Городнянський район с. Володимирівка, вул. Миру, буд. 116 на час відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 12 лютого 2012 року в с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Дата документу 10.10.2017
Справа № 320/6926/17
Провадження № 2/320/3813/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь надмірно виплачені державні кошти в розмірі 2231 гривня 78 копійок.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, буд. 90 в м. Мелітополі на 22 листопада 2017 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області в складі: головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

за участю секретаря Метьолкіної Н.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить шлюб розірвати та розглянути справу без його участі. Однак, оскільки відповідач не з`являється в судове засідання, суд має роз`яснити позивачу наслідки винесення заочного рішення відповідно до ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне: явку позивача в судове засідання, визнати обов'язковою для надання особистих пояснень та додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 130, 156, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати сторони, а явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 219/8418/17
Провадження №2/219/3857/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 13-00 години 31 жовтня 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач 12 липня 2017 року звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду м.Києва від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху строком на тридцять днів з дня отримання копії ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

29 серпня 2017 року до суду надійшла заява апелянта про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Представник апелянта звернувся до Апеляційного суду м.Києва із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу даної апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги..

При зверненні до суду з апеляційною скарго, апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп., а тому слід його повернути.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп. сплачений на поточний рахунок 0010, код банку отримувача 820019, код отримувача 38050812, отримувач платежу УДКСУ у м.Києві.

Суддя

№ справи: 760/9400/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9205/2017 90 (06.50/77/2017)

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 199/6962/17
УХВАЛА

04.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 21 листопада 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/72/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Унікальний номер справи 333/7355/16-ц
Номер провадження 2/333/679/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 травня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовними заявами

Публічного акціонерного товариства «Родовид Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовид Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,;

ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Родовид Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні оголошено перерву для витребування необхідних для вирішення справи документів.

У відповідності зі ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Судом встановлено, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Родовид Банк» є м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 17, що створює певні труднощі для прибуття в судове засідання.

Вказане є підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційного суду Київської області, який територіально є найближчим судом до місця знаходження вказаного позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 191 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Судове засідання провести в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з Апеляційного суду Київської області.

Забезпечення проведення 18 серпня 2017 р. о 10 год. 00 хв. відеоконференції доручити Апеляційному суду Київської області.

Участь у відеоконференції братиме представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Родовид Банк» за довіреністю ОСОБА_1, або інша фізична особа за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Родовид Банк».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий