УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14775/17

Провадження № 2/638/4961/17

04.10.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач звернувся з заявою, в якій він просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту із забороною вчинення будь-якими особами будь-яких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав наступного майна відповідача: нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, трикімнатна квартира загальною пл.. 67,8 м. кв., нежитлові приміщення за цією ж адресою XXI, XYI в літ. А 4, загальною пл. 67, 2 кв.м. та рухомого майна автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1, автомобіля Renault megane coupe 1996 року випуску державний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що у позивача є припущення, що відповідач може не повернути кошти за договором позики, адже з 2011 року відповідач так і не повернула кошти.

02.10.2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду з вищевказаним позовом. Позивач вказує, що є ймовірність невиконання рішення в майбутньому, адже дане майно може бути реалізовано.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином вимога позивача щодо накладення арешту із забороною вчинення будь-якими особами будь-яких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав наступного майна відповідача: нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, трикімнатна квартира загальною пл.. 67,8 м. кв., нежитлові приміщення за цією ж адресою XXI, XYI в літ. А 4, загальною пл. 67, 2 кв.м. та рухомого майна автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1, автомобіля Renault megane coupe 1996 року випуску державний номер НОМЕР_2, підлягає частковому задоволенню, оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України про необхідність дотримання співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, зважаючи на тимчасовий характер обмежень прав відповідача, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, трикімнатна квартира загальною пл.. 67,8 м. кв., нежитлові приміщення за цією ж адресою XXI, XYI в літ. А 4, загальною пл. 67, 2 кв.м. та рухомого майна автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1, автомобіля Renault megane coupe 1996 року випуску державний номер НОМЕР_2, яке на праві власності належить ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Ахсарова, б. 11-а, кв. 84).

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, трикімнатна квартира загальною пл.. 67,8 м. кв., нежитлові приміщення за цією ж адресою XXI, XYI в літ. А 4, загальною пл. 67, 2 кв.м. та рухомого майна автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1, автомобіля Renault megane coupe 1996 року випуску державний номер НОМЕР_2, яке на праві власності належить ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Ахсарова, б. 11-а, кв. 84).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя