Справа № 161/7156/16-ц
Провадження № 2/161/1020/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1-0039/12/24-KL від 13 грудня 2012 року в розмірі 13 844 725,50 гривень та судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року залучено ОСОБА_3 «Меридіан Бот» до участі у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості правонаступника позивача.

19 вересня 2017 року представник ОСОБА_3 «Меридіан Бот» подав до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору (т. 2 а.с. 37). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1-0039/12/24-KL від 13 грудня 2012 року в розмірі 150 000,00 гривень простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві. Повернути зайво сплачений судовий збір.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності (т. 1 а.с. 224).

Представник позивача ОСОБА_3 «Меридіан Бот» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримує повністю та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог визнає в повному обємі. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що 13 грудня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 «Яричів» було укладено кредитний договір № 1-0039/12/24-KL (а.с. 7-13). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, ПАТ «Банк Форум» відкрило ОСОБА_3 «Яричів» не відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надавало йому кредитні кошти. Максимальна заборгованість за цим договором не може перевищувати Кредитний ліміт в сумі 21 067 740,53 гривень. Кінцевий термін погашення заборгованості 12 грудня 2019 року. ОСОБА_3 «Яричів» зобовязалося забезпечувати своєчасне погашення заборгованості по кредиту та в повному обсязі погасити заборгованість не пізніше кінцевого терміну.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Також судом встановлено, що 13 грудня 2012 року, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 «Яричів» за кредитним договором № 1-0039/12/24-KL від 13 грудня 2012 року, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1-0311/12/24-Р (а.с. 17-19). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, ОСОБА_2 поручився у повному обсязі за виконання ОСОБА_3 «Яричів» зобов'язань за кредитним договором та всіма додатковими договорами (угодами) та зобовязався відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 свої зобов`язання згідно умов договору поруки № 1-0311/12/24-Р від 13 грудня 2012 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 01 травня 2016 року, в нього, як солідарного боржника, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ОСОБА_3 «Меридіан Бот» в сумі 150 000,00 гривень простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «Меридіан Бот».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 207 670,88 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог згідно заяви, поданої представником позивача на загальну суму 150 000,00 гривень. Відповідно, 1,5 відсотка ціни позову складає 2 250,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 «Меридіан Бот» понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2 250,00 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 свої зобов`язання згідно умов договору поруки № 1-0311/12/24-Р від 13 грудня 2012 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 01 травня 2016 року, в нього, як солідарного боржника, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ОСОБА_3 «Меридіан Бот» в сумі 150 000,00 гривень простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 «Меридіан Бот» виниклої заборгованості та судових витрат.

При цьому, не підлягає до стягнення з ОСОБА_2 прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 150 000,00 гривень на користь ПАТ «Банк Форум». Оскільки, судом при розгляді справи було встановлено, що ПАТ «Банк Форум» відступив право грошової вимоги, зокрема, до ОСОБА_2 згідно умов договору № 0019/16-ВБ.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України,ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, ОСОБА_3 «Меридіан Бот» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, як поручителя, на користь ОСОБА_3 «Меридіан Бот» (МФО 320984) - 150 000,00 гривень простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором № 1-0039/12/24-KL від 13 грудня 2012 року.

В задоволенні позовних вимог в частині їх предявлення ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 «Меридіан Бот» (МФО 320984) понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 250,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко