overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5741/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Карапетян А.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 05 грудня 2003 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис №1119.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні поснив, що вони з відповідачем не ведуть спільне господарство з 06.09.2016 року, а відповідач пояснила, що спільне проживання та припинено ведення спільного господарства з 03.12.2016 року.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що спір щодо спільного майна відсутній; водночас відповідач пояснила, що вона має спір щодо речей домашнього вджитку, так як позивач не надає можливість забрати їх.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №1119 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
03.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/3118/17
У Х В А Л А 2/205/2151/17

про витребування доказів 205/3118/17

03 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю, припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю, припинення права власності.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

-відомості про наявність актових записів про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований і проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була зареєстрована і проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження № 2-с/263/19/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Киян Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріуполььепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріуполььепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 7891 грн. 28 коп., за період з 01.04.2015 року по 01.09.2017 року. а також судовий збір у розмірі 800 гривень.

19 вересня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, в якій зазначив, що між нам та стягувачем не було укладено договору надання житлово-комунальних послуг, крім цього не був згодний із розміром заборгованості, стягнутої з нього.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, заяву просив задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Представник стягувача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням того, що сторони не зявилися в судове засідання, суд, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, розглянув справу за їх відсутністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наведених в заяві боржника обставинах, суд вбачає, що боржник оспорює свій обов'язок перед ККП «Маріуполььепломережа» щодо розміру заборгованості користування за користування тепловою енергією у звязку з чим суд приходить до висновку, що у відносинах між сторонами виник спір про право, який може бути вирішений лише у позовному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 04 вересня 2017 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріуполььепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 7891 грн. 28 коп., за період з 01.04.2015 року по 01.09.2017 року. а також судовий збір у розмірі 800 гривень.

Роз'яснити ККП «Маріуполььепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2308/17
Провадження № 2/723/2844/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 13 листопада 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 13 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 348/858/16-ц
Провадження № 22-ц/779/494/2017
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Максюти І.О.,

Суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Битківська селищна рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання рішення Битківської селищної ради незаконним та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2017 року зупинено, у зв'язку з призначенням додаткової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта №047/ЗТ-17 від 09 серпня 2017 року та матеріали справи №348/858/16-ц.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 53, ч. 1 ст. 204, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2017 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 жовтня 2017 року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

О.О. Томин
12.10.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/5584/17
Провадження № 2/644/2432/17
Справа № 644/5584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківський (Дзержинський) відділ ДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, Солом»янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення безпідставно отриманих грошей та процентів за користування ними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення безпідставно отриманих грошей та процентів за користування ними.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківський (Дзержинський) відділ ДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, Солом»янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення безпідставно отриманих грошей та процентів за користування ними.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/2688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2017 року м. Умань Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В червні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 24.07.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.09.2017 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2017 року було скасовано, а матеріали цивільної справи повернуті до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

З урахуванням позиції, викладеної в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 20.09.2017 року, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року на 12 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. А.Кизило, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.10.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 01.08.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 04.09.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.09.2017 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання представника відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 попередньо подав до суду письмову заяву, в якій заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості подання додаткових доказів та просив розглянути дану заяву у його відсутність, а представник відповідача ДП "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" поважність причин своєї неявки суду особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмових заперечень позову особисто не надав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належної чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», від імені якого діє Сокуренко Євген Сергійович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Житомирської міської ради, про виселення,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», від імені якого діє Сокуренко ЄвгенСергійович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Житомирської міської ради, про виселення.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира справу № 295/4514/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/820/17

Провадження № 2/370/556/17

"02" жовтня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, вказавши третьою особою приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

02.10.2017 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) померлого, посилаючись на те, що 11.09.2017 року помер його батько ОСОБА_1, який є позивачем у справі. Він як спадкоємець звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та після оформлення спадкових прав, а саме спливу шестимісячного строку після смерті батька, бажає вступити в справу як правонаступник померлого.

Клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. При цьому, згідно положень пункту 1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 1 ч.1 ст.201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників).

З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 49166096 від 20.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 11.09.2017 року.

З довідки №4701/02-14 від 21.09.2017 року Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори слідує, що після смерті 11.09.2017 року ОСОБА_1 заведена спадкова справа № 1129/17. З заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_4, син померлого. Інші особи по вказаній спадковій справі з заявами про прийняття спадщини не звертались.

За таких обставин, провадження по справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) померлого позивача ОСОБА_1.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) померлого позивача ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких її постановлено - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя