overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/967/17
Справа № 155/1656/17
Ухвала

іменем України

23 жовтня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцька М.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з озовом до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6223/17 Головуючий 1-ї інстанції - Тимченко А.М.
Справа № 633/147/17 Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського регіонального центру з гідрометеорології третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальник Харківського регіонального центру з гідрометеорології Андрієнко Валентина Дмитрівна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянт звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського регіонального центру з гідрометеорології третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальник Харківського регіонального центру з гідрометеорології Андрієнко Валентина Дмитрівна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/263/1146/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 19 жовтня 2017 року о 09 год. 40 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевченко
Справа № 458/851/17 2/458/336/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Бончука Мар?яна Омеляновича про стягнення моральної шкоди

встановила:

До суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Просить суд стягнути з відповідача, Бончука Мар?яна Омеляновича, відшкодування запоіяної йому відповідачем моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень.

Посилається на те, що вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 27.04.2017 року відповідача, Бончука Мар?яна Омеляновича визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за нанесення йому легких тілесних ушкоджень і призначено покарання у виді 150 (ста п?ятидесяти) годин громадських робіт.

Своїми незаконними діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 грвн.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні з урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та щорічної відпустки судді на 23 січня 2018 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, Бончуку Мар?яну Омеляновичу, запропонувати в разі заперечень на позовну заяву подати такі суду до дня судового засідання в письмовому вигляді.

ОСОБА_1 та Бончука Мар?яна Омеляновича зобов'язати на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду докази в оригіналах.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 220/1114/17
Провадження № 2/220/442/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Черняєвій С.П.,

розглянувши в судовому засіданні смт. Велика Новосілка Донецької області, питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким який втратив право користування житловим приміщенням.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року позов було задоволено в повному обсязі.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення, в описовій частині допущено описку, а саме - невірно вказано прізвище та ініціали відповідача.

Така описка може унеможливити подальше виконання рішення.

В судове засідання сторони по справі, викликані судом у визначений законом спосіб, не зявились, що не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні від 12 вересня 2017 року у справі № 220/1114/17, а саме в описовій частині рішення замість:

невірно вказаного прізвища та ініціалів відповідача ОСОБА_3,

читати

"ОСОБА_1І."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Яненко
Дата документу 09.10.2017 Справа № 554/7279/17
Провадження № 2/554/3444/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді : Г.В.Андрієнко,

при секретарі: О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася 15.09.2017року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 05 жовтня 2013 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції сторони уклали шлюб, свідоцтво про шлюб серія I-КЕ № 111635, актовий запис № 220. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку-Ткаченко Аніту Іванівну, ІНФОРМАЦІЯ_1,я ка проживає з матірю.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2013 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, свідоцтво про шлюб серія I-КЕ № 111635, актовий запис № 220, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Обламська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3-розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Ткаченко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з моменту проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 185/6490/17
Провадження № 2/185/3538/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3, в якій, просить визнати майно спільною сумісною власністю подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не викладені обставини разом з обґрунтуванням і посиланням на докази, які права позивача порушені відповідачем, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не зазначено, не надано суду доказів порушення прав позивача саме відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області.

Як розяснив ВСУ в постанові № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до позовної заяви та доданих письмових доказів, спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, який належним чином прийняв спадщину, є його син ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, як об єкт права спільної сумісної власності подружжя у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 348/1929/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 жовтня 2017 року о 08:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 442/5573/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 28.08.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи. Відповідач не повідомив причин неявки, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 08.11.2017 о 16:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6066/17
Провадження № 2-н/644/794/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1921/17

Провадження №2-н/370/100/17

"11" жовтня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу відносно ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, що надійшла до канцелярії суду 10.10.2017 року за вх.№ 7417 - ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою: смт. Макарів, вул. Кочубея, 71 Макарівського району Київської області, зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.99, ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Б. Мазка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2070/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

12.10.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сектор з питань державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про витребування земельних ділянок, визнання недійсною додаткової угоди, та скасування запису про інше речове право, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, яка представляє інтереси Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільнійсправі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сектор з питань державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про витребування земельних ділянок, визнання недійсною додаткової угоди, та скасування запису про інше речове право.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 21 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова