Справа № 466/939/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3315/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ПАТ «Укрзалізниця» Крив»яка Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, скасування запису в Поземельній книзі, витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Крім цього, представник позивача публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» 09 лютого 2017 року подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову і просить постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 0:08:001:1716 площею 0,0773 га, що розташована за адресою: смт. Брюховичі, вул. Ак. Бурденка, 15, що належить ОСОБА_2;

- заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером 0:08:001:1716 площею 0,0773 га, що розташована за адресою: смт. Брюховичі, вул. Ак. Бурденка, 15;

- заборонити ОСОБА_2 чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо забудови, обтяження земельної ділянки за кадастровим номером 0:08:001:1716 площею 0,0773 га, що розташована за адресою: смт. Брюховичі, вул. Ак. Бурденка, 15 сторонніми обєктами нерухомого майна.

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено, накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 0:08:001:1716 площею 0,0773 га, що розташована за адресою: смт. Брюховичі, вул. Ак. Бурденка, 15, що належить ОСОБА_2.

Заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером 0:08:001:1716 площею 0,0773 га, що розташована за адресою: смт. Брюховичі, вул. Ак. Бурденка, 15.

Заборонено ОСОБА_2 чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо забудови, обтяження земельної ділянки за кадастровим номером 0:08:001:1716 площею 0,0773 га, що розташована за адресою: смт. Брюховичі, вул. Ак. Бурденка, 15 сторонніми обєктами нерухомого майна.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, судом першої інстанції не враховано розяснень, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та не зясовано, чи дійсно між сторонами виник спір, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не зясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Також, позивачем не надано доказів, що підтверджують право власності (володіння) на спірну земельну ділянку, а наявність у нього проектної документації не є достатнім доказом та правовою підставою користування земельною ділянкою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ПАТ «Львівська залізниця» Крив»яка Д.Р. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз»яснень п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», звернулось з позовом до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу предмета іпотеки, серія та номер 1177, посвідченого 15.04.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4; скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 29279838 від 15.04.2016 року; скасування запису в Поземельній книзі щодо земельної ділянки за кадастровим номером 0:08:001:1716, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування; витребування від ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером 0:08:001:1716 площею 0,00773 га., що розташована за адресою вул. Ак.Бурденка, 15 смт. Брюховичі м. Львова та перетинається із смугою відведення залізниці.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 0:08:001:1716 площею 0,0773 га, що розташована за адресою: смт. Брюховичі, вул. Ак. Бурденка, 15, що належить ОСОБА_2; накласти заборону на вичнення реєстраційних дій щодо цієї земельної ділянки; заборонити ОСОБА_2 чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо забудови, обтяження земельної ділянки сторонніми обєктами нерухомого майна.

Необхідність забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення дій, які заявник вважає співрозмірними із позовними вимогами, мотивує тим, що подальші можливі дії ОСОБА_2 по відчуженню земельної ділянки, забудова нею чи іншими особами земельної ділянки, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зробити неможливим захист законних прав та інтересів позивача.

На думку колегії суддів, ПАТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», у поданій заяві зазначила причини, навела достатньо обґрунтовані підстави необхідності забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку, заборони вчинення реєстраційних дій та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо забудови спірної земельної ділянки, оскільки за умови вчинення ОСОБА_2 цих дій існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведені підстави позову та обставини справи, з яких вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, яка може бути відчужена ОСОБА_2, беручи до уваги обгрунтування та аргументованість позивачем заяви про забезпечення позову, вид забезпечення позову, зазначені у заяві причини необхідності забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені у випадку відчуження земельної ділянки і реєстрації за новим власником, а будівництво на спірній земельній ділянці у може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_7