overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/699/28/17 Справа № 699/676/17
30.10.2017 Р. м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, Свитка С. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.96, 102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ від 30.10.2017року не набрав законної сили.
Суддя: С. Л. Свитка
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: С. Л. Свитка
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
Справа № 1023/478/12 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/5222/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 вересня 2017 року про поворот виконання рішення суду усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №482/1555/17
Провадження 6/482/101/2017
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони (у справі №2-353/11, рішення суду від 02.07.2011 р),-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони (у справі №2-353/11, рішення суду від 02.07.2011 р).

Сторонами у вказаній заяві вказано у якості позивача ПАТ «Дельта Банк», у якості відповідача ОСОБА_1, третя особа ВДВС Новоодеського РУЮ.

Ухвалою судді від 22.09.2017 року заяву було залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України на протязі пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» отримало копію ухвали 02.10.2017 року.

Відповідно вимогам ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120,221 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, заяву ПАТ ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» належить вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони (у справі №2-353/11, рішення суду від 02.07.2011 р.) - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що він, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Провадження №6/523/818/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 523/3268/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки( пені), -

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 523/3268/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки( пені). Мотивуя свої вимоги тим, що виконавчий лист який він отримав 17.01.2014 року на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси було втрачено ВДВС Каховського МРУЮ.

В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що зазначена заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 523/3268/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки( пені), задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 523/3268/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки( пені).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/6084/15-ц
Провадження №8/521/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

17 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про перегляд за нововиявленними обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог статей 121, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року на 11:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

17.10.17
Справа № 530/1493/17
Номер провадження 2/530/833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альміра" до ОСОБА_1 про витребування документів,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся Товариства з обмеженою відповідальністю "Альміра" з позовом до ОСОБА_1 про витребування документів.

До відкриття провадження від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альміра" до ОСОБА_1 про витребування документів - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/324/17
Номер провадження 2/341/276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відновлення провадження

02 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 24.02.2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції, - дитину: сина, ОСОБА_3, 04.07.2015р.н. залишити на вихованні та проживанні з ним.

Ухвалою Галицького районного суду від 29.05.2017 року провадження в справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю три місяці.

На даний час вказаний термін закінчився, сторін було викликано в судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.7, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:ОСОБА_4
"24" жовтня 2017 р. Справа № 363/4285/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Новопетрівської сільради Вишгородського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Новопетрівської сільради Вишгородського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

24.10.2017 року до суду з комунального закладу Київської обласної ради «обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Новопетрівської сільради Вишгородського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 20 хвилин

14 листопада 2017 року, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Провадження № 2/679/594/2017
Справа № 679/1323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 листопада 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 526/1086/17
Провадження № 2/526/643/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Гадяцька районна державна адміністрація про припинення права колективної власності, скасування державного акту та скасування запису у книзі записів державних актів,

Керуючись ст.ст. 22, 140, 153 ЗК України у редакції 2001 року, ст. 346 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості)земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст. 7,10 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст. 86 ЦК України у редакції 1963 року, Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» від 08.08.1995 року, ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Гадяцька районна державна адміністрація про припинення права колективної власності на земельну ділянку, що не підлягала поділу та паюванню, площею 28,0915 га, розташовану на території Біленченківської сільської ради, зазначену у державному акті на право колективної власності на землю серії ПЛ №15 від 20 серпня 1996 року, що зареєстрований в Книзі державних актів на право колективної власності на землю №1 та виданому КСП «Дружба», визнання таким, що втратив чинність Державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ №15 від 20 серпня 1996 року, виданого КСП «Дружба» в частині земельної ділянки, що не підлягала поділу та паюванню площею 28,0915 га, розташовану на території Біленченківської сільської ради залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 368/1441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1441/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1441/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 17.11.2017 року на 09 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 462/4533/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 353,25 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 грудня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк