overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/2025/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2025/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2025/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 450/2597/17 Провадження № 2/450/1672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27 жовтня 2017 року о 16 год. 35 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 484/1865/17
Провадження № 2/484/1153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляних культур і земельної ділянки з моменту його укладання та повернення сторін в первісне положення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляних культур і земельної ділянки з моменту його укладання та повернення сторін в первісне положення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляних культур і земельної ділянки з моменту його укладання та повернення сторін в первісне положення.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 28/15 від 30 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявоюза заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 28/15 від 30 січня 2015 року.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявоюза заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 28/15 від 30 січня 2015 року, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Копії ухвали направити сторонам, заінтересованим особам також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з (Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 03151 м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15) справу № 28/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6228/17 Головуючий 1 інст. Скляренко С.О.
Справа № 642/3792/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року позов ТОВ «Харків Екоресурс» - задоволено.

На вказане рішення суду 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1660/17
Номер провадження №2/351/818/17
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
04 жовтня 2017 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Калиновського М.М.,
з участю секретаря Нагірняк В.М.,
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,209 -215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст.180-184,192 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.
Змінити розмір стягуваних аліментів призначених рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2015 р..
Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Івано-Франківського апеляційного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 1200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з дня набрання цим рішенням законної сили.
У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 в дохід держави.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 577/2009/17
Провадження № 2-о/577/175/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що розбіжність у документах, що підтверджують споріднення вказаних осіб, за відсутності оригиналів, позбавляє його можливості нотаріального оформлення спадщини. Так, в Архівному витягу №Мз-1655 від 18.01.2017 року (запис про народження №17) мати заявника зазначена, як ОСОБА_4... замість ОСОБА_4, а в графі відомості про батьків матір"ю вказана ОСОБА_3... замість ОСОБА_3 (баба заявника). Позасудовим порядком даний факт підтвердити не можливо, що і стало підставою звернення до суду.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без нього, вимоги підтримує.

Заінтересовані особи:

- Бочечківська сільська рада Конотопського району просить розглядати справу за відсутності їх представників, задоволенню вимог не заперечують.

- Конотопська міська державна нотаріальна правом подати письмові пояснення не скористалась, у судове засідання представник не прибув, що не перешкоджає винесенню рішення.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України, зокрема й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 вказаної статті.

Факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, доводиться Архівним витягом, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, свідоцтвами про смерть, довідкою сільської ради тощо (а.с.6-11)

Керуючись: ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 57-60, 212-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 495/7851/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний відділ виконавчої служби міста Києва про визнання права власності на майно, звільнення майна із-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний відділ виконавчої служби міста Києва про визнання права власності на майно, звільнення майна із-під арешту.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний відділ виконавчої служби міста Києва про визнання права власності на майно, звільнення майна із-під арешту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 659/639/17
Номер провадження №22-ц-вп/791/5/17
У Х В А Л А

про визначення підсудності цивільної справи

11 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла вказана цивільна справа, в якій ставиться питання згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України про визначення підсудності справи, оскільки позивач ОСОБА_2С є суддею Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що позивачем у даній справі є суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська Ольга Сергіївна, а тому є необхідність визначити підсудність цієї справи Іванівському районному суду Херсонської області.

Керуючись вимогами ч.1ст.108 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини, визначити Іванівському районному суду Херсонської області.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 676/3022/17
Номер провадження 2/676/1778/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17424,59 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1574/17
№ 2-н/733/26/17
Ухвала

про відкриття провадження

"10" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Каарпиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 591/5521/17 Провадження № 2/591/2614/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 жовтня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов в якому, в порядку поділу спільного майна подружжя, просить виділити позивачу у власність ? частину квартири АДРЕСА_1, відповідачу виділити у власність ? частину квартири АДРЕСА_1, погасити за відповідачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. В супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не зрозуміло сформульовані позовні вимоги, зокрема незрозуміло що має на увазі представник позивача висуваючи вимогу «Погасити за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1» та яке саме рішення суд, з точки зору позивача, має прийняти за даною позовною вимогою.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику визначитися із змістом та обґрунтуванням позовних вимог, скласти позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та приведену у відповідність до ЦПК України позовну заяву направити суду з її копіями відповідно до числа осіб, що мають брати участь у розгляді справи. Розяснити заявнику, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Суддя
Справа № 202/6409/17
Провадження № 2/202/2802/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 02 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 712/2-7481/2011
Провадження № 22-ц/777/2257/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року по справі за заявою ТзОВ «ФК» Довіра та Гарантія», зацікавлені особи6 ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Вектор Банк», ТОВ «Спайд-Транс-Сервіс Л.Т.Д», ОСОБА_1, ТОВ «Кліо» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.09.2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 10.10.2017 року.

На виконання вказаної ухвали, 10.10.2017 року апелянт надала квитанцію про сплату судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року по справі за заявою ТзОВ «ФК» Довіра та Гарантія», зацікавлені особи6 ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Вектор Банк», ТОВ «Спайд-Транс-Сервіс Л.Т.Д», ОСОБА_1, ТОВ «Кліо» про заміну сторони виконавчого провадження.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 20 жовтня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.