overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

09 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - філія Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №6» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Заявником порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані ним у клопотанні, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 листопада 2017 року.

Суддя:

Справа № 754/3145/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11129/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
11.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1111/17 Провадження № 2/371/605/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 серпня 2015 року виконавчим комітетом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Савіна) ОСОБА_3за актовим записом № 8.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 663/2183/17
Провадження № 2/663/751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7427/2017
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Номер провадження: 22-ц/785/5021/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія YIZHEN» - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року у справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія YIZHEN» до Чжен Цюньфей про визнання права власності на майно, вироблене із використанням обєктів права інтелектуальної власності, третя особа Головне управління національної поліції України в Одеській області,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ «Компанія YIZHEN» в особі свого представника звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

10 травня 2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху.

17 липня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, у звязку зі звільненням з посади судді апеляційного суду Одеської області Станкевича В.А.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/785/5021/17, згідно протоколу від 17 липня 2017 року суддею-доповідачем було визначено суддю Громік Р.Д.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 291 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія YIZHEN» до Чжен Цюньфей про визнання права власності на майно, вироблене із використанням обєктів права інтелектуальної власності, третя особа Головне управління національної поліції України в Одеській області з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія YIZHEN» - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року прийняти до свого провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про повернення незаконно списаних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача АТ «Державний ощадний банк України» про повернення незаконно списаних коштів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про повернення незаконно списаних коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №489/1598/17
Провадження №2/489/1389/17
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» до ОСОБА_1, універсальної біржі «Південь» про встановлення нікчемності правочину,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» до ОСОБА_1, універсальної біржі «Південь» про встановлення нікчемності правочину.

09 жовтня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про порушення правил підвідомчості спору при відкритті провадження, оскільки справа підсудна господарському суду Миколаївської області.

За змістом ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений частиною 1 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/916/17
Номер провадження по справі 6/387/49/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

11 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання начальника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначила, що на виконанні у Добровеличківському РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 387/528/16-ц виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 13.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на його особисте утримання аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно акту державного виконавця від 18.05.2017 року боржник в селі Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області вулиця Шевченка, 25 , не проживає, місце її перебування не відоме. Вказані обставини спонукали державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1788/17
Номер провадження 2-о/580/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області області про визнання спадщини відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що є запис про державну реєстрацію смерті відносно ОСОБА_1 Померлій на праві власності належав житловий бкдинок з надвірними побудовами по вул. Куличанська, 43 в м. Лебедині області. На даний час ніхто не зареєстрував право власності на майно померлої. Заявником було розміщено повідомлення у газеті "Життя Лебединщини" з проханням до власників нерухомого майна, розташованого за вищевказаною адресою звернутися до виконавчого комітету Лебединської міської ради для підтвердження права власності на нерухоме майно. Однак, до цього часу ніхто не звернувся. Тому заявник просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Лебедина.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2017 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 308/8275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 14год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Ширяївський районний суд Одеської області
02.10.2017 Справа №: 518/1101/17 Провадження № 2/518/673/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області (треті особи - Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області Відділ у Ширяївському районі) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області (треті особи - Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області Відділ у Ширяївському районі) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області (треті особи - Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області Відділ у Ширяївському районі) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 577/3652/17
Провадження № 2/577/1394/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

05 жовтня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 09 червня 2015 року в с. Попівка Конотопського району Сумської області, земельної ділянки площею 0,4109 га з кадастровим номером :05:001:2306, яка розташована на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованої 21 червня 2013 року в державному земельному кадастрі відділом у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області на ім'я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 липня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,4109 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, розміром 0,4109 га, кадастровий номер :05:001:2306, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.