Ухвала
іменем україни
07 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поворот виконання рішення суду, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Публічнеакціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

На обґрунтування заяви посилалося на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного комерційного банку «Форум» (далі АКБ «Форум») про визнання договору недійсним. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 31 липня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 . Зобов`язано Дніпропетровську філію Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», приватних нотаріусів, державних нотаріусів та органи ВДВС у Дніпропетровській області зняти заборону відчуження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів рухомого майна та в реєстрі іпотек бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення 18 лютого 2011 року був вилучений запис у реєстрі іпотек та реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Проте, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2011 року зазначене заочне рішення було скасовано та ухвалою цього ж суду від 27 травня 2011 року позов залишено без розгляду. Питання про поворот виконання рішення вирішено не було.

Враховуючи викладене, заявник просив визнати чинною державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна бази відпочинку «Дубровка», що розташована за вказаною адресою, на підставі договору іпотеки від 31 липня 2007 року № 07-518/07 з датою та часом внесення заборони у Державний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 31 липня 2007 року 10 год 57 хв за № 5397102; відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна на підставі укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» договору іпотеки від 31 липня 2007 року № 07-518/07 бази відпочинку «Дубровка», що знаходиться за вказаною адресою, з датою та часом реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 31 липня 2007 року, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відмітками про відновлення раніше вилученого запису; зобов`язати державних нотаріусів, приватних нотаріусів, органи державної реєстраційної служби (їх правонаступників), органи та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відновити відповідні записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року, залишеною без змін апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

У Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року по справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.
Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що позивач у справі ОСОБА_1 , на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року не отримував від відповідачів будь-якого майна чи речей, які можуть бути повернуті, разом з тим судами встановлено, що відчуження нерухомого майна відбулося відповідачем ОСОБА_2 іншій особі ОСОБА_3 , дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ПАТ «Банк Форум» про поворот виконання рішення.

Отже, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України ці ухвали підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М. Мазур

О.В. Попович