Ухвала

іменем україни

07 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 12 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу їх проведення, визнання недійсним акта продажу з прилюдних торгів, свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним вище позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги від 06 березня 2014 року, проведені філією № 12 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.) з приводу реалізації 51/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1, визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів від 06 березня 2014 року та акт від 06 березня 2014 року продажу з прилюдних торгів 51/100 частки зазначеного домоволодіння за ціною 66 699 грн, визнати недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 березня 2014 року на ім'я ОСОБА_4 на 51/100 частини домоволодіння за зазначеною адресою та скасувати державну реєстрацію права власності на 51/100 частини цього домоволодіння на ім'я ОСОБА_4

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням суду в порядку розподілу майна подружжя за ним визнано право власності на 51/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнуто на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 65 216 грн за 8/25 частки домоволодіння. Рішенням апеляційного суду вищевказане рішення змінено, визнано за ним право власності на 83/100 частини вищевказаного будинку. У решті рішення залишено без змін. З метою виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист та державним виконавцем ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження, описано й арештовано 51/100 частини житлового будинку, належного йому. На підставі постанови державного виконавця надано висновок експерта про вартість об'єкта незалежної оцінки, ринкова вартість об'єкта оцінки становить 133 398 грн. У зв'язку з тим, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна не відбулися, державним виконавцем майно уцінено на 50 % від його початкової вартості - з 133 398 грн до 67 тис. грн, прилюдні торги проведено 06 березня 2014 року, за результатом проведення яких переможцем став ОСОБА_4 Проте жодного документа про відкриття виконавчого провадження, а відтак і про його подальший рух, у тому числі про опис, арешт та реалізацію майна, він не отримував. Крім того, вважає, що допущено порушення процедури проведення прилюдних торгів, вимог Закону України «Про виконавче провадження» та п. п. 4.6-4.9 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, ухвалою апеляційного суду та просить їх скасувати, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають наведеним нормам процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне положення міститься й у ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судами встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2013 року в порядку виділу частки майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_5 на 49/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (в графічному додатку зображене жовтим кольором) та виділено цю частку в натурі. За ОСОБА_3 у порядку розподілу майна подружжя визнано право власності на 51/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та виділено його частку в натурі. Стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 65 216 грн за 8/25 частки будинковолодіння згідно з його ринковою вартістю та оплату за проведення експертизи в розмірі 1 471 грн 20 коп.

На виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 31 липня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації за 1/2 частки в спільному майні подружжя -автомобіль ВАЗ 211340120, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 9 494 грн 47 коп.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року (після проведення прилюдних торгів під час виконавчого провадження за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2013 року) рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2013 року в частині визнання права власності на 49/100 частини будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та визнання права власності на 51/100 частини цього ж будинку за ОСОБА_3 змінено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 17/100 частини будинку АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 визнано право власності на 83/100 частини вказаного вище будинку. У решті рішення залишено без змін.

Згідно з актом опису й арешту майна від 21 серпня 2013 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_7 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження описано і накладено арешт на 51/100 частини житлового будинку загальною площею 32,5 кв. м, житловою площею 18,6 кв. м.

Крім того, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 04 жовтня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації в розмірі 65 216,00 грн за 8/25 частки домоволодіння згідно з його ринковою вартістю та оплату за проведення експертизи в розмірі 1 471 грн 20 коп., а всього 66 687 грн 20 коп. (постанова заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 28 жовтня 2013 року).

На підставі постанови державного виконавця від 22 серпня 2013 року був наданий висновок експерта про вартість об'єкта незалежної оцінки від 08 жовтня 2013 року. Ринкова вартість об'єкта оцінки, а саме вартість 51/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1, становить 133 398 грн.

У 2013 році між Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та філією № 12 ПП «Нива- В.Ш.» укладено договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Також установлено, що прилюдні торги призначалися тричі: 13 січня, 10 лютого та 06 березня 2014 року. Перші два рази вони були визнані такими, що не відбулися, у зв'язку із відсутністю покупців. Після перших торгів майно, що виставлялося на продаж, було уцінено на 10 %, після других - на 50 % (фактично на 40 % від вартості майна після першої уцінки) від стартової ціни.

Відповідно до висновку про вартість майна від 08 жовтня 2013 року ринкова вартість об'єкта оцінки становить 133 398 грн без ПДВ.

Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомлено (від 24 жовтня 2013 року вих. № № 52872 та 52873), що на виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5

Державним виконавцем 21 серпня 2013 року описано 51/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна вартість вищевказаного майна складає 133 398 грн. Також роз'яснено, що відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди з оцінкою майна, сторони виконавчого провадження мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня отримання повідомлення. Копію вказаного листа ОСОБА_3 отримав особисто 24 жовтня 2013 року, про що свідчить його підпис.

Крім того, відповідно до постанови заступника начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 28 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження № 40215373 з виконання виконавчого листа № 1109/824/12, виданого 04 жовтня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації в розмірі 65 216 грн за 8/25 частки будинковолодіння згідно з його ринковою вартістю та оплату за проведення експертизи в розмірі 1 471 грн 20 коп., а всього - 66 687 грн 20 коп. Вказана постанова також направлена на адресу стягувача та боржника 28 жовтня 2013 року за вих. № № 53462 і 53463.

Начальник Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ звернувся до начальника Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області та ПП «Нива-В.Ш.» філія № 12 із заявкою на реалізацію арештованого майна (від 24 грудня 2013 року вих. № 58884), а саме: 51/100 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого складає 133 398 грн без ПДВ.

25 грудня 2013 року між Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ та філією 12 ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір № 1213371 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Перша уцінка не реалізованого на перших прилюдних торгах майна була проведена державним виконавцем на 10 % від початкової вартості майна (133 398 грн) та склала 120 058 грн 20 коп. Повторна уцінка нереалізованого на других прилюдних торгах майна була проведена державним виконавцем на 50 % від початкової вартості майна та склала 66 699 грн.

Відповідно до протоколу від 06 березня 2014 року № 1213371 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, прилюдні торги лоту № 1 із реалізації 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 проведені, переможцем торгів став ОСОБА_4

Установлено, що продаж майна, а саме: 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, відбувся на третіх торгах і в матеріалах справи відсутнє повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів, проте, як установив суд на підставі наявних у справі доказів, останній був обізнаний про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу 06 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно з п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року за № 68/5 (далі - Тимчасове положення), спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15 грудня 1999 року за № 865/4158.

Відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів повідомляти державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації). Докази такого повідомлення позивачем державного виконавця в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки, воно повторно оцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно п. 45 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, реалізація майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (ч. ч. 5, 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин)).

Крім того, згідно з п. 3.11 Тимчасового положення (у редакції, чинній станом на час проведення торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд виходив із того, що відповідно до інформації про повідомлення-внесення змін, розміщеної на сайті http://trade.informjust.ua в рубриці «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», опублікованої 17 лютого 2014 року, для участі в прилюдних торгах на підставі договору від 25 грудня 2013 року № 1213371, організатором проведення яких є філія № 12 ПП «Нива-В.Ш.» Кіровоградська область, необхідно подати організатору прилюдних торгів заяву про участь в прилюдних торгах та квитанцію про сплату гарантійного внеску за адресою: вул. Медведєва, 1-А, кім. 426, м. Кіровоград. Кінцевий термін реєстрації - 28 лютого 2014 року о 17:00 год. Лот виставлений на торги під № 1055352, а саме: 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, стартова ціна якого становить 66 699 грн, сума гарантійного внеску - 9 938 грн 15 коп.

Рекомендованими листами від 17 лютого 2014 року вих. № № 418 і 420 повідомлено ОСОБА_3 і ОСОБА_5, що філія № 12 ПП «Нива-В.Ш.» проводить прилюдні торги з реалізації 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Проведення прилюдних торгів призначено на 06 березня 2014 року на 09:00 год. за адресою: вул. Медведєва, 1-А, кім. 426, м. Кіровоград; стартова ціна майна складає 66 699 грн без ПДВ.

Відповідно до інформації про повідомлення про результати торгів внесення змін, розміщеної на сайті http://trade.informjust.ua в рубриці «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», прилюдні торги на підставі договору від 25 грудня 2013 року № 1213371 та акта уцінки, організатором проведення яких є філія № 12 ПП «Нива-В.Ш.» Кіровоградська область, відбулися 06 березня 2014 року о 09:00 год. Лот виставлений на продаж під № 1055352, а саме: 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, стартова ціна якого 66 699 грн, ціна продажу - 67 тис. грн; покупцем лоту є ОСОБА_4

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального та процесуального права, правильним є висновок суду, що порядок проведення прилюдних торгів та переоцінки майна під час проведення прилюдних торгів відбувалися відповідно до норм ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) та Тимчасового положення (у редакції, чинній станом на час проведення торгів), а протокол проведення прилюдних торгів від 06 березня 2014 року № 1213371 відповідає установленим законом вимогам, які передбачені п. п. 4.14, 4.15 Тимчасового положення.

Також суд правильно врахував, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін виконавчого провадження про проведення прилюдних торгів, дату, час та місце їх проведення, відомості про стартову ціну, результати проведення та проведення уцінки майна. Повідомлення про проведення прилюдних торгів направлялись організатором прилюдних торгів за адресою, зазначеною у виконавчих документах (т. 1, а. с. 184-200), що, як правильно вважав суд, відповідає вимогам ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», за якою боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд також правильно врахував правові позиції Верховного Суду України, викладені в постановах від 17 грудня 2014 року № 6-143цс14 та від 18 листопада 2015 року № 6-1884цс15, згідно з якими сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що наведені позивачем порушення не вплинули на результат прилюдних торгів, а порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними, судом не встановлено.

При цьому посилання позивача на порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) суд обґрунтовано вважав безпідставним, оскільки такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч, 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону); дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Разом із тим, як установлено судом, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ при здійсненні виконавчого провадження з виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2013 року у справі № 1109/824/14 (2/404/26/13) та зобов'язання його не вчиняти дій, направлених на реалізацію житлового будинку під АДРЕСА_1, та клопотання про зупинення виконавчого провадження щодо будь-яких дій, направлених на реалізацію майна та його оформлення, відмовлено (т. 1, а. с. 39-40).

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно з положеннями ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог статей 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права, а саме: ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо несприяння судом повному і всебічному з'ясуванню обставин справи, а також ч. ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України щодо оцінки доказів, спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень, згідно з якими судами достатньо повно установлено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, та надано належну оцінку наявним у справі доказам; ці доводи зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Доводи касаційної скарги про ненадання судами належної правової оцінки факту допущення порушення процедури проведення прилюдних торгів є помилковими і також спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень.

Те саме стосується неврахування судами, на думку заявника, висновків, викладених у попередній ухвалі ВССУ від 16 вересня 2015 року. Такі висновки враховано та більш повно установлено фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, з урахуванням вищевказаних правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 17 грудня 2014 року № 6-143цс14 та від 18 листопада 2015 року № 6-1884цс15.

Посилання заявника у касаційній скарзі на ту обставину, що, якби його було повідомлено про дату і час проведення торгів, то він міг би взяти в них участь, спростовуються установленими судами обставинами на підставі наявних у справі доказів, згідно з якими останній був обізнаний про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу 06 березня 2014 року. У зв'язку з цим безпідставним є посилання заявника на порушення особами, які проводили торги, його права власності, передбаченого ст. 41 Конституції України.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: Ю.Г. Іваненко

А.В. Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак