печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Леденчука Д.С. про відкриття провадження від 22.07.2016 року з виконання виконавчого листа № 2-5017/09 від 19.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Леденчука Д.С. про відкриття провадження від 22.07.2016 року з виконання виконавчого листа № 2-5017/09 від 19.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості. Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2009 р. у справі № 2-5017/09 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості у розмірі 65 797 грн. 15 коп., судового збору у розмірі 657 грн. 97 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., який пред'явлено до виконання. Державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Леденчук Д.С. 22.07.2016 р року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення вказаних коштів з ОСОБА_1 на користь іншого банку - ПАТ «Дельта Банк».

Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки у ній вказано іншого стягувача, ніж зазначеного і рішенні суду та виконавчому листі, будь-яких судових рішень щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не має. До заяви про відкриття виконавчого провадження долучено довіреність, котра діє до 1.06.2006 року. А заяву про відкриття виконавчого провадження подано після строку її дії - 19 липня 2016 року.

Тому боржник звернулась з цією скаргою до суду, просила поновити строк на її оскарження, враховуючи те, що державний виконавець про наявність такої постанови не повідомляв, а також просила визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, згодом до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Інші учасники судового розгляду та державний виконавець до судового засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Тому, суд розглянув дану скаргу у їх відсутність відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, копії матеріалів виконавчого провадження № 51717796, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва 10.12.2009 р. у справі № 2-5017/09 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості у розмірі 65 797 грн. 15 коп., судового збору у розмірі 657 грн. 97 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

19.07.2010 р. Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості.

Вказаний лист пред'явлений до виконання до Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, у зв'язку з чим 22.07.2016 року державним виконавцем Леденчук Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 51717796.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на час винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1, 2, 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на час винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З оскаржуваної постанови вбачається, що стягувачем за виконавчим листом є ПАТ «Дельта Банк», а не так, як вказано у рішенні суду та виконавчому листі ПАТ «Кредитпромбанк».

При цьому виконавче провадження було відкрите державним виконавцем за заявою представника ПАТ «Кредитпромбанк» від 11 березня 2016 року, вчиненого на бланку ПАТ «Дельта Банк» та долученої до заяви копії довіреності від ПАТ «Кредитпромбанк» від 16 грудня 2015 року зі строком її дії 1 червня 2006 року.

Отже державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі довіреності, яка не була чинною на день звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі заяви, виготовленої на бланку ПАТ «Дельта Банк», поданої від імені ПАТ «Кредитпромбанк» та державним виконавцем зазначено в постанові стягувача ПАТ «Дельта Банк» всупереч рішенню суду та виконавчому листу.

При цьому в матеріалах цивільної справи № 2-5017/09 відсутні будь-які судові рішення про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, строк пред'явлення виконавчого листа вказано у ньому - до 21 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на час винесення оскаржуваної постанови) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (тобто протягом року).

З виконавчого листа вбачається, що він був повернутий стягувчеві 22 червня 2015 року, а заява про відкриття виконавчого провадження надійшла 19 липня 2016 року, тобто з пропуском вказаного строку і стягувачем не вирішувалось питання в судовому порядку про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в порядку ст. 371 ЦПК України, на що при відкритті державний виконавець не звернув увагу.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги, а саме визнання неправомірної постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи, що суду не надано доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем з порушеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 підлягає поновленню з метою недопущення порушення її прав щодо можливого подвійного стягнення кредитної заборгованості на дві різні банківські установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 25, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Леденчука Д.С. про відкриття провадження від 22.07.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51717796.

Скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Леденчука Д.С. про відкриття провадження від 22.07.2016 року з виконання виконавчого листа № 2-5017/09 від 19.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Леденчука Д.С. про відкриття провадження від 22.07.2016 року з виконання виконавчого листа № 2-5017/09 від 19.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин