ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2303/15-ц
Провадження № 2/210/147/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю предст. відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 11.10.2013 року, о 14.55 годині, на перехресті вулиці Димитрова вулиці Костенка в місті Кривому Розі, сталася дорожньо-транспортна пригода. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_4, який, керуючи (володіючи) автомобілем «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив ПДР.

Вказані обставини підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2013 року про накладення адміністративного стягнення .

Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Хюндай Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності. Розмір матеріальної шкоди, завданої йому протиправними діями відповідача ОСОБА_4, склав 41585 гривень 95 копійок.

З урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 01.05.2015 року по 30.04.2017 року розмір завдавної матеріальної шкоди склав 51233 гривні 89 копійок (41585,95 грн.Х 1,232).

Три проценти річних від простроченої суми склали 1247,57 гривень (41585,95 грн. X 3 % = 1247,57 грн.). Оскільки з моменту предявлення ним позову пройшло два роки, на даний момент сума трьох процентів річних складає 2495 гривень14 копійок (1247,57 грн. X 2 = 2495,14 грн.).

Витрати, понесені у звязку з проведенням експертної і автотоварознавчого дослідження, складають 1000,00 гривень.

Вартість наданої адвокатом ОСОБА_6 правової допомоги склала 4000,00 гривень.

Вартість наданої адвокатом ОСОБА_3 правової допомоги склала 4000,00 гривень. А всього витрати, повязані з наданням йому правової допомоги склали 8000,00 гривень.

Внаслідок пошкодження автомобіля «Хюндай Елантра», реєстраційний номер АЕ 0691ЕК йому також була завдана моральна шкода.

Моральна шкода полягає у тому, що пошкодження вказаного автомобіля, який належить йому на праві власності, викликало у нього нервовий стрес, сильні душевні переживання та моральні страждання.

Він страждав і переживав у звязку з тим, що технічний стан пошкодженого автомобіля вже ніколи не буде таким, яким був до дорожньо- транспортної пригоди, був вимушений витрачати свої заощадження на ремонт пошкодженого автомобіля, а не на інші нагальні потреби, позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем.

Просить стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 51233 гривні 89 копійок, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2495 гривень14 копійок, моральну шкоду 20000,00 гривень, витрати, повязані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження, у розмірі 1000,00 гривень, витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 615 гривень 86 копійок, витрати на правову допомогу 8000,00 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх судом

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх судом.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити .

Представник відповідача, в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен окремо, в судовому засіданні дали пояснення аналогічні поясненням позивача ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2013 року о 14.55 годині, на перехресті вулиці Димитрова вулиці Костенка в місті Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2013 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння даної ДТП.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Хюндай Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу.

Згідно авто товарознавчого дослідження, вартість якого складає 1000 грн., розмір матеріальної шкоди, завданої ДТП з вини відповідача ОСОБА_4, склав 41585 гривень 95 копійок.

З урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 01.05.2015 року по 30.04.2017 року розмір матеріальної шкоди, склав 51233 гривні 89 копійок (41585,95 грн.Х 1,232).

Три проценти річних від простроченої суми склали 1247,57 гривень (41585,95 грн. X 3 % = 1247,57 грн.). Оскільки з моменту предявлення ним позову пройшло два роки, на даний момент сума трьох процентів річних складає 2495 гривень14 копійок (1247,57 грн. X 2 = 2495,14 грн.).

Вартість наданої правової допомоги склала 8000,00 гривень.

Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля «Хюндай Елантра», реєстраційний номер АЕ 0691ЕК позивачу також була завдана моральна шкода.

Моральна шкода полягає у тому, що пошкодження вказаного автомобіля, який належить йому на праві власності, викликало у нього нервовий стрес, сильні душевні переживання та моральні страждання.

Він страждав і переживав у звязку з тим, що технічний стан пошкодженого автомобіля вже ніколи не буде таким, яким був до дорожньо- транспортної пригоди., був вимушений витрачати свої заощадження на ремонт пошкодженого автомобіля, а не на інші нагальні потреби, яку суд вважає необхідним стягнути в розмірі 5000 грн.

Крім того, відповідач в добровільному порядку відшкодував в рахунок матеріальної шкоди позивачу 1000 грн, що підтвердили в судовому засіданні і позивач і відповідач.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України «боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом ...».

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України «з урахуванням обставин суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ... або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі».

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.01.2016 року встановлено, що:

«... Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договоре і не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов язайь, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховик 2 та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобовязання, не залежно від того, чи застрахована цивільно- правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обоє язками страховика як сторони договору обоє язкового страхування цивільно- правової відповідальності.».

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням встановленого індексу інфляції 50233,89 грн., 3% річних від простроченої суми 2495,14 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження 1000 грн., сплачений судовий збір 615,86 грн., витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15,16,22,23,1166,1167,1192 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням встановленого індексу інфляції 50233,89 грн., 3% річних від простроченої суми 2495,14 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження 1000 грн., сплачений судовий збір 615,86 грн., витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко