overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2814/17
№ 2/207/1632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору ,

В С Т А Н О В И В

Позивач просить відстрочити сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» , третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу , про визнання незаконним наказу про зміну істотних умов праці , до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на складний майновий стан .

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони , суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі . Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі , зазначеній у частині першій цієї статті .

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та те , що сума судового збору складає 640 гривень 00 копійок , суд вважає , що необхідно відстрочити сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» , третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу , про визнання незаконним наказу про зміну істотних умов праці до 1 грудня 2017 року , що буде пропорційним заробітній платі позивача .

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , ст. 82 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» , третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу , про визнання незаконним наказу про зміну істотних умов праці до 1 грудня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 373/347/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про оскарження дій державного виконавця Дудки Сергія Петровича заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою та просить визнати незаконними дії заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16.03.2017 по виконавчому провадженню № 52358607 за виконавчим листом № 2-210/14, виданим 13.10.2014 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» боргу у розмірі 21 001,51 доларів США та скасувати вищевказану постанову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2017 року розгляд даної скарги розподілено судді Реві О.І.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2017 року ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2017 року розгляд даної скарги розподілено судді Керекезі Я.І.

На підставі викладеного, згідно ст.ст.11.1, 122, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», особа, рішення якої оскаржується: ОСОБА_3 заступник начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.

Суддя Я. І. Керекеза
Номер провадження: 22-ц/785/7390/17
Номер справи місцевого суду: 497/1503/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „07 грудня 2017 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2018 року о 16-05 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2018 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №718/2130/17
Провадження №2/718/818/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

11.10.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді Мінів О.І.

при секретарі - Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту рухомого майна та заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту із автомобіля Опель Віваро, 2005 року випуску, н.з. СЕ 9125 АХ та заборони його відчуження.

До початку судового розгляду від Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби надійшла заява про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, яка являється стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення аліментів із ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки стягував перебуває за межами України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть у справі, або за ініціативи суду.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки .

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області задоволити.

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, направивши їй копію позовної заяви з додатками.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Провадження № 2-о/522/891/17
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

11 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 02.10.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15.11.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

11.10.2017
Справа №431/2458/17
Провадження №2/431/927/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Позивачем подано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з тим, що він проживає у м.Харків та його прибуття у м.Старобільськ є ускладненим.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що безпосередня участь позивача у судовому засіданні є неможлива через віддаленість місця його проживання, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 30 жовтня 2017 року на 13 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області за участі позивача ОСОБА_1.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3392/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3392/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01.11.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження №2/748/704/17
Єдиний унікальний № 748/1700/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області- Кириченко ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача через канцелярію суду надала заяву про уточнення позовних вимог.

Вразовуючи, що представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, копію якої необхідно надіслати всім учасником судового розгляду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 08:30 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати із Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області:

-належним чином посвідчену копію рішення на підтвердження зміни нумерації будинку за адресою: вул. Нова, будинок 1 ( колишня вул. Нова, 7), с. Смолин Чернігівського району Чернігівської області;

-інформацію, чи виділялися в натурі частки співвласниками вищезазначеного житлового будинку.

Витребувати повторно із Чернігівської районної державної нотаріальної контори та із державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи №319/1991.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/389/900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення від 27.01.2017, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.02.2017,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення від 27.01.2017, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.02.2017.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 663/943/17
Провадження № 2/663/483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року року 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2102/4265/2012
Провадження № 6/648/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 20.09.2017 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.