overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/609/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сінішиної віри Володимирівни до ПАТ «УКРІНКОМ» про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Відповідач ПАТ «УКРІНКОМ», до початку розгляду справи по суті, предявив зустрічний позов про визнання договору банківського вкладу недійсним.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року зустрічна позовна заява ПАТ «УКРІНКОМ» залишена без руху за тих підстав, що позивачем порушено вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Залишаючи позовну заяву без руху із зазначеної підстави, суд виходив із вимог Закону України «Про судовий збір».

Також, в ухвалі суду було зазначено про необхідність сплатити ПАТ «УКРІНКОМ» судовий збір протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду. Ухвалу суду було проголошено в судовому засіданні 02.10.2017р. Копію ухвали представник ПАТ «УКРІНКОМ» отримав 02.10.2017р., (а.с. 148).

У встановлений судом строк, ПАТ «УКРІНКОМ» недоліків не усунув та в судове засідання 11.10.2017 року представник не зявився. Ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху, в частині не оплати судового збору, не оскаржував.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 або не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ПАТ «УКРІНКОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/295/17
Номер провадження 2/493/247/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Балтського відділення № 10015/0391 ПАТ «Ощадбанк України» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.03.2017 року провадження по даній справі було зупинене до залучення у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

В звязку із закінченням шестимісячного строку після смерті ОСОБА_4 та можливістю встановити правонаступника, вважаю за необхідне провадження в справі відновити та призначити до розгляду.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Балтського відділення № 10015/0391 ПАТ «Ощадбанк України» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 9 год. 15 хв. 13.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/3821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Виконавчого комітету Одеської області міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом , суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить визнати договір електропостачання та зобовязання вчинити певні дії , який не відповідає ст. 119, 121,229 ЦПК України, а саме:

-позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулись з позовом майнового характеру при цьому судовій збір відповідно до ставок передбачених ЗУ «Про судовій збір» не сплатили не зазначив повне найменування відповідача та третій особи ОГ «Леонідово» та не зазначив код установи (товариства, підприємства), поштовий індекс ;

-позивач при подані позову зазначив третіх осіб , при цьому не зазначив їх процесуальне положення ( з самостійними вимогами або без самостійних вимог) ;

-позивач не зазначив поштовий індекс свого проживання(реєстрація) ;.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Виконавчого комітету Одеської області міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в строк до 05 листопада 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2810/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що наприкінці вересня 2017 року дізналася про існування договору оренди землі від 29.08.2016, укладеного між нею та відповідачем, хоча вказаний договір вона не укладала та не підписувала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди землі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання о 08 годині 10 хвилин 03 листопада 2011 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 03 листопада 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 503/1009/17
Провадження № 2/503/532/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 283/1502/17
Провадження №2/283/634/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 174, Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Седлачек) виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області за актовим записом № 25, розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір?ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/5730/17
Провадження по справі № 2/635/3215/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання неправомірних дій, -

В с т а н о в и в:

Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом, яким просив визнати неправомірними дії відповідача щодо поширення недостовірної інформації 21 червня 2017 року.

До відкриття провадження по справі, позивачем була надана заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовом голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання неправомірних дій не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання неправомірних дій повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 500/4082/17
Провадження № 2-н/500/155/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дітей аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дітей аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102, ч.3 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дітей аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8048/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 листопада 2017 року на 08.15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

11 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Адамчо Володимира Святославовича про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії та постанову державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Адамчо В.С. про накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 13 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В порушення вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявником не подано копії скарги з копіями доданих до неї документів для подальшого направлення державному виконавцю, дії якого оскаржуються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин скаргу слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до скарги її копію з копіями доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Адамчо Володимира Святославовича про накладення арешту на майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків скарги - 5 (п'ять) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною скаргою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 28 листопада 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4993/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/803/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2-н/592/401/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8 479 грн. 01 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп в матеріалах спави відсутній, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2014 року по 31.08.2017 року в сумі 8 479 (вісім тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 01 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 800 (вісімсот) грн.,а всього 9 279 (девять тисяч двісті сімдесят девять) грн. 01 коп.
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________