АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4004/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, та третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи - ПП «Поділля інвентарбюро», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення сесії міської ради, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_3, Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи - ПП «Поділля інвентарбюро», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення сесії міської ради, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

ОСОБА_1 зазначала, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.01.2014 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є власниками 1 частки приватної спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 842 кв.м за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1.

Внаслідок істотної технічної помилки співвласникам будинковолодіння передана у власність земельна ділянка більшою площею ніж фактична площа земельної ділянки та видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку, якої фактично немає, чим порушені права позивачки, як співвласника нерухомого майна, ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Семенюк В.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

що перебуває у спільній сумісній власності.

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ земельної ділянки, площею 842 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року вищезазначені позовні заяви об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження у справі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апелянт та її представник ОСОБА_9 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в порядку установленому законом.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначили, що ухвала є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення спору необхідне застосування спеціальних знань.

Матеріали справи не містять відомостей про тривалість проведення вказаної експертизи, внаслідок чого суд правомірно дійшов висновку, що мають місце підстави для зупинення провадження у справі.

Доводи ОСОБА_3, щодо порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати, є безпідставними, оскільки спростовуються журналом судового засідання та технічним записом судового засідання від 11.08.2017 року.

Інші доводи ОСОБА_10, щодо нерозглянутих судом першої інстанції заявлених нею клопотань по справі, не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук