overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3126/2017
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТЕРО ЛТД» 09 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві слід вказати імя (ПІБ) та зареєстроване місце проживання (перебування) представника позивача, оскільки позовну заяву було подано та підписано саме представником позивача;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, оскільки у позовних вимогах викладено клопотання про витребування доказів, яке не є вимогою позовного характеру, також слід зазначити, що порядок і форма заяви про забезпечення доказів визначено ст. ст. 133-134, 137 ЦПК України, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно міститися у позовних вимогах;

●позивачем враховуючи його позовні вимоги (вимоги майнового характеру (стягнення заборгованості) та вимоги немайнового характеру або клопотання про забезпечення доказів (зобовязання вчинити певні дії) не в повному обсязі було сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки від сплати судового збору звільняються позивачі тільки за подання до суду позовів про стягнення аліментів, а не про стягнення заборгованості по аліментах. Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; дата валютування; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, назва платника (для юридичних осіб), прізвище, ім'я та по батькові, адреса платника (для фізичної особи); ідентифікаційний номер клієнта, призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, період платежу, код виду платежу, код бюджетної класифікації 22030001; сума;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 16 жовтня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
Провадження №2-н/524/478/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття, вважає, що відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Справа № 199/6107/17
УХВАЛА

29.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа та Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Регіональний СЦ МВС України в Дніпропетровській області та Відділ превентивної діяльності УПД ГУНП у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту та обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту та обтяження.

Ухвалою судді від 08.09.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 25.09.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру;

не зазначені позовні вимоги до кожного з відповідачів, яким чином та способом ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» мають звільнити майно з-під арешту та обтяження;

не зазначено, чи звертався позивач до органу, який наклав заборону з приводу скасування арешту та заборони на проведення реєстраційних дій на автомобіль;

не вказано, чи можливо вирішити спір позасудовим шляхом, чи є відповідь вищевказаного органу щодо відмови у зняття арешту, і чи оскржувались позивачем такі дії.

25.09.2017 року від позивача надійшла заява, яка не була підписана, та не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа та Амур-Нижньодніпровський відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Регіональний СЦ МВС України в Дніпропетровській області та Відділ превентивної діяльності УПД ГУНП у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту та обтяження визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/6203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

10.10.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 19 січня 2018 року.

Відповідачу у строк до 19 січня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 509/2934/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку з господарчими будівлями та спорудами, виділ долі в праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою в розмірі ? частини, площею 0,25 га, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,5000 га, усунення перешкод в праві користування та вселення і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування частиною земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження на час її проведення призупинено.

02.10.2017 року до суду надійшов з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судової будівельно-технічної експертизи №11/17 від 29.09.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку з господарчими будівлями та спорудами, виділ долі в праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою в розмірі ? частини, площею 0,25 га, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,5000 га, усунення перешкод в праві користування та вселення і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування частиною земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 08 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1215/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву законного представника ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Красилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власності на грошові кошти та зняття арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулисяся до суду із позовною заявою до Красилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власності на грошові кошти та зняття арешту.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 56) за позовною заявою законного представника ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Красилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власності на грошові кошти та зняття арешту.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 18 серпня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Єдиний унікальний номер 725/3582/17
Номер провадження 2/725/731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання незаконної та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання незаконної та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, а також у звязку з необхідністю забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати від Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 заяву ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє від імені недієздатної ОСОБА_2 про посвідчення договору про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, подану 20.04.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 133-135, 137, 201, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 заяву ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє від імені недієздатної ОСОБА_2 про посвідчення договору про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, подану 20.04.2017 року.

Відповідь необхідно надати терміново до 25.10.2017 року за адресою: Першотравневий районний суд м. Чернівці м. Чернівці вул.Головна, 105, каб. № 9.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 140/2459/17
№ 2/140/1034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Немирівське районне підприємство "АГРОМАШ" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Немирівське районне підприємство "АГРОМАШ" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2459/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Немирівське районне підприємство "АГРОМАШ" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 20.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/263/2406/2017
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення матеріальних збитків.

06.10.2017 року від відповідача надійшла заява про направлення справи за підсудністю за місцезнаходженням перевізника, а саме до Октябрського районного суду м. Полтава.

11.10.2017 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 надав заяву про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за місцем реєстрації позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При вказаних обставинах, оскільки позивач порушив підсудність, суд приходить до висновку, що зазначену цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальних збитків направити до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької бласті через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 583/1177/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Сумського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд ,

Встановив :

Ухвалою від 24.07.2017 року по справі було призначено інженерно - технічну експертизу.

Провадження в справі було зупинено на час проведення інженерно - технічної експертизи.

13.10.2017 року до Охтирського міськрайонного суду надійшло повідомлення про повернення ухвали про призначення інженерно - технічної експертизи без виконання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі вищеозначеного та керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Сумського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 08.15 годині 20.10.2017 року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1767/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє мати - ОСОБА_2 про виключення сімї зі списків квартирного обліку для покращення житлових умов, визнання кредитного договору недійсним, розірвання договору про будівництво (реконструкцію) житла

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 19 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8036/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб