overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_8, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 відхилено, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О. Писана

О.В. Попович
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/638/17
Провадження № 2/506/335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2017р. о 09:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/455/17
№ провадження 2-о/738/34/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Костюк І.А.,

за участю: представника заявника ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Киселівська сільська рада Менського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Киселівська сільська рада Менського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла 07 грудня 2006 року в м. Мена Чернігівської області є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 червня 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 344/4043/17
Провадження № 22-ц/779/1311/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горейко М.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника прокуратури Івано-Франківської області Гринишин Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому незаконним невиконанням судових рішень та злісним порушенням його особистих немайнових прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

М.Д.Горейко В.А.Девляшевський
Справа № 732/1555/17
Провадження № 2-о/732/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заінтересована особа : Тупичівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить встановити факт того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 033886 виданий ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119,120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року об 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Провадження № 2/263/2704/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«17» жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 03 листопада 2017 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 331/5769/17
Провадження № 2/331/1414 /2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Хащук В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурні далі» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача в відшкодування матеріальної шкоди завданої порушенням прав споживача внаслідок неякісного відпочинку 3000 гривень та 100 000 гривень в відшкодування моральної шкоди.

10 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній вказав на те, що позовна заява ним не підписувалася, і представника він не призначав.

Суд, дослідивши матеріали справи, надану заяву, приходить до висновку, що на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України , вказаний позов слід залишити без розгляду, оскільки судом встановлено, що позов від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Також, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України, слід скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 207, ч.6 сьт. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурні далі» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на:1)спальний корпус 3 В', (загальною площею (кв.м): 993.3); (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03);2)спальний корпус 3 В, (загальною площею 969,2 кв.м.), душова 1М, (загальною площею 14,3 кв.м.), трансформаторна підстанція 9; (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03);3)база відпочинку "Лазурні далі-69", яка складається з спального корпусу №1, 3 В, 971,1 кв.м.; спального корпусу №2, 3 В1, 985,4 кв.м.; літнього корпусу №2, 1 З, 94,5 кв.м.; літнього корпусу №3, 1 З1, 94,5 кв.м.; літнього корпусу №4, 1 З2, 108,8 кв.м.; літнього корпусу №5, 1 Л, 119,5 кв.м.; душевої, 1 М, 14,3 кв.м.; літнього корпусу №1, 1 К, 174,2 кв.м.; ТП, 4. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03), які були застосовані відповідно до ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року у справі 331/5769/17 (провадження 2/331/1414 /2017).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

11.10.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4490/17

Провадження № 2/643/3374/17

13.10.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 3-ї Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 3-ї Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/90 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Лесі Українки, 24 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, померлої 04.06.1989.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер провадження 2 С/638/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 на судовий наказ 638/14290/14 Ц, виданий 31.10.2014 р.,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 15.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд задовольнити дану заяву. Скасувати наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 у справі № 638/14290/14 ц про стягнення з неї, ОСОБА_1, на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2553, 19 грн. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2012 року по 31 липня 2014 року у розмірі 1463 гривень 33 копійок; суму заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2012 року по 31 липня 2014 року у розмірі 747 гривень 20 копійок; інфляційні випрати у розмірі 255 гривень 22 копійок; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 87 гривень 44 копійок, та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на користь держави.

Ухвалою судді від 15.09.2017 р. заява про скасування судового наказу була залишена без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення заяви без руху, яке особисто під розпис отримано заявником ОСОБА_1 02.10.2017 року.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявники не усунули недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву про скасування судового наказу боржнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 на судовий наказ 638/14290/14 Ц, виданий 31.10.2014 р. повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/5752/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

З матеріалів справи вбачається, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м.Києва, оскільки відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. «Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів позовної заяви з додатками вбачається, що спір між сторонами стосується відчуження майнових прав на об'єкт нерухомого майна, що є підставою для застосування правил виключної підсудності.

Так, Позивач просить визнати недійсною угоду про переведення прав та обов'язків від 28.09.2014 за Договором купівлі - продажу майнових прав №28/07/14-СІ-К193 від 28.07.2017, а саме: прав на квартиру, що знаходиться у Подільському районі м.Києва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається Позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину повернути Позивачу, роз'яснивши їй право звернення до суду за місцем знаходження майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/4613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та стягнення пені нарахованої на заборгованість по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та стягнення пені нарахованої на заборгованість по аліментам.

Судовий розгляд справи призначити на 27.11.2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику.

Надіслати рекомендованими листами відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова