Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :2-89/10

Номер провадження : 4-с/484/13/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Малинівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ГТУЮУ в Одеській області ОСОБА_2

державний виконавець, дії якого оскаржуються: старший державний виконавець Першого Малинівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ГТУЮУ в Одеській області ОСОБА_2

заінтересована особа: стягувач по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-89 від 12.07.2010 р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2015 р. державним виконавцем Першого Малинівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ГТУЮУ в Одеській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48903179 за виконавчим листом № 2-89 від 12.07.2010 р., виданим Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» грошової суми в розмірі 2 278 974,89 грн. 04.07.2017 р. ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області змінено стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» його правонаступником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. 14.08.2017 р. постановою старшого державного виконавця Кочмара В.В. виконано вказану ухвалу суду та змінено стягувача. 22.08.2017 р. представником стягувача ОСОБА_5 подано заяву про повернення виконавчого листа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 18.09.2017 р. старший державний виконавець Першого Малинівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ГТУЮУ в Одеській області ОСОБА_2 винесла постанову про повернення виконавчого листа № 2-89 від 12.07.2010 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Одночасно з винесенням постанови про повернення виконавчого документа старший державний виконавець винесла постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 227 879,49 грн. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 101,00 грн. Скаржник вважає, що постанови винесені старшим державним виконавцем Бодряговою Л.В. є незаконними та підлягають скасуванню. Крім того, скаржник зазначає, що у постановах старшого державного виконавця неправильно вказано адресу боржника - замість адреси: АДРЕСА_1, зазначено: Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавтів, 1, кв., 49. В той же час листом ГТУЮ в Одеській області повідомлено про те, що виконавчий документ надійшов до відділу з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Миколаївської області за місцем знаходження автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, на штраф майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Онежська, 1. У звязку з відсутністю автомобіля за вищевказаною адресою в межах виконавчого провадження АСВП № 48903179 опис вказаного транспортного засобу не здійснювався. Враховуючи викладене, державний виконавець мав повернути виконавчий документ за належністю до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Миколаївської області. У звязку з викладеним скаржник просить визнати незаконним та скасувати постанови державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, зобовязати направити за належністю матеріали виконавчого провадження до Первомайського міськрайонного ВДВС Миколаївської області для подальшого закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 до суду не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі.

Старший державний виконавець Першого Малинівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ГТУЮУ в Одеській області ОСОБА_2 до суду не прибула, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином; заперечень щодо скарги суду не надала.

Заінтересована особа: стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_3 до суду не прибула, її представник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2010р. (справа №2-89/2010) стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія «Біозахист» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» по кредитному договору 010/01-04/08-43 від 31.01.2008 року (далі - Кредитний договір) заборгованість в сумі 2 278 794,89 грн.

За заявою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 06.08.2010р. були видані виконавчі листи на виконання вказаного рішення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2017 р. увиконавчому провадженні з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2010р. (справа №2-89/2010) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором 010/01-04/08-43 від 31.01.2008 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» його правонаступником фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.

Відповідно до постанови державного виконавця Малинівського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_6 від 21.09.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 48903179 з виконання виконавчого листа № 2-89, виданого 12.07.2010 р. Первомайським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» грошової суми у розмірі 2 278 794,89 грн., адреса боржника: АДРЕСА_2. У вказаній постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 17.09.2015 р.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Першого Малинівського ВДВС м. Одеса Головного ТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 18.09.2017 р., ВП № 48903179, у звязку з надходженням 31.08.2017 р. заяви представника стягувача ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», вищезазначений виконавчий документ повернуто стягувачу.

Постановою старшого державного виконавця Бодрягової Л.В. від 18.09.2017 р., ВП № 48903179, стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 227 879,49 грн., адреса боржника: АДРЕСА_2.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Бодрягової Л.В. від 18.09.2017 р., ВП № 48903179, стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 101,00 грн., адреса боржника: АДРЕСА_2.

Згідно з листом Головного територіального управління юстиції в Одеській області № МА-1693-09 від 18.09.2017 р. у провадженні Першого Малинівського ВДВС м. Одеса Головного ТУЮ в Одеській області у період з 21.09.2015 р. по 18.09.2017 р. перебувало виконавче провадження в АСВП № 48903179 з примусового виконання виконавчого листа № 2-89, виданого 12.07.2010 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2 278 794,89 грн. Виконавчий лист надійшов до відділу з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Миколаївської області за місцем знаходження автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, на штраф майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Онежська, 1. У звязку з відсутністю автомобіля за вищевказаною адресою в межах виконавчого провадження АСВП № 48903179 опис вказаного транспортного засобу не здійснювався. Виконавче провадження 18.09.2017 р. завершено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до заяви представника стягувача ОСОБА_5 останній просить завершити виконавче провадження № 48903179 за виконавчим листом № 2-89 від 12.07.2010 р., у звязку з тим, що стягувач претензій до боржника ОСОБА_1 не має; під час провадження стягувачу стало відомо, що рішення суду фактично виконане до звернення до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги ухвали суду щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження № 48903179 Перший Малиновський ВДВС ГТУЮ в Одеській області не виконав, державний виконавець, дії якого оскаржено, доказів, що обґрунтовують правомірність винесених постанов суду не надав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не

встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК і ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами ст. 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 цього кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 387 ЦПК).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 11.11.2015 р. в справі № 6-2187цс15 та від 16.03.2016 р. в справі № 6-30цс16.

Таким чином, вищезазначена скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Перший Малиновський ВДВС ГТУЮ в Одеській області Бодрягової Л.В. підлягає розгляду за правилами розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Приписами ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 р., в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження 21.09.2015 р., державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 р., в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження 21.09.2015 р., копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оскільки матеріали справи не містять доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48903179 боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, суд приходить до висновку про неналежне повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття зазначеного виконавчого провадження. У звязку з цим держаний виконавець передчасно дійшов висновку про невиконання боржником у вказаний в постановах про відкриття виконавчих проваджень строк.

Статтею 25 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 р. передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів із дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконане, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів того, що стягувач був належним чином повідомлений про відкриття державним виконавцем Малинівського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_6 21.09.2015 р. виконавчого провадження ВП № 48903179 з виконання виконавчого листа № 2-89, виданого 12.07.2010 р. Також державним виконавцем не надано доказів щодо вчинення ним дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Окрім того, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2017 р. було замінено стягувача у даному виконавчому провадженні, представник якого заявою від 31.08.2017 р. просив повернути виконавчий документ стягувачу.

Повернуто виконавчий документ постановою старшого державного виконавця Бодряговою Л.В. від 18.09.2017 р., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. , яка заявником не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стягувач не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження ВП № 48903179 та надання строку на добровільне виконання судового рішення, державним виконавцем не вчинено дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа № 2-89, виданого 12.07.2010 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставне винесення старшим державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Бодряговою Л.В. постанов про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 227 879,49 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 101,00 грн.

У висновку суду враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 в справі № 6-785цс15.

Щодо вимоги скаржника про зобовязання передати матеріали виконавчого провадження ВП № 48903179 до Первомайського міськрайонного ВДВС Миколаївської області для подальшого закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 р. ., в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження 21.09.2015 р., виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 21.09.2015 р. Доказів оскарженні зазначеної постанови суду не надано.

Представник стягувача заявою від 31.08.2017 р. просив повернути виконавчий документ стягувачу, який і було повернуто постановою саме старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Згідно із заявою представника стягувача від 19.09.2017 р., останній повідомив саме старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Бодрягову Л.В. про фактичне виконання рішення суду до звернення до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доказів що підтверджують неправомірність перебування виконавчого провадження на виконанні у Першому Малиновському ВДВС ГТУЮ в Одеській області суду не надано.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині скасування постанов старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Скаргу в частині зобовязання передати матеріали виконавчого провадження ВП № 48903179 до Первомайського міськрайонного ВДВС Миколаївської області для подальшого закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» суд знаходить необґрунтованою, у звязку з чим вказана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 61, 209, 210, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Малинівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ГТУЮУ в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити частково;

постанову старшого державного виконавця Першого Малинівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ГТУЮУ в Одеській області ОСОБА_2 від 18.09.2017 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 227 879,49 грн. у виконавчому провадженні ВП № 48903179 визнати неправомірною та скасувати;

постанову старшого державного виконавця Першого Малинівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ГТУЮУ в Одеській області ОСОБА_2 від 18.09.2017 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 101,00 грн. у виконавчому провадженні ВП № 48903179 визнати неправомірною та скасувати;

в решті скарги в задоволенні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна