overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-95/11 Провадження № 6/591/257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-95/11 від 06.05.2011 року виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 30745,22 грн., у звязку з втратою його оригіналу.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1658/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2270/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про подовження терміну розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження 21 серпня 2017 року, вона має бути розглянута до 21 жовтня 2017 року.

Розгляд справи відкладено на 24.10.2017 р. о 10:40 год., тому, враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність подовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Судді: О. В. Чумак

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2104/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

19.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «26» жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: А.М.Головань

О.Л. Карпенко
Справа № 515/754/17
Провадження № 2/515/1242/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до Саід ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила ро- зірвати шлюб, зареєстрований між ними відділом РАЦСу Одеського міського управління юстиції 06.11.2009 р., актовий запис № 1506.

Ухвалою суду від 13.07.2017 р. за заявою відповідача провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення стоком на 2 місяці.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Сивоконь Т.І.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Сивоконь Т.І. у звязку з її звільненням з посади, 05 вересня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що відпали підстави, які викликали зупинення про- вадження по справі, а тому воно підлягає відновленню для вирішення питання стосовно подаль- шого руху справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саід ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2017 р. на 09.40 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.293 ЦПК Укра- їни.

Суддя Тимошенко
Справа № 640/7390/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов в якому просить стягнути аліменти з відповідача на її утримання

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву та заяву про забезпечення позову залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Київським районним судом м.Харкова був надісланий запит Начальнику Адресно довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Харківській області про місце реєстрації ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації:Харківська область ,Нововодолазький район с.Новоселівка ,вул.Незалежна буд.27

Згідно відповіді Начальника Адресно довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Харківській області Вх.26869 про місце реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Тому позивачу , необхідно уточнити адресу відповідача по цивільній справі , якщо це неможливо то надати згоду на розміщення оголошення в газеті про слухання даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Д.В. Невядомський
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1215/17

23 жовтня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 13314,49 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3761/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2015/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий альянс" про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна із незаконного володіння,

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2017 року скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Визнати недійсними договір комісії, укладений 19.08.2015 р. між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий альянс" та видану 19.08.2015 р. ТОВ «Торговий Альянс» ОСОБА_4 довідку-рахунок серії ААЕ № 358160 на автомобіль Renault Duster, кузов №VF1HSRAVN49664404, якою було оформлено договір купівлі-продажу даного транспортного засобу.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 4/5 частки автомобіля Renault Duster, зеленого кольору, кузов №VF1HSRAVN49664404, а за ОСОБА_2 - право особистої приватної власності на 1/5 частку автомобіля Renault Duster, зеленого кольору, кузов №VF1HSRAVN49664404.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості належної їй на праві особистої приватної власності 4/5 частки автомобіля Renault Duster, зеленого кольору, кузов №VF1HSRAVN49664404 в розмірі 253280 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в розмірі 2659 грн. 44 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Провадження №2/219/4253/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, була подана без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 28 вересня 2017 року залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не були усунені, за таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
пр. № 2/759/5659/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 керівника Київської місцевої прокуратури - Білого Д. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом про витребування у ОСОБА_4 на користь Київської міської ради земельної ділянки, і в забезпечення позову просить накласти арешт на земельну ділянку 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_4.

Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.09.2016 р. відповідач ОСОБА_4 придбав у громадянина ОСОБА_5 зазначену вище земельну ділянку.

Як встановлено, представник позивача в обґрунтування позовних вимог та підстав звернення до суду, посилається на незаконність вибуття земельної ділянки з власності територіальної громади міста Києва та подальше незаконне відчуження спірної земельної ділянки .

Таким чином, враховуючи розмір та обсяг позовних вимог, предмет позову, суд вважає, що невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси Держави в особі Київської міської ради, до ухвалення судом рішення, а тому вважає занеобхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, знаходить заяву про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованим на законі і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 керівника Київської місцевої прокуратури - Білого Д. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві, Першу Київську державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/1059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 235, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 16:05 год. 24.10.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 706/1332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1332/17 за позовом органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 17.11.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2202/17
Провадження № 2/376/1089/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власносто на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власносто на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2017 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 2/761/7357/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідачем до позовної заяви додано копії квитанцій про сплату судового збору, що не є належним підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати оригінали квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/839/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 363/1524/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/4066/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 24.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Верланова С.М.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки змінити, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації у грошовому вираженні в розмірі 416500 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :