overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3653/17
Провадження № 2-о/653/296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

13 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №489/1585/17
Провадження №2/489/1383/17
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 жовтня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. ст. 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2848/17
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:
12.10.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена заява.

До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про наявність підстав для повернення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн з державного бюджету Охтирського району, сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0.868294614.1 від 12 жовтня 2017 року на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, МФО 837013, призначення платежу: 101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1 / Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 744/1017/17
Провадження № 2-о/744/45/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 05 жовтня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Семенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява, у якій просить: «встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який помер 21 вересня 2017 року на території України у м. Хрустальний Луганської області».

Заява подана з додержанням вимог ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття окремого провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту заяви убачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Семенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 06 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 487/4977/17
Провадження № 2-о/487/150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Грейгівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Грейгівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Невідкладно спрямувати зацікавленим особам копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Грейгівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року про що повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження № 2/344/3911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про стягнення 7 405,55 грн. заборгованості за кредитним договором №КF032832-AN від 09.03.2017 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплату судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ВіЕс Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7 405,55 грн. заборгованості за кредитним договором №КF032832-AN від 09.03.2017 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплату судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про стягнення 7 405,55 грн. заборгованості за кредитним договором №КF032832-AN від 09.03.2017 року, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплату судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2018 року о 15:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 464/6372/17
Номер провадження 2/464/1677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2017 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 25.10.2017р.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 209/2423/17
Провадження № 2/209/1436/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Суд враховуючи вимоги закону щодо розумних строків розгляду справи, відсутності доказів підтверджуючих поважність причини неявки, вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Крім того, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 182/5370/17
Провадження № 2-н/0182/198/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізюминка» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам, -

встановив:

02 жовтня 2017 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізюминка» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам.

Суддя, розглянувши заяву про видачу судового наказу, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», оскільки ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800,00 грн.

В той же час, заявником сплачено 320,00 грн.

За таких обставин, сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 480,00 грн. (чотириста вісімдесят грн. 00 коп.).

Враховуючи наведені обставини, заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізюминка» подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ізюминка» необхідність доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізюминка» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/7980/16-ц
УХВАЛА

18.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2017 року задоволено позов ПАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направленим до суду листом просив задовольнити заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, проте судові повістки за місцем своєї реєстрації не отримував, що підтверджується зворотними розписками на почтових конвертах та вони були повернуті до суду у звязку з закінченням терміну зберігання. Суд дійшов висновку, що відповідач мав можливість бути присутнім у судовому засіданні та надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 487/5379/17
Провадження № 6/487/210/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-692-2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором з первісного стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на укладення 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні).

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-692-2008 від 07.08.2008 року.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 20.10.2017 року на 09-00 год.

В судове засіданні викликати представника заявника, сторони та повідомити Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Копію ухвали направити учасника процесу.

Суддя: З.М. Сухаревич