УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Московського ВДВС м.Харкова ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Організатор електронних торгів Державне підприємство «СЕТАМ», Стягувач ОСОБА_3 на дії державного виконавця по виконавчому провадженню №35613188,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій зазначив, що він 23.08.2016 року отримав повідомлення з ДП «СЕТАМ» м.Києва про те, що іпотечне майно трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 виставлена на електронні торги - № лоту 166144, строк проведення торгів 15-17.09.2016 р., у звязку із зверненням стягненням за виконавчим провадженням № 35613188, яке відкрито 10.12.2012 р. на підставі виконавчого листа № 6/2018/364/2012/03, виданого 30 листопада 2012 року Київським районним судом м.Харкова та знаходиться у провадженні Московського відділу ДВС м.Харкова ГТУ юстиції у Харківській області.Вказане нерухоме майно передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» за заявкою № 19422/21 від 12.08.2016 р. державним виконавцем Московського відділу ДВС ОСОБА_4 відповідно до акту про арешт цього нерухомого майна від 15.07.2015 р. На думку заявника дії державного виконавця є протиправними та вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав:Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 6/2018/364/2012/03, виданого Київським районним судом м.Харкова по цивільній справі №2018/17031/2012, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 на видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при «Асоціації захисту прав протиправних інвестицій» м.Харкова від 08.08.2012 р. по третейській справі № 06/12/06/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 1 275604,20 грн. за договором позики. Цей договір позики був укладений 16 грудня 2011 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Разом з тим, 14.09.2007 р. між Харківською філією АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 805/13/18-5/7-924 в якості майнової поруки за кредитним договором № 805/27/13-2/7-058 від 14.09.2007 р. Кредит отримав у банку ТОВ «МАПК «ЮМА-трейдінг». Предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира №75 що розташована в м.Харкові по вул..Єсеніна,16. Згідно з останніми змінами від 15.11.2013 р. до вищевказаного договору кредиту строк виконання основного зобовязання в звязку з реструктуризацією боргу ТОВ «МАПК «ЮМА-трейдінг» був встановлений до 14 листопада 2028 року, та до березня 2015 року погашення цього боргу з боку боржника відбувалося належним чином. З невідомих заявнику підстав борг ТОВ «МАПК «ЮМА-трейдінг» за кредитним договором у розмірі 421736,47 грн. нібито був погашений ОСОБА_3, до якого перейшли права іпотекодержателя і за іпотечним договором. Але, будь-яких майнових вимог про дострокове повернення цього боргу від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 не надходило, ніяких документів, які б дійсно підтверджували погашення боргу перед банком та перехід права на іпотеку ОСОБА_1 не надавалися.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 66531240 від 24.08.2016 р. у вказаному реєстрі є наявний запис про іпотеку №5668221 від 14.09.2007р., згідно з якого строк виконання основного зобовязання боржником ТОВ«МАПК «ЮМА-трейдінг» встановлений 14 листопада 2028 року, що безумовно свідчить про те, що строк основного зобовязання, забезпеченого іпотекою не змінювався.

Вивченням матеріалів виконавчого провадження № 35613188 та згідно відповіді Московського відділу ДВС від 29.08.2016 р. встановлено, що рішення суду або виконавчий напис нотаріуса на звернення стягнення цього конкретного предмету іпотеки в матеріалах виконавчого провадження відсутні, тобто відсутні виконавчі документи, на підставі яких звертається стягнення на іпотечне майно.

Нове виконавче провадження про стягнення предмету іпотеки, яким забезпечено виконання кредитного договору, тобто іншого основного зобовязання, ніж того, на примусове виконання якого відкрито виконавче провадження № 35613188 не відкривалося.

Тобто, навіть за умови поєднання гр-ном ОСОБА_3І в одній особі як стягувача за договором позики від 16.12.2011 р. по виконавчому провадженню № 35613188, так і нового кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором № 805/27/13-2/7-058 від 14.09.2007 р., звернення стягнення на іпотечне майно може відбуватися лише з дотримання норм ЗУ «Про іпотеку», норми якого спеціальними по відношенню до норм ЗУ «Про виконавче провадження».

На думку скаржника є неправомірними дії старшого державного виконавця Головенко о.М. по виконавчому провадженню № 35613188, які виразилися у передачі до ДП «СЕТАМ» на реалізацію шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна - квартири №75, що розташована у м.Харкові по вул.Єсеніна,16, яке є предметом іпотеки по іншому основному зобовязанню, строк виконання якого не настав, та за відсутності виконавчих документів про звернення стягнення на цей предмет іпотеки, без фактичного арешту цього майна згідно вимог чинного законодавства, а також без визначення частки боржника і цьому майні, яке є обєктом спільної сумісної власності, здійснені з порушенням вимог ст.ст.6,52,54,57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.33 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.3,19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», ст.ст. 60,61 СК України.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи заяви, просив скаргу задовольнити та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу ДВС ОСОБА_2. які виразилися у передачі до ДП «СЕТАМ» на реалізацію шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна боржника квартири АДРЕСА_2 та зобовязати державного виконавця відкликати від ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію цього нерухомого майна та повернути документи.

Старший державний виконавець Головенко О.М. проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що у Московському відділі державної виконавчої служби м.Харкова знаходиться виконавче провадження №35613188 щодо примусового виконання виконавчого листа № 6/2018/364/2012/03 виданого 30.11.2012 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 1 275604,20 грн. В ході виконання державним виконавцем були проведені дії по виявленню майна належного боржнику ОСОБА_1 на яке можливо було звернути стягнення. 10.12.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника. Дана постанова була внесена до державного реєстру заборон під номером запису про обтяження № 3395990.

Виявлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3, яка є предметом іпотеки, а іпотекодержателем виступав ОСОБА_3 25.05.2016 року до відділу надійшла заява стягувача (іпотекодержателя) ОСОБА_3 про надання згоди на реалізацію квартири АДРЕСА_2.

Боржник ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся щодо факту опису та арешту вищезазначеного нерухомого майна та проведення його оцінки. Повідомлення про результати оцінки майна від 11.07.2016р.було направлено сторонам. Дане повідомлено було вручено члену сімї боржника. Однак боржник не надав в десятиденний термін заперечення щодо оцінки нерухомого майна. Тобто боржник внаслідок отримання повідомлення про оцінку арештованого майна та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження його представником був повідомлений про майбутню реалізацію нерухомого майна, а саме квартири №75 по вул.Єсеніна.16 в м.Харкові.

Представник ДП «Сетам» в судове засідання не зявився, направив до суду заперечення (а.с.49) у яких просив відмовити у задоволенні скарги та зазначив, що початок проведення аукціону по продажу 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2 було призначено на 15.09.2016 р., проте станом на сьогоднішній день електронні торги по лоту №166144 зупинено на підставі постанови про зупинення виконавчого провадження Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.09.2016 р., ВП № 35613188.

Представник стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, надала до справи письмові заперечення (а.с.104), посилалася на те, що у звязку з укладенням між ПАТ «Укрсоцбанком» та ОСОБА_3 договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №805/13/18-5/7-924 від 14.09.2007 р.до ОСОБА_3 перейшло право власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2. Тобто стягував набув статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Жодних порушень з боку державного виконавця при передачі нерухомого майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів по виконавчому провадженню не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1,ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в Московському відділі державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 35613188 щодо примусового виконання виконавчого листа № 6/2018/364/2012/03, виданого 30.11.2012 р. Київським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 1 275640,20 грн.

14.09.2007 р. між Харківською філією АКБ «Укрсоцбанк» (зараз ПАТ «Укрсоцбанк») та ТОВ «МАПК «ЮМА-трейдінг» був укладений кредитний договір №805/27/13-2/7-058. В якості майнової поруки 14.09.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № 805/13/18-5/7-924. ОСОБА_1 в іпотеку передав належне йому майно трьохкімнатну квартиру №75, розташованої у будинку №16 по вул.Єсеніна в м.Харкові.

11.03.2015 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договори про відступлення права вимоги, зокрема за іпотечним договором. ПАТ «Укрсоцбанк» здійснив передачу на користь ОСОБА_3 право вимоги на спірну квартиру.

Після укладання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором ПАТ «Укрсоцбанк» повідомляв ОСОБА_1 про факт передачі ОСОБА_3 майнових прав за договором іпотеки.

16.03.2015 р. ОСОБА_3 направив на адресу ОСОБА_1 окрему заяву з вимогою про повернення суми боргу за кредитним договором у сумі 439657,08 грн. у звязку з порушенням позичальником ТОВ «МАПК «ЮМА-Трейдінг» умов кредитного договору.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1, ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як убачається з прикладеної до справи копії заяви стягувача ОСОБА_3 від 25.05.2016 р. (а.с.110) якою він надав державному виконавцю згоду на реалізацію іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

За правилами ст.575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотеко держателя.

Оскільки ОСОБА_3, як іпотекодержатель, одночасно є і стягувачем за виконавчим провадженням № 35613188, то суд вважає, що державним виконавцем правомірно звернено стягнення на іпотечне майно у вигляді спірної квартири, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця ОСОБА_1на корить ОСОБА_3

Щодо посилань скаржника про те, що іпотечне майно є спільним майном подружжя, суд зазначає, що відповідно до ста.65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Як убачається з прикладеного до справи копії нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_7О.(а.с. 108), спірна квартира є спільним майном подружжя ОСОБА_7 і передана в іпотеку за згодою ОСОБА_7, тобто на час укладання договору іпотеки всі сторони діяли добросовісно.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про, визнати неправомірними дій старшого державного виконавця Московського відділу ДВС ОСОБА_2., які виразилися у передачі до ДП «СЕТАМ» на реалізацію шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна боржника квартири АДРЕСА_2 та у зобовязанні державного виконавця відкликати від ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію цього нерухомого майна і повернути документи.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя