overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2766/17
Провадження № 2/500/2199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи про можливість виділу частки позивача у окремий обєкт нерухомості за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Пушкіна, 58-60, на вирішення якої поставити відповідні питання. В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні з клопотанням про призначення експертизи погодилася.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд доходить висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи що по справі виникла необхідність зясування можливості виділу частки, яка належить позивачу у окремий обєкт нерухомості, для чого необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу,

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо провести виділ 5/96 частин домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Пушкіна, 58-60, що належить на праві власності ОСОБА_3 в окремий обєкт нерухомості (магазин), з зазначенням приміщень, що входять в цю частку?

2) Яка земельна ділянка необхідна для обслуговування 5/96 частин домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Пушкіна, 58-60, які належать ОСОБА_3, як окремого обєкта нерухомості.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження у справі припинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в частині призупинення провадження, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/520/9204/17
УХВАЛА

17.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 06.11.2017 р. о 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 06.11.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/840/17 Номер провадження 22-ц/786/1558/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2017 року

в справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов"язаних з утриманням під час навчання

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8227/17 Головуючий суддя І інстанції Короткий І.П.
Провадження № 22-ц/790/6001/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4задоволені.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2017 року визначено головуючого суддю Малінська С.М.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 6618 від 10.10.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 року визначено новий склад колегії та справу передано головуючому судді Кісю П.В.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:10 год. 18 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 206/5264/17
Провадження № 2-о/206/1304/17
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Кушнірчук Р.О., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретареві Шаповал Є.М., прокурора Лихолата Б.Д., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

06 жовтня 2017 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Кушнірчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2207/17
Провадження № 2/376/1090/2017
"06" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,
при секретарі Ярликовій М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що понад 15 років з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна між сторонами на даний час немає. Просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Щипська».
Позивач, представник позивача в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 лютого 1996 року (а.с. 4).
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Сторони припинили подружнє життя понад 15 років, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна між сторонами на даний час немає.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу «Щипська».
Керуючись ст. 10,61,131,212-215,218,224-228 ЦПК України,
ст. 110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 03 лютого 1996 року виконавчим комітетом Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, актовий запис №1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу «Щипська».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.М. Ярошенко
Справа №464/609/17
пр № 2/464/574/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17.10.2017 року на 11 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту відкласти на 21 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Рудаков І. П.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

4 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/18983/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 13 листопада 2017 року 09 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 337/1888/17
Номер провадження 22-ц/778/4098/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання малолітніх осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 538/1034/16-ц
Провадження № 2/538/19/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 27.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, задоволені частково.

17.10.2017 року позивач ОСОБА_1 суду надала заяву про виправлення описки в рішенні, де помилково зазначено в мотивувальній частині рішенні суду ініціали відповідача "ОСОБА_1І." замість "ОСОБА_2В.".

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно дост. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму встановлено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що в тексті рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 27.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, було допущено описку, а саме помилково зазначено в мотивувальній частині рішенні суду ініціали відповідача "ОСОБА_1І." замість "ОСОБА_2В."

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в текст рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року по справі № 538/1034/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, зазначивши в мотивувальній частині рішенні суду ініціали відповідача "ОСОБА_2В.".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1350/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мирошниченко Д. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

12.10.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відділ опіки і піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року зобов'язано відділ опіки та піклування Олександрівської РДА Кіровоградської області надати до Апеляційного суду Кіровоградської області висновок щодо участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з ним, складений у порядку встановленому ч.5 ст.19 Сімейного Кодексу України та зупинено провадження у справі.

26 вересня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів відновлює провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 303-304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відділ опіки і піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею, за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
пр. № 2-н/759/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: