overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" жовтня 2017 р. Справа № 363/3096/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садового будинку в натурі, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та поділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садового будинку в натурі, визнання права власності на ? частку земельної ділянки та поділ земельної ділянки в натурі.

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садового будинку в натурі, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та поділ земельної ділянки в натурі було зупинено до проведення судової будівельно технічної та судової земельно технічної експертиз.

04 жовтня 2017 року на адресу суду повернулись матеріали вказаної цивільної справи разом з повідомленням експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 5626/17-43/18433/17-43 від 25.09.2017 року про залишення ухвали суду від 28.02.2017 року без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали справи надійшли до суду, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садового будинку в натурі, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та поділ земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 682/2556/17
Провадження № 2-н/682/100/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.10.2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву Славутського управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Славутське управління водопровідно каналізаційного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Так відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Проте всупереч наведеному заявник не вказала відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву Славутського управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

- залишити без руху.

Надати Славутському управлінню водопровідно каналізаційного господарства строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі, якщо заявник в установлений строк не усуне недоліки заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Березовської К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

10.02.2017 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що відповідач тимчасово проживає в АДРЕСА_1 та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 20 жовтня 2017 року о 15-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Ічнянському районному суду Чернігівської області (16700, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Коваля, 10).

В режимі відеоконференцзв'язку в Ічнянському районному суду Чернігівської області братиме участь відповідач ОСОБА_3, адреса листування: АДРЕСА_2

Копію ухвали направити на адресу Ічнянського районного суду Чернігівської області, а також на його електронну адресу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

Справа №348/1340/17

05 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тарабореллі Паскуале про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Мужику І.І.

04 жовтня 2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки 29 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2017 року № 02-03/186 припинено повноваження судді Мужика І.І.з 29 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 246 від 04.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Флоряк Д.В.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до свого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарабореллі Паскуале про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом прийняти до свого провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тарабореллі Паскуале про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом призначити до розгляду на 16 листопада 2017 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
11.10.2017 Справа № 482/1628/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, в інтересах якого діє мати ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частку земельної ділянки площею 6,4000 га пасовищ для ведення фермерського господарства, яка розташована в межах території Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та належала ОСОБА_5 (Державний акт серія IV-МК № 006369), яку вона продала ОСОБА_6, який помер 24 листопада 2016 року у с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Провадження № 2/202/8/2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року провадження у справі було зупинено та по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

11.10.2017 року до суду надійшло повідомлення № 13530 від 15.09.2017 року про неможливість проведення експертизи та матеріали цивільної справи. Тому суд вважає можливим провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом - відновити.

Призначити справу до судового 14 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/522/9443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 25.09.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.10.2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин, «26» жовтня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» 10. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
19.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3805/17
Провадження №2/205/2374/17
УХВАЛА
19 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
16 червня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно в позовній заяві зазначити належним чином ціну позову, яка визначається вартістю спірного нерухомого майна; в обґрунтування складових нерухомого майна та ціни позову надати технічний паспорт та висновок експерта про оцінку вартості спірного нерухомого майна, виготовлений на час звернення до суду.
Також, відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України, в обґрунтування своїх вимог позивачу необхідно надати належним чином завірену копію судлового рішення, на підставі якого із нього стягуються аліменти.
У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії виправленої позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до позову, відповідно до кількості учасників у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 278/2271/17
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 15 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 405/5676/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління охорони здоровя Кіровоградської міської ради м. Кропивницький, комунального закладу "Пологовий будинок № 2 імені «Святої Анни» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням повязаним з корупцією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління охорони здоровя Кіровоградської міської ради м. Кропивницький, комунального закладу "Пологовий будинок № 2 імені «Святої Анни» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням повязаним з корупцією.

Судовий розгляд справи призначити на 26.12.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 405/4696/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Судовий розгляд справи призначити на 21.12.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова