overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7989/17
Номер справи місцевого суду: 522/1137/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним,

встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаним позовом. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2017 року позов задоволений.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» не сплачена судовим збором в сумі 606,32 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030101. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа №705/4127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Уманської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Уманської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 12.30 годин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Кизило Андрія, 18.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Номер провадження 2/754/6265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року на 17 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/127/5249/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/18151/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мотивував позов тим, що шлюб із ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Маляр») О.А. був зареєстрований 08.09.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 1793.

Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя подружжя фактично припинене через часті конфлікти, що виникали між подружжям, свідками яких стають їх діти. Протягом двох років сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, тому ОСОБА_1 вважає, що збереження їх сім`ї неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, просив шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Просила розірвати шлюб і визначити дошлюбне прізвище «Маляр».

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі їх заяв та доказів, що є у справі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Маляр») ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 був зареєстрований 08.09.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 1793 (а.с. 6).

ОСОБА_3 народився 15.10.2000 року, ОСОБА_4 - 17.04.2009 року (а.с. 7, 8).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що сторони протягом двох років спільно не проживають, не ведуть господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Суд враховує, що і позивач і відповідач наполягають на розірванні шлюбу. Формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Маляр») ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08.09.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 1793.

Прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне «Маляр».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 346/4140/17
Провадження № 2/346/1951/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач, та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,відкласти на 09 год.00 хв.24 жовтня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Єдиний унікальний номер 221/3515/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/681/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мохова Є.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І. Категорія 39
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткові рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року та 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Єгорівська сільська рада Волноваського району Донецької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткові рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року та 09 червня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на додаткові рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року та 09 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткові рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2017 року та 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Єгорівська сільська рада Волноваського району Донецької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та визнання права власності на спадщину за законом.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
Номер провадження: 22-ц/785/7712/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фідобанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою 4 вересня 2017 року, зареєстровано в суді 7 вересня 2017 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 21 серпня 2017 року без участі ОСОБА_2 чи її представника. Згідно доводів апелянта копію ухвали отримано 28 серпня 2017 року. Апеляційну скаргу надіслано поштою 4 вересня 2017 року. За таких обставин, в сенсі положень частини 6 статті 70, частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фідобанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 583/2844/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

12.10.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, зареєстрований 20.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 326.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2017 року о 08.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати позивачку надати довідку про відсутність вагітності.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
10.10.2017 Справа № 756/3399/17
Справа ун. № 756/3399/17
пр.№2/756/2900/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інлайф» про звільнення із посади директора, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ТОВ «Інлайф» про звільнення із посади директора.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інлайф» про звільнення із посади директора - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 467/696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Догарєвої І.О.,

при секретарі судового засідання - Фесенко К.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 35, 123-124, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, обєднавши їх в одне провадження.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, для надання висновку щодо розвязання первісного та зустрічного позовів.

Направити копію даної ухвали, копії первісної та зустрічної позовних заяв та копії доданих до них документів органу опіки і піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Догарєва І.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2196/17
Провадження № 2/553/1081/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

09 жовтня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 504/1643/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі - Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід народних засідателів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи опікунської ради при Олександрівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Вказана справа слухається судом в складі судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. та двох народних засідателів Савенко О.В. та Ліпчей Т.О..

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав заяву про відвід народних засідателів, мотивуючи її тим, що постійні нявки народних засідателів Савенко О.В. та Ліпчей Т.О. в судові засідання приводять до надмірного затягування справи.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до переконання про наступне.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що розгляд справи об'єктивним та неупередженим судом є важливою засадою судового процесу враховуючи небажання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брати участь у судовому засіданні, а також те, що не одноразові неявки народних засідателів перешкоджають розгляду справи, суд вважає, що народних засідателів Савенко О.В. та Ліпчей Т.О. слід відвести від участі у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід народних засідателів.

Відвести від розгляду справи народних засідателів Савенко Олену Вікторівну та Ліпчей Тетяну Олександрівну.

У відповідності з ст. 11-1 ЦПК України передати справу на авто розподіл для визначення народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 452/1960/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09 жовтня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

04.10.2017 року керівником апарату Самбірського міськрайонного суду Львівської області винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу по даній справі. Обґрунтуванням повторного авто розподілу стало рішення зборів суддів Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.10.2017 року, звільнення судді Кунцік О.С. у зв'язку із поданням заяви про відставку.

05.10.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим для розгляду вказаної справи визначено суддю Галина В.П.

Керуючись ст.209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 року 11.30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою м. Самбір, вул.Мазепи, 18, Львівської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя