overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3093/17
ун. № 759/4949/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_3.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 19.04.2018р. на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/746/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

11.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському Науково-дослідному експерто-криміналістичному центру МВС України, та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

06 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України - Ткач П.І. надійшло клопотання про визначення та погодження з експертом конкретної дати, часу огляду, надання та забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ціалковського, 88.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 204, 303-304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Пр.№2/155/947/17
Справа № 155/1619/17
Ухвала

іменем України

12 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцька М.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Журавниківської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 11 лютого 2009 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 11 лютого 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2932/17 Головуючий І інстанції - Чайка І.В.
Провадження № 22ц/790/4682/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
Провадження № 2/161/3712/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: прокурора Гончара Б.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про виселення із службового житлового приміщення, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з кімнати №2 гуртожитку по вул. Коновальця, 2 в місті Луцьку Волинської області без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн..).

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 285/2120/16-ц
провадження № 2/0285/539/17
У Х В А Л А

про закриття провадження

08.06.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідач помер 25.07.2015 року.

З повідомлення державного нотаріуса № 1275/02-14/61/17 від 03.06.2017 р. вбачається, що після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа № 61/2017, за зверненням кредитора ПАТ КБ «Приватбанк», однак спадкоємці не звертались із заявами про прийняття спадщини.

У відповідності до вимог ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За своєю природою кредитні правовідносини допускають правонаступництво, але за відсутності спадкоємців, які прийняли спадщину, суд позбавлений можливості залучити їх у якості правонаступників відповідача.

Крім того, до обовязків суду не входить розшук спадкоємців або правонаступників померлого відповідача.

Оскільки відповідач помер 02.09.2016 року, а його спадкоємці відсутні, то суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205,206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 285/2120/16-ц закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі встановлення спадкоємців померлого позичальника він може звернутися до суду з позовом відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя А. В. Помогаєв
Номер провадження 2/754/6412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
13.10.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6134/14-ц
Провадження № 2-во/644/78/17
УХВАЛА

Іменем України

«13» жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г. В.

при секретарі - Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток співвласників, усунення від права на спадщину, про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток співвласників, усунення від права на спадщину, про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом, позовні вимоги позивача задоволено частково: визнано частки співвласників ( набуті у порядку приватизації) у квартирі АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 у розмірі ? частини; ОСОБА_3 у розмірі ? частини. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого 07.09.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описок в рішенні, посилаючись на те, що в тексті вищезазначеного рішення невірно зазначено фразу, а саме: « Позивач зазначає, що 27.02.2010 р. помер чоловік, ОСОБА_5, після чого спадщину прийняв син ОСОБА_3. Дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_4, відмовились від спадщини на користь ОСОБА_3».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши рішення суду від 17.09.2015 року, перевіривши матеріали справи, судом не вбачається наявність описок в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток співвласників, усунення від права на спадщину, про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 2/638/4435/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим договору позики, -

ВСТАНОВИВ :

16.08.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або у разі несплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим договору позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Провадження № 2/631/573/17
Справа № 631/696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 року о 09-10 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 12.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа№ 346/4667/17
Провадження № 2/346/2144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного погулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Відділ молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного погулу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного погулу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.10.2017 року о 10:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7386/17 Справа № 175/4221/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З вищезазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_3 та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вже неодноразово звертався до суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, 21 червня 2016 року, 01 вересня 2016 року, 21 жовтня 2016 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 було відмовлено на підставі ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження залишено без змін.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_3 знову звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року про відкриття провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року про відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров