Номер провадження: 22-ц/785/4925/17
Номер справи місцевого суду: 101
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації та припинення права спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь грошову компенсацію у розмірі 202 500 грн., що становить 1/2 вартості автомобіля «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та припинити його право спільної сумісної власності на зазначений автомобіль.

Одночасно позивач просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль (а.с.3-4,5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року заява про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на автомобіль «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, об'єм двигуна - 2656 куб.см., номер шасі (кузова рами) KMHSH81D98U310309, зареєстрований за ОСОБА_3, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ 584367.

Копію ухвали направлена для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с. 56-58).

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційним судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що під час шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3, у листопаді 2015 року, вони придбали автомобіль «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3

Оскільки між сторонами дійсно виник спір, який судом першої інстанції, всупереч вимогам ч.1ст.157 ЦПК України протягом 9 місяців не розглянутий, та існує реальна загроза:

-зменшення вартості автомобіля у звязку з його подальшою експлуатацією,

-невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,

колегія суддів вважає, що висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову є правильним.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не існує, до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.303, 304 п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6