Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/33/17

Провадження № 2/440/471/2017

08 червня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з означеним позовом. Мотивує тим, що в жовтні 2015 року до неї звернулась сусідка ОСОБА_3 з проханням оформити на себе кредит в банку, передати їй кошти, оскільки не може сама взяти кредит так як немає місцевої реєстрації. 20.10.2015 року позивач в м. Буську у філії банку «Платинум банк» оформила на своє ім»я кредит, отримала картку, на якій були грошові кошти в сумі 10000,00 гривень. Картку в приміщенні банку передача відповідачці. Остання наступного дня гроші знала з картки, обіцяла кредит погасити, сплачувати по 392,00 гривень щомісячно протягом 3 років, про що написала розписку. Не дивлячись на неодноразові звернення та нагадування з сторони позивачки, не повертає борг, ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Такі дії відповідачки негативно відобразилися також на емоційному стані, що призвело до нервового напруження, погіршення здоров'я позивачки, чим завдано останній моральної шкоди. Тому просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідачки борг в сумі 10000,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень та суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 640,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4 до початку судового засідання подав заяву з проханням справу слухати у відсутності сторони позивача, позов підтримують повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просять задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 також суду подала письмову заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу за розпискою визнає повністю, проти стягнення моральної шкоди заперечує.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» за викликом суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представника третьої особи, суд у відповідності до ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та не оспорено сторонами факт того, що позивач ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_3 оформила на своє ім'я кредит. Так згідно кредитного договору № 25/1529DCLRG1PT від 20.10.2015 року, укладеного між ПАТ «Платинум банк» і ОСОБА_2, остання отримала в банку кредитні кошти в сумі 10000,00 гривень (на руки отримала 9334,92 гривень), визначено щомісячний платіж - по 392,00 гривень, з кінцевим терміном повернення кредиту 05.11.2020 року. (а.с. 3)

Позивач передала дані кошти відповідачці, остання зобов'язувалась сплачувати кредит, про що написала відповідну розписку. (а.с. 5)

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач кредитні кошти банку не повертає мотивуючи відсутністю коштів, умови даної розписки не виконує.

Працівники банку телефонують до позивача з вимогою повернення кредитних коштів з нарахованими відсотками та інщими платежами. В переведенні Буського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Платинум банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вище згаданим кредитним договором.

При цьому п. 2 ч. 1ст 1049 ЦК України передбачено, що якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що позивач, в кінці 2015 року, в усній формі, вимагала від відповідачки повернення суми боргу, однак остання такого не повернула, чим порушила взяті на себе зобов'язання, згідно розписки.

ОСОБА_2 14.06.2016 року звернулася до Буського ВП Кам»янка - Бузького ВП ГУНП у Львівській області з заявою про вчинення ОСОБА_3 правопорушення. 15.06.2016 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою слідчого Буського ВП, дане кримінальне провадження закрито.

Як показує практика Верховного Суду України - «згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й факту передачі грошової суми позичальнику».

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач порушила зазначені норми закону та умови договору позики, що виразилось у невиконанні належним чином зобов'язань за вказаним договором, тому позовні вимоги про стягнення з відповідачки в користь позивачки суми боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно з п.5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити у сумі 1000,00 гривень.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки в користь позивачки, понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1046, 1049-1050, 1167 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки с. Тур»я Буського району Львівської області в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тур»я Буського району Львівської області, заборгованість в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок моральної шкоди та 640,00 гривень сплаченого судового збору за подання заяви.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Журибіда