overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1781/17
Провадження №2-сз/390/25/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

"13" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій остання просить повернути ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, третя особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання батьківства.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали цивільної справи №390/1781/17 (провадження №2/390/801/17), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.09.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, третя особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання батьківства. При предявлені даного позову, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.855584520.1 від 22.09.2017. Зарахування вказаного судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується випискою від 25.09.2017.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору ? задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн., перераховану згідно квитанції №0.0.855584520.1 від 22.09.2017, на рахунок 0194, код отримувача 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1/ Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
18.10.17 Справа № 664/2160/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву управління соціального захисту населення Олешківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява управління соціального захисту населення Олешківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, які до нього ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В позовній заяві не зазначено дати подання позову.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву управління соціального захисту населення Олешківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої соціальної допомоги та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 344/8128/17
Провадження № 2/344/2985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8768/15-ц
Провадження № 2/644/662/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» Виборнова Р.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

Керуючись ст. ст. 192, 203, 207, 208, 215, 524-526, 533, 546, 553, 559, 627, 1046-1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.04.2008 року, що складається з кредитної заборгованості в розмірі 68747,54 долари США, заборгованості за процентами в розмірі 985,90 доларів США, а всього в сумі 69733 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять три) долара США 44 центи та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в розмірі 73365 (сімдесят три тисячі триста шістдесят п'ять) гривень 47 копійок в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.04.2008 року, що складається з кредитної заборгованості в розмірі 68747,54 долари США, заборгованості за процентами в розмірі 985,90 доларів США, а всього в сумі 69733 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять три) долара США 44 центи та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в розмірі 73365 (сімдесят три тисячі триста шістдесят п'ять) гривень 47 копійок в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в сумі 3654 гривень в рівних частках з кожного по 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.
Справа № 156/847/16-ц
Номер провадження: 2/156/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря СалатюкГ.В.

представника позивача ОСОБА_1 JI.В.

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході розгляду справи за позовом ТзОВ «ТБФ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

*

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ТзОВ «ТБФ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , спричиненої внаслідок ДТП.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2

Представник відповідача не заперечив відносно задоволення клопотання.

Відмова представника позивача від заявлених вимог до відповідача ОСОБА_2 не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийнята судом.

За даних обставин справа в частині позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 , ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТзОВ «ТБФ» про відшкодування

матеріальної шкоди , спричиненої внаслідок ДТП, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №293/972/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Крисюк О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніхШлапак ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи - органу опіки і піклування Черняхівської селищної ради Житомирської області про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 11 грудня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 344/8031/17
Провадження № 2/344/2965/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «Готель Піги» про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «Готель Піги» про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою судді від 27.06.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

29.08.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження і справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Однак, оскільки провадження по даній справі не відкрито, то до застосування підлягає п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «Готель Піги» про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом слід повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «Готель Піги» про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
Єдиний унікальний номер 6/0532/144/2012 Номер провадження 22-ц/775/1892/2017
Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Донецька від 11 квітня 2012 року у цивільній справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька від 11 квітня 2012 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1; за межі України, до виконання виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька від 17.08.2011 року у справі № 2-375/11.

11 жовтня 2017 року відповідно до експрес-накладної №8239 ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з порушенням порядку її подання.

За положенням ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 3 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК.

Таким чином, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Донецька від 11 квітня 2012 року підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК.

Згідно з розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. N 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ Ленінського районного суду міста Донецька визначено Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Донецька від 11 квітня 2012 року направити до Дзержинського міського суду Донецької області для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова
17.10.2017 Справа № 756/6699/17
Унікальний № 756/6699/17
Справа № 2-во/756/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 р. рішенням суду було задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

13.10.2017 р. від представника позивача надійшла заява щодо виправлення описки у резолютивній частині щодо прізвища відповідача.

Тому керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення суду від 09.10.2017 р.:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (р/р 4086, КПКВ-1513181, КЕКВ-2730, код 22886300 ГУДСКУ в м. Києві, МФО 820019) суму незаконно отриманих коштів у сумі 207,09 грн.»

замість

«Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (р/р 4086, КПКВ-1513181, КЕКВ-2730, код 22886300 ГУДСКУ в м. Києві, МФО 820019) суму незаконно отриманих коштів у сумі 235,74 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Докучаєвське відділення Красноармійського УГГ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, інфляційне збільшення суми боргу за весь період прострочення та 3 % річних від простроченої суми.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, інфляційне збільшення суми боргу за весь період прострочення та 3 % річних від простроченої суми.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Докучаєвське відділення Красноармійського УГГ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, інфляційне збільшення суми боргу за весь період прострочення та 3 % річних від простроченої суми.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.В. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3475/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1272/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Другої Лубенської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 17.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6811/17
Номер справи місцевого суду: 520/123/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, оформлення та видачі трудової книжки, скасування наказів, стягнення заробітної плати, належних виплат при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.12.2017 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7