Справа №2-721/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документу стягувачу, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця Мізіної І.А. від 15.02.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 50868614, в порядку п. 2, ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу виконавчий лист № 2-721/11, виданий 07.11.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 3993,50 грн. Оскаржувана постанова була отримана стягувачем 23.02.2017 року в зв'язку з чим подати скаргу на зазначену постанову заявник міг з дати коли він дізнався про порушення своїх прав допущених, державним виконавцем при проведенні виконавчих дій, а саме з дати отримання оскаржуваної постанови. В обґрунтування оскаржуваної постанови державний виконавець зазначає, що в ході проведення виконавчих дій встановлена відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. За таких обставин державний виконавець приходить до висновку, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернене стягнення, в зв'язку з чим у порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу. Даною нормою закону встановлюється обов'язок державного виконавця здійснити заходи щодо розшуку такого майна не тільки у Лубенському районі і її застосування допускається виключно у випадку коли здійснені державним виконавцем заходи виявились безрезультатними. Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної постанови державним виконавцем проведені заходи таких видів майна боржника, як нерухоме майно. Однак державній реєстрації підлягає право власності та майнові права на інше майно та майнові права, на які може бути звернуте стягнення при примусовому виконанні виконавчого документа, а саме: земельні ділянки, сільськогосподарська техніка, частки у статутному капіталі юридичних осіб. Однак державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій не здійснені заходи по розшуку зазначеного майна та майнових прав боржника. При цьому при здійсненні виконавчих дій, державним виконавцем не проведена перевірка наявності у боржника рухомого майна за адресою реєстрації постійного місця реєстрації боржника, що передбачено ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин у державного виконавця були відсутні підстави для застосування п.2 ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а оскаржувана постанова винесена з порушенням зазначеної норми права та при неповному з'ясуванні обставин, які належить з'ясувати при її застосуванні.

На підставі викладеного, скаржник ПАТ АБ «Укргазбанк» прохав суд скасувати постанову державного виконавця Мізіної І.А. від 15.02.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 50868614, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою повернутий стягувачу виконавчий лист № 2-721/11, виданий 07.11.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 3993,50 грн.

В судове засідання представник скаржника ПАТ АБ «Укргазбанк» не зявився, скаржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду надійшла заява, у якій скаржник прохав розглядати справу за відсутності свого представника та скаргу задовольнити.

Представник Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву, у якій прохав розглядати справу за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» за відсутності свого представника, проти задоволення скарги заперечував.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 02.03.2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с. 6).

Постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_2 від 19.04.2016 року у ВП № 50868614 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-721/11, виданого 07.11.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 3993,50 грн.

Державною фіскальною службою України державному виконавцю надано інформацію стосовно ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО, згідно якої боржник доходи не отримує.

Пенсійним фондом України державному виконавцю надано інформацію стосовно боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами та отримують пенсії, згідно якої боржник ОСОБА_1 заробітну плату не отримує, на обліку як пенсіонер не перебуває.

Державним виконавцем, з метою зясування майнового стану боржника, до реєструючих право власності органів надіслано вимоги повідомити чи зареєстровано за боржником рухоме та нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нерухоме майно, нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 не зареєстроване.

Згідно повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 11.08.2016 року станом на 11.08.2016 року за ОСОБА_1 сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Також державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання під час якого встановлено, що майна належного боржнику на праві власності та на яке за законом можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця від 14.02.2017 року.

Постановою державного виконавця Лубенського МВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 15.02.2017 року у ВП № 50868614 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-721/11, виданий 07.11.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 3993,50 грн. повернуто стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 15.02.2020 року. Вказану постанову отримано скаржником 23.02.2017 р. (а.с. 3).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем здійснювалися заходи щодо встановлення майна боржника ОСОБА_1, в тому числі і ті дії щодо його розшуку, про які зазначалося у скарзі, однак належного боржнику майна, на яке можна було б звернути стягнення, встановлено не було.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, те, що оскаржувані дії державного виконавця у даному виконавчому провадженні щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вчинено в межах повноважень державного виконавця, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Крім цього, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, зазначених у п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не є перешкодою стягувачу для повторного предявлення виконавчого документу для виконання, про що також зазначено у постанові від 15.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документу стягувачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.