ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3133/16-ц
Провадження № 2/210/353/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріально округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріально округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу.

В обґрунтування зазначеного позову зазначив, що рішенням рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2015 р. задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 21.09.2015 р. За цим судовим рішенням позивачу надано право звернути стягнення на предмет іпотеки житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг. АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі - продажу вищезазначеної квартири. ПАТ КБ «ПриватБанк» є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири є третя особа ОСОБА_3

Для продажу квартири Позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу від 14.07.2000 року, за реєстровим № 3410, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та посвідчений 14.07.2000 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2

Зазначає, що ОСОБА_3 посилається на те, що вона втратила оригінал договору купівлі-продажу від 14.07.2000 р. за реєстровим № 3410. Без наявності цього документу ПАТ КБ «ПриватБанк» не може укласти договору купівлі - продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Вказує, що 14.04.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 14.07.2000 р. за реєстровим № 3410, проте Нотаріус відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії. Відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус аргументував тим, що ПАТ КБ "ПриватБанк'' не є стороною у договорі купівлі - продажу квартири від 14.07.2000 р. Реєстровий № 3410, а тому приватний нотаріус не має права видати дублікат вищезазначеного договору ПАТ КБ "ПриватБанк". Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій нотаріус як на підставу для такої відмову посилається на положення ст. 7, ч. 5 ст. 8, ст.. 53 Закону України «Про нотаріат», п. 1.1 глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Позивач не погоджується з відмовою Відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу, оскільки на сьогоднішній день існує акт застосування законодавства, яким є судове рішення від 21.09.2015 р. Згідно цього рішення банку надані усі права, що необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці. Якщо у банка немає правовстановлюючого документу на це майно з причини його втрати іпотекодавцем, то логічно що в банку виникає право на отримання дублікату такого документу. Ці права випливають із резолютивної частини рішення: «в розмірі 56083,55 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.06.2013 р. складає 448107,60 грн. - звернути стягнення на квартиру загальною площею 58,10 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № 1/454-МК/1 від 17.09.2007р.) ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від свого імені договору купівлі продажу будь-яким способом іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки».

Зазначає, що існує колізія між статтею 53 Закону України "Про нотаріат" і статтею 38 Закон України "Про іпотеку". Стаття 53 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що дублікат нотаріально посвідченого документу видається лише юридичним і фізичним особам, за дорученням яких або в відношенні яких здійснювалися нотаріальні дії. Згідно статті 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки. Наявність у іпотекодержателя права продажу предмету іпотеки за логікою речей дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу (витяги з реєстру, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу тощо).

Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дії з підстав неоднозначного розуміння рішень суду в цивільних справах не передбачена Законом України "Про нотаріат", отже відмова приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 у видачі дублікату правовстановлюючого документу з підстави того, що ПАТ КБ "ПрватБанк" не є стороною у правочині щодо купівлі-продажу житлової квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 25/8 с незаконною.

Просить суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 19.05.2016 р. у вчиненні нотаріальної дії з підстави того, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не є стороною у договорі купівлі-продажу, від 14.07.2000 р., реєстровий номер 3410 та зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі - продажу від 14.07.2000 р. за р. № 3410, що укладений між ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 на підставі доручення, посвідченому 26.02.1999 року ОСОБА_7, Завідуючою Третьої Криворізької держнотконтори, за реєстром № 2-474 та ОСОБА_3 та посвідчений 14.07.2000 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2. Та судові витрати покласти на Відповідача.

Представник позивача, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. В матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи за її відсутності та заперечення на позовну заяву, згідно якого остання просить в задоволенні позовної заяви позивачу відмовити в повному обсязі та судові витрати покласти на позивача.

Третя особа та її представник, кожен окремо, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2015 р. задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 21.09.2015 р. За цим судовим рішенням позивачу надано право звернути стягнення на предмет іпотеки житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг. АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі - продажу вищезазначеної квартири. ПАТ КБ «ПриватБанк» є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири є третя особа ОСОБА_3

Як вбачається з заяви від 14.04.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо видачі дублікату договору купівлі-продажу від 14.07.2000 р. за реєстровим № 3410.

Відповідно до відповіді на лист ПАТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 83/01-16 від 19.05.2016 р., наданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, остання відмовила у видачі дублікату ПАТ КБ «ПриватБанк» у звязку з тим, що позивач не є стороною у договорі купівлі - продажу квартири від 14.07.2000 р. , реєстровий № 3410, а тому приватний нотаріус не має права видати дублікат вищезазначеного договору ПАТ КБ "ПриватБанк". Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій, нотаріус, як на підставу для такої відмову, посилається на положення ст. 7, ч. 5 ст. 8, ст.. 53 Закону України «Про нотаріат», п. 1.1 глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Питання щодо видачі нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусом, регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 з послідуючими змінами (Порядок).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса.

Згідно із ч. 1 ст. 53 та ч.7 ст.8 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, видається дублікат втраченого документа.

П. 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Так, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» не надав жодних доказів на підтвердження того, що правовстановлюючі документи на предмет іпотеки - квартиру № 8 у житловому будинку № 25 по вулиці Костенко в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області знаходилися у нього на зберіганні, були ним втрачені чи зіпсовані. Також позивачем не надано жодного доказу того, що він звертався до третьої особи за отриманням правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та третя особа відмовила банку у їх наданні.

Отже, відсутність цих документів у позивача не свідчить про втрату або зіпсування документу, що згідно з Законом України «Про нотаріат» є підставою для видачі нотаріусом дублікату договору.

У ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, а, отже, і право на отримання правовстановлюючих документів.

Аналіз змісту норм ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» вказує про те, що дублікат нотаріально посвідченого документу видається лише особам, які були стороною правочину, а ст. 38 Закону України «Про іпотеку» вказує про те, що у іпотекодержателя наявне право продажу предмету іпотеки з отриманням всіх необхідних документів для цього.

При вирішенні питання застосування цих норм слід виходити з пункту 2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», в якому вказано про те, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Закон України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV набрав чинності 1 січня 2004 року, а Закон України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ набрав чинності 1 січня 1994 року.

Закон України «Про іпотеку» у даних правовідносинах є спеціальним, який прийнято пізніше, отже, банк має право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріуса у спірних правовідносинах.

Однак, суду не надано жодного доказу, що правовстановлюючі документи втрачені, а докази того, що позивач звертався до третьої особи з листом - вимогою їх отримання, а третя особа отримала даний лист та відмовила банку у їх наданні відсутні.

Вказане свідчить про передчасність звернення до нотаріуса для отримання дубліката, тому відмова нотаріуса в видачі дубліката в такому випадку не може вважатися обмеженням права банку на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу.

Та обставина, що відмова нотаріуса в видачі дубліката правовстановлюючого документа на предмет іпотеки ґрунтувалася як на одній із підстав на тому, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною, щодо якої вчинялася нотаріальні дії не впливає на правильність відмови нотаріусів в видачі дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та не перешкоджає позивачеві при наявності доказів щодо звернення до іпотекодавців для отриманням правовстановлюючих документів на предмет іпотеки ставити питання перед нотаріусом про видачу дубліката відповідного документу.

Таким чином,обставини, на які посилався позивач як на обґрунтування позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, у звязку з чим позов ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. А. Літвіненко