Провадження № 22-ц/780/2547/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 08.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Мережко М.В.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_8 звернувся до суду із вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та визнання за ним права власності на нерухоме майно було відмовлено, через що ставить вимогу про скасування вжитих заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 154 ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року вказану заяву було задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвала суду першої інстанції від 01 грудня 2015 року та від 18 березня 2016 року у даній справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні зазначеної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.2, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням суду було відмовлено у позові ОСОБА_2, то і вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року та від 18 березня 2016 року накладено арешт на предмет спору, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Волошковій, 63, у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 30 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

У звязку із цим, представником відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_8 було подано заяву про скасування вжитих заходів забезпечення позову, та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року вказану заяву було задоволено та скасовано ці заходи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до постановлення зазначеної ухвали та набрання законної сили рішенням суду першої інстанції його було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 135, 158).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, оскільки рішення суду першої інстанції не набрало законної сили та наразі оскаржено в апеляційному порядку, а необхідність у вжитих заходах забезпечення позову не відпала, то підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: