overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" жовтня 2017 р. Справа № 363/300/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

при секретарі - Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року, провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 вересня 2017 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Як вбачається з платіжного доручення № ВО909В16FL від 29 грудня 2016 року на рахунок бюджету УДКСУ у Вишгородському районі Київської області внесено суму судового збору в розмірі 166,00 грн., платником є ПАТ КБ «Приватбанк» та згідно платіжного доручення № ВО906В163Y від 06 грудня 2016 року на рахунок бюджету УДКСУ у Вишгородському районі Київської області внесено суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн., платником є ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд приходить до висновку,що оскільки судом позовну заяву було повернуто позивачеві, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, ст. 210 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству судовий збір у розмірі 166 гривень 00 копійок, сплачену квитанцією № ВО909В16FL від 29 грудня 2016 року платник ПАТ КБ «Приватбанк», код платника: 14360570, отримувач: УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, код 37868556, розрахунковий рахунок 0243, МФО банку 821018 та судовий збір у розмірі 1 378 гривень 00 копійок, сплачену квитанцією № ВО906В163Y від 06 грудня 2016 року платник ПАТ КБ «Приватбанк», код платника: 14360570, отримувач: УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, код 37868556, розрахунковий рахунок 0243, МФО банку 821018.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 139/944/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Снітківська сільська рада, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду у суді на підставі п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, вона підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, її зміст відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122, ст. 127, п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 8 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Снітківська сільська рада, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 31 жовтня 2017 року о 14-ій годині 30 хвилин з участю заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________
10.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6601/17
№ 205/6601/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно в якості третьої особи по справі зазначити також Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з зазначенням адреси його місцезнаходження.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/821/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/821/17 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду призначити до розгляду на 15:50 год. 07 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 689/1931/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14544/17

24 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на дії державного виконавця Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14544/17 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на дії державного виконавця Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1

Судове засідання призначити на 28 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа №: 486/1223/17 Провадження № 2/486/711/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та інфляційних витрат за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та інфляційних витрат за договорами позики.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, про форму і зміст позовної заяви та подання копій позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2) ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження відповідача.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає, адресу відповідача АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки Центру надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 в 2011 року, тобто ще до виникнення договірних відносин між нею та позивачем, знята з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі. З чого слідує, що позивачем невірно вказано адресу відповідача.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, а саме уточнення адреси проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та інфляційних витрат за договорами позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/7935/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області , треті особи - ОСОБА_1, Державне підприємство "Науково-виробниче обєднання "Павлоградський хімічний завод", про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом, скасування актів Н-5, Н-1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області , треті особи - ОСОБА_1, Державне підприємство "Науково-виробниче обєднання "Павлоградський хімічний завод", про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом, скасування актів Н-5, Н-1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області , треті особи - ОСОБА_1, Державне підприємство "Науково-виробниче обєднання "Павлоградський хімічний завод", про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом, скасування актів Н-5, Н-1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 жовтня 2017 року на 10-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/6961/13-ц
Провадження № 6/761/655/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви стягувача Державного архіву міста Києва, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

18.10.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява стягувача Державного архіву міста Києва, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак, під час вивчення матеріалів зави було встановлено, що останні не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, якими передбачено, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відтак, враховуючи вищенаведені положення законодавства України, заявнику до поданої заяви слід додати копії доданих до неї документів для надіслання заінтересованим особам.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 119-121, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву стягувача Державного архіву міста Києва, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про видачу дублікату виконавчого листа, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Українець В.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 12.10.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 7 579 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 7 579 грн. 00 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 357/9546/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/5234/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 23.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник. В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Шкарівська сільська рада Білоцерківського району, Приватне підприємство «Геосвіт-2012», треті особи: управління держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Заочним Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 2425 грн. 28 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/523/5085/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Алімпієвни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Алімпієвни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення .

Призначити по справі судове засідання на 11 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 331/7226/17
Провадження № 2/331/1653/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстренної та швикої медичної допомоги м. Запоріжжя» про стягнення середнього заробтку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстренної та швикої медичної допомоги м. Запоріжжя» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 164 670,48 гривень, компенсацію втрати частини заробітної плати в зв»язку з порушенням строків її виплати в розмірі 5612,20 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 130 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстренної та швикої медичної допомоги м. Запоріжжя» про стягнення середнього заробтку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 листопада 2017 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.10.2017