АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року вказану заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити заяву, таухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 559 338 грн. 00 коп., відсотки за користування позикою в розмірі 65 411 грн. 90 коп., 3 % річних у розмірі 23 400 грн. 25 коп., та судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Рішеннясуду набрало законної сили.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що 30 грудня 2016 року йому стали відомі нововиявлені обставини, а саме: наявність на час вирішення спору доказів удаваності правочину; часткова сплата позики до подання позову; відсутність підстав для повернення решти суми.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Пунктом 5 указаної постанови пленуму Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції врахував вищенаведені вимоги закону, відповідні роз'яснення, та дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення у розумінні положень ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10 квітня 2017 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук