УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гончаруку В.П., що була підтримана в ході судового розгляду її представниками ОСОБА_6, та ОСОБА_7, свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що суддя зацікавлений та упереджений в розгляді справи та у відповідача та її представників виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної справи, так -як на її думку суддя під час розгляду вказаної справи не дотримується вимог цивільно - процесуального законодавства, порушує вимоги ЦПК, приймає сумнівні процесуальні рішення та на думку відповідача прийняв сторону одного з учасників процесу, не сповіщає належним чином учасників процесу про судові засідання, крім того на дії судді Гончарука В.П. відповідачем ОСОБА_1 повторно подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

Представник позивача ОСОБА_8 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має.

Представник третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» Фролькіс С.Е. також заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що в заяві не наведено жодної підстави для відводу судді Гончарука В.П., а дії відповідача направлені на затягування судового розгляду.

Ч.1 ст. 20 ЦПК України чітко визначено підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в своїй заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_1 не навела жодних підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України, а ті обставини на які посилається відповідач щодо прийняття суддею в рамках розгляду даної справи процесуальних рішень, є підставою для їх оскарження в апеляційному та касаційному порядку у встановленому законом порядку також не є підставою для відводу ( самовідводу) судді подачі на останнього в рамках розгляду даної справи стороною скарги до Вищої ради правосуддя.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: