АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Костенка А.М., Купельського А.В.,

секретаря: Лапка Ю.В., Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказував, що 18.12.2008 його бабуся, ОСОБА_4 заповіла йому все своє майно. 22.02.2014 року вона померла. Звернувшись із заявою про прийняття спадщини до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори дізнався, що 26.10.2011 року ОСОБА_4 був складений ще один заповіт, на імя її племінниці ОСОБА_1 Вважає вказаний заповіт нікчемним, оскільки при посвідченні зазначеного правочину дії нотаріуса не відповідали вимогам щодо порядку та форми посвідчення заповіту, в заповіті не зазначено про те, що він посвідчувався на дому, не зазначено в заповіті причину у звязку з якою заповіт підписаний не самим заповідачем, заповіт не був прочитаний особисто заповідачем, відсутні паспортні дані свідків при посвідченні заповіту. Просив суд встановити нікчемність заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, посвідчений нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори реєстраційний №3-1688 від 26.10.2011 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував доводів позивача ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія: 39

Доповідач: Янчук Т.О.

щодо порушень, які були допущені нотаріусом при здійсненні оскаржуваного правочину і які свідчать про нікчемність заповіту, рішення суду ґрунтується лише на показах тих свідків, які свідчили про відповідність заповіту вимогам закону.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час на місце розгляду справи повідомлявся в порядку установленому законом. В судове засідання, яке проводилося 18 травня 2017 року повідомлення позивача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, на 31 травня 2017 року - повістка повернулася без вручення за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апелянт про зміну адреси чи місцезнаходження не повідомив, за отриманням інформації щодо руху поданої ним апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався, а відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про відкладення справи на іншу дату. Причина неявки представника апелянта колегією суддів визнана неповажною.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засідання заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Від Другої Хмельницької державної нотаріальної контори та Першої Хмельницької державної нотаріальної контори надійшли заяви про слухання справи без їх участі.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарги підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заповіт, складений ОСОБА_4 26.10.2011 року відповідає вимогам встановленим цивільним законодавством щодо форми та порядку нотаріального посвідчення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 була власником квартири №75 в будинку по Завадського №64/2 в м. Хмельницькому.

Позивач ОСОБА_3 є онуком ОСОБА_4

18 грудня 2008 року ОСОБА_4 склала заповіт, який посвідчений нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, яким заповіла все її рухоме і нерухоме майно, в тому числі і квартиру №75 в будинку по Завадського №64/2 в м. Хмельницькому ОСОБА_3

26 жовтня 2011 року ОСОБА_4 склала інший заповіт, який посвідчений нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, яким заповіла квартиру №75 в будинку по Завадського №64/2 в м. Хмельницькому своїй племінниці ОСОБА_1

22 лютого 2014 року ОСОБА_4 померла.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Частиною 2 статті 1254 ЦК України передбачено, що заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

26 жовтня 2011 року державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, посвідчено та зареєстровано в реєстрі за N 3-1688 інший заповіт, складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1, яку призначено спадкоємцем квартири №75 в будинку по Завадського №64/2 в м. Хмельницькому, в якому зазначалося, що у звязку з хворобою ОСОБА_4 за її дорученням, та у її та присутності нотаріуса текст заповіту підписано ОСОБА_8 У звязку з тим, що ОСОБА_4 погано бачить і не може особисто прочитати, текст заповіту до його підписання уголос зачитаний запрошеними нею свідками: ОСОБА_9, ОСОБА_10 ( а.с.30).

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 1247 ЦК України, пункту 157 Інструкції від 3 березня 2004 року N 20/5 про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, чинної на час посвідчення заповіту (далі - Інструкція), заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом.

Якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено (частина 4 статті 207 ЦК України, пункт 16 Інструкції).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3 статті 203 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо форми та посвідчення, є нікчемним.

Як вбачається із матеріалів справи, заповіт складено державним нотаріусом Першої Державної нотаріальної контори у межах нотаріального округу, у письмовій формі, із зазначенням місця (м. Хмельницький) та часу його складення 12 год. 20 хвилин.

Відповідно до абз. 3 п.11 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріуси не вправі здійснювати нотаріальні дії поза межами свого нотаріального округу, крім випадків, встановлених законом (п. 11 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 15 червня 2009 року N 1062/5).

Відсутність у тексті заповіту напису, що він складався та посвідчувався поза приміщенням нотаріальної контори, виконкому місцевої ради, але в межах нотаріального округу, не є істотною умовою для визнання заповіту недійсним, якщо судом буде встановлено, що форма заповіту відповідає вимогам ст. 1247 ЦК України і волевиявлення заповідача було вільним.

Враховуючи зазначене, висновок суду першої інстанції про те, що форма договору відповідає вимогам встановленим цивільним законодавством є правильним.

Із заповіту від 26.10.2011 року вбачається, що у звязку з хворобою ОСОБА_4 за її дорученням, та у її та присутності нотаріуса текст заповіту підписано ОСОБА_8 У звязку з тим, що ОСОБА_4 погано бачить і не може особисто прочитати, текст заповіту до його підписання уголос зачитаний запрошеними нею свідками: ОСОБА_9, ОСОБА_10

Суд першої інстанції дійшов також правильного висновку, що зміст вказаного положення заповіту відповідає дійсності, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_11

Як вбачається із копій епікризу №8417-1049 ХМЛ, ОСОБА_4 з 24.07. по 06.08.2008 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврології №1 діагноз: «Гострий ішемічний інсульт в басейні лівої середньо-мозкової артерії з легким правобічним гемапарезом. Частковою моторною афазією. Гіпертонічна хвороба 3ст».

Згідно з виписним епікризом Хмельницької міської лікарні ОСОБА_4 повторно знаходилася на обстежені та лікуванні в неврологічному відділенні №1 з 27.08. по 03.09.2010 рік з клінічним діагнозом: «Гіпертонічна дисциркулярна енцефалопатія, більше виражена в ВВБ. Вестибулярно-активний синдром. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Фібриляція передсердь постійна форма СН 2А ст. ГПМК. Правобічний пірамідний геміпарез».

Як вбачається із висновку судово-психіатричної експертизи №51 від 26.01.2015 року ОСОБА_4 перебувала на лікуванні в відділені неврології з 07.10. по 22.10.2011 року з діагнозом «Гострий геморагічний інсульт в правій півкулі мозочку. Вестибуло-атактичний синдром. ІХС. Гіпертонічна хвороба 3 ст., перший ступінь, ризик дуже високий».

Доводи ОСОБА_3 про те, що заповідач могла підписати заповіт власноручно, але за неї це було зроблено всупереч її волі та відсутності доручення на підписання заповіту іншою особою, спростовуються вищезазначеними доказами, з боку позивача доказів на підтвердження своїх доводів не надано.

Пояснення свідка ОСОБА_12, який проводив лікування ОСОБА_4 щодо стану здоровя ОСОБА_4 теж не підтверджують доводи апелянта, оскільки пояснення було дано щодо стану на момент виписки ОСОБА_4 з лікарні 22.10.2011 року.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження своїх тверджень щодо можливості заповідача прочитати заповіт особисто. В обґрунтування своїх тверджень апелянт в апеляційній скарзі не навів достатніх та переконливих доказів, які не були взяті до уваги судом при прийнятті рішення.

Посилання апелянта на те, що нотаріусом в тексті заповіту не зазначено всіх відомостей про свідків є безпідставними, як вбачається із тексту заповіту від 26.10.2011 року всі відомості про свідків відповідно до п.158 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у редакції наказу Міністерства юстиції України від 15 червня 2009 року N 1062/5) нотаріусом зазначено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук