АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4948/17 Справа № 201/4451/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правомірною нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просив визнати правомірною нотаріальну дію відповідачки ОСОБА_4 з нотаріального посвідчення нею, як приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, підпису ОСОБА_5 під його заявою про надання ним згоди на дарування його дружиною ОСОБА_6 їх доньці ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1, долученої вказаним нотаріусом до договору від 01 грудня 2001 року про дарування зазначеної квартири обдарованій ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правомірною нотаріальної дії, на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, - повернуто позивачу.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, та, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і змісту позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання правомірною нотаріальної дії з посвідчення заяви про надання згоди на дарування квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до переліку проспектів, вулиць, площ та інших найменувань міста Дніпропетровська державною мовою, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 16 жовтня 2006 року №3734, за адміністративно-територіальним поділом вулиць розташована на території Шевченківського (Бабушкінського) району міста.

За змістом ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року №9, позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги предмет позову, встановивши, що нерухоме майно, з приводу якого заявлено позов про визнання дійсною нотаріальної дії, знаходиться на території Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро, - колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального законодавства, правильно застосовано положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, а тому скасуванню не підлягає.

Крім того, співвідповідач ОСОБА_5, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрований таким, що проживає на території Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро (а.с. 6).

Колегія звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернення з даним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у відповідності до правила виключної підсудності.

Посилання апелянта на те, що оскаржуваною ухвалою порушуються права малолітньої особи на доступ до правосуддя, є безпідставними; суд, до компетенції якого віднесено розгляд даного позову (Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська), розташований у межах того ж населеного пункту, що і суд, який постановив оскаржувану ухвалу (Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська) - у місті Дніпро.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді