АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Дячук І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 та просив визнати за позивачем право власності на 1/16 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та Ѕ частину автомобіля марки Volkswagen, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2017 позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неповне з'ясування та невідповідність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що на виконання ухвали суду від 29.05.2017 позивач вказав ціну позову, надав на підтвердження розрахунок та сплатив судовий збір. Вказав, що чинним законодавством не передбачено обов'язку проставляння на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, в суди повинні перевіряти таке зарахування.

Справа № 759/7968/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10749/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки встановлені ухвалою суду від 29.05.2017 не усунуто.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановленийстрок виконає вимоги, визначені статями 119 і120цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 та просив визнати за позивачем право власності на 1/16 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та Ѕ частину автомобіля марки Volkswagen, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (а. с. 1-3).

29.05.2017 судом постановлена ухвала про залишення позову ОСОБА_4 без руху (а. с. 13), вказавши, що позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

На виконання ухвали суду від 15.06.2017 ОСОБА_4 сплачено судовий збір в розмірі 1 052,15 грн. й надано квитанцію про сплату на підтвердження №49302 та надано приблизний розрахунок ціни позову (а. с. 17-27).

Відповідно до вимог пункту 7Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимогстатті 121 ЦПКпостановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до положень ч. 1ст. 121 ЦПК України, при залишенні позову без руху, позивачу надається п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.

Матеріали справи свідчать, що на виконання ухвали суду від 15.06.2017, ОСОБА_4 сплатив судовий збір в розмірі 1 052,15 грн. й надав квитанцію про сплату на підтвердження №49302 та надано приблизний розрахунок ціни позову (а. с. 17-27).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, яка узгоджується з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що суд у своїй ухвалі про залишення позову без руху з підстав несплати судового збору обов'язково повинен зазначати необхідну суму до сплати, а у разі неможливості встановити точну ціну позову можливо стягувати недоплачену суму під час розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог зазначених норм права, не зазначив попередню суму судового збору, яка підлягає до стягнення й безпідставно повернув позовну заяву позивачу, враховуючи сплату останнім суми судового збору, яку ОСОБА_4 вважав належну.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не можуть бути задоволенні, оскільки розгляд справи по суті не розпочався, а тому доводи ОСОБА_4 знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк