АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1458/08 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Старостін В.В.
Провадження № 22-ц/790/3757/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
житлових правовідносин про
стягнення плати за користування житлом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2008 року за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 травня 2008 року був задоволений позов комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «Харківські теплові мережі») до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 квітня 2017 року було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1458/2008 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 квітня 2017 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року відмовлено (а.с. 37).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 травня 2008 року, посилаючись на ті обставини, що судом розглянута справа за відсутністю ОСОБА_1, яка є тяжко хворою людиною, інвалідом 3 групи, а з 2016 року визнана інвалідом 1 групи. Крім того, суд при ухвалені рішення не врахував факт неналежної якості наданих послуг.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримували апеляційну скаргу.

Представник КП «Харківські теплові мережі» - Карамишева Н.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, представника КП «Харківські теплові мережі» перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» та стягуючи солідарно з відповідачів суми заборгованості у розмірі 4 082,84 грн. суд першої інстанції виходив із того, що останні зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, є абонентами Жовтневої філії КП «Харківські теплові мережі» по отриманню послуг по опаленню та гарячому водопостачанню.

Проте, за період з лютого 2005 року по грудень 2007 року не здійснюють оплату отриманих послуг.

Заборгованість по сплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання складає 4 082, 87 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ст. 60 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 квітня 2017 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1458/2008 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відновлено частково, в частині зібраних документів, а саме рішення суду № 2 -1458/2008 від 22 травня 2008 року (а.с. 118).

Таким чином, колегія суддів перевіряє доводи апеляційної скарги, виходячи із змісту оскаржуємого судового рішення, інші докази предметом перевірки суду апеляційної інстанції не являються.

Із заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 травня 2008 року вбачається, що справа була розглянута у відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили (а.с. 1).

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 відносно того, що вона не з'явилися в судове засідання у зв'язку зі станом свого здоров'я, так як є інвалідом, не можуть бути, визнані правовими підставами для скасування рішення суду в апеляційному порядку.

Будь - яких доказів в підтвердження цих обставин, що відповідачі повідомляли суд про неможливість явки до суду, у зв'язку зі станом здоров'я ОСОБА_1, апеляційному суду надано не було.

Крім того, в судове засідання суду першої інстанції мали можливість з'явитися відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

Не може колегія суддів визнати обґрунтованими і доводи відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які вони викладали в суді апеляційної інстанції, про те, що вони взагалі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 22 травня 2008 року.

Із рішення суду першої інстанції вбачається факт повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи на зазначений час (а.с. 1).

Перевірити висновки суду в зазначеній частині колегія суддів не має можливості, оскільки судове провадження втрачено (знищено у зв'язку з закінченням строку його зберігання), відновлено провадження частково, в частці ухваленого рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначене рішення суду було відповідачами виконано.

Із довідок пенсійного фонду вбачається, що на підставі виконавчих документів, виданих на підставі оскаржуваного рішення, були проведені утримання із пенсії ОСОБА_6 на протязі січня 2011 року по грудень 2012 року (а.с. 152), із пенсії ОСОБА_3 на протязі вересня 2012 року по червень 2014 року (а.с. 151).

Таким чином, відповідачам було відомо про ухвалене рішенні, але ними не були вжиті заходи щодо оскарження зазначеного рішення суду в апеляційному порядку.

Звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення через 8 років з дня його ухвалення та з апеляційною скаргою по закінченню 9 років з дня його ухвалення, позбавило суд апеляційної інстанції можливості перевірити належним чином доводи відповідачів щодо належного повідомлення їх про час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального законодавства (в тому числі і розгляд справи у відсутності сторін) можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суду апеляційної інстанції таких доказів не було надано.

В обґрунтування незаконності ухваленого рішення судом першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 посилався на неналежну якість наданих відповідачам послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що з будь - якими заявами до КП «Харківські теплові мережі» на протязі 2005 - 2007 року з приводу неналежної якості послуг, не зверталась.

Такі звернення у неї були в 2016 році.

За таких обставин, в суді апеляційної інстанції відповідачами не було надано доказів, які спростовували висновки суду першої інстанції та були правовими підставами для скасування рішення суду.

Доводи ОСОБА_1, що при виконанні оскаржуємого ними рішення суду, були зайво утримані гроші як у неї, так і у ОСОБА_3, не можуть бути визнані підставою для скасування рішення суду.

Питання щодо їх повернення підлягає вирішенню в установленому законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 не можуть бути визнані підставою для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та залишає рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук