overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, голови Харківської обласної громадської організації "Наука, освіта та правозахист" який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дочки,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_1

Разом з тим, в порушення ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додана довіреність, що підтверджує повноваження вказаного представника.

Вказані недоліки перешкоджають відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 559/2263/17
Номер провадження: 2/559/1194/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Мирогощанський державний іподром», Мирогощанського аграрного колледжу, Дубенської державної районної адміністрації про захист погрушених прав та охоронюваних законом інтересів та встановлення права особи на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ДП «Мирогощанський державний іподром», Мирогощанського аграрного колледжу, Дубенської державної районної адміністрації про захист погрушених прав та охоронюваних законом інтересів та встановлення права особи на земельну частку (пай).

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Мирогощанський державний іподром», Мирогощанського аграрного колледжу, Дубенської державної районної адміністрації про захист погрушених прав та охоронюваних законом інтересів та встановлення права особи на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити підготовче судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 22 грудня 2017 року .

Відповідачам подати у строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6407/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ПисанецьВ.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ХуторянцяОлександра Володимировича - представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Луч АО» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хуторянця ОлександраВолодимировича - представника Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Провадження № 2-сз/678/3/17
Справа 678/1071/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Летичівський районний суд Хмельницької області

24 жовтня 2017 року , головуючий суддя Лазаренко А.В. з участю секретаря Іськової Т.Л., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017року заявник звертався в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, сплативши судовий збір в сумі 1600грн..

Ухвалою Летичівського районного суду від 09.06.2017року провадження у справі закрито у звязку із смертю відповідача, проте не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення ) провадження у справі.

Платіжним дорученням № PROM7BV7DQ від 27.04.2017р. підтверджується сплата позивачем 1600грн. судового збору.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання про повернення позивачу судового збору в сумі 1600грн..

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Летичівському районі Хмельницької області, (31500 Хмельницька область смт. Летичів вул. Горького,2/1) повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ вул. Перемоги,50) на р/р 0002, МФО 305299, , 1600грн. (ОСОБА_1 тисячу шістсот гривень) судового збору, який було сплачено на р/р 0317, МФО 815013 платіжним дорученням № PROM7BV7DQ від 27.04.2017року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського

районного суду підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9053/17
Провадження № 2/520/8511/17
УХВАЛА

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1299/17
провадження № 2/691/629/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мліївської сільської ради, за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 739/1722/17
Провадження № 2/739/573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_2, до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 13 листопада 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №: 653/2435/17
Провадження № 2/653/949/17
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Митрохіної К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, ОСОБА_4 про знесення самовільних побудов та встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди користування земельною ділянкою за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Азовська, 54 та земельною ділянкою загального користування по вул. Приморській, 22 шляхом знесення за рахунок відповідача ОСОБА_4 цегляного паркану та воріт встановлених зі сторони східної межі земельної ділянки по вул. Азовській, 54 в м.Генічеську та встановити постійний безкоштовний земельний сервітут право проходу та проїзду на велосипеді по земельній ділянці загального користування, за адресою м. Генічеськ, вул. Приморська,22.

В попередньому судовом у засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5 оскільки, при поданні позовної заяви до суду вони невірно зазначили прізвище імя та по батькові відповідача.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд приходить по висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4, належним відповідачем ОСОБА_5 у справіза позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, ОСОБА_5 про знесення самовільних побудов та встановлення земельного сервітуту, про що повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 185/7744/17

Провадження № 2/185/3983/17

05 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру, який подано юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення зазначених вимог, позивачем надано документ про сплату судового збору не в повному обсязі, а лише 640 грн.

Отже, позивач повинен надати документ про сплату судового збору на загальну суму 1 600 грн.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 13-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Гаврилов
01.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7175/17
Справа № 205/7175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31 жовтня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15:00 годину 15 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/571/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1369/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання розподілу судових витрат у справі за позовом ТОВ ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Старокостянтинівського районного суду від 01 червня 2017 року залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року під час відкриття провадження у справі було задоволено клопотання ОСОБА_1 та відстрочено апелянтці сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду від 09.10.2017 року питання судових витрат не вирішено.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідні витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги складають 7409 грн. 48 коп.

За таких обставин з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 7409 грн. 48 коп. судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 88, 220, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 7409 грн. 48 коп. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ А.П. Корніюк

Судді /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 204/6796/17
Провадження № 2/204/2078/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з наступним.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також номери засобів звязку, якщо такі відомі, проте, позивачем не зазначено номери засобів звязку відповідача та третьої особи, якщо такі відомі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак, позивачем не зазначено доказів неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом у нотаріуса, оскільки з постанови приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 03.10.2017 року вбачається, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини, тому, було відмовлено у видачі свідоцтва саме з цієї підстави.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 06.11.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною таповернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/234/5210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про поновлення на роботі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 листопада 2017 року, 14-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2