БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/46/17
Справа № 356/1115/17
У Х В А Л А

19.10.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання, боржник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року до Березанського міського суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання, боржник ОСОБА_1. Свою заяву обґрунтовував тим, що ПрАТ «Київобленерго» постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Мирча, вул. Шевченка, 37, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією № 200539876. Станом на 01.02.2016 заборгованість боржника за спожиту електричну енергію склала 24008,77 грн. Відтак, вказуючи на безспірність своїх вимог, просили видати судовий наказ про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з боржника ОСОБА_1 заборгованості у вказаному розмірі.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до правових позицій, викладених в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами справ у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Як на підставу заявлених вимог, заявник посилається на те, що між ПрАТ «Київобленерго» та боржником ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 200539876, за умовами якого ПрАТ «Київобленерго» постачає електричну енергію споживачу за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Мирча, вул. Шевченка, 37, та у звязку з невиконанням боржником положень якого виникла прострочена заборгованість в сумі 24008,77 грн.

В той же час, на підтвердження своїх вимог заявником до заяви додано копію Договору про користування електричною енергією № 080600211, укладеного 10.03.2000 між ДАЕК «Київобленерго» та ОСОБА_2, відтак, Договору, відмінного від того, на який заявник посилався при обґрунтуванні своїх вимог, окрім того, укладеного з особою, відмінною від вказаного в заяві боржника, а також субєктом ДАЕК «Київобленерго», відмінним від заявника, при цьому до заяви не додано будь-яких доказів, що підтверджують правонаступництво.

Доданий до заяви рахунок за електроенергію № НОМЕР_1 від 29.05.2016, а також витяг з особової картки підтверджують, що на імя ОСОБА_1 01.07.2000 відкрито особовий рахунок № 200539876.

Будь-яких інших відомостей, що підтверджують факт укладення договору з вказаним у заяві боржником - ОСОБА_1, як того вимагали п. 1.7-1.10 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, в редакції від 27.09.1999, чинній на момент відкриття особового рахунку, суду не надано.

Відтак, додані до заяви про видачу судового наказу письмові документи не можуть підтвердити наведені в заяві доводи, відтак, слугувати доказом безспірності вимог заявника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання, боржник ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися в суд з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3