справа № 566/717/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого - судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

з участю представників органу опіки та піклування Млинівської РДА - Мельник Л.В., Деркач О.А.; представника органу опіки та піклування Смордвівської сільської ради - Павлюка С.С.;

представника органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради - Павлюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, органи державної влади на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Млинівської РДА, Орган опіки та піклування Смордвівської сільської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради до ОСОБА_8 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити місце проживання спільних з відповідачем малолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, з нею, ОСОБА_1, по місцю її проживання в с. Підбрусинь Млинівського району.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 2 червня 2016 року шлюб з ОСОБА_8 розірвала. Від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 . Після розірвання шлюбу з відповідачем проживають окремо. Діти залишались проживати з нею в орендованому житловому будинку на території Миколаївської сільської ради у с. Підбрусинь Млинівського району Рівненської області, де старший син ходить до школи. Однак, у з'язку з тим, що з відповідачем, який забрав дочок ОСОБА_12 і ОСОБА_11 до себе у с. Смордва та відмовився їх повертати, не досягнуто згоди щодо місця проживання середньої і меншої дочок , необхідно визначити місце проживання усіх дітей, з нею, матір'ю, у с. Підбрусинь Млинівського раойну, оскільки буде збережено материнський зв'язок з дітьми і зебезпечено відповідні умови їхнього проживання і розвитку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Додатково пояснила, що на час розірвання шлюбу спору між нею і відповідачем щодо визначення місця проживання дітей не було, оскільки ОСОБА_2 погодився з тим, що діти будуть проживати у неї в с. Підбрусинь Млинівського району. Спочатку відповідач навідувався до дітей, а ж поки одного разу не забрав їх до себе у с. Смордва, після чого відмовився повертати. В той же час позивачка визнає, що за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, діти є матеріально забезпеченими і батько піклується про них. Однак, вважає, що в інтересах дочок ОСОБА_13 і ОСОБА_11 доцільно визначити місце їх проживання з матір'ю, тобто з нею. Просила її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали. В судовому засіданні відповідач в обгрунтування поданих проти позову заперечень пояснив, що позивач ОСОБА_1 не взмозі забезпечити всім необхідним одночасно трьох дітей, а також належні умови для їх проживання і виховання, оскільки не має самостійного житла і постійних доходів. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Представники органу опіки і піклування Млинівської райдержадміністрації Мельник Л.В., Деркач О.А. в судовому засіданні підтримали висновок органу опіки і піклування про доцільність визначення місця проживання дітей з матір'ю ОСОБА_1.

Представник органу опіки і піклування Смордвівської сільської ради Млинівського району ОСОБА_6 підтримав висновок зазначеного органу про доцільність визначення місця проживання усіх трьох дітей з відповідачем ОСОБА_2, покликаючись на наявність за місцем проживання батька дітей - ОСОБА_2 необхідних і належних умов для проживання і виховання дітей.

Органом опіки і піклування Миколаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області надано висновок про доцільність визначення місця проживання дітей з матір'ю ОСОБА_1.

Проаналізувавши пояснення сторін, показання допитаних в суді свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та досліджені в ході судового розгляду письмові докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.161 Сімейного Кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом.

За правилом ч.2 ст.161 Сімейного Кодексу України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

В суді встановлено, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 2 червня 2016 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 розірвано. За час шлюбу у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 народилося троє дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 6-8,12)

Після розірвання шлюбу, згоди між батьками щодо того з ким будуть проживати діти, не досягнуто. На час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді малолітній ОСОБА_9 проживає з матір'ю ОСОБА_1, а малолітні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 проживають з батьком ОСОБА_2

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає у с. Підбрусин Млинівського району Рівненської області, хоча й зареєстрована у с. Смордва Млинівського району в будинку, де проживає колишній чоловік ОСОБА_2. ( а.с.9) Місцем проживання позивача є частина житлового будинку в с. Підбрусинь Млинівського району по провулку Ковалівський,2, який перебуває у користуванні позивача згідно договору житлового найму від 11 квітня 2016 року. Строк дії вказаного договору встановлено до 10 квітня 2019 року. ( а.с.13)

У вказаному житловому будинку облаштовано дві житлові кімнати з кухнею, в яких наявне пічне опалення. В третій кімнаті та кладовій опалення відсутнє. Орендована частина будинку потребує ремонту, зокрема покрівля даху над верандою і кладовою.

В цілому, суд прийшов до висновку, що матеріально-побутові умови проживання ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 є задовільними, однак, не є достатніми для забезпечення належних матеріально-побутових умов проживання всіх трьох дітей позивача, оскільки санітарні, побутові та з точки зору електробезпеки, а також пожежної безпеки, ці умови не відповідають п. 5.2.12. Правил пожежної безпеки в Україні.

На це вказують акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 від 28.12.2016 року та протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням від 17.03.2017 року, з яких, крім іншого, видно, що перевірки димових вентиляційних каналів печей твердого опалення у орендованому будинку не проведено і акту про це позивачем не представлено.

Крім цього, згідно Правил пожежної безпеки в Україні забороняється залишати печі, які топляться, без догляду або доручати нагляд за ними малолітнім дітям, що у свою чергу виключає експлуатацію вказаного житла в опалювальний період на час тимчасової відсутності ОСОБА_1 у будинку за умови знаходження в ньому малолітніх дітей.

При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_1, одержує допомогу при народженні третьої дитини та аліменти на утримання дітей від ОСОБА_2. ( а.с.35) Інших постійних доходів не має, оскільки не працевлаштована, займається підсобним господарством та отримує тимчасові доходи, в тому числі, від народного промислу.

Таким чином, за критеріями, які передбачені у ч.2 ст.161 СК України, суд не вправі передати ОСОБА_1 одночасно всіх трьох малолітніх дітей, через відсутність у неї відповідного самостійного доходу, розмір якого в повінй мірі забезпечив би потреби кожної дитини, та житла.

Разом з тим, як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, малолітні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 проживають з батьком ОСОБА_2 у житловлому будинку ОСОБА_16, який фактично перебуває у володінні спадкоємців останнього, а саме батьків відповідача ОСОБА_9. За вказаним місцем проживання для дітей створені належні матеріально-побутові умови, які в тому числі відповідають вимогам з техніки пожежної безпеки. Діти перебувають у звичному для них середовищі, оскільки під час відсутності відповідача ОСОБА_2, який періодично знаходиться на заробітках, доглядом дітей займються їх дід і баба ОСОБА_17 та ОСОБА_18. Крім цього, у вказаному будинку сім'ї ОСОБА_19 і ОСОБА_18 проживає також ще один їхній син ОСОБА_20 зі своєю співмешканкою та спільною дитиною, у зв'язку з чим, діти підтримують між собою дитяче спілкування, проводять дозвілля та знаходяться під постійним наглядом дорослих.

Також малолітня ОСОБА_10 потребує постійного спостереження лікарів-офтальмологів і періодичного стаціонарного лікування, яке забезпечується батьком ОСОБА_2. ( а.с.60-61;139)

Вказана обставина є додатковим свідченням того, що ОСОБА_1 не взмозі самостійно забезпечити вказані потреби ОСОБА_21 та одночасний нагляд за іншими дітьми, оскільки у випадку знаходження її з дитиною на стаціонарному лікуванні, інші двоє дітей залишатимуться без нагляду.

Водночас, з досліджених в суді матеріалів справи та показань допитаних в суді свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 вбачається, що старший син ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - ОСОБА_9 навчається у Миколаївській ЗОШ І-ІІ ступеня за місцем проживання ОСОБА_1 і умови навчання для нього у вказаному навчальному закладі є більш комфортними у порівнянні з навчальним закладом за місцем проживання відповідача ОСОБА_8 у с. Смордва Млинівського району. Крім цього, для проживання старшого сина, на переконання суду, ОСОБА_1 на даний час забезпечила і в змозі забезпечити у майбутньому в опалювальний період належні матеріально-побутові умови його проживання, зокрема обладнати принаймі одну кімнату з дотриманням вимог правил безпеки.

Враховуючи вище наведене, суд частково погоджується з наданими по справі висновками органів опіки і піклування про доцільність розв"язання спору, оскільки жоден з них не враховує передбачені чинним законодавством вимоги Правил пожежної безпеки в Україні.

Таким чином, суд вважає, що позивачкою доведено наявність передбачених ст.161 СК України підстав для проживання з нею лише однієї дитини.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що місце проживання ОСОБА_9 доцільно визначити з матір'ю ОСОБА_1. А доцільності у зміні фактичного місця проживання малолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_11 суд не вбачає, у зв'язку з чим, позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.161 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, органи державної влади на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Млинівської РДА, Орган опіки та піклування Смордвівської сільської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради до ОСОБА_8 про визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Визначити місце постійного проживання малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, з матір'ю - ОСОБА_1, в АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: