ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4424/17
Провадження № 2/210/2071/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період бездіяльності відповідача стосовно відшкодування майнових збитків повязаних із ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду 12.10.2017 року з позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період бездіяльності відповідача стосовно відшкодування майнових збитків повязаних із ДТП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позові місцем проживання відповідача зазначено: 75701, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Комсомольська, 2А, що територіально не відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як на підставу звернення саме до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позивач посилається на п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Так, в п. 3 вказаної постанови передбачено, що позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Однак, ч.2 п. 4 зазначеної постанови визначено, що положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 інфляційні втрати та 3% річних за період бездіяльності відповідача стосовно відшкодування майнових збитків повязаних із ДТП у розмірі 26067,00 гривень.

Тобто, позивач звернулась до суду з позовом не щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП, а щодо відповідальності за порушення грошового зобовязання, що регулюється ст. 625 ЦК України.

Крім того, підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача» та ст. 114 ЦПК України «Виключна підсудність», які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, необхідність повернення позовної заяви позивачу у звязку з непідсудністю справи цьому суду, визначена в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, дана позовна заява подана із порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період бездіяльності відповідача стосовно відшкодування майнових збитків повязаних із ДТП повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко