overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1495/17
Провадження № 2/685/338/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу

В судове засідання позивач не зявився, подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що місцезнаходження позивача м.Харків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Доручити Ленінському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференції 15 листопада 2017 року о 15 год 30 хв з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

та забезпечити участь у ній позивача.

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м.Харкова (61052 м.Харків вул Полтавський Шлях 20) та позивачу ( 61015 м.Харків пров Донбасівський 6)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 496/3764/17
Провадження № 2/496/1996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року на 11.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/741/51/17
Єдиний унікальний номер 741/1492/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 521/9159/15-ц
Провадження № 2/521/655/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання спадщини відумерлою.

06.07.2016р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

27.04.2017р. до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на «07» червня 2017 року о 16.30 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 524/4854/16-ц
Провадження № 2/524/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання позивач повторно не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду 25.04.2017 та 06.06.2017.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р.) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Верховний Суд України у листі від 25 січня 2006 року № 1-5/45 зазначає, що «критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів».

Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Суд приходить до висновку, що позивач, яка повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, зловживає своїми процесуальними правами.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 323/2434/17
Провадження №2/323/820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 р. 08 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

27.11.2017 08:30
Спр. № 308/9629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1І до ОСОБА_1О про розірвання шлюбу - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1І до ОСОБА_1О про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 703/2170/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

11 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони з 09 вересня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем з травня 2017 року не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 09 вересня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-СР №020123 від 09 вересня 2006 року. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Позивач спільно з відповідачем з травня 2017 року не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, за його згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Лісковська), зареєстрований 09 вересня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №406.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище «Штомпіль».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа №: 343/1886/17
Провадження №: 2/0343/758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" до ОСОБА_1,третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Долинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" до ОСОБА_1,третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Долинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1886/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" до ОСОБА_1,третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Долинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 02.11.2017 року о 10 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Номер провадження 2/643/6080/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року на 14-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 708/1032/17
Номер провадження № 2/708/448/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 2,79 га, яка розташована в межах Рацівської сільської ради Чигиринського району та належала померлому 21 жовтня 2010 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/448/17 за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 07 листопада 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 07 листопада 2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 133/2083/17
Ухвала

31 жовтня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину за заповітом,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві зазначається про визнання права на спадщину, яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_2 до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями. В звязку із втратою правовстановлюючого документу на спірне майно нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до поданої позовної заяви не додано матеріалів, які б послугували підставою для звернення до суду з позовом, а саме: постанова нотаріуса про відмову у вчиненні певної дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження.Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Таким чином, передумовою звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав є наявність постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду в позовному провадженні. В протилежному випадку дії нотаріуса можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.

Крім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008, №7 Про судову практику у справах про спадкування зазначено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину за заповітомзалишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п?яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 31.10.2017