overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/7785/2017 Головуючий в І-й інстанції: Богдан О.О.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року, позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі, звернуто стягнення на предмет застави, стягнуто з відповідачки на користь Банку судовий збір в розмірі 1 948 грн. 13 коп. та 630 грн. 00 коп. витрат на розміщення оголошення в засобах масової інформації, а всього стягнуто 2 578 грн. 13 коп. (а.с.74-76).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.206).

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в загальному порядку, не сплативши за її подачу судовий збір.

Виходячи зі ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та їх обчислення, останній необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 142 (дві тисячі сто сорок два) грн. 94 коп.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів справи).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 500/3116/17
Провадження № 2/500/2330/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/4351/17
Провадження № 2/346/2024/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год.00 хв. 12 грудня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Єдиний унікальний номер 341/1215/17
Номер провадження 2/341/574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

17 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки і піклування Служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки і піклування Служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Від третьої особи надішла заява про розгляд справи без участі їхнього представника та про визнання позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки і піклування Служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей без участі сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 133/1931/17
Рішення

Іменем України

31 жовтня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 01.08.2009 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Бердичівському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області. Від спільного проживання у них дітей немає. Більше року вони однією сім?єю не проживають, оскільки різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, тому з цього приводу у них виникали різні непорозуміння та суперечки.

Він вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає. Відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу через органи ДРАЦС, а тому, він вимушуй звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з?явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2009 року в Бердичівському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, за актовим записом №390 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 11 листопада 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1931/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 31.10.2017
Справа № 618/797/17
Провадження № 2/618/262/17
УХВАЛА

про призначення подружжю строку для

примирення та зупинення провадження у справі

23 жовтня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря - Кучеренко О.І., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання позивач заявила клопотання про надання строку для примирення, зазначивши, що в такий спосіб їх сім»ю можна зберегти.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти надання їх подружжю строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208 -210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення терміном один місяць.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6710/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря - Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Яковенко) ОСОБА_3, зареєстрований 24.11.2001 Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1829.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачеві прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 698/580/17
Провадження № 2/698/376/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності на стаціонарну тимчасову споруду в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 31.10.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, право на власності на ? частину стаціонарної тимчасової споруди, що розташована на земельній ділянці з кадастровим № :01:005:0476, в межах селища Катеринопіль, Черкаської області, яке згідно паспорту привязки стаціонарної тимчасової споруди виданого 22.08.2013 року відділом містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, за життя належало ОСОБА_4, яка померла 01.12.2015 року в селищі Катеринопіль, Черкаської області, актовий запис про смерть від 02.12.2015 року за № 94.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Баранов О.І.
Справа № 277/533/17
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (далі позивачка) до ОСОБА_4 (далі відповідач) про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться вищенаведена цивільна справа.

Цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду, в судові засідання призначені на 07.09.2017 року, 22.09.2017 року, 12.10.2017 року, 25.10.2017 року позивачка повторно не зявилася без поважних причин, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні представник відповідачки показав, що він теж неодноразово повідомляв позивачку про час та місце слухання справи, однак вона до суду не з"являється, щодо залишення позовної заяви без розгляду послався на розсуд суду.

Суд вислухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджують повідомлення про вручення поштового відправлення та покази представника, про причини неявки суд не повідомила та не надіслала заяву про розгляд справи без її участі. З-за таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, вона може звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_5
справа №179/1702/17
провадження №2/179/1460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/712/2727/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої черкаської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Черкаської нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 755/9369/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача Дніпровську районну державну адміністрацію в м. Києві та залучення належного відповідача Київську міську раду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання в якому просить замінити Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію, як неналежного відповідача на Київську міську раду.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Частиною 2 ст.33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 33, 35 ЦПК України вважає за необхідне замінити неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» про визнання права власності на спадкове майно на належного відповідача Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» про визнання права власності на спадкове майно розпочати спочатку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко