Номер провадження 2/225/203/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/4587/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

за участю секретаря Савченко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.04.2012 року між ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 99109, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику картковий рахунок, видав платіжну кредитну картку, надав Клієнту короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування (далі овердрафт). Крім того, як вказано у позові, у відповідності до розділу 1 кредитного договору, допустимий розмір овердрафту складає 3000,00 грн. Термін дії овердрафту 12 місяців, з 28.04.2012 року по 27.04.2013 року зі сплатою 36% річних без ПДВ. 28.04.2012 року між ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якого було збільшено допустимий розмір овердрафту до 8900 грн. Додатковою угодою від 14.11.2012 року, укладеною між ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_3 було збільшений допустимий розмір овердрафту до 10000,00 грн., продовживши термін його дії на 12 місяців з 28.04.2012 року по 27.04.2013 року та доповнили текст кредитного договору пунктом 5.6, яким обумовили обставини автоматичного продовження терміну дії надання овердрафту.

Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії на умовах і у строк, передбаченими Кредитним договором. Крім того кредитним договором передбачено, що сукупна вартість овердрафту, яка включає вартість всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань, наведена в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі та належним чином, про що свідчить відсутність будь - яких претензій з боку відповідача, однак відповідач свої зобов'язання по погашенню кредиту належним чином не виконує, що призвело до створення заборгованості, яка станом на 30.07.2015 року становить 14137,84 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредитному ліміту/овердрафту у розмірі 7785,14 грн., заборгованості за відсотками по кредитному ліміту/овердрафту у розмірі 6343,68 грн., заборгованості по несанкціонованому овердрафту у розмірі 5,30 грн., заборгованості за відсотками по несанкціонованому овердрафту у розмірі 3,02 грн., суми простроченої заборгованості по РКО у розмірі 0,70 грн.

З метою запобігання збільшення заборгованості за кредитним договором, 17.03.2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про зобов'язання погасити заборгованість, однак заборгованість сплачена не була. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14137,84 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, його інтереси за довіреністю представляв ОСОБА_2, який заявлені позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, оскільки вважає їх необґрунтованими і недоведеними в суді, просив суд повністю відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідно до договору № 99109 від 28.04.2012 року про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи, Банк відкриває Клієнту картковий рахунок, видає Клієнту платіжну кредитну картку, видає Клієнту персональний ідентифікаційний номер, який потрібний для ідентифікації Клієнта під час здійснення операцій з використанням Кредитної картки, надає Позичальнику короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по Рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування. Допустимий розмір Овердрафту 3000,00 грн. строком дії 12 місяців з 28.04.2012 року по 27.04.2013 року. Відсоткова ставка за користування Овердрафтом складає 36% річних без ПДВ. Крім того, у відповідності до п. 2.1.1 Банк зобов'язався відкрити Клієнту Рахунок у валюті Гривня та передати Клієнту у тимчасове користування кредитну картку до дати, вказаної у п. 1.5 договору. При цьому, пунктом 2.2.5 цього ж Договору передбачено, що Позичальник зобов'язався погашати заборгованість за Овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованому овердрафту, відсоткам за його використання, а також сплачувати комісії на умовах та в строки, передбачені п.п. 5.3 цього Договору та Тарифами Банку. У разі несвоєчасної сплати заборгованості за Овердрафтом, відсотками за його використання у строки, передбачені цим Договором та Тарифами Банку, наступного робочого дня така заборгованість вважається простроченою. Також, умовами Договору передбачено, що сукупна вартість Овердрафту, яка включає вартість усіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань, вказана у Додатку №1 до Договору. (п.7.1) Згідно з п. 7.2, сторони підтвердили, що Клієнту надана повна інформація про усі умови кредитування Банком фізичних осіб, з усіх запропонованих, Клієнт обрав умови кредитування, що вказані у цьому Договорі. Клієнт повідомлений про сукупну вартість кредиту та реальну процентну ставку за кредитом, вказану у Додатку №1 (п. 7.3) кредитного договору.28.04.2012 року між ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якого було збільшено допустимий розмір овердрафту до 8900 грн. Додатковою угодою від 14.11.2012 року, укладеною між ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_3 було збільшений допустимий розмір овердрафту до 10000,00 грн., продовживши термін його дії на 12 місяців з 28.04.2012 року по 27.04.2013 року та доповнили текст кредитного договору пунктом 5.6, яким обумовили обставини автоматичного продовження терміну дії надання овердрафту.

Однак, в порушення умов договору відповідач несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

В той же час, відповідно до ст.10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданої позивачем довідки про заборгованість за договором № 99109 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної картки фізичної особи від 27.04.2012 року вбачається, що станом на 30.07.2015 року відповідач має заборгованість, яка становить 14137,84 грн. і складається з простроченої заборгованості по кредитному ліміту/овердрафту у розмірі 7785,14 грн., заборгованості за відсотками по кредитному ліміту/овердрафту у розмірі 6343,68 грн., заборгованості по несанкціонованому овердрафту у розмірі 5,30 грн., заборгованості за відсотками по несанкціонованому овердрафту у розмірі 3,02 грн., суми простроченої заборгованості по РКО у розмірі 0,70 грн.

З наданої позивачем виписки по рахунку відповідача ОСОБА_3 № /0207 вбачається, що відповідач має заборгованість по кредитному ліміту/овердрафту у розмірі 7790,44 грн. за розрахунковий період з 28.04.2012 по 30.07.2015 року.

Однак, матеріали справи не містять розрахунків заборгованості щодо нарахування заборгованості по відсоткам по кредитному ліміту/овердрафту у розмірі 6343,68 грн., нарахування заборгованості по несанкціонованому овердрафту у розмірі 5,30 грн., нарахування заборгованості за відсотками по несанкціонованому овердрафту у розмірі 3,02 грн., нарахування суми простроченої заборгованості по РКО у розмірі 0,70 грн., що позбавляє суд можливості перевірити законність нарахування боргу в цій частині.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» прострочену заборгованість по кредитному ліміту/овердрафту у розмірі 7790 ( сім тисяч сімсот девяносто ) грн. 44 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: