У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоСитнік О.М.,
суддів: Гримич М.К., Маляренка А.В.,
Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьктепло», ОСОБА_6, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій зазначало, що 19 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2604/16959/2012 у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьктепло» (далі - ТОВ «Сєвєродонецьктепло»), ОСОБА_6 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Зазначало, що 12 листопада 2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35111636, а 03 березня 2014 року - постанову про закінчення цього виконавчого провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з оригіналом виконавчого провадження направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області). 11 березня 2014 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42589749. Проте згідно з відповіддю ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області позивачу стало відомо про те, що всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі, на даний момент знаходяться на тимчасово неконтрольованій (окупованій) території України.

Позивач просив видати дублікат виконавчого листа № 2604/16959/2012, виданого 19 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, такого змісту: «стягнути солідарно з ТОВ «Сєвєродонецьктепло» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредитної лінії № ВКЛ 2001831 від 13 жовтня 2010 року у розмірі 8 622 040 грн 14 коп. Стягнути солідарно з ТОВ «Сєвєродонецьктепло» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» третейський збір у розмірі 25 500 грн та судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп. Всього підлягає стягненню 8 647 754 грн 70 коп.» щодо боржника ОСОБА_6

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані ухвали судів попередніх інстанцій скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена частково.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що виконавчий лист знаходиться у ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області, належних і допустимих доказів того, що оригінал виконавчого документа втрачено, суду не надано.

Проте до такого висновку суди дійшли із порушенням вимог процесуального закону.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-567/12 про солідарне стягнення з ТОВ «Сєвєродонецьктепло», ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 8 622 040 грн 14 коп., сплаченого третейського збору у розмірі 25 500 грн та судового збору у розмірі 214 грн 60 коп., а всього підлягає стягненню 8 647 754 грн 70 коп. (а. с. 37).

19 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2604/16959/2012 у вищезазначеній справі (а. с. 45).

12 листопада 2012 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35111636 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/16959/2012 (а. с. 46, 47).

03 березня 2014 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 35111636 згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з оригіналом виконавчого провадження направлено до ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області.

11 березня 2014 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42589749 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/16959/2012, виданого 19 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_6 (а. с. 49).

Згідно з відповіддю начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області від 04 листопада 2015 року, адресованій ПАТ «Дельта Банк», останнього повідомлено про те, що всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі, знаходяться за адресою: пл. Героїв ВВВ, 9, м. Луганськ, та перебувають на тимчасово неконтрольованій території (а. с. 50, 51).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінеті Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Згідно з положеннями розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» (чинного на час надання відповіді ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області від 04 листопада 2015 року) м. Луганськ віднесено до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Отже, м. Луганськ, де перебували матеріали вищезазначеного виконавчого провадження, є містом, де з квітня 2014 року проводилася антитерористична операція.

Відповідно до ч. 1, п. 9 ч. 2 наказу Міністерства юстиції України від 25 листопада 2014 року № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» було переміщено Головне управління юстиції у Луганській області до м. Сєвєродонецька Луганської області та зобов'язано в.о. начальника Головного управління юстиції у Луганській області вжити заходи щодо вивезення, у разі можливості, майна та документації.

З огляду на викладене матеріали виконавчого провадження ВП № 42589749, у тому числі оригінал виконавчого листа № 2604/16959/2012, виданого 19 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_6, залишилися на тимчасово неконтрольованій території у м. Луганську, що підтверджено листом начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, у відповіді від 04 листопада 2015 року начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області зазначено, що відповідно до розділу 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, ПАТ «Дельта Банк», як сторона виконавчого провадження, має право звернутися до суду за видачею дубліката виконавчого документа. Для подальшого виконання рішення суду відповідно до чинного законодавства, після отримання дубліката виконавчого документа, ПАТ «Дельта Банк» має звернутися до відділу Державної виконавчої служби із заявою про відновлення виконавчого провадження.

Таким чином, начальник ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області підтвердив втрату усіх матеріалів виконавчого провадження, в тому числі й оригіналу виконавчого листа № 2604/16959/2012, виданого 19 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_6

З огляду на викладене зроблені в ухвалах висновки про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є передчасними, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню із направленням заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.М. Ситнік
Судді: М.К. Гримич А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак