overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівв судовому засіданні 06 грудня 2017 року о 15.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7369/17 Справа № 200/337/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Дніпропетровський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії, визнання незаконним дії та визнання недійсним зобов'язання позивача по сплаті заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 344/4218/17
Провадження № 22-ц/779/1651/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою в.о. директора департаменту охорони здоров'я обласної державної адміністрації ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою в.о. директора департаменту охорони здоров'я обласної державної адміністрації ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2017 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 01 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Встановити строк до 31 жовтня 2017 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякР.Й.МатківськийВ.А.Девляшевський
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 26 жовтня 2017 року о 15:40 год.

Відповідач має право в строк до 26 жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №150/628/17
Провадження по справі №2/150/261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/261/17 за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно о.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 128/2694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20 жовтня 2017 року об 11.25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1418/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль матеріали справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 31 серпня 2017 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

20 жовтня 2017 року Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області повернуло судове доручення Томашпільського районного суду про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що зумовити зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/162/17
Номер провадження №2/351/382/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Ухвалою Снятинського районного суду від 01.02.2017р. відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Снятинського районного суду від 05.09.2016р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Калиновським М.М. та призначено до розгляду.

Проте, суддею при вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження не в повній мірі перевірено дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачкою не зазначено у позовній заяві належного доказу, а саме: підтверджуючого документу на підставі якого позивачці належить на праві власності житловий будинок по вул. Франка, 14 в с. Любківці Снятинського району.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 387/749/17
Номер провадження по справі 2/387/379/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 жовтня 2017 року смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Надія " про визнання договору оренди землі недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, в якому зазначив, що його довірителю на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,8916 га, кадастровий номер :02:000:0655, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. В серпні 2017 року позивач дізнався про те, що належна йому земельна ділянка перебуває в оренді у СФГ "Надія" на підставі договору оренди земельної ділянки від 28.03.2013 року, право оренди на підставі якого зареєстроване 29.03.2013 року . Строк дії договору до 27.03.2038 року . З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеного вище правочину він не мав, його не підписував, вважає, що є підстави для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року по вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає доцільним провадження по справі зупинити.

Сторони не заперечували проти зупинення провадження в справі .

Керуючись п.5 ст. 202 , 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Надія " про визнання договору оренди землі недійсним - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6090/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2018 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 752/5909/16-ц
Провадження № 4-с/752/196/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві щодо нерозгляду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №752/13578/13-ц та інформаційних запитів, надісланих на адресу виконавчої служби.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючій судді Колдіній О.О. від розгляду даної скарги, оскільки, як зазначає заявник в обгрунтування своєї заяви, суддя Колдіна О.О. неодноразово розглядала справи, участь у яких брав ГБК «Теремки» та його члени, рішення ухвалено суддею було скасовано, крім того, суддею подавались заяви про самовідвід від участі інших справ, де сторонами були ГБК «Теремки» та його члени, що викликає сумнів у заявника в неупередженості і об»єктивності судді.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями ст.ст.20,21 ЦПК України.

Обставини, про які зазначає заявник, не є підставами для відводу, визначеними положеннями ст.20,21 ЦПК України.

А розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби щодо виконання виконавчого листа №752/13578/13-ц не є повторною участю судді у розгляді справи в розумінні ст.21 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 720/1429/17
Провадження № 2/720/795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вимоги щодо встановлення юридичного факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлену вимогу щодо встановлення юридичного факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, залишити без розгляду.

В іншій частині розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2255/17
Провадження № 2/376/1110/2017
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 06.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 20.10.2017 року на 11:50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5346/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо переоформлення (у тому числі відчуження у будь-який спосіб, передачі у заставу, іпотеку, обтяження іншим чином) майнових прав, що виникають із договорів про участь у будівництві № 25 від 10.04.2007 року та № 131 від 02.03.2010 року на нежитлове приміщення, загальною площею орієнтовно 38,3 кв.м., у західному крилі на 5-му поверсі адміністративно-торгівельного центру, розташованого по АДРЕСА_1, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради № 105/04 від 23.06.2004 року та № 1467/14 від 26.02.2014 року, кадастровий номер НОМЕР_1 та квартири з двох кімнат (тип 2Б) на 5 поверсі загальною площею орієнтовно 69,15 кв.м., житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці по АДРЕСА_2 будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана на підставі рішення Харківської міської ради № 222/03 від 19.11.2003 року та № 1467/14 від 26.02.2014 року, кадастровий номер НОМЕР_2, а також заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо переоформлення вищевказаних об'єктів незавершеного будівництва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова