АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2040/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Маньківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа: Маньківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року, а цивільну справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження та повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не дотрималися правил підсудності при звернені з позовом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до положень статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Такий висновок узгоджується з розясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

З пункту 42 зазначеної постави, вбачається, що до категорії спорів, які підлягають розгляду за правилами виключної підсудності, слід віднести позови про право власності на нерухоме майно, право володіння і користування ним, про поділ нерухомого майна, виділ частки з нього, про право користування нерухомим майном, про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, тощо; про визнання правочину, повязаного з нерухомістю, недійсним, про звернення стягнення на нерухоме майно - предмету іпотеки чи застави, розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Цей перелік не є вичерпним. У разі звуження визначеного ч.1 ст.114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його визначенням лише предмета ( обєкта ) позову, втрачається сама можливість чіткого застосування зазначеного пункту цієї статті ЦПК України та виникають умови для порушення встановлених законом правил виключної підсудності за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна. Правила виключної підсудності, визначені частиною 1 ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо будь яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно.

Тобто, вирішуючи питання застосування правил виключної підсудності, слід виходити з того, що в обовязковому порядку, ці спори мають бути повязані з правом на нерухоме майно та стосуватись не лише нерухомого майна, як предмету спору, але і тих спорів, де нерухоме майно є обєктом спірних правовідносин, що в конкретному випадку і може мати місце.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Предметом спадщини, є земельна ділянка, яка знаходиться в адміністративних межах Вікторівської сільської ради Маньківського району.

Тому колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі підлягає до скасування з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Маньківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :