overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1824/17
Провадження № 2/524/1384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 04.10.2017 повторно не зявилась в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ст.224 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на ст.169, 224 ЦПК України, зважаючи на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/2589/14-а
Провадження 2-ав/433/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Луганська про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про зобовязання провести перерахунок пенсії державному службовцю , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Зміст заяви відповідає вимогам ст..276 КАС України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження, передбачених ст..108, 109 КАС України немає.

Суд приходить до висновку, що зазначене вище судове провадження є втраченим.

За таких обставин заяву необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 276 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Луганська про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про зобовязання провести перерахунок пенсії державному службовцю.

Визнати провадження у справі №435/2589/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про зобовязання провести перерахунок пенсії державному службовцю втраченим.

Призначити заяву про відновлення втраченого судового провадження до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 27 вересня 2017 року на 15-20 годину.

Невідкладно надіслати на адресу заявника та заінтересованій особі копію даної ухвали.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про відновлення втраченого судового провадження разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заявнику та заінтересованій особі надати у судове засідання наявні у них документи, що стосуються втраченого судового провадження ( копії ухвал суду, копію рішення суду, тощо).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Певна

Оригінал міститься в матеріалах справи № 435/2589/14-а

Суддя: О.С. Певна

Секретар: О.С. Книшов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року Справа № 214/4410/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5880/17
Провадження № 2-н/644/738/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/2253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року о 10:10 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2191/17
№ пров. 2/697/862/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 19.10.2017 року о 14:10 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 648/2796/17
Провадження № 2/648/1129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 20.09.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок залишена без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

В строк наданий судом для виправлення недоліків від представника ОСОБА_1 надійшла позовна заява яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та частина зазначених в ухвалі від 20.09.2017 року недоліків усунута.

Разом з тим, позовна заява взагалі не оплачена судовим збором, про що, та про відсутність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, зазначалося в ухвалі від 20.09.2017 року.

При цьому, до позовної з виправленими недоліками додано клопотання про розстрочку сплати заявником судового збору до ухвалення судового рішення.

Поряд з цим, будь яких документів щодо майнового стану заявника до клопотання не додано, відомостей про доходи заявника у 2017 році матеріали позову не містять.

З матеріалів позову вбачається, що заявник в 2016 році працював та оформив спадщину у вигляді земельної ділянки, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання та розстрочки сплати заявником судового збору з урахуванням не оплати ним навіть мінімального розміру судового збору за такою категорією позовів.

За вказаних обставин позовна заява на підставі ст.121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/457/17
Провадження № 2о/542/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат про визнання обмежено дієздатною та призначення піклувальника над ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 районна державна адміністрація Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною та призначення піклувальника над ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи в Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

02 жовтня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 542/457/17 (провадження 2о/542/30/17) та висновок судово-психіатричної експертизи (акт № 410) стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат про визнання обмежено дієздатною та призначення піклувальника над ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати представників заявника та заінтересованої особи, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 369/6804/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4643/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 10.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду та проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 308 527,70 грн. (триста вісім тисяч пятсот двадцять сім гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 6 479,09 грн. (шість тисяч чотириста сімдесят девять гривень девять копійок).

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_4
Справа № 526/141/16-ц
Провадження № 2/526/647/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Полтавській області та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», ст. 124 ЗК України, ст.ст. 255, 626, 764, 777, 792 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Полтавській області та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 2/734/1427/17 Справа № 734/3292/17
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя перебувала у провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Анохіна А.М.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року по даній справі суддею Анохіним А.М. було задоволено самовідвід.

Згідно до протоколу перерозподілу справи між суддями справу передано мені для розгляду, а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя
Провадження № 2/359/2255/2017
Справа № 359/6250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

28 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 07.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, на виконання якої було подано заяву, уточнену позовну заяву та додані до неї документи.

Крім того, відповідно до ст. 35 ЦПК України, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи Бориспільську міську раду Київської області.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 31 жовтня 2017 року на 16.30 годин.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Бориспільську міську раду Київської області : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, каб. 10.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 31.10.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів