overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2004/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

11.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представника відповідача КарповаІ.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки виготовлення повної ухвали суду потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2017 року, а справу повернути в той же суд на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року в справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_8 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, записів про реєстрацію та витребування земельних ділянок у добросовісних набувачів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

У жовтні 2017 року надійшло клопотання ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про продовження строку для виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року.

Ураховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 524/6687/17
Провадження № 2/524/2563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

12 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30,38 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав та обовязків відповідно ст.ст.27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст..127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 жовтня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м.Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджує рухові справи.

Суддя:
Справа № 2-5665/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 вересня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

25 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер провадження: 22-ц/785/7073/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів: Калараша А.А., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року у справі за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виробничо-комерційної фірми «Юна - Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «Віртус», подану в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору позики припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, та за позовом ОСОБА_4 до Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «Віртус» про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а, на 06 жовтня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору за касаційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст. 324 ЦПК України.

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 320 грн 00 коп., що перераховано згідно з квитанцією від 12 липня 2017 року № 0.0.804395435.1 на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКС України у м. Києві.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 12 липня 2017 року № 0.0.804395435.1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 508/1057/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 08.11.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження №2-н/155/8/17
Справа №155/1687/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

3. Копії ухвали про відкриття наказного провадження, судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, що стосується відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 202/789/17
Провадження № 2/202/969/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

17 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді Бєльченко Л.А.,

при секретарі Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Проте у резолютивній частині рішення суд не зазначив щодо негайного виконання рішення, не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання, однак відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їхня присутність не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Також, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення аліментів, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, котрим допустити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року до негайного виконання у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць та стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Допустити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року до негайного виконання в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/672/17
Номер провадження 2/292/389/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.05.2007 року виконавчим комітетом Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області, актовий запис №2, визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею, після розірвання шлюбу змінити її прізвище з "Пантус" на дошлюбне "Бусько". Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року за клопотанням сторін провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць. Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Оскільки визначений судом строк для примирення закінчився, тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року. Викликати в судове засідання сторони по справі та представника відповідача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа №628/2353/17
Провадження 2/628/1184/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

12 вересня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 17 жовтня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-40 год. 25 жовтня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Провадження 2/127/5888/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Вінницяоблводоканал" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до КП "Вінницяоблводоканал" про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.10.2017р. на 10 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 296/6057/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року ТзОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2017р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема у поданій заяві заявником не зазначено коли ухвалено судове рішення, номер справи, не викладено обставини, якими обґрунтовується вимоги про заміну сторони виконавчого провадження та не зазначено докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження.

Одночасно заявнику роз'яснено ст.121 ЦПК України, та надано п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 05.10.2017 року представник заявника отримав копію ухвали суду від 15.09.2017 року.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 11.10.2017р., однак вимоги ухвали суду від 15.09.2017р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота