Справа № 291/243/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Грека М.М.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

позивачки хабуда Л.М.

представника позивачки- Маліцького М.В.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_7 до

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4

про захист честі, гідності та ділової репутації ,

в с т а н о в и в:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана позовна заява, по якій позивачка просить визнати недостовірною та такою, що принижує її честь і гідність і порушує право на недоторканість ділової репутації, інформацію, яка поширена відповідачами в їхньому колективному зверненні до народного депутата України ОСОБА_17

Під час судового засідання представник позивачки ОСОБА_18 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Грека М.М. зазначивши, що головуючий суддя по справі прямо і побічно заінтересований у результатах розгляду справи, а тому є сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи 291/243/17-ц.

Представник відповідачів відносно задоволення клопотання про відвід головуючого судді Грека М.М. заперечив, пояснивши, що затягування розгляду даної справи зі сторони суду та відповідачів не має, позивачка по справі ОСОБА_7 не виконує ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 15.05.2017 року щодо надання рішень прийнятих на сесіях Малонизгорецької сільської ради Ружинського району упродовж 2016 року та протоколів всіх сесій Малонизгорецької сільської ради Ружинського району упродовж 2016 року для огляду в судовому засіданні, до чого приводить затягування даної справи.

Вислухавши пояснення представника позивачки та представника відповідачів, відповідачів суд вважає, що сумніви однієї сторони у безсторонності судді можуть негативно вплинути на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд задовольняє заяву про відвід.

Крім того, суд бере до уваги те, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

У зв'язку з викладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі відвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-23, ч.1 ст.25, ст.116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід головуючого судді Грека М.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 лесі Миколаївни до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації .

Вказану справу передати в канцелярію Ружинського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.