Справа № 372/3082/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2931/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 25.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,
суддів: Савченка С.І., Лівінського С.В.,
за участю секретаря Якимчук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київської області Борискевича А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3 , -

встановила:
Головний державний виконавець звернувся до суду із поданням в якому зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області перебуває виконавче провадження, відповідно до виконавчого листа Київського районного суду м. Донецька №2-7336/10 від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 120 282 грн. 31 коп. Вказує, що на даний час рішення суду боржником не виконано, у зв`язку із чим вважає необхідним тимчасово обмежити у праві виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року в задоволенні подання було відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі Обухівського МВДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2336/10 від 11 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 120 282,31 грн. та накладено арешт на майно боржника.

Звертаючись до суду із даним поданням, державний виконавець просив суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон, вилучити у нього закордонний паспорт або тимчасово відмовити у видачі такого паспорту, оскільки згідно з даним поданням боржник ухиляється від виконання виконавчого документу.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань. Згідно ч.2 цієї ж статті громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Згідно ч. 4 цієї ж статті паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність будь-яких достовірних даних, які вказують на свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язання. З наданих суду документів судом першої інстанції було встановлено, що боржник частково погашає борг. Крім того, судом було досліджено документи, які підтверджують участь боржника у волонтерській діяльності та необхідності виїзду за кордон для супроводження гуманітарних вантажів для військових у зоні АТО.

Представник апелянта стверджує, що судом першої інстанції не було враховано лист Державної прикордонної служби від 01.03.2017 року, відповідно до якого боржник неодноразово подорожував за кордон, а отже, на думку представника апелянта, у нього наявні кошти для погашення заборгованості перед апелянтом. Колегія суддів відноситься критично до даних доводів апелянта, оскільки судом першої інстанції досліджувався даний документ, надана йому відповідна правова оцінка. Крім того дана обставина не підтверджує наявність в боржника коштів і не є доказом того, що він подорожував за власні кошти.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в «Узагальнені судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права. Підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали відсутні.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Савченко С.І.
Лівінський С.В.