Номер провадження: 22-ц/785/3406/17
Головуючий у першій інстанції Бобровська І.І
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий УМВС України в Одеській області 27.01.1997р., РНОКПП - НОМЕР_1) в межах суми 292 500 гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми та приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно існує спір з приводу стягнення грошових коштів в розмірі 292 500 гривень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 в межах заявленої суми, є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не існує будь-яких цивільно-правових угод, які тягнуть за собою боргові зобов'язання є неспроможними, оскільки спір по суті не вирішено

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, зроблені судом висновки повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

В.А. Станкевич