Справа № 167/607/17
Провадження №4-с/167/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на постанову державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у Рожищенському районному відділі ДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавчий лист, виданий 18.10.2010 року Рожищенським районним судом Волинської області по справі №2-231/10 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 23801,26 гривень.

27.04.2017 року державним виконавцем Байрак О.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена неправомірно, оскільки виконавцем не використано всіх наданих законодавством прав, чим не виконано вимоги ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», а тому винесена передчасно.

Просить суд, визнати рішення старшого державного виконавця Байрак О.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.04.2017 року у провадженні №51047184, зобовязати державного виконавця Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 18.10.2010 року Рожищенським районним судом Волинської області по справі №2-231/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28397,28 грн. та 403,98 грн. судових витрат.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

07.06.2017 року представником Рожищенського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 подано заперечення на скаргу, вимоги викладені у скарзі не визнає, проти задоволення заперечує та вважає їх не обгрунтованими та безпідставними.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст.386 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 27 квітня 2017 року, державним виконавцем Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.3). Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що виконавчий документ був повернути стягувачу на підставі п.2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 01.03.2017 року надіслано запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України щодо перевірки інформації про доходи боржника.

Згідно відповіді ДПС України, ПФУ, ОСОБА_4 працевлаштований у комунальному закладі «Рожищенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». На підставі чого, державним виконавцем, до бухгалтерії КЗ «Рожищенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 06.03.2017 року та із заробітної плати останнього в користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» частково стягнено борг в сумі 674,60 грн. (а.с.21, 23).

18.04.2017 року бухгалтерія КЗ «Рожищенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» повернула постанову ВП №51047184 від 06.03.2017 року, в звязку із звільненням боржника (а.с.20).

Після чого, старшим державним виконавцем Байрак О.І. складено акт державного виконаця від 27.04.2017 року, згідно якого у боржника, за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутнє рухоме та нерухоме майно на яке згідно з Законом можна звернути стягнення боргу, про що свідчать також відповіді реєстраційних органів (а.с.24, 26, 27).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, своє рішення державний виконавець виклав у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому зазначив, що у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, за боржником транспортних засобів не зареєстровано, він є не працевлаштований, пенсії не отримує, іншого майна, що належить боржнику не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч