Ухвала

іменем україни

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

МаляренкаА.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення апеляційного суду Чернігівської області

від 24 травня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів»), мотивуючи тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігів, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області

від 18 грудня 2015 року, стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на його користь в рахунок недоплачених доплат за роботу в умовах режимних обмежень за період: липень 2007 року, листопада - грудень 2007 року, квітень - травень 2008 року, липень - грудень 2008 року, січень 2009 року, березень - червень 2009 року, серпень - грудень 2009 року, січень 2010 року, березень - грудень 2010 року, січень - грудень 2011 року, січень 2012 року, березень - грудень 2012 року, січень 2013 року, березень - серпень 2013 року кошти на загальну суму 14 053,91 грн. Виплату всієї суми була проведена 18 грудня 2015 року.

Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача компенсацію за несвоєчасну виплату доплат за роботу в умовах режимних обмежень за цей період в розмірі 11 128,44 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_3 11 128,44 грн компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за період: липень 2007 року, листопад - грудень 2007 року, квітень - травень 2008 року, липень - грудень 2008 року, січень 2009 року, березень - червень 2009 року серпень - грудень 2009 року, січень 2010 року, березень - грудень 2010 року, січень - грудень 2011 року, січень 2012 року, березень - грудень 2012 року, січень 2013 року, березень - серпень 2013 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив із порушення прав позивача на отримання компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можна з огляду на наступне.

Пред'являючи позов, ОСОБА_3 посилався на порушення

ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» його прав на оплату праці у повному обсязі та просив стягнути з відповідача компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати за період: липень

2007 року, листопад - грудень 2007 року, квітень - травень 2008 року, липень - грудень 2008 року, січень 2009 року, березень - червень 2009 року серпень - грудень 2009 року, січень 2010 року, березень - грудень 2010 року, січень - грудень 2011 року, січень 2012 року, березень - грудень 2012 року, січень 2013 року, березень - серпень 2013 року.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

За змістом ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Пунктом 2 Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня

2012 року № 1497 (з подальшими змінами і доповненнями) (далі - Положення) визначено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати заробітної плати, нарахованої працівникові за період роботи, починаючи з 1 січня

1998 року, якщо індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги на цей період зріс більш як на один відсоток.

Відповідно до п. 3 Положення сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за відповідний місяць (після утримання податків і платежів) на коефіцієнт приросту споживчих цін. Коефіцієнт приросту споживчих цін визначається як різниця між часткою від ділення індексу споживчих цін в останній місяць перед виплатою суми заборгованості на індекс споживчих цін у тому місяці, за який виплачується заробітна плата, та коефіцієнтом 1.

Установлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 жовтня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року, стягнуто з

ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_3 14 053,91 грн доплати за роботу в умовах режимних обмежень за період

з 1 липня 2007 року по 31 серпня 2013 року.

18 грудня 2015 року вказане рішення суду було виконано

ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» в повному обсязі.

Мотивуючи рішення про стягнення компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, апеляційний суд посилався на те, що у порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» не проводились доплати за роботу в умовах режимних обмежень за період з 1 липня 2007 року

по 31 серпня 2013 року, що призвело до порушення прав позивача на отримання цих доплат, які були захищені судом.

Разом із тим, у справі, яка переглядається, апеляційний суд не дав оцінки тому факту, що наведеним вище судовим рішення, яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, посилаючись на те, що Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» передбачено виплату компенсації у разі несвоєчасної виплати вже нарахованих сум. Суд дійшов висновку, що оскільки позивач звернувся про стягнення надбавки, яка не була нарахована, а тому підстав для стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати суд не вбачається.

Отже, суд не врахував рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а повторний розгляд справи є неможливим.

Крім того, відповідно роз'яснень, які містяться в п. 6

постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Рішення апеляційного суду не містить жодного розрахунку складової суми, яка стягнута.

Ураховуючи наведене ухвалене апеляційним судом не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня

2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:
В.С. Висоцька
М.К. Гримич А.В. Маляренко І.М. Фаловська