overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/389/402/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 398/2599/17
провадження №: 2-во/398/26/17
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі №398/2599/17 про встановлення факту родинних відносин.

Свою заяву мотивує тим, що в рішенні суду допущена описка щодо по-батькові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які приймали участь у справі, про час і місце розгляду справи про виправлення описки повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 3, ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

07 вересня 2017 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким задоволено вимоги заявників та встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16 червня 2017 року, є чоловіком ОСОБА_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При виготовленні тесту рішення допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено по-батькові ОСОБА_1 як «Арсентійович», в той час як правильно «Арсенійович».

За таких обставин допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року у справі №398/2599/17 (провадження№2-о/398/177/17) за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення по-батькові ОСОБА_1 як «Арсенійович» замість «Арсентійович» у відповідних відмінках.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Авраменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2004/16-ц Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В. Номер провадження 22-ц/791/1698/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Фурман Т.Г.,
секретар:Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали справи за позовом ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, від імені якого діє ОСОБА_9, на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року,

встановила:

17 жовтня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області проголосив у зазначеній справі вступну та резолютивну частину рішення, яким постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, від імені якого діє ОСОБА_9, частково задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року змінити, зменшивши розмір стягнутої із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 суми грошових коштів із 46 000 грн. до 23 000 гривень (двадцяти трьох тисяч гривень), а розмір судових витрат із 3051 грн. 20 коп. до 1525 грн. 60 коп. (однієї тисячі п'ятисот двадцяти п'яти гривень 60 коп.).

Під час виготовлення повного тексту зазначеного рішення допущено помилку в назві процесуального документа, а саме: помилково зазначено «Ухвала», в той час як судом ухвалено «Рішення».

Зазначена обставина відповідно до положень ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної у рішенні суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року і вважати правильним назву процесуального документа «Рішення» замість «Ухвала».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Фурман

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 489/5014/17
Провадження № 2/489/2439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 22647/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2439/17 у цивільній справі № 489/5014/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 30 жовтня 2017 року о 10:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Провадження №2/592/2919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «49», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 465/4958/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6432/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши, що дізнався про ухвалу суду 22 вересня 2017 року при ознайомленні із матеріалами даної справи.

Розглянувши заяву, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала про забезпечення позову у справі постановлена судом 12 вересня 2017 року, 22 вересня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій матеріалів справи (а.с.30 виділених матеріалів), 22 вересня 2017 року представник з матеріалами справи ознайомився, що підтверджується його відміткою на зазначеній заяві, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 27 вересня 2017 року, що підтверджується вхідним штампом суду (а.с. 34 виділених матеріалів справи), тобто у строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 396/841/17
Провадження № 2-о/396/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа Новоукраїнська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у осіб, які беруть участь у справі, та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 22.06.2017 року на 09:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал № 2.

Витребувати з Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори в строк до 22.06.2017 року копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 червня 2004 року, а також витяг зі Спадкового реєстру про заповіти.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 552/4862/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Горошко О.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою про визнання недієздатною її дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалася

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_5.

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

12 веерсня 2017 року справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2

25.10.2017
Провадження № 2/344/1324/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та оцінки майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та оцінки майна боржника.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі суб'єкта оціночної діяльності підприємця ОСОБА_8.

За змістом ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Провівши обговорення клопотання, з метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб, суд вважає необхідним залучити як співвідповідача суб'єкта оціночної діяльності підприємця ОСОБА_8, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та оцінки майна боржника , як співвідповідача ОСОБА_8 ( м.Івано-Франківськ, вул. С.Стецько, 7/32) та викликати її в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) 17 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 569/5071/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені.

В судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «СК Провідна» про проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції та доручено проведення судового засідання в режимі відео конференції Святошинському районному суду м.Києва (м.Київ, вул.Жилянська, 142, 01032).

В судовому засіданні 23 жовтня 2017 року оголошено перерву, наступне судове засідання по справі призначено на 18 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження представника відповідача, суд має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Святошинському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Жилянська, 142, 01032 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду, з участю у ній представника ПАТ «СК Провідна», яке відбудеться 18 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали негайно направити Святошинському районному суду м.Києва для виконання та ПАТ «СК Провідна» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №720/1592/17
Провадження № 2/720/862/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спащини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спащини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спащини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 годину 15 хвилин 30 жовтня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1860/17
Провадження № 2/376/945/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.55 Конституції України, п. 4 Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК України від 18.07.1963 року, ст. 256, 257, 258 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває в пайовому фонді КСП «Оріховецьке», реорганізованого в ТОВ «Оріховецьке», яке розташоване в с. Оріховець, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серія КИ-ХХ № 1901975 та становить 12 755 грн. 00 коп. або 0,30% пайового фонду ТОВ «Оріховецьке», що належав її чоловіку ОСОБА_3, який помер 01 жовтня 1997 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.08.2017 року

набрало законної сили 21.08.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1860/17

2/376/945/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар: