Номер провадження: 22-ц/785/8038/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про стягнення боргу,

встановив:

18.09.2017 року ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» звернулося до суду з позовом у якому просило суд ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з ТОВ «Орлан-Транс-Груп» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованість у розмірі 10 187 738,50 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованість у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді від 19.09.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту в межах суми позову у розмірі 10 197 738,50 грн. на все нерухоме майно, що належить ТОВ «Орлан-Транс-Груп» та ОСОБА_2, яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику позивача; накладення арешту в межах суми позову у розмірі 10 000 грн. на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику позивача.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2017 року заяву ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» задоволено частково.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року апеляційна скарга в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження була залишена без руху. Встановлено строк в тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме те, що оскаржувану ухвалу було отримано після спливу строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити та поновити строк на оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець