Справа № 629/2830/17
Номер провадження 2/629/1402/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права на проживання та користування будинком,-
в с т а н о в и в :

Вказував, що 22 січня 1997 року, укладаючи договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, між ним та ОСОБА_3 була здійснена усна домовленість, що він матиме право довічного проживання у цьому будинку. Це була умова цього договору дарування.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, вказав, що відповідачка є спадкоємицею померлої ОСОБА_3
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, просила відмовити в задоволенні позову, вказала, що вона є донькою померлої ОСОБА_3.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, суд знаходить що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.
Позивач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.01.2002 року по 24.06.2015 року (а.с.6-7).
ОСОБА_1 звертався до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори про розірвання договору дарування (а.с.21-23), і ухвалою суду від 19.04.2007 року, яка набрала законної сили 24.04.2007 року, провадження у даній справі закрито, оскільки позивач відмовився від заяви і відмова прийнята судом (а.с.14), ухвала набрала законної сили 24.04.2007 року. Судом вказано в цій ухвалі, що позивач не зможе повторно звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
ОСОБА_1 звертався до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб: комунального підприємства «Водоканал», Акціонерної компанії «Харківобленерго», Лозівського філіалу відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про визначення порядку користування житловим приміщенням та порядку оплати загальних витрат на оплату житлово-комунальних послуг, і ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2007 року, яка набрала законної сили 22.10.2007 року, провадження у даній справі закрито в звязку з відмовою позивача від позову (а.с.11). Судом вказано в цій ухвалі, що позивач не зможе повторно звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
30.09.2013 року позивач звертався до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання договору дарування недійсним. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Визнано пропущеними ОСОБА_1 строки позовної давності без поважної причини (а.с.12-13). Позивач вказав, що рішення суду не оскаржував, воно набрало законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільний, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Отже, з урахуванням встановлених судом обставин справи, які мають значення для вирішення даного спору, суд приходить до висновку про те, що позивач скористався своїм правом, щодо розпорядження своїм майном, а саме уклав договір дарування від 22.01.1997 року, а обдарована ОСОБА_3 користувалася, володіла, розпоряджалася своїм майном на власний розсуд. позивачем не було доведено заявлені позовні вимоги, договір найму спірного жилого приміщення між померлою ОСОБА_3 та позивачем не укладався.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права на проживання та користування будинком відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Ш.Харабадзе