overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3287/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3563/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

10 жовтня 2017 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

суддею-доповідачем ОСОБА_1, заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що дружина його родича ОСОБА_6 брала участь у розгляді справи, як представник позивача ОСОБА_4

Особи, що беруть участь у справі стосовно самовідводу не заперечили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_6, що бере участь у розгляді справи як представник позивача є дружиною родича судді Левика Я.А., колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву судді Левика Я.А. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Левика Я.А. від участі у розгляді справи.

Справу передати для визначення судді-доповідача автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Провадження № 2/761/7110/2017
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як зазначено в позовній заяві, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до Дарницького району міста Києва.

Судом був зроблений запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, згідно якого, місцезнаходження відповідача є: АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/523/4778/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором № 369/1-07 від 16.02.2007 р. в розмірі 2621,75 доларів США, що еквівалентно 65855,27 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 07 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/88/17 Головуючий 1 інст. Саркісян О.А.
Справа № 644/8241/15-ц
Категорія : спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №338/656/17

05 жовтня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення до 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
Справа № 591/5616/17 Провадження № 2/591/2647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 461/4442/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2017 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Юрківа О.Р.

з участю секретаря судових засідань - Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

До початку судового засідання, а саме 05.10.2017 року представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час, дат та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається беззаперечне право позивача так і його представника протягом усього часу, незалежно від стадії розгляду справи, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду не залежно від підстав подання такої заяви.

Отже, суд приймає до уваги подану представником позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.197, 207, 234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя О.Р. Юрків
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 09-00 год. 09 жовтня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 09.10.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 Юсиб кизи до ОСОБА_2 Алекбер огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Юсиб кизи з вернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 Алекбер огли про розірвання шлюбу.

26 вересня 2017 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

До початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що вищевказана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_2 Алекбер огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Харківського району Харківської області .

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу слід направити для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116, ст.109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 Юсиб кизи до ОСОБА_2 Алекбер огли про розірвання шлюбу передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 454/2481/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по опаленню,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по опаленню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5466/16-ц
Провадження № 2/205/888/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №229 від 06.09.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, з метою запобігання порушення процесуальних строків розгляду справ, відповідно до п.п.2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 09.08.2017 року, яким вирішено передати нерозглянуті судові справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Федченко В.М. для здійснення повторного автоматизованого розподілу, повторно в порядку автоматизованого розподілу дану цивільну справу передано на розгляд судді Шавулі В.С. 06 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 06 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд. №6, зал №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 761/2538/17
Провадження № 2/761/3426/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Слідче управління Головного управління Національної поліції у м. Києві про припинення права власності, визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Слідче управління Головного управління Національної поліції у м. Києві про припинення права власності, визнання права власності і про зняття арешту з машиномісця АДРЕСА_1, - відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій заяві судом було встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниками не було долучено до своєї заяви про розірвання шлюбу договору укладеного між батьками про визначення місця проживання дитини та участь батьків у її вихованні, що відповідно до вимог чинного законодавства є обов'язковим при звернення до суду з даною заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Предстаник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

Вказана позовна заява надійшла до суду 11 жовтня 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 012 жовтня 2017 року судді Федоріщеву С.С.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, випливає, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження відповідача (ПАТ КБ «Приватбанк») є вул. Грушевського, буд. 1Д в м. Києві, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з положень ст. 115 ЦПК України вбачається, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що місцем знаходження відповідача не є Соборний (Жовтневий) район м. Дніпра, і не зазначено підстав, з яких слід дійти висновку, що спір підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу разом із усіма додатками до неї документами для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з відповідним позовом вона може звернутися до належного суду, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд даного спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя С.С. Федоріщев