overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3345/17
Провадження № 2/661/1120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаховської філії публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про зобов'язання працівників Новокаховської філії "Херсонгаз" зробити перерахунок коштів за неспожиті послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новокаховської філії публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про зобов'язання працівників Новокаховської філії "Херсонгаз" зробити перерахунок коштів за неспожиті послуги газопостачання.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме в позовній заяві невірно зазначено відповідача, оскільки філія не є належним відповідачем, в даному випадку належним відповідачем є ПАТ "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської філії публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про зобов'язання працівників Новокаховської філії "Херсонгаз" зробити перерахунок коштів за неспожиті послуги газопостачання залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження по справі № 2/752/5239/17
У Х В А Л А

06.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 02 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/1231/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.10.2017 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4150/17
Є.У. № 333/2219/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства Оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Міністерство Оборони України подало апеляційну.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства Оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 401/2602/17;
Провадження 2/401/1521/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ціна вказаного позову складає 63000 грн., отже судовий збір буде становити 640 грн.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не сплачено судовий збір.

Виходячи з вимога Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно оплатити судовий збір, а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 171/94/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представником позивача подано клопотання про витребування у Апостолівської районної державної адміністрації оригіналу договору оренди землі від 19.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Едельвейс 2».

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява відповідно до якої розгляд справи 18.10.2017 року просять провести без їх участі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право зокрема, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Тому заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів - оригіналу договору оренди землі, від 19.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Едельвейс 2», підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 137, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Апостолівської районної державної адміністрації оригінал договору оренди землі від 19.10.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Едельвейс 2».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Л.І. Кодрян
Справа № 191/5625/16-ц
Провадження № 2/191/130/17
У Х В А Л А

"04" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна призначити до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 04 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2669/17

№ 2/610/1134/2017

м. Балаклія 12.10.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 19 жовтня 2017 року на 08.20 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 500/1046/17
Провадження № 2/500/1741/17
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи, що недоліки по справі не усунені, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.199,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає необхідним повернути позов з доданими до нього документами позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч.5 ст.121 ЦПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/4457/17.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 509/3531/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутності.

Відповідач в ході судового розгляду направив заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має.

Малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачкою, з урахуванням даних обставин, суд вважає можливим залишити на виховання малолітню дитину разом з позивачкою.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Відділу ДРАЦС РС Овідіопольського РУЮ в Одеської області № 68 від 30.04.2014 року - розірвати.

Залишити малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання позивачки ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
УХВАЛА

19 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельат Банк») задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельат Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.35/281/07-НВС від 30 січня 2007 року в розмірі 1 439 084 грн 05 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилено, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович