Провадження № 2/234/11/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді- Демидової В.К

при секретарі -Містюкевич І.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ « Європейський страховий союз», ОСОБА_3, 3-я особа ПП « Підшипникзбут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП у розмірі - 31 578,17 грн. та витрат по сплаті автотоварознавчої експертизи у розмірі -650 грн., в уточненій позовній заяві просить також стягнути витрати по проведенню судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у розмірі - 7500 грн.

Свої вимоги позивач по первісному позову обґрунтував тим, що 30 квітня 2015 року приблизно о 14 годині в м. Краматорську він рухався по вул. Орджонікідзе зі сторони вул. Прилуцька на автомобілі «АUDІ» А6, державний номер НОМЕР_1 . Поперед нього на відстані приблизно 5 метрів у цьому ж напрямку в крайньому правому ряду ближче до середини дороги, рухався автомобіль «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер НОМЕР_2, який піднімав за собою велику кількість води з дорожнього покриття. Потім автомобіль «ІNFІNІТІ», FХ 37 раптово, без попереднього включення сигналу повороту - ліворуч , різко звернув на його сторону руху. Він одразу натиснув на гальма , однак це не запобігло зіткненню за автомобілем під керуванням відповідача ОСОБА_2 В результаті ДТП його автомобілю були заподіяні механічні пошкодження. На підставі висновку автотоварознавчої експертизи від 15 травня 2015 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт становить - 31578,17 грн. Вартість проведеної експертизи - 650 грн.

В досудовому порядку відповідач не відшкодував збитки.

Із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_3, 3-я особа -ПП «Підшипникзбут» про відшкодування матеріальної шкоди з ПрАТ «Європейський страховий союз» у розмірі - 12798,18 грн. в якості страхового відшкодування, з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -1000 грн., та моральної шкоди у розмірі - 5000 грн.

Свої вимоги позивач по зустрічному позову обґрунтував тим, що 30 квітня 2015 року о 14 годині у м. Краматорську сталося ДТП за участю автомобіля «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер НОМЕР_2 під його керуванням та автомобілем «АUDІ» А6, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілям було завдано механічні ушкодження, а власникам -матеріальну шкоду. Згідно до експертного висновку, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, який в умовах засліплення повинен був не змінюючи смугу руху прийняти заходи до зупинки керованого ним автомобіля, тобто виконати вимоги п.п.19.3 ПДР України. Постановою Краматорського міського суду, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпро АП було закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Згідно до висновку автотоварознавчого дослідження, вартість матеріальної шкоди яка йому завдана складає -9571,87 грн. Фактично на ремонт автомобіля було витрачено - 13 398,18 грн. За послуги з проведення автотоварознавчого дослідження було витрачено -400 грн.

Крім того він під час ДТП був наляканий, після удару його автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху та йому дивом вдалося уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Він змушений був витрачати особистий час та грошові кошти на поїздки до ДАЇ, страхової компанії, в суд, здійснювати ремонт автомобіля за власні кошти. Моральну шкоду завдану відповідачем він оцінює у розмірі -5000 грн., а також просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість проїзних документів на ім'я ОСОБА_2 за яких експерт приїздив до суду в сумі 582.48 коп.

Позивач ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_1 у судовому засіданні первинний позов підтримали у повному обсязі та послалися на обставини, які викладені в позові. Зустрічний позов у суді не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні первісний позов не визнали та просили відмовити в задоволенні у зв'язку з його необґрунтованістю. Зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що до нього надійшов запит адвоката Фесенко де були ісходні дані і він зробив експертне дослідження по цим даним на місце події він не виїзджав. При складані заключення він мав схему ДТП, пояснення свідків.Покази ОСОБА_2 узгоджувалися з ушкодженнми які були на авто, до моменту зіткнення автомобілі рухалися. Якщо брати до уваги покази ОСОБА_3, то ушкодження на його автомобілі були не тільки сзаду, но і спереді.

Заслухавши позивача, відповідача, представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що первинний позов підлягає частковому задоволенню, та зустрічний позов, підлягає частковому задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2015 року о 14 годині у м. Краматорську по вул. Орджонікідзе в напрямку від вул. Прилуцька та на перехресті з вул. Дніпропетровська сталося зіткнення автомобіля «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «АUDІ» А6, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок скоєного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Власником автомобіля «АUDІ» А6, державний номер НОМЕР_1 - є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (т.1 а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер НОМЕР_2 є ПП «Підшипникзбут».(т.1 а.с.130).

З договору від 20 квітня 2015 року, вбачається, що ПП «Підшипникзбут» передав в безоплатне користування ОСОБА_2 транспортний засіб марки «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер НОМЕР_2. ( т.1 а.с.142) .

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між ПрАТ «Європейський страховий союз» та ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність останнього застрахована під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу марки «АUDІ» А6, державний номер НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000грн., франшиза -1000 грн. ( т.1 а.с.11).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та ПП «Підшипникзбут», цивільно-правова відповідальність власника автомобіля застрахована під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер НОМЕР_2. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає - 50 000грн., розмір франшизи -510 грн. ( т.1 а.с.143).

З постанови Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2015 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 28.08.2015 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ( т.1 а.с.157-160).

У п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З авто-технічного експертного висновку №83 від 08.05.2015 року вбачається, що в даній дорожній ситуації , в умовах повної втрати видимості у напрямку руху, водій автомобіля

«АUDІ» А6, державний номер НОМЕР_1 -ОСОБА_3 ,як і в умовах осліплення, повинен був , не змінюючи смуги руху, вчинити заходи для зупинки свого автомобіля , тобто діяти у відповідності з вимогами п.19.3ПДР України . Оскільки водій ОСОБА_3 не спостерігав зміни напрямку автомобіля «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер НОМЕР_2 з причини вказаної їм нульової видимості, а виявив вказаний автомобіль вже на своїй смузі, то в даній дорожній ситуації належне виконання водієм автомобіля «АUDІ» А6, державний номер НОМЕР_1 -ОСОБА_3 потрібних заходів повністю визначалося його односторонніми діями та гарантовано забезпечувало йому технічну можливість запобігти пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «АUDІ» А6, державний номер НОМЕР_1 -ОСОБА_3, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання нормативних вимог п. 19.3 ПДР України.

З технічної точки зори , дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 19.3 ПДР України та знаходилися у прямому причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався до моменту зіткнення попереду автомобіля «АUDІ» А6, державний номер НОМЕР_1 та знижав швидкість , не змінюючи напрямку руху , у даному випадку вимогами ПДР України не регламентувалися та не перебували у причинному зв'язку з ДТП, яка сталася.( т.1 а.с.149-154)

Дані висновки узгоджуються с поясненнями ОСОБА_2, які наданні під час судового засідання.

Згідно до висновку №1276/1279 судової-автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи від 27.10.2016 року, покази водія автомобіля «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині того , що зіткнення відбулось в момент початку гальмування і виїзд його автомобіля ліворуч відбувся після зіткнення, не узгоджуються з пошкодженнями на транспортних засобах і визначеним місцем зіткнення , що дозволяє кваліфікувати його покази в цій частині як технічно неспроможні. Кінцеве розташування автомобілів на проїзній частині одне відносно одного і відносно позначеного на схемі місця зіткнення в сукупності з пошкодженням на транспортних засобах виключають можливість розвитку механізму зіткнення за показами водія автомобіля «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2

З огляду на характер пошкоджень і взаємне розташування автомобілів в момент зіткнення технічною причиною зіткнення являється виїзд автомобіля «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 на смугу руху автомобіля «АUDІ» А6, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Фактичні дії водія автомобіля «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації фактичні дії водія ОСОБА_7, який під час зниження швидкості руху застосував такі прийоми керування які призвели до зміщення автомобіля «ІNFІNІТІ», державний номер НОМЕР_2 ліворуч відносно свого первинного напрямку руху на смугу руху автомобіля «АUDІ» А6, державний номер НОМЕР_1 не відповідали нормативним вимогам п.12.1 ПДР України і перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дані висновки узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3, які він надав під час судового засідання.

Проаналізувавши вищевикладені висновки, вбачається, що в даній дорожньої транспортній пригоді, правила дорожнього руху були порушені як позивачем ОСОБА_3 так і відповідачем ОСОБА_2

Під час судового засідання сторонам було роз'яснено норми ст. 150 ЦПК України, але сторони відмовилися від проведення повторної експертизи.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, суд позбавлений права самостійно призначити будь-яку експертизу, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів експертів.

Таким чином, суд при розгляді даного спору, враховує висновки авто-технічного експертного висновку №83 від 08.05.2015 року та висновки судової-автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи №1276/1279 від 27.10.2016 року, а також постанову Краматорського міського суду від 01.07.2015року.

Що стосується заперечення представника відповідача по зустрічному позову ПАТ «Європейський страховий союз» та представника відповідача по первісному позову ПрАТ «Української Акціонерної страхової компанії АСКА» стосовно не визнання позовів, оскільки жодна із сторін, в порушення ст.ст. 33.1.4, 33.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомила страхову компанію про настання страхового випадку, та відсутності вини ОСОБА_2, суд вважає, що дані заперечення не обгрунтовані.

Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Отже, з огляду на зміст наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-186цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 73/15 від 15.05.2015 року вбачається, що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «АUDІ» А6, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, складає- 31 758,17грн. ( т.1 а.с.12-18).

Оскільки позивач ОСОБА_3 просив суд стягнути матеріальний збиток в сумі - 31 578,17грн, то саме така сума підлягає відшкодуванню, а саме 31 068,17грн. з ПрАТ «Української Акціонерної страхової компанії АСКА», а 510 грн. (розмір франшизи) з ОСОБА_2

Також підлягає стягненню сума витрат за послуги автотоварознавчого дослідження у розмірі - 650 грн., оскільки підтверджується квитанцією № 73/15 від 13.05.2015 року. (т.1 а.с. 28).

Вимоги ОСОБА_3 про стягнення суми по сплаті судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до квитанції від 10.08.2016 року, ОСОБА_3 сплачено - 5945,40 грн. (т.1 а.с.241).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 14.05.2015 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки ІNFІNІТІ», державний номер НОМЕР_2, складає - 9571,87 грн.(т.1 а.с.131-133), у зв'язку з чим саме така сума підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а саме з ПАТ «Європейський страховий союз» у розмірі 8571,87 грн., та з ОСОБА_3 у розмірі - 1000 грн. (розмір франшизи).

Обговорюючи питання відшкодування моральної шкоди з відповідача, по зустрічному позову, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, суд враховує положення ст.23 ЦК України, а також положення Постанови ПВСУ №4 від 31.03.2005 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», про те, що розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, в даному випадку шкоду завдано правопорушенням, глибини фізичних та душевних страждань, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає необхідним стягнути на користь позивача ОСОБА_2 - 500 грн.

Згідно із ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 суму шкоди заподіяну майну у розмірі - 31 068,17 грн., суму витрат на оплату послуг експерта у розмірі - 650 грн., суму витрат на оплату судової автотехнічної експертизи у розмірі - 5945,40 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі - 479,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму шкоди заподіяну майну у розмірі -510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі - 7,80 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_3, 3-я особа ПП « Підшипникзбут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_2 суму шкоди заподіяну майну у розмірі - 8 571,87 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі -436,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 суму шкоди заподіяну майну у розмірі -1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі - 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі - 50,91грн., та витрати по сплаті судового збору за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі - 487,20грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Демидова В.К