Справа № 522/3602/13-ц
Провадження 2р/522/50/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 Олава про розяснення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить розяснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року про стягнення безпідставно набутих грошей у частині визначення обмінного курсу долара США по відношенню до гривні за яким повинно проводитись стягнення грошових коштів з відповідачки (а.с. 250).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Олава грошові кошти в сумі 322 300 доларів США 00 центів та судові витрати в сумі 3 528 гривень за сплачений судовий збір (а.с. 80).

Ухвалами суду від 13 березня 2014 року відмовлено у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 19 червня 2013 року у справі, а також дозволено державним виконавцям Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 та квартир № 13 у будинку № 30 по вулиці Князівській у м.Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_2. Ухвали набрали законної сили (а.с. 107,108).

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року за заявою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції встановлений спосіб і порядок виконання рішення суду від 19 червня 2013 року за виконавчим листом № 522/3602/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Олава грошових коштів в сумі 322 300 доларів США та судові витрати в сумі 3528,00 гривень, за сплачений судовий збір, а саме: звернути стягнути стягнення на нерухоме майно боржника квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3. (а.с. 129)

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 Олава частково скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2013 року, скасувано арешт квартири АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 (а.с. 142).

19 жовтня 2016 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олава до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишено без задоволення (а.с.195).

27 жовтня 2016 року відповідачка ОСОБА_4 принесла апеляційну скаргу на судове рішення та матеріали справи направлені до апеляційного суду Одеської області (а.с. 198-199, 201).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року матеріали справи повернені до Приморського районного суду Одеської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали (а.с.242-244). Ухвалою Приморського районного суду від 07 березня 2017 року виправлені описки (а.с. 248).

Так, 22 березня 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить розяснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року про стягнення безпідставно набутих грошей у частині визначення обмінного курсу долара США по відношенню до гривні за яким повинно проводитись стягнення грошових коштів з відповідачки. (а.с. 250)

17 травня 2017 року відмовлено у задоволені відводу головуючого судді Погрібного С.О. та заявлений самовідвід, а справа передана для визначення іншого судді. (а.с. 256)

29 травня 2017 року матеріали справи передані судді Приморського районного суду міста Одеси Чрнявській Л.М.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно статті 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до розяснень, що надані у п.21 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі розяснення рішення суду допускається без внесення змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розяснені рішення.

Суд, в заочному рішенні зазначає, що позивач не є резидентом України, не є громадянином України та постійно проживає за ії межами, тому су вважає за можливе стягнути з відповідачки безпідставно отримані нею грошові кошти в валюті здійсненого платежу, в якій їх отримано відповідачем в доларах США.

Отже, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 року по справі є мотивованим, цілком вичерпним, ясним та зрозумілим, ніяких ускладнень у його виконанні та реалізації не виникало та не виникає, у звязку з чим відсутні підстави та необхідність для розяснення зазначеного рішення Приморського районного суду м. Одеси не змінюючи змісту рішення суду.

Механізм, визначений статтею 221 Цивільного процесуального кодексу України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

При таких обставинах, необхідно відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 Олава про розяснення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року, оскільки воно є ясним, визначеним та зрозумілим.

Керуючись ст. ст. 221, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Олава про розяснення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 Олава до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

07.06.2017