overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

11 жовтня 2017 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Райгородоцької селищної ради Слов'янського району Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Райгородоцької селищної ради Слов'янського району Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зупинено у зв'язку з призначенням ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи.

10.10.2017 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, так як експертиза по даній справі проведена.

Керуючись ст.ст. 145, 203-204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Райгородоцької селищної ради Слов'янського району Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 08.00 год. 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
справа №176/1304/17
провадження №2-сз/176/93/17
у х в а л а

09 жовтня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 13 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було повернуто позивачеві у зв'язку з неусуненням недоліків первинного позову.

22 вересня 2017 року електронною поштою на адресу суду надійшла заява, в якій ПАТ КБ "ПриватБанк" просив повернути йому сплачений по зазначеній позовній заяві судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM8B3TOM від 18.07.2017 року, який не був використаний за призначенням.

Ухвалою судді від 22 вересня 2017 року заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

09.10.2017 року на адресу суду, після усунення недоліків, надійшла належним чином оформлена заява про повернення судового збору.

Пунк 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM8B3TOM від 18.07.2017 року - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", р/р 0002, МФО 305299, , розташованому за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM8B3TOM від 18.07.2017 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/4588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18.10.2017 р. 09:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/1910/17

06 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматизованому режимі до розгляду судді Мужику І.І.

Ухвалою судді Мужика І.І. від 26.09.2017 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд. 05.10.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Мужиком І.І., оскільки 29 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областізвязку з поданням заяви про відставку. Наказом виконуючої обовязки голови Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2017 року № 02-03/186 припинено повноваження судді Мужика І.І. з 29 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду № 309 від 05.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 629/2593/17
№ провадження 2/629/1303/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 158/1450/16-ц Провадження № 22-ц/773/1419/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 47 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі, Відділ державної реєстрації Ківерцівської РДА, Жидичинська сільська рада, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання частково недійсним розпорядження ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 401/1483/17,2/401/1019/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Баранець А.М., при секретарі: Христенко О.В.за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213-215, 218 , 227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3, 13 червня 2009 року про що 02 липня 2009 року складено відповідний актовий запис № 246.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3

записати її прізвище Васильєва, а її батьком записати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
провадження № 2/201/1215/2017
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в 2014 році звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення (повернення) грошових коштів за депозитними договорами, стягнення коштів і витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Справа по суті раніше слухалася, виносилися рішення і ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про закритий судовий розгляд цієї позовної заяви, вимог по ній, оскільки обставини справи містять особисті дані про фінансовий стан сторін, відомості про їх рахунки та інш., за операціями за рахунками можливо встановити також обставини особистого життя позивача, других осіб та інш.. Вказане передбачено законом, може подаватися до суду під час розгляду справи.

Представник позивача фактично не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд справи допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, і з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошення відомостей про інтимні чи особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно ч. 7 ст. 6 ЦПК України про розгляд справи у закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

З'ясувавши думку учасників спору, судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд з метою забезпечення не розголошення відомостей про банківську таємницю, особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі та інш. осіб, або відомостей, що принижують їх честь і гідність, вважає за необхідне провести подальше слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів в закритому судовому засіданні, оскільки це передбачено ЦК і ЦПК України, учасники судового засідання проти такого розгляду справи не заперечували, а сторона заявника наполягала на цьому, справу в подальшому можливо розглядати в такому порядку з урахуванням поданих документів та на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 168, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Слухати далі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів і витрат- в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 200/1531/17-ц
Провадження №2о/200/58/17
У Х В А Л А

Про повернення заяви

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року вказана заява залишена без руху та заявникові було надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 03.02.2017 року було розяснено заявникові, що слід викласти, з яких підстав заінтересованою особою у справі є Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 області вважається неподаною та підлягає поверненню у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 03.02.2017 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 477/1609/16-ц
Провадження № 8/477/1/17
УХВАЛА

про залишення без руху

28 вересня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернуласьдо суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з положень ст.ст. 119, 120, 364 ЦПК України, заява має недоліки, що перешкоджають її розгляду, а тому, підлягає залишенню без руху.

Так, заявниці необхідно уточнити, яке саме рішення суду (в якій його частині) треба переглянути, оскільки, як вбачається з матеріалів справи в ній був і первісний позов і зустрічний.

Також зазначити яким чином нова обставина, якою обґрунтовується вимога про перегляд рішення, впливає на вирішення справи і коли вона стала відомою, та чому не була відома раніше.

Для усунення даних недоліків заявниці необхідно звернутися до суду з новою заявою, в якій чітко обґрунтувати вимоги про перегляд відповідного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху, запропонувавши заявниці усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, в впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа№751/6332/17
Провадження №2-н/751/610/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 11 594 грн. 27 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя І.В. Яременко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Номер провадження 2/754/6159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2018 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 487/4968/17
Провадження № 2/487/2439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:40 год. «13» жовтня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 209/2168/17
Провадження № 2/209/1321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" жовтня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 14021,98 грн. за кредитним договором № б/н від 03 серпня 2009 року, яка складається з наступного: 762,68 грн. заборгованість за кредитом, 8355,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3760,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 643,90 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09:45 годину 09 листопада 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.