overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/379/17
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 у м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Веселівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулася в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Веселівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, в якій зазначила, що у рішенні суду допущено описку, зокрема в мотивувальній частині рішення невірно зазначено назву сільської ради, що видала довідку "Лісівщинська сільська рада Коростенського району Житомирської області", а в дійсності позов подано та довідку видано "Веселівською сільською радою Коростенського району Житомирської області", просила виправити дану описку.

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і слід виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Веселівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, зокрема слід вважати вірним в мотивувальній частині рішення "Право власності спадкодавця ОСОБА_3 на житловий будинок №27 з надвірними будівлями по вул. Шевченка в с. Веселівка Коростенського району Житомирської області, підтверджено довідкою, виданою Веселівською сільською радою Коростенського району №808/02-26 від 03.10.2016 (а.с.19) ".

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ПанченкоМ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за указаним вище позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач 29 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року / а.с. 94/.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою.

Таким чином, враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 2-2878/12
Провадження № 8/712/12/17
Ухвала

Іменем України

ро прийняття до провадження у справі

10 травня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення по справі за 2012 року за нововиявленим обставинами.

В порядку автоматизованого розподілу справа передана судді Токовій С.Є. після самовідводу судді Мельник І.О. від 03 травня 2017 року.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя і його розподіл, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 07 червня 2017 року, о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 634/814/17
Провадження № 2/634/309/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.08.1995 року, вона з відповідачем по справі зареєстрували шлюб у Сахновщинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 62.

Від цього шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_4, 1996 року народження, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Останнім часом шлюбні стосунки з відповідачем припинилися, сторони не можуть порозумітися через несумісність характерів, спільне подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, тому, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала до суду письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини не явки не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити.

Сторони відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть, припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 235 ч.8 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 серпня 1995 року у Сахновщинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 62.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити без змін.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по смт Сахновщина Сахновщинського району Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Копія вірна.Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/7589/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, яке діє в інтересах недієздатної ОСОБА_1 про призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням про призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, яке діє в інтересах недієздатної ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 4 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2548/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування з Охтирської районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.04.2003; з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області інформацію щодо кадастрових номерів земельних ділянок, право власності на які посвідчено державним актом на право приватної власності серії РЗ № 726852, виданим Грінченківською сільською радою та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 30.08.2002 за № 344 на імя ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Представник третьої особи в судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Суд приймає до уваги доводи сторони позивача щодо труднощів в отриманні зазначених доказів, в звязку з чим, відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, наявні підстави для їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 квітня 2003 року, (за наявності) чи інформації про можливе місце знаходження спадкової справи;

витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області інформацію щодо кадастрових номерів земельних ділянок, право власності на які посвідчено державним актом

на право приватної власності серії РЗ № 726852, виданим Грінченківською сільською радою Охтирського району Сумської області та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 30 серпня 2002 року за № 344 на імя ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 461/4262/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько С.М.
Провадження № 22-ц/783/6041/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року відмовлено (а.с. 93).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2017 рокуСправа №451/925/17
Провадження № 2/451/460/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми ім.Шашкевича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Радехівського нотаріального округу ОСОБА_5 та Вузлівська сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Поряд з цим в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними повісток.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/925/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми ім.Шашкевича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Радехівського нотаріального округу ОСОБА_5 та Вузлівська сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 04 грудня 2017 року о 16:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Провадження № 2/161/4300/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести судове засідання 13 листопада 2017 року о 11:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39, каб.№208 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Черняк В. В.
Справа № 713/1557/17
Провадження №2/713/663/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Лукавецької сільської ради , ОСОБА_3, ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Лукавецької сільської ради , ОСОБА_3, ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не має посилань на докази, а саме чи зверталася позивач з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори (у матеріалах справи відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Лукавецької сільської ради , ОСОБА_3, ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/8841/17
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про оскарження батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3