РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1426/16-ц

Провадження №2/370/652/16

"25" квітня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, ТОВ «Гудвіл 7», про зняття арештів з нерухомого майна,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Сбербанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, вказавши третіми особами Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, ТОВ «Гудвіл 7», посилаючись на те, що 14.03.2007 року між ЗАТ «Банк НРБ», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк» з однієї сторони, та ТОВ «Гудвіл 7» з другої сторони, укладено договір про відкриття кредитної лінії №60-В/07, з наступними змінами та доповнення згідно Договорів про внесення змін та доповнень №№1-4.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір від 14.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстрований в реєстрі за №1194, з наступними змінами та доповненнями згідно договору про внесення змін від 18.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №6908, договору про внесення змін від 13.11.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №27814.

Предметом забезпечення по договору іпотеки виступає наступне нерухоме майно: земельна ділянка загальною площею 3,7817 га (кадастровий номер НОМЕР_6); земельна ділянка загальною площею 4,4689 га (кадастровий номер НОМЕР_2); земельна ділянка загальною площею 3,5613 га (кадастровий номер НОМЕР_3); земельна ділянка загальною площею 3,8609 га (кадастровий номер НОМЕР_5); земельна ділянка загальною площею 6,1950 га (кадастровий номер НОМЕР_4), які знаходяться на території села Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області. Заставна вартість предмета іпотеки, у відповідності до п.3.3. Договору іпотеки, становить 4 795 247,52 доларів США.

Відповідно до зазначеного вище договору іпотеки, відповідач поручився перед банком за виконання ТОВ «Гудвіл 7» зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «Сбербанк» відкрив ТОВ «Гудвіл 7» не відновлювальну кредитну лінію в сумі 3 860 000.00 доларів США.

14.03.2007 року боржнику були перераховані кошти за кредитним договором №60-В/07 від 14.03. 2007 року в сумі 3 860 000.00 доларів США.

Боржником були порушені умови кредитного договору, а саме: прострочено повернення частини кредиту згідно встановленого графіку; не сплачено нараховані проценти.

Таким чином, прострочена заборгованість ТОВ «Гудвіл 7» перед позивачем за договором іпотеки, що склалася станом на 16.06.2016 року становить 7 529 642,59 доларів США, з яких: заборгованість за кредитною лінією - 3636407,08 доларів США, з них прострочених -3636407,08 доларів США; процентів за користування кредитною лінією - 3893235,51 доларів США, з них прострочених - 3893235,51 доларів США.

Позивач має право як іпотекодержатель вимагати виконання зобов'язання, зокрема шляхом добровільної реалізації предмета іпотеки, але це право порушено, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформованої станом на 09.06.2016 року, на предмет іпотеки накладено обтяження - арешт зазначених вище земельних ділянок.

Враховуючи, що вартість предмету іпотеки (4 795 247, 52 доларів США) не покриває розміру заборгованості ТОВ «Гудвіл 7» (7 529 642,59 доларів США), позивач просив зняття обтяження (арешт), накладені в рамках виконавчих проваджень, відкритих у відношенні відповідача на користь інших осіб.

Враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, позивач просив зняти арешти з нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки загальною площею 3,7817 га (кадастровий номер НОМЕР_6), що знаходиться на території села Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), вартістю 4 492 000,00 гривні, та є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 14.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстрованого реєстрі за №1194, укладеного між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1, накладені згідно наступних постанов:

1) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47349040, виданою 27.04.2015 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві;

2) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47555574, виданою 15.05.2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області;

3) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43000998, виданою 07.10.2014 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві;

4) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42993632, виданою 11.04.2014 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області;

5) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33769130, виданою 10.08.2012 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві;

- земельної ділянки загальною площею 4,4689 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходиться на території села Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, вартістю 4 285 000,00 гривень, та є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 14.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №1194, укладеного між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1, накладені згідно наступних постанов:

1) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, номер: 47349040, виданою 27.04.2015 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві;

2) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, номер: 47555574, виданою 15.05.2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області;

3) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43000998, виданою 07.10.2014 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві;

4) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42993632, виданою 11.04.2014 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області;

5) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33769130, виданою 10.08.2012 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві;

- земельної ділянки загальною площею 3,5613 га (кадастровий номер НОМЕР_3), що знаходиться на території села Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), вартістю 4 230 000, 00 гривень, та є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 14.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №1194, укладеного між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1, накладені згідно наступних постанов:

1) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47349040, виданою 27.04.2015 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві;

2) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47555574, виданою 15.05.2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області;

3) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43000998. виданою 07.10.2014 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві;

4) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42993632, виданою 11.04.2014 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області;

5) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33769130, виданою 10.08.2012 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві;

- земельної ділянки загальною площею 3,8609 га (кадастровий номер НОМЕР_5),що знаходиться на території села Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), вартістю 4 586 000, 00 гривень, та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 14.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №1194, укладеного між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1, накладені згідно наступних постанов:

1) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47349040, виданою 27.04.2015 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві;

2) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та

номер: 47555574, виданою 15.05.2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області;

3) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43000998, виданою 07.10.2014 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві;

4) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та

номер: 42993632, виданою 11.04.2014 року Відділом примусового виконання

рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції

Київській області;

5) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серії та

номер: 33769130, виданою 10.08.2012 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві;

- земельна ділянка загальною площею 6,1950 га (кадастровий номер НОМЕР_4), що знаходиться на території села Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), вартістю 6 623 000, 00 гривень та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 14.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №1194, укладеного між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1, накладені згідно наступних постанов:

1)постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: 47349040, виданою 27.04.2015 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві;

2) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: 47555574, виданою 15.05.2015 року Відділом примусового виконання

рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області;

3) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: 43000998, виданою 07.10.2014 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві;

4) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: 42993632, виданою 11.04.2014 року Відділом примусового виконання

рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області;

5) постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: 33769130, виданою 10.08.2012 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.

Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Представник позивача Власюк Н.В. надала заяву про розгляд справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, представники третіх осіб в судове засідання не прибули, заяв про слухання справи за їх відсутності не подавали, причини неявки суду не повідомили, про день, час слухання справи повідомлені належним чином.

Встановлено, що відповідно до п.1.3. статуту ПАТ «Сбербанк» останнє є правонаступником ЗАТ «Банк НРБ» (а.с.47).

14.03.2007 року між ЗАТ «Банк НРБ», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк» з однієї сторони, та ТОВ «Гудвіл 7» з другої сторони, укладений договір про відкриття кредитної лінії №60-В/07 (а.с.7-14), з наступними змінами та доповнення згідно договорів про внесення змін та доповнень №1 від 01.06.2007 року, №2 від 13.03.2008 року, №3 від 13.11.2008 року та №4 від 29.122008 року (а.с.16-22).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір від 14.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстрований в реєстрі за №1195 (а.с.23-27) , з наступними змінами та доповненнями згідно договору про внесення змін від 18.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №6908 (а.с.29), договору про внесення змін від 13.11.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №27814 (а.с.30).

Предметом забезпечення по договору іпотеки виступає наступне нерухоме майно: земельна ділянка загальною площею 3,7817 га (кадастровий номер НОМЕР_6); земельна ділянка загальною площею 4,4689 га (кадастровий номер НОМЕР_2); земельна ділянка загальною площею 3,5613 га (кадастровий номер НОМЕР_3); земельна ділянка загальною площею 3,8609 га (кадастровий номер НОМЕР_5); земельна ділянка загальною площею 6,1950 га (кадастровий номер НОМЕР_4), які знаходяться на території села Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області.

Заставна вартість предмета іпотеки, у відповідності до п.3.3. Договору іпотеки, становить 4 795 247, 52 доларів США.

Відповідно до зазначеного вище договору іпотеки, відповідач поручився перед банком за виконання ТОВ «Гудвіл 7» зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «Сбербанк» відкрив ТОВ «Гудвіл 7» не відновлювальну кредитну лінію в сумі 3 860 000 доларів США.

Як вказав у позові позивач, 14.03.2007 року боржнику були перераховані кошти за кредитним договором №60-В/07 від 14.03.2007 року в сумі 3 860 000 доларів США.

Як зазначив позивач, боржником були порушені умови кредитного договору, а саме: прострочено повернення частини кредиту згідно встановленого графіку; не сплачено нараховані проценти. Таким чином, згідно розрахунку позивача (а.с.6) прострочена заборгованість ТОВ «Гудвіл 7» перед позивачем за договором іпотеки, що склалася станом на 16.06.2016 року становить 7 529 642,59 доларів США з яких: заборгованість за кредитною лінією - 3636407,08 доларів США, з них прострочених -3636407,08 доларів США; процентів за користування кредитною лінією - 3893235,51 доларів США, з них прострочених - 3893235,51 доларів США.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформованої станом на 09.06.2016 року, на предмет іпотеки накладено обтяження - арешт зазначених вище земельних.

Відповідно до вимог ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.1 Закону Украни «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року, відповідно до статті 130 ЦПК при проведенні попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться, то при підготовці справи до судового розгляду, суд має визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, а також з яких правовідносин виник спір, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зокрема, у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов'язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

Відповідно до п.13 вказаної Постанови Верховного Суду України, при розгляді справ судам належить звертати увагу на те, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис та арешт майна, зокрема, чи перелічено в акті опису інше майно, у тому числі те, що знаходиться у спільній власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише в передбачених законодавством випадках.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що на предмет іпотеки (земельні ділянки) третіми особами у справі (виконавчими службами) накладено обтяження (арешт), проте, належним чином завірених копій акта опису та арешту, постанови про арешт майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, документи про право власності на майно, кредитні зобов'язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно, суду не надав.

Про складність чи неможливість у поданні таких доказів, позивач суду не повідомив. Клопотань про їх забезпечення чи витребування не заявляв.

Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, оскільки ним не надано достатніх доказів на підтвердження кожної обставини справи, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Керуючись п.п.10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року, ст. 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, ТОВ «Гудвіл 7», про зняття арештів з нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя