Номер провадження 2-во/243/74/2017
Номер справи 243/3904/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

«14» червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у Заочному рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГЮЛЕРА ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Гюлера ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

25 травня 2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області прийнято Заочне рішення у справі № 2/243/2519/2017 за позовом ОСОБА_1 до Гюлера ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням. Вказаним рішенням позовні вимоги були задоволені повністю.

Проте при ознайомленні з текстом судового рішення ним виявлено, що в ньому допущені описки, а саме:

-у рішенні невірно вказано імя ОСОБА_2;

-у рішенні повинно бути зазначено ОСОБА_3.

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні, суд вважає за можливим розглядати дану заяву за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що Заява про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Гюлера ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням задоволені повністю (а.с.32-36).

Судом встановлено, що в тексті позовної заяви, яка була подана до суду безпосередньо позивачем, відповідачем по справі є ОСОБА_2 (а.с. 2-3).

Як вбачається з Довідки від 12 квітня 2017 року, виданої Комунальним підприємством «ЖЕК № 4», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22 лютого 2006 року (а.с.8).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо.

Враховуючи ті обставини, що при зверненні позивачем до суду, в поданій ним позовній заяві у якості відповідача було вказано саме ОСОБА_2, також у Довідці від 12 квітня 2017 року, виданої Комунальним підприємством «ЖЕК № 4» відповідач по справі, особа яка зареєстрована у квартирі, зазначено саме як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не будь-яка інша особа, то суд приходить до обґрунтованого переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гюлера ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у Заочному рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГЮЛЕРА ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4