Єдиний унікальний номер 235/860/17 Номер провадження 22-ц/775/868/2017
Головуючий у 1 інстанції: Назаренко Г.В. Єдиний унікальний номер 235/860/17
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/868/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Соломахи Л.І. ,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому посилалась на те, що відповідач ОСОБА_2 є її батьком.

14 лютого 2017 року їй виповнилось 18 років. В даний час вона навчається в Державному вищому навчальному закладі «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» на другому курсі денного відділення. Стипендію не отримує, проживає разом з мамою. Їм не вистачає заробітку для проживання. Відповідач працює на шахті Краснолиманська, дільниця №1, інших утриманців не має. Тому вона просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частини від всіх видів доходів на місяць, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого законодавством України, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до закінчення навчання.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі. Зазначила, що суд не в повній мірі зясував обставини, що мають істотне значення для справи, тому висновки суду не відповідають обставинам справи. На її думку, факт її навчання та витрат на навчання на момент ухвалення рішення підтверджений належними документами. Навчання на денній контрактній формі в коледжі є достатнім доказом того, що вона потребує матеріальної допомоги з боку її батька.

Вказала, що вона додатково поштою направила довідку №143 від 17.03.2017року на підтвердження сплати за навчання та квитанцію про сплату від 22.12.2016року, які отримані її матірю 22.03.2017 року, тобто з наступного дня після ухвалення рішення суду. Також зазначила, що відповідач не надав суду заперечення проти стягнення з нього аліментів на її утримання на час навчання, а також документів про неможливість їх сплати.

Зазначила, що вона повністю перебуває на утриманні своєї матері ОСОБА_3, стипендії не отримує, на начальних курсах не має можливості підробляти чи мати роботу паралельно з навчанням. Її мати офіційно не працює, має непостійний мінливий заробіток 1500-2000 грн., цієї суми не достатньо для належного утримання двох осіб. Позивач навчається у м. Одеса, за межами території Донецької області, тому їй потрібно сплачувати дорогу та харчуватись, витрачати кошти на придбання одягу, засобів гігієни, побутової хімії, речей для обладнання кімнати у гуртожитку, облаштування побуту. Самотужки її мати не може забезпечити отримання освіти у вищому навчальному закладі, тому вона потребує матеріальної допомоги від батька.

Апелянт вказала, що її батько, ОСОБА_2, працює на ДП «ВК «Краснолиманська», має регулярний дохід. Адвокатський запит про надання довідки про його заробітну плату направлений на підприємство, де він працює, що підтверджується копією запиту з відміткою про отримання вх.№01/10-328 від 04.04.2017 року. Батько одружений вдруге, проте інших дітей, крім неї не має, аліментів на користь інших осіб не виплачує. Він може надавати їй допомогу на утримання, оскільки робив це до її повноліття. Мати отримувала аліменти на її утримання у розмірі 3000-3500 грн. щомісячно, ця сума складала ? частину його заробітку.

Вважає, що судом безпідставно не застосовано закон, який підлягав застосуванню, чим порушено норми матеріального права, порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи , оскільки нею доведена потреба у матеріальній допомозі з боку її батька ОСОБА_2, а судом не отримано будь-яких доказів про неможливість надання допомоги з боку її батька.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.58). Від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Отримання повістки ОСОБА_2 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою відповідача,що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно наданої довідки №3756 від 13 вересня 2016 року, виданої ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», ОСОБА_1 зарахована на ІІ курс денного відділення за спеціальністю «Ресторанне обслуговування», денна форма навчання, згідно навчального плану з 01.09.2016 до 01.07.2018 року.

З п.5.2 копії наданого договору на надання освітньої послуги у ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» від 5 серпня 2016 року вбачається, що перший рік навчання позивача ОСОБА_3 у навчальному закладі становить 6440 грн., другий рік навчання становить 5367 грн..

Із довідки Родинської міської ради вбачається,що ОСОБА_1 мешкає разом із своєю матірю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Мати позивачки- Головченко А.О. з січня 2014 року не працює,що підтверджується копією трудової книжки.

Відповідач працює на ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» в якості ГРОЗ і має в середньому заробітну плату біля 10500 грн. відповідно до наданої підприємством довідки.

Відмовляючи в задоволенні позову,суд першої інстанції виходив з того, що не надано доказів того, що позивачка потребує матеріальної допомоги і що відповідач має можливість надавати їй таку допомогу.

Разом з тим, судом першої інстанції не прийнято до уваги довідку,надану позивачкою про те, що вона навчається на платній формі навчання чим потребує матеріальної допомоги.

І не враховано довідку про доходи відповідача, з якої вбачається, що він має постійний заробіток і має можливість надавати дочці таку допомогу.

Знаючи про те, що позивачка звернулася з таким позовом,відповідач не надав жодних заперечень проти позову і не представив докази того, що він має на утриманні інших осіб і не має можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці на час її навчання.

Таким чином позивач потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість надати їй таку допомогу.

За встановлених обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Визначаючи розмір матеріальної допомоги, суд враховує розмір доходу відповідача; те,що матеріальну допомогу повинні надавати обоє батьків та те, що позивач повинен обрати вид навчання, при якому він може навчатися та себе забезпечувати .З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку відповідача до закінчення навчання дочкою,але не більше чим до досягнення нею 23 річного віку.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17 лютого 2017 року і до закінчення навчання у Державному вищому навчальному закладі «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» , тобто до 01.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: