печерський районний суд міста києва
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Кострійчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Соболєва А.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною скаргою, у якій просила скасувати незалежну оцінку житлового майна за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 20 кв. 116, на підставі порушення вимог ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №51398518 державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві А. Соболева /т. ІІІ а. с. 119-124/.

Обґрунтовуючи вимоги скарги представником заявника вказано, що 13.09.2016 представниками виконавчої служби було проведено опис квартири АДРЕСА_1 у межах виконавчого провадження щодо примусового виселення боржника згідно з вимогою державного виконавця, а не щодо реалізації предмета іпотеки та стягнення коштів з боржника, які б могли передбачати проведення саме опису квартири. Окрім того, як наголошується у скарзі, боржник не повідомлялася про відкриття виконавчого провадження № 51398518 та про здійснення будь-яких виконавчих дій у його межах.

У скарзі вказано, що заявник вважає висновок про вартість майна від 12.12.2016 ТОВ «Українська експертна група» таким, що здійснений з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження», а тому не може бути покладений в основу висновку про вартість майна.

У судовому засіданні представники заявника підтримали скаргу та просили задовольнити з підстав наведених у ній.

Державний виконавець та представник стягувача у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги

Суд, заслухавши обґрунтування представників заявника, заперечення представника стягувача і державного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і приходить до наступного висновку.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Соболєвим А. Л. від 13.06.2016 відкрито виконавче провадження № 51398518 про звернення стягнення на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» /т. ІІІ а. с. 160-161/.

13.09.2016 державним виконавцем Соболєвим А. Л. здійснено входження до квартири АДРЕСА_1, у присутності ДОП дільничного Печерського УП лейтенанта поліції Юзвенка Р. О., який забезпечував охорону громадського порядку, з метою проведення опису та арешту майна, про що складено відповідні Акти державного виконавця від 13.09.2016 /т. ІІІ а. с. 162, 163/.

Згідно з складеним висновком про вартість майна - нерухоме майно 1/2 частини однокімнатної квартири № 116, загальною площею 36,30 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 20, від 12.12.2016 (вих. № 16629) оцінено за порівняльним та дохідним підходом у сумі 515644 грн.

Згідно з постановою від 04.10.2017 у виконавчому провадженні № 51398518 та акту від 04.10.2017 складеним державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Прищепою А. Г. 1/2 частки вказаної квартири № 116 передано у власність стягувачу у рахунок погашення суми богу у розмірі 360950 грн. 08 коп. згідно з виконавчим документом, оскільки, відповідно до протоколу проведення електронних торгів, треті торги з реалізації майна боржника не відбулися.

Постановою від 04.10.2017 державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Прищепою А. Г. виконавче провадження № 51398518 закінчено на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказуючи на незаконність оцінки нерухомого майна за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 20 кв. 116, представником ОСОБА_2 вказано у скарзі, що державний виконавець здійснив оцінку майна задля подальшої його реалізації за відсутності відповідного відкритого виконавчого провадження та не повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження № 51398518.

Окрім того, у письмових запереченнях представник стягувача заперечив твердження заявника про здійснення будь-яких перемовин з боржником, оскільки вона не виявляє бажання для добровільного вирішення спору, й доказів, які це спростовують, заявником суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

За своїм змістом вимоги скарги суперечать одна одній, так, як одночасно стверджуючи, що боржник не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51398518, яку просить скасувати, заперечує наявність відкритого виконавчого провадження, у котрому державний виконавець мав право здійснити оцінку майна, оскільки як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження № 51398518, саме у його межах державним виконавцем проведено таку виконавчу дію.

З огляду на вищевказане судом не встановлено наявності підстав, які б свідчили про неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження № 51398518, незаконність проведеної оцінки, не відповідність її здійснення встановленої методології та відтак і порушень вимог закону.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 57-60, 74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова