overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, що існувало до порушення до розгляду на 10 год 00 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 278/1660/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, який розташований по вул.Шевченко, 116 в с.Гадзинка Житомирського району, Житомирської області.

02 жовтня 2017 року позивач подав до суду письмову заяву з клопотанням про залишення без розгляду вищевказаної справи та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (частини перша статті 11 ЦПК України).

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну ОСОБА_2 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 640 гривень при подачі позову, згідно квитанції №54 від 14 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року (а.с. 74).

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 283/531/17-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 41 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач 03 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 22 вересня 2017 року були присутні при проголошенні оскаржуваного рішення (а.с. 107-109). Апеляційну скаргу подано 03 жовтня 2017 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення строку та докази, які їх підтверджують.

Розяснити, що, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2017 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 2-5929/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориславська 54» в особі голови Кобзаря Дмитра Юрійовича, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання установчих зборів неправомочними, рішення установчих зборів, статуту та державної реєстрації юридичної особи недійсними, припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 7 ст. 119 ЦПК України визначено, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позові потрібно зазначити відповідача - юридичну чи фізичну особу, їх ім'я (найменування), поштову адресу, засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, у позовній заяві потрібно викласти позовні вимоги, про те, які саме рішення позивач просить визнати недійсними, та обставини, якими обґрунтовуються ці позовні вимоги, посилання на докази, якими вони підтверджуються.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 640, 00 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бориславська 54» в особі голови Кобзаря Дмитра Юрійовича, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання установчих зборів неправомочними, рішення установчих зборів, статуту та державної реєстрації юридичної особи недійсними, припинення юридичної особи - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1904/15-ц
Провадження №22-ц/792/1478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9480/13-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/4452/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія:про тимчасове обмеження у праві виїзду
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 березня 2017 року за виділеними матеріалами по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20 березня 2017 року подання задоволено.Тимчасово заборонено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України (без вилучення закордонного паспорту) до виконання зобовязання, покладеного за виконавчим листом 643/9480/13-ц, виданого 25.09.2014 згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 про стягнення боргу. Покладено обовязки виконання рішення на адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_2 02 червня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року була залишена без руху.

З Московського районного суду м.Харкова надійшли копії 5 аркушів цивільної справи, з яких вбачається, що представник ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали 30 травня 2017 року. Таким чином відпали підстави, передбачені ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року для виправлення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за виділеними матеріалами по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1947/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 жовтня 2017 року о 08:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 523/1534/17
Провадження №2/523/2197/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради засвідчені належним чином копії документів, які надав ОСОБА_3, які стали підставою для надання висновку №01-05-3/240вх від29.06.2017 року щодо участі батька, ОСОБА_3, у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї задовольнити.

Витребувати з органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради засвідчені належним чином копії документів, які надав ОСОБА_3, які стали підставою для надання висновку №01-05-3/240вх від29.06.2017 року щодо участі батька, ОСОБА_3, у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 214/5257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.11.2017 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.