overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/385/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів , оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/9311/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона та відповідач є батьками вказаної дитини і відповідач та ухиляється від виконання батьківських обовязків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов визнав повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьками малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2013 року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до довідки-розрахунку Богунського ВДВС міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 03.10.2016 року, заборгованість відповідача по сплаті аліментів на користь позивача на утримання малолітньої дочки, що стягуються на підставі виконавчого листа по справі №295/3709/14-ц від 28.04.2014 року, становить 34296,77 грн. станом на 01.10.2017 року.

Підстави позбавлення батьківських прав визначені статтею 164 СК України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 164-166 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М. Полонець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"07" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 4 201 гривня 24 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " в особі представника, що діє на підставі довіреності № 85 від 13 грудня 2016 року ОСОБА_4, яка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 4 201 гривня 24 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних, як споживачем.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 4 201 гривня 24 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"09" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про визнання члена сім'ї наймачем за договором найму,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про визнання члена сім'ї наймачем за договором найму.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про визнання члена сім'ї наймачем за договором найму в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 14 листопада 2017 року на 12:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження №2п/200/168/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява. Представник заявника посилається на те, що відповідач не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, надати заперечення та клопотання, заявити про застосування строку позовної давності. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 2 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним акта обстеження умов проживання служби у справах дітей та сім'ї Ржищівської міської ради Київської області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним акта обстеження умов проживання служби у справах дітей та сім'ї Ржищівської міської ради Київської області.

Витребувати із Ржищівського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 374/101/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

04 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

Витребувати із Добровеличківського районного суду Кіровоградської областіцивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання частково недійсним кредитного договору (№ 387/129/17).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 577/2220/17
Провадження № 2/577/970/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 30 липня 2005 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. Вона не бажає у подальшому перебувати у шлюбі з відповідачем. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Зємцева».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що, незважаючи на те, що вона та відповідач проживають за однією адресою, вони з 16 грудня 2016 року не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. Примирення між ними неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачем. Пояснив, що він та ОСОБА_1 дійсно з 16 грудня 2016 року не підтримують подружніх стосунків.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 липня 2005 року (а.с. 4). Шлюб у позивача перший, у відповідача другий.

10 жовтня 2005 року у сторін народилася донька Дарина (а.с. 5).

Спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини та про стягнення аліментів на її утримання між сторонами не виник.

Як пояснили в судовому засіданні сторони, вони з 16 грудня 2016 року не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини, а тому слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Спір про майно сторони будуть вирішувати окремо.

Питання про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат позивач не порушує.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Попенко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2005 року у відділі реєстрацій актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 284.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Зємцева».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Провадження № 2/761/7549/2017
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»; Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Морозова Світлана Володимирівна про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»; Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Морозова Світлана Володимирівна про визнання кредитного договору недійсним.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»; Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Морозова Світлана Володимирівна про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
№ провадження 4-с/646/62/2017
Справа № 646/4582/17
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії Державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ КБ «Пртватбанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року провадження у справі відкрито.

29 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_1. через канцелярію суду надав заяву, в якій просить залишити позовну заявубез розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, з урахуванням принципу диспозитивності, заява представника заявника.про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ КБ «Пртватбанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5- денний строк з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Теслікова