overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"21" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «Міський магазин»» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Міський магазин»» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Міський магазин»» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 15 листопада 2017 року на 14:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сподобівської сільської рада Шевченківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним і нікчемним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати нікчемним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 09 липня 2014 року секретарем виконавчого комітету Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області ОСОБА_4В, зареєстрований в реєстрі за номером 30.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 320,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5
Справа: № 401/2594/17
Провадження №2/401/1517/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2017 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ТДВ «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано середній заробіток та не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за весь термін затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: вказати середній заробіток та сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за весь термін затримки по день фактичного розрахунку, надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТДВ «Світловодське карєроуправління» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень необхідно сплатити на р/р

Отримувач коштівСвітловодське УДКСУ
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37918126
Банк отримувачаГУДКСУ в Кіровоградській області
Код банку отримувача (МФО)823016
Рахунок отримувача0012
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа)

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
12.10.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3123/17
Провадження № 2-сз/644/89/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

12 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа Харківська районна державна адміністрація Служба у справах дітей райдержадміністрації, Виконавчий комітет Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 05.07.2017 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова Харківській області (, адреса: 61007, м.Харків, вул. Біблика, 18) повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подання заяви в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який сплачений, згідно квитанції № 0.0.765941825 від 16.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Матвієвська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши скаргу ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Однак, скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не вірно визначено коло учасників судового процесу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, скарга вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Враховуючи наведене вважаю, що скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/8084/15-ц
Провадження № 6/263/204/2017
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

13 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Центральний ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькй області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Вказана заява подана до суду, який видав виконавчий документ, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні, так як заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Центральний ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькй області про видачу дублікату виконавчого листа на 24 жовтня 2017 року на 08:55 годин, про що негайно повідомити заявника, учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 296/870/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 30 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року призначено по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшло повідомлення про залишення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року без виконання та повернення матеріалів справи без проведення експертизи, оскільки оплата за проведення експертизи не надійшла.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити та скасувати ухвалу про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження по справі.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року скасувати.

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/359/2367/2017
Справа № 359/6802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 листопада 2017 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 21.11.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/6655/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Ухвала 09 жовтня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, третя особа - Чернігівська обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, третя особа - Чернігівська обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року. Витребувати зазначену справу (750/4616/17) з Деснянського районного суду м. Чернігова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В.розглянувши цивільну справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 22.06.2016 року провадження по вищезазначеній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» , Третя особа , що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними , яка перебувала в провадженні судді Київського районного суду м.Харкова Сенаторова В.М.

17.10.2017 року до суду надійшла відповідь суддіСенаторова В.М. про стан розгляду справи, у зв»язку з яким зупинялось провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. ст. 204, 209, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 08 грудня 2017 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 13

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В Нев»ядомський
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
2 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12 вересня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 29 вересня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрованою за вказаною у позовній заяві адресою не значиться.
За нормою абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 р. о 9:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Запропонувати позивачеві здійснити виклик відповідача у судове засідання шляхом розміщення оголошення у пресі.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлово - комунальними послугами,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлово - комунальними послугами.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.