overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2558/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки.

12.09.2017 року ухвалою Ірпінського міського суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків до 05.10.2017 року.

Станом на 05.10.2017 р. позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 12.09.2017 року недоліки не усунув, а тому позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки необхідно - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження №: 2/752/5488/17
УХВАЛА

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно п.п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується;

Згідно п.п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно до п.п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Проте, у Законі України «Про судовий збір» відсутня норма, яка б звільняла позивача від сплати судового збору за позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Зважаючи на вищевикладене позивач не дотримався своїх обов'язків щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа №: 653/3535/17
Провадження № 2-о/653/287/17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження

Судове засідання призначити на «04» жовтня 2017 року о «14» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/5213/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа директор департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 Випих, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа директор департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 Випих, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовлено.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд виправити описку в рішення суду від 28.09.2017 року, а саме: в другому абзаці 10 сторінки описової частини рішення помилково зазначено прізвище та ініціали «ОСОБА_3О.» замість вірних «ОСОБА_1В.».

Сторони до судового засідання не зявились, однак суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні суду від 28.09.2017 року, зазначивши в другому абзаці 10 сторінки рішення прізвище та ініціали замість «ОСОБА_3О.» вірно - «ОСОБА_1В.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа директор департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 Випих, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, вказавши в другому абзаці десятої сторінки рішення прізвище та ініціали замість «ОСОБА_3О.» вірно - «ОСОБА_1В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 215/274/17
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі

06 червня 2017 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт» про відшкодування моральної шкоди.До судового засідання 06.06.2017 р. суду надано заяву про затвердження мирової угоди, саму мирову угоду від 02.06.2017 р., підписану сторонами ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт», долучені заяви від сторін про розгляд мирової угоди за їх відсутності.

Суд вважає, що на підставі ст.ст.175, 205 ЦПК України, слід затвердити мирову угоду сторін, виходячи з того, що сторони домовились про добровільну виплату позивачу 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя. Прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між сторонами мирової угоди та з моменту укладання мирової угоди та визнання її судом виплатити позивачу 10 000 грн.

Сторони дійшли угоди та за взаємною згодою добровільно. Сторони стверджують, що з моменту укладання мирової угоди вони в подальшому не матимуть один до одного претензій.

Мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав і обовязків сторін та предмета спору.

Наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, усім учасникам судового розгляду розяснено.

Суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, необхідно затвердити мирову угоду сторін на основі взаємних поступок, закривши провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПУ України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт» на умовах виплатити позивачу - ОСОБА_1 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт» про відшкодування моральної шкоди закрити у звязку із затвердженням судом мирової угоди між сторонами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 519/290/17
У Х В А Л А

11.10.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі по цивільній справі №519/290/17,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/290/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.10.2017 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі по цивільній справі №519/290/17, посилаючись на те, що розгляд справи може вплинути на його права, а саме заявнику та відповідачу в рівних частинах належить квартира у м.Южне., не виконання відповідачем умов кредитного договору може призвести до стягнення з неї заборгованості за кредитом та звернення стягнення на її майно, в тому числі і на частку квартири, також зазначена обставина може привести до накладення арешту на зазначену квартиру.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження того, що рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі по цивільній справі №519/290/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/5814/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.10.2017р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/705/17
провадження: 2-о/614/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-о/614/61/17 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 10.10.2017 р. о 13-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 409/2219/17
Пров.№2-о/409/423/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2017 року о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 185/8041/17
Провадження № 2-о/185/422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер у 2017 році, труп було виявлено 15.09.2017 року, у Гірняцькому районі м. Макіївка Донецької області, причина смерті не встановлена через виражені явища муміфікації трупа.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2017 року о 14-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. М. Бондаренко
Справа № 585/3109/17
Номер провадження 2/585/956/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, шлюб розпався остаточно, хоча і проживають за однією адресою, але шлюбні відносини припинені.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Тригуб».

Відповідач до суду також не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 27 травня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 118920 (а.с. 5).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Спільне життя між ними не склалося, сторони хоча і проживають за однією адресою, але шлюбні відносини між ними припинені.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, примирення між ними виключається. На думку суду подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 травня 2014 року виконавчим комітетом Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1залишити прізвище - «Тригуб».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4