overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/521/17
Провадження № 22-ц/779/1479/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря - Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сокуренко Євгена Сергійовича - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сокуренко Євгена Сергійовича - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 215/3819/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі вказаним позовом.

28.09.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу 29.09.2017 р. було направлено позивачу для виконання, та отримано ним 07.10.2017 р., але 17.10.2017 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. при подачі вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства України Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3, сплачений у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір за квитанцією № 0.0.839144015.1 від 31.08.2017 р. у розмірі 640 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/1027/17
Провадження № 2/513/760/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2017 року на 16:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 310/6263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту без визначення строку,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання у справі призначено на 16 листопада 2017р. на 10-30 годину.

28.09.17 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту без визначення строку.

Ухвалою суду від 29.09.17р. уточнену позовну заяву залишено без руху, оскількипозивачем не зрозуміло викладено позовні вимоги в прохальній частині; судовий збір сплачено лише за одну вимогу. Позивачу надано строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви.

На виконання зазначеної вище ухвали суду, позивач 10.10.2017р. уточнив позовні вимоги, а також сплатив судовий збір у сумі 640,00 грн.

Тому, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту без визначення строку.

Керуючись ст.ст.126, 208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту без визначення строку.

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачу, розяснивши відповідачу, що він має право подати до суду письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/6024/17
Провадження №2/523/3092/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

2. Визначити ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) додатковий трьохмісячний строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 544/628/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великокручанська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великокручанська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнавши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_3, яка померла 21.09.2014.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
Номер провадження: 22-ц/785/7028/17
Номер справи місцевого суду: 523/6178/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Ухвала

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Лакталіс-Україна», яке діє через представника Глобу ОленуВасилівну, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Лакталіс Україна», треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга дочірнього підприємства «Лакталіс-Україна», яке діє через представника Глобу ОленуВасилівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою дочірнього підприємства «Лакталіс-Україна», яке діє через представника Глобу Олену Василівну.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/19570/15-ц за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Лакталіс Україна», треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 587/1882/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Капітанівка, Сумського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку(доходів) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, сплачуючи аліменти матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 11 липня 2017 року і до повноліття дітей.

В порядку ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/721/17
провадження: 2/614/265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/265/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 25 жовтня 2017р. о 11-20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 24.10.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
У х в а л а

28 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від. 09 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання неповнолітньої особи права на проживання та усунення перешкод у користуванні житлом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи права на проживання та усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від. 09 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додана довіреність, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на здійснення правової допомоги.

Крім того, до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанції, з текстом якого в повному обсязі ознайомитись неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від

31 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 609/1375/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1375/17 від 19.10.2017р. за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/2041/17
Номер провадження 2/555/541/17
У х в а л а

"10" жовтня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 до судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука А.Ю. надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

В позовній заяві, позивач вказує, що оригінал свідоцтва про одруження знаходиться у відповідача, разом з тим, ним не зазначено що перешкоджає йому повторно отримати свідоцтво про одруження у відповідному відділі реєстрації актів цивільного стану. Доказів про неможливість надання оригінала свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_1 в позові не зазначив.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виплатити зазначені недоліки, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб або належним чином завірену копію свідоцтва.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3