overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1555/17
Провадження № 2-о/433/279/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження - задовольнити частково.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, яка народилася 01.10.1970 року в м. Луганськ, Луганська область, дитини жіночої статі 22 серпня 2017 року в м. Луганську, Луганської області, Україна.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.С. Певна

09.10.17
Справа № 214/5732/17
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"05" жовтня 2017 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и в :

05.10.2017 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Предявлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону. Згідно пп. 5, 6, 7 ч.2, ч.3, ч.5, ст.119 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн.

Позивачами не надано квитанцію про сплату судового збору, а у разі звільнення від його справи не зазначено таких підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

2. Надати позивачам строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачам, та їх представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 21 вересня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 302/633/17
Провадження 2/302/252/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

11.10.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача у первинному позові ОСОБА_1

пр-ка позивача у первинному позові ОСОБА_2,

пр-ка позивача у зустрічному позові ОСОБА_3

третьої особи у первинному позові ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Колочавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання об'єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаними позовами.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 поступила заява про відвід судді Цімбота В.І., а 11.10.2017р. під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді Цімбота В.І.

Мотивує відвід тим, що у багатьох справах за головуванням судді Цімбота В.І. рішення винесені ним були скасовані апеляційним судом Закарпатської області, а також суддя Цімбота В.І. постійно заявляв собі самовідводи, що може свідчити про упередженість судді Цімбота В.І. у розгляді справи.

Крім того слідчим суддею Цімбота В.І. винесено ухвалу про надавався дозвіл на виконання окремих процесуальних дій, а саме, про надання тимчасового доступу до документів по справі №302/864/17, провадження №1-кс/302/219/17 від 10.10.2017р.

ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, просять суд таку задоволити.

Представник третьої особи по первинному позові адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують щодо задоволення заяви.

Суд вважає, що відвід є підставним і такий слід задоволити.

Дійсно рішення винесені головуючим по справам суддею Цімбота В.І. були скасовані апеляційним судом Закарпатської області, а також те, що позивач ОСОБА_1 неодноразово заявляв відводи по інших цивільних справах за його позовами та в кримінальному провадженні і ці відводи були задоволені.

Крім того слідчим суддею Цімбота В.І. винесено ухвалу про надавався дозвіл на виконання окремих процесуальних дій, а саме, про надання тимчасового доступу до документів по справі №302/864/17, провадження №1-кс/302/219/17 від 10.10.2017р. тому дана обставина є безспірною підставою для відводу судді.

Тому з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по справі вважає суд за необхідне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 відвід судді Цімбота В.І. - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 754/675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "Київенерго" про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

09.10.2017 року представник ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме в адресі місця проживання боржника, оскільки замість АДРЕСА_1 вказана адресаАДРЕСА_2 Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 20.01.2017 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Але при видачі наказу суддею допущено описку, а саме, в судовому наказі невірно вказано адресу боржника, а саме замість АДРЕСА_1 а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про виправлення описки - задовольнити.

В тексті судового наказу, виданого суддею 20.01.2017 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 виправити описку, допущену в тексті судового наказу, вказавши вірно адресу боржника, а саме замість - АДРЕСА_1 вказати адресу - АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту винесення.

Головуючий:
Справа № 760/3834/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва за актовим записом № 1384, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 357/6716/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 14.06.2017 року обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.10.2009 року, від шлюбу мають двох дітей. Сімейне життя не склалось по причині того, що вони з відповідачем різні по характеру люди, по різному відносяться до життя, у їхніх стосунках зникло взаєморозуміння і почуття любові, довіри, в звязку з цим між ними постійно виникають сварки, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 10.10.2017 року подала до суду заяву в якій просить залишити позов до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 441/499/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1316/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 10 липня 2017 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було необгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто без зазначення поважності причин пропуску такого. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав пропуску такого - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 30 днів з дня отримання її копії (22.08.2017р., Акт ЛКП «Нове» про отримання ОСОБА_2 ухвали), ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 739/1686/17
Провадження № 2-о/739/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1,заінтересована особа - Ковпинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, подана її представником - ОСОБА_2, заінтересована особа - Ковпинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1,заінтересована особа - Ковпинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати заявниці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до заяви.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 08 листопада 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1499/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

з участю: апелянта - ОСОБА_1

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді,

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Спірідоновій Т.В., посилаючись на те, що вона вступила в зговір з ОСОБА_2 та перешкоджає у здійсненні правосуддя у справі.

Заслухавши пояснення учасника процесу, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді Спірідонової Т.В. відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Спірідонової Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/470/17

Справа № 711/5711/17

11 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 13.07.2017р.

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1.(боржник) на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води щодо житла за адресою: АДРЕСА_1, - яка утворилась за період з 01.10.2013р. по 01.06.2017р. в розмірі 25175,08грн. і судові витрати в розмірі 800грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК) питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 10.10.2017р., боржник має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Дунаєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3266/17
Провадження №2/636/1817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, та додаткових витрат - плату за навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2017 року на 13.00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя