overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1929/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09год.50хв. 18.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Номер провадження: 22-ц/785/7731/17
Номер справи місцевого суду: 522/5039/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Адиль огли на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Адиль огли про стягнення авансу,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Адиль огли про стягнення авансу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 157/2872/17
Провадження №2-сз/157/6/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй 640 гривень сплаченого судового збору в зв'язку із поверненням її позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено 640 грн. судового збору, що стверджено квитанцією від 18 вересня 2017 року платіж №797.

Ухвалою судді від 21 вересня 2017 року позовну заяву по вищевказаній справі було повернено позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем сплачено судовий збір по справі, яку повернено позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Великоновосілківським РСТУДМС України в Донецькій області 09 жовтня 2012 року, сплачені за квитанцією від 18 вересня 2017 року платіж №797 640 (шістсот сорок) гривень судового збору в зв'язку із поверненням позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків представник апелянта отримав 21.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт чи його представник заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подали, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 753/19575/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9754/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Махлай Л.Д.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2506/17
Провадження № 2/209/1470/17
У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам′янської міської ради, Дніпровський ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав. Позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Посилається на те, що вона є непрацюючим пенсіонером, середній розмір її пенсії становить 1666,18 гривень, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, державні та інші соціальні пільги не отримує, за викладені нею позовні вимоги їй необхідно сплати судовий збір у розмірі 1280 гривень, що є значною частиною її пенсії, розмір судового збору для неї є значним і ставить її в скрутне матеріальне становище.

Вивчивши надані суду матеріали справи вважаю заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони суд

може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних

з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України « Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати із врахування майнового стану сторони.

Суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач додала докази, які підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує своє тяжке матеріальне становище.

Керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК, ч.2 ст.8 Закону України « Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 303/5529/17
№ 2/303/2616/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 25 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

10 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Громадської організації «Товариство №2 по експлуатації індивідуальних гаражів» про перегляд заочного рішення ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Громадської організації «Товариство №2 по експлуатації індивідуальних гаражів» про перегляд заочного рішення та призначити до розгляду на 18.10.2017 року на 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 315/1184/17 року
Номер провадження № 2/315/416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20.10.2017 року на 09.45 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Телегуз
Провадження № 6/202/239/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гевюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 202/31487/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки в виконавчому листі від 05 лютого 2014 року по цивільній справі № 202/31487/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви, представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що у вищезазначеному виконавчому листи було допущено описку, а саме не вказано дата народження боржника. Виконавчі листи було видано із зазначенням строку предявлення до виконання до 18 жовтня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконання та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, зазначені заявником обставини, суд вважає заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 202/31487/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправлення описку у виконавчий листі виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 05 лютого 2014 року по цивільній справі № 202/31487/13-ц, а саме додатково зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
Номер провадження 2-н/754/796/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Мацишин Л.С.

при секретарі Сафроновій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, аргументуючи його наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н від 18 вересня 2012 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязався повернути кредит на умовах договору, в передбачені в ньому строки, але зобовязання свої виконував неналежним чином, у звязку з чим станом на 31 грудня 2016 року має заборгованість в розмірі 22472,62 грн.

На підставі ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не зявився.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Суд вважає, що явка представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання є обов'язковою, для надання пояснень по справі та зясування питань щодо заборгованості по процентам за користування кредитом (збільшення процентної ставки); щодо строку дії платіжної картки, що була видана ОСОБА_3 та щодо зміни розміру кредитного ліміту, який наданий ОСОБА_3, коли був змінений кредитний ліміт і яким чином (збільшувався або зменшувався); та для надання розрахунку руху коштів по карточці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Явку позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» у судове засідання визнати обов'язковою.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 26 квітня 2017 року о 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 346/3130/17
Провадження № 2/346/1570/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю - секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Старогвіздецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старогвіздецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.