АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1847/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1279/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним.

28.03.2017 року ПП «Агроекологія», яке є відповідачем по справі, засобами поштового зв`язку вдруге було направлено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі.

Цивільна справа разом із апеляційною скаргою була отримана апеляційним судом 18.04.2017 року.

У тексті апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала була постановлена судом без участі відповідача, з огляду на що, прохає поновити строк на її апеляційне оскарження.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання і необхідності залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із пропуском строку на її оскарження. Зазначені причини пропуску строку поважними визнаними бути не можуть, з огляну на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2017 року ПП «Агроекологія» вже зверталось із апеляційною скаргою до суду на цю саму ухвалу, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, а згодом повернуто апелянту, у зв`язку із не усуненням її недоліків. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вже 20 січня 2017 року (штамп на конверті про надіслання апеляційної скарги а.с. 24) апелянту було відомо про наявність оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

До матеріалів справи також апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк у тридцять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою, у якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду та у п`ять днів для сплати судового збору.

Отримавши копію ухвали 25 квітня 2017 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ПП «Агроекологія» недоліків апеляційної скарги не усунула.

Як вже зазначалось вище, відповідно до норми ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на те, що апелянтом не долучено до матеріалів справи належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль