АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4562/17 Справа № 201/4455/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання правомірною нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в якому просив визнати правомірною нотаріальну дію відповідачки ОСОБА_4 з нотаріального посвідчення, як приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, підпису ОСОБА_5 під його заявою про надання ним згоди на дарування його дружиною ОСОБА_6 їх доньці ОСОБА_7 квартири 6 в будинку АДРЕСА_1, долученої вказаним нотаріусом до договору від 01 грудня 2001 року про дарування зазначеної квартири обдарованій ОСОБА_7, яка померла АДРЕСА_2

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання правомірною нотаріальної дії, на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і змісту позовної заяви, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання правомірною нотаріальної дії з посвідчення заяви про надання згоди на дарування квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до переліку проспектів, вулиць, площ та інших найменувань міста Дніпропетровська державною мовою, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 16 жовтня 2006 року №3734, за адміністративно-територіальним поділом вулиць розташована на території Шевченківського району міста.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року №9, позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги предмет позову, встановивши, що нерухоме майно, з приводу якого заявлено позов про визнання дійсним нотаріальної дії, знаходиться на території Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро, - колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Колегія звертає увагу, що, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суддя місцевого суду зазначив про можливість звернення з даним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у відповідності до правила виключної підсудності.

Посилання апелянта на те, що оскаржуваною ухвалою порушуються права малолітньої особи на доступ до правосуддя, є безпідставними; суд, до компетенції якого віднесено розгляд даного позову (Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська), розташований у межах того ж населеного пункту, що і суд, який постановив оскаржувану ухвалу (Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська) - у місті Дніпро.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді