Справа № 201/2508/17
Провадження № 2/201/1244/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Дніпропетровського комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 16.02.2017р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про призначення медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Дніпропетровського комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

20.09.2017р. до суду електронною поштою надійшло клопотання позивача про призначення медико-соціальної експертизи, яке було уточнено заявою від 20.09.2017р. В обґрунтування клопотання, позивач посилався на те, що задля встановлення доцільності або недоцільності надання йому групи інвалідності слід призначити по справі медико-соціальну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які хвороби та ушкодження були отримані ОСОБА_1 за період з 1998р. по теперішній час, що в сукупності чи кожна окремо дає право на отримання групи інвалідності та який повний клінічний діагноз наразі встановлений у ОСОБА_1, станом на 20.09.2017р.?

2) Який відсоток втрати працездатності має на теперішній час ОСОБА_1, 02.02.1968р.народження?

3) Чи є доцільність надання ОСОБА_1 групи інвалідності, зважаючи на набуті хвороби та ушкодження за життя в сукупності чи за кожне окремо?

Позивач просив доручити проведення експертизи Відділу медико-соціальної експертизи Департаменту медичної допомоги МОЗ України.

Позивач просив розглядати клопотання про призначення експертизи за його відсутності та за відсутності його представника та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с.№99).

Представник Саксаганського ММСЕК ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 5/491 від 01.09.2017р. (а.с.№101) клопотання про призначення експертизи отримала, про що мається відмітка ( а.с. № 98), в наданій суду електронною поштою заяві просила відмовити в задоволені клопотання та розглянути дане питання без їх участі та без фіксації процесу технічними засобами (а.с.№100).

Представник ДКЗ «ОКЦ МСЕ» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №5/226 від 26.04.2017р. (а.с.№71), надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності (а.с.№102).

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про призначення медико-соціальної експертизи за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про призначення медико-соціальної експертизи, вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, виходячи з того, що питання, які заявлені позивачем стосуються предмету спору, який виник з приводу відмови відповідачів в надані позивачу групи інвалідності.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити по даній цивільній справі медико-соціальну експертизу, проведення якої доручити експертам Відділу медико-соціальної експертизи Департаменту медичної допомоги МОЗ України, на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Які хвороби та ушкодження були отримані ОСОБА_1 за період з 1998р. по теперішній час, що в сукупності чи кожна окремо дає право на отримання групи інвалідності та який повний клінічний діагноз наразі встановлений у ОСОБА_1, станом на 20.09.2017р.?

2) Який відсоток втрати працездатності має на теперішній час ОСОБА_1, 02.02.1968р.народження?

3) Чи є доцільність надання ОСОБА_1 групи інвалідності, зважаючи на набуті хвороби та ушкодження за життя в сукупності чи за кожне окремо?

В розпорядження експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/2508/17.

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 144, 205, 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Дніпропетровського комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні діїзадовольнити.

Призначити по справі медико-соціальну експертизу, проведення якої доручити експертам Відділу медико-соціальної експертизи Департаменту медичної допомоги МОЗ України (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 36).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Які хвороби та ушкодження були отримані ОСОБА_1 за період з 1998р. по теперішній час, що в сукупності чи кожна окремо дає право на отримання групи інвалідності та який повний клінічний діагноз наразі встановлений у ОСОБА_1, станом на 20.09.2017р.?

2) Який відсоток втрати працездатності має на теперішній час ОСОБА_1, 02.02.1968р.народження?

3) Чи є доцільність надання ОСОБА_1 групи інвалідності, зважаючи на набуті хвороби та ушкодження за життя в сукупності чи за кожне окремо?

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання ОСОБА_1

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Експертизу проводити з повідомленням сторін по справі за адресами або засобами звязку, вказаними в позовній заяві.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.