overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1682/17
У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.10.2017 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1287/17
Провадження по справі № 2/514/510/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом в розмірі 16993 гривні 27 копійок, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Ухвала

11 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, -

Встановив:

11.10.2017 року представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості колісних тракторів, оскільки між сторонами в справі виник спір про порядок володіння і користування рухомим майном.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової авто-товарознавчої експертизи, суд вважає можливим для всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для прийняття рішення, задовольнити вказане клопотання.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість колісних тракторів:

- Трактора колісного «Беларусть-82.1» рік випуску 2013, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № 014854, двигун № НОМЕР_2;

- Трактора колісного МТЗ-80, рік випуску 1984, реєстраційний № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4;

- Трактора колісного Беларусь 82.1, рік випуску 2012, реєстраційний № НОМЕР_5, заводський № 82004063, двигун 632728.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 ( 36000, м. Полтава, вул. Комарова, 2-б, кім. 301), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати її здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 750/9499/17
Провадження № 2/750/2437/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2017 року на 10:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3878/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1679/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 344/5853/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1494/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14:30 год. 25 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/5278/17
Провадження № 2-н/487/550/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу) на одну дитину, не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 процентів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви, до досягнення сином повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що заявником не зазначено та не надано докази, що підтверджують знаходження дитини на утриманні матері; не зазначено на особу, на користь якої стягувати аліменти та утримання дитини.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а тому заявнику слід усунути виявлені недоліки, а саме:

- зазначити та надати докази, що підтверджують знаходження дитини на утриманні матері;

- зазначити особу, на користь якої стягувати аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, згідно ст.121 ЦПК України, заява, яка подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя З.М. Сухаревич
Номер провадження: 22-ц/785/5892/17
Номер справи місцевого суду: 491/394/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб Півдня», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_45, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_46, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_47, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_48, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_49, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_50, Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_51, Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_52, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Аіст-1» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб «Півдня» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб «Півдня» відхилити.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 202/240/17
Провадження № 2-п/202/211/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

11 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заявою відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/240/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСЕРВІС-ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ключ», ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/240/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСЕРВІС-ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ключ», ОСОБА_1 про визнання права власності.

Однак відповідач ОСОБА_1у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/240/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСЕРВІС-ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ключ», ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/240/17 до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 30 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 345/3502/17
Провадження № 2/345/1647/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 15.11.2017 р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2-о/679/35/2017
Справа № 679/1282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.М.Гавриленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/778/17

09 жовтня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради, ОСОБА_2, відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним рішення сесії та його скасування, визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа - Державна нотаріальна контора Попільнянського нотаріального округу у Житомирській області,

В С Т А Н О В И В

05 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Керуючись ст.122,127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 275/778/17 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради, ОСОБА_2, відділу у Брусилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним рішення сесії та його скасування, визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа - Державна нотаріальна контора Попільнянського нотаріального округу у Житомирській області.

Призначити справу до судового розгляду 27 жовтня 2017 року на 10:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу, представникам відповідача, третій особі в строк до 27 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.