АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4896/17 Справа № 183/5878/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 рокупозовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановлюючи 19 квітня 2017 рокуухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив із того, що позивач або його представник, які належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися до судового засідання.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-3).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 рокувідкрито провадження у справі (а.с.19). Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Згідно матеріалів справи, позивач в останнє належним чином був повідомлений про судове засідання, призначене на 05.04.2017 року (а.с.110). Однак, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача, або його представника про судове засідання, призначене на 19.04.2017 року, що виключає повторність неявки позивача у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції помилково застосував п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова