Справа № 2-1880/2010 Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/3110/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 01.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановила:

У грудні 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області звернувся ПАТ «Універсал Банк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 949940,06 грн. та 120 грн. судового збору.

Причиною строку пропуску предявлення виконавчого листа до виконання є неотримання стягувачем постанови державного виконавця про повернення стягувачеві виконавчого листа.

У звязку з цим ПАТ "Універсал банк" вважав виконавчий лист № 2-1880/2010 втраченим і просив суд видати його дублікат та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить суд скасувати вказану ухвалу суду з підстав неповноти дослідження доказів судом при розгляді справи, порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нову про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом не було досліджено факт направлення виконавчого листа державною виконавчою службою стягувачеві та відсутність доказів його отримання останнім.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано суду доказів невиконання вказаного виконавчого листа з обєктивних причин, не направлення його з державної виконавчої служби поштою і втрату під час пересилки, а тому відсутні поважні причини поновлення вказаного строку.

З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на встій території України а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-1880/2010 від 10 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 949940 грн. пред»являвся стягувачем до виконання, відповідне виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служи Ірпінського МРЮ і 30 травня 2013 року постановою державного виконавця Ірпінського МРЮ виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв»язку з не виявленням належного боржнику майна в рахунок погашення боргу ( а.с.164, 174).

Вирішуючи заяву в частині поновлення пропущеного строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд на вказані обставини справи уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про те, що вказаний виконавчий документ не пред»являвся стягувачем до виконання протягом 6 років після отримання виконавчого листа.

Суд першої інстанції взагалі не визначився, з якого часу і який саме строк пропущено, оцінки поважності причин пропуску такого строку в порядку ст. 371 ЦПК України не надано.

Згідно положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2011 року Ірпінським міським судом було видано виконавчий лист № 2-1880/2010 від 10 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 949940 грн.

Як видно з листа Ірпінського МВДВС ГТУЮ Київської області вих.№ 169/1520-26 в ході проведеної перевірки реєстру вихідної кореспонденції ВДВС Ірпінського МУЮ за 2013 рік встановлено, що підтвердження отримання стягувачем вказаного виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа у відділі відсутні. Виконавчий лист № 2-1880/2010 від 10 березня 2011 року виданий Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу втрачено при пересилці (а.с.174).

Даний доказ, який заявник надав на підтвердження обставин втрати оригіналу виконавчого документу, що не було досліджено судом першої інстанції та не надано йому оцінки і з приводу видачі або невидачі дублікату виконавчого документу судом взагалі не прийнято судове рішення відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України.

Таким чином судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів враховує також той факт, що при постановленні ухвали суд керувався вимогами ст. 383-358 ЦПК України, замість ст.ст. 370, 371 ЦПК України, які регламентують порядок розгляду заяв про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням вимог закону.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про вирішення поважності причини пропуску строку пред»явлення до виконання виконавчого документу та видачі дублікату виконавчого документу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" задовольнити частково.

Ухвалу Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді