overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

9 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват банк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

О.В.Ступак
Провадження № 2-о/752/347/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 209, 213-215, 256-258 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, його дружині - ОСОБА_2, доньці - ОСОБА_3 ордера Серії НОМЕР_1, виданого Московською районною державною адміністрацією м.Києва 19.12.1997 р. на зайняття жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №6/263/180/2017
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у цивільній справі № 263/11795/13-ц.

Згідно довідки секретаря Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.10.2017 року цивільна справа №263/11795/13-ц (2/263/228/2014) за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки 14.09.2017 року була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на підставі ухвали судді Євтушенко О.І. № 6-20743ск17 від 08.09.2017 року про відкриття касаційного провадження та витребування справи для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.12.2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.08.2017 року. Станом на 11.10.2017 року цивільна справа на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя не поверталася.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки розгляд цієї справи неможливий і безпосередньо залежить від розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.12.2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №263/11795/13-ц (2/263/228/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.12.2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.08.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 204/6277/17
Провадження № 2/204/1958/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17 березня 2014 року був знятий з реєстрації за адресою: м. Дніпро, вул. Свердлова, 56; вибув у АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
9 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19 вересня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 6 жовтня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 р. о 9:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
У Х В А Л А

19.10.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької област і

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі : - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18.08.2017 року, зокрема, дану справу передано до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, найбільш територіально наближеного до Барського районного суду Вінницької області.

У позовній заяві представник позивача просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12/08/2005/840-КВ/59 від 12.08.2005 року в розмірі 17088,20 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (11,2232 грн. за 1 долар США) становить 191784,29 грн., а також судових витрат по справі звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 12.08.2005 року, зареєстрований в реєстрі за №1738, а саме: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та наданням Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, причин неявки не повідомили, ніяких клопотань не представили..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.169, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14 годин 30 хвилин 17 листопада 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/3082/17

04 жовтня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості а надані послуги з постачання природного газу.

Суд отримав інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження №2-н/366/29/17 по справі №366/3082/17.

Суддя
Справа № 182/4603/16-ц
Провадження № 2/0182/276/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання кредитної лінії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання кредитної лінії № Crl-SME306/095/2008, укладений між нею та відповідачем 06.03.2008 року.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися. Представник позивача подав до канцелярії суду заклопотання про витребування доказів.

У клопотанні посилається на те, що представником ПАТ «ОТП Банк» були надані заперечення на позов, в яких він просить у позові відмовити у повному обсязі. В якості доказів надає додатки, в тому числі додатковий договір № 1 від 19.08.2011 року до договору надання кредитної лінії № Crl-SME306/095/2008 від 06.03.2008 року, та частину № 2 кредитного договору № Crl-SME306/095/2008 в редакції 19.08.2011 року. Позивачка та її представник заперечують існування вказаних документів взагалі, а тому просять суд зобовязати відповідача надати їх на наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного, всебічного та справедливого розгляду справи, а тому мають бути витребувані.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»:

оригінал додаткового договору № 1 від 19.08.2011 року до Договору надання кредитної лінії № Crl-SME306/095/2008 від 06.03.2008 року;

оригінал частини № 2 кредитного договору № Crl-SME306/095/2008 в редакції від 19.08.2011 року.

Повідомити, що справа призначена до розгляду на 04.12.2017 року о 14.30 год.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
18.10.17 Справа № 469/1327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.11.2017 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити учасникам процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7980/16-ц
Провадження № 2/344/497/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ПП «Комфорт-Сервіс» про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017р. від представника ТОВ «Франк Девелопмент» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як правонаступника ПАТ «Універсал Банк», оскільки на даний час він є новим кредитором. Зазначив, що 10.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бонд Фінанс» та ПАТ «Універсал Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № Ф 02/002 від 10.11.2016 року за кредитним договором № 02/002 к від 28.03.2006 року. В подальшому, 17.11.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Бонд Фінанс» та ТОВ «Франк Девелопмент» уклали договір про відступлення права вимоги № Ф 013/16 від 17.11.2016 року. Окрім цього, між вищевказаними особами (кредиторами) були укладені відповідні договори відступлення права вимоги за іпотечними договорами.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання не заперечив.

Представники відповідачів ПАТ «Універсал Банк» та ПП «Комфорт-Сервіс» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника позивача та представника ТОВ «Франк Девелопмент», ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дане Товариство слід залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ПАТ «Універсал Банк».

Керуючись ст.ст. 37, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ПП «Комфорт-Сервіс» про припинення договору поруки, - ТОВ «Франк Девелопмент» (, Печерський узвіз, будинок, кабінет 109, м. Київ, 01601) в якості правонаступника відповідача ПАТ «Універсал Банк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 344/8091/17
Провадження № 2-н/344/340/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).