1Справа № 335/7139/15-ц 2-п/335/55/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг спадкодавця ОСОБА_7, який помер 26.01.2015 року, за договором позики від 25.05.2013 року в межах вартості спадкового майна у сумі 417 654,00 гривні та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654,00 гривень, а всього стягнуто - 421 308, 00 гривень.

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку в ході її розгляду було уточнено, посилаючись на те, що нею було отримано вказане заочне рішення, з яким вона не згодна, оскільки рішення прийнято за її відсутності у судовому засіданні, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів щодо підстав скасування заочного рішення заявник зазначила, що у договорі позики, укладеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на суму 360 000 грн. не визначено істотні умови: час та місце передачі коштів, реальна передача грошей, в якій формі сплачені (готівкою або іншим шляхом), порядок нарахування відсотків за користування коштами, також відсутні місце і час повернення позики. Вважає, що підпис ОСОБА_8 в договорі підроблений та є недійсним. Договір не набрав чинності, бо не відбувалось фактичної передачі грошей. Крім того, заявник вважає, що повноваження представника позивача на час розгляду справи судом були відсутні, оскільки строк дії довіреності закінчився 31.12.2016 року.

За викладених обставин заявник просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених у заві та просять заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала, вважає заяву необґрунтованою, суду надала письмові заперечення на заяву, та просить у її задоволенні відмовити.

Інші сторони у справі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 08.05.2017 року, по розгляду вказаної справи, відповідач не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про одержання судової повістки, однак відомостей щодо неможливості прибути у судове засідання відповідачем суду не надано. Крім того, матеріали справи мітять заяву відповідача ОСОБА_1, відповідно до якої остання була ознайомлена з матеріалами справи 18.04.2017 року у приміщенні суду (а.с.121). Доводи заявника щодо неприбуття у судове засідання, призначене на 08.05.2017 року у звязку з тим, що вона вважала цей день вихідним є необґрунтованими.

У судове засідання, призначене на 07.06.2017 року, по розгляду вказаної справи, відповідач повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, суду надала письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона погано себе почуває та має намір відвідати лікаря, однак на час розгляду справи відповідачем не було надано даних про поважні причини неявки у судове засідання. Крім того, на час розгляду справи відповідачем не було надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, які б вплинули на розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо причину неявки відповідача буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, заявником у заяві про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, заявником не надано доказів, на які вона посилається як на підставу поважності неявки до судових засідань з розгляду даної цивільної справи.

Доводи заявника щодо відсутності повноважень представника позивача ОСОБА_9 на час розгляду справи спростовуються матеріалами справи.

Отже, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд, може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів, є необґрунтованою, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: В.В. Калюжна