Єдиний унікальний номер 233/5742/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1818/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за скар-гою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання неправомірними дій державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Миндюк Н.В., скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_2

- за апеляційною скаргою Лиманського міського відділу державної виконавчої служ-би Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулося до су-ду із скаргою, в якій зазначило, що 18 грудня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 233/5273/15-ц про стягнен-ня з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості в розмірі 3485,87 грн. Постановою державного виконавця Краснолиманського міського ВДВС Миндюк Н.В. від 26 серпня 2016 року зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу на тій підставі, що боржник мешкає на тимчасово непідконтрольній території України. Заявник просив визнати дії державного виконавця Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Миндюк Н.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 51088573 від 26 серпня 2016 року неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 51088573 від 26 серпня 2016 року; зобов'язати державного виконавця Миндюк Н.В. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 233/5273/15-ц від 18 грудня 2015 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено. Визнано дії дер-жавного виконавця Краснолиманського МВ ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області Миндюк Н.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягу-вачу неправомірними. Скасовано постанову про повернення виконавчого документу стя-гувачу. Зобов'язано державного виконавця Миндюк Н.В. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 233/5273/15-ц від 18.12.2015 року.

На вказану ухвалу Лиманський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Костянтинів-ського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року скасувати і постано-вити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що державним вико-навцем в рамках виконавчого провадження виконано усі належні дії, а саме зроблені запити до ПФУ та ДФС України про наявність доходів. Згідно відповідей встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, інших доходів не має. Відомості щодо реєстрації будь-яких прав на нерухоме майно відсутні. Згідно виконавчого листа боржник мешкає на тимчасово непідконтрольній території України, тому перевірити майновий стан боржника за місцем мешкання немає можливості.

Також за боржником зареєстровані розрахункові рахунки, на які державним вико-навцем було накладено арешт. Рух коштів на арештованих рахунках не відбувається.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 56-59).

Також апеляційна скарга містить клопотання розглядати скаргу без участі представ-ника відділу ДВС (а.с. 43).

Від представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не, а оска¬ржувану необхідно залишити без змін скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Крас-нолиманського МВ ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області Миндюк Н.В. від 26 серпня 2016 року на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу виконавчий лист № 233/5273/15-ц, виданий 18 грудня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості в розмірі 13485,87 грн., у зв'язку з тим, що боржник не працює, пенсійного віку не досяг, відсутні майно та розрахункові рахунки, на які може бути звернуто стягнення; згідно виконавчого документа боржник мешкає не тимчасово непідконтрольній території України (а.с.3).

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти вико-навчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» викона-вець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в по-рядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», на який послався державний виконавець в оскаржуваній постанові, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно з ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність об-ставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що державним ви-конавцем не було доведено суду, що ним дійсно було здійснено усі необхідні заходи для виконання рішення суду.

З такими доводами колегія суддів погоджується.

Державним виконавцем Лиманського МВ ДВС Головного територіального управ-ління юстиції у Донецькій області Миндюк Н.В. здійснено перелік необхідних заходів, а саме: були зроблені запити до ПФУ та ДФС України про наявність доходів, згідно відпо-відей встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, інших доходів не має. Згі-дно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вста-новлено, що відомості щодо реєстрації будь-якого майна відсутні. Згідно виконавчого ли-ста боржник мешкає на тимчасово непідконтрольній території України, тому перевірити майновий стан боржника за місцем мешкання немає можливості.

Але як вбачається з матеріалів цивільної справи державний виконавець не звертався до Міністерства соціальної політики, не встановив, чи є боржник тимчасово переміщеною особою, яка може проживати на території, що підконтрольна українській владі. Якщо так, є можливість перевірити майновий стан боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і зали-шає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що державний виконавець не здійс-нені всі можливі заходи з приводу виконання судового рішення, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької облас-ті, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Го-ловного територіального управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: