overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/497/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 439/497/17

Провадження № 2/439/379/17

24 жовтня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою та із заявами про збільшення позовних вимог, в яких просить усунути перешкоди у його володінні, користуванні та розпоряджанні квартирою № 33 у будинку по вул. І. Богуна, 60 м. Броди Львівської області шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування даною квартирою; зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у цій квартирі та виселити з неї. Також просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявися.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечили, просять суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_5 підтримала, просить суд його задоволити.

Зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_5 у володінні, користуванні та розпоряджанні квартирою № 33 у будинку по вул. І. Богуна, 60 у м. Броди Львівської області шляхом позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування даною квартирою.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири № 33 у будинку по вул. І. Богуна, 60 у м. Броди Львівської області.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку у квартирі № 33 у будинку по вул. І. Богуна, 60 у м. Броди Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 640,00 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 647/2357/17
№ провадження 2/647/809/2017
У Х В А Л А

24.10.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зяти арешт, накладений слідчим УБОЗ в Дніпропетровській області Агаповим М.С. 19.04.2010 року на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне:

Як на підставу звернення до Бериславського районного суду Херсонської області позивач посилається на норму ч.2 ст.114 ЦПК України, відповідно до якої позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Разом із тим, з матеріалів, доданих до позовної заяви (акту про проведені електронні торги від 27.06.2017 року та відповіді Територіального сервісного центру № 2342 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області від 19.07.2017 року) вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача, а відповідно і місцем знаходження автомобілю НОМЕР_3, є м.Херсон вул.Форшдатська (Свердлова), 19, що територіально відноситься до Херсонського міського суду Херсонської області.

За встановлених обставин, дана справа не підсудна Бериславському районному суду Херсонської області, у звязку з чим, в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву із всіма доданими до неї матеріалами позивачу для подання до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Крім того, з відповіді СУ Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 28.08.2017 року вбачається, що арешт на автомобіль НОМЕР_3, який був знаряддям злочину, було накладено у межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді.

У звязку з чим, суд розяснює, що позивач має право в порядку ст.174 КПК України звернутися до суду, на розгляді якого перебуває (або перебувало) кримінальне провадження, у межах котрого накладено арешт, щодо вирішення питання про скасування арешту з автомобіля.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Провадження № 2/127/4936/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3, щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, починаючи стягнення з 03.08.2017 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3в дохід держави судовий збір в сумі 640, 00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/641/1878/2017 Справа № 641/5093/17
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О. А. Курганникова
Рядок статзвіту: № 26
Справа 165/2280/17
Провадження 2/165/707/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 вересня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2280/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 17:00 год. 04 грудня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа №521/9785/17
Провадження № 2/521/4152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 21 липня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 21 липня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 460/3848/17
Провадження №2/460/1798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у віпдкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
Провадження № 2/325/510/2017
Справа № 325/1565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

24 жовтня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13.10.2011 року загальним розміром 11548,92 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 10-45 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Провадження №2-сз/523/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 523/11686/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради, про виділення в натурі частки земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради, про виділення в натурі частки земельної ділянки .

Ухвалою від 25.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради, про виділення в натурі частки земельної ділянки, було повернуто позивачам на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Ухвала набрала чинності.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 650,00 гривень, сплаченого при подачі вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 523/11686/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради, про виділення в натурі частки земельної ділянки задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі, Одеської області (, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1, 65055, м. Одеса, вул. Генерала Гудовича, 4) , - судовий збір у розмірі 650 грн. 00 коп. (шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0009 відповідно до оригіналу квитанції № НОМЕР_2 від 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2252/17
Номер провадження: 2/559/1188/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20 жовтня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30 жовтня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 год. на 01 грудня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 01.12.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 360/1948/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
25 жовтня 2017 року смт.Бородянка
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст.509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/5790/17
Провадження № 2/500/3216/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 14.11.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3