Справа № 442/1747/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2176/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ТзОВ «Кей-Колект» - Блажівського П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, задоволено

Визнано неправомірною та скасовано постанову від 05.02.2016 року державного виконавця Максимів О.І., відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження № 50068964 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» заборгованості у розмірі 1 252 399.01 грн. та 1 820.00 грн. судового збору.

Ухвалу суду оскаржив Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у державного виконавця були законні підстави для прийняття заяви ТзОВ «Кей-Колект» та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача, оскільки згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2014р. по справі № 442/284/14 відбулась заміна стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на ТзОВ «Кей-Колект». Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цьому законі, що спрямовані на примусове виконання судових рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності із правилами ст.25 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як установлено судом, постановою від 05.02.2016 року державного виконавця Максимів О.І. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження № 50068964 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості у розмірі 1 252 399,01 грн. та 1 820,00 грн. судового збору за виконавчим листом № 2-1156/2010, виданим 28.12.2010 року (а.с.7 зв.).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, визнаючи неправомірною та скасовуючи постанову від 05.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження міськрайонний суд виходив з того, що виконавчий лист пред»явлено до виконання з пропущенням встановленого строку для пред»явлення документів до виконання та з порушенням вимог законодавства відбулася заміна сторони виконавчого провадження; ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2014 року щодо заміни вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у виконавчих провадженнях № 41071918 від 05.12.2013 року та №4115574 від 06.12.2013 року не може слугувати підставою для заміни стягувача у даному виконавчому провадженні; та у ТОВ «Кей-Колект» відсутній сам виконавчий документ для пред»явлення його до примусового виконання.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 28.12.2010 року видано виконавчий лист №2-1156/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 252 399,01 грн. та 1 820,00 грн. сплачених судових витрат (а.с.11). Постановою державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 05.12.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 41071918 з виконання зазначеного виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 (а.с.95).

Судом установлено, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу. Відповідно до п.1.1 Договору факторингу ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги, зокрема, до ОСОБА_2 за договором № КД 0 від 24.10.2007 року.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2014 року задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» та замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у виконавчих провадженнях № 41071918 від 05.12.2013 року та № 41115574 від 06.12.2013 року, відкритих ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції по виконанню рішення суду № 2-1966/10 від 29.10.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 24.10.2010 року у розмірі 1 252 399,01 грн. та 1 8200,00 грн. (а.с.10).

Таким чином, на підставі вищезазначеної ухвали суду відбулася заміна вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», яке отримало від попереднього кредитора всі права та обов»язки у зобов»язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження з виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 2-1966/10 від 29.10.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Ухвала суду від 20.05.2014 року є чинною.

Висновок суду про те, що у ТОВ «Кей-Колект» відсутній сам виконавчий документ не обґрунтовані, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Кей-Колект» пред»явлено до виконання виконавчий лист № 2-1156/2010 року, виданий 28.12.2010 року.

Зі змісту поданої до суду першої інстанції скарги вбачається, що скаржник не звертався до суду з проханням скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50068964 від 05.02.2016 року з підстав пропущеного стягувачем встановленого ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, тому суд зазначивши однією з підстав задоволення скарги те, що виконавчий лист пред»явлено до виконання з пропущенням строку для пред»явлення його до виконання, вийшов за межі вимог скаржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у визнанні неправомірною та скасування постанови від 05.02.2016 року державного виконавця Максимів О.І. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження № 50068964 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості у розмірі 1 252 399,01 грн. та 1 820,00 грн. судового збору.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» щодо винесення постанови від 05.02.2016року про відкриття виконавчого провадження № 50068964.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: