overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7441/2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про виділ частки у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою по справі є Перша Київська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, треті особи. Сторонами в процесі можуть бути фізичні та юридичні особи.

З огляду на те, що Перша Київська державна нотаріальна контора не є самостійною юридичною особою та підпорядкована Головному управлінню Міністерства юстиції України в м. Києві, вважаю, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати позовну заяву та її копію з урахуванням вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про виділ частки у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3614/17
Провадження №2-о/522/268/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана у свідоцтві про народження серії 1-ЖД № 431901 є дочкою ОСОБА_3, 10 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні заявник просила слухати справу без фіксації судового процесу.

Зацікавлені особи у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_2, народилась 21.04.1965 року про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ЖД № 431901. Її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Але в вказаному свідоцтві не вірно вказана прізвище її та батьків. Так замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_6.

Її брат також є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до довідки № 189 від 13.05.2004 року заявниця змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_1, у звязку з укладанням шлюбу.

Факт родинних відносин заявниці потрібен для вступу у спадщину та підтверджується доказами по справі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218,256,257,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана у свідоцтві про народження серії 1-ЖД № 431901 є дочкою ОСОБА_3, 10 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 17.05.2017
єдиний унікальний номер справи 531/1046/16-ц
номер провадження 2/531/169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

11 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 16.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_3

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 04 грудня 2017 року о 08-50 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Справа № 538/1863/16-ц Провадження № 2/538/232/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування копії договору купівлі-продажу, укладеного 05.09.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Лохвицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, домоволодіння розташованого за адресою: Полтавська область м. Лохвиця, вул. Сенчанська ( Радянська ) буд. 21.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5, належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: Полтавська область м. Лохвиця, вул. Сенчанська ( Радянська ) буд. 21, укладеного 05.09.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та копії всіх документів, що стали підставою для його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати на адресу суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: Полтавська область м. Лохвиця, вул. Сенчанська ( Радянська ) буд. 21, укладеного 05.09.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та копії всіх документів, що стали підставою для його вчинення, в строк до 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2017 року Справа № 608/780/17

Номер провадження2/608/443/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, який позов підтримує, просить справу призначити до розгляду, відповідач позов визнає, просить справу призначити до рзгляду та надати можливість укласти мирову угоду;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа №: 671/1000/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волочиська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 жовтня 2005 року, що складається з земельної ділянки площею 2,90 гектарів, що розташована на території Яхновецької сільської ради та належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 834451, відумерлою та передати її у власність Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Хмельницької області в особі Волочиської міської ради.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3321/17

Номер провадження : 2/484/1747/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визнання за ними права власності на земельну ділянку, площею 0,1760 га, яка розташована за адресою: вул. Леніна, 30, с. Кам"яний Міст Первомайського району Миколаївської області, по 1/3 частці за кожною.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку;

призначити судове засідання на 26.10.2017 р. о 08:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 591/5406/17 Провадження № 2-н/591/805/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 368/1369/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 190/1175/17
Провадження 2/190/655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.01.2013 року у розмірі 77130,85 грн. та сплачений судовий збір.

06 жовтня 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 349/1657/17
Провадження № 2/349/877/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про витребування трудової книжки , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ , в якому просить:

- зобов`язати відповідача скасувати наказ про її звільнення з посади від 01 липня 2017 року та змінити дату звільнення з 01 липня 2017 року на фактичний день видачі трудової книжки;

-зобов`язати відповідача видати їй належним чином оформлену трудову книжку;

-стягнути в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення її з посади до дня видачі трудової книжки;

-стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про витребування трудової книжки , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди ,

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 17 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Дата документу 11.10.2017
Справа № 320/7472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Гончаренко Євген Сергійович, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Севастополь АР Крим їхньої доньки ОСОБА_4, батьками якої вони є.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Гончаренко Євген Сергійович, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 16 годин 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: