overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Вербівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1320/17, номер провадження 2-о/146/76/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Вербівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 18.12.2017 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/6904/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До свого позову ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору, у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи майновий стан позивачки ОСОБА_1 та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по вищезазначеній цивільній справі та призначити справу до розгляду. А в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині звільнення від сплати судового збору відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2017 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по вищезазначеній цивільній справі.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині звільнення від сплати судового збору відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 282/1129/17
Провадження № 2/282/409/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 03 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/6841/17
Провадження № 2/202/2998/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно даних, зазначених у позовній заяві, спірне майно знаходиться по провулку Набережний в с.м.т. Обухівка, Дніпропетровського району, що не відноситься до території Індустріального району м. Дніпра.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 500/3511/17
Провадження № 2/500/2468/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради,

Ізмаїльська місцева прокуратура Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 11:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 387/921/17
Номер провадження по справі 2-о/387/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станкуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер 06.01.2002 року. Після його смерті, 30.07.2003 року вона прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) у землі, розміром 4,57 га, що розташована в с. Станкувата Вільшанського району Кіровоградської області, яка перебуває у колективній власності КСП "Мир". 19.09.2017 року вона звернулася до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області із заявою про передачу у приватну власність успадкованої земельної ділянки. Але заявниці було відмовлено у видачі розпорядження про передачу їй у приватну власність земельної ділянки у зв'язку з невідповідністю її прізвища у свідоцтві про право на спадщину із паспортними даними. Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати своє право на оформлення земельної ділянки, що спонукало заявника звернувся до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станкуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 316/1044/17
Провадження № 2/316/755/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/7 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи стягнення з 18.07.2017 року, і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохлітнього віку- до 17.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 466/5373/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» жовтня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі: Шпак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,8,10,11,57,61,209,212,213,214,215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 848 938 грн. суми за викуп земельної діялнки пл. 0,712 га. в АДРЕСА_1 та 6900 грн. за надання правової допомоги, а разом стягнути, 855 838/вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять вісім / грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 8000 /вісім тисяч/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Ю. В. Донченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6102/17
У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши позов та додані до нього документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 115 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Цим вимогам процесуального закону позовна заява не відповідає, оскільки позов не оплачений судовим збором.

ОСОБА_2 як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилається на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Проте ці доводи необґрунтовані, оскільки спеціальним законом, яким є Закон України «Про судовий збір» (в редакції, яка набрала чинності з 1 вересня 2015 р.) жодних пільг за подачу таких позовів не передбачено.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір» при об'єднанні в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами статті 4 цього Закону позов фізичної особи немайнового характеру оплачується судовим збором за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Враховуючи, що позивач об'єднав в позовній заяві три вимоги немайнового характеру позов підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1920 грн. (3х640).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 523/9796/17
Провадження №2-во/523/187/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 позивача по справі про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 523/9796/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ комерційний банк «СоцКом Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, про зняття обтяження з майнових прав на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/9796/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ комерційний банк «СоцКом Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, про зняття обтяження з майнових прав на квартиру .

Рішенням від 28 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ комерційний банк «СоцКом Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, про зняття обтяження з майнових прав на квартиру - задоволені. Знято обтяження майнових прав на квартиру № 53, будівельний номер 213, в будинку за номером 22-А по вулиці Балківська в місті Одесі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного народного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в результативній частині рішення суду допущена помилка, а саме, не зазначено повне місце знаходження спірної квартири.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 позивача по справі про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 523/9796/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ комерційний банк «СоцКом Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, про зняття обтяження з майнових прав на квартиру - задовольнити.

Виправити допущену помилку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року по цивільній справі № 523/9796/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ комерційний банк «СоцКом Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, про зняття обтяження з майнових прав на квартиру, а саме, замість «Зняти обтяження майнових прав на квартиру №53, будівельний номер 213, в будинку за номером 22-А по вулиці Балківській в місті Одесі», вказати вірно Зняти обтяження майнових прав на квартиру №53, будівельний номер 213, що знаходиться на 11 поверсі секції 7 в будинку за номером 22-А по вулиці Балківській в місті Одесі .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/5312/17
Провадження № 2/362/2632/17
У х в а л а

"17" жовтня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
У х в а л а

11 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Менс ЛТД», третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу - Березій З.А., про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від

14 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції, а з доданим рішення суду апеляційної інстанції не можливо ознайомитися в повному обсязі.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року залишити без руху до 11 листопада 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1556/17
Провадження № 2о/542/77/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кунцівська сільська рада Новосанжарського району про встановлення факту народження особи,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кунцівська сільська рада Новосанжарського району про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2