overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2303/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі- Мороз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №572/2303/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №572/2303/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме виправити описку у даті народження відповідача (боржника).

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської від 05.09.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист по справі №572/2303/16-ц. У вказаному виконавчому листі неправильно зазначено дату народження відповідача (боржника) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились. Представник ПАТ "Приватбанк" заявою від 06.10.2017 року просить справу розглядати у їх відсутність.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Відповідно до ч. 2ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В виконавчому листі №572/2303/16-ц дату народження боржника ОСОБА_2 помилкового зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в матеріалах цивільної справи міститься ксерокопія паспорта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210,293,369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити в повному обсязі.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі №572/2303/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2..

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рижий О.А.
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

17 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 10 603,37 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що таку слід повернути заявнику виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територією належить до Городоцького району Львівської області. Таким чином судом встановлено те, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у встановленому законом порядку у Личаківському районі м. Львова та заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на те, що боржник зареєстрований за адресою, що не належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали заяви слід повернути стягувачу для подачі до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника до Городоцького районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - повернути заявнику у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 130/1260/16-ц Провадження № 22-ц/772/2543/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали отримана ОСОБА_2 25 вересня 2017 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом:
Справа № 147/66/17
Провадження № 2/147/265/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем віднести на його рахунок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в сумі 2000,00грн.(дві тисячі 00грн.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2806/17 рік
номер провадження 2/695/1488/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 2-3184/10
Провадження № 6/712/312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Чечот А.А.

при секретарі Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подану заяву обґрунтовано тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2010 року та від 06.05.2011 року зобовязано Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2017 року залишено без змін.

06.10.2013 року ОСОБА_2 помер, внаслідок чого дружині ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.05.2014 року на недоотриману суму коштів за рішенням суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином, сторона виконавчого провадження стягувач вибув внаслідок смерті, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3184/10 про стягнення на користь ОСОБА_2 з Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси заборгованості на правонаступника ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
Справа № 382/1340/17
Провадження № 2/382/692/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"13" жовтня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. відкрито провадження по даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку із звільненням судді Яготинського районного суду Київської області Карповича В.Д. у відставку, справу передано у провадження судді Литвин Л.І..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області 08 листопада 2017 року о 09 годині 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження 2н/200/284/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Татарчук
Справа № 2/593/434/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 464/5696/17
Номер провадження 2/464/1548/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2017 року на 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
пр. № 2/759/5031/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Класік Страхування життя» про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 09.11.2017р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які в додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/3770/17
Провадження по справі № 2/752/2991/17
У Х В А Л А

11.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

вирішивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартинюк Сабіни Валеріївни матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 в межах розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні 11.10.2017 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартинюк С.В. матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач Київська міська рада, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що документи про витребування яких заявила представник позивача необхідні суду для з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами, однак відповідно до Закону України «Про нотаріат» не можуть бути надані суду стороною у справі самостійно, а тільки на виконання ухвали суду, заявлене клопотання підлягає задоволенню судом відповідно до правил ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартинюк Сабіни Валеріївни матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 в межах розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

В межах судового розгляду цивільної справи № 752/3770/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартинюк Сабіну Валеріївну видати представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, або ж направити на адресу суду поштою завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 265/7039/17
Провадження № 2-о/265/608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7039/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 жовтня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя