Справа № 279/3207/17
Номер рядка звіту 19
номер провадження 2/279/1712/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області: в складі головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності, зазначивши, що 16.05.2017 року між нею та відповідачем відбулась домовленість про те, що ОСОБА_2 продає, а вона купує легковий автомобіль седан-В, марки CHRYSLER, модель NEON SE, № кузова 1C3ЕSM7CXSD265659, білого кольору, 1995 року випуску за 48745,12 грн., відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 16.05.2017 року. Попередньо, 13.01.2015 року відповідачем вказаний автомобіль був знятий з обліку для реалізації. В зв"язку з браком часу та відсутністю коштів, вони домовились про укладення нотаріально договору купівлі-продажу автомобіля до 31.05.2017 року за рахунок відповідача. На виконання домовленості, позивач сплатила відповідачу кошти в розмірі 48745,12 грн. за придбаний автомобіль, а відповідач надав розписку та передав оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Проте, в подальшому відповідач до нотаріальної контори, для укладення договору купівлі-продажу автомобіля не з"являвся, відтягував укладення договору. Оскільки їх волевиявлення було вільним, вони досягли згоди згідно всіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля, у неї знаходяться документи на даний транспорнтий засіб, а тому позивач звернулась до суду з даним позовом та просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля від 16.05.2017 року таким, що відбувся та визнати за нею право власності на вказаний автомобіль.

Сторони до суду не з"явились, клопотали про розгляд справи за їх відсутності про, що вказали в заявах до суду, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

16.05.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась домовленість про те, що ОСОБА_2 продає, а ОСОБА_1 купує легковий автомобіль седан-В, марки CHRYSLER, модель NEON SE, № кузова 1C3ЕSM7CXSD265659, білого кольору, 1995 року випуску за 48745,12 гривень. Відповідно до даних висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 06/1843/11/171 від 16.05.2017 року, вартість даного автомобіля становить - 48745,12 гривень (а.с.7,8).

Як слідує з даних облікової картки №56017221 від 13.01.2015 року автомобіль був знятий власником ОСОБА_2 з обліку для реалізації (а.с.5,6).

З розписки, наданої відповідачем від 16.05.2017 року вбачається, що сторони домовились про укладення нотаріально договору купівлі-продажу спірного автомобіля до 31.05.2017 року за рахунок відповідача і на підтвердження укладення даної угоди ОСОБА_2 було передано ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та сам автомобіль, що стверджується актом від 16.05.2017 року, а також позивач сплатила відповідачу кошти в розмірі 48745,12 грн. за придбаний автомобіль (а.с.9,10). Отже, фактично з цього дня відбулося повне виконання договору купівлі продажу автомобіля, так як відповідач отримав гроші за автомобіль, а автомобіль знаходиться у позивача по теперішній час. Позивач неодноразово зверталась до відповідача про укладення договору купівлі-продажу, але він ухилявся від укладення договору нотаріально, незважаючи на те, що гроші за автомобіль йому було передано.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки сторони домовились щодо істотних умов договору купівлі-продажу та відбулося їх повне виконання, позивач сплатив продавцю кошти в повному обсязі, а він передав йому предмет договору купівлі-продажу, позов визнаний відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,61,88,130,174,197,213215,218 ЦПК України, ст.ст. 220,328,334 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу - легкового автомобіля седан-В, марки CHRYSLER, модель NEON SE, № кузова 1C3ЕSM7CXSD265659, білого кольору, 1995 року випуску укладеного 16.05.2017 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким що відбувся та визнати за ОСОБА_1 право власності на даний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Невмержицька О.А.