Ухвала іменем україни 27 вересня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Червинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Бондарук Ірини Юріївни на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») звернулося до суду з указаним позовом та, з урахуванням його уточнень, просило стягнути з ОСОБА_4 38 000 грн заподіяної майнової шкоди.

На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначало, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася 23 лютого

2014 року в с. Радомишль Луцького району Волинської області, автомобіль, який належить ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», отримав механічні пошкодження. Винним в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4, що підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2014 року. Цивільно-правова відповідальність ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Просто-страхування» (далі - ПрАТ «Просто-страхування») за договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) від 19 липня 2013 року № 003081.

ПрАТ «Просто-страхування» було визначено і виплачено страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль «Тоуоtа Corolla» в розмірі

16 449 грн 54 коп. згідно з умовами п. п. 2.8.18, 2.8.19 договору страхування

від 19 липня 2013 року № 003081 за мінусом франшизи, передбаченої умовами даного договору. Загальна вартість ремонтних робіт, здійснених ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» для відновлення автомобіля «Тоуоtа Corolla», становила 66 449 грн 54 коп.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2015 року позовні вимоги ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 38 000 грн майнової шкоди, заподіяної ДТП.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 28 березня

2016 року скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2015 року, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - БондарукІ.Ю., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2016 року та залишити в силі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада

2015 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що завдана позивачу внаслідок ДТП матеріальна шкода підлягає відшкодуванню на підставі ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що розмір заявленої позивачем майнової шкоди не підтверджений належними та допустимим доказами.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Судами встановлено, що 23 лютого 2014 року в с. Радомишль Луцького району сталася ДТП за участю автомобіля «Тоуоtа Corolla», номерний знак НОМЕР_1, що належить ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ІншурансГруп» та автомобіля «Chevrolet Niva», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, у результаті якої зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від

14 березня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» була застрахована в ПрАТ «Просто-страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО)

від 19 липня 2013 року № 003081.

Згідно зі Звітом про оцінку транспортного засобу від 20 березня

2014 року № 2014/2297 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1, становить 146 199 грн 54 коп., вартість відновлювального ремонту -

110 510 грн 17 коп. При цьому констатовано те, що проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla» суперечить принципу економічної доцільності, транспортний засіб визнається конструктивно знищеним, а вартість матеріального збитку приймається рівним ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження.

Страховим актом від 16 травня 2014 року № 94913 ПрАТ «Просто-страхування» було визначено розмір страхового відшкодування страхувальнику ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у сумі

16 449 грн 54 коп. (вартість матеріального збитку 24 199 грн 54 коп. -

7 750 грн розмір франшизи). Розмір суми відшкодування страховиком було визначено відповідно до п. п. 2.8.18, 2.8.19 договору страхування від

19 липня 2013 року («Повна загибель») № 003081.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зазначало, що реально понесеними збитками на ремонт транспортного засобу «Toyota Corolla» є сума 66 449 грн 54 коп. На підтвердження зазначеного було надано акт виконаних робі від 27 червня 2014 року № 00162, складений ФОП ОСОБА_6 та погоджений ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», за змістом якого загальна вартість ремонту вказаного автомобіля, складала 16 449 грн 54 коп. (а. с. 6) та акт від 27 червня 2014 року № 00161, у якому зазначено вартість відновлювального ремонту на суму 50 000 грн. (а. с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд апеляційної інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, надав оцінку наявним в матеріалах справи доказам щодо розміру завданого позивачу внаслідок ДТП матеріального збитку та обґрунтовано виходив із того, що акти виконаних робіт від 27 червня 2014 року № 00162 та від

27 червня 2014 року № 00161 не можуть вважатись належними та допустимим доказами, що підтверджують вартість та необхідність проведення зазначених ремонтних робіт автомобіля «Тоуоtа Corolla», номерний знак НОМЕР_1. Зазначені акти суперечать даним Звіту від

20 березня 2014 року № 2014/2297, на підставі якого було виплачено страхове відшкодування та який в установленому порядку позивачем не оскаржувався.

Враховуючи зазначене, а також те, що автомобіль «Тоуоtа Corolla», номерний знак НОМЕР_1, відремонтовано, визначити дійсну вартість матеріального збитку шляхом проведення судової експертизи є неможливим, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність позовних вимог ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ІншурансГруп».

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Бондарук І.Ю. у касаційній скарзі, були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та при їх дослідженні і встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» - Бондарук Ірини Юріївни відхилити.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 28 березня

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В. Попович