overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/479/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши його складення в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 28.03.2012 року б/н станом на 31.12.2016 року в розмірі 4910 грн. 15 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 2400 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2010 грн. 15 коп.; заборгованості за пенею в сумі 500 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1122 грн. 24 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : Судді :
Справа № 479/858/17
№ 2/479/397/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду 13 жовтня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Сторонам по справі при собі мати документ, який підтверджує особу та/або документи, які надають повноваження на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -
відповідно до ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст. 199 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно відповіді від Державної фіскальної служби України від 14.09.2017 р. боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, НОМЕР_1, виданий 01.02.1996 р. Дергачівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 22.11.1999 року, щомісяця у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з 12.09.2017 р. і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 р..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя
Справа № 508/1043/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 01.11.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 585/2843/17
Номер провадження 2/585/887/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області:

в складі головуючого-судді Машини І.М.,

при секретар Шаповаленко Н.І.,

розглянувши справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роменська міська рада Сумської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_2 по даній справі та був присутнім в судовому засіданні 10.10.2017 р., є користувачем житлового будинку в м. Ромни по вул. Гоголя, 18.

Суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Учасники судового розгляду не заперечували проти залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних вимог.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних вимог у зв'язку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роменська міська рада Сумської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та зобовязання вчинити дії у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____10______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/18668/17 (н.п. 2/522/9633/17) за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __15_ хвилин «_29_»___11____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___11___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.10.2017
Справа № 302/1177/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2215/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 31 серпня 2017 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 листопада 2017 року на 10 год.00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/2406/17
Провадження № 2/459/973/2017
У Х В А Л А

судового засідання

10 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, просить такий задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментівслуханням відкласти на 17:00 год. 25.10.2017 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 390/1318/17
Провадження №2-сз/390/24/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

"06" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2, в якій останній просить повернути ОСОБА_1 1280,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до Приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали цивільної справи №390/1318/17 (провадження №2/390/618/17), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.07.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії. При предявлені даного позову, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1280,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.804851498.1 від 13.07.2017. Зарахування вказаного судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується випискою від 17.07.2017.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про повернення судового збору ? задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 1280,00 грн., перераховану згідно квитанції №0.0.804851498.1 від 13.07.2017, на рахунок 0194, код отримувача 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1Л./ Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 578/793/17
провадження № 2/578/338/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ у Краснопільському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третім особам - письмові відгуки на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та виклик свідків;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 13 жовтня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третіх осіб та викликати свідка згідно списку позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1233/17
Провадження № 2/674/750/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 06 листопада 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 569/9677/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів заявника на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 234, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 10 травня 2017 року ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №6/748/34/17
Єдиний унікальний № 748/768/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши подання державного виконавця Чернігівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружиною, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року державний виконавець Чернігівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружиною, а саме: автомобілем OPEL VIVARO, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, з метою звернення стягнення на цю частку в рахунок виконання виконавчого листа № 748/768/16-ц від 09.09.2016 року, виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 96 522,54 грн.

Подання відповідаєвимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено. Подання підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 122, 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Чернігівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружиною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження 2/127/4626/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: