overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1857/16-ц
Провадженя № 2/352/314/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач 12.12.2016 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_4 26.09.2017 р. надіслала клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що 20.03.2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», у звязку з чим відбулося скорочення штату, на даний час в Івано-Франківському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк», а позивач заінтересований у присутності свого представника в судовому засіданні під час вирішення по суті заявленого позову.

З огляду на те, що Тисменицький районний суд Івано-Франківської області має лише один зал судових засідань, обладнаний системою відеоконференцзв'язку, який використовується для розгляду справ всіма іншими суддями суду; у зв'язку з великою завантаженістю, яка пов'язана з розглядом справ в залі судових засідань, обладнаному системою відеоконференцзв'язку; з урахуванням того, що позивач не забезпечив належної участі свого повноважного представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ухвали суду від 28.02.2017 р., що на даний час вже втретє помінявся представник позивача, - суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Наступне судове засідання у справі відбудеться в 11.00 год. 16 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 357/8968/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору мотивуючи тим, що 20.09.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було закрито провадження у справі за його позовом, про встановлення факту, що має юридичне значення. Тому, просив в порядку ст. 7 Закону України, повернути сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що 04.08.2017 року представник позивача, за довіреністю у справі ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом в якому просив в судовому порядку встановити факт, що ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Шамкор Республіка Азейбарджан та його батьком є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а матір'ю є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області поновити актовий запис про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Шашкор Республіка Азейбарджан, при подачі якого позивач сплатив судовий збір в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 165 від 27.02.2017 року ( а.с.1).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яка передбачає закриття провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи підстави закриття провадження у справі, клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 165 від 27.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко
Справа № 591/5636/17 Провадження № 2-н/591/830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 635/2867/17
Провадження № 2/635/2121/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами б/н від 12.11.2008 на загальну суму 11181,79 гривень та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/4446/17
Провадження № 2-н/211/633/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6881,57 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року 14 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 309/2639/17
Провадження № 2/309/1588/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Хустський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 10 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Хустський районний відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів на 17 жовтня 2017 року на 13 годину 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.

10 жовтня 2017 року
Справа № 495/7832/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору крівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору крівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору крівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/432/17
Провадження № 2/494/298/17
УХВАЛА

9 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 12 червня 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 жовтня 2017 року на 10 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/2860/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 25 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин, 02 листопада 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4321/17
Провадження № 2/210/2045/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 Північний гірничо-збагачувальний комбінат, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю.

09 жовтня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5, згідно якої вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у даній цивільній справі.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю - повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 161/20/17
Провадження № 2/161/1117/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Чергове судове засідання по справі призначено на 26 жовтня 2017 року на 15:00.

На адресу суду 09 жовтня 2017 року надійшла заява ОСОБА_4, в якій він просить суд вирішити питання про його допит та участь у судовому засіданні за місцем своєї роботи, а саме у Печерському районному суді міста Києва.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

У відповідності до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення судового розгляду слід призначити в режимі відеоконференції для можливості надання пояснень відповідачем, проведення якої необхідно доручити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна до розгляду в режимі відеоконференції у судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 26 жовтня 2017 року о 15:00 год., для участі у ньому ОСОБА_3 та/або його представника.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_3 та зобов'язати забезпечити його явкув судове засідання до Печерського районного суду міста Києва.

Копію ухвали невідкладно надіслати Печерському районному суду міста Києва для виконання, а відповідачу для відома, засобами електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області А.О. Подзіров
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/3754/17
Провадження № 2/334/2419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні судді дубини Л.А. у зв'язку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 478 від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 624 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 01.11.2017 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.