overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/2340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 року о 08:45 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-5/07
Провадження по справі № 2-во/281/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини заяву представника управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про виправлення описки у рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 17.05.2007 по справі № 2-О-5/07, заінтересована особа: Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 Лугинським районним судом Житомирської області винесено рішення за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлено над нею опіку і призначено опікуна.

11.10.2017 представник УПСЗ Лугинської РДА Житомирської області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 17.05.2007 по справі № 2-О-5/07. Свої вимоги мотивував тим, що при ознайомленні з текстом судового рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 17.05.2007 були виявлені допущенні описки, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено по-батькові особи, яку визнано недієздатною, в саме: замість - «Білюк Наталії Леонідівни» зазначено «Білюк Наталія Василівна».

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 17.10.2007 при винесенні рішення в цивільній справі № 2-О-5/07 про визнання ОСОБА_3, недієздатною та встановлення над нею опіку і призначення опікуна у мотивувальній та резолютивні частині рішення невірно зазначено по-батькові ОСОБА_3, а саме, замість «Леонідівна» вказано «Василівна», коли згідно паспорту серії ВМ №862502, виданого Лугинським РС УДМС України в Житомирській області від 20.09.2017, зазначено - ОСОБА_3.

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 17.05.2007 в справі № 2-О-5/07 за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Викласти резолютивну частину рішення суду від 17.05.2007 в справі № 2-О-5/07 в наступному вигляді:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Топільня Лугинського району Житомирської області недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Д.Свинченко
Справа №489/5015/17
Провадження №6/489/257/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийнятності до розгляду подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 375 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала №8, на 01 листопада 2017 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

24 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Вихотень Я.В.,

з участю - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 220, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Бондаренко Н.В.

підпис Шеремет А.М.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача : Шемети Т.М.,

суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.11.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.М. Шемета

Судді: А.Ю. Зайцев

О.С. Панасюк
13.10.2017 Справа № 756/5887/17
№756/5887/17
№2/756/3480/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі: Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2017 відкрито провадження у справі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 212/6653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунальний заклад 'криворізький психоневрологічний диспансер' про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар,-

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальний заклад 'криворізький психоневрологічний диспансер' про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар.

Справу призначити до відкритого судового засідання на на 15-30 годину 25 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 305

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження №2/359/1574/2017
Справа №359/3184/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

20 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не встановлено, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14508 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не встановлено, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не встановлено, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не встановлено, на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2240 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Номер провадження 2-о/522/797/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 118-121, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 257 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 16.06.2017 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними сестрами.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: 24.10.2017
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1150/17
Провадження №2/547/524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач зареєстрований і проживає з дітьми у Семенівському районі Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 15.11.2017 о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 310/7284/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання право власності на 1/2 частку автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання автомобілямарки HYUNDAI, модель GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску спільним сумісним майном, визнання право власності на 1/2 частку автомобіля.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109,121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання право власності на 1/2 частку автомобіля.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 03 листопада 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1309/17
провадження № 2/691/633/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1С звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 17.11.2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/4648/17
№ 2-н/183/304/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, з дня подання заяви до суду.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку на утримання одного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Суду не надано доказів того, чому саме повинно бути стягнено аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку боржника, на утримання одного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, залишити без руху, а позивачу надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 484/3454/17
Провадження № 2/484/1796/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: