overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/168/14-ц
Провадження № 2-др/139/1/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 31 жовтня 2014 року задоволено позов у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та виділ частки у спадковому майні в натурі.

17 жовтня 2017 року представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо виділення в натурі частини спадкової земельної ділянки.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою встановлено наступне:

-заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України,

-строк виконання рішення не закінчився;

-заявник є субєктом звернення до суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 139/168/14-ц.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 11-му годину 27 жовтня 2017 року. Сторони повідомити про судове засідання. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: ___________
СПРАВА №610/2034/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із позовною заявою Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Північно-східний офіс Держаудитслужби про стягнення вартості за навчання в аспірантурі ,-

ВСТАНОВИВ :

Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь університету суму в розмірі 6607,40 грн., до державного бюджету вартість за навчання в аспірантурі стипендії за період з грудня 2013 року по квітень 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Північно-східний офіс Держаудитслужби про стягнення вартості за навчання в аспірантурі.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17.10.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/5775/16-ц
Номер провадження 2/676/383/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Чекашкіної О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Департамента соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, третя особа - державна фінансова інспекція в Хмельницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту населення Кам-Подільської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи - державну фінансову інспекція в Хмельницькій області.

Під час розгляду справи судом встановлено, що третя особа по справі державна фінансова інспекція в Хмельницькій області реорганізована в управління Західного офісу Держаудитслужби.

Враховуючи обставини справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу по справі - державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області на її правонаступника - Західний офіс Держадитслужби.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 405/5451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно прибудованих споруд (будівель), -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно прибудованих споруд (будівель).

Судовий розгляд справи призначити на 25.12.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 191/3521/17
Провадження № 2-о/191/135/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 громада м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Статтею 42 ЦПК України визначені вимоги документу, що посвідчують повноваження представника.

Відповідно ч .1 п.2 ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені документами: - довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; ч.3 ст.42 ЦПК України - довіреність від імені юридичної особи видається за підписом особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради, підписано особою, яка немає повноважень на ведення справ у суді.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою - повернути завнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 618/852/17
Провадження № 2/618/271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 жовтня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
22.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6170/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/3075/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6170/17

22 вересня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 45 Світанок» про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 45 Світанок» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.40» годин 06 листопада 2017 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 279/1347/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень, по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Виробничого підрозділу ОСОБА_4 Коростень про встановлення факту виробничої травми,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Виробничого підрозділу ОСОБА_4 Коростень про встановлення факту виробничої травми.

Стороною позивача заявлено клопотання про заміну відповідача, який не має статусу юридичної особи, на належного відповідача, яким являється ПАТ "Українська залізниця".

Відповідно до положень ст.33 ЦПК України заміна первісного відповідача належним відповідачем здійснюється за клопотанням позивача.

Враховуючи вказане, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 191,ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про заміну відповідача задовольнити.

Відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Виробничого підрозділу ОСОБА_4 Коростень про встановлення факту виробничої травми замінити на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Повідомити ПАТ "Українська залізниця" про час та місце судового розгляду, направивши йому копію позовної заяви з додатком.

В зв"язку з заміною відповідача судовий розгляд відкласти, наступне судове засідання призначити о 09.30 год. 23.11.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Справа №568/815/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Козинагропромтехніка» про зобовязання вчинення дій, спрямованих на забезпечення особистих прав позивача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Козинагропромтехніка» про зобовязання вчинення дій, спрямованих на забезпечення особистих прав позивача.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 11.00 годину 14.12.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/5434/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, про виділ в натурі частки домоволодіння та усунення перешкод у користуванні власністю, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, про виділ в натурі частки домоволодіння та усунення перешкод у користуванні власністю.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За одну позовну вимогу немайнового характеру 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 640,0 грн.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,0 грн.) за кожну вимогу немайнового характеру, якщо відсутні підстави для застосування положень ст. 8 зазначеного Закону.

В іншому випадку, з урахуванням раніше сплаченого платежу за вимогу про виділ в натурі частки домоволодіння, з урахуванням ще однієї вимоги немайнового характеру, позивач повинна доплатити судовий збір в сумі 640,0 грн. (640,0 грн. х 2 640,0 грн. = 640,0 грн.).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, про виділ в натурі частки домоволодіння та усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 204/6309/17
Провадження № 2-н/204/134/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Л. Черкез
Номер провадження: 22-ц/785/6593/17
Номер справи місцевого суду: 509/3590/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_4, треті особи - Концерн «Військторгсервіс», Кабінет Міністрів України, Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2017 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_4, треті особи - Концерн «Військторгсервіс», Кабінет Міністрів України, Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, відділ Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін