overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/2049/17
Провадження 2-о/628/151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Куп'янську заяву опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Купянської райдержадміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Опікунська рада звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

13 жовтня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області були повернуті з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 відділення судово-психіатричної експертизи № 18, вул. Академіка Павлова, 46, м. Харків матеріали цивільної справи №628/2049/17 разом з висновком судової експертизи, тобто зникли обставини, що викликали зупинення провадження по справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Так, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Купянської райдержадміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 25 жовтня 2017 року, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3716/2006
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду 31.05.2006 року у справі № 2-3716/2006 -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2006 року було задоволено позов ОСОБА_2 до нього, про розірвання шлюбу, рішення набрало законної сили, однак, у вказаному рішення було допущено описку у написанні його прізвища, а саме: зазначено «Фелтін» замість «Фелтин», в звязку з чим він не має можливості зареєструвати розірвання шлюбу в органах РАГС. Тому заявник просив виправити описку в рішенні суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме: зазначено «Фелтін Максим Олександрович» замість «Фелтин Максим Олександрович», що підтверджено копією паспорта відповідача, в якому зазначено, що він 16.02.2002 року уклав шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 122, про що також зазначено в рішенні суду.

Виявлена описка перешкоджає виконанню рішення у справі, тому заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2006 року у цивільній справі № 2-3716/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_1, а резолютивну частину рішення викласти у редакції:

«Шлюб зареєстрований 16.02.2002 року, в відділі РАГС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 122, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави по 17 грн. держмита».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/470/259/17
Справа № 470/611/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим будинком.

В позові зазначив, що відповідно до рішення місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16.01.2006 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок, який знаходиться в смт.Березнегувате по вул.Леніна,128.(Миру) Миколаївської області. У відповідності до довідки Березнегуватської селищної ради в даному житловому будинку зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 Згідно акта обстеження місця проживання, складеного депутатом Березнегуватської селищної ради 06.10.2017 року слідує, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2014 року не проживає у будинку. З вересня 2014 року вона виїхала у невідомому напрямку і місцезнаходження її невідоме. Наявність у ОСОБА_2 реєстрації в належному йому будинку не надає їй права власності на будинок та права користування ним. Реєстрація ОСОБА_2 створює для нього наслідки, перешкоджає йому здійснювати в повному обсязі право власності на будинок,отримувати субсидію та вчиняти інші дії, як власнику житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 20 хвилин " 01 листопада 2017 року".

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/2013/17
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.09.2017 р. цивільну справу № 132/2013/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 було закрито.

18.09.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав в суд заяву в якій просить повернути сплачену суму судового збору на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, є підстави для повернення судового збору .

Керуючись ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 22400 , м. Калинівка, вул. Дзержинського, 53, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн., (Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0222, МФО 802015, за платіжним дорученням № PROM1B2F2Q від 21-06-2017 р., і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2-др/428/51/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю прокурора Новохатської І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №428/10469/16-ц за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №428/10469/16-ц за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017 року вказану заяву було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №428/10469/16-ц - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №428/10469/16-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 508/346/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєвою О.Г. від 24 квітня 2017 року по справі № 508/346/17 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута у звязку наданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

При зверненні з зазначеною позовною заявою до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок до АТ «Ощадбанк» по квитанції №38 від 13.04.2017 року.

У відподності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз і: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 640 гривень 00 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Одеської області (, що розташоване за адресою: 67000, смт. Миколаївка вулиця Калініна 58) повернути, з державного бюджету ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 жительки м. Первомайск, вулиця Лізи Чайкіної, будинок 28 Миколаївської області сплачений нею судовий збір згідно квитанції №38 від 13.04.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
провадження 2/201/3079/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Махо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Махо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 45 хвилин 06 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
УХВАЛА

Справа № 564/1273/17

17 жовтня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідачів - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1273/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №5641273/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1273/17 на 11 грудня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-2160/10 Головуючий в І інстанції Єйбог І.М. Номер провадження 22-ц/791/1601/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5, правонаступниками якої є ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, від імені якого діє ОСОБА_9, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 вересня 2010 року,

керуючись ст.209 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, від імені якого діє ОСОБА_9, задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 вересня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5, правонаступниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 629/3401/17
Номер провадження 2/629/1584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до попереднього судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 25 жовтня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
12.10.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5311/17
Провадження № 2-сз/644/88/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

12 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 28 січня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 133.

Ухвалою судді від 30.08.2017 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Леонідівни про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова Харківській області (, адреса: 61007, м.Харків, вул. Біблика, 18) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ММ № 780826 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Харківській області 07 грудня 2000 року, сплачену суму судового збору за подання заяви в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який сплачений, згідно квитанції № 517 від 02.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Матвієвська