Провадження № 2/522/103/17
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

«2» червня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із цим позовом до відповідачів та просить, зокрема, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь, ОСОБА_1, суму матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири, в розмірі 69 172,54 гривень; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, у розмірі 25 000,0 гривень; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму завданих збитків та витрат, пов'язаних із розглядом справи у суді, в розмірі 4 240,0 гривень; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 984,13 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі, посилаючись на те, що питання, поставлені на вирішення експертизи, мають істотне значення для вирішення справи.

Названий представник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача не заперечував проти задоволення такого клопотання, погоджуючись з доводами сторони позивача у цьому, на вирішення судового експерта просив поставити таке запитання: чи відбулося залиття квартири під №21, розташованої по провулку Віце-Адмірала Жукова, буд. 4 в м. Одесі, з приміщень квартири під № 22, розташованої в цьому самому будинку, чи з інших приміщень та з якої причини.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення такого клопотання, втім не погодився зі змістом поставлених питань.

На розгляд судової експертизи представник відповідача ОСОБА_4 просить поставити наступні запитання:

1. Встановити, які причини спричинили залиття квартири ОСОБА_1, яка розташована за адресою, АДРЕСА_1;

2. Встановити причинний зв'язок між пошкодженим майном та фактом аварії;

3. Встановити ціну ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2, які необхідно було провести по причині залиття квартири;

4. Встановити відповідність документів, якими було зафіксовано факт залиття, нормам чинного законодавства та можливість проведення експертного дослідження на підставі існуючих документів.

Проведення такої експертизи представник відповідача просить доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, офіс № 200), свідоцтво №1389 від 18.12.2009 року, й витрати у звязку з проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

З метою вирішення цього спору необхідними є спеціальні знання, з огляду на що в порядку забезпечення доказів судом призначається проведення судової експертизи. Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судові максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

При цьому, за наведеним правилом частини 4 статті 143 ЦПК України право позивача просити доручити проведення експертизи конкретному експерту є імперативним правилом, що не може бути змінено на розсуд суду або за вимогою іншої сторони спору.

Задовольняючи клопотання представника відповідача, суд застосував положення ч. 3 ст.143 ЦПК України, згідно із яким кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, та вважає за необхідне, не відхилюючи жодного з питань, викласти їх в редакції, що відповідатимуть вимогам клопотань про призначення судової експертизи обох сторін задля повного та всебічного дослідження судовим експертом цього питання.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144, 145, 150, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, свідоцтво №1389, з обовязковим безпосереднім дослідженням обєкту дослідження.

На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1.Встановити, які причини спричинили залиття квартири ОСОБА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 в м. Одесі;

2.Встановити, чи наявний причинний зв'язок між пошкодженим майном та фактом аварій, що мали місце починаючи з 1 липня 2013 року;

3.Визначити, якою є вартість ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2, що необхідно було провести з причини залиття квартири;

4.Визначити, чи відповідають документів, за допомогою яких зафіксовано факт залиття, будівельним нормам та правилам згідно з нормами чинного законодавства;

5.Встановити, чи відбулося залиття квартири під №21, розташованої по провулку Віце-Адмірала Жукова, буд. 4 в м. Одесі, з приміщень квартири під № 22, розташованої в цьому самому будинку, чи з інших приміщень та з якої причини.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в частині вирішення питань 1-4, покласти на відповідача ОСОБА_4, проведенням експертизи в частині вирішення питання 5 покласти на позивача ОСОБА_1; розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/26173/15-ц.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам право після проведення судового експертного дослідження звернутися із клопотанням про призначення повторної експертизи за наявності підстав, передбачених в ст. 150 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті вирішених питань ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

02.06.2017