overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1634/17
Провадження 2-н/483/161/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з електропостачання,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Крім того, просила звільнити від сплати судового збору у звязку з утриманням у СІЗО Житомирського УПВ №8 та не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з позовної заяви, достатніх доказів, які вказують на скрутне матеріальне становище позивачем не надано, крім того, як вбачається з матеріалів справи між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про правову допомогу, який є оплатним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу сплатити судовий збір.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 119,120, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 285/3526/17
провадження у справі № 2/0285/1693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину та неустойки ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину та неустойки.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1893/2017 Справа № 641/5134/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 415/2167/17
Провадження № 2/415/1005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Автолайн Компані» до ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Автолайн Компані» звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору лізингу.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки , так як з договорів лізінгу, що є предметом даного спору вбачається, що він є власником транспортних засобів, що також є предметом спору даної цивільної справи.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, яка просила віднести розгляд даного питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду.

В позові ставиться питання про зобовязання відповідача передати позивачу у виключне володіння та користування майно, визначене договорами оперативного лізингу від 04.05.2016 року відповідно до умов даних договорів. З даних договорів також вбачається, що власником даного майна є ОСОБА_5.

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення ОСОБА_5, неможливе, оскільки для правильного та всебічного вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити його, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Адже, рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 45, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Автолайн Компані» до ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору лізингу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 138/2370/17
Провадження №2/138/880/17
УХ В А Л А

27.09.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 31.10.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 31.10.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6278/17
Провадження № 2-н/552/466/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Згідно зі статтею 105 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 657/2244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року о 08:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 647/2230/17
№ провадження 2-во/647/23/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

17.10.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Берислав Херсонської області питання про виправлення описки у рішенні №2-762/1982 від 29.11.1982 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням №2-762/1982 від 29.11.1982 року, позов про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між «ОСОБА_1 и ОСОБА_2».

04.10.2017 року до Бериславського районного суду Херсонської області, надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки у зазначеному рішенні, у звязку з тим, що в ньому невірно зазначені прізвища сторін по справі, а саме: «Бондарюк» замість вірного «Боднарюк».

Заявник в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, задовольнити його заяву.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви та рішення №2-762/1982 від 29.11.1982 року, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні №2-762/1982 від 29.11.1982 року, вказавши по всьому тексті рішення вірне прізвище сторін, а саме: «Боднарюк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/8934/17

Провадження № 2-н/243/583/2017

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, після отримання 11.10.2017 року відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - боржника, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 11 жовтня 2017 року у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 652/59/16-ц Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Номер провадження №22-ц/791/1452/17 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Степове» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Степове» про дострокове розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та пені за прострочення сплати орендної плати,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Степове» задовольнити частково.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 30 червня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості по орендній платі за 2015 рік, пені за несвоєчасне внесення орендної плати за 2013,2014 рік за договором оренди від 01.09.2009 року, укладеним з ОСОБА_3 та за 2015 рік скасувати, ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення заборгованості з орендної плати за 2014 рік, пені за несвоєчасне внесення орендної плати за 2013-2014 роки змінити, стягнувши з Фермерського господарства «Степове» на користь ОСОБА_2 орендну плату за 2014 рік в сумі 8342 грн.30 коп., пеню за 2013-2014 роки в сумі 5 482 грн.30 коп., а всього в сумі 13 824 грн.60 коп.

Це ж рішення в частині стягнення судового збору змінити зменшивши суму до стягнення з 1 653 грн.60 коп. до 661 грн.20 коп., в частині стягнення судових витрат по оплаті проведеної судової експертизи залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Склярська
Справа № 212/3519/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2017 року м. Кривий ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колочко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Деменко А.С.,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривий ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривий ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку, задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 40 будинку № 31 по вулиці Едуарда Фукса в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Суддя: О. В. Колочко
Справа № 185/4366/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 червня 2017 року на 08-15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3