overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Аверс-Сіті» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом доказів сплати судового збору не надано.

Крім того, в силу приписів ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем копії позовної заяви та довіреності для відповідача до позову не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача у справі про вселення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про вселення.

Призначити дату судового засідання на 09 січня 2018 року на 11-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 199/3718/17
УХВАЛА

06.06.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/3718/17 (2н-199/91/17) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 729/593/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

06 жовтня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І.,

за участі секретаря Шлапак Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Бобровицького РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих в результаті порушеня Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, яка потребує затрати значного періоду часу для виготовлення рішення в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 11 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 526, 611, 629, 714, 1166, 1193 ч. 4 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ "Чернігівобленерго" в особі Бобровицького РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих в результаті порушення правил користування електроенергією для населення задовольнити. частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Чернігівобленерго" в особі Бобровицького РЕМ ( розрахунковий рахунок 92 Філія - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553 ) 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок збитків, завданих в результаті порушення Правил користування електроенергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Чернігівобленерго" в особі Бобровицького РЕМ ( розрахунковий рахунок 44001 Чернігівська філія ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 353586 ) судові витрати в сумі 170 гривень 18 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 209/1085/17
Провадження № 2-сз/209/78/17
У Х В А Л А

про поверненя судового збору

06 жовтня 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши заяву Пат КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ ПриватБанк сплатив судовий збір у сумі 1600,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень на розрахунковий рахунок 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM1BUQT5 від 21.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1910/2017 Справа № 641/5196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з, довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про місце реєстрації проживання Головного управління ДМС України в Харківській області останнє місце реєстрації ОСОБА_2 є: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Південне, вул. Шевченка, 25-1, що відноситься до Дергачівського р-ну, Харківської області.

Відповідно дост.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовну заяву ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8003/17
Номер справи місцевого суду: 523/1540/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюка А.І., Погорєлової С.О.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова Техніка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Сервіс Плюс», третя особа ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 листопада 2017 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 648/1863/17
Провадження № 2/648/821/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати за нею право власності на 45/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ця частина будинку належала її померлому чоловіку ОСОБА_2, а вона єдиний його спадкоємець, яка прийняла спадщину в передбаченому законом порядку, однак не може оформити спадщину у зв'язку з укладенням чоловіком біржового договору купівлі-продажу будинку.

Представник Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є дружиною ОСОБА_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб.

Відповідно до біржового договору купівлі-продажу від 29.05.2001 року ОСОБА_2 є власником 45/100 частин жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується довідками Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області №№ 828, 829 від 11.04.2017 року.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач згідно спадкової справи померлого єдина прийняла спадщину після смерті чоловіка шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори в передбачений законом строк.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи, а також фотокопією спадкової справи померлого ОСОБА_2

За таких обставин, в силу ст.ст. 328, 391, 392, 1261, 1268 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка, який прийняв спадщину в передбаченому законом порядку, при цьому не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді 45/100 частин жилого будинку у зв'язку з укладенням померлим біржового договору купівлі-продажу жилого будинку.

Керуючись ст.ст. 328, 391, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на 45/100 частин жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
гСправа № 187/990/17 Провадження № 2/0187/438/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

21.09.2017 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/748/444/17
Єдиний унікальний № 748/933/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Новоселівської сільської ради від 31 серпня 1993 року № 37 в частині безоплатної передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою вул. Яцевська, 40 в с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області та визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 010529, виданий 10 вересня 1993 року ОСОБА_2, у частині права приватної власності на земельну ділянку площею 0,10 га для ведення особистого підсобного господарстваза адресою: вул. Яцевська, (бувша Щорса), 40, с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 15 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням земельновпорядної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судовий експерт Чернігівського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для висновку судової земельно-технічної експертизи, а саме геодезичну зйомку земельної ділянки з прив"язкою всіх будівель та споруд.

Враховуючи, що експертизу по справі не проведено, провадження в справі слід відновити, для вирішення обставин, що викликали припинення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту на право власності на землю відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

13-45 годину на 19 жовтня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження № 2/638/5067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про визнання інвесторами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про визнання інвесторами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 82, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про визнання інвесторами залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/447/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Астрон" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Астрон" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі № 681/1409/17 та призначити судове засідання на 28 грудня 2017 року року о 11.20 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар