Справа № 204/5283/17
Провадження № 2-з/204/93/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

10 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення вищевказаного позову, в якій він просив: заборонити Державній міграційній службі України (м. Київ, вул. Володимирська,9) пропуск та виїзд за кордон України малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; заборонити Державній прикордонній службі України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) пропуск та виїзд за кордон України малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; заборонити громадянці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вивозити за кордон України малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви вказав на те, що 12 вересня 2017 року судом було відкрито провадження у даній справі. ОСОБА_1 не погоджуючись з первісним позовом, керуючись ст. 123 ЦПК України, 26 вересня 2017 року подав зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем його мешкання, а саме: вул. Комсомольська, 30, с. Українське, Петропавлівського району Дніпропетровської області. 09 жовтня 2017 року, групою невідомих людей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був викрадений з дитячого садочка - Дитячий навчальний заклад «Малятко», розташованого в селищі Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області. Цього ж дня, ОСОБА_1, батько викраденої дитини, подав до поліції заяву про її викрадення та щодо халатності відносно завідуючого дитячим садочком. З відповідними заявами він звернувся до Петропавлівського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області. На даний час місцезнаходження дитини не відоме. За наявною інформацією (мати позивачки мешкає в Хорватії) дитина може бути вивезена за межі території України, що ускладнить та унеможливить вирішення спору щодо місця проживання дитини та виконання самого рішення суду.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 10 жовтня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси всіх осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно місця проживання їхньої малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Положеннями ч. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у разі вивезення дитини за межі України, оскільки у даній справі буде вирішуватися саме місце проживання дитини.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву та накласти заборону: Державній міграційній службі України та Державній прикордонній службі України пропуск та виїзд за кордон України малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; а також громадянці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вивозити за кордон України малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

До набрання рішенням суду по даній справі законної сили накласти заборону:

-Державній міграційній службі України (м. Київ, вул. Володимирська,9) пропуск та виїзд за кордон України малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-Державній прикордонній службі України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) пропуск та виїзд за кордон України малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-громадянці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вивозити за кордон України малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Державної міграційної служби України та Державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя В.В. Самсонова