Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1582/17
№ 2/733/816/17
У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Донченко В.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої загибеллю тварини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої загибеллю тварини. Свої вимоги мотивувала тим, що в своїй власності вона мала дійну корову породи «Українська червононо-ряба молочна», ідентифікаційний номер UA (робочий номер 1389) за кличкою «Квітка». Оскільки між жителями с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області існує домовленість про почерговий випас великої рогатої худоби в період з травня по листопад місяці відповідного року, то 29 вересня 2015 року її корову разом з іншими коровами черги випасали ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Надвечір після випасу корів було виявлено, що корова позивачки не повернулася. Всі пошуки не дали ніяких результатів. Лише через чотири дні 02 жовтня 2015 року стало відомо, що корова застрягла в багнюці річки «Удай». При обстеженні корови було виявлено механічне пошкодження лівого лопатко-плечового суглоба. На місці ушкодження утворився рубець. Також візуально видно зміщення з лівої сторони тазобедренного суглоба. Внаслідок отриманих травм та переохолодження корову була вимушена продати за 7500 грн. Пізніше позивачка неодноразово зверталася до ОСОБА_2 з проханням відшкодувати шкоду, адже для придбання корови необхідні значні кошти - середня вартість подібної її корови на сьогоднішній день становить приблизно 20000 тисяч гривень, але відповідач в добровільному порядку не відшкодував, а тому просить стягнути із останнього відшкодування шкоди завданої загибеллю тварини.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої загибеллю тварини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання в одне провадження цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої загибеллю тварини, та цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої загибеллю тварини (справа № 733/1067/17, № 2/733/602/17), так як дані справи взаємоповязані, мають однорідні позовні вимоги, предявлені до одного відповідача. До того ж ОСОБА_5 являється її чоловіком і до того предмет спору є їхнім спільним майном, а тому просила обєднати дані позовні заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання про обєднання вищевказаних справ в одне провадження.

Суд, заслухавши сторони по справі, приходить до висновку про задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку обєднання цивільних справ в одне провадження є доцільним, тому що дані справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої загибеллю тварини та справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої загибеллю тварини, взаємоповязані, мають однорідні позовні вимоги, предявлені до одного й того відповідача, виникають із одних правовідносин, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої загибеллю тварини та справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої загибеллю тварини.

Присвоїти справі № 733/1067/17, № 2/733/602/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.