overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1619/17
Провадження 2/382/781/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 05.12.2017 о 09 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.12.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 487/4979/17
Провадження № 2-н/487/520/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОСОБА_4 у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 461/7231/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження №2-сз/760/84/17
Справа №760/8812/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Правова компанія "ЛІОН" про відшкодування збитків заподіяних неякісним наданням юридичних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року ухвалою судді у справі № 760/8812/17 позовну ОСОБА_1 до ТОВ "Правова компанія "ЛІОН" про відшкодування збитків заподіяних неякісним наданням юридичних послуг, повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням йому позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вищезазначеного, сплачена позивачем сума судового збору, згідно з квитанцією №65 від 15.05.2017, яка була додана до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Правова компанія "ЛІОН" про відшкодування збитків заподіяних неякісним наданням юридичних послуг, в сумі 640,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №65 від 15.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4147/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1831/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янець-Поділський електромеханічний завод» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ТДВ «Кам`янець-Поділський електромеханічний завод» подало апеляційну скаргу на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янець-Поділський електромеханічний завод» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 373/2373/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(резолютивна частина)

24 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-д, , п/р №3333 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 25.02.2014 в розмірі 24560 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 64 копійки, а саме: 18911 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 67 копійок - залишок заборгованості за кредитом; 1 (одна) гривня 41 копійка - відсотки за користування кредитом; 5647 (п`ять тисяч шістсот сорок сім) гривень 56 копійок - комісія за розрахункове обслуговування.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-д, , п/р №3333 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 28.10.2017.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

31.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві від 31.10.2017 року уточнила заявлені позовні вимоги та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття. Просила дану справу розглянути у її відсутність.

ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений та про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 23.11.2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5742/17
Номер провадження 2/676/2682/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.10.2017 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, так як позивачем до позовної заяви не додано документ, який підтверджував би оплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом поданням до суду квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа №751/6137/17
Провадження №2/751/1497/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 28 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 74, 88, 208, 209, 213-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 11, 15-16 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо нарахування ОСОБА_2 витрат теплової енергії за опалення місць загального користування за адресою: АДРЕСА_1, за період з січня 2017 року по квітень 2017 року включно.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» здійснити ОСОБА_2 перерахунок витрат теплової енергії за опалення місць загального користування за адресою: АДРЕСА_1 за період з січня 2017 року по квітень 2017 року включно відповідно до Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, затвердженої Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 31.10.2006 року №359 та провести коригування по особовому рахунку №79718.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 617 (шістсот сімнадцять) грн 60 коп у рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь державного бюджету (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4046/17 Головуючий 1 інст. Демяненко І.В.
Справа № 630/114/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 04 травня 2017 року зупинено провадження у справі.

На вказану ухвалу 15 травня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7687/17
Провадження №2-о/523/279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Суворовський районний відділ ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06.05.1998 року та ОСОБА_4 є одна й таж сама особа..

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування від відділу ДРАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області актового запису про народження ОСОБА_3.

В обгрунтування клопотання представник вказував на те, що на звернення заявниці було видано повторне свідоцтво про народження з зазначенням по батькові "Маркович".

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.137 ЦПК України, суд прийшов до наступного.

Як видно зі свідоцтва про народження серія І-ИД №024222, виданого повторно відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області 30.03.2006 року, зазначено народження особи - прізвище "Мацієвський", ім'я "Степан", а по-батькові "Маркович", народився 25.01.1929 року в с.Колодно Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №9 зроблено 10.04.1929 року в с.Колодно Збаразького району Тернопільської області.

У військовому квитку, свідоцтві про шлюб та трудовій книжці, оформлених в 1963 році, 1954 та 1959 роках, вказано особу "Мацієвський Степан Прокопович", народився 25.01.1929 року с.Колодно, Вишневецького району Тернопільської області.

Оскільки вказані розбіжності підлягають з'ясуванню, суд прийшов до висновку про необхідність витребування актового запису та інформації по його оформленню, оскільки доводи заявника мають бути підтверджені належними доказами.

Керуючись ст. ст.137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від відділу ДРАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області актовий запис про народження 25.01.1929 року в с.Колодно Вишневецького району Тернопільської області ОСОБА_3, з наданням інформації про видачу свідоцтва про народження вперше, та підстави для складення вказаного актового запису.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Четвертухи О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаними позовами.

17 жовтня 2017 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду ( том 2 а.с. 198) , а також в цей же день надійшла заява про залишення позову без розгляду представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (том 2, а.с. 201).

Засобами електронного зв"язку до суду 17 жовтня 2017 року надійшла заява про залишення без розгляду від представника позивача за зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» (том 2, а.с. 195-197).

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-1272/11
Провадження № 4-с/520/178/17
УХВАЛА

25.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльность державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльность державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого листа, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 51541252 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2016 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 51541252 від 15.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, за підсудністю до належного суду, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльность державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 грудня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти скарги, посилання на докази, якими він обґрунтовується, а також належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №51541252 у відношенні оскаржуваної постанови.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
єдиний унікальний номер справи 531/925/17
номер провадження 2/531/614/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 27.08.1994 року у Ланнівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис №19.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причина неявки суду невідома.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко