overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 20.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 379/1103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача та заявив клопотання про витребування у сектора державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації Київської області оригінали договорів оренди землі № 49 від 22.09.2014р., площею 0,1300 га кадастровий номер :03:009:0027, що зареєстрований 09.01.2015 року та укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Плосківське», номер запису про інше речове право 8349872 та № 51 від 22.09.2014р., площею 0,1300 га кадастровий номер :03:009:0041, що зареєстрований 15.01.2015 року та укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Плосківське», номер запису про інше речове право 8395064, оскільки у позивача вони відсутні .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, попередньо повідомивши, що у відповідача відсутні зазначені вище примірники договорів.

Враховуючи те, що витребування зазначених доказів є необхідним для повного, всебічного і об'єктивного розгляду даної справи, вважаю можливим задовольнити клопотання представника відповідачки та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати сектор державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації Київської області надати суду до 22 листопада 2017 року оригінали договорів оренди землі № 49 від 22.09.2014р., площею 0,1300 га кадастровий номер :03:009:0027, що зареєстрований 09.01.2015 року та укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Плосківське», номер запису про інше речове право 8349872 та № 51 від 22.09.2014р., площею 0,1300 га кадастровий номер :03:009:0041, що зареєстрований 15.01.2015 року та укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Плосківське», номер запису про інше речове право 8395064.

Роз'яснити уповноваженій особі сектору державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації Київської області, що статтею 382 КК України передбачено покарання за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок до 08 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 509/3620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просила суд надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України у супроводі матері ОСОБА_1 в період часу без згоди батька, надати їй дозвіл на виготовлення проїзних документів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 21.09.2017року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

23 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позову заяву про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 155/1760/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1010/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 345/1933/17
Провадження № 2-о/345/44/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту та анулювання відомостей в записі акту про смерть , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту та анулювання відомостей в записі акту про смерть .

Призначити судове засідання на 14.10 год. 12.06.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа №359/5149/17
Провадження №2/359/2010/2017
УХВАЛА

4 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Головурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну ділянку,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну ділянку по вул. Дніпровській, 28 в с. Кийлів Бориспільського району.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.1 п.16 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосуван-ня судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з ураху-ванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявив вимоги про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну ділянку. Вони є вимогами майнового характеру. Тому за її предявлення справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що при предявленні позову ОСОБА_1 вказав вартість лише житлового будинку з надвірними будівлями, але не зазначив вартість земельної ділянки та не сплатив в залежності від його розміру судовий збір.

Тому суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головурівської сільської ради про визнан-ня права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну ділянку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення допущених недоліків:

-для зазначення точної ціни позову;

-для доплати судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 640 гривень та не більше 8000 гривень;

-для приєднання документу про сплату судового збору.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/5912/17 Провадження № 2-н/591/886/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 відділу м. Полтава Збройних сил України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 відділ м. Полтава Збройних сил України звернувся з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3боргу за надані комунальні послуги.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, виходячи з норм розділу ІІ ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, одночасно є виконавчим документом, та учасниками у наказному провадженні є заявник та боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Так, ст.18 вказаного Закону передбачає зазначення у виконавчому документі одного боржника та одного стягувача. Крім того, судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику надати суду заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, вказавши імя одного боржника, та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 відділу м. Полтава Збройних сил України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 323/2634/17
провадження №2/323/876/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.17 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року на 08-30 годину у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27-а, к. 16.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 603/185/17
Провадження № 2/603/93/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"13" червня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 27 червня 2017 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/4067/16-ц
Провадження № 8/592/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа №751/5063/17
Провадження №2-н/751/538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в судовому наказі суду за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

04.09.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ №751/5063/17, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини- Ленько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в тексті якого не було зазначено час, з якого необхідно стягувати аліменти, а також невірно зазначено розмір судового збору.

Ухвалою від 11.10.2017 призначено судове засідання з приводу вирішення питання про виправлення описки та арифметичної помилки в судовому наказі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.09.2017 по справі №751/5063/17.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в судовому наказі №751/5063/17 від 04.09.2017 допущено описку: не зазначено час, з якого присуджуються аліменти, а також допущено арифметичну помилку при визначенні розміру судового збору.

Таким чином у резолютивній частині судового наказу допущені описки та арифметичні помилки, які суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд --

Ухвалив:

Виправити описку та арифметичну помилку в судовому наказі №751/5063/17 від 04.09.2017, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини- Ленько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2017 до досягнення дитиною повноліття.

В другому абзаці резолютивної частини судового наказу зазначити розмір судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. замість 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 323/2439/17
Провадження №2/323/824/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Агаєва Неджи Неджи огли про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Агаєва Неджи Неджи огли про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Агаєва Неджи Неджи огли про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

27.11.2017 10:30