Провадження № 6/537/51/2017
Справа № 537/2234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд видати дублікат судового наказу №2н-164/07 від 04.09.2007 року, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором від 04.10.2005 року в розмірі 2 329 грн. 22 коп., 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 грн. витрат на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заяву обґрунтовує тим, що 04.09.2007 року суддею Крюківський районний суд м.Кременчука було винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПривагБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно із повідомленням Гребенківським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області № 2106/11.4-28 від 14.04.2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПриватБанку заборгованості не перебуває. На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ "ПриватБанк", так і в Гребенківський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, зобов'язання не виконується.

Оскільки судовий наказ №2н-164/07 від 04.09.2007 рокубув втрачений при поштовій пересилці, рішення суду добровільно не виконується, погашення боргу не приводиться, тому він змушений звернутися з даною заявою до суду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

З урахуванням вимог п.2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників судового розгляду.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04 вересня 2007 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1, 06.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 49094 м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги будинок 50 МФО №305299 на рахунок №3111 заборгованість за кредитним договором від 04.10.2005 року в сумі 2329 ( дві тисячі триста двадцять девять) гривен 22 (двадцять дві) копійки, стягнуто з боржника - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» рахунок №0001 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок сплаченого судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Як вбачається з листа старшого державного виконавця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області від 14.04.2017 року за вих..№2106/11.4-28, згідно даних АСВП-спецрозділ судовий наказ №2н-164 виданий 19.09.2007 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 2369,72 грн. перебував на виконанні у Гребінківському районному відділі ДВС з 06.07.2011 року по 08.12.2011 року. Дане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу. Намер виконавчого провадження №27438044. Більш точної інформації надати не мають змоги через те, що дане виконавче провадження знищено за терміном зберігання.

Згідно заяви представника Пат КБ «ПриватБанк», постанова про повернення виконавчого документу та виконавчий документ на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходили.

Відповідно до ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, щоб свідчили про те, що оригінал судового наказу №2н-164/07, що виданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором від 04.10.2005 року в розмірі 2 329 грн. 22 коп., 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 грн. витрат на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ на даний час не втрачено та у разі виявлення вказаного судового наказу, суд має право визнати його таким, що не підлягає виконанню, то суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-164/07, виданого 04.09.2007 рокуКрюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1, 06.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 49094 М.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги будинок 50 МФО №305299 на рахунок №3111 заборгованість за кредитним договором від 04.10.2005 року в сумі 2329 ( дві тисячі триста двадцять девять) гривен 22 (двадцять дві) копійки, 25 ( двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок сплаченого судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :