overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.10.2017 Справа №607/12659/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 серпня 2014 року, про що зроблено актовий запис №1441 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач у позовній заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем у них неповнолітніх дітей немає. Наведене є підставою розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану відповідно до ст. 106 Сімейного кодексу України.

У позовній заяві не викладено жодних обставин, які свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо розірвання шлюбу, зокрема, не вказується, чи ОСОБА_1 зверталася до ОСОБА_2 з вимогою подати заяву до органу державної реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу, чи було ним відмовлено в цьому, та що зумовило звернення до суду з цього приводу. Будь-яких доказів, які б підтверджували викладені обставини на обґрунтування позовних вимог у цій частині, позивач у позовній заяві не зазначає , що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема викласти обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №492/1359/16-ц
Провадження №2-сз/492/22/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з позовом, в якому просив суд усунути перешкоди у користуванні майном.

12.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, у звязку з поверненням його позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

11.07.2017 р. ухвалою Арцизького районного суду Одеської області позов повернутий позивачу, на підставі частини 1 статті 115 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України).

Судовий збір сплачено ОСОБА_1 згідно квитанції №N1AWR33550 від 27.09.2016 р через відділення №0581у ПАТ «Райффайзен ОСОБА_2» в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (14.01.1974 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1) сплачену до УДКСУ у Арцизькому районі Одеської області суму судового збору в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1752/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С..,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши клопотання приватного підприємства «Виробниче об'єднання ЕЛНА-СЕРВІС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробниче об'єднання ЕЛНА-СЕРВІС» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

До апеляційного суду надійшло клопотання ПП «ВО ЕЛНА-СЕРВІС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої відповідач просив доручити Вінницькому міському суду Вінницької області. При цьому заявник посилається на те, що його представник не може прибути у судове засідання до м. Житомира через перебування на значній відстані від місця проведення судового засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 серпня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Коростишівському районному суду Житомирської області.

За таких обставин, враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у двох судах одночасно, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства «Виробниче об'єднання ЕЛНА-СЕРВІС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Справа № 570/2010/17
Номер провадження 2/570/1140/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великожитинської сільської ради Рівненського району про встановлення факту , визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні житлом ,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великожитинської сільської ради Рівненського району про встановлення факту , визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні житлом .

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 26 червня 2017 року о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3298/17 Номер провадження 22-ц/786/2627/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2017 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 171/1645/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.09.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала заяву про надання строку на примирення у 6 місяців, вважає, що можливе збереження сімї.

Суд, враховуючи необхідність прийняття мір до збереження сімї, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

постановив:

Надати сторонам строк для примирення 3 місяці, зупинивши провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 18.04.2018 року.

С Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4340/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 18 січня 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Ухвала

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про оспорювання батьківства, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про оспорювання батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6319/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"31" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-МАЙНО" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 3200 грн., тобто за позовну вимогу майнового характеру щодо усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

На підставі викладеного, вбачається, що позивачу необхідно доплатити судовий збір за немайнову вимогу про визнання особи такою, що втратила право користування, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 1600,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-МАЙНО" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання особи такою, що втратила право користування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Номер провадження: 22-ц/785/6233/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року скасувати, питання направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1957/17
Провадження № 2-о/376/52/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

ОСОБА_2 Олександрівни про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт приналежності батька заявника ОСОБА_3, до національності "поляк".

Зобов'язати Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 за № 74, складеного 19 жовтня 1974 року Борівським відділом ЗАГС Харківської області, вказавши національність батька дитини, - ОСОБА_3,- "поляк".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 27.09.2017 року

набрало законної сили 08.10.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1957/17

2-о/376/52/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 2р/790/53/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/2458/16-ц Панас Н.Л.
Категорія: інші Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

28 серпня 2017 року суддя судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., розлянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Березовий гай», третя особа: ОСОБА_4 про визнання статуту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року, апеляційна скарга відхилина. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року залишена без змін.

08 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25.07.2017 року.

23 серпня 2017 року цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Згідно до вимог 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Розглянути заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Березовий гай», третя особа: ОСОБА_4 про визнання статуту недійсним в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 10 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Про слухання заяви повідомити сторони.

Суддя - О.М.Хорошевський
02.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/3110/17
У Х В А Л А 2/205/2149/17

про залучення співвідповідача 205/3110/17

02 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.