overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6374/17
Єдиний унікальний № 205/6374/17
Провадження № 2/205/3126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 15 хвилин «14» листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8075/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у зв»язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, - після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 635/2889/17
Провадження по справі № 2/635/2130/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, ОСОБА_2 зареєстрованою за вказаною у позові адресою: Харківська область, Харківський район, с.Лизогубівка, вул.Центральна, буд. 139 , не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-800/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, однак заявницею не сплачений судовий збір.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями ч. 3 ст. 370 ЦПК України визначено, що за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIІІ розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становить 1600 грн.

Тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 48 грн, на рахунок: одержувач Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 4.2.

Виходячи з викладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення заяви без руху з наданням заявниці строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявниці строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 30 жовтня 2017 року для усунення викладених в ухвалі недоліків: сплати судового збору в розмірі 48 (сорок вісім) грн.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявниці, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/243/3836/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності, -

На підставі викладеного й керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, 15, 16, 328, 1216, 1218, 1268 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 34, розташований по вул. Вишнева (Октябрська) в с. Хрестище Словянського району Донецької області, вартістю 104 398 грн., що складається з житлового будинку житловою площею 20,2 кв. м, загальною площею 41,5 кв. м, що значиться під літерою «А-1», літньої кухні-сараю літера «Б», сараю літера «В», погребу літера «Г», сараю літера «Д», навісу літера «Е», огорожі «1», хвіртки «2», воріт «3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/9764/17
Провадження № 2/727/2087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачкаОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/9764/17, провадження №2/727/2087/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 жовтня2017 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Cправа № 156/1041/17
№ провадження 2/156/418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 жовтня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради Іваничівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старолішнянської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1041/17 за позовом ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради Іваничівського району Волинської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год. 01 грудня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року місто Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітера І.Р., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ,

вс т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей , сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, розмірі 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину , щомісячно, починаючи з момент предявлення заяви , до досягнення дітьми повноліття.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, прихожу до висновку, шо дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначені категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Так, ч. 1 п. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Однак, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду не з позовною заявою про стягнення аліментів, за подання якої позивачі звільняються від сплати судового збору, а з заявою про видачу судового наказу, за подання якої сплачується судовий збір згідно законодавства.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Так, судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків, а саме надати до суду квитанцію про сплачу судового збору у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 530/834/17
Номер провадження 2-о/530/40/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2017 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ у Зіньківському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Зіньківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року відкрито провадження по справі ( а.с.8).

В судові засідання заявник ОСОБА_1 25.09.2017 року та 10.10.2017 року не зявився, відповідно до ч.5 ст.74ЦПК України, вважається належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для залишення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ у Зіньківському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Зіньківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документубез розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 207, 209-210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ у Зіньківському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Зіньківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заллишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 686/8920/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву КП "Південно - Західні тепломережі" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Південно - Західні тепломережі" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 585/3617/17
Номер провадження 2-н/585/92/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій прохає видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дітей повноліття.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить до відкриття наказного провадження повернути заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 100 ЦПК про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.2) ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - повернути ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2403/17
Номер провадження 2/213/1150/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 2000 грн, оскільки відповідно до копії заяви позичальника сума бажаного або наданого кредиту не зазначена.

-Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45423,93 грн, у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 4446 грн, проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова