Справа № 1527/2-3789/11
Провадження №2-з/523/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи №1527/2-3789/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення договору позики і визнання боргових розписок недійсними,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 02 липня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнено з відповідача на користь ОСОБА_1 885748 грн. 50 коп., державне мито у розмірі 700 грн. 00 коп. 120 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення договору позики і визнання боргових розписок недійсними залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили.

Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній справі.

Заявник стверджує, що оскільки заходи забезпечення позову, вжиті у справі №1527-2-3789/11 перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» як іпотекодержателю зазначеного майна, тому суд повинен скасувати арешт з квартири, котрий накладений ухвалою суду від 07 жовтня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи та матеріали заяви по скасування заходів забезпечення позову суд вважає, що обрані заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, а заяву про скасування заходів забезпечення позову необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Проаналізувавши докази по справі та норми законодавства суд проходить до висновку, що право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову належить виключно особі, щодо якої їх вжито на момент винесення ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову та позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи №1527/2-3789/11, Товариство з обмеженою відповідальністю ««КЕЙ-КОЛЕКТ» не є стороною по даній цивільній справі.

З огляду на викладене заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2011 року у вигляді арешту на на квартиру АДРЕСА_1 не може бути скасований, а тому заява щодо його скасування не підлягає розгляду Суворовським районним судом м. Одеси в порядку ст. 154 ЦПК України, а відтак заяву слід повернути заявнику з усіма доданими до них додатками з розя сненням права звернутися за захистом свого права до суду з відповідною позовною заявою в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи №1527/2-3789/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення договору позики і визнання боргових розписок недійсними повернути заявнику та розяснити право звернутися за захистом свого права до суду з відповідною позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в апеляційної скарги 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя