overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/13877/17

09 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву представника ПрАТ "Рівнеазот" про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з ПрАТ "Рівнеазот", -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від представника ПрАТ "Рівнеазот" про скасування судового наказу від 15.09.2017 року про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 44451,02 грн. та 320,00 грн. судового збору в дохід державни.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ПрАТ "Рівнеазот" про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з ПрАТ "Рівнеазот" - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 22.11.2017 року о 10-50 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 10 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 720/165/17
Провадження № 2/720/247/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Єфтемія О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши подану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Оскільки представник позивача не позбавлений такого права згідно довіреності, що підтверджує його представництво, то позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
н/п 8/174/1/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» звернулося до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду та просить:

1. Скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року у справі № 174/221/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3883,76 грн. без урахування податку на доходи та обовязкових зборів, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

2. Стягнути з позивача ОСОБА_1, на користь відповідача Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» від імені якого виступає філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» «Обєднана гірничо-хімічна компанія» суму судового збору в розмірі 1212,64 грн.

Заява про перегляд рішення відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 174/221/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілкова організація «Свободу праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення з доданими до неї документами, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 276/268/17 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л. Категорія 59 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Хорошівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії

за апеляційною скаргою Хорошівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2017 року о 12:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6061/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду виділених матеріалів справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 жовтня 2017 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
Справа № 354/581/17
Провадження № 2-н/354/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з названою заявою.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається. Тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження в справі №354/581/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/897/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Від представника третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» до суду надійшла заява про проведення наступного судового засідання, яке призначене на 20.10.2017 року, у дистанційному режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за його участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

Суд вважає необхідним провести наступне судове засідання у дистанційному режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільно нажитого майна подружжя, проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: вул. Шмідта, 11 м. Мелітополь.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 20 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Забезпечити участь представника третьої особи по даній справі ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 20 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та в Жовтневий районний суд м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 165/1230/17
Провадження № 2/165/458/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання порушеним право споживача та визнання кредитного договору недійсним та укладеним під приводом обману,

встановив:

23 травня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання порушеним право споживача та визнання кредитного договору недійсним та укладеним під приводом обману розподілено для розгляду судді Лизун Ю.В.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Лизун Ю.В. у цивільній справі за вищевказаним позовом та передано цивільну справу для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

20 жовтня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи і її передано мені для розгляду.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання порушеним право споживача та визнання кредитного договору недійсним та укладеним під приводом обману до розгляду і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-828/10 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6324/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. «27» листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Провадження №2-н/428/1188/2017
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5173/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 10 хв. 24 жовтня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 417/4725/17
Провадження № 2/417/374/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"12" жовтня 2017 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

11.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору в якому він вказує, що наразі не має законної можливості розпоряджатися своїми коштами, в тому числі і добровільно оплачувати судові витрати, оскільки в ВДВС Старобільського РУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №49035888 про стягнення з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь стягувачів 2576523,01 грн, при цьому накладено арешт на всі розрахункові рахунки та грошові кошти в касі.

На підставі вищевказаних обставин, вважаю за необхідне клопотання КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Клопотання виконуючого обовязки Голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 364/973/17
Провадження № 2/364/361/17
УХВАЛА

про виправлення описки

17.10.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 22.09.2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час ухвалення цього рішення в його резолютивній частині було допущено описку при написанні дати народження Відповідача ОСОБА_2, а саме: замість «09.10.1977 р.н.» вказано «09.10.1985 р.н.».

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на це та враховуючи виявлення допущеної в рішенні Володарського районного суду Київської області від 22.09.2017 р. описки в даті народження Відповідача, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення в резолютивній частині названого рішення.

Керуючись статтею 208, 215, 219, 291-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Володарського районного суду Київської області від 22.09.2017 р. описку, вказавши у резолютивній частині дату народження ОСОБА_2 «09.10.1977 р.н.» замість «09.10.1985 р.н.».

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко