Справа № 2-2834/11
Провадження № 6/638/307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Перегудової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» на його правонаступника ТОВ « Росвен Інвест Україна» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова частково задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором, на виконання якого судом видано виконавчі листи. Стягувач звернувся до Комінтернівського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження №52730553, 28758234. 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому заявник є правонаступником ПАТ «ПроКредит Банк» як кредитора у цивільних відносинах та як стягувача у питаннях виконання судового рішення.

В судове засідання представник заявника не зявився, просив справу розглядати без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.07.2011 року у справі №2-2834/11 позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» частково задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору №202.41131 від 17.12.2009 року та договорами поруки №123390-ДП1 від 17.12.2009 року та №123392-ДП1 від 17.12.2009 року в сумі 63 869,64 грн., судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. в рівних частках по 40,00 грн. з кожного відповідача; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 судові витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 638,70 грн. в рівних частках по 319,35 грн. Вказане рішення набуло законної сили та судом видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.

Також встановлено, що 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу свої права вимоги заборгованості по кредитному договорам №202.41131 від 17.12.2009 року та договорами поруки №123390-ДП1 від 17.12.2009 року та №123392-ДП1 від 17.12.2009 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на моент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги за договорами боржників, суд вважає, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 368, 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» по виконавчим листам з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.07.2011 року у справі №2-2834/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь позивача суми заборгованості по кредитному договору №202.41131 від 17.12.2009 року та договорами поруки №123390-ДП1 від 17.12.2009 року та №123392-ДП1 від 17.12.2009 року в сумі 63 869,64 грн., стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 судових витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. в рівних частках по 40,00 грн. з кожного відповідача; стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 судові витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 638,70 грн. в рівних частках по 319,35 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було поданого ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін