справа № 278/967/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що є власником зазначеної нерухомості, у якій, в свою чергу, зареєстрований відповідач, який жодного дня не проживав у даному будинку та факт його реєстрації перешкоджає заявнику у повній мірі розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном.

Сторони у судове засідання не з'явились, проте від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також остання не заперечувала проти заочного розгляду справи. Також заяву про слухання справи за своєї відсутності подав і відповідач. Позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними.

Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

Позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.4). Відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою з 20 липня 2010 року (а.с.9), однак жодного дня з дня реєстрації не проживав у ньому (а.с.6).

Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення на підставі наступного. Факт порушення прав позивача з боку відповідача, у вигляді реєстрації у належному їй житловому будинку, у ході розгляду справи судом встановлено, а відтак вони підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", - шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною у даній справі нерухомістю.

Крім зазначеного, оскільки позов підлягає до задоволення, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 640 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16, ст. 319, ст. 391 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 10-11, ст. 60, ст. 88, ст. ст.212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян