overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 10 » жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право на користуванням житлом та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право на користуванням житлом та зняття з реєстрації .

Судове засідання призначити на «19» жовтня 2017 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 286/2831/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 Овруцьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше і не більше встановлених законодавством розмірів для дитини відповідного віку, починаючи з 23.08.2017 і до досягнення ОСОБА_3 повноліття 10.07.2024.

Після видачі вказаного судового наказу було виявлено, що в ньому допущено помилку, а саме: не зазначено адреси місця проживання заявника та боржника. Крім того, не було зазначено і ідентифікаційного номеру заявника, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ, виданий 29.09.2017, зазначивши місце проживання заявника: «АДРЕСА_1», а боржника: «вул. Покровська, 236а, м. Житомир» та ідентифікаційний номер заявника «НОМЕР_2», що відповідає дійсності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ, виданий 29.09.2017, зазначивши місце проживання заявника: «АДРЕСА_1», а боржника: «вул. Покровська, 236а, м. Житомир» та ідентифікаційний номер заявника «НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3447/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3447/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 2-6048/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не зазначено позовних вимог про розмір аліментів, який вона просить стягнути з відповідача.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 462/4489/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
№ 566/1192/17
№2/566/431/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" жовтня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1192/17.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «22» листопада 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 190/1237/17
Провадження №2/190/693/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В судове засідання 12.10.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суну не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/693/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год. 20 хв. 25 жовтня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.20 год., - 25.10.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.20 хв., - 25.10.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 351/2006/17
Номер провадження №2/351/913/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 жовтня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині питання щодо виправлення описки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Снятинського районного суду від 10.10.2017р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 31.10.2017р. на 10.30 год..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що в ухвалі Снятинського районного суду від 10.10.2017 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку, а саме: неправильно вказано по-батькові відповідачки ОСОБА_1, зокрема замість «Василівна» записано неправильно «Анатоліївна».

На підставі викладеного суд вважає, що слід внести виправлення у вступній та резолютивній частинах ухвали щодо по-батькові відповідачки, а саме по-батькові вказати «Васлівна» замість «Анатоліївна».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Снятинського районного суду від 10.10.2017 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у вступній та резолютивній частинах ухвали по-батькові відповідачки вказати «Василівна» замість «Анатоліївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 278/2386/17
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Зубчук І.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря с/з: ОСОБА_3

за участю прокурора: Кока С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_5 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_4 обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_5, який 09 жовтня 2017 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра ОСОБА_6

Представник заявника ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_7 підтримала заявлені вимоги.

Прокурор не заперечував проти госпіталізації ОСОБА_5 до психіатричного закладу без його згоди.

Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його брата ОСОБА_8, в якій він просить суд проводити розгляд справи зайого відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 10 жовтня 2017 року №5817 за яким пацієнт знаходиться в стані гострого психічного розладу (вдома конфліктує з братом, йде з дому, дратівливий, неслухняний, неадекватно себе поводить, відмовляється від прийому медикаментів вдома, неспроможний самостійно задовільнити основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, вночі не спить). ОСОБА_5 потребує лікування в умовах ОСОБА_4 ОПЛ №1 в порядку примусової госпіталізації (а.с.2).

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу , ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізувати в примусовому порядку до ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 без його згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/344/3667/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Прокопів С.Р.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 08.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки в супереч вимогам норм законодавства позивачем ОСОБА_2 не долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, а до матеріалів справи було долучено квитанцію про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 в сумі 640грн.

ОСОБА_2 усунув зазначені в ухвалі суду від 08.09.2017 року недоліки у наданий судом строк.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Згідно з квитанцією № 0.0.842117828.1 від 05.09.2017р., позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640грн.

21.09.2017 року від ОСОБА_1 посупило клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 320грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 320грн. (640грн. - 320грн.) згідно квитанції №0.0.842117828.1 від 05.09.2017р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню ДКС України в Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на картковий рахунок №070523 у ПАТ КБ «Приватбанк», надмірно сплачений згідно з квитанцією № 0.0.842117828.1 від 05.09.2017р., судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 509/3874/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

4 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 2847 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2017 рік о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 629/2908/17
Номер провадження 2-н/629/303/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 16846,94 грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 16846,94грн,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/3120/17 Головуючий у 1 інстанції: Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Суддя