overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/901/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, прокуратури Херсонської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,

На підставі ст.ст. 1167, 1176 ч.1 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 3, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 214, 215ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 120000 (сто двадцять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 716/1549/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.10.17 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду на виконання вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Оскільки підготовка справи до розгляду закінчена суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 11-00 годин 18.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 308/9867/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору в прядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору в прядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору в прядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року о 11год. 40хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Провадження № 2/161/4260/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 08.11.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"03" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення заборгованост,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення заборгованост.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Наре Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення заборгованост та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 листопада 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 465/5718/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5414/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівського комунального підприємства «Затишне» про стягнення збитків, у зв'язку із заподіянням шкоди у вигляді залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/7212/17
Номер справи місцевого суду: 509/1798/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
справа №619/2883/16-ц
провадження №2/619/106/17
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача він же представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк пять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 16 жовтня 2017 року.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року Справа № 608/1586/17

Номер провадження2/608/763/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Чортківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Чортківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. " 20"жовтня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 524/5641/16-ц
Провадження № 2/524/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ПП «Торговий дім «Фортуна Інгредієнт» звернулося до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судове засідання, призначене на 26.09.2017 року та 09.10.2017 року відповідач не зявився.

В ході судового засідання суд дійшов висновку, про необхідність визнання явки відповідача обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи із вищевикладеного, суд визнає за необхідне визнати обовязкову явку відповідача для надання особистих пояснень.

09.10.2017 року представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від Крюківського відділення поліції КВП ГУНП в Полтавській області (39600, м. Кременчук, вул.. І.Приходька, 69) матеріали кримінального провадження № 10001603, внесеного до ЄРДР від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, для огляду у судовому засіданні.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи до 03 листопада 2017 року.

Повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Визнати явку відповідача ОСОБА_1 обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 03 листопада 2017 року 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1139/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1755/17
УХВАЛА
09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Купельського А.В.,

Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання розпоряджень і наказів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки незаконними та їх скасування, визнання розпорядження і наказів про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди незаконними та їх скасування, визнання договорів оренди землі недійсними за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 25 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- Заступника прокурора Хмельницької області (29013, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

- Теофіпольську районну державну адміністрацію Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 19);

- Ізяславську районну державну адміністрацію Хмельницької області (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 2);

- Хмельницьку районну державну адміністрацію Хмельницької області (29018, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122/2);

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1702/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехнікс Україна про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ Автотехнікс Україна про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів в сумі 55 777,50 грн.

Однак в позовній заяві зазначено, що місцезнаходження відповідача ТОВ Автотехнікс Україна вул. Німанська, 10-а, офіс 29, м. Київ, тобто поза юрисдикцією Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Згідно ст. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому дана позовна заява у відповідності зі ст.109 ЦПК України не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехнікс Україна про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Терентьєв

04.10.2017
Справа № 182/5024/17
Провадження № 2/0182/3409/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради в особі Нікопольського міського голови ОСОБА_4, про визнання протиправними та незаконними бездіяльність і дії посадових осіб, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 14.09.2017 року звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

12.10.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивач ОСОБА_2 у наданий судом строк недоліки не усунула, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради в особі Нікопольського міського голови ОСОБА_4, про визнання протиправними та незаконними бездіяльність і дії посадових осіб, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності на квартиру- повернути позивачам.

Розяснити позивачам право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5