АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7215/16-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.
Провадження № 22-ц/790/5560/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заяви про забезпечення позову, доказів у цивільних справах до подання позовної заяви
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за виділеними матеріалами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа- Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням,

встановила :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

30 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що він у лютому 2015 року за згодою свого діда ОСОБА_4 вселився до квартири за адресою: АДРЕСА_1, як член його сім`ї та проживав разом з ним до його смерті, яка сталася 19 жовтня 2015 року.

Зазначив, що на даний час він також проживає в цій квартирі, яка не приватизована, а його дід був єдиною зареєстрованою в ній особою.

Вказав, що ніщо не заважає на даний час відповідним органам Харківської міської ради надати іншій особі право користування житловим приміщенням, оскільки за їх даними спірна квартира є вільною та видати відповідний ордер.

Вважав, що якщо такий ордер буде надано іншій особі, то виконати рішення суду без визнання в судовому порядку ордеру недійсним буде неможливо, що суттєво порушує його права.

Просив заборонити Харківській міській раді, її виконавчим органам, Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність, в тому числі шляхом приватизації на надання права користування житловим приміщенням, на видачу ордера про вселення або надання інших речових прав будь-яким особам стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено, в порядку забезпечення позову заборонено Харківській міській раді, її виконавчим органам, Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність, в тому числі шляхом приватизації на надання права користування житловим приміщенням та видачу ордера про вселення або надання інших речових прав будь-яким особам стосовно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. При цьому посилався на те, що ухвала суду незаконна, необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказав, що постановлена ухвала стосується права власності на квартиру, яка за відповідачами зареєстрована не була. 21 квітня 2016 року міською громадською комісією з житлових питань було вирішено питання про надання ОСОБА_5 та членам її сім`ї на шість осіб двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та затверджено рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 284 від 28 квітня 2016 року.

Зазначив, що 12 травня 2016 року ОСОБА_5 з сім`єю з шести осіб надано ордер на житлове приміщення № 149247 на право заняття житлового приміщення площею 30,1 кв. м., що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1. На початку червня 2016 року ОСОБА_5 разом з сім`єю з шести осіб вселилася в спірну квартиру, в якій вони мешкають; що на день постановлення оскаржуваної ухвали право власності на спірну квартиру за відповідачами по справі не зареєстровано; при цьому новий користувач цієї квартири ОСОБА_5 та її сім`я з шести осіб до участі у справі не залучались; що відповідачами по справі вони не є та будь-яких вимог до неї позивачем не заявлялись.

Зазначив, що як вбачається з копії паспорту ОСОБА_2, яку він надав до суду у якості доказу місце проживання: АДРЕСА_2.

Вказав, що оскаржувана ухвала обмежує його право та членів його сім'ї відкрити на своє ім'я особистий рахунок для сплати комунальних послуг, чим обмежений в повноцінному користуванні квартирою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. наслідків.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, задовольняючи заяву про забезпечення позову суд не з'ясував, що відповідно до ордеру на житлове приміщення № 149247 від 12.05.2016 року ОСОБА_1 у складі сім'ї ОСОБА_5 має право на вселення до вказаного жилого приміщення у квартиру АДРЕСА_1, внаслідок чого суттєво обмежив житлові права осіб, які не були залучені до розгляду справи. З огляду на це застосовані судом заходи забезпечення позову в частині заборони користування вказаним житловим приміщенням, видачу ордера про вселення, або надання інших речових прав є явно непропорційними тієї мети, з якою були застосовані ці заходи і не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на це та відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню у зазначеній частині. Забезпечення позову в частині заборони вчинення дій, спрямованих на передачу у власність, в тому числі приватизції, є співмірними заявленим позивачем вимогами, відповідають змісту ч.3 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК України, тому в цій частині ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року змінити, скасувавши її в частині заборони Харківській міській раді, її виконавчим органам, комунальному підприємству "Жилкомсервіс" до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на надання права користування жилим приміщенням, та видачу ордера про вселення або надання речових прав будь-яким особам стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1, залишивши її без змін в частині заборони на передачу вказаної квартири у власність, в тому числі шляхом приватизації.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії