КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3216/17
Провадження № 2-о/552/185/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. У заяві посилалась на те, що 07.02.1992 року вона отримала свідоцтво № 151 про право особистої власності на житловий будинок, в якому Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської Ради посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить їй на праві особистої власності. Вказане свідоцтво зареєстроване в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу № 117 за реєстровим номером 16170. В 2017 році вона вирішила продати квартиру АДРЕСА_2, звернулась до нотаріуса яким виявлено невідповідність її по-батькові у поданих документах, у звязку із чим відмовлено у посвідчені договору купівлі-продажу. Згідно паспорта громадянина України її по-батькові зазначено як «Панасівна», а у свідоцтві про право особистої власності на житло вказано «Афанасіївна». Просила, встановити факт належності їй свідоцтва № 151 про право особистої власності на житло, виданого 07.02.1992 року Виконавчим комітетом Полтавської міської Ради, у якому її по-батькові «Мулярчик Людмила Панасівна» записане «Мулярчик Людмила Афанасіївна».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю.

Заінтересована особа, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.1992 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво № 151 про право особистої власності на житловий будинок, в якому Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської Ради посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить заявнику на праві особистої власності ( а.с.5).

Вказане свідоцтво зареєстроване в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу № 117 за реєстровим номером 16170 ( в.с.5 на звороті).

Згідно паспорта громадянина України заявника по-батькові зазначено як « Мулярчик Людмила Панасівна» ( а.с.9-10), а у свідоцтві про право особистої власності на житло вказано « Мулярчик Людмила Афанасіївна» ( а.с.5).

В звязку з розбіжностями в написанні імя заявника в свідоцтві про право особистої власності на житло та в паспорті, заявник не має можливості розпорядитися належним їй майном.

Факт належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу підтверджується свідоцтві про право особистої власності на житло, технічним паспортом та паспортом громадянина України на імя ОСОБА_1

Вказаний факт має для заявника юридичне значення та встановити його у позасудовому порядку вона немає можливості.

Керуючись ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва № 151 про право особистої власності на житло, виданого 07.02.1992 року виконавчим комітетом Полтавської міської Ради народних депутатів, який посвідчує, що квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва