overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1097/17
Провадження № 2/368/520/17
Рішення

іменем України

(Заочне)

"11" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів н утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати аліментів згідно рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27.05.2016 року на користь ОСОБА_2, 22.06. ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, 29.09. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. на рахунок:0324; код класифікації доходу бюджету:22030001;отримувач коштів: УДКСУ Кагарлицький район; банк отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; МФО 821018; .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 360/1814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 жовтня 2017 року на 10:50.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"02" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області, Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області, Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області, Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 31 жовтня 2017 року на 17 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 744/953/17
Провадження по справі № 2/744/379/2017
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

06 жовтня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, предявила до суду позов до відповідача, виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області, згідно даних якого позивач просить визнати за нею ОСОБА_3, право власності на будинок з надвірними спорудами по вулиці Приозерна, 129, в м. Семенівка Чернігівської області.

У судовому засіданні у суду виникла необхідність залучити у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Повідомити Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, яка знаходиться за адресою: 15400, м. Семенівка Чернігівської області, вулиця Червона Площа, 2, про час і місце судового розгляду справи, направивши їй судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 352/1011/17
Провадження № 22-ц/779/1630/2017
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 червня 2017 року у справі за поданням Тисменицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТзОВ «Маріні» ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 16 червня 2017 року задоволено подання Тисменицького районного суду від 16 червня 2017 року у справі тимчасово обмежено керівника юридичної особи ТзОВ «Маріні» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на ТзОВ «Маріні» згідно наказу № 909/985/16, виданого 30.01.2017 р. господарським судом Івано-Франківської області на виконання рішення суду від 12.01.2017 про стягнення з ТзОВ «Маріні» на користь Консорціума «Науково-виробниче обєднання «Укргідроенергобуд» 5245412,57 грн. заборгованості, та 78681,22 грн. судового збору.

Відповідач на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тисменицького районного суду від 16 червня 2017 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тисменицького районного суду від 16 червня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 червня 2017 року у справі за поданням Тисменицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТзОВ «Маріні» ОСОБА_1.

4. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 25 жовтня 2017 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
2/225/1403/2017
225/2407/17

12 червня 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду від 11.05.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Наряду з цим, розяснено, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.
За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.
Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 660/861/17
Номер провадження 2/660/301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2017 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 13.09.2017 року судове засідання було призначено на 29.09.2017 року.

29.09.2017 року у судове засідання відповідач не зявився. Розгляд справи відкладено на 10.10.2017 року, на які відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

за участю секретаря Баскакової К.А..

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши в режимі відеоконференції попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про стягнення компенсації за втрату можливості отримання соціального житла та доходу із здачі в оренду житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції з приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області, проти задоволення якого не заперечив представник відповідача..

Оскільки підготовчі дії по призначенню справи до розгляду проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про стягнення компенсації за втрату можливості отримання соціального житла та доходу із здачі в оренду житлового приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області провести засідання 17 жовтня 2017 р. 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції шляхом трансляції із приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області за участю позивача та його представника.

Копію ухвали направити у Волочиський районний суд Хмельницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 182/5523/17
Провадження № 2/0182/3612/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

09.10.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем 20.08.2014 року кредиту у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. До позову додано ксерокопію Анкети-заяви № б/н підписану у 2012 році (число, місяць не вбачається). Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову щодо дати укладання договору (Анкета-заява підписана у 2012р) або зазначити докази щодо укладання договору 20.08.2014 року, зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника

- копія Анкети-заяви № б/н (підписана у 2012 році) не належної якості, з якої не вбачається текст, Тому позивачу слід надати копію вказаної заяви належної якості.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/926/17
Провадження № 2/392/714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частинами 1 і 3 статті 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить його інтересам; відповідач до ухвалення судового рішення у добровільному порядку сплатив позивачеві кошти, які були предметом спору, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205, статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задовольнити.

Прийняти відмову від позову Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарг подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 186/1791/16-ц
Провадження № 4-с/0186/15/17
УХВАЛА

про прийняття скарги в провадження

"11" жовтня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.,

розглнувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.384 ЦПК України, форма скарги відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Вивчивши матеріали скарги вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,386 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця в своє провадження.

Заінтересованим особам подати письмові заперечення проти скарги із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до 19 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:00 годину 20.10.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С. А. Янжула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва, ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України (щодо розгляду справ за участю присяжних) від 09.02.2017 №1847-VІІІ, який набрав чинності 11.03.2017 р. справа підлягає розгляду колегіальним складом суду, за участю двох присяжних.

Відповідно до ст.281 ч.2 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва, ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною.

1.Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 03 жовтня 2017 р. о 11:15 год.

2.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова