overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/689/17
провадження № 2/578/303/17
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом до досягнення дитиною віку повноліття.

В судові засідання призначені на 19.09.2017 та 03.10.2017 позивач та її представник не з'явились, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надали, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. /ас 15-16,26-27/. Клопотань про відкладення проведення судових засідання не надійшло.

Положеннями частини третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленою, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до частини другої статті 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 169, статтею 197, пунктом третім частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І . Косар
Справа № 577/4234/17
Провадження № 2/577/1578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2017 року на 09 годину 45 хвилин (суддя перебуває в черговій відпустці з 23.10.2017 року по 03.11.2017 року) з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 329/861/17
Провадження №2/329/311/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, що на день смерті проживав в с Новомихайлівка. У склад спадкового майна входить земельна ділянка площею 6,0136га розташована на території Новомихайлівського старостинського округу.. У визначений законом строк заяви про прийняття спадщини не подала, вважав, що оскільки є спадкоємцем першої черги то прийме спадщину у любий зручний для себе час.

Вважає, що має право на отримання у власність земельної ділянки після померлого батька, оскільки є спадкоємцем першої черги і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 02 жовтня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 02.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
справа № 202/3923/17
провадження № 4-с/202/60/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_3, на дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією скаргою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2017 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року вважаю необхідним прийняти скаргу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_3, на дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року.

Направити заінтересованим особам та державному виконавцю копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13.11.2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, котрими вони обґрунтовуються.

Державному виконавцю Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 53931941 та № 50348570.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1631/17
Провадження № 2-н/483/159/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2017 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

29 вересня 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. у порядку, передбаченому п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності ЦНАП Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 470/11-01 від 05 жовтня 2017 року, відомості у реєстрі територіальної громади м. Очакова Миколаївської області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ в Харківській області 04.01.2001 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 04 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ в Харківській області 04.01.2001 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (тридцять двадцять) гривень 00 коп.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ набрає законної сили з дня його видачі.
5. Судовий наказ скасуванню не підлягає.
6. Судовий наказ видати стягувачу.
7. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя - Г.А. Зуб
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „05 жовтня 2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2017 року
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів: протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк предявлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
«____» ____________ 20___ року.
Суддя - Г.А. Зуб
Справа 237/1020/16-ц
Номер провадження 2-во/237/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.17 м. Курахове

Мар'їнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року в цивільній справі № 237/3587/17 постановлено рішення, згідно якого встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, що останній є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

05.10.2017 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено відомості про смерть померлого ОСОБА_3 згідно свідоцтва про смерть та в восьмому абзаці описової частини рішення замість вірної дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_5 року».

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила винести ухвалу про виправлення описок в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин та в восьмому абзаці описової частини рішення вважати вірною датою смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 року замість «ІНФОРМАЦІЯ_5 року».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 року в м. Українськ Донецької області, ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року в с. Лісівка Мар'їнського району Донецької області є батьками ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Українськ Донецької області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, реєстрація смерті згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 27.07.2017 року спеціалізованим відділом РАЦС по державній реєстрації смерті м. Краснодар управління РАЦС Краснодарського краю РФ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 10.10.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2350/17

Справа № 711/7499/17

11 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 12.09.2017р.. В позові позивач просить визнати недійсним договір довічного утримання, який був укладений 04.06.2017р. за №2215 між померлою ОСОБА_3 та відповідачем та припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації ДОЗ Черкаської міської ради, які надійшли до суду 10.10.2017р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою, що зазначена в позові.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 02 листопада 2017 року о 15год 00хв.в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Дунаєв
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року провадження у справі зупинено та надано сторонам час на примирення строком на 2 (два) місяці до 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме минув строк наданий сторонам для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова. (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
Номер провадження 2/643/1853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017

11 жовтня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального директора ТОВ «Комфі Трейд» ОСОБА_2, ТОВ «Комфі Трейд» магазин «COMFY» про захист прав споживача, зобовязання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить зобовязати відповідачів зробити безоплатний ремонт телевізора марки 42 LA690V LG (серійний номер 310RARP5P302) або провести еквівалентну заміну телевізора; виплатити неустойку в розмірі 20256,27 грн, згідно п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за 183 дні затримки усунення недоліків, та інше.

В судове засідання позивач повторно не зявився, заяв про поважні причини неявки, чи про слухання справи за його відсутності не надав.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора ТОВ «Комфі Трейд» ОСОБА_2, ТОВ «Комфі Трейд» магазин «COMFY» про захист прав споживача, зобовязання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова