overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
11.10.2017 Справа №: 518/1520/15-ц Провадження № 2/518/408/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.

при секретарі: Чумаченко І.Л.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідачів: ОСОБА_5М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарськими прибудовами.

В судовому засіданні позивачем, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід головуючого по справі, вказуючи на те, що в неї виникає сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді цієї справи, оскільки суддя вже приймав участь у розгляді інших справ відносно неї та виносив рішення не на її користь, також він вже висловив свою думку відносно даної справи винісши ухвалу про тотожність позовів, яка нею була оскаржена в апеляційному порядку та скасована, до того ж вважає, що суддя знаходиться в міцних стосунках з представником відповідачів ОСОБА_5, що також може призвести до негативного для неї результату розгляду даної справи.

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримав клопотання своєї довірительки.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання про відвід, вважали причини відводу надуманими.

Заслухавши думку сторін суд дійшов до наступного.

Однією із підстав відводу (самовідводу) судді відповідно до с. 20 ЦПК України є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши сторін, суд вважає, що підстави, передбачеі ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу відсутні, однак беручи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 на кожному судовому засіданні заявляється відвід судді у звязку з винесенням ним 19.01.2016 року ухвали про закриття провадження по даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яка в подальшому була скасована апеляційним судом Одеської області що унеможливлює його подальше продовження, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24-25, 208- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі задовольнити.

Справу передати для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/437/17
Ухвала

про відкриття провадження

"17" жовтня 2017 р.

смт. Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Цигура Н.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Срібнянському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/968/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" вересня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, _

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 15.11.2017 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 669/843/17
Провадження № 6/669/13/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №669/873/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_2 75000,00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного ТУЮу м.Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області в справі №669/873/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 293,370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №669/873/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_2 75000,00 гривень до розгляду на 14 годину 30 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати ОСОБА_2, представника ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного ТУЮ у м.Києві Рудик В.В. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Печерському РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві направити на адресу суду до початку розгляду справи належним чином завірені копії документів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області в справі №669/873/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 367/2263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

15 травня 2017 року по цивільній справі № 367/2263/17 Ірпінським міським судом Київської області був винесений судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_3 № 3» (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Григорія Сковороди, буд. 3, ) боргу за житлово комунальні послуги в розмірі 22 102, 05 грн., (двадцять дві тисячі сто дві гривні 05 коп.) та судові витрати в розмірі 1 600, 00 грн., сплаченого судового збору.

26.06.2017 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник «ОСОБА_3 № 3» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечувала проти її задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а судовий наказ відміні.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у позовному провадженні з дотриманням загальних правил про подання позову.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ по цивільній справі № 367/2263/17 від 15 травня 2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_3 №3» (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Григорія Сковороди, буд. 3, ) боргу за житлово комунальні послуги в розмірі 22 102, 05 грн., (двадцять дві тисячі сто дві гривні 05 коп.) та судові витрати в розмірі 1 600, 00 грн. сплаченого судового збору скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у позовному провадженні з дотриманням загальних правил про подання позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 301/2453/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава заяву про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду від 24 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради про визнання недійсним та скасування рішень сесії Сілецької сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Іршавського районного суду від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради про визнання недійсним та скасування рішень сесії Сілецької сільської ради, а саме: у рішенні було допущено описку в написанні кадастрового номеру земельної ділянки: замість "НОМЕР_1" написано "НОМЕР_2".

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили таку задовольнити.

Розгляд справи проведено у відсутність заявниці ОСОБА_3 та представника Сілецької сільської ради відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України та поданих ними заяв про розгляд заяви у їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовом рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Іршавського районного суду від 24 червня 2016 року, описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Іршавського районного суду від 24 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради про визнання недійсним та скасування рішень сесії Сілецької сільської ради а саме: виправити у резолютивній частині рішення та по тексту рішення кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0123 га. для земель загального користування за адресою АДРЕСА_1 з «НОМЕР_2» на «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
06.10.2017 Справа №482/1651/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 06 » жовтня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Відповідачу у строк до 23 жовтня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Провадження № 2н/200/251/17
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
У Х В А Л А

10.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Івано-Франківськцемент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відвантажену продукцію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Івано-Франківськцемент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відвантажену продукцію - з присвоєним №308/9224/17.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області В.І.Бедьо
Єдиний унікальний номер 266/270/17
Номер провадження 22-ц/775/439/2017(м)
Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Пономарьової О.М., Попової С.А.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про незаконне відключення від мережі електропостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 червня 2017 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

07.06.2017
Провадження № 2-о/263/1120/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 11 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 9 листопада 2017 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.11.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 766/7971/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 16.05.2017 р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час необхідність зупинення провадження відпала, оскільки надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16.01.2018р. о 15-40год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська

ОСОБА_5 Мороз

ОСОБА_2