overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/1394/17 Провадження № 22-ц/795/1945/2017 Головуючий у I інстанції Кухта В. О. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарями: Шкарупою Ю.В., Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини,

третя особа ОСОБА_3, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 29 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на оплату навчання дитини в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 125 (одну тисячу сто двадцять п'ять) грн 55 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кремиенчука Полтавської області від 05 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5135/17 Справа № 176/1211/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 26.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 02097, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Вирішуючи питання про відкриття наказанного провадження, вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу за таких підстав.

Так відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

22.09.2017 р. суд на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а також з метою підтвердження чи спростування вищезазначеної інформації та встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання боржника, звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника, тобто ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді 09.10.2017 р. на запит суду, встановлено, що за відомостями обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 по м.Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням викладеного, вважаю доведеною необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного ст. ст. 96, 97, 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 538/945/17
Провадження по справі №2/538/498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області міста Лохвиця ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 26.10.2017 р. о 09-15 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 491/1066/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю секретря - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 02 жовтня 2017 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 09 жовтня 2017 року та 24 жовтня 2017 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.50,51), в тому числі з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає" (а.с.53,54,55).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача та розгляду справи заочно, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/4298/17
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Четвертухи О.О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана скарга, яка неодноразово призначалася до розгляду, однак в судові засідання 28 вересня 2017 року та 25 жовтня 2017 року скаржник, не з"явилася, свого представника до суду не направила.

Про час і місце проведення судового засідання 28 вересня 2017 року представник скаржника ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 23); про час та місце розгляду справи 25 жовтня 2017 року скаржник була повідомлена особисто судовою повісткою (а.с. 31), однак, в судове засідання повторно не з"явилася, свого представника до суду не направила.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини, не з"явився до суду та від нього не надійшло заяв про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207, ст. 386 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4515/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1071/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 27 (ІI) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участі: представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року про залишення без розгляду позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5, про визнання договору недійснимнаправити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №6/235/229/17
Справа №235/5470/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

24 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 року визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 159, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заявуОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання по справі на 09.30 год. 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
У х в а л а

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕ Україна» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

12 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанції, яке не містить прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є сторонами у справі, копію ухвали апеляційного суду з текстом якої важко ознайомитися.

Крім того, не надана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУнеобхідно надати відповідний оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №539/2305/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

з участю секретаря Ануфрієвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.10.2017 року ОСОБА_3 надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов прохає залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 2-32/11 Провадження № 22-ц/772/2692/2017Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.08.2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тульчинського МРЕВ УДАІ у Вінницькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автобус та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Калузьке автотранспортне підприємство», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання права власності на садкове майно, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.08.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Медяний В.М., судді Матківська М.В., Сопрун В.В.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 09.10.2017 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 19.10.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2017 року задоволено заявлений самовідвід суддям Медяному В.М. та Сопруну В.В., а справу передано для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Зайцева А.Ю., судді Матківська Т.М., Шемета Т.М.

Виходячи з наведеного, справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 15.11.2017 року о 14:20 год.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15.11.2017 року о 14:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис М. В. Матківська

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Провадження № 2/522/4706/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "ЕРДЕ БАНК" , за участі третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки та про виділення частки в натурі в об"єкті спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала в проваджені судді Приморського районного суду міста Одеси Нікітіної С.Й. 11 жовтня 2017 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "ЕРДЕ БАНК" , за участі третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки та про виділення частки в натурі в об"єкті спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

24.10.2017
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1363/17
Номер провадження 2-н/650/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль