Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/628/17
провадження № 4-с/632/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні скарги

08 червня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (далі - державний виконавець) щодо неналежного виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа по справі №632/336/15-ц про стягнення із заінтересованої особи заборгованості перед ПАТ «Брокбізнесбанк» у розмірі 18396,88 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн., зокрема щодо визнання незаконними дій про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі постанови від 27.04.2017 року у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення у порядку, передбаченому для судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до розділу VII ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що виконавчий лист знаходився на виконанні у Первомайському МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області з 12.08.2015 року до 27.04.2017 року. Крім постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2015 року та про повернення виконавчого листа стягувачеві від 27.04.2017 року жодних інших документів стягувач не отримував, у звязку з чим йому не відомо, які дії проведені державним виконавцем по справі. Тому такі дії державного виконавця є порушенням вимог закону України «Про виконавче провадження», зокрема державний виконавець не завершив виконавче провадження у шестимісячний строк, міг оголосити боржника у розшук, накласти штраф за не з`явлення на виклик державного виконавця, тимчасового обмежити боржника у праві виїзду за кордон, тощо. Відсутність у стягувача таких документів вказує, на думку заявника на те, що старший державний виконавець Кібалка Н.М. діяла у даному виконавчому провадженні незаконно, необґрунтовано та явно з порушенням прав стягувача.

Ухвалою судді від 31.05.2017 року скаргу було прийнято до розгляду та призначено до судового слухання на 08.06.2017 року (а.с.13).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, 07.06.2017 року надав засобами електронної пошти разом зі своєю довіреністю клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Брокбізнесбанк» черех відсутність коштів на відрядження, заявлені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.16-18).

Старший державний виконавець Кібалка Н.М., дії якої оскаржуються, у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву від 08.06.2017 року, в якій проти задоволення скарги заперечувала у повному обсязі з мотивів її безпідставності, розгляд справи просила провести за своєї відсутності. Надала матеріали виконавчого провадження №48438977 по виконанню виконавчого листа №632/336/15-ц для дослідження при розгляді справи по суті (а.с.19).

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті, враховуючи встановлений законом строк для розгляду скарг на дії державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк з моменту прийняття скарги до розгляду у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка вказаних осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового засідання технічним засобом та вирішити справу по суті на підставі наданих суду доказів.

Дослідивши скаргу, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до думки, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Перш за все суд зазначає, що за період виконавчого провадження змінилися назви відділу державної виконавчої служби, де працює державний виконавець, дії якої оскаржуються та була прийнята нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», тому при розгляді справи суд використовує діючі назви органу виконавчої служби та норми закону відповідно до ч.3 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 29.05.2015 року був виданий виконавчий лист по справі №632/336/15-ц, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» було стягнуто 18396,88 грн. заборгованості за додатковою угодою №1 від 26.02.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №5434 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 26.02.2013 року та 243,60 грн. судового збору.

Вказаний виконавчий лист був ПАТ «Брокбізнесбанк» отриманий та предявлений до виконання до Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області 12.08.2015 року, у звязку з чим 12.08.2015 року було відкрито виконавче провадження №48438977, постанову про відкриття якого заявник отримував, що слідує з доводів його скарги.

13.08.2015 року державним виконавцем Кіблако Н.М. отримано довідки з ДФС № та НОМЕР_1, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_2 доходів не має та не має рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, а також довідки № та НОМЕР_2 з органів Пенсійного фонду України про те, що ОСОБА_2 пенсію не отримує та не працює за цивільно-правовим угодами.

15.08.2015 року державним виконавцем Кібалко Н.М. отримано довідку №108003207 з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої встановлено, що боржник ОСОБА_2 має на праві власності нерухоме майно, а саме 1/3 частину квартири №80 у будинку №16 у 3 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.11.2005 року Первомайським фондом міського майна.

03.12.2015 року на вказану частину квартири, яка належить ОСОБА_2 державним виконавцем накладений арешт на підставі постанови від 03.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

19.11.2015 року державним виконавцем отримана відповідь управління держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, що ОСОБА_2 зареєстрованих на праві власності земельних ділянок не має.

04.08.2016 року державним виконавцем отримана повторна відповідь управління держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, що ОСОБА_2 на праві власності та на праві оренди зареєстрованих земельних ділянок не має.

03.10.2016 року за участі двох понятих державний виконавець виходила за місцем проживання ОСОБА_2 та при виході за місцем реєстрації вказаної особи, ліквідного майна, яке належить ОСОБА_2 встановлено не було, про що був складений відповідний акт.

25.11.2016 року державним виконавцем було отримано відповідь держсільгоспінспекції в Харківській області, що за ОСОБА_2 сільськогосподарська техніка, самохідні машини та машини не зареєстровані станом на 22.11.2016 року.

27.04.2017 року державним виконавцем було отримано відповідь від сервісного центру МВС України, що за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

Також 27.04.2017 року державним виконавцем були отримані відповідно від ДФС та Пенсійного фонду України відповіді №, № та № щодо отримання боржником доходів, наявності рахунків та отримання пенсії, відповідно до яких ОСОБА_2 у вказаних органах як такий, що має будь-який дохід, має рахунки чи отримує пенсію не значиться.

У звязку з відсутністю майна, яке можливо було використати для задоволення вимог ПАТ «Брокбізнесбанк», а дії державного виконавця по виявленню такого майна виявилися без результатативними, постановою від 27.04.2017 року виконавчий документ був ПАТ «Брокбізнесбанк» повернутий на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказану постанову заявник отримав.

Таким чином, на думку суду державний виконавець виконала усі необхідні та передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії, необхідні для виконання вказаного виконавчого провадження, зокрема встановила можливі джерела доходів боржника, наявність у нього рухомого та нерухомого майна, джерел заробітку.

Те, що вказані дії вийшли за межі максимального шестимісячного строку, визначеного законом для проведення виконавчого провадження та той факт, що стягувачу не була направлена постанова про арешт майна боржника від 03.12.2015 року (оскільки доказів відправки суду надано не було), не відноситься до оскаржуваних заявником дій державного виконавця, а стосуються належного виконання норм закону державним виконавцем, що не є предметом даної справи та відноситься до дисциплінарної відповідальності державного виконавця.

Заявлені у скарзі вимоги щодо розшуку боржника не містять під собою обґрунтування, оскільки ОСОБА_2 проживав та продовжує проживати за адресою, встановленою ще під час судового розгляду, яка не змінювалася. Також є необґрунтованою вимога стягувача щодо обмеження боржника у праві виїзді за кордон, що не було зроблено державним виконавцем, оскільки така вимога стосується виключно тих осіб, які умисно ухиляються від виконання виконавчих документів, а взагалі відсутність майна та доходів не є підставою для застосування вказаного заходу до боржника та відповідає позиції Первомайського міськрайонного суду Харківської області, про що державний виконавець добре знає. Підстави для реалізації частини квартири, яка належить боржнику, відсутні через розмір боргу, який мається, та той факт, що це житло є єдиним для боржника, відповідно до ч.7 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець зобовязані вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч.2 ст.208, 383, ч.3 ст. 387 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії учасниками провадження.

Суддя: ОСОБА_3