overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5585/17
Провадження № 2/185/3173/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головін В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків.

12.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, посилаючись на віддаленість місця знаходження позивача від місця знаходження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2017 року о 13.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №2 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-А).

У режимі відеоконференції в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу братиме участь представник позивача (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5-Д).

Ухвалу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, сторонам та особам, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 616/749/17
Провадження № 2/616/285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

«12» жовтня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 вересня 2013 року у розмірі 55 357 грн. 67 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 127,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «14» год. «00» хв. «08» листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа №478/810/17 пров. №2-о/478/28/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новолазарівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В с т а н о в и л а:

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини в якій посилаючись на те, що через похилий вік та стан здоров'я своєї матері ОСОБА_2, він починаючи з лютого 2014 року проживав разом з нею у будинку №34, який розташований по вул. Нова в с. Новолазарівка Казанківського району. 31 травня 2014 року його мати ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої також увійшла земельна ділянка, площею 12,20 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах території Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК №018543, За життя ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений 04 серпня 2008 року секретарем Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, відповідно до якого остання заповіла йому зазначену вище земельну ділянку. При зверненні до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки він на день смерті ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем не проживав, а також до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що інших спадкоємців, які мають право на спадкування немає, просив встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 у будинку №34 по вулиці Нова в с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області починаючи з лютого 2014 року та до часу відкриття спадщини, тобто до смерті останньої, що мала місце 31 травня 2014 року.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новолазарівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати подати у строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.10.17 Справа № 664/2165/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 135 611,41 грн.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, які до нього ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В позовній заяві не зазначено поштового індексу відповідачів. Крім того, в позовній заяві місцем реєстрації (проживання) відповідачів зазначено село Брилівка Цюрупинського району. За кредитним договором місцем реєстрації відповідачів зазначено селище міського типу Брилівка Цюрупинського району. В Олешківському районі Херсонської області не існує села Брилівка, а вірна назва населеного пункту селище міського типу Брилівка (скорочена абревіатура смт. Брилівка). Крім того, на території Херсонської області не існує Цюрупинського району. Постановою Верховної Ради України Про перейменування окремих населених пунктів та районів від 19.05.2016 № 1377-VIII, Цюрупинський район перейменовано на Олешківський район.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В позовній заяві не зазначено дати подання позову.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №642/3746/17
Провадження №2/642/1763/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 10 листопада 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Провадження № 2/161/290/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення осіб, які проживають без правових підстав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення осіб, які проживають без правових підстав.

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року провадження в справі зупинено до вирішення цивільної справи № 161/8815/16-ц за позовом ОСОБА_2 до МП «Турія», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки справа за позовом ОСОБА_2 до МП «Турія», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно вирішена по суті та рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення осіб, які проживають без правових підстав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 681/1511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі № 681/1511/17 та призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №710/103/17
Номер провадження 2/710/467/2017
УХВАЛА

про залишення без розгляду

10.10.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 (дата згідно з адресним ярликом на конверті) до Шполянського районного суду надійшла поштою дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15942,28 грн. за кредитним договором №б/н від 07.02.2017.

До початку розгляду справи по суті 11.07.2017 представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадку, якщо, зокрема, такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, а тому сплачений судовий збір не повертається позивачу.

Керуючись п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 жовтня 2017 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України. Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 96, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 188/1293/17
Провадження № 2/188/610/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 27.10.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №278/2451/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна психіатрична лікарня № 1 ОСОБА_1 обласної ради звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам статей 119, 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV ЦПК України та статті 279 ЦПК України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 279, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Розгляд справи призначити на 15-10 год. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, про що повідомити заявника, прокурора та заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 182/4850/17
Провадження № 2/0182/3351/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви зазначив відповідача як ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Пушкаря, буд. 20.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було направлено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровської області, щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 Згідно отриманих відповідей на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, 29 березня 2012 року ОСОБА_1 змінила прізвище на "Стрижак".

Таким чином, позивачу необхідно уточнити відповідача по справі.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2