Справа № 308/6467/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

і представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 20.08.2007 між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №MKAOAU04520095, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 14 892,62 доларів США із кінцевим терміном погашення до 19.08.2014 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та поряду встановленим договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі передбаченому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором і станом на 15.05.2015 року має заборгованість, яка становить 64 372,02 доларів США, яка складається із 14 887,36 доларів США заборгованість за кредитом, 8901,49 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1188,45 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 39 394,72 доларів США пеня за несвоєчасне виконання заборгованості за договором.

Посилаючись на вказані обставини ПАТ КБ «ПриватБанк» просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» змінила розмір суми заборгованості за кредитним договором у звязку з порушенням відповідачем взятих на себе зобовязань по поверненню таких і просила стягнути суму заборгованості по основному боргу (тілу кредиту простроченого та діючого) за період з 15.05.2012 року по 15.05.2015 року, що становить 860,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (20,5693 грн.) станом на 15.05.2015 року 141 106,43 грн., суми заборгованості по відсоткам за період з 15.05.2012 року по 15.05.2015 року, що становить 6 671,24 доларів США 137 222,74 грн., суми заборгованості по пені за період з 15.04.2014 року по 15.04.2015 року, що становить 7971,36 доларів США 163 965,30 грн., суми заборгованості по комісії за період з 15.05.2012 року по 15.05.2015 року, що становить 375,60 доларів США 7719,66 грн., а загальна сума заборгованості становить 21 877,95 доларів США, що складає 450 014,12 грн.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що згідно кредитного договору №MKAOAU04520095 від 20 серпня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 14 896,66 доларів США на купівлю автомобіля та зобовязався повернути кредит позивачу та сплатити відсотки за користування кредитними коштами і строки та порядку встановлених кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував у відповідності до ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України і у звязку із зазначеним порушенням станом на 15.05.2015 року заборгованість складає 64 372,02 доларів США.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем було сплачено 1718,66 доларів США та передано автомобіль для реалізації та погашення заборгованості по кредиту, що стверджується актом від 08.11.2011 року прийому автомобіля від позичальника ОСОБА_2 представником позивача і дана обставина не заперечується сторонами.

Автомобіль був реалізований позивачем за 63 500 грн., що у еквіваленті становила 5366,21 доларів США, що підтверджується рахунком від 03.06.2014 року і яка була зарахована позивачем у погашення заборгованості.

Встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року звернуто стягнення за договором застави на автомобіль Chevrolet модель: Aveo TC58U 1.61. рік випуску 2007, тим ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі Y6DTC58U37Y051274, реєстраційний номер: АО8059АІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №MKAOAU04520095 від 20.08.2007 року у розмірі 226 789,56 грн. та судові витрати.

Дане заочне рішення набуло законної сили 12.03.2012 року та на його виконання Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ видано виконавчий лист.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

У звязку із зверненням до суду із позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» у січні 2012 року в частині стягнення 28 384,53 доларів США, що еквівалентно 226 789,56 грн. строк позовної давності був перерваний і відповідно строк позовної давності щодо стягнення цієї суми сплинув у січні 2015 року, а позов предявлений позивачем до суду 05.06.2015 року.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно, тощо).

Згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі є підставою для відмови у позові.

Оскільки, строк позовної давності сплинув у січні 2015 року, а позивач звернувся до суду із даним позовом у червні 2015 року, тобто з пропуском строку звернення із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові саме із цих підстав.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4