overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9672/17
Номер провадження 2/643/4974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державний реєстратор ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Універсад Банк», Підприємство «Основа-Промінвест», Прокуратура Харківської області, Державна фіскальна служба в Харківській області про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту.

Ухвалою суду від 27.07.2017 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додається до заяви, не сплачено судовий збір, а також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З поштового повідомлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 23.08.2017 р.

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок», від імені якого діє Євтушенко Андрій Сергійович, на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» про витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок», від імені якого діє Євтушенко Андрій Сергійович, на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» про витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «СК Бужок», від імені якого діє Євтушенко Андрій Сергійович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року.

Витребувати із Красилівського районного суду Хмельницької області справу № 677/48/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 524/6672/17
Провадження № 2-н/524/677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

11 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка передана судді у порядку черговості 12 вересня 2017 року, та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 382/1492/17
Провадження 2/382/746/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. від 28 вересня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повтрний автоматичний розподіл справи у зв"язку із звільненням судді Яготинського районного суду Київської області Карповича В.Д. у відставку, справу передано у провадження судді Литвин Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання на 15.30 годину 23.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до 23 листопада 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 18 квітня 2002 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4796/17

Провадження № 2-о/638/152/17

13.10.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

народних засідателів: Андрієнко О. В., Попової Л. С.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці і соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці і соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задоволено:визнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якої зареєстроване за адресою: м. Харків, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1, безвісно відсутньою з 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивченням рішення суду від 13.10.2017 року встановлено, що воно має описку, а саме у резолютивній частині рішення початковим моментом безвісної відсутності ОСОБА_6 вказано «з 2011 року», замість вірного «з 01.01.2011 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, прийшов до висновку, що у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 рокуслід виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/4796/17 року від 13.10.2017 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці і соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якої зареєстроване за адресою: м. Харків, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1, безвісно відсутньою з 01.01.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8120/17
провадження № 2/753/4705/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Вивчивши позовну заяву позивачів та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн., а позовна заява не підписана позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3168/17

17 жовтня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3168/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 жовтня 2017 року на 08 год. 45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 30.10.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 344/9154/17
Провадження № 2/344/3165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру №110 по вул.Набережна ім.Стефаника, 38 в м.Івано-Франківську,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру №110 по вул.Набережна ім.Стефаника, 38 в м.Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру №110 по вул.Набережна ім.Стефаника, 38 в м.Івано-Франківську.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 286/3169/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11.12.2017 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/6563/17
Провадження № 2/524/2529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

06 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 07 вересня 2017 року, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 05 жовтня 2017 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 05 жовтня 2017 року були усунуті.

На підставі ч. 6 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ТОВ «Приватна охоронна фірма «Скорпіон-2016».

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін, третьої особи, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачами ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою ТОВ «Приватна охоронна фірма «Скорпіон-2016».

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 год. 20 жовтня 2017 року з викликом сторін, третьої особи, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 20 жовтня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за не обліковану спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення боргу за не обліковану спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих матеріалів вбачається, що під час проведення перевірки дотримання споживачем виконання Правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення, що відображено у акті, на підставі якого визначено суму збитків.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога Публічного акціонерного товариства «Київенерго» зводиться не до стягнення суми оплати за використану електроенергію, а до стягнення суми збитків, нарахованих у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Ці вимоги, хоча і ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмової формі, але може виникнути спір про право.

Отже, є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за не обліковану спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6169/17
Провадження № 2/520/7757/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2017 року на 15.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До касаційної скарги додано клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від 06 вересня 2017 року.

Перевіривши доводи указаного клопотання, вважаю за можливе його задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від 06 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Іваничівського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 156/205/17-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак