Справа № 202/9006/15-ц
Провадження № 2-з/202/69/2017
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення реєстрацію шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відновлення реєстрацію шляхом визнання права власності.

Разом із зустрічним позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортний засіб марки Toyota моделі Prado 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі VIN - JTEBU25J785145671, реєстраційний номер НОМЕР_2 із правами зберігача, щодо транспортування, використання, реєстрації, розпорядження, залучення на договірних підставах третіх осіб, з метою запобігання пошкодження або знищення, або зменшення вартості майна та (або) підтримання належних умов зберігання з правом користування таким транспортним засобом.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що необхідність застосування судом заходів до забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття засобів забезпечення позову ускладнить та унеможливить виконання рішення по даній справі, через наявну можливість відповідачів відчужити належне їм майно.

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши надані позивачем документи судом встановлено, що між позивачем та відповідачами виник спір про стягнення заборгованості.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що невжиття засобів забезпечення позову ускладнить та унеможливить виконання рішення по даній справі, через наявну можливість відповідачів відчужити належне їм майно.

Щодо майна, яке належить на праві власності відповідачу, існує загроза його відчуження, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Статтею 151 ЦПК України, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З огляду на наведені обставини триваючі порушення прав позивача, вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, з огляду на подальший захист прав позивача у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 967 ЦК України, зазначається , що для осіб, між якими виник спір про право на річ, можуть передати цю річ третій особі, яка бере на себе обов'язок після вирішення спору повернути річ особі, визначеній за рішенням суду або за погодженням усіх осіб, між якими є спір.

Згідно зі ст. 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014, зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову , наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Суд вважає, що передання на зберігання майна ОСОБА_1 є законним, оскільки ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 47/39/151210, на підставі чого було відкрито виконавче провадження Жовтневим відділом ДВС м. Кривого Рогу. Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Окрім того, заочне рішення від 30.12.2016 року по справі №202/9006/15-ц було скасовано, винесено ухвалу про поворот виконання судового рішення, у звязку з цим підстава права власності вказаного транспортного засобу за ОСОБА_2 скасовано.

Частиною 2 ст. 976 ЦК України передбачено, що річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання за рішенням суду.

Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Зберігач має право на плату за рахунок сторін, між якими є спір.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження вимог заяви, тобто заява про забезпечення позову є обґрунтованою та відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення реєстрацію шляхом визнання права власності - задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортний засіб марки Toyota моделі Prado 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі VIN - JTEBU25J785145671, реєстраційний номер НОМЕР_2 із правами зберігача, щодо транспортування, використання, реєстрації, розпорядження, залучення на договірних підставах третіх осіб, з метою запобігання пошкодження або знищення, або зменшення вартості майна та (або) підтримання належних умов зберігання з правом користування таким транспортним засобом.

Дана ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття «24» квітня 2017 р. та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала може бути предявлена до виконання протягом року з моменту її прийняття, а саме до «24» квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Мороз