overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року Мукачівським міськрайонним судом було видно судовий наказ за заявою ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7102,08грн.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що стягувач при зверненні до суду не надав жодного доказу наявності боргу, надані показники лічильника є недійсними.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 квітня 2015 року до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 13 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 25 жовтня 2017 року о 16:30 год.

Відповідач може подати до 25.10.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/9212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 14год. 10хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 185/6562/17
Провадження № 2/185/3577/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 жовтня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 25 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського мськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 74. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача та відповідач звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 25 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського мськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 74. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені .Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського мськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 74.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/9465/17
Провадження № 2/750/2426/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2017 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 333/6630/16-ц
Провадження № 2-во/333/69/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 333/6630/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про виправлення описки у виконавчому листі.
Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -
Призначити заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 333/6630/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судове засідання на 09 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

09.06.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 по справі № 465/7418/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про визнання виконавчого документа виданого Франківським районним судо м.Львова 03.01.2017 року таким, що непідлягає виконанню -

в с т а н о в и в :

у провадження судді Гулієвої М.І. надійшла заява ОСОБА_1 по справі № 465/7418/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про визнання виконавчого документа виданого Франківським районним судо м.Львова 03.01.2017 року таким, що непідлягає виконанню.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 по справі № 465/7418/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про визнання виконавчого документа виданого Франківським районним судо м.Львова 03.01.2017 року таким, що непідлягає виконанню.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19.06.2017 р. на 10 год.30 хв.

Відповідачу до 19.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.І.Гулієва
Справа 408/4640/17-ц
УХВАЛА

про повторне залишення заяви без руху

10 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши документи, надані позивачем на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

На усунення недоліку раніше поданої позовної заяви ОСОБА_1 надала довідку про вартість земельної частки (паю) на яку просить визнати за нею право власності. Згідно наданої довідки вартість земельної частки (паю) та відповідно ціна позову складає 189971,29 грн..

В даному випадку, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову, тобто в сумі 1899,71 грн. Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. Таким чином позивач не додала доказів про сплату судового збору на суму 1259,71 грн.

Наведені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, що виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
У Х В А Л А

10.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерене товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерене товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 28.11.2017 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1499/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

з участю: апелянта - ОСОБА_1

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді,

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Янчук Т.О., посилаючись на те, що вона вступила в зговір з ОСОБА_2 та не звертає увагу на факт участі ОСОБА_2 у розгляді аналогічної справи, чим порушує процесуальні та конституційні права апелянта.

Заслухавши пояснення учасника процесу, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді Янчук Т.О. відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янчук Т.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 471/737/17-ц
Провадження №2/471/404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Братської селищної ради Братського району Миколаївької області про визначення часток, що є у спільній сумісній власності,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Братської селищної ради Братського району Миколаївької області про визначення часток, що є у спільній сумісній власності.

Розгляд справи призначити на 11 годинк 00 хвилин 26 жовтня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 676/5028/17
Номер провадження 2/676/2462/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1050 від 25 грудня 2008 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « Дмитришина».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 219/4954/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 червня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 2607/6260/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: старший державний виконавець Дарницького районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріна О.В., ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.. 118, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2607/6260/12 за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця, зацікавлені особи: старший державний виконавець Дарницького районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріна О.В., ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 18.09.2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження №2-во/522/367/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.09.2017 справі №522/11074/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

04.10.2017 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.09.2017 року, в якій вказує, що дату реєстрації шлюбу вказано «15 червня 2015 року», замість «15 червня 2007 року».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06.09.2017 року задоволено позов ОСОБА_1, та суд вирішив шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України, зареєстрований 15 червня 2015 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 301, - розірвати.

В тексті зазначеного рішення суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: дату реєстрації шлюбу помилково зазначено як «15 червня 2017 року», хоча як вбачається з оригіналу свідоцтва про шлюб Серія 2-ЖД №047113 виданого 25 червня 2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ м.Одеси шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, бцло зареєстровано 15 червня 2007 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.09.2017 справі №522/11074/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити описку допущену в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2017 року у справі №522/11074/17, а саме: вважати вірною та читати дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 «15 червня 2007 року», замість «15 червня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

05.10.2017