overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1297/17
Провадження № 2/674/777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 17 листопада 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/5293/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур», третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ненаданням туристичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про відшкодування збитків, завданих ненаданням туристичних послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур», третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ненаданням туристичних послуг.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 22.11.2017 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 716/1622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просить встановити факт належності їй архівної довідки №2/18 від 14.09.2017 року, виданої архівним сектором Заставнівськоїх районної державної адміністрації Чернівецької області та книги колгоспника УКР №2868524 від 03.04.2003 року, в яких вказано, що вона працювала в колишньому колгоспі "Дружба" з березня 1991 року по листопад 2002 року, в яких її рік народження зазначено «02.10.1959», коли правильно «10.09.1959.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 20.10.2017 року в Заставнівському районному суді на 10 год.00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/753/17

Номер провадження 2/700/446/17

"13" жовтня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/446/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 31 жовтня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 31 жовтня 2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 315/992/17 року
Номер провадження № 2/315/346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняматеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняматеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняматеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 31.10.2017 року на 10.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, буд. 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
17.10.2017 Справа № 696/1068/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

17 жовтня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радиванівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радиванівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радиванівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту.

Призначити по даній справі судове засідання на 10год. 00 хв. 27 листопада 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто», ТОВ «АТ Сервіс» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати укладений між ним та відповідачем договір та стягнути моральну шкоду.

Позивач не з»явився в судове засідання 09 червня 2017 року, 25 липня 2017 року, 14 вересня 2017 року, 12 жовтня 2017 року, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто», ТОВ «АТ Сервіс» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 489/4547/17
Провадження № 2/489/2286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 20596/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2286/17 у цивільній справі № 489/4547/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 10 квітня 2018 року о 15:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 186/1231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

17 жовтня 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 405/5774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко Ірина Миколаївна,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кропивницька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2017 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Кропивницька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

13.10.2017 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким особам, земельної ділянки з кадастровим номером :31:248:0007, яка розташована за адресою вул. Кропивницького, 97, м. Кропивницький та належить ОСОБА_2, в тому числі і в примусовому порядку.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Вимогою позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю є визнання права власності на частини домоволодіння за адресою вул. Кропивницького, 97 м. Кропивницький. В заяві про забезпечення позову заявник ставить питання про заборону відчуження земельної ділянки, яка не є предметом позову, в забезпечення якого подана зазначена заява ОСОБА_1

Підстави вважати, що рішення суду ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кропивницька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю не буде виконано, відсутні.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 168/532/17
Провадження № 2/168/185/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином через засоби масової інформації, зокрема газету «Волинь-Нова», що стверджується оголошенням наявним у матеріалах справи. Про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Позивач проти ухвалення заочного рішення у звязку із неявкою відповідача не заперечує.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Враховуючи заяву позивача, яка на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 209, 210, 225, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 135/970/17
Провадження у справі № 2/135/290/17
У Х В А Л А

іменем України

12.10.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, у місті Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись судові повістки - повідомлення відповідачці про дату та місце судового розгляду, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання ОСОБА_2 на 04.10.2017року, 12.10.2017року не зявилася. Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, до суду не направила.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідачки з постановленням заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачки, у порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - розглядати за відсутності відповідачки з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

09.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна-2» та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна-2» та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Соборна (Леніна), 2, кв. 9) до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа 164/2119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2119/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2119/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 15 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар