overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7696/17
Провадження № 2/750/2063/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 травня 2015 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сімї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.
Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву по розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач повідомлена про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.05.2015 року, актовий запис № 724. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 724 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 206/4584/17
Провадження № 2/206/1173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2017 року заявник звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 462/1231/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6335/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним кредитних договорів, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 576/599/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1687/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6

про витребування безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам: ОСОБА_5, ОСОБА_6 (всі на а.с.181).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «07» листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1616/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/1616/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.30 годину 01.11.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право подати на судовий розгляд свої заперечення проти вимог заявниці та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 1 листопада 2017 року.

Суддя Л. І. Литвин
Справа № 212/4733/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Драйзера буд. №4 Дніпропетровської області на користь майбутнього опікуна дитини або дитячого закладу де будуть перебувати діти, аліменти на неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 08 серпня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Зобовязати орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради вжити заходів щодо подальшого влаштування неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Драйзера буд.7 Дніпропетровської області сплачений судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 жовтня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 149/1682/17
Провадження №2/149/907/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

20.09.2017 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Шустер О.О.,

позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Лелітська сільська рада Хмільницького району, Відділ Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області, про встановлення меж земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Як вбачається з документів доданих до клопотання власником житлового будинку з господарськими будівлями, що по вулиці Чапаєва, 8 в с. Крутів Хмільницького району з 2008 року є ОСОБА_4, а ОСОБА_3 помер 13.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В врахування встановленого судом, клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 33, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у цивільній справі ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4 (вул. Чапаєва, 8, с. Крутів Хмільницького району).

Попереднє судове засідання у справі відкласти на 09:00 годину 11.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 136/935/17 Провадження № 22-ц/772/2491/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України,

постановила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 1 листопада 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 212/5346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:00 годину 20.10.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 20.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 729/1222/16-ц Провадження № 22-ц/795/1977/2017Головуючий у I інстанції Кузюра В.О.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, 22 вересня 2017 року ПП «Агропрогрес» звернулось з апеляційною скаргою, однак апеляційне провадження не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ПП «Агропрогрес» раніше зверталось з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року, за якими ПП «Агропрогрес» було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами суддів Апеляційного суду Чернігівської області від від 30 червня 2017 року та 10 жовтня 2017 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПП «Агропрогрес», подана 22 вересня 2017 року на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
гСправа № 187/930/17 Провадження № 2-сз/187/13/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"09" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

07.09.2017 до суду звернувся представник ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 на підставі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження. Разом з тим позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 повернуто позивачу.

06.10.2017 представник ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 600,00 грн., що сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM1B5HKP від 21.08.2017 (платник ПАТ КБ ''Приватбанк''), перерахував кошти за сплату судового збору одержувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області (код отримувача 37320300) банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ (код банку 805012, р/р отримувача № 0225).

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Згідно електронної інформації від 21.08.2017 з Казначейства сплату судового збору у розмірі 1 600, 00 грн. підтверджено у вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір",-

Постановив:

Заяву представника ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі здійснити повернення ПАТ КБ ''Приватбанк'', що розташований за адресою: (Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) (реквізити р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені кошти судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. відповідно до оригіналу платіжного доручення № № PROM1B5HKP від 21.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 138/2322/17
Провадження №:2-н/138/19/17
У Х В А Л А

26.09.2017 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільське МКП " Теплоенергетик " про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільське МКП " Теплоенергетик " про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 346/4607/17
Провадження № 2/346/2122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.11.2017 року о 09.50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.