Справа № 182/2022/16-ц
Провадження № 2/0182/1096/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперія-Нікополь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Рибаковій В.В., у звязку з тим, що під час розгляду даної справи у судовому засіданні 13.06.2017 року їй стало відомо про те, що суддя Рибакова В.В. є власником квартири, що знаходиться у спірному будинку і у разі прийняття рішення про задоволення вимог позивачів, це буде стосуватися безпосередньо особистих фінансових інтересів судді стосовно щомісячних внесків на утримання будинку, які в такому разі збільшаться.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 підтримали.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні, що відбулося 13.06.2017 року суддя Рибакова В.В. повідомила, осіб, які брали участь у справі: позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що вона проживає у спірному будинку і їй належить квартира, що знаходиться в ньому. У судовому засіданні відводів від позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 не надійшло.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року до участі у справі було залучено ОСОБА_3 в якості правонаступника ОСОБА_6.

Відвід судді Рибаковій В.В. заявлений ОСОБА_3 у відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, для того, щоб унеможливити будь-які сумніви в обєктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити відвід заявлений ОСОБА_3.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вважаю, що за викладених обставин не можу бути головуючим суддею при розгляді справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперія-Нікополь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,23,24,25,209 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рибаковій В.В. задовольнити.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7