Справа № 752/2301/17
Провадження №: 2-з/752/124/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київгаз» - про порушення права користування побутовим газом, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київгаз» - про порушення права користування побутовим газом.

У позовні заяві заявлено вимоги про:

1. Зобов'язання відповідача надати дозвільну документацію на руйнацію буд.АДРЕСА_1 та початок будівництва з урахуванням наявності газопроводу на земельній; ділянці АДРЕСА_1.

2. Зобов»язання відповідача відновити цілісність газового господарства на земельнії ділянці АДРЕСА_1;

3. Стягнення з відповідача половину вартості проведенного ремонту в сумі 6 695,50 грн.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1) накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1.

2) заборонити будівництво на земельній ділянці АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає на те, що його право на користування побутовим газом порушене відповідачем шляхом знишення газопостачальної мережі, яка є спільною частковою власністю сторін, під час руйнації жилого будинку АДРЕСА_1 і початку будівництва відповідачем нового будинку без урахування наявності на земельній ділянці спільної газопостачальної мережі та відсутності дозвільної документації на будівництво.

Посилається на те, що незастосування заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки усунути перешкоди в користуванні позивачем побутовим газом, при наявності побудованої відповідачем споруди, буде достатньо проблематично.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Залежно від обставин суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.6 ст.153 ЦПК України).

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Верховним Судом України в постанові Пленуму №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) зазначено, зокрема, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, та з огляду на зазначені положення постанов Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р., в заяві про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, не наведено всіх необхідних відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме - обґрунтування, з урахуванням змісту позовних вимог, необхідності заявленого заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1, співмірності заявленим позовним вимогам, та яким чином невжиття даного заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та в якій саме частині (щодо якої саме позовної вимоги).

Щодо заявленого заходу забезпечення позову у виді заборони будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1, заява не містить інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме, не конкретизовано, якій саме особі (відповідачу та/або іншим особам) належить, на думку позивача заборонити здійснення вказаних дій; не зазначено відомостей щодо такої особи (осіб), які, відповідно ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» обов»язково зазначаються у виконавчому документі, зокрема, дата народження боржника-фізичної особи. До заяви про забезпечення позову не додано її копій для особи, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, її належить повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київгаз» - про порушення права користування побутовим газом - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шумко A.B.