Справа № 559/2777/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

13 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06 липня 2015р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № DВ, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 7000грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 55% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань Позичальником.

У відповідності до пункту 4.2. вказаного кредитного договору та Додатку № 1 до договору, позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 579 грн.49 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 06.08.2015 року до 06.01.2017 року.

За період з 06.07.2015р. по 13.12.2016р. боржником було сплачено 4100грн.00коп., з яких 209,73 грн. - повернено частину основної суми кредиту та 3890,27 грн.коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З вересня місяця 2015 року відповідачем постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

У забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 між КС «Самопоміч» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки № DВ-П, № DВ-П .

Кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, однак письмові вимоги кредитної спілки боржникам були проігноровані.

Відповідачі свої зобов»язання по договору не виконали, не надали своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, тому станом на 14 грудня 2016 року заборгованість по кредитному договорі становить 7718,05 грн, в тому числі 6214,13 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 1503,92 грн. - процентів за користування кредитом, сума непростроченого кредиту становить 576,14 грн., всього заборгованість складає 8294,19 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, попередньо подавши до суду заяву, у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без їхньої участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи про що свідчать судові розписки. Клопотань чи заяв про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до укладеного договору від 30 липня 2015р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № DВ, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 7000грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 55% річних. (а.с.4-5).

06 липня 2015 року з метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 між КС «Самопоміч» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки № DВ-П, № DВ-П (а.с.10-11).

Згідно п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі Згідно з п. 3.1 Договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем разом із боржником.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по Кредитному договору позивачем на її адресу та поручителів були направлені вимоги про виконання зобов'язань за Кредитним договором, проте вказані вимоги станом на день подання позову відповідачами не виконані (а.с.13-18).

В зв»язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов»язань утворилася заборгованість в сумі 7718,05 грн, в тому числі 6214,13 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 1503,92 грн. - процентів за користування кредитом, сума непростроченого кредиту становить 576,14 грн., всього заборгованість складає 8294,19 грн. (а.с.19).

За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі... Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг, в якому були визначені всі істотні умови та передбачені наслідки невиконання цих умов. Відповідачі належним чином свої обовязки за договором не виконували, внаслідок чого допустили виникнення заборгованості. Таким чином, враховуючи те, що відповідачі, будучи ознайомленими з умовами кредитування, уклавши кредитний договір, не виконують його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяли на себе зобовязання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, не подають відомості про причини порушення взятих на себе зобов»язань, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Крім того, в силу ст.88 ЦПК України на користь позивача, як сторони, чиї позовні вимоги задоволено повністю з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378 гривень.

За таких обставин, керуючись ст.ст.3,6,57,60,74,174,212,215 ЦПК України, ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь кредитної спілки «Самопоміч», , МФО 325796, рахунок № 7884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - 8294 (вісім тисяч двісті дев»яносто чотири) грн.19 коп. заборгованості по кредитному договору, сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. всього 9672 (дев»ять тисяч шістсот сімдесят дві грн.) 19 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання заяви про перегляд в десятиденний строк, заочне рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: