overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

09.10.2017 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

16.10.2017 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду у встановлений строк не виконані, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, - та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 503/1031/17
Провадження № 2/503/537/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_5 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

З'ясувавши думку представників відповідача, які вважали за доцільне прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання її з первісним позовом, думку представника позивача, який не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви і об'єднання її з первісним позовом, вивчивши матеріали первісної та зустрічної позовних заяв, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, оскільки позивач ОСОБА_4 являється спадкоємцем майна померлого 24.11.2016 року ОСОБА_6, за заповітом, дійсність якого оспорюється у зустрічному позові, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання даних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до спільного розгяду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього та обєнати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
У Х В А Л А

25.09.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про виселення.

18 вересня 20017 року на адресу суду надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплати судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, згідно вимог п. 2 п.3 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 640,00 гривень заявнику.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення - повернути позивачу.

Повернути позивачу, ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп (шістсот сорок гривень 00 коп.) згідно квитанції про сплату судового збору

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 2-о/219/1068/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут реєстраційної служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут реєстраційної служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості другої заінтересованої особи Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 208, 210, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут реєстраційної служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.10.2017 року об 11 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут реєстраційної служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, в якості другої заінтересованої особи

Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованим особам про їх право подати до 24.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 703/1988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання, 24 жовтня 2017 року, позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким позивач скористалася.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 347/1834/15
Провадження № 22-ц/779/1699/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 06 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення спричиненої моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Національного природного парку "Гуцульщина" в особі ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Від сплати судового збору звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 06 жовтня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:Максюта І.О.
Номер провадження: 22-ц/785/8389/17
Номер справи місцевого суду: 501/432/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4. задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 року визначено склад колегії суддів - Черевко П.М., Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М..

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити розгляд справи на «28» лютого 2018 року о 12.00 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 226/1936/17
Провадження № 2-о/226/204/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 24.10.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.234, 235 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання на 15.40 годину 24 жовтня 2017 р.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

27 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Невідомої Т.О.

Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої АллиМихайлівни, Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року відхилено апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та залишено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 вересня 2017 року касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 листопада 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 149/2692/17
Провадження №2/149/1252/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.10.2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 1510/3492/12
Провадження № 2/500/210/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банніковій Н.В.,

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про відновлення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду від 19.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про усунення перешкод, забов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про зобов'язання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.08.2017 р. по заяві призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Матеріали експертом повернуто до суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Призначити справу в судове засідання на 14.11.2017 року о 11:00 год.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. на на .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/5023/17
Провадження №2/489/2442/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви жодного доказу на підтвердження викладених нею обставин, зокрема відсутність умов для державної реєстрації права власності субєктом державної реєстрації або нотаріусом, відповідно до умов діючого законодавства, неможливість посвідчення договору в нотаріальній конторі (відмова від вчинення певних дій уповноважених осіб, тощо).

Таким чином, відсутні докази порушення будь-яких прав позивача, а тому необхідно надати докази порушення прав позивача як підставу для подачі відповідної позовної заяви до суду.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та у ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 3, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання доказів порушення прав позивача.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника директора по медичній частині КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району Сиротінкіної Катерини Геннадіївни про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора по медичній частині КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району Сиротінкіної Катерини Геннадіївни про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ: