Справа № 368/1582/14-ц
Провадження № 2 -п/368/6/17
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю сторін:

Відповідач: ОСОБА_1

Представник відповідача: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву про самовідвід головуючого у справі, - судді Закаблука О.В. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ( а.с., 2, 3), в якій позивачка просила суд винести рішення, яким:

- розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 01 березня 2013 року Оболонським районним управлінням юстиції у м. Києві, відділ РАЦС, актовий запис № 217;

- після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище «Шкляр».

06.08.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.08.2014 року, ( а.с., 8).

В судовому засіданні, яке відбулося 15.08.2014 року позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги уточнила, та просила суд місцем проживання неповнолітньої дитини визначити її місцем проживання, ( а.с., 12).

15.08.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено заочне рішення, ( а.с., 13 16), на підставі якого:

- уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задоволено.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_1 ( дівоче прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, паспорт серії СТ 349282, виданий 15 квітня 2013 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, свідоцтво про шлюб серії 1 БК № 213613, видане 01 березня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 217, - розірвано.

Після вступу рішення в законну силу ОСОБА_3 повернуто дошлюбне прізвище, - «Шкляр».

Після вступу рішення в законну силу місцем проживання неповнолітньої дитини, - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про народження серії І ОК № 251350, яке видане 06 серпня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, визначено місцем проживання матері, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України.

Роз»яснено порядок та умови оскарження судового рішення.

26.09.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, на підставі якої:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року у цивільній справі № 368/1582/14 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задоволено частково.

Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року у цивільній справі № 368/1582/14 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - скасовано.

Призначено слухання справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 06.10.2016 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2017 року, головуючий по справі, - суддя Закаблук О.В. подав заяву про самовідвід наступного змісту:

«В моєму провадженні знаходиться цивільна справа № 368/1582/14 ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявляю самовідвід по даній цивільній справі в зв»язку з тим, що під час слухання даної справи, а саме, - після скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду у мене з позивачкою ОСОБА_3 виникли неприязні відносини.

З огляду на даний факт я вважаю, що дана обставина є іншою обставиною, яка в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України виключає мою участь, як головуючого судді в розгляді даної справи, та є підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити про самовідвід.

Відповідно, враховуючи вищевикладені обставини та норму процесуального права, заявляю самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України».

Відповідач ОСОБА_1 вирішення питання поклав на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого самовідводу, так як вважає, що це право судді, яке передбачено ст.ст. 20 та 23 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення заяви про самовідвід, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального та матеріального права.

Дана заява про самовідвід судді підлягає до задоволення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Підставами для задоволення самовідводу, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є наступні фактичні обставини справи.

Суддя Закаблук О.В., як головуючий суддя, не може брати участь у розгляді даної справи, тому заявляє самовідвід по даній справі, оскільки у нього існують усталені неприязні відносини по відношенню до позивачки ОСОБА_3, які виникли після скасування заочного рішення.

Окрім того, у відповідності до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Окрім того, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фельдман проти України», Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в цивільній справі № 368/1582/14 - ц, провадження № 2 - п/368/6/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Справу № 368/1582/14 - ц, провадження № 2 -п/368/6/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення для розгляду іншого судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук