overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7197/17
УХВАЛА

12.10.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Амур-нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору розірваним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору розірваним, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу не матеріального характеру про визнання договору недійсним., в розмірі 640,00 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову. Крім того позивачем зазначено назву позову:- «про визнання договору розірваним», тоді як в прохальній частині позову стоять вимоги про визнання договору недійсним, зазначені поняття не є тотожними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Амур-нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору розірваним - залишити без руху та надати позивачу строк до 13 листопада 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1868/17
Провадження № 2/480/838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до Кулієва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до Кулієва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14 листопада 2017 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

13.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2131/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про перерахунок часток у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про перерахунок часток у праві спільної часткової власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Дата документу "17" жовтня 2017 р.
Справа № 320/7536/17
У х в а л а

"17" жовтня 2017 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Капітал», третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Проте, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної вимоги не майнового характеру.

Так, згідно п. 1.2.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 640 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позивачу слід сплати судовий збір в сумі 640 грн. (отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0013; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ), Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області та надати до суду оригінал квитанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ч. 1, 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Капітал», третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/2230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 15 листопада 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/5586/17-ц Головуючий у суді 1 інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/778/3824/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду уточненої апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року у справі за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року провадження у справі відрито. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2017 року.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду нормативно-правове та фактичне обґрунтування апеляційної скарги, що є уточненням до апеляційної скарги, яка вже призначена до розгляду.

Уточнена апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

З матеріалів справи вбачається, що уточнена апеляційна скарга подана після спливу строку на апеляційне оскарження, тому підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року у справі за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2078/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

12.10.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 07.11.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 404/3234/17
Номер провадження 2-н/404/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О. В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

На обгрунтування вимог представник заявника вказав, що ОСОБА_1 є споживачем послуг теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

За період з жовтня 2013 р. по 01.05.2017 р. виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 20553,74 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз'яснено наступне: наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, нарахованої за межами строків позовної давності, в зв"язку з чим наявний спір про право цивільне, а тому є підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити КП «Теплоенергетик» його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 362/5405/17
Провадження № 2/362/2656/17
У х в а л а

"17" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 640/7881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів,а саме: копію спадкової справи №423/2016 року ,яка була заведена Восьмою ХДНК щодо майна померлого 24.05.2016 року ОСОБА_3.

. В обґрунтування заяви про витребування доказів посилається на те, що вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи, отримати вказані відомості іншим шляхом не має можливості,оскільки копія нотаріальної справи можливо витребувати лише судам та слідчим органам.

Представник відповідача в судове засідання з»явився,не заперечував щодо заявленного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про те, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) копію спадкової справи №423/2016 року ,яка була заведена Восьмою ХДНК щодо майна померлого 24.05.2016 року ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський
Провадження по справі № 4-с/752/207/17
У Х В А Л А

07.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" субєкт оскарження: Державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Бондаренко М.В. на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" субєкт оскарження: Державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Бондаренко М.В. на дії та рішення державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 15 листопада 2017 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити субєкту оскарження чи зацікавленій особі право подати суду письмове заперечення проти заяви стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника (скаржника), їх необгрунтованість, відсутність у заявника (скаржника) права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/ 689/17
Провадження № 2/611/288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 27.08.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач прохає розірвати шлюб, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з травня 2017 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Ухвалою суду від 16.08.2017 року сторонам надано строк для примирення тривалістю до 16 жовтня 2017 року і провадження в справі було зупинено.

В звязку з закінченням цього строку справа підлягає подальшому розгляду і провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя О.М.Андросов