overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №752/6527/17 Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 26 жовтня 2017 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа №751/3973/17
Провадження №2/751/1157/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 22 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-66, 208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст.150, 151, 155, 164, 165 Сімейного Кодексу України, враховуючи роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1100/15-ц
Номер провадження 2-зз/650/3/17
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову суд,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову на 20 жовтня 2017 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Коваль
Справа № 212/5446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:15 годину 18.10.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/127/5435/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке регіональне управління про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке регіональне управління про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 585/2707/17
Номер провадження 2/585/844/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

секретар: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки, наданий судом строк для примирення закінчився 11 жовтня 2017 року, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/6746/17
Провадження № 2/369/3052/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини без згоди батька.

03.10.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця проживання.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини без згоди батька, у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 369/6746/17, провадження № 2/369/3052/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини без згоди батька, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області (74900, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 Павловичаяке відбудеться 23 листопада 2017 року об 12 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, а також позивачу ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 355/1353/17
Провадження № 2/355/708/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/708/17, № справи 355/1353/17

за позовом ОСОБА_2

до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/708/17,

№ справи 355/1353/17

за позовом ОСОБА_2

до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/951/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та її вихованні, _

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та її вихованні.

Справу призначити до судового розгляду на 20.12.2017 о 10:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 438/886/17
Номер провадження № 2/438/494/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 10 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 408/613/17
№2/408/518/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сіпаковій Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судові засідання, які призначалися на 12.04.2017 року, 31.05.2017 року, 26.07.2017 року та сьогодні 05.10.2017 року, представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення. З заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача не звертався.

Відповідно до вимог ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду у зв*язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його повторне право на звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2.

Луганської області
Провадження 2/201/2947/2017
У Х В А Л А

15 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.09.2017р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, яка 14.09.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачу у звязку з непідсудністю, виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем вказане останнє відоме місце проживання (перебування) відповідачки АДРЕСА_1, що не відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Крім того, позивач в позові посилається на визначення підсудності на підставі ч. 6, 8 ст. 110ЦПК України. Проте положення цих частин ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані, оскільки майну позивача шкода не завдана, а вимоги заявлено про відшкодування збитків, у звязку з неможливість передати майно у лізинг, а по-друге, в договорі купівлі-продажу не міститься посилань на те, що місцем його виконання є Соборний район м. Дніпропетровська, що б дало позивачу право звернутися саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, слід повернути позивачу, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що з даною позовною заявою він має можливість звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши, що з даною позовною заяву він може звернутися до відповідного суду за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко