Справа № 761/4669/14-ц
Провадження № 6/761/424/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

В червні 2017 року представник в інтересах ТОВ «ФК «Авістар» Остащенко О.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

-Заява обгрунтована тим, що між заявником та ПАТ КБ «Правекс-банк» 26.05.2017 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, в тому числі за кредитними договорами №5-098/05Ф (після внесення змін №2901-025/11Ф) та за №5-093/06Ф (після внесення змін №2901-024/11Ф). У зв»язку з чим, заявник у відповідності до вимог ст.ст.37, 512 ЦК України набув прав стягувача до відповідачів у справі та підлягає заміні шляхом винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник заявника вказану заяву підтримав та просив її задовльнити з викладених у ній підстав, оскільки право вимоги відтепер до боржників належить виключно вказаному товариству.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав надані письмові заперечення проти заяви та зазначив про те, що у відповідності до вимог чинного законодавства заміна стягувача можлива лише у відкритому виконавчому провадженні. В той же час, доказів отримання виконавчого листа та існування виконавчого провадження надано суду не було. Вказані обставини обгрунтовують необхідність відмови в задоволенні заяви.

Представник банку та боржника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.2 ст.378 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 09.06.2016 року, що набуло законної сили згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 07.11.2016 року, було задовлено позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитним договорам №5-098/05Ф (після внесення змін №2901-025/11Ф), №5-093/06Ф (після внесення змін №2901-024/11Ф) та за №6-020/07Р (після внесення змін №2906-013/11Р) в загальній сумі - 21 675 859,49 грн.

26.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс банк» та заявником було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, за умовами п.1.1, 2.1 якого новий кредитор набув права вимоги за кредитами №5-098/05Ф (після внесення змін №2901-025/11Ф) та №5-093/06Ф (після внесення змін №2901-024/11Ф), де боржником є ОСОБА_1

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна первісного стягувача його правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а у зв»язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником у зв»язку з настанням певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов»язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що стягувач ПАТ КБ «Правекс банк» вирішив передати право вимоги іншому стягувачу ТОВ «Авістар», що підтверджується відповідним Договором купівлі-продажу права вимоги від 26.05.2017 року, тому суд вважає, що заява вказаного товариства про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. ст. 209, 210, 293, 294,369, 378 ЦПК України; суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (), що розташованого в м.Києві по вул.Московській, 32/2, у цивільній справі з виконання виконавчого листа №761/4669/14-ц, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами:

-№5-098/05Ф (після внесення змін №2901-025/11Ф) - 5 187 975, 73 грн., в тому числі: кредит у розмірі 4 256 922,81 грн.; проценти у розмірі 217 160,79 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 679 241,60 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 34 650,53 грн.;

- №5-093/06Ф (після внесення змін №2901-024/11Ф) - 4 506 397,92 грн., в тому числі: кредит у розмірі 3 698 023,27 грн.; проценти у розмірі 188 271,13 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 590 062,67 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 30 040,85 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: