overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2234/17
№ пров. 2/697/877/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 02.11.2017 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/1850/17
Провадження №2/503/849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач Кодимська міська рада Одеської області,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 26 вересня 2017 року, звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справа 26 вересня 2017 року для розгляду розподілена мені судді Гурі А.І..

06 жовтня 2017 року, під час попереднього розгляду справи, від відповідача, надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі судді Гурі А.І..

Заявлений відвід відповідач в особі міського голови ОСОБА_2, мотивував тим, що головуючий у справі не може неупереджено та об»єктивно розглянути справу, оскільки він перебуває в неприязних стосунках з міським головою. Це у того викликає сумнів у безсторонності судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, з метою створення сторонам рівних умов подання доказів, їх дослідження та розгляду справи по суті, сприяння всебічному, повному і об»єктивному з»ясуванню обставин справи, запобіганню виникненню у сторін сумнівів щодо неупередженості та об»єктивності головуючого, суд вважає заяву відповідача про відвід головуючого такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.18,20,23,25,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кодимської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2, про відвід головуючого у справі судді Гури Анатолія Івановича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кодимського районного суду, Одеської області для передачі судді, який буде визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 311/2656/17
Провадження № 2/311/1133/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14802,83 гривень за кредитним договором № б/н від 23.09.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1133/2017 за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годину «24» жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 214/5714/17
Номер провадження 2-о/214/164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану, -

В с т а н о в и в:

05.10.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження по даній справі. Копію заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 19 жовтня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Героїв-підпільників, 1 в м. Кривому Розі.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та їх представників, визнавши їх явку обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при службі України, Кабінет Міністрів України, Пятий окремий батальйон Української добровольчої армії про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, просить встановити факт його участі у бойових діях під час проведення антитерористичної операції у період з 15.04.2017 по 01.08.2017 у м. Красногорівка у складі 5-го ОБ УДА.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви та довідки Пятий окремий батальйон Української добровольчої армії від 05.08.2017, заявник проживає за адресою: м. Харків, Немишлянський (Фрунзенський) р-н, АДРЕСА_1, а згідно з відповіддю адресного бюро від 03.10.2017 заявник зареєстрованим не значиться, отже вказана адреса за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Немишлянського району м. Харкова.

У звязку з цим, у разі ненадання відомостей, які б були підставою для розгляду справи Київським районним судом м. Харкова, справа буде повернута заявнику для звернення до суду за своїм місцем проживанням.

Крім того, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. або ж зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 257, 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при службі України, Кабінет Міністрів України, Пятий окремий батальйон Української добровольчої армії про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 243/9462/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1799/2017
Головуючий I інстанції Хаустова Т.А.
Категорія 55 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1 про подовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2017 року скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Заявником ОСОБА_1 подано клопотання про подовження розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з тим, що ухвалою апеляційного суду Донецької області провадження у справі відкрито 29 вересня 2017 року та строк розгляду справи спливає 15 жовтня 2017 року, апеляційний суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про подовження розгляду справи задовольнити.

Подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді А.В.Гапонов

В.В.Папоян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5812/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря - Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 21.07.2017 по справі призначена комплексна судова експертиза, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» та провадження по справі зупинено до одержання висновку експерта.

18.09.2017 судом отримано клопотання від судового експерта ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнаток В.Г. про надання матеріалів, необхідних для проведення комплексної експертизи.

Судом 21.09.2017 витребувані від судового експерта матеріали даної цивільної справи, які надійшли до суду 06.10.2017.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, судом 18.09.2017 отримано клопотаннясудового експерта ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнаток В.Г. про надання матеріалів, необхідних для проведення комплексної експертизи, розгляд якого можливий лише в судовому засіданні з участю сторін по справі, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі № 711/5812/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відновити.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа № 671/1577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 17.10.2017 о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 17.10.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 12.06.2009, актовий запис № 460.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з їхньою матір'ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 645/4462/17
Провадження № 2-о/645/167/17
УХ В А Л А

іменем України

10 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

10.10.2017 року до суду надійшла вищезазначена справа.

Провадження за вказаною заявою не відкрито.

10.10.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі (вх.. №21720 від 10.10.2017 року).

Враховуючи, що на час подання заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позову позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, 209, 210, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Розяснити заявнику його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Філонік Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по виплаті розрахункових при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по виплаті розрахункових при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вимогами ч.2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що предметом спору єстягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а в документах, які просить витребувати позивач містяться дані, які мають значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно позивач не має можливості, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.133-135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по виплаті розрахункових при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» належним чином завірені документи:

-довідку про суми нарахованої та не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 ;

- довідку про середню заробітну плату;

Вказані документи надати Рівненському міському суду до 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.