overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1316/17
Провадження № 2-о/144/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману 22.09.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1316/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 30.10.2017 року на 14:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі Гайсинському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Вінницької області подати в строк до 30.10.2017 року письмові заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров.№2/409/468/17
Справа №409/710/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач просить відстрочити судовий збір, проте суд не вбачає підстав для відстрочення

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа № 610/2866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Міловської сільської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про поновлення порушеного права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Міловської сільської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Харківській області про поновлення порушеного права на земельну частку (пай).

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 жовтня 2017 року на 09-15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 548/1228/17
Провадження №2/548/623/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н. С.

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року сторонам надавався строк для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.10.2017 року на 08:15 годині .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2196/17
Провадження № 2/553/1081/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. не зявилась, але надала суду заяву, в якій прохала позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою позивачки.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №: 398/3227/16-ц
провадження №: 2/398/567/17
вступна та резолютивна частина
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Нероди Л.М.,
за участі секретаря Борозни Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №76 у будинку №145, що знаходиться по вул. 6- Грудня у місті Олександрії Кіровоградської області, укладений 02 лютого 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений УТБ «Партнер» та зареєстрований за №293.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 713/858/16-ц
Провадження №2-во/713/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду у цивільній справі № 713/858/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі № 713/858/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 7, ,заборгованість за кредитним договором б/н від 26.06.2012 року в сумі 11233,64 гривень та судові витрати по справі.

На підставі зазначеного рішення, 21 жовтня 2016 року було видано виконавчий лист.

Однак у рішенні та виконачому листі невірно зазначено ІПН відповідача..

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно внести виправлення допущені у судовому рішенні та виконачому листі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі та рішенні суду допущено описку в написанні ІПН боржника вказано № ІПН 7, замість правильного НОМЕР_1, що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

Що стосується вимоги щодо продовження терміну предявлення виконавчого листа, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки предявлена з порушенням вимог ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду у цивільній справі у цивільній справі № 713/858/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.09.2016 року та виконавчому листі виданого Вижницьким районним судом від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за у цивільній справі № 713/858/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , зазначивши ІПН відповідача НОМЕР_1 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 483/1726/17
Провадження № 2/483/712/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрвоаний між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 01 листопада 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство» Кагарлицької виправної колонії № 115 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області на рішення Ржищевського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство» Кагарлицької виправної колонії № 115 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, третя особа директор Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство» Кагарлицької виправної колонії № 115 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 листопада 2017 року о 11 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5305/17 Головуючий у І інст. Потапенко А. В.

Справа № 374/88/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 465/4959/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4235/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю позивача ОСОБА_2-Я.П., представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8»яна-Яна Павловича ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8»яна-Яна Павловича, в інтересах якого діє ОСОБА_6 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_6, Трускавецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_6 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_6, Трускавецької міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову в розмірі 551, 20 грн. та розгляд апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_10
Справа № 605/430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/430/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідач до 08 листопада 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/324/17 Номер провадження 22-ц/786/2473/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» О.І. Гулей

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» О.І. Гулей на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:20 год. 31 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

С.М. Бондаревська

Ю.В. Дряниця