overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/4/17
Справа № 530/771/17
08.06.2017 року м.Зіньків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Демянченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________ 2017 року
Строк пред'явлення до виконання ____ ___________ 2018 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2017 року
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1590/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнаячення місця проживання дитини з батком, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позов ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментівпідлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

До суду позивачем ОСОБА_2 подано заяву про залишення її позову в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів в частині вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 квітня 2009 року уклала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Їх сім'я розпалась через різні погляди на сімейне життя, втратою фізичних і духовних зв'язків. Шлюбні відносини між ними припинені майже п'ять тому, спільне господарство не ведеться, з вересня 2017 р. проживають окремо, спору з приводу виховання дитини та місця її проживання, а також про поділ майна немає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 11.04.2009 року. Подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені, з вересня 2017 р. проживають окремо, спір про поділ майна відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивачки у розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 квітня 2009 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 147).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у сумі 640,00 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 128/2381/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року до Вінницького районного суду звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судові засідання призначені на 26.09.2017 року о 13.55 год., 13.10.2017 року о 10.15 год., відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, яка належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1513/17
Провадження №2/433/825/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"11" жовтня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря - Книшова О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

11 жовтня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач просила справу розглядати без її участі, про що зазначила у позовній заяві. Причина неявки відповідача суду невідома.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 13-30 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа № 682/1382/17
Провадження № 2/682/651/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

17.05.2017 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 2011 року у відділі державної РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 337.

В позовній заяві ОСОБА_1 вазала, що шлюб з відповідачем зареєстрували 25 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис № 337. Спільне життя не склалось, так як вони мають різні погляди на сімейні стосунки, та ставлення до сімейного устрою, подружніх обов"язків. Спільне господарство не ведуть, втратили почуття любові один до одного. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з"явилася; в заяві до сду просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову та просить шлюб розірвати, розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких міркувань.

Сторони зареєстрували свій шлюб 25 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис № 337 (а.с.3).

Спору про майно немає.

Сторони спільних дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. Відповідач влаштовував у сім"ї скандали . Проживають окремо, спільне господарство не ведуть, втратили почуття любові і поваги один до одного, заперечують проти надання строку для примирення.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що дальніше спільне проживання сторін і збереження їх сім'ї неможливе, суперечитиме інтересам сторін.

Підстав для надання строку на примирення не вбачається. А тому такий шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Позивачка не заявила вимогу про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2011 року у відділі державної РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 337.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Провадження № 2-о/234/1265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву за заявою головного лікаря Комунальної лікувально - профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою за заявою головного лікаря Комунальної лікувально - профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 13 жовтня 2017 року, на 11-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

З жовтня 2016 року в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит",ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження в вищевказаній справі та призначений судовий розгляд справи, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

В судові засідання 19 вересня 2017 року, 12 жовтня 2017 року позивач, будучи повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток - повторно не з"явився.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не з"явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за службовою запискою помічника судді, про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Службову записку подано відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті службової записки суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2во/311/32/2017 за службовою запискою помічника судді, про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 09.06.2017 року на 08-40 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 375/1084/17
Провадження № 2/375/522/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду із зазначеним позовом, просить визнати ОСОБА_3 особою, що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться в с. Бвкумівка Рокитнянського району по вул. Берегова, 8.

Позивач в попереднє судове засідання не з"явилася, подала заяву, якою просить закрити провадження по справі, оскільки вказаний будинок продано та повернути її судовий збір.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні її вимоги про повернення судового збору так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

В задоволенні вимоги про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 242/4382/17
Провадження № 2/242/1689/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 20.10.2017 р. на 09 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №200/401/17
Провадження № 2/200/1882/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

17.10.2017 року в судовому засіданні представник відповідача клопотав про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналу договору №938 від 15.09.2015 року про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає доцільним вказане клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управління поліції охорони в Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні оригінал договору №938 від 15.09.2015 року про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, укладений з ОСОБА_1.

Витребувані докази надіслати на адресу суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова