У Х В А Л А

1 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 1 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4 на посаді водія автотранспортних засобів СТОВ «Дружба-Нова» з 5 листопада 2015 року. Стягнуто з СТОВ «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_4 30350 грн 32 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2500 грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року касаційну скаргу СТОВ «Дружба-Нова» відхилено, рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень СТОВ «Дружба-Нова» порушує питання про скасування судових рішень касаційної та апеляційної інстанцій та залишення в силі рішення першої інстанції з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 41, 135-1 КЗпП України.

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень СТОВ «Дружба-Нова» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року та 13 липня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивач працював у відповідача на посаді водія, виконання операцій з використання паливно-мастильних речовин не становить основного змісту трудових обов'язків позивача та не носить відповідального, підзвітного характеру з обліку, розподілу, контролю за рухом і зберіганням палива. Наявність договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного не у відповідності до Переліку посад і робіт працівників, з якими можуть укладатися договори про повну матеріальну відповідальність, не впливає на характер правовідносин, у зв'язку з чим дійшов висновку про безпідставність та незаконність звільнення позивача за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які надані заявником як приклади неоднакового застосування норм матеріального права:

- від 25 вересня 2013 року судом встановлено, що позивач працював на посаді водія-еспедитора та виконував роботи безпосередньо пов'язані з перевезенням, зберіганням вантажу та переданих йому цінностей у зв'язку з чим з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, виконуючи транспортування насіння соняшника допустив понаднормову недостачу вантажу на 2440 кг;

- від 13 липня 2016 року судом встановлено, що позивач за своїми посадовими обов'язками безпосередньо обслуговував матеріальні цінності, оскільки здійснював їх перевезення, мав доступ до складу де зберігався товар та допустив недостачу матеріальних цінностей.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справах, судові рішення в яких надані заявником для порівняння, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву СТОВ «Дружба-Нова» обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук В.М. Сімоненко