overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1906/17
Провадження № 2/553/948/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 15.12.1989 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюбні відносини між ними припинені з 2008 року. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, постійні сварки, пиятство відповідача. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати.

З урахуванням протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведеного на підставі розпорядження керівника апарату, у звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя, справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В. в порядку ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до свого провадження.

Відновити провадження по справі

Слухання справи призначити на 13 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження 2/235/2338/17
Справа №235/5202/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Покровськ Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Покровськ Донецької області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, третя особа: відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Покровськ Донецької області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-30 годин 19 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2392/17 22-ц/774/2051/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 17.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №: 272/981/17
Провадження № 2-сз/272/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши заяву Публічого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив :

Представник ПАТ БК «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при предявлені до Андрушівського районного суду Житомирської області позову до ОСОБА_1.

15.09.2017 року Андрушівським районним судом Житомирської області судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у вищевказаній справі. Ухвала набрала законної сили.

Відповіно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки судом було ухвалено рішення про відмову у відкриття провадження у справі, ухвала набрала законної сили, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення № PROM8B5CB4, від 18-08-2017 р., яке має наступні реквізити: Платник «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК»(юд).; Код 14360570; Банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ; Код банку 305299; ДЕБЕТ рах.№ 0015; СУМА UAN 1600.00; Одержувач УДКСУ у Андрушівському р-ні Житомирськ; Код 37260205; Банк одержувача ГУ ДКСУ У ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м. Житомир; Код банку 811039; КРЕДИТ рах.№ 0008; Сума словами Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.; Призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Андрушівський районний суд Житомирської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/4974/17
Провадження № 2/487/2442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про виключення майна з акту опису.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:30 год. «13» жовтня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Номер провадження: 22-ц/785/7234/17
Номер справи місцевого суду: 1519/2-158/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1», до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти від ОСОБА_3 відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1», до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Розяснити апелянту, що повторне оскарження вказаного судового рішення з тих саме підстав не допускається.

Цивільну справу повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 214/6733/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення до розгляду

11 жовтня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України при поданні заяви, ОСОБА_2, Заінтересована особа: виконком Саксаганської районної у місті ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки (піклування) і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 У звязку з тривалим перебуванням судді на лікарняному та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Гринь Н.Г. для розгляду.

Дана заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти цивільну справу за позовною заявою до свого провадження.

2.Судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Героїв-підпільників, 1 в м. Кривому Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження - відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 09 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 332.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
УХВАЛА

Справа № 348/449/17

05 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю представник позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_3 поступив зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача в судовому засіданні просив обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти обєднання позовів в одне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва вищеназвані позови є взаємоповязаними, так як вони виникають з одних правовідносин, мають один предмет спору і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору, з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 629/3729/17
Номер провадження 2-о/629/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Плисівська сільська рада Лозівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що він перебуває є зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи з дитинства загального захворювання. Син не працює за станом здоров»я, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області та отримує державну соціальну допомогу по інвалідності. ОСОБА_3 має тяжке психічне захворювання, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги, догляду та нагляду.В зв»язку з вищевикладеним, заявник змушений звертатися до суду з заявою, в якій прохає визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область,Лозівський район,с.Плисове,пр.. Спортивний,буд.2, недієздатним; встановити над ним опіку, призначивши над ним опікуна ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Плисівська сільська рада Лозівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №295/7275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.07.2017 року,-

встановив:

09.10.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.07.2017 року та призначити розгляд вказаної заяви на 27.10.2017 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №766/4563/17
УХВАЛА

05.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12.05.2017 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду була направлена на адресу заявника 12.05.2017 року.

Однак на даний час заява не приведена у відповідність ст.98 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1594/17
Номер провадження 2/728/516/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років .

Справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Відповідач надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки заперечень на позов.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 30 жовтня 2017 року на 08 год. 00 хв. Відповідачу надати час для підготовки заперечень на позов.

Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років відкласти на 08 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 569/5298/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 травня 2017 року по даній цивільній справі було зупинено провадження у справі до залучення правонаступника після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Копія ухвали суду була направлена для відома ПАТ КБ «Приватбанк».

Станом на 11 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду не надходило будь-яких даних про правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов