1Справа № 335/4775/17 2-с/335/19/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

2 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ справа № 335/4775/17, 2-н/335/108/2017 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь комунального підприємства «Водоканал» суми заборгованості з оплати за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 по 28.02.2017 у розмірі 6 485,47 гривень та витрат по оплаті судового збору в розмірі 800,00 гривень.

Копію вказаного наказу разом із заявою про його видачу та доданими до неї документами було спрямовано боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

18 травня 2017 р. боржники отримали копію судового наказу.

23 травня 2017 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування даного судового наказу, мотивуючи її тим, що ними було погашено частину заборгованості у розмірі 4 683,60 гривень за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2110. У 2013 р. стягувач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, за якою судом було видано наказ про стягнення з них 6 465,05 грн. Ухвалою суду від 05.02.2014 судовий наказ було скасовано. Крім того, стягувач необґрунтовано зарахував сплату поточної заборгованості на погашення заборгованості за минулі роки, що не передбачено законом. Також стягувач пропустив строк позовної давності. Вважають, що між сторонами існує спір про право, з огляду на що судовий наказ просять скасувати.

У судове засідання боржники, представник стягувача не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

За змістом статтей 95, 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано лише за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Як свідчить заява боржника про скасування судового наказу, боржниками оспорюються підстави та розмір нарахування заборгованості за воду та послуги каналізації.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність між сторонами спору про право, який не може бути розглянуто в порядку наказного провадження.

Крім того, як випливає з доданих до заяви про скасування судового наказу документів, за заявою боржників вже було скасовано судовий наказ між тими ж сторонами, що унеможливлює повторне звернення до суду стягувача із заявою про видачу судового наказу. У даному випадку стягувач мав звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на що скасовує судовий наказ справа № 335/4775/17, 2-н/335/108/2017 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь комунального підприємства «Водоканал» суми заборгованості з оплати за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 по 28.02.2017 у розмірі 6 485,47 гривень та витрат по оплаті судового збору в розмірі 800,00 гривень. Також суд вважає за необхідне розяснити стягувачеві КП «Водоканал» право на заявлення даних вимог у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року справа № 335/4775/17, 2-н/335/108/2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Водоканал» суми заборгованості з оплати за спожиту воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 по 28.02.2017 за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (Сорок років Радянської України), б. 39Б, квартира 33, у розмірі 6 485,47 гривень, судового збору у розмірі 800,00 гривень, розяснивши комунальному підприємству «Водоканал» право на звернення до суду з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова