Справа№340/3/17
Провадження № 2/340/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю прокурора Сілецької С.Ю.,

представника позивача

ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3,

представника третьої особи на

стороні позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, заявленого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні позивача: Верховинська районна державна адміністрація, до ОСОБА_6 про стягнення боргу за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки на користь держави, -

в с т а н о в и в:

керівник Надвірнянської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні позивача: Верховинська районна державна адміністрація, до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за землю за договором оренди землі №14 від 17.02.2012 на суму 37328 грн. 31 коп., розірвання договору оренди землі №14 від 17.02.2012, укладеного між Верховинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_6, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Верховинському районі за №00147, зобовязання ОСОБА_6 повернути земельну ділянку, отриману згідно з актом прийому-передачі від 23.04.2012 площею 110,0000 га, яка знаходиться на полонині Кернична за межами населеного пункту села Явірник ОСОБА_2 сільської ради Верховинського району державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, стягнення судового збору.

Представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5, 30.05.2017 подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду. В судовому засіданні представник уточнив підстави залишення позову без розгляду згідно з п.2 та п.8 ст.207 ЦПК України, оскільки заяву подано від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи, позов, за яким відкрито провадження, подано до суду з порушенням п.7 ст.119 ЦПК України. Клопотання обґрунтовує тим, що прокурором в порушення вимог ст.45 ЦПК України не підтверджено перед судом повноважень на представництво держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та ОСОБА_2 сільської ради. Так вважає, що надісланий лист Головному управлінню Держгеокадастру в Івано-Франківській області не можна вважати повідомленням в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки містить інформацію про подання позову прокурором Верховинського району, в той час, як згода надана і в подальшому позов заявлено заступником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури. Інший лист, адресований ОСОБА_2 сільській раді містить всі ознаки підроблення, так як зареєстрований під одним вихідним номером і датою із листом адресованим Головному управлінню Держгеокадастру. Окрім того, матеріали справи не містять жодного доказу відправлення цього повідомлення на адресу ОСОБА_2 сільської ради, як і жодного супровідного документу, який би пояснював, яким чином копія цього повідомлення опинилася в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання з аналогічних підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, пояснила, що жодної підробки документів не відбувалося, оскільки ними було під одним вихідним номером скеровано двом субєктам владних повноважень листи аналогічного змісту. Щодо зазначення у листі Головному управлінню Держгеокадастру в Івано-Франківській області про те, що позов буде подано прокурором Верховинського району це є опискою, оскільки такого окремого органу із статусом юридичної особи немає, внаслідок реформи прокуратура Верховинського району входить в структуру Надвірнянської місцевої прокуратури. Вважає, що належним чином підтвердили свої повноваження на звернення до суду із даним позовом, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 сільської ради в судовому засіданні відносно клопотання заперечила, пояснила, що дійсно ними отримано повідомлення прокуратури про звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, жодних заперечень з приводу цього у них немає.

Представник третьої особи заперечила щодо заявленого клопотання, вважає його безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Відповідно до п.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено умови та порядок звернення прокурора до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За правилами ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Таким чином, звернення до суду прокурора з позовом в інтересах держави є крайнім способом захисту порушених державних інтересів, виключно тоді, коли орган державної влади не бажає або не може їх захистити самостійно з використанням своїх повноважень.

Відповідно до положень ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2017 з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області звернувся керівник Надвірнянської місцевої прокуратури. Ухвалою від 12.01.2017 матеріали позовної заяви залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів. На виконання вимог ухвали про залишення без руху, керівником Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 усунено недоліки позовної заяви та подано 19.01.2017 позов в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні позивача: Верховинська районна державна адміністрація до відповідача. Предметом вказаного позову є стягнення з ОСОБА_6 заборгованості по орендній платі за землю за договором оренди землі, розірвання даного договору оренди землі та зобовязання відповідача повернути дану земельну ділянку державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області. Підставою такого звернення є встановлення порушення земельного законодавства в частині сплати фізичними особами, зокрема відповідачем по справі, орендної плати за землю, за результатами вивчення стану дотримання законодавства при використанні субєктами господарювання району земель.

Таким чином, встановлено, що з позовом до суду звернувся саме керівник Надвірнянської місцевої прокуратури, який у відповідності до вимог ст.24 Закону України «Про прокуратуру» наділений повноваженнями з представництва інтересів громадянина або держави в суді шляхом подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства.

З листа Надвірнянської місцевої прокуратури від 30.12.2016 №01-424 вих-16 (а.с.24) вбачається, що заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури повідомив начальника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про намір здійснювати в судовому порядку захист державних інтересів шляхом предявлення позову до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди та повернення ділянки. Також представлено відповідь начальника даного управління, яким він не заперечує щодо заявленого позову Надвірнянською місцевою прокуратурою (а.с.63).

Крім того, на обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в суді, прокурором в позовній заяві зазначено, що Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області діє на підставі положення, що затверджується відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства в Україні №14 від 03.02.2015 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2015 за № 177/26622, головою Держгеокадастру і відповідно до даного Положення, управління не наділене повноваженнями звернення до суду з позовними заявами щодо розірвання договорів оренди землі.

З листа від 30.12.2016 №01-424 вих-16 (а.с.64) такого ж змісту, вбачається, що заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури також повідомив ОСОБА_2 сільську раду Верховинського району про намір здійснювати в судовому порядку захист державних інтересів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 сільської ради визнала, що вказаний лист ними був отриманий і вони надавали свою згоду на подачу прокурором даного позову до суду.

Таким чином, прокурором надані докази того, що Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та ОСОБА_2 сільська рада знали та були проінформовані про порушення їх прав та інтересів внаслідок неналежного виконання умов договору оренди відповідачем, однак захистити їх самостійно з використанням своїх повноважень не в змозі, що у відповідності до ст. 23 Законом України «Про прокуратуру» надає можливість прокурору для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та ОСОБА_2 сільської ради.

При цьому судом не приймаються посилання представника відповідача на розбіжність у субєкті звернення до суду вказаному у листі адресованому Головному управлінню Держгеокадастру в Івано-Франківській області та у самій позовній заяві, оскільки на момент скерування листа внаслідок проведення реформи в органах прокуратури, прокуратура Верховинського району увійшла до складу Надвірнянської місцевої прокуратури, як відділ, і посада прокурора Верховинського району була ліквідована. А з врахуванням того, що вказаний лист був скерований за підписом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, суд приходить до переконання, що прокурором належним чином підтверджено свої повноваження для представництва.

Крім того, безпідставним є посилання на факт підроблення документів, що подані до позовної заяви, а саме листа від 30.12.2016 №01-424 вих-16, адресованого сільському голові ОСОБА_2 сільської ради, оскільки таке не доведене належними доказами. Більш того, як зазначив у судовому засіданні представник ОСОБА_2 сільської ради, такого листа ними отримано.

А тому суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з підстав п.2 ст.207 ЦПК України є необґрунтованим.

Щодо залишення позову без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України, то за змістом вказаної правової норми обовязковою умовою залишення позову без розгляду є неусунення позивачем недоліків позовної заяви, виявлених судом після відкриття провадження у справі. Однак, після відкриття провадження у справі ухвалою від 19.01.2017 таких недоліків судом не встановлено, строк позивачу для усунення недоліків не надавався, а тому і підстав для застосування зазначеної норми права у суду немає.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, відмовити за його безпідставністю.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: А.Б. Бучинський