Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Москалик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору № 07-643-КФ-2007 від 26.10.2007 року в загальній сумі 26636 дол. США 70 центів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що він не підписував додаткові угоди до договору поруки, для підтвердження чого ним було подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач уклав з ОСОБА_4 додаткові угоди до кредитного договору: додаткову угоду № 1 від 16 лютого 2010 року, додаткову угоду № 2 від 16 лютого 2010 року, додаткову угоду № 3 від 16 лютого 2010 року, додаткову угоду № 4 від 16 червня 2010 року, додаткову угоду № 5 від 16 червня 2010 року, з аналізу яких вбачається значене збільшення обсягу його відповідальності як поручителя.

Однак, за договором поруки він поручався за виконання зобовязання, що було встановлено редакцією кредитного договору № 07-643 КФ-2007 від 26.10.2007 року.

Додаткових угод він ні з ким не укладав та їх не підписував.

Таким чином, згідно п. 1 ст. 559 ЦК України, порука припинилася.

Просить скасувати оскаржуване рішення в частині позовних вимог, заявлених до нього, та ухвалити нове по суті позову.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/19824/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/33/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_6

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості та доведеності.

Проте, погодитися з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду не може.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 07-643-КФ-2007, згідно умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 28000 дол. США з відсотковою ставкою - 14 % річних та кінцевим терміном повернення до 25.10.2017 року (а.с. 5).

На забезпечення виконання зобовязань за цим договором, 26 жовтня 2007 року між ОСОБА_7 (поручитель), ОСОБА_4 (боржник) та ВАТ "Банк Універсальний" (кредитор) укладено договір поруки № 1, згідно умов якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі по зобовязаннях боржника за кредитним договором № 07-643-КФ-2007 від 26.10.2007 року (а.с. 22).

16 лютого 2010 року між ОСОБА_4 та ВАТ "Банк Універсальний" укладено додаткову угоду № 1, додаткову угоду № 2 та додаткову угоду № 3, а 16 червня 2010 року додаткову угоду № 4 та додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 07-643-КФ-2007 від 26 жовтня 2007 року (а.с. 10-21).

У матеріалах справи, на а.с. 23-24, містяться копії додаткових угод від 16 лютого та від 16 червня 2010 року до договору поруки № 1 від 26 жовтня 2007 року, укладених між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_3, згідно яких Поручитель зобов"язується перед кредитором відповідати за виконання Боржником усіх його зобов"язань перед Кредитором, що виникли з Основного договору, укладеного між Кредитором та Боржником, у повному обсязі як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У п. 1.2. даних угод зазначено, що порукою забезпечується у повному обсязі виконання усіх зобов"язань ОСОБА_8, а не ОСОБА_4.

ОСОБА_3 категорично заперечив укладення вказаних додаткових угод.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Покликання ОСОБА_7 на припинення поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, у звязку з тим, що укладеними додатковими угодами, які не були з ним погоджені, збільшився обсяг його відповідальності відповідає обставинам справи.

У пункті 11 укладеного між сторонами договору поруки встановлено, що усі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Для підтвердження того факту, що ОСОБА_3 не укладав додаткові угоди до договору поруки, останній просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, з метою встановлення, чи був виконаний підпис на додаткових угодах від 16 лютого 2010 року та від 16 червня 2010 року до договору поруки № 1 ОСОБА_3 чи іншою особою.

Вказаною ухвалою суд зобовязав ПАТ "Універсал Банк" надати, на вимогу експертів, оригінальні примірники додаткових угод від 16 лютого 2010 року та від 16 червня 2010 року до договору поруки, оскільки Банк не зміг надати вказані оригінали у розпорядження суду.

Апеляційний суд неодноразово нагадував позивачу про необхідність виконання ухвали суду від 08 грудня 2016 року та вимог експертної установи про надання для експертизи спірних угод (у т.ч. лист від 26 квітня 2017 року, який отриманий Банком 28 квітня 2017 року).

У порушення вимог ухвали суду ПАТ "Універсал Банк" не надав експертній установі зазначені вище оригінальні примірники додаткових угод.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки без надання експертам оригінальних примірників додаткових угод до договору поруки проведення експертизи є неможливим, як і неможливо встановити чи був виконаний підпис на таких додаткових угодах ОСОБА_3 чи іншою особою, а ПАТ "Універсал Банк" свідомо ухилилося від їх надання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не укладав спірні додаткові угоди до договору поруки.

За таких обставин, у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості необхідно відмовити, оскільки порука у вказаних правовідносинах є припиненою, згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, так як зобов'язання поруки змінилося без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Іншим відповідачем - ОСОБА_4 рішення місцевого суду не оскаржено.

Ураховуючи те, що судом неповно зясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення, в частині задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України не підлягає стягненню із ОСОБА_3 солідарно із ОСОБА_4 і судовий збір у розмірі 3654 грн. 60 коп..

За наслідками розгляду апеляційної скарги із позивача підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 4020 грн. 06 коп. сплаченого ним при подачі апеляційної скарги судового збору.

На підставі ст.ст. 553, 554, ч. 1 ст. 559 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3, скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнення з нього судових витрат відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_3, у рахунок відшкодування затрат по оплаті судового збору 4020 грн. 06 коп..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

ОСОБА_9 ОСОБА_6

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2