Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського коледжу культури і мистецтва, третья особа на стороні відповідача без самостійних вимог- Шетеля ОСОБА_4, директор коледжу, про стягнення неотриманого доходу за час непоновлення на роботі за рішенням суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ужгородського коледжу культури і мистецтв про стягнення неотриманого доходу за час непоновлення на роботі за рішенням суду.

Свої мотивує вимоги мотивує тим, що займала у коледжі культури і мистецтв посаду заступника директора по виховній роботі. 01.04.2013р. її незаконно звільнено з посади заступника директора коледжу. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015р. по справі № 308/13995/14-ц скасовано рішення Ужгородського міськрайсуду від 24.10.2015р. та задоволено позов про поновлення на роботі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України № 308/13995/14-ц (провадження № 6-491ск16) від 28.03.2016р. касаційна скарга Коледжу відхилена і рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015р. залишено без змін. Адміністрацією коледжу до часу предявлення позову позивачку не поновлено на роботі. Ужгородським міськрайсудом видано 06.05.2016р. виконавчий лист № 308/13995/14-ц. Головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадженні постановою від 12.05.2016р. за виконавчим листом № 308/13995/14-ц. За заявою (повідомленням) позивача про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України щодо умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню відкрита кримінальна справа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004198. ОСОБА_1 вважає, що з вини коледжу її не поновлено на роботі і відповідно їй завдані збитки - недоотримання доходу у вигляді заробітної плати за період з 28.03.2016р. по 14.12.2016р. у розмірі 44751,53 грн. та недоотриманий дохід у майбутньому періоді до поновлення її на роботі, виходячи з того, що її дохід за 6 місяців роботи на посаді заступника директора Коледжу за період з листопада 2012р. по квітень 2013р. складав 31465,89 грн., що підтверджується довідкою Ужгородського коледжу культури і мистецтва № 193 від 29.05.2013р. і що на її розсуд середньомісячна заробітна плата складає 5244,32 грн. (31465,89 : 6), а середньоденна заробітна плата складає 174,81грн. (5244,32 : 30).

В ході розгляду справи 14 березня 2017р. позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог - недоотримання доходу у вигляді заробітної плати за період з 28.03.2016р. по 08.02.2017р. (дата поновлення на роботі) у розмірі 54366,11 грн.

В ході розгляду справи 06 березня 2017 р. представник відповідача ОСОБА_3 подав заперечення на позов в частині розміру виплати за вимушений прогул, в якому визначає, що позовна заява не може буди задоволена у повному обсязі, а лише в частині 35620,35 грн. за 219 робочих днів вимушеного прогулу з 28.03.2016р. по 08.02.2017р., після утримання податкових платежів 6945,97 грн., розмір такої виплати має становити 28674,38 грн. Заперечення на позов в частині розміру виплати представник відповідача мотивував тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розрахунку розміру заробітної плати не відповідають вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1005р. № 100.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила про зменшення позовних вимог в частині розміру виплати недоотриманої заробітної плати, а саме, що стягненню підлягає 35620,35 грн. за 219 робочих днів з 28.03.2016р. по 08.02.2017р., після утримання податкових платежів 6945,97 грн., і що розмір такої виплати має становити 28674,38 грн. Просила суд зменшений позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала. Просила суд, задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 займала у коледжі культури і мистецтва посаду заступника директора по виховній роботі.

01.04.2013р. її незаконно звільнено з посади заступника директора коледжу.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015р. по справі № 308/13995/14-ц скасовано рішення Ужгородського міськрайсуду від 24.10.2015р. та задоволено позов про поновлення на роботі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України № 308/13995/14-ц (провадження № 6-491ск16) від 28.03.2016р. касаційна скарга коледжу відхилена і рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2015р. залишено без змін.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано 06.05.2016р. виконавчий лист № 308/13995/14-ц.

Головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадженні постановою від 12.05.2016р. за виконавчим листом № 308/13995/14-ц.

За заявою (повідомленням) позивача про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України щодо умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню відкрита кримінальна справа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004198.

Після предявлення позову ОСОБА_1 поновлена на роботі наказом по коледжу № 09-01/10-к від 08.02.2017р.

З вини коледжу ОСОБА_1 безпідставно не поновлялася на роботі з 28.03.2016р. по 08.02.2017р. і вона не отримувала дохід у вигляді заробітної плати.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Внаслідок безпідставного непоновлення на роботі у період з 28.03.2016р. по 08.02.2017р позивачці завдано матеріальної шкоди у розмірі неотриманої заробітної плати.

Згідно довідки коледжу № 131 від 28.02.2017р. про розрахунок заробітної плати за вимушений прогул недоотримана заробітна плата за 219 робочих днів з 28.03.2016 р. по 08.02.2017 р. складає 35620,35 грн., після утримання податкових платежів 6945,97 грн., розмір такої виплати має становити 28674,38 грн.

Таким чином на користь позивачки підлягає стягненню шкода в розмірі неотриманої заробітної плати в загальній сумі 35620,35 грн.

Також згідно ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивачки пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 ЦК України, ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Зменшений позов ОСОБА_1 до Ужгородського коледжу культури і мистецтв про стягнення неотриманого доходу (заробітку) за час непоновлення на роботі за рішенням суду задовольнити.

Стягнути з Ужгородського коледжу культури і мистецтв (, м.Ужгород, вул. Минайська 38/80 на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) шкоду в розмірі неотриманого доходу (заробітку) за час незаконного непоновлення на роботі в сумі 35620,35 грн. (тридцять пять тисяч шістсот двадцять грн. 35 коп.) за вирахуванням обов'язкових до сплати податків та платежів.

Стягнути з Ужгородського коледжу культури і мистецтва (, м.Ужгород, вул.Минайська 38/80 на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) судовий збір 551,20 грн. (п"ятсот п"тдесят одну грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя: О.А. Придачук