overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1325/17
Провадження № 2/674/786/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку(пай) (ціна позову 70950 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Рудську сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 35, 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку(пай) (ціна позову 70950 грн.)

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 листопада 2017 року о 11:30 год.

Залучити до участі у справі третьою особою Рудську сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області (місцезнаходження: 32421, с.Рудка вул. 1 Травня, буд. 2А, Дунаєвецького району Хмельницької області).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2529/17
Провадження № 2/209/1478/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ,в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 16 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 493.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року об 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 219/6386/17
Провадження №2/219/3366/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, згідно якої він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області 28.06.1997 року, актовий запис № 45.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.М. Павленко
Справа № 344/6180/17
Провадження № 4-с/344/73/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами скарги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль », заінтересована особа державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль » звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду ПАТ «ОСОБА_1 Аваль », заінтересована особа державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та призначити судовий розгляд заяви на 14.06.2017 року об 09:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 2 поверх, зал № 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 509/3164/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що 08 липня 2016 року він передав в борг відповідачу 400 000 грн., зобовязався повернути кошти до 20 квітня 2017 року, відповідач свої зобовязання по договору не виконав. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 400 000 грн. та судовий збір.

Представник позивача направив заяву з якої видно, що на позові наполягає.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так судом встановлено, що 08 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав у власність відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_1), грошові кошти в розмірі 400 000 грн., до 20 квітня 2017 року . Свої зобовязання по поверненню грошей відповідач не виконував.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 4 000 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 400 000 грн., судовий збір в розмірі 4000 грн., а всього 404 000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10-ти днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 445/1641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Бакаїм М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Подана справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням .

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2017р. на 10.30 год. в приміщенні суду , що знаходиться у м. Золочеві на вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"09" жовтня 2017 р. Справа № 363/3589/17
УХВАЛА

09.10.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17.11.2017 року о 12:50 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 214/6540/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про залишення позовної заяви про визнання права власності без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, до зали судового засідання також не з'явився, надав суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви про визнання майна особистою власністю без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, кожен окремо, надали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кожного окремо, задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 372/1765/17
Провадження 2-1121/17
ухвала

Іменем України

09 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 353/779/17
Провадження № 22-ц/779/1625/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Тлумацького районного суду від 22 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Тлумацького районного суду від 22 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Тлумацького районного суду від 22 вересня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:30 год. 25 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 713/1541/17
Провадження №2/713/650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., представників сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач звернулася з зустрічним до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів , оскільки цивільно - правові відносини, стосуються тих же сторін та того ж предмету спору.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільних справ, з метою процесуальної економії, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження, оскільки позови однорідні, пред'явлені до одного і того ж відповідача, з одних і тих же підстав.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об»єднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів в одне провадження з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 183/4921/17
№ 2/183/3087/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення порушених прав власника, про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення порушених прав власника, про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення порушених прав власника, про визнання громадянина таким, що втратив право на користування житловим приміщенням і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 286/810/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.05.2017 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі було зупинено на час проведення експертизи.

05.10.2017 надійшов висновок експерта №542/09-2017 від 28.09.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а тому провадження по вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 15 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець