№ 201/4751/16-ц
провадження 2-з/201/172/2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні громадським проїздом і проходом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії. Справа прийнята до провадження, розглядаються клопотання, постановлялися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку та до набрання законної сили рішенням суду по справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цієї земельної ділянки за кадастровим № :03:246:0096, площею 366 кв.м (0,366 Га), оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та у разі невжиття цих заходів це може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано, яким чином можуть сприяти виконанню рішення суду вказані у заяві види забезпечення позову; не зазначає обставини та не надає документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову, оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Крім того до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання зазначеної заяви відповідно до п. п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки на підтвердження сплати вище вказаного платежу не було подано квитанції про його сплату, також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що судовий збір вже було сплачено раніше, в звязку з тим, що ухвалою суду від 13 квітня 2017 року заяву про забезпечення цього позову було повернуто, а оригінал квитанції надіслано заявнику, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 207)

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні громадським проїздом і проходом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя