overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №283/214/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2017 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

ОСОБА_1 15 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу на вищезазначену увалу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обгрунтовує тим, що дізнався про цивільну справу випадково від іншого відповідача. Особисто ж він ні ухвали, яку має намір оскаржити, ні повістки не отримував.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до матеріалів справи копія ухвали судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2017 року разом із позовною заявою з додатками була надіслана за адресою проживання ОСОБА_1, але останньому особисто кореспонденція вручена не була. Разом із тим доказів того, що особа, яка отримала поштове відправлення, виконала свій обов'язок та передала відповідні документи ОСОБА_1, немає.

За таких обставин вказані у клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не суперечать матеріалам справи, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2017 року

Суддя
Провадження № 2-н/638/2203/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 639/5205/17
Провадження № 2/639/2193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти зачоного розгляду справи, та просив не надавати час для примирення, оскільки це є неможливим, і наразі як відповідач, так і позивач мають намір створити іншу сімю.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не зявилася, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила. Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2-н/234/606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-н/234/606/17 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року за заявою ОСОБА_1 Краматорським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Частина 3 зазначеної статті передбачає що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі судом допущено описку в написанні по-батькові дитини «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при складанні судового наказу від 21 вересня 2017 року виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В судовому наказі після слів «і до повноліття старшого сина…» замість «ОСОБА_3» вважати«ОСОБА_3».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6896/17
Номер справи місцевого суду: 2-9316/09
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і розяснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 535/932/17
Провадження № 2/535/462/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.06.2013 року в розмірі 48009,69 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання 17 жовтня 2017 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 125/2505/16-ц Провадження № 22-ц/772/1689/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Матківська М.В., Береговий О.Ю.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до Підлісноялтушівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В звязку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільненням ОСОБА_3 з посади судді Апеляційного суду Вінницької області справу передано на повторний автоматизований розподіл та визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 в складі колегії суддів: Матківська М.В.

ОСОБА_5

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Судове засідання у справі призначено на 12 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти справу до свого провадження

ОСОБА_6 ОСОБА_4

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
Справа № 404/7520/16-ц
Номер провадження 2/404/945/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля. Після уточнення позовних вимог позивачка просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь матеріальні збитки в сумі 33 731 грн., що були завдані внаслідок пошкодження автомобіля.

11.09.2017року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в зв'язку з призначенням за клопотанням відповідача судової авто товарознавчої експертизи.

05.10.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 404/7520/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля та призначити до розгляду на 10-00 год. 13.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
11.10.2017 Справа №150/401/17
Провадження №2/150/173/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Горбей О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду державним нотаріусом ОСОБА_10 подано клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом у даній справі.

Сторони та їх представники, які беруть участь в судовому засіданні, не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки предметом зустрічних позовних вимог у справі є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.04.2013року в спадковій справі №19/2013, зареєстрованого в реєстрі за №199, виданого на імя ОСОБА_1 та визнання в порядку спадкування права власності на 100% житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в смт.Чернівці Вінницької області по вул.Мічуріна,76, і нотаріальні дії щодо оформлення спадкових прав ОСОБА_1 вчинялись державним нотаріусом ОСОБА_10, відтак, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки державного нотаріуса ОСОБА_10 щодо однієї із сторін спору, а тому з метою забезпечення прав останнього на участь у судовому розгляді, повного та всебічного зясування обставин у справі, клопотання ОСОБА_10 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом слід задоволити.

Керуючись ст.ст.35- 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання державного нотаріуса ОСОБА_10 задоволити.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом державного нотаріуса ОСОБА_10.

Державному нотаріусу ОСОБА_10 надати суду пояснення з приводу позовних вимог у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 599/1172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"11" жовтня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Чорної В.Г., при секретарі Біловус С.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецького селищного голови ОСОБА_2 про зняття дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати розпорядження селищного голови Залозецької селищної ради ОСОБА_2 №195 від 17 липня 2017 року «Про оголошення догани начальнику Залозецького комбінату комунальних підприємств ОСОБА_1»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Cуддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 212/4355/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням №220 від 12.10.2017 « Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», в звязку з закінченням повноважень щодо здійснення правосуддя з 12.10.2017 у судді Чайкіна І.Б., відповідно до вимог підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообліку суду, цивільна справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Вивчивши цивільну справу, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 117,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 10-00 годину, у залі судових засідань № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 337/2659/17
Провадження 2/337/1263/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2017 року сторонам було надано строк для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сторонам по справі закінчується, позивач не звернулась з заявою про закриття провадження у справі, тому виникає необхідність провадження у справі відновити і справу призначити до розгляду в судовому засіданні про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні суду на 09.10.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 185/7214/17
Провадження № 2/185/3785/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2