Справа № 559/2776/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 червня 2015р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № DВ, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5000грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 55% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань Позичальником.

У відповідності до пункту 4.2. вказаного кредитного договору та Додатку № 1 до договору, позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 550 грн.95 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 30.07.2015 року до 30.06.2016 року.

За період з 30.06.2015р. по 06.07.2016р. боржником було сплачено 2600 грн.00 коп. З липня 2015 року відповідачем постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

У забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 між КС «Самопоміч» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договори поруки № DВ-П.

Кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, однак письмові вимоги кредитної спілки боржникам були проігноровані.

Відповідачі свої зобов»язання по договору не виконали, не надали своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, тому станом на 14 грудня 2016 року заборгованість по кредитному договорі становить 6408,59 грн., в тому числі 5000 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 1408,59 грн. - процентів за користування кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, попередньо подавши до суду заяву, у якій підтримує позовні вимоги у сумі 4919,84 грн., в зв»язку з частковою сплатою 16.01.2017 року 1488,75 грн боргу, просить справу розглядати без їхньої участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяви сторін, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до укладеного договору від 15 червня 2015р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № DВ, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5000грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 55% річних. (а.с.3-4).

30 червня 2015 року з метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 між КС «Самопоміч» ОСОБА_4 укладено договори поруки № DВ-П (а.с.9).

Згідно п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі Згідно з п. 3.1 Договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем разом із боржником.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по Кредитному договору позивачем на її адресу та поручителів були направлені вимоги про виконання зобов'язань за Кредитним договором, проте вказані вимоги станом на день подання позову відповідачами не виконані (а.с.11-14).

В зв»язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов»язань утворилася заборгованість в сумі 6408,59 грн., в тому числі 5000 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 1408,59 грн. - процентів за користування кредитом (а.с.15).

За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі... Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг, в якому були визначені всі істотні умови та передбачені наслідки невиконання цих умов. Відповідачі належним чином свої обовязки за договором не виконували, внаслідок чого допустили виникнення заборгованості. Таким чином, враховуючи те, що відповідачі, будучи ознайомленими з умовами кредитування, уклавши кредитний договір, не виконують його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяли на себе зобовязання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, не подають відомості про причини порушення взятих на себе зобов»язань, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Крім того, в силу ст.88 ЦПК України на користь позивача, як сторони, чиї позовні вимоги задоволено повністю з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378 гривень.

За таких обставин, керуючись ст.ст.3,6,57,60,74,174,212,215 ЦПК України, ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Самопоміч» до кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, жительки с. Стовпець вул. Набережна, 7, Рівненської області, на користь кредитної спілки «Самопоміч», , МФО 325796, рахунок № 7884 у ТВБВ № 10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - 6408 (шість тисяч чотириста вісім) грн.59 коп. заборгованості по кредитному договору, сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., всього 7786 (сім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: