overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/308/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/5236/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 06 липня 2017 року закрито провадження у справі.

Вказану ухвалу оскаржила представник ТзОВ «Приват-Агро-Львів» - Піджарко О.С.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 06 липня 2017 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Апелянту був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ТзОВ «Приват-Агро-Львів», вимог вказаної ухвали, ані протягом 5 днів з дня отримання (05.09.2017 р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 06 липня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Ванівський
Єдиний унікальний номер №440/1508/17
Провадження №2-о/440/61/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 Г. О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

з участю заявниці ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

з участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернулась в суд з заявою, в якій просить надати право на шлюб з ОСОБА_4

В обґрунтування поданої заяви покликається, що є неповнолітньою, ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Орган реєстрації актів цивільного стану відмовив в реєстрації шлюбу, на тій підставі, що вона не досягла шлюбного віку. Є вагітною, термін вагітності на час подачі заяви був 17 тижнів, батьки не заперечують щодо надання права на шлюб.

В судовому засідання заявниця підтримала свою заяву, дала пояснення аналогічні, що викладені в заяві. Доповнила, що на день розгляду справи термін вагітності 5 місяців, має почуття любові до ОСОБА_4, подана заява відповідає її інтересам.

Заінтересована особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтримав заяву ОСОБА_2, просить задовольнити заяву і надати право заявниці на шлюб з ним, ОСОБА_4Зазначив, що до заявниці є почуття любові, він навчається та має постійну роботу, що дасть йому змогу утримувати сім»ю.

Заінтересовані особи, мати та батько заявниці, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили надання права на шлюб їх дочці ОСОБА_2 з ОСОБА_4

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявниця є неповнолітньою, а саме їй 16 років, 17 років виповниться 13 січня 2018 року, на день розгляду справи термін вагітності становить 5 місяців, особа з якою передбачається укладення шлюбу ОСОБА_4 проти дачі права на шлюб судом не заперечує, батьки заявниці також не заперечують.

Оскільки, дача права на шлюб відповідає інтересам заявниці ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що слід надати ОСОБА_2 право на шлюб з ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 212, 214-215, 234 ЦПК України, ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_8 Миколаївни задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Г. О. Шендрікова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання недійсним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом було надано строк для виконання ухвали про усунення недоліків.

До встановленого судом терміну, позивачем надіслано на адресу суду заяву про усунення на його думку недоліків позовної заяви, однак жодної вимоги ухвали суду від 12.12.2016 не виконано.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання недійсним та скасування наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 405/3930/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 12.05.1995 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з січня 2009 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.05.1995 року та припинили шлюбні відносини з січня 2009 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати, понесені позивачкою при подачі позову за її рахунок.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Новенською с/р м. Кіровограда 14 вересня 1999 року, а/з № 29 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/804/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

з участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників:

позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 2440 доларів США та проценти за користування безпідставно набутими коштами в сумі 133,52 долари США; а також стягнути із ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 2400 доларів США та проценти за користування безпідставно набутими коштами в сумі 72,05 долари США, й сплачені судові витрати.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк.

Отже, розгляді справи слід відкласти.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного й враховуючи те, що позивач та представник позивача в судовому засіданні просили суд і в подальшому проводити розгляд справи в режимі відеоконференції в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 158-1 та 170 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відкласти до 12 години 27 листопада 2017 року.

Судове засідання, призначене на 12 годину 27 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Олександрійський міськрайонним суд Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_3 й ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 12 годину 27 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 661/4611/15-ц
Провадження № 2/661/546/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Лазор В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 09 листопада 2017 року, представник позивача клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження 2/127/5780/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку відступу майна по борговому зобовязанні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку відступу майна по борговому зобовязанні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2017р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку відступу майна по борговому зобовязанні залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

17.10.2017р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку відступу майна по борговому зобовязанні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/2009/17
Провадження №2-1227/17
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України, Волинської митниці Державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, яке підтримав в судовому засіданні.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача просить в поданій суду заяві витребувати докази щодо обставин, що стосуються вчинення відповідачем дій, які за доводами позову спричинили шкоду державі. При цьому позивачі ухиляються від участі в судовому розгляді, а самостійно представник відповідача отримати відповідні докази не зміг, оскільки йому було відмовлено у наданні доказів листом ДФС України від 18.10.2017 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним витребувати докази по цій справі, оскільки відсутність певних доказів унеможливлює повний, всебічний і обєктивний розгляд спору.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 137, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська пл., б.8) належним чином завірені копії:

-акту службового розслідування від 21.01.2011 року № 2/2011-СР з наявною на ньому резолюцією про прийняте за результатами розгляду цього акту рішення;

-наказу Державної митної служби України, на підставі якого ОСОБА_1 виконував обовязки голови Державної митної служби України 02 лютого 2011 року.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Попередити осіб, у яких витребовуються докази, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою цієї ухвали суду або перешкоджання її виконанню за ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1287/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначено до розгляду на 09.00 годину 03 листопада 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 03.10.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.10.2017 року справа № 562/3473/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву ТОВ "Рівнегаз збут" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5950 грн. 14 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 544/1006/17
№ пров. 6/544/23/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши подання Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Розглянувши подання та додані до нього документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год 00 хв 24 жовтня 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати у судове засідання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Ощинська