overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 49 548 грн. 59 коп., судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявників і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяО. В. Васильченко
11.10.2017 227/3753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши клопотання представника позивача Пономаренко Юлії Ігорівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

10 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача Пономаренко Ю.І., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у суді наближеному до місця його знаходження. Судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції є Апеляційний суд Київської області (01601, м.Київ, вул.Володимирська,15).

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи наведене, з метою дотримання прав позивача, суд вважає за необхідне, клопотання представника позивача задовольнити та постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача Пономаренко Ю.І. доручити Апеляційному суду Київської області(01601, м.Київ, вул. Володимирська, 15, тел. /).

Керуючись ст.ст.158-1, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Пономаренко Ю.І., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, - задовольнити.

Слухання справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, яке призначено на 19 жовтня 2017 року о 14:00год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, провести в режимі відеоконференції із Апеляційним судом Київської області.

Доручити Апеляційному суду Київської області (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15 тел. /) здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача Пономаренко Ю.І. 19 жовтня 2017 року о 14:00год.

Копію ухвали надіслати Апеляційному суду Київської області для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 182/7232/14-ц
Провадження № 2-п/0182/49/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 182/7232/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.05.2017 року у справі було ухвалено заочне рішення яким позов було задоволено.

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог частини 6 статті 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 2-н/522/379/17
Справа № 522/9857/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги, в розмірі 17121,28 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,-

Суддя

31.05.2017
Справа №: 343/1186/17
Провадження №: 2-о/0343/35/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 жовтня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Долинський районний відділ ДРАЦС про встановлення юридичного факту та внесення змін в актовий запис,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться наведена цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат заявниці заявила клопотання про витребування з Славутського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області світлокопії актового запису №17 від 18.01.1941 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та актового запису №128 від 26.11.1965 року про смерть ОСОБА_5, оскільки вказані документи вони можуть надати тільки на вимогу або ухвалою суду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У вирішенні заяви про встановлення факту покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як зазначено представником заявника та встановлено в даній справі, світлокопії вказаних вище актових записів необхідні для повного та об»єктивного судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи клопотання адвоката слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Славутського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, яке знаходиться за адресою: 30000, м. Славута, вул. Я.Мудрого,64 Хмельницької області, світлокопії актового запису №17 від 18.01.1941 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та актового запису №128 від 26.11.1965 року про смерть ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 02 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.10.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Мегабанк" 26.07.2017р. звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10 268 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10.08.2017р. відкрито провадження у вищеозначеній справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, 20.09. і 27.09.2017р. подав відповідно заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про розгляд справиу його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ "Мегабанк" про збільшення позовних вимог слід прийняти до розгялу, копії такої направити відповідачці для відома, а розгляд справи відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 191, ч. 2ст. 197, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" від 20.09.2017р. про збільшеення позовних вимог прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 09.11.2017р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Українець П.Ф.
гСправа № 358/1304/17 Провадження № 2-н/358/98/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у сумі 1066 грн. 01 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп., посилаючись на те, що ПАТ «Київобленерго» постачає електричну енергію в квартиру боржника АДРЕСА_1 однак оплату наданих послуг відповідач проводив нерегулярно та не в повному обсязі, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 418/395/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.10.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Чехова С.І.

при секретарі: Кірічевій К.В.

рознлянувши у відкритому судовому засіданні в задлі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була призначена до розгляду на 09 годину 30 хвилин «05» жовтня 2017 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча було розміщено оголошення у газеті «Слово хлібороба» про виклик ОСОБА_2 в якості відповідача, можна вважати, що відповідач повідомлений про місце та час слухання справи належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання прибула, підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Враховуючи вищевикладене, наявність у справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
Справа № 587/2501/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилася, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 23 липня 2016 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Бобровицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 47 (а.с. 6). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами існують формально,так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сімєю.

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2016 рок у Бобровицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 47.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 736/1029/17
Номер провадження 2/736/460/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 жовтня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року Корюківський районний суд Чернігівської області виніс заочне рішення по справі №736/1029/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох дітей в резолютивній частині якої було допущено помилку замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору», було не вірно вказано «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/1029/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох дітей, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 20 вересня 2017 року заочному рішенні, а саме, в резолютивній частині якого було допущено помилку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній часті рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2017 року по справі №736/1029/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох дітей, зазначивши в резолютивній частині рішення третій абзац, як - «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 2/742/1466/17
Єдиний унікальний № 742/3092/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання неповнолітнього сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого батько (відповідач) не надає ніякої матеріальної допомоги.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко