У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

Заборонено публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" вчиняти дії зі стягнення коштів, з усіх рахунків відкритих ОСОБА_3 у публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", для погашення заборгованості до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 569/4521/17.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" покликається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції, всупереч чинному законодавству не вказав ні причини, які можуть в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, ні закону, яким керувався при постановленні ухвали.

Позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову, не доведено, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, яке ще не ухвалено.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Як роз'яснено у п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при _________________________________________________________________________

Справа № 569/4521/17 Головуючий в суді І інстанції - Бердій М.А.

Провадження № 22-ц/787/953/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду позивачем суду не надано, а судом не встановлено.

Всупереч вимогам чинного законодавства, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу без зазначення обґрунтованих підстав для забезпечення позову.

Окрім того, враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, накладення заборони ПАТ КБ "ПриватБанк" вчиняти дії зі стягнення коштів з усіх рахунків відкритих ОСОБА_3 у ПАТ КБ "ПриватБанк" не є співмірним із такими вимогами, а також є передчасним. Зміни в укладені між сторонами договори не вносилися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу та спростовують висновки суду першої інстанції. Постановлена ним ухвала підлягає скасуванню, з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151, 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко