overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/1328/17 Провадження № 22-ц/795/1800/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кухта В. О.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07.09.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.08.2017 року була залишена без руху, ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.44).

27.09.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та надано виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с.46-49).

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29.09.2017 року ОСОБА_1 було продовжено строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 07.09.2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.08.2017 року. Для вирішення клопотання ОСОБА_1 щодо його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та застосування статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 було надано строк для представлення належних та допустимих доказів щодо його майнового стану.

11.10.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 07.09.2017 року у зв'язку із неможливістю отримати додаткову інформацію із відповідних органів щодо майнового стану ОСОБА_1 раніше, ніж 16.10.2017 року. До вказаної заяви ОСОБА_1 додано:

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 06.10.2017 року;

- заяви ОСОБА_1 до ТСЦ-7441 від 10.10.2017 року та Державної податкової інспекції від 06.10.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 необхідно продовжити строк виконання ухвал судді апеляційного суду Чернігівської області від 07.09.2017 року та від 29.09.2017 року.

Керуючись статтею 73 ЦПК України,

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2017 року.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання зазначених вимог його клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішенн суду першої інстанції від 16 серпня 2017 року, буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяА. А. Скрипка
Провадження № 2/161/4294/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 02 листопада 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 182/5237/17
Провадження № 2/0182/3509/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2017 о 09-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин,встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 310/6665/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2098/17

Номер провадження: 2-с/511/8/17

"10" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 14.10.2017 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 14.09.2017 року з поважних причин.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..105 -1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 14.10.2017 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 20.10.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Зупинити виконання судового наказу 511/1613/17 (провадження 2н/511/97/17).

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бобровська І.В.
Справа № 140/2386/17
№ 2/140/1019/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Грабовецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2386/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 23.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 183/4856/17
№ 2/183/3040/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та припинення договору довічного утримання, шляхом його розірвання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та припинення договору довічного утримання, шляхом його розірвання.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та припинення договору довічного утримання, шляхом його розірвання і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 жовтня 2017 року на 14 годину30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 214/5846/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про звільнення від сплати судового збору

13 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним положенням. Зазначила, що в неї на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей та єдиним джерелом доходу є державна соціальна допомога при народженні дитини в розмірі 860 грн. Тому сума судового здору є для неї значною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає заяву про звільнення від сплати судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 530/1387/17
У х в а л а

"06" жовтня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети Голос Зіньківщини про захист гідності,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до редакції газети Голос Зіньківщини про захист гідності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

- як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звертається до суду з двома вимогами, а судовий збір сплачує лише за одну, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про відшкодування моральної судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1600 грн, тому позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в частині відшкодування моральної в сумі 1600 грн. на рахунок:

Рахунок: 0001

одержувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106

код за

банк одержувача ГУДКС України в м. Києві

код банку отримувача : 820019

код класифікації доходів бюджету : 22030106

- крім цього у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують особу позивача (копії паспорта та ідентифікаційного номера).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети Голос Зіньківщини про захист гідності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №2-о/523/453/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому актового запису про шлюб № 350 від 19.09.1998 р., актового запису про народження № 18 від 13.01.1999 р., актового запису про встановлення батьківства № 116 від 07.08.2002 р. Крім того, заявник просить встановити факт того, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3

10.10.2017 р. ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі направив на адресу суду заяву, в якій просив повернути зазначену заяву.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито та згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
11.10.2017 Справа № 696/1876/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

11.10.2017 року представник Позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Такими ж правами наділений його представник.

Оскільки до суду надійшла заява представника Позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим без розгляду, то дану заяву слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - філія Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №6» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 листопада 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/3145/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11129/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.