АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 758/5351/16-ц Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року по цивільній справі за заявою Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від11.05.2016 відкрито провадження у справіза заявою Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не брав участі у розгляді справи.

Відповідно дост. 13 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, процесуальний закон встановлює порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, виходячи з ухваленого рішення, та в залежності від встановленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що оскаржуваним рішенням порушуються права ОСОБА_3, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.07.2016 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, останній є власником квартири АДРЕСА_1.

Однак, з вказаним погодитись неможливо, оскільки оскаржуване рішення ухвалено 08.07.2016, а договір купівлі-продажу квартири укладено 19.07.2016, тобто на час ухвалення рішення ОСОБА_3 не був власником квартири, а тому його право на час ухвалення оскаржуваного рішення не було порушено.

У п. 8Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПКправа на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_3 та він не є тією особою, відносно якої суд своїм рішенням вирішив питання про її права та обов'язки, то у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для прийняття до розгляду апеляційної скарги, а відтак, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги Асоціації українських банків слід відмовити та повернути її апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року по цивільній справі за заявою Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року по цивільній справі за заявою Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.І. Оніщук