Справа№592/4160/17
Провадження №2/592/1327/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, третя особа Військова частина НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ
Позивачі свої вимоги мотивують тим, що 24.03.2014 року їх син ОСОБА_3 був мобілізований до лав Збройних Сил України та був направлений на війну на схід України від нападу РФ. Проходив службу у складі 8 батареї, 3-го дивізіону, 27 реактивного полку, в/ч НОМЕР_1 . 10.10.2014 року син загинув від умисних дій свого командира - старшого лейтенанта Збройних Сил України ОСОБА_4 , який пострілом з табельної зброї спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть. Вважають, що саме Міністерство оборони несе відповідальність за дії ОСОБА_4 .. У зв`язку зі смертю сина зазнали моральних страждань. Тому позивачі просять стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди по 500 000 грн. кожному і судові витрати.
В судовому засіданні позивачі і представник вимоги підтримали.
Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що міністерство є центральним органом військового управління. Загибель сина позивачів сталася з вини службовця військової частини з використанням зброї цієї частини, тому вважав, що належним відповідачем є військова частина. Просив відмовити у задоволенні позову до міністерства.
Представник третьої особи підтримав заперечення представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
29.07.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалений вирок, яким ОСОБА_4 , заступника командира батареї озброєння 8 реактивної артилерійської батареї 3 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, справа 219/7613/14-к. Вирок набрав законної сили.
Зазначеним судовим рішенням встановлено, що 24.03.2014 року старший лейтенант ОСОБА_4 та молодший сержант ОСОБА_3 на підставі Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію» призвані ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу за мобілізацією на особливий період у військову частину НОМЕР_1 - польова пошта НОМЕР_2 з місцем постійної дислокації у м. Суми.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 - польова пошта НОМЕР_2 № 60 від 24.03.2014 року старшого лейтенанта ОСОБА_4 призначено на посаду заступника командира батареї з озброєння 8 реактивної артилерійської батареї 3 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 - польова пошта НОМЕР_2 .
Згідно з наказом № 60 від 24.03.2014 року молодшого сержанта ОСОБА_3 призначено на посаду оператора 1 реактивного артилерійського взводу 8 реактивної артилерійської батареї 3 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 -польова пошта НОМЕР_2 .
11.04.2014 року ОСОБА_4 видано у службове користування пістолет Макарова НОМЕР_3 , споряджений двома магазинами з 9-мм патронами.
10.10.2014 року близько о 18 годині 00 хвилин офіцер ОСОБА_4 на території базового табору поблизу с. Підгородне Артемівського району Донецької області, маючи при собі закріплену табельну зброю - пістолет Макарова серії НОМЕР_3 , вишикував підлеглих військовослужбовців 8 батареї разом з молодшим сержантом ОСОБА_3
ОСОБА_4 , не маючи передбачених Статутом внутрішньої служби ЗС України приводів та підстав на застосування зброї, порушуючи правила поводження зі зброєю, діючи з метою примусити підлеглого молодшого сержанта ОСОБА_3 до дотримання військової дисципліни, дістав з кобури ввірену йому для службового користування зброю - пістолет Макарова серії НОМЕР_3 , споряджений бойовими набоями калібру 9мм, та здійснив із нього один постріл в землю поруч із собою.
Далі офіцер ОСОБА_4 , зброю не розрядив, прапорець запобіжника пістолета у положенні «запобігання» не перевів, продовжуючи порушувати правила поводження зі зброєю за відсутності передбачених Статутом внутрішньої служби ЗС України приводів та підстав на застосування зброї, тримаючи ввірений для службового користування пістолет Макарова серії НОМЕР_3 зверху вниз у кисті зігнутої в лікті правої руки, перебуваючи навпроти молодшого сержанта ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність патрона в патроннику, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча, усвідомлюючи вогневі властивості зброї, повинен був і міг їх передбачити, у ході сутички з останнім під час зменшення дистанції один від одного, докладаючи обома руками фізичних зусиль з метою відштовхнути його, мимовільно натиснув на хвіст спускового гачка пістолету, що призвело до несанкціонованого одиночного пострілу з нього, внаслідок якого ОСОБА_3 заподіяно смерть.
У ході розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також в становлено, що 13.11.2008 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано юридичну особу Військову частину НОМЕР_1 .
Спірні правовідносини є цивільними і врегульовані положеннями ст.ст. 1168, 1172 ЦК України.
Положеннями ч. 2 ст. 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Іншого спеціального закону, який би врегульовував спірні правовідносини немає. З огляду на зазначені положення закону та встановлені факти вбачається, що саме Військова частина НОМЕР_1 є належним відповідачем у справі, а не Міністерство Оборони України.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України», Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України. Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій.
Відповідно до ст. 10 зазначеного Закону Міністерство оборони України:
здійснює військово-політичне та адміністративне управління Збройними Силами України;
реалізує політику держави у Збройних Силах України, розробляє принципи їх будівництва, визначає напрями розвитку Збройних Сил України і підготовки їх у мирний та воєнний час;
забезпечує життєдіяльність Збройних Сил України, їх функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, боєздатність, підготовку до виконання покладених на них завдань, застосування, комплектування особовим складом та його підготовку, постачання озброєння та військової техніки, підтримання справності, технічної придатності та модернізації зазначеного озброєння і техніки, матеріальних, фінансових, інших ресурсів та майна згідно з потребами, визначеними Генеральним штабом Збройних Сил України в межах коштів, передбачених Державним бюджетом України, і здійснює контроль за їх ефективним використанням, організовує виконання робіт і надання послуг в інтересах Збройних Сил України, тощо.
Втім зазначений закон не передбачає відповідальності Міністерства Оборони України у спірних правовідносинах.
Таким чином позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Міністерства оборони України.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складений 09.06.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко