overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3927/17
Номер провадження 2/585/1178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 06 листопада 2017 р. на 13 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - та третій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 06 листопада 2017 р. на 13 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 06 листопада 2017 р. на 13 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 724/1376/17
Провадження № 2/724/771/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю прокурора: Гергележиу Р.Р.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного чужого користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа а позовною заявою Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного чужого користування.

23.10.2017 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єфтеньєва О.Г. у звязку із тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді, а саме 26.12.2013 року суддею Єфтеньєвим О.Г. було відкрито провадження в адміністративній справі де ОСОБА_1 був третьою стороною. 30.01.2014 року суддя Єфтеньєв О.Г. ухвалив по даній справі постанову, яка була ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду скасована.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав вказану заяву про відвід судді Єфтеньєва О.Г.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для відводу.

Представник відповідача ОСОБА_3 професійного ліцею ОСОБА_2 вирішення питання про відвід судді Єфтеньєва О.Г. залишив на розсуд суду.

Розглянувши доводи заявника, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення вказаної заяви, суд вважає, що зазначені ним обставини не свідчать про упередженість судді, та про його особисту заінтересованість в результаті справи, він не перебуває в особливих стосунках з особами, які беруть участь у справі.

Також відсутні обставини, які викликають сумнів у безсторонності судді та які викликають сумніви у обєктивності на неупередженості судді.

Враховуючи викладене і вимоги ст. 20 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного чужого користування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 541/2269/17
Провадження № 2/541/1135/2017
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення викрадених дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За інформацією, отриманою з Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 комітету Миргородської міської ради в Полтавській області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України про реєстрацію місця проживання/перебування особи ОСОБА_2, встановлено, що відомості в реєстрі територіальної громади м.Миргорода про реєстрацію останньої відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідач у законом порядку не зареєстрований проживаючим або перебуваючим у м.Миргороді чи Миргородському районі Полтавської області, на підставі ст.109 ЦПК Українивважаю що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення викрадених дітей не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення викрадених дітей повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року Провадження № 2/425/639/17

Справа № 425/2600/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, Сєвєродонецького міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз», ОСОБА_2, третя особа: Рубіжанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна та визнання права забудовника у порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

постановив :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, Сєвєродонецького міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз», ОСОБА_2, третя особа: Рубіжанський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна та визнання права забудовника у порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.11.2017 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 3 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 392/1612/17
Провадження № 2/392/1079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії статистики, обліку та аудиту про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії статистики, обліку та аудиту про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити дату судового засідання на 16 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 16 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 265/4027/17
Провадження № 2/265/1205/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимогу про розірвання шлюбу.

Однак, під час звернення до суду із позовною заявою, позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 551,21 грн., що не відповідає належному до сплати розміру.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 якого розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Виходячи з наведених положень, розмір судового збору за подання даної позовної заяви має складати 640 гривень (0,4 х 1600).

Отже, позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 88,79 грн. (640 551,21).

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

2 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-сз/523/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТР» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТР» до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди нежитлового приміщення, справа 523/13185/17, провадження №2/523/4792/17,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТР» звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТР» до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди нежитлового приміщення, справа 523/13185/17, провадження №2/523/4792/17.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд клопотання 20 жовтня 2017 року, на 15:50 годину.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТР» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТР» до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди нежитлового приміщення, справа 523/13185/17, провадження №2/523/4792/17, призначити 20 жовтня 2017 року, на 15:50 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1504/17
Провадження № 2/375/671/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

25.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 07.11.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 196/1070/17
№ провадження 2/196/486/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 30 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2-о/219/1075/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості другої заінтересованої особи Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 208, 210, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.10.2017 року о 16 год. 20 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованим особам про їх право подати до 24.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 178/1370/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2