overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3583/17
Провадження № 2-о/362/124/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.17 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

з участю секретаря Савицької М.В.

прокурора Пастуха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому поряду недієздатною,-

в с т а н о в и в :

В зв»язку зі складністю справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України ,-

в и р і ш и в :

Заяву - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який рішенням Подільського районного суду м.Києва від 24.04.2012 року визнаний недієздатним до Київської міської психоневрологічної лікарні №3 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Номер провадження: 22-ц/785/8005/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 704 гривень (а.с. 97) та кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 6/522/649/17
Справа №2-8241/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року подання було задоволено: тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року за № 2-8241/10.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року ухвалу суду 1-ї інстанції скасовано та питання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 направлено до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Після авторозподілу вказана справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 09.10.2017р.

Керуючись ст.ст.11, 122, 221 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин «11» жовтня 2017 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9193/17
УХВАЛА

11.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 10 жовтня 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 01 листопада 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 663/1188/17
Провадження № 2/663/538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2017 року 14:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа 161/9495/17
Номер провадження 2/161/3074/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28.09.2017 року на адресу суду з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернута ухвала суду без виконання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і зважаючи, що відпали обставини, на час яких було зупинено провадження, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 513/558/17
Провадження № 2-о/513/60/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

04 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Одеської області, Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 212-215, 218, ч. 2 п.5 ст. 234, п.1 ч.1 ст. 256, 257, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер 30 березня 2006 року в селі Зоря Саратського району, Одеської області є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Саратський районний суд Одеської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 500/3713/17
Провадження № 2/500/2538/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/2764/17
Провадження по справі № 2/129/988/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 10.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 26.10.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачам - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 212/5782/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:00 годину 10.11.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 10.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 390/1733/17
Провадження № 2-о/390/61/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду Кіровоградського району та області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, а саме: трудової книжки.

До судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи в суд не зявився. В письмовій заяві не заперечував проти її задоволення.

Судом встановлено, що 03.11.1980 року заявнику була видана трудова книжка, в якій на даний момент є пошкодження та вклеєний вкладиш до трудової книжки БТ-1 № 4590571. Дана обставина перешкоджає заявнику оформити пенсію за віком.

Факт, що трудова книжка з вкладишем належить заявнику, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Дана обставина підтверджується: довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії виданою Кіровоградською станцією технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів, копією паспорта та самої трудової книжки.

Суд вважає, що встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав та законних інтересів і не суперечить закону.

Керуючись ст.ст.130, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка з додатком серії БТ-1 № 4590571, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 612/930/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, третя особа приватний нотаріус Близнюківського нотарільного округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, укладеним між ними 04.01. 2011 .

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним цього договору.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року провадження у цій справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000567.

На даний час до суду від начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВПГУНП в Харківській області надійшла відповідь на запит суду, про те що кримінальне провадження № 0000567 закрито.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруить участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111 цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 204, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
справа № 274/3699/17
провадження № 2/0274/1695/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-00 год. 20 листопада 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 190/1228/17
Провадження №2/190/684/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 16 685 грн. 91 коп.

25.09.2017 року ухвалою Пятихатського районного суду позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_2 термін для усунення недоліків.

10.10.2017 року від ОСОБА_2, надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу (представнику) у випадку коли ним подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач надав до суду заяву про повернення йому позову, вважаю, що позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 п.1ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № 160250290 від 21.02.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя