overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1122/16-ц
номер провадження 2/531/193/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

11 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада с. Попівка в особі Попівської сільської ради Карлівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1до Територіальна громада с. Попівка в особі Попівської сільської ради Карлівського району про визнання права власності в порядку спадкування. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 22.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада с. Попівка в особі Попівської сільської ради Карлівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада с. Попівка в особі Попівської сільської ради Карлівського району про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 09-00 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Провадження № 2/592/2897/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 592/11369/17, провадження №2/592/2897/17, графа 54.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

6.Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, у тому числі вихідну допомогу, середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 445/297/17 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/783/5286/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 19 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. «20» листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 404/1421/17
Номер провадження 2/404/1697/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

14.09.2017року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в зв'язку з призначенням за клопотаннями позивача судової земельно-технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи.

02.10.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 404/1421/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та призначити до розгляду на 14-30 год. 25.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою суду від 15.09.2017 р. пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та наданий строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

28.09.2017 р. на виконання ухвали суду від 15.09.2017 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява про відшкодування збитків.

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що позивачем не було належним чином виконано вимоги ухвали суду про надання строку на усунення недоліків, а саме: не сплачено судовий збір у належному до сплати його розмірі за кожну позовну вимогу, та не надано докази його сплати або документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 615/1149/17
У Х В А Л А

06.10.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

05 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про те, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Валківського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на «25» жовтня 2017 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «25» жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову, з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Провадження 2/127/5668/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.10.2017р. на 10 год. 35. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 155/1617/17
Ухвала

03 жовтня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Бужанівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Бужанівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, до позовної заяви не додано відповідної постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бужанівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа №580/796/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1594/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_4, про визнання факту посвідчення заповіту,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/17226/17

Пров. №2-о/766/1311/17

06.10.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області, у складі:

головуючого - судді Хайдарової І.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3, зацікавленна особа, опікун ОСОБА_4, про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158-1, 279-282 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3, зацікавленна особа, опікун ОСОБА_4, про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку задовольнити.

Дозволити госпіталізацію недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 382/2297/15-ц
Провадження 2/382/6/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Литвин Л. І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, третя особа: Державна реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-148 про визнання недійсними наказів, договорів оренди, скасування їх державної реєстрації та визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 07 березня 2017 року провадження у справі було зупинено на час розгляду Київським окружним адміністративним судом справи № 810/266/17 за позовом ОСОБА_1 до Яготинської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування пункту розпорядження.

10 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в котрій просив відновити провадження по даній справі, у зв'язку із закінченням розгляду апеляційним адміністративним судом його скарги та прийняття рішення по справі 810/266/17.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, третя особа: Державна реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-148, про визнання недійсними наказів, договорів оренди, скасування їх державної реєстрації та визнання права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хв. 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кропивницького, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40.

Доручити Ленінському районному суду м. Кропивницького забезпечити проведення відеоконференції з Яготинським районним судом Київської області на 10 годин 1 листопада 2017 року.

Яготинський районний суд Київської області доручає відповідним службовим особам Ленінського районного суду м. Кропивницького згідно з вимогами ст. 42 ЦПК України перевірити документи, що посвідчують повноваження представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м. Кропивницького, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40.

Суддя Л. І. Литвин
Справа №1522/338/2012
Провадження №6/522/242/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши подання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі №1522/338/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2017 року головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі №1522/338/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

26.07.2017 року до суду надійшла заява в.о. начальника Приморського ВДВС - ОСОБА_6 про залишення без розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі №1522/338/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко