Справа № 467/638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.06.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки не був належним чином викликаний до суду. Рішення суду вважає необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, не зрозуміло з яких підстав ОСОБА_3 виступає по справі в якості поручителя.

Посилаючись на те, що відповідач не зміг бути присутнім під час розгляду справи в суді, що підтверджується наданими ним доказами, що тим самим порушено його право на захист, просила рішення суду скасувати, оскільки таке є незаконним.

Представник позивача та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про дату та час слухання заяви були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, будучи повідомленими про час та місце слухання справи в удове засідання не зявились, причини своєї неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, яке розглядається в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та додані до заяви докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судові повістки, якими відповідач ОСОБА_1 викликався до судових засідань не були ним отримані, оскільки була зазначена інша адреса.

Таким чином суд приходить до висновку, що викладені відповідачем в заяві обставини, можуть вплинути на вирішення даної справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4