overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1117/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення неправомірно отриманих штрафних санкцій за невиконання кредитного зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання сторони не з'явилися і відсутні відомості про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 24.10.2017року о 10:15год..

Про день судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 750/9676/17
Провадження № 2-н/750/775/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_2
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 296/7939/13-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/7939/13-ц 4-с/296/41/17 за вказаною скаргою постановлено ухвалу, якою у справі за клопотанням представника скаржника призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеній ухвалі судом допущена описка.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі, до суду не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що ухвалою від 11 серпня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира за клопотанням представника скаржника було призначено судову будівельно-технічну експертизу, в якій суд помилково зазначив вид призначеної експертизи - ...судову товарознавчу експертизу….

З огляду на викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2017 року у цивільній справі № 296/7939/13-ц 4-с/296/41/17 виправити описку допущену у зазначенні виду призначеної експертизи і читати вид експертизи не ...судову товарознавчу експертизу…, а ...судову будівельно-технічну експертизу….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/761/6896/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 05 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 309/3091/17
Провадження № 2/309/1761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Хустської міської ради відділ державної реєстрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач, третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Хустської міської ради відділ державної реєстрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Хустської міської ради відділ державної реєстрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку до розгляду на «09» год. «30» хв. «13» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «13» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 585/1471/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1664/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: фермерське господарство «Аграрій-Ч», відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У звязку із значною завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року на «01» листопада 2017 року на «09» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача ОСОБА_3; відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6; третіх осіб ФГ «Аграрій-Ч», відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області; представника позивача ОСОБА_4; представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 (а.с.223, 268).

Головуючий -

Судді -
Справа № 401/2533/17;
Провадження № 2/401/1490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

10 жовтня 2017 року судом отримана інформація про місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 19 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 654/2943/17
Провадження №2/654/1195/2017
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.11.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 347/1935/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09год.00хв. 18.10.2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 211/4553/17
Провадження № 2-н/211/646/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-3930/2005
Провадження № 6/204/110/17
УХВАЛА

про повернення заяви

11 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, однак не пізніше ніж до 24 жовтня 2017 року. Копію вказаної ухвали заявник отримала 03 жовтня 2017 року, що підтверджується її розпискою, наявною в матеріалах справи. Строк усунення недоліків сплинув 09 жовтня 2017 року, однак недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом з заявою та всіма додатками до нього надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А 538/1697/16-ц

іменем України 2/538/180/17

09 жовтня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

09.10.2017 року ухвалою Лохвицького районного суду позовну заяву залишено без розгляду.

Позивачем по справі при поданні позовної заяви було внесено судовий збір в сумі 1836,00 грн. (квитанція № 0.0.647213463.1 від 08 листопада 2016 р.).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 1836,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 210, 293 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лохвицькому районі (м. Лохвиця, вул. Гоголя 10) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - сплачений судовий збір в сумі 1836,00 грн. (квитанція № 0.0.647213463.1 від 08 листопада 2016 р.).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/3174/16
Провадження №22-ц/791/1353/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства страхової компанії «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А

18 квітня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

03 жовтня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 26 жовтня 2017 року до 14.00 години, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_7.

Розяснити останньому, що у разі його явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Приморському районному суду м.Одеси для організації її виконання та ОСОБА_7 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 жовтня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 05 жовтня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4