АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №758/2874/16-ц Головуючий в І інстанції: Роман О.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/8840/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарях - Гарматюк О.Д., Слободяник Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Ніколаєва Володимира Володимировича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ СГ «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову вказувала, що 10 листопада 2015 року о 01 годині 20 хвилин, біля будинку №1/2, по вул. Костянтинівська в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, під керуванням ОСОБА_4, з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 та під її керуванням, з вини останньої автомобілі отримали пошкодження.

На час дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» в порядку обов'язкового страхування з визначенням страхової суми за заподіяння шкоди майну третьої особи - 50 000,00 грн., без визначення франшизи.

Матеріальна шкода, заподіяна їй, як власнику автомобіля «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 49 088,42 грн.

Наряду з цим, на відновлення пошкодженого автомобіля нею фактично витрачені кошти в сумі 53 048,75 грн., які сплатити відповідачі відмовляються, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Посилаючись на викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути: з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на її користь 49 088,42 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_3 на її користь 3 960,33 грн. матеріального збитку, який полягає у різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Окрім того, позивачка просила відшкодувати їй пропорційно з ПрАТ СГ «ТАС» та ОСОБА_3 5 000,00 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою нею правової допомоги; 4 404,00 грн. судових витрат, понесених на оплату судової автотоварознавчої експертизи; 551,21 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 55 524 грн.39 коп., з яких: 49 088,42 грн. - страхове відшкодування; 1 850,69 грн. - витрати на правову допомогу; 4 075,22 грн. - витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи; 510,06 грн. - сплачений судовий збір.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 4 479 грн.56 коп., з яких: 3 960,33 грн. - витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу; 149,31 грн. - витрати на правову допомогу; 328,78 грн. - витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи; 41,14 грн. - сплачений судовий збір.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Ніколаєв В.В., діючий в інтересах ПрАТ «Страхова група «ТАС», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній. В подальшому в судове засідання 04.10.2017 р. представник апелянта не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник позивачки проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2015 року о 01 годині 20 хвилин, біля будинку №1/2, по вул. Костянтинівська в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачці ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_4, з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3 та під її керуванням, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 17.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні вказаної дорожньо - транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.7).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

17.03.2015 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АІ/7644962), предметом якого сторони визначили страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на законних підставах експлуатують транспортний засіб марки «КІА CEED», державний номерний знак НОМЕР_2, в період з 17.03.2015 року по 16.03.2016 року, з визначенням ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну третьої особи в сумі 50 000,00 грн. з нульовою франшизою (а.с.167)

Як вбачається з актів виконаних робіт №СА-000064545 від 18.11.2015 р., №СА-000064495 від 17.11.2015 р. та №СА-000064744 від 18.11.2015 р., рахунків на їх сплату, фактична вартість запасних частин та вартість робіт по відновленню автомобіля «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 53 048 грн.75 коп. (а.с.16-24).

На підставі квитанцій: від 18.11.2015 року, від 17.11.2015 р. та від 18.11.2015 р. позивачка перерахувала на рахунок ТОВ «Світ - Авто» вартість робіт по відновленню належного їй автомобіля відповідно в сумі 27 610,75 грн., 22 937 грн. та 2501 грн. (а.с.19, 22, 25 ), а всього нею сплачено 53 048 грн.75 коп.

Відповідно до вимог п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 33.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції від 01.07.2014 р., чинній на момент ДТП, водій транспортного засобу, причетний до дорожньо - транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо - транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо - транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно п. 33.1.4., ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування(регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна,контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до п. 33.3., ст. 33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник. аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів)».

Як видно зі справи, відповідачка ОСОБА_3, яка застрахувала свою відповідальність у ПАТ «Страхова група «ТАС», протягом трьох днів не повідомила Товариство про настання страхового випадку, тому уповноважений представник ПАТ «Страхова група «ТАС» не прибув за місцезнаходженням пошкодженого транспортного засобу. Позивачка самостійно обрала спосіб визначення розміру збитків та здійснила відновлювальний ремонт автомобіля. Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції Закону на час вчинення ДТП, не передбачено обов»язку позивачки повідомляти про настання страхового випадку страхову компанію, де застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП.

Відповідно до ст.37, п.37.1.3. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Разом з тим, факт настання страхового випадку сторонами не спростовується і підтверджується копією адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 та постановою Подільського районного суду м.Києва від 17.12.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаної дорожньо - транспортної пригоди.

22.12.2015 р. та 29.01.2016 р. позивачка подавала на адресу ПАТ «Страхова група «ТАС» заяву на виплату страхового відшкодування та пояснення, в яких повідомила про настання ДТП, про відновлення нею пошкодженого з вини ОСОБА_3 автомобіля, вартість заподіяної шкоди та надала необхідні документи.

Пунктом 34.1. статті 34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов»язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Проте страхова група жодних дій щодо вказаного розслідування не вчинила.

Посилання представника ПАТ «Страхова група «ТАС» на те, що внаслідок неповідомлення протягом трьох робочих днів про ДТП, Товариство не змогло встановити дійсний розмір заподіяної шкоди, не заслуговують на увагу.

Судом першої інстанції було проведено по справі автотоварознавчу експертизу, згідно з висновком Черкаського відділення КНДІСЕ №636/16-23 від 04.11.2016 року вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля «Lexus GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 листопада 2015 року по вул.Костянтинівській в м. Києві, станом на дату ДТП, становить 49 088, 42 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 листопада 2015 року по вул.Костянтинівській в м.Києві, станом на дату ДТП, становить 99 700,29 грн. (а.с.101-118). Даний висновок складено з урахуванням зносу транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представником ПАТ «Страхова група «ТАС» ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б спростовували вказаний висновок автотоварознавчої експертизи, який є обґрунтованим, узгоджується з іншими забраними по справі доказами й сумнівів у колегії суддів не викликає.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що Товариство зобов'язане виплатити позивачці страхове відшкодування в сумі 49 088,42 грн. у відповідності з умовами договору обов»язкового страхування та вказаним висновком експертизи, а відповідачка ОСОБА_3 повинна сплати позивачці кошти в сумі 3 960,33 грн., як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у відповідності зі ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1194 ЦК України. За таких обставин, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд правильно визначив розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивачки з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Посилання представника Товариства в апеляційній скарзі на те, що позивачка не надала для огляду АТ «СГ «ТАС» пошкоджений транспортний засіб та не зберегла автомобіль в такому стані, в якому він був станом на дату ДТП, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки невиконання позивачкою, як потерпілою, обов»язків, покладених на неї Законом, не призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо - транспортної пригоди, причини та обставини її настання, а також встановити розмір заподіяної шкоди.

Керуючись ст.ст.303, 307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ніколаєва Володимира Володимировича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді