Справа № 541/1499/17
Провадження № 2-п/541/8/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57».

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про наявність в Миргородському міськрайонному суді на розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57», оскільки вона не був належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи. Крім того, ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57» є негосподарюючим субєктом, жодних комунальних послуг не надає. ОСОБА_3 не затверджувалися ціни, тарифи послуг на які воно посилається і за які вона повинна сплачувати внески. Позивачем не надано суду доказів того, що він надавав їй якісь послуги (утримання будинку, капітальний ремонт, ремонт підїздів), а за відсутності доказів надання послуг вона і не повинна виплачувати заробітну плату посадовим особам ОСОБА_3. Сплата земельного податку не відноситься до комунальних послуг, а отже не повинна входити до внеску. Вона є пенсіонеркою, а тому звільнена від сплати земельного податку.

При судовому розгляді заяви ОСОБА_2 її підтримала та просила задовольнити, як законну та обґрунтовану, скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 20.09.2017 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57» - адвокат ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Пояснив, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління обєднання є загальні збори співвласників, до виключної компетенції яких, зокрема належить затвердження кошторису, балансу обєднання та річного звіту; визначення розміру внесків і платежів членами обєднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів , приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Особа, яка є власником приміщення в будинку в якому створено ОСББ зобовязана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в обєднанні, а тому за наявності підтверджуючих витрат на управління, утримання та збереження будинку така сума боргу підлягає стягненню. Позивачем подано суду відповідні документи, які підтверджують розмір членських внесків та понесених обєднанням затрат, а тому відсутні правові підстави для перегляду заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57» ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, оскільки ним надані всі документальні підтвердження вірності нарахування членських внесків, а судові виклики відповідачка ОСОБА_2 відмовлялася отримувати.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33).

Про день та час судового розгляду справи відповідачка інформувалася за місцем реєстрації (а.с.39-40;47-48).

Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом з повідомлення фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку…У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відповідачка ОСОБА_2 була належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи.

Твердження відповідачки ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для стягнення з неї членських внесків та витрат понесених на утримання спільного майна не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність обєднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів обєднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам обєднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобовязань, повязаних із діяльністю обєднання.

Згідно ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління обєднання є загальні збори співвласників, до виключної компетенції яких, зокрема належить, затвердження кошторису, балансу обєднання та річного звіту, визначення розмірів внесків і платежів членами обєднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Отже, особа, яка є власником приміщення у будинку, в якому створено ОСББ зобовязана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в обєднанні.

Позивачем подано належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, а тому рішення суду є правомірним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231-233 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5