Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2476/17 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрзалізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 29.07.2014 р. працює начальником відокремленого підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» ДП «Придніпровська залізниця», а 01.12.2015р., в зв'язку з реорганізацією, очолює структурний підрозділ «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» .

Наказом № 136: від 14.11.2016р. він : притягнутий до дисциплінарної відповідальності - йому оголошена догана « за неналежне : виконання посадових обовязків, яке полягає у невиконанні вимог п.п.2,6, 2.7, 2.8 Посадової Інструкції щодо організації виконання заходів і наказів щодо забезпечення безпеки руху та забезпечення виконання керівниками Запорізької дирекції залізничних перевезень вимог Основних нормативів». З даним наказом не згоден, вважає, що виконує свої посадові обов'язки, порушень з його боку не було. Вимоги Посадової Інструкції, у тому числі і п.п.2.6,2.7,2.8 виконує належним чином. Наказ не містить конкретних фактів порушень, а лише загальні посилання на невиконання пунктів протоколу наради під головуванням в.о. начальника філії від 23.06.2016р. З часу ухвалення протоколу від 23.06.2016р. і до видання наказу від 14.11.2016р, № 136 не було виявлено жодного випадку неналежного контролю з його боку за роботою підпорядкованого йому підрозділу. :

Наказом № 9 від 20.01,2017р. його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошена догана «за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у незабезпеченні; своєчасного та якісного здійснення перевезень пасажирів; руху поїздів за графіком», З даним наказом не згоден, вважає його незаконним, оскільки до складу керівництва Запорізької дирекції залізничних перевезень відносяться крім нього : перший заступник начальника структурного підрозділу та начальник відділу перевезень. Обовязки між керівниками підрозділу розподілені та передбачені посадовими інструкціями. Перший заступник структурного підрозділу, згідно посадової інструкції організовує усю експлуатаційну діяльність дирекції щодо вантажної та комерційної роботи, визначає основні напрями підвищення якості перевезень, ефективного використання рухомого складу та технічних засобів, удосконалення управління та технології перевізного процесу, забезпечення виконання плану перевезень вантажів та пасажирів. Начальник відділу перевезень призначається на посаду начальником філії, і відповідно до посадової інструкції здійснює оперативне керівництво організацією процесу перевезень і руху вагонопотоків, керує роботою з виконання плану перевезень якісних показників експлуатаційної роботи І організацією поїзної і вантажної роботи, організує усю експлуатаційну діяльність дирекції залізничних перевезень щодо вантажної та комерційної роботи, ефективного використання рухомого складу та технічних засобів тощо. Отже, згідно з порядком розподілі обов'язків між керівниками підрозділу, забезпечення своєчасного та якісного здійснення перевезень пасажирів, руху поїздів за графіком входить до безпосередніх і посадових обов'язків; першого заступника та начальника відділу перевезень структурного підрозділу. Він як керівник підрозділу постійно керував та контролював роботу підрозділу, у тому числі і щодо забезпечення своєчасного та якісного здійснення перевезень пасажирів, руху поїздів.

20.01.2017р. наказом № 10 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану « за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у неналежному контролю за роботою підлеглих працівників в частині оперативного керівництва рухом поїздів на дільницях, розташованих в межах дирекції та в частині виконання плану перевезень вантажу та пасажирів. З зазначеним наказом не згоден. До Запорізької дирекції залізних перевезень 29.12.2016р. надійшла телеграма від служби перевезень регіональної філії «Придніпровська залізниця» за Ш 92. відповідно якої необхідно було провести відчеплення:: спеціальних вагонів 30.12.2016р., що й було виконано. Як потім з'ясувалось, що відчеплення спеціальних вагонів, відповідно до вказівки ПАТ «Укрзалізниця» направленої до регіональної філії «Придніпровська залізниця.» телеграмою від 29.12.2016р. № ЦОЧ68 необхідно було виконати 31.12.2016р. Помилка призвела до неналежного виконання вказівки ДАТ «Укрзалізниця», але його вини в цьому не було. Він особисто з телеграмою ПАТ «Укрзалізниця» № ЦО/468 ознайомлений не був, оскільки вона направлялась спецзв'язком через перший відділ регіональної філії, а ДО його відома, через перший сектор дирекції, дійшла лише телеграма філії за № 92.

Крім того, при накладені на нього дисциплінарних стягнень відповідачем були порушені вимоги трудового законодавства щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень. Вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани наказом №136 від 14.11.2016р., наказом № 9 від 20.01.2017р„ наказом № 10 від 20.01.2017р. - безпідставні, протиправні, прийняті з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Посилаючись на ці обставини, просив скасувати накази голови правління ПАТ «Укрзалізниця» № 136 від 14.11.2016 р., № 9 від 20.01.2017р., № 10 від 20.01.2017р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги в частині визначення дати наказу № 136, зазначивши, що дата даного наказу 02.11.2016р. Просив поновити строк для оскарження наказу № 136 від 02.11.2016р., оскільки з наказом № 136 від 02.11.2016р. був ознайомлений лише 20.12.2016р. та про порушення свого права дізнався також 20.12.2016р., а тому зазначений законодавством строк порушив з поважних причин.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року позов задоволено.

Скасовано наказ ПАТ «Українська залізниця» від 02 листопада 2016р. №136 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани начальнику структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3, визнано його незаконним.

Скасовано наказ ПАТ «Українська залізниця» від 20 січня 2017р. № 9 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани начальнику структурного підрозділу Запорізька дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3, визнавши його незаконним.

Скасовано наказ ПАТ «Українська залізниця» від 20 січня 2017р. № 10 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани начальнику структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3, визнавши його незаконним.

Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640.00 гри.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з положеннями ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За приписами ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України).

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені

ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

З огляду на матеріали справи встановленими фактами є такі обставини:

Позивач 29.07.2014р. був призначений на посаду начальника відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» ДП «Придніпровська залізниця» згідно наказу № HОK- 788/ос від 29.07.2014р. (а.с.13 звортн.) З 01.12.2015р. відповідно до наказу від 01.12.2015р. підрозділ реорганізовано шляхом перетворення у структурний підрозділ «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ«Укрзалізниця»:, трудові відносини з позивачем на посаді начальника структурного підрозділу було продовжено, що також підтверджують і представники;відповідача(а.с,39).

02 листопада 2016р. наказом № 136 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану ( а.с.7,48-49) за неналежне виконання посадових

обов'язків, яке полягає у не виконанні вимог пунктів 2.6, 2.7, 2.8 Посадової Інструкції щодо організації виконання заходів і наказів щодо забезпечення безпеки руху та

забезпечення виконання керівниками Запорізької дирекції залізничних перевезень вимог Основних нормативів.

Притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач у наказі не зазначив підстави видання наказу та пояснення працівника.

Разом з тим, Протокол від 10.10.2016р. № Н-42/35 засідання постійно діючої комісії з питань безпеки руху поїздів і автотранспорту, відповідно до якого видано оскаржуваний наказ містить відомості щодо порушення позивачем вимог п.п.2,3 протоколу наради від 23.06.2016р. про розгляд матеріалів ревізії стану організації забезпечення безпеки руху, яка була проведена 23-31 травня 2016р.(а,с.52-73).

Зазначаючи у наказі про проведення перевірок у вересні місяці, якими виявлено продовження не виконання вимог Основних нормативів, відповідач не долучив такі акти перевірки до наказу №136, як підставу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи ( а.с.7), колія наказу № 136 містить реєстрацію вхідного номеру та дати - 19.12.2016р. № 4974. Надана відповідачем копія зазначеного наказу, дату та особового підпису позивача не має ( а.с,48-49). Лист відповідача від 04.11.2016р. № Цкадр 25/2290 (а.с.74) не містить відбитку вхідного номеру та дати адресата, не має підтвердження телеграфного, телетайпного, поштового відправлення з поштовим штемпелем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано суду належного доказу в підтверджування своїх заперечень щодо дати ознайомлення позивача з зазначеним наказом.

Отже, правильним є висновок суду, що за матеріалами справи підтверджено належне ознайомлення позивача з наказом № 136 від 02.11.2036р. лише 19.12.2016р.

Враховуючи приписи ст.ст.233,234 КЗпП України, те, що позивач знаходився на лікарняному з : 21.12.2016р. по 26.12.2016р., та з 23.01.2017р. по 14.04.2017р.( а.с.148-153), правильним є висновок суду про поважність причин пропуску звернення до суду та незаконність оскаржуваного наказу №136 від 02.11.2016 року.

Наказом від 20 січня 2017р № 9 позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - йому оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у не забезпечені своєчасного та якісного здійснення перевезень пасажирів; руху поїздів за графіком.( а.с.8).

Як зазначено в наказі, за період з 01.10.2016р. по 10.11.2016р. по Запорізькій дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Придніпровська залізниця» було виявлено 121 випадок невідповідності даних графіків виконання руху до даних швидкостемірних стрічок щодо затримок пасажирських та приміських поїздів.

При виданні даного наказу відповідачем не конкретизовано порушення, що стало приводом для накладення стягнення,не зазначено та не долучені документи, які є підставою для притягнення працівника до відповідальності, не враховувано обставини, за яких вчинено проступок .

Крім того, при виданні наказу № 9 від 20,01.2017р. порушені вимоги ст.148 КЗпП України щодо дотримання строків застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до наданого до матеріалів справи листа начальника управління

статистики ПАТ «Укрзалізниця» №ЦЧУ-25/311 від 07.12.2016 р., керівництву відповідача

факти порушення графіків виконання руху за період з 01.10.2016р. по 10.11.2016р. повинні були відомі вже з 07.12.2016р. А отже правильним є висновок суду, що між виявленням порушення та притягненням до дисциплінарної відповідальності, пройшов строк, який перевищує місячний строк, встановлений законодавством (ст, 148 КЗпП України).

Наказам №10 від 20.01.2017р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та винесено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у неналежному контролі за роботою підлеглих працівників в частині оперативного керівництва рухом поїздів на дільницях, розташованих в межах дирекції та в частині забезпечення плану перевезень вантажу та пасажирів ( а.с.9,100-102).

Згідно наказу: «29.12.2016р. до регіональної філії через перший відділ з ПАТ «Укрзалізниця» надійшла телеграма № ЦО/468 із завданням організації спеціального перевезення спец вагонів № 70139,70253,70113 до ст. Маріуполь та зворотному напрямку, з відчепленням вагонів по ст. Федорівка та подальшим їх відправленням до ст.Мелітополь окремим локомотивом, а потім 31.12.2016 року причепленням їх по ст.Мелітополь до складу поїзда №12/11 сполученням Новоолексіївка. Службою пасажирських перевезень регіональної філії на підставі телеграми ПАТ «Укрзалізниця» від 29.12.2016 № ЦО/468було підготовлено та направлено телеграму для Запорізької дирекції залізничних перевезень від 29.12.2016р. № 92 з датою відчеплення вагонів 30.12.2016р. по станції Федорівка зі складу поїзда № 83/84. При цьому у телеграмі зазначено невірну дату відчеплення вагонів, а саме: дату відчеплення вказано 30.12.16р., а необхідно було зазначити дату 31,12.2016р.»

Відповідальність за помилку, яку допустили працівники служби пасажирських перевезень регіональної філії була покладена як на керівників філії так і на позивача.

При цьому в наказі зазначено, що позивач неналежно виконує посадові обов'язки, яке полягає у неналежному контролі за роботою підлеглих працівників.

Відповідно до Посадової інструкції позивача ( а.с15-17,107-112) позивач, як начальник структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» підпорядковується безпосередньо

начальнику філії.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом наради ПАТ «Укрзалізниця» від

03.01.2017р. Ц-1/5 ( а.с.103-105,166-167) вагони були відчеплені 30.12.201бр. на ст.

Федорівка замість ст.Маріуполь згідно з розпорядженням регіональної філії

«Придніпровська залізниця». Відповідальність за це було покладено на керівників

регіональної філії, та п. 2 цього протоколу було визначено про притягнення їх до

дисциплінарної відповідальності.

З протоколу від 30.12.2016р. оперативної наради при в.о. начальника регіональної філії ( а,с.168-169) вбачається, що начальник відділу організації перевезень пасажирів структурного підрозділу «Служба пасажирських перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_4 визнала, що саме вона вказала невірно дату відчеплення вагонів та станції при підготовці телеграми: для «Запорізької дирекції залізничних перевезень».

Частиною 1 ст. 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, апелянтом ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду не було надано текст телеграми від 29.12.2016р. № 92 за неналежне невиконання вимог якої ОСОБА_3 було оголошено догану.

Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, відповідно наказу №10 від 20.01.2017р.

Разом з тим, в оскаржуваних позивачем наказах №9 та №10 від 20 січня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» оголошено догани також іншим працівникам, які вимоги щодо незаконності їх притягнення до відповідальності не заявляли і в цій частині накази судом не досліджувалися.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цій частині змінити та скасувати оскаржувані накази №9 та №10 від 20 січня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» лише в частині притягнення до відповідальності відносно ОСОБА_3

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення в іншій частині.

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року по цій справі змінити.

Викласти абзац 3 та 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Скасувати наказ ПАТ «Українська залізниця» від 20 січня 2017р. № 9 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани начальнику структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3, визнавши його незаконним.

Скасувати наказ ПАТ «Українська залізниця» від 20 січня 2017р. № 10 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани начальнику структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3, визнавши його незаконним.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 336/1168/17

Провадження №22ц/778/2476/17 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна чсатина

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року по цій справі змінити.

Викласти абзац 3 та 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Скасувати наказ ПАТ «Українська залізниця» від 20 січня 2017р. № 9 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани начальнику структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3, визнавши його незаконним.

Скасувати наказ ПАТ «Українська залізниця» від 20 січня 2017р. № 10 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани начальнику структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3, визнавши його незаконним.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: