overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/756/394/17
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст. 105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в

Заявник звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити боржнику.

Суддя О.М.Луценко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соко», Директора товариства з обмеженою відповідальністю «Соко» Михайленко Ігоря Васильовича, за участі третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соко», Директора товариства з обмеженою відповідальністю «Соко» Михайленко Ігоря Васильовича, за участі третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 18 грудня 2017 року о 11.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивачів, відповідачів та третю особу.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 133/1788/17
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.08.2009 року. Від даного шлюбу у них дітей немає.
Причиною розпаду сім?ї стало те, що вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, і з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом, оскільки відповідач розірвати шлюб через органи ДРАЦС не бажає.
В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.
На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, провести заочний розгляд справи.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.08.2009 року. Від даного шлюбу у сторін дітей немає.
Причиною розпаду сім?ї стало те, що сторони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, і з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння. Відповідач розірвати шлюб через органи ДРАЦС не бажає.
Суд вважає, що шлюб розпався остаточно і збереження його неможливе.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -
Шлюб, між ОСОБА_2 «Цинцирук» ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2009 року у Міським відділу РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, за актовим записом №406 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - « Кульчицька».
Копію даного заочного рішення направити відповідачу для відому рекомендованим листом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Секретар: Дата документу 11.10.2017
11.10.2017 Провадження № 2/337/1612/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

11.10.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Пред'явлена заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2017 року залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів .

Позивач отримав ухвалу суду 19.09.2017 року.

У встановлений строк позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №2/592/2889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОГОР», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму грошових коштів в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати по оплаті правової допомоги адвоката в сумі 1000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОГОР», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №293/653/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 09:30. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 178/1326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25.10.2017 на 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 496/2174/17
Провадження № 2/496/1380/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.08.2010 року у розмірі 12525,88 грн. та судові витрати по справі.

Згідно позовної заяви місцем проживання відповідача є - АДРЕСА_1.

Представник позивача до судового засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає направленню до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований з 10.01.2014 року в м. Одеса, вул. Гер.Сталінграду, № 68 кв.№ 41.

Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки до початку судового розгляду стало відомо, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Одеса, вул. Гер.Сталінграду, № 68 кв.№ 41, справа підлягає направленню до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 496/2174/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2о/522/909/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 статті 257-1 Цивільного процесуального кодексу України встановлений негайний розгляд зазначеної категорії справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210, 256, 257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 13 жовтня 2017 року 15 годин 00 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

11.10.2017
Провадження № 2/592/2694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2017 р. була залишена без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: надати копії свідоцтва про реєстрацію банку та статуту ПАТ «Акцент-Банк», зазначених в додатках до позовної заяви, про що 20.09.2017 р. було складено акт.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

04.10.2017 р. позивачем отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, позивач ухвалу суду від 28.09.2017 р. не виконав, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №: 398/367/17
провадження №: 2/398/1259/17
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А.

за участю секретаря Величко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.09.2017 року рішення Олександрійського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, та визначено місце проживання малолітніх дітей разом з матірю.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

В звязку з наведеним провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год. 20 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 190/1225/17
Провадження №2/190/681/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В судове засідання 11.10.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суну не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/681/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13 год. 40 хв. 23 жовтня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 13.40 год., - 23.10.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 13 год.40 хв., - 23.10.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя