overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1614/15-ц
Номер провадження 2/530/1/17
УХВАЛА

05.07.2017 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

16.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

05.07.2017 року до в судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом позивач ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив прийняти її до провадження.

Суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі, вивчивши заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 приходить до висновку, що заява відповідача за зустрічним позовом позивача ОСОБА_2 підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Заява відповідача за зустрічним позовом позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 60, 119,120, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву про збільшення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся, вручивши (направивши) копію заяви та копію даної ухвали за зустрічним позовом відповідачам.

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити по справі судовий збір, та надати в судове засідання оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/665/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 м. Гребінка

11 жовтня 2017 суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Позика» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів ,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1Є до ТОВ «Фінансовий дім «Позика» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначене на 11.10.2017 відкладено на 15.11.2017 о 10 год 00 хв у звязку з неявкою представника відповідача.

18.07.2017 суду подано клопотання представника позивача про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтава.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 137, 158-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

судове засідання призначене на 15.11.2017 о 10 год 00 хв провести в режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Полтава.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Київському районному суді м. Полтава братиме участь представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Позика» .

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає цивільну справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Копії ухвали направити сторонам та Київському районному суду м. Полтава.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку Гребінківського районного суду Полтавської області, за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка Полтавської області, з Київським районним судом м. Полтава, за адресою: пров. Хорольський,6, м. Полтава, доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій суду Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4, поклавши контроль за виконанням ухвали на керівника апарату суду ОСОБА_5

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 750/9632/17
Провадження № 2/750/2466/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/359/2314/2017
Справа № 359/6519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 02 листопада 2017 року на 08.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 02.11.2017 одати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження №2-о/193/69/17
У х в а л а

05 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софїівського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факта проживання на території України, третя особа: Софіївський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду та просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24 серпня 1991 року, проживав на території України.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факта проживання на території України в порядку окремого провадження, зазначивши Софіївський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, як третю особу.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, тобто у справах окремого провадження не передбачено правового статусу третя особа, тому необхідно надати уточнену заяву.

Також заява не відповідає вимогам ст.119, ст. 258 ЦПК України. Заявник не надав доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме, в матеріалах справи відсутній обґрунтований документ про відмову компетентним органом заявнику у видачі паспорту, що свідчить про досудове вирішення спору.

Не надано оригінал довідки про місце проживання заявника з 1980 року по теперішній час на території України.

Отже, дана заява містить недоліки, які підлягають усуненню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факта проживання на території України, третя особа: Софіївський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявнику, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
справа № 366/1454/17
провадження №2/366/305/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.)

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду в смт. Іванків у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із зазначеним вище позовом до відповідача, в якому просила встановити факт її проживання з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з квітня 2013 року по 26.09.2015 року, а також, визнати її право власності на 1/2 частину будинку № 92 по вул. Поліській в смт. Іванків з відповідною частиною господарських споруд.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування з Управління соціального захисту населення Іванківської РДА копій документів, на підставі яких ОСОБА_1 було призначено допомогу у звязку з вагітністю та пологами, допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представником позивача в судовому засіданні доведено те, що доступ до доказів на які він має намір посилатись, обмежено, так як на направлений запит було отримано лише довідку про розрахунок виплат.

Вислухавши думку учасників процесу, для повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління соціального захисту населення Іванківської РДА копії документів на підставі яких ОСОБА_1 було призначено допомогу у звязку з вагітністю та пологами (за період з 09.01.2013 року по 14.05.2013 року), допомогу при народженні дитини (за період з 01.03.2013 року по 31.03.2015 року) та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (за період з 15.05.2013 року по 17.03.2016 року).

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії.

У разі неможливості надати необхідну інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування Державної реєстрації, вчиненої суб'єктом владних повноважень, треті особи: Державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшина Олена Валеріївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуДарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2017року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11 жовтня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/13604/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10999/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
22-ц/775/661/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції: Якішина О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіля Honda, модель Legend, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі JHMKB16507С203903, реєстраційний номер НОМЕР_1, витребування і передання на зберігання банку предмету застави, комплекту ключів і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень 86 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді В.М.Барков

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 жовтня 2017 року о

12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач

_____________________________________________

Справа 754/13426/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10834/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини.

Попереднє судове засідання призначити на «18» жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

секретаря Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 11 лютого 1983 року в Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Спільних дітей не мають. Сторони припинили спільно проживати та вести господарство. Життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між сторонами, внаслідок чого втрачені почуття любові і поваги один до одного, в звязку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_2, та його представник, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали та прохали його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу та пояснила, що дійсно вона у червні 2017 року припинила шлюбні стосунки із відповідачем, з ним спільно не проживає з вини позивача, однак в подальшому має намір повернутися до місця фактичного проживання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 лютого 1983 року в Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 113 (а.с.4).

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки, і відновлювати їх не мають наміру. Твердження відповідача стосовно наміру повернутися в сімю стосується питання користування майном, а не збереження сімї, в звязку з чим відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, та ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Павловича задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 лютого 1983 року у в Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 113, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя
Справа № 654/2942/17
Провадження №2-о/654/86/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, про встановлення факту належностіі правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, про встановлення факту належностіі правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.10.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко