Справа № 565/272/17
Провадження № 2/565/211/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
з участю: позивачівОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5
відповідача не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом квартирою №20 в будинку №18, корпус №3 по м-ну Будівельників в м.Вараш Рівненської області (далі- спірна квартира). В позові вказують, що спірна квартира є спільною частковою приватною власністю позивачів та неповнолітнього сина позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8. Після одруження позивача ОСОБА_5 з відповідачем за згодою інших власників житла відповідач був зареєстрований у спірній квартирі. Шлюб позивача ОСОБА_5 з відповідачем розірвано рішенням Кузнецовського міського суду від 28.02.2014 року, проте відповідач фактично не проживає у спірній квартирі з січня 2014 року.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча була належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення в газеті «Вісті Рівненщини» №17 від 28 квітня 2017 року та в газеті «Урядовий курєр» №84 від 06 травня 2017 року, заперечень проти позову не подав, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав.

Присутні в судовому засіданні позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає, що неявка відповідача, який викликався через оголошення в пресі, в судове засідання, незалежно від причини його неявки, є достатньою підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК.

Під час судового засідання позивачі ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 свої вимоги підтримали і просили позов задоволити.

Від позивача ОСОБА_6, що відбуває покарання у виді позбавлення волі у Катеринівській виправній колонії №46, 31.03.2017 року надійшла до суду заява, в якій він не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши у сукупності наявні в справі докази, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підставою для такого висновку є наступне.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно спірна квартира є приватною власністю позивачів та неповнолітнього сина позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8. Частка кожного із співвласників становить 1/5. У спірній квартирі крім позивачів та неповнолітнього сина позивача ОСОБА_5, зареєстрований відповідач, що підтверджується адресною довідкою (а.с.14).

Постановою ВР України від 19.05.2016 року № 1377-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» (постанова набрала чинності 03.06.2016 року) місто Кузнецовськ Рівненської області перейменоване в місто ОСОБА_8.

Із рішення Кузнецовського міського суду від 28.02.2014 року слідує, що шлюб, укладений між позивачем ОСОБА_5 і відповідачем ОСОБА_7 розірвано. Відповідно з дня набрання законної сили вказаним судовим рішенням - з 15 квітня 2014 року, відповідач не є членом сім»ї власників спірної квартири.

Згідно із ч. 4 ст.156 ЖК, ч.2 ст.405 ЦК до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Член сім»ї власника житла та, виходячи із положень ст.64, ч.4 ст.156 ЖК, колишній член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідач у спірній квартирі не проживає з січня 2014 року по день ухвалення рішення. Місце проживання відповідача невідоме. Доказів, які б підтверджували поважність причин відсутності відповідача у спірній квартирі немає. Таким чином суд вважає, що є всі підстави визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №20 в будинку №18, корпус №3 по м-ну Будівельників в м.Вараш.

Вирішуючи питання про судові витрати, згідно із ст.88 ЦПК, суд вважає, що витрати, понесені позивачами у звязку із сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 64, 156 ЖК УРСР, ст.405 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_7таким, що втратив право користування квартирою за адресою: Рівненська область, місто Вараш, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач може оскаржити заочне рішення суду в поряду і в строк, що встановлені ч.1 ст.296 та ч.1 ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий

Повний текст рішення суду виготовлено і підписано головуючим 09.06.2017 року