АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/357/17 Номер провадження 22-ц/786/1315/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Полтавська міська рада, Перша Полтавська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Полтавська міська рада, Перша Полтавська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності в порядку спадкування. Справу призначено до судового розгляду (а.с. 87).

З вказаною ухвалою судді місцевого суду не погодилась відповідач ОСОБА_2, яка в поданій апеляційній скарзі прохає зобовязати місцевий суд передати цивільну справу до належного суду за підсудністю за місцем проживання відповідача ОСОБА_4 та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2017 року залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки за її подання відповідачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір, розмір якого становить 320 грн. Крім цього, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки відповідач не надала суду копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію вказаної ухвали відповідач ОСОБА_2 отримала під підпис 26.04.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.05.2017 р. ОСОБА_2 направила апеляційному суду заяву про продовження строків на подання матеріалів на усунення недоліків, мотивуючи її тим, що одержала дану ухвалу 26.04.2017 р., пятий день строку виконання ухвали припав на вихідний день 30.04.2017 р., а 01.05.2017 р. та 02.05.2017 р. були святковими.

Крім цього, відповідач направила суду заяву, в якій посилається на те, що згідно Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги щодо питання процесуального характеру, яке випливає зі змісту ухвали судді районного суду від 27.02.2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2017 року відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 про продовження строку на виконання ухвали про усунення недоліків задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2017 року залишено без руху, з наданням відповідачу строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору в розмірі 320 грн., надання апеляційному суду доказів його сплати, а також чотирьох копій апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Розяснено, що в разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачці.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто апеляційному суду поштовим відділенням, копію ухвали від 12.05.2017 р. відповідач ОСОБА_2 отримала 16.05.2017 року, що засвідчено підписом.

22.05.2017 р. на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання посилається на те, що звільнена від сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», яким не передбачено сплату судового збору при розгляді процесуального питання в судах всіх інстанцій, а ЦПК не передбачає участь в судовому засіданні з розгляду питань процесуального характеру всіх учасників судового процесу, крім заявника. Тому вважає, що не зобовязана надавати суду копії апеляційної скарги для інших учасників процесу.

Разом з тим, зазначені у заяві підстави аналогічні поданим раніше та їм було надано правову оцінку в ухвалах судді апеляційного суду від 21.04.2017 р. та 12.05.2017 р.

Крім цього, апеляційний суд вказує, що Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI не передбачено звільнення від сплати судового збору за оскарження питання процесуального характеру, що випливають зі змісту ухвали.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 має пільги по сплаті судового збору у відповідності до положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір", матеріали справи не містять та апеляційному суду відповідачкою не надано, як і не надано доказів на підтвердження того, що її матеріальний стан перешкоджає сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу.

За вказаних обставин, заява про ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 не усунуто у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, її апеляційна скарга визнається неподаною та повертається відповідачці.

Також відповідачці необхідно роз"яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути відповідачці ОСОБА_2, розяснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1 ЗГІДНО: Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_1