overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1316/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 275/777/17
УХВАЛА про відкриття окремого провадження у справі

09 жовтня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Брусилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122,127, 256,257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/777/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Брусилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирської області .

Призначити справу до судового розгляду 30 жовтня 2017 року на 12:00 в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Явка заявника в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2162/17
Провадження № 2/376/1078/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,096 га., яка розташована на території Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІ-КВ № 057594, що належала її матері ОСОБА_3, яка померла 30 листопада 2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.09.2017 року

набрало законної сили 01.10.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2162/17

2/376/ 1078/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
№ 207/1056/17
№ 2/207/897/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з літа 2016 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сімю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 15 листопада 1986 року . Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають . Шлюб у них перший . Майнового спору немає .

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу .

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Сторони припинили шлюбні відносини з 2016 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сімю, строк для примирення , наданий судом , до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 15 листопада 1986 року , актовий запис № 731 у Баглійському відділі РАГС м. Дніпродзержинська , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 735/1169/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 18 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №333/5751/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

11.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції на бездіяльність державного виконавця.

03.10.2017 року скарга ухвалою суду була залишена без руху для усунення недоліків.

10.10.2017 року від заявника надійшла уточнена заява після усунення недоліків.

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не повністю усунено недоліки, а саме заявником не вказано в скарзі в якості суб'єкта оскарження державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішенням, дією чи бездіяльністю якої порушено права чи свободи заявника.

Згідност. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 необхідно повторно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця - повторно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 669/772/17
Провадження № 2/669/444/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1, від 10.07.2014 року та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ НВА «Перлина Поділля» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Представник позивача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просила попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримала в повному обємі. Представник відповідача, ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_3 також заявив письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6978/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1443/К/17 суддя Рибакова В.В.
Категорія - 30 (ІІ ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар Кислиця І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року про визнання неподаною та повернення по справі за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства "Дніпрянка" до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства про відшкодування шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства про відшкодування шкоди, скасувати та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній частині позовних вимог.

В іншій частині ухвалу Нікопольського міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Приватного підприємства "Дніпрянка" до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району), Державного казначейства про відшкодування шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/971/17
Провадження № 2/433/582/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначено в першому та третьому реченні п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 № 11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, до неї не додано оригіналу свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №240727.

Отже, вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з цим, заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із позовом.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа № 214/3959/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

05 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дії самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дії самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 повернуто заявнику у звязку з не виконанням ухвали суду від 29.08.2017р. про залишення позову без руху.

04 жовтня 2017 р. ОСОБА_2 подала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією №177240212 від 08.06.2017 року (р/р 0024, МФО 805012) та суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією №0.0.850801961.1 від 18.09.2017 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 583/2738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її рідний брат є інвалідом дитинства, потребує постійного стороннього догляду. З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 виникла необхідність у визнанні його недієздатним та призначенні опікуна, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, рядок статзвіту 3.

Призначити судове засідання о 08 годині 10 хвилин 20 жовтня 2017 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявниці копію ухвали.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 20 жовтня 2017 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 126/741/17 Провадження № 22-ц/772/2519/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Копаничук С.Г., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про тлумачення змісту правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 31 жовтня 2017 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Копаничук С.Г.

ОСОБА_19