overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3413/16-ц
Провадження № 2/361/176/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Телепа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі Київського обласного та по місту Києву Управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Відділ реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру Броварського району Київської області, Відділ містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області №1264 від 19 листопада 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність у межах с. Рожни, на території Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області».

Скасувати рішення Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13096567 від 16 травня 2014 року.

Стягнути солідарно з Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області, р/р: 5641, МФО: 820172 (Державна казначейська служба України у м. Києві), код ЄДРПОУ: 2909996; Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа №589/3547/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/901/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Лиманського РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Лиманського РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання укласти договір.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 2880 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру для фізичної особи та про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В позовній заяві позивач зазначає, що він звертається до суду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», тому звільняється від сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що на підставі Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р. частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанція, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Вказана правова позиція висловлена суддею Верховного Суду України Охрімчук Л.І. в ухвалі суду від 16.09.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 15.11.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Лиманського РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання укласти договір залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 15.11.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"18" жовтня 2017 р.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3573/17
Є.У. № 314/7007/16
УХВАЛА

17 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновленння строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 680/881/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Новоушицької ЦРЛ ОСОБА_1 про дачу санкції на огляд ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обласного психіатричного ЛКК без їх згоди, -

в с т а н о в и л а :

Лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила винести ухвалу про дачу санкції на огляд ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обласного психіатричного ЛКК без їх згоди.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 10 жовтня 2017 року заяву лікаря-психіатра Новоушицької ЦРЛ ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

11 жовтня 2017 року заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка за вхідним номером №1190.

12 жовтня 2017 року до суду надійшла заява на усунення недоліків, однак у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про психіатричний огляд протягом трьох днів.

Оскільки недоліки визначені ухвалою суду не виконанні в повному обсязі, у вказаної категорії справ обмежені строки розгляду, і їх неможливо усунути під час розгляду справи, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву лікаря-психіатра Новоушицької ЦРЛ ОСОБА_1 про дачу санкції на огляд ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обласного психіатричного ЛКК без їх згоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/7568/17
Провадження № 2/185/3908/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позивачем подана позовна заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі зазначеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа №303/5741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 234, 247 ЦПК України, а саме: в ній не конкретизована прохальна частина, тобто не вказано, який саме факт родинних відносин слід встановити.

Крім цього, звертаю увагу заявника на вимоги ч. 2 ст. 26 ЦПК України, тобто на те, що у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/8504/17
Провадження № 4-с/344/97/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою представника Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" - ОСОБА_1, заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державний виконавець Кузик Іван Іванович, Островський Олександр Григорович на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" - ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №50008688 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.05.2017 року та скасувати постанову державного виконавця по виконавчому провадженню №50008688 від 11.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження за №50008688.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" - ОСОБА_1, заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державний виконавець Кузик Іван Іванович, Островський Олександр Григорович на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Витребувати у Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження за №50008688.

Представнику Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області слід особисто надати вказані матеріали суду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 700/220/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/397/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лисянської селищної ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Лисянської селищної ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначено до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст..73 КЗпПУ встановлено такі святкові дні: 14 жовтня - День захисника України.

Ч.3 ст.67 КЗпПУ передбачає, що у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Справу помилково було призначено до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року. З огляду на те, що цей день є вихідним днем розгляд справи необхідно відкласти на 25 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ЦПК України,ст.ст.67, 73 КЗпПУ, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лисянської селищної ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно на 25 жовтня 2017 р. до 11.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2573/17
Справа № 711/8762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.10.2017 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №339/310/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, оскільки з нею проживає дочка інвалід дитинства, яка потребує постійного догляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом. У зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
провадження №2/756/5302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко