Справа № 129/474/17 Провадження № 22-ц/772/1195/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69 Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Нікушина В.П., Марчук В.С.

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю представника УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Гайсинського районного сектору УДМС України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України, за апеляційною скаргою управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду від 14.03.2017 року,

В с т а н о в и л а :

06.02.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Гайсинського районного сектору УДМС України у Вінницькій області про встановлення факту його постійного проживання на території України з метою отримання паспорта громадянина України, оскільки через недбалість обміну паспорта громадянина СРСР на паспорт громадянина України не здійснив, а в 2000 році його втратив .Гайсинським районним сектором УДМС України у Вінницькій області у видачі паспорта громадянина України йому відмовлено у зв'язку з відсутністю відомостей про постійне проживання його на території України станом на 24.08.1991 р. та 13.11.1991 р., факти постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 р. та 13.11.1991 р. підтверджуються записом в його трудовій книжці серії БТ-І № 9804156 про те, що він з 02.10.1989 р. по 07.12.1991 р. працював у Вовчанському училищі льотчиків Харківської області на посаді льотчика інструктора 3 класу вертольота МІ-2. Встановлення цього факту заявнику необхідно для отримання паспорта громадянина України, спору про право та іншого визначеного законом порядку встановлення цього факту немає.

Рішенням Гайсинського районного суду від 14.03.2017 року заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3, станом на 24.08.1991 р. та на 13.11.1991 р. постійно проживав у Харківській області на території України.

В апеляційній скарзі УДМС України у Вінницькій області просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за участі в якості заінтересованої особи не юридичної особи ,без залучення належної заінтересованої особи - УДМС України у Вінницькій області, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви. Також вказує, що по справі відсутні належні та допустимі докази проживання заявника на території України станом на 24.08.1991 року та 13.11.1991 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, постановляючи рішення про задоволення заяви , суд виходив з того, що заявник втратив паспорт громадянина СРСР зразка 1974 р., Гайсинський районний сектор УДМС України у Вінницькій області відмовив йому в видачі паспорта громадянина України у зв'язку з відсутністю відомостей щодо постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 р. та 13.11.1991 р. встановлення цього факту має для нього юридичне значення, - для отримання паспорта громадянина України, спору про право немає.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 Гайсинським районним сектором УДМС України у Вінницькій області було відмовлено йому в видачі паспорта громадянина України у зв'язку з відсутністю відомостей щодо постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року та 13.11.1991 року.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України за участю заінтересованої особи Гайсинського районного сектору УДМС України у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до Указу Президента України № 1085 від 09.12.10 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну міграційну службу України, покладено на цю службу функції з реалізації державної політики з питань громадянства, імміграції, а також у справах міграції в межах, визначених законодавством про біженців.

Постановою КМУ № 658 від 15.06.2011 року утворено, як юридичні особи публічного права 27 територіальних органів Державної міграційної служби України у структурі, в тому числі Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, а одним з територіальних підрозділів останнього є Гайсинський районний сектор Управління ДМС України у Вінницькій області.

Враховуючи ,що районні сектори УДМС не мають статусу юридичної особи , Гайсинський РС Управління ДМС України у Вінницькій області не є юридичною особою і не наділений діючим законодавством повноваженнями приймати рішення про встановлення належності особи до громадянства України чи набуття громадянства України,суд роглянув справу за участю неналежної заінтересованої особи,в якості якої може виступати лише юридична особа.

Таким чином, не залучивши до участі в справі належну зацікавлену особу-Управління ДМС України у Вінницькій області, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про обґрунтованість заявлених ним вимог, а тому ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви до неналежної заінтересованої особи.

За таких обставин інші доводи апеляційної скарги відносно відсутності належних та допустимих доказів проживання заявника на території України станом на 24.08.1991 року та 13.11.1991 року, правового значення не мають.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Гайсинського районного суду від 14.03.2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Гайсинського РС УДМС України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: В.П. Нікушин

/підписи/

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: