АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4808/17 Справа № 172/54/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року

по справі за поданням Начальника Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року подання начальника Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення аспорта громадянина України для виїзду за кордон - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 088006 виданий Московським МВ УМВС України в Харківській області 27.11.1995 року, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місцезнаходження (проживання) с. Васильківка, вул. Святовознесенська 19 Васильківського району, Дніпропетровської області, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим документом № 7001 від 16.08.2016 вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 100 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис № 7001 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 486 942,59 грн., за яким постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 53056669.

У встановлений державним виконавцем строк, самостійно виконання рішення суду, боржник не виконує.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянину України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Задовольняючи подання Начальника Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, суд першої інстанції дійшов до висновку, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього виконавчим написом нотаріусу зобовязань.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою та на підставі чого державний виконавець відкриває виконавче провадження.

Згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.12.2016 року було відкрито виконавче провадження державним виконавцем державної виконавчої служби Васильківського управління юстиції ОСОБА_3 № 53056669, на підставі виконавчого напису № 7001 від 16.08.2016р. вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4, де зазначено місце проживання/місцезнаходження боржника ОСОБА_5 за адресою: 61057, АДРЕСА_1.

Тобто, виходячи із адреси вказаної в виконавчому написі, виконавче провадження у відповідності до положень ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно було відкривати у Московському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, так як АДРЕСА_2 за адміністративно-територіальним устроєм відноситься до Московського району м. Харкова.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Отже вказаною нормою передбачено, що боржник може бути обмежений у виїзді за межі України у разі ухилення від виконання зобовязань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду даної справи відсутні докази того, що боржник вчиняв будь-які дії, що свідчили б про його ухилення від виконання виконавчого напису.

Сама по собі наявність виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 486 942,59 грн. не може бути підставою для застосування норм ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.ч.1,3 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні поданням Начальника Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року - скасувати.

В задоволенні подання Начальника Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6