УХВАЛА

про повернення позову

12 жовтня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сватівського районного суду Скрипника С.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 4254,52 грн., що складаються з 3816,06 грн. інфляційні нарахування, 438,46 грн. 3% від суми боргу. В своєму позові, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 25.03.2015 були задоволені позовні вимоги до відповідача та стягнуто заборгованість та інше та рішення набрало законної сили. Крім того, позивач зазначає, що боржником ОСОБА_2 рішення суду не виконується та останній ухиляється від його виконання.

Ухвалою судді від 27 вересня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає встановленим законодавством вимогам. Зокрема, до свого позову позивач ОСОБА_1 не додав відомостей про те, що вищевказане рішення суду дійсно набрало законної сили, відомостей про те, що вказане рішення перебуває на виконанні, номер виконавчого провадження та відомості про те, що рішення суду дійсно не виконано, а борг відповідачем не погашено. Також, оскільки в своєму позові позивач ОСОБА_1 просив суд у своєму позові справу розглядати без його участі, то він повинен був надати докази на обґрунтування своєї позовної заяви та зазначити, чи являється адреса , зазначена ним у позові місце реєстрації чи місцем фактичного проживання.

11 жовтня 2017 р. на виконання ухвали судді від 27 вересня 2017 р. засобами електронного звязку до суду надійшла заява про усунення недоліків, однак вимоги ухвали судді про усунення недоліків позивачем не виконані. У вказаній заяві позивач посилається на те, що чинним законодавством України не передбачено будь-якої довідки/витягу або іншого письмового доказу, що рішення набрало законної сили, виконавче провадження відкрито у Дергачівському ВДВС Харківського МУЮ (раніше було у Шевченківському ВДВС м. Києва) та станом на подання заяви жодних коштів на погашення боргу не переведено, активів або майна боржника не знайдено та щодо його місця реєстрації зазначив, що вказана інформація міститься первісно поданій справі № 426/2629/14-ц.

Однак, суд не може прийняти до уваги вказану заяву про усунення недоліків та відкрити провадження в звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Отже, відомостями про набрання рішенням законної сили може слугувати відповідна відмітка на копії судового рішення, завіреному належним чином. Також, відомостями про перебування вказаного рішення на виконанні, номер виконавчого провадження та відомостями про те, що рішення суду дійсно не виконано, а борг не погашено - можуть слугувати постанова про відкриття виконавчого провадження, відповідні довідки, листи на адресу ОСОБА_1 тощо.

Проте, до заяви про усунення недоліків позивач ОСОБА_1 надав лише Інформацію з Єдиного реєстру боржників, з якої вбачається лише те, що ОСОБА_2 значиться боржником, проте не вбачається, що це саме те виконавче провадження за рішенням суду за позовом ОСОБА_1, який і є стягувачем.

Також відомостями про місце реєстрації позивача може слугувати копія паспорту позивача з відповідною відміткою, що впливає на правила підсудності розгляду справи. Однак, копії паспорта позивачем не додано, а лише зазначено, що він є вимушено переміщеною особою, його реєстрацією є Ленінський район міста Луганська, усі дані надавалися первісно при поданні позову у справі № 426/2629/14-ц, копія паспорта та відповідно реєстрація міста мешкання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і па підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Чинним цивільно процесуальним законодавством України не передбачено збирання доказів судом. Проте, ст.. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Однак, суду такого клопотання не подано.

Таким чином, жодних вимог на виконання ухвали судді Сватівського районного суду від 27 вересня 2017 року позивачем ОСОБА_1 не виконано.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Скрипник