Дата документу 10.08.2017 Справа № 554/6258/17
Провадження № 6/554/941/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 серпня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі судді Блажко І.О., розглянувши подання державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2017 року в провадження судді надійшло подання держвиконавця Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, погоджене начальником Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 В якому прохали: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянку України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, с. Куклинці, вул.. Радянська,54 до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом №202/33019/13-ц виданий 14.02.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 54 340,96 доларів США, що складає 434 351 грн. та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму 10000 грн., а всього заборгованість у розмірі 444 351 грн. Стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3441 грн. В обґрунтування подання зазначили, що на виконанні Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №50794223,з виконання виконавчого листа №202/33019/13-ц виданого 14.02.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 54 340,96 доларів США, що складає 434 351 грн. та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму 10000 грн., а всього заборгованість у розмірі 444 351 грн. Стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3441 грн. Виконавцем 12.05.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відповідей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Виконавцем на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавчої служби з метою надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявилася, про причини неявки не повідомила виконавця. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. ВІ0724 2006 року випуску, а також земельна ділянка 0.25 га та житловий будинок у селі Куклинці, на які було накладено арешти, однак ОСОБА_2 рішення суду не виконує. ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, в звязку з чим кошти по рішенню суду не сплачує. Згідно інформації наданої ПАТ КБ «Приватбанк» боржник неодноразово перетинала державний кордон України та має роботу за кордоном. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що призвело до вжиття відносно неї вищевказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Судом встановлено, що 28 листопада 2013 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 54 340,96 доларів США, що складає 434 351 грн. та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму 10000 грн., а всього заборгованість у розмірі 444 351 грн. Стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3441 грн. В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що рішення не виконано.

25.12.2015 року державним виконавцем направлено вимогу ОСОБА_2

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

У відповідності до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від його виконання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не подано доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням. Державний виконавець посилається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань, через що відсутні встановлені законом підстав для обмеження боржника в здійсненні його конституційних прав.

Керуючись ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко