overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4789/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу № 487-к від 07 вересня 2017 року, зобов'язання сплатити заробітну платню за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу № 487-к від 07 вересня 2017 року начальника філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та зобов'язання відповідача сплатити заробітну платню за час вимушеного прогулу, з 07 вересня 2017 року.

09 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання сплатити заробітну платню за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 291/994/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом

ПАБ КБ « Приватбанк «

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 182/5562/17
Провадження № 2/0182/3639/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

09.10.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем 10.10.2006 року кредиту у розмірі 6800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. До позову додано ксерокопію заяви № б/н підписану 09.10.2006 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову щодо дати укладання договору (заява підписана 09.10.2006р.), або зазначити докази щодо укладення договору 10.10.2006р., зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 6800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника

- з копії заяви позичальника не вбачається текст. Тому позивачу слід надати копію заяви позичальника належної якості, з якої можливо прочитати весь текст.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №539/2613/17
Провадження №2/539/1189/2017
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 05.06.2014 року право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою будинок №24 по вул. Кирпоноса в с. Тернавщина, Лубенського району, Полтавської області.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, разом із тим не зазначено ціну позову.

Не зазначення ціни позову унеможливлює визначити розмір судового збору належного до сплати.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 372/3058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадженя

05 жовтня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 31 жовтня 2017 на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2п/522/292/17
Справа № 2/522/8747/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного ухвали (рішення) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 11, 57, 197, 208-210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2011 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09 год. 55 хв. 06.11.2017 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 535/938/17
Провадження № 2-о/535/83/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія III- ПЛ № 045288, виданий Котелевською селищною радою від 15.11.2001 року, на імя ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №220/1680/17
Провадження № 2-о/220/371/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин 11 жовтня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Номер провадження 2/522/176/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП (суддя Погрібний С. О.).

У звязку з надходженням клопотання представника позивача ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд іншому складу суду й у звязку з перебуванням судді С.О. Погрібного у щорічній відпустці, з метою дотримання розумних строків розгляду справи й недопущення порушення законних прав та інтересів учасників справи, передати справу на розгляд іншому складу суду.

10 жовтня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 526/1060/17
Провадження № 2-н/526/16/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2017 року м. Гадяч
в с т а н о в и л а :
ТОВ «Кременчукгаз-постачання» надає ОСОБА_1 послуги з газопостачання.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.
Суддя Л. В. Максименко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2017 року, дійсний для пред'явлення протягом трьох років.
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/86/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням 3% річних та інфляційних втрат, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка з метою встановлення належності відповідачу ОСОБА_2 підпису в розписці від 11.11.2012 року в судовому засіданні заявила клопотання про повторне призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, зменшивши при цьому кількість поставлених на вирішення експертів питань, оскільки її матеріальне становище та кількість поставлених питань у попередній експертизі, не дозволило позивачці сплатити за її проведення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не заперечив.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для встановлення належності відповідачу підпису в розписці, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул.Смоленська,6.

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи поставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наступне питання:

1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи, підписи) в розписці від 11.11.2012 року відповідачем ОСОБА_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/37112/14-ц (Провадження № 2/761/86/2017).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2795/17
Провадження № 2/545/1606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-

-не зрозуміло з чого виходив позивач зазначаючи ціну позову, оскільки вартість спірного майна на момент звернення до суду з позовом не відомий;

-не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі відповідно до заявлених вимог;

-з тексту позову не зрозуміло чи зверталась позивач до відповідних органів з приводу формлення права власності та результат таких звернень;

-не зрозуміло коли позивачем отримано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та на підставі чого;

-також не зрозуміло, якими саме діями відповідача порушені права позивача;

-позивачем не надано копії позову відповідно до кількості зазначених сторін та не додано додатків.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2