Справа № 752/4013/17
Провадження № 4-с/752/112/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумко А.В.,

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 22.02.2017 року звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка М.В. про повернення стягувачу виконавчого листа №752/7175/15-ц, виданого 18 липня 2016 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 2500 грн.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник вказує, що оскаржувана постанова від 22.12.2016 року була отримана 10.02.2017 року в приміщенні Голосіївського РВ ДВС м. Києва, наручно, підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено, що шляхом вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що майно яке підлягає опису та реалізації в рахунок погашення заборгованості в боржника відсутнє.

Вважає зазначену підставу для повернення виконавчого документу стягувачеві необгрутованою, оскільки державний виконавець повертаючи виконавчий документ стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний скласти акт про відсутність належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення і це є обов'язковим для учасників цих правовідносин. Крім цього з метою виявлення належного боржнику рухомого майна державним виконавцем не здійснено вихід за місцем його проживання та в матеріалах виконавчого провадження №51902781 відсутні документи, які б свідчили про наявність або відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка М.В. від 22.12.2016 року (виконавче провадження №51902781) про повернення стягувачу виконавчого листа №752/7175/15-ц, виданого 18 липня 2016 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 2500 грн.

Заявник в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Державний виконавець Голосіївського РВДВС м. Києва ГТ УЮ у м. Києві Бондаренка М.В. в судове засідання не з»явився, до суду надіслав копію матеріалів виконавчого провадження №51902781/13 та лист в якому просять розгляд скарги проводити без участі їх представника.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ст.385 ЦПК України).

Оскільки оскаржувану постанову від 22.12.2016 року отримано заявником у приміщенні Голосіївського РВ ДВС м. Києва, наручно - 10.02.2017 року, строки для звернення в суд з даною скаргою заявником дотримано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою, з таких мотивів.

З матеріалів справи встановлено, що 18.07.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі №752/7175/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

Постановою від 09.08.2016 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС м.Києва ГТ УЮ у м.Києві Бабковою Т.І. відкрито виконавче провадження №51902781 з примусового виконання виконавчого листа №752/7175/15-ц.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Заону, Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, тобто використовувати свої права, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка М.В. повернув стягувачу виконавчий листа №752/7175/15-ц на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; ч. 2, зазначено, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

При цьому, як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження №51902781, за вжитими державним виконавцем заходами, судом встановлено, що згідно відповіді ДФС м.Києва у боржника відсутні рахунки в банківських установах, згідно відповіді Державної податкової служби України щодо джерел отримання боржником доходів, встановлено, що боржник доходів не отримує. Згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, встановлено, що боржник станом на сьогоднішній день не працює за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами. Згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб, які отримують пенсії, встановлено, що боржник пенсію не отримує. Згідно інформації, яка міститься в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановою державного виконавця 17.08.2016 року накладений арешт на нерухоме майно боржника - будинок АДРЕСА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Крім цього, заявник посилається, на те, що державний виконавець повертаючи виконавчий документ стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не склав акт про відсутність належного боржника майна на яке можливо звернути стягнення; відсутні відомості по виявленню належного боржнику іншого майна на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу; та відсутні документи які б свідчили про наявність або відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, що є неповним вчиненням виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу щодо скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, обґрунтованою, а тому вимоги скарги про скасування постанови державного виконавця Голосіївського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка М.В. від 22 грудня 2016 року (виконавче провадження №51902781) про повернення стягувачу виконавчого листа №752/7175/15-ц, виданого 18 липня 2016 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 2500 грн., підлягають задоволенню.

Крім цього суд вважає за необхідне зобов'язати Голосіївський районний відділ ДВС міста Києва ГТУ у місті Києві не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду повідомити Голосіївський районний суд м.Києва та заявника про виконання даної ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 12, 18, 25, 26, 37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 15, 58, 60, 208-210, 293-296, 360-7, 386-388 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича від 22 грудня 2016 року (виконавче провадження №51902781) про повернення стягувачу виконавчого листа №752/7175/15-ц, виданого 18 липня 2016 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 2500 грн.

Зобов»язати Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду повідомити Голосіївський районний суд м.Києва та ОСОБА_1 про виконання даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко