Справа №489/9659/14-ц 20.10.2017
Справа № 489/9659/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2003/17 Суддя першої інстанції - Губницький Д.Г.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Богуславської О.М.,

за участю: представника позивача - Байраченка О.В., представника відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ПАТ КБ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 11 жовтня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_5 була укладено Генеральна угода № 09 за умовами якої останній зобов'язувався відкрити позичальнику кредитний ліміт на загальну суму 500 000 доларів США до якої в подальшому були внесені зміни.

11 жовтня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_5 в рамках Генеральної угоди №09 укладено кредитний договір №26.46-09/07-СК, за яким останній отримав кредит у розмірі 300 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних строком до 11 жовтня 2014 року, який в подальшому було продовжено до 11 жовтня 2017 року.

В подальшому до кредитного договору були внесені зміни щодо продовження строку дії договору та графіку погашення заборгованості.

25 лютого 2013 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_4 та укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов'язалася відповідати за невиконання позичальником кредитних зобов'язань.

У зв'язку неналежним невиконанням позичальником умов кредитного договору станом на 21 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 214 589,87 доларів США, що еквівалентно 3 250 192,55 грн. з яких: поточна заборгованість за кредитом - 159 489,01 доларів США, що еквівалентно 2 415 631,23 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 28 282,86 доларів США, що еквівалентно 428 374,09 грн.; заборгованість за відсотками 17 079,80 доларів США, що еквівалентно 258 691,79 грн., а також пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 147495,43 грн., що еквівалентно 9 738,20 доларів США.

Посилаючись на викладене та на те, що вимоги до позичальника та поручителя про добровільне погашення заборгованості не виконані, позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму кредитної заборгованості.

В подальшому ПАТ «ВТБ Банк» збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість станом на 20 лютого 2015 року у розмірі 227 415,98 доларів США, що еквівалентно 6335466,79 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом 148 204,52 доларів США, що еквівалентно 4 128 754,73 грн., прострочена заборгованість за кредитом 39 567,35 доларів США, що еквівалентно1 102 286,78 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 23 552,36 доларів США, що еквівалентно 656 133,28 грн., поточна заборгованість за відсотками за період з 18 лютого 2015 року по 20 лютого 2015 року - 211,26 доларів США, що еквівалентно 5885,39 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 12 жовтня 2007 року по 20 лютого 2015 року 2756,49 доларів США, що еквівалентно 76791,66 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 12 жовтня 2007 року по 20 лютого 2015 року 11 011,63 доларів США, що еквівалентно 306 767,43 грн., 3% річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 12 жовтня 2007 року по 20 лютого 2015 року 310,79 доларів США, що еквівалентно 8658,14 грн., 3% річних за весь час прострочення повернення кредиту за період з 12 жовтня 2007 року по 20 лютого 2015 року 1801,58 доларів США, що еквівалентно 50189,31 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2015 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ВТБ Банк» з ОСОБА_4 заборгованість в сумі 227 415,98 доларів США, що еквівалентно 6 335 466,79 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

В силу вимог статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

До того ж, у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З матеріалів справи та пояснень сторін у судових засіданнях вбачається, що в суді першої інстанції клопотання про призначення судово-економічної експертизи не заявлялося.

Належних доказів, внаслідок яких відповідачка була позбавлена можливості звернутися із таким клопотанням у суді першої інстанції матеріали справи не містять.

Крім того, питання які просить поставити на вирішення експерта - якою є реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту відповідно до умов кредитного договору №26.46-09/07-СК стосуються умов договору, які погоджені сторонами - позичальником ОСОБА_5 та ПАТ «ВТБ Банк».

Враховуючи викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 168, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволені клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікової