Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/4673/16
Провадження № 22-ц/778/2364/17 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, 21 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначила, що є тяжко хворою людиною та запізно отримала копію ухвали суду, та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року отримала копію ухвали судді разом матеріалами позовної заяви, про що свідчить її підпис на обкладинці справи.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України останнім днем на подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду було 05 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 21 квітня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_1 не було надано ніяких доказів на підтвердження існування непереборних обставин, які перешкоджали їй звернутись з апеляційною скаргою в період з 30 серпня 2016 року по 21 квітня 2017 року, ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року визнано неповажними підстави для поновлення строку, зазначені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

ОСОБА_1 направила до Апеляційного суду Запорізької області заяву, в якій зазначає, що з 24 березня 2017 року по 06 квітня 2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні, про що свідчить долучена довідка №12.

Проте, ОСОБА_1 не було надано ніяких доказів на підтвердження існування непереборних обставин, які перешкоджали їй звернутись з апеляційною скаргою в період з 30 серпня 2016 року по 23 березня 2017 року.

Із зазначених підстав ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року надано ОСОБА_1 додатковий строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Розяснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, до якої долучено виписка з медичної карти про перебування її на стаціонарному лікуванні з 25 квітня 2017 року по 15 травня 2017 року та направлення в обласну консультативну поліклініку від 16 лютого 2017 року.

За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст. 11, ч. 3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Аналогічна правова ситуація має місце і в цій справі.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

ОСОБА_1 не підтверджено наявність обставин, які б свідчили про обєктивну неможливість звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у встановлені ст. 294 ЦПК України строки в період з 30 серпня 2016 року по 23 березня 2017 року, тобто протягом майже восьми місяців після отримання судового рішення.

Надана ОСОБА_1 виписка з медичної карти про перебування її на стаціонарному лікуванні з 25 квітня 2017 року по 15 травня 2017 року не може свідчити про наявність вказаних підстав, оскільки апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 21 квітня 2017 року, тобто до надходження до стаціонару.

Поновлення процесуального строку апеляційного оскарження судового рішення більше ніж через півроку після набуття ним законної сили без доведеності поважності причин пропуску строку призведе до порушення принципу правової визначеності та порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд за пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська