overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості за кредитним договором) та визначається з урахуванням ціни позову, тобто 1 920 грн.

Заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 768 грн.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 152 грн.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 6 листопада 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 182/1569/15-ц
Провадження № 2/0182/1008/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Малишко Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» про визнання наказів про винесення догани незаконними та їх скасування, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 4-к від 12 січня 2015 року «Про винесення догани ОСОБА_1».

Визнати незаконним та скасувати наказ № 7-аг від 15 січня 2015 року «Про винесення змін та доповнень до наказу № 4-к від 12.01.2015 року».

Визнати незаконним та скасувати наказ № 5-к від 14 січня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1».

Визнати незаконним та скасувати наказ № 8-аг від 16 січня 2015 року «Про винесення змін та доповнень до наказу № 5-к від 14.01.2015 року».

Стягнути з Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 300,00 грн. (триста грн. 00 коп.).

В іншому в позові відмовити.

Стягнути з Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» судовий збір в розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.) на користь держави.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/3623/17
Провадження № 2/496/1933/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач посилається на те, що діти знаходяться на її утриманні, але на підтвердження вказаного не надала жодних доказів та не вказала підстав щодо звільнення від доказування з вказаних обставин. Таким доказом може бути довідка про склад сім'ї або інші документи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Обовязок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але позивачем не зазначено номерів засобів звязку позивача по справі та не вказано чи такі відомі.

Таким чином, для відкриття провадження по справі, необхідно усунути вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

17 жовтня 2017 року
справа №732/1122/17
провадження № 2/732/480/17
Ухвала

18.10.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності № 7194-К-Н-О від 14.06.2017 року, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 14779,95 грн. за кредитним договором б/н від 16.11.2012 року. Також просив стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлена належним чином під розписку. (а.с.52)

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти на 08.11.2017 року на 11 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
УХВАЛА

судового засідання

12.10.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

12 жовтня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Судді-доповідача: Саліхова В.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Справа № 760/18843/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11648/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Б.Б.Левенець
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1236/17
Провадження № 2/273/634/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 22.11.2017 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №469/153/16-ц 15.06.2017
Провадження №22-ц/784/1525/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на земельні ділянки площею 8,2795 га та 0,4361 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, повернути до того ж суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 14 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
провадження № 2/179/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Ухвалою від 29 травня 2017 року вказану справу суддею прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 29 червня 2017 року об 11-30 годині.

12 жовтня 2017 року, відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Волинській області встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою вул. Володимирська, 83-А/50 м. Ковель Волинської області. (а. с. 80).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Враховуючи, що відповідач проживає на території м. Ковель Волинської області, суд приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Оскільки справа не була розпочата розглядом по суті, а непідсудність була виявлена після відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним, згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передати цивільну справу належному суду для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 201/15312/16-ц, 2/179/34/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю в Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
єдиний унікальний номер справи 531/1406/16-ц
номер провадження 2/531/278/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 19.10.2001 і вони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження зазначений відповідач. Згоди щодо участі відповідача в утриманні дитини сторони не досягли, тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причина неявки суду невідома.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2.

Встановити строк до 06 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Провадження №: 2/752/4545/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до розпорядження № 455 від 19.10.2017 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з звільненням з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4

19 жовтня 2017 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити до розгляду.

Керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Номер провадження 2/643/5884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 15.12.2017 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 15.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.