overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом Моторно-транпортного страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно-транпортного страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Моторно-транпортного страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 18.12.2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2949/16-ц
Провадження № 6/520/500/17
УХВАЛА

25.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 17.03.2017 року по цивільній справі №520/2449/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 17.03.2017 року по цивільній справі №520/2449/16-ц.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 17.03.2017 року по цивільній справі №520/2449/16-ц.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 12 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2107/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

20.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Ульянівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховська Тетяна Станіславівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «21» лситопада 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: А.М.Головань

О.Л. Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та призначити попереднє судове засідання на «02» листопада 2017 року о 10-00 г.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 02 листопада 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи №334/2015 ОСОБА_3, який помер 21 грудня 2014 року в м. Жмеринка Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «02» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Справа № 390/1663/17
Провадження №2-во/390/22/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"25" жовтня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року по цивільній справі №390/1663/17,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить виправити описку в судовому наказі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року по цивільній справі №390/1663/17.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження, не встановлено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року по цивільній справі №390/1663/17, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року.

Про час, день та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/3075/17
У х в а л а

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1500,00 грн..

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить найменування суду, до якого подається заява;

- позовна заява не містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- згідно акту Золотоніського міськрайонного суду до позовної заяви не додано копію свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Таратін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 10.00 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4580/17
Провадження № 2-н/210/644/17
"20" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 17 жовтня 2017 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є вул.. Шевченка,22 «а», с.Невірків, Корецького району.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 509/4080/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2013 року у розмірі 83855,66 грн., та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2018 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 15.01.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської областів складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, що є у спільній частковій власності та виділ в натурі частки, -

Встановив:

11.09.2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування із ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про те, чи в повному обсязі здійснено погашення кредиту за Кредитним договором № КМВ0GK01361727 від 17.08.2005 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, на укладення якого ОСОБА_1 як співвласник дала згоду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки кредит, отриманий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою придбання домоволодіння, що є предметом розгляду даної справи, з метою забезпечення рівності сторін при розгляді справи, клопотання слід задовольнити та витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України , -

Ухвалив:

Витребувати із ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» інформацію про те, чи в повному обсязі здійснено погашення кредиту за Кредитним договором № КМВ0GK01361727 від 17.08.2005 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, на укладення якого ОСОБА_1 як співвласник дала згоду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1797/17
Провадження № 2/352/1162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.55 год., 16 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/51/2017 Справа № 641/5831/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Нагорній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.09.2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 37013,11 грн. задоволена.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із заявою про скасування судового наказу від 07.09.2017 року.

При цьому посилалися на те, що заборгованість в розмірі 37013,11 грн. виникла за період з 01.08.2014 року по 31.07.2017 рік, тобто строк перевищено на 7 місяців поза межами позовної давності.

В судове засідання представник стяґувача та боржники не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ від 07.09.2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 37013, 11 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року Справа № 214/5238/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Камянське Ленінського району Автономної Республіки Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісяця у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітної плати, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дітей.
Керуючись ст. ст. 180-182 СК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88, 367 ЦПК України, -
Суддя В.М. Прасолов