overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1294/17
Провадження № 2-сз/177/83/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року представник позивача ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» ОСОБА_1 звернулася з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначила, що ухвалою суду від 14 серпня 2017 року по справі № 177/1294/17 (провадження №2н/177/47/17) відмовлено ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

При цьому заявником за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. за платіжним дорученням № 114311148 від 14 липня 2017 року Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, суд, враховуючи, що у прийняті заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ відмовлено, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 114311148 від 14 липня 2017 року Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 800,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КРИВОРІЖГАЗ» на рахунок № НОМЕР_1, у ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, , судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 114311148 від 14 липня 2017 року Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 167/662/17
Провадження №2-сз/167/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому згідно платіжного доручення № PROM5B0U5Q від 25.05.2017 року сплачено 1600,00 грн. судового збору (а.с.1).

Ухвалою Рожищенського районного суду від 11 липня 2017 року провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

22.09.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення 1600,00 грн. сплаченого судового збору та зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області, , повернути позивачу судовий збір.

Заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційний та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускали правонаступництва, суд ухвалою від 11 липня 2017 закрив провадження у справі, тому, приходжу до висновку, що сума сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п.5 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А ЛИ В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області, , що розташоване за адресою: 45100, м.Рожище, вул.Грушевського, 4 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0345, МФО 803014, за платіжним дорученням № PROM5B0U5Q від 25.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 636/3534/17
Провадження № 2-о/636/148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви до відкриття провадження

13 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

11 жовтня 2017 року заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

12 жовтня 2017 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

25 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги кредитної спілки «Тандем» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 1 червня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Тандем» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2017 року касаційну скаргу КС «Тандем» залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання оригіналу довіреності чи належним чином засвідченої її копії для підтвердження повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів КС «Тандем».

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2017 року направлено КС «Тандем» за адресою, зазначеною у касаційній скарзі.

Проте 24 вересня 2017 року надіслана КС «Тандем» копія зазначеної ухвали повернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Оскільки ст. 328 ЦПК України початок перебігу строку для усунення недоліків відраховується з дня отримання ухвали, вважаю за необхідне повторно направити КС «Тандем» копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2017 року для виконання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Направити кредитній спілці «Тандем» копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2017 року за адресою, зазначеною у касаційній скарзі.

Роз'яснити, що заявник має право звернутись із заявою про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, подавши докази щодо дня отримання ним ухвали суду від 3 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

Справа № 370/2030/17

"26" вересня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення права на земельну частку (пай),

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення права на земельну частку (пай).

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 13.10.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/721/17
Провадження № 2-п/475/2/17
У Х В А Л А

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

17.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.09.2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана, загалом, з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України, проте, не було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, тому ухвалою судді від 10.10.2017р. залишена без руху.

17.10.2017р. за вх.№3242 судом отримано оригінал квитанції про сплату судового збору, а відтак, відповідно до вимог ст.230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 31 жовтня 2017 року.

Направити сторонам копію ухвали судді, а позивачеві також копію заяви про перегляд заочного рішення з додатком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
Ухвала

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору. Разом з тим заявник просила звільнити її від сплати судового збору як мати дитини-інваліда та враховуючи норми Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, заявник не надала до касаційної скарги докази, що підтверджують доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, зокрема посвідчення чи довідку про наявність відповідного статусу.

Таким чином, заявнику слід надати відповідні документи, що підтверджують наявність статусу матері дитини-інваліда або докази оплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 392/536/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_3, в якій він просив відкласти розгляд даної справи у звязку з його участю в судовому засіданні в апеляційному суді Кіровоградської області. Додатково додав копію доручення від 09 жовтня 2017 року, для надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідачу ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що представником відповідача ОСОБА_3 за призначенням Кіровоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги є адвокат ОСОБА_5, який є близьким родичем судді Рачкелюка Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 523/2162/17
Провадження №4-с/523/92/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Представник заявника в призначені судові засідання на 25.09.2017р., 18.10.2017р. не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідковим листом (а.с.42) та поштовим повідомленням (а.с.49). Слід зазначити, що судове засідання призначене не 25.09.2017р. було відкладено за клопотанням представника заявника.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність заявника до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану скаргу слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику їх право на повторне звернення до суду зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 625/69/17
Провадження № 2/625/52/17
12 жовтня 2017 року року Коломацький районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,
за участю секретаря - Рахімової О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове Об`єднання «Мрія», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договорів оренди землі,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 257, 258, 792 ЦК України, ст. 125 ЗК України, ст.ст. 4, 15, 16, 21 Закону України «Про оренду землі», суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове Об`єднання «Мрія», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.
Копію рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 228 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 17 жовтня 2017 року об 12 годині 00 хвилин.

Суддя:
Ухвала

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2017 року у справі за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Костянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про надання земельної ділянки в оренду, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2017 року у справі за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Костянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про надання земельної ділянки в оренду, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області справу № 233/5544/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 627/796/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11.10.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Козіївське», третя особа комісії по вирішенню майнових питань КСП «Козіївське» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Козіївське», третя особа комісії по вирішенню майнових питань КСП «Козіївське» про визнання права власності.

11 жовтня 2017 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про залишення позову ОСОБА_1 про визнання права власностібез розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Козіївське», третя особа комісії по вирішенню майнових питань КСП «Козіївське» про визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Каліберда В.А.