overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17.10.2017 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути з усіма додатками позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Кірякова
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області та скасування незаконної постанови від 12 квітня 2017 року про поновлення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження, призначено судове засідання та на час розгляду скарги у виконавчому провадженні ЗВП № 26049569 заборонено Шевченківському відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області проводити торги квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 до набрання законної сили ухвалою за результатом розгляду скарги.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 травня 2017 року скасовано в частині заборони Шевченківському ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області проводити торги квартири АДРЕСА_1. Постановленонову ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про заборону Шевченківському ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області проводити торги квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області та скасування незаконної постанови від 12 квітня 2017 року про поновлення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5753,26 грн. станом на 31.09.2017.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 800 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-о/638/338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України, а саме: не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3971/17
УХВАЛА

05.10.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, приватного підприємства «Ковчег», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровська міська рада, про визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

-у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) належним чином завірені копії документів , на підставі яких посвідчувалися договори купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розташована за адресою м. Дніпро, вул. Шолохова, 1 Б, укладені між приватним підприємством «Ковчег» та ОСОБА_1 від 03.03.2017 року, зареєстровані в реєстрі № 206 та № 209, а також належним чином завірені копії документів, на підставі яких 06.02.2017 року здійснювалася державна реєстрація права власності нежитлової будівлі, що розташована по вул. Шолохова, 1Б.

Представник відповідача розгляд клопотання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) належним чином завірені копії документів, на підставі яких посвідчувалися договори купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розташована за адресою м. Дніпро, вул. Шолохова, 1Б, укладені між приватним підприємством «Ковчег» та ОСОБА_1 від 03.03.2017 року, зареєстровані в реєстрі № 206 та № 209, а також належним чином завірені копії документів, на підставі яких 06.02.2017 року здійснювалася державна реєстрація права власності нежитлові будівлі, що розташовані по вул.. Шолохова, 1Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 382/1350/17
Провадження № 2/382/699/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"13" жовтня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Двірківщинської сільської ради Яготинського району, про встановлоення фактів , що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. відкрито провадження по даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку із звільненням судді Яготинського районного суду Київської області Карповича В.Д. у відставку, справу передано у провадження судді Литвин Л.І..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Двірківщинської сільської ради Яготинського району, про встановлоення фактів , що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно , прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області 29 листопада 2017 року о 11 годині 00 хв.

Зобов'язати Яготинську районну державну нотаріальну контору в строк до 29 листопада 2017 року направити до суду спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 липня 2009 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Єдиний унікальний № 590/1040/17
Провадження № 2-о/590/56/17
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

18 жовтня 2017 р. Ямпільський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В.

присяжного - ОСОБА_1

присяжного - ОСОБА_2

за участі : секретаря с/з ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Свеської селищної ради, як органу опіки та піклування, про визнання фізичну особу ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Свеський психоневрологічний інтернат-

ВСТАНОВИВ:

Свеська селищна рада, як орган опіки та піклування, звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на постійному проживанні в Свеському психоневрологічному інтернаті, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Ямпільської ЦРЛ, та потребує постійного стороннього догляду. Визнання ОСОБА_4 недієздатною потрібно для встановлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи: витяг з історії хвороби та довідка Ямпільської ЦРЛ згідно з якими ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в Свеському психоневрологічному інтернаті, знаходиться на Д обліку в психіатричному кабінеті при Ямпільськой ЦРЛ з діагнозом: розлади особистості та поведінки внаслідок церебрального атеросклерозу з мнестичними порушеннями.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючи ст.ст. 130, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі єдиний унікальний № 590/1040/17, пров. № 2-о/590/56/17 за заявою Свеської селищної ради, як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Свеський психоневрологічний інтернат, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє на психічну хворобу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи розуміє в силу психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Сумський обласний психоневрологічний диспансер (м. Суми), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити цивільну справу № 590/1040/17, провадження № 2-о/590/56/17 ухвалу суду про призначення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_7 ОСОБА_2
Справа № 172/1052/17
Провадження № 2-н/172/33/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

До 20 жовтня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Є.Філіппов
справа № 562/3218/17
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

10.10.2017 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача надати йому довідку про підтвердження наявності пільгового трудового стажу на посаді електрогазозварювальника.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує.

З'ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/1292/17
Номер провадження 2-н/570/16/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і призначити її до розгляду на 11 квітня 2017 року на 08040 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 466/4866/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5469/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 01 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області Шведа Р.З..

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 15 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Номер провадження 2/756/4540/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та сплати заборгованості за аліментами, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та сплати заборгованості за аліментами, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В судовому засіданні позивач пояснив, що в нього є інформація що відповідач - ОСОБА_2 має психічне захворювання.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що слід витребувати з Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 (адреса: м. Київ, вул. Фрунзе, 103 А) інформацію чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на лікуванні, в разі перебування на лікуванні, слід вказати період часу.

Одночасно слід витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 (м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 51) інформацію чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на обліку у вищезазначеній установі.

На підставі викладеного та керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 (адреса: м. Київ, вул. Фрунзе, 103 А) інформацію чи перебувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на лікуванні, в разі перебування на лікуванні, слід вказати період часу.

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 (м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 51) інформацію чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на обліку у вищезазначеній установі.

Витребувані докази слід надати суду до 16.01.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 570/4456/15-ц
Номер провадження 2/570/67/2017
УХВАЛА

12 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" про зобов'язання припинити дії, щопорушують право інтелектуальної власності та про компенсацію завданої шкоди порушенням права інтелектульної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Таргонія М.В. на даний час передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Таргонієм М.В. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" про зобов'язання припинити дії, щопорушують право інтелектуальної власності та про компенсацію завданої шкоди порушенням права інтелектульної власності до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 20 вересня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4