overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2610/17
Провадження № 2/0158/890/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 362/5654/17
Провадження № 2/362/2721/17
У х в а л а

"31" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ТОВ УССП КОХК "Київський обласний хлібопекарський комбінат", НАСК "Оранта", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4032/17
Провадження № 2/210/1975/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2175/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", ОСОБА_4 , треті особи: управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", ОСОБА_4 , треті особи: управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Справа № 323/2262/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.10.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком №56 по вул. Лікаря Лукашевича (Димитрова), м. Оріхів Запорізької області.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Єдиний унікальний номер 243/2977/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1915/2017
Суддя-доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Кузнецов Р.В.
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорм про надання овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя дослідивши надані матеріали вважає, що відкрити апеляційне провадження у справі не представляється можливим за таких підстав.

У статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, відповідач оскаржив ухвалу суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, яка відповідно до буквального змісту наведеної норми процесуального права не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорм про надання овердрафту повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про повернення її відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Никифоряк Л.П.
Справа № 522/7442/17
Провадження №2-сз/522/60/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебували матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продаж.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 05.05.2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, на підставі ст.121 ЦПК України.

12.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про повернення суми судового збору, сплаченого за квитанцією від 24.03.2017 року у сумі 640 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: 65009 м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути позивачу ОСОБА_1 (адреса: 65045 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за квитанцією №0.0.733307464.1 від 24 березня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16261/17

24 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16261/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Судове засідання призначити на 28 листопада 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/8240/17
Номер справи місцевого суду: 501/1997/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 вересня 2017 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десять» до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу від 29 вересня 2017 року подано 10 жовтня 2017 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 29 вересня 2017 року без участі ОСОБА_3 чи його представника. Згідно доводів апелянта копію ухвали отримано 7 жовтня 2017 року. Апеляційну скаргу подано 10 жовтня 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 320,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 вересня 2017 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Десять» до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №560/934/17
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

25 жовтня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали клопотання конкурсного керуючого ТОВ КБ "Донінвест" ДК Агенства по страхуванню внесків про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.12.2015 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Конкурсний керуючий ТОВ КБ "Донінвест" ДК Агенства по страхуванню внесків звернувся до суду з клопотанням та просить визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України ухвали Арбітражного суду Ростовської області по справі №А53-25814/14 від 09.12.2015 року, винесеної по заяві конкурсного керуючого ТОВ КБ "Донінвест" - Державної корпорації "Агенство по страхуванню вкладів" - до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - попереднього договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 15.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Донінвест" і застосуванні наслідків недійсності - стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Донінвест" грошових коштів в розмірі 72000000 руб. і витрат по сплаті державного мита в розмірі 3000 руб.

Боржник ОСОБА_1 письмових заперечень проти клопотання суду не подав, хоча був повідомлений про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання конкурсного керуючого ТОВ КБ "Донінвест" ДК Агенства по страхуванню внесків про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Арбітражного суду Ростовської області від 09.12.2015 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:30 год. 06 листопада 2017 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул.Миру,2а м.Дубровиця Рівненської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/4851/17
Провадження № 2/635/2877/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить виселити відповідача з житлового будинку №6 по пров. Соборному в смт Буди Харківського району Харківської області без надання іншого житлового приміщення.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 22 вересня 2017 року була залишена без руху в звязку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не містила адреси відповідача ОСОБА_2

Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали судді отримана позивачем 10 жовтня 2017 року, що підтверджується її підписом в зворотному поштовому повідомленні.

Недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22 вересня 2017 року позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позову заяву ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" в частині забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. В позовній заяві просить здійснити заходи забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову /ч.2 ст.151 ЦПК України/.

У поданій до суду позовній заяві заявник не вказує, на яке саме майно слід накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, у звязку з чим позовна заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно або грошові кошти відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні забезпеченні позову ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

Копію ухвали направити ТзОВ "Рівненська продуктова компанія"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Єдиний унікальний номер 235/3654/17 Номер провадження 22-ц/775/1863/2017
Єдиний унікальний номер 235/3654/17
Номер провадження 22-ц/775/1863/2017
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

В.В.Папоян