АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/164/17 Номер провадження 22-ц/786/1632/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А.,

При секретарі: Маладиці Л.В.

За участю: відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 районного центру зайнятості

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_5 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплачених сум по безробіттю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_5 районний центр зайнятості звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 незаконно отриману нею допомогу по безробіттю за період з 12 травня 2011 року по 08 грудня 2012 року в сумі 6955 гривень 99 копійок.

Позовні вимоги вмотивовував тим, що відповідач ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 2 ст. 36 Закону України № 1533-ІІІ щодо обов'язку зареєстрованих безробітних своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення.

Вказував, що під час перевірки обґрунтованості виплати їй матеріального забезпечення направлено запит до ОСОБА_5 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, з відповіді якого встановлено, що відповідач з 17 листопада 2010 року отримує пільгову пенсію за віком. Позивачем був складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення за №63 та виданий наказ №37 від 11 листопада 2016 року про повернення допомоги по безробіттю, яку відповідач в добровільному порядку повертати відмовилася.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплачених сум по безробіттю відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в звязку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що відповідач була ознайомлена з правами та обовязками зареєстрованого безробітного, у яких мається вимога про необхідність інформування центру зайнятості про самостійне працевлаштування, право на пенсію, в тому числі пільгову, за вислугу років чи іншу пенсію. Також у власноручно написаній заяві при зверненні до ОСОБА_5 районного центру ОСОБА_2 зазначала, що не є найманим працівником, не укладала договір цивільно-правового характеру, пенсію отримує по інвалідності з 2003 року, не має пенсії за віком, в тому числі на пільгових умовах та на умовах пенсії за вислугу років.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, що ОСОБА_2 з 12 травня 2011 року по 08 грудня 2012 року перебувала на обліку в ОСОБА_5 районному центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю.

З відповіді ОСОБА_5 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 07 листопада 2016 року встановлено. Що ОСОБА_2 з 17 листопада 2010 року отримує пільгову пенсію за віком.

10 листопада 2016 року ОСОБА_5 районним центром зайнятості складений Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення за №63. 11 листопада 2016 року виданий наказ №37 про повернення допомоги по безробіттю, яку відповідач у добровільному порядку повертати відмовилася.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що судом не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_2 отриманих коштів, які є допомогою по безробіттю, як не встановлено і рахункової помилки.

Колегія суддів вважає такий висновок правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

/правова позиція ВСУ у справі № 6-91цс14 від 02 липня 2014 року та правова позиція ВСУ у справі №6-151цс13 від 22 січня 2014 року/

З матеріалів справи вбачається і даний факт не заперечується позивачем, що на першій сторінці трудової книжки ОСОБА_2, копія якої подавалася до ОСОБА_5 районного центру зайнятості при оформленні заяви та отриманні у подальшому статусу безробітного, мається запис про призначення ОСОБА_5 УПЗ пенсії по віку (а.с.34).

Доводи апелянта про неповідомлення відповідачем даного факту у заяві про вирішення питання працевлаштування та надання статусу безробітного, не спростовують у повній мірі висновків місцевого суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 недобросовісної поведінки, спрямованої на приховування інформації про призначення їй пенсії.

Позивач не довів належним чином наявності умисних дій відповідача, зловживання з її боку і подання нею недостовірної інформації.

Таким чином висновок місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача є правомірним.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та відповідні правовідносин. Підстави для скасування рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 районного центру зайнятості відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання неї законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ОСОБА_7

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1