Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/37/2017 Справа № 641/8453/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року, що було ухвалено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

15.05.201 року представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду, посилаючи на те, що він, як представник відповідача по справі, не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, а також йому не було відомо про розгляд вказаної справи. Крім того, представник зазначає, що в своєму позові позивач посилалась на те, що вона є власником житлового будинку № 9-А по вул. Вишневій у м. Харкові на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та договору купівлі - продажу від 31.01.2008 року, тоді як відповідачу стало відомо, що право власності за позивачем на частину вищевказаного будинку було визнано відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2007 року по справі № 2-3092/2007, у звязку з чим на думку представника відповідача, позивачем були надані недостовірні факти, що мають істотне значення для вирішення даної справи. Крім того, представник відповідача вважає , що зазначені в якості відповідачів по справі - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_4 реєстрації Харківської міської ради є неналежними відповідачами по даній справі.

Представником заявника до суду подана заява, в якій просив розгляд справи відкласти, у звязку з його знаходженням у іншому судовому процесі в Київському районному суді м. Харкова.

Позивач по справі - ОСОБА_3 подала до суду письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких просила відмовити в її задоволенні, а також провести розгляд справи без її участі.

Інши сторони по справі не з*явилися , про причини своєї ненявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Згідно з ч.2 ст.230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п»ятнадцяти днів з дня її надходження.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, а також був присутнім в судовому засіданні 14.12.2016 року.

Крім того, в матеріалах справи маються клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, а також про зупинення провадження у справі, що свідчить про те, що відповідачу було відомо про розгляд вказаної справи в суді, однак ходом розгляду справи він не цікавився.

Також в матеріалах справи мається довіреність від ОСОБА_1 на представництво його інтересів в суді ОСОБА_2, яким також неодноразово були подані заяви про відкладення розгляду справи, що також підтверджує, що представнику було відомо про знаходженні на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова вищезазначеної справи.

Що стосується посилань представника, стосовно надання позивачем недостовірної інформації про документ, відповідно якого вона володіє будинком , який розташований на спірній земельній ділянці, суд вважає вказані посилання необґрунтованими, оскільки з наданої представником відповідача в якості доказів копії рішення суду вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2007 року за ОСОБА_3 визнано право власності на самочинно перебудовані в житловому будинку приміщення, а саме- прибудови, що розташовані в будинку № 9-а по вул. Вишневій, в м. Харкові, а не на сам будинок, як про це зазначає представник відповідача.

Також суд вважає безпідставними й посилання представника відповідача , щодо участі у справі неналежних відповідачів - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 реєстрації Харківської міської ради, як вбачається з ухвали суду від 14.12.2016 року було розглянуто клопотання щодо виключення з кола відповідачів ОСОБА_4 реєстрації ХМР та вказаною ухвалою в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області до суду надавались письмові заперечення проти позову, в яких зазначалось, що скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно не входять до коло повноважень Управління, а отже не може брати участь у справі в якості відповідача. Вказані заперечення були прийняті судом до уваги при розгляді справи та ухвалення рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, з підстав що викладені в ній представником відповідача , задоволенню не підлягає .

Будь-яких інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення суду .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2017 року, що було ухвалено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 10-ті денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_7