Номер провадження: 22-ц/785/7333/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_4,

встановила:

20.07.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати кредитний договір № 0 від 09.04.2008 року (далі Кредитний договір), укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») недійсним, посилаючись на порушення ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року провадження у справі було відкрито.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду та постановлення нової, якою відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа має розглядатись в Приморському районному суді м. Одеси.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявляються також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання Кредитного договору недійсним, з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», що дає йому право предявляти позов за місцем виконання вказаного договору.

Крім того, із спірного Кредитного договору вбачається, що місцем його укладення і виконання було зазначено м. Одеса, пр-т Олександрівський 6, що в Приморському районі м. Одеси.

Крім того, саме за вказаною адресою перебувало представництво ПАТ «УкрСиббанк», в якому і був укладений спірний Кредитний договір, що також надає право позивачу предявляти позов до Приморського районного суду м. Одеси.

При цьому слід зазначити, що згідно п.14 ст. 110 ЦПК України, на що посилається ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Та обставина, що в позовній заяві позивач вказує місцезнаходження відповідача за адресою: м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21-А, в даному випадку правового значення для визначення підсудності не відіграє, так як вказана адреса також знаходиться в Приморському районі м. Одеси.

З підстав викладеного, а також враховуючи, що в даному випадку позивач наділений правом звернення до Приморського районного суду м.Одеси з позовом для захисту своїх прав, доводи заявника апеляційної скарги про те, що юридична адреса відповідача є: м. Київ, Подільський р-н, вул. Андріївська, буд. 2/12, а тому позов належить предявляти до Подільського районного суду м. Києва, є безпідставними.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2