overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

09.10.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 26 жовтня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 26.10.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 592/9097/17
Провадження № 2/592/2360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

11.10.2017 р. від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з заробітної плати, у звязку з її виплатою.

Представник відповідача - ПАТ «Сумське НВО», в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надіслали письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,- суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з заробітної плати та вихідної допомоги в розмірі 17681,41 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрити в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з заробітної плати та вихідної допомоги в розмірі 17681,41 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 435/7435/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представник в судове засідання, призначене на 11 вересня 2017 року та на 09 жовтня 2017 року, не з'явились, про їх час та місце були повідомленими належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку коротких текстових повідомлень.

Відповідач ОСОБА_1 вважала, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не зявились.

Представники відповідачів та відповідач ОСОБА_6 уважали, що суд повинен залишити позов без розгляду у звязку з постійною неявкою позивача та її представників в судові засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача ОСОБА_1, приходить до висновку, що позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду згідно із ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представників у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/671/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задовольнити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року скасувати і ухвалити нове.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0, 2500 га, кадастровий номер :02:001:0062, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, село Дубрівка, вул. Центральна, 5, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» права власності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/7361/85136408 від 11 липня 2008 року у розмірі 2 212 599 грн. 64 коп. (два мільйони двісті дванадцять тисяч пятсот девяносто девять) гривень 64 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» () 3682 грн. 35 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 750/9278/17
Провадження № 2-н/750/714/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі у справі № 750/9278/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Встановлено, що у вказаному судовому наказі судом помилково зазначено дату його винесення «10 вересня 2017 року», замість «10 жовтня 2017 року, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/9278/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, зазначивши дату винесення судового наказу «10 жовтня 2017 року», замість «10 вересня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 638/8092/16-ц
Провадження № 2-п/638/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені у повному обсязі. Вказаним рішенням розяснено порядок та строки оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що рішення суду ухвалено не в порядку, передбаченому ст.ст.224-226 ЦПК України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви заявникові.

Керуючись ст.ст.232 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Провадження № 2-н/638/2346/17
УХВАЛА

про повернення заяви

"28" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 22.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 21.09.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/454/17
УХВАЛА

10.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-313/2002, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-313/2002 про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні сараєм та земельною ділянкою по вул.Фонтанська дорога, 85 в м.Одесі, зобовязанні знести самовільно зведений навіс і розмежувальний паркан з металевої сітки на земельній ділянці по вул.Фонтанська дорога, 85 в м.Одесі.

У судове засідання заявник не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи №2-313/2002, заяву ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 14 листопада 2002 року рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні та ОСОБА_2 зобовязано не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні сараєм та земельною ділянкою по вул.Фонтанська дорога, 85 в м.Одесі, а також зобовязано знести самовільно зведений навіс і розмежувальний паркан з металевої сітки на земельній ділянці по вул.Фонтанська дорога, 85 в м.Одесі.

30.10.2003 року ОСОБА_1 отримала виконавчі листи по вищезазначеній справі №2-313/2002.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів в підтвердження того, що оригінал виконавчого листа №2-313/2002 прозобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні сараєм та земельною ділянкою по вул.Фонтанська дорога, 85 в м.Одесі, зобовязанні знести самовільно зведений навіс і розмежувальний паркан з металевої сітки на земельній ділянці по вул.Фонтанська дорога, 85 в м.Одесі втрачено, крім того заявником не надано доказів того, що рішення на даний час не виконано.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-313/2002 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Огренич І. В.
справа № 274/3490/17
провадження № 2/0274/1647/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3490/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 травня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 347/1660/17
У Х В А Л А

іменем України

11.10.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання призначені на 04.10.2017 року та 11.10.2017 року не зявився, та не подавав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 201/8550/17
Провадження № 2/201/2183/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи: Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України) про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи: Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України) про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії задовольнити частково.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по соціальній стипендії за період з вересня 2014р. по грудень 2016р. (включно) в розмірі 20440 грн. (двадцять тисяч чотириста сорок грн.)

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову в сумі 640грн. (шістсот сорок грн.).

В задоволені іншої іншій частини позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа №464/3726/17
пр № 2/464/1133/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі ОСОБА_1 до ПП "Персона Люкс", третя особа : ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ушкодженням здоров"я,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06.09.2017 року на 16 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Персона Люкс", третя особа : ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ушкодженням здоров"я - відкласти на 11 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.