overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/739/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"09" жовтня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району №414/03-03 від 27 липня 2017 року про роботу та кількість вироблених вихододнів у колгоспі "Зорі Кремля" с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області за 1985-1988 роки.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району №415/03-03 від 27 липня 2017 року про роботу та заробітну плату у колгоспі "Зорі Кремля" с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області за 1985-1987 роки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 523/6565/17
Провадження №2/523/3203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 23 травня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, та те, що головуючий суддя перебуватиме з 06 червня 2017 року по 24 липня 2017 року у черговій відпустці, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 09 серпня 2017 року на 14:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6446/17
Провадження № 2/185/3518/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення про визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, відповідачу необхідно визнати позов повністю або частково, а у разі невизнання позову, надати письмові заперечення на позов та довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Для повного, всебічного та своєчасного розгляду справи необхідно в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області усі наявні у відповідача супутні матеріали до рішення № 9/481 Павлоградської районної ради Дніпропетровської області «Про визнання права власності на домоволодіння за громадянами району» від 10 листопада 1956 року.

Керуючись ст.ст.137, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку ст. 137 ЦПК України зобовязати Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (вул. Соборна, 95, м. Павлоград, 51400) надати суду у строк до 02 листопада 2017 року:

- усі наявні супутні матеріали до рішення № 9/481 Павлоградської районної ради Дніпропетровської області «Про визнання права власності на домоволодіння за громадянами району» від 10 листопада 1956 року;

- надати суду заяву у якій викласти свою позицію з приводу позовної заяви відповідно до ст. 31, 60 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/3727/17
Провадження № 2-зз/202/61/17
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

07 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Мороза В.П.,

при секретареві Гевюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/3727/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, третя особа - Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення права приватизації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

У серпні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з вищевказаною заявою в якій вказує, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року задоволено позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 202/3727/17 та заборонено Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А), розробляти, проводити експертизу, погоджувати проекти землеустрою земельних ділянок щодо яких надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою рішеннями Дніпропетровської міської ради №350/19 від 13.04.2017 року - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та №356/19 від 13.04.2017 року - ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, та присвоювати вказаним земельним ділянкам кадастрові номери.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/3727/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, третя особа - Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення права приватизації задовольнити.

Заходи забезпечення позову які були застосовані у відповідності до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року по цивільній справі № 202/3727/17 скасувати.

Відмінити заборону Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А), розробляти, проводити експертизу, погоджувати проекти землеустрою земельних ділянок щодо яких надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою рішеннями Дніпропетровської міської ради №350/19 від 13.04.2017 року - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та №356/19 від 13.04.2017 року - ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, та присвоювати вказаним земельним ділянкам кадастрові номери.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 445/1383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванння житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванння житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сивак
Справа № 344/7319/16-ц
Провадження № 2/344/471/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача просить забезпечити у Залізничному районному суді м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України).

Вивчивши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є один зал судових засідань, облаштований для відеоконференцій, в якому розглядаються кримінальні справи, а у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Тлумацький районний суд Івано-Франківської бласті
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2017 року м.Тлумач Справа № 353/902/17
Провадження № 2-н/353/6/17
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, відповідно до ст.ст. 180, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Кривоноса, 8/4, м. Івано-Франківська, аліментів на утримання однієї дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнення аліментів розпочати з 29 вересня 2017 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
5. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Кривоноса, 8/4, м. Івано-Франківська, 400 (Чотириста) грн. 00 коп. на відшкодування витрат понесених позивачкою на правову допомогу.
6. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Н.І. Лущак
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник не має права подати заяву про скасування даного судового наказу.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________2017 року.
Суддя : ____________________________ Н.І.Лущак
Місце печатки суду
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» ___________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/7215/16-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.
Провадження № 22-ц/790/5560/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заяви про забезпечення позову, доказів у цивільних справах до подання позовної заяви
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 жовтня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за виділеними матеріалами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа- Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням,

встановила :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року змінити, скасувавши її в частині заборони Харківській міській раді, її виконавчим органам, комунальному підприємству "Жилкомсервіс" до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на надання права користування жилим приміщенням, та видачу ордера про вселення або надання речових прав будь-яким особам стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1, залишивши її без змін в частині заборони на передачу вказаної квартири у власність, в тому числі шляхом приватизації.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа№340/503/17
Провадження № 2/340/262/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06 жовтня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 вересня 2001 року виконкомом Верхньоясенівської сільської ради Верховинського району, актовий запис №8.

Після розірвання шлюбу відповідачу відновити дошлюбне прізвище «Максимюк».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 212/5986/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін