Справа № 761/6523/15-ц
Провадження № 4-с/761/348/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Юрія Олексійовича щодо нездійснення опису та арешту належної боржнику квартири та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року ПАТ «Кредит Європа Банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Руденка Ю.О. щодо нездійснення у виконавчому провадженні ВП № 52104414 опису та арешту належної боржнику ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, а також зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Руденко Ю.О. здійснити у виконавчому провадженні ВП № 52104414 опис та арешт належної боржнику ОСОБА_4 квартири.

Свою скаргу представник заявника обґрунтовує тим, що 31.05.2017 року головним державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Руденком Ю.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52104414 з примусового виконання виконавчого листа № 761/6523/15-ц, виданого 19.05.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за кредитним договором № 00010-ML-274 від 17.03.2008 року в розмірі 65357,26 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2016 року складає 1704337,48 грн. При цьому, представник заявника зазначає, що боржнику ОСОБА_4 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці у стягувача ПАТ «Кредит Європа Банк». Однак, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» головний державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Руденко Ю.О. дізнавшись про вказане майно боржника допустив бездіяльність, що полягала у нездійсненні опису та арешту майна боржника у передбачені законом строки. Враховуючи вищевикладене представник заявника вважає, що вказаною бездіяльністю головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Руденка Ю.О. були порушені права заявника, у зв'язку з чим звернувся з даною скаргою до суду.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Головний державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві та заінтересована особа у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що у провадженні Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження ВП № 52104414 з примусового виконання виконавчого листа № 761/6523/15-ц, виданого 19.05.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за кредитним договором № 00010-ML-274 від 17.03.2008 року в розмірі 65357,26 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2016 року складає 1704337,48 грн.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Руденко Ю.О. від 05.09.2016 року відкрито вказане виконавче провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

При цьому, 22.05.2017 року на адресу Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві представником стягувача було надіслано заяву від 22.05.2017 року з доданими до неї копіями правовстановлюючих документів, зі змісту якої вбачається, що боржнику ОСОБА_4 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці у стягувача ПАТ «Кредит Європа Банк».

Вказану заяву з доданими до неї копіями правовстановлюючих документів представником Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві отримано 29.05.2017 року, про що свідчить роздруківка із сайту УДПП3 «Укрпошта» сервісу «Відстеження пересилання поштових відправлень» за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 391.

Тобто, визначений ч.4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» п'ятиденний строк для здійснення опису та арешту майна боржника ОСОБА_4, а саме належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, почався 29.05.2017 року, а закінчився відповідно 06.06.2017 року.

Разом з тим, згідно з ч.7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки під час процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

У зв'язку з цим, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавця передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Вказане підтверджено і правовими висновками Верховного Суду України у справах: № 6-3004цс15 від 30.03.2016 року; № 6-349цс16 від 13.04.2016 року; № 6-54цс16 від 20.04.2016 року; № 6-103цс16 від 27.04.2016 року, № 6-1680цс16 від 28.09.2016 року.

Відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосувань норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених І пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судом встановлено, що головний державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Руденко Ю.О. у виконавчому провадженні ВП № 52104414 у встановлені законом строки після отримання інформації про місцезнаходження майна боржника ОСОБА_4, а саме квартири АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці у стягувача ПАТ «Кредит Європа Банк», не здійснив його опис та арешт, суд вважає, що вказана бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Руденка Ю.О. є неправомірною, та такою, що порушує права заявника та приходить до висновку про зобов'язання головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Руденка Ю.О. здійснити опис та арешт належної боржнику ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 210, 223, 293, 294, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденка Юрія Олексійовича щодо нездійснення опису та арешту належної боржнику квартири та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_4, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденка Юрія Олексійовича щодо нездійснення у виконавчому провадженні ВП № 52104414 опису та арешту належної боржнику ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Юрія Олексійовича в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» здійснити у виконавчому провадженні ВП № 52104414 опис та арешт належної боржнику ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: