overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4180/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 10 січня 2018 року о 16 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 507/1549/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 17 листопада 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4311/17
Провадження 2-н/215/863/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого постачання холодної води,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/633/17
Провадження № 2/574/375/2017
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія Провідна» звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4551 грн. 95 коп..

Представником позивачаПАТ «Страхова компанія Провідна», що діє на підставі довіреності, подано суду клопотання від 11 жовтня 2017 року про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова представника позивача від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін та не суперечить закону, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити та прийняти відмову від позову.

Відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного,

керуючись ст.197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача - ПАТ «Страхова компанія Провідна» та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення через Буринський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бабічева Л.П.
провадження № 2-н/756/474/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 667/222/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 395762,88 грн. за кредитним договором № HEWWGK00001732 від 16.08.2007 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у ПАТ КБ "Приватбанк" кредитної справи за кредитним договором № HEWWGK00001732 від 16.08.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, розгляд зазначеного клопотання просила проводити ї її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище та те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" кредитну справу за кредитним договором № HEWWGK00001732 від 16.08.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати в якості доказів по справі:

у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" кредитну справу за кредитним договором № HEWWGK00001732 від 16.08.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Виконання даної ухвали доручити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 14 березня 2018 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
провадження №2-н/243/592/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/592/2017, за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 24 жовтня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/127/5790/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20.10.2017р. до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позову.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121,ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №266/4132/17
Провадження№ 2/266/1143/17
УХВАЛА

31.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4132/17 .

Призначити слухання справи на 13 листопада 2017 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24жовтня 2017 року ЄУН 337/4123/17
Провадження № 2-н/337/729/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 2/263/2860/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«24» жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 21 листопада 2017 року на 08:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7099/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення визначеного розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2011 в твердій грошовій сумі з 600,00 грн. на стягнення у частці в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2017 і продовжувати до повноліття дитини.

Стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. за виконавчим листом припинити з 30.08.2017.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М.Степаненко
Провадження № 2/638/5154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та про визнання недійсним п. 6.1. кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та про визнання недійсним п. 6.1. кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та про визнання недійсним п. 6.1. кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2554/16-ц Головуючий суддя І інстанції - Литвинов А.В.
Провадження № 22-ц/790/4059/17 Суддя доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину автомобіля та зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2017р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 у вищезазначеній справі.

На це рішення суду 19.05.2017р. ОСОБА_1в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину автомобіля та зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: