overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/5/17 Номер провадження 22-ц/786/1721/17Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гребінківського районного центру зайнятості

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2017 року

по справі за позовом Гребінківського районного районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого забезпечення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гребінківського районного районного центру зайнятості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 6/638/365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

17 грудня 2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова постановлено рішення, яке набрало законної сили

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 370 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про видачу дублкату виконавчого документу немає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 14:30 годину 31.10.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа, надіслати копію ухвали заявнику, а відповідачам також копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова.
Справа № 354/673/16-ц
Провадження по справі № 2/354/199/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

На підставі ст.ст. 110-113, 160, 180, 182-183,191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 27-30, 57, 60, 61, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Пилипишин») та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.10.2011 року виконавчим комітетом Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за актовим записом №20 - розірвати. Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки з « Головчук» на «Пилипишин».

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю - ОСОБА_1.

Стягнути з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 гривня 21 копійка.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя: А. П. Іванов
У х в а л а

18 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року позов задоволено.

Визнано договір поруки від 06 лютого 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_6 та ОСОБА_4, припиненим з 04 грудня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк», ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

М.К.Гримич
Справа №200/7917/15-ц
Провадження №6/200/197/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 серпня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.01.2014 року, винесеного третейським суддею Кот Є.О. по справі №134/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.01.2014 року, винесеного третейським суддею Кот Є.О. по справі №134/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1,3,6 ч.3 ст.389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 389-2 ЦПК України:

-Заявником не надані оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 3892 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.01.2014 року, винесеного третейським суддею Кот Є.О. по справі №134/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.

.
Справа № 163/1653/17
Провадження № 2/163/311/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Любомльської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони та свідків, вказаних позивачем у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 599/1685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно вирішено, позов задовольнити,

Позивачі (заявник) звернулися до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, оскільки невірно зазначено прізвище спадкодавця. Так, у рішенні зазначено спадкодавця ОСОБА_4, а має бути ОСОБА_5.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні суду від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, в резолютивній частині рішення допущено автоматичну описку в прізвищі спадкодавця, тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виправити в резолютивній частині рішення Зборівського районного суду від 26 грудня 2016 року у справі № 599/1685/16 описку, а саме прізвище спадкодавця з „Мельничук Марії Іванівни на „Яворівську Марію Іванівну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 544/967/17
№ пров. 2/544/470/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год 00 хв 19 жовтня 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до ст. 128 ЦПК України у строк до 19.10.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8625/17 Справа № 173/1273/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пономарь З.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про повернення безпідставно перерахованих коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 15.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Провадження №2/193/389/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_4 Гюльбала кізі без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_4 Гюльбала кізі є його дружиною, з якою вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач вважає, що ухвалене рішення по даній справі може вплинути на їх права.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку що клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що рішення в справі може вплинути на права та обов`язки щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 Гюльбала кізі.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.33,35,208,210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей - задовольнити.

Залучити до участі у справі №193/818/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 Гюльбала кізі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 214/2907/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суддя Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідченого 13 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

У судовому засіданні виявилося, що дану позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_4 у заповіті, який є предметом спору, зробив розпорядження стосовно нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Кривий ріг, вул. Яблочкіної, будинок № 17, що розташований на території Центрально Міського району м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні при обговоренні питання щодо передачі даної справи за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, представник позивача пояснила, що не заперечує, що справу має розглядати Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що дану цивільну справу належить передати на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 114 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, у судовому засіданні виявилося, що заява прийнята Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу з порушенням правил підсудності, так як справа підлягає розгляду Центрально-Міським районним суд м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним передати на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов