№ 556/389/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В. А.

при секретарі- Подерня О.В.

позивачів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та третьої особи КП «Аква» про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

До суду звернулись :ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право на користування житлом за адресою вул.. Комарова,3/8 смт. Володимирець Рівненської області. Шлюб між співвласницею квартири ОСОБА_3 та відповідачем розірваний і відповідач зібрав свої речі та поїхав жити до своїх батьків до м. Бердянськ Запорізької області. Вже більше двох років відповідач та співвласниця квартири ОСОБА_3 проживають окремо.

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги і домовились щоб їхні інтереси представляла в суді одна із позивачів, а саме ОСОБА_1. Вона підтримала заявлені позовні вимоги і пояснила, що відповідач і її донька розведені і ніяких стосунків з колишньою дружиною та своєю донькою ОСОБА_4 відповідач не підтримує. З тих пір як виїхав до своїх батьків відповідач жодного разу не зявлявся. Позивачі не хочуть щоб відповідач приходив до будинку і заважав їй жити, а тому просять винести рішення котрим зобовязати відповідача визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул.. Комарова .3/8 в смт. Володимирець.

Позивачі не заперечили проти заочного розгляду справи і просять задовольнити заявлений позов в повному обсязі та визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоч був повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Згідно ст.74 ЦПК України фізичним особам судова повістка направляється за місцем реєстрації. У разі відсутності особи за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено належним чином.

Представник третьої особи направив до суду листа № 126 від 21.04.2017р. про розгляд справи без участі представника третьої особи і проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_5 не живе в АДРЕСА_1 більше двох років.

Аналогічне пояснення надала суду свідок ОСОБА_7

Суд, заслухавши пояснення позивачів, свідків і дослідивши та оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В матеріалах справи є ксерокопія рішення Володимирецького районного суду від 22.02.2017р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 власниками квартири є: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а згідно ксерокопії свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартира належить всім вищезгаданим власникам в рівних долях. Тому згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд і заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 212, 213. 224-227 ЦПК України, ст.ст. 319 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заявлений позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кв .№ 8 буд. №3 по вул.. Комарова в смт. Володимирець Рівненської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я : ОСОБА_8