overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4296/17
провадження № 2/216/2189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.10.2017 року . м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів;

встановив:

Позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 24. 01. 2018 року на 11.00 годину у приміщенні залу суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул Першотравнева,12).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сидорак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «БФ ГРУП» просить ухвалу суду скасуватиу зв'язку із недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, від 27 червня 2017 року та від 09 серпня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ «БФ ГРУП» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року відмовлено (а.с. 80, 90, 105).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
09.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6546/17
Єдиний унікальний № 205/6546/17
Провадження № 2/205/3181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 15 хвилин «23» листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1671/16-ц
Номер провадження 2/213/137/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення зайве сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн, за предявлення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що згідно виписки по рахунку зарахування судового збору, яка надійшла 23.06.2016 року від Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, від платника ОСОБА_2 зараховано в рахунок сплати судового збору сума в розмірі 551 грн. 21 коп., сплачена у відділенні «Південне» Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції №0.0.572261793.1 від 22.06.2016 року. Повторне зарахування суми судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. від ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу 22.08.2016 року не надходило.

Також встановлено, що при подачі позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_2 були надані дві квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп., однак у вказаних квитанціях співпадає номер квитанції - № 0.0.572261793.1, дата та час внесення коштів 22.06.2016 року о 10 годині 12 хвилин 57 секунд. Тобто, позивачем ОСОБА_2 було надано оригінал квитанції та її дублікат.

Відповідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої суми судового збору, не підлягає задоволенню, оскільки належних доказів на підставердження зайвої сплати судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. - суду не надано.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого нею в доход держави судового збору у розмірі 551 (пятсот пятсот одна) грн 20 коп. (квитанція №0.0.572261793.1 відділення «Південне» Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 22.06.2016 року) відмовити.

Суддя Л .Я. Соловйова
Справа № 136/343/17 Провадження № 22-ц/772/2057/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів: Луценка В.В., Шемети Т.М., з участю секретаря судового засідання Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 591/5276/17 Провадження № 2-о/591/216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2017 року о 14-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
№ 243/9057/17
Справа № 2-о/243/924/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Провадження № 2-с/761/28/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви боржника ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування судового наказу, перевіривши виконання вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява боржника ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування судового наказу.

Дана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 1051, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310, на 27.10.2017 року на 09 год. 30 хв.

Стягувачу та боржникам направити копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачеві також копії такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5119/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши заяву представника Кредитної спілки "Орізон" по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -, -

у с т а н о в и в:

06.10.2017 р. КС "Орізон" подала до суду заяву про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -.

Оглянувши матеріали справи № 466/5119/17 за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважаю, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з відсутністю сплати судового збору.

04.08.2017 року позивачем була пред'явлена квитанція про сплату судового збору у розмірі 220 грн. та клопотання про відстрочення та сплати судового збору. Увалою судді від 08.08.2017 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

Недоліки по вищезазначеній ухвалі від 18.07.2017 року усунені не були та ухвалою судді від 20.09.2017 року матеріали позовної заяви були повернуті позивачу. при цьому не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив :

Повернути Кредитній спілці "Орізон" (Львівська область, Бродівський район, с.м.т. Підкамінь, вул.. Незалежності,60, ) - сплачений судовий збір - 220 грн. згідно квитанції ТВБВ № 10013/155 № 11 від 31.07.2017 р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 209/948/17
Провадження № 2/209/812/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 червня 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Маслова Д.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між відповідачем та нею, зареєстрований 20 червня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Виконкому Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, запис за №323.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, необхідність дачі особистих пояснень позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача, згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України: - ч.1 ст.224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч.4 ст.169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа №490/9155/16-ц 06.10.2017
Справа 490/9155/16-ц
Провадження 22-ц/784/2237/17
У Х В А Л А

2017 року, жовтня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача Галущенка О.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського Національного Університету імені ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії шляхом видачі дублікату диплома, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/928/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/928/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 01 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Стаття 96 ЦПК України передбачає вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Вимога заявника в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку не входить до переліку вимог, передбачених ст.96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Статтею 100 ЦПК України визначено підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Так, згідно вказаної норми закону суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

-заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу;

-із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

-наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Наведена вище обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частиністягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: