Справа № 367/7947/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,3-я особа ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів,визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що TOB «Аверс-Сіті» є власником наступних об'єктів нерухомості: квартири № 37, 39, 49, 57, 104, 377 у АДРЕСА_1 .

Станом на сьогоднішній день вказаними квартирами незаконно заволодів громадянин ОСОБА_1, здійснивши підробку правовстановлюючих документів. При цьому, квартири №№ 377, 39, 57 були відчужені ОСОБА_7 на користь інших осіб. Такий висновок слідує з наступного.

Квартири є предметом цивільно-правового спору між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_7, який протягом тривалого часу вирішувався у судовому порядку.

Так, у січні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до ТОВ «Аверс-Сіті» з позовом про визнання права власності на квартири.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2014 року позовні вимоги було задоволено, визнано за ОСОБА_7 право власності на квартири.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.06.2014 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Дане рішення набрало законної сили та є остаточним у вказаній справі.

У листопаді 2014 року ОСОБА_7 звернувся до ТОВ «Аверс-Сіті» з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2014 року позов задоволено. Зобов'язано ТОВ «Аверс-Сіті» передати ОСОБА_7 майнові права на квартири шляхом підписання акта передачі майнових прав; довідку із переліку осіб, що брали участь у фінансуванні квартир № 37, 39, 49, 57, 104, 377 у АДРЕСА_1, оригінали технічних паспортів на квартири, шість належних чином засвідчених копій сертифіката відповідності від 16.09.2011 року серії КС № 6, шість належним чином засвідчених копій, рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 22.09.2011 року №270.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.12.2015 року вказане рішення залишене без змін.

14.03.2016 року Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження № 50437642 на підставі виконавчого листа № 367/7162/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Аверс-Сіті» про зобов'язання вчинити дії.

13.05.2016 року вказане виконавче провадження було закрите, про що державним виконавцем була винесена відповідна постанова, у якій зазначено, що боржник рішення не виконав.

У травні-червні 2016 року ОСОБА_7 та ТОВ «Аверс-Сіті» вступили у переговорний процес та намагались вирішити спір у позасудовому порядку. З цією метою сторонами був створений та підписаний протокол про наміри від 07.06.2016 року, у якому вони визначили взаємні права та обов'язки, які необхідно здійснити для врегулювання спору про квартири.

Відповідно до п. 3.3 Протоколу про наміри сторони погодили, що з метою державної реєстрації права власності від ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 на Спірне нерухоме майно, сторони зобов'язуються укласти попередній договір купівлі-продажу Спірного нерухомого майна на умовах та за ціною, визначених у такому попередньому договорі.

Вказані обставини свідчать, що станом на 07.06.2016 року у ОСОБА_7 не було в наявності правовстановлюючих документів на квартири. Якби такі документи були у володінні ОСОБА_7, у нього б не виникло потреби звертатися до суду з позовами щодо квартир, а також проводити переговори з ТОВ «Аверс-Сіті».

21.09.2016 року ,отримавши інформаційну довідку №68635515 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1,було виявлено , що право власності на вказану квартиру належить громадянину ОСОБА_2, який набув його на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2016 року укладеного між ним та ОСОБА_1 .

У п. 1.2. договору купівлі-продажу зазначається, що документами, які підтверджують право власності ПРОДАВЦЯ (ОСОБА_7) на квартиру є договір купівлі-продажу майнових прав № ИП1/139 від 22.08.2011 року, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_8, договір відступлення права вимоги, б/н, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті», ОСОБА_9 та ОСОБА_7, акт приймання-передачі майнових прав б/н від 16.09.2011 року, підписаний між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_7, довідка про участь в інвестуванні та виконання інвестиційних зобов'язань, б/н від 30.12.2011 року, видана ТОВ «Аверс-Сіті», технічний паспорт б/н, виданий ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО АГРОФОН». Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин A.C. 05.08.2016 року, номер інформаційної довідки 65278078, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 09.

21.09.2016 року , отримавши інформаційну довідку № з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_2 було виявлено, що право власності на вказану квартиру зареєстроване за ОСОБА_7 Підставою виникнення права власності згідно даних довідки є договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 1/37_ИП від 22.08.2011, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_9, Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, серія та номер: 1/37/Z від 25.08.2011, укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Аверс-Сіті», договір відступлення права вимоги б/н від 29.08.2011 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, Договір про внесення змін та доповнень до Договору купівлі- продажу майнових прав № 1/37_ИП від 22.08.2011, б/н від 30.08.2011, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1, акт приймання-передачі майнових прав майнових прав до Договору № 1/37_ИП купівлі-продажу майнових прав від 22.08.2011 б/н від 16.09.2011, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 ОСОБА_11, довідка б/н від 30.12.2011, видана ТОВ «Аверс-Сіті, рішення Ірпінського міського суду Київської області № 367/7162/14-ц від 01.12.2014. Дата державної реєстрації -05.08.2016 року.

01.09.2016 року квартира АДРЕСА_2 була передана в іпотеку громадянці ОСОБА_5.

22.09.2016 року ,отримавши інформаційну довідку № 68770486 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_3 було виявлено,що право власності на вказану квартиру зареєстроване за ОСОБА_7 Підставою виникнення права власності згідно даних довідки є договір купівлі- продажу майнових прав, серія та номер: 1/49_ИП від 22.08.2011, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_9, договір відступлення права вимоги б/н від 29.08.2011 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, акт приймання-передачі майнових прав від 16.09.2011, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1, довідка про участь в інвестуванні та виконанні інвестиційних зобов'язань, серія та номер б/н від 30.12.2011, видана ТОВ «Аверс-Сіті», технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 23.12.2014 року ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «АГРОФОН».

01.09.2016 року квартира АДРЕСА_3 була передана в іпотеку громадянці ОСОБА_5.

22.09.2016 року ,отримавши інформаційну довідку № 68774696 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_4 було виявлено, що право власності на вказану квартиру належить громадянину ОСОБА_4, який набув його на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.09.2016 року укладеного між ним та ОСОБА_1.

У п. 1.2. договору купівлі-продажу зазначається, що документами, які підтверджують право власності ПРОДАВЦЯ (ОСОБА_7) на квартиру є договір купівлі-продажу майнових прав № 1/57 ИП від 22.08.2011 року, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_8, договір відступлення права вимоги, б/н від 29.08.2011 ОСОБА_9 та ОСОБА_7, договір про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу майнових прав № 1/57_ИП від 22.08.2011 року, серія та номер б/н. виданий 30.08.2011 року, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_7, акт приймання-передачі майнових прав до договору № 1/57_ИП купівлі-продажу майнових прав від 22.08.2011 року, серія та номер б/н, виданий 16.09.2011 року, підписаний між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_7, довідка, видана ОСОБА_7, що він в повному обсязі виконав свої інвестиційні зобов'язання, серія та номер б/н, видана 30.12.2011 року, видавник ТОВ «Аверс-Сіті», рішення суду, серія та номер 367/7162/14-ц виданий 01.12.2014 року, видавник Ірпінський міський суд Київської області. Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. 05.08.2016 року, номер інформаційної довідки 65310461, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 09.

22.09.2016 року ,отримавши інформаційну довідку № 68776391 з державного реєстр) речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_6 було виявлено, що право власності на вказану квартиру зареєстроване за ОСОБА_7 Підставою виникнення права власності згідно даних довідки є договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 1/104_ИП від 22.08.2011, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_9, договір відступлення права вимоги б/н від 29.08.2011 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, акт приймання-передачі майнових прав 16.09.2011, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1; довідка про участь в інвестуванні та виконанні інвестиційних зобов'язань, серія та номер б/н від 30.12.2011, видана ТОВ «Аверс-Сіті», технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 23.12.2014 року ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «АГРОФОН».

22.09.2016 року , отримавши інформаційну довідку № 68776889 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_5 було виявлено, що право власності на вказану квартиру належить громадянину ОСОБА_3, який набув його на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2016 року укладеного між ним та ОСОБА_1.

Позивач зазначає,що ОСОБА_7 станом на 07.06.2016 року не володів правовстановлюючими документами на квартири, що встановлено відповідними судовими рішеннями та постановами державного виконавця та про що він сам відкрито заявляв у переговорах з ТОВ «Аверс-Сіті». При цьому, уже в серпні 2016 року ОСОБА_7 зареєстрував за собою право власності на квартири на підставі правовстановлюючих документів.

Таким чином, є підстави стверджувати, що ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння нерухомим майном підробив правовстановлюючі документи на квартири, а саме:

- акт приймання-передачі майнових прав б/н від 16.09.2011 року до договору купівлі-продажу майнових прав № ИП1/139, підписаний між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_7;

- довідку про участь в інвестуванні та виконання інвестиційних зобов'язань, б/н від 30.12.2011 року;

- акт приймання-передачі майнових прав майнових прав до Договору № 1/37_ИП від 22.08.2011 року;

- довідку б/н від 30.12.2011, видана ТОВ «Аверс-Сіті;

- акт приймання-передачі майнових прав від 16.09.2011 до договору № 1/49_ИП від 22.08.2011 року;

- довідку про участь в інвестуванні та виконанні інвестиційних зобов'язань, серія та номер б/н від 30.12.2011, видана ТОВ «Аверс-Сіті»;

- акт приймання-передачі майнових прав до договору № 1/57 ИП від 22.08.2011 року;

- акт приймання-передачі майнових прав від 16.09.2011 року до договору № 1/104_ИП від 22.08.2011 року;

- довідка про участь в інвестуванні та виконанні інвестиційних зобов'язань, серія та номер б/н від 30.12.2011, видана ТОВ «Аверс-Сіті»;

- акт приймання-передачі майнових прав до договору № 1/377_ИП від 23.12.2011 року.

Оскільки ОСОБА_7 набув права власності на квартири протиправним шляхом, на підставі підроблених документів, він не мав права в подальшому здійснювати відчуження спірних квартир або забезпечення зобов'язань за рахунок них, а договори купівлі-продажу та іпотеки за його участю підлягають визнанню недійсними на підставі наступних норм права.

ОСОБА_7 не створював спірного майна, отже і не міг набути права власності на нього на підставі ст. 331 ЦК України. Замовником будівництва будинку, у якому знаходяться спірні квартири є ТОВ «Аверс-Сіті», що підтверджується сертифікатом відповідності КС 6.

ОСОБА_7 також не набував право власності на спірні квартири на підставі нотаріально посвідченого договору згідно ст. 334 ЦК України.

Підставою реєстрації права власності на спірні квартири за ОСОБА_7 стали документи, що були ним підроблені. Отже, останній набув право власності протиправно, на підставах, що не є законними.

Не будучи належним, законним власником спірних квартир, ОСОБА_7 не мав право відчужувати їх на користь інших осіб, оскільки лише законний власник речі може розпоряджатися нею, тобто визначати її юридичну долю.

Таким чином, договори купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а також Договори іпотеки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підлягають визнанню недійсними з огляду на недотримання ч. 1 ст. 203 ЦК України при їх укладенні .

Оскільки ТОВ «Аверс-Сіті» є законним власником спірних квартир, його право власності підлягає захисту у встановленому законом порядку.

Спірні квартири вибули з власності ТОВ «Аверс-Сіті» не з його волі, шляхом реєстрації права власності за ОСОБА_7 на підставі підроблених документів, що є підставою для застосування способу захисту, передбаченого ст. 388 ЦК України.

Позивач зазначає,що про незаконність та протиправність реєстрації права власності на спірні квартири за ОСОБА_7 також свідчать ті обставини,що реєстрація переходу права власності від ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_7 була здійснена незважаючи на те, що на все майно ТОВ «Аверс-Сіті», починаючи з 3 березня 2016 року було накладений арешт постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 50162314.

Нотаріуси здійснили реєстрацію права власності за ОСОБА_7 незаконно, з порушенням приписів ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Дульською Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 2072.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 07.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений Дульською Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 2079.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 14.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений Олександренко Г.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 642.

Визнати недійсним договір іпотеки від 01.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений Клименко Д.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 1957.

Визнати недійсним договір іпотеки від 01.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений Клименко Д.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 1953.

Визнати недійсним договір іпотеки від 01.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений Клименко Д.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 1955.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» право власності на квартиру АДРЕСА_6 та витребувати дану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті».

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» право власності на квартиру АДРЕСА_2 та витребувати дат квартиру з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті».

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» право власності на квартиру АДРЕСА_5 та витребувати дану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Аверс-Сіті».

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» право власності на квартиру АДРЕСА_3 та витребувати дану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті».

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» право власності на квартиру АДРЕСА_4 та витребувати дану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_4 па користь ТОВ «Аверс-Сіті».

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» право власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати дану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Аверс-Сіті».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та 3-я особа ОСОБА_6 у судове засідання не з»явились,про день та час розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України,причину неявки суду не повідомили,у зв»язку з чим суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ч 1 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 60 ч 4 ЦПК України «Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що у січні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до ТОВ «Аверс-Сіті» з позовом про визнання права власності на квартири № 37, 39, 49, 57, 104, 377 у АДРЕСА_1.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.02.2014 року позовні вимоги позитвача було задоволено, визнано за ОСОБА_7 право власності на зазначені квартири.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.06.2014 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копіями вказаниї судових рішень.(а.с.7-8)

У листопаді 2014 року ОСОБА_7 звернувся до ТОВ «Аверс-Сіті» з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2014 року позов задоволено. Зобов'язано ТОВ «Аверс-Сіті» передати ОСОБА_7 майнові права на квартири шляхом підписання акта передачі майнових прав; довідку із переліку осіб, що брали участь у фінансуванні квартир № 37, 39, 49, 57, 104, 377 у АДРЕСА_1, оригінали технічних паспортів на квартири, шість належних чином засвідчених копій сертифіката відповідності від 16.09.2011 року серії КС № 6, шість належним чином засвідчених копій, рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 22.09.2011 року №270.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.12.2015 року вказане рішення залишене без змін.

14.03.2016 року Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження № 50437642 на підставі виконавчого листа № 367/7162/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Аверс-Сіті» про зобов'язання вчинити дії.

13.05.2016 року вказане виконавче провадження було закрите, про що державним виконавцем була винесена відповідна постанова, у якій зазначено, що боржник рішення не виконав.(а.с.12-13)

Також,у судовому засіданні було встановлено,що у серпні 2016р ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності на квартири №37,39,49,58,104,377 у будинку АДРЕСА_1

06.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ,який був посвідчений Дульською Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 2072. Як вбачається із п. 1.2.ксерокопії договору купівлі-продажу квартири (а.с.18-19) документами, які підтверджують право власності продавця ОСОБА_7 на квартиру були договір купівлі-продажу майнових прав № ИП1/139 від 22.08.2011 року, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_8, договір відступлення права вимоги, б/н, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті», ОСОБА_9 та ОСОБА_7, акт приймання-передачі майнових прав б/н від 16.09.2011 року, підписаний між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_7, довідка про участь в інвестуванні та виконання інвестиційних зобов'язань, б/н від 30.12.2011 року, видана ТОВ «Аверс-Сіті», технічний паспорт б/н, виданий ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО АГРОФОН». Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин A.C. 05.08.2016 року, номер інформаційної довідки 65278078, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 09.

07.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , посвідчений Дульською Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 2079. Згідно п. 1.2.ксерокопії договору купівлі-продажу квартири (а.с.16-17) вбачається, що документами, які підтверджують право власності продавця ОСОБА_7 на квартиру були договір купівлі-продажу майнових прав № 1/57 ИП від 22.08.2011 року, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_8, договір відступлення права вимоги, б/н від 29.08.2011 ОСОБА_9 та ОСОБА_7, договір про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу майнових прав № 1/57_ИП від 22.08.2011 року, серія та номер б/н. виданий 30.08.2011 року, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_7, акт приймання-передачі майнових прав до договору № 1/57_ИП купівлі-продажу майнових прав від 22.08.2011 року, серія та номер б/н, виданий 16.09.2011 року, підписаний між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_7, довідка, видана ОСОБА_7, що він в повному обсязі виконав свої інвестиційні зобов'язання, серія та номер б/н, видана 30.12.2011 року, видавник ТОВ «Аверс-Сіті», рішення суду, серія та номер 367/7162/14-ц виданий 01.12.2014 року, видавник Ірпінський міський суд Київської області. Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О.О. 05.08.2016 року, номер інформаційної довідки 65310461, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 09.

Крім того, 14.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 14.09.2016 року, посвідчений Олександренко Г.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 642.Як вбачається із ксерокопії вказаного договору (а.с. 197-198) квартира належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №1/377_ИП укладеного 23.12.2011р між ТОВ «АВЕРССІТІ» та Бур»яном О.М,договору відступлення права вимоги від 30.12.2011р укладеного між Бур»яном О.М та ОСОБА_1,акту прийому-передачі майнових прав від 30.12.2011р,довідкою виданою ТОВ «АВЕРС СІТІ» 30.12.2011р та технічного паспорту.Право власності на квартиру продавця зареєстровано за № 15787459.

01.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, був укладений договір іпотеки,який був посвідчений Клименко Д.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 1957,відповідно до якого ОСОБА_1 передав у іпотеку ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_6, що підтверджується ксерокопією вказаного договору іпотеки (а.с.200-207)Як вбачається зі змісту вказаного договору право власності іпотекодавця на квартиру зареєстровано приватним нотаріусом Литвин АП.С 04.08.2016р за № 15739734.

01.09.2016 року, був укладений договір іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений Клименко Д.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 1953 відповідно до якого ОСОБА_1 передав у іпотеку ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2.Наведені обставини справи стверджуються ксерокопією вказаного договору (а.с. 208-216) Як вбачається зі змісту вказаного договору ,право власності іпотекодавця на квартиру зареєстровано приватним нотаріусом Трубінською О.О 08.08.2016р за № 65310327.

01.09.2016 року, був укладений договір іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений Клименко Д.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 1955, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у іпотеку ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3.Наведені обставини справи стверджуються ксерокопією вказаного договору (а.с. 217-224). Як вбачається зі змісту вказаного договору ,право власності іпотекодавця на квартиру зареєстровано приватним нотаріусом Литвин А.С 08.08.2016р за № 65276054.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Дульською Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 2072.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 07.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений Дульською Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 2079.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 14.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений Олександренко Г.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 642.

Визнати недійсним договір іпотеки від 01.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений Клименко Д.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 1957.

Визнати недійсним договір іпотеки від 01.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений Клименко Д.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 1953.

Визнати недійсним договір іпотеки від 01.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений Клименко Д.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 1955.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Позивач зазначає, що ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння нерухомим майном підробив правовстановлюючі документи на квартири, а саме:

- акт приймання-передачі майнових прав б/н від 16.09.2011 року до договору купівлі-продажу майнових прав № ИП1/139, підписаний між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_7;

- довідку про участь в інвестуванні та виконання інвестиційних зобов'язань, б/н від 30.12.2011 року;

- акт приймання-передачі майнових прав майнових прав до Договору № 1/37_ИП від 22.08.2011 року;

- довідку б/н від 30.12.2011, видана ТОВ «Аверс-Сіті;

- акт приймання-передачі майнових прав від 16.09.2011 до договору № 1/49_ИП від 22.08.2011 року;

- довідку про участь в інвестуванні та виконанні інвестиційних зобов'язань, серія та номер б/н від 30.12.2011, видана ТОВ «Аверс-Сіті»;

- акт приймання-передачі майнових прав до договору № 1/57 ИП від 22.08.2011 року;

- акт приймання-передачі майнових прав від 16.09.2011 року до договору № 1/104_ИП від 22.08.2011 року;

- довідку про участь в інвестуванні та виконанні інвестиційних зобов'язань, серія та номер б/н від 30.12.2011, видана ТОВ «Аверс-Сіті»;

- акт приймання-передачі майнових прав до договору № 1/377_ИП від 23.12.2011 року.

Однак ,на підтвердження вказаних обставин справи позивач не надав до суду відповідних належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст.. 60 ч 4 ЦПК України «Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

Посилання позивача на ті обставини,що ОСОБА_1 підробив зазначені вище документи,суд вважає припущенням,поскільки на підтвердження вказаних обставин справи відповідні докази надані не були.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановленим цим Кодексом.Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи,роз»ясніє особам,які беруть участь у справі,їх права та обов»язки,попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,встановлених цим Кодексом».

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України Доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,та інші обставини,які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін,третіх осіб,їхніх представників,допитаних як свідків,показань свідків,письмових доказів,речових доказів,зокрема звуко- і відеозаписів,висновків експертів».

Положення статті 10 ЦПК України суд роз»яснив представнику позивача у судовому засіданні,однак жодного клопотання про забезпечення доказів по справі представник позивача до суду не заявив.До матеріалів позовної заяви позивачем було долучено ксерокопії договорів купівлі-продажу квартир та договорів іпотеки,однак жодного клопотання про витребування вказаних договорів та документів,на підставі яких вказані договори були посвідчені позивачем не було заявлено до суду.

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні посилався на ті обставини ,що документів,які стали підставою для реєстрації права власності на квартири за ОСОБА_1 та у послідуючому стали підставою для посвідчення договорів купівлі-продажу та договорів іпотеки у відповідача не було,поскільки рішення суду від 01.12.2014 року ,яким було задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано ТОВ «Аверс-Сіті» передати ОСОБА_7 майнові права на квартири шляхом підписання акта передачі майнових прав; довідку із переліку осіб, що брали участь у фінансуванні квартир № 37, 39, 49, 57, 104, 377 у АДРЕСА_1, оригінали технічних паспортів на квартири, шість належних чином засвідчених копій сертифіката відповідності від 16.09.2011 року серії КС № 6, шість належним чином засвідчених копій, рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 22.09.2011 року №270,не було виконано,виконавче провадження було закрито . Однак, закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 01.12.2014 року не може свідчити про ті обставини,що зазначені вище документи ОСОБА_1 не були отримані від ТОВ «АВЕРС СІТІ» і у послідуючому були ним підроблені.Будь-які висновки спеціаліста з приводу підроблення зазначених документів до суду надано не було.У судовому засіданні представник позивача посилався на ті обставини,що по факту підробки документів ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження,в рамках якого буде проведена відповідна експертиза.Однак будь-які висновки з даного приводу під час розгляду справи позивачем до суду надано не було.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач також посилається на укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕРС СІТІ» протокол про наміри від 07.06.2016р.Однак суд вважає ,що існування вказаного договору не може свідчити про ті обставини,що ОСОБА_1 підробив документи,які стали підставою для реєстрації за ним права власності на квартири № 37, 39, 49, 57, 104, 377 у АДРЕСА_1.

До матеріалів справи позивачем долучено ксерокопію показів свідка ОСОБА_17Ф,наданих нею в рамках кримінального провадження (а.с.225-226).При вирішенні спору по суті суд не може прийняти до уваги дані покази,поскільки позивач не заявив клопотання про допит даного свідка у судовому засіданні,у зв»язку з чим даний свідок у судовому засіданні не був допитаний.Ксерокопія протоколу допиту вказаного свідка належним чином не завірена,у зв»язку з чим даний доказ є неналежним.

Щодо посилання позивача на ті обставини,що нотаріуси здійснили реєстрацію права власності за ОСОБА_7 незаконно, з порушенням приписів ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127,то слід відмітити наступне:

Відповідно до п.п. 5, 6, 11 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державні реєстрації речових прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відповідно до п. 23 Порядку державної реєстрації речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

Однак, у судовому засіданні було встановлено,що позивач не оскаржив у передбаченому законом порядку та не оскаржує на даний час відповідні дії та рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на зазначені квартири,дані дії нотаріусів у передбаченому законом порядку не визнані незаконними та відповідні рішення про реєстрацію права власності на квартири за ОСОБА_1 не скасовані.

Згідно позовної заяви позивач посилається також і на ті обставини,що реєстрація переходу права власності від ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_7 була здійснена незважаючи на те, що на все майно ТОВ «Аверс-Сіті», починаючи з 3 березня 2016 року був накладений арешт постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 50162314 .

Однак на підтвердження вказаних обставин справи позивач не надав до суду доказів тих обставин,що на час укладання зазначених договорів купівлі-продажу квартири та договорів іпотеки, у передбаченому законом порядку було накладено арешт саме на квартири № 37, 39, 49, 57, 104, 377 у АДРЕСА_1,із копії постанови державного виконавця,винесеної в рамках виконавчого провадження № 50162314,дані обставини не вбачаються.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів іпотеки,укладених ОСОБА_1 на квартири № 37, 39, 49, 57, 104, 377 у АДРЕСА_1.

Згідно позовної заяви позивач також просить визнати за ним право власності на квартири 104,49,АДРЕСА_2 та витребувати дані квартири з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті».Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» право власності на квартиру АДРЕСА_5 та витребувати дану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Аверс-Сіті».Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» право власності на квартиру АДРЕСА_4 та витребувати дану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_4 па користь ТОВ «Аверс-Сіті».Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» право власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати дану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Аверс-Сіті».

Дані позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.. 387 ЦК України «Власник має право витребувати своє майно від особи,яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним».

Відповідно до ст.. 388 ЦК України «Якщо майно за відплатним договором придбане в особи,яка не мала права його відчуджувати,про що набувач не знав і не міг знати(добросовісний набувач),власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно 3)вибуло із володіння власника або особи,якій він передав майно у володіння,не з їхньої волі іншим шляхом».Якщо майно було набуто безвідплатно в особи,яка не мала права його відчуджувати,власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках».

Відповідно до п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 Цивільного кодексу України). Якщо в такій ситуації пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.

Крім цього, вищевказаною Постановою роз'яснено, що витребувати своє майно із чужого незаконного володіння має право лише власник, і лише якщо доведе факт незаконного вибуття майна з його володіння.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності.

Враховуючи ті обставини,що суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів іпотеки,укладених ОСОБА_1 на квартири № 37, 39, 49, 57, 104, 377 у АДРЕСА_1, а також враховуючи,що позивач не надав до суду доказів тих обставин,що зазначені квартири незаконно вибули із володіння позивача,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про визнання за ним права власності на квартири № 37, 39, 49, 57, 104, 377 у АДРЕСА_1 та витребування даних квартир із чужого незаконного володіння.

На підставі ст. ст.203,215 388,392 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60,61, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст даного рішення суду буде складений не пізніше 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Копію рішення суду направити відповідачам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько