overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5405/17
Провадження № 2-н/591/804/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 жовтня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 543 ЦК України, п. 1,5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 524/4319/17
Провадження № 2/524/1939/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 27.05.2014.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 16 год.30 хв. 11 грудня 2017 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ПАТ КБ "Приватбанк"

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із означеною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вважаю, що з огляду на те, що відповідач перебуває в м.Миколаївській області, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача, доручити Снігурівському районному судуМмиколаївської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Снігурівському районному суду Миколаївської област забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 листопада 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Снігурівському районному суду Миколаївської області для організації її виконання та відповідачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 591/5658/17
Провадження № 2-н/591/847/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 жовтня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1.
боргу в сумі 4444,11 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.11.2006 р. по 30.09.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5658/17
Провадження № 2-н/591/847/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1315/17
провадження № 2/650/474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні місяці 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 530.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
22-ц/775/400/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Д'яченко Д.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною з моменту оформлення та реєстрації довіреності за реєстровим номером № 3162 від 04.12.2003року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/31/17
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідача відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11 годину 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ЖековоїГанни Іванівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ЖековоїГ.І., яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго»), на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Київенерго» залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 267,96 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року була отримана ПАТ «Київенерго»11 вересня 2017 року (а. с. 120).

Станом на 09 жовтня 2017 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника ПАТ «Київенерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ЖековоїГанни Іванівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 712/9860/17
Провадження № 2/712/2043/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: департамент житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради, ліквідаційна комісія Управління МВС України в Черкаській області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: департамент житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради, ліквідаційна комісія Управління МВС України в Черкаській області про зобов'язання вчинити дії.

До початку судового засідання позивач скерувала заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК України).

За таких обставин, в силу вимог ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: департамент житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради, ліквідаційна комісія Управління МВС України в Черкаській області про зобов'язання вчинити дії повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 , 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: департамент житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради, ліквідаційна комісія Управління МВС України в Черкаській області про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 760/4465/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 1992 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 123, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/593/404/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 20 вересня 2017 року звернулася в суд із позовом до відповідача Шибалинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2017 року, згадана позовна заява була залишена без руху із наданням строку в п'ять днів для усунення недоліків поданої заяви.

03 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду із письмовою заявою, у якій просить повернути її позов та сплачений нею судовий збір.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви в суд, позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, згідно банківської квитанції №65 від 19.09. 2017 року.

А тому,суд вважає необхідним повернути позивачці матеріали справи за її позовом до Шибалинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та повернути сплачений нею судовий збір згідно вищевказаної банківської квитанції.

З огляду на вищевикладене, керуючись: п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, повернути позивачці.

Бережанському районному управлінню Державної казначейської служби України Тернопільської області повернути ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції №65 від 19 вересня 2017року в філії Тернопільського управління Ощадного Банку України, 10019/032.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання до Тернопільського обласного апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, як суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Німко Н.П.
Справа № 433/600/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

08 червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька та оформлення документів, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі звільненням ОСОБА_4 Правосуддя судді Ляшенка Миколи Андрійовича за його завою про відставку шляхом повторного авторозподілу мені було передано для розгляду вище вказану цивільну справу.

За таких обставин вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 131 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька та оформлення документів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 20 червня 2017 року на 14-00 год.

Невідкладно направити сторонам копію даної ухвали суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликати : представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Суський