Справа № 591/5434/16-ц
Провадження № 2/591/414/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ОМЕГА»», ОСОБА_3

про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 20.10.2015 року близько 19-00 год. в м. Суми по вул. Прокоф»єва водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора регульованого пішохідного переходу, в ході якого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. Після настання пригоди відносно обох водіїв були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП, та матеріали були відповідно направлені до суду за місцем мешкання кожного водія. 08.12.2015 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 21.12.2015 року. 25.04.2016 року постановою Сумського районного суду Сумської області провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Дана постанова набрала законної сили 05.05.2016 року. Згідно постанов судів була зроблена оцінка дій кожного з водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до вимог ПДР України, яка мала місце 20.10.2015 року близько 19-00 год. в м. Суми по вул. Прокоф»єва, а саме в діях водія ОСОБА_4 відсутні порушення вимог ПДР України, а в діях водія ОСОБА_3 маються порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв»язку з настанням пригоди і він має бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак за закінченням строку про притягнення до відповідальності, провадження відносно нього закрито. На час настання пригоди між ОСОБА_3, та АСК «ОМЕГА» діяв договір обов»язкового страхування транспортних засобів, поліс №АІ/5891434. Під час дії вказаного договору, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Після настання пригоди, у встановлений згідно договору строк, позивач звернувся до АСК «ОМЕГА», про настання страхового випадку, та виплату страхового відшкодування. Внаслідок цього зіткнення автомобілю НОМЕР_2 були завдані механічні пошкодження, що підтверджується відповідною дефектною відомостю спеціаліста ОСОБА_5 від 28.10.2015 року. Згідно звіту спеціаліста ОСОБА_5 № 598, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження складає 50730 грн. 69 коп.. За проведення експертної оцінки завданого збитку позивачем сплачено 790 грн.. Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну згідно поліса №АІ/5891434 становить 50000 грн., тому з АСК «ОМЕГА» підлягають стягненню зазначені кошти, за виключенням франшизи в 1000 грн., а решта коштів, яка перевищує ліміт відповідальності зі ОСОБА_3, тобто 2520 грн. 69 коп. (730,69 грн. + 790 грн. + 1000 грн.). 24.06.2016 року Страховою компанією була відшкодована частина завданого збитку, а саме 24370 грн. 31 коп.. Дана часткова виплата пояснювалась нібито обопільною виною обох учасників даного ДТП, а тому завдана шкода 50730 грн. 69 коп. представниками безпідставно ділилась порівну, та за виключенням франшизи була визначена в розмірі 24370 грн. 31 коп.. Страховою компанією за відсутності відповідного рішення суду, про наявність вини водія ОСОБА_4, та притягнення її до адміністративної відповідальності, безпідставно відмовлено в повній виплаті завданого збитку в межах ліміту відповідальності. Позивачем ОСОБА_1 не отримане від АСК «ОМЕГА» повне страхове відшкодування за полісом № АІ/5891434 у розмірі 24629 грн. 69 коп. (49 000 грн. 24 370 грн. 31 коп.), та 2520 грн. 69 коп. (730,69 грн. + 790 грн. + 1000 грн.) з винуватця ДТП ОСОБА_3, а тому просить суд стягнути з АСК «ОМЕГА» 24629 грн. 69 коп. та 2520 грн. 69 коп. з ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ОМЕГА»» ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю і пояснила суду що часткова виплата відшкодування здійснена позивачу тому що обопільна вина обох учасників даного ДТП, а тому просить суд в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю і пояснили суду, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля, він перебуває в трудових відносинах з Сумським філіалом державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, він працює водієм відділу матеріального та технічного забезпечення, в день коли сталася аварія він перебував на роботі, повертався з відрядження, а тому просять суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного :

Судом при розгляді справи встановлено, що 20.10.2015 року близько 19-00 год. в м. Суми по вул. Прокоф»єва водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора регульованого пішохідного переходу, в ході якого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4.

08.12.2015 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 21.12.2015 року.

25.04.2016 року постановою Сумського районного суду Сумської області провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Дана постанова набрала законної сили 05.05.2016 року.

На час настання пригоди між ОСОБА_3, та АСК «ОМЕГА» діяв договір обов»язкового страхування транспортних засобів, поліс № АІ/5891434. Внаслідок цього зіткнення автомобілю НОМЕР_2 були завдані механічні пошкодження, що підтверджується відповідною дефектною відомістю спеціаліста ОСОБА_5 від 28.10.2015 року. Згідно звіту спеціаліста ОСОБА_5 № 598, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження складає 50730 грн. 69 коп. За проведення експертної оцінки завданого збитку позивачем сплачено 790 грн..

24.06.2016 року Страховою компанією була відшкодована частина завданого збитку, а саме 24370 грн. 31 коп.. Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну згідно поліса № АІ/5891434 становить 50000 грн., з АСК «ОМЕГА» підлягає стягненню зазначені кошти, за виключенням франшизи в 1000 грн..

Позивачем ОСОБА_1 не отримане від АСК «ОМЕГА» повне страхове відшкодування за полісом № АІ/5891434 у розмірі 24629 грн. 69 коп. (49 000 грн. 24 370 грн. 31 коп.), та 2520 грн. 69 коп. (730,69 грн. + 790 грн. + 1000 грн.) з винуватця ДТП ОСОБА_3.

Висновок даної оцінки не спростований в судовому засіданні, тому підстав ставити його під сумнів у суду немає.

На даний час страховою компанією АСК «ОМЕГА» питання відшкодування збитків позивачу вирішене частково. Згідно договору страхування ліміт відшкодування матеріального збитку становить 50000 грн., та за виключенням франшизи позивачу було відшкодовану частину збитку за договором страхування АСК «ОМЕГА» банківським переказом 24370 грн. 31 коп., а тому недоплата становить по відшкодуванню матеріальних завданих збитків 24629 грн. 69 коп. (49000 грн. 24370 грн. 31 коп. = 24629 грн. 69 коп.).

Статтею 3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов»язок страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 5 Закону об»єктом обов»язкового страхування цивільно-правої відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов»язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров»ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Статтею 33.1.4 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов»язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 2 та 5 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Ліміт страхування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 50000 грн.. Страхова компанія АСК «ОМЕГА» була повідомлена позивачем про настання страхового випадку в строк, визначений законодавцем і ним подана заява та надані всі необхідні документи для страхового відшкодування. Будь-яких заперечень про неправомірність поданих документів чи непогоджень з оцінкою завданої шкоди зі сторони страхової компанії не надійшло.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Враховуючи положення наведених нормативних актів та на підставі аналізу зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково. З АСК «ОМЕГА» підлягає стягненню 24629 грн. 69 коп. - залишку завданої шкоди за лімітом страхування на користь позивача ОСОБА_1.

Згідно ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових/службових/ обов»язків.

Таким чином суд вважає, що не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 2520 грн. 69 коп., так як він не є володільцем джерела підвищеної небезпеки, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 990,1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ОМЕГА»» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування збитків внаслідок пошкодження автомобіля згідно полісу №АІ/5891434 в сумі 24629 грн. 69 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»» на користь ОСОБА_1 468 грн. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити в зв»язку з неогрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 жовтня 2017 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.