overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/585/17

Провадження № 2/643/2380/17

12.10.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року справа № 542/1493/17

2/542/1006/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2611/17
Провадження № 2/0158/891/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провести судове засідання 10 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 10 листопада 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 2-н/638/2426/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 354/560/16-ц
Провадження № 2-н/354/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 458 гривень 73 копійки заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» звернулося в суд з названою заявою.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в особі Надвірнянського відділу реалізації відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається. Тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження в справі №354/560/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» » в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 458 гривень 73 копійки заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/2653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на самочинно збудований будинок та господарські споруди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2653/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на самочинно збудований будинок та господарські споруди. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 21.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7341/17 Справа № 204/226/17 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи - державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Солдатов Олег Миколайович, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Денис Сергійович, ОСОБА_1, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову державних виконавців повернути майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годині 21 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/521/5254/17
УХВАЛА

про повернення заяви

09 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» про внесення змін до договору інвестування у звязку з істотним порушенням його умов другою стороною, визнання майнових прав на обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» про внесення змін до договору інвестування у звязку з істотним порушенням його умов другою стороною, визнання майнових прав на обєкт нерухомості.

При цьому до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» про внесення змін до договору інвестування у звязку з істотним порушенням його умов другою стороною, визнання майнових прав на обєкт нерухомості повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 04.06.2012 р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1900/17
Провадження № 2/553/944/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину представника за довіреністю удаваним, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину представника за довіреністю удаваним, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.07.2017 року (суддя Кононенко С.Д.) провадження у справі відкрито.

13.10.2017 року на підставі заяви представника позивача здійснений повторний автоматизований розподіл справи, та вона передана судді Чистик І.О., визначеній за допомогою автоматизованого розподілу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити судове засідання у справі, викликавши в судове засідання сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину представника за довіреністю удаваним, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 30 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію зОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді на запит, наданої Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві, ОСОБА_1 була знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю, що у даному випадку є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 цього Кодексу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8680/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
справа №756/849/17 Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 2000 грн. на утримання ОСОБА_3.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ураховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідними відомості про отримані сторонами доходи, колегія суддів уважає за доцільне витребувати такі дані.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відомості про отримані ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою зМате Залкиою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) доходи за період з 01 січня 2016 року по теперішній час.

Витребувати з Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відомості про отримані ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого зМате Залкиою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) доходи за період з 01 січня 2016 року по теперішній час.

Встановити строк виконання ухвали до 10 листопада 2017 року.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

І.М. Вербова
Справа № 199/6439/16-ц
УХВАЛА

10.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи6 орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

В судовому засіданні представник позивачів, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Чи виконана розписка, датована 08.09.2015 року про отримання від ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 13 000, 0 доларів США за продаж квартири ОСОБА_2 чи іншою особою;

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розписці, датованій 08.09.2015 року про отримання від ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 13 000, 0 доларів США за продаж квартири ОСОБА_2 чи іншою особою;

-Представники відповідачів та третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 просили клопотання залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал розписки про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 13 000, 0 доларів США за продаж квартири, зважаючи на те, що ОСОБА_2 відсутня в судовому засіданні, що унеможливлює суд відібрати у неї вільні зразки підпису, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

24.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та судові витрати за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 2000 грн.

23.10.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Позивач в порядку забезпечення доказів також просила витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали кримінальної справи №1-кп/130/169/2017.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 07 грудня 2017 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали кримінальної справи №130/876/17 (провадження №1-кп/130/169/2017).

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити керівнику апарату Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.