Ухвала

Іменем України

Справа №712/2990/17

Провадження №2/712/1175/17

10 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" у березні 2017 року звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в солідарному порядку заборгованість в сумі 17654,65 дол. США, 3743,80 грн. пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів та судові витрати в розмірі 7211,94 грн., по 3605,97 грн. з кожного.

Ухвалою від 14.03.2017р. відкрито провадження у справі.

05.04.2017р. предстаник відповідачів ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перенесення судового засідання.

17.05.2017р. представник відповідачів подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності та звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про долучення до справи документів.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.09.2017р. відхилено апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження у справі.

22.09.2017р. представник позивача звернувся до суду з запереченням проти клопотання про витребування доказів. Педставник відповідачів звернулась з клопотанням про перенесення судового засідання 25.09.2017р. в зв'язку з необхідністю часу для обгрунтування заперечень та підготовки зустрічного позову.

09.10.2017р. представник відповідачів звернулась до суду з заявою про перенесення розгляду справи в зв'язку з тяжким збігом сімейних обставин, також в наданому суду клопотанні просила долучити до справи відповідь НБУ від 13.03.2016р. та витребувати первинні документи у позивача, також надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення з кредитора за невиконання умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12.10.2017р. пені згідно ч.5 ст.10 Закону «Про захист прав споживачів» в сумі 2 190 000 доларів США. Представник позивача ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про розгляд справи в його відсутність, долучення до матеріалів справи виписки по особовому рахунку, проти винесенні заочного рішення у справі не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісною позову, також відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим із зустрічної позовної заяви не вбачаються зазначені у ч.2 ст.123 ЦПК України обставини, оскільки первісний позов предявлений з приводу прав та обовязків сторін за договором про надання кредиту, а зустрічний позов з приводу спору про захист прав позичальника як споживача шляхом стягнення пені згідно ч.5 ст.10 Закону «Про захист прав споживачів» в сумі 2 190 000 доларів США, тому суд не вбачає підстав для обєднання вимог в одне провадження з первісним позовом, відповідачка вправі звернутись для вирішення спору про захист прав споживача у самостійному провадженні.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що оскільки відсутня можливість для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, тому клопотання про відкладення судового засідання не підлягає до задоволення, в зв'язку з цим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України зі згоди позивача на постановлення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, тому клопотання представників сторін про долучення до справі доказів підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.137ч.1,2 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що до клопотань представника відповідачів у порушення вимог ст.137 ЦПК України не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Задоволення клопотань відповідачів без передбачених для цього підстав по суті обмежує цим позивача у наданих ст. 27 ЦПК Українипроцесуальних правах.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р.) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 123, 168,169, 137, 224-226 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_3 про перенесення судового засідання залишити без задоволення та справу розглянути з ухваленням заочного рішення.

Клопотання представників сторін про долучення доказів задоволити.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можу бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий