overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6495/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

20 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначено на 05.02.2018 року об 08-20 годині.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 24 жовтня 2017 року о 13-05 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою з 05 лютого 2018 року на 24 жовтня 2017 року о 13-05 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа 328/2613/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява ухвалою судді від 09.10.2017 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк три дні з дня отримання позивачезаявником ухвали судді.

Вказана ухвала була направлена позивачці ОСОБА_1 вих.№328/2613/17/5030/2017 від 09.10.2017 року.

Ухвалу судді Моісеєнко Н.В. отримала 12.10.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але виправлена позовна заява суду не надана.

Таким чином, в передбачений законодавством термін недоліки позовної заяви не були виправлені.

Станом на 24.10.2017 р. суду позивачем ОСОБА_1 виправлена позовна заява не надана.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - вважати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача, де є третя особи, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка розташована у Солом"янському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до суду за місцезнаходженням майна, на яке позивач просить визнати право власності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: Н. О. Кириченко
Справа № 142/1558/16-ц Провадження № 22-ц/772/2776/2017Головуючий в суді першої інстанції Гринишина А. А.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 20.06.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 20.06.2017 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №1774-VIIІ від 06.12.2016 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 515,80 грн..

З матеріалів справи видно, що додатком до апеляційної скарги є платіжне доручення №12876750 від 29.06.2017 року, однак вказане платіжне доручення не може бути прийняте до уваги, оскільки ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2017 року повернуто ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 515,80 грн., сплачений на р/рахунок 0002, отримувач УК у Вінницькій області/ м. Вінниця 22030001, код отримувача 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, згідно платіжного доручення №12876750 від 29.06.2017 року.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 20.06.2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 725/4346/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

23.10.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до Григор»євої ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до суду надійшла вище вказана заява, яку ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.10.2017 року залишено без руху та надано заявнику 3-денний строк для усунення недоліків.

Заявником отримано вказану ухвалу 16.10.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк вказаних в ухвалі від 12.10.2017 року недоліків заяви не виправлено.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статі 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заява містить недоліки, які не усунуті заявником у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до Григор»євої ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа № 576/1875/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з отриманою 24 жовтня 2017 року довідкою Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області від 18.10.2017 № 05-09/963 ОСОБА_2 проживає на території Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 09 листопада 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 09 листопада 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 503/1031/17
Провадження № 2/503/537/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представників відповідача за первісним позовом, представників позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього. ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником позивача за первісним позовом, представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в якості співвідповідача за зустрічним позовом Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, оскільки секретарем саме цієї сільської ради був посвідчений заповіт, дійсність якого оспорюється у зустрічному позові.

Представники відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також вважають за необхідне залучити до участі у справі Загнітківську сільську раду Кодимського району Одеської області.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд приходить до висновку, що Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області підлягає залученню до участі у справі, в якості співвідповідача, оскільки секретарем саме цієї сільської ради був посвідчений заповіт, дійсність якого оспорюється у зустрічному позові.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Загнітківську сільську раду Кодимського району Одеської області до участі у справі, в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 240/603/17 р.
Номер провадження № 2/240/305/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Відповідач не з'явився, про день слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Cправа № 399/94/16-ц
Провадження № 2/399/2/17
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа державний реєстратор Онуфріївської районної державної адміністрації, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, вилучення та повернення земельної ділянки,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною вилучення та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви в частині вилучення та повернення земельної ділянки без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 проти вказаного клопотання не заперечував.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною вилучення та повернення земельної ділянки в частині вилучення та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Лях
Справа № 524/6770/17
Провадження № 2/524/2595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В

Суд, вважає за необхідне, згідно ст. 126 ЦПК України обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на час навчання (справа № 524/6770/17, провадження № 2/524/2595/17) та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини (справа № 524/6771/17, провадження № 2/524/2596/17), провадження за якими у цивільних справах відкриті, з метою економії процесуального часу та, оскільки предмети спорів повязані між собою, сторони одні і ті ж самі, з присвоєнням відповідного номеру та визначенням процесуального становища учасників цивільного процесу.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 126, 168, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на час навчання та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини з присвоєнням номеру справи № 524/6770/17, провадження № 2/524/2595/17.

Визнати у справі: позивачем третьою особою ОСОБА_1, третьою особою - позивачем - ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 31 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2493/17
№ 2/140/1044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради Немирівського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2493/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 13.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/310/2017
Справа № 537/4174/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20_ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20_ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 569/8042/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Самовідвід судді Смолій Л.Д. - задовольнити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя: