АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж парк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, уточнивши який зазначив, що 23 грудня 2013 року між ТОВ «Престиж парк» (іпотекодавець) та ПАТ «Діамантбанк» (іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки за яким іпотекодавець передав в іпотеку об'єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 85%, житловий будинок загальною площею 1036.40 га за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Заміська, 19.

Договір іпотеки був укладений на забезпечення виконання боржником ТОВ «Стиль-Нова» зобов'язань перед ПАТ «Діамантбанк» за кредитним договором від 23 грудня 2013 року № 630.

24 березня 2017 року між ПАТ «Діамантбанк» (первісний кредитор) та ТОВ «Юргруп» (новий кредитор) був укладений договір № 687 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23 грудня 2013 року.

24 березня 2017 року новий кредитор ТОВ «Юргруп» заявив вимогу щодо сплати 6 967 204.62 грн. заборгованості за кредитним договором, яка позивачем була погашена в період 03-04 квітня 2017 року.

Проте, 27 березня 2017 року між ТОВ «Юргруп» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23 грудня 2013 року із визначенням загальної суми заборгованості в розмірі 6 967 204.62 грн.

27 березня 2017 року між ТОВ «Юргруп» та ОСОБА_1 був укладений і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малим О.С. договір зареєстрований в реєстрі за № 700 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23 грудня 2013 року. Останній договір суперечить положенням частини 3 ст. 1079 ЦК України, оскільки фактором у вказаному договорі може бути лише банк або фінансова установа, а клієнтом - фізична особа - підприємець, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив визнати недійсними: договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладений 27 березня 2017 між ТОВ «Юргруп» та ОСОБА_1 та договір про відступлення прав від 27 березня 2017 року укладений між ТОВ «Юргруп» та ОСОБА_1 (а.с.1-4, 130, 134)

Представник відповідача ТОВ «Юргруп» позов визнав. (а.с.117)

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, зазначив, що оспорюваний позивачем договір є договором відступлення права вимоги, а не договором факторингу, укладений відповідно до вимог чинного законодавства. Про відступлення права вимоги новий кредитор встановленим порядком повідомив боржника та іпотекодавця. (а.с.118-124)

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року в позові ТОВ «Престиж парк» до ТОВ «Юргруп», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги відмовлено. (а.с.139-144)

В апеляційній скарзі позивач посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував вимог законодавства та фактичних обставин на які позивач посилався обґрунтовуючи заявлені вимоги та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову. (а.с.153-157)

В судовому засіданні представник позивача Гуриненко О.М. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість в інших справах, проте доказів поважності причин неявки до суду не надав. (а.с.172-175)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року між ТОВ «Престиж парк» (іпотекодавець) та ПАТ «Діамантбанк» (іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки за яким іпотекодавець передав в іпотеку об'єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 85%, житловий будинок загальною площею 1036.40 га за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул.. Заміська, 19. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2165. (а.с.13-22, 66-70)

Договір іпотеки був укладений на забезпечення виконання боржником ТОВ «Стиль-Нова» зобов'язань перед ПАТ «Діамантбанк» за кредитним договором від 23 грудня 2013 року № 630, за яким ТОВ «Стиль-Нова» мав повернути Банку фактично отриманий кредит в межах відкритої з 23 грудня 2013 року по 22 червня 2014 року кредитної лінії у розмірі 4 000 000 грн., сплатити проценти та інші платежі передбачені кредитним Договором. (а.с.19-22)

24 березня 2017 року між ПАТ «Діамантбанк» (первісний кредитор) та ТОВ «Юргруп» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23 грудня 2013 року № 630. В цей же день між сторонами договору були складені Акти прийому-передачі відступлених прав та документів. (а.с.61-65)

За пунктом 1.1 цього Договору, первісний кредитор, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, за плату, передбачену цим Договором, відступає (передає), а Новий кредитор приймає (набуває) права грошових вимог Первісного Кредитора за Кредитним договором, з урахуванням усіх раніше внесених змін та доповнень до нього. Відступлення права вимоги відбувається на умовах, визначних в цьому Договорі.

24 березня 2017 року між ПАТ «Діамантбанк» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Юргруп» (новий іпотекодержатель) був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23 грудня 2013 року. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 687. (а.с.58-60)

За пунктом 1 цього Договору, його предметом є саме відступлення права Іпотекодержателя.

24 березня 2017 року новий кредитор ТОВ «Юргруп» заявив вимогу щодо сплати 6 967 204.62 грн. заборгованості за кредитним договором. Позивач посилався на погашення заборгованості з посиланням на здійснені ним п'ять платежів 03 та 04 квітня 2017 року. (а.с.27-32)

27 березня 2017 року між ТОВ «Юргруп» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23 грудня 2013 року із визначенням загальної суми заборгованості в розмірі 6 967 204.62 грн. В цей же день між сторонами договору були складені Акти прийому-передачі відступлених прав та документів. (а.с.111-114)

За пунктом 1.1 цього Договору, первісний кредитор, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, за плату, передбачену цим Договором, відступає (передає), а Новий кредитор приймає (набуває) права грошових вимог Первісного Кредитора за Кредитним договором, з урахуванням усіх раніше внесених змін та доповнень до нього. Відступлення права вимоги відбувається на умовах, визначних в цьому Договорі.

27 березня 2017 року між ТОВ «Юргруп» (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (новий іпотекодержатель) був укладений і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малим О.С. договір зареєстрований в реєстрі за № 700 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23 грудня 2013 року. За цим договором ОСОБА_1 набув прав іпотекодержателя за вищевказаним іпотечним Договором. (а.с.115-116)

Колегія суддів перевірила і відхилила доводи апелянта про визнання недійсними оспорюваних правочинів із заявлених позивачем підстав, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, законодавством передбачений перелік підстав для визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Як встановлено судом, при укладенні оспорюваних позивачем договорів про відступлення права вимоги від 27 березня 2017 року, його сторони - ТОВ «Юргруп» та ОСОБА_1 керувалися положеннями статей 512-519 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку». (а.с.111-116)

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 3-238гс16 колегія суддів відхилила, оскільки у господарській справі судом були встановлені інші фактичні обставини, виходячи зі змісту укладеного сторонами договору факторингу.

За пунктом 3.6 вищевказаного Договору про відступлення права вимоги (за кредитним Договором) від 27 березня 2017 року, первісний кредитор (ТОВ «Юргруп») мав зобов'язання протягом п'яти робочих днів з моменту переходу до нового кредитора (ОСОБА_1.) повідомити Боржника про відступлення прав вимог за Кредитним договором на користь нового кредитора, шляхом направлення Боржнику рекомендованого листа на адресу, зазначену в Кредитному договорі, або вручення особисто уповноваженому представнику Боржника під розпис письмового повідомлення про відступлення прав за Кредитним договором, та копії письмового повідомлення і документи, що підтверджують їх відправлення Боржнику, первісний кредитор мав передати новому кредитору.

За пунктом 6.1 вищевказаного Договору від 27 березня 2017 року про відступлення прав за іпотечним договором, первісний іпотекодержатель (ТОВ «Юргруп») був зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з моменту переходу до Нового іпотекодержателя (ОСОБА_1.) цих прав письмово повідомити про це Іпотекодавця встановленим у Договорі порядком.

За наданими до суду доказами 30 березня 2017 року ОСОБА_1 направив письмові повідомлення ТОВ «Стиль-Нова» та ТОВ «Престиж Парк» про зміну кредитора та іпотекодержателя.(а.с. 120-124)

Оскільки обов'язок повідомлення Боржника та Іпотекодавця про зміну Кредитора та Іпотекодержателя вищевказаними Договорами був покладений саме на ТОВ «Юргруп», колегія суддів відхилила посилання апелянта на невиконання цих положень Договорів ОСОБА_1

Доводи відповідача ТОВ «Юргруп» про невиконання ОСОБА_1 умов Договорів щодо сплати останнім грошей та посилання на процедуру розірвання Договорів в односторонньому порядку, не мають правового значення для предмету доказування по цій справі, оскільки не можуть бути визнані підставами недійсності оспорюваних позивачем правочинів.

Посилання апелянта на виконання ним грошового зобов'язання сплатою 03 та 04 квітня 2017 року грошей ТОВ «Юргруп», не можуть бути визнані підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними, тому колегія суддів їх відхилила.

З урахуванням зазначених норм права та встановлених обставин, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції, що договір від 27 березня 2017 року є договором відступлення права вимоги, а не договором факторингу, що зумовлює відсутність передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав для визнання цього договору недійсним.

Крім того, позивачем не наведено і судом не встановлено підстав визнання недійсним договору від 27 березня 2017 року, що був укладений між ТОВ «Юргруп» та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23 грудня 2013 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малим О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 700.

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та фактичні обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявленого позову.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж парк» - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/9873/2017

Унікальний номер 755/5751/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Яровенко Н.О.

Доповідач Левенець Б.Б.