РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2885/16-ц

Провадження №2-о/370/84/16

"03" жовтня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, яка була поширена невідомими особами 03.11.2016 року в мережі Інтернет на сайті з доменним іменем www.facebook.сom/NationalBankOfUkraine/posts/l78292:0, такого змісту: «Банк «ОСОБА_2» виведений з ринку у 2015 році за схемні операції. 460 млн. доларів США НБУ не дозволив власникам банку «Велес» вивести з України за фіктивними документами; 90 процентів всіх операцій банку «Велес» були схемними».

Заявник зазначає, що розповсюджена інформація є неправдивою та такою, що зачіпає його честь і гідність, ділову репутацію, оскільки він є громадським та політичним діячем, очолює Київську обласну партійну організацію ВО «Батьківщина», був народним депутатом Верховної Ради України шостого, сьомого скликання. Відтак, суспільна оцінка його ділових і професійних якостей відіграє важливу роль у його житті, а поширена інформація порушує його ділову репутацію.

Встановити власника веб-сайту, на якому розміщена інформація, не виявилось можливим, адміністрування доменних імен в Україні не здійснюється.

Заявник просить: встановити факт недостовірності інформації та спростувати інформацію, яка була поширена 03.11.2016 року невідомими особами в мережі Інтернет на сайті з доменним іменем www.facebook.сom/NationalBankOfUkraine/posts/l78292:0, а саме: «Банк «ОСОБА_2» виведений з ринку у 2015 році за схемні операції. 460 млн. доларів США НБУ не дозволив власникам банку «Велес» вивести з України за фіктивними документами; 90 процентів всіх операцій банку «Велес» були схемними».

Заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заявник ОСОБА_1 очолює Київську обласну партійну організацію ВО «Батьківщина» (а.с.33-37).

Відповідно записів в трудовій книжці серії АС №150720 на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останній згідно постанови Верховної Ради України 03.03.2011 року №3085-У1, розпорядженню №217 від 18.03.2011 року, обраний членом Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики та увільнений від обовязків заступника голови Комітету Верховної Ради з питань податкової та митної політики. Відповідно розпорядженню №1548 від 13.12.2012 року, як народний депутат України зарахований на роботу до Верховної Ради України сьомого скликання для здійснення депутатських повноважень на постійній основі (ст.78 Конституції України) (а.с.8-11).

03.11.2016 року на веб-сайті www.facebook.сom/NationalBankOfUkraine/posts/978292:0 невідомою особою поширена інформація про заявника наступного змісту: «Голова Київської облорганізації ВО «Батьківщина» власник банку «Велес» ОСОБА_1. Банк «Велес» виведений з ринку у 2015 році за схемні операції. 460 млн. доларів США НБУ не дозволив власникам банку «Велес» вивести з України за фіктивними документами; 90 процентів всіх операцій банку «Велес» були схемними» (скриншот а.с.12-13).

За вказаною веб-адресою створена група у соціальній мережі facebook ОСОБА_3 Банку України (скриншот а.с.12).

Згідно інформації Державного агентства з питань електронного урядування України, адреса сайту «www.facebook.com» не належить до адресного простору українського сегмента мережі Інтернет (а.с.16).

Згідно листу-відповіді №252/11 від 10.11.2016 року за підписом директора ТОВ «Хостмайстер» ОСОБА_4, ТОВ «Хостмайстер» є Адміністратором домену верхнього рівня - .UA, забезпечує працездатність системи доменних імен в домені .UA та можливість реєстраторам надавати послуги з делегування доменних імен кінцевим користувачам. Доменне імя facebook.com є приватним доменним іменем другого рівня в домені .СОМ, адміністрування якого не відноситься до компетенції ТОВ «Хостмайстер». Публічний домен .СОМ та доменні імена другого рівня у ньому не відносяться до адресного простору українського сегменту мережі Інтернет та не адмініструються субєктами господарювання в України (а.с.18).

З листа-відповіді №14-0004/94991 від 18.11.2016 ОСОБА_3 Банку України за підписом начальника Управління інформації та громадських комунікацій ОСОБА_5 на імя народного депутата України ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_3 банк України інформує громадськість про свою діяльність, базуючись виключно на перевірених та достовірних фактах шляхом опублікування відповідних відомостей на сторінках Офіційного Інтернет-представництва ОСОБА_3 банку та в офіційних виданнях ОСОБА_3 банку, проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший, передбачений положеннями ст.68 Закону України «Про ОСОБА_3 банк України» спосіб. Інформація на веб-сторінці ОСОБА_3 банку України в соціальній мережі «Facebook» про те, що ОСОБА_7 - лідер ВО «Батьківщина», а ОСОБА_1 - Голова Київської облорганізації ВО «Батьківщина», взята з відкритих джерел інформації та не є конфіденційною (сайт ВО «Батьківщина» -www.ba.org.ua). Інформація про власників істотної участі у банках України, що є у публічному доступі на офіційному сайті НБУ, розкриває структуру власності банків відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2016 N2121-111 із змінами, внесеними Законом України від 02.03.2015 №21.8-У.Ш щодо посилення відповідальності пов'язаних із банком осіб. Положення про порядок подання відомостей про структуру власності банку. Документи передбачають оприлюднення інформації щодо учасників банків та осіб, які прямо чи опосередковано володіють істотною участю у банку, а також взаємозв'язки між ними, схематичне зображення структури власності. Інформація публікується на підставі наданої банками інформації. Зокрема, інформація про те, що ОСОБА_8 є власником істотної участі у ПАТ «Банк Велес», розміщена за посиланням;

https://bank.gov.ua/files/Shareholders/322799/322799_ 20151027.pdf. Щодо діяльності ПАТ «Банк Велес», ОСОБА_3 банк України 10.12. 2015 року ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ІІАТ «Банк Велес» за здійснення ризикової діяльності, систематичні порушення законодавства у сфері фінансового моніторингу (згідно зі ст.73, 77 Закону України «Про банки і банківську

діяльність»).

Відповідно до вимог ст.67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ОСОБА_3 банком України було проведено відповідний банкінський нагляд стосовно Банку.

Зазначена інформація с публічною та розміщена за посиланням:

https://bank.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=24874376&саt_id=25861467

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_3 банк України не має підстав для видалення та спростування достовірної інформації про ПАТ «Банк Велес».

Стосовно того, чи є інформація, розміщена на веб-сторінціОСОБА_3 банку України в соціальній мережі «Facebook», офіційною та чи відображає офіційну позицію ОСОБА_3 банку України, повідомляємо наступне.

Розміщення інформації ОСОБА_3 Банку України через Інтернет здійснюється на сторінках Офіційного Інтернет-представництва ОСОБА_3 Банку України в порядку, передбаченому Порядком інформаційного наповнення сторінок Офіційного Інтернет-представництва ОСОБА_3 Банку України, затвердженого постановою Правління ОСОБА_3 Банку України від 18.05.2013 №178. Відповідно до ст.68 Закону України «Про ОСОБА_3 України» ОСОБА_3 банк інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування відповідних відомостей на сторінках офіційного Інтернет-представництва ОСОБА_3 банку та в офіційних виданнях ОСОБА_3 банку, проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший передбачений законом спосіб (а.с.14-15).

Офіційним Інтернет-представництвом ОСОБА_3 Банку України є веб-сайт «www.bank.gov.ua» згідно постанови Правління НБУ №178 від 18.05.2013р.

Заявник згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах є власником істотної участі у ПАТ «Банк Велес» у розмірі 32,5919 відсотків (а.с.32).

З ухвали Вищого Адміністративного суду України від 16.11.2016 року по справі К/800/15569/16 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 банку України, в якому просив:

-визнати протиправними дії Голови Правління ОСОБА_3 банку України ОСОБА_2 по відкликанню банківської ліцензії та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Велес»;

-визнати протиправною та скасувати постанову Правління ОСОБА_3 банку України №857/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Велес» від 10.12.2015 року з моменту її прийняття;

-визнати протиправним та скасувати Рішення №219 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Велес» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 10.12.2015 року з моменту його прийняття.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року позов задоволено частково:

-визнано протиправною та скасовано постанову правління ОСОБА_3 банку України №875/БТ від 10.12.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Велес»;

-скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №219 від 10.12.2015 року «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Велес». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року скасовано та залишено в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року.

Суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що за відсутності доказів наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 77 Закону України Про банки і банківську діяльність, зокрема, систематичного порушення банком законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, у редакції, яка діяла на дату виникнення та вчинення операцій, вірно застосувавши принцип неприпустимості зворотної дії у часі нормативно-правових актів, а також зважаючи на відсутність здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку в період її нормативного визначення та визначення змісту останньої, ОСОБА_3 банк України, приймаючи рішення Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк Велес від 10.12.2015 року № 875/БТ, діяв не у спосіб, передбачений законом, а спірне його рішення є неадекватним засобом впливу. З урахування незаконності рішення ОСОБА_3 банку України Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк Велес від 10.12.2015 року № 875/БТ та положення ст.44 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, вірним є висновок суду першої інстанції і щодо скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк Велес від 10.12.2015 року №219 (а.с.19-31).

Згідно ст.201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є зокрема: честь, гідність і ділова репутація, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ч.4 ст.277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року визначено, що відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження.

Згідно п.15 постанови Пленуму недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Оцінюючи здобуті докази у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, а заяву такою, що підлягає задоволенню за таких обставин.

У розміщеній оспорюваній інформації автор не вказаний, а з викладеного вбачається, що соціальна мережа www.facebook.com не є офіційним Інтернет-представництвом ОСОБА_3 Банку України. Відтак, встановити автора статті, який би ніс цивільно-правову відповідальність за поширення недостовірної інформації та спростував би поширену інформацію не є можливим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ОСОБА_3 банк України має право відкликати банківську ліцензію з власної ініціативи у разі, якщо встановлено систематичне порушення банком законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

В рішенні касаційної інстанції зазначено про те, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів наявності обставин, передбачених ч.2 ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції, яка діяла на дату виникнення та вчинення операцій,зокрема систематичного порушення банком законодавства у сфері запобігання та протидії корупції легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Таким чином, поширена інформація є недостовірною, оскільки містить відомості про події, які не підтверджені будь-якими доказами, тому підлягає скасуванню.

Поширена інформація є такою, що порочить ділову репутацію заявника-власника банку і порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Керуючись вимогами ст.201, ч.1, 4 ст.277 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, ст.212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт недостовірності інформації та спростувати інформацію, яка була поширена 03.11.2016 року невідомими особами в мережі Інтернет на сайті з доменним іменем www.facebook.сom/NationalBankOfUkraine/posts/l78292:0, а саме: «Банк «ОСОБА_2» виведений з ринку у 2015 році за схемні операції. 460 млн. доларів США НБУ не дозволив власникам банку «Велес» вивести з України за фіктивними документами; 90 процентів всіх операцій банку «Велес» були схемними».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десять днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя