overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/873/17
Провадження №2/720/568/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця заяву ОСОБА_1 про скорочення строку наданого на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 03.08.2017 року сторонам був наданий термін для примирення строком на чотири місяців, до закінчення якого позивач звернулася до суду із заявою про його скорочення, посилаючись на те, що примирення між сторонами досягти неможливо.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

В судовому засіданні позивач підтримала подану заяву і пояснила, що не бажає миритися з відповідачем, їхні стосунки ще більше загострились, відповідач постійно влаштовує скандали та ображає її.

Суд враховуючи те, що на протязі частини наданого судом сторонам строку примирення не відбулося, вважає, що є підстави для скорочення данного сторонам строку на примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скоротити строк на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до трьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4621/17
Провадження № 2/500/2850/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування, право власності на:

-земельну ділянку площею 3,30 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯГ №913624, виданий 19.04.2007 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №01.07.521.00142 (кадастровий номер земельної ділянки №1 :01:002:0072, №2 :01:002:0314);

-земельну ділянку площею 2,57 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про право баби та діда на виховання онучок та усунення перешкод в наданні побачень та зустрічей з ними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про право баби та діда на виховання онучок та усунення перешкод в наданні побачень та зустрічей з ними. 12.10.2017 суд отримав відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про право баби та діда на виховання онучок та усунення перешкод в наданні побачень та зустрічей з ними.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2472/17
Провадження № 22-ц/792/1850/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено.

На вказану ухвалу товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід сплатити судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.9.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 295, 297, 324 ЦПК України, п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків та подачі до суду оригіналу документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 750/9419/17
Провадження № 2-н/750/751/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_2
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2/760/5612/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'ПРОВІДНА' про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'ПРОВІДНА' про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 04 квітня 2018 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 666/3651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Через канцелярію суду від представника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника заявника надійшла відповідна заява про залишення заяви без розгляду, що є правом сторони заявника і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що заява Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 750/9616/17
Провадження № 2-н/750/773/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/3453/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Бортнюку А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

...........................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 88, 130, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 629, 1058-1060 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантовану суму за договором №980-043-000157835 від 03.12.2015 року в розмірі 41114 (сорок одну тисячу сто чотирнадцять) грн. 86 коп.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження по справі № 2/752/5285/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особа: служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі території України громадян, які не досягли 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 особа: служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі території України громадян, які не досягли 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особа: служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі території України громадян, які не досягли 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 31 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того,

відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/3215/17
Провадження №2-н/639/388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 628/2377/16-ц
Провадження № 2/628/47/17р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

представників сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про припинення права власності на 1/3 частину у праві приватної спільної часткової власності на квартиру, зняття відповідача з реєстраційного обліку за цією адресою та визнання права власності на це майно за позивачем,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 212, 209, 214-216 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про припинення права власності на 1/3 частину у праві приватної спільної часткової власності на квартиру, зняття відповідача з реєстраційного обліку за цією адресою та визнання права власності на це майно за позивачем задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 (до розірвання шлюбу «Ботнар») ОСОБА_6 на 1/3 частину у праві приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, розташовану на першому поверсі одноповерхового будинку загальною площею 36,5 кв м, житловою площею 20,2 кв м, яка складається з однієї житлової кімнати площею 20,2 кв.м., кухні площею 9,7 кв.м., вбиральні сполученої з ванною кімнатою площею 2,0 кв.м., веранди площею 4,6 кв.м., зі зняттям її з реєстраційного обліку за цією адресою.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на вищевказану 1/3 частину у праві приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,5 кв м, житловою площею 20,2 кв м, замість ОСОБА_4 (до розірвання шлюбу «Ботнар») ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 13 жовтня 2017 року.

Головуючий Демченко І.М.
справа №176/1669/17
провадження №2/176/971/17
у х в а л а

05 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.08.2012 року на загальну суму 22563,79 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 09 листопада 2017 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек