overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.06.2017
Номер провадження 2-н/331/64/2017 ЄУН 331/4013/17
У Х В А Л А

15.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7 418,56 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Єдиний унікальний номер 722/1405/17
Номер провадження 2/722/472/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27.10.2017 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнатичи їй додатковий строк для подання нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер 31.01.2004 року в с.Кулішівка Сокирянського району Чернівецької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 30 хвилин «7» листопада 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/414/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

06.10.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КиївоблгазЗбут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 563/838/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Представник позивача в позовній заяві просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Свою заяву мотивує тим, що проживає в м.Київ, а суд, який розглядає дану справу знаходиться в м. Корець Рівненської області. У зв'язку із значною територіальною віддаленістю Корецького районногго суду Рівненської області просить провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача обгрунтоване неможливістю представника позивача прибути в судове засідання до Корецького районного суду Рівненської області та враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 158-1, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 15 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 638/7932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 18 липня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2106/16-ц
номер провадження 2/695/116/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Подільської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування.

Під час судового розгляду було встановлено, що позивач ОСОБА_1 28.03.2017 року змінила своє прізвище з «Чуйко» на «Ткаченко», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії І-СР № 007938 від 28.03.2017р. Крім того позивач ОСОБА_2, внаслідок укладення шлюбу 04.08.2016р. із ОСОБА_4, змінила своє прізвище з «Гончар» на «Строкань», що підтверджується копією паспорта НЕ № 779893 від 05.08.2016р.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що необхідно уточнити анкетні дані особи позивача ОСОБА_1 та правильним вважати прізвище позивача не «Чуйко», а «Ткаченко», також уточнити анкетні дані особи позивача ОСОБА_2 та правильним вважати прізвище позивача не «Гончар», а «Строкань».

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Правильним вважати прізвище позивачів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування- не «Чуйко», а «Ткаченко», а також не «Гончар», а «Строкань».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/522/7378/17
Справа № 522/566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недобросовісним спадкоємцем та усунення від права на спадкування за законом, -
Позивач 12.01.2017 року звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недобросовісним спадкоємцем та усунення від права на спадкування за законом.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року позов залишено без руху.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року позов повернуто.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року скасовано та питання про відкриття провадження передано до Приморського районного суду на новий розгляд.
Ухвалою судді від 16.05.2017 року позов залишено без руху.
07.06.2017 року позивач усунув недоліки позову.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недобросовісним спадкоємцем та усунення від права на спадкування за законом.
Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 40 хвилин, «03» липня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «03» 07. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

08.06.2017
Справа № 387/853/17
Номер провадження по справі 2/387/431/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ст. 76 ЦПК України, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
У х в а л а

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору, не надано належним чином завіреної копії рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 21 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2017 рокуСправа №451/1026/17
Провадження № 2/451/489/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надала в адресу суду заява, в якій просила відкласти розгляд справи у звязку із неявкою відповідача. Судове засідання, призначене на 24.10.2017 року о 15:30 год. просить провести без її участі (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним повісток про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1026/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 12 грудня 2017 року о 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1066/17
№ 2/733/601/17
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"17" жовтня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, третя особа відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області про скасування державного акту на право колективної власності на землю.

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 22 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 30, 116, ст. 140-143, 152, 155 ЗК України, ст.ст.373, 374, 378, 393 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, третя особа відділ Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області про скасування державного акту на право колективної власності на землю задовольнити.

Скасувати Державний акт на право колективної власності на землю серії ЧН № 000008, виданий 29 листопада 1995 року Гмирянською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області на підставі рішення 5 сесії 22 скликання Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 02 червня 1995 року колективному сільськогосподарському підприємству «Червоний партизан» с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області, запис про його державну реєстрацію у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 8, та визнати його таким, що втратив чинність.

Припинити право колективної власності на земельні ділянки площею 595,19 га, які не були розпайованими, (оскільки несільськогосподарські землі (господарські двори, польові шляхи та прогони, полезахисні смуги та незначна площа лісу) не підлягали приватизації, а сільськогосподарські угіддя (на ріллі площею 71,02 га відбулось природне заліснення, 65,0 га ріллі еродовані землі, частина ріллі 42,17 га запроектована під проектні дороги, решта ріллі 90,0 га, багаторічні насадження 23,2 га, сіножаті 107,6 га та пасовища 26,2 га) не були розпайованими), що увійшли до складу земель, на які видався Державний акт на право колективної власності на землю серії ЧН № 000008 від 29 листопада 1995 року, та перевести до земель запасу державної форми власності Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш