Справа №162/458/17
Номер провадження 2/162/167/2017
У Х В А Л А

12.06.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Любешівської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності,-

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього судового засідання 12 червня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву від імені позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Гладіч Н.І., з якої вбачається, що ОСОБА_2 вважає, що суддя Гладіч Н.І. не може брати участі у справі, оскільки вона у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу прийняла рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яке рішенням апеляційного суду Волинської області скасоване та задоволено заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.

Заслухавши міркування щодо відводу головуючому, суд констатує наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі „Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Згідно з статтею 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Дійсно, Любешівським районним судом під головуванням судді Гладіч Н.І. 19 квітня 2012 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, головуючим було прийняте рішення про відмову в задоволенні позову; дане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Волинської області від 31.05.2012 року, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано у зв"язку з подачею ОСОБА_5 заяви про визнання позову.

Аналізуючи судження щодо наявності взаємозв'язку згаданої вище справи із позовом, який розглядається зараз, суд констатує, що предмет судового дослідження у цих справах різний.

Суд вважає надуманими міркуванням ОСОБА_2 щодо прихильності головуючого до сторони відповідача. При цьому, слід звернути увагу, що суддя Гладіч Н.І., не вчиняла будь-яких дій, які б вказували на її упередженість.

Таким чином, жодної з передбачених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 20, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі - судді Гладіч Н.І.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: