overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/979/17
Провадження № 2/538/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, 3-ті особи Корсунівська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, 3-ті особи Корсунівська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, 3-ті особи Корсунівська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13 годину 23 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1955/17
Провадження № 22-ц/778/4114/17
У Х В А Л А

«13» жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «09» січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/605/17
Провадження № 2/391/308/17
У Х В А Л А

17.10.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до наданої інформації від Компаніївського РС УДМС України в Кіровоградській області було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на зазначену адресу направлено позовну заява з додатками та судова повістка.(а.с.34)

Водночас, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату ОСОБА_1 з відміткою, адресат не проживає.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача робить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача в судове засідання по вказаній цивільній справі, витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 09:00 год. 09 листопада 2017 року, відповідача ОСОБА_1 у друкованих засобах масової інформації - газеті «Народне Слово».

Вручити текст оголошення позивачу, оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"09" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 15 листопада 2017 року на 10:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 212/4904/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства '"ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.10.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства '"ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:15 годину 14.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 577/4264/17
Провадження № 6/577/168/17
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянув заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12286,56 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12286,56 грн. до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 26 жовтня 2017 року о 08 год. 00 хв., з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

04 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» про витребування майна з незаконного володіння, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» про витребування майна з незаконного володіння, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

В.О.Кузнєцов
Провадження № 2/344/3922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку за законом після смерті ОСОБА_2, що помер 14.04.2016 року в м.Івано-Франківську,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку за законом після смерті ОСОБА_2, що помер 14.04.2016 року в м.Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку за законом після смерті ОСОБА_2, що помер 14.04.2016 року в м.Івано-Франківську.

Справу призначити до судового розгляду на 07.02.2018 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №591/4261/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-сз/788/13/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 2 871,61 доларів США та 59 474 грн. 08 коп. понесених збитків. Вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та розяснено ОСОБА_2 її право подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку на подачу цієї заяви.

10 жовтня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про повернення судового збору, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 2157,25 грн., а апеляційним судом було відмовлено у прийнятті її апеляційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір в сумі 2157,25 грн., а ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2017 року відмовлено у прийняття апеляційної скарги 2157,25 грн., на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути сплачені кошти на суму 2157,25 грн. згідно квитанції: № 17947396 від 10 липня 2017 року на суму 2157,25 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

ОСОБА_2 необхідно повернути сплачену за квитанцію № 17947396 від 10 липня 2017 року суму судового збору у розмірі 2157 гривень 25 копійок.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 2157 гривень 25 копійок (квитанція № 17947396 від 10 липня 2017, рахунок 0002, код отримувача 37970593, отримувач: УК у м. Сумах (м. Суми) 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013).

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору повернути ОСОБА_2, залишивши її копію у матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 132/3205/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.11.1998 року в с. Широка Гребля, Хмільницького району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 30 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 354/586/17
Провадження № 2/354/401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 про зобовязання зняти з повторних третіх електронних торгів арештоване майно- лот № 238622 (житловий будинок №16Б, що знаходиться за адресою вул.Прикарпатська, м.Яремче, Івано-Франківської області, який належить ОСОБА_2О.), -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 про зобовязання зняти з повторних третіх електронних торгів арештоване майно- лот № 238622 (житловий будинок №16Б, що знаходиться за адресою вул.Прикарпатська, м.Яремче, Івано-Франківської області, який належить ОСОБА_2О.).

Попереднє судове засідання призначити на 03.11.2017 року на 15 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3