overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/100/16-ц
Номер провадження 2-во/633/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

10 жовтня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Тимченко А.М.,

при секретарі - Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 633/100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення компенсації у звязку з порушенням строку проведення повного розрахунку при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Агрома» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену у виконавчому листі № 633/100/16-ц, виданого 22 вересня 2016 року Печенізьким районним судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Агрома» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 559 613 гривень 72 копійок.

10 жовтня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника ТОВ «Агрома» - ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З урахуванням наведеного, суд вважає зазначену заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 633/100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення компенсації у звязку з порушенням строку проведення повного розрахунку при звільненні працівника, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М. Тимченко
Провадження № 2/679/573/2017
Справа № 679/1265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 листопада 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Провадження № 2/369/4076/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.23.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.10.2017 394/733/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ФГ «Нива України» до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Новоархангельська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року провадження в справі зупинено до розгляду цивільної справи № 394/120/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - Торговицька сільсьаї рада Новоархангельського району Кіровоградської області, ФГ "Нива України", про визнання розпоряджень щодо регулювання земельних відносин недійсними.

За результатами розгляду даної справи Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 30 березня 2017 року винесено рішення, яке було скасовано рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі відновлює провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ФГ «Нива України» до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Новоархангельська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 10.00 годину в залі Новоархангельського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 577/4134/17
Провадження № 2-о/577/321/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"06" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Конотопський МВ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Конотопський МВ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року на 08:20 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованим особам надати свої пояснення по-суті заяви до судового розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованим особам надіслати копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/5313/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/5083/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юсуф огли про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/263/425/2017
10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., за участю позивачки ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради, про виселення особи без надання іншого жилого приміщення, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про виселення особи без надання іншого жилого приміщення - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.Г.Шатілова
Справа №591/882/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1578/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 29 000 грн. боргу та 290 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Вказане рішення суду відповідач ОСОБА_3 оскаржив, подавши 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2017 р. була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 606,32 грн., а також розяснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

ОСОБА_3 було запропоновано усунути недоліки по сплаті судового збору у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 26 вересня 2017 року ОСОБА_3 отримав ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунув та не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 вимоги ухвали суду в установлений строк не виконав, у звязку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 10.07.2017 року о 08-20 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/408/1121/17
№ 408/3737/17-ц
09 жовтня 2017 року . смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача надійшла до суду 04.10.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК Українй суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Позивач в заяві просить розглянути справи за відсутності його представника.
На підставі вищевикладеного, вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання
Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31.10.2017 року о 16-30 годині у залі судових засідань.
Копію ухвали суду надіслати позивачу до відома, копію ухвали суду та позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.
Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предметі спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору, в тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення з вимогою до поручителя.
Явка відповідача є обовязкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В. А. Карягіна
Справа № 715/1931/17
Провадження № 2/715/831/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 12:10 год., 23.10.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд. Рекомендувати відповідачу подати до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем в позовній заяві місце проживання відповідача - ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1. Однак, згідно інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач - ОСОБА_2 знята з реєстрації м. Рівне 01.12.2015 року в с. Золотареве Закарпатська область.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі знятий з реєстрації м. Рівне 01.12.2015 року в с. Золотареве Закарпатська область, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 315/1181/17 року
Номер провадження № 2/315/413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20.10.2017 року на 10.15 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Телегуз