1Справа № 335/1855/17 2/335/904/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення експертизи давності створення документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про компенсацію частини позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про компенсацію частини позики, в обґрунтування якого зазначив, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя була розглянута справа про поділ майна між сторонами, внаслідок чого квартира АДРЕСА_1 була визнана спільним майном подружжя та поділена порівну. Квартира була придбана за 476 800 грн., що на час її придбання 11.12.2014 було еквівалентно 29 800 доларів США. Вказана сума частково складалася з власних коштів сімї 6 000 доларів США, а решта 23 800 доларів США була отримана позивачем у позику від родичів, про що наявні розписки. Протягом року з часу придбання квартири і до часу розірвання шлюбу родичам було повернуто 4 000 доларів США з коштів сімї. Після розірвання шлюбу позивач самостійно повернув залишок коштів у розмірі 19 800 доларів США. Вказана сума боргу є також спільною, оскільки за рахунок цих коштів була придбана квартира, яка визнана спільною сумісною власністю. Тому вважає, що відповідач має сплатити йому половину від зазначеної суми за курсом НБУ станом на 8 лютого 2017 р., що складає 267 615,81 гривня. Посилаючись на вимоги ст.ст. 60, 61, 65 Сімейного кодексу України (далі СК України) просив стягнути з відповідача на його користь 267 615 грн., судові витрати зі сплати судового збору 2 676,16 грн.

У судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про призначення експертизи давності створення документа, в якому просив суд призначити судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи відповідає дата, зазначена в розписці від 09.12.2014, за якою ОСОБА_1 одержав у борг від ОСОБА_7 14 500 доларів США, даті фактичного написання розписки? 2) Чи відповідає дата, зазначена на розписці від 09.12.2014, за якою ОСОБА_1 одержав у борг від ОСОБА_8 9 300 доларів США, даті фактичного написання розписки? Проведення експертизи просив доручити експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за її проведення покласти на відповідача, провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечували з тих підстав, що дані обставини вже встановлені рішенням суду у іншій цивільній справі.

Заслухавши клопотання, думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначає представник відповідача за допомогою висновку експерта він бажає довести обставини, що розписки про отримання позики позивач складав не у дати, зазначені в них, а під час розгляду справи № 335/10917/16-ц, 2/335/289/2017 про розподіл майна подружжя.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 у справі № 335/10917/16-ц, 2/335/289/2017 задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, внаслідок чого майно подружжя було поділено, та за ОСОБА_6 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 23.01.2017 (арк. справи 89). Зі змісту рішення суду випливає, що судом вивчалися та оцінювалися обставини отримання позивачем у борг коштів на придбання квартири.

Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017, не доказуються при розгляді даної цивільної справи, у т.ч. й шляхом проведення експертизи.

Крім того, предметом позову у даній цивільній справі є стягнення з відповідача ? частини коштів, сплачених позивачем у рахунок погашення боргу. Тобто, в межах даної справи судом не досліджується та не перевіряється дійсність договорів позики. Отже, проведення експертизи, про яку просить представник відповідача, буде виходити за межі судового розгляду.

З огляду на викладене, підстав для призначення експертизи в даній справі суд не вбачає, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 61, 143, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 червня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 6 червня 2017 р. (з урахуванням того, що 5 червня 2017 р. є вихідним святковим днем).

Суддя А.В. Шалагінова