overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/306/17
Справа № 522/5555/15-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСББ «Одесит» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит» про зобовязання укласти договір, та зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір» та обєднати позови в одне провадження та ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1 укласти договір відносин власників приміщень і управителя, у редакції проекту договору від 19.02.2015 року, запропонованого ОСББ «Одесит», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 29.03.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 522/5555/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит» про зобовязання укласти договір, та зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір».

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином., причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2015 року позов ОСББ «Одесит» задоволено.

На підставі вказаного рішення, 21.01.2016 року Приморським районним судом м.Одеси представнику ОСББ «Одесит» - ОСОБА_2 було видано виконавчий лист.

Однак, як вбачається з заяви представника ОСББ «Одесит» - ОСОБА_3, виконавчий лист було втрачено попереднім представником ОСББ «Одесит» - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що видача дубліката виконавчого листа передбачена у разі неотримання оригінала виконавчого листа, а тому вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСББ «Одесит».

Керуючись ст.197, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСББ «Одесит» задовольнити.

Видати ОСББ «Одесит» дублікат виконавчого листа по справі № 522/5555/15-ц за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

01.06.2017
Справа №652/346/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у позовній заяві про те, що з відповідачем проживає у незареєстрованому шлюбі, але мають спільну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, вона знаходиться у тяжкому матеріальному стані, тому вимушена звернутися до суду щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить суд задовольнити позов та розглянути справу у її відсутності, а також не заперечує про заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. (а.с.23)

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, виклик відповідача було здійснено, як особисто за місцем реєстрації, на 28.09.2017 року та на 25.10.2017 року (а.с.18, 22). Заяв та клопотань до суду не надав, як не надано і заперечень. Представника в судове засідання не направив. А тому, за таких обставин суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 601/1676/17
Провадження № 2/601/934/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідау копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/6187/17
Провадження №2/359/2243/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В серпні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 11487 гривень 27 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.526,610,625 ЦК України, ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 17,20 ПКЕЕН, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/3236/17
Номер провадження 2-н/404/109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/761/1004/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши зауваження позивача ОСОБА_1 на журнал судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірного призначення на посаду, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач подав зауваження на журнал судового засідання, яке відбулось 03.08.2017 року з приводу неправильності записів деяких пунктів даного журналу судового засідання.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, про відмову у прийнятті заяви щодо зауваження позивача на журнал судового засідання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по даній справі по суті позовних вимог ухвалено не було та не проголошувалось, про що свідчить журнал судового засідання від 03.08.2017 року, на яке було подано зауваження позивачем.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для розгляду зауваження позивача на журнал судового засідання, оскільки дане зауваження не передбачене положеннями ст. 199 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198-199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 щодо зауваження на журнал судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, Керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірного призначення на посаду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження 2-п/127/102/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2017р. задоволено відвід головуючому судді Прокопчук А.В. в цій справі .

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справа передана для розгляду судді Королю О.П.

В наведеній вище справі відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 07.06.2017 р. про скасування заочного рішення суду від 16.05.2017р.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області розгляд справи проведено в загальному порядку і ухвалено рішення від 16.05.2017 р. про задоволення позову. В резолютивній частині рішення суду роз»яснено, що апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 16.05.2017р, яка згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2017р. відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Якщо відповідач ОСОБА_2 вважає, що рішення суду від 16.05.2017 р. заочне, про перегляд якого він подав заяву, то суд вважає за можливе у виниклих процесуальних правовідносинах застосувати аналогію закону відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України.

Так, главою 8 «Заочний розгляд справи» не визначено дії суду щодо неприйняття заяви на заяву відповідача про перегляд рішення суду, ухваленого при розгляді справи в загальному порядку.

Але, виходячи з аналогії закону, а саме ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відтак і заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду підлягає повергненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 224, 293 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.05.2017 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2666/17
Провадження № 2/0158/906/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 50 хв. 02 листопада 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №489/5051/17
Провадження №2/489/2450/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Прізвище, імя та по-батькові позивача фізичної особи вказується за даними паспорта цієї особи або іншого документа, що замінює його.

Позивачем не додано до позовної заяви копії її паспорту чи іншого документа, що замінює його. Вказане є недоліком позовної заяви, для усунення якого необхідно надати копію паспорту позивача чи іншого документа, що посвідчує особу позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява містить одну позовну вимогу немайнового характеру, а саме: позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 640 грн. 00 коп.

Позивачем надано дублікат квитанції №0.0.868732730.1 від 12.10.2017 року про сплату нею 640 грн. 00 коп. судового збору, що не є належним доказом сплати позивачем судового збору та є недоліком позовної заяви, для усунення якого має бути надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та у ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 3, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, саме надати:

- копію паспорту позивача чи іншого документа, що посвідчує його особу;

- оригінал квитанції №0.0.868732730.1 від 12.10.2017 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0616/1921/12 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 ь О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/453/17
Провадження №22-ц/792/1793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Медведчук Н.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргамиОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Заслухавши доповідача,пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Польова В.Є. Справа № 22-ц/792/1793/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 48