overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном -квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні власно належним майном -квартирою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:30 годину 24.10.2017 року у залі судового засідання №105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
06.10.2017 Справа №482/1643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 06 » жовтня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 17 жовтня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 08 годину 50 хвилин 17 жовтня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2546/17
Номер провадження 2/213/1209/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позов містить протиріччя: позивач зазначає, що відповідач отримав кредит у розмірі 4200 грн., проте просить стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4858,68 грн.;

-позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 59616 грн. 89 коп., у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3438 грн. 89 коп., проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією;

-позивач зазначає, що відповідачу надано кредит зі сплатою процентів за його користування у розмірі 27,60 % на рік, проте на підтвердження цього не зазначено, яку саме картку оформлено на імя відповідача та яка базова процентна ставка на місяць застосовується при цьому тарифному плані;

-- окрім цього, повідомляємо, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС Дніпропетровської області - ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
провадження № 2-о/243/921/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/921/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольского 2, на 08 годину 05 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 243/8851/17
Провадження № 2/243/4102/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 16 год. 10 хв. 19 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 307/2487/17
Провадження № 2/307/1443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування в особі Тячівської РДА звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої органом опіки та піклування в особі Тячівської РДА позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідачки ОСОБА_1.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
єдиний унікальний номер справи 531/1078/16-ц
номер провадження 2/531/181/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

11 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 16.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Карлівка в особі Карлівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду на 30 листопада 2017 року о 09-30 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 жовтня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Cправа № 563/758/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, вказуючи, що з 16 лютого 1996 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають повнолітніх дітей.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Близько 17 років проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе. А тому, просить шлюб з відповідачем розірвати, справу розглянути без її участі.

Відповідач в заяві на імя суду позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, справу просить розглянути у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З 16 лютого 1996 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №022171 виданого повторно 11 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції Рівненської області.

Від спільного життя мають повнолітніх дітей.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, примирення між ними неможливе.

При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 1996 року Корецьким районним відділом реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я :
Провадження №2/447/876/17
Справа №447/2062/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

12.09.2017 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

06.10.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 07.11.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №4.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 592/6368/17
Провадження № 2-во/592/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 7 067 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2012 року по 31.05.2017 року в сумі 7 067 грн. 03 коп. , відшкодування судових витрат в розмірі 800 грн., а всього 7 867 (сім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 03 коп.Однак в резолютивній частині наказу суд помилково зазначив лише імя по-батькові боржника.

12.10.2017 року представник стягувача подав до суду заяву про виправлення описки у вказаному наказі, відповідно до якої просив зазначити в резолютивній частині наказу прізвище боржника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/6368/17, провадження № 2-н/592/198/17 суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 103, 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у судовий наказ № 592/6368/17, 2-н/592/198/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 7 067 грн. 03 коп., вказавши в резолютивній частині прізвище боржника та викласти резолютивну частину в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2012 року по 31.05.2017 року в сумі 7 067 грн. 03 коп. , відшкодування судових витрат в розмірі 800 грн., а всього 7 867 (сім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 03 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко