overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5681/17
пр № 2-о/464/104/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю,

у с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення їй надміру сплаченого судового збору у розмірі 320 грн. В обґрунтування покликається на те, що при подачі її представником до суду заяви про встановлення факту її проживання однією сімєю із ОСОБА_3 не менше як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2002 року по 15.10.2016 (день смерті останньої) судовий збір повинен був бути сплачений у розмірі 320,00 грн., однак натомість сплачено такий у розмірі 640,00 грн. Таким чином внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому просить повернути 320,00 грн. надміру сплаченого судового збору.

Оглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про повернення надміру сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не менш як 5 років до часу відкриття спадщини, а саме з 2002 року до 15 жовтня 2016 року (день смерті ОСОБА_3Я.).

Згідно з п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

При зверненні до суду з даною заявою заявником сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. (згідно квитанції № 0.0.833622164.1 від 22.08.2017).

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовийзбір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в розмірі переплаченої суми повертається за ухвалою суду.

А відтак сплачені заявником ОСОБА_1 при подачі заяви до Сихівського районного суду м.Львова кошти судового збору в розмірі переплаченої суми, а саме 320,00 грн., слід повернути останній.

На підставі п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», та керуючись ст.ст. 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в розмірі 320,00 грн. (згідно з квитанцією № 0.0.833622164.1 від 22.08.2017, сплачений на р/р 0008, ЄДРПОУ - 38007636, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО - 825014).

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 209/2705/17
Провадження № 2/209/1557/17
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: поділити між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільне майно подружжя, що було придбане в період шлюбу наступним чином: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності 1/2 частину квартири № 41 в будинку під номером 75 «Б» по проспекту Дружби Народів, в місті Камянському (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, загальною площею 71,4 кв.метра, жилою площею 40,4 кв.метра; визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності 1/2 частину квартири № 41 в будинку під номером 75 »Б» по проспекту Дружби Народів, в місті Камянському (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, загальною площею 71,4 кв.метра, жилою площею 40,4 кв.метра.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем невірно визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки згідно п.п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Таким чином, ціну позову щодо вимог майнового характеру слід вказати згідно грошової оцінки вартості майна на час звернення до суду, яку необхідно надати суду; з урахуванням визначеної вартості майна позивачу необхідно сплатити судовий збір, та надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 3 (трьох) днів з дати отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4722/17 Головуючий 1 інст. Одарюк М.П.
Справа № 623/2353/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2017 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про зобовязання скасувати реєстрацію місця проживання та виселення з квартири, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2017 року скасувати в частині задоволення вимог про зобовязання Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, та у задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5
Справа № 2-510/11
Провадження № 22-ц/787/1644/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на бездіяльність старшого державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Журавського Назара Миколайовича, заінтерисована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на бездіяльність старшого державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Журавського Назара Миколайовича, заінтерисована особа ОСОБА_2 за апеляційою скаргою Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2017 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бондаренко Н.В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5917/17
Провадження № 2-н/644/755/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/999/17
Провадження № 2/494/564/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позвач звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 2 листопада 2017 року на 9 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3209/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 09.10.2016 року в с. Павлівка, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 30 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

05 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєвацивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 1416/8301/12).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 177/1745/17
Провадження № 2/177/1256/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

18 жовтня 2017 року через канцелярію суду позивач надав заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно надати архівну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на будинок № 21 по вул. Словянська (Комсомольська) в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області та відомості про власника земельної ділянки розташованої за адресою: вул. Словянська (Комсомольська), 21, с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Оскільки, зазначені відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому просить суд витребувати їх з КП ДОР «Криворізьке БТІ» та з Відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області. Заяву просив розглядати за його відсутності.

Інші учасники справи також, в судове засідання не зявилися.

Оскільки, сторони по справі повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути надані лише за запитом суду, необхідно витребувати їх з КП ДОР «Криворізьке БТІ» та з Відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на будинок № 21 по вул. Словянська (Комсомольська) в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області.

Витребувати з Відділу у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області відомості про те хто є власником земельної ділянки розташованої за адресою: вул. Словянська (Комсомольська), 21, с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область та на підставі якого правовстановлюючого документу.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 09.00 год. 15 листопада 2017 року.

Суддя:
Справа № 601/1508/17
Провадження № 2/601/869/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, її представник та відповідач.

По справі слід встановити факт придбання спірного майна під час перебування сторін у шлюбі.

Судом зясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 19.10.2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 09:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з березня 2006 року по вересень 2017 року в сумі 10061,75 гривень та судового збору в сумі 800,00 гривень.

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В заяві про видачу судового наказу зазначено боржника як ОСОБА_1, в той час як з довідки №561371 від 07.05.2015 року про стан по рахункам за опалення вбачається, що боржник ОСОБА_2. У звязку з цим імя боржника підлягає конкретизації.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків та сплати судового збору.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 408/4429/17-ц
Провадження № 2/408/1258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року 16 годину 45 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ