overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9587/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 листопада 2017 року на 15 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.10.2017
провадження № 2н/521/791/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 року
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, встановив:
В порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 Житлового кодексу України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, в наслідок чого сума боргу станом на 01.09.2017 року складає 15 410,81 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 592/5707/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1581/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У звязку із значною завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року на «31» жовтня 2017 року на «11» год. «30» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача ОСОБА_3 (а.с.30); відповідача ПАТ «Сумське НВО» (а.с.30); представника позивача ОСОБА_4 (а.с.13)

Головуючий -

Судді -
справа №619/3739/16-ц
провадження №2/619/1354/17
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05 жовтня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1966/17

09.10.2017 року Провадження № 2/206/717/17

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора» ОСОБА_1 обласної ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 Калиміна, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

При постановленні рішення у вищезазначеній справі встановлено, що в судовому засіданні не зясовано в повному обсязі дані про те, чи має хтось реєстрацію за адресою спірної квартири.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь - яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, оскільки вказані обставини мають по справі суттєве значення для правильного вирішення спору, який виник між сторонами, суд прийшов до висновку, що зазначені обставини підлягають додатковому зясуванню, тому судовий розгляд справи слід поновити.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора» ОСОБА_1 обласної ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 Калиміна, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 162/458/17
Провадження №2/157/262/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтею 405 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 282/1130/17
Провадження № 2/282/410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Меленецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Меленецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того позивач в прохальній частині позовної заяви клопотала про відстрочення сплати судового збору.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Любарському районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відповідає вимога ст.82 ЦПК України, підтверджується належними доказами, а отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.1 ст.82, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачеві ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Меленецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду смт. Любар о 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, та представника відповідача з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
справа № 208/5614/17
№ провадження 2/208/2074/17
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про збільшення розміру аліментів», -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 «про збільшення розміру аліментів».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- не зазначені докази, що підтверджують право позивачки на отримання аліментів від відповідача, а саме: довідки про склад сімї, з якої буде вбачаться, що дитина, на яку стягуються такі аліменти, мешкає разом з позивачкою.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про збільшення розміру аліментів» - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2/161/3505/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

...................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 183, 192 Сімейного Кодексу України, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

з участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хащуватської сільської ради про визнання недійсним рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хащуватської сільської ради про визнання недійсними рішень 8-ої сесії сьомого скликання Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області від 29.09.2016 року №138, №139, №140, №141 якими відмовлено позивачам в наданні погодження дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею по 2 га ріллі на кожного для ведення особистого селянського господарства на території Хащуватської сільської ради, визнанні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га ріллі для ведення особистого селянського господарства на території Хащуватської сільської ради погодженими відмовити повністю.

Судові витрати залишити за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 11.10.2017
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1717/17
Номер провадження 2/213/963/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Малініній А.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання та просить змінити в процесуальних документах найменування третьої особи з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, так як відбулось припинення юридичної особи шляхом її реорганізації приєднання, згідно наказу №607 від 26.05.2017 року.

Представник позивача проти зміни найменування третьої особи в процесуальних документах не заперечує.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заявлене представником третьої особи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Змінити в процесуальних документах найменування третьої особи у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Вважати третьою особою у справі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Провадження №2/193/528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Садовського К.С.

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ХМНО Харківської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 61, 88, 212-215, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, померла 03.01.2000 року є матірю ОСОБА_5, померлого 21.11.2006 року, а ОСОБА_5 є рідним сином ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ