overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3621/17
Провадження № 2/740/1513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості в сумі 13090,46грн. за кредитним договором, укладеним з відповідачем 05.04.2011року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити судове засідання по справі на 11 год. 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 27 листопада 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 203/2307/17
Провадження № 2/0203/974/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

10.10.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом. При цьому в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме невірно вказаний рік народження позивача.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів даної цивільної справи позивач народився 27 вересня 1986 року, при цьому в тексті рішення було зазначено, що позивач народився 27 вересня 1985 року. Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду від 18 вересня 2017 року по цивільній справі № 203/2307/17.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року по справі № 203/2307/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, наступні виправлення:

викласти 2 абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 28/200 (двадцять вісім двохсотих) часток домоволодіння № 57 квартира № 4 по вул. Вознесенській (вул. ХХІІ Партзїзду) в м. Дніпрі, яке в цілому складається з: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 80,0 кв.м., житловою площею 52,4 кв.м., житлового будинку літ. Б-1 загальною площею 70,5 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., житлового будинку літ. В-2 загальною площею 127,4 кв.м., житловою площею 83,7 кв.м., сараїв літ. Г, Ж, погріб літ. И, навіс літ. К, поз. № 1 № 8 споруди, мостіння; в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 11 травня 2016 року»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4431/17
Провадження № 2/210/2075/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до моменту винесення судом рішення, у звязку з тим, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років і майновий стан не дозволяє сплатити повністю судовий збір.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Крім цього, з урахуванням недопущення порушень положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду.

Викладені у клопотанні доводи позивача про складне матеріальне становище матеріалами справи не спростовуються, а тому клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа№592/6160/17
Провадження №2/592/1694/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, і 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на ? квартири АДРЕСА_1 (в минулому вулиця 40 років Жовтня) в місті Суми, у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 (померлої 17 лютого 2016 року) залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3714/17

Провадження № 2/210/1927/17

"11" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження № 2/537/1096/2017
Справа № 537/3705/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, відповідно до якого просять винести рішення , яким позбавити відповідачку ОСОБА_4 права користування квартирою 137, що розташована в будинку 60 по вул. набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці, визнавши її втративши право користування житловим приміщенням.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2017 року о 11 год. 40 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/1626/17

Номер провадження 6/184/28/17

12.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку із тим що виконавчий лист було втрачено при пересилці між відділами державної виконавчої служби.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст.370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2017 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Попередити сторони що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
справа № 274/2821/17
провадження № 2/0274/1443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2821/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 17 листопада 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 203/3832/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

В наданій 02.10.2017 року заяві представник позивача просив ухвалити додаткове рішення по справі в частині розподілу судових витрат по сплаті позивачем судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. за подану в рамках даної справи заяву про забезпечення позову, перерахованого згідно квитанції №1_12 від 17.08.2016 року.

Також в своїй заяві представник позивача просив вирішити вказане питання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом 17.08.2016 року, подавши разом із останнім заяву про його забезпечення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу для подачі до належного суду. Одночасно з цим, судом в ухвалі від 19.08.2016 року в порядку п.2 ч.1 ст.7Закону України «Про судовий збір» було вирішено повернути позивачу судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп., сплачений за подачу позову і перерахований згідно квитанції №3_12 від 17.08.2016 року, а також повернуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплачений за подану заяву про забезпечення позову та перерахований згідно квитанції №1_12 від 17.08.2016 року.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 19.08.2016 року було вирішено відповідне питання, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України щодо розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України судових витрат у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. згідно квитанції №1_12 від 17.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано 04 вересня 2017 року. Апеляційна скарга направлена на адресу суду 14 вересня 2017 року.

Матеріали справи містять розписку, згідно якої представник позивача отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 04 вересня 2017 року (а.с. 73)

Вважаю, що наведені причини пропущення строку апеляційного оскарження є поважними.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Арктика» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 442/10/2014 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4635/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.І.

з участю ОСОБА_2, представника заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайоннолго суду Львівської області від 02 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 про перегляд рішень народного суду другої дільниці м.Дрогобича за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайоннолго суду Львівської області від 02 червня 2017 рокускасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота