Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1547/17 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Є.У.№335/9047/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Воробйової І.А.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивача - ОСОБА_6, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в паркінгу житлового будинку в приміщенні АДРЕСА_2, та 1/2 частини автомобіля.

Вона звернулася у шестимісячний термін до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої було заведено спадкову справу, однак у видачі свідоцтва про прийняття спадщини їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказане спадкове майно. Крім Позивача спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_3 та його батько ОСОБА_7

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, визнати за нею право власності на 1/3 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/6 частину машиномісця АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/6 частину автомобіля „Nissan X Trail", 2011 року випуску, д/з НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2, білого кольору, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 21.07.2015 року Реєстратором Актів Цивільного Стану Осіб Національного Реєстру Фізичних Осіб Муніципалітету Гватемала Округу Гватемала.

За життя за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Соха О.Б. від 30.03.2012 року за № 258; машиномісце АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Соха О.Б. від 30.03.2012 року за № 260, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 77956921 від 11.01.2017 року. Крім того, за життя за ОСОБА_6 мав на праві власності автомобіль „Nissan X Trail", 2011 року випуску, д/з НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2, білого кольору, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру в Запорізькій області № 31/8-2706 від 27.09.2016 року.

Спадкодавець перебував у шлюбі з ОСОБА_3, а тому судом першої інстанції зроблений правильний висновок щодо спільності майна придбаного у шлюбі (ст. 60 СК), а отже спадщина на це майно відкрилася лише на ? його частину, як таку, що належала спадкодавцеві.

Вдповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту, спадкоємці за законом.

За життя ОСОБА_6 заповітів не складав, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №42862476 від 05.02.2016 року, отже право на спадкування після смерті ОСОБА_6 одержують спадкоємці за законом.

Суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин та послався на положення ст. ст. 1258,1261 ЦК щодо спадкування.

Так, відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги є діти спадкодавця, той з подружжя, який пережив та батьки.

Спадкоємцями ОСОБА_6 були його батьки: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 а також дружина.

Таким чином, позивач ОСОБА_5 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6, а тому посилання відповідача на безпідставність ухвалення судового рішення не базуються на законі.

Відповідно до ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Отже, позивач має право на отримання у власність 1/3 частини спадкового майна після смерті ОСОБА_6 (1/2 частка майна, зазначеного у позові : 3 спадкоємців).

Не є переконливими доводи апеляційної скарги про те, що у позивача не було перешкод для нотаріального оформлення спадщини. Так, позивач посилалася на відсутність документів для прийняття спадщини через нотаріальну контору, на ненадання їх відповідачем. крім того, постановою державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Коцило С.В. від 09.06.2016 року № 953/02-31 позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Також не є обґрунтованими посилання на те, що на спадкове майно заявлені вимоги кредитора, і воно знаходиться під обтяженням, а тому майно не може бути предметом розподілу.

Так, навпаки, наявність зави кредитора про вимоги до спадкоємців передбачає обов'язкове визначення кола спадкоємців та їх часток у спадковому майні, позаяк за положеннями ст. 1282 ЦК, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Не є підставою для скасування оскаржуваного рішення посилання в апеляційній скарзі на те, що речі є неподільними і тому нібито неможливо визнавати на них право часткової власності.

Так, за ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Порушене право може бути захищено у спосіб, хоча і не передбачений зазначеною нормою, законом чи договором, але такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим порушенням. Тож конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється захист обирається особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (ст. ст. 3, 4, 11, 31 ЦПК України).

Визначення часток у праві спільної власності на спадкове майно є правом позивача, ним не заявлявся позов про виділ частини спадкового майна в натурі, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що майно є неподільним безпідставне, тому що визначення часток не є перешкодою для вирішення у разі необхідності, питань щодо поділу майна в натурі. До того ж сама відповідач посилалася на наявність суттєвих претензій кредитора за боргами спадкодавця , що може взагалі унеможливити розподіл майна в натурі.

Разом з тим немає підстав вважати, що позивач не вправі визначити розмір своєї частки у спадковому майні.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду та посилань на процесуальні порушення, які не є безумовною підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: