overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1622/17
Провадження 2/382/784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.30 годину 01.11.2017.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.11.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до 1 листопада 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 27 грудня 2010 року.

Суддя Литвин Л. І.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1168/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено на 11.09. та 11.10.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів 11 жовтня 2017 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

Справа № 638/6439/17

Провадження № 2/638/3266/17

29.09.2017 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа Міністерство Освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплат соціальної стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа Міністерство Освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплат соціальної стипендії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-400/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10 741,61 грн.

До суду 04 жовтня 2017 року надійшла заява представника ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» про повернення зазначеної заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з добровільною сплатою боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки наказне провадження у справі не відкрито, представник заявника подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, то подану заяву слід повернути заявникові.

Крім того, представник ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» просить повернути сплачений згідно платіжного доручення № 295 від 05 вересня 2017 року судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки заяву повернуто стягувачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 295 від 05 вересня 2017 року у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа№751/6355/17
Провадження №2-н/751/621/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 15 602 грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 грн. 00 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя І.В. Яременко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 508/813/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"10" жовтня 2017 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Медвєдєвої О.Г.

Присяжних: Батальського О.Г., Чебана С.В.

Секретаря: Ніколаєвої А.Л.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на ''13'' год. ''30'' хв. 10.10.2017 року в приміщені Миколаївського районного суду Одеської області

В судове засідання викликати учасників процесу , про що їх повідомити належним чином, відповідно до діючого законодавства.

Суддя О.Г. Медвєдєва

Присяжні: О.Г. Батальський

С.В. Чебан
Справа № 180/1702/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2017 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Позов підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України однією з вимог до позовної заяви є зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Представник Банку в своїй заяві просить розглядати справу за його відсутності і проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заочний розгляд справи вирішення справи на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Позивач вважає доказами заяву позичальника ОСОБА_1, яка надана до суду нечитаємою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наданням представнику позивача часу для усунення недоліків для надання оригіналів заяви позичальника або їх чітку (читаєму) копію.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №716/1625/17
Провадження №2/716/631/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.10.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Дорошівці в особі Дорошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до територіальної громади с.Дорошівці Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 08 липня 2013 року в с.Дорошівці.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 716/1625/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Дорошівці в особі Дорошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року в Заставнівському районному суді на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №1.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 658/4099/16-ц
Провадження № 2/658/256/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Каховському міськрайонному суді Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.03.2017 провадження по справі було зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000619 за заявою ОСОБА_1 щодо шахрайських дій відносно неї.

Відповідно до довідки, наданої Каховським ВП ГУНП в Херсонській області від 27.09.2017, кримінальне провадження №000619 закрито 27.04.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/1052/17
Номер провадження № 2/0186/479/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Равілєвича про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Равілєвича про зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Равілєвича про зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Равілєвича про зняття з реєстраційного обліку.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
провадження №2-о/279/108/17
Справа № 279/3975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві ОСОБА_1 (заінтересована особа Територіальна громада виконкому Меленівської сіської ради) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити о 08:30 годині 22.11.2017року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу (реєстрація учасників у каб. №20-а).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються даної справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи, а також подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1540/17
Провадження № 2/541/838/2017
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

10 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Олешко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 районної державної адміністрації, про визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 27,31, 64, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Відділ у ОСОБА_3 районі Управління Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надати для огляду в судовому засіданні:

технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну частку (пай), кадастровий номер :00:006:0024, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ПЛ №183016, що знаходиться на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 00 хвилин 01 грудня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 642/2976/17
Провадження № 2/642/1257/17
6 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря Бондаренко В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 404/2792/17
Номер провадження 2/404/2168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

02 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визнання права власності на 75/400 частку домоволодіння за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визнання права власності на 75/400 частку домоволодіння за набувальною давністю.

Позивач через канцелярію суду подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_6, померлого 21.12.2013 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5В:

- належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_6, померлого 21.12.2013 року.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_6
Справа № 310/7714/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

11 жовтня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача- Розума О.В.,

представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про стягнення заборгованості, -

На підставі 509, 526, 530, 1047, 1049,1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про стягнення заборгованості, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) суму грошового зобов»язання у розмірі 514 488 (п»ятсот чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень) , 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 5872 (п»ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні), 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: