overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9180/17
Провадження № 2/219/4033/2017
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л. І.,
секретаря Халаджи А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
19.08.2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває з ним у шлюбі з 07.06.2016 року. Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і ОСОБА_2 уклали шлюб 07.06.2016 року, про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів Артемівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 237, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (арк.с5).
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 226 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 07.06.2016 року Артемівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 237, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу - ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою поданою відповідачем протягом 10 днів з часу отримання копії рішення .
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Суддя Л.І.Хомченко
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 456/2326/17
Провадження № 2/456/1566/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Свержинської І.Я.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 10 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 403/552/17
Провадження №2/403/223/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/552/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про тлумачення заповіту в частині спадкового майна.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про тлумачення заповіту в частині спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року касаційна скарга ПАТ КБ «Приват банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 21 серпня 2017 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, дарування, поділу майна, обміну, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року первісний та зустрічний позови у даній справі задоволено.

На зазначене рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не брало участі у розгляді справи, копію оскаржуваного рішення представник банку отримав 05 вересня 2017 року.

Наведені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, свідчать, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року.

Апеляційне провадження за його скаргою відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_1, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3

Встановити термін до 20 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 р. о 16-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
номер справи 711/8136/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
800(вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1539/17
Провадження № 2/349/828/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 283/3004/14-ц
Провадження №2/283/3/2017
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року провадження у справі було зупинене до вирішення цивільної справи № 752/18297/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про визнання поруки припиненою, яка розглядалась в Голосіївському районному суді м. Києва. На даний час судове рішення у цій справі набрало законної сили, а тому необхідно відновити провадження у зупиненій справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду на 11 годину 12 грудня 2017 року. В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/1708/17
Провадження №2/713/715/17
УХВАЛА

13.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 10 листопада 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №642/5064/17-ц
Провадження № 2/642/1810/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом,просить зобовязати відповідача додатко включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПЦУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку фізичної особи від 17.05.2016 №2374, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за рахунок вказаного Фонду в межах гарантованої суми вкладу 150 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу слід чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до спливу зазначеного строку позовна заява вважається неподаною та повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 23.10.2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Категорія 53Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказів начальника Бердичівського лінійно виробничого управління магістральних газопроводів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.11.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

Т.Б. Сало
Справа №642/3146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши що в провадженні Міжрайонного ВДВС по Холодно гірському та Ново баварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк». 12 червня 2017р. ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №14/К, за яким відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі й за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2015р. задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, з якої стягнено на користь позивача заборгованість за кредитним договором №002-20522-23-1211 (укладеним 23.12.2011р.) в розмірі 8059,99 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

12 червня 2017р. ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №14/К, за яким відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі й за кредитним договором №002-20522-23-1211 від 23.12.2011р., укладеним із ОСОБА_1

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задовольнити.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8059,99 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 466/6439/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного рішення по справі відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України , суд ,

ВИРІШИВ :

позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 кошти за договором позики в розмірі 48 077 грн. 58 коп. та судові витрати по справі-судовий збір в сумі 1280 грн., а всього 49 357 грн.58 коп. (сорок дев»ять тисяч триста п»ятдесят сім грн.58 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м .Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова