АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4604/17 Справа № 195/146/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.,

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заміну товару

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заміну товару. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 07.12.2013 року ним було придбано в мережі магазину «Соmfу», розташованого за адресою: пр. Радянський, 13, м. Запоріжжя, телевізор марки «LG», моделі 47LN540V, та також придбано додаткову гарантію обслуговування зазначеного телевізора (згідно видаткової накладної № ЧZРO1-0036 від 07.12.2013 року - ДЗ Соmfу, додатковий захист разом із плановою на суму 1125.57 грн., а також ППЗ ТВ Соmfу План захисту ТВ та музики на суму 144.17 грн.) на строк 3 роки з моменту покупки, з відповідними гарантіями. Відповідно він сплатив за вказані вище послуги, грошові кошти у загальному розмірі - 1269.74 грн. З моменту покупки до 23.09.2016 року телевізор марки «LG», моделі 47LN540V функціонував без зауважень, а на наступний день коли телевізор був увімкнутий він несподівано перестав працювати (спочатку зникло зображення на екрані, а через мить пропав і звук). 24.09.2016 року він звернувся до працівників магазину «Соmfу», та повідомив їх про вищевказану ситуацію з телевізором, на що йому було запропоновано зателефонувати за номером 0-800-303-505 та повідомити про поломку телевізора. За вказаним номером він здійснив дзвінок, розповів про причину дзвінка та залишив свої контактні дані на вимогу оператора. Через декілька днів йому зателефонували із ПП «Електротехніка» та повідомили, що заберуть телевізор на ремонт. Вже 28.09.2016 року в обідній час до нього до дому приїхав представник ПП «Електротехніка» м. Запоріжжя та згідно заказ-наряда № 7 від 24.09.2016 року забрав телевізор на ремонт. При цьому, коли він звернувся до представників магазину 24.09.2016 року йому не було повідомлено, як споживачеві чи запропоновано написати заяву (чим порушили його законні права на інформування його про таку можливість) про надання в тимчасове користування на момент ремонту його телевізора марки «LG», моделі 47LN540V іншого телевізора, як це вимагає ст. 8 ч.9 п.2 Закону України «Про захист споживача» де зазначено - «на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. В подальшому він неодноразово здійснював дзвінки на моб. тел. 095-272-03-03 та НОМЕР_1, які належать ПП «Електротехніка» протягом жовтня 2016 року та з'ясовував, на якій стадій відбувається ремонт телевізора, на що йому повідомляли що спроби відремонтувати телевізор, не є успішними. Та лише 04.11.2016 року з моб. тел. НОМЕР_1 представником ПП «Електротехніка» йому було повідомлено, що його телевізор марки «LG», моделі 47LN540V ремонту не підлягає з причини «дефекту LСD панелі і головної плати, товар по гарантії виробника не обслуговується, ремонт по ПРС не можливий (на даний час відсутня поставка запасних частин зі складу)», який є істотним недоліком, і що вони повертають телевізор до магазину, до якого йому необхідно з'явитись та вирішити питання. Ремонт здійснювався з 28.09.2016 року по 31.10.2016 року. Відповідно було порушено його права згідно вимог п.3 ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист споживача», де зазначено: «за кожний день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару». Позивач зазначає, що 07.11.2016 року по телефону йому повідомили, що йому потрібно з'явитись та вирішити питання по зазначеному телевізору. 09.11.2016 року в ході співбесіди з менеджером магазину йому було повідомлено, що непрацюючий телевізор марки «LG», моделі 47LN540V ремонту не підлягає, так як запасних частин та укомплектованого телевізора не має ні на складі магазину, ні на складі інших магазинів мережі, ні в ПП «Електротехніка», яка здійснює гарантійне обслуговування, і взагалі не має ніде. Виходячи з положень ст. 6 ч.5 абз. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» запасні частини повинні бути, але не зважаючи на це в ремонті його телевізора йому було категорично відмовлено, що порушує наведену норму закону. Надалі він запропонував менеджеру магазину замінити товар (телевізор марки «LG», моделі 47LN540V з недоліками та товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, не гірший за своїми функціональними якостями ніж його, який вийшов із ладу не з його вини, що підтверджується технічним висновком ПП «Електротехніка» № 2-0162938 від 31.10.2016 року, на що йому було категорично відмовлено. Після чого було надіслано його прохання по електронній пошті до офісу з комп'ютера менеджера. У відповідь на його прохання було також надіслано категоричну відмову, тим самим порушується ст. 8 ч.2 п.2 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач зазначає, що йому повідомили про можливість лише компенсації за несправний телевізор марки «LG», моделі 47LN540V у розмірі 5555,0 грн., яку він сплатив на момент купівлі телевізора 07.12.2013 року, проте як відповідно до положень ст. 8 ч.7 Закону України «Про захист прав споживачів» - «під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться». При цьому вартість телевізора марки «LG», моделі 47LN540V на час пред'явлення його вимоги менеджером не надавалась. 17.11.2016 року він звернувся з письмовою заявою до продавця товару - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогою про заміну придбаного ним в магазині «Соmfу», розташованого за адресою: пр. Радянський, 13, м. Запоріжжя, телевізора марки «LG», моделі 47LN540V. 20.01.2017 року, в своєму поштовому ящику, він виявив листа, від 02.12.2016 року за вих. № 4720 п-03/07, від ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», щодо розгляду його зазначеного письмового звернення, в якому в заміні придбаного ним зазначеного телевізора на інший/аналогічний товар, що є в магазині, йому відмовлено. При цьому зазначений лист - відповідь містить посилання на умови невідомого йому публічного договору. До теперішнього часу йому не надано іншого телевізора з обмінного фонду в тимчасове користування взамін непридатного його телевізора марки «LG», моделі 47LN540V для перегляду телебачення, що призводить в середовищі його сім'ї психологічну напругу серед дружини, дітей та ним особисто, непорозуміння, нервові розлади, що в подальшому може призвести до погіршення стану здоров'я, як його так і всіх членів його сім'ї, з послідуючим зверненням до лікарні. Позивач просить суд ухвалити рішення яким зобов'язати ТОВ «Комфі-Трейд» провести заміну придбаного ним телевізора на такий же товар, або аналогічний з числа наявних товарів (а.с.1-6).

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заміну товару - задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФІ-ТРЕЙД", , провести заміну придбаного ОСОБА_2 телевізора марки «LG», моделі 47LN540V, на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних товарів.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 53-58).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.82-88).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши рішення суду 1 інстанції та відмовивши у задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 07.12.2013 року дійсно було придбано в мережі магазину «Соmfу», розташованого за адресою: пр. Радянський, 13, м. Запоріжжя, телевізор марки «LG», моделі 47LN540V, а також придбано додаткову гарантію обслуговування зазначеного телевізора (згідно видаткової накладної № ЧZРO1-0036 від 07.12.2013 року - ДЗ Соmfу, додатковий захист разом із плановою на суму 1125.57 грн., а також ППЗ ТВ Соmfу План захисту ТВ та музики на суму 144.17 грн.) на строк 3 роки з моменту покупки, з відповідними гарантіями.

28.09.2016 року представник ПП «Електротехніка» м. Запоріжжя, згідно заказ-наряда № 7 від 24.09.2016 року, забрав телевізор, який 23.09.2016 року зламався, на ремонт, який здійснювався з 28.09.2016 року по 31.10.2016 року.

04.11.2016 року позивача було повідомлено, що його телевізор марки «LG», моделі 47LN540V ремонту не підлягає з причини «дефекту LСD панелі і головної плати, товар по гарантії виробника не обслуговується, ремонт по ПРС не можливий (на даний час відсутня поставка запасних частин зі складу)», який є істотним недоліком, і буде повернуто до магазину, до якого йому необхідно з'явитись та вирішити виникле питання.

В магазині позивачу було відмовлено замінити товар (телевізор марки «LG», моделі 47LN540V з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, не гірший за своїми функціональними якостями ніж його, який вийшов із ладу не з його вини, що підтверджується технічним висновком ПП «Електротехніка» № 2-0162938 від 31.10.2016 року.

17.11.2016 року позивач звернувся з письмовою заявою до продавця товару - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогою про заміну придбаного ним в магазині «Соmfу», телевізора марки «LG», моделі 47LN540V, що підтверджується копією вказаної заяви позивача щодо виконання магазином своїх зобов'язань перед споживачем.

20.01.2017 року, згідно листа ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» від 02.12.2016 року за вих. № 4720 п-03/07, в заміні придбаного позивачем зазначеного телевізора на інший/аналогічний товар, що є в магазині, позивачу відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції, посилаючись на п.п.2,3 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», прийшов до висновку, що страховий сертифікат дійсний з 07.12.2013 року по 07.12.2016 року. Продавець не спростував доводів позивача щодо наявних недоліків товару. Виявлення дефекту товару, має усунути відповідач, як продавець і саме у спосіб визначений позивачем - заміну товару: телевізора марки «LG», моделі 47LN540V, на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних товарів.

Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного .

Так, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця (виробника ) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, а також вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Отже умовою застосування правил цієї норми є виявлення істотного недоліку товару протягом гарантійного строку на даний вид товару.

Відповідно до пункту 5 статті 1 Закону, гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання щодо здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції (частина 2 статті 7 Закону).

Аналогічно вирішують питання щодо гарантій якості товару, обчислення гарантійного строку та правових наслідків продажу товару неналежної якості і загальні норми цивільного законодавства статті 675, 676 та 678 ЦК.

Умови та порядок проведення гарантійного обслуговування і ремонту також визначається Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим Постановою КМУ від 11 квітня 2002 року №506 з наступними змінами та доповненнями ( далі Порядок).

Пунктом 6 Порядку встановлено, що закінчення гарантійного терміну означає вичерпання дії гарантійних зобов'язань виробника (продавця, виконавця).

Як вбачається із видаткової накладної № ЧZРО1-0036 від 07.12.2013 року на суму 8 186,57 грн. та касового чеку № 145482 від 07.12.2013 року (а.с.8,21), що 07 грудня 2013 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ « Комфі Трейд телевізор марки «LG», моделі 47LN540V та додатково сплати за надані послуги розширеного сервісу та приєднався до умов публічного договору без його підписання на період до 07 грудня 2016 року, про що свідчить оформлення сертифікату, уклав комплексний договір добровільного страхування майна та відповідальності № 222.3036279 строком дії до 07.12.2016 року (а.с.8).

За гарантійним талоном для телевізора гарантійний період складає один рік (а.с.19).

Публічним договором передбачено перелік послуг, які додатково надаються покупцеві сервіс-провайдером, в тому числі проведення ремонту після закінчення гарантійного строку виробника, та зазначено, що у разі, якщо ремонт зробити неможливо,клієнт отримує компенсацію коштів за товар в розмірі його вартості за чеком (абз.5 п.1.1), (а.с.44).

Пунктом 8.1. Публічного договору передбачено, що зобов'язання сервіс-провайдера ТОВ «Технобуд» не є гарантійними зобов'язаннями виробника чи продавця (а.с. 47).

На підставі та в порядку, визначеному вказаним договором, 24.09.2016 року позивач звернувся за наданням послуг ремонту Товару.

На підставі оформленого в рамках договору заказ-наряду на ремонт від 24.09.2016 року, товар споживача було передано до сервісного центру для здійснення його ремонту (а.с.18).

Відповідно до Технічного висновку №20162938 від 31.10.2016 року, виданого сервісним центром ПП «ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», було здійснено діагностику товару та виявлено дефект LCD панелі та основної плати. Вказано, що здійснити ремонт по ПРС неможливо (а.с.17).

17.11.2016 року позивач звернувся з письмовою заявою до продавця товару - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з вимогою про заміну придбаного ним в магазині «Соmfу», телевізора марки «LG», моделі 47LN540V (а.с.10-13).

02.12.2016 року відповідачем ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» надана позивачу відповідь № 4720 п-03/07 з посиланням на умови публічного договору про надання послуг розширеного сервісу з обґрунтуванням щодо неможливості задоволення вимог про заміну товару та з пропозицією повернення позивачу сплачених за товар грошових коштів, на умовах передбачених публічним договором (а.с.14-16), від чого позивач відмовився.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилаючись на норми абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» просив зобов'язати відповідача здійснити заміну придбаного ним телевізора марки «LG», моделі 47LN540V, на аналогічний телевізор належної якості.

Зміст абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» свідчить, що споживач набуває права на заміну товару виключно у разі виявлення у товарі істотних недоліків і виключно, якщо такі недоліки були виявлені протягом встановленого гарантійного строку .

Як вбачається з матеріалів справи гарантійний строк на товар - телевізор марки «LG», модель 47LN540V встановлений виробником товару, зазначений у супровідній документації на товар та становив один рік з моменту продажу/передачі товару споживачу (а.с.19).

Тобто, судом апеляційної інстанції встановлено, що гарантійний строк на телевізор закінчився 07 грудня 2014 року, що означає закінчення обов'язків продавця по задоволенню вимог покупця на заміну товару, передбаченого абз.2 ч.1 ст.8 Закону України « Про захист прав споживачів».

Суд 1 інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволенні позову.

Так, програма розширеного сервісу гарантійного строку - три роки, не може бути застосована до виниклих правовідносин, оскільки гарантійний строк визначається виробником товару та зазначається у супровідних документах на товар. Крім того, такий строк не може бути визначений умовами публічного договору про надання послуг розширеного сервісу та умовами публічного договору регулюються відносини, що виникли після закінчення гарантійного строку на товар.

Програма розширеного сервісу на побутову техніку, пропонувалася ТОВ «Комфі Трейд», як публічний договір, від імені ТОВ «Технобум», який виступав сервіс-провайдером по договору та програма передбачала усунення дефектів товару, що виникли внаслідок невиробничого недоліку та/або природного зносу, що виникли після закінчення гарантійного строку на товар.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона -підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля ,перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Публічний договір є змішаним договором та включає в себе елементи договору приєднання, публічного договору, порядок укладання якого викладений у ст.642 ЦК України.

Відповідно до розділу 6 договору, договір та його умови вважаються офертою сервіс-провайдера і укладається шляхом акцепту клієнтом публічної оферти, що містить в собі всі істотні умови договору, без підписання його сторонами. Моментом акцепту публічної оферти вважається момент укладання цього договору, а факт акцепту підтверджується оплатою клієнтом вартості послуг розширеного сервісу. Договір, укладений клієнтом за допомогою акцепту публічної оферти, має юридичну чинність у відповідності за ст.642 ЦК і є рівносильним договором, підписаним сервіс-провайдером та клієнтом.

Публічний договір програми розширеного сервісу є відкритою та доступною інформацією і кожен покупець має можливість ознайомитись з умовами цього договору на інтернет-сторінці за адресою: http://comfu.ua/media/blb/prs/ee7cc2fda990c8baaf7efe1828966f72.pdf та (або) у кутку споживача в кожному магазині «Комфі» .

Таким чином, Публічний договір про надання послуг розширеного сервісу є цілком законною формою договору, укладання якого повністю відповідає нормам цивільного законодавства та не потребує підписання сторонами.

Згідно зазначеного у фіскальному чеку на покупку товару публічний договір з позивачем укладено на 3 роки, тобто строк дії сертифікату на послуги розширеного сервісу встановлено до 07 грудня 2016 року. Сплативши послуги розширеного сервісу 07 грудня 2013 року, ОСОБА_2 приєднався до умов Публічного договору без його підписання відповідно до статей 633, 634 ЦК та пунктів 6.1, 6.4 Публічного договору.

Гарантійний строк на товар, визначений виробником товару - один рік закінчився 07 грудня 2014 року, після чого до товару застосовувалися умови програми розширеного сервісу із строком дії до 07 грудня 2016 року, які не є гарантією виробника.

Згідно умов Публічного договору, сервіс-провайдер звільняється від обов'язку здійснити ремонт товару за наявності механічних пошкоджень, експлуатації товару з порушенням правил експлуатації або наявності ознак спроб самостійного ремонту та/або ремонту товару третіми особами, згоду на здійснення ремонту якими сервіс-провайдер не надав. Ремонт товару не розповсюджується на витратні матеріали.

Публічним договором передбачено перелік послуг, які додатково надаються покупцеві сервіс-провайдером, в тому числі проведення ремонту після закінчення гарантійного строку виробника, та зазначено, що у разі, якщо ремонт зробити неможливо, клієнт отримує компенсацію коштів за товар в розмірі його вартості за чеком ( абзац 4 пункту 1.1).

Про вищезазначене позивача було проінформовано та запропоновано здійснити повернення грошових коштів, згідно викладених умов договору, проте позивач відмовився.

Пунктом 8.1 Публічного договору передбачено, що зобов'язання сервіс-провайдера (ТОВ «Технобум») не є гарантійними зобов'язаннями виробника чи продавця.

31 жовтня 2016 року сервісною службою ПП «ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», було здійснено діагностику товару та виявлено дефект LCD панелі та основної плати. Вказано, що здійснити ремонт по ПРС неможливо.

Встановлені обставини свідчать про те, що з часу придбання товару 07 грудня 2013 року між ТОВ « Комфі Трейд», як продавцем, та ОСОБА_2, як покупцем, виникли правовідносини з гарантії якості товару протягом строку, визначеного виробником (гарантійного строку), який для телевізора складає один рік.

Закінчення гарантійного строку 07 грудня 2014 року означає і закінчення обов'язків продавця по задоволенню вимог покупця, в тому числі і права на заміну товару, передбаченого абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Водночас, з 07 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Технобум», як сервіс-провайдером, виникли правовідносини щодо розширеного сервісу, зміст яких визначається публічним договором. Строк дії цих правовідносин до 07 грудня 2016 року.

ТОВ «Комфі Трейд» не є стороною правовідносин з розширеного сервісу та не набуває будь-яких обов'язків, в тому числі і обов'язку обміняти неякісний товар, протягом дії публічного договору. Такого обов'язку не має і сервіс-провайдер (пункт 1.1 Публічного договору).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та правові підстави для задоволення позову відсутні, тому, рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в порядку п. п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 309 ЦПК України про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заміну товару, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заміну товару - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: