overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 жовтня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: надання завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій,належних доказів оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями статей 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Слід зазначити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2119/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Департамент соціальної політики Черкаської міської ради - В.О. Конотопської на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року у справі за позовом Департамент соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутих грошових коштів , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Департамент соціальної політики Черкаської міської ради - В.О. Конотопської на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року у справі за позовом Департамент соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутих грошових коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 листопада 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
Справа № 212/5314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 16:20 годину 25.10.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 25.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7340/17 Справа № 204/6130/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
31.05.2017 Справа № 363/1271/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у звязку з розпадом сімї, участі в утриманні свого малолітнього сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) не приймає, а тому на його утримання позивачка просить присудити виплату коштів у розмірі 1/3 частини від доходів відповідача.

Позивачка в суді позов підтримала з викладених підстав та просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-ОК №269012 від 05 червня 2014 року.

Малолітня дитина проживає разом із позивачкою, за твердженням якої відповідач участі в її утриманні не приймає.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про визначення розміру аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, які визнані відповідачем, згідно ст. 182 СК України враховує матеріальний стан сторін, те, що позивачка самостійно утримує малолітню дитину та потребує матеріальної допомоги відповідача, а тому вважає необхідним визначити аліменти в заявленому позивачкою розмірі, який буде найбільше відповідати інтересам дитини, враховуючи всі її потреби.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 квітня 2017 року до його повноліття, тобто до 29 травня 2032 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 131/267/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2617/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 7 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод», Територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про встановлення факту перебування в трудових відносинах та факту нещасного випадку на виробництві,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/6131/17
Провадження № 2-н/644/807/17
Справа № 644/6131/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

12 жовтня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківські теплові мережі» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду із ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 345/2024/17
Провадження № 2/345/1114/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.10.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам терміну на примирення строком три місяці.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити та призначити до розгляду на 09.30 год. 13.10.2017 р. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Справа № 583/2349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області, судді Плотникової Наталії Борисівни, судді Хвостика С.Г., Держави України про зобов'язання розглянути заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.09.2017 звернувся до Апеляційного суду Сумської області, судді Плотникової Наталії Борисівни, судді Хвостик С.Г., Держави України із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2017 зазначену позовну заяву було направлено до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року указана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимог пункту 2, 5, 6 частини 2, частини 5 статті 119, статті 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - пять днів з часу отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана позивачем 05 жовтня 2017 року, про що маються докази в матеріалах справи, однак до цього часу недоліки позову не були усунені, судовий збір не був сплачений.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись частинами 2, 4 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області, судді Плотникової Наталії Борисівни, судді Хвостика С.Г., Держави України про зобов'язання розглянути заяви - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Линник
Справа № 700/1059/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" жовтня 2017 р. Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ», третя особа: ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ», третя особа: ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди землі.

03 серпня 2017 року, 04 вересня 2017 року та 10 жовтня 2017 року позивач викликалася в судове засідання, але жодного разу не зявилася і не повідомила суду про причину своєї неявки, хоча була повідомлена про час, день та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення судового відправлення.

Позивач не подала заяву про слухання справи у її відсутність, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомила.

Інші учасники процесу також в судові засідання не з'являлись.

Згідно ст.ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ», третя особа: ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди землі- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії..

Головуюча
Справа № 355/1206/17
Провадження № 2/355/651/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

24 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відркитому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Паришківську сільську раду Баришівського району Київської області, оскільки частина спадкового майна знаходиться на території

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідача Паришківську сільську раду Баришівського району Київської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача Паришківську сільську раду Баришівського району Київської області

і справу розглядати за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області, Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області.

про

встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1345/17
Провадження по справі № 2/514/534/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 померлої 22.02.2010 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко