overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/3589/17-ц
провадження №2/175/1392/17
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3589/17-ц (провадження №2/175/1392/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року по даній справі було забезпечено позов та вирішено: «Заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3, а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчудження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) відносно наступного майна, а саме:

- житлового будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, №106, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

- земельну ділянку (загальною площею 2352 кв.м, кадастровий номер: :01:058:0057) що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, №106, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Іншу частину заяви ОСОБА_1 залишити без задоволення».

Як вбачається з матеріалів справи у вступній та резолютивній частинах вищевказаної ухвали судом була допущена описка, а саме невірно вказано відомості по батькові позивача, замість Давидович, помилково вказано Дмитрович.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки встановлено, що в тексті ухвали суду від 02 жовтня 2017 року була допущена вказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити допущену описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 02 жовтня 2017 року, винесеної по цивільній справі №175/3589/17 (провадження №2/175/1392/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши у тексті ухвали правильно відомості по батькові позивача ОСОБА_1, як «Давидович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію за період з 05.02.2015 р. по 13.07.2017 р. у розмірі 1953 грн. 99 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 800,00 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 388/1053/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши у м. Долинська матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ставить вимоги про визнання довіреностей та договорів недійсними та скасування на підставі встановленої недійсності вказаних правочинів державної реєстрації права власності.

Згідно позову відповідачем вказано ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» без належного розмежування (номерної чи іншої ідентифікації), які проте обидва згідно позову зареєстровані у Новгородківському районі. Орган реєстрації права власності, щодо дій якого заявлено вимогу про скасування державної реєстрації права власності, у якості відповідача не визначено. Крім того, вимога про скасування державної реєстрації права власності є передчасною, оскільки у випадку задоволення інших заявлених вимог, скасування відповідної реєстрації буде очевидним правомірним наслідком, що на думку суду, наступить у результаті відповідного звернення позивача до органу реєстрації, а отже наразі відсутні порушення прав чи законних інтересів позивача в цій частині, а отже відсутні і підстави для судового захисту.

З огляду на вказане, є очевидним, що межами заявлених вимог охоплюється питання визнання недійсними довіреностей та договорів міни. Вказана категорія спору підпадає під дію ст. 109 ЦПК України, тобто розглядається судом за місцем проживання /реєстрації відповідача.

Ззгідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб розглядаються судами за місцем перебування відповідача. Згідно п.4.ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає позов, якщо справа не підсудна цьому суду.

За наведених підстав, враховуючи проживання позивача поза межами Долинського району Кіровоградської області, керуючись п.4.ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, як таку що не підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 648/3107/17
Провадження № 2/648/1183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу за заявою її представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа №464/3660/17
пр № 4-с/464/71/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ПАТ "Львівгаз" на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 30 хв. 04.10.2017 року, сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки учасників процесу суду не відомі, тому справу слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Номер провадження: 22-ц/785/8147/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурянова Людмила Геннадіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурянова Людмила Геннадіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1091/17
Провадження № 2/306/198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 19 червня 2017 р. на 09.30 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 19 червня 2017 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: смт. Великий Бичків, вул. Б. Хмельницького, 21,

Рахівського району, Закарпатської області;

Представника позивача ОСОБА_2, мешк.: смт. Великий Бичків, вул. Крушник,

62а, Рахівського району, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_3, мешк.: с. Мала Мартинка, 97, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7407/17 Справа № 173/1040/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с.15-16).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ТОВ «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» звернулося до суду з апеляційною скаргою (а.с.18-20).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного:

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Проте, в порушення вищезазначених вимог, до виділених матеріалів долучена копія оскаржуваної ухвали судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути виділені матеріали цивільної справи до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення в строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ю. Петешенкова
Справа № 370/1920/17
Провадження №2-н/370/99/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" жовтня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 02.10.2017 року, яка надійшла до канцелярії суду 10.10.2017 року за вх.№7411/17- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України,

ух в а л и в:

Наказне провадження у справі №370/1920/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/2359/15-ц
Провадження № 22-ц/792/325/16
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:головуючої-судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень до рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_2 причіп легковий марки АМС-500 «Старконь», ідентифікаційний номер (УГМ) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 4787 грн., 9 вуликів на 6 рамок з бджолосім'ями вартістю 15669 грн. та 12 вуликів на 8 рамок з бджолосім'ями вартістю 26004 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1, - всього майна на суму 46460 грн. Виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ-53, 1979 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 18820 грн.; 12 вуликів на 8 рамок з бджолосім'ями вартістю 26004 грн., 1 вулик на 6 рамок з бджолосім'єю вартістю 1741 грн., 1 порожній вулик вартістю 463 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1, - всього майна на суму 47028 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Хмельницької області із заявою про виправлення описки в даному рішенні.

В резолютивній частині рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року допущена описка, суд помилково зазначив ідентифікаційний номер причіпа легкового АМС-500 «Старконь», (УГМ) НОМЕР_3 замість (УГМ) НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року.

У першому реченні четвертого абзацу резолютивної частини рішення ідентифікаційний номер легкового причіпа АМС-500 «Старконь» читати «(УГМ) НОМЕР_3» замість «(УГМ) НОМЕР_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Л.М. Грох

Судді Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
У х в а л а

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради, державного підприємства «Закарпатгеодезцентр», ОСОБА_5, управління Держгеокадастру у Мукачівському районі, третя особа - державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області, про визнання недійсними рішень та державних актів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

20 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2017 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу 303/5473/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради, державного підприємства «Закарпатгеодезцентр», ОСОБА_5, управління Держгеокадастру у Мукачівському районі, третя особа - державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області, про визнання недійсними рішень та державних актів, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 638/7271/17
Номер провадження 2 - Н/638/1327/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________