Справа № 654/2823/17
Провадження №2/654/1173/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року позивач через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, посилаючись на те, що за час шлюбу з відповідачкою придбали майно: котел газовий вартістю 3000грн.; котел твердопаливний вартістю 4000грн.; котел твердопаливний вартістю 500грн.; газова плита вартістю 3000грн.; таганок з газовим балоном вартістю 1000грн.; два мотори електричні (для поливу) вартістю по 1000грн.; бойлер електричний вартістю 2000 грн.; мопед вартістю 2000грн.; велосипед вартістю 1000грн.; косарка електрична вартістю 500грн.; оприскувач вартістю 300грн.; бензопила вартістю 1000грн.; диван та два крісла вартістю 5000грн.; шафа з антресолями вартістю 2000грн.; шафа вартістю 1000грн.; дві тумбочки вартістю 1000грн.; шафа-бар вартістю 1000грн.; телевізор плазма вартістю 5000грн.; телевізор вартістю 500грн.; супутникова антена вартістю 1500грн.; два трельяжа вартістю 1500 грн.; три килими вартістю 3000грн.; два крісла вартістю 1000грн.; вентилятор електричний вартістю 600 грн.; пральна машина вартістю 1200грн.; пральна машина вартістю 800грн.; холодильник вартістю 2500грн.; кухонна шафа вартістю 500грн., всього на загальну суму 48400,00 грн. На підставі ст. ст. 60 ,70 СК України просив визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного майна на загальну суму 23350грн., а також стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові та просив виділити позивачу котел твердопаливний вартістю 500грн.; газова плита вартістю 3000грн.; один мотор електричний (для поливу) вартістю 1000грн.; мопед вартістю 2000грн.; оприскувач вартістю 300грн.; бензопила вартістю 1000грн.; холодильник вартістю 2500грн.; диван та два крісла вартістю 5000грн.; шафа вартістю 1000грн.; одну тумбочку вартістю 500грн.; шафа-бар вартістю 1000грн.; телевізор вартістю 500грн.; супутникова антена вартістю 1500грн.; один трельяж вартістю 750 грн.; один килим вартістю 1000грн.; вентилятор електричний вартістю 600 грн.; пральна машина вартістю 1200грн., всього на суму 23350,00грн. все інше майно виділити відповідачці.

Відповідачка у судовому засіданні частково погодилась з наданим позивачем варіантом поділу, просила виділити їй холодильник та котел твердопаливний вартістю 500грн., який в системі опалення, а позивачу виділити котел твердопаливний вартістю 4000грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 08.12.1968 року сторони перебували у шлюбі між собою.

За час перебування у шлюбі сторонами було придбано рухоме майно: котел газовий вартістю 3000грн.; котел твердопаливний вартістю 4000грн.; котел твердопаливний вартістю 500грн.; газова плита вартістю 3000грн.; таганок з газовим балоном вартістю 1000грн.; два мотори електричні (для поливу) вартістю по 1000грн.; бойлер електричний вартістю 2000 грн.; мопед вартістю 2000грн.; велосипед вартістю 1000грн.; косарка електрична вартістю 500грн.; оприскувач вартістю 300грн.; бензопила вартістю 1000грн.; диван та два крісла вартістю 5000грн.; шафа з антресолями вартістю 2000грн.; шафа вартістю 1000грн.; дві тумбочки вартістю 1000грн.; шафа-бар вартістю 1000грн.; телевізор плазма вартістю 5000грн.; телевізор вартістю 500грн.; супутникова антена вартістю 1500грн.; два трельяжа вартістю 1500 грн.; три килими вартістю 3000грн.; два крісла вартістю 1000грн.; вентилятор електричний вартістю 600 грн.; пральна машина вартістю 1200грн.; пральна машина вартістю 800грн.; холодильник вартістю 2500грн.; кухонна шафа вартістю 500грн.

У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За статтею 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

У відповідності до пунктів 22-24 постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

В судовому засіданні сторони не заперечували проти наявності майна та його вартості.

Таким чином, позивачу підлягає виділу наступне майно: котел твердопаливний вартістю 4000грн.; газова плита вартістю 3000грн.; один мотор електричний (для поливу) вартістю 1000грн.; мопед вартістю 2000грн.; оприскувач вартістю 300грн.; бензопила вартістю 1000грн.; диван та два крісла вартістю 5000грн.; шафа вартістю 1000грн.; одну тумбочку вартістю 500грн.; шафа-бар вартістю 1000грн.; телевізор вартістю 500грн.; супутникова антена вартістю 1500грн.; один трельяж вартістю 750 грн.; один килим вартістю 1000грн.; вентилятор електричний вартістю 600 грн.; пральна машина вартістю 1200грн., всього на суму 24350,00 грн.; за відповідачкою визнається право власності на інше майно: котел газовий вартістю 3000грн.; котел твердопаливний вартістю 500грн.; таганок з газовим балоном вартістю 1000грн.; один мотор електричний (для поливу) вартістю 1000грн.; бойлер електричний вартістю 2000 грн.; велосипед вартістю 1000грн.; косарка електрична вартістю 500грн.; шафа з антресолями вартістю 2000грн.; одну тумбочку вартістю 500грн.; телевізор плазма вартістю 5000грн.; один трельяж вартістю 750 грн.; два килими вартістю 2000грн.; два крісла вартістю 1000грн.; пральна машина вартістю 800грн.; холодильник вартістю 2500грн.; кухонна шафа вартістю 500грн., всього на суму 24050,00грн., стягнувши з позивача на користь відповідачки компенсацію вартості спільного майна.

Натомість на користь позивача із відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести між сторонами зарахування присуджених судом сум стягнень із сторін на користь одна одної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60-61, 65, 69-71 СК України, ст.ст.10, 11, 57-66, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно на загальну суму 24350,00 гривень, а саме: котел твердопаливний вартістю 4000грн.; газова плита вартістю 3000грн.; один мотор електричний (для поливу) вартістю 1000грн.; мопед вартістю 2000грн.; оприскувач вартістю 300грн.; бензопила вартістю 1000грн.; диван та два крісла вартістю 5000грн.; шафа вартістю 1000грн.; одну тумбочку вартістю 500грн.; шафа-бар вартістю 1000грн.; телевізор вартістю 500грн.; супутникова антена вартістю 1500грн.; один трельяж вартістю 750 грн.; один килим вартістю 1000грн.; вентилятор електричний вартістю 600 грн.; пральна машина вартістю 1200грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно на загальну суму 24050,00 гривень, а саме: котел газовий вартістю 3000грн.; котел твердопаливний вартістю 500грн.; таганок з газовим балоном вартістю 1000грн.; один мотор електричний (для поливу) вартістю 1000грн.; бойлер електричний вартістю 2000 грн.; велосипед вартістю 1000грн.; косарка електрична вартістю 500грн.; шафа з антресолями вартістю 2000грн.; одну тумбочку вартістю 500грн.; телевізор плазма вартістю 5000грн.; один трельяж вартістю 750 грн.; два килими вартістю 2000грн.; два крісла вартістю 1000грн.; пральна машина вартістю 800грн.; холодильник вартістю 2500грн.; кухонна шафа вартістю 500грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко