У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» КуренногоОлександра Вікторовича, публічного акціонерного товариства «Брокізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір від 11 липня 2008 року, підписаний між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Представник позивача, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року визнано неподаною та повернено позовну заяву ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куренного О.В., ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу місцевого суду подана 8 грудня 2015 року.

ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_6, подаючи апеляційну скаргу, ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року, посилаючись на те, що копію ухвали отримано представником позивача ОСОБА_9 лише 3 грудня 2015 року.

Вказана підстава визнана апеляційним судом неповажною, оскільки зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачалося, що ОСОБА_6 особисто 22 серпня 2015 року отримала копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, для зазначення інших підстав, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_6 у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними. З супровідного листа від 2 липня 2015 року вбачається, що Солом'янським районним судом м. Києва на адресу ОСОБА_6 було направлено копію ухвали від 2 липня 2015 року. Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_6 особисто отримала копію ухвали 22 серпня 2015 року.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

Апеляційний суд на вказане уваги не звернув та не врахував, що нормами ЦПК Українине передбачено вичерпного переліку поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку виходячи з обставин справи.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилався на те, що 22 серпня 2015 року на адресу позивача Соломянським районним судом м. Києва повернуто матеріали позовної заяви, при цьому, копія самої ухвали судом не направлялось, у зв'язку із чим, ОСОБА_6 не було відомо про причини повернення матеріалів. 17 листопада, не отримавши від суду копії ухвали, ОСОБА_6, через представника ОСОБА_8, направлено заяву про видачу відповідної копії. У вказаній заяві вказувалось про обставини стосовно неотримання ухвали суду. Лише після подання такої заяви від 17 листопада 2015 року, Соломянським районним судом м. Києва направлено примірник оскаржуваного рішення, який отримано ОСОБА_8 3 грудня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив вказаних посилань представника позивача при визначенні поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не дав їм належної оцінки, зокрема щодо часу отримання копії ухвали позивачем, його представником та її отримання несвоєчасно не з їх вини.

Судові процедури мають бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Постановлена судом апеляційної інстанції ухвала не може вважатися законною і обґрунтованою, у зв'язку із чим, відповідно до ст.338 ЦПК України її слід скасувати з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді: В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська