Справа № 628/2291/17
Провадження № 2/628/1150/17
20 жовтня 2017 року м. Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,
за участю секретаря Шевченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.08.2016 в період часу з 21:00 до 22:00 год., в сел. Купянськ Вузловий, м. Купянськ, Харківської області, ОСОБА_2, діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду «Honda Dio AF27», який стояв між будинками № 28 по вул. Сонячна та буд. № 7 по вул. Комарова, який належить ОСОБА_1, та відкотив мопед, вартість якого згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи №356 від 18.07.2017 на загальну суму 6940 гривень, з вищевказаного місця, не заводячи двигун, до своєї квартири, що розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, сел. Купянськ Вузловий, АДРЕСА_1, де зберігав його на балконі. Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та зобовязано повернути скутер володільцю ОСОБА_1 Позивач вказує на те що, внаслідок протиправної поведінки відповідач заподіяв йому і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з втратою свого майна і яку він оцінює у 3000 гривень.
За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду завдану внаслідок вчинення злочину в сумі 3000 грн. Пояснив, що з вини відповідача він досить тривалий час не мав можливості користуватися своїм скутером. З моменту його викрадення відповідачем та до моменту повернення минув рік. Скутер використовувся для потреб сімї. Він має господарство, домашніх тварин, яких має вигодовувати і скутер є вкрай необхідним у господарстві для доставки запасів корму тваринам, заготовки самого необхідного на зимовий період. Він поніс моральні переживання, душевні страждання, яких зазнав у звязку з втратою свого майна, довго не міг знайти свій скутер, погіршився стан його здоровя, але ж до лікарні не звертався, за відсутності коштів, був порушений його звичайний спосіб життя, для відновлення якого знадобились додаткові матеріальні і душевні зусилля, що призвело до вимушених змін в його житті.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатком та судових повісток. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи, як і заперечень проти позову від нього не надійшло.
Таким чином, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Частиною 2 даної статті передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ст.ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року було встановлено, що 28.08.2016 в період часу з 21:00 до 22:00, в сел. Купянськ Вузловий, м. Купянськ, Харківської області, ОСОБА_2, діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду «Honda Dio AF27», який стояв між будинками № 28 по вул. Сонячна та буд. № 7 по вул. Комарова, який належить ОСОБА_1, та відкотив мопед, вартість якого згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи №356 від 18.07.2017 на загальну суму 6940 гривень, з вищевказаного місця, не заводячи двигун, до своєї квартири, що розташована за адресою: Харківська область, м. Купянськ, сел. Купянськ Вузловий, АДРЕСА_2, де зберігав його на балконі. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 6940 гривень. ОСОБА_2 свою провину визнав повністю та щиро розкаявся. Суд визнав винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначив йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання у вигляді обмеження волі звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік (а.с.13-14). За даним вироком, речовий доказ скутер «Honda Dio AF27», зданий на зберігання до Куп'янського відділу поліції, ухвалено повернути законному володільцю ОСОБА_1 Вирок набрав законної сили 18.09.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. . Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, оскільки вина є підставою для відшкодування, інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. при вирішенні питанні про відшкодування моральної шкоди також враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 289 ч. 1 КК України, незаконно заволодів транспортним засобом, власником якого є позивач ОСОБА_1, внаслідок чого позивач зазнавав душевних страждань, його звичайний образ життя був порушений, він не мав можливості користуватися своїм транспортним засобом на протязі року, тому суд вважає, що діями відповідача була заподіяна моральна шкода позивачу, яку, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює у розмірі 1500 грн., оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її збагачення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджуються належними доказами, а тому, підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 24 жовтня 2017 року.

Головуючий А.О.Шиховцова