overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 50Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

02 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б. , Оніщука В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 29.08.2017 року,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 29.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

/підписи/

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року Справа № 214/4850/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

18.08.2017 Справа №607/9252/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 215/4058/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приват Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; третя особа: Державний виконавець Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 3 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не вказано поштовий індекс місця проживання позивача;

2) зміст позовних вимог є неконкретним, так як не вказано чому позивач просить стягнути на його користь 640 грн. сплаченого ним судового збору, лише з одного відповідача, тоді коли позов заявлено до двох відповідачів;

Крім цього, в порушення ст. ст. 35, 36 ЦПК України, в тексті позову вказано в якості третьої особи - державного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6, без надання відповідної мотивованої заяви або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приват Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; третя особа: Державний виконавець Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та за необхідності долучення заяви про залучення третьої особи або викладення мотиву цього в тексті позову.

При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2069/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

11.10.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Гайсюка О.В.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 16 листопада 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 471/1013/16-ц
Провадження №2/471/319/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, відповідач ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Через значну віддаленість від Братського районного суду Миколаївської області місця проживання відповідача ОСОБА_1 та його представника, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26.10.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 26 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Судове засідання, призначене на 26.10.2017 року о 13 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 26.10.2017 року о 13 годині 00 хвилин за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 379/637/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором № б/н від 20.02.2012 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення вказаних судом недоліків та надати позивачу строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Потеряйко
Справа № 729/1021/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 210/5678/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Криворізького міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання противоправними та скасування актів Форми Н-5, зобовязавши відповідачів скласти акт про нещасний випадок на виробництві, визнання страховим нещасного випадку,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням №214 від 12.10.2017 « Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», в звязку з закінченням повноважень щодо здійснення правосуддя з 12.10.2017 у судді Чайкіна І.Б., відповідно до вимог підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообліку суду, цивільна справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Вивчивши цивільну справу, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 117,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Криворізького міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання противоправними та скасування актів Форми Н-5, зобовязавши відповідачів скласти акт про нещасний випадок на виробництві, визнання страховим нещасного випадку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 14-30 годину, у залі судових засідань № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 659/186/16-ц
Номер провадження 6/659/38/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши поданням головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Нижньосірогозькому районному відділі ДВС Нижньосірогозького ГТУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 659/186/16-ц, виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 26038 гривень 89 копійок.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

2.Призначити судове засідання по справі в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 13 жовтня 2017 року о 13:00.

Суддя Цесельська О. С.
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 19.09.2017року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п"яти днів з одня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазаначених в ухвалі суду.

В установлений ухвалою термін, позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві,якщо:позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/4706/17
Провадження № 2/500/2880/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, а саме на 16.01.2016 року за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Зелена, 144.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування, право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Зелена, 144.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №592/9889/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1654/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 57 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

11 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с. 140), представника позивача адвоката ОСОБА_4 (а.с. 83), відповідача - Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Капітал» (а.с. 140), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 140).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 202/6539/17
Провадження № 2/202/2874/2017
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня копія позову з додатками для відповідача, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 16.10.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко