overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.10.2017 Провадження по справі № 2/380/452/17
Справа № 380/1308/17
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 жовтня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою №6 в б.№6-а по вул.Злагоди в м.Тетієві Київської області та примусово зняти її з реєстраційного обліку.

При попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивач не заявляла клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 182/3027/17
Провадження № 2/0182/2633/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Малишко Д.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника 3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи та перевірки доводів сторін виникла необхідність у витребуванні в Службі у справах дітей Нікопольської міської ради відповідних письмових доказів:

-висновок (подання) про доцільність визначення місця постійного проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матірю ОСОБА_1 або батьком ОСОБА_3.

-рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затвердження висновку (подання) про доцільність визначення місця постійного проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матірю ОСОБА_1 або батьком ОСОБА_3;

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Службі у справах дітей Нікопольської міської ради вищезазначені документи

З урахуванням викладених обставин та керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати в Службі у справах дітей Нікопольської міської ради надати суду наступні документи:

-мотивований висновок (подання) про доцільність визначення місця постійного проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матірю ОСОБА_1 або батьком ОСОБА_3.

-рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затвердження висновку (подання) про доцільність визначення місця постійного проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матірю ОСОБА_1 або батьком ОСОБА_3;

Попередити Службу у справах дітей Нікопольської міської ради,що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 21 листопада 2017 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 368/225/17
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в

складі головуючого судді Кириченко В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що слід задоволити клопотання позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з дорученням забезпечити проведення відео конференції Дарницькому районному суду м. Києва ( вул.. Кошиця,5-А)

Розгляд клопотання проведено без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 158-1 ч.2 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області 24 жовтня 2017 року в 10 год. 00 хв.

в режимі відео конференції з дорученням забезпечити проведення відео конференції Дарницькому районному суду м. Києва ( вул.. Кошиця,5-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_4
Справа № 487/6311/16-ц
Провадження № 2/487/532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" про зобов'язання виконання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ "Телец-ВАК" про зобов'язання виконання договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на той факт, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа №2/487/2181/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" про визнання договору дійсним. Оскільки розгляд вказаної справи пов'язаний з розглядом цього позову, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, та те, що рішення прийняте Одеським апеляційним адміністративним судом по вищезазначеній справі має суттєве значення для прийняття рішення по даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження.

Керуючись ст.ст. 201,203, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" про зобов'язання виконання договору - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, по справі №2/487/2181/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" про визнання договору дійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кришталь» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ЖБК «Кришталь» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду та ухвалою суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року повернуто апелянту.

Разом з тим, подана апеляційна скарга на заочне рішення суду підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

При подачі апеляційної скарги скаржником був сплачений судовий збір в розмірі 757 грн. 90 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно доплатити 757 грн. 90 коп.(1378 грн.*110%-757 грн.90 коп.) на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа №: 653/3278/17
Провадження № 2/653/1167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

18 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 вересня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, щодо місця реєстрації відповідача.

17 жовтня 2017 року отримана довідка, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року о 08 год. 45 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/6047/17
№ провадження 2/646/1916/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 41 141, 79 грн. за кредитним договором № б/н від 23.03.2011 року, яка складається з наступного: 2 667, 54 грн. заборгованість за кредитом; 32 644, 82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 394, 11 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина; 1953, 32 грн. процентна складова, а також судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 годину 50 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Провадження № 2/127/5842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Судове засідання по справі призначити на 08 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 листопада 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/285/17
Провадження по справі №2/276/202/17
07 червня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства Дельта Банк
стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач за зареєстрованим місцем проживання, повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак вручити повістку не можливо за його відсутності, Хорошівська селищна рада повідомила, що відповідач відсутній за місцем реєстрації, а тому вважається, що відповідач належним чином повідомлений.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і боржник зобов'язаний виконати своє зобов'язання. Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, що були передані позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує умови кредитного договору має заборгованість за кредитним договором по сплаті кредиту та відсотках, що дає підстави суду задоволенню позову.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 грн.
Керуючись ст. ст 208, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ,553, 1049 ЦК України, суд-
Позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: /підпис/
Суддя: М.Л. Мельник
Справа 328/1024/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 р. до Токмацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, якій заявниця просить суд повернути їй кошти судових витрат по цивільній справі №328/1024/17, так як не було відкрито провадження.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, в своїй заяві просила цивільну справу розглянути в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ухвалою Токмацького районного суду від 27.04.2017 року по справі №328/1024/17

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позивачці ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1219,00 грн., згідно з квитанцією №№0.0.683211029.1 від 10.01.2017 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, 79, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1219,00 грн. за квитанцією №0.0.683211029.1 від 10.01.2017 р.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3