Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 318/140/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/778/1723/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Дзярука М.П.,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи - ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про відстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та виселення. В обґрунтування заяви посилалися на те, що вказаним рішенням, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.09.2015 року, позов ОСОБА_5 задоволено, а саме, виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_6 до вказаного житлового будинку.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.11.2015 року було відстрочено виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 строком на 3 роки до 19 листопада 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2016 року ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.11.2015 року у даній справі було змінено, а саме: відстрочено виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, виселення в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 строком на 1 рік до 19.11.2016 року. В іншій частині ухвала суду залишена без змін.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочення виконання вищевказаного судового рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2017 року ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані у АДРЕСА_1 та мешкають в ньому, іншого житла не мають та не мають можливості його придбати, для добровільного виселення та підготовки іншого місця проживання потрібен час.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даний час перебувають у скрутному матеріальному стані через хворобу сина - ОСОБА_7. Заявники вважають, що зазначені обставини є винятковими. Син ОСОБА_7 мешкає разом із батьками, але знаходиться на стаціонарному лікуванні у КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» з діагнозом: хронічна хвороба нирок 5 ст.: гломерулонефрит, артеріальна гіпертензія, анемія». Згідно витягу з протоколу засідання відбіркової комісії УОЗ облдержадміністрації з призначення гемодіалізу № 1075 від 13.12.2016 року ОСОБА_7 необхідна трансплантація нирок.

Також просили суд звернути увагу на той факт, що вони мешкають м. Кам'янка-Дніпровська, а КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» знаходиться у м. Запоріжжя, що, в свою чергу, потребує матеріальних витрат на поїздки до м. Запоріжжя. Також лікування тягне великих матеріальних витрат на медикаменти та на операцію з трансплантації нирки. Вказана операція є платною. Крім того, людина після операції з трансплантації стає інвалідом 1 групи.

Реабілітація після проведення таких операцій досить складна та має досить тривалий час. Заявники зазначають, що вселення ОСОБА_6 та виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призведе до порушення їх прав, так як їм фактично нікуди переселитися, і відповідно, відсутні грошові кошти на придбання нового житла, так як усі грошові кошти йдуть на лікування сина.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд відстрочити виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення ОСОБА_5, виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 строком на 3 роки з дня постановлення ухвали.

Ухвалою Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та вселення в частині виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 строком на 1 (один) рік, тобто, до 28.02.2018р.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8, подали апеляційні скарги, в яких, кожен окремо, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили:

- ОСОБА_3, ОСОБА_4 - змінити ухвалу суду в частині надання строку на відстрочення виконання рішення суду про виселення строком на 3 роки та скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі № 318/140/15-ц в частині вселення ОСОБА_6 до житлового будинку АДРЕСА_1, постановивши в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_9, ОСОБА_4 про надання відстрочки виконання рішення суду строком на 3 роки;

- ОСОБА_5 - скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9, ОСОБА_4

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 - задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що у сина заявників - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з листопада 2016 року почалось погіршення стану здоров'я, він перебуває на лікуванні в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» з діагнозом: хронічна хвороба нирок 5 ст.: гломерулонефрит, артеріальна гіпертензія, анемія, знаходиться на прийомі гемодіалізу. Згідно з витягом з протоколу засідання відбіркової комісії УОЗ облдержадміністрації з призначення гемодіалізу № 1075 від 13.12.2016 року ОСОБА_7 необхідна трансплантація нирок. Згідно виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 0825527 ОСОБА_7 (інвалід з дитинства) 27.02.2017р. встановлена перша «Б» група інвалідності та він потребує часткового постійного стороннього догляду (а.с. 39). Тому суд дійшов висновку, що хвороба сина заявників - ОСОБА_7 є виключною обставиною, яка дає право на відстрочку виконання рішення суду щодо виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4

Щодо вимог заяви про відстрочку виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та виселення в частині вселення ОСОБА_6 у житловий будинок, суд дійшов висновку, що заявниками не було надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили наявність виняткових обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду в частині вселення ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відстрочки виконання вищезазначеного рішення суду в частині вселення ОСОБА_6, проте, з висновком суду щодо відстрочки виконання рішення суду в частині виселення заявників строком на один рік погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та виселення, позов ОСОБА_5 було задоволено, виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_6 до житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 13-15).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2015 року вказане рішення залишено без змін (а.с. 16-17).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2015 року залишені без змін (а.с. 18-19).

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.11.2015 року було відстрочено виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 строком на 3 роки до 19 листопада 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2016 року ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.11.2015 року було змінено, а саме: відстрочено виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, виселення в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 строком на 1 рік до 19.11.2016 року. В іншій частині ухвала залишена без змін.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочення виконання вищевказаного судового рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2017 року ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року залишено без змін (а.с. 45).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зареєстровані у АДРЕСА_1 (а.с. 5-7, 9-11).

13.01.2017р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зняті з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 84).

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 44).

Як вбачається з виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 20842, нефрологічне відділення, КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня», ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, лікар - стоматолог ЧП «Дента Апекс», у період з 25.11.2016р. по 18.12.2016р. перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: хронічна хвороба нирок 5 ст.: гломерулонефрит, артеріальна гіпертензія, анемія (а.с. 22-23).

Згідно витягу з протоколу засідання відбіркової комісії УОЗ облдержадміністрації з призначення гемодіалізу № 1075 від 13.12.2016 року ОСОБА_7 необхідна трансплантація нирки (а.с. 24).

Відповідно до довідки № 407 від 20.01.2017р. КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на стаціонарному лікуванні у нефрологічному відділенні з 19.01.2017р. по теперішній час з діагнозом: хронічна хвороба нирок 5 ст.: гломерулонефрит, артеріальна гіпертензія, анемія. Хронічний гемодіаліз 8 годин на тиждень (а.с. 25).

З виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 2130 відділення трансплантації та хронічного гемодіалізу з ліжками ендокринної хірургії КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, лікар - стоматолог ЧП «Дента Апекс», у період з 03.02.2017р. по 24.02.2017р. перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: хронічна хвороба нирок 5 ст.: гломерулонефрит, артеріальна гіпертензія, вторинна анемія (а.с. 38).

Згідно виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 0825527 ОСОБА_7 (інвалід з дитинства) 27.02.2017р. встановлена перша «Б» група інвалідності безстроково та він потребує часткового постійного стороннього догляду (а.с. 39).

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом 2 групи безстроково, отримує пенсію по інвалідності 2 гр., загальне захворювання (а.с. 72, 73).

Колегія суддів вважає, що встановлені судом першої інстанції обставини, а саме, хвороба повнолітнього сина заявників - ОСОБА_7, не є тими винятковими обставинами, які б в силу ст. 373 ЦПК України, утруднювали виконання рішення та давали б підстави для відстрочки виконання рішення суду в частині виселення заявників.

Так, по-перше, даних про те, що повнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у житловому будинку АДРЕСА_1, має право користування вказаним житловим приміщенням, суду першої інстанції надано не було.

По-друге, заявниками не було надано суду жодних доказів на підтвердження факту того, що вони та їх повнолітній син не мають іншого житла.

По-третє, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надали суду доказів того, що трансплантація нирки призначена і оперативне втручання відбудеться у певний визначений лікарями час. Саме від дати призначеної операції можливо було б орієнтуватися та, за умови задоволення заяви, визначати строк відстрочення виконання рішення суду.

Крім іншого, заявники посилалися на відсутність коштів для придбання житла у зв'язку зі здійсненням витрат на лікування сина, проте, не надали суду першої інстанції доказів на підтвердження факту здійснення ними зазначених витрат.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що судом не надано оцінку наявним обставинам, що ускладнюють виконання рішення суду, в частині вселення ОСОБА_5 та в частині надання строку 3 роки, а не 1 рік, на відстрочення виконання рішення суду про виселення заявників, є повторенням обставин, якими ОСОБА_3, ОСОБА_4 обґрунтовували свою заяву, ці доводи не є підставою для задоволення їх апеляційної скарги з мотивів, викладених вище в цій ухвалі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, для її скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року у цій справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: