№ 201/480/17
провадження 2-зз/201/30/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Благодійної організації «Благодійний фонд «КАРІТАС ДОНЕЦЬК» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 12 січня 2017 року та 13 січня 2017 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

Благодійна організація «Благодійний фонд «КАРІТАС ДОНЕЦЬК» 02 лютого 2017 року звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 12 січня 2017 року, а саме: скасувати арешт на домоволодіння розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вулиця Кабардинська, будинок 3,яке складається з: літ. А-1 житловий будинок, житловою площею - 48,9 м2, загальною площею - 79,9 м2, Літ прибудова, літ-1 -прибудова, літ а3-1 тамбур, літ. А2-навіс (тимчас.), літ Е сарай, літ. Ж,З гаражі (тимчас.), №№ 1-4 споруди, І-ІІІ замощення, а також скасувати арешт на нежитлову будівлю розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вулиця Кабардинська, будинок 7, яка складається з: літ. А-2 нежитлова будівля з прибудовою літ. А1-2 загальною площею 358,4 м2, №1-3,5 споруди, № 6,7 сходи, І замощення.

Частиною 1 стаття 154 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі,

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду від 12 січня 2017 року вжито заходи забезпечення позову. Особи, щодо яких вжито заходи забезпечення позову без їх повідомлення у встановленому законом порядку та строк до суду з заяв та документів про скасування заходів забезпечення позову не зверталися.

Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заходи забезпечення позову були вжиті по справі, для забезпечення саме цього позову, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник майновий спір з приводу стягнення боргу за договором позики, що є значним, також спір у досудовому порядку не вирішено, а вид забезпечення у вигляді накладення арешту на майно відповідачів (боржників) є видом забезпечення позову, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання, в звязку з чим накладення арешту на майно відповідачів, є відповідною правовою мірою для забезпечення в подальшому виконання рішення суду та унеможливить відповідачам здійснити дії щодо відчуження вище переліченого майна, та інші протиправні дії, які надалі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору про стягнення боргу з відповідачів як солідарних боржників, тобто вжитті заходи забезпечення позову є доцільними, обґрунтованими, так як існують всі підстави вважати, що вище вказане майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду, крім того слід звернути увагу, що заходи забезпечення позову вжиті судом мають тимчасовий характер, однак на даний час справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами,крім того слід звернути увагу, що вище вказану заяву подано не належною особою, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України з такою заявою має право звернутися саме особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, однак зазначеною ухвалою заходи забезпечення позову були застосовані щодо відповідачів, а не заявника, який не є стороною по справі. На даний час судовий розгляд по справі не закінчено та рішення по справі не ухвалено, також судом не було постановлено ухвали про закриття провадження по справі чи залишення позову без розгляду, крім того інших передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову не має та не встановлено, а тому з урахуванням вищевикладеного не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення заяви немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Благодійної організації «Благодійний фонд «КАРІТАС ДОНЕЦЬК» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та витрат - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -