overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/1426/17

06 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

12.07.2017 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Мужику І.І.

Ухвалою судді Мужика І.І. від 14.07.2017 року провадження по справі відкрито і призначено попередній розгляд на 24.07.2017 року. 24.07.2017 року справу призначено до розгляду на 31.07.2017 року.

05.10.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у звязку з неможливістю розгляду даної справи суддею Мужиком І.І, оскільки 29.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільшення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв»язку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням керівника апарату суду №303 від 05.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11.30 годину 31.10.2017 року в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул.Г.Мазепи,35.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 751/2080/17 Провадження № 22-ц/795/1949/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 69
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Чернігівський обласний військовий комісаріат, Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України,

в с т а н о в и в :
Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2017 року Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2017 року при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення представник заявника не був присутній, копію повного тексту отримав 22 вересня 2017 року (а.с.38), апеляційна скарга подана 27 вересня 2017 року (а.с.40), тобто в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Чернігівський обласний військовий комісаріат, Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 18 жовтня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 159/3264/17
Провадження № 2/159/1097/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 35 хв. 20.10.17 р. з викликом представника позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.17 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/38/17
Провадження № 2/273/167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ( ПАТ КБ) «Приват Банк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_5 звернувсь до суду із клопотаннями про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він просить доручити забезпечення проведення відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпро, приміщення якого розташоване за адресою: вул. Електрична, 1 а м. Дніпро, оскільки він не має можливості прибути у судове засідання до приміщення Баранівського районного суду Житомирської області оскільки суд в якому проводиться судове засідання, розташований на великій відстані від місця знаходження позивача.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заявлене клопотання відповідає вимогам частини 2 статті 158-1 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право брати участь у судових засіданнях. Стаття 158-1 ЦПК України надає учасникам цивільного процесу право на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 27, 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити.

Доручити Самарському районному суді м. Дніпро (вул. Електрична, 1 а м. Дніпро) на 31 жовтня 2017 року о 10:00 год. забезпечити участь представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_5 у режимі відеоконференції у судовому засіданні Баранівського районного суду Житомирської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. На вказану дату та місце проведення відеоконференції зазначений представник буде повідомлений Баранівським районним судом .

Копію ухвали направити до Самарського районного суду м. Дніпро для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Дата документу 09.10.2017
Справа № 320/1495/17-ц
УХВАЛА

9 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 554 грн.

При подачі позову позивачка сплатила судовий збір в сумі 1194 грн., проте повинна була сплатити лише 640 грн.

09.10.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задоволено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору слід задовольнити.

Керуючись, ст. 210 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (Код , розташоване за адресою: вул. К.Маркса, 11, м. Мелітополь, Запорізька область) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 554 грн. з розрахункового рахунку № 0013, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, згідно квитанції № 0.0.662755786.1 від 2 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 04 травня 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 196. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що спільне життя з чоловіком не склалося через постійні спори, різні погляди на виконання подружніх обовязків. З листопада 2016 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вважала, що збереження її родини не можливе, у звязку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала змінити прізвище на «Ієвлєва».

Позивач ОСОБА_1 та її представник за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, надали заяву про можливість слухання справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали, просили розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 травня 2007 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 196 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача на «Ієвлєва».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
справа № 274/3113/17
провадження № 2/0274/1560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну Фермерського господарства "ОСОБА_1 Свара" до Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нежитлові приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3113/17 за позовною заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1 Свара" до Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа№751/3060/17
Провадження №4-с/751/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Назаренко Т.В., заінтересованої особи: боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, заінтересована особа: боржник ОСОБА_4

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 16 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 61, 208-210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, заінтересована особа: боржник ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2016 року ВП № 52726096 з примусового виконання виконавчого листа № 751/3103/16-ц виданого 12.09.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволені решти вимог відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 16.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
гСправа № 187/135/16-ц Провадження № 2-р/187/2/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"03" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року,-

Встановив:

02.10.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року у цивільній справі № 187/135/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Органу опіки та піклування Петриківської державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України заява передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України,

Постановив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року у цивільній справі № 187/135/16-ц у відкрите судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 14:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/5407/17
Провадження № 2/500/3095/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області та Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської Області про права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області та Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської Області про права власності на земельну ділянку.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області та Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської Області про права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/778/17
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 13.04.2012 року в с. Миролюбівка, Піщанського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Піщанську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 13.04.2012 року в с. Миролюбівка, Піщанського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: