Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/133/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.
Провадження № 22-ц/778/2170/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України, третя особа: директор Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4, про визнання наказу незаконним в частині формулювання підстав звільнення, зміну формулювання підстав звільнення, внесення запису в трудову книжку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України, третя особа: директор Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4, про визнання наказу незаконним в частині формулювання підстав звільнення, зміну формулювання підстав звільнення, внесення запису в трудову книжку.

В обґрунтування позову зазначав, що 13.07.2016 року наказом №10-к від 13.07.2016 року він був звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обовязків.

Вважає своє звільнення незаконним з наступних підстав.

Зазначив, що належним чином виконував свої службові обовязки, а саме: виконував календарний план на 2016 рік в частині дослідження обґрунтування параметрів процесів твердофазного компостування гною /посліду/ для різних систем його видалення, для чого йому було видано спеціальне обладнання - РН-метр 410 «Аквілон», вентилятор ВО та екограф TBI ВЗВДА, яке він за свої кошти вивіз у кінноспортивну школу на о. Хортиця для проведення відповідного дослідження йому було видано спеціальне обладнання - РН-метр 410 «Аквілон», вентилятор ВО та екограф TBI ВЗВДА, яке він за свої кошти вивіз у кінноспортивну школу на о. Хортиця для проведення відповідного дослідження.

У липні 2016 року він мав надати звіт про виконання календарного плану за 1 півріччя 2016 року та надання для інвентаризації вентилятора, але він не виконав ці розпорядження у встановлений директором строк, оскільки його дослідження не були закінчені, так як ще були відсутні лабораторні аналізи, а вентилятор він не мав можливості повернути до інституту, оскільки керівництво інституту відмовилось надати йому для цього вантажний автомобіль.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати формулювання наказу про його звільнення №10-к від 13.07.2016 року в частині звільнення в зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків за п.З ст.40 КЗпП України незаконним; змінити формулювання його звільнення та вважати його звільненим з 13.07.2016 року за угодою сторін згідно ч.І ст.36 КЗпП України та внести відповідний запис у трудову книжку.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі..

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи позивач згідно наказу №26к від 13.07.2015 року був прийнятий на роботу до Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України на посаду наукового співробітника лабораторії техніко-технологічних систем кормозабезпечення та біотехнологічної конверсії відходів тваринництва.

Згідно посадової інструкції наукового співробітника лабораторії техніко-технологічних систем кормозабезпечення та біотехнологічної конверсії відходів тваринництва ОСОБА_3, він зобов»язаний, зокрема, виконувати накази і розпорядження директора Установи / п. 1.5.2 інструкції/, та складати звіти по темі чи її розділу /етапу, завданню/ /п.З .4 Інструкції/. ОСОБА_3 ознайомлений з вказаною Інструкцією 13.07.2015 року.

Наказом директора Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства Національної академії аграрних наук України « ОСОБА_4 №16 від 08 червня 2016 року за невиконання наказу №14 від 25.05.2016 року про проведення вибіркової інвентаризації обладнання та приборів ЗНДЦМТ ОСОБА_3 оголошено догану. ОСОБА_3 в той же день з вказаним наказом був ознайомлений.

Згідно наказу №10-к від 13.07.2016 року директора Запорізького науково -дослідницького центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 ОСОБА_3 звільнено з посади у зв»язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов»язків покладених на нього посадовою інструкцією /п.З ст.40 КЗПП України/.

За актом від 13.07.2016 року, складеним посадовими особами Запорізького науково дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 був ознайомлений з наказом №10-к від

13.07.2016 року про його звільнення, але від підпису відмовився.

Згідно ст.40 ч.І п.З КЗпП України трудовий договір може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов»язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, у відповідності до ст.233 КЗпП України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду, в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків установлених ст.233 КЗпП України, суд може поновити ці строки.

Розглянувши справу суд першої інстанції вірно встановив характер спірних правовідносин і обґрунтовано прийшов до висновку , що в даному випадку позивач був належним чином ознайомлений із наказом про звільнення саме 13.07.2016 року, чого він не оспорює, свою трудову книжку по пошті отримав згідно своєї заяви десь у серпні 2016 року, хоча згідно поштового штампу на описі до цінного листа, яким ЗНДІДМТ направило йому трудову книжку таке відправлення відбулось в день звільнення позивача, тобто 13.07.2016 року і це свідчить ,що позивачем пропущений як одномісячний строк для звернення до суду у справі про звільнення, так і тримісячний строк для звернення до суду з приводу порушення свого трудового права, оскільки позовна заява подана лише

13.01.2017 року.

Жодних поважних причин неможливості своєчасного звернення до суду по справі не наведено.

Доводи апеляційної скарги правового обґрунтування незаконності судового рішення не містять.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у цій справі залишити без зімни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: