Справа № 308/4932/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

з участю: представника позивача - Рапта О.В.,

та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Держаної прикордонної служби України на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року по справі за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Держаної прикордонної служби України до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року начальник Чопського прикордонного загону підполковник ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі ICTV в телепрограмі «Дістало» вийшов сюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» в якому ОСОБА_3 шляхом дачі інтерв'ю поширила відомості, які не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію Чопського прикордонного загону.

Зокрема, у вказаному сюжеті йшла мова про розподіл службового житла, в АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зазначила, що її чоловік майор ОСОБА_5 проходить службу в Чопському прикордонного загоні на посаді начальника вогневої підготовки відділення підготовки персоналу відділу персоналу, брав участь в проведенні АТО, та має статус учасника бойових дій. Також, зазначала, що її сім'я проживає в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, яке не має статусу «житлове» та знаходиться в непридатному для проживання стані.

ОСОБА_3 зазначала, що надати статус «житлове» приміщенню за адресою АДРЕСА_2 зареєструватись майору ОСОБА_5, та зареєструвати за вказаною адресою членів сім'ї йому заважає керівництво прикордонного загону, яке вчиняє всілякі перешкоди. Майору ОСОБА_5, при розподілі новозбудованого будинку за адресою АДРЕСА_1, яку потім незрозумілим чином розподілили заступника начальнику штабу Чопського прикордонного загону. За отримані квартири люди нібито платили по 3000 доларів США і саме тому їх сім'я і не отримала вказане житло. Після неодноразових звернень сім'ї ОСОБА_3 запропонували ще гіршу квартиру, ніж та, в якій вони проживають зараз. ОСОБА_3 зазначила, що курівництво Чопського прикордонного загону вживає всіх заходів не для «покращення» житлових умов сім'ї ОСОБА_3, а для їх «погіршення». Належне житлове забезпечення отримує лише керівництво загону.

Позивач вважає, що дані факти не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію Чопського прикордонного загону. Відповідач безпідставно звинувачує керівництво Чопського прикордонного загону у здійсненні корупційної діяльності, яка суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам військовослужбовців загону.

З врахуванням наведеного, просить суд зобов'язати ОСОБА_3 публічно спростувати неправдиву інформацію викладену ІНФОРМАЦІЯ_3 на телеканалі ICTV в телепрограмі «Дістало» в сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2017 року у задоволенні позову Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Держаної прикордонної служби України до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління Держаної прикордонної служби України подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи та не наданням оцінки доказів по справі, вказане рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню в повному обсязі.

Представник позивача - Рапта О.В., в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав та скасувати оскаржуване рішення, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, сторін по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на телеканалі ICTV в телепрограмі «Дістало» вийшов сюжет під назвою «Генерал-аферист», де ОСОБА_3 дала інтерв'ю в якому йшла мова про розподіл службового житла, в АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 зазначила, що її чоловік майор ОСОБА_5 проходить службу в Чопському прикордонного загоні на посаді начальника вогневої підготовки відділення підготовки персоналу відділу персоналу, брав участь в проведенні АТО, та має статус учасника бойових дій, зазначала, що її сім'я проживає в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, яке не має статусу «житлове» та знаходиться в непридатному для проживання стані.

Також ОСОБА_3 вказала, що надати статус «житлове» приміщенню за адресою АДРЕСА_2 зареєструватись майору ОСОБА_5, та зареєструвати за вказаною адресою членів сім'ї йому заважає керівництво прикордонного загону, яке вчиняє всілякі перешкоди. Майору ОСОБА_5, при розподілі новозбудованого будинку за адресою АДРЕСА_1, яку потім незрозумілим чином розподілили заступника начальнику штабу Чопського прикордонного загону. За отримані квартири люди нібито платили по 3000 доларів США і саме тому їх сім'я і не отримала вказане житло. Після неодноразових звернень сім'ї ОСОБА_3 запропонували ще гіршу квартиру, ніж та, в якій вони проживають зараз. ОСОБА_3 зазначила, що курівництво Чопського прикордонного загону вживає всіх заходів не для «покращення» житлових умов сім'ї ОСОБА_3, а для їх «погіршення». Належне житлове забезпечення отримує лише керівництво загону.

Відповідно до ст. 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Пленум Верховного Суду України в Постанові від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснив, що суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Відповідно до абзацу другого п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", якщо суд ухвалює рішення про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні, за необхідності, суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

Відповідно до п. 25 вказаної постанови, спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

З позовних вимог слідує, що позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_3 публічно спростувати неправдиву інформацію викладену ІНФОРМАЦІЯ_3 на телеканалі ICTV в телепрограмі «Дістало» в сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», водночас не вказано в який спосіб має бути спростована інформація та не конкретизовано яку саме інформацію необхідно спростувати.

Оскільки позивачем не заявлено жодних вимог до телеканалу ICTV та не конкретизував інформацію, яка на його думку порочить ділову репутацію позивача, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог.

З вказаним висновком суду колегія суддів погоджується та доводи апеляційної скарги не спростовують такий висновок суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Держаної прикордонної служби України відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: