Провадження №2/521/5265/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 жовтня 2017 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін обєкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до суду з позовом додержавного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін обєкта нерухомого майна.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на обєкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення-аптека загальною площею 129 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 53 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що предметом спору є рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, який може бути відчужений на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення суду у даній справі. Посилаючись на викладене позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін обєкта нерухомого майна. Призначено судове засідання на 14 листопада 2017 року о 14:30 годині.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та стосуватися предмету позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153, 293, 294 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення-аптека загальною площею 129 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 53 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Поліщук