overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 липня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 17 серпня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, зазначити ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Станом на 05 жовтня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1399/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1399/09 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» про зобовязання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1399/09 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» про зобовязання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві.

26 вересня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заява про видачу дубліката виконавчого листа залишена без руху.

03 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

05 жовтня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заява про видачу дубліката виконавчого листа залишена без руху та заявнику було надано додатковий термін для усунення недоліків.

13 жовтня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Разом з заявою заявник подав копію листа Начальника відділу Центрального відділу ДВС м. Черкаси ОСОБА_2, в якому зазначено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2 -1399/2009, виданий 20.10.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси, зобовязати ВАТ «Черкасиобленерго» надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1-го класу на підприємстві. 02.06. 2010 на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем завершено виконавче провадження, у звязку з фактичним його виконанням.

Вважаю, що заявником недоліки, які були зазначені в ухвалах суду від 26 вересня 2017 року та 05 жовтня 2017 року заявником не усунуто.

Оскільки, заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1399/09 за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» про зобовязання надати довідку про заробітну плату за 1971 та 1973 роки, виходячи з середньої місячної оплати (посадового окладу) водія 1 класу на підприємстві вважати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 508/285/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєвою О.Г. від 5 травня 2017 року по справі № 508/285/17 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича про розірвання шлюбу була повернута для подальшого подання до належного суду.

При зверненні з зазначеною позовною заявою до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок до АТ «Ощадбанк» по квитанції №3 від 27.03.2017 року.

У відподності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз і: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору в сумі 640 гривень 00 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Одеської області (, що розташоване за адресою: 67000, смт. Миколаївка вулиця Калініна 58) повернути, з державного бюджету, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 жительки с. Романівка, вулиця Свердлова, будинок 53, Миколаївського району, Одеської області сплачений нею судовий збір згідно квитанції №3 від 27.03.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Справа № 383/675/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/675/17 за позовною заявою Пижової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування служби у справах дітей Бобринецької міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Пижова ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування служби у справах дітей Бобринецької міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/675/17 за позовною заявою Пижової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування служби у справах дітей Бобринецької міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 31 жовтня 2017 року.

Відповідач має право до 31 жовтня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №731/436/17
Провадження №2/731/175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 256 - 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 265/6946/17
Провадження № 2-о/265/593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6946/17 за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час, .

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 жовтня 2017 року о 11-00 год .

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 131/1549/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" жовтня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 20769 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 20769 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 10.11.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/808/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1025/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.10.2017 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 31.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 565/1726/17
Провадження № 2/565/486/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, Вараської міської ради Рівненської області, міського голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 жовтня провадження у справі було зупинено та здійснено запит до ОСОБА_3 профспілкової організації Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації профспілки на звільнення ОСОБА_1.

ОСОБА_3 профспілкової організації Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 12.10.2017 року № 25-ПФ на адресу суду направлено витяг з протоколу №12 від 11 жовтня 2017 року засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації виконавчого комітету Вараської міської ради (у складі Кузнецовської міської профспілкової організації працівників державних установ), яким надано відмову щодо звільнення ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинені по справі усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, Вараської міської ради Рівненської області, міського голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.В. Мануляк
25.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6202/17
У Х В А Л А 205/6202/17

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної ради у місті Дніпрі ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 640 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу (п.4 змісту позовних вимог) в розмірі 640 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, позивачу необхідно надати докази звернення до Органу опіки з приводу встановлення місця проживання дитини та висновок, якщо мається спір в цій частині.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної ради у місті Дніпрі ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 249/3784/13-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року скасовано та передано заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 249/3784/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 жовтня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1