Справа №694/633/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк, заборгованість за кредитним договором № ФВ_37-07/00 від 04.09.2007 року станом на 06.05.2011 року в сумі 71289,49 доларів США (сімдесят одна тисяча двісті вісімдесят девять доларів США 49 центів), та пеню в сумі 15,06 гривень (пятнадцять гривень 06 коп.).

З метою забезпечення позовних вимог, ПАТ АБ «Укргазбанк» подав заяву про забезпечення позову, у звязку з значною сумою заборгованості відповідачів перед банком та просили прийняти заходи для забезпечення позову та тимчасово обмежити виїзд за кордон України громадянина України ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20.06.2011 позов було забезпечено шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову 18.11.2014 року, яка ухвалою суду від 01.12.2014 року залишена без розгляду, вказана ухвала суду оскаржена ОСОБА_1 та ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.03.2017 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

23.05.2017 року ОСОБА_1, через канцелярію суду подав повторно заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 20.06.2011р.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, з клопотанням до суду не звертався.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в суд також не зявилася, причину неявки не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Представник зацікавленої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання також не зявився, але направив на адресу суду письмове заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову в якому просить прийняти рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в повному обсязі, та зазначив про розгляд заяви у відсутність представника ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення

позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суду, який розглядає справу надано право скасовувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст.154 ЦПК України, особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою від 20.06.2011 було вжито заходів забезпечення позову та тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у цивільній справі, зазначає, що відпали підстави для забезпечення позову, вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує його законні права та інтереси, так як така ухвала винесена судом без будь-якої перевірки діючих обставин, позивачем в особі ПАТ АБ «Укргазбанк» не було надано доказів того, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України на постійне проживання з метою уникнення матеріальної відповідальності перед Банком. Вважає, що справа за вищевказаним позовом розглянута, по ній винесено рішення, отже підстави для застосування заходів відсутні. Просить розглянути вказану заяву та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, вжиті ухвалою Звенигородського районного суду від 20.06.2011 року у справі № 2з-32/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з письмового заперечення заінтересованої особи ПАТ АБ «Украгазбанк» на заяву про скасування заходів забезпечення позову, обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 до закінчення провадження у справі було здійснене під час розгляду цивільної справи за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 30.09.2011 року по даній справі позов було задоволено повністю, та вирішено стягнути в солідарному порядку з боржників (Відповідачів) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором. Рішення суду набуло чинності, але до теперішнього часу відповідачами не виконане ані в добровільному, ані в примусовому порядку. На сьогоднішній день рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.09.2011 року перебуває на примусовому виконанні в ВДВС Звенигородського міськрайонного управління юстиції, (підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 року). Зазначив, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а тому провадження у справі ще не закінчене де ОСОБА_1 є боржником, яким на сьогоднішній день не виконане рішення суду, що вступило в законну силу, отже, не вбачає підстави для скасування заходу забезпечення позову.

Суд, виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та беручи до уваги позицію зацікавленої сторони по справі ПАТ АБ «Укргазбанк» приходить до наступного:

Відповідно до ст. 1. Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд не погоджується з такими доводами ОСОБА_1 та вважає, що ним не наведено жодних доказів щодо того, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову відпали. Відтак в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 154, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3