overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1072/17
№ провадження 2/196/487/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації, третя особа: Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації, третя особа: Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 06 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 351/2112/17
Номер провадження №2/351/948/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2017 року на 09.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 461/8489/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5755/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Туристично-готельного комплексу «Дністер» про визнання цивільно-правового договору трудовим; стягнення недоплачених розрахункових; стягнення виплат за листком непрацездатності; стягнення трьохмісячної вихідної допомоги; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; стягнення моральної шкоди; виплату компенсації відповідно до порядку 145 - умови зростання заробітної плати; повернення посвідчення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14.08.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді-доповідача від 11.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - подання апеляційної скарги з дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та сплати судового збору в розмірі 1212 грн. 64 коп. (а.с. 142-143).

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали апелянт ОСОБА_2 отримав 10.10.2017 року, що підтверджується його власноручною розпискою (а.с. 146), у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2017 рокувизнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/8079/17
Провадження № 2/554/3711/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5405/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представника відповідача-1 СПЕКТОР М.О.

представника відповідача-3 МЕДВЕДЄВОЇ Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДАРНИЦЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ м. КИЄВА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ, ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ у м. КИЄВІ про відшкодування моральної шкоди , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ДАРНИЦЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ м. КИЄВА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ, ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ у м. КИЄВІ про відшкодування моральної шкоди , задовольнити частково.

Стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 моральну шкоду в сумі 2 500 ( дві тисячі п"ятсот) гривень шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України грошових коштів державного бюджету з відповідного відкритого для цього рахунку Державної казначейської служби України, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ДАРНИЦЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ м. КИЄВА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м. КИЄВІ ( м. Київ- 02121, Проспект Бажана, 7-є , ) на користь держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень .

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 509/4505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23203,16 грн., -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23203,16 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23293,16 грн.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 10:45 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 11 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 477/2011/17
Провадження № 2/477/1073/17 Строка № 22
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства БАЯ про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 4,50 га, що розташована на території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності позивача на яку підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІ-МК № 037365 від 26.11.2002 року, що укладений між ним та ПП БАЯ 05 серпня 2008 року, зареєстрований 19.08.2008 року у МРФ ДП Центр ДЗК за № 79.

Ухвалою від 12 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

24 жовтня 2017 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви, тому, керуючись ч. 2ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства БАЯ про розірвання договору оренди землі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1892/17 Номер провадження 22-ц/786/2798/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про встановлення порядку користування квартирою, розподіл рахунків, стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 жовтня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6 листопада 2017 року.

Суддя: О. І. Обідіна
23.10.2017 Справа ЄУН №337/2672/17
Провадження № 2/337/1270/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені. Спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок несумісності характерів з часом втратили почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. У звязку з цим, подальше спільне життя стало не можливим.
Відповідач в судове засідання двічі не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову суду не надав.
Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2015 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу сторін залишиться проживати з позивачкою. Спільне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинені.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Крім того, з відповідача на користь держави має бути стягнутий судовий збір в сумі 640 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.2015 року Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 255.
Після розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище з ОСОБА_2 на дівоче прізвище «Воробей».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.
Копію рішення направити до Хортицького районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 572/2274/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року у Виконачому комітеті Селищенської сільської ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 21.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони у справі мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено із позовної заяви та наданої позивачем копії свідоцтва про народження дитини, через що доцільним є надання сторонам строку на примирення 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

З огляду на наведене, провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, визначеного судом у 6 місяців, тобто до 25 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження № 2/734/1317/17 Справа № 734/2911/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради, Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради, Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 16 січня 2017 року, що складається з:

земельної ділянки площею 2,2749 га, кадастровий номер :87:069:0018, в межах згідно з планом передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту серії IV-ЧН № 016337, розташованої на території Пилятинської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області;

земельної ділянки площею 0,6885 га, кадастровий номер :87:063:0018, в межах згідно з планом передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту серії IV-ЧН № 016337, розташованої на території Пилятинської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області;

земельної ділянки площею 0,6655 га, кадастровий номер :87:058:0018, в межах згідно з планом передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту серії IV-ЧН № 016337, розташованої на території Пилятинської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа №672/1202/17
Провадження №2/672/531/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Жиловської Т.В.

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, оскільки відповідачкою кошти повернуто в добровільному порядку.

Заслухавши думку відповідача, котра не заперечила щодо закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови представника Управління соціального захисту населення Городоцької РДА від позову.

З врахуванням наведеного, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям закрити у звязку з відмовою представника позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя: