Номер провадження: 22-ц/785/6899/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пуйди Євгена Юрійовича незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017року, -

встановила:

23 грудня 2016 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить: визнати дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйда Є.Ю., щодо примусового виконання рішення суду №1522/349/12 про стягнення боргу зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 278982,04 дол. США та 507773,29 грн. - незаконними; скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйди Є.Ю., про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №46974402 від 02.12.2016 року; зобов'язати головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйду Є.Ю. відновити виконавче провадження №46974402 для подальшого проведення виконавчих дій; зобов'язати головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйду Є.Ю. за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження №46974402 надати правонаступнику можливість висловити пропозицію щодо залишення за собою нереалізованого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017року скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пуйди Євгена Юрійовича, щодо примусового виконання рішення суду №1522/349/12 про стягнення боргу зі ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 278982,04 дол. США та 507773,29 грн. - незаконними.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пуйди Євгена Юрійовича про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №46974402 від 02.12.2016 року.

Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пуйду Євгена Юрійовича відновити виконавче провадження №46974402 для подальшого проведення виконавчих дій.

В іншій частині задоволення скарги відмовлено.

На ухвалу суду державний виконавць Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», районний суд виходив з того, що державний виконавець проігнорувавши норми Закону України «про виконавче провадження» передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2015 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйдою Є.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46974402 по примусовому виконанню виконавчого листа №1522/349/12, виданого Приморським районним судом м.Одеси 06.02.2016 року про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 278982,04 дол. США та 507773,29 грн.

30.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку було скасовано постановою начальника відділу від 14.12.2015 року в частині оголошення розшуку майна - автомашини марки БМВ 5201, державний номерний знак 25114ОЕ, що належить ОСОБА_4

14.12.2015 року керуючись ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

25.01.2016 року на адресу відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна і керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено боржнику та стягувачеві повідомлення про проведення оцінки майна.

Як вказує представник суб'єкта оскарження, заперечень на результати проведення оцінки майна на адресу відділу не надходило, а тому було підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна.

Згідно протоколам проведення прилюдних торгів №137408 від 20.04.2016 року та №186257 від 27.07.2016 року електронні торги з реалізації арештованого майна не відбулись.

Листом відділу від 11.08.2016 року №09.1-11469/В-9 повідомлено стягувача, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі, якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

ПАТ «ПУМБ» право вимоги до ОСОБА_4 було відступлене за Договором факторингу №2016/5218439 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», яка в свою чергу відступила право вимоги на користь ТОВ «Ковельсвіт» на підставі Договору №2016/5218439/1 від 19.06.2016 року, внаслідок чого змінився кредитор у правовідносинах зі ОСОБА_5.

14.09.2016 року ПАТ «ПУМБ» до Приморського районного суду м.Одеси подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадження 46974402.

15.09.2016 року представником ПАТ «ПУМБ» до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області подано заяву про зупинення виконавчого провадження №46974402 від 15.09.2016 року №КНО-61.1/1103 з підтвердженням подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Також, в заяві про зупинення виконавчого провадження №46974402 від 15.09.2016 року №КНО-61.1/1103 заявником зазначено: «Додатково вважаємо за необхідне повідомити, що за інформацією ПАТ «ПУМБ» правонаступник ТОВ «Ковельсвіт» має бажання залишити за собою нереалізоване з прилюдних торгів майно, а саме - автомобіль марки БМВ, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику. За більш детальною інформацією та документальним підтвердженням необхідно звернутися до ТОВ «Ковельсвіт» за адресою: вул. Якіра, 8, м.Київ, 04119».

Таким чином, заявник своєчасно повідомив державного виконавця про бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Всупереч чинному законодавству України, державним виконавцем не винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

В подальшому, 02.12.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа, у зв'язку з ненадходження до виконавчої служби відповіді стягувача про бажання залишити за собою нереалізоване майно та відсутністю іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язанні сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 307; п. 1 ч. 1 ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк