overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4620/17 Справа № 189/613/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною реєстрації житлового будинку, визнання недійсним договору дарування, визнання будинку спільним майном, розподілу спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_6
Справа № 175/3966/15-ц
УХВАЛА

21.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/3966/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11.03.2017 року було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

На виконання вказаного рішення судом 11.11.2016 року був видний виконавчий лист, однак помилково не була зазначена дата народження відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до виконавчого листа від 31.10.2016 року, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа від 11.11.2016 року, виданого на виконання рішення суду по цивільній справі №199/3966/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4292/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С.
№ провадження 22-ц/778/4043/17
У Х В А Л А

„13" жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної, негативної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, 30.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 вдруге звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 втретє подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року заявнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

29 вересня 2017 року 2017 року ОСОБА_1 знов подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року (а.с. 171).

Приймаючи до уваги, що по справі вже є ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі, тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.

Запоріжжя від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної , негативної інформації.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 149/1468/17
Провадження №2/149/837/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.06.2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 603/674/17
Провадження № 2/603/301/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"13" жовтня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000 грн. на дитину щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подачі позову і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23 жовтня 2017 року на 10:30 год., викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є.У. № 318/1026/17-ц
Провадження № 22-ц/778/3080/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Кам'янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко Світлани Валеріївни на ухвалу Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Кам'янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко Світлани Валеріївни,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, державний виконавець Кам'янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко С.В. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Кам'янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко Світлани Валеріївни на ухвалу Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Кам'янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко Світлани Валеріївни.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10.11.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 724/1396/17
Провадження № 2/724/783/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 15 листопада 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2532/17
Провадження № 2/500/2099/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа

ПАТ «УСК «Гарант-авто»

про

відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 15:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3622/17
Провадження № 2/210/1897/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.10.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням його здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням його здоров'я.

10 жовтня 2017 року у вказаній справі було винесено рішення.

Однак, абзац четвертий резолютивної частини рішення суду від 10.10.2017 року судом було викладено у помилковій редакції «Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 /шістсот сорок/ гривень», замість вірної: «Судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень компенсувати за рахунок держави».

Сторони до суду не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні суду від 10.10.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням його здоров'я.

Викласти абзац четвертий резолютивної частини рішення суду від 10.10.2017 року у наступній редакції:

«Судові витрати у розмірі 640 /шістсот сорок/ гривень компенсувати за рахунок держави».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 282/978/17 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Малобраталівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "10" листопада 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7201/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно з вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява містить неоднорідні позовні вимоги (про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням), що унеможливлює їх спільний розгляд через їх вирішення за різними видами судочинства (позовна вимога про зняття з реєстрації повинна вирішуватися за вимогами адміністративного судочинства адміністративним судом);

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на викладене, позивачу слід визначити склад осіб, які братимуть участь у справі з дотриманням вимог ст. 26 ЦПК України та викласти зміст позовних вимог врахувавши положення ст. 119 ЦПК України.

Крім того, як вказує позивач за змістом позовних вимог вона є власником квартири АДРЕСА_1, натомість, документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно суду не надано.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7200/17 Справа № 200/6747/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2017р. позов ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволено.

Відповідно до ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 13.09.2017р. Прокуратура Дніпропетровської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки Прокуратура Дніпропетровської області не брала участі у розгляді справи і про існування вказаного рішення суду стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень встановлена після вивчення матеріалів зазначеної цивільної справи а Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська 08.09.2017р.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2017 року Прокуратурі Дніпропетровської області.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя