overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1996/17
Провадження № 2-о/663/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 122 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2017 року о 11:30 год. у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 289/1913/17
Номер провадження 2/289/1033/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 09.01.2018 року о 15:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.01.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №521/7275/17
Провадження №2/521/3666/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України), суд вбачає можливим залишити відповідний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 158/831/17
Провадження № 2/0158/355/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсними правових актів Жорнищенської сільської ради виданих на імя ОСОБА_6 про приватне право на земельні ділянки та на будинок,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсними правових актів Жорнищенської сільської ради виданих на імя ОСОБА_6 про приватне право на земельні ділянки та на будинок - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, в цей же термін з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/739/17
провадження: 2/614/268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/268/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Схід Борової»

про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних длянок

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до до фермерського господарства «Схід Борової» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних длянок.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 31 жовтня 2017р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 30.10.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

24 жовтня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі - Бридня О.Л.

за участю заявника - ОСОБА_1

за участю представника позивача - не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 березня 2017 року, ухваленому у цивільній справі № 221/6872/16-ц (2/221/259/2017) за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електоренергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Відповідач 19.07.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не був повідомлений про існування позову в суді, судової повістки та копії рішення не отримувала, про існування заочного рішення дізнався 19.07.2017 року в канцелярії суду, де і отримав його копію, тому вважає причини його невки в судове засідання поважними та просив скасувати заочне рішення, оскільки через відсутність під час судового розгляду справи не міг надати докази необгрунтованості позовних вимог.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на заявлені вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з*явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали цивільної справи 2/221/259/2017 (221/6872/16-ц), суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин, тому суд вважає за потрібне задовольнити заяву відповідача, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 10.03.2017 року за позовом ПАТ ДТЕК "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 476/672/17
Провадження № 2/476/199/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 06.10.2017 року позивачка не з'явилася по невідомій суду причині, хоча була належним чином повідомлена про слухання справи, в зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 25.10.2017 року. В судове засідання 25.10.2017 року позивачка повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не повідомивши причину неявки.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

За викладених вище обставин суд вважає за необхідне згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 314/3344/17
Провадження №: 2/314/1412/2017
У Х В А Л А

іменем України

11.09.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Солоненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-тя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не вказана ціна позову, а також не сплачений судовий збір.

У позовах майнового характеру, ціна позову визначається вартістю майна, при цьому вартість майна це грошова сума, за яку, це майно може бути придане у цій місцевості.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, у звязку з чим заявнику необхідно зазначити дійсну ціну позову (надати документи які б це підтверджували ціну позову на час звернення до суду), сплатити судовий збір, при звільненні від сплати судового збору вказати закон.

Також заявником зазначені дві вимоги, про визнання права власності на землю, а також на будинок, при цьому надано тільки одна постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме відносно землі, відносно будинку відповідної постанови не надано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Солоненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-тя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: зазначити дійсну ціну позову (документи підтверджуючі ціну на час звернення до суду),

-відповідно до ціни позову сплатити судовий збір, у разі звільнення від сплати судового збору вказати на підставі якого закону;

-надати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій відносно спірного житлового будинку;

надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

11.09.2017
Провадження № 22-ц/787/1641/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.,

суддів: Шеремет А.М., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 14 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе», Соколівська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні горищем,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні горищем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення зазначеного горища у попередній стан з відновленням до нього доступу. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року залишено без змін.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року.

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

За положеннями пункту 2 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо вона подана особою, яка не має права на подання такої заяви.

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною у справі, участі у справі не брав, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду Верховним Судом України, а отже її слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5466/17 Головуючий І інстанції Вікторов В.В.
Справа: 642/3208/17 Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1450/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви органу опіки та піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2017 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

20.10.2017

Прізвище виконавця Казмірчук