overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2810/17
№ 2/207/1629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 212/4787/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду позивач ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про залишення заяви про стягнення аліментів на утримання дружини, без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4078/15-ц Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Номер провадження: №22-ц/791/1402/17 Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської областівід 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину домоволодіння,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року скасувати в частині визнання права власності та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння по вул. Вишневій (Радянській),4 в с. Правдине Білозерського району Херсонської області відмовити.

Рішення суду в частині встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу змінити в частині визначення періоду проживання, зазначивши про встановлення факту проживання сторін однією сімю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по 2013 рік.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7707/17
Номер справи місцевого суду: 505/405/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 28 квітня 2017 року подано 8 вересня 2017 року. Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

Встановлено, що рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи 28 квітня 2017 року. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.131-132).

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення подано 8 вересня 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294, частини 4 статті 231 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Судовий збір в сумі 704,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення саплати аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження 2-н/754/763/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 291/997/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

11 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

позивача- Марущака А.М.

представника зацікавленої особи- Гулько Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

До

Зацікавленої особи: Ружинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

Про встановлення факту неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 210, 212, 214, 215, 256-259, Цивільного процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Ружинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану відмовити повністю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 17.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. А особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 202/685/17
Провадження № 2-п/202/152 /2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

05 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/685/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/685/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Однак відповідач ОСОБА_1 у судових засіданнях участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/685/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року скасувати та призначити цивільну № 202/685/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності до розгляду в загальному порядку о 16-30 годині 24 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/7759/17
Номер справи місцевого суду: 520/408/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про встановлення нікчемності іпотечного договору,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 22 червня 2017 року подано 14 вересня 2017 року. Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що рішення ухвалено 22 червня 2017 року, ОСОБА_4 чи його представник не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення. Згідно доводів апелянта про оскаржуване рішення суду стало відомо 13 вересня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, доводи не спростовано. Апеляційну скаргу подано 14 вересня 2017 року. За таких обставин, у сенсі положення частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 704,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про встановлення нікчемності іпотечного договору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
233 Справа № 233/5415/15-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши клопотання представника відповідача про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання по справі за призначено на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2017 року.

11 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судового засідання, призначеного 24 жовтня 2017 року о 14-30 год., у режимі відео конференції в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, за адресою: 02099, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки представником відповідача заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, за його місцем знаходження, буде доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Дарницькому районного суду міста Києва (02099, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А, тел. , електронна пошта: ).

На підставі викладеного і керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 24 жовтня 2017 року о 14-30 год., провести в режимі відео конференції за участю представника відповідача ОСОБА_5 в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Дарницькому районному суду міста Києва (02099, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А, тел. , електронна пошта: ).

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа №705/3264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 10 год. 45 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Відповідачам пропонується подати до 13 грудня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2219/17
№ пров. 2/697/876/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської Ради Канівського району Черкаської області про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Прохорівської сільської Ради Канівського району Черкаської області про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської Ради Канівського району Черкаської області про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 31.10.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон