overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1210/17
Провадження №2/190/673/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В судове засідання 12.10.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суну не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/673/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год. 10 хв. 25 жовтня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.10 год., - 25.10.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.10 хв., - 25.10.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 214/4017/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2017 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвої А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що представник позивача 03 жовтня 2017 року надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Номер провадження: 22-ц/785/7256/17
Номер справи місцевого суду: 494/385/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „30 листопада 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 355/1344/17
Провадження № 2/355/701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1344/17, №пр.2/355/701/17 за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1344/17, №пр.2/355/701/17 за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 30 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/252/2017
Справа № 537/3449/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст. ст.88, 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, 31.12.18/981 року народження , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 (пятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Наказ може бути предявлений до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 10 жовтня 2017 року.
Судовий наказ виданий ________________2017 року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Провадження № 2/638/4607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 р. 10:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2290/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/967/К/17 ОСОБА_1
Категорія 27 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/7160/17
Номер справи місцевого суду: 1512/2-875/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалу Київського районного суду м. Одесибуло постановлено 09 жовтня 2015року. Апеляційну скаргу було подано 04.08.2017 року.про що свідчать відповідні відмітки. Оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення оскаржуваної ухвали апелянту, а з матеріалами справи представник апелянта ознайомився 01.08.2017 року та отримав копію ухвали то строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1491/17

Номер провадження 2/184/538/17

06.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2.Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні о 09:00 годині на 25 жовтня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 401/2513/17;
Провадження № 2/401/1475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

третя особа: Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації ,

про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 09-30 годину, 23 жовтня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 418/558/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.10.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з пзовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала наполягала на подальшому розгляді заявленого позову.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився дважди, однак був повідомлений про часа та місце розгляду справи, однак про причину неявки до суду не повідомив яку слід вважати неповажною. Заперечень проти заявлених позовних вимог не надав.

З таких підстав попередне судове засідання можливо закінчити та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закінчити попередне судове засідання за позовною заявою позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до відкритого судового засідання у приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року.

Про час, місце розгляду справи довести до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягнає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 234/5888/17
Провадження № 2/234/3287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/193/527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащука Д. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Апостолівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Апостолівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук