Справа № 733/1416/17 Провадження № 22-ц/795/1937/2017 Головуючий у I інстанції -Овчарик В. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу судді і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявником подано позов до суду першої інстанції про оплату вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, у зв'язку з чим він згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДАК «Хліб України», в якому просив стягнути з відповідача на свою користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 169 346,70 грн за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.09.2017 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що оскільки предметом позовних вимог є майнова вимога про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, то позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1693,47 грн. У даній ухвалі зазначено, що починаючи з 1 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових правовідносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях справ: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20.09.2017 позовну заяву повернуто позивачу в зв'язку з невиконанням вимог зазначеної вище ухвали судді від 11.09.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суддею суду першої інстанції невірно витлумачено вищезазначені положення законодавства та в ухвалі від 11.09.2017 помилково зазначено, що заявлена позивачем вимога про стягнення середнього заробітку є вимогою майнового характеру, яка відповідно до розмірів ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір» у редакції чинній на час подання позову, підлягає оплаті.

Оскільки ОСОБА_1 просить стягнути середню заробітну плату, саме заробітну плату, за час вимушеного прогулу, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору як пільгова категорія позивачів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на вищевикладене, ухвала судді суду першої інстанції від 20 вересня 2017 року не може бути визнана законною і обґрунтованою, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про ухвалення нового рішення по суті позовних вимог не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними, зважаючи на те, що справа по суті не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: