РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19249/15-ц

Провадження № 2/643/202/17

03.10.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

03.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 80000 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29 травня 2015 р. між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якої діяв ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28.04.2015 р., був укладений попередній договір, далі Договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1095, згідно з п.1 якого сторони зобовязалися в порядку та на умовах, встановлених попереднім договором, в строк до 17-00 год. 01.08.2015 р. укласти договір купівлі-продажу (далі Основний договір) 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, який знаходиться в м. Харкові по вулиці Можайській, буд. 10. При цьому ОСОБА_2, тобто продавець, в строк, зазначений в цьому пункті Договору, зобовязалася підготувати документи, необхідні для укладення та нотаріального посвідчення Основного договору. Відповідно до п.8 Договору в забезпечення виконання зобовязань за цим Договором позивач передав продавцю забезпечувальний платіж в розмірі 40000 грн. Пунктом 9 Договору передбачалося право кожної із сторін, яка виконала умови Договору, в судовому порядку вимагати відшкодування збитків, спричинених прострочкою, та вимагати оплати неустойки відповідно з умовами Договору, якщо одна із сторін до 17 год. 00 хв. 01.08.2015 р. не виявить свою волю на укладення Основного договору шляхом направлення листа (телеграми) про час та місце зустрічі (адреса нотаріальної контори) з проектом Основного договору або без такого проекту, але з посиланням на умови, визначені попереднім договором (повідомлення повинно бути отримано іншою стороною в той же строк), або не зявитися для укладення та нотаріального посвідчення Основного договору з 9.00 год. до 17.00 год. 01.08.2015 р. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 123, кімната 23 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 В порушення умов Договору, Продавець для укладення договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку № 10 по вулиці Можайській в м. Харкові до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 не зявився, що підтверджується повідомленням № 265/01-16 від 26.11.2015 р. приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 На неодноразові звернення позивача про повернення забезпечувального платежу ані продавець, ані його довірена особа не відповідають. Згідно з п.10.2 Договору, якщо невиконання попереднього договору відбудеться з вини Продавця, останній зобовязаний повернути Покупцю забезпечувальний платіж в подвійному розмірі. Таким чином, в звязку з невиконанням Договору відповідач зобовязана була відшкодувати забезпечувальний платіж в сумі 80000 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 допитана в порядку доручення про надання правової допомоги на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року, Бабушкінським районним судом м. Москви направила суду заяву, в якій відмовляється від спадщини 1/2 частини житлового будинку в м. Харкові, вул. Можайська, буд. 10, позовні вимоги не визнала. Зазначила, що дійсно є власником 1/2 частки зазначеного будинку. Не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Можайська, 10 в м. Харкові зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.11.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, р.№ 4541 (а.с.18).

29.05.2015 р. між позивачем та представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, укладений Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1095, з метою укладення в подальшому у строк до 17 год. 00 хв. 01.08.2015 р. договору купівлі-продажу (далі Основного договору) 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, які знаходяться в місті Харкові по вулиці Можайській, буд. 10.

Відповідно до п.8 Договору, позивач в забезпечення виконання зобовязання за вказаним Договором передав Продавцю, тобто ОСОБА_2, забезпечувальний платіж у розмірі 40000 грн. (а.с.8-9).

Однак в порушення умов Договору, ані відповідач, ані його представник не зявилися в обумовлений час до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 для укладення Основного договору, що підтверджується повідомленням вказаного нотаріуса на імя ОСОБА_1 від 26.11.2015 р. (а.с. 10).

Згідно з п.10.2 Договору, якщо невиконання попереднього договору відбудеться з вини Продавця, останній зобовязаний повернути Покупцю забезпечувальний платіж в подвійному розмірі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та стягнути на його користь з ОСОБА_2 подвійну суму забезпечувального платежу, тобто 80000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. та 243 грн. 60 коп., а всього 1043 грн. 60 коп., що підтверджується квитанціями від 01 грудня 2015 р. (а.с. 4,5).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Загорськ, Московської області, громадянки РФ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 80000 (вісімдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Загорськ, Московської області, громадянки РФ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1043 (одна тисяча сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.