overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1781/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

10.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Дьомич Л.М.

Дуковського О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2017 року представник відповідача адвокат Петрова І.В. звернулася до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року у відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України за клопотанням сторони, в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначити на 01 листопада 2017 року, на 14 год. 00 хвилин

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2024/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. С.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

11.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Також ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Кіровоградської області доповнення до апеляційної скарги.

Доповнення до апеляційної скарги не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч. 1 ст. 297 ЦПК України).

Як свідчать матеріали справи, рішення суду ухвалено 12 вересня 2017 року за участі ОСОБА_2. Апеляційна скарга подана 21 вересня 2017 року, доповнення до апеляційної скарги здані на пошту 28 вересня 2017 року, а надійшли у суд першої інстанції 03 жовтня 2017 року, тобто з пропуском установленого законом строку.

Згідно п.11 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, до розгляду не приймаються, а повертаються заявникові.

У зв'язку з пропуском такого строку у прийнятті доповнень до апеляційної скарги слід відмовити та повернути заявнику

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті доповнень до апеляційної скарги та повернути їх заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Дата документу 17.10.2017
Справа № 334/3895/17
Провадження № 2/334/2463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 2940,52 грн.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно погасила борг, просить суд відповідно до ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір по справі.

Відповідач проти закриття провадження не заперечувала, пояснила, що дійсно погасила борг у сумі 2940,52 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що оскільки відмова від позову не суперечить закону, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Сплата позивачем судового збору за подачу позову підтверджується платіжним дорученням від 27.04.2017р., та платіжним дорученням від 21.04.2016р. яким сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, сума за яким відповідно до ст. 99 ЦПК України зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки позивач у справі не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачений ним судовий збір у загальній сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
13.10.2017 Справа № 337/3985/17
Пров. № 2/337/1743/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем знаходження.

В даному випадку відповідач ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» розташовано в м.Запоріжжі, проспект Моторобудівників, 34, що є територією Шевченківського району м.Запоріжжя /м.Запоріжжя, вул.Чарівна,117а/.

Позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що також не є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2510/17
Справа № 711/8363/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3321/17
Провадження № 2-н/644/419/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуги з вивозу побутових відходів» у розмірі 1965 грн. 02 коп. з яких: 948 грн. 40 коп., сума основної заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, 931 грн. 11 коп. інфляційні витрати, 85 грн. 51 коп. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №672/1356/17
Провадження №2/672/586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

13.10.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1356/17, номер провадження 2/672/586/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГалаТеа» до ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітнім,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГалаТеа» до ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітнім та призначити її до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 200/480/15-ц
Провадження №2во/200/128/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

01 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2017 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

28.08.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк», в якій він просить виправити описку в рішення суду від 27.05.2017 року, де помилково зазначено «квартира №57, в будинку №7а, на ж/м Тополя-2 у м.Дніпропетровську», а слід вірно зазначити «квартира №157, в будинку №7а, на ж/м Тополя-2 у м.Дніпропетровську».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву ПАТ «Дельта Банк» слід задовольнити, та вірно зазначити в заочному рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року як «квартира №157, в будинку №7а, на ж/м Тополя-2 у м.Дніпропетровську», замість невірно зазначеного як «квартира №57, в будинку №7а, на ж/м Тополя-2 у м.Дніпропетровську».

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення та виселення - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року, не змінюючи його змісту.

Вважати правильним адресу майна як «квартира №157, в будинку №7а, на ж/м Тополя-2 у м.Дніпропетровську», замість невірно зазначеного як «квартира №57, в будинку №7а, на ж/м Тополя-2 у м.Дніпропетровську».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 551/890/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 жовтня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про встановлення ідеальних часток у спільнійц частоквій власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2017 року на 15:30 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2997/17
Провадження № 2/159/1016/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

05.10.2017 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду письмову заяву в якій він просить заявлені ним позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, попередньо подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що подана позивачем заява про залишення позовних вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітейбез розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/663/17

Номер провадження 2/184/273/17

17.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Томаш В.І., при секретарі Михайлової Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд зобов'язати ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку площею 301,95 кв.м., яка розташована на території Покровської міської ради Дніпропетровської області по вул. Уральська, буд. 1 та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, шляхом знесення забудови; стягнути з ОСОБА_4 на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

В судове засідання зявились сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки відповідач знаходиться на значній відстані від м. Покров та йому потрібен значний час та витрати для явки у судове засідання до м. Покров і тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні відповідача, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Львівським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1,197, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», призначене о 13.30 годині 31 жовтня 2017 року, провести в режимі відео конференції.

Доручити Львівському окружному адміністративному суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) забезпечити проведення судового засідання о 13.30 годині 31 жовтня 2017 року в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно, для виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5