overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2167/17
Провадження № 2/415/1005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Автолайн Компані» до ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підприємство «Автолайн Компані» звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору лізингу.

В судовому засіданні оголошено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство «Люксавто-СДК», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, так як предметом даного позову є зобовязання відповідача передати ПП «Атолайн Компані» у виключне володіння та користування транспортні засоби, які на даний час знаходяться у виключному володіння та користуванні Приватного підприємства «Люксавто-СДК».

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представників позивача, представника відповідача, які просили віднести розгляд даного питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду.

В позові ставиться питання про зобовязання відповідача передати позивачу у виключне володіння та користування майно, визначене договорами оперативного лізингу від 04.05.2016 року відповідно до умов даних договорів. Втім, дане майно, а саме: транспортні засоби, на даний час знаходяться у виключному володіння та користуванні Приватного підприємства «Люксавто-СДК».

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення Приватного підприємства «Люксавто-СДК», неможливе, оскільки для правильного та всебічного вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити його, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адже, рішення у даній цивільній справі дійсно може вплинути на права та обовязки Приватного підприємства «Люксавто-СДК».

Керуючись ст.ст. 35, 36, 45, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Автолайн Компані» до ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору лізингу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 підприємство «Люксавто-СДК» (), місцезнаходження: 93107, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Єгорова, будинок № 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1815/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2017 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 30 жовтня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
№ 2-о/263/1109/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись із заявою громадян Швеції та Перу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення дитини, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики, Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради Донецької області, Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/13017/17 за заявою громадян Швеції та Перу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення дитини, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики, Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради Донецької області, Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області.

Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2017 року о 15-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

Судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.17р.Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛКП»Сонячне»2506,67грн. заборгованості за надані послуги та 800 грн.сплаченого судового збору.

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись на те, що у них відсутні договірні відносини з ЛКП»Сонячне» щодо надання послуг,крім того, у 2016р.їх будинок знятий з балансу ЛКП»Сонячне» та переданий на баланс ОСББ»Світлиця-46» ,стягувач не надав жодних доказів на підтвердження виконаних робіт,у них відсутня заборгованість перед ЛКП»Сонячне».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника заяву підтримали,дали аналогічні пояснення,просять судовий наказ скасувати.

Стягувач та інші боржники у судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час та місце судового розгляду.Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України,їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу,а тому суд вважає за можливе заяву слухати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника та його представника , дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підставна,оскільки,між сторонами існує спір про право ,а тому виходячи з вимог ст.105-1 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ , виданий суддею Франківського районного суду м.Львова Гулієвою М.І. 01.08.17р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛКП»Сонячне»2506,67грн. заборгованості за надані послуги та 800 грн.сплаченого судового збору.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянені в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Гулієва
Номер провадження: 22-ц/785/8021/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1648/17

Номер провадження: 2/511/695/17

11 жовтня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря Палтега Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.180 ст.182, ч.1 ст.192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.07.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1500 гривень до ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до 10.12.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Ільяшук
Провадження №2-о/523/449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси (ст. 257 ЦПК України).

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України, додано копії заяви та документів відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 257, 258, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 29.11.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2064/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

06.10.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Яриш Олександр Миколайович» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Яриш Олександр Миколайович» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 31 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11-20 годину 30 листопада 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 27 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 347/1876/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов?язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідачів з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов?язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Провадження № 2/638/4985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міськрайонне управління у Харківському районі та м. Люботині Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа Садівниче товариство «КОСОГОР», ОСОБА_2 про зобовязання здійснити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до Міськрайонне управління у Харківському районі та м. Люботині Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа Садівниче товариство «КОСОГОР», ОСОБА_2 про зобовязання здійснити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За деякими категоріями справ у силу специфіки предмета спору, процесуальний закон установлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ. Виключна підсудність встановлюється щодо позовів з приводу нерухомого майна. Такі позови предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

За місцезнаходженням нерухомого майна повинні предявлятися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому.

Позивачем в позовних вимогах ставиться питання щодо земельної ділянки у садовому товаристві «Косогор», яке знаходиться на території Люботинської міської ради Харківського району, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Харкова

Виходячи з наступного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні розглядатися в суді за місцем знаходження майна.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міськрайонне управління у Харківському районі та м. Люботині Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа Садівниче товариство «КОСОГОР», ОСОБА_2 про зобовязання здійснити певні дії повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Після набрання чинності ухвали суду - зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1, яка проживає з адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, за квитанцією № 0.0.852216930.1 від 19.09.2017 року ПриватБанк в розмірі 640,00 грн. ( шістсот сорок гривень 00 копійок).

Строк предявлення до виконання 1( один) рік

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 361/4299/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/4252/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 09.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним свідоцтва про право власності, а також про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/4225/17
Провадження № 2-о/577/336/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Присеймівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Присеймівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року на 13:00 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованим особам надати свої пояснення по-суті заяви до судового розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованим особам надіслати копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2