Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/38/2017 Справа № 641/4099/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря - Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі свого представника - ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 щодо незастосування наслідкив завершення виконавчого провадження № 45484956, зобовязати головного державного виконавця скасувати всі арешти накладені на майно заявника та визнати протиправною та скасувати постанову від 17.11.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 45484956.

Одночасно з поданням вищевказаної скарги представником заявника до суду подано клопотання про поновлення строків на подання даної скарги.

За клопотанням представника заявника скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, в частині заявлених вимог щодо визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 стосовно незастосування наслідків завершення виконавчого провадження № 45484956 та зобовязання скасувати всі арешти накладені на майно заявника були залишені без розгляду, відповідно до ухвали суду від 11.10.2017 року .

В обґрунтування скарги та клопотання про поновлення строку звернення до суду, в межах заявлених вимог, представник заявника зазначив, що 10.11.2014 року головним державним виконавцем Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Барановою В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45484956 на підставі виконавчого листа № 641/2327/14-ц від 28.07.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документу в строк до 16.09.2014 року та попереджено, що в разі невиконання рішення в наданий строк його виконання буле здійснено в примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення (4084, 23 грн.) та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій. В рамках вищевказаного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника. Також, постановою державного виконавця від 17.11.2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто виконавчий збір в розмірі 4083, 23 грн. В подальшому, у звязку з виконанням ОСОБА_1 рішення суду в повному обсязі, постановою головного державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області виконавче провадження № 45484956 було закінчено. ОСОБА_1 дізнався про своє порушене право , а саме про постанову , щодо стягнення з нього виконавчого збору лише 13.06.2017 року , коли його представником було здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що в матеріалах виконавчого провадження є відмітка. Таким чином, представник заявника , вважає , що строк звернення до суду зі скаргою ним не порушений, оскільки звернувся він до суду з даною скаргою 23.06.2017 року, про що свідчить поштовий конверт. Також, представник заявника вважає постанову головного державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору не законною, оскільки вона винесена до здійснення державним виконавцем будь-яких заходів з примусового виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обґрунтування та доводи скарги та просив скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець ВДВС ГТУЮ - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги, оскільки вважає її безпідставною зазначивши, що представником заявника був порушений строк звернення до суду з даними вимогами скарги, а також посилалась на те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору була винесена до повного погашення боржником суми боргу за виконавчим листом .

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вислухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, вважає за можливим поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою та задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідност. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Представник заявника реалізував своє право на звернення до суду зі скаргою щодо оскарження дій державного виконавця про винесення постанови від 17.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, шляхом подання матеріалів скарги до суду через поштове відділення Укрпошта- 23.06.2017 року, що підтверджується поштовим штампом, який міститься на поштовому конверті.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України встановлено що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Як вбачається з вимог представника скаржника, останній просить поновити строк для подачі скарги, посилаючись на те, що дізнався він про порушене ОСОБА_1 лише 13.06.2017 року, а саме коли він був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, про що є відмітка.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції закону, що діяв на день виниклих правовідносин) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції 2011 р.) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відомостей щодо отримання божником ухвали про відкриття виконавчого провадження , матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску стягувачем строку звернення до суду та вважає за необхідне поновити такий строк, оскільки стягувачу стало відомо про порушення його права тільки 13.06.2017 року після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження, у звязку з чим суд вважає, що стягувач скористався своїм правом звернення до суду у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що 10.11.2014 року головним державним виконавцем Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області Барановою В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45484956 на підставі виконавчого листа № 641/2327/14-ц від 28.07.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій боржнику також було запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документу в строк до 16.09.2014 року та попереджено, що в разі невиконання рішення в наданий строк його виконання буле здійснено в примусовому порядку зі стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення, тобто в сумі 4084, 23 грн. та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника.

Відповідно до постанови державного виконавця від 17.11.2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто виконавчий збір в розмірі 4083, 23 грн.

12.11.2015 року державним виконавцем Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з погашенням боржником суми боргу.

Враховуючи, що правовідносини, які виникли між сторонами регулювались Законом України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями станом на 2011 рік, у звязку з чим суд вважає за необхідне до виниклих правовідносин застосовувати норми ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2011 року.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як встановлено судом, постанова державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору винесена до здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а саме винесення постанов про накладення арешту на майно боржника від 31.07.2015 року та від 02.10.2015 року.

Такий висновок суду узгоджується правовою позицією Верховного суду України, що викладена у постанові від 06.07.2015 року по справі № 6-785цс15

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставне стягнення державним виконавцем виконавчого збору з ОСОБА_1

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій, рішень та бездіяльності головного державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору від 17.11.2014 року в рамках виконавчого провадження № 45484956.

Скасувати постанову головного державного виконавця Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника -ОСОБА_1 виконавчого збору від 17.11.2014 року в рамках виконавчого провадження № 45484956.

Стягнути з Московського Відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на користь держави 320 грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Мотивована ухвала виготовлена 17 жовтня 2017 року.

Суддя -ОСОБА_4