overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1298/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2489/17Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 липня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 25 грудня 2007 року недійсним та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки по договору поруки від 25 грудня 2007 року такою, що припинена

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/638/4573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год., 13.12.2017 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7069/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши скаргу Черкаського міського центру зайнятості на рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міський центр зайнятості в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ОСОБА_1 від 02.03.2017 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу виконавчого листа у цивільній справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених, як допомога по безробіттю.

Скарга підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, як суду, який видав виконавчий документ.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2017 року встановлено, що строк оскарження Черкаським міським центром зайнятості не пропущено.

Таким чином скарга відповідає вимогам ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Черкаського міського центру зайнятості на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 9 листопада 2017 року о «16» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

Повідомити про подання скарги, дату та час судового розгляду державного виконавця Расторгуєва С.С., Центральний ВДВС м. Черкаси, особу яка подала скаргу Черкаський міський центр зайнятості та заінтересовану особу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/1203/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_2 до Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її баби ОСОБА_3, померлої 02 квітня 2006 року в с Вила Томашпільського району Вінницької області.

В судовому засіданні до початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить долучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, який згідно довідки № 30 березня 2017 року виданої виконавчим комітетом Вилянської сільської ради від 30 березня 2017 року є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 квітня 2006 року в с. Вила Томашпільського району Вінницької області.

Представник Вилянської сільської ради в судове засідання не зявився, однак сільський голова надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, позов визнають.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши його думку щодо заявленого клопотання, оглянувши довідку сільської ради, вважає клопотання обгрунтованим, яке підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_3, померлої 02 квітня 2006 року є ще спадкоємці крім позивача, а саме ОСОБА_4, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представнка позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Залучити ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали направити співвідповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Пилипчук
Єдиний унікальний номер № 225/4273/17
Провадження № 2/225/1981/2017
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

з участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2017 року ЄУН 337/3999/17
Провадження № 2-н/337/686/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору;
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
279/3812/17 провадження №2-н/279/90/17
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________
ІН боржника НОМЕР_1
Суддя : Волкова Н.Я.
копія згідно оригіналу: суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1319/17

Справа № 510/1640/17

19.10.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 04 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 355/1218/17
Провадження № 2/355/656/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Проект - 2» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Проект-2» № 194/2017-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.3 ст. 36 КЗпП України незаконним.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поновити на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Проект-2» на посаді вантажника з 20 серпня 2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Проект-2» (вул. Ділова, 6, м. Київ, 03150, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 серпня 2017 року по день ухвалення рішення в розмірі 6632 (шість тисяч шістсот тридцять дві) гривні 48 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Проект-2» (вул. Ділова, 6, м. Київ, 03150, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Допустите негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на роботі та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Проект-2» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середнього заробітку за один місяць в розмірі 3316 гривень 24 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Проект-2» (вул. Ділова, 6, м. Київ, 03150, ) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікацій доходів бюджету: 22030106).

В решті частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 12.10.2017 Справа № 554/6276/17
Провадження № 2/554/3129/2017
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки останній заперечує факт написання розписки.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що відповідач навмисно затягує розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,що з метою обєктивного вирішення даної справи, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, для зясування всіх обставин справи, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Чи виконано розписку від 01.04.2017 р. про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 коштів в сумі 136780 дол. США, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 2/554/3129/2017

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 572/1585/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

31 жовтня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Слободянюк Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

за участю прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ДП «Сарненське лісове господарство» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни позовну заяву заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чудельської сільської ради Сарненського району до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих незаконною порубкою дерев,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, 24.081989 р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області (р/р 0360, к/н 24062100, , МФО 833017 ГУДКСУ в Рівненській області) кошти за завдану ним шкоду внаслідок самовільної рубки дерев в сумі 36492 (тридцять шість тисяч чотириста девяносто дві) гривні 83 копійки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень на користь Сарненської місцевої прокуратури (р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, ДКСУ, м.Київ, код 2800)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/6173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будянської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будянської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 року на 09-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 191/3441/17
Провадження № 2/191/1528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.09.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

23.10.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3441/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш