Копія Справа № 326/1426/17 р
Провадження № 2/326/483/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання відшкодувати збитки та повернути правовстановчі документи на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання відшкодувати збитки та повернути правовстановчі документи на житловий будинок. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.04.2008 вона уклала договір про іпотечний кредит № 2РР0ОІ з відповідачем, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 90 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2018. Згідно з п.2.4. договору вона зобовязалась щомісячно до 03 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 1463,52 грн. шляхом внесення готівки до каси кредитора. Згідно з п.3.1. договору виконання зобовязань за цим договором забезпечується: іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Шевченко, буд.2, тобто її власним з чоловіком будинком; та договором поруки від 03.04.2008 № ZPP0GI, укладеним з ОСОБА_2 та договором поруки від 03.04.2008 № 7РР0ОІ/1, укладеним з ОСОБА_3

В 2015 році їй почали приходити від банку претензії, що вона не сплачує свої зобовязання за кредитом, при цьому їй навели розрахунки в доларовому еквіваленті. Також в претензіях зазначалося, що вона згідно з договором про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03.04.2008 отримала кредит в доларовому еквіваленті.

Так як вона отримувала кредит в гривневому еквіваленті, то почала зясовувати з банком всі обставини за договором. Спеціаліст банку повідомив її, що в серпні 2008 року за її заявою між нею і банком було укладено додаткову угоду про переведення боргу договором № ZPP0GI в доларовий еквівалент. Вона попросила надати їй таку додаткову угоду і заяву, однак ні спеціаліст банку, ні його керівник не змогли надати запитувані документи. Тільки після письмового запиту до головного відділення банку їй надали копії додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03.04.2008 та заяву від 05.08.2008, які підписані від її імені. Однак вона ці документи не укладала, не писала заяву, не підписувала додаткову угоду і дізналася про наявність таких документів тільки в 2015 році.

Тому вона звернулася до Приморського районного суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою про визнання правочину недійсним в цивільній справі №326/586/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за договором № ZPP0GI.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 16.08.2017 по справі №326/586/16-ц, яке набрало законної сили 28.08.2017, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до неї, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено; її зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк», Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - задоволено частково;визнано недійсною додаткову угоду до договору про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03.04.2008, укладену між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею; стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь судові витрати; у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсною заяви від 05.08.2008, написаної нею, та стягнення витрат, пов'язаних з явкою адвоката до суду - відмовлено.

Про наявність додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03.04.2008 та заяви від 05.08.2008 вона дізналася тільки в 2015 році, коли за її заявою було надіслано з головного відділення Банку копії зазначених документів.

Просить: 1) зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» відшкодувати їй збитки, спричинені у зв`язку із вчиненням недійсного правочину додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03.04.2008, укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею;

2) зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути їй правовстановлюючі документи на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Шевченка, буд.2.

Відповідно до ч.2 п.п.5,6, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вивчивши та перевіривши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 КПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру. Позивачем не зазначений розмір збитків , про відшкодування яких він предявляє позовні вимоги.

Також, на порушення ст..119 ЦПК України у позові при викладенні обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивачем не вказано:

- в чому складаються правопорушення, вчинені позивачем, що потягли завдання позивачу збитків;

- в чому саме складаються завдані позивачу збитки; чим підтверджується їх наявність; який їх розмір, з якого розрахунку позивач їх визначила; з чого виходила при визначенні його розміру;

- в якій сумі (яким іншим чином) позивач просить зобовязати відповідача відшкодувати їй спричинені збитки;

- чим підтверджується наявність причинного звязку між завданими їй збитками (якими саме) та неправомірними діями позивача;

- чим підтверджується наявність правовстановлюючих документів на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Шевченка, буд.2, у відповідача; на яких підставах він повинен їх повернути позивачу;

- чи повернута позивачем у повному обсязі сума кредиту та погашена заборгованість відповідачу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981, та практика Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 «Креуз проти Польщі», не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає не менше 640 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем оплачено судовий збір в сумі 640 грн., але в позові не вказано та не зазначено відповідних документів на підтвердження завданих їй збитків. У звязку з поданням позивачами одночасно вимог майнового і немайнового характеру, позивач повинен оплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в залежності від вартості збитків на теперішній час та за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2).

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання відшкодувати збитки та повернути правовстановчі документи на житловий будинок - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що їй необхідно усунути вказані недоліки протягом трьох діб з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

09.10.2017