УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року первісний позов задоволено частково. Визнано автомобіль ВАЗ 21074, н/з НОМЕР_1, двигун - НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, 1996 року випуску та автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, н/з НОМЕР_4, двигун - НОМЕР_5, кузов - НОМЕР_6, 2005 року випуску, спільною сумісної власністю подружжя ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, н/з НОМЕР_4, двигун - НОМЕР_5, кузов - НОМЕР_6, 2005 року випуску, який було зареєстровано у Новомосковському ВРЕР УДАІ УМВС України; визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, н/з НОМЕР_4, двигун - НОМЕР_5, кузов - НОМЕР_6, 2005 року випуску, який було зареєстровано у Новомосковському ВРЕР УДАІ УМВС України; визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21074, н/з НОМЕР_1, двигун - НОМЕР_2, кузов - НОМЕР_3, 1996 року випуску; визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину автомобіля ВАЗ 21074, н/з НОМЕР_1, двигун - НОМЕР_2, кузов - НОМЕР_3 1996 року випуску. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5 кухонний гарнітур, вартістю 5694,00 гривень та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 половину його вартості, а саме 2847,00 гривень; газову плиту, вартістю 2500,00 гривень та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 половину її вартості, а саме 1 250,00 гривень; телевізор "Самсунг", вартістю 1943,00 гривень та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 половину її вартості, а саме 971,5 гривень; два килими, розміром 2х3 м, загальною вартістю 1260,00 гривень та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 половину їх вартості, а саме 630,00 гривень; електричну соковижималку, вартістю 430,00 та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 половину її вартості, а саме 215,00 гривень; м'які меблі (диван та два крісла), вартістю 1530,00 гривень та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 половину їх вартості, а саме 765,00 гривень; тумбу, вартістю 580,00 гривень та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 половину її вартості, а саме 290,00 гривень; ванну, унітаз, туалетний столик умивальник та дзеркало, загальною вартістю 4600,00 гривен та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 половину їх вартості, а саме 2300,00 гривень, а всього стягнути з ОСОБА_4 9268,50 гривень. В задоволенні іншої частини зустрічний позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_4, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.С. Ткачук