overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.10.2017
ЄУ № 420/1387/17
Провадження №2-н/420/33/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2017 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.09.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч. ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : О.С. Стеценко
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
Справа № 736/697/17
Номер провадження 4-с/736/18/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Корюківського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив скасувати дві постанови начальника відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 від 27 квітня 2017 року про відкриття виконавчого провадження.

З наданих Корюківським РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області копій постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 27 квітня 2017 року, слідує, що старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу, виданого Корюківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальною служби у Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_1 1444 грн. 02 коп. боргу і саме у звязку з виконанням зазначеного виконавчого документу, державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно п.п. 6, 7 розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 209/2170/17
Провадження № 2/209/1323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" жовтня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 25183,20 грн. за кредитним договором № б/н від 02 грудня 2016 року, яка складається з наступного: 12133,58 грн. заборгованість за кредитом, 773,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1994,78 грн. заборгованість за пенею та комісією, 10281,52 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 29.09.2017 року, відповідач ОСОБА_2 - 18.05.2015 року знятий з реєстрації за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 57/40, зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться.

Згідно до положень ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вбачаючи неможливість встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи, приходжу до висновку про відкриття провадження по даній цивільній справі, а подальший виклик особи, як відповідача, має здійснюватися через оголошення у пресі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10:30 годину 09 листопада 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виклик відповідача здійснюватися через оголошення у пресі.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Провадження №2/447/883/17
Справа №447/2085/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

14.09.2017 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.10.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 07.11.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №4.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 487/1470/17
Провадження № 2/487/1212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року по справі призначено судову технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

04.10.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з висновком експерта №17-858 від 28.09.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 13.10.2017 року о 11-10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №220/1271/14-ц
Провадження № 6/220/27/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши подання начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пирог С.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

21.09.2017 р. до суду звернувся начальник Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пирог С.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

В судове засідання представник Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пирог С.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 500/5424/17
Провадження № 2/500/3099/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6896/17
Номер справи місцевого суду: 2-9316/09
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.05.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Вважаючи ухвалу суду такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, 01.08.2017 року ПАТ «Вектор Банк» подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення від відстрочення сплати судового збору у звязку з процедурою ліквідації банку та делегування положень ліквідатора банку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Зважаючи на зазначене, можливо відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки такі обставини є обєктивною перешкодою для оплати судового збору, і кожній особі повинно бути забезпечено право доступу до суду відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Вектор Банк» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 286/1392/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про внесення виправлення у виконавчий лист , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 15.08.2016 року по справі №286/1392/16-ц стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р №3111, МФО 305299, код 14360570) заборгованість за кредитним договором без номера від 10.10.2012 року в сумі 11430 (одинадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р №3111, МФО 305299, код 14360570) понесені судові витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

07 листопада 2016 року Овруцьким районним судом видано виконавчий лист по справі №286/1392/16-ц в якому строк пред»явлення до виконання зазначено один рік, хоча повинно бути три роки.

29.09.2017 року представник заявника за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у виконавчому листі помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак їх неявка відповідно до ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити допущену помилку.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №14094-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року, визначено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років ( ч.1 ст.12 Закону).

На підставі викладеного слід виправити допущену у виконавчому листу помилку, вказавши строк предявлення виконавчого листа до виконання до 03 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст.210, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Овруцьким районним судом 07.11.2016 року по справі №286/1392/16-ц, вказавши строк предявлення виконавчого листа до виконання до 03 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С.Невмержицький