overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/648/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання експерта ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 278/648/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним.

13 вересня 2017 року судом було постановлено ухвалу про допит у судовому засіданні Житомирського районного суду Житомирської області 02 листопада 2017 року лікаря, судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1.

04 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_1 про його допит у режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва у звязку із завантаженістю на роботі та відсутністю коштів на відрядження.

Частиною 1 ст. 158-1 ЦПК України передбачена можливість суду за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши зазначене клопотання, з огляду на віддаленість місця знаходження експерта ОСОБА_1, його завантаженість на роботі та відсутність коштів на його відрядження, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, що призначене на 10-50 год. 02 листопада 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Подільський районний суд м. Києва організувати проведення судового засідання о 10-50 год. 02 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідній службовій особі Подільського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 та забезпечити йому можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані йому процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва та експерту Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 496/659/16-ц
Провадження № 2-во/496/63/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 219 ЦПК України заяву про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.09.2017 року.

Судом встановлено що, 27.09.2017 року Біляївським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, було винесено рішення яким позовні вимоги позивачів задоволено в повному обсязі.

Але при складані тексту рішення була допущена помилка, не вірно вказане по батькові позивачки ОСОБА_1 «Григорівна» замість вірного «Степанівна»

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, вказавши в тексті рішення вірне по батькові позивачки ОСОБА_1 «Степанівна» замість невірного «Григорівна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 214/5694/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою 04.10.2017, в якій просить суд стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою забезпечення права на доступ до суду, захисту майнових інтересів малолітньої дитини, в порядку п.3 ч.1 ст.5 Закону України, яку суд застосовує за аналогією права згідно ст.8 ЦПК України, суд вважає за необхідне звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст.96 99, 109 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/364/17-ц 22-ц/774/1621/К/17
Справа № 216/364/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1621/К/17 суддя Онопченко Ю.В.
Категорія - 50 (ІІІ) суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Кислиця І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2017 року змінити в частині розміру стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його доходів (заробітку), починаючи стягнення з 27 січня 2017 року щомісячно до закінчення навчання останнім, тобто до 30 червня 2018 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/6062/17
провадження № 2-н/361/409/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 03.05.2017
Справа № 334/2781/17
Провадження № 2-о/334/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали подання Заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, голови опікунської ради ОСОБА_1 в порядку окремого провадження в інтересах недієздатної ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 Анатолієвною.

Подання в порядку окремого провадження подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, голови опікунської ради ОСОБА_1 в порядку окремого провадження в інтересах недієздатної ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року, на 14.30 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________
Вих. №503/1459/17
від 05.10.2017 року Представнику ПАТ КБ "ПриватБанк"
ОСОБА_1 __________________________________________________
У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №503/1459/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2010 року.
З позовної заяви позивача та долучених до неї письмових доказів вбачається, що спірний кредитний договір був укладений сторонами 30 червня 2010 року, що, окрім іншого, підтвердужється заявою відповідача ОСОБА_2 від 30 червня 2010 року про надання кредиту.
Відповідно до укладеного договору ПАТ КБ "ПриватБанк" надало відповідачеві ОСОБА_2 грошовий кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повренення кредиту, що відповідає строку дії картки.
27 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позову внаслідок пропускк позивачем вказаного строку.
У зв"язку з цим, з метою перевірки вказаних обставин, пршу направити відомості щодо строку дії виданої відповідачеві ОСОБА_2 картки.
СуддяОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 35хв. 13 жовтня 2017року.

Відповідачу до 13.10.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1632/17
Провадження 2-н/483/160/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з електропостачання,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень та їх скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, визнання недійсними договорів оренди та купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інтурс-Хмельницький» звернулося до суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради, територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень та їх скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, визнання недійсними договорів оренди та купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року по справі призначено судово земельно-технічну експертизу.

Експерт ОСОБА_5 направила до суду клопотання про надання додаткових доказів по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення земельно-технічної експертизи задоволити.

Направити експерту додаткові матеріали необхідні для проведення судово земельно-технічної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 192/1303/17
Провадження № 2/192/522/17
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

"06" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

05 жовтня 2017 року на адресу суду надійшли відомості, а саме копія актового запису про смерть № 87 від 11 квітня 2014 року, згідно яких відповідач ОСОБА_1, 08 квітня 2014 року помер.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивачем в позовній заяві не додано відомостей про те, що у ОСОБА_1 є правонаступники, тому підстав для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 283/935/17
Провадження №2-н/283/40/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
01 червня 2017 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 509, 510, 526, 530 та 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95-98 ЦПК України, п. п. 10, 18 та 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 64, 67 та 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
4. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №173/1663/17
Провадження №2/173/916/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Першотравенської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління держгеокадастру у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2017 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк