Справа № 500/6150/14-ц
Провадження № 2/500/995/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 2 лютого 2017 року по справі була призначена повторну судову почеркознавчу експертизу проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі: НДІСЕ) Міністерства юстиції України.

В судове засідання представник відповідачів надала клопотання про відвід експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, мотивуючи тим, що експерти цієї установи підпорядковані Одеському НДІСЕ Міністерства юстиції України, експерти останнього не вирішили низку питань при проведенні первісної експертизи. Крім того, вважає, що встановлений експертами строк проведення додаткової експертизи не раніше 4 кварталу 2017 року призведе к суттєвому подовженню строку розгляду справи. Тому просила задовольнити відвід експертам Миколаївського відділення НДІСЕ Міністерства юстиції України. Також представник відповідачів заявила клопотання про призначення додаткової експертизи експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України по раніше визначеним питанням. В судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримала.

Позивач та представник позивачів у судовому засіданні не погодилися з клопотаннями зазначивши, що вважають, що клопотання про відвід відповідачів не обґрунтоване, що тривалий час після призначення експертизи відвід не був заявлений, а тому не має й підстав призначати експертизу в іншу експертну установу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд доходить наступного висновку.

Згідно матеріалів справи за клопотанням позивачів ухвалою суду від 11 червня 2015 року була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання щодо визначення ким були виконані підписи на розписках про отримання грошей, а також на одному й тому ж печатному пристрої; якою дійсною календарною датою виготовлені та підписані розписки. Згідно ухвали була проведена експертиза Одеським НДІСЕ Міністерства юстиції України № 3554/02 від 29 лютого 2016 року.

8 червня 2016 року за клопотанням відповідачів по справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України, яка не була проведена через не виконання клопотання експертів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 2 лютого 2017 року по справі була призначена повторну судову почеркознавчу експертизу проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Підстави для відводжу експерта передбачені ст.22 ЦПК України, а саме, експерт не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості експерта; він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Жодної з вищезазначеної підстави для відводу з матеріалів справи не вбачається, тому, що відповідно до ст.53 ЦПК України експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, За завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерти повідомлені в ухвалі від 2 лютого 2017 року, а тому немає жодних підстав вважати експертів під час проведення судової експертизи кому-небудь підпорядкованими. Окрім того усі вище зазначені експертні установи відносяться до однієї ланки установ, що входять до системи Міністерства юстиції України, що ніяк не свідчить про підпорядкованість експертів та залежність їх висновків від думки та бажань інших осіб або інших експертних установ. Крім того, ухвала була призначена на початку лютого місяця 2017 року, оскаржена ніким не була, раніше відводів експертам не заявлено, а заява про відвід надіслана суду наприкінці квітня 2017 року, тобто майже через три місяці.

Таким чином, всупереч вимогам ст.23 ЦПК України відвід експертам не вмотивований, а тому задоволенню не підлягає. За таких обставин не підлягає задоволенню й клопотання про призначення додаткової експертизи іншій експертній установі.

Керуючись ст.ст.22,23,24,53,202 ч.1 п.5, 209,210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України при проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення додаткової повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Копію ухвали надіслати експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Миколаїв, вул.Карпенка,27) для відому.

Провадження у справі припинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині призупинення провадження, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Швець