Справа № 545/816/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддя Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Від відповідача та її представника за дорученням надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ст. 207 ЦПК України, так як умовах та правилах надання банківських послуг за кредитним договором в п. 1.1.7.29 міститься третейське застереження, тому просили розгляд справи проводити без їхньої участі, клопотання підтримують.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Пунктом 1.1.7.29 Витягу з «Умов та Правил надання Банківських послуг» до кредитного договору, визначено, що:

«Стороны договорились, что все споры, расхождения или требования, которые возникают из данного Договора и других договоров между Банком и Клиентом или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или признания действительными, подлежат разрешению в одном из указанных судов (по выбору стороны, которая инициирует обращение в суд):

- постоянно действующий третейский суд при Ассоциации "Днепровский банковский союз" (адрес суда: 49000, г. Днепр, пр. К.Маркса, 60; спор рассматривается единолично назначенным Главой Третейского суда судьёй);

- постоянно действующий третейский суд при Ассоциации "Юридические компании Украины" (адрес суда: 49000, г. Днепр, пр. им. Газеты "Правда", д. 29, оф. 413; спор рассматривается единолично назначенным Главой Третейского суда судьёй);

-суд общей юрисдикции. Стороны договорились, что все споры касательно признания данного Договора и других договоров между Банком и Клиентом недействительными подлежат разрешению в одном из указанных судов (по выбору стороны, которая инициирует обращение в суд):

- постоянно действующий третейский суд при Ассоциации "Днепровский Банковский Союз" (адрес суда: 49000, г. Днепр, пр. К.Маркса, 60; спор рассматривается единолично назначенным Главой Третейского суда судьёй);

-постоянно действующий третейский суд при Ассоциации "Юридические компании Украины" (адрес суда: 49000, г. Днепр, пр. им. Газеты "Правда", д. 29, оф. 413;

-спор рассматривается единолично назначенным Главой Третейского суда судьёй ); - суд общей юрисдикции», які розміщено на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк», https://privatbank.ua/ru/terms/.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди, що вбачається з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про третейські суди».

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК України), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК України обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді (п.2 постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Рішенням Конституційного Суду України від 10.01.2008 року у справі у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України).

Укладений між сторонами кредитний договір містить третейське застереження, яке викладене вище в п. 1.1.7.29 Умов та правил надання банківських послуг).

Також встановлено, що заперечення проти розгляду справи Полтавським районним судом надійшло від відповідача та його представника до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з тим, що в умовах кредитного договору міститься третейське застереження і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк