09 червня 2017 року місто Волноваха
Волноваський районний Донецької області
в складі судді Мохова Є.І.,
за участю секретаря Бридня О.Л..,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягненя матерільної шкоди,-
21.02.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди обґрунтовує тим, що вона 05.02.2016 року придбала в магазині "Смарт" розташованому по проспекту Металургів будинок № 58 "а" м. Маріуполь мобільний телефон "Lenovo А2800" ІМЕІ № НОМЕР_1. Чек продавець їй не надав, надав тільки гарантійний талон. Паспорт і інструкція до телефону складені китайською мовою, а програмне забезпечення телефону-додатки-англійською і переклад на російську чи українську мову не містили. На питання позивача щодо неможливості користуватися телефоном виключно анлійською мовою продавець позивачу повідомив, що інтернетом прийде оновлення, і програмне забезпечення буде русифіковано. Однак під час чергового підключення до інтернету програмне забезпечення русифіковано не було.
14.02.2016 року позивач звернулася до продавця з претензією щодо цього, на що їй повідомив, що продав багато телефонівтакої моделі, і всі хороші, а їй попався такий, і що телефон треба перепрограмувати, і він це зробить, коли прийде партія таких телефонів, повідомивши позивачу про це телефоном. Телефонного дзвінка вона не дочекалась, пришла до магазину 27 березня 2016 року, де продавець перепрограмував придбаний телефон, видавши квитанцію, але русифіковано програми не було. Позивач попросила замінити її телефон на робочий або повернути гроші, у цьому їй було відмовлено.
Телефон за кодом ІМЕІ було перевірено в Українському державному центрі радіочастот, однак в базі даних він відсутній, тобто телефон в Україні сертифіковано не було, в державу його ввезено поза митним кордоном.
У зв"язку з чим позивач просила розірвати договір купівлі-продажу телефону "Lenovo А2800" ІМЕІ № НОМЕР_1 від 05.02.2016 року, стягнути з відповідача вартість телефону 1649 грн. А також стягнути моральну шкоду, яка полягає в порушенні звичного ритму та способу життя, неможливістю належного спілкування телефоном і його цільового використання. Моральну шкоду вона оцінює в 1000 грн, та просила стягнути з відповідача.
Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив.
За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Заслухавши думку позивача та представника позивача, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені до них правовідносини.
Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Згідно ч.1 ст.22 Закону України Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).
Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. N 5 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у відповідача в магазині " Смарт" мобільний телефон Lenovo А2800" вартістю 1649,00 грн, що підтверджуєтеся гарантійним талоном. (а.с.8).
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
В судовому засіданні встановлено, що телефон за кодом ІМЕІ було перевірено в Українському державному центрі радіочастот, однак в базі даних від відсутній, тобто телефон в Україні сертифіковано не було, в державу його ввезено поза митним кордоном. Факт фальсифікації телефону підтверджується довідкою Українського державного центру радіочастот. (а.с.17).
Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
За п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2016 позивач зверталася до відповідача із заявою про заміну телефона "Lenovo А2800" або повернення вартості телефону 1649 грн., в чьому їй було відмовлено.(а.с.14).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікаціі товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
В силу ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, споживач при виявленні недоліків товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, має право вимагати від продавця розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги доводи позивача щодо порушення його прав з боку відповідача, керуючись положеннями законодавства про захист прав споживачів, діючого на час виникнення спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки телефоном не можна в повній мірі користуватися за його цільовим призначенням, крім того, не надав новий товар належної якості з таким ж технічними характеристиками, що має телефон "Lenovo А2800" таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог а саме, розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону "Lenovo А2800" та стягнути з відповідача на користь позивача вартість товару у розмірі 1649,00 грн.
Вирішуючи заявлені позивачкою вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. на підставі пункту 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд виходить з наступного.
Визначаючі розмір моральної шкоди, позивачка виходить з того, що їй, як споживачу неправомірними діями відповідача нанесено моральну шкоду, яка виразилась в тому, що порушений звичайний ритм та способу життя, неможливість належного спілкування телефоном.
Згідно із положеннями п. 2 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№ 4 від 31.03.1995 року спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено спеціальним Законом.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживача на відшкодування моральної шкоди виникає лише у випадках її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем, а саме його відмовою замінити телефон на робочий або повернути гроші не було завдано шкоди здоровю та Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено право на відшкодування моральної шкоди з підстав, наведених позивачкою тому в задоволення вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому, з відповідача в доход держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10-15, 61, 88, 215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.509,526,610,611,615,626,651 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягненя матерільної шкоди,- задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону "Lenovo А2800" ІМЕІ № НОМЕР_1 , укладеним між ОСОБА_2 та магазином "Смарт".
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за придбання товару мобільного телефону "Lenovo А2800" ІМЕІ № НОМЕР_1 у розмірі 1649 00 грн. (одна тисяча шістьсот сорок дев"ять грн., 00 коп.)
Зобов*язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 мобільний телефон "Lenovo А2800" ІМЕІ № НОМЕР_1 після сплати (або одночасно) його вартості в сумі 1649,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Оригінал рішення знаходиться у справі № 2/221/403/2017 та зберігається у архіві Волноваського районного суду.
Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив - Волноваським районним судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.І.Мохов