overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9685/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Зимницькою Н.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву -подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністраці за участь заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення другим опікуном.

Заінтересована особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року.

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року не зазначено про те, що ОСОБА_1 призначено другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно постанови Адміністрації Жовтневого району м. Улан-Уде Республіки Бурятії № 314 від 03 вересня 2008 року, над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15).

Як вбачається із заяви-подання Органу опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, доданих до неї матеріалів та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року заявник звернувся із вимогами про призначення другим опіком над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року за заявою-поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністраці за участь заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення другим опікуном.

Другий абзац резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року викласти у наступній редакції: «Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку Волинської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 671/1329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Дзеленецькою сільською радою Волочиського району Хмельницької області 24 квітня 2004 року, запис № 1, посилаючись на те що вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникають суперечки та сварки. Сімейні відносини припинені з серпня 2017 року. Від даного шлюбу є дві неповнолітніх дитини - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати їй строк для з'ясування можливості примирення з відповідачем терміном 1 місяць.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить надати строк для примирення з позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що від шлюбу сторін є дві малолітні дитини, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном один місяць до 09 листопада 2017 року.

Провадження у справі, відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, на даний період часу зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення один місяць до 09 листопада 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 387/448/17
Номер провадження по справі 2/387/241/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року смт.Добровеличківка Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засіданя ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.11.2016 року недійсною,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду від 17.11.2016 до договору оренди землі від 31.12.2007, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ "Згода", яка зареєстрована державним реєстратором 10.02.2017 за №3380868, щодо земельної ділянки площею 7,56 га, кадастровий номер :02:000:0069, яка розташована на території Марківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Стягнути з ТОВ Згода ( смт. Добровеличківка Кіровоградської області, вулиця Центральна, 84, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Добровеличківка, вул. Українська, 69, Добровеличківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 182/5515/17
Провадження № 2/0182/3604/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

09.10.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (згідно Анкети-заяви № б/н від 12.12.2013 року). З Анкети-заяви № б/н від 12.12.2013 року цього не вбачається. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

- копія заяви № б/н від 12.12.2013 року не належної якості, з якої не вбачається весь текст. Тому позивачу слід надати копію вказаної заяви належної якості.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/2647/17
Провадження № 2/521/2769/17
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
вступна та резолютивна частина
04 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Гуревського В.К.
при секретарі - Ардаковська А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4, померлої 24 лютого 2016 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, більше п'яти років по день смерті ОСОБА_4, померлої 24.02.2016 року.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину однокімнатної квартири за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна (Якіра) АДРЕСА_1, загальною площею - 31,4 кв. м., житловою площею - 17,5 кв. м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 24 лютого 2016 року.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

04.10.17
Справа № 648/2564/17
Провадження № 2/648/1049/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В другому абзаці резолютивної частини рішення судом помилково було вказано по-батькові позивача як «Василівна», замість вірного «Валентинівна».

В судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тож заважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що при ухваленні рішення судом було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення щодо зазначення по-батькові позивача, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2017 року по справі № 648/2564/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в другому абзаці його резолютивної частини по-батькові позивача ОСОБА_1 як «… Валентинівна…», замість помилкового «…Василівна…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
пр.№2/759/5137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №PROM6В5921 від 16.08.2017 на суму 1600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 17 квітня 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1638/17 у справі № 751/7095/17

17 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сімейні стосунки припинилися з січня 2017 року.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи; тому на підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає не обовязковим проведення попереднього судового засідання в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26.10.2017 року на 15-15 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/50/2017 Справа № 641/6182/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.09.2017 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

20.09.2017 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволена.

09.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу (в даному випадку ст.105 ЦПК України), або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Вважаю, що таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.09.2017 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 195/1524/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю заявника та представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконкому Мирівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 60, 197, 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконкому Мирівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, яка померла 07 лютого 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 285/963/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді доповідача Коломієць О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року

в с т а н о в и л а:

26 вересня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області у вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Експерту надано цивільну справу № 285/963/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації.

09 жовтня 2017 року від судового експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 23 жовтня 2017 року о 15 год. 00хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/6760/15-ц
Провадження № 2-п/639/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таврика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

У червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таврика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таврика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду у судовому засіданні о 12:30 годин 21.06.2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк