overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1965/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати дії комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» щодо нарахування оплати за водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 без врахування показників засобів обліку води неправомірними; зобов`язати комунальне підприємство «Переяслав-Хмельницбке виробниче управління комунального господарства» проводити ОСОБА_1 нарахування за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до показників засобів обліку води та в разі необхідності провести повірку засобів обліку води відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Позивачу надати суду до 18 січня 2018 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 18 січня 2018 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 428/9411/16-ц
Провадження №2/428/565/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

встановив:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради Луганської області звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Прокурор Сєдін О.Ю. в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/925/17
Провадження №2-во/319/60/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі №319/925/17,

встановив:

17 жовтня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі №319/925/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї заяви визначено суддю Хамзіна Т.Р.

За частиною першою статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі №319/925/17 до свого провадження.

2. Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Хамзін
Номер провадження 2/754/6385/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2018 р. на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 01.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №6/523/816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 звернувся з поданням до суду про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд подання 20 жовтня 2017 року, на 15:35 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон, призначити 20 жовтня 2017 року, на 15:35 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул. Шевченка,1-а, смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3. Направити копію ухвали сторонам.

4. Викликати в судове засідання сторони.

5. Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя :
Справа № 289/1940/17
Номер провадження 2/289/1046/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

27.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 03.09.2006 року у віці 80 років в с.Леніне, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 03.09.2006 року у віці 80 років в с.Леніне, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 05.01.2018 .

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Волинській області, яка подана в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Волинській області до ОСОБА_3 про забезпечення повернення дитини до Італійської Республіки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Волинській області в інтересах ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнені на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 листопада 2017 року.

Суддя
Справа №483/369/15-ц 23.10.2017
Провадження №22-ц/784/2298/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельні ділянки,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Очаківського міськорайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельні ділянки.

9 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 431/4243/17
Провадження № 2/431/1498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 27 вересня 2017 року на 09 годину 20 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 194/985/17
Номер провадження 2-н/194/49/17
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2017 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І.розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Ю.І. Соколова
Судовий наказ набрав чинності 27 жовтня 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - 27 січня 2018 року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 500/4553/17
Провадження № 2/500/2823/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 міську раду та належного ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду та належного ОСОБА_3.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 431/2641/17
Провадження 2/431/998/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Савкової Т.В.,

прокурора Величко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури , є в інтересах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - ОСОБА_1 сільської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу , завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Старобільської місцевої прокуратури , в інтересах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - ОСОБА_1 сільської ради Старобільського району Луганської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу , завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 30 737, 42 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 сільської ради Старобільського району Луганської області в судове засідання не зявилась , - надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Прокурор Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути збитки у вигляді неодержаного доходу , завдані використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів в розмірі 30 737, 42 грн. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури , в інтересах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - ОСОБА_1 сільської ради Старобільського району Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу , завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов