overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3541/15-ц
Провадження 4-с/711/105/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу.

30.10.2017 представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач звернувся із заяву з цього приводу.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, з метою забезпечення права скаржника на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, керуючись ст. ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 583/2865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 17.11.2017 року о 08.45 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 17.11.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна резолютивна)

06.10.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю..

при секретарі Зеленко О.І.

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Гайворонський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Благовіщенкського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти діб.

Керуючись, ст.ст. 3, 5, 213-215, 234, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Гайворонський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Благовіщенкського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовільнити.

Встановити факт, що інформація в довідці індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 ОСОБА_2 номер облікової картки НОМЕР_1 стосується ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 номер облікової картки НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 06.10.2017
Справа № 390/1944/17
Провадження №2/390/886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1944/17, провадження по справі № 2/390/886/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 30 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа№690/353/17
Провадження №2/690/235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи №690/353/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк». звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, станом на 24.10.2017 р. не встановлені.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №690/353/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до Миколюк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.10. 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 31.10. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А.Пасацька
Провадження № 2/761/5716/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію,-

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 січня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 536/1903/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 20 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачам та третім особам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 689/1068/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3656,47 грн., збитків від інфляції в сумі 441,13 грн., 3% річних в сумі 101,90 грн. та 800 грн. судових витрат по справі,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3656,47 грн., збитків від інфляції в сумі 441,13 грн., 3% річних в сумі 101,90 грн. та 800 грн. судових витрат по справі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96, 100 щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, а тому наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3656,47 грн., збитків від інфляції в сумі 441,13 грн., 3% річних в сумі 101,90 грн. та 800 грн. судових витрат по справі.

Суддя М.М.Баськов
"25" жовтня 2017 р. Справа № 363/3674/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

предявлений позов слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

Як убачається з позову, його предявлено до особи, місце проживання якої знаходиться за межами Вишгородського району Київської області.

Так, з відомостей відділу адесно-довідкого підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 11 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 з 16 серпня 2014 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Підстави для розгляду позову згідно ст.ст. 110 і 114 ЦПК України Вишгородським районним судом Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 278/2355/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року по даній справі зупинено провадження по справі до вирішення розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення «Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору (№295/13769/16-ц) та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення «Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору і додаткового договору до нього (№295/14544/16-ц).

24 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява представник позивача з клопотання про відновлення провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 16 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2-о/127/906/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: Вільчинської С.Г., Рамазанової Т.В.,

при секретарі: Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Лащука В.М.,

представника заявника Семенець Т.В.,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку без її згоди.

Роз'яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 565/1975/17
Провадження № 2/565/538/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправною, подана в порядку ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України, на яку позивач посилається в обгрунтування подання даного позову до Кузнецовського міського суду Рівненської області, передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте діяльність, з приводу якої подано позов, є процессуальною діяльністю судового органу, на яку не поширюються положення законодавства України про захист прав споживачів.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.35 постанови № 3 від 01.03.13 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до ст.108 ЦПК України, якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред'являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції. Якщо однією зі сторін у справі є суддя іншого місцевого суду, апеляційний суд чи суддя цього суду, вищий спеціалізований суд чи суддя цього суду, Верховний Суд України чи суддя цього суду, то слід застосовувати загальні правила підсудності, відповідно до яких справу має розглядати місцевий суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, позовну заяву подано до Кузнецовського міського суду Рівненської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108-110, 115, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправною повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1841/05 Номер провадження 22-ц/786/2758/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-1841/2005, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватно-агропромислової фірми «Відродження» про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1