Справа № 638/8571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії робітників ПАТ «Харківміськгаз» щодо несвоєчасної повірки газового лічильника « Gallus G-4» заводський номер 002821316, його демонтажу, проведення експертизи, проведення нарахувань за особовим рахунком НОМЕР_1 за нормами споживання за період 2016-2017 р.р. та зобовязати відповідача здійснити перерахунок, виключивши нарахування збитків.

07.06.2017 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Харківміськгаз» вчиняти будь-які дії по відключенню від газорозподільної системи належне їй домогосподарство по вул. Білої Акації, буд. 38 в м. Харкові до набранням рішенням по даній справі законної сили .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії. Предметом спору є те, що співробітниками ПАТ «Харківміськгаз» було вчинено втручання до нашого лічильника газу, без здійснення періодичної повірки, що має наслідком нібито порушення нею Кодексу газорозподільних систем, а саме: порушення пломби заводу виробника, втручання до вузлу обліку, вона категорично не погоджується із цим, оскільки втручання до лічильника не було, жодних порушень з її боку також не було, показники лічильника відповідають спожитому газу. Лічильник було демонтовано, поміщено до поліетиленового пакету без участі третіх - незаінтересованих осіб; вважає, що саме співробітники відповідача здійснили пошкодження лічильника, тому що з моменту встановлення лічильники, переукладення договору, обстежень лічильника - жодних претензій з бону співробітників відповідача не висувалось, про що свідчать договори.

Також заявник зазначає, що вона отримала від оператора відповідача повідомлення про те, що 21.06.2017 року газопостачання у її будинку буде припинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України одними з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії .

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, позивачка отримала від оператора відповідача повідомлення про те, що 21.06.2017 року газопостачання у її будинку буде припинено, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому, суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» вчиняти будь-які дії по припиненню газопостачання за адресою: м. Харків, вул. Білої Акації, буд. 38.

Ці заходи суд вважає достатніми для забезпечення позову та досягнення цілей, зазначених у ч.4 ст.151 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Харківміськгаз» вчиняти будь-які дії по відключенню від газорозподільної системи домогосподарство по вул. Білої Акації, буд. 38 в м. Харкові до набранням рішенням законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «Харківміськгаз» та Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Семіряд І.В.