Номер провадження: 22-ц/785/7214/17
Номер справи місцевого суду: 509/4587/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2», зацікавлена особа Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та передання нерухомого майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року, -

встановила:

У грудні 2016 року ПАТ «Перший ОСОБА_2», звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передання нерухомого майна .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року заява Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2» - залишена без розгляду .

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший ОСОБА_2», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Перший ОСОБА_2» підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (у подальшому « постанова ПВСУ № 5 ») розяснено, що наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 3.1.2 розяснень вищезазначеної постанови розяснено, що у тому разі ,коли буде виявлено,що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні,а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам ,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що з матеріалів справи вбачається спір про право.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції ,виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ПАТ «Перший ОСОБА_2», звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передання нерухомого майна.

Майном, яке є спадковим та яке просить ОСОБА_2 визнати спадщину відумерлою є квартира № 7, загальною площею 89,1 кв.м., що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с.Нова Долина , вул.Крупської, буд. 2/8, що належала на праві власності померлому 05.05.2014 року ОСОБА_4

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року провадження у справі, за зазначеною заявою ПАТ «Перший ОСОБА_2» було відкрито (а.с.59).

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_3 була подана заява до нотаріальної контори від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про прийняття спадщини після померлого 05.05.2014 року ОСОБА_4 та станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є єдиними спадкоємцями за законом, що підтверджується довідкою державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 № 90/02-14 від 01.02.2017 року (а.с.65).

Таким чином, з наявних в матеріалах справи вбачається спір про право.

Суд першої інстанції, правомірно залишив заяву ПАТ «Перший ОСОБА_2» без розгляду з підстав, передбачених ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у суду першої інстанції правових підстав для залишення заяви Банку без розгляду не заслуговують на увагу, оскільки встановлення спадщини відумерлою проводиться в порядку окремого провадження передбаченого розділом четвертим ЦПК України. Обовязок суду залишити заяву подану в порядку окремого провадження, у разі наявності спору , передбачено ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Суд першої інстанції, вірно залишив заяву Банку без розгляду, оскільки є спадкоємці майна померлого ОСОБА_4, що свідчить про спір про право на спадкове майно.

ПАТ «Перший ОСОБА_2» не позбавлений права та можливості звернутися до суду з відповідним позовом, або іншим шляхом захистити свої порушені права.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Перший ОСОБА_2» підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст..303,п.1 ч.1 ст.ст. 312, 313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2» відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10