АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпат-Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним рішення загальних зборів, кредитного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» та ПАТ «Златобанк» і просив винести рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» від 08.10.2013 року, протокол №14, про отримання у ПАТ «Златобанк» кредиту у сумі 16.000.000 грн.

Позивач послався на те, що указані загальні збори ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» проведені з порушенням порядку їх проведення, оскільки про загальні збори, в порушення п.9.3 Статуту товариства, не був повідомлений ТОВ «Шпат-Агро», як засновник і учасник ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», а єдиний учасник цих загальних зборів ОСОБА_4, який представляв ТОВ«Лотуре-Агро», як другого із засновників і учасників ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», не мав належних повноважень від свого товариства ТОВ«Лотуре-Агро» для участі у зазначених загальних зборах.

Оскільки загальні збори є незаконними, на думку позивача, зазначена обставина свідчить про недійсність кредитного договору №282/1/13-К1 від 11.10.2013 року за яким в ПАТ «Златобанк» відкрита кредитна лінія з лімітом 16.000.000 грн.

Недійсність кредитного договору, на думку позивача, в свою чергу, є підставою недійсності договору поруки за №282/1/13-КL/Р-1 між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Златобанк» укладеного на забезпечення вище зазначеного недійсного кредитного договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю /т.3 а.с.86-90/.

Судовим рішенням визнано недійсними: рішення загальних зборів ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», протокол №14 від 08.10.2013 року; кредитний договір №282/1/13-К1 від 11.10.2013 року між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» та ПАТ «Златобанк»; договір поруки за №282/1/13-КL/Р-1 від 11.10.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Златобанк».

В поданих апеляційних скаргах ТОВ «Лотуре-Агро» та ПАТ «Златобанк» просять скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 серпня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі /т.3 а.с.98-103/.

Скаржники послались на те, що рішення загальних зборів ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» - протокол №14 від 08.10.2013 року, а також кредитний договір №282/1/13-К1 від 11.10.2013 року ТОВ«Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» та ПАТ «Златобанк» у розмірі 16.000.000 грн. не порушують будь-яких прав позивача, як поручителя за указаним кредитним договором, та не торкаються його інтересів, у зв»язку з чим, на думку скаржників, позивач не мав права вимоги за цим предметом спору.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційні скарги в межах заявлених доводів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить задовольнити частково.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки належить скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові, а в решті рішення, зокрема, в частині визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ«Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» - залишити без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, станом на 08.10.2013 року учасниками (засновниками) ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» є треті особи: ТОВ«Лотуре-Агро» та ТОВ «Шпат-Агро».

Відповідно до протоколу №14 від 08.10.2013 року загальних зборів ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» прийнято рішення щодо отримання кредиту у сумі 16.000.000 грн. у ПАТ «Златобанк» /т.1 а.с.11/.

Ініціатором проведення указаних загальних зборів був виконуючий обов»язки генерального директора ТОВ«Лотуре-Агро» третя особа ОСОБА_3, який був і єдиним учасником указаних загальних зборів. Таким чином ОСОБА_3 одноособово прийняв рішення про отримання товариством «Адонікс» кредитних коштів у сумі 16.000.000 грн. в ПАТ «Златобанк».

Також, згідно протоколу №14, був запрошений до участі у загальних зборах - керівник ТОВ«Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» - третя особа ОСОБА_2.

Указуючи на процедурні порушення проведення указаних зборів ТОВ«Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» від 08.10.2013 року, суд першої інстанції правомірно посилається на те, що порядок проведення загальних зборів був порушений з ущемленням прав одного із учасників цього товариства - ТОВ «Шпат-Агро», оскільки з недотриманням п.9.3 Статуту ТОВ«Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» товариство «Шпат-Агро» не було повідомлено про проведення загальних зборів, у зв»язку з чим його представник не був присутнім на загальних зборах і не брав участь у вирішенні питання про отримання кредиту у сумі 16.000.000 грн. у ПАТ «Златобанк».

Крім того, встановлено, що єдиний учасник загальних зборів ОСОБА_3, який обіймав посаду виконуючого обов»язки генерального директора ТОВ«Лотуре-Агро», з недотриманням п.4.9.27 Статуту ТОВ«Лотуре-Агро» не мав належних повноважень від свого товариства брати участь у загальних зборах ТОВ«Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» з вирішенням питання про отримання кредитних коштів у сумі 16.000.000 грн.

Так, відповідно до п.4.9.27 Статуту ТОВ«Лотуре-Агро» до виключної компетенції загальних зборів учасників належить: створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів і положень, попереднє визначення порядку голосування («за» чи «проти») на загальних зборах учасників дочірніх підприємств Товариства (або будь-яких юридичних осіб, частка/участь Товариства в яких становить від 50% або в яких Товариство має від 50% голосів) окремо уповноваженої на то Товариством особи/т.3 а.с.51/.

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині визнання недійсними загальних зборів, правомірно зазначає, що ОСОБА_3 не мав правових підстав представляти ТОВ«Лотуре-Агро» на указаних загальних зборах ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», оскільки не мав належних повноважень від ТОВ«Лотуре-Агро».

Таким чином, оскільки учасник ТОВ «Шпат-Агро» не був запрошений до участі у загальних зборах, а представник ТОВ«Лотуре-Агро» ОСОБА_3 не мав повноважень представляти на загальних зборах ТОВ«Лотуре-Агро», тому слідує висновок, що загальні збори ТОВ«Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» від 08.10.2013 року проведені без належного кворуму.

Відповідно до роз»яснень викладених у п.п.25,26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року №13 відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними. У разі, якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім»я якої видана довіреність не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах. У зв»язку з цим голоси акціонера, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

В подальшому, на підставі незаконно проведених загальних зборах ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», його керівник - третя особа ОСОБА_2, від імені цього підприємства підписав з ПАТ «Златобанк» договір №282/1/13-К1 від 11.10.2013 року про відкриття кредитної лінії з лімітом кредитування на суму 16.000.000 грн./т.1 а.с.12-24/.

На забезпечення цього кредитного договору позивач ОСОБА_1 відповідно до договору поруки за №282/1/13-КL/Р-1 від 11.10.2013 року поручився перед ПАТ «Златобанк» за виконання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» кредитних зобов»язань /т.1 а.с.31-31/.

Як слідує з пояснень сторін у суді апеляційної інстанції, на час розгляду справи, банк фактично видав за указаним договором позичальнику ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» кредитні кошти у розмірі, приблизно, 6.000.000 грн.

Дійшовши висновку про недійсність указаного кредитного договору, суд першої інстанції виходив із аналізу ст.ст.92, 203,215 ЦК України, згідно яких особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин - бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин не повинен суперечити актам цивільного законодавства. Недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою недійсності відповідного правочину.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішенням загальних зборів ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» протокол №14 від 08.10.2013 року, згідно яких отримано у ПАТ «Златобанк» кредитні кошти, порушують права позивача, як поручителя за указаним кредитним договором, оскільки до нього можуть бути пред»явлені вимоги про стягнення боргів за указаним кредитним договором.

Між тим, визнаючи недійсним кредитний договір №282/1/13-К1 від 11.10.2013 року, у відповідності з яким ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» отримало у ПАТ «Златобанк» кредит, суд першої інстанції не врахував роз»яснень, викладених у правовій позиції Верховного Суду України від 13.03.2017 року за результатами розгляду справи за №6-147цс17, відповідно до якої визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства саме по собі не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто, третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши обачність, не могла не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства.

Закон не установлює виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність чи нерозумність дій третьої особи у відносинах з юридичною особою Тому, з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (стаття 12 ЦК України) висновок про добросовісність поведінки третьої особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала третя особа реального настання правових наслідків, обумовлених договором, чи настали такі наслідки насправді. Таким чином, підлягає оцінці не лише поведінка третьої особи до та в момент укладення оспорюваного договору, але і після його укладення, зокрема, необхідно встановити, чи виконала третя особа свої обов»язки за договором, у який спосіб у подальшому третя особа розпорядилася одержаним за оспорюваним договором майном, чи не було залучення третьої особи до участі в укладенні договору формальною дією, спрямованою на подальше відчуження предмета договору з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи представника позивача, як бездоказові, в частині того, що ПАТ «Златобанк» при укладенні спірної кредитної угоди діяло недобросовісно і нерозумно по відношенню до поручителя ОСОБА_1, оскільки Банк не перевірив належним чином платоспроможність позичальника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», не перевірив законність рішення загальних зборів від 08.10.2013 року ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» на яких прийнято рішення про отримання кредиту.

Позивачем не надано суду доказів того, чи діяв ПАТ «Златобанк», укладаючи оспорювані договори (кредитний і договір поруки) недобросовісно і нерозумно; чи знав або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не міг не знати про обмеження в повноваженнях директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» третьої особи ОСОБА_2 на підпис кредитного договору; чи є обгрунтовані підстави для висновку, що участь ПАТ «Златобанк» в укладенні договорів (кредитного та поруки) була формальною, спрямованою, на протиправне позбавлення позивача, як поручителя, грошових коштів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає як безпідставним клопотання представника ТОВ«Лотуре-Агро» в суді апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, з підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки відносно ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» порушено процедуру банкрутства, а ПАТ «Златобанк» перебуває в стані ліквідації і третьою особою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб призначено уповноважену особу для зведення ліквідаційного балансу та управління майном Банку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, оскільки позивачем на надано суду доказів що відповідач ПАТ «Златобанк» діяв недобросовісно і нерозумно, тобто, банк знав, або за всіма обставинами, проявивши обачність, не міг не знати про обмеження в повноваженнях ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» на укладання кредитної угоди та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у позові.

В решті рішення належить залишити без змін.

В порядку розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, з позивача ОСОБА_1 належить стягнути на користь кожного зі скаржників: ТОВ «Лотуре Агро» та ПАТ«Златобанк» частково сплачений судовий збір по 1.212 грн.64 коп.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 серпня 2017 року в частині визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним кредитного договору №282/1/13-К1 від 11.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» на суму 16.000.000 грн., та договору поруки за №282/1/13-КL/Р-1 від 11.10.2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Златобанк».

Рішення в частині визнання недійсними загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс», протокол №14 від 08.10.2013 року, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» по 1.212(одна тис. двісті дванадцять) грн.64 коп., кожному.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді