overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1446/17 Справа № 734/3346/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на: «27» жовтня 2017 року на «09 год. 15 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «27» жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-п/616/4/17
Справа № 617/616/14-ц
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До суду 05.10.2017 р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, ухваленого 12.09.2017 р., яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначено про порядок оскарження рішення, встановлений ЦПК України, зокрема:

- Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (як це передбачено ст. 228 ЦПК України).

- Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення (як це передбачено ст.ст. 294-296 ЦПК України).

Тобто чинним ЦПК України передбачено різний порядок оскарження заочного рішення позивачем та відповідачем.

ЦПК України не передбачено можливості подання заяви про перегляд заочного рішення позивачем.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою позивача про перегляд заочного рішення.

Розяснити позивачеві, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В.Нестайко
Справа № 2/593/148/2017
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Бережанський районний суд Тернопільської області

"02" жовтня 2017 р. м.Бережани в складі: головуючого судді : Німко Н.П.

при секретарі : Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі.

Стягнути із відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Твердохліба,3 с. Вербів Бережанського району Тернопільської області, паспорт серії КА №279828 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 17 жовтня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, , р/р 3111, МФО №305299) виниклу станом на 31 січня 2017 року заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 травня 2008 року у розмірі 13441 (тринадцять тисяч чотириста сорок одна) гривня 03 коп., з якої: 2304 (дві тисячі триста чотири) гривні 48 коп. - заборгованість за кредитом; 7692 (сім тисяч шістсот девяносто дві) гривні 59 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2565 (дві тисячі пятсот шістдесят пять) гривень 82 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 250 (двісті пятдесят) гривень 00 коп. - штраф (фіксована частина); 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 14 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Твердохліба,3 с. Вербів Бережанського району Тернопільської області, паспорт серії КА №279828 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 17 жовтня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, , р/р 3111, МФО №305299) судові витрати понесені позивачем в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Дане рішення, як заочне, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1417/17

Номер провадження 2/184/506/17

11.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров клопотання ТОВ «Єврокар України» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» «про захист прав споживача» на розгляд іншому суду за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом одного дня.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» «про захист прав споживача» на розгляд іншому суду за підсудністю - залишити без задоволення.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 275/286/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 червня 2017 року Брусилівського районного суду Житомирської області в цивільній справі №275/286/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що не мала змоги бути присутньою в судових засіданнях через хворобу.

В обгрунтування скасування заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що у неї є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що частину грошових коштів вона віддала ОСОБА_2, що підтверджується його підписами про отримання грошей, які вона додала до заяви. Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце рогляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 статті 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд встановив, що докази відповідачки ОСОБА_1 , на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року в цивільній справі № 275/286/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду 03 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №710/589/17
Номер провадження 2/710/692/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

10.10.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44244,90 грн. за кредитним договором №б/н від 17.05.2011.

У суд представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Дата документу 11.10.2017
Справа № 320/7521/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє за договором адвокат Діденко Володимир Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє за договором адвокат Діденко Володимир Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 404/5427/17
Номер провадження 2-с/404/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме заявник просить скасувати судовий наказ від 21.09.2017 року, а в матеріалах справи міститься судовий наказ від 11.09.2017 року.

Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви надаються її копії та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином складену заяву про скасування судового наказу, відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , залишити без руху до 23.10.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену заяву про скасування судового наказу, копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа№ 346/4537/17
Провадження № 2/346/2088/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Угорницька сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до Угорницька сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Угорницька сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.10.2017 року о 10:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 22ц/790/5243/17 Головуючий 1 інст. Харченко А.М.
Справа № 643/2928/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю молодіжного житлово-будівельного кооперативу «Інтернаціоналіст-1», треті особи - публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», Національний університет цивільного захисту України, приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс», про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та оформлення заборони на вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю молодіжного житлово-будівельного кооперативу «Інтернаціоналіст-1», треті особи - публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», Національний університет цивільного захисту України, приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс», про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та оформлення заборони на вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3131/17
Провадження № 2/175/1224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 pоку смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Міхал, треті особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Міхал, треті особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та про визнання батьківства залишено без руху та надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

На даний час позивачем недоліки в оформленні позовної заяві усунуті не були.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч. 2,4 ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Міхал, треті особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та про визнання батьківства -вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік