overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/2360/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/585/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М. Категорія 46 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», ліквідатора ТОВ «Трансмарі» Ковалко Галини Іванівни про визнання втратившим право користування та володіння часткою нежилого приміщення, зобов'язання звільнити нежиле приміщення, витребувати з чужого незаконного володіння частку нежитлового приміщення та передачі власнику, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 04.11.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», ліквідатора ТОВ «Трансмарі» Ковалко Галини Іванівни про визнання втратившим право користування та володіння часткою нежилого приміщення, зобов'язання звільнити нежиле приміщення, витребувати з чужого незаконного володіння частку нежитлового приміщення та передачі власнику, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 04.11.2015 року.

Суддя Є.Є. Мальцева
Справа № 675/2000/17
Провадження № 2/675/743/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву КП «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява КП «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У своїй позовній заяві КП «Житлосервіс» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом якого КП «Житлосервіс» до позовної заяви слід долучити копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява йому буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський
Провадження №2/522/9866/17
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» про визнання особи винною у вчиненні ДТП, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до КП «Одесміськелектротранс» про визнання особи винною у вчиненні ДТП, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди підвідомчі суду та відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання особи винною у вчиненні ДТП підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по вказаним позовним вимогам слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, ст.17 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин «29» листопада 2017 року.

Пропоную сторонам зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час, відповідачу подати до «29» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В відкритті провадження по позовним вимогам ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» про визнання особи винною у вчиненні ДТП відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 372/3225/17
Провадження № 2-1712/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви належний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви з позовними вимогами майнового характеру судовий збір оплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачений за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 734/3397/16-ц Провадження № 22-ц/795/1863/2017 Головуючий у I інстанції - Бараненко С. М. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарями судового засідання - Бивалькевич Т.В., Шапко В.М.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Козелецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригинець Валентина Миколайовича про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 29 жовтня 2017 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року скасувати.

Визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 червня 2017 року, винесену старшим державним виконавцем Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригінцем Валентином Миколайовичем у частині зобов'язання ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно та попередження про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та в частині стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 6400 грн.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бригінця Валентина Миколайовича при здійсненні виконавчого провадження № 54140276, які полягають у внесенні відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1854/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2017 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 листопада 2017 року о 1515 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження № 2/638/4571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру Територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власності.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру Територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 21.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09.06.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 08.04.2016р. у справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по лізинговим платежем та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 08.04.2016 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по лізинговим платежем та відшкодування збитків, за яким позовні вимоги позивача задоволено.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення судового засідання.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 08.04.2016р. у справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по лізинговим платежем та відшкодування збитків.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 08.04.2016р., призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2017 року о 16.30 годині в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний №2-1466/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Представництва в Україні Компанії «Файзер Ейч Сі Пі.Корпорейшн», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року залишено без руху заяву ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за указаним вище позовом.

При цьому, зазначена заява залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 364 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Проте, зазначеною нормою права не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року разом з матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Представництва в Україні Компанії «Файзер Ейч Сі Пі.Корпорейшн», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції разом з матеріалами справи для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.10.2017
ЄУ № 420/1558/17
Провадження №2/420/582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв, у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 03 листопада 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 16 листопада 2017 року о 16 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин