Справа № 372/119/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2695/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 07.06.2017
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок центр» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року по вказаній справі позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 30 березня 2017 року подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання обґрунтованих належних доказів причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апелянту була направлена двічі, проте ним не отримана (а.с.110-114).

22 травня 2017 року, на виконання вимог вказаної ухвали, апелянтом подано клопотання, в якому посилався, що копію ухвали особисто не отримував, а дізнався про її існування з відомостей, які оприлюднені в ЄДРСР, і як на підставу поважності причин пропуску строку вказував на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 23 лютого 2017 року, внаслідок чого був позбавлений можливості та достатнього часу для реалізації наданого йому права на виконання всіх процесуальних дій у визначений строк (а.с.116-118).

Однак такі доводи апелянта є безпідставними враховуючи наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається із матеріалів справи позивач у справі ОСОБА_2 приймав у часть у розгляді справи та був присутній при оголошення рішення суду 17 лютого 2017 року ( вступної та резулютивної частини) .

23 лютого 2017 року позивач отримав копію повного тексту рішення суду та мав можливість у строки визначені ст. 294 ч.1 ЦПК України до 27 лютого 2017 року з врахуванням об"єму матеріалів цивільної справи підготовити та направити до апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, зазначені апелянтом підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на оскарження, оскільки не містять посилання на конкретні об"єктивні причини пропуску строку на апеляційне скарження, та можуть призвести до порушення прав іншої строни та викликати сумнів в об"єктивності суду, а посилання позивача на гарантоване Конституцією України право на апеляційне сокарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку ( СПРАВА «УСТИМЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) (Заява № 32053/13).

Оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу понад місяць пізніше від відведеного на цю процедуру строку, а отже за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок центр» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.А.Яворський