overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1161/17
Провадження № 2/663/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до арасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Голопристанського районного управління юстиції - реєстратора ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до арасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Голопристанського районного управління юстиції - реєстратора ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2017 року року 14:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/200/277/17
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

10 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зазначено адресу боржника: м. Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 118/2.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 342/980/17
Провадження №2/342/660/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09.11.2012 року виконкомом Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11.2017 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 577/1572/17
Провадження № 2-сз/577/48/17
У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_1, до Кузьківської сільської ради, третя особа: Конотопська районна державна адміністрація, прокуратура Сумської області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.04.2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_1, до Кузьківської сільської ради, третя особа: Конотопська районна державна адміністрація, прокуратура Сумської області про визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1280 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись: ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МВ 525782, виданий 09.07.2013 року Конотопським МРВ УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 1280 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп.) за квитанцією 19-331828 від 13.04.2017 року на рахунок 0141, код отримувача 37784555, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, призначення платежу: *;101;; 22030001; Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/382/390/17
Справа №382/636/17
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"09" червня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 10 годину 40 хв. 23 червня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/1211/17
провадження №2/176/800/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з третьою особою Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком №11 квартира №29 по вул. Козацької Слави в м. Жовті Води в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з третьою особою Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 181/853/17
Провадження № 2/181/280/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 жовтня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

12 жовтня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «26» жовтня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «26» жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/127/5684/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири вдаваним суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири вдаваним .

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.10.2017р. на 10 год. 05. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7985/17
Номер справи місцевого суду: 522/8499/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської радина рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2017 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності та виселення,

встановив:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку Департамент комунальної власності Одеської міської ради.В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» не сплачена судовим збором в сумі 5280,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської радина рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 729/1222/16-ц Провадження № 22-ц/795/1976/2017Головуючий у I інстанції Кузюра В. О.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, 04 серпня 2017 року ПП «Агропрогрес» звернулось з апеляційною скаргою, однак апеляційне провадження не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ПП «Агропрогес» неодноразово зверталось з аналогічними апеляційними скаргами на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року.

Останньою ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року (а.с.183).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПП «Агропрогрес», подана 04 серпня 2017 року на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/4891/13-ц
Провадження № 6/161/356/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду у цивільній справі № 161/4891/13-ц виданий 23.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 17 894 грн. 71 коп. та сплаченого судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська