overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/4908/17
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., ознайомившись з позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року МТСБУ звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по м.Києву не значиться.

Частиною 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть за вибором позивача пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

За таких обставин МТСБУ подано позов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у позові відсутні посилання з відповідним обґрунтуванням на подання позову в порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене позов МТСБУ підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - Моторно (транспортному) страховому бюро України 1 600 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення № 1234617 від 18.08.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1550/16-ц 22-ц/774/2040/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів БарильськоїА.П.,ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки із спільного майна , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годин 20.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2546/17
Справа № 711/8592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
справа №176/1000/17
провадження №2/176/714/17
у х в а л а

06 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.12.2010 року на загальну суму 17437,09 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві просив розглядати справу у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останньою судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 21 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 650/143/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1635/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі сторін у судовому засіданні 03 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та у зв'язку з відкладенням розгляду справи 10 жовтня 2017 року, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 24 жовтня 2017 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1
Справа №475/984/16-ц 05.10.2017
Провадження №22-ц/784/2205/17
Справа 475/984/16-ц
Провадження №22ц-/784/2205/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шляховий» про проведення розрахунку, видачі довідки, наказу про звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року.

Між тим, текст оскаржуваного рішення суду не підписаний головуючим по справі.

Тому, у відповідності до ст. 297 ЦПК України така справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Крім того, однією з вимог позивача було зобовязати відповідача видати копію наказу про його звільнення, про що в мотивувальній частині рішення судом надана оцінка. Але резолютивна частина рішення не містить висновку стосовно цієї вимоги.

Вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шляховий» про проведення розрахунку, видачі довідки, наказу про звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року повернути до Доманівського районного суду Миколаївської області для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення в строк до 25 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2/748/956/17
Єдиний унікальний № 748/2578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, та на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Судове засідання в справі призначити на 18 жовтня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 580/659/17
Номер провадження 2/580/356/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши справу за позовом Свято-Миколаївської релігійної громади (Парафія)м. Лебедин Сумської області Сумської Єпархії Української православної церкви в особі Архієпископа Євлогія(ОСОБА_1) до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи: реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним та часткове скасування рішення сесії Лебединської міської ради про визнання недійсним та часткове скасування рішення сесії Лебединської міської ради про передачу в приватну власність земельної ділянки;

В С Т А Н О В И В:

Представник Свято-Миколаївської релігійної громади (Парафія)м. Лебедин Сумської області Сумської Єпархії Української православної церкви в особі Архієпископа Євлогія(ОСОБА_1) - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про визнання недійсним та часткове скасування рішення сесії Лебединської міської ради про передачу в приватну власність земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року було зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішення у справі № 580/653/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

19 вересня 2017 року до Лебединського районного суду Сумської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з цивільних і кримінальних справ поверулася справа за мозовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з цивільних і кримінальних справ набрала запконної сили 19 липня 2017 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Свято-Миколаївської релігійної громади (Парафія)м. Лебедин Сумської області Сумської Єпархії Української православної церкви в особі Архієпископа Євлогія(ОСОБА_1) до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи: реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним та часткове скасування рішення сесії Лебединської міської ради про визнання недійсним та часткове скасування рішення сесії Лебединської міської ради про передачу в приватну власність земельної ділянки, відновити.

Призначити розгляд справи на 25.10.2017 об 11:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/161/17-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 59 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення,

за апеляційною скаргою Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області відхилити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 182/5590/17
Провадження № 2-о/0182/199/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Нікопольське обєднане Управління пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Нікопольське обєднане Управління пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту роботи медичною сестрою лінійної амбулаторії станції Нікополь з 20.10.1987 р. по 02.09.1994 р. для можливості призначення пенсії.

Таким чином існує спір між ОСОБА_1 та Нікопольським обєднаним Управлінням пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про право на отримання (перерахунку) пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За нормами п. 4 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином ОСОБА_1 має можливість звернутися до відповідного суду з адміністративним позовом в разі порушення її права із зазначенням вимог щодо встановлення факту.

Керуючись ч. 4. ст. 256 ЦПК України

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Нікопольське обєднане Управління пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі порушення її права вона може звернутися до суду з адміністративним позовом із зазначенням вимог щодо встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/4906/17
№ провадження 2/208/1902/17
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 28.09.2017 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача, та, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» .

Як встановлено судом до початку судового розгляду, згідно довідки, наданої суду 28.09.2017 року Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, фактичним місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є адрес а саме : Дніпропетровська область місто Дніпро Самарській район вулиця Гаванська будинок 15 таким чином справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановивши до початку судового розгляду, що вищезазначену заяву було прийнято Заводським районним судом м. Дніпродзержинська з порушенням правил підсудності, суд, керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,- повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.