Справа №173/1344/17
Провадження №2/173/804/2017
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -
До суду звернувся позивач ОСОБА_1 районний центр зайнятості, з позовом про стягнення коштів до відповідача ОСОБА_2, згідно якого просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 3345.36 грн.. виплачені як допомога по безробіттю
В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: 06.12.2006 року відповідач звернувся до ОСОБА_1 районного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні
Наказом РЦЗ від 06.12.2016 року № НТ 161206 відповідачу відповідно до ст. 43 ЗУ «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 року було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі з 13.12.2016 року відповідно до п. 1,3,4 ст. 23 ЗУ«Про зайнятість населення»
Згідно порядку обміну інформацією між державною податковою адміністрацією України, Пенсійним Фондом та державним центром зайнятості було встановлено, що за час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Тороговий дім «ЕКСПО ГРУП» м. Одесса в якості керівника (директора ) та отримував заробітну плату.
В зв'язку з чим було проведено розслідування страхового випадку та встановлено, що відповідач не повідомивши РЦЗ про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення обманним шляхом отримав допомогу по безробіттю із коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період з 21.03.2017 року по 01.06.2017 року в сумі 7248.28 грн. Враховуючи, що сума 3902.92 грн., була примусово вилучена РЦЗ з відомості про нарахування матеріальної допомоги по безробіттю, залишок станом на 02.07.2017 року склав 3345.36 грн. Дану суму відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодувати позивачу, що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача не з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2О, в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що 06.12.2006 року звернувся до ОСОБА_1 районного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, що підтверджується копією заяви про надання статусу безробітного від 06.12.2016 року. Згідно даної заяви відповідач був ознайомлений із правами та обов'язками зареєстрованого безробітного та відповідальності за надання неправдивих даних та документів на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначається матеріальне забезпечення, що підтверджується підписом відповідача в заяві та на правах та обов'язках.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про зайнятість населення» зареєстровані особи зобов'язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.
Наказом РЦЗ від 06.12.2016 року № НТ 161206 відповідачу відповідно до ст. 43 ЗУ «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 року було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі з 13.12.2016 року відповідно до п. 1,3,4 ст. 23 ЗУ«Про зайнятість населення»
Згідно порядку обміну інформацією між державною податковою адміністрацією України, Пенсійним Фондом та державним центром зайнятості було встановлено. що за час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Тороговий дім «ЕКСПО ГРУП» м. Одесса в якості керівника (директора ) та отримував заробітну плату, що підтверджується відповідною інформацією.
На підставі чого судом встановлено, що відповідач з березня місяця 2017 року працевлаштувався проте про дану обставину не повідомив Центр зайнятості, в зв'язку з чим своєчасно не був знятий з обліку як безробітний та йому своєчасно не було припинено нарахування та виплату допомоги по безробіттю.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЗУ «Про зайнятість населення» Відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.
Відповідно до ч.. 3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягуються з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення оставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
також судом встановлено, що в результаті проведення розслідування страхового випадку було встановлено, що відповідач не повідомивши РЦЗ про обставини. що впливають на умови виплати матеріального забезпечення обманним шляхом отримав допомогу по безробіттю із коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період з 21.03.2017 року по 01.06.2017 року в сумі 7248.28 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком. Враховуючи, що сума 3902.92 грн., була примусово вилучена РЦЗ з відомості про нарахування матеріальної допомоги по безробіттю, залишок заборгованості відповідача станом на 02.07.2017 року склав 3345.36 грн.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно набуте, згодом відпала.
Враховуючи, що виплата допомоги по безробіттю відбулась в результаті винної поведінки відповідача, який своєчасно не надав Центру зайнятості відомостей про своє працевлаштування, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно виплачені йому грошові кошти, як допомогу по безробіттю, в сумі3345.36 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачами протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, або заяви про скасування заочного рішення якщо така скарга та/або заява не подавались. У випадку подання апеляційної скарги, або заяви про скасування заочного рішення, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або судом який постановив заочне рішення, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.