overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1537/17 Номер провадження 22-ц/786/2664/17Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:45 год. 18 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С. Б. Бутенко

В. П. Пікуль
Провадження № 2/761/4691/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ДП «Антонов» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7627,85 грн., 3% річних в сумі 808,61 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6604/17
Провадження № 2-н/638/1179/17
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2017 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, -
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2015 р. по 31.03.2017 р. 3077,49 грн.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2015 р. по 31.03.2017 р. 2153,44 грн.;
-індексу інфляції 614,44 грн.;
-три відсотки річних від простроченої суми 130,62 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК №581212, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ММ №104938, рнокпп НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МТ №399255, рнокпп НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. з кожного.
Суддя __________________________________ О.І.Шестак підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ______________________________________________________________ О.І. Шестак
Справа № 404/6124/17
Номер провадження 2/404/3225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6124/17 .

З урахуванням навантаженості суду, графіку планових відпусток та час перебування судді в відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 січня 2018 року о 17-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.01.2018 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 212/4642/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.10.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відкласти на 09:00годину 16 листопада 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрацї Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрацї Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Разом з позовною заявою, представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд справи за місцем знаходження позивача, посилаючись на те, що згідно відповіді МЮУ ДВС м.Вінниці, ОСОБА_4 боржник по виконавчому провадженні від 09.12.2016р. оголошений в розшук. Місцезнаходження його не відоме, за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Відтак, представник позивача у позовній заяві вказала місце проживання відповідача - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 Крім цього, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що відповідач, ОСОБА_2 перебуває в розшуку по виконавчому провадженні від 09.12.2016р.

Як зазначено у ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 109, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрацї Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 350/1527/17
Номер провадження 2/350/771/2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, залишити проживати з нею дітей, після розірвання шлюбу її прізвище не змінювати, судові витрати покласти на відповідача.

Разом за позовом ОСОБА_1 направила суду письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що клопотання позивачки підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Позивачка є матірю пятьох дітей, перебуває у декретній відпустці по догляду за дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною трьохрічного віку, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями свідоцтв про народження дітей.

За таких обставин, враховуючи незадовільний майновий стан позивачки, вважаю за потрібне звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Калиній
Провадження №2-сз/447/19/17
Справа №447/1489/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Серпокрил П.В. про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

30.06.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.07.2017 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто для пред'явлення позову за підсудністю.

28.09.2017 року представник позивача Серпокрил П.В. подав до суду заяву, в якій просить повернути їм судовий збір у розмірі 1600,00 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM3B1VSA від 13.06.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 1600,00 грн. необхідно повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM3B1VSA від 13.06.2017 року через ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунок ГУ ДКСУ у Миколаївському районі Львівської області №0331 МФО 825014, за подання позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташоваий за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про дозвіл вивезення неповнолітнього за межі України на відпочинок без дозволу батька,-

В С ТА Н О В И В :

12.09.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просить в судовому порядку дозволити вивезення неповнолітнього за межі України на відпочинок без дозволу батька.

13.09.2017 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, надати до суду квитанцію про сплату судового збору та додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_3 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 28.09.2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 13.09.2017 року не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про дозвіл вивезення неповнолітнього за межі України на відпочинок без дозволу батька, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про дозвіл вивезення неповнолітнього за межі України на відпочинок без дозволу батька, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кредитної спілки «Володар», про визнання окремої частини договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/13733/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11095/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 185/7032/17
Провадження № 2-н/185/172/17
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
04 жовтня 2017 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Копію наказу надіслати боржникові, розяснивши, що в разі незгоди з судовим наказом за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присудженні платежі, а в частині стягнення судового бору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: В.О. Головін
Судовий наказ набрав чинності ____________________________
Строк предявлення до виконання ____________________________
Суддя: ___________________ В.О. Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/835/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 07 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН 266180199, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором №DNC0FN09988035 від 14.10.2008 року яка станом на 27.12.2013 року сановить 81918,01 грн., а також стягнуто 409,59 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного із відповідачів.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи, а також при винесенні рішення вони були позбавлені можливості реалізувати свої права, як відповідачів по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідачі були завчасно та належним чином повідомлені про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані сторонами, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя