overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/705/17
Провадження №2-о/167/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Руднянська сільська рада Рожищенського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Руднянська сільська рада Рожищенського району звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимогам ст.258 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності, відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Руднянська сільська рада Рожищенського району про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 04 липня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 2/761/6822/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМА-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОРЧА АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ «Ю.БОРОДКІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕГРАЛ-БУД» про зобов'язання забудови земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМА-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОРЧА АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ «Ю.БОРОДКІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕГРАЛ-БУД» про зобов'язання забудови земельної ділянки, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 27.09.2017 року.

Станом на даний час Позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 25 серпня 2017 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню останньому згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМА-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОРЧА АРХІТЕКТУРНА МАЙСТЕРНЯ «Ю.БОРОДКІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕГРАЛ-БУД» про зобов'язання забудови земельної ділянки, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 347/1891/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Гарасим»юк ОСОБА_2 до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Гарасим»юк ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Гарасим»юк ОСОБА_2 до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.10хв. 12.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 16 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2018 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року,

встановив:

ухвалою судді районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 лютого 2011 року було залишено без розгляду. Не погоджуючись з даною ухвалою, 31 липня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

04 жовтня 2017 року представником апелянта було подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій він посилався на те, що у період з 15 липня по 25 липня 2017 року він перебував у щорічній відпустці, у зв'язку з чим не зміг звернутись із апеляційною скаргою у строк, встановлений законом. Однак, такі доводи представника апелянта не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки не підтверджені доказами.

Слід зазначити, що оскаржувана ухвала містить роз'яснення щодо строків її оскарження, копію даної ухвали було отримано апелянтом ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею у заяві про перегляд заочного рішення, 17 липня 2017 року (а.с.211), однак доказів про те, що відповідач була позбавлена можливості звернутись до суду із апеляційною скаргою у встановлений законом строк надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, на виконання вимог ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами подано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 2-4161/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10103/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №751/2008/17
Провадження №4-с/751/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

з участю: представника прокуратури ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу Чернігівської місцевої прокуратури на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця ,

в с т а н о в и в :

Чернігівська місцева прокуратура звернулася до суду із скаргою на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить: визнати неправомірними рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а повідомлення без номера від 21.03.2017 року скасувати; зобов»язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області прийняти до виконання виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2010 року № 2-3048/09 про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського відділення № 7903 Ощадбанк з ОСОБА_3 боргу в сумі 115798,07 грн.

В судовому засіданні представник прокуратури оголосив усну заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану скаргу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника усно заявив про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Скаргу Чернігівської місцевої прокуратури на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова
Ширяївський районний суд Одеської області
27.09.2017 Справа №: 518/930/17 Провадження № 2/518/640/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно положень ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У поданій до суду позовній заяві відсутні копії всіх документів необхідних для направлення відповідачу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали - усунути недоліки позовної заяви - надати копії всіх доданих до позову додатків для відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.05.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду. Позивач отримав копію ухвали 12.05.2017, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа. Таким чином, недоліки позивач повинен усунути до 17.05.2017 включно.

Відповідно до даних на конверті позивачем 15.05.2017 було здано на відправку заяву та позовну заяву у новій редакції на виконання ухвали про залишення заяви без руху, тобто у межах наданого судом строку. Вивчивши надані документи, приходжу висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.05.2017, усунені не у повному обсязі, зокрема, позивач не вказав на який строк укладено договір та не зазначено якими доказами підтверджується факт отримання кредиту відповідачем (отримання платіжної картки). Також до позовної заяви не додана «Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанку» з відмітками у відповідних графах та відсутні будь-які пояснення з цього приводу. Однак, ураховуючи положення ст.ст. 27, 131 ЦПК України, відповідно до яких особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також з метою забезпечення права позивача на захист своїх прав у суді, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:20 год. 16.06.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4620/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетроської області в складі:

головуючого - Гриня Н.Г.,

при секретарі - Печарник З.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" про поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" про поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Гринь

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.
Справа № 715/1823/17
Провадження № 2/715/783/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

До початку відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 210ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
"09" жовтня 2017 р. Справа № 363/3473/17
УХВАЛА

09.10.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21.11.2017 року о 09.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Про дату слухання справи повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 647/2250/17
№ провадження 2/647/786/2017
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.10.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.10.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород