overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8265/17
Провадження № 2/369/3448/17
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 609/1336/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1336/17 від 10.10.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Цеценівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цеценівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 11год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Ящук
Провадження № 2-н/127/682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100, 122 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/1057/16-ц
номер провадження 2/531/171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

11 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 16.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 08-50 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/783/17
Провадження № 2-н/499/38/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі №499/792/17-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2/325/419/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області Коверзнєв Сергій Васильович, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, Приморсько-Посадська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки на майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився. Його представник ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Третя особа - приватний нотаріус Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області Коверзнєв С.В. в попереднє судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Третя особа - Приморсько-Посадська сільська рада в судове засідання уповноваженого представника не правила. В.о. старости с. Приморський Посад Перцов П.А. надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року було зобов'язано Приазовську районну державну нотаріальну контору Запорізької області в термін до 25 вересня 2017 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Приморський Посад Приазовського району Запорізької області.

До теперішьного часу запитувана судом інформація до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

В ході попереднього судового засідання з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Приазовського районного нотаріального округу Запорізької області Коверзнєв Сергій Васильович, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, Приморсько-Посадська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки на майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Микитюк О.Ю.. ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року,

встановила:

18 липня 2017 року колегією суддів по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

04 жовтня 2017 року від експерта, якому доручено виконання експертизи, надійшло клопотання про надання додаткової інформації, необхідної для проведення судової автотоварозначої експертизи у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 143-146, 204, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

10.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила постановити рішення яким визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, а саме на 1/2 земельної ділянки та житлового будинку по пров. Мокрому,23 м. Жмеринка Вінницької області, а саме на приміщення 1-3,1-1, 1-2. ІІ, ІІІ площею 40 кв.м.; судові витрати покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила відкласти слухання справи на іншу дату у звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв, заперечень чи клопотань до суду від нього не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 03.11.2017 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7962/16-ц
Провадження №2/202/665/2017
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Салют», треті особи Профспілка працівників системи Держрезерву України, Первинна профспілкової організації Державної організації «Комбінат «Салют» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду з позовною заявою до відповідача Державної організації «Комбінат Салют», треті особи Профспілка працівників системи Держрезерву України, Первинна профспілкової організації Державної організації «Комбінат «Салют» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення до зясування обставин у справі стосовно вільної з 30.11.2016 року вакансії заступника начальника дільниці зберігання, яка не була запропонована позивачу.

Оскільки предметом даного спору є про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись: ст.ст.194, 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Салют», треті особи Профспілка працівників системи Держрезерву України, Первинна профспілкової організації Державної організації «Комбінат «Салют» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 648/4672/16-ц
Провадження № 2-п/648/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и л а:

Відповідачка ОСОБА_1 28 вересня 2017 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини.

Подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 25 жовтня 2017 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до Служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №591/3712/17 Номер провадження 22-ц/788/1673/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення зайво переплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року на 08-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача Сумське обєднане УПФ Сумської області (а.с.2);

відповідача ОСОБА_3 (а.с.33).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1613/17

№ 2-о/183/114/17

11 жовтня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В заяві ОСОБА_3 просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залишення її заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідною заявою, заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Присяжні:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя Д.І. Городецький
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1483/17
№ 2/733/764/17
Ухвала

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 валерійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 30 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа №:461/5413/16-ц
Провадження №: 2/461/252/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.06.2017 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна.

Відповідач ОСОБА_3 15.05.2017 року через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подала клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставати наступні питання: яка ринкова вартість квартири №1 в будинку №12/14 на вул.Князя Романа у м.Львова?

У письмовому клопотанні представник позивача ОСОБА_4 підтримав клопотання відповідачки про призначення експертизи, однак у судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату розгляду справи.

Суд вважає за можливе вирішити клопотання без участю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу для повного зясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.61, 143-147, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки ОСОБА_5 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість квартири №1 в будинку №12/14 на вул.Князя Романа у м.Львова?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський