Справа № 463/240/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3622/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівська О.О.

за участю: представника Когут Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки В.В. на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2017 року у справі за заявою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурки Валерія Володимировича про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10.06.2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В» до Львівського обласного виробничого управління водного господарства "Львівський облводгосп", Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2017 рокувідмовлено в задоволенні заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення.

Дану ухвалу оскаржив представник Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурка В.В., подавши апеляційну скаргу у якій зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки на підставі ст..8,22,40, 55, 56, 124, п.1,4 ст.129 Конституції України , ст..6,13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, дана ухвала не ґрунтується на законності, верховенстві права, на вимогах закону, була прийнята без дотримання Конституції та законів України. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме чи на час розгляду Личаківським районним судом м.Львова 10.06.2015 року могло бути відомо заявнику про постанову ВСУ від 11.09.2013 року, та чи обставини встановлені в постанові ВСУ від 11.09.2013 року по справі №6-48цс13 мали б наслідком прийняття іншого судового рішення Личаківським судом ніж те, що було прийнято.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2017, рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10.06.2015 року та прийняти нове рішення на підставі якого стягнути в користь Фермерського господарства «Бурки В.В.» з Держави України в особі Державної казначейської служби України коштів в сумі 1 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Когут Ю.І.,перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 10 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову фермерського господарства «Бурки В.В.» до Львівського обласного виробничого управління водного господарства «Львівський облводгосп», Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.(а.с.93-98).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.10.2015 року апеляційну скаргу Бурки В.В. відхилено та рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 10 червня 2015 року залишено без змін (а.с.126-128).

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2016 року касаційну скаргу фермерського господарства «Бурки В.В.» відхилено та рішення Лтчаківського районного суду м.Львова від 10.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13.10.2015 року залишено без змін.

10.03.2017 року представник фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурка В.В. подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10.06.2015 року в обґрунтування якої зазначав, що відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України обставинами, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі позивачу та суду під час ухвалення рішення від 26.05.2017 року є Постанова ВСУ від 11.09.2013 року у справі 6-48цс13, в якій викладено висновок про застосування матеріального права щодо відшкодування моральної шкоди, якими встановлено право особи на відшкодування шкоди завданої неправомірними діями або бездіяльністю державних виконавців і до спірних відносин правовідносин підлягає застосуванню положення загального законодавства про моральну шкоду.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Постанова ВСУ від 11.09.2013 року у справі 6-48цс13 не є доказом по справі а є лише правовою позицією суду вищої інстанції щодо застосування матеріального права, а тому не є підставою для перегляду рішення суду у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.п.3,4,6,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки В.В. - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді