АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар Костюк Л.С.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Колінковецької сільської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в л а:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Колінковецької сільської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 724/428/17-ц головуючий у І-й інстанції Гураль Л.Л.

провадження №22-ц/794/1143/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія: 2/5

направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд

першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, причину неявки суду не повідомили.

Проте з такими висновками суду не можна погодитись.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки, і якщо позивачем не подано заяву до суду про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Положенням ч.6 ст.74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При повідомленні або виклику до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телеграмою, так як необхідно забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам ст.75 ЦПК України. Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, зокрема щодо судових засідань, призначених на 8 червня 2017 року та на 17 серпня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

У матеріалах справи містяться довідки секретаря судового засідання про повідомлення представника позивача в телефонному режимі про день, час і місце розгляду справи, однак ці довідки не можуть слугувати доказом належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи, так як не містять фіксації отримання цього повідомлення ( а.с.50, 56).

Разом з тим, представник позивача 27 липня 2017 року звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримуються у повному обсязі. (а.с. 53-54).

За умов наявності даної заяви підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у суду не було.

При цьому згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, зокрема, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Проте такої ухвали суд не постановляв.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала у відповідності до п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: