Справа № 2-741/11
Провадження № 6/496/98/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про відмову у поновленні строку на подачу виконавчих листів скасовано, питання про поновлення строку на подачу виконавчих листів передано на новий розгляд.

У вказаній заяві представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2, заявник посилається на те, що пропустив строк у звязку з тим, що фахівець, який супроводжував дану справу звільнився і не передав справу, ними було пропущено строки для подальшої подачі виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» були задоволені. Зокрема, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/0059/85/72520 від 04 квітня 2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у загальній сумі 57 378, 01 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9514 грн) складає 456 235, 50 грн, а також судові витрати в загальній сумі 1820 грн (а.с. 71-73).

01 червня 2017 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-741/11 від 06 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 (а.с. 79).

За результатами розгляду вказаної заява Біляївським районним судом Одеської області 26 червня 2017 року було прийнято ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поновлення строку на подачу виконавчого листа, яку скасовано Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року. (а.с. 83).

Згідно зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, положення ст. 371 ЦПК України, суд вважає, що заявник не навів причин та докази поважності пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання. Його посилання на звільнення працівника, у провадженні яких знаходились справа за виконавчим листом, не передання цієї справи від одного працівника до іншого, не є поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник мав достатньо часу з моменту набрання рішенням законної сили, отримання виконавчих листів та їх передання на виконання, а тому на думку суду в даному випадку відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника отримав виконавчі листи по зазначеній справі 06.06.2011 року(а.с.76), а звернувся до суду з заявою лише 01.06.2017 року(а.с.79).

6 років і 3 рядка в заяві про те, що фахівець, який супроводжував дану справу звільнився і не передав дану справу..без наведення інших доводів.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

17 жовтня 2017 року