Номер провадження: 22-ц/785/6910/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюк А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Житлово комунального сервісу «Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, Державного архіву Одеської області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Житлово комунального сервісу «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 57289 грн. 67 коп. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., які в ході розгляду справи уточнив та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 31 919 грн. 34 коп., моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. та сплачений судовий збір.

Вимоги обґрунтовував тим, що 26 червня 2015 року на території тротуару поблизу будинку № 18 по вул. Жуковського у м. Одеса на припаркований позивачем автомобіль марки Toyota Camry, впала гілка, автомобіль отримав значні механічні пошкодження., внаслідок чого позивачу було завдано матеріальну шкоду з урахуванням відновлюванного ремонту у розмірі 31 919,34 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Факт пошкодження автомобілю на прибудинковій територій будинку № 18 по вул. Жуковського у м. Одеса від падіння гілки підтверджується довідкою Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 14 липня 2015 року. Розмір матеріальної шкоди з урахуванням відновленого ремонту підтверджується Звітом №1919/15 про проведення незалежної оцінки величини матеріальної шкоди автомобіля (далі «Звітом №1919/15»), яка проводилась ТОВ «Консалтингова фірма «Бюро оцінки Стефанович», видатковою накладною № РП-0000028 від 14 липня 2015 року, виконаних робіт від 30 липня 2015 року, квитанціями №3,4 від 02 лютого 2016 квитанцією №347 від 30 липня 2015 року, квитанція про сплату №1Р1777 від 17 лютого 2016 року.

Вимоги щодо стягнення моральної шкоди обґрунтовував тим, що з вини відповідача його авто зазнало пошкодження, він пережив морально-психологічний стрес. Перебування його авто на відновлюваному ремонті змусило його пересісти на транспорт загального користування, що відобразилось на якості його праці та прибутку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 2016р. позов ОСОБА_3 до ОМР, ЖКС «Порто-Франківський», КП «Міськзелентрест» Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, Державного архіву Одеської області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто солідарно з Одеської міської ради та з КП «Міськзелентрест» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 31 919 грн. 34 коп. (тридцять одну тисячу девятсот девятнадцять), моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч) та судовий збір у розмірі 572,89 гривень.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин справи.

При цьому посилається на те, що падіння дерева відбулось біля нежитлової будівлі Бродської синагоги та огорожа, що є обєктом спільної власності територіальних громад які є відповідальними за збереження зелених насаджень, а тому ОМР не є субєктом відповідальності за порушення права позивача.

Одночасно посилається на відсутність доказів щодо заподіяння моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Стягуючи в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 31 919 грн. 34 коп. районний суд виходив з вимог ст. 1166 ЦПК України з посиланням на те, що територія, де відбулось пошкодження автомобіля є загального користування, а тому ОМР та КП «Міськзелентрест» є балансоутримувачем зелених насаджень на цій території та несуть відповідальність за спричинені збитки.

Стягуючи моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. районний суд виходив з того, що пошкодження автомобіля позивача спричинили йому зміни в звичному життєвому укладі, а він зазнав моральні страждання повязані з пошкодженням власного автомобіля.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію СХХ673388.

26 червня 2015 року на території тротуару поблизу будинку № 18 по вул. Жуковського у м. Одеса на припаркований позивачем автомобіль марки Toyota Camry, впала гілка, автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Відповідно до листа Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів №109/07-15 від 02 лютого 2016 року, згідно з яким 26 червня 2015 року, тобто в день пошкодження автомобіля, за даними спостережень метеостанції ОСОБА_1 на території міста ОСОБА_1 погода була з мінливою хмарністю, температурою повітря від 19.4С до 30.4С, вологістю 45-84%, середньою швидкістю вітру 2-3 м/с, поривами вітру 6-10 м/с. За таких обставин районний суд прийшов до правильного висновку, що падіння гілки дерева не повязано з впливом будь-яких погодних факторів, отже не являється дією непереборної сили, форс-мажорною обставиною, яка виключає відповідальність з спричинення шкоди, а впала під дією власної ваги.

Відповідно до рішення Одеської міської ради № 1631- VI від 23.12.2011 року «Про затвердження Правил благоустрою території міста ОСОБА_1», а саме п. 4.4. інвентаризація зелених насаджень проводиться бюро технічної інвентаризації, підприємствами, організаціями, які мають на це право, а також балансоутримувачами об'єктів благоустрою державної чи комунальної форми власності, які мають технічні можливості, відповідних фахівців, за погодженням з виконавчим комітетом Одеської міської ради один раз на п'ять років з квітня до жовтня відповідно до Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001р. № 226.

Відповідно до п. 4.6. Правил благоустрою території міста ОСОБА_1, поточне утримання скверів, бульварів, парків та інших об'єктів зеленого господарства загального користування покладається на їх балансоутримувачів. Поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації (незалежно від форм власності) і громадян власників будинків на територіях, прилеглих до їх споруд та будинків.

Згідно з п. 3.1.3. Правил благоустрою території міста ОСОБА_1, до об'єктів благоустрою населених пунктів належать:

1) території загального користування:

- парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку; парки-пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики;

- пам'ятки культурної та історичної спадщини;

- майдани, площі, бульвари, проспекти;

- вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки;

- пляжі;

- кладовища;

- території для експлуатації фонтанів, бюветних комплексів та гідротехнічних комплексів ставків;

- інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Відповідно до п. 5.5 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10 квітня 2006 року №105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів.

Крім того, відповідно до пункту 6.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі Правил № 105), балансоутримувач об'єкта зобов'язаний, зокрема, утримувати в належному санітарно- технічному стані об'єкт благоустрою.

Виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видалення окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об'єкта благоустрою (розділ 9 Правил № 105).

Відповідно до п. 9.1. Правил № 105, для встановлення ступеня життєздатності деревних рослин балансоутримувачу необхідно провести діагностику стану зелених насаджень і на основі діагностичних ознак планувати агротехніку догляду за зеленими насадженнями.

Відповідно до розділу 12 Правил № 105 з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки.

Згіднозі ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» заходи з охорони та утримання зелених насаджень: «Охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів... Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою... Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому КМУ. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю. здоров'ю громадян, а також майну громадян або юридичних осіб.

Пунктом 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006р. № 1045, передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач.

Пунктами 2.1, 3.1, 5.1,5.4, 9.1.11 та п. 9.1.12 розділу 9 Правил утримання, зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. №105 передбачено, що 2.1.

Наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Отже відповідальність за збереження, догляд та видалення аварійних зелених насаджень покладається на балансоутримувача.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (п.п.7 п. "а" ст.30), Законом України «Про благоустрій населених пунктів» (п.5 ч.2 ст.10) визначено, що до відання виконавчих органів міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм тощо.

Відповідно до п.5 ст.60 до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ст. 15 ч. 1,2,3 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної та комунальної форм власності. Балансоутримувача об'єктів благоустрою, які перебувають у приватній власності, визначають їх власники. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

Згідно ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Виходячи з того, що територія на розі вулиці Пушкінської, 20 та вулиці Жуковського, 18 в місті Одесі є територією загального користування, обслуговування якої фінансується за рахунок місцевого бюджету районний суд прийшов до правильного висновку, що відповідальність за пошкоджене майно несе ОМР та КП «Міськзелентрест».

Доводи, що балансоутримувачем прилеглої території є Бродська синагога, оцінюються критично за відсутності належних та допустимих доказів, щодо підтвердження передачі у користування Бродській синагогі данної земельної ділянки.

Рішення Одеської обласної ради від 19.02.2016 року №61-VII про повернення будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 20 ріг Жуковського, 18 (будівля Бродської синагоги та огорожа, 1863-1870-і), зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області до Одеської Іудейської Релігійної Громади (ОРІГ) «Хабад-Шомрей Шабос» не приймається до уваги, так як подія мала місце до зазначеної події, а саме 26.06.2015 року (а.с. 104, Том І).

З врахуванням зазначеного суд правомірно застосував до спірних правовідносин ст. 1166 та 1167 ЦПК України за наявності бездіяльності відповідача, неправомірних дій та заподіяння шкоди майну позивача.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судова колегія погоджується з сумою стягнутої маральної шкоди в розмірі 10 000 грн. з врахуванням засад розумності та справедливості.

Посилання ОМР на те, що вони не є субєктом відповідальності за порушення прав позивача спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

З врахуванням зазначеного судова колегія дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 308, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2