overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1416/1295/2012
Провадження №4-с/489/67/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 383 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Призначити подання до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста ОСОБА_1, зала №8, на 31 жовтня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/435/17

Провадження №2/377/298/17

17.10.2017 Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі: Щуковській А.М.,

з участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Славутичі Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_4 просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 12500 доларів США (в еквіваленті на момент подачі позову 328875 гривень) за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 26 жовтня 2010 року позивачем було надано відповідачу в борг грошові кошти у розмірі 12500 доларів США (100 000 гривень), які відповідач зобовязалась повернути за вимогою. На підтвердження отримання грошових коштів відповідачем було написано розписку від 26 жовтня 2010 року, яка була також підписана свідком ОСОБА_5. 04 квітня 2017 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про повернення позики, однак відповідач дану вимогу не виконала і грошові кошти не повернула. В звязку з невиконанням відповідачем вимоги про повернення коштів позивач була змушена звернутися з позовом до суду.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року призначено у справі судову почеркознавчу, фізико-хімічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обговоривши в судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, вислухавши думку представника позивача, відповідача та представника відповідача, які не заперечували проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За змістом ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року призначено у справі почеркознавчу, фізико-хімічну експертизи, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Номер провадження: 22-ц/785/6233/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів, -

встановила:

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів відхилити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 461/1947/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25.05.2017 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди на 08.06.2017 р. до 09.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Номер провадження 2-н/754/800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3262/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.06.2016 року в с. Комунарівка, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1213/17 Головуючий суддя І інстанції Тімонова В.М.
Провадження № 22-ц/790/5975/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Балаклійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою судді Малінської С.М. судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

29 вересня 2017 року у судді Апеляційного суду Харківської області Малінської С.М. закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя у зв»язку зі звільненням з посади судді за її заявою про відставку.

11 жовтня 2017 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу на підставі розпорядження № 6678 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя- Карімова Л.В., судді колегії - Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Справа не вимагає додаткової підготовки до її розгляду апеляційним судом.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Балаклійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 жовтня 2017 року о 09-05 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді
Справа № 683/2260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/1750/17
№ провадження 22-ц/778/4125/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Токмцького районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 82088,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Токмцького районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що текст ухвали судді, який міститься на аркуші справи 29 (зворот) надрукований з порушенням п.1.11 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а справу сформовано таким чином, що частина друкованого тексту знаходиться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Токмцького районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Токмцького районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 82088,00 грн. повернути до Токмацького районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 03 листопада 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.Ю. Бєлка
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені доказами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 07 серпня 2017 року станом на 12 жовтня 2017 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 382/856/17
Провадження № 2/382/482/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"13" жовтня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. відкрито провадження по даній справі.

Також ухвалою суду від 04 липня 2017 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примрення.

На підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку із звільненням судді Яготинського районного суду Київської області Карповича В.Д. у відставку, справу передано у провадження судді Литвин Л.І..

Наданий час строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження по даній справі призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , прийняти до свого провадження.

Відновивти провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області 26 листопада 2017 року о 08 годині 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 724/1456/17
Провадження № 2/724/805/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13.30 годину 31.10.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 741/456/16 Провадження № 22-ц/795/2041/2017Головуючий у I інстанції - Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31.03.2016 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» подавало на неї вісім однакових за формою і змістом апеляційних скарг, одну з яких ухвалою від 13.05.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро», а за всіма іншими скаргами ухвалами від 13.09.2016, 31.10.2016, 08.12.2016, 03.02.2017, 13.04.2017, 03.07.2017 та 11.08.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі (арк. 27, 48, 64, 80, 96, 111, 125, 139).

04.10.2017 ТОВ «Колорит-Агро» знову подало таку ж апеляційну скаргу на ухвалу від 31.03.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у разі якщо у справі винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв