БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/572/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі - Університет) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 32739,53 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням відповідача під час навчання. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 проходив навчання та військову службу в Університеті на посаді курсанта з 09.08.2015р. по 04.02.2017р. згідно укладеного 09.08.2015р. контракту, який 04 лютого 2017 року було достроково розірвано з виключенням його зі списків особового складу Університету через недисциплінованість і службову невідповідність, що згідно вимог чинного законодавства та умов контракту є підставою для відшкодування з відповідача витрат, пов`язаних з утриманням в закладі за місцем проходження військової служби (навчання).

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

Позивач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, в поданій заяві просить розглядати справу без їх представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а рекомендований лист з судовою повісткою повернувся до суду з довідкою установи поштового зв`язку ф.20 з зазначенням причини повернення «за не запитом», що не є належним повідомленням особи в розумінні вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

За загальними правилами підсудності справ (ст.109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом положень ч.3 ст.122 ЦПК України в разі, якщо за результатами отриманої судом від органу реєстрації інформації щодо відповідача, який є фізичною особою не суб`єктом підприємницької діяльності, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Дана цивільна справа Борзнянським районним судом Чернігівської області по суті не розглядалася.

В позовній заяві Університет адресою місця проживання відповідача вказує АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з довідки УДМСУ в Чернігівській області ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації місця проживання 23.12.2015р. й вибув з адреси АДРЕСА_1 . Натомість згідно довідки УДМСУ в Харківській області ОСОБА_1 раніше був зареєстрований в АДРЕСА_2 , але знятий з реєстраційного обліку 20.01.2017р.; вказана адреса реєстрації місця проживання відповідача була достовірна відома позивачеві при подачі позову до суду, оскільки одночасно є й адресою місцезнаходження самого Університету. Крім того, в матеріалах справи маються відомості, що ОСОБА_1 для подальшого проходження строкової військової служби направлений Університетом до військової частини НОМЕР_1 м. Чугуїв Харківської області, але згідно довідки Чугуївської міської ради від 08.08.2017р. в даному населенному пункті зареєстрованим не значиться.

Наведене свідчить, що на момент подачі Університетом даного позову до суду та відкриття провадження у справі ОСОБА_1 не був зареєстрований, не проживав і не працював за адресою, на яку поширюється територіальна юрисдикція Борзнянського районного суду Чернігівської області, а на останнє відоме позивачеві зареєстроване місце проживання відповідача поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова, тобто дану заяву Університету помилково прийнято з порушенням правил підсудності.

Одночасно, суд враховує і ту обставину, що Університет ухиляється від явки свого представника до суду, в тому числі й в режимі відеоконференції, на неодноразові ухвали суду не реагує.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, справа за позовом Університету до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області, й у зв`язку з цим, підлягає передачі до належного суду Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 116, 117, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець