overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук О.В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5977/17 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/2885/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В.,Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 жовтня 2017 року о 17-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 629/3420/17
Номер провадження 2/629/1591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 17 червня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Син після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, залишивши неповнолітнього сина проживати разом з матірю.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2017 року о 08-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 696/963/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 жовтня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні , -

встановив :

Предявлена позовна заява ухвалою Камянського районного суду від 18 вересня 2017 року була залишена без руху , оскільки була подана з порушенням ст. 119 , а саме заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позовної заяви.Відсутнє рішення органу опіки та піклування, передбачене ст.ст.158,159 СК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем ували про залишення позову без руху . У визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121,ст.210 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги , протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6193/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна відумерлою спадщиною, передачу у власність майна, скасувати рішення державного нотаріуса, -

встановив:

18.09.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями проведено автоматизований розподіл судової справи та дана справа передана судді-доповідачу ОСОБА_2

У звязку з чим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна відумерлою спадщиною, передачу у власність майна, скасувати рішення державного нотаріуса, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
провадження 2/201/3064/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 15 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 167/1893/13-ц
Провадження №6/167/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Згідно витягу з реєстру відстеження поштових відправлень Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 377, яке відправлене на ім»я представника заявника ОСОБА_2 за адресою: м.Ковель, вул.Грушевського,2 вручено 29.09.2017 року.

Станом на 12.10.2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 296/7830/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Драча Ю.І.

При секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Житомирської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів за невиплачену заробітну плату в 2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління освіти Житомирської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів за невиплачену заробітну плату в 2012 р.

18.09.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Відповідно ст. 205 п. 1 ч. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Житомирської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів за невиплачену заробітну плату в 2012 р. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 135/1594/15-ц
Провадження № 2/135/46/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком задовольнити частково.

Встановити порядок користування житловим будинком, який розташований за адресою: провулок Робітничий, 5, м. Ладижин Вінницької області, виділивши:

- ОСОБА_5 в користування кімнату 1, площею 7 кв.м та кімнату 2 площею 12,4 кв.м, які позначені на плані технічного паспорта на будинок, виготовленого станом на 31.07.2017 року;

- ОСОБА_3 в користування кімнату 3, площею 18,8 кв.м та кімнату 5, площею 10 кв.м, які позначені на плані технічного паспорта на будинок, виготовленого станом на 31.07.2017 року.

Залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кімнату 4, площею 10,3 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_6 влаштувати дверний проріз із кімнати 2 в кімнату 4 з урахуванням Державних будівельних норм.

Зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 встановити дверний блок між кімнатами 2 та 4 з урахуванням Державних будівельних норм.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки будинку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4905,6 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 157/2935/17
Провадження №2/157/361/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 рокум.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, нотаріус Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

З метою забезпечення даного позову 23 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить до вирішення спору по суті накласти арешт на житловий будинок № 2 по провулку Садовому в м. Камені-Каширському Волинської області, який спадкодавець ОСОБА_6 вказала в своєму заповіті від 02 березня 2015 року, законність якого оспорюється. Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_4 після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, який мине 25 жовтня 2017 року, матиме можливість отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину та відчужити спірний будинок.

Вивчивши зміст заяви та проаналізувавши додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_6 померла 23 квітня 2017 року. 02 березня 2015 року вона склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, яким усе своє майно, до складу якого входить вказаний вище житловий будинок, заповіла відповідачу ОСОБА_4 Даний заповіт позивачі просять визнати недійсним. Тому реалізація своїх спадкових прав відповідачем ОСОБА_4, можливість якої виникне 24 жовтня 2017 року, може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Беручи до уваги правову природу спірних правовідносин, предмет даного спору, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 2 по провулку Садовому в м. Камені-Каширському Волинської області, який належав ОСОБА_6.

Копію ухвали для виконання направити Камінь-Каширському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Б. С. Гамула
Номер рядка звіту 21 Справа № 541/2166/17
Провадження №2-о/541/144/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області як органу опіки та піклування про звільнення особи від повноважень опікуна, заінтересована особа - Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області як органу опіки та піклування про звільнення особи від повноважень опікуна, заінтересована особа - Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області як органу опіки та піклування про звільнення особи від повноважень опікуна, заінтересована особа - Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1