Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1213/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,

особи, які приймають участь у справі: позивач ПАТ "Державний ощадний банк України"

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - ПАТ «Ощадбанк») 30 червня 2017 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові представник позивача вказав, що 27 червня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №496 за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 22,0 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, не пізніше 27 червня 2010 року. Всупереч умовам договору ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, у зв'язку з чим рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 04 квітня 2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. Оскільки кредитний договір не було розірвано, позивачем з моменту ухвалення рішення, відповідно до п.1.6.1.1 кредитного договору, на суму заборгованості було нараховано проценти та пеню, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно з розрахунком заборгованості станом на 13 травня 2017 року складає 8017 грн. 80 коп..

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2007 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №496 за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 22,0 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, не пізніше 27 червня 2010 року.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 04 квітня 2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором, оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином не виконав.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові №6-1206цс15 від 23 вересня 2015, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до розрахунку загальної заборгованості за договором №496 від 27 червня 2007 року, зазначене судове рішення відповідачем не виконане, а сума нарахованих процентів та пені станом на 13 травня 2017 року складає 8017 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явися та не надав суду доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224,225,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1, м. Кодима, Одеської області, вул. Довженко, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (р/р 0001 в ФООУ АТ "Ощадбанк", , МФО 328845) заборгованість за договором, в розмірі 8017 (вісім тисяч сімнадцять) грн. 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1600 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Кодимського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гура А.І.