overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/772/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2»Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_2»Про розірвання шлюбу».

Відповідач по справі двічі у судове засідання не з»явився,був повідомлений судом належним чином, у вз»язку з чим позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, відповідно до ст.224 ,ст. 255 ЦПК України проводить заочний розгляд справи, якщо проти такого вирішення справи не заперечує позивач, на підставі наявних у справі доказів і у разі неявки у судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Цивільну справу № 502/772/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2»Про розірвання шлюбу», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/8157/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

29 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга була передана на розгляд судді Попову В.В. як раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у звязку порушенням порядку визначення судді для розгляду скарги, оскільки, хоча під його головуванням 23 листопада 2015 року й було ухвалено судове рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій під час виконання вказаного рішення, а не із заявою, повязаною з вирішенням процесуальних питань при виконанні зазначеного рішення.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого.

У абз. 8 п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року (з відповідними змінами) зазначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені, зокрема, ст. ст. 368-373, 378 ЦПК України.

Позаяк ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду саме зі скаргою на дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій при виконанні зазначеного судового рішення, а не із заявою чи клопотанням, що повязані із процесуальними питаннями при виконанні рішення, а відтак є підстави вважати, що при передачі судді Попову В.В. даної справи було порушено порядок визначення судді для її розгляду, встановлений ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Відтак, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені ч. 5 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 211/3672/17
Провадження № 2-н/211/476/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О..

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Коваленко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду,

Оскільки даний позов стосується інтересів держави, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Справа № 750/5594/15-ц Провадження № 22-ц/795/1829/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 19 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 310/6695/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення запису про особу як батька дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про виключення запису про особу як батька дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення запису про особу як батька дитини.

Призначити по справі судове засідання на «20» листопада 2017 року на 09-30 год. у приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 686/2044/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

03 жовтня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Під час розгляду справи виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме: витребувати у АКІБ «УкрСиббанк» ( 61050, м. Харків, проспект Московський 60) оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.02.2008 року на імя ОСОБА_2 та оригінал договору поруки № 184420 від 29.02.2008 року укладеного від імені ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати АКІБ «УкрСиббанк» ( 61050, м. Харків, проспект Московський 60) надати оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.02.2008 року на імя ОСОБА_2 та оригінал договору поруки № 184420 від 29.02.2008 року укладеного від імені ОСОБА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 01.08.2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.10.2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

м.Харків, вул. Чкалова, 34

ОСОБА_2

м.Харків, вул. Чкалова, 34

10.10.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 10.10.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» про захист трудових прав до розгляду на 09 год 50 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Провадження № 2/201/2959/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Запит до ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області судом не направлявся, оскільки до позову надано витяг з Державного реєстру виборців від 12.09.2017р., з якого вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована на території Соборного (Жовтневого) районного суду м. Дніпропетровська за адресою : м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд.6а, гурт.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13116/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 00хв. 27 вересня 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 686/6734/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2017 року у зв'язку із призначенням судом почеркознавчої експертизи (головуюча суддя Заворотна О.Л.).

04.10.2017 р. на адресу суду надійшов висновок експерта № 2693/2694/17-26 від 28.09.2017 року, а тому провадження по справі може бути відновлено.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 04.10.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року у зв'язку із закінченням повноважень у судді Заворотної О.Л., справу передано на розгляд судді Мороз В.О.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» про визнання договору поруки недійсним та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року 09 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3480/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5788/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2017 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановила:

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з зайнятістю у інших судових засіданнях.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 20 хв. 07 листопада 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа №: 400/1139/17
Провадження № 2/400/369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного підприємства "Дружба" про визнання договору оренди землі недійсним та застосування його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 30 жовтня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман