overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/961/17
Провадження № 2/272/645/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі органу опіки і піклування, однак зазначила, що з представником Зарубинецької сільської ради у відповідача існують конфліктні стосунки.

Відповідач не заперечував проти залучення органу опіки і піклування, який визначить суд.

Відповідно до вимог ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, участь органу опіки та піклування є обов'язковою. Крім того, частина 5 зазначеної статті передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору .

З огляду на викладене, враховуючи обов'язкову участь органу опіки та піклування при розгляді справ даної категорії, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі Андрушівської райдержадміністрації , як органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 36, 45, 168 ЦПК, ст. 19 СК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав орган опіки і піклування Андрушівську райдержадміністрацію, для участі в справі та надання письмового висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів органу опіки і піклування .

Справу призначити до розгляду на 01.11.2017 року о 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2/127/5705/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20938/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2017 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 214/2309/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

13 жовтня 2017 року року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 17.08.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий суддя Ступак Н.Р.).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №220 від 11.10.2017 року у звязку із тривалим перебуванням на лікарняному головуючого судді Ступак Н.Р., в порядку ст.11-1 ЦПК України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу за результатами повторного автоматизованого розподілу матеріали передано судді Євтушенку О.І.

Суддя встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.Підстави для її повернення чи залишення без руху відсутні. Від сплати судового збору за її подання відповідач звільнений відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 10.00 годин 20 жовтня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, ІІІ поверх, зал судового засідання № 4.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 214/1823/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 жовтня 2017 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою 11.10.2017 року, в якій просила суд повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 800 грн., сплачений за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у звязку з поверненням заяви згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2017 року з причини не підсудності її Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплаченасума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення позовної заяви (заяви) або скарги.

Як слідує з платіжного доручення № 3873 від 13.03.2017 року ПАТ «А-БАНК», за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про видачу судового наказу КПТМ «Криворіжтепломережа» сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Кривому Розі/Саксаганський район, код отримувача 38032510, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0024, МФО отримувача 805012.

Таким чином, враховуючи, що предявлену КПТМ «Криворіжтепломережа» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернуто стягувачеві згідно ухвали суду від 13.04.2017 року, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне повернути і сплачений комунальним підприємством відповідно до платіжного доручення № 3873 від 13.03.2017 року ПАТ «А-БАНК» судовий збір в розмірі 800 грн., у звязку з чим подану представником КПТМ «Криворіжтепломережа» заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену відповідно до платіжного доручення № 3873 від 13.03.2017 року ПАТ «А-БАНК» суму судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», , юридична адреса: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова 9.

Копії ухвали та платіжного доручення для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.
_______________ Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.17 р. ________ у.н. 415/6313/17
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/212/17
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2017 р.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ виданий ________20___р.
Предявити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Судовий наказ виданий
Справа № 428/6891/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімінвест» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до суду із вимогами до ОСОБА_1

До початку судового розгляду представник позивача Вознюк К.Л. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення електронних торгів,-залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Цокол
Справа №766/7182/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК Української РСР, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2017 року.
СуддяД. В. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/137/17-ц 22-ц/774/2086/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 14.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю..

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти діб.

Керуючись ст.ст. 1264, ЦК України,

ст.ст. 3, 5, 213-215, 256-258 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала з ОСОБА_3 померлим 27.03.2016 року в смт. Завалля. Гайворонського району Кіровоградської області, однією сімєю як чоловік та жінка в період з 1992 року по 27.03.2016 року без реєстрації шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 04.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/355/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1476/17; 22-ц/791/1687/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області, про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на додаткове рішення того ж суду від 23 серпня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., з участю секретаря судового засідання Тітовій І.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну страву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_4 до зустрічної позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_4 не в повному розмірі оплачено сплачено судовий збір по первісному позові за немайнову вимогу, а саме про визнання недійсним свідоцтва.

Враховуючи вище викладене, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 слід доплатити судовий збір в сумі 5889,16 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху для доплати останньою судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши ОСОБА_4 строк для усунення недоліків первісної позовної заяви пять днів з дня проголошення ухвали.

В судовому засіданні оголосити перерву для надання відповідачу можливості усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: