Справа № 135/600/17
Провадження у справі № 2-з/135/6/17
У Х В А Л А

іменем України

30.05.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши одноособово заяву ОСОБА_1, що подана адвокатом ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області, через адвоката ОСОБА_2, із заявою про забезпечення позову і просив накласти арешт на автомобіль FOTON (модель BJ3311DNPJC, тип - самоскид - с, номер шасі (кузова, рами) LVBDLPJC78H002855, рік випуску - 2008 рік, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAE 011886, виданого 15.10.2010 р. Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС у Київській області) та автомобіль HOWO (модель ZZ3327-N3247, тип - самоскид - с, номер шасі (кузова, рами) LZZ5EMNB17W180671, рік випуску - 2007 рік, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAT 473281, виданого 05.12.2013 р. 8007), що були передані у строкове платне користування з наступним переходом права власності ФОП ОСОБА_3 від ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Зокрема, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви.

Згідно із ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що 30.05.2017року на адресу Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами оренди. Згідно протоколу передачі судової справи, головуючим суддею визначено ОСОБА_4 Станом на 30.05.2017 року провадження у справі не відкрито.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя