overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1891/17
Номер провадження 2/728/607/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 жовтня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що місце проживання (перебування, місце роботи) відповідача невідоме, у звязку із чим його необхідно повідомити про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі відповідно до статті 74 ЦПК.

Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 20 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 74, 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6052/16-ц

Провадження № 2-о/638/10/17

27.10.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представником заявника було надано клопотання про витребування доказів, а саме: з Десятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.09.2012 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просив розглядати без його участі, та підтримав клопотання в повному обсязі.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, а також на те що витребувана інформація має суттєве значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Десятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.09.2012 року.

Відповідь просимо надіслати за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В до судового засідання яке відбудеться 18.12.2017 р. о 10-00 год.

Суддя:
Справа № 505/2311/17
Провадження № 2/505/1368/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст.182,191,199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 04 вересня 2017 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більше як до досягненя нею 23-річного віку, тобто до 22.02.2019 року.

В іншому відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 591/2100/17
Провадження № 2/591/1618/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.10.2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, однак судовий збір просить з неї не стягувати, оскільки на її утриманні перебуває дитина.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 27.10.2001 року, який зареєстровано у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1346, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 8. Від даного шлюбу сторони мають дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження на а.с. 9.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 640, 00 грн., отже підстав для задоволення заяви відповідачки в частині стягнення судового збору з позивача, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2001 року у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1346.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа№ 346/4773/17
Провадження № 2/346/2177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 листопада 2017 року о 09.05 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 562/3331/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

24.10.2017р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 562/3331/17 від 28 вересня 2017 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 02 листопада 2017 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2278/17
Провадження №: 2/332/1034/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 24.10.2017 року на 09-15 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 161/9742/17
Провадження № 2-сз/161/64/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного судуВолинської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Перша Луцька державна нотаріальна контора, про визнання рішення державного реєстратора протиправним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в даній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду з даним позовом сплатила згідно квитанції № 0.0.792779400.1 від 23.06.2017 року судовий збір в розмірі 1920 грн.

07 вересня 2017 року ухвалою суду у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено у звязку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 понесених витрат по сплаті судового збору згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.792779400.1 від 23.06.2017 року на суму 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) гривень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 362/5702/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2691/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 07.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Суханової Є.М.,

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Ю.М. Кулішенко

Є.М. Суханова
Провадження № 2/337/1663/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, передбачений ч. 2 ст. 121 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення 12.10.2017 року позивачем отримано копію ухвали, однак зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуті.

У звязку з тим, що недоліки до теперішнього часу не усунуті, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3780/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1783/17
Провадження № 62/433/933/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яких представляє ОСОБА_3 до Луганської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яких представляє ОСОБА_4 до Луганської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з актом від 18 жовтня 2017 року, складеного працівниками Троїцького районного суду Луганської області, під час розкриття рекомендованого листа (конверта), надісланого представником позивачів ОСОБА_3 встановлена відсутність документів, які вказані у переліку додатків до позовної заяви, а саме: копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва (щодо підсудності) та копія ухвали Апеляційного суду Луганської області (щодо визначення відповідача).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачам строку для усунення недоліків шляхом надання до суду копій документів, зазначених у додатках до позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яких представляє ОСОБА_3 до Луганської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про захист своїх спадкових прав.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 05.10.2017 року, позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на обов'язкову частку спадкового майна, оскільки на момент видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивачка не претендувала на обов'язкову долю у спадщині.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи № 6/2013 від 21.03.2013 р., заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала має бути виконана до 26.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/756/411/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 6, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №718/1701/17
Провадження №2/718/644/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.10.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікових об"ємом природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікових об"ємом природного газу, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 21.11.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк