overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5304/17
Провадження № 2/206/1313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року о 10:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 216).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 20 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа №150/609/17
Провадження по справі №2/150/247/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Суперсона С.П.

за участю : секретаря Горбей О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області по визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області по визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

20 жовтня 2017 року через канцелярію суду ОСОБА_3 було подано заяву про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Дана заява обґрунтована тим, що предметом спору в справі є нерухоме майно, а саме житловий будинок, який розташований на земельній ділянці, що розташована по вул. Шевченка, 80-А в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області, право на яку відповідно заповіту належить ОСОБА_3 Таким чином судове рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки особи яка не є стороною у справі, а тому вона підлягає до залучення у справі як третя сторона на стороні відповідача.

Представник відповідача заперечив проти залучення третьої особи на стороні відповідача.

Розглянувши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що спірний будинок розташований на земельній ділянці, який відповідно до заповіту належить ОСОБА_4, який згідно заповіту успадкувала ОСОБА_3

З наведеного, суд вважає за недоцільне залучення до участі в справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись, статтями 33, 35, 208-210, 293 Цивільного Процесуального Кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на оскаржувані судові рішення, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 14 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року направлено на адреси зазначені в матеріалах касаційної скарги.

У жовтні 2017 року копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року повернута до суду. Згідно довідки Укрпошти причиною повернення є «закінчення терміну зберігання».

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 10 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
08.06.2017 227/1308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом Білицької міської ради міста Добропілля 08 жовтня 2013 р., актовий запис № 53, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині відсутності в родині взаєморозуміння. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні 08.06.2017 р. позивач на позовних вимогах наполягала, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначив, що він виправиться, припинить вживати алкогольні напої. Крім того, зазначив, що в них є спільні діти, тому бажає зберегти сімю, тому заявив клопотання про надання строку для примирення в один місяць.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, а також позицію позивача, який заперечував проти його задоволення, суд вважає, що їм необхідно призначити строк для примирення сторін в один місяць.

Відповідно до вимог ст.11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Під час розгляду справ про розірвання шлюбу суд за правилами ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Суд враховує роз'яснення, викладені у п. п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до яких суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, враховувати наявність малолітньої дитини, а також те, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити.

Надати подружжю для примирення строк один місяць.

Відкласти розгляд справи на 14 липня 2017 року о 09:15 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на вказаний строк.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Г.Л.Тимофєєва
Провадження № 4-с/727/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2, на повідомлення державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про повернення виконавчого документу по справі №727/4061/17, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2, на повідомлення державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про повернення виконавчого документу по справі №727/4061/17.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 383, 384 ЦПК України заявник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 3,11,383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2, на повідомлення державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про повернення виконавчого документу по справі №727/4061/17.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 12:00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити в Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи та представника органу державної виконавчої служби.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та Кіцманському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Справа№751/7143/17
Провадження №2-о/751/251/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Встановила:

Заявник звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження цивільного судочинства, вказуючи, що її чоловік ОСОБА_2 перебуває в Бучанській виправній колонії № 85 відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.10.2015 року. Зазначає, що від даного шлюбу дітей не мають.

При цьому, ч. 3 ст. 234 ЦПК України не передбачає можливість розгляду в порядку окремого (непозовного) провадження справ про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке не має дітей.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, тому сплачений судовий збір в сумі 320,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 234 ЦПК України, -

Ухвалила:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відмовити.

Розяснити заявнику право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Повернути ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп., сплачений згідно квитанції № 1-1645К від 17.10.2017 року у відділенні «Перше Чернігівське» ПАТ «Альфа-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. М. Янцовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7305/17 Справа № 207/1329/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №173/1719/17
Провадження №2/173/947/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення часток у квартирі, про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення часток у квартирі, про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення часток у квартирі, про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2017 року на 13-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 226/945/17
Провадження № 2-н/226/78/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„09 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 08.06.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1118/16-ц
Провадження № 2/674/67/17
УХВАЛА

про витребування доказів

07 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання представників відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця (ціна позову 5738 грн.).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від позивача: відомості про строк дії кредитної картки, на підставі якої позивачем було надано ОСОБА_3 кредитні кошти, відповідно до укладеного договору №б/н від 26.01.2007 року, оскільки дана інформація містить банківську таємницю та необхідна для зясування всіх обставин справи.

Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягають до задоволення.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.

Так згідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 вищезазначеного закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50):

-відомості про строк дії кредитної картки, на підставі якої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»було надано ОСОБА_3 кредитні кошти, відповідно до укладеного договору №б/н від 26.01.2007 року

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у строк до 06.07.2017 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук