overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6809/17
Провадження № 2/202/2985/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 583/2871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

встановив:

18 жовтня 2017 року в.о. головного лікаря КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року о 10.00 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника у відкритому судовому засіданні.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 263/7316/17
Провадження № 2/263/1826/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Киян Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду уточнену позовну заяву в якій зазначив, що власником автомобіля ВАЗ 2102, державний номер И2267ИН, за участю якого відбулось ДТП, є ОСОБА_3, у звязку із чим, уточнив відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позов було предявлено до неналежного відповідача, з урахуванням поданої позивачем уточненої позовної заяви, суд вважає необхідним замінити відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача по справі ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати заміненому відповідачу, оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
10.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5329/17
Провадження № 4-с/644/132/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі Білієнко Г.Г.,

з участю:

заявника КП «Харківводоканал», представника ОСОБА_1

представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова державного виконавця - Давидова В.О.

заінтересована особа ОСОБА_2 не прибула,

ОСОБА_2 Р В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою КП «Харківводоканал», на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3, - «На постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 16.06.2017 року»-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу КП «Харківводоканал», на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3, - «На постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 16.06.2017 року» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу -неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3 ВП №44664710, щодо виконання судового наказу від 20.09.2012 року по справі № 2029/8727/2012 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, розглянути питання, щодо прийняття до виконання виконавчого документу, а саме судового наказу від 20.09.2012 року по справі № 2029/8727/2012 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів.

Суддя: О. І. Горчакова
У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору про іпотечний кредит та договору іпотеки припиненими,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області цивільну справу № 511/383/16-ц (2/511/303/16) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору про іпотечний кредит та договору іпотеки припиненими.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
12.10.2017 Справа №717/1238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 березня 2011 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 30 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 481/321/17
Провадження № 2/487/1554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк",

в с т а н о в и в:

З Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"

відповідач ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу до провадження ( №2/487/1554/17).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3,к.25,26) на

20 червня 2017 року о 13.00 год.

з'явитися учасникам до суду у судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3479/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» про визнання права власності в порядку задоволення вимог іпотекодержателя, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 297, 303, 304, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішенн Корольовського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 рроку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» про визнання права власності в порядку задоволення вимог іпотекодержателя, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 486/658/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

18.10.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

прокурора Пахомова О.С.

представника особи, інтереси якої представляє прокурор Ульященко Л.М.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи, що для обґрунтування позицій сторін необхідний час, з урахуванням положень ст. 218 ЦПК України, з повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись 23 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 659/608/17
Номер провадження 2/659/204/17
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обов"язковою

"12" жовтня 2017 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.

при секретарі Поліводі К.С.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нижні Сірогози цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Пиват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою.

До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою, оскільки є потреба в уточнені розрахунку заборгованості та періоду її утворення.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.157,169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов'язковою.

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти та призначити судове засідання у справі на 24 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 344/8079/17
Провадження № 2-н/344/336/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання з ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником м.Івано-Франківськ, вул.В.Стефаника, 4/29 зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.