Справа №587/2135/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1623/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року

про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу. Розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що, повертаючи позовну заяву у зв'язку з несплатою судового збору, місцевий суд обмежив позивачу доступ до правосуддя, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Крім того, скрутне матеріальне становище позивача було підтверджене належними доказами, тому суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху строк, не сплатив судовий збір, а заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не підтверджене належними доказами, що свідчили б про скрутне матеріальне становище позивача.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. В підтвердження цього, позивачем було додано до позовної заяви витяг з Державного реєстру фізичних осіб Державної податкової адміністрації України про суми виплачених доходів.

Судом першої інстанції вказане клопотання було залишено без задоволення та ухвалою від 04 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали (а.с. 6).

15 серпня 2017 року та 01 вересня 2017 року до місцевого суду представником позивача було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем з метою забезпечення останньому доступу до правосуддя, а у разі відмови у задоволенні такого клопотання зменшити розмір судового збору та відстрочити його сплату (а.с. 8-10, 12-14).

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до правосуддя чи ускладнювати цей доступ.

Таким чином, з метою доступу до правосуддя, захисту прав, свобод чи інтересів особи законом передбачена можливість звільнення судом сторони по справі від сплати судового збору або зменшення його розміру за наявності клопотання з наведенням обставин, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище сторони та подання суду відповідних доказів. Крім того, враховуючи майновий стан сторони, суд може також відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору чи відстрочення його сплати, ОСОБА_3 посилається на те, що він є безробітним, не перебуває на обліку в центрі зайнятості та не отримує допомогу по безробіттю від держави, має на утриманні неповнолітнього сина. В підтвердження свого майнового стану позивачем було надано відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_3

Зазначені обставини свідчать про обєктивну неможливість ОСОБА_3 сплатити на час звернення до суду з позовом судовий збір, тому можуть бути, зокрема, підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суд першої інстанції на вказані положення закону та наведені у клопотанні обставини скрутного майнового становища не звернув уваги, не постановив ухвалу за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору чи відстрочення його сплати та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, чим обмежив ОСОБА_3 у праві доступу до правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, через порушення порядку розгляду клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору чи відстрочення його сплати, встановленого для його вирішення, колегія суддів визнає доводи скарги такими, що заслуговують на увагу, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадженні у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що сплату судового збору за подання апеляційної скарги було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, а апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає задоволенню, то питання стягнення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року скасувати і передати питання відкриття провадженні у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий :

Судді -