АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9679 Головуючий у1-й інстанції - Виниченко Л.М.
Унікальний № 755/7219/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

РатніковоїВ.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської РДА в м. Києві, про виселення.

Суд виселив ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 з садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.2, а.с.122-126).

В суд апеляційної інстанції представник Служби у справах дітей Дніпровської РДА в м. не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву від 10 жовтня 2017 року, відповідно до якої підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_5 в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність (т.2, а.с. 162-163).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника третьої особи, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Під час апеляційного розгляду, до початку розгляду справи по суті, відповідач, ОСОБА_4, подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з тим, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/9215/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Управління державної реєстрації ГУЮ в м. Києві, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності, та цивільна справа №755/11488/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА), Управління державної реєстрації в особі ГТУЮ в м. Києві, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним, вирішення яких має значення для розгляду даної справи, оскільки предметом указаних спорів є право власності на земельну ділянку площею 0,0611 га та розташований на ній садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши думку представника ОСОБА_4, ОСОБА_9, який підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, які стосуються заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів даної цивільної справи убачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі. Суд зупинив провадження у справі ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської РДА в м. Києві, про виселення до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/11488/16-ц (т.1, а.с.176-177).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1, а.с.214-217).

З огляду на наведене, оскільки апеляційний суд уже висловив свою позицію з приводу вирішення питання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №755/11488/16-ц, і підстав для зміни цієї позиції клопотання ОСОБА_4 не містить, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 в частині зупинення провадження у даній справи до вирішення цивільної справи №755/11488/16-ц відсутні.

Водночас, як убачається з наявних в матеріалах цивільної справи письмових доказів, позовні вимоги ОСОБА_6 базуються на наявності у неї права власності на земельну ділянку, яка знаходиться у АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майно від 13 серпня 2013 року (т.1, а.с.16).

Вищевказане свідоцтво було оспорено ОСОБА_4 у судовому порядку і рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено (т.1, а.с.144-151).

На час апеляційного розгляду указане рішення Апеляційного суду м. Києва ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Таким чином, на час апеляційного розгляду даної справи право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 є оспорюваним.

За таких обставин будь-яке рішення суду в даному спорі є передчасним і розгляд даної справи є неможливим до розгляду справи №755/9215/15-ц.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За правилом п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що є підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільні справі №755/9215/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Управління державної реєстрації ГУЮ в м. Києві, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності.

Керуючись ст.304, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в місті Києві, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності (унікальний №755/9215/15-ц).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова