overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4850/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений в ухвалі строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду.

Оскільки позивачкою не усунені недоліки, які стали підставою залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.121, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
03.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4024/17
У Х В А Л А 2/205/2450/17

про повернення позовної заяви 205/4024/17

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», Прокуратури Дніпропетровської області про незаконне звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 червня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно оформити позовну заяву, згідно вимог цивільно-процесуального кодексу України, тобто уточнити виклад обставин та зміст позовних вимог, щоб суд мав змогу вирішити спір по суті.

Позивачу необхідно, відповідно до ст. 119 ЦПК України уточнити та конкретизувати зміст позовних вимог (прохальну частину позову), а саме, вказати що конкретно позивач просить суд для відновлення порушених прав; уточнити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки позовна заява не читається; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Доповнення надійшли 02.10.2017 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», Прокуратури Дніпропетровської області про незаконне звільнення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження №2/748/891/17
Єдиний унікальний № 748/2336/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2; Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року суддя Криворученко Д.П. задовольнив самовідвід в даній справі та цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

За автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи 13 жовтня 2017 року визначено суддю Майбороду С.М.

Керуючись ст.ст. 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2; Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області призначити до судового розгляду на 14:30 годину 23 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання заяви немайнового характеру п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 640,00грн.) за кожну вимогу окремо.

Тобто, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,21 грн., а необхідно сплатити судовий збір в сумі 1280,00 грн.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у позові у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Ухвала

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ», закритого акціонерного товариства «Укртранс-Житомир» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду

м. Житомира від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку представник заявника посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року отримано лише 14 липня 2017 рокута зазначив, що затримка по сплаті судового збору виникла у зв'язку із необхідністю погодження з Національним Банком України всіх сплат судового збору.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира

від 11 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ», закритого акціонерного товариства «Укртранс-Житомир» про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира справу

№ 295/13554/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
22.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6131/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/3072/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6131/17

22 вересня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.15» годин 30 жовтня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Пр.№ 2/155/875/17
Справа № 155/1451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по заповіту.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце його проведення.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак до суду надійшло його письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час та місце його проведення.

Відповідач ОСОБА_3 не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час та місце його проведення.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вважає, що, оскільки ОСОБА_4 подав клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, то подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
№566/664/17
У Х В А Л А

про обовязкову участь представника позивача

«17» жовтня 2017 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості клопотання про визнання обовязкової явки в судове засідання позивача представника ПАТ «Акцент-Банк»,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» не з'явився, в позовній заяві вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника позивача.

(а.с.2-3)

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про обовязкову участь в судове засідання представника ПАТ «Акцент-Банк», так як він уклав угоду про реструктуризацію боргу і погасив суму заборгованості.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що для обєктивного та повного розгляду справи по суті за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, 209-210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Визнати, обовязковою, особисту участь представника позивача публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09 годину, 06 грудня 2017 року.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 212/6810/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.10.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відкласти на 09:30 годину 28.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 301/2125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.10.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іршавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іршавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 31.10. 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5706/17 Справа № 206/2521/17 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акіонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів нікчемними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 12.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/702/259/17
Справа № 702/638/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

13 жовтня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку сторін.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко