УХВАЛА

Справа № 564/592/17

24 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Григоровчиа про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту накладеного ухвалою Костопільського районного суду від 12 жовтня 2005 року, а саме на майно та грошові суми, які належить йому , по справі за позовм ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Григоровчиа про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Оскільки даний час спір у вищевказаній справі вирішено.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, просив заяву розглянути у його відсутності.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву, в якій просить розгляд заяви провести у її відсутності. Не заперечує проти скасування арешту на майно та грошові суми, які належать ОСОБА_1

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3, 5ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду перебувала цивільна справа №2-1219/2005 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Григоровчиа про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2005 року було забезпечено позовні вимоги у вказаній справі, накладено арешт на майно та грошові суми, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Костопільського районного суду від 26 січня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і мораль¬ної шкоди. З відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 стягнено 3835,58 грн. ви¬трат, понесених нею на поховання сина ОСОБА_5, який загинув у результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, 1100 грн. витрат на правову допомогу та 15000 грн. від¬шкодування моральної шкоди; на користь позивача ОСОБА_3 - 700 грн. витрат на правову допомогу та 15000 гри. відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_4 й її малолітнього сина ОСОБА_6 - 30000 грн. відшкодування моральної шкоди; на ко¬ристь ОСОБА_4 - щомісячне відшкодування у звязку із втратою годувальника в розмірі 581,17 грн., починаючи з 1 травня 2005 року і до досягнення дитиною 14 років, тобто до 23 вересня 2017 року, та 700 грн. витрат на правову допомогу; малолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, - щомісячне відшкодування у зв"язку із втратою годувальника в розмірі 581,17 грн., починаючи з 1 травня 2005 року і до досягнення ним повноліття, тобто до 23 вересня 2021 року.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06.04.2006 року рішення Костопільського районного суду від 26 січня 2006 року частково змінено. Зменшено розмір присудженого на користь ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_7В розмір щомісячного відшкодування у зв'я зку із втратою годувальника з відповідача з 581,17 грн. до 217,94 грн. В решті рішення Костопільського районного суду від 26 січня 2006 року залишено без змін . До Верховного Суду України дана ухвала не оскаржувалась.

Оскільки заявник ОСОБА_1 відшкодував матеріальну та моральну шкоду, необхідність подальшого збереження заходів забезпечення позову відпала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що є законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, а тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно та грошові суми, що належать ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Григоровчиа про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволити.

Скасувати арешт, на майно та грошові суми, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ухвали Костопільського районного суду від 12 жовтня 2005 року у справі за № 2-1219/2005 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Григоровчиа про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Копію ухвали направити для виконання Костопільському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській обласі

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8