Провадження№ 2/522/5129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, ускладі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання ПАТ АБ «Порто-франко» про закриття провадження по справі за позовом ПАТ АБ «Порто-франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Грані» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи ТОВ «Економгарант» до ПАТ АБ «Порто-франко», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Порто-франко», ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Економгарант» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ АБ «Порто-франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Грані» про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначаючи, що позивач надав ТОВ «Грані» кредит в розмірі 1050837 доларів США 78 центів. В якості забезпечення виконання зобовязання, позивач уклав договір застави з ОСОБА_1, згідно якого, застоводавець передав в заставу майнові права на квартиру за адресою АДРЕСА_1. Враховуючи те, що ТОВ «Грані», не виконала умови договору, позивач просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні ТОВ «Економгарант» заявив позов до ПАТ АБ «Порто-франко», ОСОБА_1, згідно якого просив визнати договір застави недійсним, зазначаючи, що вказаний договір укладений з порушенням вимог законодавства.

У судовому засіданні, представник позивача заявила клопотання, згідно якого просила закрити провадження по справі за позовом ТОВ «Економгарант» до АБ «Порто-Франко», оскільки розгляд вказаного позову повинен відбуватись в порядку господарського судочинства.

Представник ТОВ «Економгарант» заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позовна заява третьої особи випливає з факту укладення договору застави між фізичною та юридичною особами. Разом з тим, вимоги про визнання договору недійсним можуть бути заявлені особою яка не є стороною правочину, виключно до обох сторін договору. Розгляд окремих позовів про визнання одного й того ж договору з одних і тих ж самих підстав, за різними вимогами судочинства, законодавством не передбачено.

До тотожної позиції прийшов й Верховний суд України, в аналізі застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобовязання, та ВССУ у Постанові «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»

Стосовно посилання позивача на Постанову ВСУ № 6-923 цс 16, суд зазначає наступне.

В наведеній постанові ВСУ, правовідносини склались з приводу різних договорів поруки, які були укладені між юридичними особами та між юридичними та фізичними особами. У вказаній постанові суд прийшов до висновку, що обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства неприпустимо.

Таким чином, фактичні та правові обставини, що існували під час ухвалення постанови ВСУ не є тотожними з обставинами справи № 522/20637/16-ц, а відтак підстави для її врахування, відсутні.

За таких обставин, підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ АБ «Порто-франко» про закриття провадження по справі - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

12.06.2017