РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14108/16-ц

Провадження № 2/643/1474/17

06.10.2017

06 жовтня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобілст», товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст», третя особа ОСОБА_2 про виселення із займаного приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, яким просить виселити ТОВ «Автомобіліст», ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» із квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтуванні своїх доводів позивач зазначає, що є власником ? частини квартири АДРЕСА_2. 01.03.2009 між ОСОБА_1 з однієї сторони та ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» з іншої сторони укладено договір оренди квартири № 100по вул. Ак. Павлова, 134/16 в м. Харкові. Згідно п. 5.1 договору строк його дії 5 років з моменту передачі орендарю, можливість автоматичної пролонгації умовами договору не передбачена, тому фактично договір припинив свою дію 01.03.2014. Однак, відповідачі продовжують до теперішнього часу без належних правових підстав займати вищевказану квартиру. Крім того, позивачу стало відомо, що спільно з ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» вказаною квартирою користується також і ТОВ «Автомобіліст», які використовують квартиру не для проживання, а для ведення підприємницької діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладені вище обставини і вимоги позову, просить позов задовольнити.

Представник ТОВ «Автомобіліст» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю до суду не надав.

Представник ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» в судовому засіданні заперечував щодо вимог позову, посилаючись на їх недоведеність.

Третя особа в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином.

Суд вислухавши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що власниками по ? частини квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожна.

Такі обставини підтверджено копіями договору купівлі-продажу від 14.10.2003, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6-9).

01.03.2009 між ОСОБА_1 та ТОВ «СИ «Автомобіліст» укладений договір оренди ? частини квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1

Із п. 5.1. вказаного договору вбачається, що строк оренди становить 5 років з моменту передачі майна орендатору (а.с.10).

Позивач стверджує, що відповідачі продовжують займати частину приміщення квартири, що належить ОСОБА_1 без правових підстав, використовуючи житлове приміщення не за призначенням тощо.

Між тим, з боку позивача, його представника не доведено вищевказаного факт належними та переконливими доказами.

Суду не надано і акту прийому передачі приміщення ТОВ «Автомобіліст» за договором оренди від 01.03.2009, відсутні будь-які докази, що підтверджують виконання з боку орендаря взятих на себе зобовязань щодо орендної плати за умовами п. 31. Вказаного договору тощо.

Відповідно до правил ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Надання з боку позивача вимоги до відповідачів щодо звільнення квартири від 25.10.2016, фотознімків, із яких неможливо зробити висновку щодо місця розміщення реклами, адреси, періоду часу тощо, зворотних поштових повідомлень, на думку суду, не є доказами в обґрунтування доводів позовних вимог.

Із змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 вбачається, що визнання необґрунтованими доводи позивача ФОП ОСОБА_1 про розміщення саме відповідачем ТОВ «Автомобіліст» оголошення про продаж останнім зазначеного нерухомого майна, оскільки зі змісту наданого позивачем оголошення не вбачається розміщення такого оголошення відповідачем (а.с.11,32,33).

Далі, також звертає на себе увагу той факт, що спірна квартира перебуває у спільної часткової власності з ОСОБА_2, при цьому, частки співвласників не виділено в натурі, тому доводи позивача, що саме її право володіння, користування тощо порушено діями відповідачів, є непереконливими та не доведеними.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд надійшов до висновку, що вимоги позову належним чином не доведені, тому у суду відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 398 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя