overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/790/17
Номер провадження 2/580/403/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про визнання дій протиправними;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в номері 20 (944) від 19.05.2016 року інформаційно-рекламного тижневика «Будьмо разом» була опублікована стаття щодо сільського голови с. Будилка Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 Оскільки в цій статті позивача визначено як «дуже серйозного місцевого жителя» та наведено відомості, які він вважає недостовірними, допущено розрив і змішування змісту офіційної інформації, останній 13.02.2017 року звернувся до редакції з заявою № 95 про спростування зазначених відомостей, на яку отримав листа від 22.02.2017 року про відмову у задоволенні його вимог.

Тому позивач звернувся до суду і просив визнати дії відповідача, щодо поширення і розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності та допущення розриву і змішування змісту офіційної інформації протиправними.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Стеценку В.А. - головуючому у справі з тих підстав, що суддя в цьому ж судовому засіданні відмовив в задоволенні його заяви про збільшення позовних вимог до ТОВ «Будьмо разом», в якій викладено вимоги про зміну предмету позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечила, мотивуючи це її необґрунтованістю.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід відхилити з тих мотивів, що вимогами ст. 20-21 ЦПК України не передбачено в якості підстави для відводу судді прийняття ним процесуальних рішень, які є необґрунтованими на думку учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка В.А. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про визнання дій протиправними.

Суддя В. А. Стеценко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 серпня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.08.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на квартиру, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26 вересня 2017 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 128/2672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20 жовтня 2017 року о 10.55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 403/502/17
Провадження №2/403/208/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/502/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стяггнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45890 грн. 54 коп.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стяггнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45890 грн. 54 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 р. на о 09 год. 20 хв.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/5033/17
Провадження №2-з/523/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування завданої моральної шкоди, -

Встановив:

На підставі відкладеного, керуючись п.5,6 ст.154, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року Справа № 608/1608/17

Номер провадження2/608/768/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 27жовтня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 459/2564/17
Провадження № 2/459/1012/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року о 11.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/520/9274/17
УХВАЛА

17.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 13.11.2017 р. о 09.45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати в строк до 13.11.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2672/17
Є.У. № 326/1749/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна,з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, призначити до розгляду на 12 липня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 04.07.2017 Справа № 554/2401/17
Справа №554/2401/17
Провадження № 2/554/1879/17
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного

позову з первісним позовом

05.04.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна,

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1про виділення в натурі частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісної позовної заяви про виділення в натурі частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майната зустрічної позовної заяви про виділення в натурі частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майнає доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, що є підставою для їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Номер провадження: 22-ц/785/7450/17
Номер справи місцевого суду: 503/729/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спілки (обєднання) громадян-співвласників «Абомелеківська» на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом Спілки (обєднання) громадян-співвласників «Абомелеківська» до новоствореної спілки пайщиків сіл Петрівка, Олександрівка, Стримба та ОСОБА_3, третя особа: Петрівська сільська рада Кодимського району Одеської області про визнання недійсними рішень про продаж майна та стягнення грошових коштів , -

встановив:

Апеляційна скарга Спілки (обєднання) громадян-співвласників «Абомелеківська» на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спілки (обєднання) громадян-співвласників «Абомелеківська» на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом Спілки (обєднання) громадян-співвласників «Абомелеківська» до новоствореної спілки пайщиків сіл Петрівка, Олександрівка, Стримба та ОСОБА_3, третя особа: Петрівська сільська рада Кодимського району Одеської області про визнання недійсними рішень про продаж майна та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 23 жовтня 2015 року та договору купівлі-продажу майна від 27 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 23 жовтня 2015 року та договору купівлі-продажу майна від 27 жовтня 2015 року.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 23 жовтня 2015 року та договору купівлі-продажу майна від 27 жовтня 2015 року.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медімпекс ЛТД», Товарну біржу «ІННЕКС».

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медімпекс ЛТД», Товарної біржи «ІННЕКС», про визнання недійсними результатів аукціону від 23 жовтня 2015 року та договору купівлі-продажу майна від 27 жовтня 2015 року до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 15.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/959/17
У Х В А Л А

09.10.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року провадження по справі відкрито та призначено до слухання.

В судовому засіданні зясовано що відповідач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 199739 помер 20.10.2014 року. Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в звязку з смертю фізичної особи, яка була стороною по справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво .

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/929/17
Номер провадження 2/292/478/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення, яким збільшити мінімальний розмір стягуваних з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 червня 2012 року на її користь, аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

17 жовтня 2017 року до відкриття провадження ОСОБА_1В звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід повернути заявнику та роз"яснити їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц