overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1907/16
Провадження № 2-др/715/6/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької областіпитання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким просила стягнути з ОСОБА_2, вартість проведеної судової експертизи у розмірі 3675,00 грн. та судового збору сплаченого в суд за призначення судової експертизи в розмірі 275,60 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від його представника до суду надійшла заява, згідно якої він заперечує проти винесення додаткового рішення, оскільки рішенням Глибоцького районного суду від 17 січня 2017 року з відповідача пропорційно було стягнуто частину судових витрат понесених ОСОБА_1 при призначенні та проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їхньої відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відстуні підстави доя винесення додаткового рішення, а тому вимоги заяви не підлягають задоволенню.

З резолютивної частини рішення Глибоцького районного суду від 17 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вбачається, що із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 частину судових витрат, понесених останньою при призначенні та проведенні судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1975 (одна тисяча девятсот сімдесят пять) гривень 30 копійок.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЄУН №389/2503/17
Провадження № 2/389/950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 296/7608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити судове засідання на 09:30 "13" грудня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Провадження № 2/234/4180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді-Демидової В.К.,

при секретарі- Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , третя особа Біленьківська селищна рада,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Біленьківська селищна рада.

У ході судового розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки нею до Краматорського міського суду Донецької області подана позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя ( справа №234/15029/17, провадження № 2/234/5016/17) та розподіл майна може істотно вплинути на прийняття рішення у дані справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 є підставою для зупинення розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , третя особа Біленьківська селищна рада зупинити, до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

17 листопада 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 760/6268/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11650/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа№751/6217/17
Провадження №4-с/751/75/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

з участю заявника ОСОБА_1, представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_3, старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_4,

Встановив:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Яременко І.В. з тих підстав, що, на його думку, суддя Яременко І.В. свідомо навмисно не розглядає скаргу заявника у десятиденний строк, встановлений ст. 386 ЦПК України, тим самим не зупиняє виконавче провадження, чим дозволяє посадовим особам ДВС проводити незаконне, протиправне стягнення з його (ОСОБА_1В.) пенсії, яка нижче прожиткового мінімуму.

Представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу головуючому по справі судді Яременко І.В., зазначивши, що законодавчих підстав для відводу немає.

Заслухавши думку учасників у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яременко І.В., тому що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заявленного ОСОБА_1 відводу судді Яременко І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Провадження №2/523/4271/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав на адресу суду клопотання від про залишення позову без розгляду, окрім того просив розглядати вказану заяву за його відсутності. (а.с. 28).

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив. (а.с. 30,31).

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 289/1929/17
Номер провадження 2/289/1043/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 12.01.2018 року о 10:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.01.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/492/16-ц
Провадження № 2/636/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи у звязку з розглядом касаційної скарги на рішення Чугуївського міського суду по справі № 636/1287/16-ц, оскільки дана справи була призупинена до винесення цього рішення.

Вислухавши представника відповідача та відповідача, який підтримав клопотання свого представника, позивача, який не заперечував проти клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що розгляд даної справи неможливий, оскільки рішення суду може бути відмінено, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 05.12.2016р. провадження по справі зупинено до розгляду справи № 636/1287/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки по суті. 23.03.2017р. судом у справі № 636/1287/16-ц прийнято рішення, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.05.2017р. залишено без змін. 01.06.2017р. відповідачем ОСОБА_3 подана касаційна скарга по справі і справа направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки тільки після вирішення питання про право власності на земельну ділянку можливий реальний поділ цієї ділянки, що заявлений позивачем, а тому клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи задовольнити.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду касаційної скарги на рішення суду по справі 636/1287/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її проголошення.

Суддя
Справа № 607/8432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву Виконавчого комітетету Тернопільської міської ради як орган опіки і піклування до ОСОБА_1, третьої особи Тернопільський обласний спеціалізований будинок про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 31.10.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1987/16-ц
Провадження №2/477/91/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про

поділ житлового будинку, набутого під час шлюбу,

керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинку по вул. 8-го Березня в с. Шевченкове Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області спільним майном, набутим під час шлюбу, та про визнання за кожним із них по 1/2 частині права власності на цей будинок в порядку поділу майна, набутого під час шлюбу відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Жовтневого районного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення шляхом подання заяви згідно зі ст. 228-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі десяти з дня його проголошення рішення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р.В. Козаченко