overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/939/17
№ провадження 2/196/437/2017
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якій просить: 1.Визнати за ним, в порядку спадкування за законом після смерті 27.04.2015 року дружини ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку площею 4,350 га, кадастровий номер :01:014:0089 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; 2. Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи після померлої 27 квітня 2015 року ОСОБА_4.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об'єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 квітня 2015 року, та проживала на день смерті в с. Михайлівка, вул. Снігова, 29 Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов'язати приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 23 жовтня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 760/4464/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2015 року Солом'янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 1357, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 581/607/17
Провадження № 2/581/230/17
У Х В А Л А

( ж у р н а л ь н а )

17 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

21 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою.

Поданий первісний позов містить, зокрема, клопотання про проведення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

17 жовтня 2017 року позивач за первісним позовом підтримав висловлене в позові клопотання про витребування з КП «Сумське міське БТІ» інвентарної справи на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, необхідної для проведення судової експертизи.

Відповідач за первісним позовом та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити та з метою проведення експертизи у справі витребувати з КП «Сумське міське БТІ» інвентарної справи на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати з КП «Сумське міське БТІ» інвентарну справу № 158049 на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Інвентарна справа має бути надана до 27 жовтня 2017 року.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання до КП «Сумське міське БТІ

Суддя О. В. Кузьмінський
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1408/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2017 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

11.10.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 450/2645/17 Провадження № 2/450/1689/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Баллод Галина Антонівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Баллод Галина Антонівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, третя особа приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Баллод Галина Антонівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25.10.2017 р. о 15:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
справа № 208/3965/17
№ провадження 2/208/1647/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 14 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №587/2135/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1623/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року

про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року скасувати і передати питання відкриття провадженні у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий :

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2538/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 05.05.2010 року у цивільній справі № 2-2538/10 за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

11.10.2017 року представника ОСОБА_1 згідно договору ОСОБА_5, діючи в межах наданих йому повноважень, через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2010 року - без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У випадку передбаченому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.

Вказані положення ст. 207 ЦПК України можуть бути застосовані, в тому числі і щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Шипович
Справа № 658/3099/17
Провадження № 2-сз/658/25/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

04.10.2017 заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 320 грн., сплачений при подачі до суду заяви .

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.10.2017 вказану заяву повернуто заявнику за її клопотанням.

На даний час вказана ухвала набрала законної сили.

При подачі заяви згідно платіжного доручення №8 від 30.08.2017, заявником сплачено 320 грн. судового збору, за подачу заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Каховському районі, р/р 0199, код 38008980, МФО 852010 повернути ОСОБА_1 320 грн. сплаченого 30.08.2017 судового збору згідно платіжного доручення № 8.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/263/2776/2017
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сахова М.А., про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

9.10.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, сплативши судовий збір на рахунок Приморського районного суду м.Маріуполя, просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст.114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, оскільки даний позов повинен пред'являтися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах позивач порушив підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,114,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сахова М.А., про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І.Папаценко
Справа №366/2509/17
Провадження №2-о/366/51/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(коротке)

10 жовтня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванківський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення юридичного факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України,у зв»язку із складністю справи,слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши право сторонам ознайомитися з мотивованим рішенням 17 жовтня 2017 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванківський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення юридичного факту постійного проживання, - задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 30 грудня 1987 року по сьогоднішній день, в тому числі станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року, на території держави України, а саме, з 30 грудня 1987 року по 2007 рік в м.Берегово Закарпатської області, а з 01.01.2007 року по даний час за адресою: в селі Жміївка Іванківського району Київської області.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів з часу проголошення,а особами, які не були присутні в судовому засіданні,в той же строк- з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляції - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: Н.А. Тетервак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2575/17
Провадження № 2/553/1193/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою не надано оригіналу довідки з навчального закладу де навчається дитина, а копія наданої довідки датована 28.09.2016 року, що вказує про її недійсність на день подачі даного позову.

Позивачем також не зазначено про те, чи працює відповідач та його розмір заробітку, якщо останній працевлаштований.

Поряд з цим, позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача матір останньої та не зазначено розмір заробітку останньої.

Вказані обставини не дозволяють суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3