Справа№751/3060/17
Провадження №4-с/751/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Назаренко Т.В., заінтересованої особи: боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, заінтересована особа: боржник ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яку в подальшому уточнив, та просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 щодо повернення без виконання виконавчого листа від 12.09.2016 року №751/3103/16-ц на вимогу суду, що видав виконавчий документ, з винесенням відповідних процесуальних рішень, а також щодо примусового виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.08.2016 року по справі № 751/3103/16-ц, в частині зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати неправомірними постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2016 № 52726096 головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та дію по вчиненню відповідного до цієї постанови запису на зворотному боці виконавчого листа №751/3103/16-ц, виданого 12.09.2016 Новозаводським районним судом міста Чернігова, згідно з яким ОСОБА_4 Павлівна була зобов'язана не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження згідно статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.1-5, 174-176).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.08.2016 року зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На виконання даного рішення 12.09.2016 року видано виконавчі листи. Вперше відкрите виконавче провадження було завершено постановою виконавця від 28.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 522933447 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду та на підставі п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що держаний виконавець при винесенні вказаної постанови, всупереч положенням ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», не склав процесуальний документ у вигляді постанови про повернення виконавчого документа без виконання, що свідчить про неправомірну бездіяльність. В подальшому, за заявою ОСОБА_1 від 21.10.2016 року постановою виконавця від 25.10.2016 року було вдруге відкрито виконавче провадження №52726096 по виконанню цього саме виконавчого листа, а 02.11.2016 року - закінчено. Вказує, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2016 року є такою, що порушує його права і свободи, а тому є неправомірною. Зазначає, що не був присутній, як стягувач, в той час, коли дана постанова доводилась до відома боржнику. Акт щодо виконання рішення суду складений зі слів ОСОБА_4, без його участі, чим порушено ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, письмовою заявою від 28.10.2016 року він повідомляв державного виконавця про невиконання боржницею рішення суду. Отже вважає, що така постанова винесена передчасно, оскільки державним виконавцем не було здійснено усіх дій щодо виконання судового рішення, яке фактично боржником не виконується.

У судовому засіданні заявник уточнені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав зазначених у скарзі та письмових поясненнях (а.с.179-183, 205-211).

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала, а тому просила відмовити у її задоволенні відповідно до письмових заперечень (а.с.20-21, 99).

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, виконавчі провадження № 52293447, № 52726096, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/3103/16-ц про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.75).

Так, 20.09.2016 року Головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 522933447 з примусового виконання вказаного документу (а.с.202).

У звязку із надходженням апеляційної скарги на рішення суду, 22.09.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова відкликано з Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області виконавчі документи (а.с.203).

28.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 522933447 на підставі п.9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.38).

Вказаний виконавчий документ 04.10.2016 року виконавцем був переданий до канцелярії державної виконавчої служби, що підтверджується витягом з журналу обліку виконавчих проваджень (а.с.185).

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 щодо повернення без виконання виконавчого листа від 12.09.2016 року №751/3103/16-ц на вимогу суду, що видав виконавчий документ, з винесенням відповідних процесуальних рішень, а також щодо примусового виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.08.2016 року по справі № 751/3103/16-ц заявник вказував на порушення ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на вересень 2016 року). При цьому, які саме права чи свободи стягувача порушені вказаними діями державного виконавця у скарзі не зазначено.

Відтак, суд вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 522933447 від 28.09.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №751/3103/16-ц про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 12.09.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова ніяким чином не порушив прав та свобод ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 щодо повернення без виконання виконавчого листа від 12.09.2016 року №751/3103/16-ц на вимогу суду, що видав виконавчий документ, з винесенням відповідних процесуальних рішень, а також щодо примусового виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.08.2016 року по справі № 751/3103/16-ц, в частині зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

У наступному, 25.10.2016 року державним виконавцем за заявою стягувача від 21.10.2016 року (а.с.40), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52726096 за виконавчим листом №2/751/573/16, виданим 12.09.2016 року про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, боржнику надано строк для виконання рішення суду протягом десяти робочих днів (а.с.43).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульований статтею 63 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із акту від 27.10.2016 року, який складений за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності боржника, резолютивну частину виконавчого листа 2/751/573/16 від 19 серпня 2016 зачитано боржнику (а.с.45).

Згідно із частинами 1, 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

З даного акту вбачається, що стягувач не був присутній під час оголошення боржнику резолютивної частини судового рішення. Його складання відбулося за участі лише однієї сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_4 Також у акті від 29.10.2016 року не зазначено, де саме вчиняється виконавча дія.

Відповідно до пояснень державного виконавця, що не заперечується заінтересованою особою боржником ОСОБА_4, резолютивна частина виконавчого листа проголошувалася за місцем роботи державного виконавця по вул. Шевченка. 118 у м. Чернігові, зокрема: у кабінеті.

Такими діями державного виконавця було порушено право стягувача брати участь у вчиненні виконавчих дій, гарантоване частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, виконавче провадження було закінчено відповідно постанови від 02.11.2016 року у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.49) та на виконавчому листі №751/3103/16-ц державним виконавцем зроблено запис - п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.75 зв).

Водночас, 28.10.2016 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби із письмовою заявою (а.с.22, 59-60), якою повідомив державного виконавця про невиконання ОСОБА_4 рішення суду та просив вжити заходів з виконання судового рішення..

Окрім цього, в судовому засіданні державний виконавець не заперечував того факту, що не проводив ніяких виконавчих дій, не перевіряв виконання рішення суду, лише зачитав його резолютивну частину.

Із системного аналізу положень Закону вбачається, що при виконанні виконавчого документу, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, виконавець повинен вчинити усі виписані Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, в тому числі і передбачені ст. 63, і тільки після їх вчинення, він має право винести постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повернути виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

У відповідності з ч.2 статті 387 ЦПК України - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, без проведення всіх виконавчий дій у порядку, встановленому Законом №1404-VIII, а тому скарга в частині визнання неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження № 52726096 від 02.11.2016 року, підлягає задоволенню. Поновлення порушеного права має відповідати положенням ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом відновлення виконавчого провадження за постановою державного виконавця.

Втім, вимога про визнання неправомірною дію державного виконавця по вчиненню запису на зворотному боці виконавчого листа №751/3103/16-ц не підлягає задоволенню, оскільки права стягувача поновлені вищезазначеним шляхом.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити частково.

Вказану скаргу подано до суду у строк, встановлений ст. 385 ЦПК України (а.с.6 зв, 47, 49, 116-119, 159-162 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 61, 208-210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, заінтересована особа: боржник ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2016 року ВП № 52726096 з примусового виконання виконавчого листа № 751/3103/16-ц виданого 12.09.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк