Справа № 191/1007/17
Провадження № 4-с/191/20/17
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ КБ «Привекс-Банк» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Привекс-Банк» звернувся до суду із скаргою дії державного виконавця обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.10.2016 ТОВ "Вердикт Консалтинг" направлено до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом 2-1474/2009 виданого 24.07.2013 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Стягувачем отримано повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання па підставі відсутності сплати авансу за виконавче провадження відповідно до ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який вступив в дію 05.10.2016.

Станом на 04.10.2016 діяв Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, авансу щодо виконавчого провадження не вимагалося.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Наведений принцип закріплений у статті 58 Конституції України.

Виходячи з того, що виконавче провадження є стадією цивільного процесу, повідомляємо наступне.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

У ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З вищезазначеного можна зробити висновок, що Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено строк в який виконавчий документ повинен надійти саме до державного виконавця, а вказано лише про строки пред'явлення такого документа до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, стягувачем 04.10.2016 було подано виконавчий лист до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом 2-1474/2009 виданого 24.07.2013 С пнельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не має правових підстав не прийняти до провадження і не відкріпи виконавче провадження за вказаним листом у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на дату 04.10.2016.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державною виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому ним Законом.

Скарга подається в десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Просить визнати неправомірною та скасувати повідомлення про повернення виконавчою документа стягувачу без прийняття до виконання; Зобов'язати Державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1474/2009 виданого 24.07.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, без стягнення авансового внеску.

До початку відкритого судового засідання державний виконавець Синельниківського МРВ ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 надав заперечення, обґрунтовуючи їх тим, що пред'явлена скарга суперечить нормам законодавства, є необгрунтованою та є такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Хочуть звернути увагу, що скаржник відправив заяву про примусове виконання рішення та виконавчий документ №2-1474/2009 виданий 24.07.2013 Синельниківським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості в сумі 21 037,98 грн 04.10.2016 року. 12 жовтня 2016 року до відділу надійшла заява про примусове виконання рішення та виконавчий документ, про що свідчить відмітка про отримання представником Синельниківського MP ВДВС ГТУЮ за довіреністю ОСОБА_4 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. А отже на момент надходження заяви стягувача до відділу, вступив в дію 05.10.2016 року новий Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до якого до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Державний виконавець Хелемендик В.В. без порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись п.8.. чА ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Наголошують, скаржник/стягувач може пред'явити виконавчий документ з квитанцією про сплату авансового внеску до виконання протягом- строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Просять визнати дії державного виконавця такими, що були здійсненні в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника та державний виконавець у відкрите судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник надіслав виконавчий лист 04.10.2016 року до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим листом 2-1474/2009, виданим 24.07.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що підтверджується списком № 1831 згрупованих поштових відправлень листів, тобто до вступу в дію Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності вступив 05.10.2016 року, а тому до відправленої заяви діють норми попереднього законодавчого акта, який регулює данні відносини.

Статтею ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», який дія до вступу 05.10.2016 року нового Закону, встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що державним виконавцем невірно трактовані норми законодавства та скаржник надіслав заяву до вступу нового Закону України «Про виконавче провадження» в дію 05.10.2016 року, яким не передбачалось внесення авансового внеску, а тому державний виконавець повинен був прийняти заяву та відкрити виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ КБ «Привекс-Банк» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа № 2-1474/2009, виданого 24.07.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язати Державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1474/2009, виданого 24.07.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, без стягнення авансового внеску.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі її подання після розгляду скарги апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко