overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2719/17
Номер провадження 2/213/1254/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25 відсотків (1/4 частини) заробітку (доходу) відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З позову вбачається, що вимога про стягнення аліментів не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; позивач просить стягнути аліменти у розмірі, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України. Позивачем не надано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 310/6657/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

11 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: позивача і представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної установи "Городищенська виправна колонія №96" Міністерства юстиції України на ухвалу Рівненського районного суду від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія №76" Міністерства юстиції України про спростування недостовірних відомостей та відшкодування майнової і моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної установи "Городищенська виправна колонія №96" Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду від 15 лютого 2017 року в частині передачі цивільної справи до Рівненського окружного адміністративного суду Рівненської області скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 356/1106/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/104/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.10.2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагеєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березанської міської ради Київської області, Березанського міського суду Київської області, Баришівської нотаріальної контори, ОСОБА_4, треті особи Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Слідче управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом та просили виселити ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_5 з будинку по вул. Зої Космодемянської, 12 у м. Березань Київської області без надання іншого житлового приміщення; зобовязати відповідачів не перешкоджати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою та забудовою шляхом визнання громадян ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 такими, що втратили право користування земельною ділянкою та забудовою по вул. Зої Космодемянської, 12 у м. Березань Київської області та зняття останніх з реєстраційного обліку у будинку.

Цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції з Березанського міського суду Київської області з ухвалою суду першої інстанції від 09 жовтня 2017 року для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що Березанський міський суд Київської області є відповідачем по справі приходжу до висновку про наявність підстав до визначення підсудності зазначеної справи іншому суду.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березанської міської ради Київської області, Березанського міського суду Київської області, Баришівської нотаріальної контори, ОСОБА_4, треті особи Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Слідче управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Справа № 185/2258/17
Провадження № 2/185/2090/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю' Фінансова компанія 'довіра та Гарантія' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю' Фінансова компанія 'довіра та Гарантія' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/3478/17
Провадження № 2-н/653/56/17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
справа №176/2778/16-ц
провадження №2-с/176/2/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/2778/16-ц, виданого 13 січня 2017 року за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу по справі №176/2778/16-ц, виданого 13 січня 2017 року за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29 вересня 2017 року дана заява про скасування судового наказу розподілена судді Павловській І.А.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/2778/16-ц, виданого 13 січня 2017 року за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 202/6408/17
Провадження № 2/202/2801/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"05" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/3379/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3379/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 445/1640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу та його представнику право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 158-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Кіпчарський
Дата документу 11.10.2017
Справа № 320/6982/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ПАТ ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, інфляційних витрат та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, інфляційних витрат та 3 % річних.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПАТ ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, інфляційних витрат та 3 % річних.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 367/3291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд справи в режимі відеоконференції

06 жовтня 2017 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення,-

в с т а н о в и в :

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду із заявою про розяснення рішення.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 197, 209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення, призначене на 17.10.2017 року на 11-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломянська, 2-а) забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю зявниці та її представника.

- перевірку документів та встановлення особи заявниці та її представника.

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із заявницею та її представником протягом судового засідання;

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м. Києва. та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 645/2828/17
Провадження № 2-сз/645/92/17
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив повернути судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/2828/17, квитанцію № 135_12 від 18 квітня 2017 року, вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 135_12 від 18 квітня 2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 17, ) повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень нуль копійок), сплачену нимза квитанцією № 135_12 від 18 квітня 2017 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/5978/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова