Справа № 2-43/11
Провадження № 6/761/500/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів, -

в с т а н о в и в :

03.08.2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 09.06.2017 року заявник звернувся до нотаріуса з метою розпорядитися належною йому часткою житлового будинку АДРЕСА_1 та дізнався про те, що на 1/20 частину вищезазначеного житлового будинку накладено арешт. Оскільки, він володіє даною часткою на праві спільної сумісної власності, він не може розпоряджатися своїм майном, так як на частину майна накладено обтяження. Заявник звернувся до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського району з метою зняття арешту на 1/20 частину вищезазначеного житлового будинку, яка належала ОСОБА_9, але державний виконавець відмовив у знятті обтяження у зв'язку з закінченням строку, протягом якого рішення першої інстанції та ухвала апеляції могли бути подані до виконання. Заявник вважає, що строк пред'явлення документу до виконання пропущений з поважних причин, тому що він, як співвласник житлового будинку не знав про те, що обтяження не було зняте іншими співвласниками та до 09.06.2017 року не мав необхідності в отриманні інформаційної довідки. Тому заявник просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчих документів - рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2001 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2012 року до виконання та зобов'язати державного виконавця зняти обтяження (арешт) 1/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_9.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що 07.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва прийнято рішення у цивільній справі №2-43/11, згідно якого вирішено : В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 про визнання права власності на частину будинку, визнання право спадщини майна неправомірними, визнання договору дарування недійсним, зобов'язати виконати обов'язок, завершити оформлення купівлі-продажу 1/20 частини будинку - відмовити. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення -задовольнити. Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 2/10 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 38 (тридцять вісім) грн.. 50 коп. Скасувати заходи забезпечення позову зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року, а саме скасувати арешт на 1/20 частину жилого будинку АДРЕСА_1, який на праві власності належав ОСОБА_9.

В даному рішенні було зазначено : «Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2007 року було накладено арешт на 1/20 частину жилого будинку АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_9. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України). А тому підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зазначених в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2012 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи №2-43/11 ОСОБА_1 був присутній при оголошенні рішення суду 07.11.2011 року та отримав копію вказано рішення, ознайомлений з його змістом, за його вимогою скасовані заходи забезпечення позову (том 2 а.с.177-184).

29.05.2012 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2012 року (том 2 а.с.242).

Заявник в своїй заяві зазначає, що він, як співвласник житлового будинку не знав про те, що обтяження не було зняте іншими співвласниками та до 09.06.2017 року не мав необхідності в отриманні інформаційної довідки, проте, суд не вважає дану обставину поважною. Крім того, заявник не вказує, у зв'язку з чим він особисто протягом часу з 29.05.2012 року не звертався до відповідних органів для зняття арешту, враховуючи те, що йому було відомо про всі обставини справи та прийняті судові рішення.

Як вбачається з матеріалів справи заявником строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа був пропущений без поважних причин, у зв'язку з чим заява заявника в частині поновлення строку не підлягає задоволенню.

Статтями 383-387 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вимоги заявника зобов'язати державного виконавця зняти обтяження (арешт) 1/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_9 також не підлягають задоволенню, оскільки, відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання. Крім того, дані вимоги повинні розглядатися за правилами розділу VII ЦПК України - «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а також заявником не надано жодного доказу звернення до державного виконавця, будь-яких дій чи бездіяльності державного виконавця, які могли б бути предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 371, 383-387, ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя