overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2056/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

06.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року за заявою Фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року задоволено заяву ФОП ОСОБА_4 про забезпечення позову (а.с.21-23).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

У виділених матеріалах справи відсутня копія заяви ФОП ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Частиною 3 стаття 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року повернути до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області для належного оформлення в строк протягом 3-х днів з дня отримання виділених матеріалів в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

11.10.17р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь заборгованості із заробітної плати у розмірі 17926,93 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості з заробітної плати в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості із заробітної плати підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачу, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/263/202/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд справи на "24" жовтня 2017 року о "08"годин "00"хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області надати виконавче провадження №ВП 46823974.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
єдиний унікальний номер справи 531/1042/16-ц
номер провадження 2-о/531/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

10 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування ВК Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 16.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування ВК Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити дану справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 13-00 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Справа № 214/5166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.11.2017 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 вересня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис №1576) розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову, в якій зазначила, що наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі їй роз'яснено.

Заслухавши ОСОБА_2, колегія суддів приходить до наступного.

За положенням ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

У п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що позивач має безумовне право на відмову від позову на стадії апеляційного розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану заяву про відмову від позову.

Судом роз'яснено їй наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

З огляду на викладене заява ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року скасувати, провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3118/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року позивач звернулася із позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.11.2011 року.

20.09.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 10.10.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 01.11.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/2102/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.10.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 18.10. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 18.10. 2017 року о 10.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Провадження 2/235/2344/17
Справа №235/5215/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-50 годин 19 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Провадження № 2/161/663/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН Транс», ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим внаслідок його виконання, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 12.09.2017 року на 12.00 год. та 10.10.2017 року на 09.00 год. позивач та його представник повторно не з'явились без поважних причин, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Заяв про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходило.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН Транс», ОСОБА_2 про визнання зобовязання припиненим внаслідок його виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 137/1063/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині цивільну справу за позовом Літинської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 органу опіки та піклування служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області для подальшого їх влаштування.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АВ 649704 виданий Літинським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 19.04.2005 р., ІПН НОМЕР_1), жительки вул. Першотравнева, 4, с. Новоселиця Літинського району Вінницької області, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2(ІПН НОМЕР_2) в розмірі 845 грн. щомісячно з урахуванням індексації, до досягнення дитиною повноліття, перераховуючи їх на особистий рахунок дитини № 0301 у Державному ощадному банку України.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(паспорт серії АВ 649704 виданий Літинським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 19.04.2005 р., ІПН НОМЕР_1), жительки вул. Першотравнева, 4, с. Новоселиця Літинського району Вінницької області, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), в розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп. щомісячно з урахуванням індексації, до досягнення дитиною повноліття, перераховуючи їх на особистий рахунок дитини № 0501 у Державному ощадному банку України.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АВ 649704 виданий Літинським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 19.04.2005 р., ІПН НОМЕР_1), жительки вул. Першотравнева, 4, с. Новоселиця Літинського району Вінницької області на користь держави Україна 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.