АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1997/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/1120/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

та відповідача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року по справі за заявою представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И Л А:

у лютому 2017 року ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулось у суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2/593/635/2013 Бережанського районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми Джерела на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 05 лютого 2007 року у розмірі 577 780 (п'ятсот сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят) гривень 64 копійки, а також судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одної) гривні, поновивши строк для пред'явлення дублікатів виконавчих листів № 2/593/635/2013 до виконання.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у цивільній справі ЄУ № 593/1997/13-ц задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа № 2/593/635/2013-ц Бережанського районного суду Тернопільської області про стягнення з Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми Джерела на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 05 лютого 2007 року у розмірі 577 780 (п'ятсот сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят) гривень 64 копійки, а також судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одної) гривні, оскільки оригінал такого виконавчого листа втрачено.

Відмовлено у поновленні строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2/593/635/2013-ц про стягнення з Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми Джерела на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 05 лютого 2007 року у розмірі 577 780 (п'ятсот сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят) гривень 64 копійки, а також судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одної) гривні, за необгрунтованістю та недоведеністю заявлених вимог.

В апеляційній скарзі ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови поновлення строку пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання скасувати та постановити нову, якою їхню заяву задовольнити, посилаючись на те, що вона є незаконною, постановлена з неповним з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. Також, зазначає, що суд прийшов до хибних висновків, без урахуванням того, що за таких обставин рішення суду залишається взагалі без будь-якого виконання, що в свою чергу призвело до порушення ст. 129-1 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвала Бережанського районного суду в частині видачі дублікату виконавчого листа сторонами не оскаржується.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнала, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, посилаючись на доводи, викладені в запереченнях на позовну заяву.

Представник ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія та представник СМП ВКФ Джерела, а також ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала їх неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, заслухавши пояснення ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання дійшов висновку, що при розгляді даної заяви заявником не подано суду належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність обставин, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак в цій частині заява до задоволення не підлягає з підстав її необґрунтованості й недоведеності заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, тому відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія в лютому 2017 року звернулось в суд про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, хоча даних в матеріалах справи про втрату виконавчого листа нема. Проте, ухвала суду в цій частині сторонами не оскаржується.

Зазначена представником ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія причина пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме, що товариство лише в січні 2017 року, з відповіді виконавчої служби, дізналося про те, що виконавче провадження закінчено 31.12.2014р. не відповідає встановленим судом обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною підставою для поновлення судом указаного вище строку є визнання ним поважними причин його пропуску.

Судом встановлено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2013 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми Джерела в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 05 лютого 2007 року в розмірі 625 201 (шістсот двадцять п'ять тисяч двісті один) швейцарський франк 99 рапенів, що згідно курсу НБУ станом на 21 жовтня 2013 року становить 577 780 (п'ятсот сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят) гривень 64 копійки, а також судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одної) гривні.

09.04.2014 р. Бережанським райсудом за заявою ПАТ УкрСиббанк був виданий виконавчий лист, який був звернутий до виконання 06.05.2014 р., про що свідчить постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (а.с.78-80).

27.06.2014 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції постановлено постанову про закінчення виконавчого провадження.

ПАТ УкрСиббанк повторно звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа по справі № 593/1997/13-ц, виданого Бережанським районним судом 09.04.2014р., і на підставі постанови начальника відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції від 19.11.2015 р. про повернення виконавчого документу вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу, про що свідчить список поштових відправлень та квитанція про оплату відправлення (а.с.92), в зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення і заходи щодо його розшуку виявилися безрезультатними (а.с.91).

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк для пред'явлення виконавчого листа по даній справі закінчувався 19 листопада 2016 року.

Згідно з договором факторингу № 26 від 21 вересня 2015 року ПАТ УкрСиббанк (далі Клієнт) відступив право грошової вимоги ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія (далі Фактор) (а.с. 25 26), а також Акт приймання передачі Права Вимоги від 22 вересня 2015 року Клієнт передав Права вимоги за кредитами Фактору (а.с. 27).

Відповідно до п. 6.6 вказаного договору фактор підтверджує, що він ознайомлений з усіма наявними на дату відступлення Прав вимоги видами обтяжень (арештами та заборонами на майно Боржника та/або заставодержателів, у тому числі на майно, що є предметом застави/іпотеки за Договорами Забезпечення, судовими справами (в тому числі, пов'язаними із оскарженням договорів кредиту та забезпечення Боржником та третіми особами) та виконавчими провадженнями щодо Боржника та/або поручителів та/або заставодержателів, які існують на дату укладення договору або існували до дати укладення договору. При цьому Фактор погоджується та бере на себе всі ризики, пов'язані з зазначеними у цьому пункті фактами та обставинами, які існують на дату укладення договору або можуть виникнути після його укладення.

Згідно ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі №2/593/635/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Спільного малого підприємства виробничо-комерційної фірми Джерела про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.2).

Отже, з вказаних обставин вбачається, що ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія знало про наявність виконавчого провадження (див.п.6.6договору факторингу № 26 від 21 вересня 2015 року) і зверталося ще в липні 2016 року про заміну стягувача у спірному виконавчому провадженню, а тому колегія суддів вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання дійшов висновку, що при розгляді даної заяви заявником не подано суду належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність обставин, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія слід відхилити, ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія відхилити.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3