АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3360/17 Справа № 191/3454/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.,

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору № SAMDN7639 від 28.03.2005 року ОСОБА_2 28.03.2005 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п 3.2, п. 3.3 «Умов та Правил надання банківських послуг», банком неодноразово змінювався кредитний ліміт по договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 31.08.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 41684,97 грн., яка складається з: 8562,34 грн. - заборгованість за кредитом; 33122,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості позивачем віднімається сума у розмірі 29183,95 грн., яка була стягнута рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 20.01.2014 року з відповідача на користь позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», і різниця становить - 12501,02 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь, разом з судовими витратами зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. (а.с. 1-4).

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с.89-90).

Не погодившись з рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.94-95).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 28.03.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір № SAMDN7639.

Розділом 5 п. 5.5 Договору № SAMDN7639 від 28.03.2005 року передбачено, що Клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредитному договору, відсоткам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених дійсним Договором Правилами користування платіжними картами та Тарифами Банку.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_2 ( картрахунок НОМЕР_1 від 28.03.2005 року ) 28.03.2005 року відбулася зміна кредитного ліміту - збільшення кредитного ліміту в розмірі 15000,00 грн.; 12.08.2009 року - встановлення кредитного ліміту в сумі 8210,00 грн.; 26.08.2009 року - збільшення кредитного ліміту до 8260,00 грн.; 06.10.2009 року - зниження кредитного ліміту до 8210,00 грн.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 20.01.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 28.03.2005 року в розмірі 29183,95 грн., яка складалася з: 8562,34 грн. - заборгованість за кредитом; 20621,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Позивач зазначає, що згідно розрахунку заборгованості за договором від 28.03.2005 року ОСОБА_2 станом на 31.08.2015 року має перед ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 41684,97 грн., яка складається з: 8562,34 грн. - заборгованість за кредитом; 33122,63 грн. - заборгованість по процентам. Сума за кредитом, задоволена рішенням суду - 29183,95 грн. Різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом - 12501,02 грн.. Отже, заборгованість до стягнення становить 12501,02 грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, при цьому посилався на ст. 57 ЦПК України де встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета.

Вказані висновки суду зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки позивач не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Так, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2005 року між сторонами було укладено Договір № SAMDN7639, у зв'язку з неналежним виконанням якого, заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 20.01.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 28.03.2005 року в розмірі 29183,95 грн., яка складалася з: 8562,34 грн. - заборгованість за кредитом; 20621,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

02 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищевказаним договором та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12501,02 грн., яка є різницею від суми наявної заборгованості та заборгованості, яка стягнута рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 20.01.2014 року.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору та частиною другою статті 625 ЦК України.

Позивач, звертаючись з даним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12501,02 грн., яка є різницею від суми наявної заборгованості та заборгованості, яка стягнута рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 20.01.2014 року.

При цьому, позивач не зазначає чи виконано рішення суду чи ні, за який саме період він просить стягнути заборгованість та з яких складових вона складається.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на «Привила користування платіжною карткою» та «Умови та Правила надання банківських послуг», до того ж п.5.5 Договору визначено, що клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредитному договору , відсоткам за його користування, та перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених дійсним договором правилами користування платіжними картами та тарифами банку.

Матеріали ж справи не містять «Привила користування платіжною карткою» та «Умови та Правила надання банківських послуг», з яким б була ознайомлена відповідачка і на які б вона погоджувалася.

Враховуючи викладене, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» було витребувано належним чином завірені докази, а саме, кредитний договір №SAMDN7639 від 28.03.2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (четабельтний), оскільки копія наявна в матеріалах справи в повному обсязі не читається; умови та правила надання банківських послуг й тарифи банку, які діяли, починаючи з часу укладення кредитного договору №SAMDN7639 від 28.03.2005 року та по час звернення з позовом до суду; інформацію щодо виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року станом на день надання відповіді (а.с.113).

Позивачем зазначену ухвалу у встановлений судом строк не виконано, витребувані докази суду не направлено.

Представником позивача в судовому засіданні 12.10.2017 року було лише надано копію заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року і копії виконавчих листів, які належним чином не завірені, копію заяви про відкриття виконавчого провадження та копію кредитного договору (перший аркуш якого є нечитабельним).

Враховуючи зазначене, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі, правові підстави звернення до суду з позовом та відповідність нарахованої заборгованості, оскільки з наявних у справі доказів не можливо зробити висновок щодо правомірності нарахування процентів за підвищеною процентною ставкою, наявності та розміру заборгованості й періоду, за який вона нарахована та її складові.

Отже, позивач не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: