Справа № 390/1188/16-ц
Провадження №2/390/27/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

"10" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В., при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву Фермерського господарства ОСОБА_5 в особі голови та засновника фермерського господарства ОСОБА_5 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ Агрофірма Відродження, ФГ ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди землі від 11.05.2016 укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Відродження», визнання поновленим договору оренди землі № 4 від 01.12.2005 року, який укладений між ОСОБА_3 та ФГ ОСОБА_7, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 15.02.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала подану раніше заяву про забезпечення позову та просила накласти арешт на земельну ділянку із забороною вчиняти будь-які дії щодо реєстрації вказаної земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що вказана земельна ділянка передана в оренду позивачу ще в 2005 році та до теперішнього часу із володіння позивача не витребовувалася. Ще до укладення відповідачами договору оренди, який є предметом спору, позивачем було здійснено навесні 2016 року посівні роботи на даній земельній ділянці і цієї осені мають проводитися роботи по обробці земельної ділянки на наступний посів навесні. Під час розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_3 розірвала раніше оскаржуваний договір та 15.02.2017 року зареєструвала договір оренди спірної земельної ділянки від 04.04.2016 року укладений між нею та ФГ «Якименко Тимофія Тимофійовича».

Дана обставина свідчить про зловживання процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду позову.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даної заяви. Вважають, що накладення арешту на земельну ділянку даний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін, та дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою застосування заходу забезпечення позову є забезпечення реальної можливості виконання рішення суду на випадок задоволення позову, і для усунення підстав, які зроблять утрудненим або неможливим виконання такого рішення.

Суд відповідно до ст.10 та ст.11 ЦПК України розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог, і приймає рішення за результатом розгляд заявленого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи за позовом ФГ ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Відродження» про визнання договору оренди землі, відповідач ОСОБА_3 розірвала договір оренди з ТОВ «Агрофірма «Відродження» та уклала інший договір оренди земельної ділянки з ФГ «Якименко Тимофія Тимофійовича», що свідчить про зловживання процесуальними правами зі сторони відповідача ОСОБА_3, що призводить до затягування розгляду позову.

Таким чином, суд вважає, що накладення арешту на земельну ділянку в даному випадку є співмірним видом забезпечення позову.

Керуючись ст.11, ст.151, ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФГ ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану на території Могутненської сільської ради Кіровоградського району та області, загальною площею 6.15 га, кадастровий номер :02:000:0221, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул.Перемоги, 22, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-КР № 037298, виданого 05.03.2002 року, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до вступу рішення суду в законну силу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: