ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/135/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, інші сторони по справі: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про розяснення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Петриківського районного суду надійшла зазначена заява від ОСОБА_1, інші сторони по справі: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про розяснення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року у цивільній справі № 187/135/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (зараз ОСОБА_1) ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд розяснити рішення Петриківського районного суду від 17.03.2016 року, яке вступило в законну силу 29.03.2016 року у справі № 187/135/16-ц, в частині визначеного способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме побачення першої і третьої суботи та неділі щомісяця (з 09:00 год. до 16:00 год.) без присутності матері за місцем проживання батька ОСОБА_2

Свою заяву мотивує тим, що їй є не зрозумілим рішення суду у частині часового проміжку перебування дитини у батька, а саме: чи зобовязана дитина ночувати у батька з суботи на неділю, чи батько повинен привести дитину додому в суботу о 16:00 годині, а в неділю зранку о 09:00 годині знову забрати дитину, повернувши сина матері у неділю о 16:00 годині.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила розяснити рішення. При цьому суду пояснила, що особисто їй рішення є зрозумілим, однак ОСОБА_2 інколи залишає сина у себе на ніч, що не відповідає рішенню суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечував, оскільки вважає, що рішення суду йому зрозуміле.

Представник Органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до суду не зявився.

Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року у цивільній справі № 187/135/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (зараз ОСОБА_1) ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, позовні вимоги було задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 (зараз ОСОБА_1) Н.О. не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вихованні цієї дитини. Було визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4, як: побачення першої і третьої суботи та неділі щомісяця (з 09:00 год. до 16:00 год.) без присутності матері за місцем проживання батька ОСОБА_2; три тижні влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення дитини; один тиждень під час зимових канікул.

Розглядаючи заявлені вимоги суд виходив з наступного.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

З пояснень заявника вбачається, що рішення суду їй фактично зрозуміле, а підставою її звернення до суду з даною заявою є порушення ОСОБА_2 часових проміжків відведених рішенням суду для спілкування з дитиною, що саме по собі до підстав звернення з заявою про розяснення рішення суду не відноситься.

З огляду на вищезазначене, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року у справі № 187/135/16-ц є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, у звязку з чим суд вважає, що підстави для розяснення рішення суду відсутні, а тому заява про його розяснення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5