Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/1437/17 Головуючий у 1 інстанції:Гусарова В.В.
№ провадження 22-ц/778/3719/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агросіненергія плюс» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агросіненергія плюс», ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії та визнання права власності, за зустрічним позовом ТОВ «Агросіненергія» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агросіненергія плюс», ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії та визнання права власності.

У серпні 2017 року ТОВ «Агросіненергія» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року вжито заходи забезпечення позову.

Зобов'язано ОСОБА_3 вчинити дії по збору врожаю 2017 року соняшника, який розташовано на земельній ділянці площею 10,8280 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер ділянки НОМЕР_2, яка розташована на території Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області в контурі № 141 та яка належала гр.ОСОБА_5 та на земельній ділянці площею 10,8279 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер ділянки НОМЕР_3 яка розташована на території Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області в контурі № 141 та яка належить гр.ОСОБА_4 в присутності державного виконавця.

Зобов'язаноа ОСОБА_3 зібраний врожай соняшника з вказаних земельних ділянок в присутності державного виконавця зважити, провести аналіз на класність соняшника та перевезти на зберігання до зерносховища ТОВ «Візард» , розташований вул.Толбухіна с. Чорноземне Якимівського району Запорізької області ( код ЕРДПОУ 30802242 юридична адреса с. Чорноземне Якимівського району Запорізької області вул..Леніна б. 4 Генеральний директор ОСОБА_6, директор ОСОБА_7 ( тел..НОМЕР_1),

Витрати щодо збору врожаю, його важення, перевезення та зберігання, проведення виконавчих дій покладено на позивача..

Зобов'язано державного виконавця після виконання ухвали надати до суду акт про виконання в якому вказати вагу соняшника та його класність, зобов'язати позивача надати до суду довідку про вагу врожаю, класності соняшника та копію договору на зберігання соняшника з ТОВ «Візард»

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ТОВ «Агросіненергія плюс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та постановити в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зобов'язавши позивача зібрати спірний врожай.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Так згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Отже зобов'язавши самого позивача, який просив визнати право власності на спірний врожай та зобов'язати вчинити певні дії з боку відповідача, суд першої інстанції не звернув уваги, що таким забезпеченням вирішив спір по суті,

Крім того надавши можливість зібрати спірний врожай позивачу, суд не враховував належність користування землею орендарем ТОВ «Агросіненергія плюс», а відтак вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню, а у задоволенні зави позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 152,153, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агросіненергія плюс» задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року про забезпечення позову у цій справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: