Справа № 640/3776/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Невядомського Д.В

При секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» , Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «УКРСИББАНК», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 09 березня 2016 року з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» , Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» який в подальшому уточнив позовні вимоги та просив суд: 1)Визнати недійсним кредитний Договір № 0 від «26» грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».2)Визнати недійсним Договір іпотеки № 7416 від «26» грудня 2007 року, укладений ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» і посвідченим нотаріально приватним нотаріусам ОСОБА_2 Харківського міського нотаріального округу зареєстрованим в реєстрі за № 7416 від «26 »грудня 2007 року 3)Визнати недійсним Договір поруки № П/0 від 26.12.2007 року, укладеного між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 Геннадієвною в забезпечення виконання вимог кредитора по кредитному договору №0 від «26» грудня 2007 року.

За час знаходження справи в провадженні суду позивач, який був належним чином сповіщений про час та місце судових засідань, про що свідчать зворотні повідомлення направлених судових повісток, а також особистий підпис в явочному аркуші представника позивача ОСОБА_4,в судові засідання 11.04.2016 року не з»явився, представник позивача ОСОБА_4 30.05.2016 року надав клопотання про відкладення справи у зв»язку з хворобою позивача, 15.08.2016 року та 13.10.2016 в судове засідання не з»явився без поважних причин, 14.11.2016 року представник позивача надав клопотання про відкладення у зв»язку з його перебуванням на лікарняному, представник позивача ОСОБА_4 20.12.2016 року надав клопотання про відкладення у зв»язку з відрядженням в м.Київ, представник позивача ОСОБА_4 03.02.2017 року надав клопотання про відкладення у зв»язку з перебуванням на лікарняному, 10.03.2017 року представник позивача ОСОБА_4 надав клопотання про відкладення у зв»язку з перебуванням на лікарняному позивача, 21.04.2017 року представник позивача ОСОБА_4 надав клопотання про відкладення у зв»язку з уточненням позовної заяви, 24.07.2017 року та 28.07.2017 року не з»явився про причини неявки суду не повідомив, 12.10.2017 року представник позивача ОСОБА_5 надала клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи у зв»язку з тим, що їй як представнику стало відомо про слухання данної справи яка призначена на 12.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин, лише 11.10.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд наголошує, що жодного разу позивачем та представниками позивача не надано жодних доказів причини неявки до суду, що свідчить про втрату у позивача інтересу до позову, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, зловживання ним своїми процесуальними правами відповідно, такі причини неявки в судове засідання суд розцінює як неповажні, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року) у разі повторної неявки (другої підряд) в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд розяснює позивачеві його право звернутись з відповідним позовом знову.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» , Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «УКРСИББАНК», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Д.В. Невядомський