У Х В А Л А

іменем україни

07 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Євграфової Є.П.,

КоротунаВ.М., Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим за касаційною скаргою дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс» (далі - ДСГП «Агрокомплекс») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16 вересня 2010 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі на строк 5 років, відповідно до якого підприємство отримало в оренду земельну ділянку загальною площею 2,85 га. Протягом місяця після закінчення строку дії договору ОСОБА_3 не надіслав йому листа-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди на той самий строк. Крім того, підприємство у встановлений договором строк надіслало ОСОБА_3 проект додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди землі, проте відповіді не отримало.

Враховуючи викладене та посилаючись на положення ст. 764 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ДСГП «Агрокомплекс» просило визнати договір оренди землі від 16 вересня 2010 року поновленим на той самий строк, а також визнати додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди землі від 16 вересня 2010 року укладеною.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року, провадження у справі за позовом ДСГП «Агрокомплекс» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим зупинено до вирішення (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції) адміністративної справи № 823/232/16 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, Кам'янського районного управління юстиції, Камянської районної державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - ДСГП «Агрокомплекс», про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, стягнення майнової та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ДСГП «Агрокомплекс» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й направити справу на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що справу неможливо розглянути до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, Кам'янського районного управління юстиції, Камянської районної державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - ДСГП «Агрокомплекс», про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, стягнення майнової та моральної шкоди.

Проте вимогам закону судові рішення не відповідають з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом позову у даній справі є визнання договору оренди землі поновленим. Тобто спір виник із правовідносин захисту права орендаря і відношення до дій реєстратора ці правовідносини не мають.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції взагалі не обгрунтував свого висновку про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, не навів, у чому полягає пов'язаність цих справ та яким чином судове рішення у іншій адміністративній справі може вплинути на розгляд цієї. Апеляційний суд наведених порушень не виправив.

Суди не врахували того, що адміністративний суд, розглядаючи справу щодо незаконності дій державного реєстратора, встановлює лише, чи були у державного реєстратора законні підстави для здійснення реєстраційної дії. Адміністративний суд не має права виходити за межі своїх повноважень та вирішувати питання щодо дійсності чи пролонгації самого договору оренди землі.

Суди не звернули уваги на те, що підстави поновлення договору оренди не залежать від дій державного реєстратора, які оскаржуються в адміністративному суді.

Отже, належних та допустимих підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду в адміністративному суді справи за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, Кам'янського районного управління юстиції, Камянської районної державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - ДСГП «Агрокомплекс», про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, стягнення майнової та моральної шкоди, суди першої та апеляційної інстанції не навели.

Тому оскаржувані ухвали районного та апеляційного судів підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» задовольнити.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

Є.П.Євграфова

В.М.Коротун

О.В.Умнова