overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 333/2250/17
пр. № 2 /333/1489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенко А.Г., при секретарі Мінаєвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі і встановлення порядку землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі і встановлення порядку землекористування.

Позивачем заявлено клопотання про надання суду копій правовстановлюючих документів на обєкт права власності квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку позивачів та відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 54, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації надати суду копії правовстановлюючих документів на обєкт права власності квартиру АДРЕСА_1.

Обовязок з оплати та отримання копій вище зазначених документів покласти на позивача ОСОБА_1.

Судове засідання у справі призначено на 11-30 годину 30.08.2017 року в залі № 3 Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Європейська, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 132/3271/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Калинівської районої державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Калинівської районої державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 30 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3128/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

17.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про зняття майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Виноградівської міської ради про зняття майна з-під арешту.

17.10.2017 року в суд надійшла заява від позивача, у якій просить повернути матеріали згаданої вище заяви для усунення недоліків.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про зняття майна з-під арешту - повернути заявнику.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/3653/17
Провадження № 2-н/279/83/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2083/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С. Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

12.10.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення авансових платежів та збитків, -

УСТАНОВЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Відповідно до вимог статті 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Матеріали справи не містять журнал судового засідання (довідка про не фіксування судового засідання) від 21 вересня 2017 року, та відсутня така інформація на носію звукозапису.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення авансових платежів та збитківповернути до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення в п'ятиденний термін з дати отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Провадження № 2/127/5492/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заявила усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Сторони не заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Зважаючи на встановлені обставини в судовому засіданні, суд вважає за необхідне в силу ч.2 ст.35 ЦПК України залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету споруСтрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді справи третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області (вул. 40-річчя Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23210).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5639/17 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/3493/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року, в якій ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року виправлено описки, відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказане ухвалу судді 09 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху (суддя Малінська С.М.).

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі (суддя Малінська С.М.).

11 жовтня 2017 року на підставі розпорядження № 6686 від 11 жовтня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії Кісь П.В., Яцина В.Б.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 жовтня 2017 року о 17-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 500/2079/17
Провадження № 2/500/2073/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

про

визнання недійсними пункту кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 6/761/559/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення стягнення за виконавчим листом №761/28015/16-ц та витребування виконавчого листа від 24.03.2017 року по справі № 761/28015/16-ц, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, ним оскаржено рішення суду від 29.11.2016 року.

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом №761/28015/16-ц та витребування виконавчого листа від 24.03.2017 року по справі № 761/28015/16-ц, мотивуючи її тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №53705561 від 05.04.2017 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року по справі №761/28015/16-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 22086240,00 грн., оплати за отримання у позику грошових коштів в розмірі 12% річних за період з 07.02.2014 по 30.06.2016 у розмірі 6353575,89 грн. та судовий збір у розмірі 6890,00 грн., а тому є велика ймовірність того, що державний виконавець приступить до вчинення примусових виконавчих дій до розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду надано доказів, того що по справі №761/28015/16-ц заявником подано заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29.11.2916 у справі №761/28015/16-ц та дана заява була прийнята судом до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду по вищевказаній справі не набрало законної сили і тому суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 60, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення стягнення за виконавчим листом №761/28015/16-ц та витребування виконавчого листа від 24.03.2017 року по справі № 761/28015/16-ц - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим листом №761/28015/16-ц, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 24.03.2017 на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2016 у справі №761/28015/16-ц, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 22086240,00 грн., оплати за отримання у позику грошових коштів в розмірі 12% річних за період з 07.02.2014 по 30.06.2016 у розмірі 6353575,89 грн. та судового збору у розмірі 6890,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3968/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що п. 4 ст. 96 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів за умови - не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому вважаю відмовити заявниці у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Денисюк
233 Справа № 233/4229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 01 лютого 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану у м. Костянтинівка, актовий запис № 30, між ним та відповідачкою.

17 жовтня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 9 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про захист прав споживача.

До відкриття провадження у справі від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про захист прав споживача - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук