Провадження №4-с/523/204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Сувертак І.В.,

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті ОСОБА_1

цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державного виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 523/7026/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державного виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 523/7026/15-ц.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що постановою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, 25 липня 2017 року винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 1700,00 грн., за не виконання вимог виконавчого документу, за яким ОСОБА_2 зобовязаний не перешкоджати ОСОБА_4 у здійсненні права власності на 3/8 частини житлового будинку №14-Б, по вулиці Крилова в м. Одесі.

Постанова про накладення штрафу від 25 липня 2017 року мотивована тим, що ним не було виконано вимоги державного виконавця (повідомлення) від 10 червня 2017 року, зобовязання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_4 у здійсненні права власності на 3/8 частини житлового будинку №14-Б по вулиці Крилова в м. Одесі.

Скаржник вважає постанову про накладення штрафу від 25 липня 2017 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки:

ОСОБА_2 не отримував і не був належним чином повідомлений про виконання державним виконавцем виконавчих дій повязаних з виконанням виконавчого провадження №52387748.

ОСОБА_2 не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим вважає відкриття та проведення виконавчого провадження з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судове засідання зявився, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець Суворовського відділу державного виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2, оскільки в рамках виконавчого провадження ВП №52387748 вона діяла в рамках Закону України «Про виконавче провадження», надала для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів зазначеного виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, вислухав представника скаржника та державного виконавця, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При вирішенні даної справи суд враховує встановлені нормою статті 1 ЦПК України завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України, яка передбачає диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, постановою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, 25 липня 2017 року винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 1700,00 грн., за не виконання вимог виконавчого документу, за яким ОСОБА_2 зобовязаний не перешкоджати ОСОБА_4 у здійсненні права власності на 3/8 частини житлового будинку №14-Б, по вулиці Крилова в м. Одесі. (а.с. 5,6).

Постанова про накладення штрафу від 25 липня 2017 року мотивована тим, що ним не було виконано вимоги державного виконавця (повідомлення) від 10 червня 2017 року, зобовязання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_4 у здійсненні права власності на 3/8 частини житлового будинку №14-Б по вулиці Крилова в м. Одесі.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про врученім. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали виконавчого провадження №52387748, на думку суду, не містять порушень при винесенні державним виконавцем Теличко Н. Б. постанови про відкриття провадження за виконавчим листом №523/7026/15-ц, постанови про накладення штрафу від 25.07.2017 року.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Матеріали справи не містять доказів виконання ОСОБА_2 вимог виконавчого документу Суворовського районного суду м. Одеси №523/7026/15-ц.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державного виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 523/7026/15-ц.

Керуючись ст.ст.3,4,8, 10, 11, 14, 385,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державного виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 523/7026/15-ц щодо визнання неправомірною та скасування постанови від 25 липня 2017р. про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя