Номер провадження: 22-ц/785/6682/17
Номер справи місцевого суду: 516/72/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 19 червня 2017 року,-

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про встановлення факту, що має юридичне значення і в обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він у зазначений період працював в кооперативі «Арго» на посаді ізоліровщика та за власним бажанням звільнився 31.12.1996р., однак в трудовій книжці, в одній із граф зазначено, що він звільнений на підставі наказу №180 від 24.11.1997р., що не відповідає дійсності. Через зазначені розбіжності, Управлінням Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, при призначенні йому пенсії за віком, було відмовлено в зарахуванні стажу роботи у даному кооперативі, а також те, що при його переведенні до кооперативу, запис у трудовій книжці не був підтверджений печаткою та підписом відділу кадрів.

Додатково заявник ОСОБА_2 посилався на те, що його звернення до архівних установ з приводу кооперативу «Арго», залишились для нього безрезультатними.

Заявник просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 02.04.1990р. по 31.12.1996р. працював в будівельному кооперативі «Арго».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2, підтвердив заявлені ним вимоги та просив їх задовольнити.

Рішення ухвалено у відсутності заінтересованої особи- Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 19 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено .

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 02.04.1990р. по 31.12.1996р. працював в будівельному кооперативі «Арго» (а.с.105-107). .

В апеляційній скарзі, Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким в задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити в повному обсязі (а.с.112-113).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням ухвали про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з обгрунтованості та доведеності заявлених вимог.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги .

Частиною першою ст. 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України ,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (у подальшому « постанова ПВСУ № 5 ») розяснено, що наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 3.1.2 розяснень вищезазначенної постанови розяснено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні,а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам ,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Звертаючись з заявою про встановлення юридичного факту до суду, заявник ОСОБА_2 посилався на те, що встановлення факту роботи в кооперативі «Арго» необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Таким чином, з поданної заяви ОСОБА_2 та його пояснень, наданих ним в судовому засіданні суду першої інстанції та колегії суддів, вбачається спір про право, що відповідно до п.4 ст. 256 ЦПК України є підставою для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Суд першої інстанції, не звернув уваги на вищенаведене та помилково розглянув справу в окремому провадженні, що є процесуальним порушенням та підставою для скасування рішення суду.

Заявник ОСОБА_2 не позбавлений права та можливості звернутися до суду з відповідним позовом щодо втановлення факту його роботи, необхідного для оформлення пенсії.

В апеляційній скарзі Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, просить ухвалити нове рішення ,яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, проте заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України , апеляційна скарга Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інтанції скасуванню, а заява ОСОБА_2 залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, пч.4 ст. 256, п.4 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі задовольнити частково.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 19 червня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5