справа № 399/174/17
провадження № 2/399/149/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання - Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на його користь 3737,50 грн., вартості належного йому майна набутого згідно рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 6.04.2015 року, а саме вартість 1 тони кукурудзи у качанах в розмірі 2000 грн., 12 курей сріблястих загальною вартістю 300 грн., 153,571 кг. Картоплі вартістю 537,5 грн., бензотрімер «Дніпро-М», вартістю 900 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 6.04.2015 року його позовні вимоги до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2 в період з 11.11.2012 року по 12.12.2014 рік. Майно набутє ними під час проживання однією сімєю було поділено, а саме йому виділено 1 тону кукурудзи у качанах в розмірі 2000 грн., 12 курей сріблястих загальною вартістю 300 грн., 153,571 кг. Картоплі вартістю 537,5 грн., бензотрімер «Дніпро-М», вартістю 900 грн., а всього на суму 3737,50 грн. ОСОБА_2 виділено 5 курей сріблястих загальною сумою 125 грн., 146,429 кг. Картоплі вартістю 512,5 грн., мопед «Viper» ( модель ZS50F Alpha) вартістю 2000 грн., бензопилу «Craft-tec» вартістю 1100 грн., а всього майна на суму 3737,50 грн. Дане рішення набрало законної сили. Тобто, відповідно до вказаного рішення він набув право власності на вказане майно. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням повернути йому належне на підставі рішення суду майно, але відповідачка відмовляла в поверненні його майна. У звязку з чим він знову звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2016 року його позовні вимоги задоволено. З метою повернення свого майна він звернувся до державного виконавця. В ході виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області було встановлено відсутність майна, на яке було звернуто стягнення. У звязку з чим державним виконавцем Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві у звязку з відсутністю майна у боржника. Звернувшись до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, у задоволенні даної заяви йому було відмовлено відповідно до ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.01.2017 року ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року скасовано та справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено. У звязку з тим, що відповідачка безпідставно зберігала належне їй майно та немає можливості повернути його, тому він вважає за можливе відшкодувати за рахунок відповідача вартість належного йому майна на загальну суму 3737,50 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначених в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, але не заперечувала, що в неї відсутнє майно, яке було розподілено відповідно до рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 6.04.2015 року.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2015 року встанововлено факт, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 11 листопада 2012 року по 12 грудня 2014 року проживали однією сім'єю. Майно, набуте сторонами за час проживання однією сім'єю, поділено наступним чином:

ОСОБА_1 присуджено: 1 тону кукурудзу у качанах, вартістю 2000 грн., 12 курей сріблястих, загальною вартістю 300 грн., 153,571 кг картоплі, вартістю 537,5 грн., бензотрімер «Дніпро-М», вартістю 900 грн., а всього майна на суму 3737 гривень 50 копійок. ОСОБА_2П присуджено: 5 курей сріблястих, загальною вартістю 125 грн., 146,429 кг картоплі, вартістю 512,5 грн., мопед «Viper»(модель ZS50F Alpha) , вартістю 2000 грн., бензопилу «Craft - tec» , вартістю 1100 грн., а всього майна на суму 3737 гривень 50 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2015 року залишено без змін.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 та зобовязано передати ОСОБА_1 1 тони кукурудзи у качанах, вартістю 2000 гривень; 12 курей сріблястих, загальною вартістю 300 гривень; 153,571 кг картоплі, вартістю 537,50 гривень; бензотрімер «Дніпро М», вартістю 900 гривень., всього на загальну суму 3737,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2П на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 951,20 грн.

Дане рішення набрало законної сили. Згідно вищевказаного рішення заявнику було видано Онуфріївським районним судом Кіровоградської області виконавчий лист № 399/421/16-ц.

Згідно акту державного виконавця від 6.10.2016 року встановлено, що майно яке, необхідно витребувати у ОСОБА_2П та передати заявнику ОСОБА_1В відсутнє.

У звязку з чим 6.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по примусовому виконанню виконавчого листа№ 399/421/16-ц, виданого 19.08.2016 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області провитребування з ОСОБА_2П та зобовязання передати ОСОБА_1В 1 тону кукурудзи у качанах, вартістю 2000 гривень; 12 курей сріблястих, загальною вартістю 300 гривень; 153,571 кг картоплі, вартістю 537,50 гривень; бензотрімер «Дніпро М», вартістю 900 гривень, а всього на загальну суму 3737,50 гривень.

В судовому засіданні відповідачка не заперечує факту того, що майно належне позивачу дійсно знаходилось у неї та на даний час воно відсутнє причини відсутності майна вона пояснити не може, лище вказує, що кукурудзи на її подвірї ніколи не було, а картоплю вона пропонувала позивачу забрати, але він не забрав.

Відповідно до ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Також відповідачкою заявлялось клопотання про допит свідків, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судом здійснювався виклик заявлених свідків, але до судового засідання свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_6 не зявилися, суд зобовязував відповідачку забезпечити явку свідків, але остання цього не зробила.

Суд, не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5, оскільки в судовому засіданні даний свідок лише підтвердив, що позивач та відповідач проживали разом, та з приводу заявленого позивачем позову він дати пояснення не зміг, а також відповідачка не пояснила з приводу чого вона заявляла дане клопотання про допит свідка ОСОБА_5, лише вказувала на обставини справи, які випливали з рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 6.04.2015 року, яке набрало законної сили.

Суд також, не приймає до уваги докази відповідачки, які були витребуванні судом за її клопотанням, а саме довідку про дохід позивача за 2014 рік, інформацію про те, що позивач знаходився на лікуванні з 10.06.2014 року по 8.07.2014 року, оскільки дана інформація ніяким чином не впливає на суть позовних вимог.

Згідно ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст..1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно пояснень позивача, що викладені ним в позовній заяві та в судовому засіданні, останній зазначив, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від повернення його майна, тому він не знаходить іншого способу як стягнути з неї кошти вартості цього майна.

Згідно ст..1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість майна набутого згідно рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 6.04.2015 року, а саме 1 тони кукурудзи у качанах в розмірі 2000 грн., 12 курей сріблястих загальною вартістю 300 грн., 153,571 кг. картоплі вартістю 537,5 грн., бензотрімер «Дніпро-М» вартістю 900 грн., на загальну суму 3737,50 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 2.06.2017 року.

Суддя: О.О. Шуліка