overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/551/17
Провадження № 22-ц/779/1661/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Косівського районного суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, Вижньоберезівська сільська рада про встановлення факту припинення трудових відносин, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 28 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт припинення ОСОБА_1 повноважень, як голови Вижньоберезівської сільської ради з 03 липня 2014 року.

Ухвалою Косівського районного суду від 10 жовтня 2017 року виправлено описку в даті винесення повного тексту рішення Косівського районного суду з 02 жовтня 2017 року на 28 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення чи ухвала, що оскаржується.

Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області подало апеляційну скаргу на рішення Косівського районного суду від 02 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що апелянтом оскаржується рішення, яке Косівським районним судом не ухвалювалося, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відтак, слід вважати, що апеляційна скарга в цій частині потребує уточнення та не є оформленою відповідно до вимог ст. 295 ЦПК.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України апелянтом не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Косівського районного суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, Вижньоберезівська сільська рада про встановлення факту припинення трудових відносин залишити без руху та надати апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяЛ.В. Василишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про встановлення факту смерті до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 10.10.2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Справа № 569/8187/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум та моральної шкоди задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_3 середній заробіток в сумі 23548,77 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2, призначити виплату аліментів на утримання сина та визначити місце проживання сина з матірю.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких причин.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та між іншим повинна містити: 1) зміст позовних вимог; 2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 3) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищевказаної норми, позивач вказує, що вона звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, однак в прохальній частині зазначає ще одну вимогу щодо визначення місця проживання дитини з матірю.

Разом з тим, із змісту позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивачем жодним чином не обґрунтувано вимогу та заначено доказів, що її підтверджують щодо стягнення аліментів на утримання сина.

Крім того, відповідно до ст.ст. 183, 184 Сімейного кодексу України розмір аліментів може визначатися у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі, однак позивач не вказує в якому розмірі та вигляді вона бажає стягнути з відповідача аліменти.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: уточнення позовних вимог (зокрема в частині вимоги про стягнення аліментів), їх обґрунтування та зазначення відповідних їм доказів.

За вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до уточненої позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 353/861/17
Провадження № 2/353/441/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

13 жовтня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

21.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 313/1972/13-ц
Провадження № 6/313/37/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши подання Веселівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізької області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року Веселівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізької області звернулись з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника .

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 17.10.2017 р. о 09.30 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.10.2017
справа № 274/2568/17
провадження № 2/0274/1575/17
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Замеги О.В.,

при секретарі Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві питання про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову у справі 274/2568/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Бердичівська міська рада Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року у вказаній справі задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову.

Однак виявлено, що у вступній частині ухвали міститься описка: невірно зазначено прізвище, ім"я, по батькові позивачки, вказано „Миколайчука Валентина Олексійовича, а має бути „Миколайчук Валентини Олексіївни.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У вступній частині ухвали про забезпечення позову від 10 жовтня 2017 року у справі 274/2568/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Бердичівська міська рада Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису про державну реєстрацію права власності виправити описку: прізвище, ім"я, по батькові позивачки „Миколайчука Валентина Олексійовича виправити на „Миколайчук Валентини Олексіївни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3702/17 Справа № 200/4667/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", третя особа: ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_2, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі запозовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", третя особа: ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 444/1542/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/6267/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 09 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 11 грудня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2-о/752/392/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Кагарлицьке об'єднане управління пенсійного фонду України в Київської області, Карапишівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності документа.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності документа містить дві вимоги немайнового характеру.

Судовий збір заявником не сплачений.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином заяву треба залишити без руху для виконання вимог закону щодо сплати заявником судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Кагарлицьке об'єднане управління пенсійного фонду України в Київської області, Карапишівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності документа - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Черкаській області від 02.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч 1. ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач вказує, що проживає з адресою АДРЕСА_1.

Таким чином і позивач і відповідач проживають на території Чигиринського району Черкаської області, а юрисдикція Черкаського районного суду поширюється виключно на Черкаський район Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, дана справа не підсудна Черкаському районному суду і вказаний позов має бути повернутий позивачу для подання його за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.109,110, ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - повернути позивачу, одночасно розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
2-о/612/17/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 612/482/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 22.08.2017 провадження в цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області зупинено в звязку з направленням даної цивільної справи до 18-го відділення судових експертиз Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 для проведення відповідної експертизи.

17.10.2017 року на адресу суду були повернуті матеріали даної цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 53, 204, 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 40 хвилин 01 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло