overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3938/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.10.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 73/

між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити - ОСОБА_3.

Місце проживання сина ОСОБА_4 визначити з матірю - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені позивачем судові витрати в сумі 640/шістсот сорок/грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.10.2017р.
Справа № 357/9705/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 23.03.2016 року.

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначила, що його оригінал було втрачено Кальміуським ВДВС м. Маріуполя під час поштового пересилання.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати заявникові ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 264/2041/16-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 23.03.2016 року.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №484/3463/17
Провадження № 2/484/1801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02.11.2017р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 585/1861/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - Яковець О. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1555/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції до суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року і призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хв.

17 жовтня 2017 року від ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він ставить питання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Державній установі «Роменська виправна колонія (№56)» забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі для ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Державній установі «Роменська виправна колонія (№56)» забезпечити проведення відеоконференції для ОСОБА_3 в якості позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції до суду на 14-годину 26 жовтня 2017 року.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)», зобов'язавши адміністрацію виправної колонії організувати її виконання та для вручення засудженому ОСОБА_3.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
справа № 361/172/14-ц
провадження № 6/361/247/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 03 листопада 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
№ 664/1464/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутністю на вищевказані судові засідання не надходили.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. До суду від відповідачів заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 285/3801/16-ц
провадження № 2/0285/596/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24.10.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Кравець І.А. позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали щодо укладення договору дарування 1/10 ідеальну частину житлового будинку № 4 по вул. Крупській в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, від 20.09.2012 р.; договору купівлі- продажу 9/10 ідеальних частин житлового будинку № 4 по вул. Крупській в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, від 20.09.2012 р.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали щодо укладення договору дарування 1/10 ідеальну частину житлового будинку № 4 по вул. Крупській в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, від 20.09.2012 р.; договору купівлі- продажу 9/10 ідеальних частин житлового будинку № 4 по вул. Крупській в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, від 20.09.2012 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/889/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився двічі, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.31,36), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своєму клопотанні позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.2).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 530/1101/17
Номер провадження 2/530/651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання 01.10.2017 року о 10 год. 00 хвилин та 24.10.2017 р. о 09 год. 30 хв. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2812/17 Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 22-ц/790/5200/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/9178/17
Провадження № 6/750/180/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

22.09.2017 року старший державний виконавець Артеменко А.П. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, в поданні справу просить розглядати у її відсутність. Стягувач та боржник в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Чернігів знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №825/258/14 від 22.10.2014 року, виданого Чернігівським окружним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чернігівського міського центру зайнятості незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 6967,42 грн.

В ході виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 251/35 зареєстрований, але не проживає, про що складено акт державного виконавця.

Місце проживання боржника невідомо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 736/1246/17
Номер провадження 2/736/549/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повідомити сторони про виготовлення повного рішення з яким вони можуть ознайомитися та отримати його копію 26 жовтня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.120, 549 ЦК України (ред. 1963 року), ст.ст.392, 1218, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, право власності на 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходяться за адресою смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, вул. Сільська, 96.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. С. Кутовий