overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1550/17
№ провадження 2/738/580/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 2516/1356/12 Провадження № 22-ц/795/1983/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Носівського районного суду від 21 червня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, посилаючись на те, що вказаним рішенням порушено її права. Одночасно, ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які берууть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилалась на те, що судовим рішення були порушені її права як співвласника житлового будинку, залученою до участі у справі вона не була.

Зазначені заявницею причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, отже, пропущений процесуальний строк підлягаж поновленню.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Носівського районного суду від 21 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 жовтня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Провадження №: 2/752/4152/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов не може бути пред'явлений за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва виходячи з наступного.

У матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак з відповіді отриманої від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) вбачається, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не зареєстрована.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір заявлений з приводу права власності на нежитлову будівлю за адресою м. Київ, проспект Голосіївський, 87, проте в позовній заяві відсутні будь-які відомості щодо належності оспорюваного майна відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також, відповідно до норм ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або місця перебування у Голосіївському районі міста Києва та в позовній заяві відсутні будь-які відомості щодо належності оспорюваного майна відповідачу, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, та вважає за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За приписом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,114,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
справа №619/2364/17
провадження №2/619/1344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу».-

Відповідно до рішення Дергачівського районного суду від 12 вересня 2017 року шлюб, зареєстрований від 15.11.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 222619 розірвано.

Судом встановлено , що в рішення допущено описку , а саме замість вірного актового запису № «1122» вказано « 222619» , а також замість « Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції» вказано « Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції» .

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року , оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 12.09.2017 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» вважати правильним номер актового запису реєстрації шлюбу - «1122», а також відділ реєстрації шлюбу « Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції» .

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції :

Шлюб, зареєстрований від 15.11.2013 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1122 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Сєрікової» ОСОБА_3 змінити на дівоче « Массалітіна» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/521/5344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 652/583/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, третя особа Відділ держкомзему у Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та визнання права на отримання земельної частки (пай).

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, третя особа Відділ держкомзему у Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та визнання права на отримання земельної частки (пай).

З матеріалів позову вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього, позивачем не надано доказів про відмову у виділенні земельної части (пай), що є підставою для звернення з позовом до суду.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, третя особа Відділ держкомзему у Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та визнання права на отримання земельної частки (пай)., залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків терміном у пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Дамчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1951/17
Провадження № 2/376/991/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2017 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Провадження №2/441/624/2017
Справа № 441/1084/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.08.2017 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 30.12.2011 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №153.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, надала суду заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності (а.с.21)

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.20)

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, інтересам їхніх дітей.

Від шлюбу у сторін є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_4 мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведеного та керуючись ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_4 строк для примирення 2 (два) місяці.

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала про зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С Суддя: О. В. Перетятько
Справа №766/7703/17
УХВАЛА

05.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10.05.2017 року дана ухвала була направлена на адресу позивача. А 08.06.2017 року повторно направлена.

У вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2-н/127/697/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 367 ЦПК України, ст. 12 Законом України "Про виконавче провадження",-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 09.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.)
Даний наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_4
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2017 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5113/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини даного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5011/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: