overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2220/17
провадження № 2/527/1010/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми пенсії ,-

ВСТАНОВИВ :

Глобинське об"єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми пенсії.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми пенсії.

Призначити судове засідання на 15:00 год. на 20 листопада 2017 року в приміщенні Глобинського районного судуПолтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження №: 4-с/752/34/17
УХВАЛА

27.09.2017 року . Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретаря Лебедєва В.В., Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частина судового рішення, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконаня рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, заінтересована особа - ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаного у судовому порядку недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаного у судовому порядку недієздатним - відкрити та призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження по справі № 2/752/274/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СТ «Іллічівське», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

У зв'язку зі звільненням 10.10.2017 року судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3. з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/12821/15-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3. та є нерозглянутою станом на 10.10.2017 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,що призначена до розгляду на 16:00 16.11.2017 року, прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ЄУН 389/2506/17 Провадження № 2/389/953/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «КОЛОС» до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2, про забезпечення власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «КОЛОС» до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2, про забезпечення власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання об 11.00 год. 20 листопада 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3В
Справа № 538/954/17
Провадження № 2/538/504/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельних часток в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року позивачі звернулися до Лохвицького районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 12.10.2017 року заяву залишено без руху, так як позивачами допущено недоліки, та надано термін для їх виправлення.

У вказаний термін позивачі недоліки не усунули.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 - 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суддя вважає за розумне повернути позовну заяву позивачам роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельних часток в натурі - повернути позивачам, розяснивши їм їхнє право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна ска-рга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грузман Т.В.
Справа № 442/7417/17
Провадження №2/442/2553/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 листопада 2017 року> на 10:20> год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1715/17
У Х В А Л А

14.06.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересована особа орган опіки та піклування Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересована особа - орган опіки та піклування Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.

13.06.2017 року від заявника до суду поступила заява про повернення згаданої заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересована особа орган опіки та піклування Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"30" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа: заступник командира роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Алімової Юлії Володимирівни про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити частково.
Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 874 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., всього 2874 грн./дві тисячі вісімсот сімсот чотири грн./, заподіяних протиправними діями заступника командира роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Алімової Юлії Володимирівни при огляді та тимчасовому затриманні транспортного засобу ОСОБА_1 шляхом безспірного списання цих сум з відповідного казначейського рахунку.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №718/1773/17
Провадження №2/718/666/17
У Х В А Л А

27.10.2017 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом Публічого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 25.04.2008 року в розмірі 36 236, 31 грн. із відповідача.

18.10.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В судове засідання не з`явився.

Відповідач до суду не прибув, скерував суду заяву про те, що він не заперечує проти залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 581/708/17
Провадження № 2-о/581/59/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 жовтня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,

про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

4 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2017 року заяву залишено без руху з тих підстав, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем проживання особи, а таким місцем проживання ОСОБА_1 в заяві вказано м. Суми.

Заявнику було запропоновано надати докази проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк пять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

23 жовтня 2017 року до суду конверт з ухвалою суду, що направлявся в с. Колядинець Липоводолинського району, був повернутий у звязку з наявністю причин, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення адресат ОСОБА_1 вибув.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 в с. Колядинець Липоводолинського району не проживає.

Відповідно до викладених в ч. 2 ст. 121 ЦПК України положень, у разі неусунення зазначених в ухвалі про залишення позову без руху недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю необхідним визнати її неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 2/331/1600/2017
Справа 331/6828/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 72 770,92 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24 листопада 2017 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.10.2017
Справа № 404/5423/17
Номер провадження 2-с/404/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 15.09.2017 року по справі № 404/5423/17 ( номер провадження 2-н/404/169/17 ),-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №4 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надані послуги з утримання будинку споруд та прибудинкової території у розмірі 1055 грн. 37 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору (а. с.10).

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказала, що ніколи не укладала будь-яких договорів з КП ЖЕО №4, у тому числі з надання послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкової території. Відкриття особового рахунку та видача розрахункової книжки здійснено в односторонньому порядку лише стягувачем, без її присутності та згоди. Крім того, стягувачем жодного разу не проведено ані найменшого поточного ремонту її будинку та підїзду, не проводиться прибирання підїзду та прибудинкової території, не проводиться заміна електричних ламп у підїзді. Фактично, КП ЖЕО №4 повністю самоусунувся від будь-якого обслуговування будинку та прилеглої території. Вважає, що між нею та КП ЖЕО №4 відсутні будь-які правовідносини та зобовязання (а.с. 15-16).

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Від ОСОБА_1 надійшла, через канцелярію суду, заява про розгляд даного питання у її відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримала, просила задовольнити.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із її змісту вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 105-1 , 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.09.2017 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №4 про стягнення із ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надані послуги з утримання будинку споруд та прибудинкової території у розмірі 1055 грн. 37 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №4 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська