Справа № 127/6266/17
Провадження № 2/127/2902/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивачів адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 до ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_13, ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 звернулась із письмовою заявою про забезпечення позову, а саме просила накласти арешт на наступне майно: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 170, загальною площею 2224,6 кв.м., які зареєстровано за ОСОБА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. Дмитра Майбороди, 17/55, м. Вінниця; земельну ділянку, загальною площею 0,9792 га, з цільовим призначенням для промислового використання, розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 170, кадастровий номер :01:006:0115, яка зареєстрована за ОСОБА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. Дмитра Майбороди, 17/55, м. Вінниця; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,2 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: вул. Квятека, 15/46, м. Вінниця; квартиру №206 в будинку №41 по вул. Келецькій в м. Вінниці, загальною площею 71,5 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_14, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса реєстрації: вул. Київська, 132/22, м. Вінниця, оскільки вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву та просили суд останнє задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_10 заперечили проти задоволення вищезазначеної заяви.

Заслухавши заяву, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали клопотання, цивільної справи, вважаю, що заява представника позивача є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно є спір, предметом якого є недійсність договорів про відступлення прав за іпотечними договорами, на підставі яких діяв відповідач ОСОБА_9 під час відчуження іпотечного майна, що належить на праві приватної власності позивачу. А тому, зважаючи на предмет позову, дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки остання співмірна із позовними вимогами позивачів.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 170, загальною площею 2224,6 кв.м., які зареєстровано за ОСОБА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. Дмитра Майбороди, 17/55, м. Вінниця; земельну ділянку, загальною площею 0,9792 га, з цільовим призначенням для промислового використання, розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 170, кадастровий номер :01:006:0115, яка зареєстрована за ОСОБА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. Дмитра Майбороди, 17/55, м. Вінниця; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,2 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: вул. Квятека, 15/46, м. Вінниця; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 71,5 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_14, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса реєстрації: вул. Київська, 132/22, м. Вінниця.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: