overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5385/17
Провадження № 2/635/3114/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність, завдає шкоди діловій репутації інформацію та зобовязання її спростувати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність, завдає шкоди діловій репутації інформацію та зобовязання її спростувати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність, завдає шкоди діловій репутації інформацію та зобовязання її спростувати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
09.10.2017 Справа № 756/3875/15-ц
Унікальний №756/3875/15-ц
провадження № 2-во/756/106/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.09.2015 позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна задоволено частково.

26.09.2017 позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_3, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, а саме: замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2» вказати вірно «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №: 398/1450/17
провадження №: 2/398/1753/17
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ремезок А.Ю, за участю секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 червня 2017 року за клопотанням відповідача, сторонам по справі було надано тримісячний строк на примирення, провадження в справі зупинено.

Позивач в судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Справа № 494/972/17
Провадження № 2-о/494/79/17
УХВАЛА

09.10.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини та призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар
Справа №489/4461/17
Провадження №2-н/489/626/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
5361,69 грн. (пять тисяч триста шістсот одна грн. 69 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
1211,09 грн.(одна тисяча двісті одинадцять грн. 09 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
225,55 грн.(двісті двадцять пять грн. 55 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2522/17
Провадження № 2/0158/861/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 20 жовтня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 185/3185/17
Провадження № 2-о/185/208/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення судом допущена описка у другому реченні резолютивної частини: зазначено "з весни 1997року" замість правильного " з 1 січня 2004року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення від 25.09.2017року описку.

Вважати друге речення резолютивної частини у наступній редакції:

"Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу та ведення спільного господарства з 01 січня 2004року по день смерті ОСОБА_2 15 січня 2015року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т. Д. Палюх
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копії свідоцтв про народження; копія свідоцтва про одруження.
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2000 р. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких батьком вказано відповідача. Діти мешкають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Лисичанська Луганської обл., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 04 травня 2017 р. і до повноліття дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____10______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/18631/17 (н.п. 2/522/9606/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_29_»___11____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___11___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.10.2017
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання по даній справі призначити на 01.12.2017 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 01.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1321/17
Провадження № 2-о/674/173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, Дунаєвецька районна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, Дунаєвецька районна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 листопада 2017 року о 10:30 год.

Витребувати у Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 216/4100/17
Провадження № 2-н/216/379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.10.2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 06.10.2017 року в залі № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.
Справа № 214/3040/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

08 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові позивач ставить питання про визнання ОСОБА_4, яка після розірвання шлюбу змінила прізвище на «Лихацька», такою, що втратила право користування квартирою №37, розташованою в будинку №1 на вул. Тинка у м. Кривому Розі (далі Спірна квартира).

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк 14 грудня 2016 року ним було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якому ОСОБА_4 просила визнати нерухоме майно у вигляді цієї ж Спірної квартири, що належала ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 20.06.2008 року за №3050, спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5, поділити Спірну квартиру, визнавши за нею право власності на її 1/2 частку, визнати частково недійсним правочин договір купівлі-продажу Спірної квартири, укладений 11.01.2013 року між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 за №45, в частині переходу до ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку Спірної квартири та стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь 1/2 частину вартості рухомого майна в загальному розмірі 18989 грн. 35 коп., у задоволенні якого відмовив, тобто розглядав спір між тими самими сторонами та стосовно того самого ж нерухомого майна, а відтак за зазначених обставин суддя Попов В.В. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки такі обставини можуть викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості, а також з морально-етичних міркувань.

Представник позивача при вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду, інші учасники судового провадження в судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.